overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6853/2012
Провадження № 33/0290/203/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 травня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що він 26.04.2012 року, біля 00.20 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, ламана мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він не керував транспортним засобом у стані спяніння.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши додаткові документи надані апелянтом, заслухавши пояснення ОСОБА_2 який визнав свою вину, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили в апеляційній інстанції факт відмови 26.04.2012 року ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП, встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, в тому числі письмовими, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 4, 5).

При накладення на ОСОБА_2 стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, зокрема те, що ОСОБА_2 17.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, і повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

Крім того, адміністративне стягнення, яке застосував суд до ОСОБА_2, призначено в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам закону і є справедливим.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 травня 2012 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя:
Провадження № 33/0290/237/2012 Категорія: ст.352 МК України.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації ввезеного товару.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити пропущений на апеляційне оскарження постанови суду строк та скасувати її в частині конфіскації автомобіля Форд Транзит д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є процесуальною особою, право якої на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ч.2 ст.294 КУпАП, а перелік цих осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга подана неналежною особою, а тому підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації ввезеного товару повернути автору без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 221/3365/2012
Провадження № 33/0290/268/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 р. визнано винним

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Ковінько», середньомісячний заробіток 1080 грн., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як зазначено в постанові, 13.06.2012 р. в 00 г. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_2 керував скутером «Ямаха» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія».

Приймаючи рішення про застосування вищезазначеного виду та розміру стягнення, суддя послався на те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт. Основними доводами скарги є те, що він розкаюється у своєму вчинку, проте за своїм матеріальним станом не в змозі сплатити штраф.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону суддя не дотримався, а тому призначив порушнику надто суворе стягнення. Зокрема, беручи до уваги особу ОСОБА_2, яки є молодий за віком, отримує мінімальну за розміром заробітну плату, у скоєному щиро розкаюється, вважає, що громадські роботи в порівнянні із штрафом по відношенню до нього є більш мяким стягненням, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про зміну постанови судді та застосування до порушника стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Староміського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 р. у справі щодо ОСОБА_2 в частині призначеного адміністративного стягнення змінити. Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований та мешкає за адресою: Добропільський район, м. Білицьке, вул. Маркса Карла, 8, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2012 року при перевірці працівниками податкової інспекції ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно надано звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за квітень 2012 року. Строк подання звіту не пізніше 15 травня 2012 року. Фактично звіт надано 21 травня 2012 року.

ОСОБА_1 порушив п.7 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року №265/95-ВР (в редакції Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями).

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 264170 від 04 червня 2012 року, актом перевірки № 347/22-3/НОМЕР_1 від 16 липня 2012 року.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1551, 221, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено до державного бюджету м. Добропілля на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.08.2012
Справа № 520/143/2012
ПОСТАНОВА

31.01.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року на адресу суду з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 16 січня 2012 року та 31 січня 2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 суд немає можливості.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Новостепна, б.22, разом з одним із батьків.

на 10 лютого 2012 року на 08.30 годину в Іллічівський районний суд м.Маріуполя в судове засідання до судді Матвєєвої Ю.О.

Виконання приводу доручити Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 0520/8589/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП без зазначення частини даної статті, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того правопорушник є неповнолітньою особою, отже до матеріалів справи необхідно додати пояснення осіб, які були свідками скоєння ним адмінправопорушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 0520/8587/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, однак у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітньою особою, до матеріалів справи необхідно додати пояснення осіб, які були свідками скоєння ним адмінправопорушення. Зазначені обставини виключають можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 0520/8595/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, вул.Гурамішвілі, буд. 102 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 год., виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись 2 рази на місяць на реєстрацію до ОВС. 06 серпня 2012 року ОСОБА_1 порушила встановлені у відношенні неї правила адміністративного нагляду, оскільки не зявилась на реєстрацію до ОВС без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 була піддана адмінстягненню у вигляді штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, 06 серпня 2012 року вона знала про необхідність зявитись до ОВС на реєстрацію, однак не зявилась та причину неявки пояснити не може.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надано рапорт та пояснення сусідів відповідно до яких місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 0520/8926/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в м.Маріуполі, пр..МеталургівАДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2012 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля буд.57 по вул.Сеченова в м.Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 0520/5684/2012
ПОСТАНОВА

18.05.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля кафе «Азис» по вул.Новотрубній в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 0520/8905/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, вул.Таганрозька, б.199

за ст.178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля будинку №98 по вул.Сеченова в м. Маріуполі розпивав алкогольні напої.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1О в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.178 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, та піддати його заходу адміністративного впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 0520/8838/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що передбачає собою дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень 06 квітня 2012 року та 15 квітня 2012 року, однак до матеріалів справи не додано відповідних постанов.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва