overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2221/1686/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Метал-синтез",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ "Метал-синтез", 20.07.2012 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подав копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних з ПДВ за червень 2012 року, дата подачі в електроному вигляді 20.07.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно та належним чином.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що у зв"язку з помилкою електронної програми, ОСОБА_1 не вдалося вчасно подати копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних з ПДВ за червень 2012 року.

Ця обставина підтверджується квитанцією №1 від 12.07.2012 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 874778 від 01.08.2012 року, копією акту про результат камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість, подання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних від 01.08.2012 року.

Разом з тим, з огляду на обставини вчинення правопорушення, що зумовлене помилкою електронної програми, враховуючи особу винного, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд визнає зазначене правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283-285 ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2221/2048/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 П.В.07.09.2012 року о 12 год. в с.Баламутівка Ярмолинецького району по вулиці Широкій керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання вини самим порушником його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 249371 від 07.09.2012 року, письмовими поясненнями свідків.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника який не працює, не має самостійного заробітку, вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Грох
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
___________________________________________________________________________
Справа №: 2221/1065/12 3/2221/305/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.05.2012 року близько 18 год. 15 хв. в с.Михалківці Ярмолинецького району ображав нецензурними словами своїх батьків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000310 від 08.05.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2012 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, і вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 283-285, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1680/12
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебувають матеріали № 2221/1680/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП.

Крім того, в провадженні Ярмолинецького районного суду перебувають матеріали № 2221/1681/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що матеріали справ щодо ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, суд вбачає підстави для їх обєднання, оскільки є доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Обєднати в одне провадження матеріали № 2221/1680/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП та матеріали за №№2221/1681/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши № 2221/1681/12.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 06.08.2012 року в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.М.Грох
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №: 2221/1173/12 3/2221/339/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2012 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебувають матеріали № 2221/1171/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Ярмолинецького районного суду перебувають матеріали № 2221/1173/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, і справа № 2221/1171/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП вже перебуває в провадженні суду, суд вбачає підстави для їх обєднання, оскільки є доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Обєднати в одне провадження матеріали № 2221/1173/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до справи № 2221/1171/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши № 2221/1171/12.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 13.06.2012 року в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2221/2459/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебувають матеріали № 2221/2459/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Ярмолинецького районного суду перебувають матеріали № 2221/2461/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що матеріали справ щодо ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, суд вбачає підстави для їх обєднання, оскільки є доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Обєднати в одне провадження матеріали № 2221/2459/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та матеріали за № 2221/2461/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши № 2221/2461/12.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2221/1486/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 17.04.2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 17.04.2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 24.06.2012 року близько 19 год. в с.Скаржинці Ярмолинецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно свого племінника ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами, вигонив з будинку, чим завдав шкоду його психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000636 від 25.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2012 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, і вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 283-285, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 5 (п"яти) діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2221/1083/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали Ярмолинецького відділення Городоцької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП "Ярмолинецький лісгосп",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 981745 від 17.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись директором ДП "Ярмолинецький лісгосп", допустив порушення ведення податкового обліку: п. 135.1; 135.2; 135.5.4 ст. 135, п.138.10.3 ст. 138, ст.139.1.9, ст. 139; п.326.10 ст.326, п. 363,2.1, ст. 363 ПКУ, а саме: занижено податок на прибуток 3 кв в сумі 31640 грн. в тому числі за 4 кв. 2011 в сумі 5310 грн; збір за спецвикористання водних ресурсів в сумі 26682 грн., в тому числі за 4 кв. 2011 року - 745,33 грн; плата за надра в сумі 16,43 за 4 кв. 2011 року. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу та місця вчинення правопорушення, не конкретизовано суть правопорушення, тобто в чому полягають порушення ведення податкового обліку, що призвели до заниження податків та зборів.

Посилання на викладення суті правопорушення в акті перевірки не позбавляє обов"язку службову особу, що склала протокол, викласти зміст протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького відділення Городоцької МДПІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2221/1043/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2012 року близько 07 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул. Кам"янецькій, в напрямку вул.Тернопільської в районі перехрестя з вулицею Житецького, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку та здійснював маневр лівого повороту на вулицю Житецького. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 253922 від 21.04.2012 року, схемою місця пригоди від від 27.04.2012 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2221/2045/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2012 року біля 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом УАЗ 3741 н/з НОМЕР_1 автодорогою Р-50 на 4 км + 100 м в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується показниками технічного приладу "Drager - Alcotest 0519" тест № 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання вини самим порушником його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 456520 від 23.09.2012 року, показниками технічного приладу "Drager - 0519" тест № 6810.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника який щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2221/1157/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., при секретарі Фурман Н.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2012 року о 10 год. 40 хв. в с.Соколівка Ярмолинецького району керував транспорним засобом ИЖ-П-3 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується показниками технічного приладу "Драгер" №0519 тест №778. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факту вчинення вказаного правопорушення, показав, що 23.05.2012 року на час приїзду працівника міліції він перебував у стані алкогольного сп"яніння, проте транспортним засобом не керував.

Покази ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2, який суду показав, що 23.05.2012 року ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп"яніння, керував мотоциклом ИЖ, також у його присутності з застосуванням технічного приладу "Драгер" встановлено вміст алкоголю 3,62 % у крові ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 252182 від 23.05.2012 року, показниками технічного приладу "Драгер" №0519 тест №778.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не має права керування транспортними засобами, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3