overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/797/2012 Провадження № 3/1424/310/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської облаті адміністративну справу, яка надійша від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: м. южноукраїнськ АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року близько 14-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відчинив поштову скриньку, розташовану біля магазину "Копійка" по вул. Миру в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, в результаті чого з неї на землю випала кореспонденція, що стало можливим внаслідок неналежного виховання неповнолітнього з боку його матері ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила, що має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28 березня 2012 року відчинив поштову скриньку, розташовану біля магазину "Копійка" по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, в результаті чого з неї на землю випала кореспонденція. У вчиненому щиро кається.

Згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2012 р. в діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення як дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП (а. с. № 2).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, онищенко С.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, довідкою АРМОР (а. с. № 1-11).

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повне визнання нею своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, щире каяття як помякшуючі відповідальність обставини.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_8
Справа №: 1424/1005/2012 Провадження № 3/1424/381/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянку ОСОБА_2 Федерації, пенсіонерку, інваліда І групи, яка проживає та зареєстрована в Україні за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2 Федерації, з 23 квітня 2012 року проживала в Україні за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації як іноземний громадянин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч 1. ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася через похилий вік та стан здоров'я, про що повідомила свідок у справі ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, яка показала, що її мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка ОСОБА_2 Федерації, в 2008 році приїхала з Росії в Україну, де постійно проживає і зареєстрована за її адресою: АДРЕСА_1; у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я матері, яка є інвалідом І групи та пересувається лише по квартирі, нею були подані документи на продовження реєстрації перебування на території України вранці 24.04.2012 р. замість 23.04.2012 р., строк пропущений не навмисно, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 20З КУпАП, але з урахуванням вищезазначених обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає за можливе не застосовувати до неї адміністративне стягнення, а підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що дії ОСОБА_1 не являють собою великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-якого значного збитку суспільним або державним інтересам.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.. Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/1072/2012 Провадження № 3/1424/415/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2012 року в 15-30 год. ОСОБА_1 по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував мопедом «Хонда» без номера в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager ALKOTEST-6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що, дійсно, 13.05.2012 р. близько 15-30 год. по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ керував мопедом «Хонда»і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу ALKOTEST-6810», який показав наявність в його крові 1,5 % проміле алкоголю. Зазначив, що перед керуванням мопедом вживав пиво. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями, результатом тестування на алкоголь (а. с. № 2, 3)

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, як таку, що визнав вину, щиро кається у скоєному правопорушенні як обставину, що пом'якшує відповідальність, суд вважає можливим обрати останньому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. На погляд суду такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1002/2012 Провадження № 3/1424/378/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2012 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Южноукраїнську на перехресті вул. Дружби Народів та вул. Комсомольська, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати, що спричинило створення аварійної ситуації, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також відеофіксацією правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1073/2012 Провадження № 3/1424/416/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ЮжноукраїнськогоМВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 18

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 травня 2012 року о 23-00 год. на 113 км. автодороги "Р-06 Ульянівка-Миколаїв" керував мопедом "Сузукі" з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нез'язна мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння останній відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.05.2012 р. керував мопедом "Сузукі" і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти медичний огляд на стан сп?яніння. Від проходження такого огляду відмовився. Зазначив, що перед керуванням мопедом вживав пиво. У скоєному щиро кається.

Його вина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 203905 від 01.05.2012 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. № 1- 3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу останнього, який є неповнолітнім, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається у скоєному, як обставину, що пом'якшує відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/1122/2012 Провадження № 3/1424/434/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною - ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім?ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою за вих. № 4983 від 24.05.2012 р.. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 22.05.2012 р., рапортом оперативного чергового Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній вину у вчиненні вищевказаного адміністрвтианого правопрушення визнав, потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. № 1-6).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа 3-1366/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ПП "Утьосов" робітник, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,108 кв.13,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2011 року, о 18 год. 00 хв. в м. Одеса по вул..Успенській, гр-н ОСОБА_3. керував автомобілем НОМЕР_1, при переїзді перешкоди не вибрав безпечний інтервал руху, в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 409803, від 08.12.2011 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 1508/9/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новопетрівка, Леніна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2011 року, о 02 год. 40 хв. на 364 км. + 200 м. автодороги Т 02-01, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням здійснив виїзд на праве узбіччя та здійснив наїзд на придорожнє дерево, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 438442, від 26.12.2011 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа 1508/252/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, ОСОБА_4,29,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2012 року, о 10 год. 45 хв. в м. Одеса по вул.. Малиновського вул. Ефімова, гр-н ОСОБА_3. керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевролет державний номерний знак ВН 0533 А.О., під керуванням ОСОБА_5О та з автомобілем ГАЗ 31105 державний номерний знак під керуванням ОСОБА_6, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 445676, від 17.01.2012 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С