overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1913/753/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2012 р.

м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.08.2012 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав їх нецензурними словами, чим завдав шкоду її психологічному здоровю , тобто вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 015713 від 28.08.2012 року; заявою ОСОБА_2 до Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 24.08.2012 року про вчинення ОСОБА_1 насильства у сімї; письмовими поясненнями ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 сімейного скандалу; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він повністю визнає вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сімї, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1913/669/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м.Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділенні ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 23.05.2012 року близько 10 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Живова не виконав вимоги №41 від 22.05.2012 про демонтаж пересувного торгового обєкта, розміщеного на проїзній частині, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженим у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №209398 від 23.05.2012 року; вимогою державної автомобільної інспекції №41 від 22.05.2012 р.; актом обстеження ділянки автомобільної дороги від 23.05.2012 року; поясненнями порушника, згідно яких він визнає вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним вини, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.188-28, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: К.М. Грицай
Справа № 1913/662/12
ПОСТАНОВА

"08" серпня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення та зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення та зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення штрафу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своєму поданні зсилається на те, що на виконанні відділу ДВС знаходиться постанова Підгаєцького районного суду від 09.09.2011 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання постанови до 31.10.2011 року.

Боржник ОСОБА_1 заборгованість сплатити не може, оскільки в боржника відсутні кошти. В результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, згідно відомостей реєструючи органів автотранспорт за боржником не зареєстрований, нерухомість не зареєстрована, сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Крім того, ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не працює.

11.06.2012 року державним виконавцем складено акт про неможливість стягнути та відшкодувати адмінштраф в користь державного бюджету.

У звязку з цим просить суд змінити порядок та спосіб виконання постанови в частині стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Однак, главою 27 КУпАП, що регулює провадження по виконання постанови про накладення штрафу, не передбачено зміни способу і порядку виконання такої постанови, зокрема, заміну штрафу на інший вид адміністративного стягнення.

Крім того, зі змісту подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції не вбачається, що іншим законами України передбачено зміну порядку та способу виконання постанови в частині стягнення у виді штрафу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для задоволення подання, а тому суд приходить до переконання, що дане подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.300, 304, 306 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. з ОСОБА_1 шляхом заміни штрафу на інший вид адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Суддя К.М. Грицай
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3402/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.12 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухів справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2012 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться постанова № 066030 від 30.07.2012 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем виконані не всі дії, які б давали підстави для оголошення розшуку боржника.

В поданні зазначено, що з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, направлено запити до Глухівського МБТІ, Глухівського відділення ДАІ при УМВС, Глухівської МДПІ, міськрайонного центру зайнятості, міського та районного управління земельних ресурсів та банківських установ. В матеріалах подання відповіді на запити відсутні. Але цей факт не підтверджує відсутність майна у боржника. Державним виконавцем не було встановлено, що у боржника майна не має, не складений акт опису майна. В матеріалах подання відсутні відомості про перевірку майна боржника ОСОБА_2 в поданні не зазначено мету оголошення розшуку боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця щодо розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1910/1083/2012
Провадження № 3/1910/460/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності-

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2012 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого брата ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 18.08.2012 року о 01 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

м.Ланівці по вул.Грушевського, 8/17 Тернопільської області вчинив суперечку з братом.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року серії ТЕ № 015067 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2Ф.(а.с.4), ОСОБА_1Ф.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1113/2012
Провадження № 3/1910/476/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого стоматологом амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15 серпня року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в річці Жирак с.Грибова Лановецького району Тернопільської області , ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 15.08.2012 року о 14 годині 25 хвилин в річці Жирак с.Грибова Лановецького району Тернопільської області , ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року № 000611 (а.с.1), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (а.с.3), приймальним актом № 185 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпроАП, як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Сітку підйомну розміром 2 м х 2 м, вічко 20 мм х 20 мм, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області , м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 111А , конфіскувати.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1119/2012
Провадження № 3/1910/480/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.09.2012 року о 18 годині 10 хвилин в с.Краснолука Лановецького району Тернопільської області керував трактором Владимирец д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 26.09.2012 року о 18 годині 10 хвилин в с.Краснолука Лановецького району Тернопільської області керував трактором, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2012 року серії ВА1 № 257053 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 93 від 26.09.2012 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1132/2012
Провадження № 3/1910/487/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2012 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 17.07.2012 року о 01 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

в с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області вчинив суперечку з батьком.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2012 року серії ТЕ № 012763 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1Р.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1145/2012
Провадження № 3/1910/495/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в матеріалах справи відсутні відомості , про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1164/2012
Провадження № 3/1910/502/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2