П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в м.Запоріжжі,вул.Заполярна 1,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,25.05.2012 р.о 13.00 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем Фольксвагенр.н.АР4554СЕ по вул.Комсомольській м.Запоріжжі,в районі стадіону Торпедопри зміні напрямку,випереджені не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені,чим порушив вимоги п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 25.05.2012 р.о 13.00 год.він дійсно керував автомобілем Фольксвагенр.н.АР4554СЕ по вул.Комсомольській м.Запоріжжі в напрямку автовокзалу в правій смузі руху,в попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль ДЕУ.В районі стадіону Торпедовідчув удар в задню ліву частину свого автомобіля і загальмував,після зіткнення автомобіль ДЕУперестроївся в праву смугу і, проїхавши деяку відстань,зупинився.Вважає,що його дії,якими не порушено вимоги ПДР,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Водій ОСОБА_2при розгляді справи в суді підтвердив свої пояснення про те,що 25.05.2012 р.о 13.00 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Комсомольській м.Запоріжжі, рухався в лівій смузі в бік автовокзалу.З правої смуги без ввімкнення сигналу повороту в його смугу руху почав перестроювання автомобіль Фольксвагенр.н.АР4554СЕ ,внаслідок чого відбулося зіткнення заднім лівим крилом Фольксвагеназ переднім правим крилом автомобіля ДЕУ.АвтомобільФольксвагенпродовжував рух і лише після сигналу зупинився ,через інтенсивний рух транспорту автомобіль ДЕУзупинився приблизно через 70 м.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіів-учасників ДТП працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що перед початком руху,перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;при обгоні,випереджені,об*їзді перешкоди або зустрічному роз*їзді необхідно дотримуватись безпечного інтервалу,щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів Фольксвагенр.н.АР4554СЕ під керуванням водія ОСОБА_1та ДЕУ р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося в районі стадіону Торпедопо вул.Космічній в м.Запоріжжі,на схемі ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення,а саме:Фольксвагензнаходиться на відстані 0,5м.від правого бордюра і 6,0м.від задньої осі до передньої осі автомобіля ДЕУ; автомобіль ДЕУзупинився на відстані 1,7м.від заднього правого колеса та 1,4 м.від переднього правого колеса та 62 м.від місця зіткнення та 4,9 м.від електроопори № 14.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Кожен із водіїв учасників ДТП по різному пояснює її обставини,так за поясненнями водія ОСОБА_1зіткнення відбулося,коли його автомобіль рухався в правій смузі,а автомобіль ДЕУзмінював напямок руху з лівої смуги в праву;водій ОСОБА_2стверджував,що автомобіль Фольксвагенбез ввімкнення сигналів почав перестроювання з правої смуги в ліву.

Висновком експерта №154 від 28.09.2012 р.встановлено,що з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2про обставини ДТП неспроможні,зіткнення автомобілів відбулося за обставин,які пояснив водій ОСОБА_1,про що вказує характер пошкоджень автомобілів,положення транспортних засобів після зупинки.

В процесі складання адміністративного протоколу були опитані ОСОБА_3,пасажир автомобіля ДЕУ,та ОСОБА_4, пасажир автомобіля Фольксваген.

Пояснення про обставини ДТП свідка ОСОБА_3визнані експертом неспроможними з технічної точки зору ,оскільки вони протирічать як поясненням водіїв учасників ДТП про його обставини,так і фактичному механізму ДТП з урахуванням особливостей місця зіткнення та габаритних розмірів автомобілів,їх розташування на проїзній частині після зупинки.

Пояснення свідка ОСОБА_4,який показав,що їхав в автомобілі Фольксвагенпо вул.Космічній в напрямку автовокзала в правій смузі,напроти стадіону Торпедов них вдарився автомобіль ДЕУ,пошкодив їм ліве заднє крило,а собі переднє праве крило,відповідають за змістом поясненням водія ОСОБА_1,які визнані технічно спроможними,приймаються суддею до уваги при постановленні рішеня.

Як встановлено вказаним вище висновком експерта,небезпечна дорожня обстановка була створена діями водія автомобіля ДЕУ(зміна напрямку руху вправо),об*єктивно виявити яку ОСОБА_1міг лише після контакту автомобіля ДЕУіз задньою частиною його автомобіля ,з моменту первинного контакту автомобілів ОСОБА_1знаходився в аварійній обстановці,а тому не мав технічної можливості уникнути ДПТ.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_1вимогам п.10.1,13.3 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації він не перестроювався та напрямку руху не зінював, аварійна обстановка була створена діями водія ОСОБА_2Г.і ОСОБА_1не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_2на відповідність їх ПДР суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_1не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко