пр. № 3/2608/6077/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Реутинці, Кролевецького району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податку 304192263, працюючого водієм в ФОП "ОСОБА_11", зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2012 року приблизно о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Кільцева дорога - пр. Перемоги в м. Києві, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, перед зміною напрямку руху і перестроюванням з третьої смуги в крайню ліву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_3 та на автомобіль "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_4, після чого автомобіль "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_2 від удару відкинуло на пішохода громадянина ОСОБА_5 та перешкоду (бетонне огородження "Нью Джерсі"), що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання громадянином ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав частково та пояснив, що 09 серпня 2012 року, приблизно о 21 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Кільцева дорога -виїзд на пр. Перемоги в м. Києві зі швидкістю 60-67 км/год. Здійснив наїзд на стоячі автомобілі "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки на даних автомобілях не були включені габаритні вогні та не виставлено миготливий червоний ліхтар та знак аварійної зупинки, в разі чого він зміг би заздалегідь виявити дані перешкоди, які перебували в крайній лівій смузі та без перешкоди їх об'їхати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 019582 від 23 серпня 2012 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 09 серпня 2012 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2012 року, до якої не було зауважень з боку учасників ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, письмові поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7; постанову інспектора з дізнання відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8, від 18 серпня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженої начальником Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві полковником міліції ОСОБА_9 18 серпня 2012 року, згідно з якою в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мала місце 09 серпня 2012 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога - пр. Перемоги в м. Києві, відмовлено. Як вбачається з даної постанови, 09 серпня 2012 року приблизно о 21 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога з боку вул. Котельникова в крайній лівій смузі (четвертій) біля бетонного огородження "Нью Джерсі"стояли автомобілі "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_6, попереду якого стояв автомобіль "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3 водія ОСОБА_4, які проводили ремонтні роботи автомобіля "ВАЗ", без якого даний автомобіль неможливо прибрати з проїжджої частини, та попереду вищевказаних автомобілів стояв автомобіль "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_5, водія якого ОСОБА_7 перебував з лівого боку автомобіля "Москвич". В цей же час по вул. Кільцева дорога з боку вул. Котельнікова в напрямку пр. Палладіна в третій смузі зі швидкістю 60-67 км/год (зі слів водія) рухався автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1, який під час руху не обрав безпечну швидкість, щоб мати можливість контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкість 60-67 км/код (зі слів водія) та перед зміною напрямку руху і перестроюванням з третьої смуги руху в крайню ліву (четверту) не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Москвич"та автомобіль "ВАЗ", від удару автомобіль "Москвич", відкинуло на пішохода ОСОБА_7 та перешкоду (бетонне огородження "Нью Джерсі"), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Під час цієї пригоди пасажир автомобіля "Москвич"ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій шийно-грудного відділу хребта, садно шиї, забійна рана правого ліктьового суглобу, з приводу яких йому було надано медичну допомогу в КМКЛ № 17 м. Києва, після чого був відпущений додому. Від проходження СМД відмовився. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗГК, уламковий перелом лівої стегнової кістки, уламковий перелом в/3 кісток правої гомілки, садна та забої м'яких тканин кінцівок, з приводу яких йому була надана медична допомога в КМКЛ № 17 м. Києва, після чого був переведений до КМКЛШМД м. Києва де перебуває на лікуванні та буде лікуватись тривалий час. Проведеною перевіркою встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок невиконання вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.1 та 12.4 ПДР України ОСОБА_1 В діях інших громадян, порушень вимог ПДР не вбачається, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.4 ПДР України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь