overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/2527/2012
Справа № 3/0513/336/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1979р., в м. Димитров Донецької області, громадянина України, працює помічником командиру взводу СДС 10 ВГСО, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012р. об 11 годині 30 хвилин на м-ні «Західний»м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого швидкість руху, у разі виникнення перешкоди, не вибрав небезпечну швидкість та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, капот, крила. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ст. 124 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2493/2012
Справа № 3/0513/325/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року о 9.50годині гр-н ОСОБА_1 з території ш-ти Стаханова скоїв крадіжку майна, завдавши матеріальних збитків на суму 58,68грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06 липня 2012р. він знаходився на території шахти Стаханова, де побачив дві полумуфти з шахтного насосу, які поклав до себе в сумку та хотів в подальшому здати в пункт прийому металобрухту, щоб на отримані гроші купити продукти харчування. Однак на автобусній зупинці до нього підійшли працівники міліції, які вилучили у нього вкрадений металобрухт.

Постановою Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06.07.2012року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КК України відмовлено за малозначністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, оскільки він, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, якими є щире розкаяння правопорушника, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією частиною першою статті 51 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2756/2012
Справа № 3/0513/362/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 березня 1978 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює прохідником на дільниці ПР-5 шахти «Краснолиманська», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та виштовхував її з квартири, чим міг заподіяти шкоду її фізичному і психологічному здоровю, порушивши Закон України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) гривня, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, код платежу 21081100, ОКПО 34686500, МФО 834016, отримувач державний бюджет м.Димитров, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/2903/2012
Справа № 3/0513/398/2012
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 5 січня 1955 року в м.Димитров Донецької області, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в Димитров, Донецької області, вул. Тельмана, б. 27 за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2012 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 008802 від 17.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КпАП України, згідно з яким 17 серпня 2012 року о 18.30 годині за місцем проживання ОСОБА_1: м.Димитров, вул.Тельмана, буд.27 було виявлено незаконне зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 ЕР, 2 ств., 12 кал. № Ш-5806, термін дії дозволу № 320 на право зберігання даної зброї скінчився 05.06.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за незаконні діяння зі зброєю вирішуються з урахуванням нормативних актів (інструкцій, правил, наказів тощо), що регулюють порядок поводження зі зброєю та які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Жоден нормативний акт в протоколі не зазначений.

Оскільки вказаний недолік є суттєвим, бо суд своєю постановою не може вносити будь-які зміни чи доповнення до адміністративного протоколу, це унеможливлює розгляд справи по суті і є підставою для повернення зазначеного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 0513/2901/2012
Справа № 3/0513/396/2012
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 3 жовтня 1967 року в м.Димитров Донецької області, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в Димитров, Донецької області, вул. Котовського, б. 64 за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2012 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 008800 від 17.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КпАП України, згідно з яким 17 серпня 2012 року о 19.20 годині за місцем проживання ОСОБА_1: м.Димитров, вул. Котовського, буд. 64 було виявлено незаконне зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34, 2 ств., 12 кал. № 28101, термін дії дозволу № 337 на право зберігання даної зброї скінчився 30.04.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за незаконні діяння зі зброєю вирішуються з урахуванням нормативних актів (інструкцій, правил, наказів тощо), що регулюють порядок поводження зі зброєю та які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Жоден нормативний акт в протоколі не зазначений.

Оскільки вказаний недолік є суттєвим, бо суд своєю постановою не може вносити будь-які зміни чи доповнення до адміністративного протоколу, це унеможливлює розгляд справи по суті і є підставою для повернення зазначеного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 0513/3054/2012
Справа № 3/0513/423/2012
ПОСТАНОВА

10 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 грудня 1972 року в м. Добропілля Донецької області, громадянина України, не працює, проживає в Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», б. 30, кв. 12 за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

7 вересня 2012 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 008841 від 7.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП, згідно з яким 7 вересня 2012 р. о 00.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в м. Димитрові на м-ні «Молодіжний»біля будинку № 34, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

До адміністративного протоколу не додано документу на підтвердження особи правопорушника, яким можуть бути ксерокопія паспорту, або форма-1. Окрім того, слід зазначити, що постанова судді про адміністративне правопорушення має силу виконавчого листа, тому в ній має бути відображено, крім загальних даних, ще й інформація про ідентифікаційний код правопорушника, яка в матеріалах відсутня. Між тим, відсутність даної інформації відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»позбавляє суд права на направлення постанови до відділу виконавчої служби на виконання, а відтак і на реалізацію завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 0513/2971/2012
Справа № 3/0513/410/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 березня 1980 року в с.Водяне Добропільського району, Донецької області, громадянина України, раніше притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 008749 від 6.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, згідно з яким 6 серпня 2012 року о 15.50 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місті: м.Димитров, вул.Артема, біля будинку №73 в пяному вигляді, мав нестійку ходу, незвязну мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши протокол, вважаю, що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню до органу, з якого надійшов до суду, для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.178 КУпАП, адміністративна відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді настає за умови, якщо їх вчинила особа, котра раніше протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічних дій за ст.178 КУпАП. З долучених до матеріалу копій постанов від 9.04.2012р. та 01.05.2012року вбачається, що 9 квітня та 1 травня 2012року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу, проте, маючи таку інформацію, особа, яка склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, в порушення вимог ст.256 КУпАП суть адміністративного порушення фактично викладає за ч.1 ст.178 цього Кодексу.

Оскільки суд при розгляді постанов про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП повернути до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 0513/3091/2012
Справа № 3/0513/427/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Димитровського МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30.03.1980року в селищі Водянське Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає в Димитров, АДРЕСА_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року о 15.50годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 73 вул. Артема м. Димитров, в громадському місті, перебував у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний вигляд, чим принизив людську гідність та суспільну мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке двічі протягом року піддавався адміністративній відповідальності, а саме передбачене частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, та підтвердив той факт що дійсно знаходився біля будинку № 73 по вул.. Артема м. Димитров, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008749 від 06.08.2012р., копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 протягом року за правопорушення передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, а саме: оскільки він в порушення норм статті 178 КУпАП, знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст.178 ч.3 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3359/2012
Справа 3/0513/490/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 листопада 1970 року в місті Костянтинівка Донецької області, громадянин України, водій ТОВ «Арена транс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню для належного оформлення з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно з копіями протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 05.08.2012 року, 07.08.2012 року, 13.08.2012 року, а також згідно з копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 року у відношенні ОСОБА_1, які додані до протоколу у якості доказів, дата його народження зазначена як 10.11.1971 року, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутність повторність вчинення правопорушення. Крім цього, у протоколах від 05.08.2012 р., 07.08.2012 р. та постанові від 25.09.2012 р. місце народження ОСОБА_1 зазначено як м.Димитров.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін