П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сантехніком в компанії Тріумф, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в таксі Вояж, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністравне правопорушення 31.05.2012 р., близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул. Автозаводська вул. Полупанова, в м. Києві, керуючи автомобілем марки Мітсубісід.н.з. АА 0469 СТ, у разі ввімкнення сигналу світофору що дозволяє рух не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

31.05.2012 р., близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, на перехресті вул. Автозаводська вул. Полупанова, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісід.н.з. АА 0469 СТ під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, з'явився в судове засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 оскільки останій проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він їхав на зелений сигнал світлофора, правил дорожнього руху не порушував, та навпаки намагався уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 нез'явився в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи міститься копія реєстру відправки поштової кореспонденції суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 16.5 ПДР України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2, схемою ДТП. Це все свідчить про відсутність в діях водія автомобіля Мітцубісіскладу адміністративного правопорушення. Суд, вважає доведеним факт того, що водій автомобіля Мітцубісі виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в той час як водій автомобіля ШевролетОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий червонийсигнал світлофора, тобто зіткнення відбулось з вини водія автомобіля ШевролетОСОБА_2

Зі змісту п. 16.5 ПДР України вбачається, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про недотримання водієм ОСОБА_1 даного пункту ПДР України, не здобуто відповідних доказів і в ході розгляду адміністративного матеріалу, а тому з урахуванням викладеного по справі провадження підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що винність ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Пояснення які ОСОБА_2 надав працівникам ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві суд вважає, такими, що не відповідають дійсності та такими, що надані з метою уникнути адміністративної, а у подальшому і цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька 03.07.2012 Справа № 2605/9427/12