Справа №3-336/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції - Швець
Номер провадження 33/1890/489/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за поданням заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин ОСОБА_3, мешканець м. Ош, вул. М.Жалил, б.50, ОСОБА_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 березня 2011 року о 20 год. 25 хв. під час проведення прикордонного контролю в потязі № 117 сполученням «Москва-Суми» у вагоні № 3 він намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України, предявивши внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_3 на своє імя, що не надає право на перетинання Державного кордону України, тобто намагався перетнути державний кордон України в пункті пропуску без відповідних на те документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На дану постанову заступник прокурора Сумської області Андрєєв Д.В. вніс подання, де заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді та ставить питання про скасування її як незаконної, закривши провадження по справі.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови зазначає, що прокурор не брав участі у судовому розгляді справи та про її розгляд не повідомлявся, і про допущені судом порушення при винесенні даної постанови, йому стало відомо лише після початку досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру судових розслідувань за № 0000006 від 29 листопада 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про поновлення йому строку на оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була винесена суддею Середино-Будського районного суду 21 березня 2012 року.

Заступник прокурора області звернувся з поданням про скасування даної постанови 10 грудня 2011 року.

Згідно ст.250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи оскаржувати постанову судді в справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та подання прокурора не вбачаю порушень його прав при розгляді даної справи, тому доводи прокурора на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови про те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді, вважаю безпідставними.

Крім того, вважаю безпідставними і доводи прокурора про поновлення строку на внесення подання і з тих підстав, що про допущені судом порушення при винесенні даної постанови, йому стало відомо лише після початку досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру судових розслідувань за № 0000006 від 29 листопада 2012 року.

Оскільки реалізація прокурором його повноважень по участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення залежить від організації його роботи і не перебуває в залежності від часу надходження до прокуратури певної інформації.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на внесення подання на постанову судді є безпідставним, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області Андрєєву Д.В. в поновленні строку на внесення подання на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2011 року відносно ОСОБА_2, повернувши подання особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.