Справа № 3-4080/12 р,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва

У складі: головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Малина Л.В.

з участю представника

за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ОСОБА_3 Україна» на посаді менеджера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №ВМ1 №209695 від 16.04.2012 року ОСОБА_4, 15.04.2012 року о 23 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 5 керував автомобілем «Фольксваген», держномер АА 6632 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю ї порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 при розгляді справи судом категорично заперечував свою вину, підтвердивши факт його перебування в стані алкогольного спяніння 15.04.2012 року та знаходження в автомобілі марки «Фольксваген», пояснивши і при цьому, що автомобілем не керував, а забирав з нього свої особисті речі та собаку.

Крім того, ОСОБА_4 стверджував в судовому засіданні, що працівники ДАІ за його участю ніяких протоколів не складали, вилучивши його посвідчення водія.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи пояснення самого ОСОБА_4, пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги саме їх пояснення і вважає їх правдивими щодо фактичних обставин справи, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_4, і розцінює їх як можливість уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність а адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 О,А. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КК -України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення його підвищену небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю необхідним притягнути водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом: трьох місяців.

Суддя