№ 1712/799/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : непрацюючий, ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року о 18 годині 05 хвилин в с. Миколаївка Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак 067-05РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що 10 квітня 2012 року він випив пива, оскільки за кермо автомобіля сідати не збирався. Біля 15 години йому зателефонував дід його дружини ОСОБА_2 та попросив відвезти його в лікарню, оскільки він впав та зламав ребра. Щиро кається в скоєному.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10 квітня 2012 року внаслідок падіння отримав закритий перелом 5-6 ребер. Оскільки йому потрібна була термінова медична допомога, в лікарню його повіз зять, який перед тим випив пива. Працівники міліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 відмовилися врахувати важкий стан ОСОБА_2 та необхідність в наданні йому медичної допомоги. Просить не карати його зятя, оскільки той вчинив так тільки через те, що завезти його до лікарні було нікому.

Згідно характеристики наданої Миколаївською сільською радою, ОСОБА_1 за час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.10).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманню неповнолітню дитину, щиро кається у скоєному правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов