overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-591/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер 93271ОЕ, по вулиці Грушевського в м. Одеса, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці маневру перестроювання ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Хайс" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний та сімейний стан, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 3-607/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, приватного підприємця

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: несвоєчасне подання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій за червень 2012 року - подано 17 липня 2012 року за вхідним № 5314, а потрібно не пізніше 15 числа звітного місяця.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.7 ст.3 Закону України № 265-95-ВР 06 липня 1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у суді провину визнала.

Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, доказана актом перевірки від 18 липня 2012 року, звітом про використання РРО за червень 2012 року, зареєстрованим в Саратській МДПІ 17 липня 2012 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КпАП України за ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, а тому суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3/1805/1927/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВП Полісан

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

22.06.2012 року о 10-00 год. встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВП Полісан, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся ( з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р.) на загальну суму 248403 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 р. в сумі 108995 грн., за 2-4 квартал 2011 року - 139408 грн.; за липень 2011 р. - 55830 грн.; за серпень 2011 року - 59655 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп.5.2.1. п. 5.2.,пп.5.3.9. п 5.3. ст. 5, пп. 7.3.3 п.7.3. ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997 р. із змінами та доповненнями, пп.14.1.27. п.14.1. ст.14, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9. п.139.1. ст. 139, п. 198.3 ст.198,п.198.6. ст.. 198, п 198.2 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена. Зокрема її вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1939/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, угр. України, не працюючого, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року о 22-29 год. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету Екопо вул. Кооперативна, 1 м. Суми здійснив дрібне викрадення чужого майна - викрав дезодорант і аерозоль на загальну суму 48 грн. 12 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Вина також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1943/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, гр. України, не працюючого, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2012 року о 16 год. 00 хв. в м. Суми, на перехресті вул. Петропавлівська Антонова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SUBARU-Impreza 2.5»н.з. ВМ2777АТ виконував обгін та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 його вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами ДТП.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1827/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м. Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2012 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Суми по пр. М. Лушпи керував мопедом MASTER-50CC н.з. ВМ6004 АА з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема підписами свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння та їх поясненнями відносно скоєного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1793/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія серія СІА № 183621 від 01.04.2004 року,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2012 року 17 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Черепіна в районі буд 29, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI Lanser н.з. 3528 АН, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 2007 н.з. ВМ 0658 ВР, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом необхідне для виконання покладених на нього обовязків, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1983/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ДНЗ № 2, вихователь-методист, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

при перевірці було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 08.09.2012 року о 19 год. 30 хв. розпивав алкогольне пиво Львівськев місце, де це заборонено, а саме: в дворі будинку № 15 по вул. Інтернаціоналістів м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень даних нею в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушниці скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/2039/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, місце роботи: ТОВ Будукрінвест, головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року о 10-00 год. під час перевірки ТОВ Будукрінвест( м. Суми, вул. Харківська, буд.122) встановлено, що в лютому-березні 2010 року не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1575 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. епп.4.2.9 п. 4.2 ст. 4. п.8.1 ст. 8 та п.19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осібта скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушниці в судовому засіданні доведена. Зокрема її вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1922/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: ТОВ Сумитеплоенергоначальник відділу, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія серія СІА № 198835 від 30.09.2004 року,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року 12 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Кірова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 111730 н.з. ВМ2372АТ, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням з автомобілем РУТА 25 СПГ н.з. ВМ 3561 АА, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, рапортом інспектора О.А.Худінова, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/2020/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: МПП Леон, директор

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Під час перевірки МПП Леонвстановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором МПП Леон, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 711 грн. 30 коп. орендної плати за земельні ділянки за червень 2012 року, згідно податкової декларації з плати за землю за 2012 рік від 23.02.2012 р. № 5822. Термін подання до 30.07.2012 р., фактично подано 31.07.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день, місце та час розгляду справи повідомлявся. Згідно пояснень даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що заплатив з затримкою на один день в звязку з відсутністю грошей.

Його вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Суд, дослідивши письиові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВР СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року при перевірці правил перебування іноземців в Україні було встановлено, що гр. ОСОБА_2 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( термін дії реєстрації закінчився 01.10.2012 року), чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень даних нею в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 205 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова