overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/2966/2012
Номер провадження3/1620/841/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли від начальника Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 227.05.1959 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживаючої в Миргородському р-ні, с. Гаркушинці, вул. Пролетарська, 28, працюючої головним бухгалтером ТОВ ЛанХорольського МККД П,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ЛанХорольського МККДП порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: перевіркою встановлено не утримання податку з доходів фізичних осіб за лютий 2012 року на суму 884,32 грн. по одному особовому рахунку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 22 жовтня 2012 року АА №091961 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд, встановив, що Миргородським ОДПІ згідно наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 24 вересня 2012 року було проведено перевірку ТОВ ЛанХорольського МККДП в ході якої було виявлено порушення ведення податкового обліку на підприємстві, а саме не утримання податку з доходів фізичних осіб за лютий 2012 року на суму 884,32 грн. по одному особовому рахунку.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що правопорушення, а саме: не утримання податку з доходів фізичних осіб за лютий 2012 року на суму 884,32 грн. по одному особовому рахунку, вчинене ОСОБА_1 на момент перевірки не було триваючим. Вчинене порушення було в лютому 2012 р., отже на момент винесення рішення судом сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-4, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2553/2012
Номер провадження3/1620/699/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В с. Єрки, Миргородського району Полтавської області на ставку 17.08.2012 року о 06 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, ловив рибу з берега на драг блешну, впіймав 2 окуні, чим вчинив збитки на суму 17 грн. х 2 шт. = 34 грн., та грубо порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП та правила любительського та спортивного рибальства п. 3.15.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу Миргородська міська рада.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2843/2012
Номер провадження3/1620/783/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року о 19 год. 10 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, тремтіння рук, нестійка хода). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 (DRAGER) №ARPF 0936, в присутності свідків. Результат огляду на стан спяніння 2,05%. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 8 жовтня 2012 року серії ВІ1№183835, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 постановою суду від 06 липня 20128 року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, скоєне 15 червня 2012 року, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2987/2012
Номер провадження3/1620/850/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2012 року о 08 год. 05 хв. в с. Красне, Чорнухівського району, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 21.10.2012 року серії ВІ1№269995, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2469/2012
Номер провадження3/1620/685/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А , не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року о 04 год. 35 хв. в м. Миргород, по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинення подаваємі працівником міліції світящим жезлом та свистком, був зупинений способом переслідування, чим порушив п. 4.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 23.08.2012 року серії ВІ 1 № 265368.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.122-2, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 ( сто шістдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2958/2012
Номер провадження3/1620/836/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли від начальника Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як СГД-фізична особа не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за І квартал 2012 року по строку подання 10.05.2012 року, вказаний рахунок було подано 16.10.2012 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 16 жовтня 2012 року АА №091803 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив, що Миргородським ОДПІ було виявлено порушення з боку ОСОБА_1, як СГД, а саме: остання не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за І квартал 2012 року по строку подання 10.05.2012 року, вказаний рахунок було подано 16.10.2012 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що правопорушення, а саме не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за І квартал 2012 року по строку подання 10.05.2012 року, вчинене ОСОБА_1. на момент перевірки не було триваючим. Вчинене порушення було 10.05.2012 р., отже на момент винесення рішення судом сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-4, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3054/2012
Номер провадження3/1620/868/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не працюючої,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2012 року о 23 год. 04 хв. на а/д Миргород-Лубни, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Опель Кадет, днз К 6917 ІК в стані алкогольного спяніння. Продувала алкотестер Драгер ARBH 0552, принтер ARBE 5054, Результат тесту 1,08%. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовилась у присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю. Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 №503898 від 13 жовтня 2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2891/2012
Номер провадження3/1620/802/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ АФ Зоря-Агров с. Солонці, Миргородського р-ну,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ Зоря-Агро було встановлено, що ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: перевіркою було встановлено не включення до звітності за формою №1 ДФ за 3-4 квартал 2011 року, та 1-2 квартал 2012 року, по строку подання відповідно до 09.11.2011 року, та 09.02.2012 року та 09.05.2012 року, 09.08.2012 року, відомості про суми нарахованих та виплачених доходів за придбані ТМУ субєктам підприємницької діяльності фізичним особам, чим порушив п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 бст.. 176 Податкового кодексу України 2755-6, від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091955 від 10.10.2012 року (а.с.1), актом про результати перевірки від 10.10.2012 року №1323/22-110/35260067/66 (а.с.2), наказом №-3К від 12.09.2012 року (а.с.3). Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3139/2012
Номер провадження3/1620/892/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.10.2012 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважав, що адміністративний нагляд встановлено щодо нього незаконно, але підтвердив, що дійсно 17.10.2012 року був відсутній за місцем проживання у вказаний час.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2012 року та приєднаними до нього матеріалами:

- копією постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 березня 2012 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- довідкою про звільнення ОСОБА_1 з Кременчуцької виправної колонії (№ 69) від 15.03.2012р.;

- власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2012р.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушення вчинене вперше.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави (рахунок № 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2