Справа №3-65/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/1890/42/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши протест прокурора м. Суми на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2012 року за якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2428 від 27 грудня 2011 року ОСОБА_2 являючись директором ТОВ НВП «Гарпун» несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на прибуток в сумі 6 гривень по декларації № 201646 від 08.11.11р. в сумі 90 грн. по строку сплати 19.11.11р. Погашено за рахунок уточнюючого документу № 208327 від 22.11.11р. на суму 624 грн., чим порушив п. 57,1 ст. 57 ПК України.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2012 року, відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП.

На дану постанову надійшов протест прокурора м. Суми в якому він зазначає, що висновки судді про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 є помилковими, адже при визначеному терміні сплати податку на прибуток 19.11.11р., останній день припадає на 19.11.11р., а 22.11.11р. платником самостійно зменшено основного платежу згідно уточнюючого документу № 208327 від 22.11.11р. на суму 624 грн., якою погашено податковий борг у сумі 6 грн., а тому прокурор просив скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора, який частково змінив вимоги свого протесту і просив скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що внесений протест підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених у протоколі № 2428 від 27 грудня 2011 року, а саме являючись директором ТОВ НВП «Гарпун» несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на прибуток в сумі 6 гривень по

декларації № 201646 від 08.11.11р. в сумі 90 грн. по строку сплати 19.11.11р. Погашено за рахунок уточнюючого документу № 208327 від 22.11.11р. на суму 624 грн., чим порушив п. 57,1 ст. 57 ПК України. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Розглядаючи справу суддя прийшов до неправильного висновку, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, адже згідно ст. 57 п.1 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену в декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Визначений термін сплати податку являється 19.11.11р. і ця дата є останнім днем сплати, тобто ОСОБА_2 по строку 19.11.11р. повинен був сплатити нарахування у сумі 90 грн., що їм зроблено не було, а тому рішення судді про недоведеність вини ОСОБА_2 є неправильним і підлягає скасуванню.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 19.11.2011 року, коли він не надав платіжне доручення, тобто на даний час відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з даної норми закону, вважаю за необхідне подальше провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Внесений протест прокурора м. Суми задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Подальше провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1