Справа №1819/2537/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова
Номер провадження 33/1890/204/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2012 року, якою

ОСОБА_2, 13

січня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 107, громадянина України, працюючого КП ШКЗ «Зірка», начальником ПДВ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11 квітня 2012 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Шостка Сумської області на перехресті вул. Кірова та Горького, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вважає, що постанова суду винесена з порушенням законодавства, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, зазначає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а висновок авто - технічної експертизи є не повним і не підтверджує вину його підзахисного. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1,

-.

Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи скарги захисника, про те, що висновок авто - технічної експертизи від 24 травня 2012 року не підтверджує вини ОСОБА_2 і суперечить фактичним обставинам справи є необґрунтованим та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження апелянта про необґрунтованість не взяття до уваги показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також є безпідставним.

Відповідно до авто - технічної експертизи, покази свідка ОСОБА_4 суперечать наявним в матеріалах справи доказам, тому суд обґрунтовано не прийняв їх до уваги.

Також, суд обґрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5, який не був свідком самої дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №064813 від 11 квітня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та поясненнями до нього, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11 квітня 2012 року, висновком авто - технічної експертизи від 24 травня 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками ДАІ та здійснювали оформлення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, показами ОСОБА_8.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1