Справа № 206/5790/2012
Провадження № 3/206/1910/2012
П О С Т А Н О В А

13.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 292516, 25.07.2012 року о 17 год. в м. Жмеринка на перехресті вулиць Кірова - Птахіна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала на заборонений сигнал світлофора, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судових засіданнях 24.09., 25.09. та 13.11.2012 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснивши, що рухалась через перехрестя на зелений сигнал світлофора, як раптово з вул. Птахіна виїхав вантажний автомобіль, який вдарив її автомобіль у правий бік.

Свідки ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_1 перебував в її автомобілі під час зіткнення, та пішохід ОСОБА_4, який в цей час перебував на тротуарі біля перехрестя, повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 в частині того, що остання проїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля "ГАЗ" незважаючи на те, що в цей час на перехресті перебував автомобіль "Понтіак", не гальмуючи допустив зіткнення з правою боковою частиною вказаного автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.07.2012 року близько 17 год. вона рухалась в м. Жмеринка по вул. Кірова, проїжджала перехрестя з вул. Птахіна на зелений сигнал світлофора та побачила, як автомобіль "ГАЗ", виїжджаючи з вул. Птахіна допустив зіткнення з червоним автомобілем, який рухався їй назустріч по вул. Кірова.

Свідок ОСОБА_6 - черговий інспектор по ДТП ВДАІ м. Жмеринка, який виїжджав на місце події, відбирав письмові пояснення від учасників події та свідків, складав схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що прибув на місце події приблизно через 40 хв. після зіткнення автомобілів, склав схему ДТП, а також адміністративний протокол на ОСОБА_1, оскільки на його думку, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, в діях ОСОБА_1 було більше порушень. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що згоден з тим, що не не зовсім чітко та пропорційно склав схему ДТП, за що був притягнутий керівництвом до дисціиплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7, письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, незважаючи на неодноразові виклики до суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом не приймаються до уваги пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 на червоний, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, ОСОБА_2 є зацікавленою особою і його пояснення можна розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її адвоката та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, тобто у порушенні нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведена належними та допустимими доказами, крім того, строки притягнення будь - кого з учасників ДТП до адміністративної відповідальності пройшли, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 251, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: