Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Завязун С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Овруцького ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України»,

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за те, що 28.02.2012 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії «Овруцька ДЕД», головним інженером, порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць (не забезпечив посипку піщано-соляною сумішшю), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому стверджує, що постанова судді є необґрунтованою, він не є субєктом вміненого йому адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріалами справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП посадовими особами ВДАІ Овруцького РВ УМВС в Житомирській області та суддею виконані не були, тим самим було порушено законні права та інтереси ОСОБА_1, в тому числі право на захист.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді належним чином не викладено суть та склад правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 Не вказано, який саме транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди, які механічні ушкодження він зазнав та на якій дорозі.

З урахуванням того, що ст.140 КУпАП є бланкетною нормою, в постанові суддя зобовязаний був встановити, який саме нормативний акт, і які конкретно його вимоги було порушено ОСОБА_1

До справи не долучено і в постанові не наведено жодних доказів, того що ОСОБА_1 є належним субєктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, що саме на нього, при виконанні посадових обовязків головного інженера філії «Овруцького ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» покладено відповідні обовязки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг.

В протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілого вказано ОСОБА_2 Проте, в матеріалах справи будь-які пояснення зазначеної особи відсутні.

Незважаючи, що ОСОБА_1 заперечував свою вину та викладав свою версію подій, ні інспектор ДАІ, ні суддя не встановили та не навели доказів наявності причинного звязку між бездіяльністю посадової особи та дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи необхідно тлумачити на її користь, апеляційний суд вважає, що висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, внаслідок чого, оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з закриттям подальшого провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3