Справа № 3773/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №6330295 від 30.12.2011 року, 30.12.2011 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вулиці Солом'янська та вулиці Волгоградська керуючи автомобілем марки Шевролетд/н АА6858КХ, під час здійснення повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю марки ОСОБА_2/н АА5415КН, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2/н АА5415КН, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови від 11.01.2012 року в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.12.2011 року, близько о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем Шевролетрухався в м. києві по вулиці Солом'янська. Підїхавши до перехрестя з вулицею Волгоградська зупинився перед лінією стоп на світлофорі в тертій смузі руху, включивши сигнал повороту вліво. Зі слів ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя, залишаючись у своїй смузі та зупинився пропускаючи зустрічні автомобілі. Після того, як автомобілі у першій та другій смузі зустрічного руху зупинилися на червоний сигнал їхнього світлофора, а третя смуга зустрічного руху виявилася вільною від автотранспорту, ОСОБА_1 намагався продовжити рух з метою повернути ліворуч, на зелений, для нього, сигнал світлофора. Як зазначає ОСОБА_1 в цей момент, з другої смуги зустрічного руху в третю смугу на великій швидкості виїхав автомобіль ОСОБА_2 рухаючись в тертій смузі здійснив наїзд на автомобіль Шевролет.

Враховуючи викладене та посилаючись на власні письмові пояснення, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що його дії відповідали вимогам ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, і тому просив провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала пояснення свого довірителя.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснивши, що 30 грудня 2011 року, близько о 08 год. 25 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Соломянській зі сторони Протасового Яру в напрямку Солом'янської площі, зі швидкістю приблизно 60 кілометрів в годині. Їхав в крайній лівій смузі, підїжджаючи до перехрестя вулиці Солом'янська та вулиці Волгоградська, що регулюється світлофорами, побачив як водій зустрічного автомобіля Шевролетд/н АА6858ВХ повертаючи в ліво частково змістився в смугу по якій рухався ОСОБА_4 та продовжив рух. Ввімкнувши правий поворот, подивився в дзеркало заднього виду та почав перестроюватися в середній ряд, проїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелене світло), коли автомобіль Шевролетрізко почав рухатися і продовжив поворот, перекривши ОСОБА_4 дорогу. Нмагаючись уникнути зіткнення водій автомобіля ОСОБА_5 вправо і натиснув на гальма. Як вказує ОСОБА_4, оскільки маневр автомобіля Шевролетдля нього був непередбачуваний, то сталося зіткнення з даним автомобілем. на думку ОСОБА_4 ДТП відбулося з вини водія Шевролетякий виїхав на перехрестя на забороняючий для нього сигнал світлофора, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 покази свого довірителя підтримав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вулиці Солом'янська та вулиці Волгоградська, керуючи автомобілем марки Шевролетд/н АА6858КХ намагався виконати лівий поворот з вулиці Волгоградська на вулицю Соломянська в м. Києві.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час здійснення повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю марки ОСОБА_2/н АА5415КН, який рухався прямо в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з чим відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення АА1 №633029 від 30.12.2011 року.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 16.6 ПДР України, про порушення якого ОСОБА_1 зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Виходячи з наведених вимог ПДР України, первісне значення для правильного вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП має вирішення питання на який сигнал світлофора рухався кожен з учасників ДТП безпосередньо перед зіткненням, оскільки як встановлено з фотокарток перехрестя, наданих як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4, стоп-лінії на перехресті відсутні.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що були допитані в судовому засіданні, що після того як почав рух автомобіль марки Шевролетд/н АА6858КХ, різко з третьої смуги виїхав автомобіль марки ОСОБА_2/н АА5415КН , після чого сталося зіткнення даних автомобілів. На якій сигнал світлофору рухався автомобіль марки ОСОБА_2/н АА5415 КН чітко не вказали. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також були допитані в судовому засіданні, пояснили що автомобіль марки ОСОБА_2/н АА5415КН рухався в третій лівій смузі та перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору.

При цьому встановити режим та черговість світлофорів на даному перехресті неможливо, оскільки момент настання ДТП зафіксовано лише приблизно.

Оцінюючи докази, що зібрані у справі, суд критично ставиться до висновку спеціаліста №12ат від 17.02.2012, складеного спеціалістом науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11, за заяво. ОСОБА_1, оскільки дане дослідження проводилося відповідно та на підставі вихідних даних, що надавалися замовником.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАп України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже беручи до уваги пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, покази свідків та досліджені в судовому засіданні докази наявні в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 на перехресті вулиці Соломянська та вулиці Волгоградська здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Волгоградська на вулицю соломянська не надав дорогу автомобілю марки ОСОБА_2/н АА5415КН, який рухався в зустрічному напрямку прямо, хоча повинен був таке зробити.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.6 ПДР України, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів, а отже вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами. А отже ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В той же час згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що 11.01.2012 року старшим інспектором СОМДТП та дізнання ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_12 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України, то, з огляду на час надходження справи до суду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадженні у справі у звязку з закінченням на момент розгляду вказаної справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.