overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/905/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Кременчук, вул.Революціонерів, 35, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року о 00.28 год. ОСОБА_2 по вул. Республіканській в м. Кременчуці, керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного спяніння, які проявились у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, не розбірливої мови тощо. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, просив суоворо не карати, оскільки керування автомобілем є його єдиним джером для отримання доходу.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, а також те, що керування транспортними засобами є єдиним його видом доходу, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/823/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцької об"єднаної державної податкової адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2Глобино, працює директором пп " Едельвейс", проживаючого за адресою: ОСОБА_3,9,кв. 7,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2011 року, серії КН №840543 , працівниками ввіділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при перевірці 16.12.2011 року ПП "ПЕІК "Едельвейс", виявлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов"язання по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 177 грн. по строку сплати не пізніше 19.11.2011року, фактично сплачено 30.11.2011 року.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 16.12.2011 року № 8517/15-121 не підписаний керівником ОСОБА_2 та головним бухгалтером.

Крім того, положеннями ст 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема даною нормою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови останньої від підписання такого протоколу, в ньому робиться запис про це, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про робиться вілмітка в протоколі тощо.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю у протоколі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відвідальності чи її відмови від надання пояснень, роз"яснення такій особі прав та обов"язків і відмітка про це, а також у зв"язку з тим, що акт камеральної перевірки не містить підписів посадових осіб підприємства, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Кременчуцької ОДПІ.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1615/1322/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ставропольського краю Росії, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, водієм, -

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала не належне його виховання, та як останній 07.03.2012 року пошкодив майно за адресою: АДРЕСА_2, в наслідок чого ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що нею проведена виховна бесіда з сином.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, які пом'якшують покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/312/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Кременчук, вул. Суворова, 62, не працюючого ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2012 року о 13.45 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Залізничній біля будинку 2, керував скутером "Дельта" , з ознаками стану алкогольного спяніння, які проявились у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, не стійкої ходи. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До суду ОСОБА_2 повтороно не з"явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений, що підтверджується розпискою.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують покарання не встановив.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, а також те, що не має водійського посвідчення, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2600 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1142/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.. Кременчука, мешкаючого: Кіровоградська область, Онуфріївського район, с. Павлиш, вул. Червоноармійська,34, працюючого: ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", слюсар-ремонтник ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2012 року о 02.15 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по провулку Червоноармійському, керував автомобілем М2141, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, а також не позбавляти його право на керування транспортними засобами, оскільки йому автомобіль необхідней для пересування, так як він працює в м. Кременчуці, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, суду пояснив, що змушений був сісти за кермо автомобіля, оскільки у його дитині різко погіршився стан здоров"я, у зв"язку з чим вона потребувала медичної допомоги.

Суд, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями , які маються в матеріалах справи, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, характеристики з місця проживання та роботи, а також те, що має на утриманні двох малолітніх дитей, обставини вчинення адмінправопорушення, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1320/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала не належне його виховання, та як останній 08.03.2012 року близько 22.00 год. в приміщені бару Вагон-ресторанвживав алкогольні напої, а також наніс тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4, в наслідок чого ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що нею проведена виховна бесіда з сином.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, які пом'якшують покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також те, що сина вона виховує одна, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1325/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, працює: Кременчуцький професійний ліцей ім.. Макаренка, майстер,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала не належне його виховання, та як останній 14.03.2012 року близько 13.00 год. зявився на навчання до ПТУ № 6 у стані алкогольного спяніння, на зауваження викладача реагував агресивно, в наслідок чого ОСОБА_2 І.Ю. вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що нею неодноразово проводилась виховна бесіда з сином, зверталась за допомогою до психолога.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, які пом'якшують покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення, майновий стан, а також те, що сина вона виховує одна, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1647/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Кременчук

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: Полтавська область, м. Глобино, вул. Кучеренко, 23, працюючого: ТОВ агрофірма Мічуріне, механізатор, -

за ст.173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року близько 15.00 год. ОСОБА_2 в кафе на пероні залізничного вокзалу ст. Кременчук, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, демонстрував пневматичний пістолет Беретта, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує адміністративне правопорушення не вбачає, а обтяжуючою обставиною визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/1323/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала не належне його виховання, та як останній 07.03.2012 року пошкодив майно за адресою: АДРЕСА_2, в наслідок чого ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що нею проведена виховна бесіда з сином.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, які пом'якшують покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також те, що сина вона виховує одна, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1204/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючим головним інженером КП Теплоенерго,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з актом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Теплоенергоза 2009-2011 року від 24.02.2012 року № 01-21-042, було встановлено, що головним інженером КП Теплоенерго ОСОБА_2 здійснено закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: здійснення КП Теплоенергоза укладеними договорами в вересні 2010 року закупівлі двох пальників газових в ПП Управління газових робітна суму 124,28 тис. грн. та в квітні 2011 року закупівлі 438 м стальних труб в ФОП ОСОБА_3 на суму 134,72 тис. грн. без застосування процедури закупівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі у звязку з тим, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні процедури закупівель товарів, при цьому, таке порушення не є триваючим, оскільки за даними документальної ревізії такі дії вчинялися відповідно у вересні 2010 року та у квітні 2011 року.

Отже, відлік часу суд веде не з моменту виявлення правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1221/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ,які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 року о 09.00 год. ОСОБА_2 на р. Дніпро в районі Крюкова, біля човнової станції Пальміра, здійснював лов риби( карась 2 шт.) забороненими способами і знаряддями - сіткою лісковою, чим порушив п. 3.15 правила любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, пояснення в протоколі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину визнав, враховуючи вік особи та її матеріальний стан, обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені вище зазначеного правопорушенні доведена та за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією сітки ліскової, які вилучені інспектором рибоохорони та знаходяться на зберіганні , що підтверджується описом оцінка, та без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки такі були відсутні.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби сітки ліскової та без конфіскації риби.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :