overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/4465/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду невідомі, -

за вчинення правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

22.08.2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї, а саме сварку з донькою, при цьому нецензурно висловлювався та погрожував доньці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України; копією протоколу усної заяви про злочин, що надійшла від ОСОБА_2; копіями пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення; копією офіційного попередження ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого заподіяна шкода психологічному здоровю його доньці, тобто вчинив насильство в сімї , а тому кваліфікація його дій за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Справа № 1625/4957/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, постановами Полтавського районного суду від 27.08.2012 року, 19.10.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду від 18.05.2012 року, повторно,будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст..187 ч.1 КУпАП, без поважних причин не зявився 24.10.2012 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначив, що дійсно не зявився на реєстрацію; письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчинення правопорушення; копією постанови Полтавського районного суду від 18.05.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ, копією реєстраційного листка в якому відсутня відмітка про явку на реєстрацію.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р. Справа № 1625/4685/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.10.2012 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Зіньківській в м. Полтава на перехресті з вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. М.Бірюзова в напрямку вул. Тевелєва. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Будучи допитаним у суді потерпілий ОСОБА_3 розповів про обставини ДТП, пояснив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, заподіяні збитки відшкодує страхова компанія.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією схеми місця ДТП; поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. Справа № 1625/5118/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженку та мешканку с. Щербані Полтавського району, вул. Дзержинського, 10а, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей 1995 та ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року 07.05.2012 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП до стягнення у вигляді попередження, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, що призвело до того, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин не відвідує заняття в ПТУ № 17 м. Полтави та має пропуски з навчання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час слухання розгляду справи до суду не зявилась та не повідомила причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника; зверненням адміністрації ПТУ №17 від 02.11.2012 року щодо пропуску занять ученицею ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо причин пропусків останньою занять в училищі.

Стаття 184 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 8-10, 23, 24, 33, 184 ч.2, 283-285, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. Справа № 1625/4910/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одружену, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстровану та мешканку с. Ваці, вул. Леніна, 33 Полтавського району, не працюючу, інші дані суду невідомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.11.2012 року о 15 год. 00 хв. в с. Марківка Полтавського району здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 провину у вчиненому визнала повністю, розкаялася, підтвердила обставини скоєного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначила, що дійсно здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією біля траси; рапортом ДІМ Полтавського РВ УМВС України; письмовим поясненням ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого порушення; письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальністі, необхідно визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 160 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Справа № 1625/5201/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, гр. України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.10.2012 року о 10 год. 02 хв. на 757 км а/д Київ-Довжанське ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на перехресті виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змушився водія змінити швидкість руху до повної зупинки

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1., ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 23, 33-35, ч.4 ст.122, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Справа № 1625/5204/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, зареєстрованого 65 в/м м. Полтава, одруженого, працюючого водієм у ПП, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.11.2012 року о 20 год. 30 хв. в с. Калинівка по вул. Київська Макарівського району Київської області , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався , що це буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Будучи допитаним у суді потерпілий ОСОБА_2 у суді підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1А повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП; поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо обставин вчиненої ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Справа № 1625/5029/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, гр.України, одруженого, працюючого водієм таксі 500005 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року о 18 год.45 хв. ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2 по вул. Червонофлотська в м. Полтава на регульованому нерівнозначному перехресті вул.Половка-Червонофлотська, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул.Червонофлотську, не впевнився у безпеці виконання свого маневру, не надав переваги у русу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 (а.с.4) щодо обставин вчиненого ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р. Справа № 1625/5235/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , працюючу керівником ТОВ Ресурс, юридична адреса с.Терешки, вул. Шевченка, 1 а Полтавський район, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою керівником ТОВ Ресурс, юридична адреса с.Терешки, вул.Шевченка, 1 а Полтавський район, будучи зобовязаною дотримуватись вимог податкового законодавства, в тому числі своєчасно подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ ), несвоєчасно повідомила орган ДПС відомості про доходи громадян за 3 квартал термін подання 09.11.2012 року, а фактично подано 26.11.2012 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, хоча була своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними акту перевірки № 1787/17-36084593 від 05.12.2012 р., даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1Д за ч.1 ст. 163-4 КУпАП є вірною.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 33-35, ч.1 ст. 163-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2