Справа № 232/4385/12
Провадження № 3/232/1392/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом фірми «Конті», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2012 р., о 23.35 год. по вул. 8-го Березня в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він не керував автомобілем в стані спяніння, так як автомобіль в якому він знаходився був припаркований та був в нерухому стані, він лише забирав речі з автомобіля. Коли підїхали працівники ДАІ, силоміць посадили його в автомобіль та повезли в лікарню. Свідками цієї пригоди були сторонні особи, які самі підійшли до нього та вказали, що будуть свідками. Дані особи не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки. Вважає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірними і не можуть бути прийняті до уваги як доказ, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір він разом зі своєю знайомою стояли на зупинці на Старому місті і бачили, як ОСОБА_1, якого він раніше не знав, відкривав двері автомобіля та забирав речі з нього. В цей час підїхали працівники ДАІ та в грубій формі посадили його до автомобіля. Він підійшов до ОСОБА_1 та залишив номер свого телефону, щоб він у разі потреби засвідчити вказані події, зателефонував йому. Він повідомляв працівникам ДАІ, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак останні не звернули на це увагу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм знайомим стояли на зупинці біля пожарної станції та Старому місті. Вона бачила, як ОСОБА_1 забирав свої речі з автомобіля зеленого кольору, але не бачила, що він керував автомобілем. В цей час підїхали працівники ДАІ та забрали його в автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях відсутній склад правопорушення.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з диспозиції ст. 130 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що в судовому засіданні чітко вказали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише забирав речі із нього. В той час, як він забирав речі, приїхали працівники ДАІ та забрали його до автомобіля.

В матеріалах справи міститься медичний висновок № 2735 від 10.11.2012 ороку, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Однак, суд критично ставиться до даного висновку та не приймає його до уваги в якості доказу, оскільки він спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

Так, при оформленні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 р. за № 77, якою передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності (у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України, згідно якого вбачається, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, що відповідно до матеріалів справи зроблено не було.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд вважає, що було порушено вимоги змісту ч. 5 ст. 266 КУпАП України, з якого випливає, що огляд на стан спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: