overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0602/1043/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2012 року

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27.02.1977року народження уродженця(ки) м. Луганськ , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП "Морозов"

за 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2012 року вказано, що 17.03.2012 року близько 10 години 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Перемоги в м. Житомир керуючи автомобілем Тойота-Кемрі, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, під час складання протоколу ОСОБА_1 із викладеним в протоколі не погодився .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 05.06.2012, правопорушення вчинено 17.03.2012, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи в суді сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 0603/3197/2012
провадження № 3/0603/962/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ДП "Бердичівська міжрегіональна металобаза "Прогрес-метал" ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 11.05.2012 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера з 01.07.2009 року в ДП "Бердичівська міжрегіональна металобаза "Прогрес-метал" ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 106 КЗпП України не забезпечила нарахування заробітної плати за роботу в надурочний час у подвійному розмірі охоронцям підприємства за 2011 рік, що призвело до неотримання заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що вона нараховувала заробітну плату згідно табелів про нарахування заробітної плати, які складав та надавав їй директор. В табелях не зазначалися години за роботу працівників підприємства в надурочний час, тому, вона нараховувала заробітну плату на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що в обов"язки ОСОБА_1 не входило ведення табелю по нарахуванню заробітної плати працівників підприємства, а лише нарахування заробітної плати, зазначеної в табелі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв"язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/542/2012
провадження № 3/0603/265/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 25.01.12, 14 грудня 2011 року о 10 год. 49 хв. ОСОБА_2 на р. Гнилоп"ять в с. Райки Бердичівського району ловив рибу "парашутом", який є забороненим знаряддям лову, чим порушив п. 1 абз. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що знаходився на річці зі своїм кумом та товаришем. Риби він не ловив, сітка належала його куму. На кума працівники рибоохорони також склали протокол про адміністративне правопорушення, аналогічний протокол склали також відносно нього, але за що, він не розуміє.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду. Після отримання судової повістки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява від нього про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку із сімейними обставинами. В подальшому в межах трьохмісячного строку з часу скоєння порушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлень про вручення поштового рекомендованого відправлення до суду не повернулось.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 14.12.11, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 283284, 38, 247 п. 7, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/ 4802/2012
ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/1530/12 Іменем України

23.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

14.07.2012 року о 12 год. 00 хв., 15.07.2012 року о 15 год. 00 хв. та 16.07.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався брутальною лайкою в адресу своєї матері, а також кричав на неї, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з матір"ю, бо був випивший.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина в інкримінованих йому протиправних діяннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що він вину визнав, та матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2, якими підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї ОСОБА_1 відносно неї.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/902/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 5-ий провул. Базарний,7, приватного підприємця ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність про суми доходів нарахованих ( сплачених ) на користь платника податків, суми утриманого з них податку форми 1-ДФ за 4 квартал 2011 року. Граничний термін подання 09.02.2012 року , фактично подано 17.04.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно несвоєчасно подав податкову звітність про суми доходів нарахованих ( сплачених ) на користь платника податків, суми утриманого з них податку форми 1-ДФ за 4 квартал 2011 року. ОСОБА_1 просить суд не накладати на нього штраф.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись 33, ч.1 ст. 163-4, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/5102/2012

провадження № 3/0603/1593/12

03.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 206 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Громадянка України ОСОБА_1, усвідомлюючи незаконність перебування громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на території України, надала останньому з 17.08.11 житло за адресою: Бердичівський район, с. Рея, вул. Котовського, 4, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 206 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що ОСОБА_3 - її співмешканець, проживає з нею з 2010 року. Не змогла зареєструвати ОСОБА_3 через відсутність коштів та вільного часу, раніше притягалася до відповідальності за те, що вона не зареєструвала співмешканця, але в подальшому ні співмешканець, ні вона до державних органів не звертались, щоб оформити документи на право проживання в Україні. Житло надавала добровільно, знаючи про незаконність перебування ОСОБА_3 на території України. У вчиненому розкаюється, не змогла зареєструвати співмешканця, так як для цього потрібні кошти, а в неї їх немає.

Крім визнання вини та власних пояснень, вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а саме: копією міграційної картки ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Як вбачається з постанови судді від 17.08.11, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 206 КУпАП, але враховуючи, що остання вину у вчиненому протиправному діянні визнала повністю, розкаялася, має на утримані малолітню дитину, не працює, приймаючи до уваги відсутність заробітку у правопорушниці, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283284, 206 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 206 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 0603/7463/12

Іменем України провадження № 3/0603/2277/12

14.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 205 КУпАП, -

встановив:

Громадянин України ОСОБА_1, запросивши в Україну громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 в приватних цілях та надавши їй жилу площу, не вжив у встановленому порядку заходів щодо її своєчасної реєстрації, а саме своєчасної обміну тимчасової посвідки на постійне проживання при досягненні особою 45-річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що ОСОБА_3, сестра його жінки, проживала в нього на підставі посвідки на право проживання в Україні. Коли потрібно було міняти паспорт у віці 45 років ОСОБА_3 звернулася в Посольство ОСОБА_2, але у зв'язку із відсутністю в посольстві відповідних бланків на паспорти, їй сказали їхати в ОСОБА_2 і там отримувати паспорт. В ОСОБА_2 ОСОБА_3 близько місяця чекала, щоб отримати новий паспорт, тому із запізненням почала робити документи на право проживання в Україні.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, оскільки він не забезпечив своєчасної подачі документів, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення реєстрації іноземної громадянки на території України, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 205 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/5029/12
провадження № 3/0603/1581/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

30.06.2012 оку о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Скраглівка Бердичівського району керував скутером "Хонда Такт" д. н. АМ 0847 АА в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факт вчинення ним правопорушення. В скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністартивне правопорушення та матеріалами справи, а саме: роздруківкою тестування на алкоголь № 526, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 1.37 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/904/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

01 травня 2012 року близько 19 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку в смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 01 травня 2012 року близько 19 год. 00 хвилин в будинку в смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - його щире розкаяння , вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 0603/5164/12
провадження № 3/0603/1600/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

29.06.2012 оку о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вулиці Свердлова в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв"язна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив свої письмові пояснення, що зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністартивне правопорушення та матеріалами справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 228, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від експертизи категорично відмовився.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв