overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 19.09.2012
Справа № 3-4928/12
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2012 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, направлено для належного дооформлення.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в найменуванні органу в провадженні якого перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: «Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві», замість правильного «Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2012, зазначивши в тексті постанови, замість «Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві»- «Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Печерський районний суд міста Києва 08.10.2012
Справа № 3-5216/12
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Під час виготовлення тексту постанови в її тексті було допущено описку. Зокрема в абзаці першому описової частини постанови не зазначено потерпілого ОСОБА_2, який керував автомобілем марки: ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про виправлення допущеної при виготовленні тексту постанови описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в абзаці першому описової частини постанови потерпілого, що не зазначений в постанові від 25 жовтня 2012 року, а саме: ОСОБА_2 який керував автомобілем марки: ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Р.Ю.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-4357/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково зазначено автомобіля «Хюндай»державний номерний знак НОМЕР_2, тоді як слід читати -«державний номерний знак НОМЕР_1», що підтверджується даними схеми місця події ДТП та поясненнями ОСОБА_2 від 03 серпня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27.11.2012 року -задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року, замість -«НОМЕР_2» читати -«НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
Справа № 3-4206/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянув заяву представника ТДВ «СК «НАСТА»про виправлення описки у постанові суду від 31.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2012 року, визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Через канцелярію суду надійшла заява представника ТДВ «СК «НАСТА» про виправлення неточності в постанові суду від 31.08.2012 року, а саме: зазначити дані про водія транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, а саме ОСОБА_2.

В постанові суду зазначені дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням дати, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заява представника ТДВ «СК «НАСТА» щодо виправлення неточності в постанові суду не ґрунтується на нормах КУпАП, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ТДВ «СК «НАСТА» про виправлення неточності в постанові суду від 31.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Кірєєв
Печерський районний суд міста Києва 11.07.2012
Справа № 3-3706/12
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. 00 коп.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва у її резолютивній частині допущено описку, а саме, не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином після слів визнати ОСОБА_1, слід читати: (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року.

У резолютивній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року, після слів визнати ОСОБА_1, слід читати: (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6439/12
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 320, кв. 28, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови в резолютивній частині постанови була допущена помилка, а саме: в прізвищі, імені та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, помилково вказано: «ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення», замість правильного «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2012, правильно зазначивши: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
Печерський районний суд міста Києва 12.10.2012
печерський районний суд міста києва
справа № 3-5365/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Після винесення Печерським районним судом м. Києва даної постанови, судом встановлено, що у її резолютивній частині допущено описку, а саме, невірно зазначено стаття, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у абзаці першому резолютивної частини постанови суду від 12.10.2012 року замість ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення помилково зазначено ч 1. ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-5365/12, а саме, абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній ридакції «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк
Печерський районний суд міста Києва 08.10.2012
Справа № 3-5170/12
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вважаю, що текст постанови має описку, яка підлягає виправленню, не зазначено ідентифікаційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2012 р., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 130 ч. 1 КпАП України, описки, вказавши, що ідентифікаційний номер останнього є 263171154.

Суддя Волкова С.Я.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5762/12
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2012р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 07.11.2012 року.

Так, відповідно до довідки ДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 45/1612, правопорушення склалося в м. Києві по вул. Червоноармійській, 66.

За таких обставинах в постанові Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2012 року необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зазначити, що правопорушення сталося в м. Києві по вул. Червоноармійській, 66.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 3-5233/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року о 17.55, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті бул. Л.Українки та вул. Кутузова, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху, не переконався, що такий рух буде безпечним та не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду обом транспортним засобам. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.3, 10.1, 16.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-

,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 3-5190/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 022013 від 19.07.2012р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Червоноармійській, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено", що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 3.21 ПДР, тобто вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби та автомобіль «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1. ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження справи до суду, а саме 08 жовтня 2012 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 19 липня 2012 року.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого особа притягається до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-3639/12
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В від 03.08.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вербовець , Косівського району Івано-Франковської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскаціє предметів торгівлі.

Оскільки під час винесення постанови в її тексті допущена описка, а саме не зазначено, які саме предмети торгівлі підлягають конфіскації, зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В від 03.08.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Зазначити в резолютивній частині постанови предмети торгівлі які підлягають конфіскації:

« дерев'яні буси коричневого кольору - 1 шт., дерев'яні буси різнокольорові - 1 шт., дерев'яні буси рожеві - 1шт., дерев'яний свисток - 1 шт., дерев'яні браслети 2шт, брелок дерев'яний у вигляді підкови - 1шт., дерев'яний брелок у вигляді келиха - 1 шт.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2843/12
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 06.06.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16.05.2012 року о 18 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 по вул. Лаврській, 21, ЕО № 58 в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд- Вітара» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), завдавши механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

30.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася із заявою, в якій остання просить виправити помилку допущену у постанові судді від 06.06.2012 року, а саме правильно зазначити номерний знак автомобіля «Рено» - НОМЕР_3.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити, правопорушник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що номерний знак автомобіля «Рено» в постанові судді вказано вірно.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року та схеми ДТП, вбачається, що номерний знак автомобіля «Рено» є НОМЕР_1.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 від 16.05.2012 року, вбачається, що остання зазначила номерний знак автомобіля «Рено» як НОМЕР_1, про що свідчить її підпис.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий