overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0909/2381/2011
Провадження № 33/0990/5/2012
Категорія ч.1 ст. 139 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП «Ільчегор», громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 вересня 2011 року в м. Коломия по пр. Чорновола на перехресті вул. Л. Українки проводив роботи автовишкою ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 на тротуарі, створивши перешкоду для дорожнього руху руху пішоходів, чим порушив п. 20 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності без доведеності порушення. Просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляцію слід частково задовольнити, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити через малозначність проступку.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на зібраних і належно досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП є правильною, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, що спричинило перешкоду для дорожнього руху.

Разом з тим, беручи до уваги те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не є грубим, дане порушення він вчинив вперше, судом не були встановлені обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вказаний проступок слід вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП підлягає звільненню від відповідальності з усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 частково задовольнити, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року щодо нього скасувати, провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 916/3890/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тлумацького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не судимого, гр. України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.10.2012 року о 08 год. 00 хв. в м. Тлумач по вул. Кобилянської ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-968М», д.н.з. Д9223ІФ із явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив вищенаведене.

Щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 510611 від 13.10.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя Я.М. Гавриш
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя Ткачук Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2012 року ,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує вищезгадану постанову. Проте за змістом в ній нічого не сказано, які порушення допущено судом першої інстанції при прийнятті постанови 22.10.20012 року та з яких підстав її слід скасувати.

При цьому апелянт покликається на доводи, які викладені ним в позові в порядку адміністративного судочинства з посиланням на відповідні статті КАСУ.

Отже, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, а тому не може бути розглянута і підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіН. ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіН.В. ОСОБА_2
Справа № 1001/1710/2012
Провадження № 3/1001/870/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від КМСД Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Комсомольська17 кв. 49 Київської області, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998 року не займається його вихованням та доглядом народження, оскільки останній 12.09.2012 року на території ЦПР «Мрія» розпивав пиво «Жигулівське світле».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обємі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- поясненнями правопорушника;

- рапортом працівника міліції;

- розпискою;

- іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виховання неповнолітньої дитини, повторно протягом року, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 23570295, МФО 821018.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/1005/4523/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 р. близько 09.30 год. в АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до свого сина ОСОБА_2., а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу сина та погрожував фізичною розправою, чим скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1. необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. , в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 3/ 1005/3956/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, працюючого ПАТ АЕС Київобленерго,

- за ст.. 123 ч.2 КУпАП,-

встановив:

31.08.12 р. о 16.30 год. в м. Бориспіль по вул.. Телмана, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 20.5(В) ПДР України, під час проїзду ж/д переїзду проїхав його на заборонений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ч. 2 ст. 123 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/1005/4144/2012, № 1005/9690/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.85 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.09.12р. близько 07.40год. на Канівському водосховищі в районі с. Кийлів Бориспільського району, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, проводив лов риби забороненими знаряддями лову сітка зяброва з ліски, не маючи на те спеціального дозволу, риби не виловив,, чим порушив п.п. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом ДКРГ України № 19 від 15.02.1999 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився. Як вбачається з його письмових пояснень, зазначених в протоколі, вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову- сітки зябрової з ліски, l 10м, h 1м, q- 40 мм, в кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності________________________________року.

Суддя В.М. Саган
Справа № 3/1005/4250/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Мирне Бориспільського району Київської області, вул.. 50 років СССР, 14, не працюючу,

- за ч.3 ст.184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проявилися в тому, що ОСОБА_2 03.10.12 р. близько 11.30год. приймала участь у бійці в приміщенні Мирненської ЗОШ по вул.. Леніна,2, с. Мирне. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

Правопорушник в суді вину свою не визнала, та пояснила, що насправді була побита її дочка однокласницями. На медосвідування не зверталися.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і її вина повністю доведена письмовими матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ч.3 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 ( трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності______________________року.

Суддя: В.М. Саган
Справа № 3/1005/3969/2012,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДП Ейвон Косметікс Юкрейн,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Бориспільською ОДПІ під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки було виявлено, що головний бухгалтер ДП Ейвон Косметікс Юкрейн ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009р., 2010р., 2011 р. на загальну суму 23 303 грн., та заниження ПДВ за 2009р., 2010р. на загальну суму 3909 грн. Вказане порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується висновком до акту перевірки від 22.08.12р..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою не визнав, та пояснила, що з вказаним актом перевірки від 22.08.12р. не погоджується, оскільки Бориспільською ОДПІ не в повній мірі зясовано всі обставини фінансово-господарської діяльності підприємства, недотримано встановлених законодавством процедур, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до встановлення неправомірних висновків. На даний акт перевірки подано скаргу до ДПА в Київській області, однак відповіді ніякої ще не отримували.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

На підставі ст163-1 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2012 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТБ склади,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

19.11.2012 р. о 08.20 год. в с. Ревне Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1950р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

29.09.12р. в 23.00 год. в смт. Десна Козелецького р-ну Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Кадет , д.н.з. АІ 5921СІ, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода.. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, скоївши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган