Справа № 3-1374/04 Провадження №33/0390/80/2012 Суддя в 1 інстанції: Вілюк М.П.
Категорія:ч. 4 ст. 122КУпАП Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Горохівського районного суду від 20 серпня 2004 року про притягнення його до адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.07.2004 року під час керування автомобілем "Опель" в м. Луцьку виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши інші транспортні засоби гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.п.10.1, 11.10 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 стверджує, що тривалий час ніяких судових повідомлень йому не надходило, а про постанову суду першої інстанції дізнався від працівників ДАІ. Зазначає, що накладене на нього постановою суду стягнення є надто суворим, враховуючи, що він займається наданням послуг з перевезення пасажирів і даний вид діяльності є єдиним джерелом для матеріального забезпечення сім'ї. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати та змінити накладене на нього стягнення на штраф в розмірі 68 грн. за санкцією статті, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає до задоволення, а апеляцію слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, вона була винесена 20 серпня 2004 року, при цьому скаржник на розгляд справи судом першої інстанції не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був, як вбачається з постанови суду, належним чином повідомлений про час і місце слухання. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 13 березня 2012 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст.294 КУпАП та не навів переконливих мотивів поважності причин такого пропуску, тому підстав для поновлення цього строку немає, а апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2004 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя