Дело №: 3-5627/11
05 марта 2012годагор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев материалы, поступившие из отделения ГАИ милиции общественной безопасности Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности привлекавшегося 09.01.2011 года по ч.1 ст.122 КУоАП к административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн. 00 коп., который оплачен 28.01.2011 года,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
В производстве суда находиться дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.124 КУоАП.
Постановлением суда от 12.12.2011 года по делу назначено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области.
В суд поступило ходатайство эксперта сектора автотехнических исследований НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области от 20.01.2012 года о предоставлении исходных данных согласно п.107 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, поскольку предоставленные материалы недостаточны для решения поставленных перед экспертом вопросов, и в постановлении суда от 12.12.2011 года не указаны исходные данные.
Судом истребованы циклограмма работы светофора, расположенного на перекрестке пр.Труда и ул.Дюмина в гор.Бердянске, а также материал об отказе возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно вышеуказанных материалов исходные данные следующие:
● Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на регулируемом, освещенном перекрестке пр. Труда и ул. Дюмина в гор.Бердянске. Движение на перекрестке регулируется светофором;
● Участки дорог ул. ОСОБА_2 и пр. Труда, прямые в плане, горизонтальные;
● Тип дорожного покрытия асфальтобетон;
● Состояние дорожного покрытия сухое, чистое, без выбоин;
● ОСОБА_2 является дорогой с односторонним движением, ширина проезжей части -11,7 м.;
● При повороте направо с пр. Труда, на ул. ОСОБА_2 установлены дорожные знаки: 3.21 Въезд запрещен, Тупик, 4.3 Движение налево, 1.37 Дорожные работы;
● Общая видимость элементов дороги в направлении движения не менее 100 м., при включенном уличном освещении;
● В ходе проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия 19.11.2011 года было установлено:
4. На дорожном покрытии обнаружены следы торможения автомобилей, которые после столкновения переходят в следы бокового скольжения.
7. след торможения левых колес автомобиля НОМЕР_1 длиной 1,5 м., начало следа расположено на расстоянии 3 м. от мнимого продолжения правого края проезжей части ул. ОСОБА_2 и на расстоянии 0,7 м. от мнимого продолжения правого края проезжей части пр. Труда, далее след преломляется вправо и переходит в след бокового скольжения левых колес, длиной до оси переднего левого колеса 11,2 м. Преломление следа расположено на расстоянии 2,1 м. от мнимого продолжения правого края проезжей части пр. Труда и на расстоянии 3,6 м. от мнимого продолжения правого края проезжей части ул. ОСОБА_2;
8. след торможения правых колес автомобиля НОМЕР_1 длиной 3 м., начало следа расположено на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части ул. ОСОБА_2 и на расстоянии 1 м. от мнимого продолжения правого края проезжей части пр.Труда, далее след преломляется вправо и продолжается в виде следа бокового скольжения правых колес, длиной до переднего колеса автомобиля- 13,1 м. Преломление следа расположено на расстоянии 5 м. от мнимого продолжения правого края проезжей части ул. ОСОБА_2 и на расстоянии 1,8 м. от мнимого продолжения правого края проезжей части пр. Труда.;
● в результате столкновения на автомобиле НОМЕР_1 образовались следующие внешние механические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, порог слева у двери;
● перед столкновением оба транспортных средства находились в полностью технически исправном состоянии;
● загруженность автомобиля НОМЕР_1 перед столкновением водитель и один пассажир;
по пояснениям ОСОБА_3:
Кроме того, указывая исходные данные, считаю необходимым поставить перед экспертом дополнительно вопрос о состоятельности пояснений каждого из водителей с технической точки зрения о механизме и обстоятельствах происшествия.
Руководствуясь п.107 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, судья
Назначить автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области.
На разрешение исследования поставить вопросы:
1) как, согласно требований Правил дорожного движения Украины, должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_1?
2) как, согласно требований Правил дорожного движения Украины, должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_3?
5) действия кого из водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие Правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями?
6) Состоятельны ли пояснения каждого из водителей с технической точки зрения о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия?
Копию настоящего постановления направить в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области.
Судья И. А. Пшеничный