overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №м 3/1615/517/2012
Справа № 1615/2599/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року о 12 год. 00 хв. біля магазину Екона Раковці в м. Кременчуці ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/519/2012
Справа № 1615/2601/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2012 року о 06 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі р. Дніпро район КречетаОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями, а саме - сіткою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, що притягується до адміністравтиної відповідальності підтверджується матеіралами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Сітку ліскову вилучену у ОСОБА_1, згідно протоколу від 20.05.2012 року № 120879, яка зберігається, на підставі приймального акту № 262 від 24.05.2012 року, в ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчука конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/172/2012
Справа № 1615/810/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Плазбут,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2012 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Киквідзе водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота , тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на виявлення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжкий майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/569/2012
Справа № 1615/2844/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю , не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_2 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/321/2012
Справа № 1615/1703/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Крюківбудтехмонтаж, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.16301 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2012 року на адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2

В даному протоколі зазначено, що при перевірці ПрАТ Крюківбудтехмонтаж, що знаходиться в м. Кременчуці вул. Цюрупи буд. 16 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в грудні 2011 року.

На неодноразові виклики суду за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_2 не зявляється , на адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою Укрпошти щодо закінчення терміну зберігання кореспонденції, призначеної ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 813997 , складений 27.03.2012 року відсутні пояснення ОСОБА_2 та відсутній її підпис про ознайомлення з даним протоколом або запис про її відмову від підписання протоколу.

Суд на підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Так, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_2 з приводу виявленого Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області на ПрАТ Крюківбудтехмонтажпорушення податкового законодавства , відсутній підпис про ознайомлення зі складеним відносно неї протоколу, відсутня відмітка про розяснення порушникові прав та обовязків , передбачених ст. 268 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи мається акт № 3 від 15.02.2012 року неявки посадових осіб на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складений працівниками КОДПІ . Однак, суд не бере до уваги вищезазначений акт, так як він складений не щодо правопорушника ОСОБА_2, а відносно не визначеного кола осіб.

Таким чином, на підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне повернути Кременчуцькій ОДПІ в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 з додатками повернути Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/274/2012
Справа № 1615/1353/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденка І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року о 01 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. І.Приходька ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест№ 0909 тест № 843.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/546/2012
Справа № 1615/2657/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ЛВ на ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 12.05.2012 року, складеного працівниками ЛВ на ст. Кременчук, ОСОБА_2 не виконував своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 10.05.2012 року близько 20 год. 00 хв. ходила по залізничним коліям в не відведеному місці в районі сортувального парку ст. Кременчук. Внаслідок чого було виявлено факт неналежного виховання ОСОБА_2 своєї неповнолітньої доньки .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/540/2012
Справа № 1615/2627/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2012 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ДАІ м. Кременчука надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначено в протоколі адресою ( м. Кременчук вул. Рози Люксембург буд. 91/2) ОСОБА_2 направлена судова повістка про виклик до суду , однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те, що за зазначеною на конверті адресою м. Кременчук вул. Рози Люксембург буд. 91/2 ОСОБА_2 не проживає.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВДАІ м. Кременчука для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/536/2012
Справа № 1615/2623/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студент КДУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а кВ.11,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2012 року о 00 год. 00 хв. по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-ДІО з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про поважність причин неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 260583 від 20.05.2012 року, , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/526/2012
Справа № 1615/2611/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2012 року о 09 год. 00 хв. на ринку Правобережнийв район Раковки в м. Кременчуці ОСОБА_1здійснював незаконний збут свіжої риби без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/521/2012
Справа № 1615/2604/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2012 року о 03 год. 00 хв. на р.Дніпро в м. Кременчуці в районі човнової станції ОСОБА_1 здійснював вилов риби з човна, забороненими знаряддями, а саме - сіткою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, що притягується до адміністравтиної відповідальності підтверджується матеіралами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Сітку ліскову вилучену у ОСОБА_1, згідно протоколу від 06.05.2012 року № 120008, яка зберігається, на підставі приймального акту № 256 від 14.05.2012 року, в ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчука конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/612/2012
Справа № 1615/3055/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СЛЗ електрик, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2012 року близько 20 год. 00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_2 влаштував сварку зі своїм вітчимом - ОСОБА_3, в ході якої лаявся брутальною лайкою , намагався вчинити бійку, чим влаштував фізичне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_2 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко