overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4961/2012
Провадження №3/2108/1919/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

11.11.2012 р., о 11:00 год., ОСОБА_3 в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба тюлька в кількості 480 кг., чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_3 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 ОСОБА_2 порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено свіжу рибу: тюлька 480 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 ОСОБА_2, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 ОСОБА_2 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення тюлька 480 (чотириста вісімдесят) кілограм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4726/2012
Провадження №3/2108/1838/2012
ПОСТАНОВА

14.11.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року серія АА 2 № 358001, 01.11.2012 року о 15 год. 30хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Гола Пристань по вул. Московська з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. і п.2.9(а) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП ( особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння), проте викладаючи суть адміністративного правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку (повторно протягом року), а також до матеріалів справи не надано підтверджуючих документів, що дане правопорушення ОСОБА_2 вчинив двічі, зокрема, постанов про притягнення до відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 358001 від 01.11.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП України повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4837/2012
Провадження №3/2108/1867/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.11.2012 р. в 06:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на затоці Збурївський Кут, Голопристанського району, Херсонської області та здійснював вилов риби промисловими знаряддями лову мисиновою сіткою в брід. При затримані риби виявлено не було, чим порушив п.3.15 та п.4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 р., описом майна, квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму лову).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (одна мисинова сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4755/2012
Провадження №3/2108/1846/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.99, непрацюючого за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2012 р. в 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував. в м. Херсоні по пр. Ушакова, транспортним засобом MITCUBISHI„ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 0009, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та алкотестом «Драгер» №0009, відповідно до якого результат тесту позитивний 0,36%

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь спяніння порушника.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн., (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4868/2012
Провадження №3/2108/1882/2012
ПОСТАНОВА

21.11.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВММК УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 571494 від 20.11.2012 року, який було складено інспектором 1-го МВ ММК УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 за місцем мешкання з 16.10.2012 року порушила правила перебування іноземців в Україні проживає по документам термін дії, якого закінчився. Тобто закінчення строку дії міграційної карти, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до ВММК УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП повернути до ВММК УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2172/2012
Провадження №3/2108/858/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником МПП «Ритм», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Таврійський, 13 -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 близько 06 год. 50 хв. по вул. Полтавській в м.Херсоні гр. ОСОБА_1 керував скутером марки Фермер з ознаками алкогольного спяніння, на що вказував сильний запах з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання порушник зявився, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що випив пива в вечорі 06.05.2012р., просив суд при визначенні міри покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність, його тяжке матеріальне становище та не застосовувати штрафну міру покарання.

Крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 року, поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4584/2012
Провадження №3/2108/1766/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.10.2012 року ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. Береговій, 24 повторно протягом року не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який порушує правила поведінки в школі та вимагає гроші з мешканців м. Гола Пристань під видом благодійної акції, пропускає заняття в школі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними пояснення правопорушниці ОСОБА_1

В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують вину чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 184 ч.3, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4452/2012
Провадження №3/2108/1740/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29.09.2012 року біля 22 год. 05 хв. в м. Гола Пристань по вул. Степовій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, 08.09.1974 р.н, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2147/2012
Провадження №3/2108/850/2012
ПОСТАНОВА

01.06.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу правопорушник ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обовязки стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАп України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в матеріалах справи відсутній документ (свідоцтво про народження доньки), який підтверджує родинні стосунки між правопорушником та неповнолітньою дитиною.

З огляду на зазначене вважаю, що даний адміністративний матеріал має бути повернутий до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП України до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4601/2012
Провадження №3/2108/1780/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденний друк одного фіскального звітного чеку РРО в КОРО, чим порушив п. 9 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 28.06.2012 року в кінці зміни було роздруковано фіскальний звітний чек №1897, але через те, що процедура вводу необхідної інформації для друку чеку займає певний час, в чекі зафіксовано було дата - 29.08.2012 рік та час - 00:00 годин. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та матеріали надані ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення 24.07.2012 року, разом з тим, в акті перевірки від 24.07.2012р. зазначено, що правопорушення було вчинено 28.06.2012 року.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суть правопорушення, а саме не забезпеченно щоденний друк 1 фіскального звітного чеку РРО, а в акті перевірки зазначено про несвоєчасне оприбуткування готівки в КОРО.

Із витягу з Книги обліку розрахункових операцій № НОМЕР_1 р/1 вбачається, що у розділі ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків» зроблено запис про оприбуткування готівкових коштів у сумі 1358 грн., що надійшли 28.06.2012 р. відповідно до роздрукованого фіскального звітного чеку № 1897, який датовано 29.06.2012 року о 00 год. 00 хвилин, що фактично відповідає 24 годин 00 хвилин 28.06.2012 року та свідчить про те, що друк фіскального чеку відбувся. Крім того, у зазначеній Книзі за 29.06.2012 року міститься роздрукований фіскальний чек за 29.06.2012 року о 23:47 годин

За таких обставин суддя закриває провадження у справі за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова