Дата документу Справа № 33-642/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 642 Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 455895 від 26.07.2012 року ОСОБА_1 26.07.2012 року о 20 годині 30 хвилин на ділянці автомобільної дороги Якимівка-Кирилівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

20.11.2012 прокурор Комунарського району м. Запоріжжя вніс до апеляційного суду протест на вказану постанову в якому вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки не відповідає меті накладення адміністративного стягнення. Вказує на відсутність у ОСОБА_1 на момент притягнення його до адміністративної відповідальності, прав на керування будь-якими видами транспортних засобів. Просить поновити йому пропущений з поважних підстав строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи наведені у клопотанні прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні дані, які підтверджували б факт сповіщення прокурора про дату та місце розгляду справи. Про винесення Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.09.2012 року постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП прокуратурі Комунарського району м. Запоріжжя стало відомо лише 06.11.2012 року під час отримання завдання прокуратури міста щодо проведення перевірки на предмет законності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у прокурора не було обєктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, доводи, наведені у клопотані про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи протесту прокурора, встановивши порушення норм процесуального права, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених в постанові, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, належним чином оціненими та дослідженими судом, є доведеною, та в апеляції не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки суддею були порушені положення діючого законодавства.

Так згідно абзацу 3 п.28 Постанови ПВСУ України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»позбавлення права керування транспортним засобом можна застосовувати лише як основний вид адміністративного стягнення, при цьому, суд не вправі призначати такий вид стягнення особі, яка вже позбавлена такого права, або ж взагалі його не має.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: відмітки у протоколі органу ДАІ (а.с.4), відповіді ДАІ (а.с.13) - ОСОБА_2 посвідчення водія, у встановленому законом порядку, не отримував. Тобто, згідно підпункту а) пункту 2.1. розділу 2 ПДР України, не має права керувати будь-яким транспортним засобом. Даний факт підтверджується також наявною в матеріалах справи довідкою, згідно якої за обліками ДАІ в Запорізькій області при звірці з ВРЕР було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.2).

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки суд позбавив його права, яке у нього і так відсутнє, що фактично, за наявності інших альтернативних видів покарання, передбачених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, призвело до звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Таким чином, твердження прокурора щодо незаконності постанови суду в частині призначеного ОСОБА_1 виду стягнення є обґрунтованими та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 455895 від 26.07.2012 року відносно ОСОБА_1 складено 26.07.2012 року, згідно якого правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП вчинено 26.07.2012 року (а.с. 4), тобто з дня вчинення правопорушення пройшло понад 4 місяці.

Таким чином, враховуючи, що на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора - задовольнити.

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя області від 04 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя області від 04 вересня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4