overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1408/270/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, не одружений, має на утриманні доньку-студентку, місце реєстрації смт Врадіївка Миколаївської області вул.. Чкалова, 48, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року біля 20.10 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить висновок № 20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 19.04.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 19.04.2012 року біля 20.10 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Крім цього просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 201223 від 19.04.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, висновком № 20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 19.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні доньку-студентку Миколаївської аграрної академії, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/610/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює трактористом в ПП. «Елізіум-Агро», одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації с. Слобода Кагарлицького району Київської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року біля 19.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 10.10.2012 року біля 19.20 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував. При цьому знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № НОМЕР_1 від 11.10.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/492/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей, а саме поїхала за межі Врадіївського району та була відсутня за місцем проживання три дні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась, але надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, з»явитись до суду не може у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 30.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2012 року, листом-зверненням начальника служби у справах дітей райдержадміністрації від 18.07.2012 року № 356-01, листом-повідомленням Врадіївської РЦЛ від 25.07.2012 року № 537.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/652/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, одружений, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року біля 13.30 год. на 2 км автодороги Київ-Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КРАЗ» д/з АА 1423 ІТ, виніс за колесами автомобіля грунт та забруднив шляхове покриття проїзджої частини. Своїми діями порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він 05.11.2012 року біля 13.30 год. на 2 км автодороги Київ-Суми, керуючи автомобілем марки «КРАЗ» д/з АА 1423 ІТ, виніс за колесами автомобіля грунт та забруднив шляхове покриття проїзджої частини. Крім цього зазначив, що на даний час звільнений з посади водія «Спецбудбетон» за власним бажанням, просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується протоколом АІ 1 № 442540 від 05.11.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст.30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/296/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2012 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 22.04.2012 року біля 18.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував. При цьому знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № НОМЕР_1 від 22.04.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/254/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації смт Врадіївка вул.. Червоноармійська, 28, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, в результаті чого умови проживання дітей в сім»ї не відповідають соціальним та санітарним умовам, а саме діти ходять брудні, в брудному одязі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно являючись матір"ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, діти ходили брудні, в брудному одязі. Зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у житті дітей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 10.03.2012 року, актом обстеження служби у справах дітей від 22.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
справа № 3/1408/661/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Татаренко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.11.2012р близько 00:25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.з. В4518НІ в селі Филимонівка, Врадіївського району, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вищезазначеної дати в с. Филимонівка, Врадіївського району, Миколаївської області він керував автомобілем ВАЗ-2101, випивши 100 грам наливки. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестр, пройти огляд на стан спяніння в лікарні відмовився. При цьому було два свідки.

Крім визнання вини самим порушником у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №813932 від 24.11.2012р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що він 24.11.2012р. керував автомобілем ВАЗ-2101 в селі Филимонівка, Врадіївського району, Миколаївської області, вживши перед цим наливки, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовляється, вину визнає, з доданими до протоколу поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушника який ніде не працює, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 3/1408/267/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., з участю матері ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, студент 1 курсу Врадіївської філії Маринівського ПАЛ, не одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2012 року біля 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля входу до приміщення дискотеки «Кратер», що розташована в парку «Перемоги» смт Врадіївка, вживав алкогольне пиво «Оболонь» світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що 09.03.2012 року біля 22.30 год., знаходячись біля входу до приміщення дискотеки «Кратер», що розташована в парку «Перемоги» смт Врадіївка, вживав алкогольне пиво «Оболонь» світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Зобов'язується в подальшому такого не вчиняти.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що вона є матір»ю ОСОБА_2 та просила передати її неповнолітнього сина під її нагляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 09.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його молодий вік, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу - передати під нагляд матері.

Керуючись п.4 ст.24-1, ст. 221, п.2 ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу - передати під нагляд матері ОСОБА_1.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
справа № 3/1408/563/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.12року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Трущенко О.С.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012р біля 14:15 год. ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_1 мопедом «Лідер» без д.н.з по вул. Г. Врадіївщини в смт.Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ (графа протоклу "роз'яснено що розгляд справи відбудеться 13.10.2012р. о 10.00 год. в приміщенні Врадіївського р/суду), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №810202 від 13.09.2012р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що він 13.09.2012р. керував мопедом в смт,Врадіївка, вживши перед цим водки, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовляється, вину визнає, з доданими до протоколу поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушника який ніде не працює, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій