overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0520/7020/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим пологовим відділенням Пологового будинку №1, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року о 12.20 год. в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання, був виявлений факт порушення строку перереєстрації належних йому газового пістолету та газового револьверу. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 02.06.2006 року минув 02.06.2012 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується викладеними у протоколі поясненнями самого порушника із зазначенням того, що він дійсно порушив строк перереєстрації належних йому газових пістолету та револьверу, а також копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газових пістолету та револьверу.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. без конфіскації газових пістолету та револьверу.

Спеціальні засоби самооборони: газовий пістолет ПГШ 790, к. 9мм, № 053181, а також газовий револьвер МЕ-38 «Compact», к. 9мм, № 081589, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у його власності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6678/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі у СТ «Маяк» по вул. Ткаченко-Петренко, буд. 493 за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №139, розташованого по пр. Ілліча в м. Маріуполі, незаконно без мети збуту зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою 0,28 гр. ОСОБА_2 наркотичний засіб був виявлений при проведенні працівниками міліції особистого огляду у присутності двох понятих.

Постановою старшого дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ від 07.06.2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 309 КК України було відмовлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі та щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах підтверджується власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно зберігав при собі наркотичний засіб каннабіс без мети збуту, рапортом інспектора ПС в Іллічівському районі ОСОБА_3, протоколом особистого огляду від 01.06.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також висновком фахівця науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 06.06.2012 року № 46.

З урахуванням особи правопорушника, характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення а також обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Каннабіс масою 0,28 г, паперову склейку в одному пакеті з полімерного матеріалу, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Іллічівського РВ міліції - знищити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6908/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Чапаєва , буд. 4, за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року о 11.20 год. в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання, був виявлений факт порушення строку перереєстрації належному йому газового револьверу. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 29.04.1997 року минув 24.05.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується викладеними у протоколі поясненнями самого порушника із зазначенням того, що він дійсно порушив строк перереєстрації належному йому газового револьверу, а також копією картки заяви про надання дозволу на право придбання, зберігання газової зброї.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового револьверу.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації газового револьверу.

Спеціальні засоби самооборони: газовий револьвер МЕ-38 «Compact», к. 9мм, № 071367, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у його власності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6624/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Першій Азовській, буд. 90, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2012 року о 17.00 годині в Іллічівському районі м. Маріуполя на річці Кальчік ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки «павук» розміром 2?2 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову.

Таким чином вина ОСОБА_1 в грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь рибальства.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Знаряддя лову сітку «павук» розміром 2?2 м, що знаходиться на складі Маріупольського територіального відділу згідно з квитанцією № 318 конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/6647/2012
ПОСТАНОВА

25 червня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого будівельником у Будівельній фірмі «Консепт», що мешкає в м. Маріуполі по вул. Курганній, буд. 14 за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього постановою Нікітовського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.08.2011 року правила адміністративного нагляду у вигляді зобовязання зявлятися для реєстрації у приміщення РВ 3 рази на місяць по пятницям, а саме не зявився на реєстрацію.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не зявився на реєстрацію перший раз через хворобу дитини. Зобовязався в подальшому не порушувати встановлені правила адміністративного нагляду.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; постановою Нікітовського райсуду м. Горлівки від 09.08.2011 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та зобовязано його зявлятись до органів внутрішніх справ 3 рази на місяць по пятницям; копією реєстраційного листа ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7176/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника у ВПКР ПАТ «МК «Азовсталь», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру ШевченкоАДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2012 року о 19.45 год., керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ілліча в Іллічівському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та в районі перехрестя з вул. Вузівською перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при випередженні автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку ліворуч, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, провина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7018/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем у ТОВ «Камет», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Клари Цеткін, буд. 14 за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року о 09.10 год. в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання був виявлений факт порушення строку перереєстрації належного йому газового пістолету. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 22.05.2009 року минув 22.05.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується викладеними у протоколі поясненнями самого порушника із зазначенням того, що він дійсно порушив строк перереєстрації належного йому газового пістолету, а також копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. без конфіскації газового пістолету.

Спеціальні засоби самооборони: газовий пістолет WALTHER, к. 9мм, № М 082774, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у його власності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6651/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «площа Левченко» по пр. Ілліча в м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме шкарпетками.

Правопорушниця у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 08.06.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі з рук в невстановленому місці промисловими товарами є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: шкарпетки чоловічі кількістю 32 пари, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 08.06.20122 року - конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6652/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №156 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме жіночою спіднею білизною.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі з рук в невстановленому місці промисловими товарами є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: жіночі труси кількістю 17 штук, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 08.06.2012 року - конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6843/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником служби в ЖДЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року о 11.00 год. в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання, був виявлений факт порушення строку перереєстрації належному йому газового револьверу. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 24.04.2006 року минув 24.04.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується викладеними у протоколі поясненнями самого порушника із зазначенням того, що він дійсно порушив строк перереєстрації належному йому газового револьверу, а також копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового револьверу.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації газового револьверу.

Спеціальні засоби самооборони: газовий револьвер МЕ-38 «Compact», к. 9мм, № 069624, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити у його власності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа