overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/762/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 327713) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року близько 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом „Москвич - 2140, р. номер НОМЕР_1 по вул. Карпенко, в м. Миколаєві, Миколаївської області не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом „Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду по тій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 217312 від 29.09.2011 року,

- протокол та схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2011 року, що додається до протоколу;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 29.09.2011 року керував и по вул. Карпенко, в м. Миколаєві, Миколаївської області транспортним засобом „Москвич - 2140, номерний знак ВЕ 6571 НИФ не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом „Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду по тій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/688/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії ВІВ за № 061868) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.03.2012 року близько 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.3. ,,б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом „Mercedes-Benz, р. номер НОМЕР_1 по вул. Леніна, в м. Новий Буг, Миколаївської області при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та не надав дорогу та створивши перешкоду транспортному засобу „DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що привело до зіткнення. Після зіткнення транспортний засіб „DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух та зіткнувся зі стоячим транспортним засобом „Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який при судовому розгляді справи, що визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 31.03.2012 року в м. Новий Буг, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205149 від 31.03.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мало місце 31.03.2012 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2012 року, що додається до протоколу.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/395/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 адміністративного нагляду за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 31.01.2011 року.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 19.01.2012 року був відсутній за місцем свого проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 30.01.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 19.01.2012 року був відсутній за місцем свого проживання, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 09 серпня 2011 року, постанова від 21 листопада 2011 року, постанова від 20 грудня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/479/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії ВЕВ за № 007639), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, торговий представник „Глобіно ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 лютого 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 16 год. 30 хв. по вул. Володарського в м. Миколаєві, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 20.02.2012 року близько 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володарського в м. Миколаєві, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 211499 від 20.02.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 782 від 20.02.2012 року та письмові пояснення очевидця ОСОБА_2 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 20.02.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/571/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення водія серії ВАЕ за № 342535), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 08 год. 50 хв. по вул. Ленінградська в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 10.03.2012 року близько 08 год. 50 хв. керував транспортним засобом „ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ленінградська в м. Новий Буг, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205257 від 10.03.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 10.03.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/687/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії НІА за № 182089), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

29 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 19 год. 05 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 29.03.2012 року близько 19 год. 05 хв. керував транспортним засобом „АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205144 від 29.03.2012 року, висновок щодо результатів алкотеста за № 577 від 29.03.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.03.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/776/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши справу, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 131963), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ за № НОМЕР_1 від 30.03.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 30.03.2012 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 30 березня 2012 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2012 року. Однак, при судовому розгляді справи, ОСОБА_1 пояснив, що в день складання адміністративного протоколу дізнався, що потрібно зявлятись на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області 10 (десятого) та 25 (двадцять пятого) числа кожного місяця. Уповноваженою особою не долучено до матеріалів справи документу про встановлення днів на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області також не вказана частина ст. 187 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/544/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії НІА за № 050018), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 17 год. 00 хв. в с. Ганнівка, Новобузького району Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 07.03.2012 року близько 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом „ ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 в с. Ганнівка, Новобузького району Миколаївської області перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205110 від 07.03.2012 року, висновок щодо результатів алкотестера за № 549 від 07.03.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.03.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/805/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19 квітня 2012 року близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодінні громадянки ОСОБА_2, розташованому по вул. Чапаєва, буд. № 115 в м. Новий Буг, Миколаївської області стукав у вікна та двері, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який при судовому розгляді справи, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 19.04.2012 року в м. Новий Буг, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 20.04.2012 року;

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 20.04.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 19.04.2012 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодінні громадянки ОСОБА_2, розташованому по вул. Чапаєва, буд. № 115 в м. Новий Буг, Миколаївської області стукав у вікна та двері, висловлювався нецензурною лайкою, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/595/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії АК за № 551138), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директор СФГ „Максим,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18816 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки СФГ „Максим не виконав п.п.1,2,3, розділу І та п.п.4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16 розділу ІІ припису № 46 про усунення порушень виявлених під час планової перевірки 29.07.2011 року.

Викладене підтверджується такими доказами:

- у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт невиконання п.п.1,2,3, розділу І та п.п.4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16 розділу ІІ припису № 46 про усунення порушень виявлених під час планової перевірки 29.07.2011 року, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИТгБ за № 035598 від 15.03.2012 року;

- припис державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України Миколаївської області № 46 від 29.07.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя