П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. Справа №3-6390/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого бухгалтером приватного підприємства Альянс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року при перевірці Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією виявлено вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей Ф1 дф за 3-ій квартал 2011 року, чим порушив вимоги п. 51.5 ст. 51 підпункт 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомих суду на те причин, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №385168 від 07.12.2011 року; актом №8701/17-03/21160825 від 23.11.2011 року про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників, і сум утриманого з них податку за 3-ій квартал 2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави у розмірі 35,00 грн. (тридцять пять гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2