Справа № 1620/632/2012
Номер провадження3/1620/166/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії „Миргородський райавтодор ДП Полтавський облавтодорДАК Автомобільні дороги України,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2012р. близько 13 год. 30 хв. на а/д Гадяч-Миргород, 40км. + 400м. начальник філії „Миргородський райавтодор ОСОБА_1, порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема не в повній мірі дорожнє покриття оброблено протиковзними матеріалами і сумішами та не проведено вирубку дерев та чагарників на узбіччі та укосі земляного полотна, що спричинило пошкодження автобуса РУТА 20СПГ д.н.з. НОМЕР_1.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, так як вважав, що з його боку, як посадової особи філії Миргородський райавтодор, виконано всі вимоги щодо зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг, передбачені Державним Стандартом України № 3587/97, а саме п.3.1.14-3.1.17, на підтвердження чого надав відповідні документи, а ДТП виникло з вини водія автобуса РУТА 20 СПГ, який у зимовий період часу після снігопаду використовував автобус зі зношеними шинами і, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, чим порушив ряд норм ПДР. Крім того пояснив, що органом, який відповідає за стан автомобільних доріг, є Державна служба автомобільних доріг, а філія Миргородський райавтодорє відокремленим підрозділом ДП Полтавський облавтодорякий є підрядною організацією, що виконує роботи по обслуговуванню доріг на підставі укладених з власником доріг договорів. Філія виконує вказані роботи за завданням та в межах коштів, виділених ДП Полтавський облавтодор. Виконання робіт по вирубці чагарників та дерев на вказаній ділянці шляху від неї не залежить, тому що для її виконання необхідні кошти, які філії не виділялись.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановив, що 21 лютого 2012 року, близько 13 години 35 хвилин, на автодорозі Гадяч-Миргород 40 км. + 400 м. водій маршрутного автобуса марки РУТА 20 СПГ держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і допустив зїзд автобуса в кювет, в результаті чого двоє пасажирів автобуса отримали тілесні ушкодження а автобус механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються матеріалами з оформлення ДТП, наданими на запит суду ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, та висновком спеціаліста № 11 від 27.02.2012 року, згідно якого в діях водія автобуса вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної події, в умовах якої водій мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Відсутність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП підтверджується також копіями: витягу з журналу № 1 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги Гадяч Миргород, витягу з журналу № 2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги Гадяч Миргород, наряду-завдання на очистку дороги від снігу на період з роботи з 1 лютого по 29 лютого 2012року, подорожнього листа № 163 на автомобіль НОМЕР_2, товарно-транспортної накладної № 02 ААН про отримання 30 т. протиожеледних матеріалів, які підтверджують те, що 21 лютого 2012 року до виникнення ДТП проводились роботи по обробці протиожеледними матеріалами автомобільної дороги Гадяч Миргород, в т.ч. ділянки, на якій сталося ДТП. Це також підтверджується актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Гадяч Миргород комісією у складі старшого інспектора ВДАІ Миргородського МВ к-на І.ОСОБА_3 та головного інженера дорожньої організації ОСОБА_4 від 21.02.2012р., згідно якого проїзна частина оброблена протиожеледними матеріалами. В той же час, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт обстеження від 21.02.2012р.. складений старшим інспектором відділення ДАІ Миргородського МВ ОСОБА_3, не відповідає вимогам додатку 6 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, зокрема складений без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, не містить ряду необхідних реквізитів, в т.ч. точного часу обстеження, тому не може бути належним доказом по справі.

Крім викладеного, встановлено, що філія „Миргородський райавтодор є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги України. Відповідно до ст. 10 Закону України Про автомобільні дорогидержавне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Згідно ст.11 вказаного Закону основними обовязками цього органу є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг. Для виконання вказаних обовязків у відповідності з ст.12 цього закону Державна служба автомобільних доріг має право приймати рішення щодо введення відповідних обмежень у русі, вирубки дерев або інших зелених насаджень у смузі відведення автомобільної дороги загального користування, якщо це пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виконанням робіт з розширення доріг. Доказів того, що відповідним органом Державної служби автомобільних доріг приймалося таке рішення щодо дороги Гадяч - Миргород і обовязок по його виконанню на підставі договору або закону покладався на філію Миргородський райавтодордо матеріалів справи не додано.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки, на підставі вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 140, 221, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст. 140 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5