overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/660/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, контролера газового господарства,-

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2013 біля 17 годин 20 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного чи іншого спяніння проводився алкотестом №6810 «DRAGER». Цим самим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, 6 березня 2013 біля 17 годин 20 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 , але перед цим вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 708223 від 6 березня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа 3-425/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30.05.2012 року біля 21 год. 35 хв. по вул. Павленка в м. Сокиряни Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Драгер», без д. н., в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа 3в-1/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про можливість заміни невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2012 року начальник Сокирянського МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до Сокирянського районного суду з поданням, в якому з підстав ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді громадських робіт, просить замінити його на адміністративний арешт.

Під час розгляду подання ОСОБА_1 пояснив, що стягнення у виді громадських робіт він повністю не відбув, оскільки сільський голова вибув у відпустку і він вважав, що у звязку з цим стягнення він в цей період відбувати не повинен. При цьому на складений графік відбування громадських робіт він не зважав.

Встановлено, що постановою судді Сокирянського районного суду від 23.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та йому призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно графіку виконання громадських робіт, затвердженого сільським головою с.Коболчин ОСОБА_1 повинен був виконувати громадські роботи в наступні дні: 11,12, 13,14,15,18,19 червня 2012 року (7днів) по 4 години, 20 червня 2012 року 2 години (а.с.10).

Відповідно до табеля виходу на роботу ОСОБА_1 відпрацював: 11,12,13,14 червня (4 дні) по 4 години всього 16 годин (а.с.11), невідпрацьовано 15,18,19 червня по 4 години та 20 червня 2012 року 2 години, а всього 14 годин.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Відсутність документально підтверджених поважних причин не відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 свідчить про його ухилення від їх відбування, тому є всі підстави для їх заміни на адміністративний арешт терміном на: 14 : 5 = 2,8 дні.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід призначити до відбування 2 дні адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину стягнення, призначеного постановою судді Сокирянського районного суду від 23.05.2012 року у виді 14 годин громадських робіт на 2 (дві) доби адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурором через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа 3-470/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який в лютому 2012 році, без поважних причин пропустив 14 навчальних дні, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявилася, однак направила на адресу суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить розглянути справу у її відсутності.

Судом з доданих до подання документів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом поточного року остання до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що обтяжують та пом`якшує її відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення їй стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа 3в-3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши подання інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2012 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшло подання інспектора Новодністровської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1

10.12.2012 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом начальника Сокирянського міжрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про повернення подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 на доопрацювання.

Враховуючи наведене, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 повернути для доопрацювання начальнику Сокирянського міжрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/5068/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу провізором ТОВ «Євро Лізинг», яка мешкає за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 64, кв. 201,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2012 року о 08 годині 45 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 64, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, не витрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 3), та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 2607/3585/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2012 року о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 5), та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 2607/3120/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2012 року о 08 годині 55 хвилин в м. Києві по Великій кільцевій дорозі, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 4), та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 2607/3248/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючого на посаді голови ліквідаційної комісії ТОВ «Оластівка», яка мешкає за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 3б, кв. 97,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено ведення податкового обліку з порушенням існуючого порядку, а саме: неподання розрахунку з єдиного податку за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2010р. в результаті чого нараховано штрафну санкцію в розмірі 171 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2012р., актом № 3/22-10/22958134 від 10.01.2012р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 2607/3018/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, працюючого в «Укрспецмонтажпроект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2012 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Сковороди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив всіх заходів під час відчинення дверей, чим порушив п. 15.13 ПДР України: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 4), та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 2607/5207/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення валових витрат за 4 кв. 2010р. на суму 9800,00 грн., що призвело до заниження чистого оподаткованого доходу за 4 кв. 2010р. на суму 1470,00 грн. та безпідставне завищення суми податкового кредиту у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум податку на додану вартість, не підтвердженими податковими накладними в сумі 4583,00 грн., в тому числі за вересень 2011р. на суму 4583,00 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2012р., актом № 6/17-405/НОМЕР_1 від 10.02.2012р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець