Справа № 1620/2751/2012
Номер провадження3/1620/758/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Миргород, пров. Галушкінський, 22а, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗОШ № 9,

за ч. 1 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року було складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 21.09.2012 року принесла до школи газовий балончик перцевий, яким скористався її однокласник, внаслідок чого були зірвані уроки та 19 дітей потрапило на обстеження до Миргородської ЦРЛ з першінням у горлі та печінням в носі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою. вину не визнала і пояснила, що від обовязків по вихованню дитини не ухиляється, її дочка нормально навчається та веде себе в школі. Газовий балончик вона носила з собою для самозахисту, оскільки вони живуть далеко від школи на околиці міста і були випадки що до її дочки чіплялися невідомі особи. В школі дочка газовий балончик нікому не показувала, її однокласник без її дозволу та відому заліз до неї в рюкзак, знайшов цей балончик та скористався ним. Вважала що вини її дочки в тому що сталося, немає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи встановив, що 21 вересня 2012 року, в Миргородській ЗОШ № 9, після 2-го уроку учень 8-А класу ОСОБА_3 вирішив покласти в рюкзак ОСОБА_2 підручник, який брав раніше. Коли він його ложив, то виявив у рюкзаку газовий балончик з написом баллончик для самообороны перцовый, вирішив спробувати який у нього запах, витяг та натиснув на розпилювач. Під час цих подій ОСОБА_2 поряд не було, а були інші учні. Балончик він потім поклав назад у рюкзак та відійшов до іншого підвіконня. Ближче до кінця перерви , діти, які стояли на тому місці, де відбулося розпилювання, почали кашляти.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою, на якій орган внутрішніх справ порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 184 КУпАП про винність у неналежному виконанні передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дочки, є вищеописані події, які сталися без відому поза волею ОСОБА_2. Будь-яких даних, які б свідчили про погану поведінку ОСОБА_2 і про ухилення її матері ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, чи виховання неповнолітньої дочки, у матеріалах адміністративної справи немає. Описані у протоколі події не дають достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 у неналежному вихованні або незабезпеченні необхідних умов життя своєї дочки і наявність у її діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4