Номер провадження 33/1890/403/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю прокурора Кулича Є.М., представника Сумської митниці ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_4, 26

квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.

Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

АДРЕСА_1, директора ТОВ

«УСБ»,-

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 483 ч.1 МК України штрафу на користь держави в розмірі 16180 грн. 03 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил: «слива свіжа» ,вагою 16300 кг, вартістю 16180грн.03 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 являючись директором ТОВ «УСБ» надав в Харківську торго-промислову палату заявку-декларацію від 3 липня 2012 року з недостовірними документами, а саме: договір №31С від 31 травня 2012 року, сировинну довідку №3 від 31 травня 2012 року та накладні від ПП «Снаб-трейд» на підставі, яких отримав сертифікат про походження товару СТ-1 № RU26300F12930 від 3 липня 2012 року.

Після цього, ТОВ «УСБ» надано декларанту ТОВ «ТЕКСОІЛ» необхідні для митного оформлення документи, в тому числі і вказаний сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU26300F12930 від 3 липня 2012 року, на підставі яких ТОВ «ТЕКСОІЛ» було заповнено вантажну митну декларацію, зареєстровану Сумською митницею за №805160000/2012/001820 де в графі 31 ВМД зазначено відомості - «країна виробництва UА», а в графі 34 ВМД вказано країну походження - «UА».

Тобто, ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товарів «томатів свіжих», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та винесена без з'ясування всіх обставин справи, вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, так як ОСОБА_4 не знав, що документи, які були надані для митного оформлення товару містять неправдиві дані, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази, які б доводили умисел ОСОБА_4 на приховування від митного контролю достовірної інформації відносно експортованого товару, а також зазначає, що сертифікат про походження товару не є документом без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Заслухавши, представника Сумської митниці, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, думку прокурора, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 23 серпня 2012 року №0896/80500/12, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій та поясненнями до нього, заявкою-декларацію від 3 липня 2012 року з недостовірними документами (договір №31С від 31 травня 2012 року, сировинну довідку №3 від 31 травня 2012 року та накладні від ПП «Снаб-трейд», на підставі яких ним було отримано сертифікат про походження товару СТ-1 № RU26300F12930 від 3 липня 2012 року, який було надано співробітникам митниці для переміщення товару через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не знав і не міг знати, що документи надані ним для проходження митного контролю містять неправдиві дані є необґрунтованими і не доведеними, а посилання на те, що по даній справі порушено кримінальну справу і йде досудове слідство не доводять невинуватості ОСОБА_4 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.483 МК України і не стосуються предмету розгляду даної справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що сертифікат про походження товару не є підставою для його переміщення через митний кордон України, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року №307 сертифікат про походження товару є підставою для його переміщення через митний кордон України.

Тобто, митним брокером ТОВ «ТЕКСОІЛ» на підставі поданих ТОВ «УСБ» документів були внесені до вантажної митної декларації неправдиві дані щодо країни походження товару, ТОВ «УСБ» через митного брокера ТОВ «ТЕКСОІЛ» до Сумської митниці було надано документ, отриманий незаконним шляхом, а саме сертифікат про походження товару, який вказав на конкретну країну походження товару, а тому став підставою для пропуску цього товару через митний кордон України.

Таким чином, рішення суду є законним і обґрунтованим, призначеним в межах санкції ч. 1 ст.483 МК України та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення. 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.