АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3-930/11 Справа № 33-30/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 13 грудня 2011 року вчинила крадіжку двох котлет вагою 0,160 кг. в магазині «Маркет», що в м. Чигирин по вул. Б. Хмельницького, чим завдала збитків вищевказаному підприємству на суму 4 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою районного суду, вважаючи її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не мала намір красти з магазину, а зробила це по неуважності. У разі неможливості закрити провадження в справі, ОСОБА_3 просила змінити їй захід стягнення та перекваліфікувати дії згідно ст.11 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 не зявилась про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так, обставини, на які у своїй скарзі посилається ОСОБА_3 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 вчинила крадіжку двох котлет в магазині «Маркет», чим завдала магазину матеріальні збитки; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 грудня 2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; даними протоколу контрольного зважування; даними довідки КООП «Маркет». Таким чином, доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та наявність підстав для закриття провадження по справі є надуманими та безпідставними.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала, а тому її посилання в апеляції на тиск з боку судді, у звязку з чим вона зізналася у вчиненому, є спробою ухилитися від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вважаю, що на підставі досліджених судом першої інстанції доказів вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином доведено, її дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано правильно.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеню вини та інших обставин справи, а тому підстав для зміни чи скасування постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2011 року, не вбачаю.

Разом з цим, в мотивувальній частині постанови, суддею було помилково зазначено посилання щодо необхідності накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді адміністративного арешту, у звязку з чим таке посилання підлягає виключенню з постанови без її скасування чи зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2011 року відносно останньої - залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: