overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/1408/300/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.12року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі судді Висоцького М.Т., за участю секретаря Канюкової В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.02.2012року о 08 год.00 хвил. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком - ОСОБА_2, ображав його брутальною лайкою, тим самим чинив відносно нього насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /213 від 26.02.2012 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 хайловича визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Врадіївський районний суд.
Справа №3/1408/634/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.12 Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висодький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Врадіївського району Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012р. біля 11.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в с.Н.Павлівка, Врадіївського району Миколаївської області, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї дружини ОСОБА_2 ображав її, а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 14.11.2012 року під час сварки з дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою. Був тверезей. Після суперечки вони з дружиною помирилися. Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/1272 від 14.11.2012р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1 від 14.11.2012р.; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14.11.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, щире каяття правопорушника, те, що він вперше вчинив правопорушення, його матеріальний стан, який є нижчим прожиткового мінімуму, особи порушника, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, вважаю доцільним за наявності вказаних обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,-
Справа №3/1408/602/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.12 року смт. Врадіївка

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації проживання ОСОБА_2, м.Бохом; вул.Хеанер Штрасе, 285, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №829446 від 26.10.2012 року, складеного інспектором ДАІ ОСОБА_3, відносно гр-на ОСОБА_2 ОСОБА_1 останній (дослівно:) «26.10.2012 року близько 15 год., на автодорозі РО-13 Кіровоград-Платонове, 142+100 км, керував автомобілем д/н ВО ВА 8 в стані наркотичного сп»яніння, про що свідчить висновок з Врадіївської ЦРЛ», дії якого кваліфіковано по ч.І ст.130 КУпАП.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, до справи долучено в якості доказу лише Висновок Врадіївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду цієї особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що цей висновок оформлений, як і сам протокол до отримання результатів токологічного дослідження, без посилання на які висновок є не дійсним, а тому не може бути взятим до уваги.

Інших доказів до протоколу не долучалося, і вході розгляду цієї справи такі докази не надавалися присутнім при цьому інспектором ДАІ ОСОБА_4

В графі протоколу, де має міститися пояснення правопорушення, таке пояснення відсутнє. Там наявний лише запис від імені правопорушника (дослівно:) «курив 2 дня назад сигарети», який сам по собі за своїм змістом взагалі не містить даних про вказане правопорушення.

Свідків в протоколі не вказано, і їхні пояснення до протоколу взагалі не долучалися.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив суду, що до його затримання працівниками ДАІ наркотичних засобів не вживав.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в справі матеріали, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі підтягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252,268,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по ст.130 чЛ КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
справа № 3/1408/651/2012 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

06.12.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року біля 14.30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Г.Врадіївщини, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306), за що передбачена відповідальність ч.І ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаних дій, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 22.11.2012 року близько 14.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вул..Г.Врадіївщини, в стані алкогольного сп»яніння, вживши перед цим пляшку пива. На пропозиції працівників ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АА 2 №813930 від 22.11.2012 року, письмовими поясненнями

свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно Характеризується за місцем проживання, клопотання Врадіївської селищної ради, обставину, яка пом"якніує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАД ,-
справа № 3/1408/608/2012 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

08.11.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2012року біля 20.15 год. в с.Йосипівка, Врадіївського району Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306), за що передбачена відповідальність ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав на адресу заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі та просить суд не застосовувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 єт. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АА 2 №813819 від 14.10.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні знаходиться п»ятеро неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст, 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення / у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного су: Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа №3/1408/74/12
Судця місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, жителька смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вул.Пушкіна,4, до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,
ОСОБА_2 являючись матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх обовязків по не вихованню дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини ( відсутність належного нагляду за поведінкою дитини неналежне виконання батьками обовязків по вихованню), що призвело до того, що ОСОБА_3 на початку листопада місяця 2011 року спільно з ОСОБА_4 вчинили крадіжку 3 перил ліжка у гр.ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 184 КпАП України.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її позитивну характеристику, вперше протягом року вчинене правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України та і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді- попередження.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.12 р. справа № 3- 94//2012р.

Судця Врадіївського районного суду Миколаї всякої області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Івана Франка, 19, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2011року гр. ОСОБА_2 перебуваючи в гостях у ОСОБА_3, за місцем проживання останнього, а саме в с.Федорівна, Врадіївського району Миколаївської області, де зберігав в житловому будинку ОСОБА_3 наркотичні засоби, вагою 0,46гр., яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом, в невеликих розмірах.

Тим самим ОСОБА_2 здійснив правопорушення за що передбачена відповідальність за ст. 44 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що термін накладання стягнення в даному випаду вийшов 10.07.2011 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до Врадіївського районного суду

01.02.2012року - дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням терміну накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, ст. 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України - закрити в звязку із закінченням терміну накладання адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Справа №3/1408/425/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.12

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ' Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, - заст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2012р біля 08:20 год. ОСОБА_1 керуючи належним йому мопедом "Сузукі" без д.н.з в смт. Криве Озеро по вул. Кірова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 15.07.2012р біля 08:20 год. керував мопедом "Сузукі" без д.н.з , вживши перед цим вечері вживав алкогольні напої. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестер, проїхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АОІ №111984 від 15.07.2012р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що він 15.07.2012р. керував мопедом "Сузукі" вживши перед цим вечером алкогольні напої, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовляється, з доданими до протоколу поясненнями двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні одної малолітньої дитини, матеріальний стан порушника який працює посезонно, позитивну характеристику з місця роботи, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ядесят) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано ) апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її внесення.
Справа №3/1408/247/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 17 жовтня 2011 року Врадїївським районним судом Миколаївської області по ч.І ст. 130 КпАП України- у вигляді громадських робіт терміном 40 годин,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.І ст.130 КпАП України, 26.03.2012 року о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи на станції Кам»яний міст Первомайського району, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" державний знак 838-590Е з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя (лікарні) на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В матеріалах справи є дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1, про місце розгляду справи , але він не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, згідно ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 №201797 від 26.03.2012 року та долучених до нього пояснення свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, ступінь вини -вчинення проступку з прямим умислом, особу правопорушника, вдруге протягом року вчинення аналогічного правопорушення, та з урахуванням обставин правопорушення вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Справа №3/1408/217/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.12року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського PB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючої, співмешкає з гр.ОСОБА_2, на утриманні одна неповнолітня дитина, жительки с.Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, вул.Голоти,17, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012року о 10 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Гоголя, будучи власником мопеда марки "Мустанг" передала керування своєму співмешканцю ОСОБА_2 який знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину в передачі керування транспортним засобом своєму співмешканцеві ОСОБА_3 який перебував в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаялася. При призначенні покарання просить врахувати те, що вона ніде не працює і у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколом BEI № 202064 від 27.03.2012 року, та самим поясненням правопорушниці.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, щире каяття винної, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, те, що вона ніде не працює, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, та з урахуванням обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок)годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

В порядку ст.321-1 КпАП України дану постанову надіслати на виконання до Кривоозерського відділу КВ1 УДДУ ПВП у Миколаївській області.