Дата документу Справа № 33-343/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-343/12 Головуючий в 1 інстанції Калюжна В.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Алейнікова Г.І., розглянувши адміністративний матеріал за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 травня 2012 року, о 16 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сєдова, 31 в м.Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, збуджений стан), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду, просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що працівниками ДАІ не був проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням порядку проведення огляду на стан спяніння та ч.2 ст.266 КУпАП, не зазначені в протоколі дії водія щодо ухилення від огляду; та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні. Крім того, вказує на недостовірні відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця скоєного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Перевіривши матеріали справи, та доводи викладені в апеляції, вважаю що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина останнього підтверджується: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 №345266, зі змістом якого ОСОБА_2 погодився, про що зробив у протоколі власноручний запис, визнавши факт керування ним транспортним засобом та факт відмови від проходження медогляду на стан спяніння /а.с.4/, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому ОСОБА_2 власноруч зазначив про відмову від проходження повного медичного огляду /а.с.5/; рапортом ІДПС взводу ОПС по ОС ГУМВС України ОСОБА_3, згідно якого водій ОСОБА_2 керував авто з явними ознаками наркотичного спяніння, та від проходження медогляду відмовився у присутності двох свідків /а.с.6/; поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився від проходження медогляду /а.с.8-9/, тощо.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо не проведення працівниками ДАІ огляду на стан спяніння на місці зупинки, а також недостовірність відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця скоєного правопорушення, спростовуються власноруч записаними поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженими особистим підписом, де зазначено, що він керував транспортним засобом та від проходження медогляду відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, проте не врахував, що санкція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Оскільки, відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП, накладене стягнення не може бути посилено при зміні апеляційним судом постанови суду першої інстанції, то постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2012 року підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, належить на праві власності ОСОБА_6, апеляційний суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1