overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0519/1277/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріали, надані Азовським державним басейновим управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає в м. Маріуполі вул. Котляревського б. 8 «а» кв. 38 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2012 року в 09 год., 25 хвил., ОСОБА_2, знаходячись на «Центральному» ринку, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «Пеленгас»загальною вагою 15 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 061179/061180 від 07.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1296/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МСК «Азовець», мешкає в м. Маріуполі, пр. Леніна б. 54/46 кв. 5, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року в 11-30 год., ОСОБА_1, біля міської лікарні № 2, розташованої в Жовтневому районі м. Маріуполя, залишив без нагляду в автомобілі, належний йому на підставі дозволу № 1345 газовий пістолет «ПГШ -730»кал. 9 мм. № КО-004871, що потягнуло його крадіжку. Своїми діями ОСОБА_1, порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового пістолету.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1773/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Артема б. 88 кв. 98 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року о 17 - 25 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 4 по вул. Котляревського, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035560 від 28.05.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 28.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1816/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «ПАТ «Азовсталь», мешкає в м. Маріуполі пр. Металургів б. 102 кв. 98, за ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року о 23 - 30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - у міському саду, розташованого по вул. Семенішина в Жовтневому районі в м. Маріуполі - розпивав пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 035964 від 12.06.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 12.06.2012 року, довідкою відносно притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що правопорушник визнав провину в скоєному правопорушенні, через що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,178 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1754/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надані Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1989року народження, не працюючу, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 травня 2012 року в 17-30 год., в наметі «Рогань»біля ринку «Карат», розташованого по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала реалізацію продовольчих товарів без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1, надіслала до суду заяву, в якій визнала свою провину в сконому правопорушенні в повному обсязі, а також просила строго її не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, бачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 035809 від 25.05.2012 року, протоколом огляду та вилучення від 25.05.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1, не працює, визнала свою провину в скоєному правопорушенні, вчинила вказане правопорушення вперше, у зв'язку з чим його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.33, 164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1787/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Урицького б. 92 кв. 74 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року о 17 - 30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 60 по пр. Леніна, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035594 від 25.05.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 25.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1833/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на 2 курсі в маріупольському механіко-металургійному коледжі, що мешкає: м. Маріуполь бул. Шевченко б. 289 кв. 116, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.06.2012 року о 12-30 год., керуючи велосипедом «ВМХ» на перехресті вул. Бахмутської вул. Карпінського в м. Маріуполі, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2012 року, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою, але яка досягла 16 річного віку, суд при призначенні покарання застосовує ст. 24 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1, 124 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Провадження №3/0519/1847/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надані Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 червня 2012 року в 16-30 год., в закусочній «Хуторок», розташованій по вул. Гавань Шмідта 1 в м. Маріуполі здійснював реалізацію продовольчих товарів без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1, надіслав до суду заяву, в якій визнав свою провину в сконому правопорушенні в повному обсязі, а також просила строго його не наказувати, оскільки він хворіє на цукровий діабет та має 3 групу інвалідності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, бачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 035713 від 01.06.2012 року, копією протоколів огляду та вилучення від 01.06.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1, не працює, є інвалідом третьої групи, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, вчинив вказане правопорушення вперше, у зв'язку з чим його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.33, 164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1951/12 р.
П О С Т А Н О В А

11 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає в м. Маріуполі по провул. Український б. 36 за ч. 2 ст.184 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, не виконує обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно особою після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

З наданих матеріалів справи не вбачається документальних відомостей про притягнення протягом року ОСОБА_1, до адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП. (не надано станом на 06.06.2012 року посвідченої та набравшої законної сили постанови суду про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП)

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (а саме в чому полягає ухиляння особи від виконання своїх батьківських обовязків).

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Провадження №3/0519/1969/2012 р.
П О С Т А Н О В А

12 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, бул. Шевченко б. 268 кв. 4 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_2, 18.06.2012 року о 21-30 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в Маріуполі по бул. Шевченко б. 268 кв. 4 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3І, а саме висловлювався на її адресу нецензурною бранкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732ч. 2 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

З наданих матеріалів справи не вбачається документальних відомостей про притягнення протягом року ОСОБА_2, до адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП. (не надано станом на 21.06.2012 року посвідченої та набравшої законної сили постанови суду про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП)

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя