overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0827/3-21/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПСК ВТП УніверсалЗОСС,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПСК ВТП УніверсалОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 325 гривень за 2008 рік, заниження податку на додану вартість в сумі 260 гривень за 2008 рік.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме полягало порушення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Крім того, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлена, докази направлення та отримання його копії в матеріалах справи відсутні. Обовязку явки особи до ДПІ для складення протоколу чинним законодавством не передбачено. Відповідно в матеріалах справи відсутні пояснення особи по суті порушення.

Також ОСОБА_1 не була ознайомлена і актом, складеним за результатами перевірки від 11.11.2011 року.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1 (посадова інструкція, тощо), між тим, відповідно до акту на підприємстві працює також і директор, щодо якого також складено протокол про адміністративні правопорушення, працівниками ДПІ не зясовано хто саме на підприємстві відповідає за ведення податкового обліку, тож суд позбавлений можливості ані визначити наявність в її діях складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/3-57/12
пр. № 827/249/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПМП Фірма Демаркет Б-ХХ,

ВСТАНОВИВ:

2910.01.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПМП Фірма Демаркет Б-ХХза ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 27148 гривень за 2010-2011 рік, не сплату податку з суми фрахту в сумі 1631 гривень за 1 квартал 2011 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності, тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме полягало порушення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Крім того, зазначено, що податок на прибуток занижено за 2010 рік, між тим як ОСОБА_1 працює головним бухгалтером підприємства лише з 05.05.2010 року. Зважаючи на відсутність дат вчинення порушень визначити причетність саме ОСОБА_1 до їх вчинення не виявляється можливим.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по веденню податкового обліку саме ОСОБА_1 (посадова інструкція, тощо), між тим, відповідно до акту на підприємстві працює також і директор, щодо якого також складено протокол про аналогічні адміністративні правопорушення, працівниками ДПІ не зясовано хто саме на підприємстві відповідає за ведення податкового обліку, тож суд позбавлений можливості ані визначити наявність в її діях складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Якимівський районний суд Запорізької області
Номер провадження: 3/0828/1295/2012
Справа № 0828/4022/2012
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"19" вересня 2012 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ Якимівського РВ УМВС України Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2012 року о 07-57 год. по вул. Пушкіна смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області керував мопедом Войтер д/з АР 0338 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (а саме різким запахам з рота алкоголем, почервоніння очей, млява мова) від проходження медичного огляду відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, і підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № АР1 349259 від 14.07.2012 року, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130ст.283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550 гривні (Реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач - Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту оголошення.

Розяснити правопорушнику що до ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827/3-1280/12
Пр. № 827/3-296/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таллін Естонії, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ВАТ Мотор Січ,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ВАТ Мотор СічОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за 2010 рік по санаторію-профілакторію АТ Мотор Січ в сумі 9516,37 гривень.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Працівниками податкової інспекції не зясовувалось на яку саме особу на підприємстві покладено обовязок своєчасного подання платіжних доручень на перерахування податків.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували обов'язки по поданню платіжних доручень саме ОСОБА_1 (посадова інструкція головного бухгалтера, тощо), між тим також складено протокол про скоєння того самого порушення фінансовим директором підприємства ОСОБА_2, тож суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/0828/392/2012

Справа № 0828/1268/2012

"11" квітня 2012 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Якимівського РВ УМВС України Запорізької області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

встановив:

21.03.2012 року, приблизно о 22-00 годин гр.. ОСОБА_1 буду в стані алкогольного сп'яніння прийшов до кв.№ 5 будинку № 9 по вул. Б. Хмельницького смт. Якимівка Запорізької області, стукав кулаком у двері, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173" ч.І КпАП України, і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративного правопорушення ЗП № 152282 від 22.03.2012 року, постановою про відмові в порушенні кримінальної справи від 22.03.2012 року, копією поясненнями порушника, потерпілої, свідків, довідкою про особу. Керуючись ст. 173"ч.І КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривні (Реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач -Держбюджет Якимівського району, код СДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016). Копію постанови для виконання направити начальнику Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області та вручити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови

Роз'яснити правопорушнику що до ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Справа № 1910/978/2012
Провадження № 3/1910/400/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року о 11 год. 35 хвилин ОСОБА_1 в с. В. Куськівці Лановецького району Тернопільської області керував трактором ЮМЗ-6 д.н.з. ТА 07397 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника ДАІ продувати технічні засоби або їхати в медичний заклад для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 208452 від 20.08.2012 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КупАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1424/2012
Провадження № 3/1910/624/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 022478 від 6 листопада 2012 року, складений щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, згідно якого 04.11.2012 року близько 20 год. ОСОБА_1 курив цигарки на вул..Грушевського в м.Ланівці.

ст..278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до вимог ст.175-1 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме який нормативний акт (закон чи рішення відповідної ради) порушив ОСОБА_1 курінням цигарок на вулиці.

За вказаних обставин розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо, а тому її слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

-2-

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/977/2012
Провадження № 3/1910/399/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2012 року о 09 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Великі Куськівці Лановецького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Освідчення проводилось в Лановецькій комунальній центральній районній лікарні.

В судове засідання порушник не зявився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 208446 від18.08.2012р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КупАП, висновком № 81 від 18.08.2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, яким підтверджується, те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.08.2012 року при матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1217/2012
Провадження № 3/1910/532/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року о 11 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Оришківці, Лановецького району Тернопільської області з житлового будинку громадянки ОСОБА_2 викрав одну літру спирту, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 40 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012759 від 12.10.2012р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КупАП, заявою ОСОБА_2 на імя начальника Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 08.09.12 року при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП тобто дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю реєстрації, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.51 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340(триста сорок) грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4