справа № 0603/5159/12 провадження № 3/0603/1598/12
ПОСТАНОВА Іменем України

29.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, інваліда 3-ї групи, працюючого водієм в ПП "Савчук", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 06.08.12, 26 липня 2012 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва в м. Бердичеві повторно протягом року керував автобусом "Івеко", д.н. НОМЕР_1, в якому не працюють склообмивачі, що передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.4 (б), за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що о 06 год. 00 хв. 26.07.12 перед виїздом на маршрут транспортний засіб, на якому він здійснює перевезення пасажирів, був оглянутий на оглядовій ямі механіком автопарку та працівниками ДАІ. Під час огляду працівниками ДАІ було виявлено, що в автобусі не працюють склообмивачі. Через вищевказану несправність його транспортний засіб не випустили на маршрут, а на нього, як на водія, склали адміністративний протокол. ОСОБА_1 стверджує, що на маршрут він не встиг виїхати, керував транспортним засобом лише на території автопарку до оглядової ями, яка знаходиться при виїзді з автопарку.

В ході розгляду справи допитувалися свідки, зокрема механік ОСОБА_2, який підтвердив слова ОСОБА_1 та пояснив, що за таке порушення складається протокол на нього, та інспектор ВДАІ ОСОБА_3, який підтвердив обставини складання протоколу, вказавши на складання протоколу після проходження оглядової ями водієм, оглядалися матеріали справи, зокрема і лист Бердичівського АТП-11837, відповідно до якого оглядова яма КТП знаходиться на території товариства..

В судове засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника неодноразово викликався свідок ОСОБА_4, але він не з'явився. Через неявку вказаного свідка розгляд справи неодноразово відкладався. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 26.07.12, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 283284, 38, 247 п. 7, 121 ч. 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв