Справа №1815/744/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга
Номер провадження 33/1890/139/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП із звільненням від відповідальності за малозначністю, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 було закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю.

На дану постанову надійшов протест та клопотання Роменського міжрайонного прокурора, в якому він вимагає поновити строк на внесення протесту у звязку з тим, що рішення судді прийнято з порушенням вимог закону і цей факт виявлено лише під час перевірки, яка проводилась при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів. Крім того, в протесті прокурор вказує на те, що в ході вивчення матеріалів справи встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, та виявлено, що виявленні порушення є непоодинокими. Таким чином прокурор робить висновок про системний характер порушення законодавства, що унеможливлює застосування ст. 22 КУпАП. З огляду на це, прокурор просить скасувати постанову Роменського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року по справі № 1815/744/2012 та провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у звязку з чим поданий протест прокурора не може бути розглянутий.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 була винесена 14 лютого 2012 року.

Протест прокурора був внесений 19 квітня 2012 року, тобто поза строком визначеним законом на опротестування постанови судді.

Доводи прокурора про те, що незаконна на його думку постанова судді була виявлена лише під час перевірки, яка проводилась при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, ніяким чином не свідчить про те, що строк на подачу апеляції був пропущений з поважних причин, адже відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурор мав можливість перевірити законність винесеної постанови судді і, якщо на його думку суддя при ухваленні рішення порушив закон, прокурор мав можливість у встановлені законом строки внести протест до Апеляційного суду.

За таких обставин протест Роменського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необґрунтованим, оскільки підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Роменському міжрайонному прокурору Винник О.В. в поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2.

Внесений протест, повернути Роменському міжрайонному прокурору, як особі, яка його подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.