АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/2090/761/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю осіб, які були притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Суслов Дамир Валерійович та Дукіна Геннадій Юрійович визнанні винними у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на кожного з них накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Як вказано в постанові суду, 20.10.2012 року о 14.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по пр-ту 50 років ВЛКСМ, в районі будинку № 63 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

20.10.2012 року о 14.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом по дорозі для автомобілів по пр-ту 50 років ВЛКСМ, в районі будинку №63 не впевнився що це буде безпечним не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок даної події постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в порушення ПДР водій ОСОБА_1, не переконавшись в безпеки свого руху, почав виконувати поворот до житлової зони з пр-ту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові у той час, коли автомобіль ЗАЗ- 110307, рухався по смузі зустрічного руху. А щодо водія ОСОБА_2, то він рухаючись заднім ходом по дорозі для автомобілів із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, порушив п.п. 27.2, 9.9 та 10.9 ПДР України, в результаті чого створив небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «НОNDА АССОRD».

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на порушення суддею їх процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи, та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 08.11.2012 року скасувати та прийняти обґрунтоване та законне рішення. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції він присутнім не був у звязку з не повідомленням його про день та час розгляду справи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а підстав для задоволення його апеляції не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 15.11.2012 року, у звязку з чим доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 20.10.2012 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення ПДР України, а саме він не перековавшись в безпеки свого руху, почав виконувати поворот до житлової зони з пр-ту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові у той час, коли автомобіль ЗАЗ- 110307, рухався по смузі зустрічного руху, а в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення п.п. 27.2, 9.9 та 10.9 ПДР України, так як він рухаючись заднім ходом по дорозі для автомобілів із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Хонда Аккорд» по пр.. 50 років ВЛКСМ в м.Харкові. Біля дому № 63 він включив лівий поворот та зробив маневр повороту вліво на зустрічну смугу руху. Пересікая зустрічну смугу руху він побачив автомобілі які були припарковані біля бардюрного каменю, та він продовжив рух. Потім він побачив як припаркований автомобіль ЗАЗ почав виїжджати заднім ходом. В той час він продовжував рух і почав подавати звуковий сигнал, однак водій автомобілю ЗАЗ не зупинився, в результаті чого сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснював, що він впевнившись, що немає механічних засобів, які рухаються позаду у попутному напрямку, чи у будь-якому іншому напрямку, увімкнув світловий сигнал та почав рухатися заднім ходом зі швидкістю не більш 5 км/год. Проїхавши 4-5 метрів побачив, що ліворуч на великій швидкості автомобіль «Хонда Аккорд» здійснює поворот ліворуч та рухається у його напрямку, він зупинився та через 2-3 секунди почув удар у задню частину свого автомобіля.

Приведені пояснення водіїв не протирічать іншим матеріалам у справі.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася по проспекту 50 років ВЛКСМ, в районі буд. № 63

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підтвердження своїх доводів про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3