overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/5047/12

провадження № 3/0616/2150/12

16.11.2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й пров. Зарічний, 22, працюючого ТОВ «Полюс»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 08.10.2012 року в 15 год. 40 хв. по вул.. Пушкіна 30, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, де скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/5111/12

провадження № 3/0616/2190/12

07.11.2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вишевий Радомишль, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 17.10.2012 року в 10 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул.. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не надав перевагу в русі авто нива д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись в наслідок чого створив ДТП, при ДТП потерпілих не має, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 (триста шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 0616/4859/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.09.2012 року, о 9 год. 28 хв., ОСОБА_1 в смт Городниця Новоград-Волинського району по вул. Центральній керував транспортним засобом Сімплей, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА2 № 380972 від 23.09.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 23.09.2012 року.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/5043/12

провадження № 3/0616/2147/12

16.11.2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинський район при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Укртелекомпанія»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 08.10.2012 року в 07 год. 40 хв. на 229 км + 800 м. а/д Київ Чоп, керуючи SKODA Octavia д/н НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного заходу, в наслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку). В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/4237/12

провадження № 3/0616/1787/12

22 серпня 2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності Корес Йоже, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не працює, -

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1 Корес Йоже, порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме: проживає без реєстрації на території України з 27.06.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.203 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 203 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Корес Йоже винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції цієї статті КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0616/4008/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» (далі Товариство),
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Товариства, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4 та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було донараховано податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 70 077 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, судом повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяви від неї про розгляд справи за її відсутності не надійшло.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 26 від 30.07.2012 року про адміністративне правопорушення, актом позапланової виїзної перевірки № 822/22-00/35825128 від 25.07.2012 року.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови або отримання її копії.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 0616/4848/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 листопада 2012 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли
від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
З висновку № 300 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного в приймальному відділенні Новоград-Волинського ТМО 22.09.2012 року в 00 год. 45 хв., слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.
15.02.2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт за керування 22.01.2012 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).
09.04.2012 року ОСОБА_1 був повторно підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт за керування 22.02.2012 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (ч. 2 ст. 130 КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА2 № 380994 від 22.09.2012 року про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 300 від 22.09.2012 року, поясненнями свідків від 22.09.2012 року, постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.02.2012 року та 09.04.2012 року.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/4246/12

провадження № 3/0616/1794/12

22 серпня 2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2012 р. близько 12 години, знаходячись у центральному парку по вулиці Шевченка в місті Новоград-Волинський, розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях складу правопорушення, посилаючись на те, що листівки, які він розповсюджував мають лише інформаційний характер про особу.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зразками друкованого матеріалу, якій не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.08.12 р.

Не визнання правопорушником своєї вини та висловлені доводи суд розцінює критично, вважає це способом захисту та намаганням ухилитися від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.212-13 КУпАП. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відношення до правопорушення.

Суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ч.2 ст.212-13 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 2 ст. 212-13 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/5386/12

провадження № 3/0616/2296/12

13.11.2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Церсаніт»сортувальником,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 30.10.2012 року близько 18 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи в адресу останньої, чим міг завдати чи завдав психологічної шкоди здоровюОпанасюк Т.В., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/4336/12

провадження № 3/0616/1845/12

31 серпня 2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не працює,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 27.07.2012 року за місцем проживання зберігав без мети збуту згідно висновку експерта № 2/735 від 14.08.2012 року «канабіс»(марихуану), масою 0,008 грамів у висушеному стані, що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 44, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього в межах санкції даної статті адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою 0,008 грам у висушеному стані знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № <0616/6097/12

провадження у справі № 3/0616/2421/12

12 грудня 2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду, Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, на утриманні четрверо дітей, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_2, 21.11.2012 року неналежним чином виконує свій батьківський обовязок щодо виховання своїх дітей, а саме сина - ОСОБА_3, який не відвідує школу без поважних причин та який 25.10.2012 року вдарив в школі ОСОБА_4., за що передбачена відповідальність згідно ст.184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 2 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 35 (тридцять пять) грн. штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1