overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -1408/511//2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює сторожем Березківської школи-інтернат, одруженого, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2012 року біля 04.35 год. на автодорозі Т-1506 сполученням Миколаїв-Доманівка-Берізки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" д/з 650-09 ОА, не витримавши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив виїзд на узбіччя, зіткнувши автомобіль з деревом, в результаті чого скоїв ДТП, отримав тяжкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб - значні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.

17.07.2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 08.07.2012 року біля 04.35 год. на автодорозі Т-1506 сполученням Миколаїв-Доманівка-Берізки, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" д/з 650-09 ОА, не витримавши безпечну швидкість руху, в населеному пункті рухався понад 60 км/год. що не дало можливість зменшити швидкість руху на повороті а/д сполученням Миколаїв-Доманівка-Берізки, в результаті чого здійснив виїзд на узбіччя зіткнувши автомобіль з деревом. При цьому отримав тяжкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб - значні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом АО 1 № 119769 від 09.08.2012 року, схемою до протоколу ДТП від 08.07.2012 року, актом судово-медичного обстеження № 408-М від 12.07.2012 року, випискою Ії медичної карти стаціонарного хворого № 6244/648 від 27.07.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/218/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, спів мешкає з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року біля 10.45 год. по вул.. Гоголя смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки "Мустанг" в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 302 від 27.03.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, але надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, просить призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 202063 від 27.03.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, алкотесторем "Drager" № 320 від 27.03.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння ( 0,75 проміле), письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.03.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/677/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, студент Врадіївської філії Маринівського професійного аграрного ліцею за спеціальністю «Тракторист с/г виробництва, слюсар з ремонту с/г техніки , не одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року біля 22.40 год. неповнолітній ОСОБА_1, на дитячому майданчику, що знаходиться в громадському місці в парку «Перемоги» який розташований в центрі смт Врадіївка, палив цигарку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4 ч.2 ст. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» та ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що він 20.09.2012 року біля 22.40 год. на дитячому майданчику, що знаходиться в громадському місці в парку «Перемоги» який розташований в центрі смт Врадіївка, палив цигарку. На зауваження працівника міліції та представника селищної ради цигарку зразу ж викинув. Зобов'язується в подальшому такого не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом МИ № НОМЕР_1 від 02.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2012 року.

Як вбачається із ст.. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» в редакції чинній на момент вчинення правопорушення, забороняється куріння тютюнових виробів на дитячих майданчиках.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його молодий вік, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку в кримінальній міліції в справах дітей Врадіївського РВ УМВС, позитивно характеризується за місцем навчання , обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст. 221, п.2 ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу - попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/335/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, одруженого, на утриманні знаходиться двоє дітей, одна з яких неповнолітня, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2012 року біля 21.50 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 09.05.2012 року біля 21.50 год. по вул. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Перед цим випив пляшку пива. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 201255 від 09.05.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.05.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/226/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, працює вчителем Нововасилівської ЗОШ, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2 Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, в результаті чого останній 03.04.2012 року біля 19.00 год. на вул.. с. Нововасилівка Врадіївського району спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді синців та подряпин обличчя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. 05.04.2012 року по даному факту винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно являється матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2 Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.04.2012 року біля 19.00 год. на вул.. с. Нововасилівка Врадіївського району спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді синців та подряпин обличчя. Зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 05.04.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/206/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року біля 09.50 год. по вул.. Леніна с. В.Дальник ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда Діо-27" з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв»язна річ ). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( повідомлення про вручення судової повістки від 23.04.2012 року ), на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 477095 від 20.02.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.02.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/327/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2012 року біля 21.15 год. по вул. Орджонікідзе смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» без д/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 03.05.2012 року біля 21.15 год. по вул. Орджонікідзе смт Врадіївка Миколаївської області керував мопедом марки «Хонда» без д/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Перед цим випив пляшку пива. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 201247 від 03.05.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.05.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/244/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2012 року біля 19.05 год. в м. Одеса на перехресті першої станції Люстдорфскої дороги ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з середньої смуги руху в праву, не пропустила транспортний засіб марки « Мітцубісі» д/з ВН 1295 ВМ, який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ( відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення), на розгляд справи не з"явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН 1 № 450283 від 17.03.2012 року, який остання власноручно підписала без будь-яких зауважень до його змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в графі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2012 року, довідкою ВДАІ Врадіївського РВУ МВС від 17.04.2012 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної санкції, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п.2 ст. 24, ст. 27, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан