overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/1876/2012
Провадження №3/2108/738/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Нера, Оймяконського району, Якутія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 68. Не працюючого.

За ч. 1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.05.2012 року близько 15-00 год. в с. Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області, по вул. Військовій 68 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2752/2012
Провадження №3/2108/1080/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 69. Не працюючого.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.06.2012 року близько 14-00 год. в с. Чулаківка, по вул. Деребасівській на території консервного заводу гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник доставлений конвоєм, свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях Ба йкова О.С. міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2636/2012
Провадження №3/2108/1036/2012
ПОСТАНОВА

10.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 27.11.1957 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 10, не працюючого

за ст.156 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.119 Укрпошти.

Таким чином, за таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України для доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд. .

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1789/2012
Провадження №3/2108/713/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Керч, Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 23. Не працюючого.

За ч.2 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.04.2012 року близько 15-00 год. в с. Стара Збурївка, Голопристанського району Херсонської області, по вул. Червонофлотській 23 гр. ОСОБА_1 під час сварки зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, та спричинив тілесні ушкодження чим вчинив насильство в сімї .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3048/2012
Провадження №3/2108/1193/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 - 179. Не працюючого

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.06.2012 року о 16-30 год. на річці Старий Дніпро Голопристанського району гр. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ , п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись за ч.4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий - 1шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 40 мм, L 25 м, h 1 м 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3479/2012
Провадження №3/2108/1386/2012
ПОСТАНОВА

22.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працюючого

за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КУпАП

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розписано фабулу правопорушення, а саме не зазначено повну адресу проживання правопорушника, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.ч.1 ст. 203 КУпАП повернути до відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд. .

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1869/2012
Провадження №3/2108/731/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.04.2012 року о 08-00 год. у Дніпропетровському забороненому просторі, Рибальченський жолоб гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову вудкою поплавчанкою з берега, з місця забороненого для будь-якого риболовства на протязі усього року, в період весняно літньої заборони, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно до суду не зявився. Причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 3 шт., краснопірка 10 шт.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2891/2012
Провадження №3/2108/1135/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця Херсонської області Голопристанського району с. Нова Збур'ївка, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -83. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.07.2012 року близько 20-00 год. в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Першотравневій - 83, за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно сестри ОСОБА_2, а саме: ображав її брутальною лайкою при цьому перебував в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт .

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3356/2012
Провадження №3-в/2108/28/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РП КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

26.06.2012 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України за дрібне хуліганство та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

ОСОБА_1 розяснено обовязки та наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно довідки виданою Голопристанською міською радою Херсонської області КП «Міськтеплокомуненерго» № 811/1-10 від 06.08.2012 р. порушник до роботи повинен приступити 07.08.2012 року (а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від проходження громадських робіт та просив щоб йому замінили невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, що підтверджується письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 19).

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-3214 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 33-А невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на вісім діб.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1886/2012
Провадження №3/2108/748/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Уродженця: м. Гола Пристань, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 12 не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2012 року о 20-30 год. в с. Велика Кардашинка, Херсонської області Голопристанського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом « ВАЗ - 2103» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 166038 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3360/2012
Провадження №3/2108/1334/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця: Херсонської області м. Гола Пристань, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Маркса - 22, тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року о 08-00 год. в с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області, затриманий гр. ОСОБА_1 який здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий (молодь) 2 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2583/2012
Провадження №3-в/2108/24/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ерсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений приводом, вину визнав та розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

26.01.2010 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

ОСОБА_1 розяснено обовязки та наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно довідки Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 02-15/670 від 13.06.2012 р. громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбув 12 годин громадських робіт без поважних причин (а.с. 25).

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-3214 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -12 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на дві доби.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко