ун. № 2608/8745/12
пр. № 3/2608/3919/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого експедитором в ТД "Дніпро", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2012 року о 10.25 годин, керуючи транспортним засобом-автомобілем "Каділак", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Стеценка -вул. Міська в м. Києві, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоне світло), згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ № 37 ат від 19 квітня 2012 року, при цьому не надав дорогу автомобілю "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ № 37 ат від 19 квітня 2012 року, що суперечить діючому законодавству, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися за місцем вчинення ДТП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: постановою старшого інспектора СОмДТП та дізнання відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Козачка В.В. від 17 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженої начальником Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві полковником міліції Гладиком Ю.Т. 17 березня 2012 року. Згідно з даною постановою у порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мала місце 08 березня 2012 року о 10.25 годині в м. Києві по вул. Стеценка в м. Києві, відмовлено. Як вбачається з вказаної постанови, 08 березня 2012 року приблизно о 10.25 годин в м. Києві по вул. Стеценка з боку вул. Газопровідна в напрямку заїзду на територію торгового центру "Ашан", в правій смузі рухався автомобіль "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який (зі слів водія) здійснював проїзд регульованого перехрестя з вул. Міська на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Тоді ж по вул. Міська з боку Гостомельського шосе, в напрямку пр. Палладіна, рухався автомобіль "Каділак", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_1, який (зі слів водія) також здійснив проїзд через регульоване перехрестя з вул. Стеценко, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в результаті чого між зазначеними транспортними засобами відбулось зіткнення, що призвело до їх механічного пошкодження. Згідно з висновком спеціаліста (ОСОБА_6.), технічні невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України та технічні невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, перебувають в причинному зв'язку з механізмом створення даної пригоди; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 273933 від 18 травня 2012 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія ОСОБА_1, письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди -водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ № 37 ат від 19 квітня 2012 року, який проводився на підставі наданих на експертизу відношення про призначення дослідження та матеріалів адміністративної справи, дослідження питань, поставлених на вирішення даної експертизи проводилося спеціалістом по двох варіантах:

- варіант № 1 -згідно свідчень водія автомобіля "Каділак"ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_7: автомобіль "Каділак"рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух;

- варіант № 2 -згідно свідчень водія автомобіля "Мазда"ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9: автомобіль "Мазда"рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух.

Дослідження проводилось по двох варіантах оскільки, як зазначено у висновку, у дорожніх пригодах досліджувального типу не виключна можливість одночасного руху обох її учасників за сигналом заборони руху, з точки зору узагальненого підходу до вирішення задачі ДТП дорожня обстановка досліджувального типу висвітлює обставини даного зіткнення такими, що рух обох учасників пригоди на сигнал, що дозволяв би це їхніми напрямками одночасно, є технічно неможливими. Тому для дорожньо-транспортної обстановки досліджувального типу необхідною умовою зіткнення є рух та сигнал заборони принаймні одного із учасників пригоди.

Таким чином, згідно з висновками, наданих спеціалістом, на питання № 1, як повинен був діяти водій ОСОБА_1, відповідно до технічних вимог ПДР, відповідно до варіанту № 1 - в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Каділак"ОСОБА_1, повинен був керуватися вимогами п 12.3 ПДР України. Відповідно до варіанту № 2 - в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля "Каділак"ОСОБА_1, повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України.

На питання № 2, як повинен був діяти водій ОСОБА_3, згідно технічних вимог ПДР, відповідно до варіанту № 1 - в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Мазда"ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. Відповідно до варіанту № 2 - в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Мазда", повинен був керуватися вимогами п. 8.7.3 (е) ПДР України.

На питання № 3, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення, відповідно до варіанту № 1 - у даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Каділак"ОСОБА_1, не мав технічної можливості запобігти контакту з автомобілем "Мазда", шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки автомобіля до місця їх контакту. Відповідно до варіанту відповіді № 2 - у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Каділак"ОСОБА_1, шляхом виконання вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Мазда".

На питання № 4, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення, відповідно до варіанту № 1 - у даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Мазда"ОСОБА_3, не мав технічної можливості запобігти контакту з автомобілем "Каділак", шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки автомобіля до місця їх контакту. Відповідно до варіанту № 2 - у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Мазда" ОСОБА_3, шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Каділак".

На питання № 5, чи є невідповідність вимогам ПДР, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1, відповідно до варіанту № 1 - у даній дорожній обстановці в діях водія "Каділак"ОСОБА_1, не вбачається технічних невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України. Відповідно до варіанту № 2 - у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля "Каділак"ОСОБА_1 вбачаються технічні невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України.

На питання № 6, чи є невідповідність вимогам ПДР, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3, відповідно до варіанту № 1 - у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Мазда"ОСОБА_3 не вбачається технічних невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. Відповідно до варіанту № 2 - у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля "Мазда"ОСОБА_3 вбачаються технічні невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України.

На питання № 7, дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з механізмом виникнення ДТП, відповідно до варіантів № 1 та № 2 - у даній дорожній обстановці дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з механізмом виникнення ДТП.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися на місці скоєння ДТП, а не на підставі висновку спеціаліста спростовується наступним.

Відповідно до п. 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26 лютого 2009 року № 77, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 17 березня 2012 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя В.О. Жмудь