АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2032/3-444/11 Гол. 1-ї інст. Єрьоміна О. В.
Провадження № 33/2090/242/2012
Категорія: ч. 1 ст. 172-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області Бєлашова А. М., ОСОБА_3, адвоката Птишник В. О., який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бєлгород, громадянки України, освіта вища, працюючої головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Красноградської МДПІ Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. із конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 1200 грн. на користь держави.

В протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вказано, що 21 грудня 2011 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора - інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Красноградської МДПІ Харківської області, будучи державним інспектором 1 рангу, під час перевірки магазину приватного підприємця ОСОБА_5, виявивши порушення щодо реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, неправомірно надала перевагу приватному підприємцю ОСОБА_5, не притягнувши останню до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, отримала грошову винагороду в розмірі 1200 грн., чим допустила порушення обмежень щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з отриманням неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова винесена судом на підставі протоколу, складеного стосовно ОСОБА_3 26 грудня 2011 року прокурором Сахновщинського району Харківської області молодшим радником юстиції Тарасовим І. О., про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», та відповідно ст. 172-2 КУпАП. Але ОСОБА_3 зазначає, що викладені у протоколі факти та обставини були повністю спростованні наданими нею до суду першої інстанції доказами, але ці докази зовсім не взяті судом до уваги.

ОСОБА_3 вказує, що не отримувала від ФОП ОСОБА_5 ніякої грошової винагороди, а мала місце провокація хабара. Зазначає, що при розгляді справи у суді було повністю та достовірно встановлено відсутність в її діях будь - яких порушень закону, але замість закриття провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд визнав її винною у вчиненні у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та притягнув до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та її захисника Птишник В. О., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідальності із законом.

Постанова судді складена відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2011 року, складеним прокурором Сахновщинського району Харківської області Тарасовим І. О., даними, що містяться в матеріалах справи за заявою ОСОБА_5 щодо одержання грошових коштів, фото таблицею до протоколу огляду місця події від 21 грудня 2011 року, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом місця події від 21 грудня 2011 року та вилученими в ході огляду грошовими купюрами в сумі 1200 грн., ксерокопією грошових купюр, копією особової картки ОСОБА_3, копією присяги державного службовця, копією наказу про призначення на посаду ОСОБА_3, копією посадової інструкції ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, що дає підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року передбаченого перелік осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Отже, головний державний податковий ревізор - інспектор відділу оподаткування фізичних осіб Красноградської МДПІ Харківської області є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиція такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/ пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч. 1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, проте ОСОБА_3 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 6 цього Закону щодо обмежень.

Так, ОСОБА_3 приїхала до магазину з перевіркою, за телефоном повідомила ОСОБА_5 про порушення, запропонувала зустрітися, при зустрічі з ОСОБА_5 також зазначила, що є порушення, зі свідчень самої ОСОБА_3 вбачається, що на її вимогу про надання трудового договору ОСОБА_5 зазначила, що він в неї відсутній, а тому, ОСОБА_3 не вжила заходів щодо виявлених порушень.

Підстав для визнання дій ОСОБА_5 як провокацію проти ОСОБА_3 судом не встановлено.

Той факт, що ОСОБА_3 не надавала ОСОБА_5 неправомірної переваги за непритягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не має на це повноважень, не свідчить про те, що ОСОБА_3 як державний службовець - податковий інспектор не мала можливості використати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_3 судом першої інстанції обґрунтованого визнана винною в скоєнні правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення, ч. 4 ст. 38 КУпАП вказує на те, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. 23 грудня 2011 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України, а матеріали перевірки направлені прокурору Сахновщинського району Харківської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

26 грудня 2011 року прокурором Сахновщинського району Харківської області у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Отже на день розгляду судом першої інстанції справи відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки у такому випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато.

При розгляді справи судом першої інстанції дана обставина залишилась поза увагою судді, тому постанову треба скасувати, а провадження у справі необхідно закрити у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -