Дата документу Справа № 33-657/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-657/12 Головуючий в 1 інст. Рижук А.Г.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого слідчим СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 06 жовтня 2012 року о 05-10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на Набережній Магістралі по вул.Українській в м.Запоріжжя, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить вищезазначену постанову суду скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він за кермом автомобіля не перебував, вину не визнавав у скоєнні адміністративного правопорушення, а в постанові суд безпідставно зазначив про те, що він начебто вину визнав; в судовому засіданні ним заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте воно залишилося поза увагою суду. Крім того зазначає про те, що суд не вправі приймати як доказ пояснення осіб, яких не допитували в судовому засіданні, а саме свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та не проаналізував докази у їх сукупності, і не дав їм належної оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги ст.280 КУпАП і не зясував всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та виніс постанову, яку не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

При розгляді справи Апеляційним судом та при перевірці долучених до матеріалів адміністративної справи доказів на їх допустимість, належність та достатність встановлено наступне.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду допитаний ОСОБА_2 пояснив, що 06 жовтня 2012 року о 05 год. 10 хв. він у тверезому стані керував автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 Був зупинений він працівниками ДАІ на Набережній Магістралі по вул.Українській. Останні спілкувались з ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього в його присутності не складали, копію йому не надавали, та ніяких інших осіб окрім них та інспекторів ДАІ в той час не було. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі він відмовився, оскільки в цей же день о 06-00 годині він повинен був прибути до Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізької області для відрядження у складі слідчої групи до м.Мелітополя, що підтверджується довідкою доданою до справи.

ОСОБА_2 також зазначив, що такі самі пояснення він давав і у судовому засіданні суду першої інстанції, проте у постанові зазначено протилежне.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не прийняв, та не дав їм належної оцінки.

Допитаний у судовому засіданні також власник автомобіля свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день він перебував у своєму автомобілі в якості пасажира, а курував даним автомобілем ОСОБА_2, який був у тверезому стані. Він розмовляв з працівниками ДАІ, та наполягав на тому, що немає потреби у проведені огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, оскільки останній не вживав спиртних напоїв. Після цього працівники ДАІ їх відпустили, та протокол про адміністративне правопорушення у їхній присутності не складали. Ніяких свідків його спілкування з робітниками міліції не було.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Копія протоколу надається особі відносно якої він складений (ст.254).

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), складений робітниками міліції вказаним вимогам закону не відповідає. В протоколі відсутні пояснення ОСОБА_2, копія протоколу йому не надавалась і копію долучено до матеріалів справи і зазначено, що надавати пояснення ОСОБА_2 відмовився.

Однак при вивчені судом долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_2 надавав пояснення робітникам міліції та стверджував, що він не вживав алкогольні напої.

З відеозапису встановлено також те, що робітники міліції спілкувались з ОСОБА_3 і той дійсно був в нетверезому стані та стверджував, що ОСОБА_2 є тверезим. При цьому на відеозаписі відсутні відомості про те, що відносно ОСОБА_2 складається протокол та при цьому присутні свідки.

При вивчені долучених до матеріалів справи пояснень вказаних в протоколі свідків апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 датовані 06 вересня 2012 року (а.с.3), та пояснення ОСОБА_6, в яких відсутня дата їх складання (а.с.4).

Апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_5, так як вони датовані 06 вересня 2012 року (а.с.3) а в протоколі зафіксована дата 06 жовтня 2012 року

При перевірці апеляційним судом справжності та достовірності пояснень ОСОБА_6 судом встановлено, що телефонний номер, який вказаний в поясненні, ОСОБА_6 не належать.

В ході розгляду справи в Апеляційному суді ОСОБА_7 представив довідку Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.12.2012 року з якої встановлено, що він дійсно 6.10.2012 року о 6 годині ранку повинен був виїхати в Новомиколаївки до міста Мелітополя в складі групи по кримінальній справі 1611226.

В долученому до матеріалів справи відеозаписі спілкування, в інших матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 робітники міліції надавали можливість пройти медичний тест при затримці автотранспорту. В відеозаписі відсутні також відомості про те, що йому пропонували пройти медичне обстеження.

Таким чином виходячи з пояснень ОСОБА_2, допитаного судом свідка ОСОБА_3, довідки Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.12.2012 року судом встановлено, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з поїздкою до в медичних закладів з його боку була скоєна в стані крайньої необхідності, так як він повинен був виконувати завдання, покладені на нього у звязку з розслідуванням кримінальної справи.

Згідно з вимогами ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена адміністративним кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, та провадження по справі закрити у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1