overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/1005/3905/2012
Провадження 1005/9236/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2. , місце роботи не повідомила, проживає за адресою: Бориспільський р-н., Гнідин, вул. Озерна, 15,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2012 р. вбачається, що 25 серпня 2012 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Гнідин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість, внаслідок чого допустила наїзд на електроопору, чим порушила п. 12.1) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
Адміністративна справа 3/1005/3927/2012
Провадження 1005/9296/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП "Сапсон" - механік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 122 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2012 р. вбачається, що 05 вересня 2012 р. о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Горького виїхав на зустрічну смугу руху, при виконанні маневру обгону на перехресті, з виїздом на перехрестя не переконавшись, та не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, змусивши водія даного автомобіля змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, однак 25.09.2012 р. через канцелярію суду подав заяву, якою просить розглянути справу 27.09.2012 р. у звязку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП створення аварійної обстановки повинно підтверджуватись фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в отриманих матеріалах відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження або інші документи.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 1116/1131/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 000610 від 20 березня 2012 року в даті народження порушника виявлено виправлення, крім того в особистих поясненнях порушника дата його народження не співпадає з датою народження вказаною в протоколі та також виявлено виправлення в її написанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області протокол про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Копія Справа № 1123/129/12 р.
Провадження №3/1123/156/12

П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не судимого, слюсаря ПСП Агрофірма Сагайдацька, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні с. Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173 -2, 221 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85( вісімдесят п'ять ) грн.. 00 коп.

отримувач: Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : Докучаєвська сільська рада рахунок № 0431, ОКПО 23093814)«Адміністративні штрафи та інші санкції»

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці .

Суддя : підпис .

Копія вірна .

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа 1123/17/12
П О С Т А Н О В А

13.03.2012 суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.126 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В :

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП .

Матеріали направлені до суду оформлені з порушенням ст. 278 КпАП України, так як до компетенції суду не належить розгляд даної справи. В порядку ст. 278 цього Кодексу справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП направити ВДАІ з обслуговування Устинівського району на доопрацювання.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1123/393/12 р.
Провадження № 3/1123/270/12р.
П О С Т А Н О В А

31 липня 2012 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2012 року о 19-30 годині ОСОБА_1, в стані алкогольного сп"яніння керував мопедом Навігатор в м. Новий Буг Миколаївської області, чим порушив п. 2.9.ПДР України.

ОСОБА_1 на судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2012 року, письмовим поясненням свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення підвідомчої суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Триваюче правопорушення характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено 29 квітня 2012 року , а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. По справі строк накладення адміністративного стягнення сплив і в порядку ч.2 ст.38 КпАП України справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч. 1 ст. 130, ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, на підставі ч.2 ст 38 КпАП України провадженням закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Копія.Справа 1123/244/12
Провадження № 3/1123/212/12
П О С Т А Н О В А

31.05.2012 року, суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тракториста ПП "Агротрансервіс", одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В : 11.05.2012 року о 18-50 год. ОСОБА_1 керуючи т.з. мотоциклом ИЖ д/н 2269КДГ по вул. Куйбишева в смт. Устинівка не надав перевагу в русі т.з. ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, який наближався праворуч по вул. Вишнева, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, та подав звуковий сигнал, чим створив автомобілю аварійну ситуацію, порушивши п.16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що їхав по вул. Куйбишева, ніякого автомобілю ВАЗ на дорозі не було, аварійну обстановку не створював.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено схему руху транспортних засобів, з якої б можливо було встановити напрямки руху ОСОБА_1 та автомобілю ВАЗ, наявність чи відсутність дорожніх знаків ( в тому числі знаків пріоритету), а тому в порядку ст. 278 цього Кодексу справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В : Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП направити ВДАІ Устинівського РВ УМВС на доопрацювання.

Суддя :підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Копія. Справа № 3-28/12

П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2010 року о 10.30 годині керуючи автомобілем «ИЖ2717»д/н ВА 4244АА на головну а/д Дніпропетровськ Миколаїв 225 км при наявності знаку 2.1 ПДР не надав перевагу в русі транспортному засобу «МЕРСЕДЕС БЕНС»д/р ВЕ 4800 АК, який рухався по головній а/д чим змусив цього водія різко гальмувати та змінити напрямок руху , щоб уникнути зіткнення, чим порушив п 16.11 «Б»ПДР України.

вину у вчинені правопорушення не визнав так як правил дорожнього руху не порушував .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи встановлений факт вчинення . адміністративного правопорушення за

ч.4 ст. 122 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням свідка.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на місяців

Копію постанови направити для виконання начальнику ВДАІ Устинівського району.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Копія . Справа № 1123/555/12 р.
Провадження № 3/1123/330/12

П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія філії Устинівський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 КпАП України ,- В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до справи не додано постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2,3 ст. 121 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і справа про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 цього Кодексу підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області на доопрацювання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Копія Справа № 1123/289/12 р.
Провадження № 3/1123/231/12

П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович ., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, механік Устинівського Райво

за ст.188-28 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді механіка відділу освіти Устинівської РДА не виконав вимогу припису начальника ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області від 21.05..2012 року за № 17, чим порушив ст. 12 ПДР України

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються характер та обставини вчиненого, особа правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, суд вважає за необхідне в порядку ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.188-28 , ст. 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст.188-28 КпАП із застосуванням ст.22 КпАП України звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк предявлення до виконання 3 місяці

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
Справа № 1123/733/12 р.
Провадження № 3/1123/393/12р.
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВММК УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянка, громадянка ОСОБА_2, не судимої, особа пенсійного віку, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч 1 ст. 203 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З 25.09.2012 року ОСОБА_1, як громадянка ОСОБА_2, проживає на території України в смт. Устинівка вул. Островського, 32 Кіровоградської області, за документами термін дії яких закінчився, чим вчинила порушення особою без громадянства правил перебування на Україні.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що знаходилася на стаціонарному лікуванні в Устинівській ЦРЛ, тому незмогла вчасно подати заяву про продовження строку перебування в Україні.

Заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.203 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2012 року, письмовим поясненням правопорушника, паспортними даними.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1, матеріальний стан, є особою пенсійного віку, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.203 , ст. ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.203 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнивши ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського районного суду Максим Вікторович Ніколаєв
Справа № 1123/789/12 р.
Провадження № 3/1123/411/12
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 130 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В :

26.10.2012 року близько 15-15 год. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, керуючи т.з. УАЗ-452д.н. О59-68ОН по вул. І.Франка в смт.Устинівка Кіровоградської області, ухилився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан спяніння , та відмовився від дачі будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5.ПДР України.

27.10.2012 року о 19-55 год. ОСОБА_1В.з явними ознаками алкогольного сп"яніння, керуючи т.з. УАЗ -452д.н. О59-68ОН по а/д Т-24-01, ухилився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5.ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився з невідомих суду причин, про день розгляду був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, поясненням правопорушника та свідків на окремих аркушах.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.3 ст.130 КУпАП. При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника. ОСОБА_1 позбавлено прав керування транспортними засобами.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 36, ч.3 ст.130, ст.221 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП , із застосуванням ч.2 ст. 36 цього Кодексу у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського районного суду Максим Вікторович Ніколаєв
Справа № 1123/1084/12 р.
Провадження №3/95/12
П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач.2ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 10 лютого 2012 року в період з 18-30 до 23-30 години залишив будинок, чим порушив одне з встановлених судом обмежень, а саме: заборона виходу з будинку з 21-00год. до 04-00 години.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і дав пояснення про вчинення порушення правил адміністративного нагляду.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, поясненням правопорушника та свідка, на окремих аркушах.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави ( Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО -823016, одержувач коштів : Седнівська сільська рада 21081100, рахунок № 0436) в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду М. В. Ніколаєв