overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/2828/12
Провадження № 3/232/1008/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-ти річчя Перемоги,25/3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2012 року о 12 годині 20 хвилин, при перевірці паспортного режиму за адресою: м. Вінниця, вул. вул. 50-ти річчя Перемоги,25/3, було виявлено громадянина ОСОБА_1, який не вжив заходів до забезпечення своєчасного обліку посвідки громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_3 при досягненні 45-ти річного віку чим допустив проживання останнього, по не дійсній посвідці.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Крім визнання вини, також його вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року, копією паспорта, копією тимчасової посвідки на тимчасове проживання серії ВН № 016311.

Тому, при обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що правопорушник є пенсіонером, та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 221КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 206/381/2012
Провадження № 3/232/1024/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2012 року під час поверхневого огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 1750 від 09.11.2012 року дана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою - 0,80г. у перерахунку на висушену речовину.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що даний наркотичний засіб використовував для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень.

Вилучені речові докази, які знаходяться на зберіганні в СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: наркотичний засіб «канабіс», вагою 0,80 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/2940/12 р.
Провадження № 3/232/1017/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2012 року о 01 год.30 хв., ОСОБА_1, вчинив психологічне та фізичне насилля в сім»ї відносно бувшої дружини ОСОБА_2 В ході якої виражався нецензурною лайкою, виганяв із кімнати, чим здійснив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1913/695/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" серпня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай K.M. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, які постановою судді від 09 липня 2012 року були направлені для дооформления.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії В01№199414 від 27.06.2012 року, 21.06.2012 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ДАІ № 21 від 17.06.2012 року, про очищення дорожнього знака від земельних насаджень, чим порушив Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Згідно постанови суду від 09.07.2012 року, в протоколі про адміністративне правопорушення № 199414 від 27.06.2012 року В матеріалах справи відсутні відомості про те що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення та на нього покладено обов'язки у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що забезпечення виконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов'язків ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в даному випадку не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, тому вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247; ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/1841/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, суд

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 16.01.2012 року.

В протоколі зазначено, що 16.01.2012 року о 12-10 годині ОСОБА_1 у м.Миколаєві по пр-ту Жовтневому керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичних засобів не вживав та не вживає.

Відповідно довідки № 33 КУ Обласний ниркологічний диспансерХОР від 16.01.2012 року, ОСОБА_1 16.01.2012 року був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 2115/877/2012
Номер провадження 3-в/2115/5/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С,, розглянувши подання інспектора Нижньосірогозької МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області ОСОБА_1 про вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови щодо адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11.04.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

13.04.2012 р. постанова суду була направлена начальнику Нижньосірогозької МВ КВІ УДПтС України в Херонській області - для виконання.

В зв'язку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт, інспектор КВІ звернувся до суду в порядку ст.321-4 КУпАП з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 30.08.2012 року не з"явився, оскільки зазначеною у поданні адресою не проживає відповідно довідки Укрпошти та згідно довідки начальника СДІМ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 разом з родиною виїхав з постійного місця проживання в невідомому напрямку.

Дослідивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

З часу винесення постанови ОСОБА_2 обов'язки покладені на нього судом не виконував, не з'являвся для реєстрації в КВІ, неодноразово викликався, але на виклики не з'являвся, оскільки вибув з села та за заначеною адресою не проживає. Проведеними заходами кримінально-виконавчої інспекції місце перебування порушника не встановлено.

Однак, суддя вважає, що подання КВІ УДПтС Укарїни в Херсонській області про вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови щодо адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки на час розгляду подання закінчився строк звернення постановпитання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт розглядається в присутності правопорушника.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Нижньосірогозької МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області ОСОБА_1 про вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови щодо адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду в зв"язку з закінченням строку звернення постанови про накладення стягнення до виконання.

Постанова суду справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Новокаховський міський суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
19.07.2012 Справа №: 2117/4073/12
П О С Т А Н О В А

01.01.1899 рокум.м. ОСОБА_1

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Матвєєва Н. В.
при секретарі
за участі
прокурора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. м. Нова Каховка матеріали адміністративної справи, що надійшли з про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. смт.Горностаївка, громадянина країни Україна, , що працює на посаді , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Своїми діями громадянина припустив порушення та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене кодексу України.

в судовому засіданні підтримали обставини, що викладені в протоколі та вважають доказаним факт припущеного порушення громадянином правил .

Винність громадянина в скоєнні правопорушення підтверджується:

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. кодексу України.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковані за ст. кодексу України, як .

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим не вживати конфіскацію предмета правопорушення, обмежуючись штрафом в межах санкції, що відповідає статті кодексу України.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ст. кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. кодексу України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі в дохід держави.

.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис

Постанова набула законної сили року.

Постанова підлягає пред'явленню для використання на протязі трьох місяців від дня його вступу в законну силу.

Копія вірна.

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2117/4177/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

26.06.2012 року під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором встановлено порушення фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечення зберігання контрольних стрічок, не зберігання щоденного фіскального звітного чеку РРО, незабезпечення режиму попереднього програмування РРО, чим порушила п. 9.10 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки № 0018/21/02/22/НОМЕР_1 від 14.06.2012 року.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись: ст.ст. 155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 грн.

( р/р 0012 ККДБ 21081100 отримувач місцевий бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 14.08.2012 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 03.11.2012 року.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2117/4245/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м.Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні має одну особу, не судимого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 29.06.2012 року о 06.00 год. на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

(р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ККД 21081300 одержувач державний бюджет м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 06.08.2012 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 25.10.2012 року.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2117/1063/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого взводу першої роти батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2012 року о 12.15 год. на 66 км. + 350 м. автодороги Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ керував транспортним засобом «ВАЗ-21083» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зїзд в кювет, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди від 11.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

(р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ККД 21081300 одержувач державний бюджет м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 03.03.2012 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 21.05.2012 року.

Суддя Н.В. Матвєєва