overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-929/11/2201 Провадження № 3/2201/6/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Кащук Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Шепетівської ДЕД

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 215060 від 21.11.2011 р., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра Шепетівської ДЕД, не забезпечив дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки автомобільної дороги Р-32 з 36 км. по 37 км. ?+? 30 м., тобто на вказаній ділянці дороги відсутня лінія штучного освітлення, що стало супутньою причиною ДТП, яка мала місце 21.11.2011 року о 17 год. 20 хв. за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який здійснив наїзд на ОСОБА_3, в результаті чого останній загинув на місці, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.12 ЗУ ?Про дорожній рух? та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і надав довідку Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області № 2002 від 22.11.2011 року, в якій зазначено, що лінія штучного освітлення в смт. Ямпіль на а/д Р-32 Кременець Біла Церква не знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг, тому ремонт та проведення освітлення нею не проводиться, тому і відповідальність за діяння зафіксоване в протоколі нести не повинен.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає настання адміністративної відповідальності у разі наявності причинного звязку між вказаною ДТП і діями чи бездіяльністю ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.140,247,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-930/11/2201 Провадження № 3/2201/7/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Кащук Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ ?Софіт люкс?

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Р-48 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія ХМА № 169623 видане 14.10.2000 року у ОСОБА_1 вилучено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій для суду причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 215035 від 13.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, негативних наслідків, які воно заподіяло, особи правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., які стягнути на користь держави.

Посвідчення водія ХМА № 169623 видане 14.10.2000 року ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-925/11/2201 Провадження № 3/2201/3/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Кащук Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Теофіпольського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ЗАТ ?Полонський хлібзавод?

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.12.2011 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Теофіполь по вул. Леніна, Хмельницької обл. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером Drager Alcotest 6810, прилад ARBL - 0685, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія ПВБ № 513069 видане 19.06.2007 року у ОСОБА_1 вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він випив одну пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 242007 від 04.12.2011 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARBL - 0685, у ОСОБА_1 зафіксовано 0.62 0/00 алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, негативних наслідків які воно заподіяло, особи правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 130, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Посвідчення водія ПВБ № 513069 видане 19.06.2007 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-926/11/2201 Провадження № 3/2201/4/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Кащук Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Р-48 на 147 км. ?+? 400 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив його занос на узбіччя, в результаті чого автомобіль перекинувся на дах та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія ААВ № 261380 видане 29.09.2009 року у ОСОБА_1 вилучено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій для суду причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 215030 від 08.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, негативних наслідків, які воно заподіяло, особи правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., які стягнути на користь держави.

Посвідчення водія ААВ № 261380 видане 29.09.2009 року ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2221/1612/12
ПОСТАНОВА

30.07.2012 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 000006 від 09.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2012 року близько 16 год. 00 хв. в с.Антонівці Ярмолинецького району вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки гр.ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю. Ці її дії кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до постанови апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2012 року не виконані вимоги, а саме: не з'ясовано, із зазначенням про це у протоколі про адміністративне правопорушення, чи була ОСОБА_2 в розумінні положень ст.173-2 КУпАП членом сім'ї ОСОБА_1, і якщо була, то чим це підтверджується; у разі доведеності, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначити конкретні обставини умисних дій ОСОБА_1, з яких можна було б дійти висновку про те, що він дійсно у цей день вчинив адміністративно-карне психологічне насильствов сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2221/1700/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2012 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 237610 від 04.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2012 року близько 14 год. 00 хв. керував т/з ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 по вул.40-річчя Перемоги в с.Москалівка Ярмолинецького району з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Від медогляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в мед закладі відмовився в присутності двох свідків. Ці її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю всіх документів, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання (не додано пояснення одного свідка).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2505/1584/2012
провадження № 3/2505/537/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2012 року о 0235 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 40 років Жовтня знаходився в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.178 КУпАП

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 218744 від 09.05.2012 р. (а.с.2).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, той факт, що він є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд рахує за можливе, керуючись приписами ч.2 ст.13 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст.ст.13, 241, 178, 268, 283 п.2 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 2221/1743/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2012 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови с.Сутківці,

за ч.4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 2 № 237665 від 08.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2012 року порушив ДСТУ 2587, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманій вул.Шухевича с.Лисівка Ярмолинецького району, а саме не наніс дорожню розмітку 1.1 на даній ділянці вулиці, що спричинило пошкодження транспортних засобів 08.08.2012 року біля 12 год. 50хв. Ці дії кваліфіковано за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю всіх документів, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання (не долучено матеріалів по ДТП, як зазначено в протоколі).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2505/1975/2012
провадження № 3/2505/780/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року гром. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС для відмітки в реєстраційному місці, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0324159 від 21.06.2012 р. (а.с.2), копіями постанов суду (а.с.4-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника та той факт, що він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят грн./.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 2505/1956/2012
провадження № 3/2505/763/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби ДеревиниЧернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 ОСОБА_1 Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3- кв.47, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року о 02 год. 20 хв. на території Сеньківської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, при проведенні прикордонного контролю ППр „Сеньківка прикордонним нарядом була виявлений та затриманий гр. ОСОБА_2 за спробу перетину державного кордону України по недійсним документам ( в паспорті відсутнє третє вікове фото), чим порушив вимоги ст. 12 Закону України Про державний кордонвід 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявивсь, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодивсь та просив справу розглянути у його відсутність(а.с.6). У відповідності до ст.268 ОСОБА_1 справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 03864(а.с.2), протоколом про адміністративне затримання (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом (а.с.5), копією паспорта (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.1 ОСОБА_1, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 ОСОБА_1, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 2041 ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Н. М. Карпинська