Справа № 0513/3473/2012
Справа № 3/0513/501/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом у ПАТ «КДЗ», мешкає за адресою: пров.Львівський, 7/5, м.Димитров Донецької області за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1 № 671050 від 10.08.2012р., де зазначено, що 10.08.2012 року о 16.10 годині на перехресті вул.вул.Шмідта та Роздольної м.Красноармійськ Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом «Alpha», державний номерний знак АН АА 2492, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю ВАЗ, котрий рухався по головній дорозі, що змусило водія змінити швидкість руху, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що не помітив знак.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, незважаючи на визнання ОСОБА_1Й вини, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях правопорушника складу правопорушення з наступних підстав.

Частина 4 ст.122 КУпАП визначає відповідальність осіб за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Таким чином, у даному випадку, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, серед інших, повинні бути такі ознаки правопорушення як створення аварійної обстановки шляхом примушування інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 671050 від 10.08.2012р. не вказано, чи різко змінив швидкість водій автомобілю ВАЗ та чи спричинило це створення аварійної обстановки.

Крім того, відповідно до абз.2 п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв.наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р. (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.4 ст.122 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

В порушення абз.2 п.4.2 Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказаний лише один свідок без його адреси, а письмових пояснень свідків немає взагалі.

Обєктивна сторона правопорушення, яка є одним з елементів складу правопорушення, полягає у протиправному діянні, тобто дії чи бездіяльності, спрямованій на обєкт адміністративного правопорушення, його характер, а також умови скоєння.

Оскільки не надано доказів саме різкої зміни швидкості руху та що це спричинило створення аварійної обстановки, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.4 КУпАП.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, розгляд якого, відповідно до ст.222 КУпАП, належить до компетенції відповідних посадових осіб органів внутрішніх справ.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: