Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/353/2012 Головуючий 1 інстанції: Мельнік І.М.
Справа № 2020/2301/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю представника апелянта адвоката ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляцію ОСОБА_4 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою м. Харків,

вул. Киргизька, 12/70, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався;

провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову судді від 2 квітня 2012 року ОСОБА_4 поштою 14 травня 2012 року було направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова апеляцію, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та прийняти апеляційну скаргу до провадження апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_4 прихожу до висновку, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту копії постанови судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року ОСОБА_4 є винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно встановлених даних цієї постанови, в діях ОСОБА_4 є наявними порушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме 22 листопада 2011 року, о 08 годині, коли ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з другорядної дороги по вул. Савинське Шосе, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Харківський у напрямку м. Харкова, внаслідок чого останній був змушений змінити швидкість та напрямок руху. Тобто ОСОБА_4 поряд з ОСОБА_3 є учасником тієї самої події ДТП.

При цьому належить врахувати, що за таких обставин, ОСОБА_4 не можна вважати потерпілим по адміністративній справі ОСОБА_3, а постанова судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року стосовно нього / ОСОБА_4М./ як правопорушника - набрала законної сили. Таким чином ОСОБА_4, згідно ч.2 ст.294 КУпАП, не належить право апеляційного оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ухваленної стосовно ОСОБА_3

Крім того, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови є необгрунтованим оскільки не містить поважних причин пропуску цього строку. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2, згідно даних постанови від 27 квітня 2012 року, приймав участь у апеляційному розгляді справи де досліджувалися обставини, що стосуються ухвалення суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова постанови від 2 квітня 2012 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Тобто ОСОБА_4 та його представнику - ОСОБА_2 27 квітня 2012 року вже достовірно було відомо про наявність цієї постанови, але фактично апеляцію на постанову судді від 2 квітня 2012 року ОСОБА_4 було направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова поштою лише 14 травня 2012 року, з порушенням 10 строку, передбаченного ч.2 ст.294 КУпАП, без наявності будь-яких поважних причин.

Таким чином, апелянтом та його представником не представлено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу апеляції на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року. За таких обставин підстав для поновлення строку на подачу апеляції не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3.

Повернути апеляцію ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя