П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника управління ветеринарної медицини м.Южне,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 118669 від 08.08.2012 р. вбачається, що 08.08.2012 року о 08.00 год. ОСОБА_1 в зоні відпочинку «Коблеве» Березанського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21-140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу Драгер 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що вранці він виїхав з м.Южне на автомобілі, належному управлінню медицини, і заїхав на базу відпочинку в с.Коблеве, щоб взяти документи для роботи. В автомобілі знаходились його співробітники Турський та ОСОБА_2. Він предявив працівнику ДАІ документи, продув алкотестер, результат якого показав 0,23 проміле. З результатом тестування він не погодився, оскільки був тверезий, підстав для проведення медогляду не було, так як не було ознак спяніння, і показник 0.23 проміле може давати як похибка алкотестера, так і загальний стан здоров"я особи, що тестується. Проїхати в лікарню пройти медичний огляд працівники ДАІ йому не пропонували, він сам також не поїхав, так як поспішав на роботу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони були свідками при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 та своїми підписами підтвердили показник приладу "Драгер 6810", який склав 0,23 проміле. По зовнішньому вигляду ознак спяніння у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 виїхав вранці з м.Южне. ОСОБА_1 був за кермом. Через деякий час в с.Коблеве ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ, який після продуття приладу склав на нього протокол. На медогляд вони не поїхали, оскільки терміново потрібно було їхати в м.Одесу по роботі. Вважає, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не було.

Інспектор Петрущенко С.А. в судове засідання не з»явився і не повідомив причину своєї неявки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09 вересня 2009 року № 400/666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами медичним працівником закладу охорони здоров»я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проводився працівником ДАІ з порушенням зазначених вимог законодавства, тому здобутий внаслідок зазначених неправомірних дій доказ - показання приладу вимірювання - не може бути врахований судом як допустимий.

При цьому суд враховано, що пояснення ОСОБА_1 про його незгоду з показаннями приладу вимірювання на місці зупинки транспортного засобу узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя