Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6615/2012
Провадження № 3/2012/1942/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ПрАТ Харківський коксовий завод, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Криворізька, 14/18, за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року при перевірці діяльності ПрАТ Харківський коксовий завод, код 24481702, юридична адреса: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 44, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст.115 КЗпП України та п.3.8 Колективного договору заробітна плата працівникам підприємства виплачується з порушенням строків виплати заробітної плати;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України підприємством не дотримано строків виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, яка повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до посатку відпустки згідно п. 12 додатку до акту № 1 відпускні нараховуються та виплачуються разом із заробітною платою;

- в порушення вимог ст.ст. 2,4 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплатикомпенсація працівникам частини доходів у звчзку з порушенням строків їх виплати не проводиться та не виплачується у місяці виплати заборгованості.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-218/0465 від 25 липня 2012 року, актом перевірки №20-01-218/1156 від 23 липня 2012 року, приписом № 20-01-218/1156-0929 від 23 липня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин