Справа № 0306/7173/2012
Провадження № 3/0306/2503/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку смт. Люблинець Ковельського району, вул. Лесі Українки, 7/59, підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки, проведеної державним інспектором праці ОСОБА_2, щодо дотримання вимог чинного законодавства про працю підприємця ОСОБА_1 за період з 10.09.2012 року по 18.09.2012 року, виявлено ряд порушень трудового законодавства, зокрема встановлено, що:

- під час перевірки 11 вересня 2012 року за участю у.о. СКР Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в магазині Фея за адресою смт. Люблинець, Ковельського району вул. Л. Українки, 5 в де проводить свою підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_1 працювала продавцем ОСОБА_5. Відповідно до пояснення від 11.09.2012 року ОСОБА_1 ...на період перевірки на роботі в магазині Феясмт. Люблинець по вул. Л.Українки, 5 в, в магазині находилась вона і її стажор ОСОБА_6...на протязі останнього місяця стажор ОСОБА_5 її підміняла по 1 год. 2 раза в тиждень.... Відповідно до пояснення ОСОБА_5 від 11.09.2012 року надане у.о. СКР Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 вона пояснила, що ...на даний час працює

продавцем в магазині Фея, який знаходиться в смт. Люблинець, вул.

Л. Українки, 5в Ковельського району ...вона працює близько п'яти місяців. Разом з

нею в магазині працювала гр. ОСОБА_7. Документів про оформлення її на роботу продавцем у магазин Феявона не має, оскільки особисто вона з гр.. ОСОБА_1, яка є власницею даного магазину жодного договору про працевлаштування до неї на роботу не заключали. Стабільного графіку роботи вони не мали. Вона могла працювати два дні після чого була два дні вихідною інколи працювала два дні і мала один день вихідного. Заробітну плату вона отримувала мінімальну щомісяця......її вручала власниця магазину гр. ОСОБА_1 особисто в руки готівкою інколи...вона отримувала частково грошима, а частково товаром. Робочий день у неї тривав з 08.00 год. ... до 20.00 год. ... обід тривав одну годину. Також відповідно до пояснення від 06.09.2012 року ОСОБА_7 надане у.о. СКР Ковельського МВ УМВС України у Волинській області майору міліції ОСОБА_8 про те, що ...з 2008 року вона працювала продавцем в магазині Фея, який розміщений в смт. Люблинець, вул. Л.Українки, 5в власником якого є ОСОБА_1.... Графік роботи був з 8.00 до 22.00 год. в літню пору, в зимову пору з 8.00 до 21.00 год., обід з 13.00 до 14.00 год. заробітна плата складала 3% від виручки.... Перевіркою встановлено, що документи, які б підтвердили нарахування та виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_5С, ОСОБА_7 відсутні, а також відсутній облік робочого часу даних працівників. Перевірці не було представлено трудових договорів між підприємцем та найманими працівниками за весь період діяльності, чим порушено вимогу ст..24 КЗпП України.

За вказані порушення відносно ОСОБА_1 державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол № 03-09-18/0259 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол № 03-09-18/0259 від 25 жовтня 2012 року, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 03-09-18/0356, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_7- приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушниці, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.41 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9