Справа № 222/403/2012
Провадження № 3/222/158/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І. за участю секретаря Бербець І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МПП «Надія», за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

23 лютого 2012 року начальником ВДАІ Теплицького РВ УМВС було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він о 23 год. 10 хв. в с.Соболівка на пл..Перемоги керував автомобілем Міцубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду в Теплицькій ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він в стані алкогольного спяніння не перебував. Коли він підїхав до власного кафе, щоб допомогти працівникам зачинити заклад, його зупинив працівник міліції, який себе не назвав і попросив документи. Коли він шукав сумку з документами, той запитав чи вживав він спиртне, бо того дня було свято. Потім він підійшов до працівника ДАІ, який сидів в автомобілі і той запропонував йому продути якийсь прилад, на що він відмовився і сказав, щоб поїхали в Теплик в лікарню. На «швидкій допомозі»в Теплицькій лікарні йому запропонували продути алкотестер, а він наполягав на проведенні повного обстеження із відбиранням аналізів як передбачає законодавство. Він має гіпертонічну хворобу, тому це могло вплинути на покази цього приладу. Оскільки працівники ДАІ діяли неправомірно, він вимушений був телефонувати на «Телефон довіри».

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює начальником ВДАІ Теплицького райвідділу міліції. В с.Соболівка було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Оскільки було чутно запах алкоголю, запропонували пройти до службового автомобіля і за допомогою алкотестера пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився, тому було складено в машині протокол про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, свідки при цьому стояли біля машини. До того як почали складати протокол він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні. Після цього ОСОБА_1 захотів їхати в лікарню і вони поїхали в Теплицьку ЦРЛ, де ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою алкотестера, захотів для огляду комісію з трьох осіб.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він знаходився біля бару в с.Соболівка. Працівники ДАІ зупинили машину ОСОБА_1, розмовляли, він в цей час знаходився в стороні за метрів 10, чув, що казали, щоб той надав документи. Також, чув, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження експертизи на алкоголь в лікарні. Він як свідок підписав протокол в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що її та ОСОБА_5 до кафе підвіз ОСОБА_1. Біля кафе знаходилось багато людей. До автомобіля підійшов міліціонер, попросив ОСОБА_1 предявити документи. Потім вона вийшла з автомобіля і пішла додому. В її присутності мови про алкогольне спяніння не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 від школи підвозив її додому. Коли машина зупинилась, підійшов чоловік і сказав, щоб ОСОБА_1 надав документи. Потім ОСОБА_1 підвіз її і сказав, що їде на експертизу в Теплик.

До суду викликався свідок ОСОБА_6, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, свідок до суду не зявився, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі серії ВІ 1 №219166 вказано, що ОСОБА_7 керував автомобілем о 23 год. 10 хв. 23 лютого 2012 року, до протоколу долучено копію висновку №000089, складеного о 24 год. 23 лютого 2012 року лікарем ОСОБА_8 про те, що у ОСОБА_1, якого було направлено на огляд ОСОБА_2, на основі зовнішніх ознак алкогольного спяніння не виявлено, від проведення проби на апараті «Алконт»відмовився, вимагаючи комісійного освідування з наркологом.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 о 24 год. 23 лютого 2012 року в Теплицькій ЦРЛ не погодився на проведення проби на апараті «Алконт», вимагаючи проведення огляду з відбором аналізів, тобто все це відбувалось після складення протоколу(який було складено 23 лютого о 23 год. 15 хв. в с.Соболівка на площі Перемоги, про що зазначено в тексті протоколу), тобто на час складання протоколу ця обставина не могла бути відомою особі, яка складала протокол. Також, те, що встановлено суддею під час розгляду справи, суперечить п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Деравтоінспекції, яка забезпечує проведення такого огляду, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тобто така відмова має бути після того як особу було направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Тому, дії працівників ДАІ в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

Крім того, протокол містить виправлення, тому неможливо з його тексту встановити про яке з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП(керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння чи про відмову такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння) йде мова. Відповідно до п.10.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року за N 77 , записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення,

- 2 -

підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_4, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки не встановлено події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: