Справа № 1620/3159/2012
Номер провадження3/1620/908/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в м. Миргороді по вулиці Багачанська, 48 магазин «Орхідея». Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і вбачаючи вину у їх вчиненні фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, інспектор праці кваліфікував дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.

В протоколі зазначено, що 14 листопада 2012 року в ході проведення рейду робочою групою по легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення в м. Миргороді по вулиці Багачанській, 48, магазин «Орхідея»виявлено факт використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 праці найманого працівника ОСОБА_3, яка виконувала роботу продавця непродовольчих товарів. Трудовий договір на момент перевірки укладений у письмовій формі, але не зареєстрований у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи у державній службі зайнятості (згідно письмового пояснення працівника ОСОБА_3 вона проходить стажування, тобто фактичного допущена до роботи в магазині «Орхідея»з 07.11.2012 року), чим порушено вимоги ст. 24-1 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що ОСОБА_3 проходила у неї в магазині стажування з 07.11.2012р. а 12.11.2012 року з нею був укладений трудовий договір, про реєстрацію якого було домовлено з ОСОБА_3 та спеціалістом Миргородського МРЦЗ ОСОБА_4 на 15.11.2012 року, що і було зроблено, але на момент проведення перевірки 14.11.2012 року договір не був зареєстрований. Таким чином, якщо порушення і мало місце, то не з її вини і на даний час воно повністю усунуте.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона проходила стажування в магазині ОСОБА_1 з 07.11.2012 року. 12.11.2012 року з нею було укладено трудовий договір, але в звязку з тим, що 13 і 14 листопада вона працювала, було домовлено зареєструвати договір у Миргородському МРЦЗ 15 листопада 2012 року, а 14 листопада 2012 року в магазині була проведена перевірка, яка виявила це порушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює головним спеціалістом Миргородського МРЦЗ і до її обовязків входить також реєстрація трудових договорів, укладених між працівниками та фізичними особами, які використовують їх працю. Реєстрацію вона здійснює згідно відповідного Порядку, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, в день подання трудового договору і ніяких домовленостей з ОСОБА_1 щодо проведення реєстрації трудового договору з ОСОБА_3 у неї не було.

У відповідності з ст.24-1 КЗпП України у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 була фактично допущена до роботи 07.11.2012р., а трудовий договір з нею був зареєстрований в Миргородському МРЦЗ тільки 15.11 2012 року, чим порушено вимоги ст. 24-1 КЗпП України, але зважаючи на те, що реєстрація прострочена лише на один день, від скоєного ніяких негативних наслідків не настало, порушення усунуте, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5