overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.11.2012 Справа №: 1304/9717/12
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої проживаючої у м. Львові на вул. Грабовецького,5/4,

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року близько 15.00 год. неповнолітній син гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Коперника у м. Львові вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_5

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
07.11.2012 Справа №: 1304/9083/12
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Альтінг-груп, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул.Ас. Лазаренка, 38/46,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ Альтінг-группорушив ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 18.09.2012 року що призвело до заниження податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року в сумі 13825 грн. та заниження податку на додану вартість за березень 2012 року на суму 13166, 6 грн.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2011 року;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТзОВ Нью ділза березень 2012 року.

- Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
31.10.2012 Справа №: 1304/9434/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої завідувачем магазином-складом №2 ТзОВ Галл ЛеоБуд, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-5 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача магазину-складу №2 ТзОВ Гал ЛеоБуд 18.09.2012 року допустила зберігання в складському приміщені чотирьох пляшок шампанського марки Наш Київнапівсолодке ємністю 0,75 дмі 10,5-12,5 об. , на яких були відсутні марки акцизного податку чим порушила вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 та абз. 15, ч 2 ст. 17 ЗУ Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що допустила зберігання на складі №2 ТзОВ ОСОБА_2 пляшок шампанського Наш Київбез марок акцизного податку, у звязку з тим, що вони були втрачені під час вигрузки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2012

- актом про результати перевірки від 18.09.2012 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164-5 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164-5 ч.1 КУпАП та враховуючи малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та конфіскувати товар в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно. Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Монсегюр, проживаючого у м. Львові на вул. Хоробрих, 15а

за ст.155-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2012 року будучи директором ТзОВ Монсегюррозташованого на вул. Св. Теодора, 8 в м. Львові порушив встановлений законом порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: несвоєчасне подання звіту про використання РРО за вересень 2012 року, не забезпечення зберігання фіксальних звітних чеків на контрольних стрічках за робочі дні: 01.08.2012 року та 10.08.2012 року чим порушив п.7, 9, 10 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що звіт було подано із запізненням через збої в системі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року;

- актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 23.10.2012 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків
17.10.2012 Справа №: 1304/9059/12
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої у м. Львові, на вул. Драгоманова, 26/16

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року близько 13.00 год. на території школи №52 по вул. Гоголя неповнолітній син гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з необережності завдав гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та розкаялася.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.184 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року;

- заявою громадянки ОСОБА_4 від 29.09.2012 року;

- актом судово-медичного обстеження від 25.09.2012 року;

- поясненнями сторін від 14.09.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 17.00 гривню штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

.

.

Суддя О.Р.Юрків
17.08.2012 Справа №: 1304/6944/12
П О С Т А Н О В А

17.08.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Пильникарська, 2/4

за ст.130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2012 року о 19.45 год. гр. ОСОБА_2 в м. Турка по вул. Міцькевича керував мотоциклом ИЖ Планета 3 Б/Н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота водія) від проходження медичного освідчення категорично відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 11.07.2012 року здійснював керування мотоциклом марки ИЖ Планета 3Б/Н у стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року;

- письмовими поясненнями правопорушника від 11.07.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - та накласти стягнення - 2550.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
22.08.2012 Справа №: 1304/7137/12
П О С Т А Н О В А

22.08.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.155-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 займаючись приватною підприємницькою діяльністю вчинив порушення встановленого Законом порядку розрахунків із споживачами, а саме невідповідність суми готівкових коштів з денним Х-звітом, відповідно до акту № 004727 від 27.06.2012.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що по суті даного правопорушення нічого пояснити не може з причин його відсутності в межах міста на час складання протоколу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2012 року;

- актом від 27.06.2012 року перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
12.09.2012 Справа №: 1304/7960/12
П О С Т А Н О В А

12.09.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженер-програмістом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.12 року о 13.40 год. в м. Львові на вул. Шевченка, 12 керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкість до повної зупинки внаслідок чого втратив контроль над управлінням велосипедом та скоїв наїзд на автомобіль марки Ніссанд.н.з. ВС0750ВВ, чим спричинив технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості чим спричинив технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року;

- схемою місця ДТП від 27.08.2012 року;

- поясненнями потерпілого від 27.08.2012 року;

- поясненнями правопорушника від 27.08.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням -.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
07.11.2012 Справа №: 1304/9971/12
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Піон +, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора, ТОВ Піон +, що знаходиться по вул. Дудаєва, 19 у м. Львові, порушив ведення податкового обліку, а саме занизив суму податкових зобовязань з ПДВ в розмірі 200000,00 грн.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
29.08.2012 Справа №: 1304/7301/12
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТзОВ Техніка для Бізнесу, проживаючого у м. Львові на вул. Райніса, 12/1

за ст.164-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2012 року працюючи у ТзОВ Техніка для бізнесу в м. Львові по вул. Шептицьких, 26 вчинив порушення законодавства з фінансових питань , а саме порушення правил ведення касових операцій.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164-12 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року;

- актом про результати планової виїзнї документальної перевірки ТзОВ Технвка для бізнесуз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.12.2011 року від 07.05.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 136.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
17.10.2012 Справа №: 1304/9054/12
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ромадянина України, працюючого стоматологом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Тарнавського,120/23

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолета 9 кал. №15558 дозвіл №889 дійсний до 22.05.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2012 року;

- рапортом працівників міліції від 28.09.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння газового пістолета вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 юбомира Володимировича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 гривень в дохід держави без конфіскації газового пістолета 9 кал.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків