Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1615/1951/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневича В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Кременчука, вул. Художня, 25Б, ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, клепальник,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 року серія ВІ1№165344, 04.04.2012 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1МІ в м. Кременчуці, керуючи автомобілем DAIMLER BENZ 190д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг (п.16.11 ПДР України), а саме рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головні дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та суду пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиці ОСОБА_4 з пров. Тополевим був затор транспортних засобів на смузі для руху в напрямку Крюківського мосту виїзду на вул. Пролетарська м. Кременчука. Довжина такого затору була від магазину Зорядо Крюківського мосту. Він здійснював виїзд з провулку від Крюківського РВ на вул. ОСОБА_4, так як був затор, видимість виїзду з даного перехрестя була обмежена. Водії транспортних засобів, що стояли в заторі пропустили його та дали можливість здійснити маневр та виїхати на вул. ОСОБА_4 в напрямку руху до Крюківськовго виконкому. Він майже, закінчивши маневр та виїхавши на свою смугу руху побачив, що по його смузі наближається автомобіль Volkswagen, який їхав на швидкості і на міг своєчасно загальмувати. Отже, хоча він і зупинився, але водій Volkswagenне зміг своєчасно зупинитися в результат чого відбулося зіткнення. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу Volkswagen, так як саме на його смузі руху був затор та він не міг здійснювати поворот зі смуги зустрічного руху..

Суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення в якості доказів правопорушення знаходяться протокол про адміністративне правопорушення, схема пригоди, протокол огляду місця ДТП, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_5 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Однак, суд не погоджується з таким висновком інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_6 з наступних підстав.

Так, з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається, що на вул. ОСОБА_4 був затор від Крюківського мосту до магазина Зоря. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись по вул. І. Приходько в сторону Крюківського мосту, для обїзду затору біля магазину Золрявиїхав на смугу зустрічного руху та з цієї ж смуги руху хотів виконати поворот на ліво в пров. Тополевий до Крюківського районного суду м. Кременчука. В цей час водій ОСОБА_7 здійснював виїзд з провулку на головну дорогу вул.. ОСОБА_4, при цьому здійснював виїзд на свою смугу руху.

Суд, для повного та всебічного зясування обставин справи, здійснив вихід на місце дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було встановлено, що магазин Зорязнаходиться за перехрестям вулиці ОСОБА_4 з пров. ОСОБА_8, на якому розташований дорожній знак і розмітка пішохідний перехід та до перехрестя смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.1, довжина якою становить 15 м., а також така дорожня розмітка мається і на перехресті вулиці ОСОБА_4 з пров. Тополевим. При цьому, інспектором ВДАІ ні в схемі пригоди, ні в протоколі про адміністративні правопорушення взагалі не зазначені відомості про дорожню розмітку та дорожні знаки.

Відповідно до підпунктів а, в пункту 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті, крім випадків коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуги на дорогах; позначає межі проїзної частини , на які вїзд заборонено. Зокрема , лінію 1.1 перетинати заборонено, але як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху , дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год..

А у відповідності до п. 11.3 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Також, згідно п. 13.4 ПДР , якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує заважають зустрічному розїзду, повинен дати дорогу.

Отже, як вбачається з пояснень та схеми пригоди, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в районі перехрестя вулиці ОСОБА_4 з пров. ОСОБА_8 для обїзду затору транспортних засобів, тобто в районі перехрестя та в зоні дії знаку Пішохідний перехід( дорожня розмітка 1.14.1) і дорожньої розмітки 1.1.. При цьому, затор транспортних засобів розпочинався з району перехрестя вулиці ОСОБА_4 - пров. ОСОБА_8 (магазин Зоря) і до Крюківського мосту, а тому не можливо вважати такі обставини як нерухому перешкоду, обїзд якої можливий за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки водій транспортного засобу Volkswagenфактично не мав можливості повернутися на свою смугу руху. Крім цього, водій ОСОБА_9, здійснюючи рух по зустрічній смузі руху від магазину Зорядо перехрестя вул. ОСОБА_4 пров. Тополевий, здійснив перешкоду для руху транспортних засобів зустрічного напрямку. Також, оскільки зіткнення відбулось на сузі зустрічного руху, то в даному випадку, у відповідності до п. 11.3 ПДР України перевагу мав саме водій ОСОБА_1, так як рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Таким чином, при складанні протоколу , інспектором ДПС залишилось не зясованим питання про виїзд водієм ОСОБА_9 на дорогу зустрічного руху, не враховані положення п. 10.4 ПДР України, яким передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. В тому числі, залишилось не зясоване питання щодо гальмівного шляху транспортного засобу Volkswagen, тобто його наявність чи відсутність, оскільки швидкість руху такого автомобіля впливає на силу удару та механічні пошкодження транспортних засобів, а також підтвердження чи спростування такого факту, як наміру водія ОСОБА_9 здійснити поворот ліворуч у пров. Тополевий. Зокрема, при необхідності водію ОСОБА_2 повернути з вул. ОСОБА_4 у пров. Тополевий, він повинен був здійснити такий маневр зі своєї смуги руху безпосередньо на перехресті у позначеному місці відповідною дорожньою розміткою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, наявні в матеріалах справи фактичні дані, дії водія ОСОБА_9, а також те, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, яка призначена саме для руху автомобіля DAIMLER BENZ 190д/н НОМЕР_1, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась у звязку з порушенням водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху. Отже, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_10