Справа № 1319/9354/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/1390/593/12 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю скаржника, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ГРИНЬКЕВИЧА визнано винним у тому, що він 30 липня 2012 року о 19 год. 50 хв. в с. Добряни Стрийського району Львівської області керував автомобілем « Опель - Вектра » д.н.з. 590 32 ТС в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ГРИНЬКЕВИЧ, не заперечуючи своєї вини у вчиненому правопорушенні, покликається на невідповідність накладеного стягнення обставинам справи та даним про його особу і матеріальний стан. Просить апеляційний суд постанову скасувати і накласти на нього інше стягнення у виді штрафу чи громадських робіт.

Вислухавши виступ скаржника на підтримку апеляції, його пояснення з приводу обставин справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, при визначені виду стягнення, що має бути накладене на порушника, суд не дотримався вимог ст. 280 КУпАП. Зокрема, не врахував всіх обставин справи та особу порушника.

Як пояснив в суді ГРИНЬКЕВИЧ, ввечері 30. 07. 2012 року він посварився із дружиною і, щоб якось заспокоїтись, викурив цигарку із наркотичною речовиною, їхати того вечора нікуди не збирався. Близько 19-ої години до нього прийшов сусід і попросив терміново відвезти його в м. Стрий, де у важкому стані після операції в лікарні перебувала його дружина і потребувала ліків та грошей. Інших осіб, які-б мали транспортний засіб та могли допомогти, поблизу не було. Зважаючи на ситуацію, що склалася, він погодився відвезти сусіда в м. Стрий. Під час руху в с. Добряни Стрийського району його зупинили працівники ДАІ і запідозрили, що він керує автомобілем під впливом наркотичних речовин. Він визнав вживання наркотичної речовини, добровільно погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, а також повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Вважає, якби не ситуація, що склалася, ніколи-б не сів за кермо у такому стані.

Також останній пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, одружений, має неповнолітню дитину. Матеріальний стан сімї важкий, оскільки через проблеми з працевлаштуванням йому важко знайти роботу.

Ці ствердження скаржника щодо обставин, за яких ним було вчинено правопорушення, матеріалами справи не спростовані.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за дане правопорушення кілька видів стягнень. Однак районний суд за наслідками розгляду справи призначив ГРИНЬКЕВИЧУ найбільш суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, і у своїй постанові не оговорив, чому саме, за наявності альтернативної санкції, він прийшов до переконання про необхідність накласти на ГРИНЬКЕВИЧА саме такий вид стягнення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні добровільно визнав, у скоєному розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше і має на утриманні неповнолітню дитину, апеляційний суд вважає, що накладене на нього стягнення у даному випадку є занадто суворим і за своїм видом не відповідає обставинам справи та особі правопорушника, а тому знаходить доводи апеляції обґрунтованими та вважає необхідним задовольнити її частково постанову районного суду змінити і, замість позбавлення права керування транспортними засобами, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію задовольнити частково. Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити. Замість позбавлення права керування транспортними засобами накласти на нього стягнення у виді сорока годин громадських робіт. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Голубицький С.С.