Справа № 1615/5365/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., за участю захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ПАТ Крюківський вагонобудівний завод,

за ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АЕ1 № 429973, слідує, що 10.10.2012 року о 17 год. 55хв. на а/д Р-52 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КРАЗ (д/н НОМЕР_1) допустив протікання мастила з-під двигуна та коробки передач на проїзну частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 (а) ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу як такого, згідно якого вказав, що перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ КВБЗ, 10 жовтня 2012 року близько 18 год. 00 хв., він керуючи автомобілем КРАЗ 65101 д/н 147-95 рухався по автодорозі Р-52 Дніпропетровськ-Київ в напрямку м. Кременчука і на 50 км. цієї дороги був зупинений інспектором ДАІ Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. На його питання про причину зупинки інспектор не відповів і став перевіряти надані ним документи, оглядати автомобіль та перевіряти його технічний стан. Не знайшовши порушень ПДР України з його сторони, він під автомобілем побачив краплі рідини невизначеного кольору і заявив, що підтікає мастило з-під коробки передач. Вказав на те, що на його заперечення, що це не мастило, а вода кольору іржі, яка витікає поступово з радіатора окремими краплями, він склав адміністративний протокол.

Зазначив про те, що у інспектора була можливість зібрати частину пролитої рідини і надати її у відповідну лабораторію для проведення аналізу про її склад, але він цього не зробив. За півгодини стоянки автомобіля на одному місці утворилася невелика калюжа води, яку інспектор прийняв за каплі мастила. Вказав на те, що підтікання води з радіатора при русі автомобіля не залишає слідів на проїзній частині автодороги, оскільки краплі розбризкуються в повітрі, а тому звинувачення його в забруднення дорожнього покриття, що створює перешкоди для дорожнього руху вважає є безпіддставним.

При цьому як доказ на підтвердження своїх тверджень надав суду довідку, видану ПАТ КВБЗна його імя, в тому, що після командирування до міста Лозова Харківської області (в період часу з 08 по 10 жовтня 2012 року) закріплений за ним автомобіль(модель КРАЗ 65101, д/н НОМЕР_2 був постановлений на ремонт 11.10.2012 року. В процесі ремонту був знятий радіатор та було виявлено тріщини декількох сот, через які просочувалася вода. 12.10.2012 року радіатор був запаяний, готовий до експлуатації і постановлений на автомобіль. Протікання з-під прокладки між двигуном і коробкою передач під час ремонту не було виявлено і того ж дня 12 жовтня 2012 року, автомобіль вийшов в черговий рейс до м. Лозова, Харківської області.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_1 клопотання правопорушника про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення підтримав. Просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, захисника правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків:

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що ОСОБА_2 заперечує факт вчинення правопорушення та надав суду належні докази для підтвердження свого заперечення, суд приходить до висновків, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли спростувати пояснення останнього, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко