Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-576/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, скаргу ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КупАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТБ «Техенергоснаб», проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.60, м. Запоріжжя, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КупАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано в постанові суду, 20 червня 2012 року під час проведеня камеральної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Техенергоснаб», встановлено: реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації головним бухгалтером ОСОБА_2 податкових накладних за квітень 2012 року на суму ПДВ 145 220 гривень, виписану на адресу контрагента ПАТ « Кримський Титан».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме вимог статті 268 КУпАП, оскільки вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, була позбавлена можливості надавати свої пояснення по справі у суді, чим було порушено її право на захист, також вказує на відсутність вини в її діях. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджується про те, що ОСОБА_2 дізналась про винесення щодо неї оскаржуваної постанови тільки 08 жовтня 2012 року, повний текст оскаржуваної постанови отримала лише 09 жовтня 2012 року, тому вважає, що строк нею було пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши скаргу ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності і яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, - є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_2 викликалась в судове засідання або її було належним чином повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_2, підлягає поновленню.

Незважаючи на те, що на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, але провадження по справі розпочато в термін зазначений в законі, суд розглядає справу по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став Акт про результати камеральної перевірки № 1408/15-02/34407294 від 20.06.2012 року, складений ревізором - інспектором ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 (надалі Акт перевірки). Відповідно до зазначеного Акту перевірки встановлено, на думку ДПІ, зокрема, порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2012 року № 35, 37, 41, 48, 50 на суму ПДВ 145 220 грн., виписаних на ПАТ «КРИМСЬКИЙ ТИТАН».

На зазначений Акт перевірки, який був отриманий 25.06.2012 року, ТОВ «ТД Техенергоснаб» було подано заперечення № 30 від 03.07.2012 року, в яких, зокрема, було зазначено, що податкові накладні за квітень 2012 року № 35, 37, 41, 48, 50 на суму ПДВ 145 220 грн.. виписані на ПАТ «КРИМСЬКИЙ ТИТАН» неможливо було вчасно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в зв'язку з тим, що 12 квітня 2012 року співробітниками слідчого відділу СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжя ДПС за участі співробітників податкової міліції ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пожарського, 7. в приміщення яке орендується ТОВ «ТД «Техенергоснаб» був проведений обшук та вилучені всі оригінали бухгалтерських та податкових документів ТОВ «ТД «Техенергоснаб», а також вся комп'ютерна техніка з встановленим на ній програмним забезпечення призначеним, зокрема, здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На прохання ТОВ «ТД «Техенергоснаб» зробити копії з вилучених документів а також копії електронних баз даних з вилучених коп'ютерів ТОВ «ТД «Техенергоснаб» співробітники податкової міліції відповіли відмовою.

Про зазначені факти було повідомлено ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС листами № 18 віл 20.04.2012 року. № 19 від 24.04.2012 року. № 21 від 25.04.2012 року. № 22 від 28.04.2012 року. № 25 від 08.05.2012 року з проханням ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС провести державну реєстрацію податкових-накладних за квітень 2012 року в зв'язку з тим, що ТОВ «ТД «Техенергоснаб» не має можливості здійснити вчасно реєстрацію податкових накладних в зв'язку з вилученням комп'ютерної техніки з встановленим на ній програмним забезпечення призначеним, зокрема, здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доводи заперечення на Акт перевірки прийняті до уваги ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя не були.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КупАП.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КупАП скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1