overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0541/6198/2012
Провадження № 3/0541/3528/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Аральська, 43

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2012 року, о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. Латишева в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Драгервідмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. .

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АА2 №759582 від 14.10.2012 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6478/2012
Провадження № 3/0541/3611/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м. Маріуполь

21 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в с. Малоянісоль Володарського району

Донецької області, громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

провул. Федорова, буд. 15,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року о 12:10 годині, ОСОБА_2, керуючи належним на праві власності автомобілем U OUTBACK, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в районі будинку №48 в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання на ліву смугу проїзної частини дороги, не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, який рухався по лівій смузі дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що дійсно 24 жовтня 2012 року о 12:10 годині, керуючи належним на праві власності автомобілем OUTBACK, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в районі будинку №48 в Жовтневому районі м. Маріуполя. Не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання на ліву смугу проїзної частини дороги, не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по лівій смузі дороги. Просив суд обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА2 №761583 від 25.10.2012 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6822/2012
Провадження № 3/0541/3706/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року о 12:00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF698К, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, в Приморському районі м. Маріуполя, рухаючись по пр. Будівельників в районі будинку №29, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку , повертаючи ліворуч, не переконався у безпеці свого руху, не дав дорогу автомобілю ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який почав виконувати обгін, та допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, просив суд обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА2 №761608 від 17.11.2012 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6633/2012
Провадження № 3/0541/3661/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СРЗ слюсар-збірник, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Грибоєдова, буд. 41.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року, о 15-00 годин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля будинку 44 по вул. Грибоєдова в Приморському районі м. Маріуполя у присутності сторонніх осіб справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960909 від 31.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6086/2012
Провадження № 3/0541/3482/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Благоєва, 26

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2012 року, о 02 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. Червоноазовської флотилії в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Драгервідмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. .

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АА2 №754826 від 17.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Як вбачається з відомостей вказаних у протоколі, у ОСОБА_2 посвідчення водія відсутнє.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4304/2012
Провадження № 3/0541/2907/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Восток-Метал, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2012 року, інспекторами Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ Восток-Метал. Перевіркою встановлено, що директором ОСОБА_2, порушено встановлений порядок введення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Надав також копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року. Просив при вирішенні питання врахувати цю постанову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані ОСОБА_2 докази, вважаю, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, оскільки обставини викладенні інспектором податкової спростовані постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року №2а/0570/11334/2012, якою визнанні недійсними податкові повідомлення рішення № від 22.03.2012 року, № від 19.06.2012 року, які складені стосовно подій, викладених у протоколі.

Керуючись ст.ст. 252,п.6ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6626/2012
Провадження № 3/0541/3654/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 25-61,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року, о 19-30 годин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці по пр. Будівельників, 23 в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960925 від 22.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6726/2012
Провадження № 3/0541/3682/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ФО-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За фактом позапланової виїзної документальної перевірки встановлено, що ОСОБА_2, будучі ФО - підприємцем, допустила порушення діючого законодавства в частині отримання готівкових коштів у розмірі 595грн., за реалізацію товарів без використання реєстратора розрахункових операцій, чим порушила ст. 3 п.1 ЗУ «Про застосування реєстраторів в розрахункових операцій у сері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 63/17-213 від 14.11.2012 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6751/2012
Провадження № 3/0541/3691/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Парусна, 68.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року, о 19-20 годин, ОСОБА_2 знаходячись по вул. Латишева у дворі будинку 25 гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960885 від 13.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6834/2012
Провадження № 3/0541/3713/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 42.

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року, о 22-30 годин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання, в ході конфлікту ображав матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960856 від 14.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6629/2012
Провадження № 3/0541/3657/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. В. Морська, 131

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2012 року, о 21-00 годин, ОСОБА_2 знаходячись на зупинці громадського транспорту Мор.вокзалу Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049883 від 04.11.2012 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.