overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4068/2012
Провадження №3/2108/1587/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ДП «Ксеній» за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

22.08.2012 року о 01:20 год., в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував скутером «Крофт» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2012 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.130 ч.2, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком ПЯТДЕСЯТ годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4865/2012
Провадження №3/2108/1880/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.11.2012 р., о 06:56 год., ОСОБА_1 в Херсонській області, Голопристанського району в с. Круглоозерка, на ринку, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 4 кг., чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина не явки суду не відома, про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 4 кілограми.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 4 (чотири) кілограми.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4720/2012
Провадження №3/2108/1836/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2012 року біля 20:30 год. ОСОБА_1 в Херсонській області м. Гола Пристань по вул. 1 Травня біля ЗОШ № 3 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування внаслідок чого відбулося падіння мотоциклу. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з., копією фотознімку, поясненнями свідка та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4674/2012
Провадження №3/2108/1826/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

23 липня 2012 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 начальником ДПІ у Голопристанському районі, встановлено не своєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4945/2012
Провадження №3/2108/1910/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.11.2012 р., близько 21:45 год., ОСОБА_2 на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь 31 км., керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що неодноразово подавалась жезлом, свистком та спеціальним проблисковим маячком синього та червоного кольору, т/з було зупинено за допомогою переслідування та блокуванню т/з.

ОСОБА_2 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 122-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4458/2012
Провадження №3/2108/1746/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2012 року о 07:00 год. по а/д П1 Одеса-Новозаводськ175 км., ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в мед. закладі та продуття алкотестера Драгервідмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

Справа до суду надійшла 24.10.2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4107/2012
Провадження №3/2108/1615/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

28.05.2012 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, що призвело до укусу гр. ОСОБА_2, чим спричинила їй тілесні ушкодження.

Після проведення доопрацювання справа до суду надійшла 01.10.2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4627/2012
Провадження №3/2108/1783/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВММК УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Ордженікідзе, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 203 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2012 року на адресу суду від ВММК УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 07.11.2012 року інспектором 1-го МВ ММК УМВС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 569045 відносно ОСОБА_1 та зазначено: 07.11.2012 року о 11-00 год. встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає з порушенням правил перебування в Україні, а саме: з 21.10.2012 року закінчився строк дозволеного перебування в Україні, тобто проживав по документам строк дії яких закінчився, чим вчинив правопорушення передбачене ст..203 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що строк дії документів за якими проживає в України скінчився 2 тижні потому. Також додав, що на даний час оформлює документи на постійне проживання в Україні, але за тяжким матеріальним становищем не має можливості завершити дане оформлення. Просив врахувати це.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_2, проживає на території України за документами термін дії яких скінчився.

В порушення вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ОСОБА_1 не вжив заходів щодо продовження дії документів, які підтверджують легальність проживання на території України.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки він будучи іноземцем порушив правила перебування в Україні, тобто проживав в Україні за документами термін дії яких скінчився, але відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, майновий стан, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4941/2012
Провадження №3/2108/1906/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2012 р. в 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Бехтери по вул. Леніна Голопристанського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, а також продутя алкотестером «Драгер», чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2171/2012
Провадження №3/2108/857/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2012 року о 20.20.годин в с.Таврійське по вул..Леніна керував мопедом ROMEO SOB д.н. ВТАА 2036 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання зявився порушник, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2012 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його неповнолітній вік, ступінь вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст..24-1 КУпАП стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова