Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-447/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 28 серпня 2012 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06. 2012 року.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06. 2012 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові, 22.05.2012 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на 437 км м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував автомобілем марки Хюндайд.н. 935-17 НА в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 125, проведеному 22.05.2012 року о 13 годині 34 хвилин газоаналізатором Аlkotest 6810та медичному висновку № 662 від 22.05.2012 року, громадянин ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

15.08.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову в якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи судом було порушено норми процесуального права, а саме, не було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи, що передбачено ст.33, 35 Кодекса адміністративного судочинства України. Крім того, зазначає, що при оформленні протоколу, інспектор ДАІ йому повідомив про час та дату розгляду його справи в суді, однак зазначив, що його обовязково додатково судовою повісткою ще раз повідомлять про дату та час розгляду справи. Після розгляду справи по суті, йому стало відомо, що повістка була направлена на адресу за якою він не мешкає, з чого він робить висновок, що інспектор ДАІ навмисно в протоколі вказав не вірну адресу, щоб таким чином завдати перешкоди його присутності в суді та доказати свою невинність. Крім того, копія постанови суду також була направлена на неіснуючу адресу, таким чином копію постанови він отримав лише 10.08.2012 року, а тому пропустив строк на оскарження з поважних причин.

По суті скарги, посилаючись на незаконність постанови, винесення її без всестороннього, повного та обєктивного зясування обставин справи, крім того, твердження судді про те, що ним було визнано вину в скоєному правопорушенні, а також, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, просить скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2, викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 червня 2012 року, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не погодившись з постановою судді, 15.08.2012 року подав апеляційну скаргу на неї, тобто вже після сплинення строків на її оскарження.

Разом з тим, його доводи про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи 20.06.2012 року, є необґрунтованими. Оскільки, згідно матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду його адміністративної справи ОСОБА_2 був повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі, клопотань про перенесення слухання справи не надав (а.с. 4).

Крім того, в самій скарзі апелянт зазначає, що інспектор ДАІ повідомив його про місце та час розгляду адміністративної справи в суді, вказавши, що вона буде розглядатися 20.06.2012 року, а аргументи стосовно того, що інспектор ДАІ навмисно записав в протоколі невірну адресу, щоб апелянт не зміг бути присутнім при розгляді справи є не переконливими, тому, що не вбачається ніяких перешкод для того, щоб ОСОБА_2 міг бути присутнім в суді в зазначений день. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 року серія АЕ1№ 429202 та поясненнях самого ОСОБА_2, які ним були підписані та не оскаржувалися зазначена його адреса, як м. Запоріжжя, вул. Аваліані,151/23 (а.с.4, 6). Однак, як вбачається з його апеляції він лише місяць потому прийшов до суду, де дізнався, що розгляд його адміністративної справи відбувся саме 20.06.2012 року, як і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, наведені ОСОБА_2 аргументи щодо неможливості своєчасного оскарження прийнятої по справі постанови, не відповідають дійсності та матеріалам справи, оскільки він мав реальну можливість бути присутнім в суді при розгляді справи, а тому підстав для поновлення йому цього строку, не вбачаю.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 червня 2012 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладеням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 скаргу подану ним на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2012 року.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1