overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/580/12

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Решетилівського районного суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2012 року на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП.
За таких обставин та за наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-2 КУпАП її дії слід кваліфікувати за частиною 2 цієї статті.
Разом з тим ОСОБА_1І вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.2 КУпАП, не вмінене.
Вказані неправильності протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського відділення Полтавської МДПІ для доопрацювання.
В ході доопрацювання необхідно уточнити юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1 Зі всіма змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомити ОСОБА_1 та надати їй можливість дати пояснення з приводу внесених змін.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
№ 3/1626/564/12
П О С Т А Н О В А
20 грудня 2012 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2012 року вказано, що ОСОБА_1, яка працює заступником директора ТОВ «Еліпсон», 08 листопада 2012 року о 12:10 год. на АЗС ТОВ «Еліпсон», розташованій за адресою: с. Жовтневе Решетилівського району , вул. Фрунзе, 1-а не виконано приписи Державної інспекції техногенної безпеки України від 11.05.2012 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не визнала, і пояснила, що вона працює заступником директора ТОВ «Еліпсон». 11.05.2012 року при перевірці працівниками Державної інспекції техногенної безпеки України дотримання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки було виявлено ряд не достатків на належній ТОВ «Еліпсон»АЗС в с. Жовтневе Решетилівського району та директору товариства ОСОБА_2 було винесено припис. Оскільки на момент перевірки вона перебувала на вказаній АЗС, то її було ознайомлено з приписом та вона отримала припис за директора. За своїми посадовими обовязками вона не є особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, а тому не може відповідати за невиконання даного припису.
Із доданої до протоколу копії припису від 11 травня 2012 року вбачається, що цей припис було внесено старшим інспектором відділу державного нагляду з питань техногенної безпеки та аварійно-рятувальних формувань УДТБ в Полтавській області ОСОБА_3 директору ТОВ «Еліпсон»ОСОБА_2
Жодних даних стосовно обовязку ОСОБА_1 виконувати пункти даного припису матеріали справи не містять, а отже вона не може нести відповідальність за невиконання пунктів припису.
За таких обставин суддя приходить до висновку про безпідставність дій посадової особи по складанню зазначеного вище протоколу та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 188-16, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя:

20.12.2012
Справа № 0807/3030/2012
Провадження № 3/807/888/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року близько 02-00 годин, громадянин ОСОБА_1, у відношенні якого відповідно до постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2011 р. встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання ним обмежень адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: рапортом (а.с. 2), поясненням (а.с. 3), копією постанови суду (а.с. 5, 6).

В судовому засідання правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/3151/2012
Провадження № 3/807/927/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 10-А класу ЕБЛ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУ пАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, з 29.08.2012 року проживає без паспорту за адресою: вул. Скіфська, 6/16 м. Енергодар Запорізької області.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: поясненнями (а.с. 2).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/3228/2012
Провадження № 3/807/950/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Неміренці Вінницької області, пенсіонер, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року близько 14-10 годині, громадянка ОСОБА_1, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю продуктами харчування.

Правопорушник у судове засідання зявилась, свою вину визнала та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
30.11.2012

№ 3/1626/504/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2012 року о 00 год. 10 хв. в с. Каленики Решетилівського району ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності мотоциклом МТ 10-36 д.н. 76-39 ПОЕ, не вибрав безпечну швидкість, не справився з керуванням мотоциклом, внаслідок чого мотоцикл зїхав в кювет та зіткнувся з електроопорою, отримавши таким чином технічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що дійсно у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці він керував належним йому на праві власності мотоциклом, на заокругленні дороги не справився з керуванням, зїхав в кювет та зіткнувся з електроопорою. При цьому його мотоцикл був технічно пошкоджений. Електроопора та інше майно, а також будь-які інші транспортні засоби не пошкоджені.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому мається на увазі майно не самого правопорушника, а інших осіб.
Разом з у доданих до протоколу копіях протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи жодних відомостей про пошкодження іншого майна, крім мотоцикла правопорушника, немає. У матеріалах справи також відсутні будь-які інші відомості про пошкодження якого-небудь іншого майна та розмір збитків, завданих внаслідок цього.
За таких обставин положення мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушенняё де зазначені наслідки порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху у виді пошкодження електроопори, не підтверджені іншими матеріалами справи, а тому суддя визнає їх такими, що не відповідають дійсності.
Таким чином відсутні наслідки порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху пошкодження майна, що і є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 3/2113/454/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Державтоінспекції Каховсь-кого РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2012 р. о 10.40 год. в м. Каховка по вул. К.Лібкнетха на території АЗС «Лукоил» ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега» номерний знак О7286ОА з явними ознаками алкоголь-ного спяніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п.2.5 а ПДР. У присутності двох свідків відмовився від освідування в медичній установі.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати, врахувати його майновий стан.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом (а.с.1), пись-мовими поясненнями (а.с.2,3).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад право-порушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, останній відмовився.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відпові-дальності притягується вперше, його вік, матеріальне становище, щире каяття, суд вважає можли-вим застосувати до порушника громадські роботи.

Керуючись ст.9, 10, 30-1, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/2113/420/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Держав-тоінспекції Каховського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2012 р. о 00.30 год. в м. Каховка по вул. Першотравнева Грек Є.С. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. У присутності двох свідків відмовився від освідування в медичній установі та продуття приладу «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-6), рапортом (а.с. 7).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, останній відмовився.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, матеріальне становище, щире каяття, суд вважає можливим застосувати до порушника громадські роботи.

Керуючись ст.9, 10, 30-1, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2249/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВЗС РДПС м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м.Херсона, вул. 3-Цюрупинська,48а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2012 року о 11.45г. ОСОБА_1 в м.Херсоні керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з території авто кооперативу «Шумен»не надав перевагу в русі автомобілю «Фиат», номерний знак 06977ХО під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Смольній, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії ВТ1 №181191 про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з, протоколом огляду ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3425/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВЗС РДПС ДАІ м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2012 року о 00.30 годинні ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Горького, керуючи транспортним засобом «Акура», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії ВТ1 №182824 про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 122-2, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 гривні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.122-2 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3395/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Хмельницької області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2012 року о 13.05 г. Фролов Л.М. в м.Херсоні, по вул. Р.Люксембург, керуючи транспортним засобом Мерседенс-бенз, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Фольцваген, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії ВТ1 №179357 про адміністративне правопорушення від 24.03.2012 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця події, актом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3