Справа № 1410/615/2012
Провадження № 3/1410/237/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності, рішеннями Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.07.2011 року за правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП; від 08.12.2011 року за ч.3 ст. 130 КУпАП; від16.05.2012 року за ч.3 ст.130 КУпАП, був затриманий в с. Велідарівка Єланецького району по вул. 8-го березня за керування транспортним засобом, мопедом "HONDA TACT»д/н відсутній, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується квітанцією алкотестеру "DRAGER ALCOTEST 6810»від 22.06.2012 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча до суду був викликаний належним чином. На момент розгляду справи в суді даних про те, що правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає не має, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Згідно ст..268 КУпАП суд може розглянути адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія ВЕ1 № 252071 від 22.06.2012 р.);

- копіями постанов Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.07.2011 р., від 08.12.2011 р., від 16.05.2012 р., зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2012 року зі змісту яких слідує, що вони були запрошені працівниками Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області в якості свідків, в їх присутності, ОСОБА_1 повідомив, що він напередодні керування транспортним засобом вживав спиртні напої та на прохання працівників Державтоінспекції продув алкотестер. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

- квитанцією алкотестеру ALCOTEST 6810»доданою до протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 252071 від 22.06.2012 р. із змісту якої слідує, що результат тесту № 452 від 22.06.2012 року на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1М.є позитивним і складає 2.07 %.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачений обовязковий додатковий вид покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №252071 від 22.06.2012 року слідує, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу мопеду ONDA TACT»д/н відсутній, а власник невідомий.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що власність в Україні є непорушною і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З урахуванням цього суд вважає, що обрання по відношенню до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу мопед TACT»не можливо, а тому ОСОБА_1 необхідно призначати більш мяке покарання, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи все вище викладене та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.М. Раєвич