overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0520/6913/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Котельникова, буд.1-Б

за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в торговому павільйоні в м. Маріуполі по вул. Джамбула, буд. 52.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 20.06.2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: горілку марки «Медофф Класік» 0,5 л кількістю 3 пляшки, горілку марки «Медофф Класік» 0,7 л кількістю 2 пляшки, горілку марки «Медофф Класік» 1 л кількістю 2 пляшки, горілку марки «Мороша 850» 0,5 л кількістю 3 пляшки, горілку марки «Мороша 470» 0,5 л кількістю 3 пляшки, горілку марки «Мороша 630» 0,5 л кількістю 4 пляшки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно розписки від 20.06.2012 року - конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7171/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером в ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», що мешкає в АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Покришкіна з вул. Карпінського в Іллічівському районі м. Маріуполя, не був уважним, не переконався в безпеці дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7014/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з відділу наглядово профілактичного обслуговування Іллічівського району м. Маріуполя Маріупольського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою підприємцем, здійснює свою діяльність в крамниці «Контраст», мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року о 13.20 годині в приміщенні крамниці «Контраст», розташованої в м. Маріуполь по пр. Металургів, буд. 225, під час проведення планової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 проваджує господарську діяльність без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», порядком видачі органами Державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення; актом планової перевірки стану виконання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту і техногенної безпеки № 191 від 20.06.2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання дозволу на початок роботи в органах державної техногенної безпеки України є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7132/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.06.2012 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 в кафе, що розташовано за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, буд.43, здійснював торгівлю алкогольної продукції без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи що, правопорушення сталось в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (вул. Київська, буд.43), даний адміністративний матеріал підлягає розгляду Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутим судом та підлягає поверненню до Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення його по підсудності.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України повернути до Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7015/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, що мешкає в с. Безименне Новоазовського району Донецької області по вул. Перемоги, буд. 7-а

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2012 року о 10.00 годині ОСОБА_1 на торгових рядах по вул. Блажевича в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснювала збут рибної продукції, а саме: тюльки вяленої загальною вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, є пенсіонеркою.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Тюльку вялену загальною вагою 5 кг, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 061481/061482 від 20.05.2012 року залишити в її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7027/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Світлій, буд.102,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 року о 21.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Будівельників та вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі, не був уважним, не переконався в безпеці та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7146/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1, за статтею 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2012 року о 09.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Карпова в Іллічівському районі м. Маріуполя, навпроти ПТУ №74 залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі руху у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.02.2012 року, іншого водія ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання правопорушниками своєї провини, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фотознімками, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком спеціаліста сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, яке проводилось по поясненням кожного з учасників ДТП, оскільки матеріали дорожньо-транспортної пригоди носять суперечливий характер.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6655/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої в м. Маріуполі по вул. Гурєвській, буд. 50, зареєстрованої в м. Маріуполі по вул. 9-ї АвіадівізіїАДРЕСА_1

за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Еверест», розташований в м. Маріуполі по вул. М. Сибіряка, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме футболками, шкарпетками.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 08.06.2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі з рук в невстановленому місці промисловими товарами є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: шкарпетки чоловічі кількістю 10 пар, шкарпетки жіночі кількістю 10 пар, футболки чоловічі кількістю 8 штук, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки - конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7509/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в КХП ПАТ МК «Азовсталь», що мешкає в с. Старий Крим м. Маріуполя по вул. Леніна, буд. 21

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жовтневій зі сторони пр. Металургів в напрямку вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 та пасажири, що знаходились в автомобілі «Geely MK JL 7162», отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 33.2.2, 16.11 ПДР України.

23.06.2012 року старшим слідчим відділу за розслідуванням ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за фактом ДТП, що мала місце 14.06.2012 року, оскільки встановити прямий причинний зв'язок між подією ДТП та отриманими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається можливим.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся та просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 14.06.2012 року, протоклом огляду місця ДТП від 14.06.2012 року, схемою по ДТП, власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа