overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1524/3-1166/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по провул.Лісовий, 6, м.Роздільна Одеської області, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Агротрейд-Юг", 12.01.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП штраф 85 грн.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету платником податку ТОВ «Агротрейд-Юг», розташованого за адресою: вул,Гаршина, 3, м.Одеса, було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1, який є відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку: терміном сплати 20.05.2012 року, фактично сплачено 22.05.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.10.2011 року № 2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія реєстру відправленої кореспонденції. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року № 225-111 серії КН № 876847, який особисто підписаний правопорушником та актом-первірки №312-133/15-03/34873537 від 03.07.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1829/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25.03.1995 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року о 21 годині 40 хвилини ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Дачне Біляївського району Одеської області керував мопедом Хонда, без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВН1 № 484630 від 18.07.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що водійське посвідчення не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до суду 12.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та розгляду її в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення (виявлення) правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1090/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ДПДТ ім."ОСОБА_2В.",

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи механіком ДПДТ ім. "ОСОБА_2В." не надав відповідь на припис ДАІ № 57 від 29.05.2012 року, в якому вимагали, у зв"язку зі зміною назви підприємства, переєструвати всі транспортні засоби, які зареєстровані за підприємством, а копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів надати до ВДАІ Роздільнянського РВ до 29.06.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року № ВН1 № 458554, де в письмових поясненнях правопорушник підтверджує, що не виконав вимоги ДАІ; копією вимоги ДАІ № 57 від 29.05.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 мав надати відповідь на припис до 29.06.2012 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п»ятидесяти п»яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1847/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року о 08 годині 10 хвилин, в МПП КучурганОСОБА_1, який слідував на виїзд з України в пішому порядку за напрямком м.Одеса-м.Кишинів, предявив закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації серії 51 № 3837841, виданий 11.12.2007 року, термін дії якого закінчився.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що вчасно не виїхав із України, в звязку із погодними умовами. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 053679 про АП від 18.12.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, протоколом про адміністративне затримання від 18.12.2012 року; копією паспорту серії 51 № 3837841 виданого 11.12.2007 року на імя ОСОБА_1, який дійсний до 11.12.2012 року; рапортом працівника прикордонної служби від 18.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 під час прикордонного контролю предявив паспорт, термін дії якого закінчився.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи, обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, такі як щире розкаяння винного, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаюється, вчасно не виїхав з України в звязку із погодними умовами, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1244/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

09.08.2012 року о 14.40 годин прикордонним нарядом Укрїни в 50 метрах від лінії державного кордону України в районі інформаційного показника №57 затриман ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з Молдови в Україну.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №052415 від 09.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 09.08.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Пограничний патруль" в районі і/п № 57 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1, який вчинив правопорушення будучи неповнодлітнім, в скоєному щиро розкаявся і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заход впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,34283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1180/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу ОСП №1 роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2012 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 23 км автодороги М 05 01 Біляєвського раону Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з ВН 4217 АС з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №482878 від 14.07.2012 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав пиво, після чого керував автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1081/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 51Роздільнянського району Одеської області,

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

07.07.2012 р. о 14.00 годин ОСОБА_1 в селі Розалівка Роздільнянського району Одеської області керуючи автомобілем Опель д/з АВ 4665 АО не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на опору ЛЕП, в наслідок чого автомобіль загорівся та отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1 правил дорожнього руху Укрїни.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №458586 від 11.07.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 в селі Розалівка керуючи автомобілем Опель д/з АВ 4665 АО не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на опору ЛЕП, в наслідок чого автомобіль загорівся та отримав пошкодження,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем та лопнуло колесо, сталося зіткнення в стовб, автомобіль загорівся.

- схемою місця ДТП від 07.07.2012 року,згідно якої автомобіль Опель д/з АВ 4665 АО отримав механічні пошкодження в наслідок зіткненн з опорою ЛЕП..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1250/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мустафи, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мустафа на б/в Коблево Березанського району Миколаївської області керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в стані акокольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при продуті приладу Драгер 6810 показники склали 1,1 %о, тест № 1055. Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мустафа порушив п.2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мустафа у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мустафа в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1№116020 від 17.07.2012 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що згодний с протоколом ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5П;

- результати тесту Драгер, згідно якого о 16.50 год. 17.07.2012 року був протестований ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мустафа і результати тесту склали 1,01 %о.

В діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мустафа міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 Син ОСОБА_2 Мустафа визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1177/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого монтером шляху ПЧ-1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

23.07.2012 року об 11 год. 15хв. ОСОБА_1, керуючи а/м АЗЛК 21412, д/з ВН 9080 ВС на а/ш Роздільна-Кам"янка, з"їхавши на дорогу без покриття, на перехресті рівнозначних доріг при повороті ліворуч , виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомомбілем ВАЗ 21063, д/з ВН 2303 ВК під керуванням гр.ОСОБА_2 У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, в скоєнному щиро розкаявся. Просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№ 463525 від 23.07.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з ВАЗ 21063, д/з ВН 2303 ВК під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про АП.

- схемою місця ДТП від 23.07.2012 року, в якій вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі НОМЕР_1 та ВАЗ 21063, д/з ВН 2303 ВК внаслідок зікнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, у скоєнному щиро розкаюється, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.