Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №: 2221/1423/12 3/2221/404/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., при секретарі Цмикайло Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 року ОСОБА_1 24 червня 2012 року біля 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2107, дн.з. ВХ 7592 АІ в с. Сутківці Ярмолинецького району в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Ярмолинецької ЦРЛ № 102, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, факт вчинення вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 24 червня 2012 року близько 19 год. 30 хв. дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 в с. Сутківці, але в стані алкогольного спяніння не перебував. Рухаючись по центральній вулиці с. Сутківці, він побачив трьох молодих людей людей, які йшли посеред дороги в попутньому напрямку і створювали перешкоди для руху його транспорту, він їм подав звуковий сигнал, однак останні продовжували йти по дорозі. Після чого він зупинився і вийшов з автомобіля. Пізніше підійшов їхній батько і вдарив його 2 рази палкою по голові, від ударів він впав і втратив свідомість. Після цього його брат завіз його до лікарні, де йому була надана перша медична допомога: зашито рану на голові, зроблений рентген знімок. Згодом його помістили в палату на стаціонарне лікування, оскільки в нього був виявлений струс мозку. Після 00 год. 00 хв. в палату прийшли працівник ДАІ з дільничим інспектором міліції і склали протокол, копію якого йому не вручили. Потім завели його до чергового лікаря, який написав висновок № 102 про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, при цьому лікар ніяких приладів не застосовував, жодних аналізів та проб в нього не відбирав. Ствердив суду, що працівники ДАІ його транспортний засіб не зупиняли і не пропонували йому у встановлений законом спосіб пройти огляд на стан спяніння. В той день він алкогольних напоїв не вживав.Із зазначеними особами він перебуває в неприязних стосунках.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого оглядувстановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2). Огляд проводиться (п. 3): уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 4 вказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (п. 6). Відповідно до п. 7 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Пункт 8 Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративного правопорушення від 25.06.2012р., ОСОБА_1 не був зупинений уповноваженої особою Державтоінспекції 24.06.2012р. в с. Сутківці під час керування транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , йому не пропонувалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля, а також в протоколі працівником ДАІ не зазначено ознаки спяніння ОСОБА_1 і його дії щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 24 червня 2012 рокублизько 21 години керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки приписами ст. 266 КУпАП та Постанови КМУ від 17.12.2008р. № 1103 не передбаченого встановлення стану алкогольного спяніння водія транспортного засобу поясненнями свідків. До того ж, як пояснив ОСОБА_1, вони перебувають у неприязних відносинах.

Зважаючи на недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 24 червня 2012 року біля 21 год. 00 хв. в с. Сутківці Ярмолинецького району, а також на недотримання вимог щодо порядку проходження огляду на стан спяніння суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.9. а) ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1) ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Кульбаба