Справа № 225/1444/12
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Костюк Г.М., при секретарі Плохій А.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.07.2012 року о 23.55 годині в с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель-кадет, державний номерний знак 32775ВІ, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

ОСОБА_2 свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.07.2012 року о 18.00 год. він випив пляшку пива. А через шість годин був зупинений співробітником ДАІ, яким йому було повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 зазначає, що на час зупинення його працівником ДАІ уже не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки пиво не є міцним алкогольним напоєм. Йому було запропоновано дихнути в трубку приладу Драгера. Прилад показав 0,13 проміле. Після цього йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Коли він відмовився підписати протокол, працівники міліції запропонували йому пройти обстеження в лікарні, на що він погодився. По дорозі в лікарню працівники міліції зупинили машину, в якому везли його на освідування та зупинили інший автомобіль. Нічого не пояснюючи водієві та пасажиру запропонували їм підписати раніше складений протокол. Дані особи підписали його не читаючи. Він, залишившись на одинці з працівниками міліції, злякався, бо не знав куди його везуть і що з ним зроблять, а тому відмовився їхати далі в лікарню, написав в протоколі, що пив пиво, і що від медогляду відмовляється.

ОСОБА_2 пояснив, що до нього не застосовували фізичне насилля, психологічного тиску не було.

Крім того, зазначив, що працівники міліції відмовились взяти свідком його товариша, який був у нього в автомобілі. А також йому не були розясненні його права та право мати адвоката.

Просить допитати в якості свідків осіб, які перебували в його автомобілі, осіб, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, працівників міліції, які складали протокол, та були присутніми при тому, як він дихав у трубку.

Незважаючи на не невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АВІ №305866 від 14.07.2012 року, складеним у присутності двох свідків і підписаним самим порушником без будь-яких зауважень, власними поясненнями порушника у протоколі, який одразу на місці події не заперечував вживання алкоголю, а тому відмовлявся від медичного обслідування (а.с.1).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Рибачок Ю.І. суду показав, що у звязку з відпрацюванням району на предмет попередження аварійних ситуацій, був зупинений автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 При встановленні особи водія і перевірці його документів від водія відчувався різкий запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти медичне освідування на предмет вживання алкоголю або за допомогою приладу Драгерабо в лікарні. ОСОБА_2 відмовився дихати в трубку, у звязку з чим, йому було запропоновано проїхати у лікарню на медичне обстеження. Водій погодився, сів в автомобіль ДАІ, та поїхали у лікарню. По дорозі ОСОБА_3 сказав, що відмовляється їхати в лікарню, і що підпише протокол. Автомобіль зупинили біля двох чоловіків, які набирали воду з криниці. Були встановлені їх особи, вони посвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Після чого водія було доставлено до його автомобіля. Крім нього, ОСОБА_4, в автомобілі ДАІ був ще інспектор Михайличенко та Гуцол. Прилад Драгерзавжди є в машині ДАІ. У звязку з відмовою ОСОБА_2 пройти обстеження приладом Драгер, йому запропонували їхати в лікарню. Корінець до протоколу із показниками даного приладу завжди приєднується до матеріалів справи, якщо ним проводилось освідування, та його номер записується до протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність в матеріалах справи такого документа свідчить про те, що за допомогою цього приладу освідування не проводилось. ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені його права.

В судове засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Свідки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, викликані за клопотанням ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Суд, з метою недопущення порушення строків, встановлених в ст. 38 КУпАП, вважає можливим розглянути справу по наявним у справі доказам у відсутності свідків, які не зявились, оголосивши їх письмові пояснення.

Зокрема, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили той факт, що спільно з ОСОБА_2 о 18.00 год. 13.07.2012 року вживали пиво по 0,5 літра кожен. Вони бачили як ОСОБА_2 дихав в трубку, а потім йому запропонували їхати в лікарню. ОСОБА_2 поводив себе адекватно, ввічливо.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо уваги лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання ОСОБА_2 про необхідність огляду за участю спеціаліста в судовому засіданні приладу Драгерз метою встановлення чи дійсно зафіксовано на ньому події 13.07.2012 року, та допиту у звязку з цим інших інспекторів ДАІ в якості свідків судом відхилено, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив факт вживання алкоголю напередодні ввечері, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він відмовився від проходження медогляду, що підтверджено свідками та огляд на вміст алкоголю в крові приладом Драгерне проводився.

Твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що освідування проводилось приладом Драгерне доведено. Таку позицію ОСОБА_9 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тій частині, що таке освідування було проведено судом оцінюються критично, оскільки вони перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_2 та, в силу цього, зацікавлені в розгляді справи з тим, щоб їхній знайомий уникнув відповідальності за вчинене правопорушення.

Також посилання ОСОБА_2 на порушення інспектором ДАІ Інструкції з про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спростовані, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідність дій інспектора ДАІ згідно вказаної інструкції.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про відсутність події і складу адміністративного правопорушення є безпідставними і нічим не мотивовані.

Таким чином, вислухавши пояснення порушника, думку його захисника, свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: