Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

при секретарі Панасюк Ю.А.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2890 грн. за те що він, 15 лютого 2012 року о 03 год. 30 хв., в м. Житомирі, по вул. Войкова, в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Пежо 605» з номерним знаком АМ 3064 ВС.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2012р., а вказану постанову змінити. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 не заперечуючи факт вчиненого ним вказаного правопорушення вважає, що встановлений строк на оскарження був пропущений з поважної причини, оскільки не був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, що призвело до порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП та строку на апеляційне оскарження. Крім того, вважає що суд недостатньо врахував дані про його особу, майновий стан та характер вчиненого правопорушення.

Розглянувши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та сама апеляційна скарга підлягають задоволенню.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про те, що скаржник отримав вказане повідомлення та був своєчасно сповіщений.

За таких обставин, доводи скаржника - є достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Як видно з матеріалів - винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 не заперечував тому, що керував автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, скаржник, вину у вчиненні правопорушення визнав, просив застосувати до нього громадські роботи, посилаючись, на те, що заочно навчається за свій кошт і не має змоги сплатити штраф. Наголошував, що проживає з сімєю для якої така сума є вагомою.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установленим законом, проте без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який шкодує про свій вчинок, його майнового стану, ступеню визнання його вини, обставини справи, що помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2012 року щодо нього змінити в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока пяти годин громадських робіт.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя