Справа №1804/2301/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження 33/1890/266/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайсуду Сумської області від 27 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Глухів, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайсуду Сумської області від 27 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 липня 2012 року о 23 годині 55 хвилин по вул. Гоголя в м. Глухів, керував автомобілем ГАЗ 21, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду ухилився, шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити призначену йому міру покарання та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що він раніше по подібним правопорушенням не притягувався до відповідальності, позбавлення права керувати транспортними засобами позбавляє його роботи, яка являється єдиним джерелом доходу. Також він утримує паралізованого діда. У скоєному щиро розкаюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем з запахом алкоголю з ротової порожнини відмовляючись пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. АМ1 № 265703 від 08 липня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків (а.с. 2-3), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Посилання ОСОБА_2, в апеляції на те, що він раніше по подібним правопорушенням не притягувався до відповідальності, позбавлення права керувати транспортними засобами позбавляє його роботи, яка являється єдиним джерелом доходу, та що він утримує паралізованого діда, не порушують законності винесеної суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, та особи правопорушника є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення, та є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, у звязку з чим підстав вважати накладене стягнення суворим , не вбачаю.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайсуду Сумської області від 27 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.