Справа № 0503/5808/2012
П О С Т А Н О В А

03.07.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Шевченко Л.В. за участю секретаря Івашко К.В., розглянувши подання про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Никифорівка, вул. Малого, 28,

ВСТАНОВИВ:

В. о. начальника Кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в порядку ст. 304 КУпАП , в якому зазначив, що вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_1 до суду у звязку з неможливістю виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року.

В обґрунтування подання В. о. начальника Кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району ОСОБА_2 посилався на те, що 12.06.2012 року до КВІ надійшла на виконання постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до якого застосовано адміністративну відповідальність по ст. 130 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення у вигляді 50 годин громадських робіт. Проте, в матеріалах особистої справи є постанова Артемівського міськрайонного суду від 29.05.2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення та призначення йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин. Крім того, В. о. начальника Кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25 лютого 2009 року передбачено тільки направлення органом кримінально-виконавчої інспекції в суд, яким прийнято постанову, подання для вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, без зазначення яке необхідно прийняти рішення.

В. о. начальника Кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2 зявився в судове засідання та підтримав подання.

Порушник ОСОБА_1 також зявився в судове засідання та вказав, що він є інвалідом 2 групи безстроково та не повинен виконувати постанову суду про призначення йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

З постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2012 року, яка міститься в матеріалах особистої справи 20/12, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та документів від нього не надходило.

Згідно з копією довідки до акта огляду МСЕК № 261091, виданої 28.11.2011 року на імя ОСОБА_1, яка також міститься в матеріалах особистої справи № 20/12, він є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням безстроково. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення така довідка відсутня, оскільки ОСОБА_1 її не надав суду. Постанова набула законної сили 11.06.2012 року. ОСОБА_1 не оскаржив постанову суду а ні у встановлений чинним законодавством термін, а ні тоді, коли дізнався про це при виклику його до інспекції 19.06.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В силу ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей, віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Відповідно до п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25 лютого 2009 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Посилаючись на ст. 30-1 та ст. 304 КУпАП у поданні № 1368 від 19.06.2012 року, в.о. начальника Кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_3 не ставиться питання про заміну покарання ОСОБА_1, тоді як у супровідному листі № 1368 від 19.06.2012 року на імя голови суду він просить вирішити питання про заміну покарання у вигляді громадських робіт іншим рівноцінним видом покарання. Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну рівноціннепокарання.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості припинити виконання постанови відносно порушника через відсутність необхідних підстав, передбачених ст.302 КУпАП.

Згідно поданим матеріалам, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а згідно із ст. 301 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи. Проте, суд не може і замінити громадські роботи на інше покарання особі, яка є інвалідом 2 групи, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Крім того, суддя суду першої інстанції також не наділений повноваженнями на перегляд винесеної ним постанови.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у поданні вказується про направлення до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 у звязку з неможливістю виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року та не зазначається яким саме чином потрібно вирішити питання, пов'язане з виконанням рішення суду, суд вважає, що згадане подання не підлягає задоволенню, а особиста справа № 20/12 відносно ОСОБА_1 (взято на облік 12.06.2012 року) підлягає поверненню Кримінально-виконавчій інспекції Артемівського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 32, 302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання В.о. начальника Кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 304 КУпАП щодо направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду у звязку з неможливістю виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року, - відмовити.

Справу № 20/12 ОСОБА_1 повернути Кримінально-виконавчій інспекції Артемівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко