Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/3-19/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 12 грудня 2011 року біля 11год. 50 хв. ОСОБА_4 на 129 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в напрямку м. Чоп не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, яку останній об?єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Вказує на те, що місцевий суд, розглядаючи дану справу допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши законного представника ОСОБА_4ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених та пояснення

потерпілого ОСОБА_3 про законність і обгрунтованість постанови су апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за яке його визнано винуватим, стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, суд послався на показання потерпілого ОСОБА_3, висновок спеціаліста науково-дослідницького експертно криміналістичного центру.

Вказані докази та протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що саме ОСОБА_4, керуючи легковим автомобілем не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, яку останній об?єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Порушення ОСОБА_4 п.12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному звя?зку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники міліції не повідомили ОСОБА_4 про проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними і спростовується матеріалами справи з яких видно, що працівники Житомирського РВ УМВС України телефонували ОСОБА_4 і пропонували з?явитися для участі у проведенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, однак останній відмовився це зробити.

Також, ОСОБА_4 не з?явився на запрошення працівника міліції до відділення ДАІ Житомирського РВ УМСВ для ознайомлення його з матеріалами справи.

Порушення вимог закону, які допустив працівник відділення ДАІ Житомирського РВ УМВС України при складенні протоколу про вчинення правопорушення ОСОБА_1, про що зазначає в апеляційній скарзі представник ОСОБА_4ОСОБА_2 не є істотними порушеннями, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обгрутована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: