overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №403/855/12

Провадження №3/403/478/2012

08.02.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці СШ-86 11-го класу, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Универсальна, б. 18, кв.65, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2012 року ОСОБА_1, 07.01.2012 року о 15 год. 00 хв., дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства чи розтрати, а саме: вчинила крадіжку майна з магазину "Зара" за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Глінки,2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_2

.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 403/3096/12

Провадження №3/403/0851/2012

29.02.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями Дніпропетровський завод хімічних виробів, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2011, ОСОБА_1, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями Дніпропетровський завод хімічних виробів, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 156а, порушення вимог ст.ст.47, 116 КЗпП України, щодо порушення строків розрахунку при звільненні та видачі працівнику трудової книжки, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено плановою первинною вибірковою перевіркою, проведеною Територіальною державною інспекцією праці в Дніпропетровській області.

В суд правопорушник ОСОБА_1 , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
Справа № 3-5520/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Максименко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2011 року, ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, допустила порушення терміну надання до ДПІ розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку. Станом на 09.11.2011 року правопорушником податковий розрахунок за формою №1 ДФ за третій квартал 2011 року не надавався, чим вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено невиїзною документальною перевіркою, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 14.11.2011 року.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ________________________

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №403/2882/12

Провадження №3/403/777/2012

29.02.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, працюючої приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою мешкає спільно, яка 23.01.2012 року на территорії СШ-52 по вул. М.Салакунова, 11 в м.Дніпропетровську палила, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №403/921/12

Провадження №3/403/520/2012

08.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курганська, б.39, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2011 року, ОСОБА_1 10.12.2011 року об 11.00 год., в м.Дніпропетровськ на вул.ОСОБА_2, здійснював роздрібну торгівелю з рук без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сейфадін огли притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3

.
Справа № 3-2683/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 року, ОСОБА_1 12.05.2011 року об 13 год.10 хв., по вул. Г.Сталінграду, 113 в м. Дніпропетровську, з виносних торгових обладнань (столиків) розповсюджував примірники аудіовізуальних творів (DVD дисків), упаковки яких не маркіровані контрольними марками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією вилучених у ОСОБА_2 DVD дисків, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 примірники аудіовізуальних творів (DVD диски) у кількості 45 штук, які зберігаються в Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3

.
Справа № 403/5379/12
Провадження №3/403/1364/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Семипалатинська, Казахстан, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2012 р. водій ОСОБА_1 02.03.2012 року о 08 год., керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську на вул.Передова-вул.Широка, у порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 178 від 02.03.2012 року.

Відповідно вказаного висновку проведено дослідження та надано результат огляду: ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідно висновку № 178 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовини та стану спяніння від 02 березня 2012 року, проведено дослідження та надано висновок огляду: ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №403/926/12

Провадження №3/403/525/2012

08.02.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, б. 55, кв.119, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2012 року ОСОБА_1, 09.01.2012 року о 23 год. 00 хв., дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства чи розтрати, а саме: вчинив крадіжку майна з магазину "Варус-1" за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Панікахі,15, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_2

.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №403/1048/12

Провадження №3/403/621/2012

08.02.2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року, ОСОБА_1, 27.12.2011 року о 12 год. 45 хв. біля магазину Пасажна вул.Центральній в м.Дніпропетровськ, порушив правила торгівлі торгував з рук в невстановленому місці, а саме: здійснював торгівлю з рук фруктами без відповідних документів на право торгівлі в даному місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з?явився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.