Справа №1815/967/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Глущенко
Номер провадження 33/1890/91/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю секретаря Сисенко Н.В., Холявка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ромни, вул. Артема, 194, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 10 ловчих петель та двох лисиць в шкурі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 лютого 2012 року, об 11 годині 10 хвилин, поблизу с. Н.-Петрівка, Роменського району Сумської області здійснив незаконне полювання із застосуванням стальних петель, якими добув двох червоних лисиць, чим порушив ст. 20 п.4 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, і просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що він дане правопорушення не вчиняв, а 20 лютого 2012 року він їхав в с. Нова Петрівка, проте, із-за нерозчищеної дороги, заметів він не зміг доїхати до вказаного села, тому залишив автомобіль на повороті до села і вирушив пішком, а після повернення, до нього звернулись працівники Роменської районної організації УТМР з приводу незаконного встановлення ловчих петель, хоча жодних предметів, які б свідчили про його відношення до незаконного полювання виявлено не було, крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності, в протоколі немає його підпису, при цьому вини в протоколі про адміністративне правопорушення, на визнання якої послався суд, він не визнавав.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанову суду необхідно скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний, крім іншого, з»ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог закону, суддя зробив свій висновок про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП і на нього наклав стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 10 ловчих петель та двох лисиць в шкурі, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і протоколу огляду місця події і не перевірив їх, щодо відповідності обставинам справи, не заслухав пояснення ОСОБА_2 і всіх свідків, чим допустив неповноту судового розгляду справи, окрім того суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутності, що потягло за собою постановлення суддею незаконного рішення по справі.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 20.02.2012 року на повідомлення єгеря прибув з ОСОБА_4 до автодороги поблизу с. Н.Петрівка Роменського району, де виявили, що з поля ішло два чоловіка, щось несли. Поки вони доїхали до автомобіля ВАЗ, що стояв на дорозі, то в руках у ОСОБА_2 і його товариша нічого не було. ОСОБА_2 поїхав з місця, а вони потім в снігу десь за 50 м. знайшли дві лисиці і стальні петлі. Дійсно єгер склав протокол про адміністративне правопорушення на місці пригоди у відсутності ОСОБА_2, не ознайомив його з правами, протоколом і не повідомив про час і місце розгляду справи в суді, копію протоколу не вручали. Аналогічні пояснення дав суду і свідок ОСОБА_4.

З вказаного вбачається, що в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_2 екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручали, цей протокол складено в порушення вимог ст.. 256 КУпАП без його участі, йому не роз»яснено права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.. 268 КУпАП, у відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вказане вище свідчить про те, що доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, він про час і місце розгляду справи в суді не був повідомлений, належних доказів його причетності до правопорушення немає, є обгрунтованими. Окрім того з протоколу огляду місця події від 20 лютого 2012 року, не вбачається, що ОСОБА_2 здійснив незаконне полювання.

Враховуючи, що в справі відсутні докази, які б вказували на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП саме ОСОБА_2, тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду винесена з грубим порушенням закону і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.