Справа № 2610/8986/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні дитину-інваліда, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2012 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа №3/2610/3547/2012, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2012 року серії ВМ1 №176495, ОСОБА_1 06 квітня 2012 року приблизно о 03 : 00 год., у місті Києві на Михайлівській площі, навпроти будинку №1, керував автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2012 року серії ВМ1 №176496, ОСОБА_1 06 квітня 2012 року приблизно о 03 : 00 год., у місті Києві на Михайлівській площі, навпроти будинку №1, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, що призвело до пошкодження транспортного засобу та шлагбауму, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, справи направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав та пояснив, що 06 квітня 2012 року адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах не вчиняв, і весь час, починаючи з 04 квітня 2012 року до понеділка знаходився на дачі за містом. За кермом автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, ніколи не був та не знає кому останній належить.

Свідок ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6/ в судовому засіданні пояснила, що 06 квітня 2012 року вночі відпочивала разом зі своєю кумою ОСОБА_3 у ОСОБА_1 на дачі (ст.м. Славутич, вул. Садова, 48, ділянка 18), оскільки вранці збиралися на риболовлю. Повідомила, що ОСОБА_1 має білий автомобіль марки «Форд».

Свідок ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8/ в судовому засіданні пояснила, що 06 квітня 2012 року вночі відпочивала разом зі своєю кумою ОСОБА_2 у ОСОБА_1 на дачі (ст.м. Славутич, вул. Садова, 48, ділянка 18) до 5 ранку, а потім збиралися на риболовлю. Повідомила, що знає ОСОБА_1 15 років, з ним підтримає дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_9, працює в ДСО України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10/ в судовому засіданні пояснив, що 06 квітня 2012 року в нічний час перебував на своєму робочому місці в якості охоронця на контрольному пункті при вїзді до Міністерства закордонних справ України, що знаходиться на пл. Михайлівській, №1. Повідомив, що близько о 03:00 годині ночі невідомий йому чоловік, перебуваючи за кермом автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, намагався проїхали на територію МЗС України, що ОСОБА_4 йому заборонив робити. Тоді водій всупереч забороні проїхав на територію, та зламав при цьому шлагбаум. Після даної події ОСОБА_4 зателефонував керівництву та повідомив про ситуацію, яка склалася, залишаючись при цьому на посту. Також свідок зазначив, що разом з водієм в автомобілі перебувала дівчина. Після ДТП водій залишив автомобіль на території МЗС України та попрямував з дівчиною до парку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не зміг точно впізнати ОСОБА_1 та підтвердити, що дійсно останній 06 квітня 2012 року вчинив вищевказані правопорушення.

Інспектор ДПС ВДАІ групи ДПС Шевченківського району м. Києва Стужук ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06 квітня 2012 року разом з напарником інспектором групи ДПС Шевченківського району м. Києва Лозко ОСОБА_6 отримали повідомлення про ДТП та прибули за адресою пл. Михайлівська, №1 в м. Києві, тобто до МЗС України. На місці ДТП стояв автомобіль марки «БМВ», був присутній наряд міліції, невідомий чоловік та жінка, працівник ДСО України, який вказав на водія. Водій «БМВ»документи не надав та не хотів представлятися. Вже після приїзду оперативно-розшукової групи представився, як ОСОБА_1, сказав дату народження та адресу. Надані дані інспектор перевірив по базі, і, оскільки, вони співпадали, то почав вважати їх достовірними, тому і склав протоколи на ОСОБА_1

В судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_1 це не та особа стосовно якої були складені 06.04.2012 року протоколи серії ВМ1 №176495 та серії ВМ1 №176496.

В судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_8 підтвердив показання інспектора Стужука О.Г. та вказав, що ОСОБА_1 це не та особа стосовно якої були складені 06.04.2012 року протоколи серії ВМ1 №176495 та серії ВМ1 №176496.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекторів Стужука О.Г., Лозка А.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення свідків по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про порушення інспектором Стужуком О.Г. інструкцій щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, яким не була встановлена належним чином особа правопорушника, що призвело до порушення прав ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя