overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011р. строком на один рік, а саме, 08.04.2012р., о 22 год. 30 хв., перебував в приміщенні кафе-бару Шинок, що в м. Городок по вул. Парковій, 1, де продають алкогольні напої на розлив, чим порушив п. 2, встановлених йому постановою, обмежень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення, встановлених правил адміннагляду, визнав, кається.

За постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011р. (а.с.3) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, одним із встановлених обмежень є заборона перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40.

Постановами судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.10.2011р., 09.11.2011р. та 10.01.2012р. (а.с.10) на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., 170 грн. та 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який кається, просить призначити йому покарання у виді максимального розміру штрафу, який спроможний сплатити, покликається на вагітність дружини, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді щтрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП та оштрафувати на пятнадцять (15) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ Універсальна логістична компанія, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос) Городоцького району Львівської області,

за ознаками ст.ст. 122-4, ст.124, 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10.03.2012р., о 03 год. 10 хв., на вул.Городоцькій, 42 у м.Львові, в порушення вимог п.п. 2.3. б, 2.9 а, 2.10, 12.1 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в результатті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що на праві керування належить ОСОБА_2, пошкодив такий та залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, щиро розкаюється.

Із постанови органу дізнання від 19.03.2012р. (а.с.-15-16), вбачається, що в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в ДТП, що мала місце 10.03.2012р. о 03 год. 10 хв. у м.Львові на вул.Городоцькій, 42, відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 01.12.2011року (а.с.17) ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння і був підданий адмінстягненню у виді 50 годин громадських робіт.

За наведеного та з огляду на інші зібрані у справі матеріали в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, небезпечність скоєних ним правопорушень, те, що він працює водієм (а.с.-22), просить не позбавляти його посвідчення водія, має на утриманні троє малолітніх дітей (а.с. 19-21), та з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, обираю йому стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.36, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, за ознаками ст.ст. 122-4, ст.124, 130 ч.2 КУпАП визнати винним та призначити покарання на 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 21.02.1988р.н., працюючу асистентом у Львівському національному аграрному університеті, не одружену, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), Городоцького району, Львівської області

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу серії ВС1 №242472 від 13.01.2012 на ОСОБА_1, за яким вона, 12.01.2012р. о 17 год. 50 хв., в порушення п.13.1 ПДР України, на 57 км. автодороги Львів-Шегині, керувала автомобілем Форд Фієста, н.з. ВС7351 СМ, не вибрала безпечної швикості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фіат Скудо, н.з.RPR10AY, завдавши технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 12.01.2012р.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 4-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак зважаючи, що на час розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст. 38 КУпАП строки збігли, а це виключає провадження у ній, а отже справа на неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винною за ознаками ст. 124 КУпАП, адміністративну справу провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 21.02.1977р.н., директора ТзОВ ТР-Транс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 передмістя по вул.Івасюка, 5 Городоцького району, Львівської області

за ознаками ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ ТР-Транс, що в с.Черлянське передмістя, 72 Городоцького району, Львівської області, в порушення п.146.12 ст.146, п.п.169.2.2, п.169.2 ст.169, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р., допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено бюджетне відшкодування по декларації за грудень 2011р. на суму 18520 грн., занижено податок на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011р. в сумі 73942 грн. та не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб виплачених працівникам із заробітної плати з вересня по грудень 2011р., що було виявлено працівниками ДПІ у Городоцькому районі під час перевірки і відображено в актах перевірки №104/23 від 29.02.2012р., 20/22/36686722 від 27.03.2012р. та складено протоколи про адміністративне правопорушення ХН №015308, ХН №015322, ХН №015375.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1, за скоєні адмінправопорушення, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП України визнати винним та оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в порушення п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 бст.176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахований (сплачений) на користь платників податку і сум отриманих з них податків за формою №1ДФ за IV квартал 2011 року, податковий розрахунок подано 15.02.2012 року, тоді як термін подачі минув 09.02.2012р., що було виявлено правцівниками Городоцької МДПІ Львівської області та складено протокол про адміністративне правопорушення ХН № 015286.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складені протоколу факт порушення визнав.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_2 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 15.10.1991р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 1 №265040 від 24.01.2012р., ОСОБА_1, 22.01.2012р. о 00 год. 15 хв., в смт.Великий Любінь, по вул.Львівській, 60, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, н.з. 82050 ТС, не врахував стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_2, після чого місце дорожньо транспортної пригоди покинув, внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а гр.ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 22.01.2012р.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 4-8), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, однак зважаючи, що на час розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст. 38 КУпАП строки збігли, а це виключає провадження у ній, а отже справа на неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винним за ознаками ст. 122-4, 124 КУпАП, адміністративну справу провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

02.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП «Вежа», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Чорновола, 31 Львівської області

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор ПП Вежа, що в м.Городок, вул.Скітник, 5 Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 ст.16 Податкового Кодексу України, подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за грудень 2011р. в сумі 170 грн. 20 коп. 31.01.2012р., тоді як термін сплати збіг 30.01.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ 14.03.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась, при складенні протоколу факт порушення не заперечувала.

Із акту перевірки Городоцької МДПІ №2/1541 від 14.03.2012р. (а.с.3) видно, що ПП «Вежа» несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов»язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за період з 30.01.2012р. по 31.01.2012р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А (ос.), Городоцького району, Львівської області

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 17.03.2012р., о 22 год. 00 хв., в порушення додатку № 1 до ПДР України, знак 2.1., в м.Львові, на вул.Наукова-Кульпарківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Фіат, р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілям завдано технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину, в інкримінованому правопорушенні, визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, який просить не позбавляти його посвідчення водія, має потребу у використанні транспортного засобу, враховуючи небезпечність скоєного ним порушення, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею КУпАП та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ст.124 КупАП України, визнати винним та оштрафувати на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Керницької сільської ради, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер Керницької сільської ради, що в с. Керниця, Городоцького району, Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, не подала в установу банку платіжне доручення на перерахування, належної до сплати, суми орендної плати за землю, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 8,93 грн., за грудень 2011р., граничний термін сплати 30.01.2012р., фактично сплачено 31.01.2012р., що було виявлено працівниками ДПІ у Городоцькому районі під час перевірки та відображено в акті перевірки № 9/153/1 від 16.03.2012р. і складено протокол про адміністративне правопорушення ХН № 015329.

В суді ОСОБА_1 порушення визнала, пояснила, що кошти не сплатила вчасно, у звязку з відсутністю її на робочому місці, через хворобу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винною, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 20.01.2012р., близько 16 год., курив тютюнові вироби у громадському місці по вул. Парковій в м. Городок Львівської області.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Л.Мартовича, 21/5 Городоцького р-ну

Львівської обл.,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 25.04.2012р., о 02 год. 05 хв., у порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував скутером «HUATIAH» номер рами 7473F0008, б/н, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий в м.Городок на вул.Перемишльська Львівської області працівниками ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №271197 (а.с.3) видно, що ОСОБА_1, 25.04.2012р. о 02 год. 05 хв. в м.Городок на вул.Перемишльська Львівської області керував скутером «HUATIAH» номер рами 7473F0008, б/н, в стані алкогольного сп»яніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, що вперше притягується до адмінвідповідальності, не працює, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Городок Львівської області, громадянина України,

працюючого директором МКП «Шляхрембуд»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.),

Львівської області,

за ознаками ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №265086 від 02.02.2012 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою МКП «Шляхрембуд» за утримання вуличної мережі м. Городок Львівської області, не забезпечив безпеки дорожнього руху та комфортних умов учасникам дорожнього руху на вул. Я. Мудрого, 65, в м. Городок Львівської області, не усунувши при цьому засніженість вказаної вулиці та не забезпечивши посипку її протиожеледними засобами, що призвело до ДТП двох автомобілів марки «УАЗ», н.з. 20-118 ТА, та марки «Volkswagen Golf», н.з. ВС 6628 СА, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.03.2012 року зазначений протокол повертався для доопрацювання.

16.05.2012 року протокол на ОСОБА_1 від 02.02.2012 року повторно надійшов до суду.

Між тим, вимоги, викладені у постанові судді від 22.03.2012 року не виконані, і зокрема:

-в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення (графа «свідки чи потерпілі» не заповнена), а також не долучені до матеріалів справи пояснення і зауваження порушника щодо змісту протоколу;

-долучені до протоколу додатки: схема місця ДТП, пояснення, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці (а.с. 4-8) є нечитабельними, що виключає можливість оцінки їх судом як доказів при прийнятті рішення по справі.

-при матеріалах справи відсутній план роботи по посипанню вулиць м. Городка піщано-технічною сумішшю в період січень-лютий 2012 року

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього додатків унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №265086 від 02.02.2012 року на ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.140 КУпАП з додатками до нього начальнику ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

З огляду на наведене, та керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №265086 від 02.02.2012 року на ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.140 КУпАП з додатками до нього повернути начальнику ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Ролант груп, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ПП Ролант груп, що в м. Городок по вул. Львівська, 659 А, Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57, п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування, належної до сплати, суми податку на прибуток, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 865,15 грн., граничний термін сплати 19.02.2012р., фактично сплачено 20.02.2012р., що було виявлено працівниками ДПІ у Городоцькому районі під час перевірки та відображено в акті перевірки № 8/151 від 21.03.2012р. і складено протокол про адміністративне правопорушення ХН № 015334.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винним, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.