overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-30/12 року
ПОСТАНОВА

25.01.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителька с. Любомирка, Чечельницького району Вінницької області, вул. Ворошилова, 62, не працюючої, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , 28.12. 2011 року в с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, по вул. Ворошилова, 62, ОСОБА_1 вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, виражалася в його адресу нецензурними словами, вчинивши насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що ініціатором сварки був саме її чоловік, який і вчинив по відношенню до ОСОБА_1 фізичне та психологічне насильство, і саме вона викликала правохоронні органи .

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, пояснення ОСОБА_3., письмові пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що справу слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1М не має складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 3/2632/12
Провадження № 3/229/222/12
ПОСТАНОВА

23.05.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

2 травня 2012 року близько 23 год. 25 хв. в с. Тартак Чечельницького району Вінницької області, за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, стукав у вікна її будинку, заважав відпочивати, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2І та ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Суддя:вірно ОСОБА_4
Справа № 3/229/55/12
ПОСТАНОВА

27.01.2012 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.01.2012 року о 8 год. 55 хв. в м. Вінниця, ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував транспортним засобом Нісан "Альмера" д/н АА 5964ОМ в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_2Задорожний
Справа № 3/2664/12
Провадження № 3/229/225/12
ПОСТАНОВА

15.05.2012 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2012 року о 19 год. 59 хв. в м. Ладижин, ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н 05693ОТ в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просив суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія серія ВІА № 188374 - повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_2Задорожний
Справа № 207/1133/2012
Провадження № 33/0290/353/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

6 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про порушення правил рибальства, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за апеляційною скаргою представника Вінницядержрибоохорони ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду від 5 червня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іллінецького районного суду від 5 червня 2012 року закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду подано апеляційну скаргу представником Вінницядержрибоохорони ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Вінницядержрибоохорони ОСОБА_1 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з наведеного, представник Вінницядержрибоохорони ОСОБА_1 не є особою, яка у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП вправі оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, тому його апеляційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Вінницядержрибоохорони ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду від 5 червня 2012 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 230/3590/2012 Категорія: адмін.
Провадження № 33/0290/360/2012
Головуючий у 1 інст. - Гаврищук А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі скаржника ОСОБА_1 розглянув 17 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду від 21 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 18 червня 2012 року о 8 год. 10 хв. в с. Гибалівка Шаргородського району по вул. Леніна, 48, керував автомобілем НОМЕР_1 і будучи зупиненим працівником міліції відмовився від проходження медичного огляду, хоча мав явні ознаки алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що алкоголю не вживає взагалі, був тверезий і доказом цього також є той факт, що працівники міліції не відсторонили його від керування транспортним засобом і він поїхав далі. Тому просить скасувати постанову суду, а провадження закрити.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, проте на законну вимогу інспектора ДПС пройти медичне освідування відмовився. (а.с. 1)

З пояснення, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 просив його попередити, оскільки більше такого не повториться. Він також зазначив, що далі їхати не буде, що працівники ДАІ доставили його автомобіль по місцю проживання і претензій до них він не має. (а.с. 2)

Зазначений факт засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином, на момент зупинення водій ОСОБА_1 не заперечував свого, описаного у протоколі, стану, погоджувався з обґрунтованими діями правоохоронців, які відсторонили його від керування автомобілем і доставили транспортний засіб на місце стоянки, про що свідчить його власноручний підпис.

Тому твердження апеляційної скарги про те, що працівники міліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і це є доказом того, що він був тверезий, є необґрунтованими і суперечать матеріалам справи.

Крім того, на ОСОБА_1 накладено стягнення за відмову від проходження медичного освідування на предмет алкогольного сп'яніння, а не за керування у нетверезому стані транспортним засобом, що є належно встановленим, зафіксованим і дослідженим судом першої інстанції фактом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду від 21 серпня 2012 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 232/1978/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАГІ. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ27 № 009511 від 19.10.2012 р. про адміністративне правопорушення: 10.10.2012 року приблизно о 15.00 годині по вул.. Пирогова в м. Вінниці було затримано ОСОБА_1. під час проведення поверхневого огляду якого було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину. Масою 0,30512 г. з вмістом амфетаміну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суд прийшов до висновку, що справу слід закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАГІ суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 206/4967/2012
Провадження № 33/0290/344/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці 13 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 24 липня 2012 року о 12 год. 25 хв., в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, в порушення вимог п. 2..9 (а) Правил дорожнього руху України, керував трактором МТЗ -80н/3 03094 ВЕ, в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та своєї винуватості у скоєному, просить постановлене щодо нього рішення змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Разом з тим, суд, піддавши винного найсуворішому адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, не врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні дружину- Голодну Г.К., яка є інвалідом 3- групи і важко хворіє, а сам правопорушник працює трактористом і позбавлення його прав керування транспортним засобом призведе до втрати єдиного джерела існування.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, однак, з врахуваннями характеру скоєного правопорушення, у максимальному розмірі, визначеному ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши стосовно нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 221/4262/2012
Провадження № 33/0290/362/2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
ПОСТАНОВА

10 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши на 1 день строк її оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, при цьому з клопотанням про його поновлення до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку, зазначеного в даній статті, підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 223/1607/2012
Провадження № 33/0290/385/2012 Категорія: адмін.
Головуючий у 1 інст. Ратушняк І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши 02 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду від 28 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07.07.2012 року о 14 год. 20 хв. в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автобусом ЛАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його, зазначивши у апеляційній скарзі, що суд безпідставно обрав найсуворіший вид адміністративного стягнення, а тому просив змінити його та визначити його у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, визнав вину, розкаявся, повідомив, що походить з багатодітної сім'ї та нещодавно одружився, тому просив не позбавляти його водійських прав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40 км/год., був тверезий, а зіткнення з автобусом, що рухався попереду, відбулось внаслідок того, що водій не врахував дощової погоди та збільшення через це гальмівного шляху.

Хоча внаслідок ДТП і пошкоджено транспортні засоби, ніхто у аварії не постраждав, тяжких наслідків не настало.

За таких обставин призначене судом ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін, визначений санкцією ст. 124 КУпАП, є надмірно суворим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду від 28.08.2012 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, визначивши його у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя К.Б.Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 219/1268/2012
Провадження № 33/0290/351/2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою /з доповненнями/ ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду від 14 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Піщанського районного суду від 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, будучи зареєстрованою фізичною особою підприємцем, орендуючи бар Глоріяв смт. Піщанка Вінницької області та виконуючи адміністративно-господарські функції, тобто будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в книгах обліку розрахункових операцій №/6 від 25.10.2010 року та №/7 від 01.08.2011 року не зазначено дату коли вони розпочаті; не друкування щоденних електронних звітів за 2 дні та відсутність їх у книзі обліку №5/7, що передбачено п.5,9 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що постанова суду є незаконною, оскільки її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, вона не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим, просить скасувати постанову суду, справу провадженням закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, самостійно здійснює підприємницьку діяльність і виконує адміністративно-господарські функції, повязані з керуванням орендованим нею закладом, а у відповідності з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку покладається на керівника підприємства.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу /з доповненнями/ ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Піщанського районного суду від 14 серпня 2012 року щодо неї - без зміни.

Суддя Апеляційного суду К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: