Справа № < 3-2777/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ПДАК,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року о 9 год. 00 хвл. ст. інспектором ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол ВІ1 № 151960 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 який 21.10.2011 року о 12.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половки в м. Полтава на перехресті з вул. Червонофлотська при виконанні лівого повороту не надав перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4А.о, що рухався прямо на зустріч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження., пасажир автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.3, 16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 21.10.2011р. рухався по вул. Половки в м. Полтава на зелене світло виїхав на перехрестя з вул. Червонофлотська, з увімкнутим лівим поворотом, впевнившись, що немає зустрічного транспорту на жовте світло розпочав поворот ліворуч, в процесі завершення маневру повороту на червоне світло побачив зустрічний автомобіль ОСОБА_4, що рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме постановою ( а.с. 2), протоколом огляду місця пригоди ( а.с.4-7), схемою ( а.с.8), поясненнями ( а.с. 9,11), та висновком судової автотехнічної експертизи № 281 від 29.03.2012р. відповідно до якого ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП та його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПРД України і з технічної точки зору знаходились в прямому причинному звязку з подією ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку є.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько