overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/3340/12
Провадження №3/232/1081/12
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого транспортувальником в ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика "Рошен"" проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Чорновола водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що автомобіль "Шкода" різко загальмував, в результаті чого він допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2619/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го відділу ВМВ ГУМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27/12 №04800/6137 від 02.11.2012 року, ОСОБА_1, допустила до бездоглядності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 23.10.2012 року вчинив бійку з неповнолітнім Оленевим Львом, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання дітей, а вина доведена матеріалами справи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 грн. На користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: 26.11.2012
Справа № 232/3345/12
Провадження №3/232/1083/12
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Свердлова-Козицького водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3331/12
Провадження №3/232/1074/12
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором в ресторані "Гостинний пан", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Островського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що дійсно допустила зіткнення з автомобілем «Ауді», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просила не позбавляти її права керування.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
12.11.2012 Справа № 232/1148/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 рік м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №177165 від 22.10.2012 року, при перевірці ТОВ «Агротехімпортпостач»встановлено, що останній завищив суму податкового кредиту за червень 2011 року на 3500 грн., за липень 2011 року - 7500 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку, вина останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №177165 від 22.10.2012 року, актом від 08.10.2012 року, а тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому слід застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 170 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
12.11.2012 Справа №232/995/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ28/12 №004594 від 28.09.2012 року, ОСОБА_1, 28.09.2012 року, о 16-00 год., по вул. Морозова, біля будинку №19, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме продуктами харчування.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказаний адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Крім того, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є не конкретизованим, а саме протоколі про адміністративне правопорушення В28/12 №004594 від 28.09.2012 року не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, що заздалегідь унеможливлює виконання постанови суду по справі.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання та належного оформлення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2534/12
Провадження №3/232/913/12
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року о 00 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, в наркодиспансер їхати відмовився, оскільки кілька днів тому вживав наркотичну сировину.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який не маючи права керування транспортними засобами керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
19.11.2012 Справа № 232/2945/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 рік м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мануеля, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фотографом ПП «Феріде Плаза», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27/12 №04799/6280 від 17.11.2012 року, 08.11.2012 року, о 19 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, 66, у громадянина ОСОБА_1 Мануеля було виявлено та вилучено наркотичний засіб амфетамін, масою 0,1131 г., який останній зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а вина доведена матеріалами справи.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 1766 від 13.11.2012 року надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, відсотковий вміст амфетаміну в наданій на дослідження речовини становить 21,19 мас.%, в наданій на дослідження речовині, масою 0,5336 г., маса амфетаміну становить 0,1131 г.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням конкретних обставин, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, при вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення, приймає до уваги, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, тому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 Мануеля, оскільки проведення криміналістичного дослідження було зумовлене вчиненням останнім правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст..44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 Мануеля у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Речовий доказ по справі, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 Мануеля на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 530 (пятсот тридцять) грн. 64 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3502/12
Провадження №3/232/1141/12
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, працюючого інженером в В/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року о 03 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Мазда - 6", н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, просив не позбавляти його права керування.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 , вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобов`язався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/2145/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 рік м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №005373 від 07.11.2012 року, ОСОБА_1, 07.11.2012 року, о 03 год. 10 хв., знаходячись в м. Вінниця по вулиці Київська, перебуваючи в не тверезому стані, пошкодив кавовий автомат, на зауваження не реагував, виражаючись нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №003877 від 07.11.2012 року, ОСОБА_1, 07.11.2012 року, о 03 год. 10 хв., знаходячись в м. Вінниця по вулиці Київська, перебуваючи в не тверезому стані, на зауваження про припинення правопорушення намагався вчинити бійку з працівниками міліції, шарпав за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції..

В судовому засіданні правопорушник визнав за ст. 185 КУпАП , за ст. 173 КУпАП не визнав.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, та за ст.. 185 - саме злісна непокора вимозі працівника міліції, яка виражалась в затриманні останнього за допомогою рукопашного бою та спецзасобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №003877 від 07.11.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №005373 від 07.11.2012 року, рапортами працівників міліції, а тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив дані правопорушення з особливою зухвалістю, тому слід застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173, 185, 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з 04 год. 35 хв. 07.11.2012 року.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2536/12
Провадження 33/232/914/12
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року о 14 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження автомобіля "Тойота", н/з НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3452/12
Провадження №3/232/1124/12
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2012 року о 17 год. 00 хв. на 402 км. + 400 м. автошляху Стрий-Знам"янка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що дійсно допустила зіткнення з автомобілем «Сітроен», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просила не позбавляти її права керування.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: