overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1353/12

Іменем України

11 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером - ТОВ «Коростишівземінвест»,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 109 км. автодороги Київ-Чоп поблизу АЗС «Нафта» керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що в обід вживав квас, спиртне не вживає. Близько 20 години їхав у звязку з терміновою виробничою необхідністю на поля, що належать ТОВ «Коростишівземінвест» та віз запчастини для ремонту техніки. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки на полі чекали люди.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме, рапортами від 13.06.2012 року, 14.06.2012 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, обмежитись усним зауваженням, а адміністративна справа на підставі ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.22, 40, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1462/12

Іменем України

06 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.06.2012 року близько 20 год. 00 хвл. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевих труб у ОСОБА_2, завдавши останньому збитків на суму 60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що здійснив крадіжку металевих труб у ОСОБА_2, оскільки йому потрібні були кошти.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 19.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 22.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012 року, копією протоколу явки з повинною від 21.06.2012 року, копією протоколу усної заяви про злочин від 19.06.2012 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_8, який не працює, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Копія вірна: Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1279/12

Іменем України

26 червня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Кірова-37, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.06.2012 р. до суду надійшло 2 адміністративних протоколи відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що:

27.05.2012 року о 07 год. 15 хвл. ОСОБА_1 на 242 км. автодороги Майдан Колищанський-Котлярка, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та не вибрав безпечної швидкості руху, зїхав в кювет, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, зїхав в кювет, внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ - 2101 отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 27.05.2012 року. З протоколу огляду транспортного засобу від 27.05.2012 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку Коростишівської ЦРЛ №170 від 27.05.2012 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янчук В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 3-30/12

Іменем України

14 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який парцює водієм в ПП «Сейко»,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

19.12.2011 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання виражався брутальною лайкою, ображав свою тещу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаявся з тещею.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 19.12.2011 року ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, лаявся ображав свою тещу ОСОБА_2.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.12.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1281/12

Іменем України

05 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2012 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.-А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

На виклики суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що останній ввечері вживав пиво, після чого керував автомобілем, тестуванням на стан алкогольного спяніння №364 від 14.04.1989 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність останнього, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячи пятсот пятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя В.В.Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1118/12

Іменем України

09 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.04.2012 року о 13 год. 15 хвл. ОСОБА_1 в с.Городське, Коростишівського району, Житомирської області в районі греблі на р.Тетерів ловив рибу «павуком» виготовленого із сіткоснастевого матеріалу. Виловив рибу лящ в кількості 4 штук, карась в кількості 10 штук загальною вагою 1 кг. та заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 850 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.1 п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що ловив рибу заборчиком, зловив лящ в кількості 4 штук та карась в кількості 10 штук.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: актом зважування до протоколу № 000478 від 07.04.2012 р., вбачається, що виявлено рибу лящ в кількості 4 штук та карась в кількості 10 штук загальною вагою 1 кг., розрахунком збитків до протоколу № 000478 від 07.04.2012 р., згідно якого сума заподіяної шкоди рибним ресурсам держави становить 850 грн. 00 коп., довідкою опису-оцінки, згідно якої в ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «павук».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1381/12

Іменем України

06 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП «Фуршет центр» - вантажником,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2012 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Більшовицька керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5., 2.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.06.2012 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння останнього, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1461/12

Іменем України

06 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, маючого тимчасові заробітки,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.06.2012 р. близько 18 год. 30 хвл. ОСОБА_1 в м.Коростишів, Житомирської області по вул.Гелевея вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що ображав брутальною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, оскільки між ними виник конфлікт.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.06.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображав останню брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, письмовою заявою ОСОБА_2 від 03.06.2012 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1566/12

Іменем України

24 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.162-1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

20.07.2012 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП України, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки 07.05.2012 року було виявлено порушення, а саме: ухилення субєкта підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті в сумі 147479,30 російських рублів від реалізації на експорт деталів памятників полірованих габро Добринського родовища, чим порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП України.

На виклики суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Відповідно ст.162-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено наявність умислу в діях ОСОБА_1 по ухиленню від повернення виручки, оскільки вказані в протоколі порушення виникли через несвоєчасне виконання умов контракту по оплаті товару контрагентом ОСОБА_1, що підтверджується письмовими поясненнями останнього.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1192/12

Іменем України

22 червня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, фізичної особи-підприєця,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.05.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України, з якого вбачається, що при проведенні вибіркової перевірки з 01.01.2012 року по 07.05.2012 року було виявлено, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність у кафе «Лотос», що знаходиться на трасі Київ-Чоп, 87 км Радомишльського району, Житомирської області допустила порушення законодавства про працю, а саме: використовувала найману працю ОСОБА_2 повара та ОСОБА_3 - бармена без укладення письмових трудових договорів та без подальшої їх реєстрації в службі зайнятості з 25.04.2012 року по 07.05.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.24, ст.24-1, ст.29 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, просить здійснювати розгляд справи в її відсутності, тому суд розглядає справу без участі останньої.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 06-09-023/0601 від 07.05.2012 року, приписом №06-09-023/0608-0609 від 07.05.2012 року, згідно з якими ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук