overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1816/597/2012
Номер провадження по справі 3/1816/1337/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року суддя Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, вул.Заводська ,пенсіонера ,

і.н.,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року о 13:00 громадянин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , вчинив вдома сімейну сварку. При цьому безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим наніс їй моральний біль , скоївши насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не зявився , просить справу розглянути без його участі , винним себе визнав повністю , про що надав суду письмову заяву.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 10 діб з дня її винесення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1.
Справа № 3-1816/506/2012
Номер провадження по справі 3/1816/1204/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ С-Будського РВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 15.03.1973

року народження , уродженця та мешканця

м.Середина-Буда вул.Советська б.55,

Сумської області, непрацюючого ,

і.н. НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2012 року о 14:40 в м.С-Буда на вулиці Куйбишева Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ,чим порушив п.2.5 ПДР України .

При розгляді справи суддею правопорушник винним себе визнав повністю .

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2.
Справа № 3-1816/595/2012
Номер провадження по справі 3/1816/1334/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І Є розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда»про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Різаєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Шахрисабз, Узбекистан, громадянина України ,місце реєстрації та

проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Симферопольського району, АР Крим,

непрацюючого ,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2012 року о 23 год.45 хв. ОСОБА_1Р в пішому порядку в поза встановленим пунктом пропуску через ДКУ намагався перетнути державний кордон з України в РФ на напрямку н.п. Середина-Буда (Україна)- н.п. Горожанска (РФ) і був затриманий прикордонним нарядом " Прикордонний патруль" від ВПС «Середина-Буда» в районі інформаційного знаку № 2125 на відстані 10м. від лінії ДКУ.

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 Різаєвича накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 ( три) доби.Строк обчислювати з моменту затримання з 23 червня 2012 року з 23 год.45 хвл.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя С-Будського райсуду І. Є. Швець
Справа № 3-1816/509/2012
Номер провадження по справі 3/1816/1208/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,розглянувши справу, яка надійшла з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу різноробочим СТОВ ім.Ульянова ,

за ч. 2 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2012 року о 22:00 під час перевірки працівниками міліції було встановлено , що гр-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом , не знаходився за місцем свого проживання , чим порушив правила щодо встановлених відносно нього обмежень .

Правопорушник в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт за місцем постійної його роботи строком на 1 / один / місяць , з відрахуванням 20 % заробітку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Сумський апеляційний суд з моменту її проголошення .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2.
Справа №1805/3630/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко
Номер провадження 33/1890/97/12
Категорія 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Білопільського району Жерьобкіна В.Д. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 7 березня 2012 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 березня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 січня 2012 року близько 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем ЗИЛ-433110СПГ, реєстраційний ВМ4276АР, рухаючись по другорядній дорозі смт. Жовтневе с. Марківка в бік смт. Жовтневе, при переїзді нерегульованого перехрестя автомобільних доріг Батурин Конотоп Суми, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108, реєстраційний 070-46 СА, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданому протесті прокурор Жерьобкін В.Д., звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, мотивуючи тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в результаті додаткової перевірки в діях ОСОБА_1 виявлені ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що стало відомо тільки 22 березня 2012 року за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання прокурора Жерьобкіна В.Д про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді підлягає задоволенню.

Так, зіставивши доводи зазначеного протесту прокурора Білопільського району Сумської області з матеріалами справи, вважаю, що наведені в протесті причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є поважними, а тому заявлене клопотання про поновлення строку є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 задовольнити і поновити строк на внесення протесту на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 7 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2012 року, з повідомленням всіх учасників процесу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_4
Справа №1806/3-497/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/1890/82/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1),

на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 березня 2012 року, якою скаржник підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.03.2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за те, що він 09 лютого 2012 року, о 00 год.40 хв., керуючи на проспекті Курському в місті Суми автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження на вимогу працівника ДАІ відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про скасування зазначеної постанови суду та про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що суд неповно і необєктивно оцінив докази у справі.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він на момент зупинки інспектором ДАІ о 00 год. 40 хв. 09.02.2012 року керованого ним автомобіля перебував у хворобливому стані через підвищену температуру тіла і саме через це відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та прослідував до аптеки, а наступного дня-звернувся до поліклініки, де йому видали довідку про наявність у нього захворювання з діагнозом «ГРВІ», яку він надав суду як доказ причини почервоніння у нього очей під час зупинки його інспектором ДАІ.

Також, автор апеляційної скарги вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги як доказ надану ним довідку Сумського обласного наркологічного диспансеру, за змістом якої зазначено, що він на обліку у даному закладі охорони здоровя не перебуває.

Вивчивши матеріали справи № 1806/3-497/12, та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи вищевказане, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними, а постанова суду у даній справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є законною і обгрунтованою.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1805/8463/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко
Номер провадження 33/1890/261/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 26 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка міста Суми ( АДРЕСА_1 ), працююча директором ПФ «Гранд»,

звільнена від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і суд обмежився щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрив,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 26 липня 2012 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні нею, як директором ПФ «Гранд», в період з серпня 2011 року по липень 2012 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме - порушення вимог законодавства про працю. При цьому суд, враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст. 22 КУпАП звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежився щодо неї усним зауваженням та постановив про закриття справи.

Територіальна державна інспекції з питань праці у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що не обгрунтована на законі, та прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області не відноситься до жодної з передбачених законом осіб, які мають повноваження оскаржити постанову суду у даній справі, а тому подана нею апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження і має бути повернута її автору.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 26 липня 2012 року у даній справі щодо ОСОБА_2 повернути автору як таку, що подана особою, яка не має передбачених законом повноважень на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №1806/6611/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рунов
Номер провадження 33/1890/166/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 351 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора м. Суми ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_3, 31

січня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.351 ч.1 МК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2012 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.351 ч.1 МК України.

У поданому протесті прокурор вказує на незаконний характер постанови судді, а тому просить скасувати постанову та винести нову, якою притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.351 МК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернули протест прокурора м. Суми ОСОБА_2

Відповідно до ст. 289. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягам десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_3 була винесена Ковпаківським районним судом м. Суми 16 травня 2012 року, 28 травня 2012 року постанова суду вступила у законну силу. Протест прокурором поданий 29 травня 2012 року,

В протесті прокурора клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3 не заявлене.

Враховуючи викладене, вважаю, що протест прокурора м. Суми ОСОБА_2 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Суми ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2012 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 ч. 1 МК України повернути прокурору у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду та відсутністю клопотання про поновлення пропущених строків.

Постанову приєднати до матеріалів справи, яку повернути Ковпаківському районному суду м. Суми.

Копію даної постанови направити прокурору м. Суми ОСОБА_2 повернувши йому також поданий протест.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 рокуСправа №1915/10147/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №463501 від 18.05.2012 р. протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №463502 від 21.05.2012 р. та Акту перевірки дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 21.05.2012 р., при перевірці Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією приватного підприємця ОСОБА_1 18.05.2012 р. у магазині, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Монастирського, 42, встановлено порушення порядку ведення господарської діяльності. а саме: здійснення торгівлі (продаж ювелірних виробів) без придбання відповідного торгового патенту за 18.05.2012 р.; операцію з реалізації не проведено через РРО, чим порушено пп.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. та п.1, 2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р.

Згідно п.6 ст.9 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р., реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажі товарів (надання послуг) фізичними особами підприємцями, які сплачують єдиний податок.

Як вбачається із Свідоцтва платника єдиного податку, виданого 03.02.2012 р., ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок.

Крім того, дане Свідоцтво видане на право ведення господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами (крім видобутку, виробництва, реалізації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у т.ч. органогенного утворення …

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно направити в Тернопільську обєднану державну податкову інспекцію, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у Тернопільську обєднану державну податкову інспекцію, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. Справа №1915/3300/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ роти ДПС ДАІ в Тернопільській області УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ДАІ роти ДПС ДАІ в Тернопільській області УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №190292 від 17.02.2012 р., громадянин ОСОБА_1, 17.02.2012 року близько 01 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1140», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись автомобілем по вул. Курбаса в м. Тернополі відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне порушення ВО1 №190292 від 17.02.2012 р., не зазначено факту повторності вчинення даного правопорушення та не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за даною статтею.

Крім того, при матеріалах справи відсутні відомості про час видачі чи вилучення у правопорушника посвідчення водія, що може ускладнити в подальшому розгляд справи та виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, до матеріалів справи не долучено пояснень понятих (ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.), які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 №190292 від 17.02.2012 р.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП, необхідно направити у ДАІ роти ДПС ДАІ в Тернопільській області УМВС України в Тернопільській області - для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП направити у ДАІ роти ДПС ДАІ в Тернопільській області УМВС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 р. Справа №1915/3292/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 №202007 від 30.01.2012 р., не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у правопорушника посвідчення водія, що може ускладнити в подальшому розгляд справи та виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно направити ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СУДДЯ В.В.Ромазан