overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/1576/2012
Номер провадження3/1620/437/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли Миргородської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного бухгалтера УкрЛатАгро», одружену, утриманців не має, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.05.2012 року при перевірці ТОВ «УкрЛатАгро»за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Миргородських Дивізій, 20, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера товариства, не провела розрахункові операції через РРО при реалізації продукції не власного виробництва через касу підприємства на загальну суму 1995,00 грн., а саме: ПКО № 89 від 10.08.10р. на суму 375,00 грн., ПКО № 92 від 11.08.10р. на суму 750,00 грн., ПКО № 36 від 04.04.11р. на суму 400,00 грн., ПКО № 39 від 11.04.11р. на суму 120,00 грн., ПКО № 51 на суму 150,00 грн., ПКО № 65 від 06.07.11р. на суму 200 грн., чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів разрохункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. за № 265/95-ВР

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно перевірка виявила зазначені вище порушення, на підставі яких до підприємства були застосовані штрафні санкції на загальну суму 750,00 грн., надавши суду на підтвердження додаток до акту перевірки за № 415/22-110/33584483/36 від 15.04.2012 року

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2012р. /а. с. 1/, витягом акту перевірки від 14.05.2012 р. /а. с. 2, 3, 4/ копією наказу від 03.10.2005 року № 2-к про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «УкрЛатАгро»/а. с. 7/..

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КупАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1551 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1910/2012
Номер провадження3/1620/538/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Комунального підприємства «Комбінат благоустрою і озеленення», відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 16412 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.06.2012 року при перевірці Комунального підприємства «Комбінат благоустрою та озеленення»за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Панаса Мирного, 18, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника підприємства, допустив порушення бюджетного законодавства, а саме: нецільове використання бюджетних коштів КП «Комбінат благоустрою та озеленення»в листопаді 2010 року за КТКВ 170703 «Видатки на проведення робіт із будівництва, реконструкції, ремонту та утримання»по КЕКВ 1172 «Окремі заходи по реалізації державних програм, не віднесених до заходів розвитку»на проведення господарських операцій на суму 19504,80 грн., які були виділені на виконання місцевої програми «Розвиток дорожньо-мостового господарства м. Миргорода на 2007 2010 роки», що є порушенням вимог п. 8 ст. 7, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 51, п. 6 ст. 78 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року за № 2542-ІІІ зі змінами та доповненнями.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 заперечував, пояснивши, що здійснив ремонт вулиць, які не входили до переліку за рахунок економії коштів.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2012р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 21.06.2012 р. /а. с. 2 - 6/, копією рішення Миргородської міської ради від 24.09.2010 року № 5 /а. с. 9, 10/, копією актів приймання виконаних робіт за листопад 2010 року /а. с. 13, 14/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 16412 ч. 1 КупАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 16412 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2030/2012
Номер провадження3/1620/570/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одружений, утриманців не має, раніше судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 22.03.2012 року по ст. 187 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.06.2012 року о 23 год. 05 хв., ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03.07.2012 року на протязі дня, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, не зявлявся для реєстрації до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Пастух В.М. визнав і пояснив, що дійсно 11.06.2012 року повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання після 23-00 години, а також 03.07.2012 року не зявлявся для реєстрації до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду від 02.02.2012 / а.с. 4 /; протоколами про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року та 06.07.2012 року, в яких відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчинених діянь / а.с. 1, 2, 9, 10 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчинених діянь, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується повторно, її майновий стан, не має постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1851/2012
Номер провадження3/1620/525/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одружений, утриманців не має, раніше судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 22.03.2012 року по ст. 187 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.06.2012 року о 23 год. 05 хв., ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03.07.2012 року на протязі дня, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, не зявлявся для реєстрації до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Пастух В.М. визнав і пояснив, що дійсно 11.06.2012 року повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання після 23-00 години, а також 03.07.2012 року не зявлявся для реєстрації до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду від 02.02.2012 / а.с. 4 /; протоколами про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року та 06.07.2012 року, в яких відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчинених діянь / а.с. 1, 2, 9, 10 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчинених діянь, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується повторно, її майновий стан, не має постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1900/2012
Номер провадження3/1620/534/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодружений, утриманців немає, судимого 01.02.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України 3 роки 2 міс. позбавлення волі, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.06.2012 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Рязанов Д.В. визнав і пояснив, що дійсно 04.06.2012 року був відсутній за місцем свого проживання після 21 години.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2073/2012
Номер провадження3/1620/573/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодружена, утриманців не має, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.05.2012 року встановлено, що громадянка ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме: з березня 2006 року перебуває на території України без документів на право проживання в Україні, чим порушиє Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»від 22 вересня 2011 року за № 3773-VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно порушила встановлені для іноземців правила перебування в Україні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року / а.с. 1,2 /, Копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 /а. с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /а. с. 4,5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним(ою) і піддати стягненню по ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1620/2168/2012
Номер провадження3/1620/595/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одружений, має на утриманні одну дитину, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2012 року, приблизно, в 21 годин 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Старосвітській, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки мопед-Кадет д/н без номера, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/1942/2012
Номер провадження3/1620/546/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальност

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Ромодан Миргородського району Полтавської області, вул. Леніна, 133-а, непрацюючої, має на утриманні 10 неповнолітніх дітей, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які 20.06.2012 року близько 08 год. 15 хв. на залізничній колії станції Ромодан наклали сторонніх предметів на залізничну колію.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявив(ла)ся, причин неявки до суду не сповістив(ла), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав(ла).

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2012р. /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 3, 4/, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2012 року /а. с. 8/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 184 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, яке їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4