overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/1911/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, вул. Олександріївська, 3, працює прибиральницею на ПАТ Крюківський вагонобудівний завод,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 здійснювала не належне виконання батьківських обовязків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання близько о 21.00 год. 28.03.2012 року в м. Кременчуці на пероні залізно-дорожнього вокзалу Крюківрозпивала спиртні напої . Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, при цьому суду пояснила, що з донькою проведено виховну роботу, а також в подальшому вона буди вживати необхідні заходи по недопущенню такої поведінки її донькою в майбутньому.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, які пом'якшують покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1793/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов від Податкової міліції Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП "Едельвейс", проживаючого за адресою: ОСОБА_3,9,кв. 7,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2011 року, серії КН №840543 , працівниками ввіділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при перевірці 16.12.2011 року ПП "ПЕІК "Едельвейс", виявлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов"язання по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 177 грн. по строку сплати не пізніше 19.11.2011року, фактично сплачено 30.11.2011 року.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

При цьому, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 09.04.2011 року, а правопорушення вчинене 16.12.2011 року. Отже, дана справа надійшла на адресу суду після закінчення строку накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1909/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого ,

за ст.ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу від 09.04.2012р. № 0989317 (справа №1615/1908/2012р.), 02.04.2012 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно до адміністративного протоколу від 27.03.2012р. № 098811 (справа №1615/1909/2012р.), ОСОБА_2,повторно протягом року, 25.03.2012 року близько о 14.30 год. за своїм місцем проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вище зазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 1615/1908/2012р., оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжують покарання не вбачає.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, його ступень вину у вчиненому, а також його матеріальний стан, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 173-2, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи: справу № 1615/1908/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП та справу №1615/1909/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/1908/2012р.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. ст. 187 ч.2, ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1327/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. 50-років СРСРАДРЕСА_1, працюючого: Лег-Буд Проект, різноробочий ,

за ст.ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до адміністративного протоколу від 28.02.2009р. № 098707 (справа №1615/1327/2012р.), 27.02.2012 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу від 13.03.2012р. № 098557 (справа №1615/1326/2012р.), 12.03.2012 року будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вище зазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 1615/1326/2012р., оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжують покарання не вбачає.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, його ступень вину у вчиненому, а також його матеріальний стан, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи: справу № 1615/1326/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП та справу №1615/1327/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/1326/2012р.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч.2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1309/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 114, працюючого штампувальником ПАТ Крюківський вагонобудівний завод,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року о 02.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Кіровоградській, керував мопедом BTVAT-12 , з ознаками стану алкогольного спяніння, які проявились у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, а також те, що керування транспортними засобами є єдиним його джерелом доходу, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2035/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, провул. Солдатський, 51, не працює, -

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала не належне його виховання, та як останній 31.03.2012 року близько 10.00 год. разом з неповнолітнім ОСОБА_4 в м. Кременчуці по вул. Сербіченко проникли до гаражу, який належить гр.. ОСОБА_5, звідки почали витягувати металеві труби, але їх побачив власник гаража, у звязку з чим вони не довели свої дії по викраденню мана до кінця. Таким чтном, в наслідок неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаявся та суду пояснив, що нею проведена виховна бесіда з сином.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, які пом'якшують покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення, майновий стан, а також те, що вихованням сина здійсню одна, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1908/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого ,

за ст.ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу від 09.04.2012р. № 0989317 (справа №1615/1908/2012р.), 02.04.2012 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно до адміністративного протоколу від 27.03.2012р. № 098811 (справа №1615/1909/2012р.), ОСОБА_2,повторно протягом року, 25.03.2012 року близько о 14.30 год. за своїм місцем проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вище зазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 1615/1908/2012р., оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжують покарання не вбачає.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, його ступень вину у вчиненому, а також його матеріальний стан, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 173-2, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи: справу № 1615/1908/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП та справу №1615/1909/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/1908/2012р.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. ст. 187 ч.2, ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/809/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2012 року о 15.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндайд/н ВІ 4046 ВК, на автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя при здійсненні обгону, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку у звязку з чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суд ОСОБА_2 повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялась.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, яка порушила пункт 12.1 ПДР у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують,обтяжують судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, її матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2034/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, пров. Лисенка, 1, працює: ПП ДЕН,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала не належне її виховання, та як остання 26.03.2012 року близько 13.00 год. на зупинці громадського транспорту по вул.. І. Приходька в м. Кременчуці палила цигарку, в наслідок чого ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що нею неодноразово проводилась виховна бесіда з донькою.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, які пом'якшують покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1910/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року близько о 15.00 год. ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме завдав завдав тілесних пошкоджень своїй дружині ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачається, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/2033/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 38, працює: РСП № 11, помічник машиніста ,

за ст.195-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 р. в м. Кременчуці ОСОБА_3, будучи власником газового пістолету Вальпер ПП№ ПО 00267 калібр 9 мм., порушив термін перереєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ст.195- 2 ч.1 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП доведена.

Судом обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненому діянні, його особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному штрафу без конфіскації газового револьверу, який вилучений на підставі протоколу від 18.04.2012 року та зберігається в ОСОБА_2

Керуючись ст. 195-2 ч.1, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та стягнути в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації газового револьверу.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: