Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 0909/797/2012
Провадження №33/0990/72/2012
Категорія ст.172-2 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., з участю прокурора Косовця Р.М. та Герелюка Т.Б., розглянувши протест заступника прокурора Коломийського району на постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює начальником РВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, громадянина України, -

провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, закрито.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного діяння, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника РВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, будучи державним службовцем, надав незаконну перевагу державному виконавцю Досінчуку І.П. у вигляді внесення недостовірних даних в табель використаного робочого часу з 15 по 25 вересня 2011 року. ОСОБА_3 у вказаний період часу на робочому масці був відсутній, оскільки згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року він відбував 10 діб адміністративного арешту. Однак, ОСОБА_2 в табелі робочого часу було відмічено, що ОСОБА_3 в цей час знаходився на робочому місці, в наслідок чого йому необґрунтовано було виплачено 360 грн. 50 коп. заробітної плати. За укриття факту адміністративного арешту ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_4 1 тис. доларів США.

Закриваючи провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, суд зазначив, що згідно постанови прокуратури Коломийського району Івано-Франківської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 січня 2012 року, в ході дослідчої перевірки факт вимагання та отримання хабара ОСОБА_2 не встановлено, а також будь-яких інших фактів отримання будь-якої особистої неправомірної вигоди за порушення ним встановлених законом обмежень теж не виявлено.

В протесті прокурор зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки, судом неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує на те, що ОСОБА_2 надано перевагу ОСОБА_3 у вигляді внесення недостовірних даних в табель обліку використаного робочого часу за вересень 2011 року, хоча насправді останній не відпрацював вказані години, а за цей час йому була нарахована заробітна плата. Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Заслухавши прокурора Косовця Р.М., який підтримав доводи протесту, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти протесту і вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення та закрив провадження у справі.

Зокрема, як пояснював сам ОСОБА_2 він ніяких грошей від ОСОБА_4 не одержував, що підтверджується постановою прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину ( а.с. 7-10). Згідно пояснень ОСОБА_2 та спеціаліста ДВС ОСОБА_5О.( а. с. 64 - 65), по телефону з головного управління юстиції їй сказали переробити табель виходу на роботу ОСОБА_3 і за період з 15 по 25 вересня в табелі вона проставила йому "вісімки", про цю вказівку вона розказала ОСОБА_2, який після почутого поставив печатку в табелі.

Таким чином, по справі не здобуто доказів прямого умислу ОСОБА_2 на вчинення корупційного діяння.

Враховуючи наведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП та закрив провадження по справі.

Підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в протесті прокурора, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора Коломийського району залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1