Справа № 0513/2460/2012
Справа № 3/0513/323/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, не працює, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2012 року о 12.00годині гр-ка ОСОБА_1, в ТОВ «АТБ-Маркет»магазин «Продуки-547», розташованому за адресою: м. Димитров м-н «Західний», буд. 75, вчинила крадіжку балику «Добров Дарницький»на загальну суму 58,51грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 29 червня 2012р. в ТОВ «АТБ-Маркет»магазин «Продуки-547», вчинила крадіжку балику «Добров Дарницький»на загальну суму 58,51грн., за який в подальшому розрахувалась.

Постановою Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.07.2012року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КК України відмовлено за малозначністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, оскільки він, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративні відповідальність. При малозначності адміністративного правопорушення суд, згідно ст.22 КУпАП, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1, яким не спричинено значної суспільної шкоди, суд дійшов висновку про їх малозначність, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП, з врахуванням обставин та особи правопорушника, може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу ОСОБА_1, яка є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягається вперше, правопорушення та його наслідки визнала повністю, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 124, 284,287-288 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка