overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2033/3117/2012
Провадження №3/2033/1130/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ НВФ Укрспецсервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ НВФ Укрспецсервіс, юридична адреса: м. Харків, вул. Родзинська, 7, к.306, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- П.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2775-VI, внаслідок чого, мало місце порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у сумі 6272,64 грн., у тому числі, за лютий 2012 р. в сумі 6272,64 грн., що підтверджується актом перевірки №2/23-212/31631773 від 16.03.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 161858 від 16.03.2012 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/4058/2012
Провадження №3/2033/1344/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 13.08.2010 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_2 через необізнаність про строк подачі документів для оформлення паспорта.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 022546 від 15.05.2012 рокута поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб, віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2033/3771/2012
Провадження №3/2033/1254/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.04.2012 року, приблизно о 00 год. 45 хв., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 022779 від 30.04.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як порушення, вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, однак, у ході судового розгляду така кваліфікація дій правопорушника не найшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. (пятдесят одна гривня.) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/3215/2012
Провадження №3/2033/1138/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТОВ ФІРМА КАДМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ДенисаМихайлович, будучи посадовою особою керівником ТОВ ФІРМА КАДМ, юридична адреса: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- ст.152 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2775-VI, внаслідок чого, підприємством у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року не задекларовано по коду рядка 16 Податок нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду, що підтверджується актом перевірки №369/15-1/35700723/29 від 17.04.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127584 від 17.04.2012 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/3297/2012
Провадження №3/2033/1152/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року, однією з умов якого було заборона виходити з місця свого проживання (квартири) в установлений час, а саме, з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня, 16.04.2012 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 022595 від 17.04.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 187 ч.1, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/3473/12
Провадження № 3/2033/1193/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ Вітіс групп, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.04.2012 року, приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському, 138-Г в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки Опель, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №334356 від 17.04.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 1318/2395/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 17 липня 2012 року о 20 год. 15 хв. за місцем свого проживання у приміщенні будинку в с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2012 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1510/1528/12 Провадження № 3/1510/600/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-судноремонтником в БКОФ УДП, який мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Вишнева, 51

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 23.02.2012 року о 19.30 годині в м. Ізмаїл по вул.. Шевченка кут вул. Горького, було виявленно гр. ОСОБА_1, який зберігав при собі для власного використання наркотичну речовину маріхуану масою 0,96 г.

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру сектору по ТКО роботи Ізмаїльського МВ № 26 від 24.02.2012 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом (маріхуана) особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого у висушеному стані в загальному складає 0,96 г. У процесі дослідження використано 0,5 г. Залишок складає 0,53

Постановою Ізмаїльського МВ ГУМВС України від 28.02.2012 року у порушенні кримінальної справи по вказаному факту відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину відмовлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0151228 від 12.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2012 року, висновком спеціаліста № 26 від 24.02.2012 р. та ін.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.27, 44, 221,249,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 (чотириста п`ятдесят ) грн.

Вилучену наркотичну речовину (маріхуану вагою 0,53 г) - знищити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/4713/12 Провадження № 3/1510/1555/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає на території України з порушенням правил перебування іноземців на території України, а саме не дійсна посвідка на постійне проживання серії ОД №3699, яку ОСОБА_1 не обміняла по досягненню 25 років.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання за документами, термін дії яких закінчився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що не знала про те, що треба обмінювати посвідку на постійне проживання по досягненню певного віку.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 015898 від 16.07.2012 року, з яким правопорушниця згодна, про що свідчать її власний підпис та письмові пояснення та іншими матеріалами.

Враховуючи особу правопорушника, визнання вини, вчинення правопорушення вперше, тяжкий майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ЖД №1921914, а також характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення та його малозначність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,33-35,ч.1.ст.203,ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1510/4887/12 Провадження № 3/1510/1589/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року

Cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Желєзнякова, 99

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen д/з ВН1008АМ в м.Ізмаїлі по вул.Кутузова кут вул. Б-Дністровська, порушив п. 8.1 правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), а саме не виконав вимогу дорожнього знаку Дати дорогу та не надав перевагу у русі автомобілю Toyota д/з ВН3525ВМ, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№471266 від 18.07.2012 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2012 року;

-схемою ДТП від 18.07.2012 року та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/4877/12 Провадження № 3/1510/1582/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с.Сафяни, вул.Пушкіна, 24-а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року о 23 год. 10 хв. по автодорозі М1501 на 35 км. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 568513 від 19.07.2012 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його особистий підпис;

-та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст.33,34,35 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2