Справа № 222/311/2012
Провадження № 3/222/112/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником начальника відділу освіти Теплицької райдержадміністрації, за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

установила:

14 грудня 2011 року головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державних закупівель КРУ у Вінницькій області було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В протоколі вказано, що при проведенні планової перевірки дотримання порядку проведення процедур державних закупівель у відділі освіти Теплицької РДА за період з 01 лютого 2008 року по 01 вересня 2011 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оформлення технічних вимог тендерної документації по закупівлі у 2008 -2009 роках автобуса марки КАВЗ-0 на 20 місць, дизель або еквівалент та шкільних автобусів ПАЗ-32054 на 21 місце, дизель (або еквівалент), затвердженої рішеннями комітету (протоколи від 05.06.2008 №11 від 12.06.2009 №7), із яких в послідуючому комітетом внесено зміни та приведено до чинного законодавства, лише тендерна документація по закупівлі у 2009 році шкільного автобуса (протоколи засідань від 22.06.2009 №8, від 25.06.2009 №10, чим порушено абц.4 п.38 Тимчасового положення №274 та абц.4 п.38 Положення №921.

При проведенні, протягом 2008-2011 років, шляхом відкритих торів, наступних закупівель: двох шкільних автобусів марки КАВЗ-0 на 20 місць, дизель або еквівалент, очікуваною вартістю 280000.0 грн. (2008 рік); двох шкільних автобусів ПАЗ-32054 на 21 місць, дизель (або еквівалент), очікуваною вартістю 400000,0 грн. (2009 рік): шкільних автобусів, очікуваною вартістю 480000 грн. (2011 рік): вугілля ГЖКом, очікуваною вартістю 468 900 грн. (2010 рік): радіаторів та котлів центрального опалення (модульна газова котельня), очікуваною вартістю 463 000 грн. (2010 рік) встановлено невідповідності пропозицій поданих учасниками відповідних процедур вимогам тендерної документації (документації конкурсних торгів) та чинному законодавству у сфері державних закупівель, що призвело до не відхилення тендерних пропозицій (пропозицій конкурсних торгів) та не відміні торгів по зазначеним процедурам закупівель, що порушенням п.п.61,62 Тимчасового положення №274, п.п.61,62 Положення №921, ст.30 Закону №2289.

Також, при проведенні комітетом закупівель, шляхом запиту цінових пропозицій, встановлені невідповідності цінових пропозицій учасників торгів, по закупівлі виробів різних н.в.і.у. (кабінет математики), очікуваною вартістю 149 700 грн. (2010 рік), продуктів нафтоперероблення рідкі (паливо дизельне, бензин марки А-76, А-95), очікуваною вартістю 190 000 грн. (2011 рік) вимогам запиту цінових пропозицій та інструкції щодо подання цінових пропозицій, в послідуючому цінові пропозиції учасників не відхилені, торги не відмінені, що є порушенням вимог ст.30, 4.5.6,7 ст.36 Закону №2289.

Крім того, встановлено випадки не повного відображення інформації у Звітах про результати проведення процедури відкритих торгів, а саме: в звітах від 03.03.2009 №1 по закупівлі вугілля кам'яного, від 22.03.2010 №1 (закупівля вугілля кам'яного) та 20.09.2010 №4 (закупівля радіаторів та котлів иентрального опалення (модульна газова котельня), що є порушенням вимог абц.4 п.53 Положення №921, Наказу №61,

що є порушенням вимог абц.4 п.38, п.61, п.62 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 №274 (із змінами, далі - Тимчасове положення №274, втратило чинність 22.10.2008), п.6. абц.4 п.38, абц.4 п.53. п.61, п.62 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 (із змінами, далі - Положення №921 (втратило чинність 30.07.2010), ч.І ст.30. 4.5,6,7 ст.36 Закону України від 01.06.2010 №2289 «Про здійснення державних закупівель»(далі -Закон №2289), вимоги Інструкції щодо заповнення Звіту про результати проведення процедури відкритих торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 №61 (далі - Наказ №61) і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було вжито заходів до забезпечення обєктивного і

- 2 -

своєчасного розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами направлявся на доопрацювання, оскільки його зміст не відповідав вимогам ст..256 КУпАП, але з державної фінансової інспекції у Вінницькій області 16 лютого 2012 року протокол повернувся без усунення недоліків з інформацією про те, що протокол складений відповідно вимог чинного законодавства і суд має його розглядати за наявних в протоколі даних.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не визнала. Пояснила, що процедури закупівель були проведені з дотриманням вимог діючого законодавства. Якщо і були окремі недоліки, то вони стосувались суто технічної сторони і не впливали на рішення комітету, які приймались колегіально. За результатами проведеної перевірки Держфінінспекція не висувала вимог про розірвання чи визнання недійсними угод, укладених в ході процедур закупівель в 2008-2011 роках. Крім того, вважає, що сплив строк для притягнення її до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що документація для проведення закупівель за державні кошти готувалась спеціалістами різних профілів, вона відповідала вимогам закону, порушення, що були виявлені, є несуттєвими, державі збитків заподіяно не було, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, в редакції, що діяла до 02 жовтня 2011 року, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

02 жовтня 2011 року набув чинності Закон України №3681-УІ від 08 липня 2011 року, яким доповнено частину третю ст..38 КУпАП, відповідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення останнє порушення датоване вереснем 2011 року(відносно шкільних автобусів очікуваною вартістю 480 000 грн.), а відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, а закони, які посилюють або встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, тому в даному випадку, мають застосовуватись положення ч.2 ст.38 КУпАП в редакції, що діяла на вересень 2011 року, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуюсь з твердженням фінансової інспекції, яке висловлене в супровідному листі за №02-10-20-14/1197 від 10 лютого 2012 року, що правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1, є триваючим, оскільки тривале правопорушення вчиняється протягом більш-менш тривалого часу і характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. А в протоколі мова йде про виявлені під час проведення планової перевірки порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за період з 01 лютого 2008 року по 01 вересня 2011 року, при цьому не вказано які з передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП переліку правопорушень були вчинені ОСОБА_1, які з них тривали протягом якогось визначеного періоду, тому вважаю, що в протоколі, який було складено за наслідками перевірки, мова йде про окремі правопорушення, які вчинялись в різний час, а не про одне правопорушення, яке безперервно здійснювалось протягом кількох років.

Крім того, з протоколу неможливо встановити які правопорушення в розумінні ст.9 КУпАП, яка визначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, та в розумінні ч.1 ст.164-14 КУпАП, яка містить перелік порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, були вчинені ОСОБА_1, оскільки, головний контролер-ревізор при складанні протоколу обмежилась переліком виявлених під час перевірки порушень, не вказавши місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, виходячи з вимог, які містяться в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи 29 лютого 2012 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції, що діяла на вересень 2011 року).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: