overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1250/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-пров. Мічуріна, 18, Житомирської області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2012 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві на Дніпровському шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців). Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав і пояснив, що 03.06.2012 року він вживав пиво та 04.06.2012 року керував автомобілем в м. Києві та був зупинений працівниками ДАІ. Відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, тому, що міг бути запах алкоголю з ротової порожнини. Просить не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб є єдиний засіб для проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.06.2012 року правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом, особистим визнанням вини в судовому засіданні та підписами в протоколі двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, є працездатним, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 0602/1323/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2012 року

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.07.1981року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зубним лікарем Першотравенської амбулаторії Баранівського району Житомирської області

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що 23.06.2012 року о 23 год. 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Щорса в смт. Понінка керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння зафіксовано на місці зупинки згідно чинного законодавства приладом "Драгер Алкотест 6810", тест № 157, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

03.08.2012 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 23.06.2012 року знаходився в автомобілі поблизу кафе-бару "Діана" в смт. Понінка та чекав на водія який мав відвезти його та дружину в смт. Першотравенськ Баранівського району, керувати автомобілем ВАЗ-2106 не збирався, оскільки чекав водія.

26.09.2012 року в судове засідання свідок ОСОБА_2 не з'явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.07.2012, правопорушення вчинено 23.06.2012, по справі оголошувалася перерва за клопотанням ОСОБА_1, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/580/12

Іменем України

22 березня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року о 7 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомир по вул.Київське шосе,137 керував автомобілем Opel д/з АА 7956 СК без посвідчення водія, чим порушив п.2.1-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

На виклики суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується письмовими поясненнями останнього, який свою вину визнав.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, при накладенні стягнення, суд приймає до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що на момент вчинення даного правопорушення останній не досяг повноліття та вважає доцільним застосувати до нього захід впливу, що передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Справа 3/1005/4000/2012
№1005/9418/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.. 122 ч.4 КУпАП,-

встановив:

01.09.12 р. о 20.05 год. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Головатого-Привокзальна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, здійснив обгін маршрутного таксі по зустрічній смузі руху, чим змусив автомобіль РУТА-19, який рухався в зустрічному напрямку, застосувати екстрене гальмування та змінювати напрямок руху з метою уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином інспектором ДАІ під час складання протоколу. Свою вину визнав в письмових поясненнях до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ч.4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1005/9967/2012, НП № 3/1005/4262/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2012 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Телеспутник Укр,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

24.09.12р. о 08.05 год. в м. Бориспіль по вул.. Толстого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі на вул.. Толстого та виїжджаючи на головну дорогу вул.. Головатого, не надав дороги автомобілю КІА CERATO д.н.з. АІ 1827АР, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, в дохід держави.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 1005/9399/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2012 р. близько 20.30 години, в с. Головурів по вул.. Кірова, 14, ОСОБА_1,будучи в нетверезому стані, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме: ображав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився. Як вбачається з його письмових пояснень вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________________________ року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ДПА України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ СП Парк,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.10.12 р. працівниками податкової інспекції було виявлено, що директор ТОВ СП Парк ОСОБА_1 допустив несвоєчасну подачу платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ від здійснення сільськогосподарської діяльності у розмірі 329307 грн. Граничний термін сплати 30.06.12р.,30.06.12р., 30.07.12р.,30.07.12р.,30.07.12р.,30.07.12р., 30.08.12р., 30.08.12р., фактично сплачено 04.07.12р., 04.07.12р., 31.07.12р.,01.08.12р.,06.08.12р.,07.08.12р.,31.08.12р.,31.08.12р., що підтверджується актом перевірки від 25. 10.2012 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді правопорушник вину свою визнав..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ст. 163-2 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Справа №3/1005/4247/2012, 1005/9949/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

21.09.12р. в 14.00 год. в с. Іванків Бориспільського району по вул.. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, скоївши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

З протоколу слідує що у ОСОБА_1. не вилучалось посвідчення водія. Ця обставина ставить під сумнів наявність у нього прав на керування транспортними засобами. А тому у суду не має достатніх підстав позбавляти його цих прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 890 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Провадження № 3/1005/4711/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

04.11.2012р. близько 09 год. 00 хв. в с. Дударків, Бориспільського району, Київської області, по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував моторолером XAJ50-3Aд.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину повністю визнав та розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 24.11.2012 року серії АІ1№ 445769.

За місцем проживання ОСОБА_1 28.07.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП /а.с. 4/.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, характер скоєного та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.М. Саган
Справа № 3/1005/3883/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від окремого контрольно-пропускного пункту Київ, Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця туреччина м. Анкара вул.. Ельічі, 9/6, місце реєстрації Україна м. Київ вул.. Поріка, 15 А кВ. 39, тимчасово не працюючого,

-за ст.. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.12 р. о 14.30 год. в а/п Бориспіль, в пункті пропуску через державний кордон, під час оформлення пасажирів, які відлітали рейсом № 265 сполученням Київ- Стамбул, гр-н ОСОБА_2 предявив на паспортний контроль тимчасовий паспорт гр. ОСОБА_1 № G 00023872 на своє ім.я, термін дії якого закінчився 02.09.12 р.

Своїми діями гр-н ОСОБА_2 порушила п. 19.25 Правил перебування в Україні, затверджених постановою кабінету міністрів України від 29.12.1995 № 1074, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП .

Правопорушник в суді вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер скоєного та особа правопорушника.

На підставі ч.1 ст. 203 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. в дохід держави.

- Закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 серії № G 00023872 на ім.я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №3/1005/4316/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

21.10..12р. в 0.05 год. в м. Бориспіль Київської області, по вул.. Київський шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, скоївши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, в дохід держави.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2