Справа № 1620/3489/2012
Провадження №3/1620/1001/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини, одружений, має на утриманні одну дитину, не інвалід, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.11.2012 року близько 09-20 год. в м. Миргороді Полтавської області, по вул. Сорочинська, 164, під час перевірки додержання вимог законодавства про працю в Миргородській районній державній лікарні ветеринарної медицини, виявлено, що начальником установи ОСОБА_1 допущені порушення вимог законодавства, а саме:

-в установі не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, табель обліку робочого часу за жовтень 2012 року не містить відомостей про те, що лікар ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3, які відповідно до наказу № 50-1 ОД від 05.10.2012 року та № № 52-ОД від 19.10.2012 року були залучені до роботи у вихідні дні, що е порушенням порушення вимог ст. ЗО Закону України «Про оплату праці»;

-наказом № 59-к від 26.10.2012 року звільнено з роботи інженера-механіка ОСОБА_4, останній день роботи 26.10.2012р., між тим остаточний розрахунок по заробітній платі з ним проведено 16.11.2012 року (відомість №58 від 16.11.2012р.), чим порушено ст. 116 Закону України «Про оплату праці»;

-наказом № 63-к від 01.11.2012 р. надано щорічну відпустку ОСОБА_5 з

05.11.2012року, проте заробітну плату за час відпустки виплачено в сумі 1008,00 гри. 16.11.2012 року (відомість № 58 від 16.11.2012р.), чим порушено ст. ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Факт допущених порушень законодавства про працю при розгляді справи суддею Ярмоленко В.М. не заперечував і пояснив, що ним дійсно допущено порушення вимог законодавства про працю.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2012р. /а. с. 1, 2/, Витягом з акту перевірки від 30.11.2012 року/а. с. 4, 5/, Копією наказу № 8-к від 26.04.2010 року про призначення ОСОБА_1 начальником установи /а. с. 7/, копією наказів № 05-1 ОД від 05.10.2012 року та № 54-1 ОД від 26.10.2012 року /а. с. 9, 10/ копією наказу № 52-ОД від 19.10.2012 року /а. с. 11/, копією табелю робочого часу за жовтень 2012 року /а. с. 12/, Копією відомості № 58 від 16.11.2012 року /а. с. 19, 20/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012,, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6