ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І.А., розглянув справу, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого начальником відділу з питань охорони та безпеки ПАТ „Азмол, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не надано,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-0680/2012 від 04.10.2012 року, складеним головним аудитором відділу аудиту Держфінінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності у Публічному акціонерному товаристві „Азмол за період з 01.11.2010 року по 01.07.2012 року, підлеглість: Фонд державного майна України, юридична адреса: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) - невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедур у разі їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів при проведенні 3 процедур закупівель. Порушення виявлено протягом липня 2011 року, березня, травня 2012 року у ПАТ „Азмол, що є порушенням ч.3 ст.29 Закону України „Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-VІ зі змінами, і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.16414 КУпАП. Зазначене порушення допущено начальником відділу з питань охорони та безпеки ПАТ „Азмол ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи був сповіщений шляхом направлення судової повістки за місцем його роботи - у ПАТ „Азмол.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.255 КУпАП /у редакції станом на 04.10.2012 року/ складати протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.16414 КУпАП, мають право співробітники Державної контрольно-ревізійної служби, Антимонопольного комітету та Рахункової палати України.

Згідно з Указом Президента України від 23.04.2001 року № 499/2011 втратив чинність Указ Президента України від 28.11.2000 року № 1265 Про положення про Головне контрольне-ревізійне управління України, але станом на 04.10.2012 року не внесені зміни до ст.255 КУпАП, яка передбачає право співробітників Державної контрольно-ревізійної служби складати протоколи про скоєння правопорушення, передбаченого ст.16414 КУпАП. Цим же Указом Президента України від 23.04.2001 року № 499/2011 затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України.

Згідно з п.4.1. Положення Держфінінспекція України здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до п.4.4. Положення Держфінінспекція України передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність, або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства.

Згідно з п.4.12. Положення Держфінінспекція України здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на неї Президентом України

Відповідно до п.5.20. Положення Держфінінспекція України має право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Однак Положення про Державну фінансову інспекцію України не надає право співробітникам цієї служби складати протоколи про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 16414 КУпАП.

Станом на 04.10.2012 року не внесені зміни до ст.255 КУпАП, які б передбачали право співробітників Державної фінансової інспекції України складати протоколи про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 16414 КУпАП.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-0680/2012 від 04.10.2012 року за ст. 16414 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою на це особою, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП.

Крім того, приймаю до уваги, що норма законодавчого акту, а саме ч.3 ст.29 в Законі України „Про здійснення державних закупівель, на яку посилається головний фінансовий інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі відсутня.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 16414 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 16414 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 16414 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний