Справа №1808/831/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербина
Номер провадження 33/1890/241/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю адвоката ОСОБА_2 переводчика Авдаляна Зізо, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2012 року, якою

ОСОБА_3 Качоєвич,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Віта-Поштова, вул. Садова,8, Києво - Святошинський район, Київська область, тимчасово не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 липня 2012 року о 06 год. 50 хв. був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби від відділу прикордонної служби «Краснопілля» в районні інформаційного покажчика № 270, на відстані 10 метрів від лінії державного кордону, на напрямку населений пунк Грабовське Україна Почаєво Російська Федерація при спробі переміщення вантажу через Державний кордон України на автомобілі НОМЕР_1. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, посилаючись на те, що в нього умислу на перетинання державного кордону з РФ не було, оскільки він мав доставити на вантажному автомобілі морожене м'ясо в с. Грабовське Сумської області. Біля цього села він побачив автомобіль, який мав його провести до холодильника, він поїхав за цим автомобілем, коли побачив знак «Державний кордон України» він зупинився і вже потім підійшли прикордонники та його затримали. В справі є рапорт дільничного інспектора прикордонної застави «Краснопілля» ОСОБА_4, який підтвердив той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не рухався, а стояв на місці, а тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи заслухавши ОСОБА_3 Качоєвича і адвоката ОСОБА_2, і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, за обставин викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. СхРУ №053169 від 11 липня 2012 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою затримання (а.с. 2) та письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с. 3), який підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

При накладенні стягнення суддею Краснопільського районного суду Сумської області відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і накладено мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 Качоєвича залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.