Справа № 1615/1954/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду Полтавської області м.Кременчука ОСОБА_1, при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 140ч.4 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року, ОСОБА_2 будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти ст. 12 Закону України Про дорожній рух, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста не забезпечив своєчасно встановлення відсутньої решітки ливневої каналізації по вул. Чапаєва в районі буд. 37 та не прийняв міри щодо встановлення дорожнього знаку та огородження в місці відсутньої решітки, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 140ч.4 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав та надав суду довідку, яка підтверджує те, що він на момент скоєння даного ДТП перебував на посаді заступника директора Комунального підприємства Кременчуцького підрядного спеціалізованого шляхового ремонтно будівельного управління, а не його керівником і не являється тією особаю, яка підлягає відповідальності за ст.. 140 КУпАП. Крім того, він в складі бригади робітників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 напередодні забезпечив необхідне огородження липневої каналізації, а про пропажу решітки доповів директору КП Кременчуцького підрядного спеціалізованого шляхового ремонтно будівельного управління.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює диспетчером аварійної служби Кременчуцького підрядного спеціалізованого шляхового ремонтно будівельного управління. По даному факту може пояснити, що ливнева каналізація по вул. Чапаєва,37 була відкрита днів 5 до ДТП в звязку з кражою решітки. Їхні служба огородила це місце і по зміні вела контроль за огорожею. В день ДТП вони прийняли зміну в 20.00. Попередня зміна передала, що все в порядку, а в 21.30 год. надійшов дзвінок про те, що вїхав автомобіль в ливневу каналізацію. Після чого вони виїхали на місце. Запропонували власнику автомобілю допомогу, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює в аварійній службі по факту ДТП вказав, що ливнева каналізація по вул. Чапаєва,37 була відкрита днів 5 до ДТП в звязку з кражою решітки. Їхні служба огородила це місце і по зміні вела контроль за огорожею. В день ДТП він прийняв зміну в 20.00 год.. Попередня зміна передала, що все в порядку, а в 21.30 год. надійшов дзвінок про те, що вїхав автомобіль в ливневу каналізацію.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.03.2012 року приблизно 20.00 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чапаєва заїхав в ливневу каналізацію яка не була закрита, внаслідок чого пробив переднє колесо в автомобілі. Рухався зі швидкістю 30 км/ год. Після чого викликав працівників ДАІ та страхову компанію.

Відповідно до вимог ст.10 вказаного закону, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої управління на місцях.

Статтею 11 Закону України Про автомобільні дорогивизначено основні обов'язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед яких вказано обов'язки розробки та реалізації заходів з безпеки дорожнього руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період.

Також статтею 12 Закону України Про автомобільні дорогипередбачені права органу державного управління автомобільними дорогами, серед яких визначено право обмежувати або- забороняти з повідомленням відповідного підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України рух транспортних засобів у разі виникнення загрози життю або здоров'ю учасників дорожнього руху, безпеці вантажів або можливості заподіяння пошкоджень автомобільним дорогам загального користування, у тому числі за складних погодних умов.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 4 ст. 140 КУПАП встановлена адміністративна відповідальність посадових осіб, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, доріг, вулиць, за порушення цих правил, норм, стандартів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів і т.і.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що ОСОБА_2П, який працював заступником директора Комунального підприємства Кременчуцького підрядного спеціалізованого шляхового ремонтно будівельного управління - не являється субєктом відповідальності за ст.140ч.4 КупАП оскільки не є керівником і розпорядником коштів на ремонт доріг, крім того суд враховує, що він виконав залежні від нього дії, тимчасово установлена огорожа перед ливневою каналізацією на згаданому в протоколі участку дороги, що підтверджено як його особистими поясненями так і поясненнями свідків а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.140ч.4 КУпАП, унаслідок чого провадження у даній адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 140 ч. 4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.140, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя