Справа № 2108/2823/2012
Провадження №3/2108/1111/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., при секретарі Деревенській Н.А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Український,2

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2012 о 14.00 годин по в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області по вул..Карла-Маркса вул..Червоноармійська гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211150 реєстраційний номер ВТ 4379АТ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Голопристанської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання порушник зявився, вину не визнав та пояснив, що дійсно 25.05.2012 року перебував у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував, знаходився на пасажирському сидінні. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не пропонував внести до протоколу свідків, які б могли підтвердити його свідчення. Крім того, відносно нього був складено протокол про адміністративне правопорушення за стоянку транспортного засобу в недозволеному місці, оскільки транспортний засіб стояв біля перехрестя, та винесено постанову про накладення штрафу, який він добровільно сплатив.

Не зважаючи на невизнання своєї вини гр..ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними в справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що дійсно його запрошували працівники ДАІ як свідка, оскільки порушник відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки він є водієм і постійно знаходиться у русі по дорогах району, його досить часто працівники ДАІ зупиняють та запрошують засвідчити факт відмови порушника від підпису в протоколі. Тому він не памятає конкретно даний випадок з ОСОБА_2, але не виключає, що такий випадок був.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засідання показав, що був зупинений працівниками ДАІ та запрошений в якості свідка правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 У травні 2012 року, точну дату не памятає, він рухався по вул..Карла-Маркса попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 21150, яким керував ОСОБА_2, останній перебував в нетверезому стані, на прохання інспектора ДАІ він зупинився майже на перехресті з вул..Червоноармійською, вів себе непристойно, справляв природні нужди на дорозі, ображав працівників ДАІ. При цьому був зупинений ще один водій та запрошений в якості свідка, оскільки ОСОБА_2 відмовлявся підписувати протокол.

Показаннями інспектора ДАІ ОСОБА_5, допитаного судом як свідка, який показав, що 25.05.2012 року виконуючи патрулювання по Голопристанському району запинив автомобіль ВАЗ 2115 під керуванням ОСОБА_2, який на його вимогу зупинив автомобіль в недозволеному місці, а саме на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Червоноармійська, чим порушив правила дорожнього руху. При цьому знаходився в нетверезому стані. Щодо ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст..ч.1 ст.122 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення, а також адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що дійсно 25.05.2012 року біля перехрестя вул..ОСОБА_8 Червоноармійська бачила як стояв автомобіль ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що являється братом дружини ОСОБА_2, та на його прохання 25.05.2012 року погодився відвезти його додому, оскільки ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Проте не довіз його, а зупинився на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Червоноармійська та залишив ОСОБА_2 в автомобілі пішов додому.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ 1 №182628 від 25.05.2012 року, в якому відсутні записи про наявність свідків правопорушника, які б могли підтвердити той факт, що правопорушник не керував транспортним засобом.

Висновком від 25.05.2012 року щодо результатів медичного огляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ 1 № 182627 від 25.05.2012 року та постановою від 25.05.2012 року про накладення адміністративного штрафу, із яких вбачається , що ОСОБА_2В, керуючи транспортним засобом в с.Нова Збурївка здійснив супинку-стоянку на перехресті вул..ОСОБА_10. Квитанцією про сплату штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст..272 КУпАп як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що піддягають установленню по даній справі. Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7, та ОСОБА_9, оскільки щодо них відсутні дані в матеріалах справи про те, що їм відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Крім того, факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху щодо стоянки у недозволеному місці, те що він погодився із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та сплатив штраф, підтверджує факт курування транспортним засобом саме ОСОБА_2, оскільки за порушення правил стоянки може бути притягнутий до відповідальності тільки водій транспортного засобу, який керує транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Невизнання правопорушником своєї вини суд оцінює як засіб захисту правопорушника з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Суд вважає,що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, невизнання ним своєї вини, обставини, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь спяніння порушника.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова