Справа № 1510/4461/12 Провадження № 3/1510/1489/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

07 липня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 16 жовтня 1962 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПрАТ УДП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 113905, що складений головним державним податковим ревізором інспектором СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1, являючись посадовою особою, а саме головним бухгалтером ПрАТ УДП, порушив п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200, п. п. 201.1, 201.6, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення у квітні 2012 року на суму 13267,60 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у квітні 2012 року на суму 7829,41 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується, у тому числі і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 3 тієї ж статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі же про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення правопорушення.

Також точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідала б нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, а саме головним бухгалтером ПрАТ УДП, порушив п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200, п. п. 201.1, 201.6, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення у квітні 2012 року на суму 13267,60 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у квітні 2012 року на суму 7829,41 грн., однак в протоколі не зазначено чи є це порушенням порядку ведення податкового обліку, і якщо є, то яким саме з перелічених в диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови цієї особи від підпису відмітка про це.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були розяснені її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складання, суд приходить до висновку про неможливість розгляду по суті справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3