Справа №: 1424/777/2012 Провадження № 3/1424/299/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 1226 000236 від 01.03.2012 р. ОСОБА_1 01 березня 2012 року близько 14-00 год. на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Парковій в м. Южноукраїнськ здійснював підприємнецьку діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів без свідоцтва, ліцензії та ліцензійної картки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином судовою повісткою. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 01.03.2012 р. близько 13-30 год. на автомобілі НОМЕР_1, належному його брату, приїхав до м. Южноукраїнськ. Оскільки, брат займається підприємнецькою діяльністю з наданння послуг з перевезення пасажирів даним автомобілем на даху транспортного засобу була встановлена "шашка", яку він не зняв та поїхав до м. Южноукраїнськ у своїх справах. Близько 14-00 год. на вул. Парковій в м. Южноукраїнськ він був зупинений працівниками міліції, які запропонували пред'явити ліцензію та ліцензійну карткку, що надають право здійснювати послуги з перенвезення пасажирів, однак пред'явити їх він не зміг у зв'язку з тим, що вони залишились у його брата - ОСОБА_2 (а. с. № 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

В матеріалах справи ніяких доказів, які б спростовували вищевказані пояснення ОСОБА_1 відсутні, свідки не залучалися, тобто у справі відсутні належні докази вчинення останнім вищевказаного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3