Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м.Житомир

головуючого судді: Ткаченка В.Л.

при секретарі Невеській І.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володарськ - Волинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Згідно змісту постанови суду: « 02.07.2012 року, о 19 год. 30 хв., в м. Житомирі по вул. Ватутіна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з причепом на перехресті вул. Ватутіна Щорса здійснив рух на червоний.» (а.с.15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 11.09.2012р. скасувати та закрити провадження по даній адміністративній справі. Посилається на те, що справа була розглянута без його участі, а судом були неповно зясовані обставини справи. Крім того, зазначає про недоліки розгляду справи, що призвели до неправильного висновку суду та незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи скаржника, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 своєчасно не був сповіщений судом про час і місце розгляду справи, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП (поштове повідомлення було направлено за іншою адресою с. Дашинки, а.с. 10).

Неможливо також вважати, що ОСОБА_1 був повідомлений автором протоколу про місце і час розгляду справи, оскільки в протоколі зазначена дата розгляду справи в районному суді 20.08.2012 р., проте матеріали з органу ДАІ були спрямовані до місцевого суду лише 21.08.2012р. (а.с. 1).

Сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі відсутні дані про потерпілого, заподіяної матеріальної шкоди та свідків, проте в матеріалах справи знаходяться пояснення свідків від 21.07.2012 (а.с. 6) та 24.07.2012р. (а.с. 7), які мають суттєві суперечності щодо часу та обставин події.

В протоколі від 01.08.2012 року зазначено, що подія була 02.07.2012 року, а свідок ОСОБА_2 ствердив, що 03.07.2012 року. В судовому засіданні не були зясовані всі обставини події та не надана оцінка діям кожного учасника руху щодо дотримання вимог п. 10.5, п.16.6, п. 16.8 ПДР.

За змістом постанови судом встановлено правопорушення «проїзд на заборонений сигнал світлофора», що передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, проте особу ОСОБА_1 було притягнуто за ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні достатні дані причинного звязку з наслідками. Крім того, відсутні дані про заподіяну матеріальну шкоду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що 02.07.2012 року особисто підписував протокол та чернетку схеми без свідків, проте вдруге, 01.08.2012 року зявився інший протокол зі схемою (чистовик). ОСОБА_1 заперечував свою вину і стверджував, що водій ОСОБА_3 опинився на смузі зустрічного руху, де пропустивши зустрічний автомобіль зіткнувся з його причепом.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Володарськ - Волинського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2012 року скасувати, справу провадженням закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя