пр. № 3/2608/7949/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Українська гірнично металургійна компанія, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 95 Б, кв. 13,

- за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр-н ОСОБА_1 16.11.2012р. о 14.10 год., рухаючись по лісовій дорозі в напрямку смт. Коцюбинське, керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген держномер АА 2011 СО під час зустрічного розґїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Рено держномер АА 9323 АС, який рухався по зустрічній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 16.11.2012р. він рухався по лісовій дорозі в напрямку смт. Коцюбинське зі швидкістю 60км/год. та напрямку руху не міняв. На зустріч йому рухався автомобіль Рено дерномер АІ 9383 АС під керуванням водія ОСОБА_2, який, обїжджаючи в своїй смузі яму, прийняв лівіше до полоси, в якій рухався він, внаслідок чого зачепив ліве дзеркало його автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться і в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2012р. він разом з ОСОБА_1 знаходився в автомобілі Фольксваген держномер АА 2011 СО. і їхали вони по лісовій дорозі в напрямку смт. Коцюбинське. На зустріч їм рухався автомобіль Рено держномер АІ 9383 АС під керуванням водія ОСОБА_2, який обїжджаючи в своїй смузі яму, прийняв лівіше до смуги, в якій їхав ОСОБА_1 на автомобілі Фольксваген держномер АА 2011 СО, внаслідок чого зачепив дзеркало його автомобіля.

Крім того, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2012р. водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. ПДР України з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вина якого в порушенні п. 13.3 ПДР встановлена постановою суду, а також схему ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів

Суддя