overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1461/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей на вихованні не має, працюючої директором ТОВ „Козачок-Переяслав, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 б в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 08.05.2012 року ТОВ „Козачок-Переяслав (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Б.Хмельницького, 296 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №468 від 08.05.2012 року встановлено, що директором ТОВ „Козачок-Переяслав ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 357 (триста пятдесят сім) гривень 46 копійок по податковій декларації за лютий 2012 року № від 19.03.2012 року, яке мала сплатити в граничний термін сплати до 30.03.2012 року (сплачено 05.04.2012 р., 10 год.), р/р 0012. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи повідомлений належним.

Заяв про відкладення розгляду справи та повідомлень про причини неявки в суд не надходило.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи № 3-597 (1461/12) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З врахуванням скоєного, особи правопорушниці ОСОБА_1, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/2977/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №653768, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 19.10.2004 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2012 року, о 08 годині 20 хвилин, на міському ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводила збут водних живих ресурсів рубу свіжовиловлену карась, загальною вагою 3 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Риба повернута порушниці на відповідне зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що дійсно 06.10.2012 року, о 08 годині 20 хвилин, на міському ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводила збут руби свіжовиловленої карася, загальною вагою 3 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Риба повернута їй.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушниці ОСОБА_1, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/270/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2011 року, о 10 годині 30 хвилин, по вулиці Шевченка в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: реалізовував свіжовиловлену рибу: лящ, загальною вагою 5 кг по ціні 10 (десять) гривень за 1 кг; карась, загальною вагою 3 кг по ціні за 12 (дванадцять) гривень за 1 кг. На час перевірки у ОСОБА_1 не було в наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікат її якості, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 24.12.2011 року, о 10 годині 30 хвилин, по вулиці Шевченка в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, він реалізовував свіжовиловлену рибу: лящ, загальною вагою 5 кг по ціні 10 (десять) гривень за 1 кг; карась, загальною вагою 3 кг по ціні за 12 (дванадцять) гривень за 1 кг. Документи, що підтверджують законність придбання риби та сертифікат її якості забув вдома.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1778/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2012 року, о 13 годині 10 хвилин, на Канівському водосховищі в районі міста Переяслав-Хмельницького, в нерестовий період, в урочищі „Козинські горби, проводив лов риби в заброд власною сіткою жилковою, не маючи дозволу органів рибоохорони. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним.

Заяв про відкладення розгляду справи та повідомлень про причини неявки в суд не надходило.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи № 3-749 (1778/12) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, що він раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки із жилки: ячейка 50 мм, висота 1 м, довжина 40 м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/27/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2011 року №00031 ОСОБА_1 30.10.2011 року о 10 годині 05 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького Київської області проводив вилов риби забороненими знаряддям лову власною сіткою із жилки, не маючи дозволу органів рибоохорони. Спіймав риби цінних видів: судак 1 шт., карасі 5 шт., плітка 5 шт., загальною вагою 2 кг, чим грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок, тобто здійснив порушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 30.10.2011 року о 10 годині 05 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького Київської області проводив вилов риби забороненими знаряддям лову власною сіткою із жилки, не маючи дозволу органів рибоохорони. Спіймав риби цінних видів: судак 1 шт., карасі 5 шт., плітка 5 шт., загальною вагою 2 кг та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ. Сітку із жилки вилучили.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією жилкової сітки: д 50 м, H 1,5 м, яч. 50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1407/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2012 року, о 11 годині 40 хвилин, на річці Трубіж в районі села Пристроми Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби забороненими знаряддям лову пауком з сіткою жилковою. Виловив риби: карасів в кількості 8 штук, плітки в кількості 2 штук, загальною вагою 0,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України на суму 306 (триста шість) гривень.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним.

Заяв про відкладення розгляду справи та повідомлень про причини неявки в суд не надходило.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи № 3-567 (1407/12) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією забороненого знаряддя лову паука з сіткою жилковою.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 306 (триста шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/3140/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч.4 ст. 85 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2012 року, о 07 годині 30 хвилин, на річці Альта в районі міста Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби власною жилковою сіткою та спіймав риби: карась 2 шт., загальною вагою 0,05 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, чим грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 17.11.2012 року, о 07 годині 30 хвилин, на річці Альта в районі міста Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби власною жилковою сіткою та спіймав карася, загальною вагою 0,05 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. Сітка жилкова вилучена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, матеріального стану, розміру виловленого, що він раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення без конфіскації знарядь вчинення правопорушення з врахуванням вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/3268/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2012 року, о 01 годині 10 хвилин, в районі села Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби підводним полюванням та виловив риби: лящ 3 штуки, окунь 2 штуки, карась 3 штуки, загальною вагою 7 кг, що перевищило добову норму вилову та наніс збитки рибному господарству України на суму 595 (пятсот девяносто пять) гривень, чим грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 20.10.2012 року, о 01 годині 10 хвилин, в районі села Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби підводним полюванням (рушницею для підводного полювання) та виловив риби зальною вагою 7 кг, що перевищило добову норму вилову та наніс збитки рибному господарству України на суму 595 (пятсот девяносто пять) гривень. Рушниця для підводного полювання та риба повернуті йому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення без конфіскації знарядь вчинення правопорушення з врахуванням вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки в сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко