Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-223/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Ярош С.О.
Категорія - ст. 122-2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, інвалід 2 групи, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Як зазначено в постанові, 10 березня 2012 року о 21 годині 40 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Спартаківській, ОСОБА_2 керував мопедом Навігаторна вимогу працівників міліції про зупинку, подану за допомогою спецсигналу Сирената проблискових маяків синього та червоного світла, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову, вказуючи, що суд однобічно, неповно розглянув обставини справи, безпідставно відхилив надані ним та свідком ОСОБА_3 пояснення про незаконність дій працівників ДАІ та відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, і разом з тим, взяв до уваги пояснення працівників ДАІ, допитавши останніх в порушення вимог закону в якості свідків, не зазначивши при цьому мотиви такого рішення. Разом з тим, про незаконність дій працівників ДАІ та відсутність в його діях ознак зазначеного правопорушення свідчить той факт, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 № 337746 від 10.03.2012 р. по вказаній справі, він вже був відсторонений від керування мопедом згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 № 337745 складеного 10.03.2012 р. о 21 год. 50 хв., а тому не міг керувати транспортним засобом і не виконати вимоги працівників міліції про зупинку о 21 год. 40 хв.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, причини його неявки невідомі про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується дослідженими суддею в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2012 року серія АР1 № 337746 (а.с.2), рапортом старшого інспектора ДАІ Гуляйпільського РВ ОСОБА_4 і його поясненнями наданими в судовому засіданні (а.с.3, 16), а також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.16-зв.), виходячи з яких вбачається, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.4 ПДР не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спецсигналу Сирената проблискових маяків синього та червоного світла. Суд також вірно критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_7, посилаючись на зацікавленість вказаної особи, внаслідок знаходження в особливих стосунках з ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя надав належний аналіз і оцінку, внаслідок чого обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та наклав на нього вказаний захід стягнення.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, за яких суд дійшов висновку про необхідність відхилення доводів ОСОБА_2 про відсутність в його діях ознак зазначеного правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

А тому доводи ОСОБА_2 про незаконність постанови суду з цього приводу є необґрунтованими і суперечать наведеним вище доказам.

Судом апеляційної інстанції також були перевірені доводи ОСОБА_2 стосовно того, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення по вказаній справі, він вже був відсторонений від керування мопедом згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому не міг керувати транспортним засобом і не виконати вимоги працівників міліції про зупинку о 21 год. 40 хв.

Так, на усний запит до апеляційного суду були направлені ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та постанова суду від 05.04.2012 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка в порядку перегляду в апеляційній інстанції залишена без зміни, з яких вбачається, що два правопорушення вчинені останнім одночасно 10.03.2012 р. о 21 год. 40 хв., а тому будь-яких невідповідностей дій працівників міліції вимогам закону з цього приводу, не встановлено.

Таким чином, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по вказаним в ній обставинам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення.

Згідно до вимог ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений в ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1