Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю

представника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 09.05.2012 року, о 19 год. 30 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Герцена, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ухилився в присутності двох свідків, та з урахуванням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.02.2012 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 9 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду, як винесену незаконно, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рахує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_3 та акт медичного огляду Новоград-Волинського ТМО від 09.05.2012 року, що підтверджує відсутність у нього алкогольного спяніння. Зазначає, що не перебував за кермом автомобіля під час зупинки працівниками ДАІ, в звязку з чим і відмовився від проходження експертизи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, у вказаній справі зазначені вимоги закону державною автоінспекцією і судом додержані не були.

Згідно з матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_2 постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.02.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 9 років з оплатним вилученням транспортного засобу (а.с.7).

Тобто, на момент складання працівниками ІДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №259237 від 09.05.2011 року, а також на момент прийняття рішення судом 11 червня 2012 року ОСОБА_2 вже був позбавлений права керування транспортним засобом.

Зазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, так як в диспозиції ст. 130 КУпАП зазначено, що субєктами даного адміністративного правопорушення є водії.

Особи, що керують транспортними засобами, будучи позбавленими права керувати транспортними засобами несуть адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно ж до вимог ст. 222 КУпАП, адміністративні справи зазначеної категорії розглядаються за підвідомчістю органами міліції.

За наведених обставин постанова судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2012 року не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП України, вона не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені обставин справи, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП України закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Направити повідомлення начальнику ІДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС про необхідність прийняття законного рішення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: