Справа № 2025/6278/12
Номер провадження 3/2025/1105/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,працюючого директором ДП Укрспецвагон, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_2, при перевірці державного підприємства Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонівза адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області вул. Леніна, 5, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року в сумі 256822 гривні; занижено ПДВ до сплати в бюджет за лютий 2011 року; серпень-грудень 2011 року в сумі 806733 гривні; податок на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 1236419 гривень; за 2-4 квартал в сумі 85584 гривні в акті невиїзної перевірки від 17 вересня 2012 року № 382/40-028/01056362.

17 вересня 2012 року відносно директора ДП Укрспецвагонскладено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом про результати документальної невиїзної перевірки № 382/40-028/01056362 від 17 вересня 2012 року.

Викладене підтверджується протоколом № 208 серії АА № 339079 про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року.

Справа була призначена до розгляду на 20 листопада 2012 року. ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

20 листопада 2012 року за вхідним номером 42132, до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_1 І. надійшло клопотання Про відкладення розгляду справиу звязку з тим, що здійснюється процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС України, а саме Акту про результати документальної невиїзної перевірки № 382/40-028/01056362 ДП Укрспецвагонвід 17 вересня 2012 року (а.с. 19). Разом із клопотанням надійшло пояснення ОСОБА_1, копія наказу від 09.06.2011 року № 919/ос; копії податкових повідомлень-рішень від 16.10.2012 року №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; копія скарги від 03.10.2012 року № 1/8274; копія рішення про продовження строку розгляду скарги від 16.10.2012 року (а.с. 19-77).

Слухання справи було відкладено до 03.12.2012 року, а з 03.12.2012 року до 06.12.2012 року у звязку із находженням судді у нарадчій кімнаті з іншої справи.

06 грудня 2012 року, до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла телефонограмма від ОСОБА_1 Про неможливість прибути в судове засідання та з проханням відкласти слухання справи на іншу дату. Вказане клопотання було задоволено судом і слухання справи було призначено на 14 грудня 2012 року (а.с.82).

14 грудня 2012 року ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2012 року на податкові повідомлення-рішення від 01 жовтня 2012 року №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 ДП Укрспецвагондо ДПС України подано скаргу № 1/10011. Станом на 14.12.2012 року рішення про розгляд скарги підприємством не отримане. Надав клопотання, в якому прохав суд оголосити перерву у судовому засіданні для надання рішення ДПА Україні по скарзі до суду. До клопотання додається копія скарги від 05.12.2012 року № 1/10011 та копія поштової квитанції в підтвердження направлення скарги до ДПС України (а.с. 87-94).

Слухання справи було відкладено до 17.12.2012 року.

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але через канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області надав клопотання Про відкладення розгляду справи, згідно якого прохав відкласти слухання справи на іншу дату, в звязку з його відрядженням до Державної адміністрації залізничного транспорту в м. Київ. До клопотання додається копія посвідчення про відрядження № 3351 та пояснення щодо протоколу № 208 від 17.09.2012 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень, Бланком Протоколу про адміністративне правопорушення, що є додатком 1 до Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585, передбачено внесення у пункт 1 відомостей щодо суті порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були порушені. При цьому в протоколі № 208 від 17.09.2012 року про адміністративне правопорушення (надалі Протокол) не було вказано частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були порушені, що свідчить про те, що вказаним не порушено КУпАП. Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення віднесено до відання суддів районних, районних в місті, міських чи міськрайонних суддів. Проте, в пункті 9 Протоколу зазначено, що особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17 вересня 2012 року у приміщенні СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС за адресою: м. Харків вул. К.Маркса, 30 к. 407 о 16 годині 00 хвилин.

Суд, розглянувши клопотання та додаткові письмові пояснення правопорушника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, згідно рішення ДПС України в Харківській області вказаний Протокол не скасовано; у судовому засіданні 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 також пояснив, що Протокол про адміністративне правопорушення до суду не оскаржувався.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але будь-яких інших заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави

Керуючись ст.ст.24, 163-1 ч. 2, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.163-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Горчакова