overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1050/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого-

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2012 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в с. Смолдирів Баранівського району, Житомирської області на вулиці біля будинку ображав свого тестя ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, але реальних дій щодо погроз не виконував.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно виражався нецензурними словами в адресу свого тестя ОСОБА_2.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав та заперечень не надавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят п'ять) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 0603/1951/12
Провадження №3/0603/643/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, директора ТОВ "Інко-фуд Україна" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

.03.2012 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Інко-фуд Україна", юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, фактична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено наступні порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено від"ємне значення різниці між сумою податковго зобов"язання та податкового кредиту на суму 123 325 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. На адресу суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інко-фуд Україна" з питань достовірності нарахування суми від"ємного значення з податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2011 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, 163 1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 0603/5596/12 провадження № 3/0603/1719/12
ПОСТАНОВА Іменем України

13.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 20.08.2012 року, 12.08.2012 року о 12 год 35 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в м. Бердичеві керував скутером "FORWARD" б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що не пам"ятає якого числа їхав додому (АДРЕСА_1) з села. Біля під"їзду його будинку він був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили, що переслідували його скутер з району "Загребля". Оскільки в нього не було документів на скутер, то працівники ДАІ забрали транспортний засіб на штрафний майданчик. Потім працівники ДАІ сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, але не пропонували продути трубку контролю тверезості.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки - поняті, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп"яніння, але вони жодного разу в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 12.08.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1067/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2012 року ОСОБА_1 о 17 год 00 хвилин на вулиці в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області висловлювалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_2.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилась і не повідомила причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Вислухавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1 27.05.2012 року близько 17 години на вулиці в селі Дубрівка виражалася на її адресу нецензурними словами, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та поясненнями потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до правопорушниці штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятьдесят п'ять) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/7695/12

провадження №3/0603/2331/12

21.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - 16.06.2001 року народженя та ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ід. код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

07.11.2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в під"їзді будинку № 12 - А, що по вулиці Нізгурецькій в м. Бердичеві, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що ОСОБА_2 є головою будинкового кооперативу, між ними виник конфлікт за довідки на субсидію. Під час суперечки він висловився в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_2П, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283-284, 173 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 0603/3166/12
Провадження № 3/0603/957/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого лікарем в Кашперівському протитуберкульозному санаторії в с. Кашперівка Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

04.05.2012 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з прилеглої території автостоянки, що по вулиці Б. Хмельницького, 4 - А в м. Бердичеві, на вулицю ОСОБА_2, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Б. Хмельницького, в результаті чого обидва транспортних засоби отриимали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 10.2, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини, тому що він рухався по другорядній дорозі.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/987/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого ,

ВСТАНОВИЛА:

09 травня 2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 35 км а/д Дубрівка-Баранівка Романівського району Житомирської області , керував мотоциклом Восход-3, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота ). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно 09 травня 2012 року о 18 год. 00 хв. на 35 км а/д Дубрівка-Баранівка Романівського району Житомирської області, керував мотоциклом Восход-3, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, випивши перед цим 0,5 л. пива, від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує його відповідальність його щире розкаєння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Романівському районі для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА справа № 0603/7580/ 12

Іменем України провадження№ 3/0603/2298/12

29.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

29.09.012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу магазину "Цибулька", розташованого на вулиці Котовського в с. Бистрик Бердичівського району, розпивав алкогольні напої, а саме пиво "Львівське 1715", чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що пив пиво біля магазину в с. Бистрик.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 24-1, ст. 178 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - сувору догану.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/3031/2012

провадження № 3/0603/917/12

06.06.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця реєстрації, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 03.05.2012 року, ОСОБА_1 15.03.2012 року приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ображав брутальною лайкою свою матір, ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 15.03.2012 року він був в брата дома, сиділи, випивали. До них прийшла мати, але, оскільки, вона постійно безпідставно створює конфлікти, вони не відчинили їй двері. Тому, вона викликала працівників міліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол.

На неодноразові виклики в судове засідання для допиту як потерпілої ОСОБА_2 не з"являється, причини неявки не відомі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вини не визнав. Інші докази (пояснення потерпілої, свідків), які в судовому засіданні свідчили б про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КупАП, відсутні.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв