Дата документу Справа № 33-338/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-338/12 Головуючий в 1 інстанції Беклеміщев О.В.
Категорія ч.1 ст.172-4 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Алейнікова Г.І., за участю прокурора Євсюкова Ф.Б., розглянувши адміністративний матеріал за протестом прокурора Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий провідним іхтіологом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст.22 КУпАП, звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, та закрито провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в заяві Апеляційному суду вказав, що він просить розглянути справу без його присутності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, відповідно до наказу в.о. начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області №181 від 14.09.2011 року, з 15.09.2011 року займає посаду провідного іхтіолога Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області. Відповідно до посадової інструкції провідного іхтіолога, до посадових обов'язків ОСОБА_3 з моменту призначення на посаду віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Таким чином, ОСОБА_3 є посадовою особою органу державної влади.

Поряд з тим, рішенням загальних зборів мешканців будинку №2 по вулиці Червоногвардійській у місті Запоріжжя, ОСОБА_3 обрано на посаду голови правління ЖБК №351 «Кристал-14», призначено йому заробітну платню у розмірі 850 грн. На зазначеній посаді ОСОБА_3 працював до 31.01.2012 року, за що отримував винагороду у вигляді заробітної плати.

Таким чином, у період з 15.09.2011 року до 31.01.2012 року ОСОБА_3, займаючи посаду провідного іхтіолога Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, будучи службовою особою органу державної влади, на яку поширюються обмеження, покладені на осіб, що зазначені у п.п. «ж»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», займав оплачувану посаду голови правління ЖБК №351 «Кристал-14», і виконував усі пов'язані із зайняттям зазначеної посади функції та обов'язки.

За вказаний період ОСОБА_3 отримав заробітну плату на посаді голови правління ЖБК №351 «Кристал-14»у сумі 3825 грн., а також на посаді провідного іхтіолога Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у сумі 12701,60 грн.

Не погодившись з винесеною постановою районного суду в частині звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з протестом про скасування постанови суду першої інстанції, через неправильне застосування норм матеріального права, і клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що фактично строк внесення протесту на постанову суду першої інстанції пропущений не був, оскільки прокуратурою району виконувалась постанова Апеляційного суду Запорізької області від 03 травня 2012 року щодо усунення недоліків протесту на належного його оформлення і вона повторно була подана 14.05.2012 року

Відповідно до ст.290 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_3 долучив до своєї заяви постанову від 5.06.12 року, якою в поновленні строку прокурору відмовлено. Однак КУпАП не забороняє учасникам процесу повторно звертатись з заявами про поновлення строків, якщо для цього є підстави.

Доводи прокурора щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку на опротестування вищевказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

В протесті прокурор вказує на незаконність постанови районного суду в частині звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, просить її скасувати, винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3Г, адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 3825,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнавав, проте у постанові суду щире каяття правопорушника, зазначене як обставина, що помякшує вину ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні. Крім того, всупереч ст.22 КУпАП, у постанові суду відсутній запис про винесення ОСОБА_3 усного зауваження (попередження).

Вислухавши прокурора, який підтримав протест прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя та наполягав на його задоволенні, перевіривши матеріали справи, та доводи викладені в протесті, апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення при обставинах зазначених у вищевказаній постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і є правильними.

Суд обґрунтовано зазначив, що вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: наказом в.о. начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області № 181 від 14.09.2011 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду головного іхтіолога Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області /а.с.6/; посадовою інструкцією провідного іхтіолога Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області /а.с.17-19/; витягом з протоколу №3 загальних зборів членів ЖБК № 351 «Кристал-14»від 21.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 обраний до правління ЖБК №351 «Кристал-14»/а.с.3/; витягом №6 з протоколу засідання правління ЖБК «Кристал-14»від 22.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 обраний головою правління ЖБК № 351 «Кристал-14»/а.с.8/; витягом з протоколу засідання №2 правління ЖБК «Кристал-14»від 21.01.2010 року, згідно якого голові правління ОСОБА_3 встановлено заробітну плату з розрахунку 850 грн. на руки з 01.02.2010 року /а.с.9/; розпорядженням голови Жовтневої районної адміністрації «Про реєстрацію складу правління та ревізійної комісії ЖБК № 351 «Кристал-14»№ 32-р від 27.01.2010 року /а.с.10/; формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», щодо ОСОБА_3 з Управління ПФУ в Ленінському районі /а.с.13/; особовою карткою працівника типової форми № П-2 /а.с.16/; довідкою про доходи ОСОБА_3 з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області /а.с.15/, тощо.

Проте, при вирішенні питання про призначення стягнення правопорушнику, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.33 КУпАП, не врахував в повному обсязі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнав /а.с.58 протоколу с/з/, про що зазначено також і в мотивувальній частині постанови. Разом з тим, при визначенні ступеня вини, у постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Крім того, всупереч ст.22 КУпАП, в протоколі судового засідання та в постанові суду відсутній запис про винесення ОСОБА_3 усного зауваження (попередження).

За таких підстав, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_3 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.172-4 КУпАП повністю доведена, про що правильно в своїй постанові вказав суд першої інстанції і з чим повністю погоджується Апеляційний суд.

В той же час згідно п.7 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

протест прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1