overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-170/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Ганнівка- Тернівська, вул. Леніна, 13, Білопільського району Сумської області, працюючу головою фермерського господарства "Коваленко Тетяна Миколаївна",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки інспектором праці ОСОБА_2 27 січня 2012 року фермерського господарства "ОСОБА_1М.", було встановлено порушення головою ОСОБА_1 своїх службових обовязків щодо вимог законодавства про працю. У порушення вимог ст. 96 КЗпП України було встановлено, що в ФГ "ОСОБА_1М." посадові оклади встановлені без урахування кваліфікації працівника, з недотриманням міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок.

Крім того, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата усім найманим працівникам виплачувалась 1 раз на місяць.

Також в порушення вимог ст. 30 закону України "Про оплату праці" не забезпечений достовірний первинний та бухгалтерський облік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнала повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №18-08-054/078 від 22 лютого 2012 року підтвердила, повідомила, що усі правопорушення викладені в протоколі усунені, надала відповідні докази.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також особи правопорушниці, яка притягується до адмінвідповідальності вперше, щиро кається, крім того усунула усі порушення встановлені під час перевірки 27 січня 2012 року, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1836/12
Номер провадження 3/1801/428/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого нічним сторожем в СПМК-10 м.Білопілля,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2012 року о 19-15 год. в м.Білопілля по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2064/12
Номер провадження 3/1801/505/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

10 грудня 1994 рок народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року о 21 год. 30 хв. в с. Білани Білопільського району неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ-11211, державний номер НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264052 від 01 червня 2012 року ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,ч.1, 126, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заход адміністративного впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2213/12
Номер провадження 3/1801/549/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року о 12 год. 50 хв. в с. Барило Білопільського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував мопедом SABUR, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264056 від 20 червня 2012 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2669/12
Номер провадження 3/1801/706/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Сумської області, Білопільського району, с. Олександрівка, вул. Центральна, 68, непрацюючу

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 15 червня 2012 року о 16 год. В будинку №68 по вул. Центральній у с. Олександрівка антисанітарні умови проживання: постільна білизна та дитячий одяг брудні, по будинку розкидане сміття, продуктів харчування недостатньо.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи. З пояснень, які є в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, на утриманні має 3 осіб, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2146/12
Номер провадження 3/1801/531/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, уродженку Хабаровського краю, м. Комсомольськ-на-Амурі Російської Федерації, мешканку смт. Жовтневе, вул. Ювілейна, 14, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1 починаючи з 20 квітня 2012 року проживає на території України, за адресою: смт. Жовтневе, вул. Ювілейна, 14, Білопільського району Сумської області, без посвідки на постійне місце проживання в Україні. Дане правопорушення виявлено 21 червня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро розкаялась, викладені в протоколі СУ №205148 від 21 червня 2012 року обставини підтвердила. Також її вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її нею в суді, підтверджується її письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим нею поясненням у суді.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, її молодий вік, а також те, що вона притягується до адмінвідповідальності вперше, щиро кається, має тяжкий матеріальний стан, саме правопорушення є незначним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, внаслідок малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 203, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідалтьності за ч.1 ст.203 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1254/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ АФ Вікторія,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора у ТОВ АФ Вікторіязгідно зі статутом зобовязаний дотримуватися норм чинного законодавства. ТОВ АФ Вікторія20 січня 2012 року до Білопільського відділення Сумської МДПІ в електронному вигляді подало реєстр виданих і отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, який заповнений з порушенням порядку його ведення, а саме: у реєстрі невірно зазначено вид документу - ПН, а потрібно ПН02.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/1798/12
Номер провадження 3/1801/403/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Крупської, 14, непрацюючу, судиму 19 травня 2003 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену 21 серпня 2007 року з місць позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2012 року до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У даному адміністративному матеріалі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У той же час, з поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал необхідно повернуто до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1801/2129/12
Номер провадження 3/1801/523/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Горобівка, вул. Ярковівка,1, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання та умов проживання свого неповнолітніх дітей. Станом на 11 червня 2012 року під час перевірки у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: с. Горобівка, вул. Ярковівка,1, Білопільського району, виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, постільна білизна брудна та в занедбаному стані, дитячий одяг брудний.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2012 року серії СУ №123993 зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання та умов проживання своїх неповнолітніх дітей, але в протоколі не зазначено прізвища, ініціали, дати народження цих дітей.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суперечь вказаних вище вимог в матеріалах справи відсутні ксерокопії свідоцтв про народження на дітей ОСОБА_1, завірених належним чином, а документ, що міститься в справі (а.с.3) не може бути визнано належним доказом у справі.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1801/2092/12
Номер провадження 3/1801/512/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 02 червня 2012 року о 23 годині 05 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно пояснень до протоколу серії СУ №204426 від 13 червня 2012 року ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, а також те, що саме правопорушення є незначним, оскільки ОСОБА_1 спізнився до дому лише на пять хвилин, що підтверджується самим протоколом, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, внаслідок малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідалтьності за ч.2 ст. 187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2413/12
Номер провадження 3/1801/628/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Миру в с. Марківка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на зауваження останніх не реагував, хапав за формений одяг, штовхався, вів себе агресивно, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: