Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/7840/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2012 р. серії АХ1 № 352808 водій ОСОБА_1 20.06.2012р. о 22.30 год., керуючи власним транспортним засобом легковим автомобілем марки Деу сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі буд.136-А по вул.. В. Кільцевій не вірно вибрав швидкість руху внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та тілесні ушкодження

При цьому водій ОСОБА_1М порушив п.2.9 аПравил дорожнього руху України (Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин). Згідно з висноском медичного огляду на стан алкогольного спяніння встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2012 р. серії АХ1 № 352808 ОСОБА_1. рухався в районі буд.136-А по вул.. В. Кільцевій не вірно вибрав швидкість руху внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АХ1 № 352808 від 13.07.2012 р., результатом висновку, відповідно до якого на момент обстеження 21.06.2012 р. о 03.15 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується також письмовими поясненнями двох понятих ОСОБА_3 ОСОБА_4, схемою наслідків ДТП від 20.06.12р., протоколом огляду транспортного засобу від 21.06.12р., а також іншими зібраними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1. 20.06.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 286 КК України винесена 29.06.2012 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 15.08.2012 р., згідно ч.4 ст.38 КУпАП, місячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Щодо правопорушення, яке передбачене за ст.. 130 КУпАП то в матеріалах справи не міститься висновку органів досудового слідства у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти одне з видів стягнення передбачене санкцією статті.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 намагався покинути місце події та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 27, 33-35, 36, 38, 124, 130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.03.1974 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

- за ст.. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт 40 (сорок) годин

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: