overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2820/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: м. Житомир, вул. перемоги, 21, кв. 21, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2012 року близько 22.00 години громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в дворі будинку №21 по вул. Перемоги в м. Житомирі, вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не є обовязковою, суд слухав справу у її відсутності.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №214263 від 04.06.2012 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-2893/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2012 р. о 22-30 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Левків Житомирського району, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначеня стану спяніня відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, так як за кермом він не перебував, а перебувала його дружина. У випадку, якщо суд прийде до висновку про його винуватість у вчиненні порушення правил дорожнього руху, то не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення, так як він не працює, являється ветераном війни-інвалідом ІІ групи, на утриманні має неповнолітню дитину.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №260073 від 03.06.2010 року, поясненнями свідків, рапортами ІДПС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, є ветераном війни-інвалідом ІІ групи, на утриманні має неповнолітню дитину, а дочка ОСОБА_2 померла у віці 18 років, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-2774/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 29.05.2012 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, чим грубо порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року, ксерокопією тимчасової посвідки і паспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив це правопорушення вперше, наслідків не наступило, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-2871/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року близько 11.30 години у дворі будинку №43 по вулиці Крошенській в м. Житомирі громадянин ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «Стаф» без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю громадянки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Факт порушення правил тримання собак ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №214463 від 07.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2012 року, протоколом усної заяви про злочин, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом судово-медичного обстеження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини - собаки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-2829/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного відділу податкової міліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Віка»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Віка» не подала платіжне доручення до установи банку на самостійно задекларований податок на додану вартість, термін сплати по якому настав 30.05.2012 року в сумі 66976 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 року, податковою декларацією, даними облікової картки платника.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-2821/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2012 року близько 23.50 години громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку №24 по пров. Чапаєва в м. Житомирі, висловлювалася словами брутальної лайки, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не є обовязковою, суд слухав справу у її відсутності.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №214338 від 04.06.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-2832/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 17.12.2010 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, чим грубо порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив це правопорушення вперше, наслідків не наступило, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-2857/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року близько 13-00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображаючи її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-2834/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2012 року о 11.30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 8 здійснював торгівлю з рук продуктовими товарами в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд слухав справу у його відсутності.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 07.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом виявлення та вилучення від 07.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-2681/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 квітня 2012 року при перевірці ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» було встановлено, шо директор ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 383,96 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовну заяву.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №122 від 31.05.2012 року, акт перевірки №102/22-2/32176931/0100 від 09.04.2012 року, ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 17.05.2012 року та позовну заяву, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржений.

На підставі викладеного у суду на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-2822/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2012 року близько 15.00 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці біля будинку №47 по вул. Перемоги в м. Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП не є обовязковою, суд слухав справу у його відсутності.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №214267 від 04.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.