overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/338/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительки с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, адміністративному стягненню піддавалася за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2012 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 подання не зявилася на чергову відмітку до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Згідно листа перевірок ОСОБА_1 не зявлялася на відмітку до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області 12.05.2012 року, 19.05.2012 року, 26.05.2012 року та 02.06.2012 року.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, поданням про встановлення адміністративного нагляду, листом перевірок та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушниці та з метою запобігання вчинення ОСОБА_1., нових правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушниці стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту її фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/306/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, жительки

с. Мякеньківка Решетилівського району Полтавської

області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 26.06.2012 року близько 01 год. 00 хв. перебував один в с. Потічок без догляду батьків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопію паспорта, копією свідоцтва про народження, актом, письмовими поясненнями правопорушниці, свідків, рапортом та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці, суддя визнає її щире каяття.

Керуючись ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/328/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року близько 12 год. 30 хв. на 173 км автодороги Решетилівка Кобеляки притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Карпати, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/302/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оглядачем ремонтником вагонів вагонного депо Полтава,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року близько 01 год. 30 хв. в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/327/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року близько 00 год. 40 хв. в с. Решетилівка по вул. Леніна притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21703 110 - 01, державний номерний знак ВІ 70 85 ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9, 10.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, порушника, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/294/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Демидівка Решетилівського району

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області, працюючого директором СТОВ

Світоч

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором СТОВ Світоч, в порушення вимог ст. 3 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 97 КЗпП, допустив порушення нарахування заробітної плати, а саме: діючий на підприємстві розмір мінімальної заробітної плати не приведений у відповідність вимогам ст. 13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 рік№ 4282-VI від 22.12.2011 року. Годинні тарифні ставки, відрядні розцінки, посадові оклади розраховані, виходячи із мінімального рівня заробітної плати 869 грн. в місяць, чим порушено ст.. 3 Закону України Про оплату праці і ст. 95 КЗпП України.

При встановленні місячних посадових окладів керівникам і спеціалістам порушувались норми галузевої тарифної угоди щодо правильного застосування коефіцієнтів росту до мінімального рівня заробітної плати (заробітної плати техніка) при встановленні посадових окладів керівників і спеціалістів, що суперечить вимогам ст.. ст. 5, 6 ЗУ Про оплату праціта ст. 96, 97 КЗпП. Так, згідно галузевої тарифної угоди заробітна плата заступника директора і головного бухгалтера повинна бути 3195 грн. В травні 2012 року заступником директора ОСОБА_2 відпрацьовано 23 дні 159 год. Нараховано зарплату в розмірі 1211 грн.; головним бухгалтером ОСОБА_3 відпрацьовано 23 дні 140 год. нараховано заробітної плати 1460грн. На протязі січня грудня 2011 року і січня травня 2012 року на підприємстві не проводилось нарахування і виплата індексації заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України Про оплату праці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.06.2012 року № 16-25-27/49, відомістю про нарахування і виплату заробітної плати та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 ч1, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/331/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126.2, 130 ч. 1, 130 ч. 2, 127 ч. 1, 122 ч. 1, 130 ч. 3, 122 ч. 2 КУпАП,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року близько 02 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Осіповського, притягнутий гр. ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП, керував автомобілем марки Deo LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортами, копією постанови, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше сім раз притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху повязаних з безпекою дорожнього руху, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права

керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/308/12
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19 червня 2012 року об 11:20 год. на вул. Калініна в с-щі Петриківка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив витікання дизельного палива на проїжджу частину, чим спричинив забруднення проїжджої частини. Посадовою особою ВДАІ ОСОБА_1 вмінене порушення п. 2.3а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, не визнав, заявивши, що витікання палива на дорожнє покриття не було, просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, не доведена з таких підстав:

частиною 1ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед інших, за створення перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 пункту 2.3а Правил дорожнього руху.

На схемі, доданій до протоколу, забруднення дорожнього покриття не зафіксоване. Таке забруднення не вбачається і з фотографій, доданих до протоколу.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення у справі немає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення,передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:

06.08.2012
№ 3/1626/45/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником у Полтава холод,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2012 року близько 10 год. 00 хв. в с. Каленики Решетилівського району притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом марки ІЖ Планета - 3, державний номерний знак 88 80 ПОГ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/326/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року близько 21 год. 30 хв. в с. Решетилівка по вул. Жовтнева, 12 притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/307/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Любинського району Омської області Росія, жителя

с. Мякеньківка Решетилівського району Полтавської

області, працюючого різноробочим у ПП Василенко,

притягався до адміністративної відповідальності за ст.

173-2 ч. 1 КУпАП

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 26.06.2012 року близько 01 год. 00 хв. перебував один в с. Потічок без догляду батьків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопію паспорта, копією свідоцтва про народження, актом, письмовими поясненнями правопорушниці, свідків, рапортом та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя визнає його щире каяття.

Керуючись ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: