Справа № 1620/1408/2012
Номер провадження3/1620/372/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором при перевірці додержання законодавства про працю вказаною фізичною особою - підприємцем. Вказаний протокол був направлений для розгляду по суті Миргородським міськрайонним судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що ОСОБА_3 є її єдиним найманим працівником, тому графік відпусток не розроблявся, графік роботи працівника співпадає з графіком роботи магазину, тому окремо не складався, інші вказані у протоколі порушення вона допустила через незнання вимог законодавства про працю, на даний час всі порушення усунуті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні частини порушень законодавства про працю відсутня.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 в січні-квітні поточного року допущено порушення вимог ст.79 КЗпП України, а саме: п.6 трудових договорів з працівниками обумовлено надання щорічних відпусток згідно графіку, графік не розроблено, але інспектор не зазначив, якою нормою права покладено на неї обовязок розробляти згаданий графік, оскільки за змістом ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган лише затверджує цей графік, і то не самостійно, а за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Крім того, оскільки приватний підприємець використовує працю лише одного найманого працівника, потреби розробляти графік відпусток немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що допущено порушення вимог ст.97 КЗпП України в частині застосування міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці, а саме трудовим договором передбачено виплату заробітної плати на рівні мінімальної заробітної плати, але інспектором не враховано, що відповідно до ст. ч.2 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Оскільки у даному випадку трудовий колектив складається лише з ОСОБА_3, її згода на отримання заробітної плати у вказаному в трудовому договорі розмірі, виражена шляхом його підписання, свідчить про дотримання ОСОБА_1 вимог ст. 97 КЗпП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є лише порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України в звязку з виплатою заробітної плати за час відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки, строк накладення адміністративного стягнення за яке, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, а також порушення вимог ст. 57 КЗпП України в звязку з не розробленням графіку роботи працівника, отже формально наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що останнє порушення на час розгляду справи усунуте, від скоєного ніяких негативних наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 38, 41 ч.1, 221, 247, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4