overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1503/1993/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2012 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не одноразово притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

21.06.2012 року приблизно о 18.00 год. в м. Балта по вул. Терешкової гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою. Своїми діями правопорушник порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 21.06.2012 р., близько 18.00 години, він вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується поясненнями свідків, поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181523 від 07.07.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1503/2850/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, голова СФГ «Агро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно адміністративного протоколу від 19.09.2012 року при проведенні планової перевірки головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб СФГ «Агро», де було виявлено, що ОСОБА_1, який являється головою даної установи, несвоєчасно подавав платіжні доручення до установ банків на перерахування податку на додану вартість на спеціальний акумуляційний рахунок по скороченій декларації.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, в діях ОСОБА_1 присутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 300543 від 19.09.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1503/597/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та ATI при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,

встановила:

07 лютого 2012 року о 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Балті Одеської області, по вул.. Котовського виїжджаючи на дорогу зі стоянки, не надав дорогу автомобілю марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що в обідній час 07.02.2012 року в м. Балті Одеської області, по вул.. Котовського, виїжджаючи на дорогу зі стоянки, не надав дорогу автомобілю марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих в пригоді немає, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №412308 від 07.02.2012 року, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця ДТП від 07.02.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 350 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія РРВ №381075 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 1819/6306/12 р.
Провадження № 3/1819/1452/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 1819/6302/12, провадження 3/1819/1452/12 яка надійшла від СОДТП ВДАІ КМУ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ФІ 81-21 ХР в м. Кременчук по вул. Воровського виконуючи поворот праворуч на вул. Первомайську не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надавши дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ст. 124, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1819/6365/12 р.
Провадження № 3/1819/1462/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819/6365/12, провадження № 3/1819/1462/12 яка надійшла 22.11.2012 року від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 28 кв. 39

пенсіонерка

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.08.12 р. у відношенні ОСОБА_2., яка 22.08.2012 р., о 15.00 год. знаходячись біля магазину «Зима Літо» за адресою м. Шостка в. ОСОБА_3,28, торгувала яблуками та помідорами у місці, що не є встановленим місцем для торгівлі продуктами харчування, овочами та промисловими виробами.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Як вбачається з документів, що є у справі протокол про адміністративне правопорушення складено 22.08.2012 року. а до суду матеріали надійшов лише 22.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/6348/12 р.
Провадження № 3/1819/1456/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від о/у СДСБЕЗ Шосткинського МВ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

безробітний ІПН

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року близько 10 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 біля входу в продовольчий ринок за адресою м. Шостка в. ОСОБА_2, 16 - купив 10 доларів США у гр.. ОСОБА_3 за 83 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме, незаконні скуповування, продаж, обмін використання валютних цінностей, як засобу платежу або як застави.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а також враховуючий незначний розмір валютних цінностей 10 доларів США, що згідно курсу гривні до іноземної валюти, встановлені НБУ, станом на 21.11.2012 року дорівнює 79,93 грн. ( 100 доларів = 799,3000 грн.), тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 10 доларів США, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ст. 162, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 10 доларів США, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Шостикнського МВ УМВС України в Сумській області.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1819/6242/12 р.
Провадження № 3/1819/1426/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, не працює, учениця 11-Б ЗОШ №7

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 р., близько 17.30 год.. у дворі буд. 16 по вул.. Щедріна в м. Шостка, що є громадським місцем, неповнолітня ОСОБА_2 розпивала спиртні напої (пиво «Зіберт світле»)..

В судове засідання ОСОБА_2 з*явилася, вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання в громадських місцях спиртних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1805/8234/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/1890/270/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 188-31 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-31 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушенн, передбачене ст. 188-31 ч. 1 КУпАП закрито.

Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області подало апеляційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня, якою просить скасувати постанову суду та винести рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-31 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області не відноситься до жодної з категорій осіб, передбачених законом, які мають повноваження оскаржити постанову суду у даній справі, а тому подана ним апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження і має бути повернута її автору.

Керуючись ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного спеціального звязку в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 повернути автору як таку, що подана особою, яка не має передбачених законом повноважень на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2117/2088/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2012 року, близько 18.50 год., знаходився в приміщенні магазину «Везунчик», розташованого по вул.Дзержинського, 47, в м.Нова Каховка, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця магазину, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2012 року, заявою ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.. 173, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.. 173 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, ККБД 21081100, отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 24.04.2012 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 13.05.2012 року.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2117/2505/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме, що на час перевірки 06.03.2012 року, близько 22.30 год. він був відсутній за місцем проживання, а саме: м.Нова Каховка, вул.Піонерська, 16/89, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до ч.2 ст..268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, окрім того забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 187 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2117/1225/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 44-1 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

28.09.2011 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не зявляється на виклики до лікаря-нарколога у психоневрологічне відділення ЦМЛ м.Нова Каховка.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 44-1 ч.2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 44-1 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 27.03.2012 року.

Суддя Л.В. Сапронова