overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1813/3288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

встановив:

20.05.2012 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, якому 22.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом було встановлено адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку за місцем мешкання з 22 години до 06 години щодня в період з травня по вересень включно та з 21 години до 5 години в період з жовтня по квітень включно, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року. 10.01.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.05.2012 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, оскільки боявся, що буде затриманий працівниками міліції та в той час переховувався на горищі будинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СУ № 201020 від 28.05.2012 р., поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміннагляд повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись Ст. Ст. 187 ч. 2, 36, 276-278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/3354/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року близько 02 годині ночі неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, пошкодив дверну ручку магазину Одежка, що розташований в м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, штовхав парасольку, що знаходиться біля кафе ОСОБА_2 м. Охтирка, вул. Жовтнева, 2-а, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину у частковому обсязі і пояснив, що дійсно штовхав парасольку, яка знаходиться біля кафе Бургер Клаб, а решту вчинив його друг ОСОБА_3 з яким разом гуляли і вживали спиртні напої.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року серія СУ № 201033, поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, беручи до уваги той факт, що правопорушення було скоєно в стані алкогольного спяніння, дійшов до висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1813/3324/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за Ст. 185 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року близько 9 години громадянин ОСОБА_1 по пров. Ульянова в с. Куземин Охтирського району висловлювався на адресу працівника міліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою, хватав його за форменний одяг та намагався застосувати до нього фізичну силу, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно висловлювався на адресу працівника міліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою, хватав його за форменний одяг та намагався застосувати до нього фізичну силу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2012 року серія СУ № 200976, поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями в матеріалах справи та поясненнями у судовому засіданні.

З рапорту працівника міліції - ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 чинив опір у звязку з тим, що був затриманий за підозрою крадіжки металобрухту у громадянки ОСОБА_3

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 185, Ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1813/3290/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

встановив:

22.05.2012 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, якому 22.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом було встановлено адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку за місцем мешкання з 22 години до 06 години щодня в період з травня по вересень включно та з 21 години до 5 години в період з жовтня по квітень включно, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року. 10.01.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.05.2012 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, оскільки боявся, що буде затриманий працівниками міліції та в той час переховувався на горищі будинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СУ № 201018 від 28.05.2012 р., поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміннагляд повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись Ст. Ст. 187 ч. 2, 36, 276-278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/3326/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за Ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

встановив:

29 травня 2012 року о 11 год. 45 хв. в магазині за адресою: Охтирський район, с. Рибальське, вул. Миру, 1 при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 незабезпечила щоденного друку та зберігання в книгах обліку розрахункових операцій за № /1 від 25.03.2011 року та за № /2 від 28.09.2011 року 8 (восьми) фіскальних звітних чеків, а саме: відсутні фіскальні звітні чеки за: 24.04.2011 р., 10.06.2011 р., 16.07.2011 р., 29.08.2011 р., 06.10.2011 р., 09.11.2011 р., 19.12.2011 р., 14.01.2012 р. Також встановлено невидачу розрахункового документу касового чеку при здійсненні розрахункової операції (при продажу товару, а саме, однієї пачки цигарок Бондпо ціні 8,50 грн.). Перевіркою встановлено невідповідність готівкових коштів в сумі 460 грн.

Своїми діями правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2012 року серії КР № 226809 та поясненнями самої правопорушниці у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 155-1 ч. 1, Ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/3321/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства Охтирський агролісгосп, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

встановив:

30.05.2012 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він являючись керівником Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства Охтирський агролісгоспнесвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 1 квартал 2012 року (строк сплати до 20 травня 2012 року, а фактично подав платіжне доручення та провів сплату 21 травня 2012 року), чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року серії АА № 382411 та поясненнями самого правопорушника у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 163-2 ч. 1, Ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1813/3341/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за Ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, був залишений без нагляду по вул. Комінтерна, 85 м. Охтирка, де через пустощі з вогнем останнього сталася пожежа як наслідок недостатньої уваги щодо виховання сина з боку матері ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні порушниця свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно недостатньо уваги приділяла вихованню свого сина ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року серія СУ № 201032, поясненнями самої правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями в матеріалах справи та у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, опитаному у присутності бабусі.

Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 184 ч. 1, Ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1813/3282/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

встановив:

15.05.2012 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, якому 22.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом було встановлено адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку за місцем мешкання з 22 години до 06 години щодня в період з травня по вересень включно та з 21 години до 5 години в період з жовтня по квітень включно, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року. 10.01.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.05.2012 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, оскільки боявся, що буде затриманий працівниками міліції та в той час переховувався на горищі будинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СУ № 200985 від 28.05.2012 р., поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміннагляд повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись Ст. Ст. 187 ч. 2, 36, 276-278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 2 доби, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2