overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0825/1492/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 114,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2012 року у вечірній час ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань висловлювався на адресу колишньої дружини грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, вину визнав частково та пояснив суду, що між ним та колишньою дружиною час від часу відбуваються конфлікти через розподіл майна.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 24.08.2012 (а.с.1); рапортом чергового Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 23.08.2012 р. (а.с.5); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 23.08.2012 р.(а.с.6); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7); копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2012 р.(а.с.11); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який під час судового засідання знаходився у стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, зокрема вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено - та вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень можливе тільки при застосуванні до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1133/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 11 червня 2012 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Воронезькій, 1 у м. Запоріжжі та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно 11 червня 2012 року о 05:20 він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до своєї колишньої співмешканки, щоб поговорити, а коли вона відмовилась відчиняти двері, - почав стукати по них, висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувати їй.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11.06.2012 (а.с.2); копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 11.06.2012 р. (а. с. 4); рапортом чергового Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 5); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 11.06.12 (а.с.6); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема: відсутність місця роботи та постійного заробітку, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: розкаяння у вчиненому та вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння відповідно, та вважає накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП, достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/0825/1307/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП Давиденко, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 держномер 341-31НЕ по вул. Перемоги, проти електроопори № 136 в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який було припарковано проти правого бордюрного каменя., чим порушив п.2.9, 12.1 ПДР.

Внаслідок ДТП травмованих немає, пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою наслідків ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду № 9191 від 19.07.2012 р., та сукупністю інших даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 130 ч.1 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: правопорушник своє провину визнав, у скоєному розкаявся, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Керуючись: ст.ст. 124, 130 ч.1, ст. ст. 221, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді громадських робіт на строк 44 години;

На підставі ст. 36 КпАП України, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 44 години.

Вилучене посвідчення водiя, яке згідно протоколу зберігається у ДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1416/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 16/114,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2012 року о 22-40 год., ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому РВ ЗМУ був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив у судовому засіданні, що дійсно 11.08.2012 року о 22-40год. був відсутній за місцем проживання.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 187 ч.1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, вперше вчинив правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
09.07.2012 Справа № 3/0825/1125/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Запорізької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП Емас, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 20 червня 2012 року ОСОБА_1, як керівник ПП Емас, несвоєчасно подав до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ, а саме: при граничному строку подання до 10.05.2012 р. фактично розрахунок було надано 20.06.2012 р. (акт № 375 від 20.06.2012 р.)

В судове засідання, призначене на 09.07.2012 на 09:30, ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений; про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.06.2012 (а.с.1); актом № 375/1710 від 20.06.2012 р. (а.с.2); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; при цьому обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна грн.) гривня.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві грн.) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/0825/1212/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицкого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 3/113;

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого її син 27.06.2012 р. о 19-20 годин біля буд.11 по вул. Задніпровській у м. Запоріжжя розпивав алкогольне пиво у забороненому місці.

У судове засіданні правопорушниця не зявилась, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 184 ч.1 КпАП України, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дитини.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме: в своїх письмових поясненнях вона вину визнала, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року немає, тому суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№3/0825/1169/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Скорпіон-2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року при перевірці податковим інспектором ДПІ у Хортицькому районі м Запоріжжя Запорізької області ДПС - ТОВ Скорпіон-2, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне повідомлення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС за встановленою формою податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ, по строку 10.05.2012 р. фактично надано 22.06.2012 р., згідно акту перевірки №377/1710 від 22.06.2012 року, чим порушено вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №99 від 22.06.2012 року, актом ДПІ 377/1710 від 22.06.2012 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.163-4 ч. 1 КпАП України як порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховані обставини, що помякшують відповідальність передбачені ст. 34 КпАП України. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно ст. 35 КпАП України судом не встановлено. Таким чином, суд дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1333/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи- підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 30 липня 2012 року, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи - підприємця, ОСОБА_1, з 24.07.2012 р. по 26.07.2012 р. у закусочній Арка, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний/вул. Гудименка, 24/1, були виявлені наступні порушення порядку проведення розрахунків: порушення попереднього режиму програмування найменування товарів та цін, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, на суму 1565, 50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому і пояснила суду, що невідповідність товару між залишком за обліком та фактичним залишком на суму 1565,50 грн. виникла з тієї причини, що вона нещодавно розпочала діяльність у сфері громадського харчування, у звязку з чим могла помилитись в кодуванні товарів.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.07.2012 (а.с.1); копією акта фактичної перевірки від 26.07.2012 р. (а.с.2-3); копєю опису наявності готівки в грошовій скринці (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять грн.) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят грн.) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун