Справа №: 1318/2963/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2012 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом «ТабакоІнвест»м. Львів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено інспектором ДПС ВДАІ Яворівського РВ протокол про те, що водій керував автомобілем ЗАЗ 110557 із державним реєстраційним номером ВС3655СК в умовах недостатньої видимості та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Дачія із номерним знаком ВС7897ВТ, що призвело до технічних пошкоджень.

У суді правопорушник винним у вчиненому правопорушенні себе не визнав і пояснив, що повністю винен водій іншої автомашини ВАЗ2109 із державним номером ВС7310АК ОСОБА_2, котрий вчинив таке порушення та зіткнувся із його автомашиною ззаду, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, а тому через удар його автомашина вдарилась у Дачію. У такому випаду, якщо б не зіткнення ВАЗ2109 із його автомашиною, то ОСОБА_1 на своєму транспорті з автомашиною Дачією розїхались би без пошкоджень. Як відносно водія ОСОБА_1 так і стосовно водія автомашини ВАЗ 2109 інспектором відділення ДАІ також було складено протокол про вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу за умови, що має місце обставина внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і, за умови вини обидвох водіїв.

Вислухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що у даній ДТП відсутня винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ні з надісланих адміністративних матеріалів, ні з пояснення особи не здобуто про таке доказів. А тому приходжу до висновку згідно із ст. 251-252 КУпАП про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаного в суді, не слід робити однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із пояснень учасника події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 убачається, що ним дотримано вимоги п.2.3«Б»та п.12.2 Правил дорожнього руху, що інкримінується особі про уважність, що він стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування цим засобом у дорозі; в умовах недостатньої видимості швидкості жодної не було, оскільки він зупинив свій транспортний засіб до зіткнення із автомашиною Дачія, а зіткнення відбулось вже після того, як у його автомобіль ЗАЗ заїхав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2

У відібраному поясненні інспектором по оформленню ДТП інший водій ОСОБА_3 пояснив, що він зупинився на обочині та вийшов із автомашини пересвідчитись про відсутність інших транспортних засобів та потім розпочав розворот і відбулось зіткнення внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тому разом з тим приходжу до висновку, що ОСОБА_3 порушено заборону здійснювати розворот в умовах недостатньої видимості; у чому водій повинен завчасно був переконатись у відсутності перешкоди, чи неможливості розвороту в таких умовах, відповідно, - наступила обстановка, що йому слід було б зачекати коли автомобіль, який знаходиться за ним, проїде, оцінивши ситуацію про ймовірне виникнення небезпечної ситуації, чи відмовитись від зміни смуги руху, чи маневру розвороту.

За наведених вище пояснень, враховуючи послідовні пояснення ОСОБА_1, аналізуючи матеріали справи про адміністративний проступок, вважаю найбільш близькими до істини пояснення ОСОБА_1, що ним не порушено Правил Дорожнього Руху України, оскільки він їхав по своїй смузі руху та зупинив власний транспортний засіб до зіткнення, що сталося з вини обидвох інших учасників дорожнього руху як наслідок через порушення останніми Правил дорожнього руху, де вбачається значно більша цивільно-правова вина.

У такій дорожній ситуації ОСОБА_1 також врахував дорожню обстановку, а саме:

- сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами на даному відрізку автодороги в той період часу, коли сталася ДТП, - оскільки ОСОБА_1 у тому місці неодноразово був у таких ситуаціях;

- наявність, як перешкоди, автомобіля, який рухається попереду по тій самій смузі в умовах недостатньої видимості;

- інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, - швидкість руху була відповідно до вимог Правил Дорожнього Руху.

Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005р. з наступними змінами, розяснено, що коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Аналізуючи вищенаведене, пояснення учасника дорожнього руху в суді, - як і встановлено із матеріалів справи, водій автомашини марки ЗАЗ із державним номерним знаком ВС3655СК ОСОБА_1 не порушив Правил Дорожнього Руху, зокрема, п.2.3«Б»та п.12.2 і, відповідно, не повинен нести відповідальність за вчинений проступок, - є наявною обставина, яка виключає провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим ураховуючи, що внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано одночасно шкоди кільком потерпілим, що так само за собою тягне цивільно-правові наслідки відшкодування шкоди, виходячи із засад цивільного судочинства щодо встановлення одночасно наявності вини всіх осіб для визначення розміру відшкодування у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, - слід відзначити про необхідність такого у цивільній юрисдикції (призначення експертиз та ін.). Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди N6 від 27.03.92р. з наступними змінами, розяснено, що особи, які спільно заподіяли шкоду взаємозвязаними, сукупними діями, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими; при наявності вини обидвох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя