overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/2033/12
Провадж.№ 3/1418/748/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 липня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 20 год. 10 хв. по автодорозі Т-16-02 Новий Буг Вознесенськ здійснював керування транспортним засобом „М-2140, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 115328 від 15.07.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 15.07.2012 року здійснював керування транспортним засобом „М-2140, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 був згоден на продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 0,95 %;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО за № 115328 від 15.07.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора „алкотестера за № 677 від 15.07.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.07.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „М-2140, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 09 квітня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1523/12
Провадж.№ 3/1418/545/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 191801), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19 липня 2012 року близько 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Новополтавка, Новобузького раойну, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 19.07.2012 року перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 19.07.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 14 год. 00 хв., її співмешканець ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 19.07.2012 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2А.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2181/12
Провадж.№ 3/1418/799/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (військовий квиток за № 3855081), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1062 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії МИ № НОМЕР_1 від 22.09.2012 року ОСОБА_1 притягається за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 1062 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів : 1) письмові пояснення ОСОБА_1; 2) письмові пояснення ОСОБА_2; 3) протокол огляду домоволодіння гр. ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначена суть адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1062 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1969/12
Провадж.№ 3/1418/721/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 700941), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 вересня 2012 року ОСОБА_1, зберігав мисливську гладкоствольну вогнепальну рушницю „ІЖ-17 1х16 В 86895, без дозволу органу внутрішніх справ, чим порушивши правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який при судовому розгляді справи визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 27.09.2012 року, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ НОМЕР_1 від 27.09.2012 року;

Дослідженні докази вказують на те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн. без конфіскації мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці „ІЖ-17 1х16 В 86895.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2216/12
Провадж.№ 3/1418/816/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького відділення Баштанської МДПІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ТОВ ,,Софія-Граніт,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії КН № 445646 від 29.10.2012 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1631КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанови) що вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 2 ст. 1631 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького відділення Баштанської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2182/12
Провадж.№ 3/1418/800/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення серії МК за № 405464), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 жовтня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 19 год. 10 хв. по вул. Куйбишева, в м. Новий Буг, здійснював керування мопедом „Next, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 823894 від 20.10.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2012 року здійснював керування мопедом „Next, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 був згоден на продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 0,86 %;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 823894 від 20.10.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора „алкотестера за № 761 від 20.10.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 20.10.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Next, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 08 лютого 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2013/12
Провадж.№ 3/1418/742/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши справу, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (паспорт серії ЕО за № 224685, інде. код НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, начальниця Новобузької лікарні ветеринарної медицини,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи начальником Новобузької лікарні ветеринарної медицини наданла працівниці ОСОБА_2 планову відпустку за відпрацьований період з 19.10.2011 р. по 19.10.2012 р. на 31 календарний день з 06.06.2012 р. по 06.07.2012 р. Заробітну плату за час відпустки працівнику ОСОБА_2 нараховано в два етапи: 15.06.2012 р. відповідно до платіжного доручення № 1544 від 15.06.2012 р., що пізніше 14 днів від терміну визначеному чинним законодавством; друга частина заробітної плати видано у липні 2012 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 21 Закон України ,,Про відпустки

В порушенні вимог ч. 1 ст. 21 Закону України ,,Про оплату праціпрацівниці ОСОБА_2 матеріальна допомога на оздоровлення була нарахована та виплачена 03.09.2012 р. відповідно до платіжного доручення № 1696 від 03.09.2012 р..

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Дослідивши письмові докази прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 14-20-012/0045 від 24.09.2012 року, акт перевірки за № 14-20-012/0055 від 27.06.2011 року, вказують на те, що начальницею Новобузької лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не додержано виконання установлених вимог законодавства про працю, забезпечення виконання, яких входить до її обов'язків, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1999/12
Провадж.№ 3/1418/739/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 вересня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 16 год. 50 хв. по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Ямаха, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 823802 від 27.09.2012 року з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку;

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 823802 від 27.09.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 27.09.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Ямаха, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2210/12
Провадж.№ 3/1418/810/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (паспорт серії ЕР за № 408073), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідними умовами життя для своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що було виявлено 12 жовтня 2012 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 18.10.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце 12.10.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце 12.10.2012 року;

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2034/12
Провадж.№ 3/1418/749/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії ВАА за № 046096), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03 липня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 10 год. 25 хв. по вул. Софіївська в м. Новий Буг, Миколаївська область здійснював керування транспортним засобом „OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 03.07.2012 року близько 10 год. 25 хв. керував тр транспортним засобом „OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Софіївська в м. Новий Буг, Миколаївська область перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 116083 від 03.07.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора ,,алкотестера за № 376 від 03.07.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 03.07.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя