overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/8271/2012
Производство № 3/2012/2451/2012
15 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 160 КУоАП, -
Согласно поступивших в суд 05 октября 2012 года материалов административного дела, 30 июля 2012 года около 09 час. 00 мин. ОСОБА_1 по ул. Нариманова-6 в г. Харькове торговал арбузами с земли в неустановленном для торговли месте, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 160 КУоАП.
Постановлением от 06 сентября 2012 года вышеуказанный административный материал возвращён в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления и устранения указанных недостатков.
Указанный административный материал возвращён в суд 05 октября 2012 года без устранённых недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 38 КУоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Как усматривается из поступивших в суд 05 октября 2012 года, в производство судьи 08 октября 2012 года представленных материалов, правонарушение совершено 30 июля 2012 года, административный протокол составлен 08 августа 2012 года, а постановление о прекращении уголовного дела датировано 02 августа 2012 года и к моменту рассмотрения административного материала истек срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, материалы административного дела подлежат прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 160 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/8440/2012
Провадження № 3/2012/2528/2012
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2012 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці по вул. Комсомольське шосе-10 в м. Харкові, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення в протоколі не вказано, чим саме торгував ОСОБА_1 та де знаходяться ці товари до вирішення питання судом. В матеріалах адміністративної справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи без відповідної дати та підписів.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Окрім того, згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 розглядаються протягом трьох діб.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Справа № 2012/8087/2012
Провадження № 3/2012/2390/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП «Житло-Сервіс», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. № 20АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 219 від 27 вересня 2012 року, при перевірці діяльності ПП «Житло-Сервіс», код 32870115, юридична адреса: м. Харків, пров. Свердлова, б. № 3, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленим законодавством, що призвело до неправомірного завищення залишку відємного значення на суму 67 919,00 грн. згідно декларації з ПДВ за серпень 2012 року, чим було порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 2012/8069/2012
Производство № 3/2012/2381/2012
16 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, директора ООО «ВБК «Талан», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -
При проведении проверки 26 сентября 2012 года ООО «ВБК «Талан», код 30990201, юридический адрес: г. Харьков, ул. Чехова, д. № 14, директором которого является ОСОБА_1, была установлена несвоевременная подача платёжного поручения в учреждение банка на перечисление НДС в сумме 30,00 грн. согласно уточненного расчёта налоговых обязательств с НДС в святи с исправлением самостоятельно обнаруженных ошибок за май 2012 года от 06 июля 2012 года, налог оплачен 11 июля 2012 года, при сроке оплаты 06 июля 2012 года, чем нарушен п. 50.1 ст. 50 Налогового кодекса Украины № 2755-VI от 02 декабря 2010 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, пояснений не имел, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении № 213 от 26 сентября 2012 года; копии акта о результатах камеральной по вопросам своевременности оплаты согласованного налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в бюджет за май 2012 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/8245/2012
Провадження № 3/2012/2445/2012
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 44,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 20 серпня 2012 року не прибув на реєстраційну відмітку до міліції без поважної причини, причину неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи додається копія постанови про притягнення ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП. Вказані матеріали адміністративної справи та додатки до нього вищезазначені відомості не містять.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Дело № 2012/8421/2012
Производство № 3/2012/2509/2012

22 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
25 сентября 2012 года около 01 час. 50 мин. водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Кибальчича-21 в г. Харькове, будучи в состоянии наркотического опьянения, от проследования в наркологический центр для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а не наркотического, просил строго не наказывать, не лишать прав и применить к нему общественные работы.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения Украины, а именно п. 2.5 водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ и п. 2.9 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо полного признания своей вины в судебном заседании, виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается также данными: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений свидетелей произошедшего; рапорта сотрудника ГАИ.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым назначить общественные работы на срок сорок часов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП назначить общественные работы на срок сорок часов.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 2012/8417/2012
Производство № 3/2012/2505/2012

22 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
20 сентября 2012 года около 23 час. 00 мин. водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем «ВАЗ-2102», государственный номер 77-06 ХКМ по ул. Володарского-103 в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от продутия алкотестера «Драггер»и проследования в наркологический центр для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, не лишать прав и применить к нему общественные работы.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения Украины, а именно п. 2.5 водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ и п. 2.9 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо полного признания своей вины в судебном заседании, виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается также данными: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений свидетелей произошедшего; рапорта сотрудника ГАИ.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым назначить общественные работы на срок сорок часов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП назначить общественные работы на срок сорок часов.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/8211/2012
Провадження № 3/2012/2424/2012
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 232/2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 07 вересня 2012 року біля 18 год. 00 хв. по вул. Кібальчича-45 в м. Харкові, було вилучено два медичних шприца з 0,0061 гр та 0,0126 гр метамфетаміну, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Окрім того, відповідо до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.