Номер провадження: 33/1590/758/12
Номер справи місцевого суду: 1524/3-1242/12
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2012 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ „Біол Універсал Україна, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що він, будучи вже притягнутим до адміністративного відповідальності 12.06.2012 р. за цією ж статтею, 10.07.2012 р., працюючи на посаді директора ТОВ „Біол. Універсал Україна та будучи відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства, завищивши податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 230 762 грн. (з закругленням), в результаті чого завищено суму відємного значення з ПДВ в розмірі 57 111 грн. та занижено суму ПДВ належну до сплати в бюджет за лютий 2012 р. в розмірі 173 651 грн., чим порушив ст. 198 Податкового кодексу України.

Подавши апеляцію ОСОБА_1, просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що копію постанови суду, яким розглянуто справу за його відсутності, про час розгляду справи не знав, він отримав лише 08.09.2012 р. та просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, стверджуючи, що правопорушення він не допускав, податковий облік вів у відповідності з вимогами податкового закону, рішення-повідомлення податкового органу від 23.07.2012 р. № НОМЕР_1 оскаржує в адміністративному суді, що підтверджується долученими до апеляції копією адміністративного позову, поданого до Одеського окружного суду 30.07.2012 р. При цьому апелянт долучив до апеляції копії фінансово-господарських документів, які були підставою для визначення при податковому обліку суми ПДВ у розмірі 230 762 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова суду скасуванню у звязку з наступним.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи (в протоколі про адміністративне правопорушення запис про повідомлення часу розгляду справи та місце зроблено після підпису ОСОБА_1, на що суд не звернув увагу та не викликав його в судове засідання) не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте судом рішення не знав. В матеріалах справи відсутні дані про час отримання ним копії постанови. Твердження апелянта про те, що копію постанови він отримав 08.09.2012 р. матеріалами справи не спростовується.

При таких обставинах ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, в звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як видно зі змісту цієї норми вона є бланкетною, так як порядок ведення податкового обліку та інших дій, вказаних в цій нормі, встановлюється певними нормативними актами.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 299-49 від 07.09.2012 р., який розглянув суд, в графі „встановлено зазначено наступне: „порушення ведення податкового обліку 10.07.2012 р. о 14:00 год., а саме підприємством порушено ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст. 228, 656, 655, 662 ЦК України та п.198.1, п.198.3, ст.198 п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України, в результаті завищено податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 230762 грн. (з закругленням), в результаті чого завищено суму відємного значення з ПДВ в розмірі 57 111 грн. та занижено суму ПДВ належну до сплати в бюджет за 02.2012 р. в розмірі 173 651 грн..

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими даними має бути викладені місце, час, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Проте, як видно з протоколу, в ньому не викладена суть правопорушення не описані дії ОСОБА_1, якими він допустив порушення порядку ведення податкового обліку не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, але зазначено, що він порушив вимоги: ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст..228, 656, 655, 662 ЦК України та п.198.1, п.198.3, ст.198 п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України та вказано про наслідки допущенного порушення - завищення податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 230762 грн., що є недостатнім, так як ці дані не описують складу правопорушення самих винних дій.

Суд в порушення вимог ст. 278 КУпАП на цю обставину, яка була перешкодою для призначення справи до розгляду, уваги не звернув, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, не встановив та в постанові також не вказав які винні дії вчинив ОСОБА_1, а послався тільки на наслідки - завищення податкового кредиту.

Крім того, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України суд допустив однобічність, неповноту при зясуванні обставин справи, не дав належної оцінки представленим доказам, не встановив обставини, які необхідно було зясувати та виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

В постанові в підтвердження факту скоєння правопорушення зроблено посилання на протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку не може буди доказом по справі, так як він за своїм змістом не відповідає вимогам закону та з ним не погодився ОСОБА_1, про що зробив відповідний запис, та на Акт позапланової виїзної перевірки, згідно якого, на думку суду, ОСОБА_1 допустив порушення.

Проте в матеріалах справи наявний витяг із Акту перевірки від 10.07.2012 р. (аркуші Акту 1,2,16,17), в якому приведені загальні положення та переписаний зміст статей Цивільного кодексу і відсутній опис порушення порядку ведення податкового обліку, чи іншого порушення, яке привело до завищення податкового кредиту.

При цьому суд не дав оцінки наведеним документам, а тільки перелікував їх назви.

При таких обставинах постанова суду як незаконна підлягає скасуванню.

Без викладення суті правопорушення в протоколі та при відсутності будь-яких даних про обставини скоєння правопорушення, про те, які, з точки зору податкового органу, неправомірні дії допустив ОСОБА_1 та в чому це полягало, при тому, що до протоколу не долучені документи чи інші докази, які б свідчили про порушення, апеляційний суд не має можливості розглянути протокол та прийняти рішення по суті, в звязку з чим матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП підлягають поверненню податковому органу для усунення недоліків при складанні протоколу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд по результатам розгляду апеляції може скасувати постанову суду та винести нову.

Керуючись ст. 294, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2012 р.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2012 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КпАП України скасувати.

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення № 299-49 від 07.08.2012 р., складеним головним державним податковим інспектором-ревізором відділу податкового контролю Роздільнянської МДПІ ОСОБА_2 повернути в Роздільнянську МДПІ через Роздільнянський районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3