Справа № 3-6744/10 КОПІЯ.
Провадження № 33/0290/82/2012 Категорія: 180
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП за апеляційною скаргою та клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2010 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, за те, що згідно акту перевірки ДПА у Вінницькій області від 21.10.2010 року, в магазині Мегаспорт, що знаходиться по вул. Соборній, 50 в м. Вінниці, в якому здійснює діяльність ОСОБА_3 встановлено, що розрахункові операції при продажу та поверненні товару: пуховика по ціні 2.450 грн., шкарпеток на суму 16 грн., повернення куртки пуховика на суму 2.450 грн. не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, чим було порушено вимоги п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У клопотанні адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити пропущений на апеляційне оскарження строк, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_3

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду як необґрунтованої.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, у матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, також судом не виконано норми ч.1 ст.285 КУпАП, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, 21.10.2010 року.

Адміністративне стягнення у даному випадку може бути накладено відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки передбачений законом термін закінчився, то на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Суддя: