overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2142/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 району., одружений, працює ВАТ КНХБ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№115,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2012 року приблизно о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. Манагарова в районі будинку №11, керуючи автомобілем Тойота КОРОЛА д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом,не впевнившись в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. ВІ 3495ВВ, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2.вину не визнав та пояснив, що дійсно 14.04.2012 року у дворі будинку, де мешкав , а саме буд.№ 11 по вул. .Манагарова в м.Кременчуці, рухався заднім ходом та його автомобіль пошкодив інший автомобіль, який також рухався заднім ходом, в результаті чого були пошкоджені автомобілі.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а також довідкою начальника відділу державної автоінспекції КМУ, відповідно до якої в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Тойота КоролаОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху Україниі з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з пригодою.

Не визнання правопорушником своєї вини суд розцінює, як намагання уникнути від відповідальності.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушнику, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1020/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали,що надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, українка, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив.Полтавська область Гребінківський район, с.Тарасівка , вул.Братів Свириденків № 8-б, не працює,-

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року з Кременчуцької ВК (№69) на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа на гр.ОСОБА_2 за ознаками вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.188 КпАП України, згідно якого 13.01.2012 року в ході догляду посилки, яка надійшла на ім.*я засудженого ОСОБА_3 від громадянки ОСОБА_2, було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети, гроші в сумі 100грн, які були приховані в куску сала.

В суд ОСОБА_2 не зявилась в зв*язку з важким матеріальним становищем, про час слухання справи її було повідомлено, відповідно до матеріалів справи вину визнала. Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом виявлення та вилучення від 13.01.2012 року, висновком начальника відділу огляду і безпеки КВК №69 по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду речей та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_4,суть та характер правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КпАП України і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошей , які вилучені та передані на зберігання до бухгалтерії ВНіБ установи .

Керуючись ст.ст.188, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 188 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення попередження.

Вилучені гроші в сумі 100/сто /грн., які знаходяться в бухгалтерії ВНіБ установи КВК-69 м Кременчука - конфіскувати в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1615/1628/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 рокусуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, гр. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 64 кв.9; працює гол. бухгалтер ТОВ Кременчукхліб,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року інспектором ДПІ відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3. складений протокол серія АА № 084257, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ Кременчукхліб/ м.Кременчук, вул. М.Кучми буд.№2/ встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ в сумі 254.00грн.. Фактично сплачено 28.11.20112011р, .чим порушив п.п..267.5 та ст.267 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ в сумі 254.00грн.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА №084257 від 28.03.2012р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1615/1420/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3/2 кв.№62,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2012 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/2 кв.№62 в м. Кременчуці вчинив сварку з матір*ю , під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав , окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/ вісімдесят п*ять/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/2013/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№6,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 14.04.2012 року о 24.00 був відсутній за місцем свого мешкання ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником обо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/2448/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 20.03.2012 року на момент перевірки о 23.00год. був відсутнім за місцем проживання,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/1960/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності Юр*єва ОСОБА_2, 11.01.1992року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№55, працюючого ФГ Садки, водій,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року приблизно о 15 год. 40хв. водій Юр*єв А.І., в м.Світловодськ на вул..Комсомольській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив розсип соняшника частину, чим забруднив її, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення Юр*єва А.І. адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 139ч.1, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Юр*єва ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 139ч.1 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2451/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 ,будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 12.05.2012 року був відсутній за місцем проживання при проведенні перевірки о 22.40год. ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/2332/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, одружений проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.50 років Жовтня буд.№39 кв.№147, працює директором ТОВ ТД Україна Промресурс,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-17/1, відповідно до якого , директор ТОВ ТД Україна Промресурс ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ст.ст.115,116 КЗпП України, ст..ст.24,30 Закону України Про оплату праці, ст.ст.21 Закону України Про відпустки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ст.ст.115,116 КЗпП України, ст..ст.24,30 Закону України Про оплату праці, ст.ст.21 Закону України Про відпустки.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-17/1 від 13.04 2012р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст. 41, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ п*ятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1615/1069/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод. м.Кременчука, громадянин України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№171,

за ст. 205 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не прийняв міри щодо своєчасної реєстрації гр.. ОСОБА_3 ОСОБА_4, надав їй жилу площу для проживання, не прийняв міри до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації,чим порушив ЗУ Про правовий статус іноземців.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав, та пояснив, що йому не було відомо про необхідність реєстрації іноземців.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно ОСОБА_2 маючи в приватної власності квартиру не прийняв міри щодо своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4, надав їй жилу площу для проживання, не прийняв міри до забезпечення у встановленому порядку їі своєчасної реєстрації,чим порушив ЗУ Про правовий статус іноземців.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24,205 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 510/п*ятсот десять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя