overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/265/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 вересня 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя селища Решетилівка вул..Горького , буд.96

Полтавської області, українця, громадянина України,

працюючого слюсарем СТО Кацітадзе,-

за ст. 130 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Будучи на протязі 2011-2012 років ОСОБА_1 неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.3 КУпАП, 14 червня 2012 року о 11 год. 50 хв. по вул.Великотирнівська в селищі Решетилівка Полтавської області , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , від проходження огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 3 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 постановою Решетилівського районного суду від 01 червня 2010 року був позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, а отже застосувати до нього одне із стягнень передбачених санкцією ч.3 ст.130 КУпАП. не має можливості.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 3 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст..130 ч.3 КУпАП закрити у звязку з неможливістю застосування стягнень передбачених ч.3 ст.130 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
№ 3/1626/213/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської міжрайонної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Писаренки Решетилівського району Полтавської області,

українця , громадянина України, працюючого

директором ПП Решетилівський маслозавод,

мешканця селища Решетилівка, АДРЕСА_1,

Полтавської області ,-

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла адміністративна справа, в якій в протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 21 травня 2012 року вказано, що притягнутий ОСОБА_2 працюючи директором ПП Решетилівський маслозаводпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п 201.15 ст.201 ПКУ № 2755-VI від 02.02.2010 року та п.9 наказу ДПА України від 24 грудня 2010 року №1002 Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення в реєстрі та отриманих податкових накладних за січень та лютий 2012 року, внесено невірні дані (номер та дату) податкових накладних, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.163-1 ч.2 КпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. З постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року вбачається, що справа відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України була закрита.

Таким, чином в діях ОСОБА_2 встановлено порушення ст.163-1 ч.1 КпАП України, а в даному випадку справа направлена до суду була 22 травня 2012 року тобто коли закінчувався термін притягнення його до відповідальності, що у унеможливлював своєчасно суд зробити виклик правопорушника та своєчасно розглянути адміністративний матеріал.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи строки протягом яких накладається адміністративне стягнення закінчилися, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
16.07.2012 р. копія
№ 3/1626/257/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 липня 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Полтавадержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

селища Решетилівка, вул.К.Маркса,15, Полтавської

області, непрацюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 року о 05 год. 30 хв. притягнутий ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби в річці Псьол в с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою лєсковою довжиною 10 м , висотою 1,3 м., вічко 20 Х 20 мм. , риби впіймати не встиг , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, позитивно характеризується рахую обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення сітку-доріжку лєсковою довжиною 10 м , висотою 1,3 м., вічко 20 Х 20 мм. , що знаходиться на зберіганні в ГУ Полтавадержрибоохорона знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_1
№ 3/1626/277/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 липня 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Матвіївка Вольнянського району Запорізької області,

українця, громадянина України, з неповною середньою

освітою, одруженого , маючого на утриманні двох

неповнолітніх дітей, працюючого трактористом ТОВ

Агрофірма Пащенки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року о 02 год. 30 хв. в с.Пащенки Решетилівського району Полтавської області притягнутий гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку Решетилівській ЦРЛ , чим порушив п.2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.

16.07.2012 р.
№ 3/1626/258/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 вересня 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Колотії Решетилівського району Полтавської

області, українця, громадянина України,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2012 року о 07 год. 10 хв. в с.М.Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області притягнутий гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Альфа , без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Решетилівській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, позитивно характеризується, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
№ 3/1626/275/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 вересня 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Миргород Полтавської області ,

українця, громадянина України, працюючого

заступником генерального директора ТОВ

Агрообєднання фермерських господарств Еліта,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 41 ч1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , працюючи на посаді заступника генерального директора ТОВ Агрообєднання фермерських господарств Елітата будучи посадовою особою порушив вимоги ст.ст.5,6 Закону України Про оплату праціта ст.ст.96,97 КЗпП України в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду : ОСОБА_1
14.06.2012 р. копія
№ 3/1626/231/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 червня 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка

селища Решетилівка, АДРЕСА_1 Полтавської

області, українки, громадянки України, одруженої, маючої

на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої

приватним підприємцем ,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 травня 2012 року ОСОБА_2 будучи фізичною особою - суб'єктом господарської діяльності, в порушення вимог п.п.267.1.1. п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI(із змінами та доповненнями), а саме: здійснювалася торгівля без придбання відповідного торгового патенту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала і пояснила, що вона сплачує єдиний податок, а тому згідно п.5 ч.297.1. ст.297 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI(із змінами та доповненнями) вона звільняється від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

В судове засідання державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважної причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення /а.с.12/

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку,що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.5 ч.297.1. ст.297 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI(із змінами та доповненнями) платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів : збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 164 ч.1, ст.ст.247,284 КУпАП , п.5 ч.297.1. ст.297 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI(із змінами та доповненнями),суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1707/321/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2012 року

смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Держрибохорона у Рівненській області) про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, згідно супровідного листа від 09.04.2012 №484 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, -

встановив:

До Зарічненського районного суду Рівненської області від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Держрибохорона у Рівненській області) надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол №000387/325 від 26 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 складено неправильно, тому вважаю, що справа підлягає поверненню до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Держрибохорона у Рівненській області) для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, обовязково має бути зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змісту протоколу №000385/325 від 27.03.2012 року, а саме фабули правопорушення, не вбачається часу вчинення правопорушення, а саме дати його вчинення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Держрибохорона у Рівненській області) для належного оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Справа № 1707/336/2012

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Дубровицької МДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1958р.н., жительки с.Кухче Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, працюючої головою ліквідаційної комісії ТзОВ «Кухченське», - за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АС №437391 від 16 березня 2012 року, при перевірці ТзОВ «Кухченське» виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, встановлено заниження скоригованого валового доходу за перший квартал 2009 року на суму 839 грн. внаслідок неповного включення до доходу отриманої безповоротної допомоги фінансової, що зумовило заниження податку на прибуток в сумі 210 грн.

Згідно акту перевірки від 16 березня 2012 року порушення вчинені в першому кварталі 2009 року, тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона ніякого відношення до бухгалтерії ТзОВ «Кухченське» не має, оскільки на період 2009 року була одним із трьох його засновників, а на даний час товариство перебуває на стадії ліквідації.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.1631 , п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1707/351/2012

03 травня 2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.205 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.04.2012 року ОСОБА_1 не вжив заходів для забезпечення своєчасної реєстрації в установленому порядку громадянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка з 20.04.2012 року проживає без реєстрації в його житловому будинку, що в смт.Зарічне по вул.Молодіжна, 4, Рівненської області.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що ОСОБА_4 є його дружиною, яка з 27.01.2010 року проживає в його житловому будинку.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в невжитті заходів для забезпечення своєчасної реєстрації іноземців, встановлена та доведена матеріалами справи.

Обрираючи адмінстягнення для ОСОБА_1, суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, зокрема те, що остання є його дружиною, а тому за таких обставин суд вважає за доцільне адміністративне стягнення призначити у вигляді попередження.

Керуючись ст.205 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1707/414/2012

25 травня 2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,23.12.1982р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 214042 від 26.02.2012 року, складеного відносно громадянина ОСОБА_1, останній 26 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. по вул.І.Плюща в м.Коростишів керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Отже, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представни ком або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: