overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2216/899/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

26 жовтня 2012 року о 11 годині в с. Адампіль Старосинявського району ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» проводився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №461156 від 26.10.2012 року, постановою суду від 26.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/892/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПСП «Обрій» - водій

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

15 жовтня 2012 року о 17 годині в смт. Стара Синява ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55102 ном. знак НОМЕР_1 перевозив вантаж (жому) з кузова якого збігала рідина, яка забруднювала проїзну частину дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно з кузова витікала рідина на дорогу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №259365 від 15.10.2012 року, поясненнями.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність помякшуючої обставини щирого каяття, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/921/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи одне з обмежень, а саме: зобовязання явки в Старосинявський РВ УМВС України в Хмельницькій області до дільничого інспектора в період часу з 9 год. до 18 год., не зявився на реєстрацію, чим порушив постанову Старосинявського райсуду і вчинив правопорушення передбачене ст.. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №008187 від 16.11.12 року, копією постанови суду, поясненнями та іншими, зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/947/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

26 листопада 2012 року було встановлено, що о 11 годині ОСОБА_1 знаходячись в будинку своєї тещі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 вчинив з нею сварку, де ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №008131 від 26.11.12 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/926/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в.о. головного бухгалтера Лисанівської сільської ради

за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22-22-20/442 від 15 листопада 2012 року перебуваючи на посаді в. о. головного бухгалтера Лисанівської сільської ради ОСОБА_1 з червня по жовтень 2012 року допустила порушення ч.6 ст.. 95 КЗпПУ щодо проведення індексації грошових доходів працівників. Не нараховується і не виплачується індексація грошових доходів голові села та секретарю при базовому місяці червні 2009 року. Розмір заробітної плати за першу половину місяця нараховується і виплачується з порушенням, а саме: не виплачується аванс за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, чим порушено ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Заробітна плата працівникам установи за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України «Про відпустки», тобто не дотримано терміну у три дні до початку відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, мотивуючи тим, що у неї в підпорядкуванні не має підлеглих працівників і вона не є посадовою особою.

Ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади (керівника) або свого статусу (субєкта підприємницької діяльності) зобовязані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обовязкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за невиконання або неналежного виконання ними цих зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного суд не знайшов складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.. 283, ст.. 284 КУпАП суд,

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/958/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Паплинецької с/ради

за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22-22-20/482 від 5 грудня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Паплинецької с/ради з червня 2011 року по листопад 2012 року допустила порушення щодо дотримання встановленого порядку проведення індексації грошових доходів працівників.

З липня 2012 року цей порядок змінено. Допущено також порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо дотримання термінів і строків виплати заробітної плати. Так, за червень-грудень 2011 року та січень-липень 2012 року заробітна плата виплачувалася один раз на місяць. В порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця нараховується не з посадового окладу, як передбачено чинним законодавством.

Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується працівникам з порушенням, а саме: не виконується вимога виплачувати її не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, мотивуючи тим, що у неї в підпорядкуванні не має підлеглих працівників і вона не є посадовою особою.

Ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади (керівника) або свого статусу (субєкта підприємницької діяльності) зобовязані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обовязкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за невиконання або неналежного виконання ними цих зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного суд не знайшов складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.. 283, ст.. 284 КУпАП суд,

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/420/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

6 травня 2012 р. о 16 годині в с. Липки Старосинявського району ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив непокору працівникам міліції, а саме: виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, вчинивши цим злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконання ними службових обовязків.

Також, 6 травня 2012 р. о 19 годині 05 хвилин керував транспортним засобом ІЖ21251 ном. знак 12323ХМ в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР та скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП. Огляд на стан спяніння проводився в Старосинявській ЦРЛ в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ХМ№007518 від 28.05.2012 року та серії ВХ1 №259121 від 06.05.2012 року, поясненнями.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обєднавши два адмінпротоколи, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. ст.. 36, 33, ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний сул Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/923/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України з обслуговування Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

8 жовтня 2012 року близько 14 години ОСОБА_1 перебуваючи в торговому центрі «Таврія В» в м. Хмельницькому по вул.. Зарічанській 11/4 вчинив крадіжку товару, а саме: бастурму «Колос» в кількості 1 штука та зірвавши з неї «штрихкод» поклав собі в барсетку, вартість завданого збитку становить 32 грн. 39 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ХМ №008559 від 11.10.2012 року, довідками, письмовими поясненнями та іншими доданими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст.. ст.. 33, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/924/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП «Транс-Алєкс»

за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22-22-20/426 від 7 листопада 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Транс-Алєкс» з січня 2011 року по жовтень 2012 року допустила порушення ч.6 ст. 95 КЗпПУ та ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» не проводячи індексацію грошових доходів працівників.

Також допущено порушення ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця, яка виплачується не за фактично відпрацьований час.

Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується працівникам з порушенням, а саме: не виконується вимога виплачувати її не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України «Про відпустки».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, мотивуючи тим, що у неї в підпорядкуванні не має підлеглих працівників і вона не є посадовою особою.

Ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади (керівника) або свого статусу (субєкта підприємницької діяльності) зобовязані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обовязкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за невиконання або неналежного виконання ними цих зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного суд не знайшов складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.. 283, ст.. 284 КУпАП суд,

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/968/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

7 грудня 2012 року о 9 годині в смт. Стара Синява по вул.. І. Франка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2105 ном. знак 72751ХМ не надав перевагу в русі та безперешкодного проїзду спец. автомобілю пожежної охорони, який рухався в зустрічному напрямку з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушив вимоги пункту 3.1, 3.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №259485 від 07.12.2012 року та іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-182/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 рокум.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівський області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 року близько 14.00 год. в с. Гужівка на фермі, яка належить ТОВ Гарант А ОСОБА_1 викрав мішок силосу вагою 20 кг., вартістю 6 (шість) грн.

Це підтверджується матеріалами справи і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/2515/841/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

25.01.2012 року о 19-00 год. ОСОБА_1 біля будинку №61 по вул. Красносільського м. Чернігова, в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

По даному факту відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка