Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-603/2012 Суддя в 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Урожай, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 гривень в доход держави.

24.08.2012 року о 20-40 год. ОСОБА_1 в с. Луначарські Бердянського району по вул.. Дімітрова, 131 керував автомобілем ВАЗ -21011 д/н В 4270 К, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, алкотестер Драгер0, 37 %). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, не оскаржуючи факт притягнення його до адміністративної віповідальності, просить постанову районного суду змінити в частині призначення адміністративного стягнення, та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт. Посилаючись на те, що він має сімю, на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та дружину, яка на даний час не працює, і він є єдиним годувальником сімї. Стягнення у вигляді штрафу ставить його сімю у тяжке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені правопорушником, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного на нього стягнення у звязку з наступним.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення. Разом з тим, суд першої інстанції застосував надто суворе адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 гривень, не врахував, що шкідливих наслідків скоєним правопорушенням завдано не було, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником в сімї, та на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, та дружина, визнав свою вину і розкаявся у скоєному, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час працює механізатором ТОВ Урожай, але отримує мінімальну заробітну плату.

Приймаючи до уваги, що призначаючи стягнення необхідно враховувати характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАп, вважаю можливим зінити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, призначивши стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 2600 гривень, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 40 годин.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 гривень в доход держави скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2