Справа № 1810/2910/12
Номер провадження 3/1810/983/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу ВОСП № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ВАТ ЛЗПК охоронець

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2012 року інспектором ДПС ВОСП № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 269994 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 09.09.2012 року о 23 год. 00 хв. в м. Лебедині Сумської області по вул. Вокзальній він керував мопедом ОСОБА_3 явними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 09.09.2012 року близько 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 їхав на власному скутері на нічну зміну на роботу. Біля автозаправної станції, на вул. Вокзальній в м. Лебедині, він був зупинений інспектором ДПС ВОСП № 2, який встановивши відсутність порушень, інспектор звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На його заперечення та бажання перевірити це спеціальними приладами , інспектор відповів, що приладів в нього немає. Тоді він, в звязку з необізнаністю в законодавстві, зателефонував юристу, яка працює на ВАТ ЛЗПКдля отримання консультації, і вона порекомендувала вимагати проведення медичного обстеження в Лебединській ЦРЛ , що він і зробив, але отримав категоричну відмову. В цей час інший інспектор зупинив по черзі два автомобіля таксі, водії яких до нього не підходили, а щось писали в протоколі і ставили свої підписи. Потім, юрист порекомендувала написати це в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинні йому були надати для підпису та вручити копію. Протокол для підпису йому не надали, а відпустили і він поїхав на роботу.

Ці його покази підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 09.09.2012 року близько 23 год. він разом з ОСОБА_1 їхали на мопеді. Біля автозаправної станції були зупинені працівником ДПС. Після перевірки документів на транспортний засіб, інспектори вказали на те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Не погоджуючись з цим, останній почав телефонувати юристу, та вимагати відвезти його на експертизу до лікарні, але він отримав відмову. В цей час, інший інспектор зупинив по черзі два автомобіля таксі, водії яких підписали документи. Після чого водії таксі поїхали, а ОСОБА_1 почав вимагати у інспекторів адміністративний протокол для підпису, але отримав відмову. Потім інспектори сіли у службовий автомобіль і поїхали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 09.09.2012 року на початку 23 год. їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1, який працює охоронцем на заводі поршневих кілець, та пояснив, що він їхав на роботу на нічну зміну і був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його, що перебуває в стані алкогольного спяніння. В цій ситуації вона порекомендувала йому попросити відвезти його для проведення експертизи до Лебединської ЦРЛ та сказала, щоб він не вимикав телефон. В телефон вона чула, як ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, щоб його відвезли на експертизу, але весь час отримував відмову, потім інспектор сказав, що вони зупинять таксистів, які все, що треба, напишуть. Після почутого, вона порекомендувала йому написати вищевказане в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, але йому відмовили у написанні пояснень та у підписі в протоколі. Після чого ОСОБА_1 сказав, що інспектори сіли в авто і поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.09.2012 року, біля автозаправної станції, він був зупинений інспектором ДПС, для засвідчення факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. В його присутності водій, який знаходився в своєму автомобілі, відмовився проїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, але про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Аналізуючи пояснення допитаних свідків, суд вважає, що до пояснень ОСОБА_6 слід віднести критично, оскільки він зазначив обставини, які розходяться з установленими, а саме: зазначив, що ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі, в той час як він їхав на скутері, що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів наявності в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, не виявлено. .

Вислухавши ОСОБА_1, свідків та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як доказів стану спяніння останнього.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 ч. 1п. 1 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_3