Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2 та прокурора Толкачової Г.В., розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 352 ч.1 Митного Кодексу України по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Цією постановою директора ТОВ «Оріяна» громадянина України ОСОБА_3 визнано винним в організації переміщення через митний кордон України товару «водно-дисперсійний клей з добавкою вінілацетату», загальною вагою 16773,60 кг, загальною вартістю 608690,68 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, тобто визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 МК України та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару „водно-дисперсійний клей з добавкою вінілацетату загальною вагою 16773, 60 кг.

У заяві ОСОБА_3 просив поновити йому строк для оскарження постанови. Вказував на те, що висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги як такої, що подана в порушення вимог ст. 294 КПК України, є помилковим, оскільки 02.07.2012 року скаржником через експрес-доставку „Меркурій до Богунського районного суду було направлено дві апеляційні скарги, що підтверджено, на його думку, накладною № 1008751 вказаної експрес-доставки.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав клопотання , представника митниці ОСОБА_2 та прокурора Толкачову Г.Ю., які заперечували проти поновлення строку, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 204 міститься копія накладної експрес-доставки „Меркурій від 2.07.2012 року, зі змісту якої не зрозуміло, коли та ким відправлення було отримано. Не заповнені графи „Оціночна вартість, грн.., „Тариф, грн.., „Сума, грн.., „Підпис відправника, „Опис внутрішнього вмісту, „Місце печатки або штампу, „Доставив курєр.

З матеріалів справи вбачається , що апеляційна скарга на постанову суду від 22.06.2012 року надійшла до Богунського районного суду м.Житомира 4.07.2012 року.

За таких обставин, посилання скаржника на своєчасність відправки та отримання Богунським районним судом апеляційної скарги у строки, передбачені законом, матеріалами справи не підтверджується. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2012 року.

Заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2012 року повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: