overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/1155/2012
Номер провадження3/1620/302/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером.

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. при проведенні документальної перевірки ТОВ Хорол-Дон, було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, допущено порушення порядку проведення готівкових розрахунків: а саме не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО при реалізації продукції не власного виробництва, через касу підприємства на загальну суму 5301,95 грн., чим порушено п.1 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами і доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1М, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2012 року серії АА№083099.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в січні 2012 року.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/267/2012
Номер провадження3/1620/88/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №003902 від 08.09.2011 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, в травні 2011 року, а саме: 06.09.2011 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_1

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: лікарського свідоцтва про смерть, вбачається, що 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 - помер. (а.с.3).

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 187 ч.1, 247 п.9 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1387/2012
Номер провадження3/1620/364/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого (столяром) санаторій МВД,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2012 року о 18 год. 35 хв. в м. Миргород, по вул. Троїцька, поблизу буд. №96, водій ОСОБА_1, керував мопедом DELTA з обємом двигуна 49,9см3, без д/н, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан алкогольного спяніння, проводився за допомогою алкотестера газоаналізатора ALKOTEST Drager 6810 ARBL 0936, чим порушив вимоги п. 2.9, ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1№153476 від 01.05.2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1300/2012
Номер провадження3/1620/348/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого (оглядачем вагонів) станція Миргород,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.04.2012 року, о 14 -30год, на а/д Гадяч Миргород, 48 км. + 600 м, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі одержали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 22.04.2012 року серії ВІ1№ 153487 та зібраними матеріалами справи, в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1494/2012
Номер провадження3/1620/408/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером.

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. при проведенні документальної перевірки ТОВ Хорол-Дон, було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, допущено порушення порядку проведення готівкових розрахунків: а саме не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО при реалізації продукції не власного виробництва, через касу підприємства на загальну суму 5301,95 грн., чим порушено п.1 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами і доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1М, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2012 року серії АА№083099.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в січні 2012 року.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/578/2012
Номер провадження3/1620/154/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. РФ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2012 року було складено протокол про те, що гр. ОСОБА_1, порушив встановлені для іноземців правила перебування в Україні, а саме: після закінчення терміну перебування в Україні до 16.07.2004 року за межі країни не виїхав, до МВС України по питанню продовження реєстрації не звертався, та з 16.07.2004 року проживає в Україні без реєстрації, в порушення вимог Правил перебування іноземців в Україні затверджених ПКМУ № 1074 від 24.12.1995 року, тим самим порушив п. 19., п. 27., ЗУ Про Правила вїзду іноземців в Україну, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, та пояснив, що приїхавши відвідати свого дядька, не знав, що для більш тривалого перебування на території України потрібно звертатися до Миргородського МВ УМВС України у Полавській області, для продовження реєстрації.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО№000548 від 14.02.2012 року, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а отже останній повинен нести відповідальність відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 203, 221, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1150/2012
Номер провадження3/1620/299/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Полтавської обл., гр. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Б., не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2012 року о 15 год. 20 хв. в м. Миргород, по вул. Харківка, водій ОСОБА_1, керував мопедом з обємом двигуна 49,9см3, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1М, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, ПДР

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1№153431 від 07.04.2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/769/2012
Номер провадження3/1620/190/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.03.2012 року, о 11 -20год, в м. Миргород, по вул. Котляревського, 46, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. В результаті наїзду, автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 05.03.2012 року серії ВІ1№ 162659 та зібраними матеріалами справи, в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1418/2012
Номер провадження3/1620/375/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Росія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року при проведенні планової перевірки СГД ФО Басова ОСОБА_2, в с. В.Сорочинці, с. Савинці, с. В.Обухівка, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 (приватний підприємець), вчинив правопорушення, а саме: здійснював провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характера, а саме: ОСОБА_1 не забезпечив здійснення торговельної діяльності в магазині Ноткав с. В.Сорочинці, по вул. Гоголя, 87, в магазині с. Савинці, та магазині с. В.Обухівка, за наявності торгового патенту за період з 01.11.2009 року по 18.11.2009 року, чим порушено Закон України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності№987/96 ВР від 23.03.1996 року. Із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнв повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року серії АА№083098, актом про результати планової виїзної документальної перевірки від 27.04.2012 року, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено листопаді 2009 року.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/161/2012
Номер провадження3/1620/52/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року о 23 год. 00 хв. в м. Миргороді, по вул. Б. Хмельницького, 62, за місцем свого проживання, раніше судимий грн. ОСОБА_1, який знаходився в Миргородському МВ під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ПО № 004601 від 30.12.2011 року та зібраними матеріалами справи, а саме:

- Постановою суду про встановлення адміннагляду від 18.11.2011 року; (а.с. 4)

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.12.2011 року; (а.с. 3)

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2