overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/7092/2012
Провадження № 3/0306/2588/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.12.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області МИРОНЮК М.Г, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С 29.10.2012 року близько 18 години в м.Ковелі по вул.Незалежності, 56/29 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з матірю та сестрою, ображав їх нецензурними словами, шарпав, залякував, чинив моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адмінправопорушення серії ВН №007041 від 01.11.2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 01.11.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, письмовими поясненнями ОСОБА_2С, ОСОБА_3, характеристикою на ОСОБА_1

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2012 року, вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України (хуліганство) та ст.129 КК України (погроза вбивством) відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1С, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що ОСОБА_1С протягом року вже двічі притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 КУпАП, враховує ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/7236/2012
Провадження № 3/0306/2532/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.12.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області МИРОНЮК М.Г, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2012 року о 16 годині в м. Ковель по вул. Заводській, 9/35, вчинив насильство в сімї відносно дружини гр. ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 ображав їх нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, чим завдав шкоди їх психологічному здоровю.

Вина ОСОБА_1Г у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №007569 від 12.11.2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 12.11.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 09.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2012 року, вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ст. 129 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Г наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Г, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/7473/2012
Провадження № 3/0306/2613/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.12.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області МИРОНЮК М.Г, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2012 року о 20 годині вдома за місцем проживання вчинив сімейний скандал по відношенню до дружини, під час даного скандалу словесно ображав дружину нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1К у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №007515 від 20.11.2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 20.11.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 14.10.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп0яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2012 року №686.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.11.2012 року, вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296, 129 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1К наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1К, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/6324/2012
Провадження № 3/0306/2210/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючу

за ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2012 року о 09 год. 30 хв. в Ковельській ВК вчинила спробу передачі заборонених предметів особі яку отримують в установі виконання покарань, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про відправлення і вручення судової повістки.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серія ВН № 007220 від 21 вересня 2012 року про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 21.09.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 24, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/7275/2012
Провадження № 3/0306/2568/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.12.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2012 року о 22 год. 30 хв. на 432 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, керував мопедом марки Сабур незареєстрованим у встановленому порядку, не маючи посвідчення водія. Також, ОСОБА_1 06.10.2012 року о 22 год. 30 хв. на 432 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, керував мопедом марки Сабур та на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чи порушив вимоги п.п. 2,1а, 2,5, 2,9в, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення зазначені у адміністративних справах надійшли до суду 15.11.2012 року то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України слід розглядати одночасно.

Крім визнання вини правопорушником, його вина в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №918207 від 06.10.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №91820208 від 06.10.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №918209 від 06.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/5682/2012
Провадження № 3/0306/2232/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.10.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України

уродженку та мешканку с. Довгоноси вул. 40 років Перемоги, 17 Ковельського району

працюючу керівником СЦ 3ОП ІНС Ковельсільмаш

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.08.2012 року близько 08 год. неналежно виконувала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вказаний час вчинив адмін. правопорушення (ознаки ст. 65 КУпАП), здійснив незаконну порубку лісу в ур. Черкаси, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, 20.03.1997 року вчинив адмінправопорушення (за ознаками ст. 65 КУпАП) здійснив незаконну порубку лісу в ур. Черкаси. Однак, скоєння ОСОБА_2 адмінправопорушення (за ознаками ст. 65 КУпАП), не свідчить про невиконання ОСОБА_1 обовязків передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/6292/2012
Провадження № 3/0306/2177/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Горохівського району, громадянина України

проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.08.2012 року близько 21 год. на літньому майданчику кафе Апельсин вдарив громадянина ОСОБА_2 рукою в обличчя, чим порушив громадський порядок, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, вбачається, що конфлікт в ході якого ОСОБА_1 порушив громадський порядок, був спровокований діями ОСОБА_2, котрий претензій до ОСОБА_1 не має.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/7098/2012
Провадження № 3/0306/2480/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2012 року біля 01 години 00 хвилин в м. Ковель по вул. Ветеранів біля будинку № 2 виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини не визнає, оскільки він нецензурною лайкою не виражався.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені в протоколі і те, що він виражався нецензурною лайкою в громадському місці. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1, коли його затримали працівники міліції вів себе коректно і нецензурною лайкою нікого не обзивав.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0306/7467/2012
Провадження № 3/0306/2608/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.12.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків в результаті чого, його неповнолітній син ОСОБА_2 без поважних причин не відвідує заняття в Ковельському професійному ліцей №7, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії акту обстеження умов проживання у сімї ОСОБА_1 : умови проживання нормальні, сімя матеріально забезпечена; в учня є окрема кімната, телевізор, мобільний телефон; стосунки в сімї нормальні; батьки люблять свого сина створюють для нього всі умови для виховання, навчання і покращення життя, здоровя.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3