П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, після дооформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 459599 від 10.06.2012 ОСОБА_1 10.06.2012, близько 14год 45хв, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 на 8 км а/д ПСО Київ-Харків перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху не надав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», н.з. АА 0608 СІ, який виконував поворот ліворуч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив п. 14.2-Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, наполягав на поверненні справи для належного оформлення та пояснив, що 10 червня 2012 року близько 14 години 45 хвилин керуючи автомобілем марки «Фольксфаген», н.з. АІ 2571 ВК на 8 кілометрі автодороги ПСО Київ-Харків рухався зі швидкістю 90 км/год. Приблизившись до автомобіля «Волга», який почав зменшувати швидкість руху, він побачив, що із-за цього автомобіля з увімкненим лівим покажчиком повороту, під кутом 40-45 градусів до дороги почав виїжджати автомобіль «Форд Фокус». Покажчик повороту на даному автомобілі до виїзду його на зустрічну смугу він не міг бачити, так як перед ним рухалися три автомобілі. Коли автомобіль «Форд Фокус» почав виїжджати на зустрічну смугу, тобто на смугу по якій вже рухався його автомобіль, він подумав, що він теж виїхав для обгону, але в подальшому він став, ще крутіше повертати вліво, тоді він зрозумів, що водій має намір повернути на АЗС. Він застосував гальмування, згідно вимог п.12.3. ПДР, з одночасним відворотом рульового колеса в ліво, оскільки він чітко бачив, що шляхом гальмування в самій смузі він не зможе уникнути зіткнення. Зіткнення автомобілів сталося на краю смуги зустрічного напрямку руху. При цьому ДТП він отримав відкритий перелом кісток лівого передпліччя, сильний удар подушкою безпеки в щелепу, удар о підголосник, на коротку мить навіть втратив свідомість. Як проходило оформлення ДТП працівниками ДАІ він не памятає, так як знаходився в стресовому стані та не міг не лише давати якихось пояснень, в взагалі не міг адекватно оцінити те, що сталося. В конкретній дорожній обстановці при якій відбулось ДТП він порушень порядку дорожнього руху не допускав. Вважаючи, що працівники ДАІ зловживають своїми службовими обовязками, надіслав скаргу до Генеральної прокуратури України на неправомірні дії інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ (з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

Представник інтересів іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в діях його довірителя відсутнє порушення ПДР України, вважає, що ОСОБА_1 умисно дає неправдиві пояснення, з метою уникнути відповідальності. Вважає, що в справі достатньо доказів винуватості ОСОБА_1

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, представника іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу який його склав для належного оформлення, оскільки для прийняття обєктивного рішення по справі та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, є доцільним залучення експерта та проведення відповідної експертизи, згідно Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та розділу VІ п.6.5 вказаної інструкції. Відповідно до яких якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі. В даному випадку працівниками ДАІ вимоги вказаних наказу та інструкції не дотримані.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_5