справа № 1007/9246/2012
Справа № 1007/9246/2012
Провадження № 3/1007/2547/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д.., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 51 серії АА № 310053 від 08.08.2012 року, під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Броварської ОДПІ (акт № 472/1702/НОМЕР_1 від 26.07.2012 року) було встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем в АДРЕСА_1, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, при виплаті фізичній особі доходів за березень-грудень 2011 року та січень-червень 2012 року донараховано 11858,79 гривень податку на доходи фізичних осіб та неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1-4 квартал 2011 року та 1-2 квартал 2012 року, чим порушив п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.2.1 та пп. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 51 серії АА № 310053 від 08.08.2012 року, копією висновку до акту документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця № 472/1702/НОМЕР_1 від 26.07.2012 року.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець