Справа № 1620/2753/2012
Номер провадження3/1620/760/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, пенсіонера, зі слів не судимого, на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року підданий адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП України у виді штрафу в сумі 2600 гривень, не інваліда,-

по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2012 року, приблизно, в 17.00 годин, на території гаражного кооперативу „Нива 2, що по вул. Дундича, 97 в м. Полтаві, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем „АЗЛК - 2141 з ознаками алкогольного спяніння, та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому діянні при розгляді справи суддею згадана особа не визнала, пояснивши, що у вказані день та час, вже після скоєної дорожньо транспортної пригоди, купив спиртні напої та вжив їх на території гаражного кооперативу. Не заперечував того факту, що після прибуття працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, надавши їм відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому описано факт відмови від проходження медичного обстеження в присутність свідків в медичному закладі / а.с. 1 /; медичним висновком про результати огляду ОСОБА_1, за яким той відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння / а.с. 3 /; копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року, за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП України у виді штрафу / а.с. 5 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного діяння, а також особа порушника, який протягом року вчинює однотипне правопорушення, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП України, проте достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Законних підстав для застосування до нього більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП України чи ст. 24 КУпАП України у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 2, 30 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 ( два ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2