overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/7460/12

пр. № 3/2608/3274/12

04 травня 2012 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Ключник А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим йому постановою Ірпінського міського суду Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та покаявся, що він дійсно 09.04.2012 року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, окрім того, його винність підтверджується рапортом інспектором ВДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Літвінець В.Ю. від 02.04.2012 року, копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2011 року, довідкою про звільнення, довідкою про адміністративне правопорушення.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 245, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя: А. Ключник
Справа № 222/430/12
Провадження № 3/222/166/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. м.Вінниця, вул. К.Маркса23, кв.101

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2012 року, в 14 год. ОСОБА_1 по ОСОБА_2 в смт.Теплик, на території центрального автовокзалу в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував чим порушував громадський порядок, та спокій громадян

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно допустив дане порушення, причиною цього вважає неналежне ставлення до нього. Розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб, починаючи з 5 березня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/354/2012
Провадження № 3/222/130/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ у Теплицькому районі ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українка, працює директором КП «Житлокомунсервіс Т», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді директора КП «Житлокомунсервіс Т»ОСОБА_1 не виконала припис посадової особи ДАІ від 13 лютого 2012 року щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідувала зимову слизькість на перехресті вулиць Стельмаха пров. Поштовий, чим порушила вимоги ДСТУ 3587-97.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала частково, пояснивши, що дійсно отримавши припис інспектора ДАІ, вона не виконав своєчасно його вимоги, так як в селищі склалась критична ситуація з дорожнім покриттям, і тому всі наявні сили були направленні на усунення слизькості вулиць з найбільшою інтенсивністю руху.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, розкаюється в скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/1624/12
Провадження № 3/222/677/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором СТОВ «Ренет», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня.2012 року головним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме при перевірці 8 жовтня 2012 року СТОВ «Ренет»в с.Марківка Теплицького району, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено заниження податку на додану вартість в сумі 32408 грн., а саме за період вересня жовтня 2010 року, чим порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» Тобто своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, проте до суду не зявився, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені в період з вересня жовтня 2010 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 232/4091/2012 рік
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Назіржона Маріпалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ПОП Тумани, Республіка Узбекистан, який проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 42, кв. 15, непрацюючого, за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

03 грудя 2012 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниці було встановлено факт порушення правил перебування на території України іноземним громадянином, а саме закінчився строк дії тимчасового посвідчення на проживання в Україні.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явивися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але його вина повністюдоведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та та його вина повністюдоведена матеріалами справи, вважаю за доцільне застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 ч. 1, 221 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 Назіржона Маріпалієвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
17.12.2012 Справа №: 232/4306/12
Провадження №: 3/232/1369/12
Постанова

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності, яка передбачена ст.. 122-4 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд переконується в доцільності направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122-4, 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя
25.12.2012 Справа №: 232/5056/12
Провадження №: 3/232/1560/12
Постанова

Іменем України

25.12.2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

23 листопада 2012 року за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції виявлено факт порушення зберігання газового пістолету ОСОБА_1, а саме його втрату.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких він, під час складання протоколу свою вину визнав.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
25.12.2012 Справа №: 232/5779/12
Провадження №: 3/232/1736/12
Постанова

Іменем України

25.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 00280 від 08.12.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2012 року о 10 год. 00 хв. здійснював реалізацію свіжої риби, а саме карася, на ринку Юрожайв м. Вінниці, без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у відсутність правопорушника, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, відповідно до яких вона свою вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави, без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 0503/1940/2012
3/0503/304/2012
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Ювілейна,107/61, за ст.164-9 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 17.02.2011р. приблизно о 11 год. 30 хвил., ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку в м.Артемівську по вул..Воровського, здійснював торгівлю ДВД дисками без збору акцизних марок у кількості 145 штук.

Вказанний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню в Артемівський МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Так, відповідно до ст.164-9 ч.1 КпАП України відповідальність передбачена за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Між тим, адмінправопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції вказаної статті, що підлягає уточненню, у т.ч. стосовно виду продукції, яка розповсюджувалася, та зазначення типу марок в розумінні ст..164-9 КпАП України.

Також, зазначений протокол містить виправлення в частині зазначення статті КпАП України, яке не підлягає читанню та таке виправлення належним чином не посвідчено. До протоколу надані ксерокопії матеріалів, які не підлягають читанню, та належним чином не посвідчені, що підлягає уточненню.

Крім того, санкцією ст.164-9 ч.1 КпАП України передбачена, у т.ч. конфіскація примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, тому, необхідно надати докази про місце зберігання вилученої продукції.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/1934/2012
3/0503/302/2012
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Леваневського,43,/91 за ст.164-9 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 17.02.2011р. , об 11 год. 30 хвил., ОСОБА_1 здійснював торгівлю на території центрального ринку м.Артемівська, ДВД дисків, на яких записані фільми, без контрольних марок, чим порушив правила торгівлі аудіовідіовізуальними творами в кількості 300 штук.

Вказанний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню в Артемівський МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Так, відповідно до ст.164-9 ч.1 КпАП України відповідальність передбачена за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Між тим, протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст.164-9 КпАП України (без зазначення частини вказаної статті), тому, необхідно уточнити кваліфікацію.

Також, підлягає уточненню вид продукції , яка незаконно розповсюджувалася, в розумінні ст..164-9 КпАП України.

Також, до протоколу не наданий оригінал пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності ( про що зазначено в протоколі та є обов,язковим), а надані ксерокопії матеріалів, належним чином не посвідчені, що підлягає уточненню ( не вказана особа, яка посвідчила копії).

Крім того, санкцією ст.164-9 ч.2 КпАП України, передбачена, у т.ч. конфіскація примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, тому, необхідно надати докази про місце зберігання вилученої продукції.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.2 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/1831/2012
3/0503/281/2012
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Артемівськ Донецької області, вул.Горького,41/44, за ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайоний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.160 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, тому повторно підлягає поверненню в Артемівський МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст.160 КпАП України, тому, підлягає уточненню кваліфікація.

Крім того, відповідно до ст..ст.268,277 КпАП україни справи за ст.160 КпАП України розглядаються з обов*язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у триденний строк, тому, необхідно вирішити питання про її явку до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.160 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/1805/2012
3/0503/256/2012
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ( з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Оріон», мешкає: м.Артемівськ, вул.Леваневського,113/3, за ст.. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 23.12.2012р., приблизно о 09 год. 50 хвил., на 757 км а/д М-03, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шевроле авіо, номерний знак АН 463006, виїхав на головну дорогу з другорядної та не надав дорогу ВАЗ р.717СУ 34, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, та змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КпАП України.

Вказанний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2011 р. , в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»відсутній підпис такої особи та відсутня відмітка про відмову від підпису протоколу ( протокол підписано лише посадовою особою та містить підпис особи щодо отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом).

Також, згідно до ч.4 ст.122 КпАП України відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Між тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КпАП України в протоколі не зазначено учасника дорожнього руху , який був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху ( вказано лише автомобіль ВАЗ р.717СУ 34) та не надані покази технічних приладів та засобів фото-відеоспостереження.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122ч.4 КпАП України повернути до Артемівського МВ ( з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко