overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3725/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2012 року о 06.20 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карасьв кількості 6 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що на даний час приймає всі необхідні та невідкладні заходи для усунення та не повторення вказаного порушення, також зазначила, що перебуває у важкому матеріальному стані.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/4295/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення найменування вулиці Мардтелатдзев м. Гола Пристань не міститься, в звязку з чим немає можливості викликати ОСОБА_1 до Голопристанського районного суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
30.10.2012 Справа №: 2108/4302/2012
Постанова

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву Херсондержрибоохорони про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., з конфіскацією вилучених знарядь та обєктів лову.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до інспекції зазначена постанова надійшла лише 10.08.2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження- Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2012 р. по справі №2108/3-3052/2011 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст.24 Закону України Про виконавче провадження, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/3-3052/2011 від 26.01.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., з конфіскаціє знарядь та обєктів лову.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2108/4215/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонська область, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2012 року близько 13 год. 00 хв. на 7 км. Гола Пристань-З.Портгр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а саме: керуючи автомобілем з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки Форд Оріон д.н. 57925ХО, який рухався попереду і виконував маневр повороту праворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення правил дорожнього руху, схемою пригоди ДТП та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
13.11.2012 Справа №: 2108/3200/2012
П О С Т А Н О В А

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали подання КВІ Голопристанського району про уточнення анкетних даних:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про уточнення анкетних даних ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в постанові Голопристанського районного суду від 05.09.2012 року прізвище порушника зазначено як Ідетов, а згідно його паспортних даних Ідєтов. Дана неточність позбавляє КВІ можливості подальшого виконування постанови.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2012 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Відповідно до паспорта громадянина України, серії МР за №132656 прізвище порушника зазначено як Ідєтов.

Таким чином, в постанові суду Голопристанського району від 05.09.2012 року в імені порушника було допущено описку.

Дана описка обумовлена тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 за №192921 імя порушника вказано як Ідето Василь Олексійович.

Частиною 2 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2012 року, зазначивши в даній постанові, прізвище порушника як Ідєтов Василь Олексійович.

Керуючись ст. 394 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання КВІ Голопристанського району задовольнити.

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2012 року вказавши прізвища порушника як Ідєтов Василь Олексійович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2108/3936/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2012 року ОСОБА_2 порушив правила тримання собак, а саме належний йому пес породи Вівчаркавкусив за праву ногу громадянку ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 24, 154 ч.2, 221, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2108/4213/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонська область, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року о 00 год. 25 хв. в с. Чорноморське гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІЖ планетапорушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, а саме: керував мотоциклом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де остання підтверджує факт порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують покарання, саме: щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що порушником є неповнолітній, суд вважає, що захід впливу повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.241, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. ч.1 ст. 126 КУпА у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/3894/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП Сервіс Курорт Плюс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області ПП Сервіс Курорт Плюс, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушив порядок обліку товарних запасів за місцем реалізації на загальну суму товару 520 грн., про що був складений протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1551 КУпАП.

Зазначене правопорушення допущене директором ПП Сервіс Курорт Плюс ОСОБА_1

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.1551 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/4786/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року в с. Памятне, Голопристанського району, Херсонської області відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, надаючи за місцем свого проживання жилу площу іноземцю, який є громадянином ОСОБА_2, не вжила заходів для забезпечення своєчасної реєстрації останнього, тобто своїми діями порушила вимоги ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх онуків та обставини, що помякшують покарання, а саме: щире розкаяння винного. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2108/3938/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.09.2012 р., близько 21:30 години в м. Гола Пристань на набережній в громадському місці неповнолітній ОСОБА_1, вживав спиртні напої. а саме: горілку Приватна колекція.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями. які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, ст. ст.178, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/4453/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2012 р. близько 02 год. 00 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2