Справа № 0903/677/2012
Номер провадження № 3/0903/158/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, директора ТОВ "ЮВАТ" за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 09-07-027/219 від 05.06.2012 року, складеному державним інспектором праці ТДІП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності вчинив адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: перевіркою яка проводилась з 23.05.2012 року по 05.06.2012 року в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області встановлено, що на пилорамі де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 працював працівник ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпП України, без укладення трудового договору в письмовій формі.

ПП ОСОБА_1 порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці», так як заробітна плата працівнику ОСОБА_3 виплачується без належного відображення в бухгалтерських документах. Із заробітної плати працівника не здійснювались відрахування в ПФУ та до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не визнав, пояснив, що він зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також є директором ТОВ "ЮВАТ". На даний час на його підприємстві ТОВ "ЮВАТ" працює ОСОБА_4, який до цього проходив стажування на підприємстві. При складанні протоколу та акту пояснення у нього не відбирали, однак безпідставно зазначили, що ОСОБА_4 працював без укладення трудового договору у нього, як у підприємця- фізичної особи, хоча це не відповідає дійсності. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу №09-07-027/219 та акту №09-07-027/266 від 05.06.2012 року не додано пояснень ОСОБА_1 з приводу працевлаштування ОСОБА_4

Із наказу №5 видно, що ОСОБА_4 з 30.04.2012 року був прийнятий в ТОВ "ЮВАТ" на стажування на посаду укладальника піддонних заготовок терміном на 1 місяць. Відповідно до наказу директора ТОВ "ЮВАТ" №12 від 01.06.2012 року з ОСОБА_4 укладено безстроковий трудовий договір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що під час перевірки він пояснював про те, що стажується на підприємстві "ЮВАТ" керівником якого є ОСОБА_1 Пояснення власноручно він не писав, а тільки підписав його на вимогу перевіряючого. Претензій до ОСОБА_1 ніяких немає.

Із доданого до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_3 , неможливо встановити ким саме і коли воно було написано, а тому дане пояснення суд визнає неналежним доказом.

Таким чином в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт , що ОСОБА_4 працював без укладення трудового договору у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а тому суд вважає, що провадження в справі за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.41 КУпАП проти ОСОБА_1 Івановича- закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя : Р.І. Атаманюк