ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої в.о. головного бухгалтера ВАТ Галич-авто, -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2012р., складеного ДПІ у Сихівському районі м. Львова, ОСОБА_1 виконуючи обовязки головного бухгалтера ВАТ Галич-авто, що на вул. Зелена 307 в м.Львові, допустила заниження податкових зобовязань з податку на прибуток та завищення відємного значення обєкта оподаткування, порушення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах з ПП Імперіал Тобако Юкрейн, чим порушила вимоги ст.ст. 138, 139, 150, 201 Податкового кодексу України.

В суд правопорушниця не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи та подала суду письмові пояснення, яким повідомила, що Львівським окружним адміністративним судом розглядає справа щодо оскарження податкових рішень-повідомлень виписаних на підставі Акту перевірки від 24.10.2012 р.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує до Львівського окружного адміністративного суду рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова про суму податкового зобовязання, відповідно на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для твердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку, а вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом розгляду в порядку, передбаченому КУАП не підлягає.

З представлених матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вбачається, що на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ВАТ Галич-Авто, а відтак висновки ДПІ у Сихівському районі м.Львова про те, що в.о. головного бухгалтер ВАТ Галич-Авто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУАП, є передчасними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Б, за ч.1 ст.163-1 КУАП слід закрити за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУАП закрити у звязку відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Волоско І. Р.