Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа 3-/1008/708/12
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: судді- Воробйової В.М. при секретарі- Савчук Т.І. з участю прокурора Линника Є.В.,

розглянувши адміністративні матеріали , що надійшли від начальника УБОЗ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працює головним спеціалістом відділу землеустрою Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, за ст. 172-2 ч.І КУпАП,-

Встановив:

Головний спеціаліст відділу землеустрою, моніторингу, охорони та оцінки земель Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області ОСОБА_1 / наказ про призначення №121-к від 10.11.2010 року/ являється державним службовцем 14 рангу 7 категорії, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави , та згідно підпункту «в» пінкту 1 частини першої статті 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», є суб,єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно посадової Інструкції , затвердженої 25.12.2010 року в.о. начальника Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 зобов,язаний приймати заяви від нового власника земельної ділянки або належним чином уповноваженої ним особи щодо здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку, а також реєстрації заяв в Журналі обліку заяв і надання послуг з проставленням на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі.

Послуга реєстрації зміни власника земельної ділянки для юридичних осіб коштує 50 грн. за одну операцію, згідно тарифів , затверджених відповідними наказами Держкомзему України та Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області.

Приблизно 15.07.2011 року до головного спеціаліста відділу землеустрою , моніторингу, охорони та оцінки земель Управління Держкомзему у Васильківському районі ОСОБА_1. підчас виконання останнім своїх службових обов,язків звернувся громадянин ОСОБА_3 із проханням прийняти документи для здійснення відмітки про перехід права власності на земельні ділянки до ТОВ»Український агроінвестиційний проект» на підставі договору міни , а також реєстрації заяви в Журналі обліку заяв і наданих послуг з проставленням на державному акті відмітки , про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі.Для цього ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки , договори міни, копії паспорту директора ТОВ» Український агроінвестиційний проект», статут цього підприємства, доручення на представлення інтересів вказаного підприємства та копію свого паспорту.

ОСОБА_1 всупереч зазначеним вище вимогам Закону відмовив ОСОБА_3 у прийнятті документів для реєстрації , безпідставно повідомивши йому , що реєстрацію переходу права власності за договором міни він здіснювати не буде.Одночасно він , знову ж таки безпідставно, повідомив ОСОБА_3. що його питання зможе вирішити тільки землевпорядна організація і порадив звернутись до ТОВ» Український земельний проект».

У середині липня 2011 року до ОСОБА_1 звернувся його знайомий , директор «Український земельнйи проект» ОСОБА_4, з проханням прийняти у нього зазначені вище документи ТОВ»Український агроінвестиційний проект» для здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку на підставі договору міни, а також реєстрації заяви в Журналі обліку заяв і наданих послуг з проставленням на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі.

На вказане звернення ОСОБА_1 знову відмовив , неправомірно повідомивши ОСОБА_4, що перехід права власності на підставі Договору міни він реєструвати відмовляється. Інших І причин відмови ОСОБА_1 не повідомив.

Через тиждень ОСОБА_4 під впливом вмовлянь з боку ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_1 з проханням проставити відмітку про зміну власника на підставі документів ТОВ»Український агроінвестиційний проект», пояснюювчи йому , що їх реєстрація повністю відповідає закону. При цьому ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_1 не будучи належним чином уповноваженою особою, та не маючи жодних документів на право представлення інтересів власника- ТОВ »Український агроінвестиційний проект».

На вказане звернення ОСОБА_1Л.В порушення частини 1 статті 6 Закону України «Про І засади запобігання і протидії корупції», використовуючи надані йому службові повноваження та і пов,язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, висунув вимогу, що він ; здійснить проставлення відмітки на державних актах про зміну власника на ТОВ» Український і агроінвестиційний проект», але тільки в тому випадку, якщо ОСОБА_4 допоможе йому придбати зі : значною скидкою металочерепицю для покриття даху.

ОСОБА_4 змушений був погодитись на неправомірну вимогу ОСОБА_1 та дати обіцянку, що він допоможе йому придбати металочерепицю зі скидкою 27%, так як іншого шляху зареєструвати зміну власника за документами ТОВ»Український агроінвестиційний проект» в нього не булоДля того, щоб виконати свою обіцянку про надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 він звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, який працює ТОВ»Арсенал-Центр», яке розташоване в м. Василькові і займається торгівлею будівельними матеріалами , в тому числі і ОСОБА_6, як дилер вказаного підприємства має знижку при придбанні металочерепиці. в розмірі 27% від ринкової вартості.

Після обіцянки неправомірної вигоди- допомогти придбати металочерепицю зі знижкою, і ОСОБА_1 всупереч вимогам нормативних актів та п.1 ст.6 Закону України «Про засади і запобігання і протидії корупції» прийняв у ОСОБА_4, який не був уповноваженою ТОВ»

; »Український агроінвестиційний проект» особою, оригінали державних актів на право власності на і земельні ділянки, договори міни, копії паспорту директора ТОВ »Український агроінвестиційний і проект», статут цього підприємства, доручення на представлення інтересів вказаного підприємства ! на ім,я ОСОБА_5 0.1. та копію паспорта останнього та проставив на державних актах на право власності на земельні ділянки відмітки про зміну власника за договорами міни на ТОВ»»Український агроінвестиційний проект» та в подальшому видав документи ОСОБА_3, чим неправомірно сприяв ОСОБА_4 у здійсненні ним господарської діяльності. При цьому ОСОБА_1 всупереч затвердженим тарифам надав послуги з проставлення відмітки на державних акта* безоплатно, вручивши ОСОБА_4 квитанцію на 150 грн. про оплату наданих послуг після видачі Гарищенку 0.1. документів з відміткою про зміну власника.Вказана квитанція так і не була оплачена.

Обіцянкою ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду при придбанні металочерепиці ОСОБА_1 скористатись не зміг, так як ОСОБА_4був затриманий співробітниками міліції при отриманні коштів від ОСОБА_5 0.1. за зловживання впливом.

У зв,язку з цим неможливо точно встановити суму неправомірної вигоди, яку намагавуся отримати ОСОБА_1, але згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6, він намагався домовитись про придбання 100 кв.м. металочерепиці зі знижкою 27%. Згідно листа ТОВ»Арсенал-Центр» №45 від 20.12.2011 року середня ціна на металочерепицю у м. Василькові в період липня по серпень 2011 року складала 69 грн., отже 100 кв.м. металочерепиці коштували 6900 грн..27% від вказаної суми становить 1863 грн., що не перевищує п,яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, головний спеціаліст відділу землеустрою, моніторінгу, охорони та оцінки земель Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області ОСОБА_1 в порушення обмежень , передбачених ст.6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корпції» використав свої службові повноваження та пов,язані з цим можливості при проставлянні відмітки про зміну власника на документах ТОВ»Український агроінвестиційний проект» для неправомірного сприяння директору ТОВ»Український земельний проект» ОСОБА_4; Д.С. у здійсненні ним господарської діяльності, неправомірно прийнявши від нього для проставлення відмітки документи вказаного підприємства, у принятті яких раніше безпідставно відмовив ОСОБА_3, у зв,язку з прийняттям від ОСОБА_4 обіцянки неправомірної вигоди у вигляді надання йому знижки при придбанні металочерепиці , яка згідно документів, наданих ТОВ»Арсенал-Центр», не перевищує суму 1863 грн., що не перевищує п,яти неопдаткованих мінімумів , чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, перебачене ч.І ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав і суду пояснив, що дійсно до нього в липні 2011 року звертався ОСОБА_3 для здійснення відмітки про перехід права власності на земельні ділянки на підставі договорів міни. Але йому було відмовлено, оскільки він звернувся не в і прийомний день.Коли до нього звернувся ОСОБА_4, який дійсно не мав ніякого доручення від : ТОВ»Український агроінвенстиційний проект», тобто від ОСОБА_3, то знаючи ОСОБА_4 і по роботі, і той звернувся у прийомний день, він дійсно проставив відмітки, але ніякої умови за це І перед ОСОБА_4 не ставив. Після проставлення відмітки про перехід права власності на земельні І ділянки видав ОСОБА_4 квитанцію для оплати наданих послуг, але вона не була оплачена, З оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції.Чи писалась відповідна заява ОСОБА_4 І Д.С. для здійснення даних послуг, не пам.ятає. А віддав документи без оплати квитанції , бо І Гаврщценко спішив, зробив це свідомо, бо сам в цей день прийняв близько 60 чоловік.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,що ОСОБА_1 знає близько 3-4 років.Ніколи з ним не сварився. З ОСОБА_3 знайомий близько року .Дійсно ОСОБА_3 попросив допомогти йому / у оформленні документів про перехід права власмності, яке в Управлінні Держкомзему робить з тільки ОСОБА_1, запропонував за це кошти- 1200 доларів США..ВІН реєстрацією не займається, : але ОСОБА_3 його попросив, і він вирішив допомогти, той передав йому всі необхідні документи, з якими він прийшов до ОСОБА_1Не заперечував, що розмова з ОСОБА_1 з приводу придбання і металочерепиці за знижкою у нього була , але не пам,ятає,чи пов,язано це саме з оформленням і вказаних документів. Після оголошення в засіданні його пояснення від 16.11.11 року, підтвердив , І що дійсно ОСОБА_7,поставив йому вимогу що, зробить відмітку на документах в разі, коли він допоможе придбати металочерепицю за зниженими цінами.Оскільки у нього був такий знайомий І ОСОБА_6, він пообіцяв це зробити, оскільки дане оформлення документів ніхто крім ОСОБА_7 з Ю.Л. в Управлдінні Держкомзему не ОСОБА_1 зробив реєстрацію переходу права / власності на земельні ділянки, передав документи, і вже після цього дав квитанцію про плату послуги, але вона проплачена не була, оскільки він був затриманий. Суд, заслухавши ОСОБА_1,дослідивши письмові матеріали справи, вважає, встановленим,І що головний спеціаліст відділу землеустрою , моніторінгу , охорони та оцінки земель Управління І Держкомзхему у Васильківському районі ОСОБА_1 , являється державним § службовцем 14 рангу 7 категорії, відповідно до Наказу №І21-к від 10.11.2010 року /а.с.25/, тобто І особою , уповноваженою на виконання функцій держави, та згідно пп.»в»п,1 ч.І ст.4 Закону України І «Про засади запобігання і протидії корупції» , є суб,єктом відповідальності за корупційні діяння, з Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам ,І зазначеним у пунктах 1-3 ч.І ст.4 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження та пов,язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв,язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб... з Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 порушив обмеження щодо використання свого службового становища, використав свої службові повноваження та пов,язані з цим можливості З при проставленні відмітки про зміну власника на документах ТОВ»Український агроінвестиційний проект», неправомірно прийнявши від ОСОБА_4 документи , у зв,язку з прийняттям від ОСОБА_4 обіцянки неправомірної вигоди, у вигляді надання йому знижки при придбанні металоцерепиці, / що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4 За порушення даних обмежень щодо використання службового становища і пов,язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п,яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,передбачена і адміністративна відповідальність за ч.І ст. 172-2 КУпАП у виді штрафу від 50 до 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 що така розмова була , але вона не пов,язана із здійсненням ним своїх службових обов,язків, оскільки цей факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 , крім того, це стверджується і тим, що документи з проставленою відміткою про перехід права вланості на земельні ділянки були передані ОСОБА_8 без І попередньої оплати по квитанції за надану послугу, що передбачено Законом.

При цьому суд не вбачає наявність пом,якшуючих чи обтяжуючих обставин відповідальності ОСОБА_1, але враховує, що до адімністративної відповідальності він притягується вперше.

Таким чином, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

І передбаченого ч.І ст.172-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про засадаи запобігання і протидії корупції» , ст.34,35 ,38 ,172-2 ч.1 КУпАП ,-

Постановив:

Визнати головного спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони та оцінки земель Управління Держкомзему у Васильківському районі ОСОБА_1 винним у порушені встановлених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень , та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мнімумів доходів громадян , що складає 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Воробйова