Номер провадження 33/1890/446/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 164-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, 14 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Східна, 49,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 164-10 КУпАП і

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі

1700 грн. з конфіскацією металобрухту: лом стальний вид 501 в кількості 1140 кг.,

стружка нерж. сталі в кількості 45 кг., а також конфіскацією грошей отриманих від

реалізації металобрухту в розмірі 1358 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП за те, що 24 липня 2012 року о 12 годин 26 хвилин, за адресою м. Суми, пров. Веретенівський, 7, прийняв у ОСОБА_4 металобрухт у кількості 9,5 кг., за що розрахувався з ним грошима в сумі 58,50 грн., не маючи при цьому відповідних дозвільних документів на здійснення операцій з металлобрухтом, чим порушив ст.4 Закону України «Про металобрухт», яка передбачає здійснення операцій з металобрухтом спеціалізованими підприємствами, що мають відповідну ліцензію та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою, зазначає, що матеріалами справи не доведено наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та ним не підписувався, крім того, вважає, що було порушено його право на захист при розгляді справи в суді першої інстанції. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП за зазначених у постанові обставинах.

Об'єктивною стороною ст.164-10 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягується особа за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року №619, операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність, необґрунтованість та недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом СУ №150948 від 4 жовтня 2012 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеного у порядку передбаченому законом; протоколом огляду місця події від 24 липня 2012 року; поясненнями свідка

ОСОБА_4 в яких він підтвердив те, що неодноразово здавав металобрухт ОСОБА_2 та отримував за це від нього кошти; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 приймав металобрухт від осіб, іншими письмовими доказами, які зібрані в передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка.

Позиція ОСОБА_2 з невизнання своєї вини та твердження про те, що його вина не доведена, а матеріали справи зібрані з порушеннями, які проявлялися в не процесуальних та незаконних діях працівників правоохоронних органів не знаходить свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Також, є необґрунтованими твердження про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_2 на захист, ОСОБА_2О.І приймав участі в судовому засіданні без захисника, про день справи був своєчасно повідомлений, клопотань про необхідність залучення до справи захисника в день її розгляду, 19 жовтня 2012 року, не заявляв.

Суд першої інстанції в порядку ст.252 КУпАП оцінив наявні докази по справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідив обставини справи і притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в межах, передбачених санкцією ст.164-10 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту та грошей отриманих від його реалізації є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М.