Справа № 33-2190/57/2012р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Савки О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року, -

встановив :

зазначеною постановою

ОСОБА_1, 24.06.1980 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-3 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, та про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Апелянт посилається на відсутність доказів його винності у вчиненні корупційного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, та вислухавши ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляції, прокурора Савку О.І., який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з постанови судді, ОСОБА_1 обіймаючи посаду оперуповноваженого СБНОН Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, в звані капітана міліції, скоїв адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.1723, а саме пропозиція службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи та перевіреними судами доказами, а саме:

-протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 21 грудня 2011р.;

-поясненнями інспектора ДПС ВЗС РДПС УДАІ у Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про те, що 20.11.2011 року під час несення служби із лейтенантом міліції ОСОБА_3 по Бериславському шосе, за порушення ПДР ним був зупинений автомобіль «Дачія Логан»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 запропонував 1000 грн. за не складання протоколу. При встановленні особи водія, який представився капітаном міліції, ОСОБА_1 замість документів на автомобіль показав службове посвідчення. ОСОБА_1 декілька разів пропонував їм 1000 грн. за те, щоб вони не складали протокол і відпустили його, питався піти, але був затриманий. Вони визвали підмогу та співробітників ОВБ. ОСОБА_1 возили на медогляд від проходження якого той відмовився. (а.с. 25-26);

-аналогічними поясненнями інспектора ДПС ВЗС РДПС УДАІ у Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, який пояснив, що коли він запропонував ОСОБА_1 пройти до патрульного автомобіля для перевірки на стан спянінні, останній зізнався про те, що вживав алкогольні напої та запропонував вирішити питання на місці у вигляді надання грошової винагороди у розмірі 1000 грн. та почав комусь дзвонити, щоб привезли дану суму коштів. Коли він повідомив, що гроші не потрібні та буде складено протокол, ОСОБА_1 знову наполегливо почав пропонувати гроші аж до тих пір, поки на місце зупинення автомобіля не приїхало керівництво УДАІ та УМВС, яке було викликано ОСОБА_2 (а.с. 22-24);

-поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 20.11.2011 року через чергову частину надійшов виклик, приїхали на місце виклику. ОСОБА_1 поводив себе грубо, був з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився. Йому та його напарнику ОСОБА_5 ОСОБА_1 пропонував грошову винагороду, з метою уникнення відповідальності. Крім того, Білоус та Федорчук розповіли про те, що ОСОБА_1 пропонував їм грошову винагороду у сумі 1000 грн., щоб вони не складали адміністративний протокол. (а.с. 30-32);

-аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 27-29);

-постановами Дніпровського суду м. Херсона від 07.12.11 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушень передбачених ст.130 ч.1 та ст.122 ч.4 КУпАП.;

-висновком службової перевірки за фактом порушення службової та транспортної дисципліни з боку оперуповноваженого СБНОН комсомольського РВ ХМУ УМВС капітана міліції ОСОБА_1 від 22.11.11р.;

Судом також дано належну оцінку показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.О., і суд обґрунтовано поставився до їх показань критично, відповідно мотивувавши своє рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються зазначеними вище фактичними даними, у звязку з чим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-3 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8