overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ (по обслуживанию гор.Бердянска и Бердянского района) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22.10.2012 года, в 21 час 30 минут, ОСОБА_1, управляя мопедом STINGER, б/н, выезжая из прилегающей территории ТЦ Амсторна пр.Пролетарский в гор.Бердянске, выполняя поворот вправо, нарушил требования дорожного знака 4.2 Движение вправо, при этом не имел при себе удостоверения водителя соответствующей категории, кроме того мопед не зарегистрирован в госавтоинспекции в установленном законом порядке, чем нарушил п.8.4, 2.1 А, 30.1 ПДД Украины.
Вина в совершенных правонарушениях подтверждается материалами дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст.ст.13, ч.7 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского теротдела Азовского государственного бассейного управления охраны, использования и воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.09.2012 года, в 7 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в Азовском море, в районе Курорта, в брод, занимался незаконным ловом рыбы, с применением запрещенного орудия -сети лесковой, выбирал ранее поставленную сеть, и выловил рыбу- бычок в количестве 5 шт. общим весом 1 кг., причинив ущерб на сумму 170 грн., чем нарушил ст.27 Закона Украины О животном мире, п.3.15 Правил спортивного и любительского рыболовства.
В ходе проведения осмотра у правонарушителя ОСОБА_1 была выявлена и изъята рыба-бычок в количестве 5 шт. общим весом 1 кг., которая передана на ответственное хранение ОСОБА_1 до принятия решения судом.
Привлеченный ОСОБА_1 в суд не явился, в адрес суда поступили сведения о том, что ОСОБА_1 умер.
В соответствии с требованиями п.9 ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи со смертью лица, в отношении которого начато производство по делу.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку согласно копии свидетельства о смерти от 26.10.2012 года: ОСОБА_1 25.10.2012 года умер.
Руководствуясь ст.ст. 85 ч.4, 213, 221, 247 п.9, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.4 ст.85 КУоАП, производством прекратить в связи со смертью правонарушителя.
Вещественное доказательство:
- запрещенное орудие лова - сеть лесковую в количестве 1 шт., ячея 30 мм., длиной 20 м., высотой 1 м., согласно приемного акта № 065997/065998, хранящуюся в Бердянском территориальном отделе Азовского государственного бассейного управления охраны водных ресурсов конфисковать.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ (по обслуживанию гор.Бердянска и Бердянского района) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом-оператором в ООО Транском, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (21), в силу ст.39 КУоАП ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 августа 2012 года, в 18 часов 10 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, по Мелитопольскому шоссе в гор.Бердянске, напротив АЗС Ковбой, двигался навстречу основному потоку транспорта и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который двигался с правой стороны, при этом был установлен дорожный знак 14.1 (направление поворота), чем нарушил п.10.1, 8.4 ПДД Украины.
В суде привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признал полностью. Просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина привлеченного в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, подтверждается материалами дела.
Однако, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, который имеет постоянное место жительства, работы, а также семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, в соответствии со ст.22 КУоАП, имеются основания освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст.22, 124, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, освободить его от административной ответственности по малозначительности, ограничиться устным замечанием.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее к административной ответственности по ч.2 ст.187 КУоАП привлекавшегося неоднократно,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03.10.2012 года, в течение дня, ОСОБА_1, в отношении которого постановлением от 27.02.2012 года продлен административный надзор, не прибыл на регистрацию в каб. №110 Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, чем нарушил п.4 ограничений административного надзора.
В суде ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и пояснил, что 03.10.2012 года не прибыл на регистрацию в Бердянский ГО ГУМВД, поскольку забыл. Просит строго не наказывать.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.187 ч.2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25.09.2012 года, в 18 часов 08 минут, при проверке налоговой инспекцией кафе Наутилуспо ул.Горького,16 в гор.Бердянске, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ЧП ОСОБА_1 было выявлено нарушение порядка расчетов с потребителями, а именно ОСОБА_1 не обеспечено исполнение распечатки ежедневного фискального отчетного чека за 05.08.2012 года, а также реализация товаров, которые не учтены в установленном законом порядке, в следствие чего по результатам проверки установлена недостача в сумме 9840 грн., чем нарушил п.9, 12 ст.3 Закона Украины О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст.ст.155-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского теротдела Азовского государственного бассейного управления охраны, использования и воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Ефремовка Акимовского района Запорожской области, гражданку Украины, пенсионерку, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 881 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14.09.2012 года, в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь на Центральном рынке в гор.Бердянске, осуществляла сбыт незаконно добытой свежей рыбы - бычок общим весом 5 кг., без наличия документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушила ст.7 Закона Украины О животном мире, ст.8 Закона Украины О рыбе …, п.3.14 Правил спортивного и любительского рыболовства.
В суде ОСОБА_1 вину признала полностью и пояснила, что осуществляла сбыт незаконно добытой свежей рыбы, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку единственным источником дохода для нее является пенсия. Чистосердечно раскаивается в совершенном. Просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина привлеченной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 881 КУоАП, подтверждается материалами дела.
Однако, учитывая личность привлеченной, которая является пенсионеркой, принимая во внимание ее преклонный возраст, в соответствии со ст.22 КУоАП, имеются основания освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 881 КУоАП, освободить её от административной ответственности по малозначительности, ограничиться устным замечанием.
Вещественные доказательства:
- рыбу свежую- бычок общим весом 5 кг., согласно расписки от 14.09.2012 года переданную на хранение ОСОБА_1, возвратить ОСОБА_1.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее к административной ответственности привлекавшегося 17.08.2012 года по ч.1 ст.187 КУоАП к административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн.,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03.10.2012 года, в 22 часа 18 мин., ОСОБА_1, в отношении которого постановлением от 15.03.2012 года установлен административный надзор, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: с.Новопетровка, пер.Цветочный,15, поскольку находился возле магазина У Ивановичапо ул.К.Маркса в с.Новопетровка, чем нарушил п.1 ограничений административного надзора.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст.ст.187 ч.2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
01 ноября 2012 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского горрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской области о замене не отбытого срока общественных работ административным арестом в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
согласно ст.3214 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14.08.2012 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде общественных работ на срок 50 часов.
В октябре 2012 года в суд поступило представление Бердянского ГРО УИИ УГДУ о замене не отбытого срока общественных работ в отношении ОСОБА_1 административным арестом, в порядке ст.3214 КУоАП.
Как усматривается из представления, 29.08.2012 года в Бердянский ГРО УИИ поступило на исполнение постановление Бердянского горрайонного суда от 14.08.2012 года в отношении ОСОБА_1 06.09.2012 года ОСОБА_1 был разъяснен порядок и условия отбывания взыскания, в этот же день ему было выдано направление на КП Бердянсэкотранс.
07.09.2012 года инспекцией был получен приказ о приеме ОСОБА_1 на общественные работы, график отбытия работ. 13.09.2012 года из КП Бердянсэкотранспоступило сообщение о том, что ОСОБА_1 не приступил к отбытию взыскания с 12.09.2012 года, в связи с чем ОСОБА_1 был направлен вызов по месту жительства, однако он в инспекцию не явился. 18.09.2012 года из КП Бердянсэкотранспоступило сообщение о том, что ОСОБА_1 не приступил к отбытию взыскания с 17.09.2012 года. По повторным вызовам, направленным 21.09.2012 года, 28.09.2012 года, правонарушитель также в инспекцию не явился.
Остались неотработанными 26 часов общественных работ.
Привлеченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав объяснение представителя Бердянского ГРО УИИ УГДУ ОСОБА_2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости замены не отбытого срока общественных работ административным арестом, поскольку, как усматривается из материалов дела, правонарушитель ОСОБА_1 уклоняется от отбытия административного взыскания в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.321-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,
п о с т а н о в и л:
Заменить не отбытый срок общественных работ в отношении ОСОБА_1 административным арестом на срок 5 (пять) суток.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ (по обслуживанию гор.Бердянска и Бердянского района) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности привлекавшегося 11.09.2012 года по ч.1 ст.130 КУоАП к административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 грн.,
по ч.2 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28.10.2012 года, в 09 часов 10 минут, ОСОБА_1, двигаясь по пр.Пролетарскому в гор.Бердянске, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), и от прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра на факт алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1Г вину в совершенном правонарушении признал полностью и пояснил, что вечером 27.10.2012 года употреблял пиво. Просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.130 КУоАП, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности привлекался, при этом штраф в сумме 2550 грн. не уплатил, не имеет постоянного места работы и постоянного заработка, поэтому его следует подвергнуть взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 Георгиевичапризнать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде общественных работ на срок 60 часов.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд
Судья И. А. Пшеничный
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І.А., розглянув справу, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який працює начальником відділу з питань охорони та безпеки ПАТ „Азмол

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 04.10.2012 року відповідно до якого при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.11.2010 року по 01.07.2012 року у ПАТ „Азмол, підлеглість: Фонд державного майна України, юридична адреса: м.Бердянськ, вул.Шаумяна,2 було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) - невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедур у разі їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів при проведенні 3 процедур закупівель. Порушення виявлено протягом липня 2011 року, березня, травня 2012 року у ПАТ „Азмол, що є порушенням ч.3 ст.29 Закону України „Про здійснення державних закупівель. Зазначене порушення допущено начальником відділу з питань охорони та безпеки ПАТ „Азмол ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не вказано дата та місце народження, місце проживання, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про виконавче провадженняпостанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі вказується індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер особи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області для усунення неповноти зібраних матеріалів.

Суддя І. А.Пшеничний