Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2012 року гр. ОСОБА_2 02.11.2012 року об 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Леніна керувала автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечний інтервал при виникненні перешкоди, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на автомобіль VN L 55, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр - на ОСОБА_3, який стояв з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що ДТП сталася через обстановку на дорозі та не з її вини, так як вона вимушено вчинила наїзд на автомобіль «Фольксваген».

При цьому інспектором ДТП ВДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області надано суду письмові пояснення згідно обставин даного правопорушення, відповідно до якого останній повідомив суд про те, що ним 02.11.2012 року під час несення служби в добовому наряді було здійснено виїзд на місце ДТП, що сталося 02.11.2012 року на вул. Леніна навпроти «Будинку Торгівлі» за участю автомобілів ВАЗ -2108, д/н ВІ 4576, під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_4, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Після складення схеми ДТП за участю обох учасників ДТП, ним було встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 гр. ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, так як вона скоїла наїзд на стоячий транспортний засіб. Про що їй було розяснено. При цьому в діях водія автомобіля «Фольксваген» гр.. ОСОБА_3 виявлено невідповідності п.п. 15.5 та 15.9д ПДР (порушення зупинки і стоянки), за що на нього був складений адміністративний проктолог за ст. 122 ч. 2 КУпАП та винесено постанову. При цьому під час оформлення ДТП ним проводилася фотозйомка місця події та в якості доказу долучено до пояснення дані фотознімки.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України встановлено обовязок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Одночасно з доданих інспектором фотознімків місця пригоди вбачається, що в результаті ДТП автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна .

Так, вина правопорушниці в скоєному підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 948091 від 02.11.2012 року, схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2012 року о 11 год. 10 хв. по вул.. Леніна в м. Кременчуці, поясненнями гр. ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких останній пояснив, що поставив свій автомобіль біля магазину «Будинок Торгівлі» та пішов до магазину, а коли вийшов, то побачив на ньому механічні пошкодження, при цьому поряд знаходився автомобіль НОМЕР_4 також з механічними пошкодженнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

При призначенні покарання суд обставин, що його помякшують чи обтяжують не вбачає.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: