Справа № 3-1798/11
Провадження № 3/1323/9/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 травня 2011 року о 11.30 год., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Устилузькій в м. Володимир Волинський, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки ЗИЛ, який рухався попереду нього по тій самій смузі подає сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 29 травня 2011 року о 11.30 год. він керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Устилузькій в м. Володимир Волинський, попереду нього в попутному напрямку рухалися два автомобілі легковий та вантажний марки ЗИЛ. Автомобілі рухалися в середньому з швидкістю 40-50 км/год. Він, увімкнувши показник повороту ліворуч, обігнав легковий автомобіль, а потім, не повертаючись на праву смугу, продовжував рухатись по зустрічній смузі, і коли порівнявся з вантажним автомобілем марки ЗИЛ, його водій несподівано зменшив швидкість та став виконувати маневр повороту ліворуч і виїхав на зустрічну смугу і в цей час він відчув удар в праву дверку автомобіля, і тоді, щоб уникнути зіткнення, він повернув ліворуч та почав гальмувати. Він не бачив, щоб водій автомобіля ЗИЛ увімкнув показник повороту ліворуч, вважає, що він в нього не працював.

В поясненнях, адресованих суду 25.06.2011 р. /а.с.20-21/ правопорушник ОСОБА_1 додатково пояснив, що під час того, як він наближався до автомобіля ЗИЛ, показник повороту ліворуч у автомобіля ЗИЛ не працював, він рухався по середині смуги і не виконував маневру з метою зайняти крайнє ліве положення, що свідчило б про його намір повернути ліворуч. Швидкість його автомобіля у момент обгону та зіткнення була 60 км/год. Заперечує пояснення водія автомобіля ЗИЛ ОСОБА_2 про те, що поворот ліворуч у нього ввімкнутий не був і він рухався по правій смузі. Вважає, що якщо б події розвивалися так, як вказує водій автомобіля ЗИЛ, то в цьому випадку у нього б були пошкодження з лівого борту, а у його автомобіля - передня частина. Крім того, звертає увагу, що протоколи огляду транспортних засобів були складені у його відсутності про що свідчить відсутність його підпису у вказаних протоколах. Звертає увагу на те, що в протоколі у графі №6 вказано, що ліве дзеркало заднього виду пошкоджене, на ньому наявні тріщини, в той час як водій автомобіля ЗИЛ вказує, що він чітко бачив у дзеркало заднього виду його автомобіль позаду себе і що він рухався за ним по правій смузі. Заперечує пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки останній не уточнив під яким ракурсом він бачив автомобіль ЗИЛ.

Згідно пояснень водія автомобіля ЗИЛ ОСОБА_2 /а.с.9/, 29 травня 2011 року о 11.30 год., керуючи автомобілем ЗИЛ він рухався по автодорозі Устилуг-Рівне, за метрів 80-100 включив лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду. Бачив, що на відстані 100 м. позаду нього рухається автомобіль марки Опель, який повороту не вмикав, він ще раз подивився в дзеркало, переконався, що його ніхто не обганяє, перешкод немає, і пересікши осьову, почав поворот і практично пересікши зустрічну смугу, він побачив, що йому в передню частину автомобіля зі сторони Устилуга на великій швидкості вїхав автомобіль Опель. Його швидкість в цей час була 10-15 км/год. Він відразу зупинився. Автомобіль Опель вдарив в ліву сторону його автомобіль, пошкодивши йому бампер.

З пояснень свідка ОСОБА_4 /а.с.10/, він сидів поруч з водієм автомобіля ЗИЛ в момент ДТП, стверджує, що не доїжджаючи до повороту, його товариш ОСОБА_2 ввімкнув показник лівого повороту, ще сильніше натиснув на гальма транспортного засобу, щоб зменшити швидкість, після чого ним автомобіль за допомогою рульового колеса розпочав маневр повороту ліворуч. Швидкість автомобіля була 5-10 км/год. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він запитав у ОСОБА_2, чи позаду не рухається будь-який автомобіль, який би міг здійснювати маневр обгону, на що останній відповів, що позаду жодної перешкоди немає. По середині маневру повороту ліворуч він відчув удар спереду.

З пояснень свідка ОСОБА_3 /а.с.11/ 29 травня 2011 року о 11.30 год. він бачив автомобіль ЗИЛ, який рухався по вул. Устилузькій в напрямку центра міста на дуже маленькій швидкості з ввімкненим лівим поворотом. Коли автомобіль ЗИЛ практично закінчив поворот ліворуч, то в попутньому напрямку рухався автомобіль Опель, який зачіпив передній бампер автомобіля ЗИЛ та зупинився на тротуарі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до висновку №3076 судової автотехнічної експертизи від 30.11.2011 р. (п.5.1 резолютивної частини) якщо автомобіль «Опель» рухався зі швидкістю 60 км/год., то в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год., ці пояснення суд бере за основу, оскільки інших доказів, які б спростували вказані твердження ОСОБА_1 судом під час розгляду справи не здобуто.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

поясненнями ОСОБА_1, даними ним під час дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами;

показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3;

схемою місця ДТП від 29.05.2011 р.;

протоколом огляду транспортного засобу вантажного автомобіля ЗИЛ 130 /а.с.7/, при огляді виявлено розірваний передній бампер, сліди тертя на передньому лівому крилі; не горить ліва фара в режимі дальнього світла, тріщини на лівому дзеркалі заднього виду;

протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.8/, при огляді виявлено вмятину на правому задньому крилі, вмятину на правій задній дверці довжиною 85 см., висотою 22 см., вмятину на передній правій дверці; тріщини на лобовому склі;

висновком №3076 судової автотехнічної експертизи від 30.11.2011 р. за матеріалами адміністративної справи №3-1798/11 по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, (п.5.1 резолютивної частини) про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4 ПДР.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки такі є суперечливими, не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки його дії відповідали Правилам дорожнього руху, зміна напрямку руху автомобіля ЗИЛ під час виконання ОСОБА_1 маневру його обгону обумовила небезпеку руху для останнього, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_6