Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-462/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 29 серпня 2012 року матеріали справи за протестом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя від 21.08.2012 року на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ДВС № 2, електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року закрите провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в постанові, 09.01.2012 року об 11 годин 10 хвилин, на вул. Зеленій в м. Запоріжжі ОСОБА_3 керував мопедом JBW АР3922АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

21.08.2012 року прокурор Ленінського району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову, в якій просить поновити пропущений строк на опротестування постанови, яка надійшли до суду в той же день.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність постанови суду в звязку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки судом безпідставно було взято до уваги результати висновку № 365, який було складенно о 12 год. 05 хв. від 09.01.2012 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено що гр. ОСОБА_3 тверезий та ознак сп'яніння не виявлено. проведений з порушеням вимог п.4 ст. 266 КУпАП. Просить скасувати постанову суду.

Також просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку у звязку з тим, що представник прокуратури не приймав участі при розгляді цієї адміністративної справи. У зв'язку з цим, прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_3, а також з постановою суду в справі та принести протест на судове рішення. Копія постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі від 06.03.2012 року до прокуратури району надійшла лише 17.08.2012 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову судді від 06.03.2012 року подано 21.08.2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування понад пять місяців. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що представник прокуратури не приймав участі при розгляді цієї адміністративної справи, а копія постанови суду до прокуратури району надійшла лише 17.08.2012 року є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_3, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді від 06.03.2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя у поновленні строку на опротестування постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року, якою закрите провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протест повернути прокурору Ленінського району м. Запоріжжя.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2