overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою м. Бердянськ, вул. Новоросійська, б.39

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак та котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому складається порушення правил тримання собак, адміністративний матеріал необхідно повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для конкретизації суті правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговуванням м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року о 21-30 год. в м. Бердянськ по пров. Морський (пер. Ватутіна) ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412 Э, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, що були подані світловим жезлом, а також ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Зігдно ст. 36 КУпАП якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається одне, в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36,122-2,130 ч.1, 213,221,283 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

На постанову на протязі 10 дів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: вул. Кільцева, буд. 9, с. Червоне Поле, Бердянського району, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.і.н.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року о 21-00 годині в с. Червоне Поле Бердянського району по вул. Степна,біля будинку №9 ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вдаривши останню в обличчя.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що так скоїв, тому що знаходився у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду справи в суді не досяг вісімнадцятирічного віку, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 213, 221, 283-285 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

На постанову на протязі 10 дів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером СП №1 СпецбудЗАТ Бердянськбуд, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці співробітниками податкової інспекції СП №1 СпецбудЗАТ Бердянськбудвстановлено порушення порядку виписки податкової накладної . Податкова накладна №8/1 виписана 08.08.2012року на суму ПДВ 121,18 грн. для ПАТ Акціонерний центр Восток, а покупцю вказана накладна надана за №8. Порушення вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ст.38 ч.2 КУоАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно 08.08.2012, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову на протязі 10 дів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ФОП, р.н.о.к., який мешкає за адресою: вул. Димитрова, 42 м. Бердянськ

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки співробітниками податкової інспекції ФОП ОСОБА_1 встановлено правопорушення неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за ІV квартал 2009 року- І квартал 2010 року у сумі 465,84 грн.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 213, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді попередження.

На постанову на протязі 10 дів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пер. Колхозний, 15, і.і.н.

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, ,

встановив:

14.11.2012 року в 08-50 год. в м. Бердянськ, Центральний ринок, ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок свіжий, вагою 5(пять) кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушив ст..7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Рибу бичок свіжий, вагою 5 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1, залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Менжинського, 25,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 17 ЗУ Про виконавче провадженняпостанова суду у справах про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженнявід 04.07.2012 року у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012 року на адресу Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, або номеру і серії паспорта для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті України.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, у звязку з чим у суду не було можливості отримати дані про індивідуальний ідентифікаційний код правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не обхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, для усунення недоліків.

Суддя В.В. Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 22.08.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

22.08.2012, 03.09.2012 року кримінально-виконавчою інспекцією направлені виклики до місця мешкання гр-н ОСОБА_2, вказаного в постанові суду. Але, 10.09.2012 року до інспекції повернулися листи із викликами, направлені ОСОБА_2, з позначкою, що адресат за вказаною адресою не проживає. В звязку з чим 10.09.2012 року, 22.10.2012 року КВІ зроблено запит до СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС для перевірки за обліком в м. Бердянську. Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, куди 20.11.2012 року і був направлений виклик КВІ.

28.11.2012 року до інспекції прийшла жінка, яка представилась матірю гр.. ОСОБА_2 та письмово повідомила про те, що її син 04.09.2012 року виїхав на постійне місце проживання до РФ та наміру повертатися до України не має, звязок із сином не підтримує.

Залишилось невідпрацьованим 40 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений із порядком відбуття стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі 10 дів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу помічником кухаря б/в Артус, мешкаючу за адресою: вул. Волі,74 с. Дмитрівка Бердянського району, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2012 року приблизно о 02-00 годині в с. Дмитрівка по вул. Решетнікова, 114 гр. ОСОБА_1 вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ст.38 ч.2 КУоАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно 29.06.2012 року , на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову на протязі 10 дів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.і.н., працюючого головним бухгалтером ПП АФ Промінь, який мешкає за адресою м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 26/67, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки ПП АФ Проміньвстановлено, що внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, підприємством було занижено ПДВ на суму 250120грн., в тому числі за грудень 2009р. 16089грн., січень 2010р. -40933 грн., за червень 2010 р. 17356 грн., за грудень 2010 р. -22019 грн., за березень 2011р. -1318 грн., за грудень 2011 р. -25783 грн., за лютий 2012 р. 122785 грн., за березень 2012 р. -3837 грн., не утримано та не перераховано ПДВ в розмірі 15071,10 грн.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ст.38 ч.2 КУоАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення допущено в період: грудень 2009 року березень 2012 року, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову на протязі 10 дів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 9

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП.

Згідно ст. 17 ЗУ Про виконавче провадженняпостанова суду у справах про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженнявід 04.07.2012 року у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

22.10.2012 року на адресу Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства було направлено лист суду, в якому вказано на обовязковість зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, або номеру і серії паспорта для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті України.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки, у звязку з чим у суду не було можливості отримати дані про індивідуальний ідентифікаційний код правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що постанова повинна містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП повернути до Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, для усунення недоліків.

Суддя В.В. Петягін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 06.09.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст.121 ч.7 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

03.10.2012р. кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик до місця мешкання гр-на ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте гр-н ОСОБА_2 за викликом не з'явився.

12.10.2012р. був направлений повторний виклик за місцем мешкання гр-на ОСОБА_2О, за яким він також не з'явився. В зв'язку з чим 22.10.2012р. кримінально-виконавчою інспекцією зроблено запит до СПРФО Бердянського МВ ГУМВС, для перевірки за обліком в м. Бердянську. Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська громадянин ОСОБА_2 на обліку не знадиться.

20.11.2012р. кримінально-виконавчою інспекцією був направлений повторний виклик до місця проживання гр-на ОСОБА_2, за яким він також не з'явився.

Залишилось невідпрацьованим 30 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений із порядком відбуття стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі 10 дів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін