Справа №1813/2764/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Білера
Номер провадження 33/1890/160/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2012 року за якою,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

м. Охтирка Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13 лютого 2012 року близько 20 годин ЗО хвилин керував автомобілем марки Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 в м. Охтирка на вул. Червоноармійська при виконанні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_3, який не пропустив його автомобіль, виїхав з другорядної дороги на головну в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Крім цього, ОСОБА_2 вказує на те. що він визнавав себе винним в суді першої інстанції з тих причин, щоб його не позбавили права керування транспортними засобами, а співробітники міліції при розслідуванні обставин та причин ДТП проявили упередженість та необєктивність. Також на думку ОСОБА_2 висновок експерта не являється доказом по справі, а тому являється незаконним. Таким чином враховуючи такі обставини він прохає скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана ним скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення № 054993 від 17.04.2012 року ОСОБА_2 дійсно 13.02.2012 року о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем марки Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 в м. Охтирка на вул. Червоноармійська при виконанні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також його вина підтверджується висновком спеціаліста №13 від 10 квітня 2012 року, відповідно якого ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України і невиконання ним цієї норми знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_2 про те, що даний висновок експерта є незаконним являються необгрунтованими, адже дана експертиза проводилась державною установою яка має право її проводити, і проводилась за офіційним зверненням слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, підстав вважати її незаконною немає. Також являються необгрунтовані доводи про те, що ОСОБА_2 навмисно признавав себе винним, щоб уникнути такого покарання, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Такі його дії розцінюю критично і як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 є повністю доведено;^ і підтверджується зібраними в справі доказами.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про винуватість у даному ДТП водія ОСОБА_3, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане питання не являється предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ви т травня 2012 року залишити - без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1