Справа №1806/7670/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/1890/191/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2012 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 травня 2012 року в 05 годин 35 хвилини в смт. Степанівка Сумського району по вулиці Центральна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду та продуття приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2012 року в частині накладення стягнення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим він не знаходився у стані алкогольного спяніння на момент зупинки автомобіля, а вживав алкогольні напої у вечорі 06 травня 2012 року, тому можливо і відчувався неприємний запах з роту. Крім того його працівники ДАЇ не відсторонили від управління транспортним засобом, а лише забрали посвідчення і відпустили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який свою скаргу підтримав, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем 07 травня 2012 року з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 175226 від 07.05.2012 року за змістом якого ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду та продуття приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які пояснили, що 07.05.2012 року ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду та на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що алкогольні напої вживав у вечорі 06 травня 2012 року, тому можливо і відчувався неприємний запах з роту на момент зупинення його працівниками ДАІ , але він не був у стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини. Підстав для призначення іншого стягнення не має.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_2В є безпідставною, а постанова суду про накладення адміністративного стягнення обґрунтована на вимогах закону.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2012 року, про накладення на ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.