Справа № 1019/1714/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в готелі «Женева», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 № 276072 від 10.06.2012 року вбачається, що 10 червня 2012 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул.Хрещатик в м.Києві керував мопедом «Альфа», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (зміна шкіряного покриву, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв, він взагалі не має мопеда, 10.06.2012 року він перебував вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Дані обставини підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що ОСОБА_1 09.06.2012 року змінився з роботи і по 13.06.2012 р. перебував за місцем свого проживання, будь-якого транспортного засобу, в тому числі і мопеда, він не має.

Інспектор ДПС ОСОБА_4, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, в суді пояснив, що ОСОБА_1 не є тією особою, відносно якої він складав протокол 10.06.2012 р., на місці події був зовсім інший чоловік, його дані встановлювали з його слів, будь-яких документів при ньому не було. Хоча при перевірці цих даних по адресному бюро № 23 вони частково підтвердилися.

З паспорта, який було оглянуто судом, вбачається, що ОСОБА_1 народився 29.03.1987 року, а не 1989 року, як зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом адміністративного правопорушення чинний КУпАП визнає фізичну осудну особу, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

З огляду на пояснення інспектора ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку однієї з складових адміністративного правопорушення, а саме субєкту правопорушення, а значить і всього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза