Справа № 1510/5642/12 Провадження № 3/1510/1784/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 19 вересня 1974 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рибалкою ТОВ ДП Рибводгсп, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2012 року, приблизно о 12:00 годині, на причалі № 17 ДП Рибводгосп, що розташований на озері Ялпуг в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, будучи посадовою особою, не вніс записи в журналі обліку вилучених водних живих ресурсів за 23.07.2012 р., 27.07.2012 р. та за 30.07.2012 р., порушивши вимоги п/п. п/п. 6.1.1., 6.1.2 п. 6.1. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 8 грудня 1998 р. N 164, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 9 березня 1999 р. за N 147/3440 , та п/п. п/п. 7.1, 7.2, 7.7 п. 7 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11 листопада 2005 р. N 623/404, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2005 р. за N 1458/11738, чим порушив правила здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна його розписка, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена його заява від 09.08.2012 р., в якій він зазначає, що у випадку його неявки до суду справа може бути розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу, а саме промислового рибальства та порядку спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП, останній повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Більш того, його вина також підтверджується копією журналу обліку вилучених водних живих ресурсів, в якому відсутні відповідні записи.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу. Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, враховуючи те що він скоїв адміністративне правопорушення, будучи посадовою особою, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2