Справа № Провадження №33-218/12 33/1090/2113/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 14.01.2012 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 на вул. Грушевського в смт. Володимирець, Володимирського району, Рівненської області, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком огляду у Володимирецькій центральній лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2012 року щодо ОСОБА_2, висновок огляду: стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а) правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації своїх дій, вважає постанову в частині призначеного стягнення занадто суворою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, має на утриманні малолітню дочку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того автомобіль є єдиними джерелом отримання коштів для утримання сім»ї.

Тому просить постанову змінити і застосувати до нього стягнення у виді накладення штрафу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, зазначив, автомобіль є єдиним джерелом його прибутку, на утриманні має малолітню дочку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 146004 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 в яких не заперечується факт вживання ним алкогольних напоїв;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль є єдиним джерелом отримання коштів на утримання сім»ї не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги і не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 показав, що він працює будівельником у м. Москва.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов