overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 413/3878/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: Російська Федерація, Белгородської області Александрівський район с. Іващенково,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 порушила правила перебування в Україні, тобто з 02 жовтня 2009 року проживала без тимчасової реєстрації для іноземних громадян на території України за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення, щиро розкаялася та пояснила, що проживає у своєї дочки, яка забрала її з ОСОБА_3 у 2009 році, оскільки за віком не може у повній міри піклуватись про себе. Крім того, просила долучити до матеріалів справи, відомості про стан здоровя дочки, а саме довідку СМЕ про інвалідність, довідку про отримувану пенсію та свідоцтво про розірвання шлюбу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 308059 від 13 квітня 2012 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_2, похилий вік правопорушника, є пенсіонеркою, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 413/3859/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11 квітня 2012 року приблизно о 11-30 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме на території ПТУ № 15 в м. Кривого Рогу, розпивав спиртні напої (пиво), що ображало людську гідність і громадську мораль, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 309917 від 12 квітня 2012 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_2, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0413/1170/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 19 січня 2012 року о 08.30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ Маркет»на вулиці Тухачевського буд. 1-А в місті Кривому Розі, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим завдала матеріального збитку на суму 36 гривень 07 копійок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовими повістками, крім того їй оголошувався привід, про наслідки виконання постанови суду від 04 квітня 2012 року суду не повідомлено.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 305196 від 22.01.2012 р. про адміністративне правопорушення, відношенням АТБ, протоколом огляду від 19.01.2012 р. та фототаблицею до нього, розпискою ОСОБА_3 відповідно до якої, викрадені продукти харчування повернуто власнику для зберігання, довідкою про вартість викраденого майна, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2012 року.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, правопорушення передбачене ст. 51 цього Кодексу розглядається лише за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому враховуючи, що правопорушення вчинено 19 січня 2012 року і минуло три місяця з дня вчинення правопорушення, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя О.Н. Борис
05.03.2012 Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1,
рассмотрев материал, поступивший от Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, 1996 и ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 3 ОСОБА_1 Украины,
2 марта 2012 года не достигший возраста, с которого наступает административная ответственность несовершеннолетний сын ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 совершила административный проступок: курил в запрещенном для этого месте возле школы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями правонарушителя, материалами дела.
Учитывая, что подобное произошло впервые, ОСОБА_2 осознала необходимость более внимательно относиться к воспитанию сына, суд считает возможным прекратить дело и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 184 ч. 3, 22 ОСОБА_1 Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней.
Судья К.Б. Филатов
ОСОБА_1 444/1647/12
05.03.2012 Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_2, рассмотрев материалы, поступившие из Южной межрайонной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего директором ООО СК Петролиум, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
по ст. 163-2 ч. 1 ОСОБА_2 Украины -
ОСОБА_1Н, являясь директором ООО СК Петролиумнесвоевременно подал в банк платежное поручение на перевод в бюджет земельного налога за октябрь 2011 года по сроку 30.11.2011 в сумме 2802,72 грн.(Фактически уплачено 01.12.2011 п/д №PTR 2757 от 01.12.2011. Указанные нарушение выявлены при проверке 14.12.2011 года.
Вина ОСОБА_1Н подтверждается материалами админдела и пояснениями правонарушителя в судебном заседании.
Учитывая личность правонарушителя, который раньше к административной ответственности не привлекался, обстоятельства дела, малозначительность совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить ОСОБА_1Н от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу закрыть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч. 1, 22, 247, 284 ОСОБА_2 Украины -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 ОСОБА_4 от административной ответственности по ст.163-2 ч.1 ОСОБА_2 Украины, ограничившись устным замечанием, а производство по делу о привлечении к административной ответственности закрыть.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесено протест прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления .

Судья К.Б.Филатов
27.02.2012 Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие от государственного инспектора Хабло О.Ю о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 85 ч. 4 ОСОБА_1 Украины -
ОСОБА_2Н, занимался выловом рыбы запрещенными средствами лова. Вина ОСОБА_2Н подтверждается материалами админдела и пояснениями правонарушителя в судебном заседании.
Своими действиями ОСОБА_2Н совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 85 КУобАП по признакам грубого нарушения правил рыболовства(рыболовство с применением огнестрельного оружия, электротока, отравляющих веществ, других запрещенных средств лова, промышленных средств лова лицами ,которые не имеют разрешения на промысел, вылов водных живых ресурсов в размерах что не превышают установленные лимиты или установленную правилами любительского и спортивного рыболовства суточную норму вылова. На основании изложенного, руководствуясь ст.85 ч.4, КоАП Украины -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 подвергнуть административному наказанию по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 680 (шестьсот восемьдесят ) гривен. Подвергнуть с конфискацией изъятой у него сетки - дорожки .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесено протест прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления .

Судья К.Б.Филатов
05.03.2012 Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1,
рассмотрев материал, поступивший от Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, гражданина Украины, ранее судимого в 2004 году по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 11 сентября 2008 года условно досрочно, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
4 марта 2012 года примерно в 18.15 часов ОСОБА_2 и иные лица, будучи в нетрезвом состоянии в магазине «Криштал», расположенном на ул. Украинской, 320 в городе Кривом Роге, устроили скандал. Для установления порядка были вызваны работники милиции. При задержании ОСОБА_2 оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции: отказывался выполнить законное требование работников милиции, сесть в машину и проехать с ними в райотдел для составления протокола, вырывался, пытался наносить удары.
ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что, действительно, он вместе с братом был в магазине. Между ним и братом произошла потасовка, и продавец вызвала сотрудников «Гюрзы», которые избили его. Приехавшим позже сотрудникам милиции он не оказывал неповиновения, хотя садиться в автомобиль не хотел.
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_2 его виновность подтверждается пояснениями свидетелей, материалами дела.
Так, свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в суде пояснили, что работают в ООО «Гюрза». Диспетчер сообщила им, что они должны прибыть к магазину «Криштал», когда они пришли к указанному магазину, они увидели, что ОСОБА_2 и иное лицо устроили скандал, находятся в пьяном виде. Они вызвали работников милиции. Прибыв на место, работники милиции предложили ОСОБА_2 сесть в машину и проехать с ними. ОСОБА_2 отказался, оскорблял работников милиции нецензурной бранью, отталкивал их.
Суд считает, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185 ОСОБА_1 Украины по признакам злостного неповиновения законным требованиям работников милиции.
При избрании вида административного взыскания, суд учитывает личность правонарушителя, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, нигде не работает, правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд считает отягчающим наказание обстоятельством.
Руководствуясь ст. 185 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 подвергнуть административному аресту с использованием на физических работах на срок 10 суток.
Срок исчислять с 14 часов 5 марта 2012 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней.
Судья К.Б. Филатов
18.04.2012 Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1,
рассмотрев материал, поступивший от Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_3, гражданина Украины, не работающего, ранее шесть раз судимого, в последний раз в 2010 году по ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился в январе 2012 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, 30,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 1 ОСОБА_1 Украины,
ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком 1 год. Одним из пунктов объявленных ему ограничений была установлена обязанность находиться дома с 22 до 6 часов. При проверке 16 апреля 2012 года в 23.50 часов ОСОБА_2 по месту жительства отсутствовал.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ОСОБА_2, материалами дела.
Руководствуясь ст. 187 ч. 1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 51 гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 дней.
Судья К.Б. Филатов
05.03.2012 Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1,
рассмотрев материал, поступивший от Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей в СШ № 30 (техперсонал), замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, 1,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 3 ОСОБА_1 Украины,
2 марта 2012 года не достигший возраста, с которого наступает административная ответственность несовершеннолетний сын ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 совершила административный проступок: курил в запрещенном для этого месте возле школы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями правонарушителя, материалами дела.
Учитывая, что подобное произошло впервые, ОСОБА_2 осознала необходимость более внимательно относиться к воспитанию сына, суд считает возможным прекратить дело и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 184 ч. 3, 22 ОСОБА_1 Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней.
Судья К.Б. Филатов
05.03.2012 Судья Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Южной межрайонной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца АРК г. Евпатория, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 работающего директором ООО Реохим, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
по ст. 163-2 ч. 2 ОСОБА_1 Украины -
ОСОБА_2М, являясь директором ООО Реохим несвоевременно подал в банк платежное поручение на перевод налога на прибиль по сроку 19.11.2011 в сумме 1003,88 грн.(Фактически уплачено 07.02.2012). Указанные нарушение выявлены при проверке 27.02.2012 года.
Вина ОСОБА_2М подтверждается материалами админдела и пояснениями правонарушителя в судебном заседании.
Учитывая личность правонарушителя, который раньше к административной ответственности не привлекался, обстоятельства дела, малозначительность совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить ОСОБА_2М от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу закрыть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч.2 , 22, 247, 284 ОСОБА_1 Украины -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности по ст.163-2 ч.2 ОСОБА_1 Украины, ограничившись устным замечанием, а производство по делу о привлечении к административной ответственности закрыть.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может быть внесено протест прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления .

Судья К.Б.Филатов
Справа №: 0906/1091/12
Провадження №: 3/0906/465/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТЗОВ "Трансзахід", в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

19.10.2012 року о 14 год. 00 хв. по вул. Обліски в м. Долині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено преміум, н.з. АТ 0226 АК, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що маневр буде безпечним, здійснив наїзд на стоячий автомобіль "МАН", н.з. СLМ 590 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, просить його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiністративної справи:

- схемою місця ДТП від 19.10.2012 року, відповідно до якої в результаті пригоди пошкоджено: автомобіль марки "МАН", н.з. СLМ 590, а саме: тріснутий передній бампер, пошкоджено передні фари;

- поясненнями ОСОБА_2, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1;

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1, стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виглядi штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2021/3027/2012
Провадження № 3/2021/828/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Куйбишев, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2012 року о 13 год. 10 хв., на 108 км. автошляху Харків - Сімферополь - Алушта-Ялта ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай Соната" номерний знак НОМЕР_1 163, не вірно вибрав швидкість руху, не врахував дорожні умови, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 , номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину і щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що 08.09.2012 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, яким керував ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 р. № АХ1 354863, з яким він був ознайомлений, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, висновками про медичний огляд та письмовими поясненнями .

Враховуючи викладене вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як недодержання водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують, обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З урахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач- УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г. Рибальченко