АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/173/2012 Суддя районного суду: Шиховцова А.О.
Справа № 3-2436
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року, -

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ «Купянський машинобудівний завод», який мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Жовтнева, 21/36,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суддя, 21 листопада 2011 року директору ВАТ «Купянський машинобудівний завод» ОСОБА_1 заступником Купянського міжрайонного прокурора Ковальчуком О.С., У звязку з проведенням міжрайонного прокуратурою перевірки додержання вимог законодавства про працю на вищевказаному підприємстві в порядку ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», направлено письмову вимогу від 21 листопада 2011 року за вихідним номером 06-3620012 вих. 11 про подання в прокуратуру в строк до 25 листопада 2011 року необхідної інформації та завірених копій документів, які необхідні для проведення перевірки. Дану вимогу отримано ВАТ «Куп'янський машинобудівний завод» 22 листопада 2011 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 54. У порушення ст.8 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки, зазначена вимога не була виконана. Так, відповідно до ст. 56 Закону України «Про прокуратуру» під поняттям «прокурор» слід розуміти: генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції. Витребувані документи та інформація директором ВАТ «Купянський машинобудівний завод» не надано. 07 грудня 2011 року в міжрайонну прокуратуру надійшов лист від 07 грудня 2011 року вих. номер 10-236 за підписом директора ВАТ «Купянський машинобудівний завод» ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається відмова останнього виконати вимогу прокурора з надуманих мотивів. В листі надається довільне тлумачення закону і вказані мотиви ненадання документів, які суперечать вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на те, що суддя не розглянув його заяву про відвід ОСОБА_3, подану ним напередодні судового засідання, а саме 03 лютого 2012 року через канцелярію суду. Крім того посилається, що cудом надається довільне тлумачення закону і мотиви, на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, суперечать вимогам чинного законодавства.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення на апеляційне оскарження постанови судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2012 рожу, з посиланням на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся за його відсутності, а копію постанови він стримав лише 13 лютого 2012 року. Як вбачається з протоколу судового засідання від 03 лютого 2012 року справу у відношенні ОСОБА_1 розглянуто судом за його відсутності, в звязку з чим строк на оскарження постанови судді пропущеноно ним з поважних причин. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суддя районного суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не розглянув заяву ОСОБА_2про відвід судді Шиховцової А.О., подану ним напередодні судового засідання, а саме 03 лютого 2012 року через канцелярію суду, що є підставою для скасування даної постанови.

Та враховуючи, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи зінших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1М, строк на апеляційне оскарження як пропупущений з поважних причин.

Апеляційну сжаргу ОСОБА_1М, задовольнити частково.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4