ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012

Справа № 1507/2753/12

Провадження № 3/1507/1284/12

12.10.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року державним інспектором праці ТДІП Болградського району Одеської області на підставі виконання службових обов'язків, згідно з Положенням про Державну інспекцію праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року №50, проведена за пропозицію Болградської райдержадміністрації первинна перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. При проведенні перевірки були виявлені порушення норм чинного трудового законодавства, які зафіксовані актом перевірки від 15.08.2012 р. № 15-14-015/0544, а саме:

- порушення вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України щодо укладання трудового договору з найманим працівником у письмовій формі.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у зв'язку з особливістю роботи в його магазині, а саме робота з комп'ютерною технікою, яка потребує особливих знань та вмінь, його працівники перед оформленням на роботу та укладання трудових договорів проходять відповідне стажування, після успішного проходження якого, працівник оформлюється на роботу належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0431 від 15.08.2012 року, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/0544 від 15.08.2012 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що скоєне ОСОБА_1, адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він в скоєному розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 41, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя