Справа № 0513/3985/2012
Справа № 3/0513/586/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 20.05.1976р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не одруженої, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 31.10.1996р.н., працює інженером по ТБ на ОП «Шахта ім.Димитрова»ДП «Красноармійськвугілля», мешкає за адресою: вул.Ватутіна, 17/22, м.Димитров Донецької області

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року о 15.30 годині на вул.Курська біля стадіону «Шахтар»м.Димитров, громадянка ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру праворуч з лівого ряду не впевнилася у безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_3 пояснила, що визнає себе частково винною, тому що до кінця не впевнилася у безпеці руху. Свої покази від 16.11.2012р. підтверджує. Відстань була дуже маленька від перехрестя до повороту до її будинку. Схему ДТП підписувала та підтверджує. Вона повертала праворуч зі свої смуги, але її машина була ближче до середини дороги тому що з крайнього положення із-за бордюри неможливо повернути. Поворот праворуч був увімкнений.

Захисник ОСОБА_1 пояснив суду, що вина ОСОБА_3 часткова, оскільки їх вина обоюдна з потерпілим і у відношенні нього також складено протокол за порушення ПДР. Вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п.12.3 та 13.3 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що свої пояснення, надані працівнику міліції підтверджує. Якщо б у неї був увімкнений поворот, то цього би не трапилося. Щодо нього також розглядається справа про порушення ПДР України. Він не вважає себе винним, він їхав по своїй смузі не перевищуючи швидкість. Схему підписував та її підтверджує. Її машина повертала із зустрічної смуги руху. Поворот не був увімкнений. Він сам просто їхав по своїй смузі. Роздільної смуги по вул.Курській немає. Він їхав зі швидкістю 30 км/г. До неї, коли вона стала повертати, було 10 метрів.

Згідно п.10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.10.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_3 ПДР України, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 611202 від 16.11.2012 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями, наданими нею у судовому засіданні, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 16.11.2012р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, в результаті чого скоїла пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи особу винної, обставини справи, суддя вважає можливим накласти покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.05.1976р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Державний бюджет м.Димитров, код платежу: 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: