Справа № 232/5053/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від прокуратури м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником МКП ЖЕК №12, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури м. Вінниці 13 грудня 2012 року надійшов протокол №9 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП, складений 31.10.2012 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1

Згідно даного протоколу, прокуратурою м. Вінниці на виконання контрольного завдання прокуратури Вінницької області щодо законності нарахування тарифів у сфері житлово-комунального господарства. У звязку з проведенням перевірки на адресу МКП ЖЕК №12 надсилався запит №103/7553 від 17.10.2012 року, на який отримано необґрунтовану відповідь, що документи необхідні для проведення перевірки надаватись не будуть.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що умислу на вчинення даного правопорушення в нього не було, оскільки його не було ознайомлено з контрольним завданням прокуратури Вінницької області. Крім того, запит від 17.10.2012 року не був оформлений належним чином, оскільки у листі прокуратури зазначалось, що проводиться перевірка законності використання субсидій, субвенцій та формування тарифів у сфері житлово-комунального господарства, а у протоколі вказано, що прокуратурою проводилась перевірка нарахування тарифів у сфері ЖКГ.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та просила суд закрити справу відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що прокуратурою м. Вінниці за №103/7553 вих-12 від 17.10.2012 року направлено вимогу начальнику МКП ЖЕК №12про надання в термін до 19.10.2012 року наступних документів:

- переліку платних послуг, які ЖЕК надає населенню;

повідомлення правових підстав щодо надання платних послуг населенню;

копій калькуляцій на кожен вид платних послуг з розшифруванням стійких витрат;

обсяг наданих платних послуг за 9 місяців 2012 року з зазначенням виду та кількості послуг;

копій розрахунку (корегування) тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою вул. В. Порика, 37/1 та вул. Квятека, 17, які були використані для затвердження тарифів рішеннями виконкому Вінницької міської ради від 22.02.2011 року №469 та від 26.04.2012 року №995 з розшифруванням стійких витрат та пояснення щодо економічної доцільності збільшення тарифів;

надання копій нарахування за житлово-комунальні тарифи будинків за адресою вул. Порика, 37/1 та вул. Квятека, 17 за травень, серпень, вересень.

19.10.2012 року на адресу прокуратури м. Вінниці надійшов лист №616 від 19.10.2012 року за підписом заступника директора МКП ЖЕК №12в якому зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України Про прокуратурупрокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Враховуючи наявність та функціонування державних органів, яким надані повноваження щодо здійснення контролю за законністю формування тарифів, використання субсидій та субвенцій, а також відсутність у вимозі прокурора М.Вінниці посилань на правові підстави для проведення такої перевірки, тому надання такої інформації та документів буде суперечити чинному законодавству.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст. 185-8 КУпАП, невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки чи ревізії діяльності підконтрольних або підпорядкованих підприємств, установ, організацій або про виділення спеціалістів для проведення такої перевірки, про подання необхідних матеріалів є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Протокол №9 від 31.10.2012 року вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки в ньому відсутнє чітке формулювання суті правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а вказано лише, що правопорушення полягає у ненаданні документів на вимогу прокурора.

Окрім цього, вимогою прокурора від 17.10.2012 року від начальника МКП ЖЕК №12ОСОБА_1 вимагалося видати інформацію, зокрема: перелік платних послуг, які ЖЕК надає населенню; повідомити правові підстави щодо надання платних послуг населенню, тощо. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 31.10.2012 року зазначається лише, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з ненаданням документів, а не інформації, яка була затребувана вимогою, при чому, в протоколі не конкретизується, які саме документи він не надав.

Крім того, ухилення посадової особи від подання на вимогу прокурора необхідних йому матеріалів можливе лише з прямим умисло, тобто, коли особа передбачала і бажала настання суспільно шкідливих наслідків такої бездіяльності. Однак, у протоколі не відображено, а в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовано ту обставину, що він мав умисел на порушення і невиконання будь-яких законних вимог прокурора.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 185-8, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_4