overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 202/3446/12 Провадження № 3/202/1596/12

"10" грудня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312837 від 08.10.2012 року вбачається, що 08.10.2012 року о 23 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Зеленогайська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано по ст. 130 ч.2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази повторного вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення по ст. 130 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та долучення відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"17" грудня 2012 р. Справа № 202/4056/12

Провадження № 3/202/1851/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312916 від 22.11.2012 року водій ОСОБА_2 26.08.2012 року о 2 год. 30 хв. в с. Маньківка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. Розділ 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" не містить зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.5"а" ПДР України, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"06" вересня 2012 р. Справа № 202/2973/12

Провадження № 3/202/1391/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Осіївка, Пилипчука 8 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312566 водій ОСОБА_2 20.08.2012 року о 17 год. 20 хв. в с. Осіївка по вул. Пилипчука керував мотоциклом Минск б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 20.08.2012 року алкогольних напоїв не вживав, керував мотоциклом тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. Розділ 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" не містить зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.5"а" ПДР України, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 202/3053/12 Провадження № 3/202/1426/12

"31" серпня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Лісниче, Подільська 95, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/12 № 002360 від 30.06.2012 року, ОСОБА_1 25.06.2012 року близько 20 год. в с. Лісниче по вул. Подільська 95 у власному домогосподарстві вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство в сім'ї, чим спричинив останній психологічну та фізичну шкоду.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/12 № 002360 від 30.06.2012 року, де зазначено, що ОСОБА_1 у власному домогосподарстві вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, дружина ОСОБА_2 просить його не карати, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"29" листопада 2012 р. Справа № 202/3902/12

Провадження № 3/202/1804/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хмарівка вул. Зарічна 6, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 88 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00833, 04.10.2012 року о 8 год. 30 хв. на ринку с. Чернятка Бершадського району громадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби, а саме: короп загальною вагою 1 кг по ціні 20 грн. за кілограм, судак - 750 г по ціні 25 грн. за кілограм, без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 88 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об'єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не здійснювала незаконного вивезення з України а бо ввезення на її територію об'єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій, в її діях відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 ч.1 КУпАП, тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 88 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.88 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"01" жовтня 2012 р. Справа № 202/3162/12

Провадження № 3/202/1489/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Комарова 146 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312579, 02.09.2012 року о 21 год. в м. Бершадь по вул. Чкалова водій ОСОБА_2 керував моторолером Ямаха б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 02.09.2012 року алкогольних напоїв не вживав, керував моторолером тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, з чого можна зробити висновок, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, які як слідує з протоколу, полягали в керуванні моторолером з ознаками алкогольного сп'яніння, не являють собою порушення норм ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. Розділ 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" не містить зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.5"а" ПДР України, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Оскільки в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26.07.2012 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 202/989/12 від 04.04.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду на тій підставі, що 08.06.2012 року на виконання в КВІ Бершадського району поступила постанова Бершадського районного суду від 04.04.2012 року на ОСОБА_2, який був підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт. ОСОБА_2 викликався до КВІ Бершадського району для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення, одержання направлення для відбування громадських робіт, але на виклик не з'явився. Згідно довідки з сільської ради с. Поташня ОСОБА_2 в с. Поташня не проживає, знаходиться на заробітках в м. Київ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не ухилявся від відбування громадських робіт, після виклику з КВІ одразу повернувся з м. Київ, проте в міліцію ніхто не викликав, про порядок та умови відбування громадських робіт оповіщено не було.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 викликали до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Куруючись ст. 321-4 КУпАП, суд

постановив:

В поданні старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 202/4034/12 Провадження № 3/202/1839/12

"17" грудня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Флорино, вул. Ободнюка 6, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162464 від 19.11.2012 року вбачається, що 19.11.2012 року при перевірці ПАТ "Бершадьмолоко" с. Флорино встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером, порушила ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за І кв. 2012 року в сумі 17893 грн., ІІ кв.2012 року 765763 грн., ПДВ в сумі 722720 грн., в тому числі квітень 2011 року - 10667 грн., квітень 2012 року 228980 грн., травень 2012 року - 249748 грн., червень 2012 року - 233325 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому відсутні підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадської МДПІ для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2232/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №177158 від 16.10.2012 року, при перевірці ТОВ «Барлінек Інвест», ОСОБА_1, будучи генеральним директором товариства, вчинив наступні порушення: в порушення вимог п.198.6 ст. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України завищив суму податкового кредиту в сумі 59946 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 34018, за липень 2011 року в сумі 6541 грн., листопад 2011 року в сумі 19387 грн.; в порушення вимог п.200.3, п. 200.4 Податкового кодексу України завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 59946 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 34018 грн., за липень 2011 року в сумі 6541 грн., листопад 2011 року в сумі 19387 грн.; в порушення вимог п.200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на липень 2011 року в сумі 36767 грн.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 просив суд закрити провадження закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника правопорушника, вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як адміністративне останнє правопорушення було вчинено в листопаді 2011 року, станом на 20.12.2012 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 163-1 ч.2, 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення до адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 429/889/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

16.01.2012 року приблизно о 20 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля 4-го під'їзду будинку номер 16 по вул. Ленінградська ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 429/1037/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером КП «МІРАЦ»ПМР, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року при перевірці КП «МІРАЦ»ПМР встановлено невчасне подання звітності по формі 1ДФ за 3 квартал 2011 року, терміном до 09.11.2011 року, фактично наданий звіт 26.01.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адмінистративному стягненню, передбаченному ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2