Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-360/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції - Куценко М.О.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з постанови, 15 квітня 2012 року о 03 годині 50 хвилин, по вул. Набережній в м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце розгляду справи, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 14.06.2012 р.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через порушення норм матеріального і процесуального права, вказує, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши по час та місце її розгляду, чим порушив його права, не вжив необхідних заходів для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам про що свідчить той факт, що суд у постанові не зазначив номеру та дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вказав прізвищ свідків, поясненнями яких начебто підтверджується його вина, не перевірив в судовому засіданні вказані факти шляхом опитування його та інших свідків, ніяких міркувань з цього приводу не навів. Крім того, що призначаючи стягнення, суд не врахував незначність, на його думку, скоєного правопорушення, відсутність майнової шкоди, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, пенсіонером, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також, що він використовує автомобіль для здійснення поїздок на свою дачну ділянку для її оброблення та вирощування різних овочів і фруктів, необхідних йому для лікувального харчування та матеріального забезпечення своєї сімї, внаслідок чого призначив йому надто суворе стягнення. Тому просить постанову суду змінити та призначити йому за ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з?явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню чи зміні, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд направляв ОСОБА_2 копію постанови. Є заява самого ОСОБА_2 від 13.06.2012 року з проханням отримання копії постанови суду та його розписка про її отримання датована 14.06.2012 року (а.с. 7).

Таким чином, приходжу до висновку, що вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2012 р. серія АР1 № 300117, в якому він власноручно розписався та доповнив його поясненями, що напередодні 14.04.2012 року він вжива спиртні напої, а 15.04.2012 року 03 години 50 хвилин керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився. (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3) та не оскаржуються апелянтом.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, вважаю необґрунтованими. Так, судом були застосовані заходи для повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить копія судової повістки (а.с.4).

За таких обставин, не вбачаю підстав, які б свідчили про порушення відповідно до вимог ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2

Таким чином дослідивши наведені докази в судовому засіданні, суддя надав їм належний аналіз і оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2012 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5