overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Меблі для Вашої родини, - головний бухгалтер, мешкає за адресою: Харківська область, смт. Коротич, вул. Ощепкова, 18.

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року при перевірці ТОВ Меблі для Вашої родини, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кримська, б. 6, кв. 12.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2012 року о 20:20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по Сумській та вул. Динамівській в м. Харкові не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР Дай дорогу, не надавав перевірку в русі авто НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.4, 16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 067687 від 21.11.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ Кріан, - директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року при перевірці ТОВ Кріан, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ООО Червоний сердолін, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 319, кв. 378.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2012 року о 17:40 годині керував автомобілем БАЗ 22154, д.н. НОМЕР_1 по вул. Клочківська, в м. Харкові, не вірно вибрав швидкості руху і дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1, 13.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 070235 від 20.11.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 420 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 3/2011/4168/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, директор ТОВ Схід-Теплоремонт, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Схід-Теплоремонт, (юридична адреса м. Харків, пл. Конституції, 21, корп. 2) порушив ведення податкового обліку.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 198.1,198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 28 серпня 2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КупАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №810 від 28.08.2012 року серії АА № 075116 та

витягом з акту перевірки № 3378/2202/36988217 від 28.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: КТ Фірма БестКрасношапка та КО, головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.201 року при перевірці КТ Фірма БестКрасношапка та КО, головним бухгалтером якого ОСОБА_1, встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по збору за спеціальне використання води протягом строків визначених п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України, фактично сплачено 20.11.2012 року, строк затримки 1 день, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ООО АПК Вести, менеджер, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 62-б, кім. 199.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19.11.2012 року о 08:40 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги, в м. Харкові в районі буд. 55, водій не урахував дорожню обстановку, допустив наїзд на стоянці на автомобілі КІА, д.н. АХ 6730СА, чим заподіяв матеріальну шкоду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 073196 від 19.11.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 грудня 2012 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ ВВС- директор, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 48, кв. 237.
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.12.2012 року справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу Серії АА № 346820 про адміністративне правопорушення від 30.12.2011 року вбачається, що порушення гр. ОСОБА_1 було допущено за період серпня 2011 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати якнайменш з 31 серпня 2011 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 грудня 2012 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Компанія Квантум, - головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 075042 від 16.07.2012 року суть правопорушення не зазначено, а мається спилка на акт від 16.07.2012 року.
Відповідно до витягу з акту перевірки від 16.07.2012 року вбачається, що в ході перевірки встановлено завищення податкового зобовязання та податковий кредит за період з 01.01.2010 року по 30.05.2011 рік, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
07.12.2012 року справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, була повідомлена своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до витягу з акту перевірки від 16.07.2012 року вбачається, що в ході перевірки встановлено завищення податкового зобовязання та податковий кредит за період з 01.01.2010 року по 30.05.2011 рік. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати якнайменш з 30 травня 2011 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 3/2011/5611/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Сервісний центр Источник, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Моісєєвська, 16,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року при перевірці ПП Сервісний центр Источник, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця О.Яроша, 24-Б, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення граничних термінів надання платіжного доручення до установи банку, повязаного зі сплатою узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1204 від 27.11.2012 року, та актом перевірки від 22.11.2012 року за № 5359/1502/35971993.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що дії ОСОБА_1 не спричинили настання тяжких наслідків, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює:, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 23, кв. 340

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.11.2012 року о 08:40 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ахсарова, 23 в м. Харкові, у дворі заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 069814 від 30.11.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя