Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-609/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.164-5 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Мендєлєєва, 50,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Вилучені автомобіль Мерседес Бенцдержномер АР 3124 ВТ та технічний паспорт на вказаний автомобіль серії САА №911491 повернуті ОСОБА_2,

встановив:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30.07.2012р. о 03 годині на автодорозі Київ-Одеса біля АЗС Укрнафтаза адресою: вул.Першотравнева, 1Б, с.Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область здійснював перевезення тютюнових виробів на автомобілі Мерседес Бенцдержномер АР 3124 ВТ на яких відсутні марки акцизного збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на то особою, оскільки відповідно до ст.20 ПК України право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП надано лише начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам. Крім того, під час розгляду справи суддею не виконані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, не зясовано питання чи являється він субєктом правопорушення. При цьому в матеріалах справи відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки він її не отримував та не займається продажем алкогольних або тютюнових виробів, а отже не є субєктом правопорушення.

Крім того, суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається зі ст.255 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст.218-221 цього кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164-5 КУпАП, мають право складати органи державної податкової служби, до яких належить і старший оперуповноважений ВМП ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя. Тому доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено не уповноваженою на те особою, являються безпідставними.

Однак доводи ОСОБА_2 про те, що постанова судді щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП є незаконною, заслуговують на увагу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про те судом ці вимоги закону не дотримані.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП субєктами зберігання або транспортування алкогольних напоїв, чи тютюнових виробів, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, є посадові особи підприємства виробників, імпортерів і продавці цих товарів.

Докази того, що ОСОБА_2 є посадовою особою, чи хоча б продавцем тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що він не є субєктом даного правопорушення і не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді скасувати як таку, що прийнята з порушенням вимог закону, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Конфісковані, згідно протоколу огляду та вилучення від 30.07.2012р., тютюнові вироби: ОСОБА_4 кількості 5000 пачок; ОСОБА_5 кількості 1500 пачок; Doina lux premiumу кількості 2500 пачок; Fluierasу кількості 2500 пачок; Донской табаку кількості 15000 пачок; Doinaу кількості 3125 пачок; Теmру кількості 1650 пачок; King slimу кількості 990 пачок; Kissу кількості 4000 пачок, а всього 36 265 пачок, а також автомобіль Мерседес Бенц білого кольору держномер АР 3124 ВТ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА №911491, які знаходяться на зберіганні в ВМП ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, повернути власнику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: