АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1498/2012
Справа № 33/2190/107/2012 Головуюча в І інстанції Матвєєва Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., розглянувши апеляційний скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на 340 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 грудня 2011 року о 12-ій годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки JFS, під час руху заднім ходом на подвірї будинку № 69 по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема, не переконався в безпечності руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції внаслідок порушення судом вимог щодо повного та обєктивного дослідження обставин справи. Вважає, що суд не в повній мірі дослідів докази по справі та не зясував, що заднім ходом він не рухався, а водій автомобіля марки ШКОДА сам здійснив наїзд на його автомобіль, який не рухався. Про час останнього судового засідання суд його належним чином не повідомив чим порушив положення ст.. 124 КУпАП. Просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за зазначених у постанові суду обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

З долучених дол.. матеріалів справи пояснень ОСОБА_3 вбачається, що під час його руху на автомобілі марки ШКОДА по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який стояв по правій стороні по ходу його руху і неочікувано почав рух назад, наїхавши на його автомобіль.

Поясненя вказаної особи обєктивно підтверджуються матеріалами огляду місця події та автомобілів учасників дорожньої пригоди. За висновками проведеної судом авто технічної експертизи саме ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху і ці порушення призвели до вказаних наслідків.

Доводи апеляції ОСОБА_1, що ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення шляхом гальмування не свідчать про відсутність в діях правопорушника порушень Правил дорожнього руху що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані правильно, а тому підстав для скасування постанови суду і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення на постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 10 січня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4