Справа № 0306/6979/2012
Провадження № 3/0306/2432/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм у ТзОВ Галичина-Авто

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, зі змісту якого вбачається, що 23.10.2012 року о 06 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Ватутіна, керував автомобілем НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з переобладнанням з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються ПДР, тобто кількість місць не відповідає записам у реєстраційному документі, змінено конструкцію гальмової системи, тобто вузли і окремі деталі, що передбачені для даної моделі ТЗ не відповідають вимогам підприємства виробника. Чим порушив п.п. 31.3 а), 31.4.1 а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 поданих до суду, вузли чи то окремі деталі в гальмівній системі мікроавтобуса Mercedes-Benz408 D, д.р. номер НОМЕР_2 не змінювалися з часу перебування цього транспортного засобу в розпорядженні ТзОВ Галактика-Авто, протягом пяти років його експлуатації. Також, протягом цього часу не змінювалась і реальна кількість пасажирських місць в мікроавтобусі, 15, а не 18, як вказано в реєстраційному талоні. Відповідно до протоколу контролю технічного стану КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану №03№44-12 від 06.06.2012 року мікроавтобус Mercedes-Benz408 D, д.р. номер НОМЕР_2 за наслідками перевірки було визнано таким, що відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 - колісні транспортні засоби, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. Що стосується переобладнання вказаного в протоколі невідповідності кількості місць даним у реєстраційному документі (в наявності є 15 місць, а не 18), то згідно ч.1 ст. 32 ЗУ Про дорожній рухпереобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб. Також, працівник ДАІ складаючи протокол про адмінправопорушення та вказуючи в ньому відомості про технічний стан транспортного засобу (зміни конструкції гальмової системи), відповідно до наказу №534 МВС України про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатаціївід 13.10.2008 року, мав скласти акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, а потім лише у разі наявних на те підстав скласти протокол про адміністративне правопорушення. Акт перевірки технічного стану КТЗ не складався та його копія ОСОБА_1 не видавалась. ОСОБА_2 вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а складений протокол є безпідставним.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1В, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3