П О С Т А Н О В А

31.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про поновлення строку предявлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 червня 2012 року, що набрало чинності 2 липня 2012 року було визнано ОСОБА_2 виною за ст. 156 ч. 3 КУпАП та постановлено конфіскувати предмети торгівлі.

Вказана постанова була направлена для виконання за місцем знаходження порушника, однак Іллічівський відділ ДВС відмовив у відкритті провадження щодо конфіскації предметів торгівлі за постановою суду від 21 червня 2012 року.

Оскільки за протоколом огляду вилучені предмети торгівлі зберігаються у Орджонікідзевському РВ ММУ.

18 жовтня 2012 року вказану постанову суду від 21 червня 2012 року було отримано представника заявника, що унеможливлює направлення постанови до виконавчої служби Орджонікідзевського району, на підставі збігу передбаченого на це строку, то просять поновити строк для предявлення постанови до виконання, бо строки були порушені за незалежних від ДПІ підстав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

На підставі ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. При цьому стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням переліченого суд вважає доведеним, що строки предявлення постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 червня 2012 року були пропущені заявником за поважних причин, тому як орган, який контролює питання виконання постанов суду на наслідком розгляду адміністративних протоколів, то необхідним у такому випадку буде поновлення строку заявнику для предявлення постанови у частині конфіскації предметів торгівлі для виконання.

Керуючись ст. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 303, 304, 305, 313 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 червня 2012 року № 3/0538/1153/2012 в частині конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя