overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, притягується за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2012 року ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3229, номерний знак 786 25 ЕВ, по вул.Таганрозької біля перехрестя з вулицею Орджонікідзе з наявними ознаками алкогольного спяніння і різьким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двух свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Відповідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятьдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Несва», притягується за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Несва», несвоєчасно сплатила збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності за червень 2012 року по сроку нарахування 15.05.2012 року, чим порушила абз. «б» п.п. 267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2012 року в м.Маріуполі на перехресті вул.М.Сибіряка та Рівна керуючи мопедом Honda АН АВ 5574 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, яка рухалась по нерегульовоному пішохідному переході, внаслідок чого скоїв на неї наїзд, а вона отримала травму.

ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б),18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Відповідно п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1В в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями законного представника неповнолітньої потерпілої, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 червня 2012 року, о 23 год. 50 хв., в м.Маріуполь, по вул.Пашковського керував транспортним засобом скутером Хонда Діо, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота,) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, але дійсно пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Маріуполя, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Азовобщемаш» наждачником,

притягується за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 травня 2012 року без поважної причини не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Пунктом 5 ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме - нереєстрацію в орган внутрішніх справ,

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 травня 2012 року в Першотравневому районі в смт.Мангуш в районі русла річки «Суха Белосарайка» керуючи автомобілем - Опель Рекорд, номерний знак 960 47 ЕА, скоїв наїзд на автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Відповідно п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, з яким він скоїв зіткнення, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Дело № 0538/4171/2012
Производство №3/0538/794/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2012 город Мариуполь
Судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший из Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях -
Согласно протокола об административном правонарушении № 001334 от 25 февраля 2012 года, ОСОБА_2, не являясь субъектом хозяйствования, в нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности, в торговом киоске, расположенном по адресу: город Мариуполь, бульвар 50 лет Октября, 30, осуществляла розничную торговлю алкогольных и табачных изделий, что было установлено 25 февраля 2012 года в 13:30 часов.
ОСОБА_2 в судебном заседании факт совершения нарушения признала, пояснила, что действительно продавала алкогольные и табачные изделия, не имея на то специального разрешения.
Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает необходимым производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины; изъятые и находящиеся на хранении в Орджоникидзевском РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области алкогольные напитки и табачные изделия возвратить ОСОБА_2
На основании ст. 164 ч. 1 КУоАП, руководствуясь ст. 38 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 164 ч. 1 КУоАП - прекратить.
Алкогольные напитки и табачные изделия, которые согласно протоколу досмотра и изъятия от 25 февраля 2012 года были изъяты у ОСОБА_2 и находятся на хранении в Орджоникидзевском РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - возвратить последней.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 травня 2012 року, о 12 год. 30 хв., в місті Пологи, по вулиці Карла Маркса, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1С при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1С у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2012 року, о 05 год. 40 хв., на 619 км +800 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом мотоциклом ФАДА, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою не визнав, пояснивши в суді, що вживав ліки. Але дійсно пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4