Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/2023/12

Іменем України

04 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Коростишів, Житомирської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1, ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Шевченка керував мотоциклом Charger з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5., 2.9. (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

20.09.2012 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Шевченка керував мотоциклом Charger, немаючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вживав пиво, після чого керував мотоциклом, без номерного знаку, який не зареєстрований в ДАІ, не мав при собі посвідчення водія, оскільки його не отримав.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи, саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.09.2012 року, які зазначили, що ОСОБА_1 мав ознаки спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, при накладенні стягнення, суд приймає до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що на момент вчинення даного правопорушення останній не досяг повноліття та вважає доцільним застосувати до нього захід впливу, що передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч. 2 ст.36, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя В.В. Янчук