№3/0506/509/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Афродіта», зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Петрівське, вул. Леніна, 40, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ 12.10.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, згідно якого він 29.02.2012 о 01.50 року в с. Петрівське Волноваського району по вул. Леніна керував транспортним засобом МТЗ, без номерного знаку, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер АРАМ 2283 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора взводу з ОСП №5 роти ДПС ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вважаю, необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 29.02.2012 року о 01.50 він знаходився вдома, посвідчення водія в нього вилучено 7 років назад і до теперішнього часу нове не отримував, у звязку з тим, що працює охоронцем та не потребує в його наявності. Трактора МТЗ у власності не має.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються аналогічними поясненнями його сестри ОСОБА_6, яка підтвердила, що він 29.02.2012 року знаходився цілу добу вдома, посвідчення водія давно не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 відмовся від підпису та пояснень в присутності двох понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 29.02.2012 о 01.50 він зупинений працівниками ДАІ для участі в якості понятого, інших понятих не було. ОСОБА_2 упізнати в судовому засіданні не може. Посвідчення водія не бачив.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики судовими повістками не зявився, про причини неявки суду невідомо.

Згідно пояснень інспектора Саламатіна В.О. 29.02.2012 року о 01.50 він в с. Петрівське зупинив трактор МТЗ синього кольору без н/з, особу встановив по посвідченню, яке водій предявив, документів на трактор не мав, тому дані щодо власності записав зі слів. Від проходження медичного огляду та підпису протоколу водій відмовився в присутності двох понятих.

Однак пояснення ОСОБА_5 спростовуються поясненнями, які зазначені вище, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно яких подія сталася не о 01.50 годині, а о 13.50 годині.

Оцінюючи докази та вислухавши пояснення всіх осіб суд має суперечності в поясненнях та часу скоєння правопорушення, усунути які не має можливості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя