АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2390/78/12 Справа № 3-231/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.172-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши протест заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2012 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП відносно ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2012 року закрито провадження по справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працюючої директором департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради (посадова особа місцевого самоврядування ІV категорії, 7 рангу) з 01.07.2011 року по даний час, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», продовжувала бути засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю «інформаційне агентство Контекст-Черкаси», тобто входила до складу вищого органу управління товариства, яке має на меті одержання прибутку, а саме зборів учасників.

Не погодившись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2012 року заступник прокурора м. Черкаси старший радник юстиції ОСОБА_3 подала протест в якому просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, про що свідчить відповідна відмітка у розносній книзі апеляційного суду Черкаської області. У звязку з цим судом було постановлено розгляд апеляції проводити без участі прокурора.

Заслухавши ОСОБА_4, яка постанову Соснівського районного суду м. Черкаси вважає законною та обґрунтованою і в задоволенні просила відмовити, думку її захисника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в протесті, прихожу до висновку, що протест заступника прокурора м. Черкаси до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-4 КУпАП було закрите за відсутністю складу правопорушення.

Дослідженням судом першої інстанції копії заяви від 01.04.2011 року про вихід ОСОБА_4 із товариства «Інформаційне агентство Контекст Черкаси», було встановлено, що остання після призначення її на посаду директора департаменту муніципальної інспекції, писала заяву зборам засновників товариства «Інформаційне агентство Контекст Черкаси» про вихід з товариства. Дана заява була отримана іншим засновником зазначеного товариства - ОСОБА_6 02.04.2011 року про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до вимог п.28 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, повязаних із виходом учасника з товариства, суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У звязку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила всі необхідні дії для виходу зі складу засновників товариства «Інформаційне агентство Контекст Черкаси» ще 01.04.2011 року, а моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, корупційного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-4 КУпАП та закрив справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.1 ст.247, ст.ст.284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні протесту заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2012 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх