overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/964/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, одружений проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№93, працює директором ТОВ Нерудбудматеріали,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року заступником начальника відділу державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-70/6, відповідно до якого , директор ТОВ НерудбудматеріалиОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ст.33,34,115 Закону України Про оплату праці, ст..ст.25,26,21 Закону України Про відпустки При проведенні перевірки підприємства було виявлено порушення ст.115 ч.4, ст.116,ст.121, ст.107, ст.21, ст.23, ст.24 КзпПУ, ст.30,ст.33 Закону України Про оплату праці, п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснила, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ст.33 Закону України Про оплату праці. При проведенні перевірки підприємства було виявлено порушення ст.115, ст.116, ч.4 ст.115,ст.121, ст.107, ст.21, ст.23, ст.24 КзпПУ, ст.30,ст.33 Закону України Про оплату праці.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-70/6 від 19 січня 2012р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1615/1777/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року приблизно о 16год. 30 хв. гр.н. ОСОБА_2 в м .Кременчуці на перехресті вул. .Першотравневій та Шевченко , керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення завтомобілем Хюндай д.н.з. ВІ 2045ВМ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 .вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.02.2012 року допустив зіткнення з тролейбусом, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1928/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№57; директор ТОВ Софіт ЛЮМ,-

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року ГДПРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 084136, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ СофітЛЮМ/ м.Кременчук, вул. 40років Жовтня буд.№10/30 кв.№403/ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку : заниження податку на прибуток, заниження податку з доходів фізичних осіб ., порушив п.п. 5.2.1, п.5.1, п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№084136 від 06 квітня 2012р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1615/2456/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№6,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 02.05.2012 року о 22.50 був відсутній за місцем свого мешкання ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/2450/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 02.05.2012 року був відсутній за місцем проживання при проведенні перевірки о 22.30год. ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1620/3158/2012
Провадження №3/1620/907/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МІВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, на утриманні перебуває 14 дітей, непрацюючого, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропускає навчання в Дібрівській загальноосвітній школі 1-І 11 ступеня, так з 17.09.2012 року ним пропущено 121 урок.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1А, до суду не зявив(ла)ся, причин неявки до суду не сповістив(ла), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав (ла).

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2012р. /а.с. 1, 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, яке йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ЇЇ законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1615/1616/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4; директор ТОВ Адамант-Групп,-

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 084060, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ Адамант-Групп/ м.Кременчук, вул. Київська буд.№75/ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку : заниження податку на прибуток, заниження податку з доходів фізичних осіб ., порушив п.п. 5.2.1, п.5.1, п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи був особисто повідомлений, будь яких заперечень суду не надав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№084060 від 22 березня 2012р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1615/2626/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., працює ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2012 року приблизно о 07год. 30 хв. гр.н ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в м.Глобине по вул.. Кірова, не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з скутером ХОНДА б/н під керуванням гр.-на ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив п. 12.1 , 14.2 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.04.2012 року допустив зіткнення з скутером ХОНДА, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3000/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українець, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№8

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 р. ОСОБА_2 близько 20 год. 00 хв. в м. Кременчуці за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/409/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора КВІ Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_2О . про вирішення питання ,пов*язане з виконанням постанови гр-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.08.2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

15.09.2011 р. постанова суду була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВС КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

В судовому засіданні представник ВКВІ пояснив суду, що ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи прохав вирішити питання про подальше виконання постанови Крюківського райсуду м. Кременчука від 11.08.11р.

В суд правопорушник ОСОБА_3 неодноразово не зявлявся по невідомій суду причині. Письмових заперечень на адресу суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

На момент винесення постанови гр-н ОСОБА_3 в суд. не з*явився, про день та час слухання справи йому повідомлялось, після винесення постанови обовязки покладені на нього судом не виконував, не зявлявся для реєстрації в КВІ, неодноразово викликався, але на виклики не зявлявся. Кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про вирішення питання згідно постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи порушник являється інвалідом 2 групи, про що свідчить довідка в матеріалах справи.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3,являється інвалідом 2 групи, та клопотання представника відповідача щодо вирішення питання,пов*язане з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.08.2011р., суддя вважає, що подання ВКВІ Крюківського району м. Кременчука підлягає задоволенню, а постанова суду від 11.08.2011р. виконанню не підлягає..

Керуючись ст. ст. 130 ч.2 , 321-4 КУпАП, суд -

Постановив:

Подання інспектора ВКВІ Крюківського району м. Кременчука відносно ОСОБА_3 щодо вирішення питання,пов*язане з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.08.2011р., задовольнити.

Вважати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.08.2011р.відносно ОСОБА_3 такою , що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :