Справа №1819/4891/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук
Номер провадження 33/1890/483/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. , розглянувши при секретарі Сисенко Н.В. з участю представника потерпілої ОСОБА_2, а також з участю ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. від 12 листопада 2012 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1) Сумської області,

закрито за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року інспектором ВДАІ Броварського МВ УМВС України в Київській області ОСОБА_5 був складений щодо водія ОСОБА_3 протокол серії ВХ1 № 301285 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

За змістом викладення у вищевказаному протоколі суті правопорушення зазначено, що 21.08.2012 року о 17 годині 15 хвилин на 28 кілометрі автодороги Київ-Чернігів при в»їзді до АЗС « Брсм-Нафта» ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався усупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався справа в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2012 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за зазначеним протоколом провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У поданій представником потерпілої ОСОБА_4, як власника автомобіля «КІА СЕRАТО», що зазнав механічних пошкоджень у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_2 порушив питання про скасування винесеної суддею постанови та просить прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Автор апеляційної скарги вважає, що вина ОСОБА_3 у даній справі достатньо підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також сукупністю пояснень самого ОСОБА_3 та водія автомобіля «КІА» ОСОБА_6 і що висновки постанови судді суперечать фактичним обставинам, оскільки суддя за змістом постанови констатував, що саме дії водія ОСОБА_3 в частині порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху призвели до дорожньо-транспортної пригоди, і в той же час у постанові судді має місце посилання на пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8, як таких, які суддею не опитувалися, та на пояснення свідка ОСОБА_9, який фактично обставин зіткнення автомобілів не бачив та взагалі заявив, що ця подія мала місце у жовтні 2012 року, та в умовах ненадання суддею оцінки даним схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, і долучених до справи фотознімків під»їзду до автозаправної станції.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримує, надав в якості доказів 5 фотокарток, на яких зафіксовано обстановку місця події на момент його огляду працівниками ДАІ , заслухавши ОСОБА_3, який проти апеляційної скарги заперечує, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен перконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглядаючи дану справу суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. у повній мірі додержався вищевказаних вимог закону та у наданні оцінки дослідженим доказам виходив з вимог ст. 62 Конституції України щодо того, що усі сумніви доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Як встановлено суддею, і це підтверджується матеріалами справи, 21 серпня 2012 року на території АЗС «Брсм-Нафта» у місті Бровари Київської області дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10

При цьому, з пояснень опитаних у судовому засіданні ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 убачається, що зазначена дорожньо-транспортна пригода мала місце в той час, коли керований ОСОБА_11 автомобіль зіткнувся з керованим ОСОБА_3 автомобілем, який стояв за іншим автомобілем в порядку черги для заправки пальним. Такі пояснення спростовують пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через небезпечну зміну напрямку руху автомобілем «Газель» і не суперечать ні схемі дорожньо-транспортної пригоди, ні фотоматеріалам місця пригоди, які були виготовлені уже після зіткнення транспортних засобів.

За вищевказаних умов, суддя суду першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про те, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілої про те, що судця за змістом постанови констатував, що саме дії водія ОСОБА_3 в частині порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху призвели до дорожньо-транспортної пригоди, і в той же час у постанові судці має місце посилання на пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8, як таких, які суддею не опитувалися, та на пояснення свідка ОСОБА_9

A.Г., як такого, що фактично обставин зіткнення автомобілів не бачив та взагалі заявив, що ця подія мала місце у жовтні 2012 року, то такі доводи є необгрунтованими.

Так, за змістом мотивувальної частини постанови судді убачається лише констатація змісту складеного щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, а не визнання факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

В той же час, факт і зміст особистих пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, суть яких зазначена за змістом мотивувальної частини постанови судді і які спростовують вищевказані доводи апеляційної скарги, підтверджуються протоколом судового засідання у справі ( а.с. 22-27 ).

Надані представником потерпілої фотокартки, на яких зафіксовано обстановку ДТП, яка мала місце з участю ОСОБА_3 і ОСОБА_6, що виконані вже під час огляду даного місця події працівниками ДАІ, не спростовують пояснень ОСОБА_3 і пояснень опитаних судом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з яких убачається, що саме автомобіль КІА здійснив зіткнення з керованим ОСОБА_3 автомобілем, як таким, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою стояв в черзі за вантажним автомобілем на території АЗС, а не рухався змінючи напрямок.

Тому, апеляційна скарга представника потерпілої є безпідставна, а постанова судді про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , є законною та обгрунтованою, винесена у відповідності з вимогами п.1 ст. 247, ст.284 КУпАП, і зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. від 12 листопада 2012 року про закриття провадження у даній справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1