Справа № 1615/4048/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федареції, працюючого КП Кременчукводоканал начальником служби безпеки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 7.08.2012 року близько 19.30 год. на території КП Кременчукводоканалза адресою м.Кременчук, вул. Республіканська здійснював реалізацію лікеро горілчаних виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напочми чим порушив вимоги Закон України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.. 156 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2А складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вилучені спиртні напої йому належать, але їх торгівлею він не займався.

Так, ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Тобто, субєктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка здійснює підприємницьку діяльність .

В судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_2 парцює КП Кременчукводоканал начальником служби безпеки і не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Крім, того з адміністративного матеріалу ніяким чином не вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснив торгівлю алкогольними напоями. Так всі матеріали містять документи, повязані з діяльністю ФОП ОСОБА_3, в поясненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначається, що вони купляли спиртне в роздріб в барі Міськводоканалупо вул. Республіканській,56 в м.Кременчуці. а вилучення спиртних напоїв проведено за адресою вул. Республіканська,86 перевірку ФОП ОСОБА_3 працівники міліції, згідно направлення, робила за адресою вул. Республіканська,96а. Яким чином вказані адреси повязані між собою та з діяльністю ФОП ОСОБА_3, і тим паче, як всі матеріали перевірки стосуються ОСОБА_2, відомості відсутні. Таким чином, ОСОБА_2А не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП .

Відповідно викладеного, суддя вважає, що у даному випадку адміністративна справа на підставі ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністтю складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст. 156,247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. закрити.

Вилучені спиртні напої а саме : горілку Мороша0,5 л.-2 пляшки, горілку Хлібний дар0,5 л. 1 пляшка, горілку Олександрія0,5л. 16 пляшок, горілку Українська 0,5л. 17 пляшок, коньяк Жатон0,5л.- 1 пляшка, рідину темно червоного кольору з запахом спирту в пляшці 0,5 л. , розпочату пляшку Української горілки0,450гр., чорнові записи, книгу скарг та блокнот - повернути власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :