ун. № 2608/7685/12
пр. № 3/2608/3366/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Мікулінської Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гостомель, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, який працює інженером у ТОВ "Навігатор", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 225395 від 23.04.2012, ОСОБА_1 23.04.2012 о 21 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 по новій дорозі, яка веде до м. Ірпінь, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксвагендержавний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.04.2012 приблизно о 21 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем марки Форддержавний номерний знак НОМЕР_1, рухався по новій дорозі від вул. Генерала Наумова у напрямку м. Ірпінь зі швидкістю 60 км/год. у правій смузі. Перед ним у цій же смузі повільно рухався автомобіль, який він вирішив обігнати. Оскільки потік автомобілів був не стрімкий, здійснити маневр можна було без перешкод. Він увімкнув сигнал лівого повороту та почав здійснювати маневр. У цей час у лівій смузі на великій швидкості рухався автомобіль марки Фольксвагендержавний номерний знак НОМЕР_2, який просив надати йому дорогу. Він, щоб не створювати перешкод у русі даному автомобілю, здійснив маневр назад у праву смугу. Після того, як автомобіль марки "Фольксваген"проїхав, він знову почав здійснювати маневр у ліву смугу. Коли він вже рухався у лівій смузі, автомобіль марки "Фольксваген", який рухався попереду, різко загальмував. При цьому ніяких перешкод у автомобіля марки "Фольксваген"не було. Він почав також гальмувати. Єдиним виходом уникнути зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген"був виїзд на зустрічну смугу, так як у правій смузі рухався автомобіль. Також показав, що оскільки йшов дощ, дорога була мокра, слизька, мало освітлена. Вважає, що водій автомобіля марки "Фольксваген"ОСОБА_2 порушив п. 11.5 ПДР, оскільки не звільнив ліву смугу при вільній правій смузі, та п. 12.9 ПДР, оскільки різко загальмував у лівій смузі руху без видимих на те причин, не ввімкнув аварійний сигнал. Вказані дій водія ОСОБА_2 не дали йому змоги оцінити ситуацію, яка склалася, і вчасно відреагувати на неї. Висновки працівників ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києві, які прибули на місце ДТП, були не об'єктивні і не відповідали дійсності. Крім того, в автомобілі разом із ним перебувала його дружина -ОСОБА_4, яка після зіткнення перебувала у стресовому стані.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона 23.04.2012 приблизно о 21 год. 55 хв. їхала разом із своїм чоловіком -ОСОБА_1 у автомобілі марки Форддержавний номерний знак НОМЕР_1. Вони рухалися по новій дорозі у напрямку м. Ірпінь у правій смузі повільно. Перед ними ще повільніше рухався автомобіль, який чоловік вирішив об'їхати. Коли вони перелаштувалися у ліву смугу, позаду них з великою швидкістю рухався автомобіль марки Фольксвагендержавний номерний знак НОМЕР_2, який просив надати дорогу. Чоловік знову перелаштувався у праву смугу. Після того, як даний автомобіль проїхав, вони знову перелаштувалися у ліву смугу, в цей час автомобіль марки "Фольксваген"різко загальмував. Чоловік також почав гальмувати, однак оскільки дорога була мокра, слизька, автомобіль почало носити по дорозі. Щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки у правій смузі рухався автомобіль. Також пояснила, що причин для різкого гальмування у подія автомобіля марки "Фольксваген"ОСОБА_2 не було. Освітлення дороги було обмежене.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він 23.04.2012 приблизно о 21 год. 55 хв. рухалися по новій дорозі у напрямку м. Ірпінь у правій смузі приблизно зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль марки "Форд"рухався за ним. Потім водій даного автомобіля, як пізніше він дізнався -ОСОБА_1, почав його об'їжджати. Коли автомобіль марки "Форд"порівнявся з ним, водій автомобіля марки "Фольксваген", який рухався у лівій смузі просив надати дорогу. ОСОБА_1 пригальмував і повернувся назад у праву смугу. Коли автомобіль марки "Фольксваген"проїхав, ОСОБА_1 знову перестроївся у ліву смугу. В цей час водій автомобіля марки "Фольксваген"почав зменшувати швидкість, гальмувати. ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху. Він зупинився запитав чи потрібна допомога. Оскільки були пошкоджені лише автомобілі він поїхав. Також пояснив, що в автомобілі марки "Форд"їхала жінка, яка була дуже схвильована. Він дав їй свій номер мобільного телефону на випадок, якщо потрібно буде давати свідчення. Крім того, чи була перешкода у автомобіля марки "Фольксваген"він не бачив, оскільки освітлення дороги було обмежене.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 пояснив, що 23.04.2012 від чергового надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по новій дорозі в напрямку м. Ірпінь. Він та інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди побачили два автомобілі марки "Форд", яким керував ОСОБА_1, та марки "Фольксваген", яким керував ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП складав інспектор ОСОБА_7, а він відбирав пояснення в учасників пригоди. Протокол було складено на ОСОБА_1, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію.

В судове засідання другий учасник ДТП -ОСОБА_2 та працівник ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_7 не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 225395 від 23.04.2012, схему місця ДТП від 23.04.2012, пояснення ОСОБА_2, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що у водія автомобіля марки "Фольксваген"ОСОБА_2 не було перешкод у русі, не беруться до уваги, оскільки як вбачається з їх пояснень, освітлення догори було погане.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя