overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -78//2012 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Карюкової В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012року біля 05.10 год. по вул.. Грушевського, 41 м. Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 06.01.2012 року біля 05.10 год. по вул.. Грушевського, 41 м. Одеса керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Перед цим випив дві пляшки пива. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН 1 № 419816 від 06.01.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, те. що вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його сім»ї та оперативного зв»язку з лікарськими та аптечними засобами ( клопотання селищної ради), обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п 5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3-17//2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2011 року о 14 годині 55 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Новопавлівка, Врадіївського району Миколаївської області, керував трактором мопедом марки 'МТЗ-80", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, про що свідчать результати алкотестера марки ARAM-2247 «Drager» (тест №218), чим порушив п. 2.9 ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17.12.2011 року, він дійсно керував трактором в с.Новопавлівка, Врадіївського району Миколаївської області, вживши перед цим пляшку пива, за що працівниками ДАІ відносно нього, після продуття алкотестеру при свідках, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП. При призначенні покарання просить суд не застосовувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення та врахувати те, що він на даний момент ніде не працює .

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколом серії BEI №199378 від 17.12.2011 року, результатами алкотестера марки «Drager» (тест №218), та самим поясненням правопорушника. *

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, щире каяття винного, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок)годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

В порядку ст.321-1 КпАП України дану постанову надіслати на виконання до Кривоозерського відділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області.
Справа №3/1408/97/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.12р.

смт.Врадіївка

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, на утримані має троє неповнолітніх дітей, жителька с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матірю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_3 будучи учнем 6 класу та неповнолітня ОСОБА_3 будучи ученицею 4 класу Федорівської ЗОНІ систематично починаючи з 21.11.2011 року по 25.11.2011 року пропустили 5 учнеднів. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адмінстративне правопорушення передбачене ч.І ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи та протоколом МИ №111632/1374 від 06.12.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її позитивну характеристику, вперше протягом року вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України та і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді- попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/172/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.12Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського PB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого лісорубом в Котовській дистанції захисних лісонасаджень, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09.03.2012року о 12 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Маяковського в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, керував автомобілем марки „ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи є дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду справи, але він не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, згідно ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколом серії BEI №202017 від 09.03.20012 року .

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утримані двох неповнолітніх дітей та з урахуванням обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, судця -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 /п»ятдесяти/ годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області Справа №3-28/2012р.

у складі: головуючого- судді - Висоцького М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Врадіївського відділення Кривоозерської міжрайонної державної Податкової Інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Проведеною Врадіївським відділенням Кривоозерською міжрайонною державною податковою інспекцією з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 09 грудня 2011 року було встановлено, що являючись приватним підприємцем, останній не нараховував, не утримав та не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за січень-грудень 2010 року, що встановлено згідно акту №38/17/274351674 від 09.12.2011 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1Г.».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяву про розгляд даної адміністративної справи в його відсутність, вину визнає повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується актом №38/17/274351674 від 09.12.2011 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1Г.».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області чёрез Врадіївський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.12 р. справа № 3- 61,65//2012р.

Судця Врадіївського районного суду Миколаї всякої області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Котовського,12, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2011року гр. ОСОБА_2 перебуваючи в смт.Врадїївка Врадіївського району Миколаївської області, при цьому зберігав в кишені верхнього одягу, а саме в коробкі з під сірників, в якій була суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом, в невеликих розмірах, обіг якого заборонено - канабісом (маріхуаною).

Він же ОСОБА_2 08.09.2011 року біля 10 години 20 хвилин, перебуваючи в с.Филимонівка, Врадіївського району Миколаївської області, при цьому зберігав в кишені штанів, без мети збуту, суху подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом вагою 0,404 гр., яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом, в невеликих розмірах, обіг якого заборонено -канабісом (маріхуаною).

Тим самим ОСОБА_2 здійснив правопорушення за що передбачена відповідальність за ст. 44 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи те, що термін накладання стягнення в даному випаду вийшов 15.10.2011 року та 08.12.2011 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до Врадіївського районного суду 24.01.2012 року - дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням терміну накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.З8, ст.221, ст. 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України - закрити в звязку із закінченням терміну накладання адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .
справа № 3/1408/394//2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.12 року

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського PB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 08.12.2009 р. за ч.З ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобом строком 3 (три роки).

Заст. 130 ч. 1 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підданим 08.12.2009 р. адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 3 (три роки) за вчинення правопорушення передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП., накладеного на нього постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області, 23.05.2012 року о 13:55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, смт. Доманівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 23.05.2012 року о 13:55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, смт. Доманівка, вживши перед цим 1,5 літра алкогольного пива. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестер, проїхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI № 203690 від 23.05.2012 року за ч.І ст. 130 КУпАП, підписаний правопорушником без будь-яких зауважень, клопотань та свідками, зазначеними в протоколі, з викладеними в ньому власноручними поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній 23.05.2012 р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, смт. Доманівка, вживши перед цим 1,5 літра алкогольного пива, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовляється, з порушенням згоден;

-постановою №3-820/09 від 08.12.2009 р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком 3 (три роки).

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, безоплатного вилучення транспортного засобу ^

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа №3/1408/300/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.12р.

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, на утримані одну неповнолітню дитину, житель с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Дачна,4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012року на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол в тому, що він не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній будучи учинем 8-А класу Врадіївської ЗОШ №1 безпричинно не відвідує заняття в школі, буває лише на 1-2 уроках та систематично запізнюється на уроки. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_2, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не зявився, але надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії МИ №/72 від 23.01.2012 року,

-поданням директора Врадіївської ЗОШ№1, 1-3 ступенів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його посередню характеристику по місцю проживання, важкий матеріальний стан порушника, який ніде не працює, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2, адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/408/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Броварського MB про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, працює водієм ТОВ «Євро Форттрест», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012року біля 11.30 год. в м. Бровари ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ-5516» державний номер НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з території ТОВ «Енергозбут» на під»їздну дорогу до будинку №133 по вул..Кутузова не надав дорогу автомобілю марки «CHERY М11» державний номер AI 5559 СР який рухався по даній дорозі, внаслідок чого, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1А.в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, вину визнає в повному обсязі, щиро кається в скоєному та просить суд не застосовувати щодо нього занадто суворе адмінстягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом All №435172 від 31.05.2012 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.