Справа №1805/8368/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/1890/294/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Харківська, 54/172 ),

на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 20 серпня 2012 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 20 серпня 2012 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік за те, що він 07 липня 2012 року, о 12 годині годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковпака в місті Суми в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати, стверджуючи, що зазначеного за змістом постанови правопорушення він не вчиняв, оскільки 07 липня 2012 року алкогольних напоїв не вживав і під час керування автомобілем фактично був тверезим, а також, що безпосередньо перед його зупинкою на вимогу працівників дорожньо-патрульної служби він керував автомобілем, знаходячись у стані необхідної оборони, крайньої необхідності і неосудності через стресовий стан у зв»язку їз затриманням його матері ОСОБА_3 невідомими особами та вимушеністю його дій з метою перешкодити незаконному затриманню ОСОБА_3 та реалізацією бажання повідомити про таке затримання правоохоронні органи.

Також, за змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він працює економістом в ТОВ «Сумимостобуд» і в процесі виконання своїх трудових обов»язків має потребу у постійному використанні автотранспорту, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним своєї роботи та спричинить незручності керівництву та іншим працівникам підприємства .

Крім того, на думку автора апеляційної скарги, накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим з огляду на відсутність обставин, обтяжуючих його відповідальність, та позитивні характеристики його особи.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримує, пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 07 липня 2012 року вона під час керування належним їй автомобілем Тойота RAV 4 була затримана працівниками податкової міліції, які, як вона стверджує, своїх посвідчень не пред»явили, а тому , на її думку, у її сина ОСОБА_2, який також перебував у керованому нею автомобілі на вулиці Ковпака в місті Суми, були підстави вважати, що її захоплено невідомими особами і у зв»язку з цим побоюватися за її життя, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення даної категорії відноситься до компетенції суду за місцем територіальної підсудності, яка у даній справі порушена не була.

Висновки суду про те, що саме ОСОБА_2 о 12 годині 30 хвилин 07 липня 2012 року на вулиці Ковпака в місті Суми керував автомобілем, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп»яніння, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на правомірно зібраних у справі та досліджених під час розгляду справи по суті і під час розгляду апеляційної скарги доказах.

Зокрема, те, що ОСОБА_2 07 липня 2012 року керував по вулиці Ковпака в місті Суми автомобілем в стані алкогольного сп»яніння підтверджується складеним 07 липня 2012 року працівником підрозділу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №113532, за змістом якого убачається, що після зупинки керованого ОСОБА_2 на вулиці Ковпака в місті Суми автомобіля Тойота RAV 4, належного ОСОБА_3, працівником ДАІ відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп»яніння і за результатами такого огляду, з якими погодився і сам ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

(а-с- 4)

Також, належність проведення працівником міліції вищезазначеного огляду водія ОСОБА_2 на стан сп»яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 5)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2та пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 07 липня 2012 року безпосередньо перед зупинкою ОСОБА_2 на вимогу працівників дорожньо-патрульної служби він керував автомобілем, знаходячись в стані необхідної оборони, крайньої необхідності і неосудності через стресовий стан, викликаний затриманням його матері ОСОБА_3 невідомими особами, та вимушеність його дій з метою перешкодити незаконному затриманню ОСОБА_3 і повідомити про таке затримання правоохоронні органи, спростовуються копією постанови старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_7 від 26 липня 2012 року про відмову в порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за матеріалами перевірки щодо вчинення ним опору працівникам міліції.

За змістом копії даної постанови убачається установлення з матеріалів перевірки фактів про те , що 07 липня 2012 року оперативні працівники податкової міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, і слідчий ДТП у місті Суми ОСОБА_12 на перехресті вулиць Веретенівська і Ковпака в місті Суми підійшли до зупинившогося автомобіля Тойота RAV 4, в салоні якого перебували ОСОБА_3 і ОСОБА_2, після чого ці працівники податкової міліції представилися та пояснили ОСОБА_3, що вона перебуває у розшуку по порушеній щодо неї кримінальній справі за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України, та запропонували їй проїхати з ними до підрозділу податкової міліції для проведення необхідних слідчих дій, і у відповідь на це ОСОБА_2 вийшов з салону автомобіля та почав штовхати ОСОБА_9 і ОСОБА_12, а коли вищевказані працівники податкової міліції почали рух по вулиці Ковпака в місті Суми - здійснив переслідування їх автомобіля, керуючи автомобілем Тойота RAV 4, у зв»язку з чим був зупинений працівниками державної автомобільної інспекції.

За сукупністю вищевказаних доказів, достовірність яких сумнівів не викликає, убачається доведеним вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою суду у даній справі він підданий адміністративному стягненню.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладено на ОСОБА_2 постановою суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин справи і даних про особу порушника та є справедливим і не самим суворим стягненням з тих, що передбачені законом за вчинення цього правопорушення.

При цьому, доводи автора апеляційної скарги про наявність у нього потреби постійного використання транспортного засобу на забезпечення виконання трудових обов»язків та відсутність у справі обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, а також наявність позитивної характеристики ОСОБА_2 з місця роботи не порушують законність винесеної судом першої інстанції постанови у даній справі.

За таких умов постанова суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у даній справі є законною і обгрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 20 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та строк один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1