Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/389/2012 Головуючий 1 інстанції: Невядомський Д.В.
Справа № 3/2018/3098/12/10 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.339, 340 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 339, 340 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром МФС-6 м. Москви, який мешкає за адресою: РФ, Брянська область, Севський район, п. Бересток, провулок Парковий, 2,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339, 340 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12000 гривень.

Як вказано у оскаржуваній постанові судді, 26.04.2012 року о 12 годині 13 хвилин в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» з Росії в напрямку України вїхав автомобіль «Кіа-Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_3 Разом з ним, в якості пасажирів, слідували громадяни РФ ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не мають.

Після виведення автомобіля з загального потоку руху на смугу «червоний коридор», перед початком здійснення догляду транспортного засобу, під час письмового декларування ОСОБА_3 заявив, що переміщує 7000 рублів РФ, пістолет травматичної дії мод. «МР-81» кал.9мм РА № та 7 патронів до нього.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року скасувати та змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та зменшити розмір штрафу до мінімуму, передбаченого санкцією статті 340 МК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є громадянином іноземної держави і не знає законів України.

Перевіривши оскаржувану постанову, дослідивши апеляційні доводи та матеріали справи у відповідності з нормами статті 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність в особи, яка обрала проходження через таку зону (коридор) товарів, що заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, тягне за собою, відповідно до ст.339 Митного кодексу України, накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.

Суддя районного суду, на підставі наявних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_6 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, і в межах санкцій цих статей, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1, 2, 23,33,36, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також сприятиме запобіганню вчинення нею нових правопорушень. Вказані висновки чітко викладені суддею у постанові від 17 травня 2012 року( а.с. 29-30).

Беручи до уваги наведене, доводи адвоката ОСОБА_2, вказані у апеляції ( а.с. 31-32), про незаконність постанови судді в частині кваліфікації її дій за ст.339 МК України, та необхідності зміни стягнення, накладеного за ст. 340 МК України, є юридично неспроможними, оскільки пов'язані з його особистою суб'єктивною оцінкою обставин та доказів по справі, а тому законних підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 88, 339, 340 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 339, 340 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 12000 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду, в порядку визначенному Кодексом України про адміністративні правопорушення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя