overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1528/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно- Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ :

17.08.2012 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в с.Єлізаветівка Роздільнянського району Одеської області збував (продавав) рибу-атерина вагою 3 кг не маючи сертифікату якості та накладної, чим грубо порушив вимоги ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001144/842-16 від 17.08.2012 , згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпАП України, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях визнає свою вину;

- актом прийома -передачі на зберігання майна від 17.08.2012 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.88-1 ч.1 КупАП - порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу .

При накладенні стягнення, враховується особа порушника, ступінь його вини та суспільна небезпека вчиненного та вважаю можливим накласти стягнення на првопорушника ОСОБА_1 у вигляді штрафу із конфіскацією об"єктів тваринного світу.

На підставі викладенного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001144/842-16 від 17.08.2012 року рибу-атерин вартістю 1,5 грн., яка зберігається за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, буд.12 "В", конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1557/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення ОМ ДТП при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2012 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Канатна в м.Одеса, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 407, н/з НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також :

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 564171 від 27.08.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого 27.08.2012 року ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 на перехресті вул.М.Арнаутська та Канатна в м.Одеса, порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП від 27.08.2012 року в якій вказані механічні пошкодження, які внаслідок ДТП отримали автомобілі НОМЕР_3 та Пежо 407, н/з НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом»якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, і ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1509/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Житкомунгосп»,

за правопорушення, передбачене ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про АП серії КР № 159915 від 01.10.2012 року, де вказано, що при перевірці встановлено порушення директором КП «Житкомунгосп»ОСОБА_1 п.17 ст.9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»із змінами та доповненнями та порядок надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМУ від 17.06.2009 року №608 із змінами та доповненнями, п.2 Порядку надання у 2010 році спеціалізованих дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 26.06.2010 №596 із змінами і доповненнями, ст.16 Кодексу України від 27.07.1994 року №132/94 ВР «Про надра із змінами і доповнення»

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме:

- не вказані час та місце вчинення правопорушення;

- не розкрита суть правопорушення, оскільки не вказано, яке порушення провадження господарської діяльності, із перелічених в статті 164 КУпАП, допустив ОСОБА_1;

- не вказана частина статті 164 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1;

- протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, яка склала протокол;

- до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія акт-перевірки від 05.07.2012 року № 319-42/22-00/32898078, із якого вбачається, що вона проводилась з відома начальника КП «ЖИТКОМУНГОСП»ОСОБА_2, а протокол складений відносно директора КП «Житкомунгосп»ОСОБА_1 Таким чином, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за фінансово-господарський стан підприємства на час вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі не вказано на підставі якої перевірки було виявлено порушення, яке вчинив директор ОСОБА_1, оскільки воно відсутнє у висновках акту-перевірки від 05.07.2012 року , який доданий.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянської МДПІ в Одеській області для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення № 350-58серії КР № 159915 від 01.10.2012 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1617/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з відділу прикордонної служби "Степанівка" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: РМ, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2012 року о 16 год. 35 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c.Стара Андріяшівка (РМ) с.Розалівка (Україна), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №55 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Згідно її письмової заяви, яка є в матіалах справи у випадку її неявки, просила слухати справу без її присутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №052453 від 20.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 20.10.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 55 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України була затримана ОСОБА_1, за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1635/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Молдова, АДРЕСА_1,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2012 року о 14 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон "Кучурган-Первомайськ" при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України в пішому порядку був виявлений та затриманий гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1, який намагався незаконно переткнути державний кордон без відповідних документів, а саме по паспорту термін дії яких закінчився 20.08.2012 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_1, визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що так як у нього з собою не було відповідних документів він пішов в Молдову в обхід пункту пропуску.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №053289 від 24.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон в пункті пропуску без відповідних документів;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 24.10.2012 року, згідно якого в міжнародному пункті пропуску через державний кордон "Кучурган-Первомайськ" при проведенні прикорднного контролю осіб, які слідують на виїзд з України в пішому порядку сполученням "Одеса-Первомайськ" був виявлний та затриманий гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1 за спробу перетину через державний кордон по паспортному документу термін дії якого закінчився 20.08.2012 року, який не дає права для перетинання державного кордону;

- копіює паспорту гр.ОСОБА_3 Федерації на ім"я ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-1542/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ВК "Новое время», протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП - 10.11.2011 року - штраф 170 гривень,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми з екологічного податку платником податку ВК «Новое время», розташованого за адресою: вул.Одеська, 2, с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник кооперативу ОСОБА_1, протягом року на якого було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повторно несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку: терміном сплати 19.08.2012 року, фактично сплачено 22.08.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, але просив обмежитись уснив зауваженням, пояснив, що оплата була проведена вчасно, але помилково на інший рахунок.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2012 року № 357-166, серії КН №876998, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що оплата була проведена вчасно, але помилково на другий рахунок;

- актом перевірки № 526-244/15-03/21021012 від 21.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.250.2, ст.250 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, суд приймаючи до уваги, що правопорушник вчинив правопорушення не навмисно, а помилково; після вчинення правопорушення виправив свою помилку, та 22.08.2012 року перерахував податок на вірний рахунок, тобто усунув порушення, а також те, що його діями була завдана не значна шкода державним інтересам, згідно ст.22 КУпАП, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1620/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Черноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідалбності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за

адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, вул.В.Насосна, 21,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.09.2012 року о 07.30 год. ОСОБА_1 на ринку с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснювала реалізацію (продала) риби лящ (молодь), загальною вагою 6 кг, без документів, які б підтвердили законність джерела придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України „Про тваринний світ.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненному щиро розкаялась.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №003693/1095 від 02.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, який особисто підписаний правопорушником, в якому вона визнала факт здійсненого нею правопорушення;

- описом-оцінкою риби лящ №002309 від 02.09.2012 року;

- актом прийому №106 від 19.09.2012 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної, і вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обю"єктів тваринноо світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1524/3-1553/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора ОЗДХ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року о 17 годині 15 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Покровській в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, керував т/з саморобним моторолером з об"ємом двигуна 49,9 см3, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 571425 від 05.10.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що випив пиво, після чого керував мопедом, в лікарню їхати відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.