overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10.08.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.04.2012р. о 17 год. 30 хв., по вул. Миру в смт. Рудно Залізничного р-ну м. Львова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 1.5, 11.2, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, через це виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. ВС 0928 ВС, під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидва автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 до суду не зявився, 06.08.2012р. подав заяву, факт інкримінованого правопорушення визнає, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Факт вчинення Васьків 12.04.2004р. порушення ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП і пошкоджено транспортні засоби, має підтвердження долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.-3), поясненнями в суді свідка ОСОБА_2, іншими зібраними матеріалами.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше через як три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 12.04.2012р. До суду адмінпротокол надійшов 18.07.2012р.

Отже, нна часі поступлення адміністративного протколу і його розгляду в суді закінчились строки передбачені ст.. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

31.07.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента

І-курсу факультету компютерних технологій

НУ Львівська політехніка, проживаючого на

вул. 1 Травня, 88 (ос.), в с. Керниця Городоцького

р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №280483 від 06.07.2012р., ОСОБА_1, в цей день, в 11 год. 40 хв., на вул. Варшавська в м. Львові, в порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 аПДР України, керував мопедом HONDA, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення заперечив, пояснив, що при керуванні мопедом 06.07.2012р. в стані алкогольного спяніння не був, запис в протоколі про те, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, вчинив під впливом співробітника ДАІ.

Заслухавши порушника, законного представника, вивчивши матеріали, вважаю, що підстав до накладення стягнення немає, справа на ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Так, за поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, а такому не вірити немаю підстав, він 06.07.2012р. в стані алкогольного спяніння мопедом не керував, від огляду на стан спяніння не відмовлявся, запис про це вчинив за схилянням співробітника ДАІ.

Із змісту протоколу від 06.07.2012р. (а.с.-3) не убачається які конкретні дії неповнолітнього мали спрямування на ухилення від проведення огляду, або ж чому з цього приводу не було інформовано його батьків.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_2 (а.с.-6) пояснила в суді, що дитина - ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживає, має вади здоровя глухий, через це комплексує, легко піддається сторонньому впливу, і відповідний запис в протоколі вчинив за схилянням старших - співробітників ДАІ.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

27.09.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, тимчасово проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 б/2 в м.Городок, Львівської обл.,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, пізно ввечері 18, 25 і 26 вересня 2012р., в квартирі за місцем свого тимчасового проживання вул. Скітник, 5 б/2 м. Городок, кожен раз в стані алкогольного спяніння, вчиняв дебоші та сварки із тещею ОСОБА_2, при цьому при доньці і малолітніх онуках ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному чи психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 факти порушень визнав, пояснив, що 18, 25 і 26 вересня 2012р. вдома, в стані спяніння, сварився з ОСОБА_2, оскільки вона докоряла йому пияцтвом і заставляла до роботи вдома.

Факт скоєння ОСОБА_1 18, 25 і 26 вересня 2012р., насильства в сім"ї має підтвердження долученими до справи постановами ДІМ від 27.09.2012р. (а.с.-11-13) та оглянутими в суді відмовними матеріалами Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. по зверненнях ОСОБА_2 №№314-2091, 314-2092, 314-2093 за 2012р.

На факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї 18, 25 і 26 вересня 2012 р., вказала допитана в суді, як свідок ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_3 теж убачається, що ОСОБА_1 пиячить, 18, 25 та 26 вересня 2012р. в стані спяніння дебоширив вдома, сварився з ОСОБА_2, погрожував їй розправою, перестрашив малолітніх дітей, на заходи застереження не реагує.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1, в кожному випадку, вбачаю склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП, як про це йдеться у поданих до суду адмінпротоколах немає, оскільки річний строк з часу попереднього притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сімї, минув.

Адмінпротоколи за скоєні ОСОБА_1 правопорушення 18, 25 і 26 вересня 2012р. розглядаються в суді одночасно, а тому накладаючи стягнення ураховую вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП.

При накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, і зокрема, що правопорушення вчинені ним в стані алкогольного спяніння, він схильний до скоєння правопорушень в сфері громадського порядку та громадської безпеки, не працює, а тому вважаю необхідним призначити йому крайній захід адміністративного впливу - адміністративний арешт.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 арештувати строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 27.09.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

27.09.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ? Львівської обл.,

за ознаками ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом №188234 від 24.09.2012р. ОСОБА_1, 23.09.2012р. біля 21 год. в стані алкогольного спяніння, був затриманий на вул. Паркова в м.Городок чіплявся до громадян, виражався нецензурно в громадському місці, на законні вимоги працівників міліції припинити неправомірні дії та надати документи, що посвідчують його особу, а далі прослідувати до Городоцького РВ ГУМВСУ для зясування його особи, вдався до непокори: шарпався з працівниками міліції, виривався від них та інше.

Скоєне ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ознаками в т.ч. ст. 185 КУпАП явка особи яка притягається до адмінвідповідальності є обовязковою, строк розгляду цієї категорії справ протягом доби, порушників доставляють в судове засідання працівники міліції.

Між тим, правопорушник ОСОБА_1 26.09.2012р. та 27.09.2012р. дільничним інспектором міліції в суд доставлений не був

Крім цього, з рапортів ДІМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.09.2012р. (а.с.-4,5), ОСОБА_1 порушував громадський порядок, а тому в його діях також вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте, як видно з адмінматеріалів, ОСОБА_1 інкриміновано тільки правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Наведене слугує підставою до повернення адмінпротоколу органу, який такий складав, для належного зясування обставин скоєного ОСОБА_1 правопорушення, для належного оформлення адмінпротоколу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл., для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від начальника МДПІ в Городоцькому районі Львівської обл. на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Ельпласт-

Львів, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 247 серії ХН № 015491 від 18.10.12р., ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Ельпласт-Львівне проконтролював подання в установу банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 214 грн. за жовтень 2012 р, зокрема, строк оплати збіг 15.09.2012р., тоді як платіжне доручення подано 17.09.2012р., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби 18.10.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно, причин неявки до суду не повідомив.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона правопорушення за ознаками ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками чи іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

ОСОБА_1 ж за протоколом інкримінується не здійснення контролю за поданням в установу банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання, що не входить до складу обєктивної частини правопорушення, а отже в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, 07.06.1991р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 січня 2012 р., в період часу 21-24 год., в порушення вимог п.2.9. а ПДР України, на території Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В суд адміністративний протокол на Филипів надійшов 02.10.2012р.

ОСОБА_1 в суд не викликався.

Вивчивши адміністративний протокол та зібрані матеріали, підстав до накладення стягнення на Филипів не вбачаю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне порушення від 24.09.2012р. № 299814, постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області про виділення матеріалів з кримінальної справи від 04.09.2012р., убачається, що ОСОБА_1 08.01.2012р. о 21 год. в с. Переможне Городоцького р-ну Львівської обл. в порушення вимог п.2.9. а ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Питання про відмову у порушенні кримінальної справи, або ж питання про її закриття щодо ОСОБА_1, цією постановою не вирішувалось.

Ця постанова ніким не оскаржена, не скасована, а отже на даний час - чинна.

Із копій протоколів допиту обвинувачених ОСОБА_1 від 30.06.2012р. та ОСОБА_2 від 05.09.2012р. (а.с. 8-13) убачається, що вони обоє показали про те, що пізно ввечері 08.01.2012р. пиячили при вїзді в с. Переможне Городоцького р-ну Львівської обл., після чого Филипів їздив на своєму автомобілі, в т.ч. по с. Переможне та с. Хишевичі Городоцького р-ну Львівської обл.

Відповідно до положень ст.38 КпАП України, стягнення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 08.01.2012р., протокол надійшов до суду 02.10.2012р., процесуального рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або ж її закриття щодо Филипів немає.

Отже, оскільки на момент розгляду (надходження в суд) справи щодо Филипів за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, це, не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Борисенко, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.10.2012р. о 16 год. 55 хв., по вул. Мазепи, 3 в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.1.5, п.13.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при повороті праворуч не врахував закидання напівпричепа, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся із автомобілем Фордр.н. ВС 1197 СР під керуванням ОСОБА_2, при цьому пошкоджено напівпричіп eralр.н. НОМЕР_2 та автомобіль Форд р.н. НОМЕР_3.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, скоєне мотивує неуважністю до дорожньої обстановки та її змін.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він працює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 і 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.07.2012р. о 11 год. 05 хв., по вул.Львівській, 73, в м.Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. та повторно 05.08.2012р. о 16 год. 22 хв. по вул.Щирецькій, 107, в м.Комарно, в порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 аПДР України, керував скутером Хонда, без н.з., в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану спяніння 04.07.2012р. відмовився.

В суді ОСОБА_1 факти інкримінованих йому порушень визнав, вчинене мотивує легковажністю.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом 04.07. та 05.08.2012р., його відмови у цьому випадку від проходження огляду на стан спяніння має підтвердження поясненнями очевидців ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тестуванням на алкоголь від 05.08.2012р. (а.с.-3,4).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, і зокрема, 04.07. та 05.08.2012р., керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та не працює, вважаю необхідним призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні 04.07. та 05.08.2012р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

02.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину МП Руно, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як продавець магазину МП Руно, що по вул. Кільцева, 5, в с.Холодновідка Пустомитівського р-ну Львівської обл., в порушення вимог п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг(№265/95-ВР від 06.07.1995р. із внесеними змінами та доповненнями), порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, різницею 19 грн., що виявлено при перевірці ДПС у Львівській обл. 06.09.2012р.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення по суті не заперечувала.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що магазин МП Рунорозташований і здійснює господарську діяльність по вул.Кільцева, 5, в с.Холодновідка Пустомитівського р-ну Львівської обл., вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_1 райсуду Львівської обл., а тому підлягає передачі до суду, в районі діяльності якого фактично знаходиться магазин і де було скоєно правопорушення - у Пустомитівський райсуд Львівської обл.

Керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської обл. (81100, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3, Львівської обл.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Павлюк(м.Львів, вул.Виговського, 7/23), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Мшана Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.09.2012р. о 13 год. 15 хв., в м.Львові, по вул.Хуторівка, 4Б, на території ринку Шуварбіля терміналу Овочі та фрукти, розпочинаючи рух автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як наслідок зіткнувся з автомобілем BMW-520н.з. ВС 8873 ВС, під керуванням ОСОБА_2, і пошкодив обидва автомобілі.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує неуважністю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую його особу, характер вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходів, та вважаю необхідним застосувати - штраф.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу охорони ТзОВ Фоззі-Фуд маг. № 67, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2012р. о 09 год. 30 хв., в м. Львові, по вул. Сяйво, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, створив перешкоду іншим учасникам руху, як наслідок зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, скоєне мотивує неуважністю до дорожньої обстановки та її змін.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він працює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя