Справа № 2108/3666/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, за 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2012р., близько 00:15 год., в м. Гола Пристань, по вул. 1 Травня в приміщенні кафе-бару Паб, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалася нецензурною лайкою та намагалася затіяти бійку відносно персоналу бару Паб, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення повністю не визнала та пояснила, що даного правопорушення вона не вчиняла, являється потерпілою в даному конфлікті, оскільки працівники бару безпідставно та без будь-яких видимих на те причин спричинили їй тілесні ушкодження, нанесли побої в область голови та інших частин тіла, а також зірвали золотий ланцюжок з її шиї. Вона ж в свою чергу лише захищалася та намагалася уникнути конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.08.2012 року він разом з ОСОБА_1, донькою останньої та чоловіком на імя ОСОБА_3 відпочивали в кафе-барі Паб. Зробивши замовлення, попросили розрахунок, який нам надано не було у звязку з чим з персоналом виник конфлікт, який закінчився нанесенням тілесних ушкоджень. Наполягав на тому, що вони не провокували бійку та конфлікт виник з вини персоналу.

Також під час розгляду справи були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_3, та ОСОБА_5, з яких судом було встановлено, що ініціатором конфліктної ситуації, яка мала місце 25.08.2012 року була ОСОБА_1, яка будучи в стані алкогольного спяніння почала ображати нецензурними словами персонал закладу та безпідставно бити посуду. На зроблені їй зауваження припинити свою неадекватну поведінку не реагувала та спричинила тілесні ушкодження. Після цього її було виведено на вулицю та закрито вхід до приміщення закладу. В судове засідання вказані свідки не зявилися, надавши заяви в яких зазначають, що підтримують надані ними раніше пояснення в повному обсязі.

Окрім цього, була досліджена постанова від 28.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, зі змісту якої було встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства знайшла своє підтвердження та її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6