overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/3927/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 23.11.2012 року був у компютерному клубі після 22 год. 00 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суд суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/5082/2012
Провадження № 3/232/1573/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.12.1981 року, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт 9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 008059 від 09.11.2012 року не містить відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та виду адміністративного стягнення, якому він піддавався.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби. Не явка в судове засідання правопорушника унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч. 1 КУпАП - повернути до СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/4318/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Вінницький міський м. Вінниця ОСОБА_1. , розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Вінницького обласного НВК, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року близько 12 год. 20 хв. в м. вінниці по вул. примакова ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора Вінницького обласного навчально-виробничого комбінатуне виконала вимогу ДАІ від 26.11.2012 року, а саме, не демонтувала рекламоносій по вул. Примакова в установлений термін, таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №298172 від 29.11.2012 року та поясненнями представника правопорушниці.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/6002/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Вінницький міський м. Вінниця ОСОБА_1. ,розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Келецькій в м. Вінниці біля будинку №39 знаходився в нетверезому стані, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 0010610 від 22.12.2012 року, рапортами працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вважаю, що в метою виховання правопорушника до нього слід застосувати більш суворе адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/5034/12
Провадження № 3/232/1547/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 35 громадянин ОСОБА_1, торгував яблуками, у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 160 ч.1 , 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/4752/12 року
Провадження № 3/232/1469/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2012 року, близько 11 години 00 хвилин, в м. Вінниці по вул. Соборна, 99, було затримано неповнолітнього ОСОБА_1, який курив цигарку в громадському місці будучи неповнолітнім, чим порушив громадський порядок..

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, також вона повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного серії ВІ 27/12 № 04827/6377.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді застереження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/4553/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Вінницький міський м. Вінниця ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АВ729874, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 були виявлені порушення вимог щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, бухгалтерського обліку, витрат на оплату праці.

Зазначені порушення були допущені з вини ОСОБА_2, який своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повінстю визав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-36-903 від 29.11.2012 року, актом перевірки від 29.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/5209/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Вінницький міський м. Вінниця ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СО Вінницяенергоналадка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1632 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року при перевірці структурної одиниці Вінницькі центральні високовольтні електричні мережіВінницяенергоналадкабуло виявлено порушення пункту 57,1 ст. 57 Податкового кодексу України та пункту 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування до сплати суми земельного податку за вересень 2012 року по строку 30.10.2012 року у сумі 586,16 грн.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, а саме, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2012 року № 106369 та актом перевірки від 04.12.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/5646/12
Провадження № 3/232/1723/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на Вінницькій кондитерській фабриці «ROSHEN», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27/12 № 04801/6301 від 14.11.2012 року громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у нанесенні її неповнолітнім сином ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. ЇЇ вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями, довідкою виданою ВОДКЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_4 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/5029/12
Провадження № 3/232/1545/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Домінанта-Конст», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2012 року в м. Вінниці при перевірці працівниками ОДПІ у м. Вінниці, ПП «Домінанта-Конст», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ф. Кона , 11/101, встановлено: занижено суму податкового кредиту, яка підлягає нарахуванню в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 232833 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 55000грн., за грудень 2010 року в сумі 89083 грн., за січень 2011 року в сумі 35184 грн., за лютий 2011 року в сумі 5985 грн., за березень 2011 року в сумі 19248 грн., за листопад 2011 року в сумі 28333 грн. Таким чином, було порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами і доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 30.10.2012 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 як відповідальна особа вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №33-2/12 05.01.2012
Провадження №33/1490/123/12
Справа 33- 4/12 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

05 січня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Черненка В.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці ТОВ Арт-Ассана, де він працює директором, були виявлені порушення п.7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» та п.3 Постанови КМУ «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 р. № 301 та недодержання ч.2 ст.1 та ст.6 Закону України «Про оплату праці».

16 грудня 2011 року на зазначену постанову подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову змінити, зменшивши розмір стягнення.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, прийняте судом рішення дізнався 29 листопада 2011 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.

Із змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи 07 жовтня 2011 року на адресу проживання ОСОБА_3 направлено повідомлення про виклик його до суду на 20 жовтня 2011 року ( а. с. 5)

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив, тому порушень вимог ст. 268 КУпАП судом не допущено.

Згідно супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва, копія постанови була направлена ОСОБА_3 28 жовтня 2011 року ( а. с. 8 ).

З наданої апелянтом поштової листівки, якою відправлено копію постанови, вбачається, що поштове відправлення отримано ним 2 листопада 2011року, що сам апелянт не заперечував.

Крім того, ОСОБА_3 не повідомив апеляційному суду про обставини, які унеможливлювали б подати йому апеляцію протягом встановленого законом десяти денного строку з цього моменту та своє клопотання про поновлення строку не підтримав.

З урахуванням наведеного, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя