Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1242/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягне6ння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164-16, ч1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08.05.2012 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за зайняття забороненими видами господарської діяльності, в якому зазначено, що він в період часу з 20.04.по 08.05.2012 року займався збутом самогону для населення.

До матеріалів справи приєднані адміністративні протоколи: № 008612, складений на ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП, в якому зазначено, що 21.04.2012 року біля 12 години в с. Глибочок вона придбала 1 літр самогону у гр. ОСОБА_1 за ціною 10 грн. за 0.5 літра. В цей день на ОСОБА_2 керівником Баранівського РВ УМВС України накладено адміністративне стягнення за ст. 177 КУпАП- штраф в розмірі 17 грн.. Згідно адміністративного протоколу №008611, 21.04.2012 року близько 14 години в с. Глибочок, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 0.5 л сапмогону за 12 грн..В цей день керівником Баранівського РВ УМВС України на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 177 КУпАП- штраф в розмірі 17 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2012 року, в господарстві ОСОБА_4 за адресою: с. Глибочок, вул. Леніна, 43 виявлено самогонний апарат, емаліровані кастрюлі з рідиною для виготовлення самогону, дві трьох літрові банки з рідиною, яка, згідно висновку спеціаліста від 28.05.2012 року № 2/676, являється самогоном. В адміністративному протколі, складеному на ОСОБА_1 і в протоклі огляду місця події відсутні записи про те, що самогонний апарат вилучений..

ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП і пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір'ю- Назарчук Н.А., яка виготовляла самогон для своїх потреб і він не продавав самогону 21 квітня 2012 року для ОСОБА_2В і ОСОБА_3.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у незаконному збуті 21 квітня 2012 року самогону для ОСОБА_2В і ОСОБА_3, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП підтверджується вище зазначеними доказами: адміністративними протоколами щодо зазначених осіб та їхніми поясненнями про покупку 21.04.2012 року самогону у ОСОБА_1

Враховуючи, що не доведена вина ОСОБА_1 у виготовленні самогону з метою збуту, тобто, причетності його до виготовлення і зберігання самогонного апарата, самогонної закваски, які виявлені працівниками міліції 08.05.2012 року, і не перевірялася працівниками міліції причетність ОСОБА_1 чи його матери до виготовлення самогонного апарата і закваски, тому вважаю, що його дії по заяйнняттю забороненим видом господарської діяльності відносяться до збуту ним самогону 21.04.2012 року.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 06.07.2012 року. На час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП..

Оскільки відсутні в матеріалах справи дані про вилучення у ОСОБА_1 знаряддя виготовлення самогону, чи передачу певній особі на зберігання, тому суд не вирішує питання про їх знищення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП із акрити провадження в адміністративній спрві у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.