н.п.3/2010/4948/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Елістан», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. «Г» кв.61, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія КР №032818 від 11.06.2012 року №41, при проведенні перевірки приватного підприємства «Елістан» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_2, директором ПП «Елістан», а саме встановлено заниження податку на прибуток в сумі 25115 грн., згідно акту перевірки від 11.06.2012 року №208/22-204/35206984.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала, та зазначила, що факт вказаного в протоколі щодо неї адміністративного правопорушення є недоведеним.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в процедурі адміністративного оскарження знаходяться податкові повідомлення - рішення від 12.06.2012р. №, та від 22.02.2012 р. №, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 12.06.2012р. №, та від 22.02.2012 р. №, які винесені на підставі акту перевірки 11.06.2012 року №208/22-204/35206984, є неузгодженим, то притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калиновська Л.В.