overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2403/1870/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.09.2012 року о 17 годині 30 хвилин на вулиці в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, перебував в пяному вигляді, хитався та мав неохайний вигляд чим образив людську гідність і громадську мораль.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, вказані дії вчинив втретє протягом року (а.с.6).

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КупАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те що до адміністративної відповідальності протягом року притягувався двічі вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, ч.3 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2403/1798/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, а саме в будинку де вони проживають, постійний безлад та брудно, відсутні елементарні санітарні умови проживання. Вказаними діями ОСОБА_1, порушила вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своюу вину визнала та підтвердила обставини викладені в пртоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2403/1923/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2012 року о 21 годині 10 хвилин керував транспортним засобом, марки "Зубр", без реєстраційного номера в с.Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушеннi визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушенні, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 2403/1922/12
Провадження № 3/2403/640/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 року о 19 год 55 хв в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер СЕ 7729АО в порушенні п. 12.1 ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на тварину, внаслідок чого транспортний засіб був частково пошкоджений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначені виду стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 38, 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2403/1904/12
Провадження № 3/2403/632/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ЦуренкоВ.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції техногенної безепеки України, управління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-16 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою: с. Димка Глибоцького району Чернівецької області не проживає, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-16 КУпАП повернути Державної інспекції техногенної безепеки України, управління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Суддя
Справа №3-519/355/12
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 року міста Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КЗ «Центр Первинної Медико-Санітарної допомоги № 2 м. Маріуполя», що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Ракетний, б. 26,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 січня 2012 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_1, рухався в м. Маріуполі в Жовтневому районі по вул. Котляревського з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з роту, шатка хода), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій свою вину визнав, вказуючи, що він дійсно 24 січня 2012 року о 14 годині 20 хвилин на автомобілі ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_1, по вул. Котляревського в Жовтневому районі міста Маріуполя рухався у нетверезому стані. В скоєному розкаявся та пояснив, що працює водієм, на утриманні має неповнолітню дитину, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника, зафіксованих в протоколі, згідно з якими останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину, розкаявся, працює водієм, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №3/519/531/12
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовської державної рибної охорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88? КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 січня 2012 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. 9 Авіадивізвії в Жовтневому районі міста Маріуполя здійснював реалізацію свіжої риби (бичок) загальною вагою 20 кг., не маючи документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.8 Закону України «Про рибу та харчову продукцію з неї»та п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, а також поясненнями порушника, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу. Застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації обєкту торгівлі вважаю недоцільним, оскільки свіжа риба є швидкопсувним товаром.

Керуючись ст.ст. 88? КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №3/519/387/12
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2012 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в Жовтневому районі міста Маріуполя,знаходячись біля будинку № 327 по бул. Шевченко в місті Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, в наслідок чого порушив громадський порядок, тим самим здійснивши адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями правопорушника, ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №3/519/379/12
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2011 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в Жовтневому районі міста Маріуполя у приміщенні торгівельного кіоску біля будинку № 335 по бул. Шевченко в місті Маріуполь, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень з конфіскацією обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року о 10 год. 30 хв. у відділенні СПС № 10 під час загального обшуку у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 10(десять) гривень однією купюрою номіналом 10(десять) гривен, державний номер ИВ 8228278. Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі10(десять) гривень однією купюрою номіналом 10(десять) гривен, державний номер ИВ 8228278, які зберігаються в касі СВК - 82 конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року о 10 год. 20 хв. у відділенні СПС № 10 під час загального обшуку у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 5(пять) гривень однією купюрою номіналом 5(пять) гривен, державний номер ЄЗ 9250576. Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 5(пять) гривень однією купюрою номіналом 5(пять) гривен, державний номер ЄЗ 9250576, які зберігаються в касі СВК - 82 конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року о 11 год. 00 хв. у відділенні СПС № 14 під час загального обшуку у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 10(десять) гривень однією купюрою номіналом 10(десять) гривен, державний номер ИБ 3912768. Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10(десять) гривень однією купюрою номіналом10(десять) гривень, державний номер ИБ 3912768, які зберігаються в касі СВК - 82 конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/1985/2012
Провадження № 3/1323/586/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Стрийському районі у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ Стрийбудмонтаж, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2012 року, будучи директором ТзОВ «Стрийбудмонтаж», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток 4 квартал 2011 року в сумі 11696,82 грн. з терміном сплати 19.02.2012 року, що було встановлено при перевірці і стверджується актом № 471/15-1/33458704 від 28.02.2012 року.

ОСОБА_1 наведене не заперечив та пояснивши, що платіжне доручення було подано в банк до строку сплати податку, а саме 17.02.2012 року, але у звязку з відсутністю грошей на рахунку податок не був сплачений вчасно і був проведений банком 20.02.2012 року, що стверджується платіжним дорученням № 0000115.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом АА № 227770 від 28.02.2012 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, а тому вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 1323/1738/2012
Провадження № 3/1323/536/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Стрийському районі у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ Укр-Євросервіс, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2012 року будучи керівником ТзОВ Укр-Євросервіс несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість (по терміну сплати 31.12.2011 року, фактично сплачено 09.02.2012 року), що було виявлено при перевірці та стверджується актом № 461/15-2/37030753 від 28.02.2012 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по-суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом АА № 227960 від 29.02.2012 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 227960 від 29.02.2012 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2