overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року приблизно о 19 годин 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Стартовій в м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В суд для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення із його особистим підписом, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 14.09.2012 року приблизно о 19 годин 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Стартовій в м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АГ2 344735.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Харчова, б. 9 акв. 3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в якості пішохода, рухаючись по вул. Виробничій та вул. Карпенка Карого в м. Запоріжжі перетнув проїзну частину дороги у невстановленому місці,за наявності поблизу пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР України.

В суд для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення із його особистим підписом, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 127 КпАП України передбачено, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 15.11.2012 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в якості пішохода, рухаючись по вул. Виробничій та вул. Карпенка Карого в м. Запоріжжі перетнув проїзну частину дороги у невстановленому місці,за наявності поблизу пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АГ2 412528.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 127, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 827/3-2748/2012
ПОСТАНОВА

11.12 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює ТОВ Лакокрасочні матеріали головним бухгалтером, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 86 кв. 102, за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 366 км. + 500 м. автомобільної дороги Харків Сімферополь в м. Запоріжжі, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого виїхала в кювет, де здійснила перекидання, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих не має.

В судове засідання для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду судового засідання повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1 ПДР України, оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі, розкаялася, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
пр. 0827/3-2925/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює механіком ПП ЗМКБ Прогрес, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в якості посадової особи, знаходячись по вул. Базовій не виконав припис ДАІ, а саме не забезпечив укомплектованість транспортних засобів , які перевозять небезпечні вантажі, відповідно до наказу МВС України № 822-2004, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про що в протоколі про адміністративне порушення міститься відмітка з особистим підписом ОСОБА_1. Будь яких заперечень чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглянув матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема п. 1.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 415459 від 14.12.2012 року, копією припису ДАІ МВС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, який вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 188-28 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА 827/3738/2012

пр.827/3-850/2012

Іменем України

06 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Запоріжжя, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціалістом з гарантії ТОВ «Омега Моторс» ,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, згідно якого 20.02.2012 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 по вул.. Кесаєва, в м. Севастополі з встановленим спеціальним світловим сигналом без дозволу державної автомобільної інспекції, чим порушив п. 31.3 (г), ПДР України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До адміністративного протоколу додано архів правопорушень ОСОБА_1.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він мав право пріоритету при проїзді зазначеного перехрестя, оскільки він рухався головною дорогою, а на смугу зустрічного руху виїхав для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався другорядною дорогою, та який створив аварійну обстановку.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками ГАІ не було долучено до матеріалів справи рапорту співробітників міліції, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні матеріали щодо здійснення співробітниками ДАІ демонтажу зазначеного спеціального світлового сигналу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, для доручення до матеріалів справи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорту співробітників ДАІ щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 3-18/12
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"04" січня 2012 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення що надійшли з Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: с. Червоноармійське, вул Будівельна, 90, Якимівський район, Запорізька область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 проживає без паспорту з 25.11.2011 року, по досягненню 16 річного віку, та не звернулася до паспортного відділення для оформлення паспорту, що порушує п. 18 «Положень про паспорт громадянина України»

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 197 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Номер провадження: 3/0828/1542/2012
Справа № 0828/4898/2012
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"19" листопада 2012 р. Справа № 0828/4898/12

Провадження № 3/0828/1542/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2012 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Толбухіна, 39, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України,

встановив:

У період часу з липня 2012 року по 24.10.2012 року ОСОБА_1 за місцем проживання у смт Якимівна по вул Толбухіна, 39 Запорізька область, Якимівський район, виростив один кущ коноплі, для особистого вживання, без мети збуту.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 106 - 2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), з конфіскацією частини рослини канабіс маріхуана, вагою 102, 92 гр. та канабіс маріхуана, вагою 191, 45 гр., які зберігаються у Якимівському РВ УМВС України в Запорізькій області камері схову (квитанція № 021233 від 30.10.2012 року), яка підлягає знащенню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :

Суддя:ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 3-24/12
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"04" січня 2012 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мелітопольського міжрайонного територіального відділу, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

встановив:

20.12.2011 року ОСОБА_1 о 08-30 годині, у смт Якимівка Якимівського району Запорізької області на базарі по вул ОСОБА_2 здійснював незаконний збут риби пелінгас, загальною вагою 20 кг. при цьому не маючи документів, що підтверджують законність придбання: накладної та посвідчення якості. Своїми діями порушив ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства».

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 88-1 ч. 1, 283, 308 ч. 2 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації риби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/6618/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 05.08.2012 року близько 01.50 год. у с. Брониця, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. С2374РМ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, помякшуючу обставину щире каяття, вважаю за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 2550 грн. 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
Справа № 1306/6589/2012
Провадження №3/1306/1844/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, жительки

м. Дрогобич, вул.Руданського,8

непрацюючої, раніше до

адміністративної відповідальності не

притягувалася,-

---- за ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, 02.08.2012 року в 16 год.40 хв. в м. Дрогобичі здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці та без відповідних документів.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЛВ № 141501 від 02.08.2012 року, постановою про задчу промислового товару від 02.08.2012 року, рапортом працівника міліції, пояснення правопорушника.

Вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини, пом»якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять ) гривень з конфіскацією предметів торгівлі: 35 пар резинових тапочок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Гарасимків