Справа №3/519/29/12
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2011 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Shevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючись по проспекту Ленінському в Кіровському районі міста Донецька, при зміні напряму руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав посилаючись на те, що не порушував Правила дорожнього руху України. Пояснив, що 03 листопада 2011 року приблизно о 14:30 годині він керував автомобілем «Shevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухався по проспекту Ленінському в Кіровському районі міста Донецька. Проїзна частина проспекту має три смуги руху одного напряму і він рухався по крайній лівій смузі з швидкістю до 60км./год. Він бачив, що по середній смузі рухався автомобіль темного кольору на відставні приблизно 20-30 метрів позаду його автомобіля. Він вирішив перестроїтися на другу смугу, для чого включив правий повторювач повороту, після чого подивився у дзеркало заднього виду і бокові дзеркала та впевнився у безпеці маневру і почав поступово маневр перестроювання. Коли його автомобіль перестроївся на другу смугу він відчув удар у праву задню частину автомобіля. Як йому стало відомо під час огляду, автомобіль «Сузуки»лівим переднім колесом вдарив автомобіль «Авео»в заднє право колесо. Протягом до 4 секунд автомобілі рухалися з зчепленими колесами, після чого його автомобіль втратив рівновагу та його почало «носити»по проїзній частині, а він вжив заходи щоб запобігти його перевертанню та зупинив його на крайній правій смузі біля бордюру. Після розчеплення автомобілів до зупинки він проїхав приблизно 100-120 метрів. На автомобілі «Авео»наявні невеликі пошкодження в задній правій частині, які спричинені колесом автомобіля «Сузуки». Вважає, що пошкодження на автомобілі «Сузуки»створені штучно та вони не повязані з даною ДТП. Вважає себе невинним, оскільки вжив всі заходи для безпечності маневру перестроювання, а автомобіль «Сузуки»рухався з великою швидкістю. Додатково пояснив, що після ДТП він знаходився у шоковому стані, в звязку з чим давав пояснення, що до зіткнення не бачив інший автомобіль, проте пізніше він пригадав, що перед зіткненням бачив автомобіль на середній смузі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3, а він керував вказаним автомобілем у присутності ОСОБА_4, який вписаний у технічний паспорт автомобіля. Так, 03 листопада 2011 року приблизно о 14:30 годині він рухався у вказаному автомобілі у середній смузі по проспекту Ленінському в Кіровському районі міста Донецька з швидкістю до 60км./год. По крайній правій смузі було припарковано автомобілі, що унеможливлювало рух у вказаній смузі. По крайній лівій смузі, паралельно його автомобілю, рухався автомобіль «Авео»приблизно з такою ж швидкістю. Проїзна частина перед обома автомобілями була вільна. До світлофору на перехресті з вулицею Купріна була відстань приблизно 100 метрів. Раптом він побачив, що водій автомобіля «Авео»вирішив виконати маневр перестроювання з лівої смуги в середню, для чого ввімкнув повторювач повороту та різко прийняв вправо. Він натиснув на гальма і подав звуковий сигнал та прийняв вправо настільки, наскільки це було безпечно, в звязку з тим, що там знаходилися інші припарковані автомобілі, проте не зміг відвернути зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 через неуважність не бачив його автомобіль, в звязку з чим впевнено та різко почав перестроювання. Пошкодження на автомобілі були зафіксовані під час огляду представником страхової компанії, у якій застрахований автомобіль ОСОБА_1, проте він відновив автомобіль за власний рахунок. Зауважив, що певні пошкодження не повязані з даним ДТП, але пошкодження, які зафіксовані страховим експертом, спричинені саме під час зіткнення з автомобілем «Авео». Сліди гальмування були відсутні, оскільки незважаючи на екстрене гальмування спрацювала система ABS, якою обладнаний автомобіль «Сузуки».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що під час ДТП вона знаходилася як пасажир в автомобілі «Авео», яким керував її батько ОСОБА_1 Впевнившись в безпеці маневру та відсутності інших транспортних засобів, ОСОБА_1 виконав маневр перестроювання автомобіля з крайньої лівої на середню смугу, після чого вона відчула удар в задню частину автомобіля. До зіткнення інших автомобілів вона не бачила, а інші смуги були вільні від транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами.

Згідно з протоколом Серії АН1№566016 про адміністративне правопорушення від 03.11.2011р., схемою до нього, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу, 03.11.2011р. в період з 15:40 до 15:55 оглянуто місце ДТП по проспект Ленінському в Кіровському районі міста Донецька. Встановлено, що проїзна частини шириною 10,6м. має один напрям руху та три смуги. Зафіксоване положення автомобілів після ДТП, а саме автомобіль «Авео», розташований на першій смузі, а позаду нього на другій смузі на відстані 25,6м. розташований автомобіль «Сузуки». Сліди гальмування відсутні, місце зіткнення не зазначене. На автомобілі «Авео»пошкоджено задній бампер, заднє праве крило, задні праві двері; на автомобілі «Сузуки»пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер. Вказана дорожня обстановка та пошкодження зафіксовані у фототаблиці.

З пояснень ОСОБА_1 наданих під час перевірки ДАІ вбачається, що 03 листопада 2011 року приблизно о 14:30 годині він керував автомобілем «Авео», державний номер НОМЕР_1, та рухався по проспекту Ленінському в Кіровському районі міста Донецька в лівій крайній смузі з швидкістю до 60км./год. Він вирішив перестроїтися на другу смугу, для чого включив правий повторювач повороту, після чого подивився у дзеркало заднього виду і бокові дзеркала та впевнився, що у другій смузі відсутні автомобілі і почав поступово маневр перестроювання. Коли його автомобіль перестроївся на другу смугу він відчув удар у праву задню частину автомобіля. Автомобіль втратив рівновагу та його почало «носити»по проїзній частині, а він вжив заходи та зупинив його на крайній правій смузі біля бордюру. Він та пасажир його автомобіля ОСОБА_5 тілесні ушкодження не отримали. Учасники ДТП ознак спяніння не мають.

З пояснень ОСОБА_5 наданих під час перевірки ДАІ вбачається, що вона дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, зазначивши, що знаходилася як пасажир в автомобілі «Авео», яким керував її батько. Впевнившись в безпеці маневру та відсутності інших транспортних засобів, ОСОБА_1 виконав маневр перестроювання автомобіля з крайньої лівої на середню смугу, після чого вона відчула удар в задню частину автомобіля.

З пояснень ОСОБА_2 наданих під час перевірки ДАІ вбачається, що 03 листопада 2011 року приблизно о 14:30 годині він керував автомобілем «Сузуки», державний номер НОМЕР_2, та рухався у середній смузі по проспекту Ленінському в Кіровському районі міста Донецька з швидкістю до 60км./год. По крайній правій смузі було припарковано автомобілі, що унеможливлювало рух у вказаній смузі. По крайній лівій, паралельно його автомобілю, рухався автомобіль «Авео»приблизно з такою ж швидкістю. Проїзна частина перед обома автомобілями була вільна. До світлофору на перехресті з вулицею Купріна була відстань приблизно 100 метрів. Раптом він побачив, що водій автомобіля «Авео»вирішив виконати маневр перестроювання з лівої смуги в середню, для чого ввімкнув повторювач повороту та різко прийняв вправо. Він натиснув на гальма і подав звуковий сигнал та прийняв вправо настільки, наскільки це було безпечно, в звязку з тим, що там знаходилися інші припарковані автомобілі, проте не зміг відвернути зіткнення. Він та пасажир його автомобіля ОСОБА_4 тілесні ушкодження не отримали. Учасники ДТП ознак спяніння не мають.

З пояснень ОСОБА_4 наданих під час перевірки ДАІ вбачається, що він дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2, зазначивши, що знаходився як пасажир в автомобілі «Сузуки», яким керував останній. Він бачив, що по крайній лівій смузі рухався автомобіль «Авео», який раптово почав перестроювання з лівої смуги в середню. ОСОБА_2 натиснув на гальма і подав звуковий сигнал та прийняв вправо, але не зміг відвернути зіткнення.

Згідно з Полісом обовязкового страхування автомобіль «Shevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, застрахований в ПрАт СТ «Іллічівське»з 20.10.2011р. по 19.10.2012р.

Згідно з Полісом обовязкового страхування автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, у СК «Провідна»з 28.12.2010р. по 27.12.2011р.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу 07.11.2011р. представником страхової компанії оглянуто автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, та виявлені пошкодження: бампер передній, фара передня ліва, направляюча ліва переднього бамперу, крило переднє ліве. Крім того, виявлена деформація капоту, яка не повязана з ДТП.

На фототаблицях зафіксовані пошкодження на автомобілях «Сузуки» та «Авео», які розташовані на кузовах на висоті приблизно до 0,6 метри від рівня поверхні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин ДТП суперечать іншим матеріалам справи, оскільки він через неуважність своєчасно не побачив автомобіль, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестоюватися, а при виконанні маневру перестроювання порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед зміною напряму руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху.

Доводи щодо напруженої дорожньої обстановки, наявності великої кількості автомобілів не мають обєктивного підтвердження, у тому числі не підтверджені свідком ОСОБА_5

Доводи щодо наявності пошкоджень на автомобілі «Сузуки», які не повязані з даною ДТП, перевірені страховою компанією, якою, за наявності законних підстав, буде також визначена сума страхового відшкодування для відновлення інших пошкоджень.

Відповідальність за порушення п.10.1 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко