Справа №3-417/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дубінчина
Номер провадження 33/1890/181/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Середино Будського району Сумської області від 06 червня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк в 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 9 травня 2012 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2 в м. С.-Буда Сумської області на своєму автомобілі ВАЗ 21102 д.з. 3405 АМ під'їхав на вул. Вокзальну до Будинку культури і припаркував машину у недозволеному місці. Він зачинив двері машини і стояв з друзями, пив пиво. Під'їхали працівники ДАЇ і почали вимагати пред'явити документи на машину. Він пред'явив документи і працівники ДАЇ почали складати протокол про те, що він припаркував машину у недозволеному місці на перехресті. Він підписав цей протокол. Потім працівники ДАЇ сказали, щоб він їхав на медичне обстеження через те, що він був у нетверезому вигляді. Він погодився поїхати до лікарні, там пройшов обстеження, виявилося, що він у нетверезому вигляді. Але він за кермом автомобіля був тверезий, випив пива з друзями лише тоді, коли припаркував машину. Винним себе не вважає, тому і відмовився підписувати протокол. В цей день він приблизно о 10 годині ранку пив пиво у парку «Мирщина», а ввечері керував автомобілем тверезий. У подальшому після вживання пива він хотів попросити когось з своїх друзів відігнати машину, щоб не сідати за кермо у нетверезому стані.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки судом не було враховано всі обставини справи, а саме те, що керуванням автомобілем він не здійснював, та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та просить постанову суду скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.ВМ1 №160270 від 9 травня 2012 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком медичного огляду № 16 від 09.05.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, показами працівників ДПС ОСОБА_5, ОСОБА_6 В поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що він був затриманий працівниками ДАІ в момент паркування автомобіля в недозволеному місці, але стаття 130 КУпАП ч.1 передбачає, що відповідальність настає за керування в нетверезому вигляді, проте сам факт знаходження особи в нетверезому вигляді за кермом автомобіля при здійсненні ним маневрів (паркування) теж породжує відповідальність за статтею 130 ч. 1 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суддею відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення накладено в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке є не самим суворим видом стягнення, передбаченого за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.