Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„26 червня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.04.2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром СТО «Юніком», -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №245678 ОСОБА_1 24.04.2012 року о 15.30 год., керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 49 кілометрі а/д Житомир Чернівці, в с. Дубище по вул. Леніна, під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що автомобіль, який рухався попереду подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110247», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.04.2012 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

31 травня 2012 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову суду.

В обгрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження правопорушник зазначив, що участі в розгляді справи він не приймав. Будь-які докази його участі в судовому засіданні - відсутні. Копію постанови по справі він отримав 18.05.2012 року, що підтверджується його заявою в матеріалах справи.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який підтверджував би участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В обгрунтування свого прохання по суті скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, які суд визнав встановленими є недоведеними.

Зокрема, під час оформлення матеріалів ДТП ніяких свідків не було, свідок ОСОБА_2, який зі слів апелянта являється сусідом потерпілого, вже зявився потім.

ОСОБА_1 вважає, що у вчиненні ДТП винний потерпілий, оскільки той мав пропустити його, а вже потім виконувати маневр повороту.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій

самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника про те, що під час оформлення матеріалів ДТП свідків не було, оскільки свідок ОСОБА_2 був зазначений в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди з яким ОСОБА_1 ознайомлений. Зауважень до протоколу у будь-кого з учасників ДТП не було.

Крім цього, пояснення свідка ОСОБА_2 викладені в мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з якою ОСОБА_1 також знайомився і яку не оскаржував.

Щодо показів свідка ОСОБА_2, то вони повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого та іншими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди.

На підставі викладеного, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.04.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.04.2012 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3