Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-293/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Яцун О.С.
Категорія ст. 163-1 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Ростовській області Російської Федерації, громадянка України, працює головним бухгалтером ВАТ Запоріжкокс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за те, що вона допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року на загальну суму 10513338 грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 р. на загальну суму 2083954 грн., яке було виявлено в ході позапланової перевірки підприємства співробітниками податкової інспекції.

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати останню як незаконну.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, не вдаючись у законність постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 12.03.2012 року, суддею справа призначена до розгляду на 27.03.2012 року. ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення слухання справи по суті у звязку із відрядженням. У звязку з заявленим клопотанням, справа суддею була призначена до розгляду на 17.04.2012 року. Не зважаючи на те, що повістку ОСОБА_1 отримала, у судове засіданя не зявилася.

Справа була розглянута суддею, та по справі постановлено рішення на підставі доказів, наданих суду.

ОСОБА_1 мала реальну нагоду своєчасно, особисто надати докази по справі, які на її думку мають значення для вирішення справи по суті.

Судом було надано можливість ОСОБА_1 бути присутній при розгляді справи, надати пояснення та докази по справі, та на оскарження постанови суду у строки, передбачені законом.

Між тим, ОСОБА_1В, не вважала за потрі бне зявитися у судове засідання та отримати судове рішення для оскарження його у строки, передбачені законом.

При цьому доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску нею вказаного строку не є переконливими.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, скаргу ОСОБА_1 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід її повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2012 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - відмовити, скаргу на вищевказану постанову повернути її без розгляду.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3