Номер провадження: 33/1590/571/12
Номер справи місцевого суду: 1505/5734/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши протест заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора з клопотанням про поновлення строку для подачі протесту на постанову Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської обл. від 26.06.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської обл. від 26.06.2012 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровський, АДРЕСА_1,

притягнута до відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. за те, що 24.06.2012 р. біля 21-00 вона на центральній алеї смт. Затока торгувала розами з рук у невстановленому місці та без відповідних документів. Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора 19.07.2012 р. подав клопотання, в якому просить поновити строк для внесення протесту на вказану постанову та протест, в якому поставлено питання про скасування постанови суду як незаконної та закриття провадження по справі на тій підставі, що за ч.1ст.160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю з рук в містах, а не в селах і смт.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи протесту, вважаю, що вимоги протесту та клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як видно з матеріалів справи прокурору стало відомо про наявність винесеної постанови в ході перевірки, яка відбулась 18.07.2012 р. Клопотання про поновлення строку та протест надійшли до суду вже 19.07.2012 р. Вказане дає підстави вважати, що строк пропущено з поважної причини, на підставі чого він підлягає поновленню.

Що стосується доводів протесту про необхідність скасування постанови суду, то вони теж є обґрунтованими.

Відповідно до диспозиції ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля з рук на вулицях, площах, та інших невстановлених місцях тягне за собою відповідальність, якщо місцем цих дій було місто.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами не в місті, а на вулиці селища міського типу, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 та виключає її відповідальність.

Ст. 160 КУпАП має і частину другу, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Проте квіти не відносяться до промислових товарів.

Приймаючи до провадження протокол про адміністративне правопорушення, суд не звернув уваги на те, що в ньому не зазначено, за якою частиною ст. 160 КАУпАП на думку правоохоронного органу підлягає відповідальності ОСОБА_1 ( не зазначено це і в постанові начальника Б.Дністровського ГО про направлення матеріалів справи до суду) та незаконно сам визначив, що це має бути частина перша ст. 160 КУпАП, замість повергнення протоколу до правоохоронного органу для його належного оформлення у відповідності до ст.. 256 КУпАП.

При таких обставинах постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк на внесення протесту, постанову Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської обл. від 26.06.2012 р. по справі про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Олініченко