overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/2353/2012
Номер провадження3/1620/628/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Саноіл», водієм, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.08.2012 року о 14 год. 40 хв., на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 20 км +800 м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки Рено, номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп д/н НОМЕР_2, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та безпечний інтервал при перестроюванні та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, номерний знак 75 49 ІА-5, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною ним при складенні протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року та доданими до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2361/2012
Номер провадження3/1620/632/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Полтавської області, працюючого водієм в ПАТ «Полтаваобленерго» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.08.2012 року, о 12 годині 55 хвилин в Миргородському районі на а/д Гадяч-Миргород 55 км+900м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, державний номерний знак Ві3782ВЕ, який належить ПАТ «Полтаваобленерго», допустив перекидання транспортного засобу . В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями він порушив 12.3 (а), (б) ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВП№245170 від 15.08.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1713/385/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

23.02.2012 року, о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні будинку за адресою м. Острог, вул. Слобідська, 18, обзивав образливими та нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, виганяв її з приміщення будинку, чинив щодо неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 23.02.2012 року він, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, кричав та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, виганяв її з будинку, чинячи щодо неї психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена протоколом про адміністративні правопорушення від 25.02.2012 року №011251 та матеріалами справи.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 24.02.2012 року вбачається, що 23.02.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 в приміщенні будинку за адресою м. Острог, вул. Слобідська, 18, обзивав образливими та нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, виганяв її з приміщення будинку, чинив щодо неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї.

Відповідно до довідки Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 24.02.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 24.02.2012 року за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягується не вперше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром пятдесят одна гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1713/755/12
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області

встановила:

на адресу Острозького районного суду повторно від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Острозького районного суду від 28 травня 2012 року матеріали були направлені Головному Державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області на доопрацювання.

Визначені в постанові недоліки в повному обсязі виправлені не були.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював лов риби у нерестовий заборонений період сітками без відповідного дозволу та здійснив вилов 10 линів.

Матеріали справи не містять оцінки діям ОСОБА_1 на наявність в них складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України - відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 270 КУпАП передбачено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мають право представляти її батьки.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який є неповнолітнім, не містить даних про залучення батьків останнього до провадження у справі про адміністратвине правопорушення та роз'яснення їм прав, передбачених ст. 270 КУпАП.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних про залучення до участі у справі законних представників неповнолітнього ОСОБА_1, у них відсутня оцінка дій ОСОБА_1 на наяність чи відсутність в них складу злочину, передбаченого ст.249 КК України, то дану справу необхідно повернути для доопрацювання в Головне Державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Головне Державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/890/12
ПОСТАНОВА

02 липня 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області,-

встановила:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №027229 від 28.06.2012 року, 22.06.2012 року, близько 21 год. в м. Острог по пр. Незалежності неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 керував мопедом SKYMOTO, д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить даних про те, які дії, були вчинені ОСОБА_1, що призвели до притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення РВ №027229 від 28.06.2012 року не викладено суть правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1713/893/12
ПОСТАНОВА

02 липня 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області,-

встановила:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №027271 від 28.06.2012 року, 22.06.2012 року, близько 21 год. в м. Острог по пр. Незалежності неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи мопедом SKYMOTO, д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, після чого здійснив рух по тротуару, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить даних про те, які дії, були вчинені ОСОБА_1, що призвели до притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення РВ №027271 від 28.06.2012 року не викладено суть правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1713/891/12
ПОСТАНОВА

02 липня 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області,-

встановила:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №027275 від 28.06.2012 року, 22.06.2012 року, близько 21 год. в м. Острог по пр. Незалежності неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 керував мопедом SKYMOTO, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить даних про те, які дії, були вчинені ОСОБА_1, що призвели до притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення РВ №027275 від 28.06.2012 року не викладено суть правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, то зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1713/1223/12
ПОСТАНОВА

11 вересня 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали подання Острозького районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рівненської області, щодо якого постановою Острозького районного суду Рівненської області від 13 червня 2012 року за ч.3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся Острозький районний підрозділ Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області з поданням про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Подання мотивує тим, що порушник ОСОБА_1 не відпрацював 6 з 30 годин громадських робіт, накладених на нього як адміністративне стягнення згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13 червня 2012 року за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 305 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями ст. 321-4 КУпАП передбачено, що в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Згідно ч.1 п.3.17 ст.3 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт є невихід порушника на роботу без поважної причини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зявлявся для виконання громадських робіт 19.07.2012 року та 20.07.2012 року, оскільки 18 липня 2012 року о 22 год. 00 хв. у порядку ст.115 КПК України, ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, що унеможливило явку порушника для виконання громадських робіт.

За таких обставин, подання Острозького районного підрозділу Здолбунівського МРВ КВІ УДПтС України в Рівненській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який його підготував та спрямував до суду для зазначення наявності поважної причини невиходу порушника на роботу.

Керуючись ст. 278 КПК України, суддя

постановила:

подання Острозького районного підрозділу Здолбунівського МРВ КВІ УДПтС України в Рівненській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 повернути до Острозького районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області для доопрацювання .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/1386/12
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2012 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області

в с т а н о в и л а:

в Острозький районний суд надійшли матеріали від територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення, не вказано вулиці та номер будинку, в якому проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працiвниковi його права i обов'язки та проiнформувати пiд розписку про умови працi, наявнiсть на робочому мiсцi, де вiн буде працювати, небезпечних i шкiдливих виробничих факторiв, якi ще не усунуто, та можливi наслiдки їх впливу на здоров'я, його права на пiльги i компенсацiї за роботу в таких умовах вiдповiдно до чинного законодавства i колективного договору; ознайомити працiвника з правилами внутрiшнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працiвниковi робоче мiсце, забезпечити його необхiдними для роботи засобами; проiнструктувати працiвника з технiки безпеки, виробничої санiтарiї, гiгiєни працi i протипожежної охорони. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №17-02-012/0031 від 12 жовтня 2012 року зазначено, що в порушення вимог ст. 29 КЗпП України - трудовий розпорядок працівників не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, таким чином вказаний протокол не містить чітко зазначеної суті адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню в територіальну державну інспекцію з питань праці у Рівненській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в територіальну державну інспекцію з питань праці у Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2