overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р. Справа № 3/1416/2361/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в Миколаївській обласній інфекційній лікарні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2012 року водій ОСОБА_1 01.09.2012 року о 19:00 год., рухаючись по вул.. Прибузькій у м. Миколаєві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р. Справа № 3/1416/2355/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 року водій ОСОБА_1 24.08.2012 року о 09:40 год., рухаючись по вул. Новозаводській у м. Миколаєві, керував транспортним засобом - мопедом «Гранд Прикс», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, млявою ходою, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

25.09.2012 р. Справа № 3/1416/2298/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-4 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було виявлено, що податковим агентом, який нараховує (виплачує, надає) оподаткований дохід на користь платника податків не утримано податок із суми такого доходу та за його рахунок використовуючи ставку податку, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги ст. 167 ПК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 01.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 167 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-4 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2508/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лазарева,8, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2012 року громадянка ОСОБА_1 30.08.2012 року о 10:30 год., знаходячись на території ринку «Колос» в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавала рибу карась загальною вагою 11 кг, чим порушила п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2432/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, Південна,50, кв.52 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року громадянка ОСОБА_1 01.08.2012 року о 10:00 год., знаходячись на території ринку «Південному» в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавала рибу карась загальною вагою 2 кг, чим порушила п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2307/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва , про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-2 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія «Атмосфера», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Компанія «Атмосфера», директором якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на нарахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ, який необхідно було сплатити у строк до 20.05.2012 року, фактично сплачено в період з 30.06.2012 року по 11.07.2012 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 22.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.57.1 ст. 57 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2394/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Зенітників,15, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 року громадянин ОСОБА_1 26.07.2012 року о 11:00 год. по вул.. Будівельників,4 в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавав рибу карась загальною вагою 5 кг, чим порушив п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечував, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р. Справа № 3/1416/2407/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ПП «ОСОБА_2М.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 року водій ОСОБА_1, рухаючись на закритій території АТС «ОРИОН_АВТО» по вул.. Казарського у м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з перешкодою - металевими воротами, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було, фототаблицю, письмові пояснення правопорушника, надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р. Справа № 3/1416/2378/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 року водій ОСОБА_1 02.09.2012 року о 18:00 год., рухаючись по вул.. В. Морській,7 у м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, допустила наїзд на перешкоду стовп електромережі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було, фото таблицю, письмові пояснення правопорушника, надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.09.2012 р. Справа № 3/1416/2266/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 188-28 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ Компанія «Алан», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2012 року працівниками ДАІ при проведені перевірки встановлено факт не виконання директором ТОВ Компанія «Алан» ОСОБА_1 вимог Припису ВАТІ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 90 від 15 травня 2012 року, чим порушила п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, Припис ВАТІ ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 90 від 15 травня 2012 року, згідно якого керівнику ТОВ Компанія «Алан» запропоновані заходи щодо усунення недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 1.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.188-28 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.188-28 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

18.09.2012 р. Справа № 3/1416/2330/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 41 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, який працює директором ТОВ ВТЦ «Електросервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 року при проведенні перевірки ТОВ ВТЦ «Електросервіс», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81/1, директором якого є ОСОБА_1, були виявлені наступні порушення законодавства України про працю, а саме: ст.. 115 КЗпП України жодним документом не встановлені строки виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується один раз на місяць, за липень та червень 2012 року на момент перевірки не нарахована та не виплачена заробітна плата працівникам, заробітна плата за травень 2012 року, квітень 2012 року виплачена із затримкою; ст.. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо першочерговості виплати заробітної плати; Правила внутрішнього трудового розпорядку розроблені з порушенням ст.. 142 КЗпП України; в порушення ч.10 ст.10 Закону України «Про відпустки» графіки надання щорічних відпусток працівників на 2012 рік не доведені до відома працівників підприємства; п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, чим порушено ч.1 ст. 41 КпроАП України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 17.08.2012р., на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КпроАП України, однак враховуючи малозначність правопорушення, відсутність значних негативних наслідків, щире каяття у вчиненому порушенні, та вжиття заходів по усуненню порушень, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст.22 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.. 22 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпроАП України, на підставі ст.22 КупроАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: