Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-397/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
Категорія ст. 163-1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши 02 серпня 2012 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06. 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06. 2012 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, притягнутий ОСОБА_2, дата народження не відома, громадянин України, працюючий директором ПП Пара, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у доход держави.

Як зазначено в постанові, при перевірці ПП Пара, встановлено порушення, а саме: підприємством завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 35541 грн. та суму податкового зобов'язання за грудень 2011 року на суму 49 961 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

26.07.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій не просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи судом було порушено норми процесуального права, а саме, не було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи, що передбачено ст.ЗЗ, 35 Кодекса адміністративного судочинства України.

Крім того, постанову суду ним було отримано рекомендованим листом 17 липня 2012 року.

Просить скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно повернути його апеляційну скаргу на вказану постанову судді з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення десятиденного строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не погодившись з постановою судді, 26.07.2012 року подав апеляційну скаргу на неї, тобто вже після сплинення строків на її оскарження (а.с.13-14).

Крім того, в матеріалах справи міститься судова повістка адресована ОСОБА_2 з повідомленням про місце та час розгляду його адміністративної справи, яка отримана його дружиною 07.06.2012 року, тобто за 15 днів до початку судового засідання (а.с.7).

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 9) знаходиться повідомлення суду від 22.06.2012 року про направлення копії постанови ОСОБА_2 І як зазначає в заяві сам ОСОБА_2 дане повідомленя було заказне.

Разом з тим, у відповідності до зазначених вимог закону, клопотання про поновлення цього строку він не подавав і таке питання перед Апеляційним судом не ставить.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06. 2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1