Номер справи місцевого суду: 33 - 1015/11
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши протест прокурора Роздільнянського району Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий провідним спеціалістом інспекції державним інспектором з карантину рослин в Роздільнянському районі Державної установи „Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та ч. 1 ст. 7 Закону України „ Про засади запобігання та протидії корупції, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного спеціаліста інспекції державного інспектора з карантину рослин в Роздільнянському районі Державної установи „Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області з 18.10.2010 р. по теперішній час з присвоєнням 13 рангу 6 категорії державного службовця, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення встановлених обмежень щодо сумісництва та суміщення державної служби з іншими видами діяльності відповідно до ч. 1 ст. 7 України„ Про засади запобігання та протидії корупції , в цей же період працював керівником селянського фермерського господарства „ОСОБА_2А., тобто займався підприємницькою діяльністю з метою отримання прибутку. Разом з тим, приймаючи до уваги, що вказаний закон набрав чинності в липні 2011 р., в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним доходу від підприємницької діяльності та заподіяння вказаними діями тяжких наслідків, прийняття порушником заходів щодо припинення підприємницької діяльності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

В протесті прокурор просить постанову судді Роздільнянського району Одеської області від 18.10.2011 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та накласти на нього стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення, посилаючись на те, що постанову винесено без врахування усіх обставин по справі, особистості правопорушника, який з часу винесення постанови не надав жодних доказів припинення підприємницької діяльності, також судом невірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 доходу, що спростовується листом ДПІ в Роздільнянському районі від 21.09.2011 р. про подачу ОСОБА_1 відповідної звітності з метою сплати податків за отриманий прибуток.

Вивчивши матеріали судової справи, вислухавши ОСОБА_2А, який заперечував проти протесту, надав суду рішення про прийняття в члени фермерського господарства інших членів родини, наказ про призначення головою фермерського господарства ОСОБА_2, статут фермерського господарства в новій редакції, зареєстрований 09.02.2012 р., відповідно до яких ОСОБА_1 не є членом фермерського господарства, а його головою став ОСОБА_2, та пояснив, що питанням переоформлення фермерського господарства займався давно, звертався до багатьох юристів, які давали різні поради (навіть уклав контракт з директором ФГ 21.10.2011 р.) та ніяк не міг вирішити це питання, про вимоги нового закону „Про засади запобігання та протидії корупції мав знати, проте допустив неуважність саме в питанні сумісництва, ніхто раніше не попередив про необхідність його негайного вирішення, фермерське господарство тільки формально було оформлене на нього, проте його роботою він фактично не займався, через що не придав значення цьому питанню, дуже шкодує, що склалася така ситуація, вважаю, що протест прокурора слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції з метою запобігання та протидії корупції встановлені обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, де в п. 1 передбачено заборону займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст. 4 цього Закону, якими в тому числі, є державні службовці.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду державного службовця до вступу в дію названого закону. Після вступу в дію закону він ніким не попереджувався про необхідність вирішення питання про суміщення, тому є підстави вважати що правопорушення від допустив не навмисно, а з необережності, не ознайомившись належним чином із законодавством по запобіганню та протидії корупції.

Також суд обґрунтовано вказав, що в матеріалах справи відсутні дані про отриманий дохід ОСОБА_1 від підприємницької діяльності. В листі начальника Роздільнянської МДПІ від 21.09.2011 р., на який послався прокурор в протесті, мова йде про сплату ФГ фіксованого сільськогосподарського податку та земельного податку та про те, що господарством не використовувалась праця найманих працівників, але відсутні відомості про дохід від підприємницької діяльності (а.с. 1).

Приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1, яке підтверджується його поведінкою, направленою на вирішення питання про суміщення діяльності та виходом із складу фермерського господарства, яке на даний час очолив ОСОБА_2 та обставини, на які послався суд, вважаю, що прийняте судом рішення відповідає вимогам ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Підстав для скасування законного рішення суду не встановлено.

Наведені обставини спростовують доводи протесту про наявність в матеріалах справи даних про дохід ФГ та про те, що ОСОБА_1 не надав доказів припинення підприємницької діяльності.

Разом з тим в мотивувальній частині постанови суд помилково зробив посилання на п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції, що не відповідає протоколу та частині постанови, в якій викладено встановлені судом обставини справи та мотиви такого рішення з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного закону.

В звязку з наведеним вказане посилання підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2011 р. без змін, виключивши з мотивувальної частини постанови абзац з посиланням на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3