overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І.А., розглянув справу, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка працює начальником загально-правового відділу ПАТ „Азмол, членом комітету з конкурсних торгів ПАТ „Азмол,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 04.10.2012 року відповідно до якого при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.11.2010 року по 01.07.2012 року у ПАТ „Азмол, підлеглість: Фонд державного майна України, юридична адреса: м.Бердянськ, вул.Шаумяна,2 було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) - невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедур у разі їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів при проведенні 3 процедур закупівель. Порушення виявлено протягом липня 2011 року, березня, травня 2012 року у ПАТ „Азмол, що є порушенням ч.3 ст.29 Закону України „Про здійснення державних закупівель. Зазначене порушення допущено членом комітету з конкурсних торгів ПАТ „Азмол ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не вказано дата та місце народження, місце проживання, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про виконавче провадженняпостанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі вказується індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер особи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області для усунення неповноти зібраних матеріалів.

Суддя І. А.Пшеничний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч.2 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.10.2012 года в адрес Бердянского горрайонного суда Запорожской области поступил административный протокол о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.2 ст.187 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2012 года указано, что 26.09.2012 года, в 22 часа 25 минут, ОСОБА_1, находящийся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства по адресу: гор.Бердянска, ул. Лермонтова,114, чем нарушил п.2 ограничений административного надзора.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что дело необходимо вернуть для устранения недостатков, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.256 КУоАП: не указаны пояснения лица, которое привлекается к административной ответственности, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно диспозиции ч.2 ст.187 КУоАП действия правонарушителя квалифицируются по ч.2 ст.187 КУоАП, если они совершены повторно в течение года после наложения административного взыскания за действия, предусмотренные ч.1 ст.187 КУоАП.
Однако, к материалам дела, решение о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.187 КУоАП не приобщено.
Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона Украины Об исполнительном производствепостановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
Согласно с требованиями п.3 ч.1 ст.18 Закона Украины Об исполнительном производствев исполнительном документе указывается индивидуальный идентификационный номер должника или номер и серия паспорта лица - гражданина Украины, который из-за своих религиозных или других убеждений отказался от принятия идентификационного номера, и официально сообщил об этом в соответствующие органы государственной власти и имеет отметку в паспорте гражданина Украины.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальном идентификационном номере привлеченного.
Руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.2 ст.187 КУоАП возвратить в Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для устранения недостатков.
Судья И. А.Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч.1 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.10.2012 года в адрес Бердянского горрайонного суда Запорожской области поступил административный протокол о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.187 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012 года указано, что 30.09.2012 года, в 22 часа 25 минут, ОСОБА_1, находящийся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, чем нарушил п.1 административного надзора.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что дело необходимо вернуть для устранения недостатков, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.256 КУоАП: не указаны пояснения лица, которое привлекается к административной ответственности, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона Украины Об исполнительном производствепостановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
Согласно с требованиями п.3 ч.1 ст.18 Закона Украины Об исполнительном производствев исполнительном документе указывается индивидуальный идентификационный номер должника или номер и серия паспорта лица - гражданина Украины, который из-за своих религиозных или других убеждений отказался от принятия идентификационного номера, и официально сообщил об этом в соответствующие органы государственной власти и имеет отметку в паспорте гражданина Украины.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальном идентификационном номере привлеченного.
Руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.187 КУоАП возвратить в Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для устранения недостатков.
Судья И. А.Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ (по обслуживанию гор.Бердянска и Бердянского района) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09.10.2012 года, в 22 часа 15 минут, ОСОБА_1, возле ООШ №9 по ул.12 Декабря в гор.Бердянске, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), и от прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра на факт алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признал полностью. Чистосердечно раскаивается в совершенном. Просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности привлекался, не имеет постоянного места работы и постоянного заработка, поэтому его следует подвергнуть взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде общественных работ на срок 50 часов.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского взвода ДПС СП 5 о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 39 КУоАП ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05.10.2012 года, в 21 час 00 минут, ОСОБА_1, по ул.Ленина в с.Луначарское Бердянского района, управлял мопедом Карпаты, б/н, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), и от прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра на факт алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признал полностью. Чистосердечно раскаивается в совершенном. Просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекался, однако не имеет постоянного места работы и постоянного заработка, кроме того, не имеет прав управления транспортными средствами, поэтому его следует подвергнуть взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде общественных работ на срок 40 часов.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, инвалида ІІІ группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.172
по ч.1 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.10.2012 года в адрес Бердянского горрайонного суда Запорожской области поступил административный протокол о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.187 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 года указано, что 02.10.2012 года, в 22 часа 45 минут, ОСОБА_1, находящийся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п.1 административного надзора.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что дело необходимо вернуть для устранения недостатков, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.256 КУоАП: не указаны пояснения лица, которое привлекается к административной ответственности, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона Украины Об исполнительном производствепостановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
Согласно с требованиями п.3 ч.1 ст.18 Закона Украины Об исполнительном производствев исполнительном документе указывается индивидуальный идентификационный номер должника или номер и серия паспорта лица - гражданина Украины, который из-за своих религиозных или других убеждений отказался от принятия идентификационного номера, и официально сообщил об этом в соответствующие органы государственной власти и имеет отметку в паспорте гражданина Украины.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальном идентификационном номере привлеченного.
Руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.187 КУоАП возвратить в Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для устранения недостатков.
Судья И. А.Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.10.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Приазовского национального природного парка о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18.09.2012 года, в 10 часов 44 минут, ОСОБА_1, заехал на автомобиле НОМЕР_1, в зону стационарной рекреации Приазовского национального природного парка в район Верховой пл.Лазурный в гор.Бердянске, чем причинил ущерб на сумму 40 грн. Своими действиями нарушил ст.ст.7, 16, 64 Закона Украины О природно-заповедном фонде, п.4.2.2 Положения О Приазовском национальном природном парке.
В суде привлеченный ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признал частично и пояснил, 18.09.2012 года, в 10 часов 44 минут, находясь в районе Верховой проехал на своем автомобиле НОМЕР_1 по асфальтированному участку дороги до конечной остановки автобусного маршрута № 20. При этом знак, запрещающий въезд, он не видел. Считает, что проезд по асфальтированной дороге, при отсутствии ограничительных знаков и дополнительных конструкций не может считаться нарушением зоны стационарной рекреации.
Однако, несмотря на частичное признание своей вины, вина привлеченного в совершении правонарушения, предусмотренного ст.91 КУоАП, в полном объеме подтверждается материалами дела.
Однако, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, который имеет постоянное место жительства, семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что нарушителем причинен незначительный материальный ущерб, в соответствии со ст.22 КУоАП, имеются основания освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 91, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.91 КУоАП, освободить его от административной ответственности по малозначительности, ограничиться устным замечанием.
Вещественные доказательства:
- автомобиль НОМЕР_1 согласно расписки от 18.09.2012 года переданный на хранение ОСОБА_1 возвратить - ОСОБА_1.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего электрослесарем в ЗАЭС, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.191 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
23.08.2012 года, ОСОБА_1, нарушил правила перевозки огнестрельного оружия, а именно в автомобиле НОМЕР_1, перевозил в гор.Бердянске огнестрельное оружие- карабин САЙГА, калибром 7,62 мм, № НО 2131195, которое зарегистрировано за ним, без разрешительных документов.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается самим привлеченным.
В соответствии с требованиями п.7 ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
Согласно ч.3 ст.38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку постановлением Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области от 01.09.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.263 УК Украины отказано, дело поступило в суд 12.10.2012 года, на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.38, 191, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.191 КУоАП, производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Вещественные доказательства: нарезное оружие - САЙГА, калибром 7,62 мм, № НО 2131195, а также 10 патронов, изъятые и находящиеся на хранении в Бердянском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, возвратить ОСОБА_1.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
Дело №: 801/9544/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2012 годагор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 19.09.2012 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.163-4 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 34 грн.
Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30.08.2012 года, в постановлении суда от 19.09.2012 года допущена описка, поскольку имя правонарушителя Михаил, а не Николай.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, о необходимости внесения изменений в постановление суда от 19.09.2012 года и устранения описки.
Руководствуясь ст.ст.163-4 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Внести изменения в постановление суда от 19.09.2012 года, указав имя правонарушителя Красюк Михаилвместо Николай.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.10.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку гор.Усть-Каменогороск Казахстан, гражданку Украины, частного предпринимателя, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
При проверке налоговой инспекцией ЧП ОСОБА_1 было выявлено неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов физических лиц в сумме 75 грн., согласно акта проверки № 439 от 19.09.2012 года за период с 01.08.2012 года по 14.09.2012 года, чем нарушила п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Налогового Кодекса Украины.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается самой привлеченной.
Руководствуясь ст.ст.163-4 ч.2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.10.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, генерального директора ПАО Бердянсксельмаш, индивидуальный идентификационный номер НОМЕР_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
При проверке территориальной государственной инспекцией труда ПАО Бердянсксельмашбыло установлено, что генеральным директором предприятия ОСОБА_1 во время выполнения своих должностных обязанностей с 11.04.2011 года, имея организационно-распорядительные функции, совершил административное правонарушение, которое установлено актом проверки № 08-03-0014/0918 от 25.09.2012 года, допустив следующие нарушения требований законодательства о труде:
-ст.116 КЗоТУ: на предприятии нарушаются сроки расчета с уволенными работниками. Так, окончательный расчет с уволенной согласно приказа № 114/10-02 от 31.08.2012 года ОСОБА_2 на сумму 6073 грн.70 коп. на время проверки не проведен; окончательный расчет с уволенным 04.09.2012 года ОСОБА_3 на сумму 7258 грн.38 коп. на время проверки не проведен.
Привлеченный ОСОБА_1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в телефонограмме, переданной 23.10.2012 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.41 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный