Справа № 2-7429/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., за участю прокурора Алєксєєнка В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці, відносно громадянина ОСОБА_1, -

за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2008 року в зоні діяльності Ягодинської митниці через митний кордон України на автомобілі державний номер LLU07RT/LLU91PW на підставі товаросупровідних документів: TIR XE.60633119, CMR №0597 від 17.12.08, інвойсу №08121063 від 17.12.08 був переміщений вантаж „заморожене м'ясо індиків механічної обвалки, виробник Франція, загальною вагою брутто 20310,5кг, нетто 19737,5 кг із фактурною вартістю 12 829,38 євро на адресу ТОВ Волорем (Україна, м. Київ, вул. Сагайдака, 114-А, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34).

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів є компанія SN FAVID (38, bd. Edgar Quinet 79200 Parthenay France).

Товари поставлені на виконання умов контракту купівлі продажу від 10.12.08 №В-4 укладеного між компанією SN FAVID (38, bd. Edgar Quinet 79200 Parthenay France) та ТОВ Волорем (Україна, м. Київ, вул. С. Сагайдака, 114-А, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34) в особі директора гр. України ОСОБА_2.

Вищевказаний вантаж був оформлений у вільний обіг за ВМД №100000007/8/736361 від 22.12.08 із коригованою загальною митною вартістю 173422,31 грн.

З метою перевірки автентичності документів, поданих до митного контролю та митного оформлення через Держмитслужбу України був направлений запит до митних органів Франції.

20.11.2009 Київською регіональною митницею отримано відповідь від Митної служби Франції (лист Держмитслужби №20/06644 від 17.11.2009) з завіреними копіями товаросупровідних документів на дану поставку товару.

З отриманої відповіді встановлено, що вантаж „заморожене м'ясо індиків механічної обвалки, виробник Франція, загальною вагою брутто 20310,5кг, нетто 19737,5 кг відправлявся на автомобілі держ.номер LLU07RT/LLU91PW від виробника продукції компанії SN FAVID (38, bd. Edgar Quinet 79200 Parthenay France) в Україну на адресу ТОВ Волорем (м. Київ, вул.Сагайдака, 114-А, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34).

Так, вартість товару, що зазначена в завіреній копії експортній митній декларації №6298552 від 17.12.08 та копії інвойсу №08121063 від 17.12.08 отриманої від митних органів Франції, значно вища від вартості товару, що вказана в інвойсі №08121063 від 17.12.08, який був наданий ТОВ Волорем в якості підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару в Київській регіональній митниці. При цьому, номер транспортного засобу, найменування підприємства-виробника, вага та кількість імпортованого на митну територію України в адрес ТОВ Волорем продукції співпадає з даними, вказаними в завірених копіях експортних товаросупровідних документах отриманих від митних органів Франції.

Отже, вартість товару, згідно наданого ТОВ Волорем при митному оформленні в КРМ інвойсу №08121063 від 17.12.08 становить 12 829,38 євро, а вартість товару, згідно копії експортної декларації №6298552 та інвойсу №08121063 від 17.12.08, що надійшли від митних органів Франції, становить 20151,99 євро.

Згідно службової записки відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці від 05.01.2010 №12-17/1 загальна митна вартість вантажу становить 221 330,25 грн. Митні платежі, які повинні були б бути нараховані та сплачені враховуючи дані з службової записки відділу контролю митної вартості:

митна вартість 221 330,25 грн.:020 (мито) 11 066,51 грн.,028 (ПДВ) 46 479,35 грн. всього 57 545,86 грн.

Різниця між митними платежами складає 12 456,05 грн.

Таким чином, вищевказаний товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані, відносно вартості товару, що спричинило недобори податків і зборів.

Відповідно до ст. 320 МК України субєктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статуту ТОВ Волорем п.11.9 виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є генеральний директор. Згідно п.11.9 Статуту - генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства, укладає договори (контракти) та чинить інші юридичні дії.

Директором ТОВ „Волорем відповідно Протоколу Зборів учасників ТОВ „Волорем від 10.12.2008 року №02/08 призначено громадянина гр. України ОСОБА_1, звільнивши попереднього директора гр. України ОСОБА_2.

Зважаючи на вищевикладене, в діях директора ТОВ „Волорем гр.України ОСОБА_1, вбачаються ознаки порушень митних правил, відповідальність за які передбачена статтями 352, 355 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, що спричинило недобори податків і зборів.

Предмети правопорушення не вилучалися, так як на момент складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Відповідно ч.3 ст.405 МК України у разі, коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, з осіб, які вчинили вказане порушення, стягується вартість зазначених товарів.

18.01.10 Київською регіональною митницею порушено кримінальну справу №02/10000/10 за ознаками ч.1 ст.201 КК України.

06.10.11 кримінальна справа №1538 (02/10000/10) була закрита УСБУ в м.Києві на підставі п.2 ст.6 КПК України, а матеріали про порушення митних правил №032/10000/10 направлено до Київської регіональної митниці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Київської регіональної митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав.

Відповідно до статті 352 МК України (редакція від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 року) дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року) у разі якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно ст. 487 МК України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КРМ, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 352 МК України (редакція від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 року), ст.ст. 467, 487, 527 Митного кодексу України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, адміністративне стягнення не накладати у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя: Зінченко С. В.