Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-281/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Зимогляд В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Р.Люксембург, б. 17, кв. 100, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Як зазначено в постанові, 28.04.2012 року, приблизно в 10 годин 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вул. Гоголя в районі будинку № 93, не надав переваги руху автомобілю, який їхав назустріч, вході чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 16.2 ПДД України. В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, погоджуючись з висновками суду, викладеними в постанові, про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, вказує, що призначаючи йому стягнення, суд не в повній мірі врахував, що він повністю визнав вину, щиросердно розкаявся, під час керування автомобілем був тверезий, не побачив зустрічний автомобіль через осліплення сонцем, питання про відшкодування матеріальної шкоди буде вирішено за участю страхових компаній, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не потрапляв, та не скоював ДТП, працює в Мелітопольському локомотивному депо помічником машиніста, до місця роботи необхідно добиратися в нічний час девять кілометрів, внаслідок чого право керування транспортним засобом є йому вкрай необхідним. Тому з урахуванням цього, просить постанову змінити і помякшити накладене на нього стягнення, обравши його у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи в апеляційній інстанції був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в частини призначеного адміністративного стягнення.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доведеність його вини підтверджується зібраними і дослідженими суддею в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року серія АР1 № 301729 (а.с.1), схемою ДТП та фототаблицею (а.с.2, 3), протоколом огляду місця ДТП від 28.04.2012 року (а.с. 4), поясненнями учасників пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), та не заперечується правопорушником у скарзі.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд з огляду на вимоги ст. 33 КУпАП не в повній мірі врахував обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують.

Так, згідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчинені правопорушення, щиросердно розкаявся у вчиненому, чим допоміг у встановленні обєктивної істини по справі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, працює помічником машиніста Мелітопольського локомотивного депо, що вказує на можливість застосування до нього менш суворого стягнення, чим призначено судом першої інстанції.

За таких обставин, вважаю можливим постанову суду змінити, помякшити ОСОБА_2 стягнення, призначивши його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1