Дата документу Справа №
Дата документу Справа № 33-407/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-407/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Нікандрова С.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 21 серпня 2012 року у присутності представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Василівського міського суду Запорізької області від 19 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнута ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирської області, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відносно якої провадження по справі закрито на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 21 грудня 2011 року 9 годині 45 хвилин на 303 км + 600 м автодороги Харків - Сімферополь -Алушта - Ялта(поворот на смт. Кушугум), ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_1, з боку м. Запоріжжя в бік м. Василівка, перед виконанням маневру зміни напрямку руху та перестроюванням, не впевнилася в безпечності маневру та що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, що рухався позаду по тій самій смузі руху в попутному напрямку, а потім зліва по смузі руху, на яку автомобіль ВАЗ 217230 перестроювався, чим порушила вимоги п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неповноту та однобічність розгляду адміністративної справи в суді, оскільки висновки викладені в постанові суду не ґрунтуються на законі та суперечать дійсним обставинам справи, що призвело до помилкового прийняття судом рішення по справі, просить скасувати постанову районного суду та направити матеріали адміністративної справи на новий судовий розгляд.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи містяться дві експертизи, які мають різні висновки щодо обставин пригоди та причинного звязку скоєння ДТП. Але судом не була призначена повторна незалежна експертиза, внаслідок чого суд безпідставно та всупереч вимогам ст. 251 КУпАП дійшов висновку про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання апелянт не з'явилась, клопотань про розгляд апеляції за її участю або її захисника не подала, у телефонному режимі до початку розгляду справи повідомила відповідно до даних телефонограми, що отримала повідомлення про час та місце розгляду її апеляції, заперечень проти розгляду справи без її участі не висловила, про участь в судовому засіданні її захисника не повідомила. Адвокат ОСОБА_5, яка приймала участь як захисник у суді першої інстанції, також у телефонному режимі повідомила, що участі у судовому засіданні приймати не буде. При цьому в судове засідання під час розгляду апеляції зявилась ОСОБА_6 і надала довіреність від ОСОБА_4 на представництво її інтересів з правами, передбаченими ЦПК та КАС України.

Ст.271 КУпАП передбачено представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тільки захисником з числа адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи при наявності законом закріплених документів на право здійснення правової діяльності по захисту.

Апелянтом не надано документів, які б підтверджували право ОСОБА_6 бути захисником по справам про адміністративні правопорушення і надавали їй право захисту інтересів ОСОБА_4 Не приймала ОСОБА_6 участі і в судовому засіданні у суді першої інстанції, як захисник.

Представлена ОСОБА_6 довіреність від 13.08.2012 року не містить повноважень ОСОБА_6 по захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_4, у зв'язку з чим не вбачаю правових підстав для допуску ОСОБА_6 в якості захисника ОСОБА_4 на стадії апеляційного провадження по справі. При цьому ОСОБА_6 не позбавляється права бути присутньою у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги без процесуальних прав.

Справа розглядається по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги, неявка апелянта та його захисника ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вислухавши представника потерпілого, який вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою з вимогами, не передбаченими ст.294 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, за участю понятих, з якою обидва водії ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були згодні, про що свідчать їх підписи та відсутність будь-яких заперечень чи зауважень (а.с.5).

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2011 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, скасований на підставі висновку за результатами службової перевірки звернення ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Запорізької області від 03.02.2012 року та експертного дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до висновку експертного дослідження №04-12 від 01.12.2012 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 своїми діями створила небезпечну дорожню обстановку. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП.

Крім того, постановою Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2012 року була призначена по справі судова автотехнічна експертиза відповідно до даних, встановлених під час складання протоколу та пояснень ОСОБА_4, даних у судовому засіданні, які не були предметом перевірки органом, який відкрив адміністративне провадження по справі і склав відповідний протокол.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №1116-12 від 15.06.2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз /а.с.68-86/

по даним, встановленим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього /а.с.1-17/, які ОСОБА_4 не спростовані, суддя правомірно і обґрунтовано дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_4 пунктів 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, як правильно зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї.

Правомірно і обґрунтовано суддя зробив висновок про те, що висновки судової автотехнічної експертизи не спростовують і не суперечать висновкам експертного дослідження №04-12 від 01.12.2012 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області про порушення водієм ОСОБА_4 п.10.1. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суддя мала достатньо підстав для визнання того, що водій ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення мало місце 21.12.2011 року, суд вірно дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують дані, встановлені під час складання матеріалів по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, не містять посилання на обставини, які були встановлені під час складання матеріалів за наслідками ДТП і не були враховані при проведені експертного дослідження та судової автотехнічної експертизи, і таким чином не спростовують висновки суду, у звязку з чим не дають підстав для скасування рішення судді.

Не обґрунтовані доводи апеляції і в частині наявності протиріч в висновках експертного дослідження та судової автотехнічної експертизи відповідно до вимог ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, та в частині обовязкового призначення суддею, при відсутності обгрунтованих клопотань та правових підстав, додаткової автотехнічної експертизи.

Виходячи з викладеного, не вбачаю підстав для скасування постанови судді по доводам апеляційної скарги, які в частині порушення суддею норм процесуального права не знайшли підтвердження.

Вимоги апеляції про скасування постанови судді з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд не відповідають нормам, закріпленим законодавцем у ст. 294 КУпАП, якою не надано апеляційній інстанції право направляти матеріали на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП закрите у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1