Справа № 1419/1403/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, одруженої, на утримані 2 неповнолітні дитини має, працюючої прибиральницею у військовому будинку культури, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул., Маліновського, 41

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер А НОМЕР_2, у м. Нова Одеса по вул. Іпатенка, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовилась від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю, відповідно до встановленого законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 07 липня 2012 року о 09 год. 40 хв., керувала автомобілем ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер А НОМЕР_2, у м. Нова Одеса по вул. Іпатенка та була зупинена працівниками ДАІ. Проте зазначила, що ознак алкогольного спяніння у неї не виявляли, в неї були лише почервонілі очі, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлялася, оскільки пройти такий огляд на місці працівники ДАІ їй не пропонували, а до медичного закладу вона не змогла проїхати у звязку із браком часу.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2012 року, серія ВЕ1 № 248150, згідно якому у ОСОБА_1 під час її зупинки було виявлено ознаки алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук) з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яким остання вживала напередодні спиртні напої, після чого керувала автомобілем, проте відмовилась від проходження медичного огляду, а також від продування алкотестеру «Драгер»на місці зупинки в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яким ОСОБА_1, яка була зупинена співробітниками ДАІ під час керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження запропонованого їй медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», відмовилась.

Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та пояснень ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності судом встановлено, що працівники ДАІ, зупинивши останню. та виявивши під час спілкування із нею ознаки перебування у стані алкогольного спяніння, діяли відповідно до вимог спільного наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09.09.2009 р. „ Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якому огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто вимога працівників ДАІ щодо ОСОБА_1О пройти медичне освідування була не тиском з боку працівників міліції, на що посилається правопорушник, а ґрунтувалася на вимогах закону. Зазначене підтверджується також поясненнями ОСОБА_4, записаними ним у протоколі власноручно.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані під час зупинки ОСОБА_1О обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1О у порушенні вимог п. 2.5 ПДР щодо відмови у проходженні медичного огляду на законну вимогу уповноваженого працівника ДАІ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною, у звязку із чим її дії правильно слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, майновий стан особи, наявність на утримані 2 неповнолітніх дітей ступінь його вини та не визнання своєї вини суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керувати транспортними засоби обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: