справа № 0603/1868/2012
провадження № 3/0603/613/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кам'янка-7, буд. 67, зареєстрованого за тією ж адресою, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 19.03.12, ОСОБА_1 05.02.12 об 11 год. 20 хв. в річці Гнилоп"ять в с. Скраглівка Бердичівського району грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою. Внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 було виловлено 57 карасів загальною вагою 3, 5 кг. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 05.02.12 він весь час був вдома, що може підтвердити його співмешканка. На річку в той день він не ходив і ніякої риби не ловив. Стверджує, що інспектори рибоохорони упереджено ставляться до нього через те, що у нього з ними був раніше конфлікт через незаконний вилов риби.

Допитані як свідки інспектори Сташков О.В., Літвін Ю.Б., водій ОСОБА_2 підтвердили обставини складання протоколу, вказали на відсутність сторонніх свідків при складанні протоколу, відмову правопорушника підписувати протокол та неможливість запрошення свідків, щоб посвідчити таку відмову.

З метою перевірки доводів сторін як свідок викликались співмешканка ОСОБА_1, яка підтвердила слова останнього, а також сільський голова, який з'явився в судове засідання 14.05.12, давши показання, що дійсно до нього звертали працівники рибоохорони для отримання довідка про місце проживання ОСОБА_1, але коли це було він не пам'ятає, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 05.02.12, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв