Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/408/2012 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Справа №3-6057/111 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Банк «Золоті ворота», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства та винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2, оскільки вона у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала та не була повідомлена про місце і час розгляду справи (а.с.15-16).

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі даних, ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала та не була повідомлена про місце і час розгляду справи, внаслідок чого її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, її апеляційні доводи щодо необхідності врахування нових доказів та скасування оскаржуваної постанови ґрунтуються на обєктивних підставах(а.с.13-14). Згідно даних рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги(а.с.18-20) скасовано податкові повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, ухвалені на підставі Акту перевірки від 8.11.2011 року № 2152/50-2/20015529, за наслідками якого складався протокол № 859 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП(а.с.1)

З огляду на викладене, вбачається наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови на підставі п.1 ст.247, п.2ч.8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя