overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р. Справа № 1625/4380/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, зареєстровану та мешканку вул. Центральна, 9 с. Сусідки Полтавського району, гр. України, розлучену, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду невідомі

за вчинення правопорушення,передбаченого за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Посадовою особою начальником Полтавського РВ УМВС України 12.10.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, суть якого полягає в тому, що вона не виконує батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, який 02.10.2012 року в с. Марївка Полтавського району наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 пояснила, що під час гри її син боксерськими рукавичками наніс удари хлопчику. Вважає, те, що сталось між дітьми були дитячі пустощі. Зазначила, що не усувається від виконання обовязків по вихованню дитини, всі заходи, що залежить від неї вживає.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріал справи, приходжу до висновку про закриття провадження за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 184 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В наданих до суду матеріалах відсутні достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що є обовязковим для складу правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.184, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2012 р. Справа № 1625/4736/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Амірана Алешайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, інвалід 3 групи, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.10..2012 року о 23. год. 00 хв. на 322 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхавши на ліве по ходу руху узбіччя, зїхав в кювет, де допустив перекидання. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією огляду місця ДТП з доданою схемою (а.с.2-5); копією пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого ДТП; копією заяви ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Аміран Алешайовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. Справа № 1625/3834/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, інші дані суду невідомі -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду від 08.02.2012 року, 05.03.2012 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначив, що не зявився на реєстрацію; рапортом ДІМ Полтавського РВ про встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду; письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчинення правопорушення; копією постанови Полтавського районного суду від 08.02.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Але відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративні стягнення, які передбачені ст.24 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.09.2012 р, то суд позбавлений можливості розглянути справу та вирішити питання щодо накладення адміністративного стягнення в строки, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП. А тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38,247п.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4199/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, мешканку с. Ульянівка, вул. Лугова, 17 Полтавського району, не одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який є дитиною-інвалідом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

21.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 10.07.1996 р.н, що призвело до того, він був відсутній вдома на протязі 4 діб, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що іі син навчається у школі-інтернаті, оскільки в нього проблеми з памяттю. 18.09.2012 року син втік з школи, але вдома не зявився. Наступного дня вона з ним зустрілась в м.Полтаві, потім з території автостанції він знову втік. Зазначила, що буде приділяти уваги вихованню дитини, просила суворо її не карати.

Провина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника (а.с.1); копією протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2; копією письмового пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Стаття 184 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1. за ст.184 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримання дитину-інваліда, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2012 р. Справа № 1625/4677/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.7, працюючого водієм ТОВ Полтавахліб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.10.2012 року о 18 год .30 хв. по вул. Фрунзе в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з письмового пояснення правопорушника, він дійсно вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р. Справа № 1625/4864/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.10.2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі ЕОП №2 по вул. Сінна в м. Полтаві виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом КОGEL д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля КАМАЗ. Після чого автомобіль MAN з напівпричепом відкинуло назад на автомобіль Шкода Октавія ВІ 1554 ВК, який рухався позаду автомобіля MAN та зупинився. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП; поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р. Справа № 1625/4088/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем у ПАТ Полтавагаз, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.09.2012 року о 07 год. 05 хв. на автодорозі Полтава - Селещина керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння. Огляд на проводився за допомогою тестування на стан спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з письмового пояснення правопорушника, він вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється.

Проведеним тестуванням на визначення стану спяніння встановлено, що ОСОБА_1І керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1І діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р. Справа № 1625/4791/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одруженого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду невідомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.11.2012 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Полтава-Тростянець в с. Щербані Полтавського району здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому він зазначив, що дійсно здійснював торгівлю яблук біля траси; рапортом ДІМ Полтавського РВ УМВС України; письмовим поясненням ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого порушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 160 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2