overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/7518/2012
Провадження № 3/0538/1597/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газової зброї, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 27 квітня 2012 року, чим порушив вимоги Приказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газового револьверу, вилученого згідно протоколу від 29 серпня 2012 року та переданого до дозвільної системи Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/8349/2012
Провадження № 3/0538/1828/2012
П О С Т А Н О В А

04.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку 15 по вул. Московської, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, справляв природні потреби в присутності сторонніх осіб. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа №0538/7214/2012
Провадження № 3/0538/1556/2012
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Жовтневої буд. 52

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2012 року о 11-00 год. ОСОБА_2 біля буд. 66 по вул. Київської в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю помідорами, в кількості 7 кілограм з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/7527/2012
Провадження № 3/0538/1603/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована у Володарському р-ні, с. Володарське, вул. Котовського буд.49, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що вилилось у залишенні останній свого місця мешкання.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/8953/2012
Провадження № 3/0538/1972/2012
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ККП «Маріупольтепломережа», машинистом екскаватора. який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року об 19-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю матірю, висловлюючись нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, матері правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/7494/2012
Провадження № 3/0538/1595/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10 липня 1974 р. н., головного бухгалтера ПАТ «МК «Азовсталь», яка мешкає у Волноваському районі, с. Новотроїцьке, мкр-н Південний буд.6 кв.93

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2012 року згідно перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2012 року ПАТ «МК «Азовсталь» було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на суму 2062207 грн.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась. Однак до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи, а саме актом про результати комеральної перевірки ПАТ «МК «Азовсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2012 року.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, бо було порушено головним бухгалтером підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7080/2012
Провадження № 3/0538/1521/2012
П О С Т А Н О В А

05.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Маріупольгаз» слюсарем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2012 року о 23-00 годині на перехресті вул. Московської вул. Володимирської в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, гр. ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1 із наявними ознаками алкогольного спяніння,був зупинений працівниками ДАІ, однак від продуття алкотестеру «Драгер №0930», та проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Протягом року ОСОБА_2 притягався судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 23 січня 2012 року постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі відмовився. Однак до суду зявився вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестеру «Драгер», та проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що було вчинено ним вдруге протягом року.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у кількості 50 (пятидесяти) годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/9072/2012
Провадження № 3/0538/2012/2012
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «УПК» водієм, який мешкає в смт. Старий Крим, по вул. Леніна буд. 21

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року 14-20 годині ОСОБА_2 керував авто ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по внутрішньодворової території ТЦ «Амстор», який знаходиться в м. Маріуполі, по пр. Перемоги буд.21, перед початком руху не був уважним, не переконався у безпеці руху в разі чого скоїв наїзд на перешкоду ( перила службового входу).В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (б), 10.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/8541/2012
Провадження № 3/0538/1865/2012
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10 серпня 1984 р. н., не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Олімпійскькій б. 183 кв. 57, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2012 року об 22-54 годині ОСОБА_2 передав керування авто НОМЕР_1 на перехресті вул. Таганрозької вул. Лютневої в м. Маріуполі гр.ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2012 року № 2334.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно протоколу про виявлене правопорушення правопорушник свою вину визнав, підтвердив факт того, що перерав керування авто ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння.

На підтвердження даного факту в справі мається копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2012 року № 2334 встановлено, що ОСОБА_3 08 жовтня 2012 року об 00-30 год. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускадненій.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (Г) ПДР України, бо передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/7569/2012
Провадження № 3/0538/1622/2012
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав зброю у шафі, чим порушив вимоги Приказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї, вилученої згідно протоколу від 30 серпня 2012 року та переданої до дозвільної системи Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/7404/2012
Провадження № 3/0538/1574/2012
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керував мотоциклом НОМЕР_1 по б-ру Приморському в м. Маріуполі,був зупинений працівниками ДАІ які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, який був визначений за допомогою алкотестера „DRAGER Arak 0930 .

Правопорушник вину визнав,в судове засідання не зявився за невідомих суду причин

На підтвердження перебування правопорушника в стані спяніння в матеріалах справи мається дані алкотесту за допомогою алкотестера „DRAGER, та пояснення свідків правопорушення.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані наркотичного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7713/2012
Провадження № 3/0538/1648/2012
П О С Т А Н О В А

11.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2012 року о 21 год. 05 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись у дворі будинку 167 по проспекту М. Жукова, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб. Своїми діями ОСОБА_2порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, то вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, з урахуванням ст. 13 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -