overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0506/4909/2012р.
Провадження № 3/0506/1354/2012р.
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2012р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул. Совєтська, 40/22 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

12.07.2012р. о 04год.15хв. гр. ОСОБА_1 на 164 км + 950м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість та дорожню обстановку та скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив Правил дорожнього руху, т.б. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. .124, 281, 283 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Срок позбавлення права керування транспортними засобами ураховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів та з моменту набрання постанови законної чинності може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців до 10.01.2013р.

Суддя - В.І. Ромахов
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2012 року в Іллічівському району м. Маріуполя за місцем мешкання порушила правила адміністративного надзору, згідно постанови Іллічівського районного суду від 20.09.2012 року № 5/0520/687/2012 р., а саме о 22.30 год. була відсутня за місцем мешкання без поважної причини, тобто порушила заборону виходу з дому у певний час.

Правопорушниця у суді провину визнала повністю та не заперечувала що скоїла вказане правопорушення. Причину своєї відсутності за місцем мешкання 05.11.2012 року о 22.30 год. пояснила тим, що знаходилася в гостях.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО №047635 де є письмові пояснення правопорушниці, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20.09.12 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та іншими письмовими доказами.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушниці, яка не працює і має судимість суд вважає доцільним притягнути останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.М.Іванченко

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), фізичної особи підприємця, мешкає в місті Маріуполі, вул. Ракетна, буд.20-а

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03.12.2012 року головним державним податковим ревізором інспектором за ст.. 155-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 є фізичною особою підприємством, вчинила наступне правопорушення: не надала до органу державної податкової служби звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за період серпень 2012 року, строком до 15 вересня 2012 року. Фактично надано 20.09.2012 року, чим порушила ст..3 п.7 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95 ВР « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушницею.

Правопорушниця у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомленою своєчасно.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної ДПІ Донецької області ДПС Іллічівського відділення у відношенні

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Топольремсервіс», що мешкає в м.Маріуполі, с. Сартана,вул. Партизанська, буд.64/а.,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 грудня 2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Топольремсервіс», що розташоване в м. Маріуполі, с. Сартана, по вул.Партизанській, 64-а, де ОСОБА_1 є директором, виявлено порушення, а саме: не своєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на сплату єдиного податку у сумі 1004 грн. 19 коп. за терміном 19.11.2012 р. Фактично платіжне доручення надано 20.11.2012 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Розділу 1 ПКУ від 02.12.2010 року №2575-VI.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді визнав вину у скоєні правопорушення у повному обсязі.

Таким чином, враховуючі обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної ДПІ Донецької області ДПС Іллічівського відділення у відношенні

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Приазовське АТП 875002», що мешкає в м.Маріуполі, вул.Сеченова,78-16.

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Приазовське АТП 875002», що розташоване в м. Маріуполі, пров.Студентській,1, де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, виявлено порушення, а саме: не своєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування коштів до сплати податку на прибуток у сумі 5151 грн. 05 коп., по податковій декларації, з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року за терміном 19.11.2012 р. Фактично платіжне доручення надано 21.11.2012 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Розділу 1 ПКУ від 02.12.2010 року №2575-VI.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в призначений час до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином.

Таким чином, враховуючі обставини справи, дослідивши матеріали справи, де у письмовій формі ОСОБА_1 не заперечувала факт скоєння нею правопорушення, особу правопорушниці, суд робить висновок, що порушення мало місце та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 0520/6462/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ПАТ ММК «Ілліча» відділ служби безпеки, інспектор, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донська, б.5,

по ст.195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року в 11-00 год. при перевірці додержання власником газової зброї ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Донська, б.5, умов зберігання зброї, було встановлено, що останній порушив правила придбання, зберігання, реєстраційного обліку належного йому газового пістолету ПГШ-790 кал. 9 мм № КО 029598 без дозволу ОВС. Строк дії дозволу №816, виданого Іллічівським РВ 13.03.2009 року сплинув 13.03.2012 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2012 р., копією доданого до справи дозволу №816 на право зберігання газової зброї, згідно з яким термін його дії зазначено 13.03.2012р.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що скоїв правопорушення при вищенаведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив строго його не карати, зброю просив не конфісковувати.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.195-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації зброї.

Газовий пістолет ПГШ-790 кал. 9 мм № КО 029598, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Мартеновський масив, буд.50,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 09.10.2012 року Сарненським районним судом Ровенкської області було винесено постанову про адміністративний нагляд та встановлення обмеження у вигляді реєстрації в ОВС 2 рази в місяць, але ОСОБА_1 у період часу з 03.10.2012 року по 30.11.2012 року на реєстрацію після звільнення з міст позбавлення волі не зявився, в ОВД на облік не став, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО №116887 де є письмові пояснення правопорушника, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09.10.2012 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та іншими письмовими доказами.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника, який не працює і має судимість суд вважає доцільним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/780/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Л. Толстого, буд.4а, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, 16.01.2013 року о 17 годині 30 хвилин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою матір грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім,ї.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу, також у протоколі не зазначено прізвище та ініціали особи до якої було застосовано насилля.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ст..173-2 ч.2 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС Іллічівського відділення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є фізичною особою, підприємцем, мешкає в місті Маріуполі, сел..Ст.Крим, вул.Гранка»єр, буд.1

по ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року при проведенні інспектором ДПІ камеральної невиїздної перевірки було встановлення порушення п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, а саме: ОСОБА_1, яка є ФОП, несвоєчасно повідомила ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян (форма 1 ДФ) за 1-й квартал 2012 року по строку до 10.05.2012 року. Фактично відомості надала 11.10.12 року, а також за другий квартал 2012 року по строку до 10.08.2012 року, фактично надано 10.10.2012 року.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не заперечується правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні правопорушення визнала, просила не наказувати її строго, зобовязалася бути уважнішою щодо подання вказаних відомостей.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної ДПІ Донецької області ДПС Іллічівського відділення у відношенні

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Топольремсервіс», що мешкає в м.Маріуполі, с. Сартана,вул. Партизанська, буд.20.,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 грудня 2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Топольремсервіс», що розташоване в м. Маріуполі, с. Сартана, по вул.Партизанській, 64-а, де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, виявлено порушення, а саме: не своєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на сплату єдиного податку у сумі 1004 грн. 19 коп. за терміном 19.11.2012 р. Фактично платіжне доручення надано 20.11.2012 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Розділу 1 ПКУ від 02.12.2010 року №2575-VI.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді визнала вину у скоєні правопорушення у повному обсязі.

Таким чином, враховуючі обставини справи, особу правопорушниці, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної ДПІ Донецької області ДПС Іллічівського відділення у відношенні

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником ДПК №72 «Радуга» ТОВ «Марсервіс», що мешкає в м.Маріуполі, вул. Шота Руставелі, буд.77,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 листопада 2012 року при проведенні камеральної перевірки ДПК №72 «Радуга» ТОВ «Марсервіс», що розташоване в м. Маріуполі, пр.Металургів,181, де ОСОБА_1 є керівником, виявлено порушення, а саме: не своєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування коштів до сплати податку на додану вартість у сумі 195 грн. 87 коп., по податковій декларації, з ПДВ за 3 квартал 2012 року за терміном 19.11.2012 р. Фактично платіжне доручення надано 20.11.2012 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Розділу 1 ПКУ від 02.12.2010 року №2575-VI.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді визнала вину у скоєні правопорушення у повному обсязі.

Таким чином, враховуючі обставини справи, особу правопорушниці, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовгосприбохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2012 року о 09-15 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на ринку «Ажур» здійснював незаконний продаж риби - вяленої тарані, загальною вагою 01 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушник до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника, в яких не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн., без конфіскації риби вяленої тарані загальною вагою 01 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко