П О С Т А Н О В А

Справа № 202/3252/12 Провадження № 3/202/1529/12

"05" листопада 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ1 №292359 від 18.08.2012 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.08.2012 року о 23:50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння,(різкий запах з ротової порожнини,почервоніння очей) від медичного освідування водій відмовився в присутності свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 18.08.2012 року алкогольних напоїв не вживав з ознаками алкогольного спяніння автомобілем не керував, працівники міліції їхати в лікарню для проходження медичного освідування на стан спяніння не пропонували,а лише під диктовку сказали написати: випив плящку пива,керував автомобілем в лікарню їхати нема потреби,після складання протоколу автомобіль не затримували та відпустили додому.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,інспектор ДПС ОСОБА_4 на виклик до суду, для спростування пояснень ОСОБА_1, не зявилися.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення із наступних підстав:Згідно ст. 266 ч. 2,3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ст.265-2 КУпАП у разі наявності вважати, що вчинено порушення,передбачені частинами першою,другою,третьою,четвертою статті 130 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку,в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу працівниками ДАІ огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводився, він від нього не відмовлявся, транспортний засіб не затримувався, крім того протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП,а саме в ньому не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення,а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,256, 265-2, 266, 283,284,289,290 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області чи опротестована прокурором на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: