АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/324/2012
Категорія: ст. 339 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Лукьянчука А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом заступника прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Конфісковані за протоколом про порушення митних правил №210/80700/12 чоловічі синтетичні курточки (розміри М, L, XL, XXL, фірма «Danger» Туреччина кількістю 32 штуки, вагою 19.6 кг; чоловічі спортивні костюми розмір М, L, XL, XXL, фірма «ZERO PLAS» Туреччина, «ADIDAS», виробника не визначено, кількістю 15 штук, вагою 14.3 кг; синтетичні чоловічі жилети розмір М, L, XL, XXL, фірма «Danger» Туреччина, фірма «Dolce Gabbana» Італія, кількістю 21 штука, вагою 12.7 кг; чоловічі синтетичні світера розмір М, L, XL, XXL, фірма «ELM», «RIZO» Туреччина, кількістю 37 штук, вагою 9.6 кг, повернуто власнику.

Як встановив суддя, згідно протоколу про порушення митних правил №210/80700/12 від 15 березня 2012 року, 15 березня 2012 року о 16 годині 30 хвилин в міжнародному залі «Приліт» м/п «Харків-аеропорт» під час здійснення митного контролю та митного оформлення рейсу № 750 «Стамбул-Харків» ОСОБА_1 самостійно обрала спрощену форму проходження митного контролю «зелений коридор». Після перетину білої смуги було оглянуто багаж ОСОБА_1, а саме: дві валізи синього та сірого кольору за допомогою рентген приладу «Rapiscan» та прийнято рішення щодо необхідності огляду зазначених валіз.

Після розпакування зазначених валіз було виявлено, що їх вміст цілком складається з нового чоловічого одягу загальною кількістю 105 штук, загальною вартістю 10850.26 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто мала у наявності під час проходження митного контролю товари у кількості, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Суддя районного суду дійшов висновку щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України.

В протесті заступник прокурора м. Харкова просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МКУ, та накласти стягнення у виді конфіскації товару.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_1, яка формою проходження митного контролю обрала зону (коридор) спрощеного митно контролю, мала в наявності під час проведення митного контролю товар у кількості, що перевищує встановлену законодавством неоподатковува норму переміщення товарів через митний кордон України, чим порушила порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощено митного контролю.

Діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду економічним інтересам держави, оскільки остання намагалася перемістити вилучений у неї товар без сплати державного мита.

Заслухавши пояснення прокурора Лукьянчука А.І., який підтримав протест, просив скасувати постанову судді і ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МКУ, та накласти стягнення у виді конфіскації товару, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту вважаю, що протест підлягаэ задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобовязаний належним чи зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд належним чином зясував всі обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаче ст. 339 МК України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил 210/80700/12 від 15.03.2012 року (а.с.4), поданням т.в.о. заступника начальника Харківської обласної митниці (а.с.1-3), поясненнями ОСОБА_1, яка не заперечувала порушення нею порядку проходження митного контролю, (а.с.8), доповідною запискою інспектора сектору №2 митного поста «Харків-аеропорт» від 15.03.2012 року (а.с.9), актом прийому-передачі вилучених предметів від 16.03.2012 року, а саме: чоловічого одягу в кількості 105 шт., загальною вартістю 10850,26 грн. (а.с. 13).

Однак, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 339 МК України у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп., суддя районного суду відповідно до вимог ст. 33 КпАП України не врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини правопорушника, та призначив адміністративне стягнення, яке не відповідає вчиненому правопорушенню.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не ознайомилась з правилами проходження митного контролю через погане самопочуття суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обсяг наявного товару, з метою недопущення правопорушень у подальшому, апеляційний суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації товару на користь держави.

У звязку з чим, постанова судді районного суду підлягає скасуванню з ийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винною в 'ушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України, та накласти ііністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предметів ушення митних правил. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора м. Харкова задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №210/80700/12:

чоловічих синтетичних курток - 32 штуки, вагою 19.6 кг, чоловічих спортивних костюмів - 15 штук, вагою 14.3 кг, синтетичних чоловічих жилетів - 21 штуку, вагою 12.7 кг, чоловічих синтетичних світерів - 37 штук, 9.6 кг.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є отаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2