АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5939/2012
Провадження № 33/2190/416/2012
Справа № 33/2190/416/2012
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 гривень за те, що він 22.08.2012 року о 18 год. 45 хв. в смт. Білозерка Херсонської області по вул. К. Маркса керував автомобілем марки „ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно тесту № 185 Alcotest 6810 Drager №ARBL 0495, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення інспектором ДАІ вимог Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666 при проведенні його огляду. Окрім того, суд не взяв до уваги довідку КП Білозерська ЦРЛ про те, що він добровільно звернувся для здачі крові на алкоголь 22.08.2012 р. о 20.30 годині, а згідно результату токсикологічного дослідження крові, виданого КУ „Обласний наркологічний диспансер ХОР токсикологічна лабораторія у крові та сечі етиловий алкоголь не знайдений. У звязку з чим просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, вивчивши та перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1№ 189443 від 22.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2012 року о 18 год. 45 хв. в смт. Білозерка по вул. К. Маркса дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою тесту № 185 Alcotest 6810 Drager №ARBL 0495, за присутності двох свідків.

Згідно доданих до матеріалів справи показань приладу Alcotest 6810 Drager №ARBL 0495, 22.08.2012 р. о 18 год. 45 хв. в ході проведення тестування ОСОБА_1 в його організмі виявлено 1,25 проміле алкоголю.

Дану обставину не заперечував і сам правопорушник ОСОБА_1, даючи пояснення по суті порушення Правил дорожнього руху і підписуючи протокол.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обгрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вид адміністративного стягнення, застосований судом до ОСОБА_1 відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення та особі винного.

Посилання апелянта на порушення інспектором ДАІ вимог Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666 при проведенні його огляду та наявність у справі довідок медичних установ про добровільність його звернення для здачі крові та відсутності у його організмі алкоголю, вважаю необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Як передбачено п. 1.7 Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 22 серпня 2012 року о 19 год. 05 хв. був згоден з результатами огляду, проведеного інспектором ДАІ, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що 21 серпня 2012 року вживав пиво у кількості 1 літра.

Проте, 22 серпня 20012 року о 20 год. 30 хв. самостійно, без направлення уповноваженої особи Державтоінспекції МВС та за її відсутності звернувся до закладу охорони здоровя, що суперечить вимогам п. 2.9 зазначеної Інструкції та ч. 4 ст. 266 КУпАП, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 3.22. вище зазначеної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При таких обставинах, постанова судді є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2