overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1104/640/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором АФ у формі ТОВ «Надія», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2012 року Голованівський відділенням Гайворонської МДПІ була проведена перевірка АФ у формі ТОВ «Надія», розташованого за адресою: с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, директором якого являється ОСОБА_2. Під час перевірки виявлено порушення податкового законодавства, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в 2009-2010 роках в сумі 1458,76 грн., тобто порушені вимоги п. 8.1.1, п.8.1, ст. 8, пп. 9.12.1, п. 9.12, ст. 9, пп. 16.3.5, п. 16.3 ст. 16, п. 19.2 ст. 19, п.20.3.2. п. 20.3., ст. 20 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/591/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, допустив правопорушення податкового законодавства, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в 2009-2010 роках в сумі 1789,17 грн., таким чином порушив вимоги п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п.п. 16.3.5 п. 16.3 ст.16, п. 19.2 ст. 19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 ЗУ від 22.05.03р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/587/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ АФ «Ватутіна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ АФ «Ватутіна», являючись посадовою особою, допустив порушення в обчисленні та сплаті ПДВ, тобто порушив вимоги ст. 198 п. 198.6 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/690/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 21.02.2012 року близько 18.00 години по вул. Центральна в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, під час якої висловлювався на його адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк стягнення відраховувати з 22.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/739/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 04.03.2012 року близько 20.00 год. в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, висловлюючись при цьому нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/651/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої в РЦЗ провідним спеціалістом, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 11.02.2012 року близько 11.00 год. в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3Т, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання зявились ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході судового засідання ОСОБА_2 свою вину не визнала та вказала, що нецензурною лайкою вона не висловлювалась, не намагалась також і вдарити ОСОБА_3. Підтвердила, що між нею і ОСОБА_3 виникла сварка. Те саме підтвердив і ОСОБА_4, який був присутній під час даної сварки.

Окрім того, ОСОБА_2 повідомила, що поблизу машини під час її розмови із ОСОБА_3 людей не було, отже чути їх розмову ніхто не міг. Також зазначила, що ОСОБА_5, яка по матеріалах справи є свідком, насправді ним не може бути, оскільки ОСОБА_5 під час даної сварки взагалі була відсутня. Те саме підтвердив ОСОБА_6 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої остання намагалась його вдарити, нецензурно висловлювалась в його бік. Вказав, що свідками цієї події були ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Заявив клопотання про їх виклик.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надали суперечливі свідчення. Зокрема про суперечність свідчить те, що деякі свідки чули, що казала ОСОБА_2, проте їм не було чути, що казав під час сварки ОСОБА_3 З показів свідків місцезнаходження під час сварки ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 так само різняться.

ОСОБА_6 пояснив, що його сестра ОСОБА_2 намагалася лише поговорити зі ОСОБА_3, а той не хотів з нею вести розмову та погрожував, що якщо він її не забере, то ОСОБА_3 її вдарить.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правовідомістю.

Суддя, заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП, звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/724/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 11.02.2012 року близько 14.00 год. в с. Лащівка по вул. Першотравнева Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаялася нецензурними словами та показувала непристойні жести в адресу працівника міліції, на зауваження не реагувала, на законні вимоги працівника міліції пройти до сільської ради відмовилася, чим виявила злісну непокору працівникам міліції при виконанні ним своїх службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП

Керуючись ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/711/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в смт. Побузьке по вул. Леніна Голованівського району Кіровоградської області, незаконно зберігав у невеликих кількостях наркотичний засіб канабіс для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту, який було виявлено в зовнішньому кармані куртки та вилучено 16.02.2012 року працівниками Голованівського РВ УМВС під час проведення огляду його одягу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста, ілюстративною таблицею до висновку, його поясненням.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 44 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 7 (сім) діб.

Строк стягнення відраховувати з 27.02.2012 року.

Речові докази по справі канабіс масою 1,369 г знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/2217/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 19.11.2012 року о 19.50 год. в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно освідування, яке проводилось за допомогою алкотесту 6810 ARBF №0434, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, таким чином порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, квитанцією алкотесту.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/1907/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 28.09.2012 року о 08.30 год. в магазині ПП«Непотенко»в с.Шепилово Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3,на зауваження не реагував, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п»ятдесят одна ) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/597/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова Експедиція»мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 20.12.2011 року близько 15.20 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі перехрестя з вул. Адм. Макарова, керуючи автомобілем марки «Камаз 65117-1030»д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечної дистанції та допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з права під керуванням гр.. ОСОБА_3, таким чином порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не звився, надав суду заяву про слухання справи без його участі. Вину визнає повністю, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КпАп України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/612/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 07.01.2012 року о 23.25 год. в смт. Голованівськ по вул. Леніна Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно освідування, яке проводилось за допомогою алкотесту «Драгер»ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, таким чином порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, квитанцією алкотесту.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/606/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 06.01.2012 року о 20.40 год. в на а/д смт. Голованівськ с. Шепилова, 1 км, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/н Б8720КД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/573/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого електромонтером на ТОВ «ПФК», на утриманні донька 16-ти років, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 04.02.2012 року близько 01.00 год. в с. Липовеньке, Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та висловлював погрози про фізичну розправу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного порушення визнав не повністю та пояснив, що він 04.02.2012 року зателефонував своїй доньці на мобільний телефон та насварився на неї, оскільки та в таку пізню пору доби не була ще вдома. Потім пішов до неї додому і зустрів її вже біля будинку та хотів поговорити в цілях профілактичної бесіди, але донька його слухати не захотіла, бо він був на підпитку. Він не виключає, що через це можливо і лаявся до доньки нецензурними словами, оскільки вважає її поведінку недостойною. Жалкує, що так сталося та просить застосувати до нього звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він вперше вчинив дане правопорушення, запевняє, що такого більше не повториться.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він факт скоєння адміністративного порушення визнав, ніяких наслідків не настало, жалкує, що так сталось.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1