overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/2229/12
Провадж.№ 3/1418/826/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького відділення Баштанської МДПІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПОП ,,ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії КН № 445651 від 31.10.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1631КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанови) що вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 2 ст. 1631 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького відділення Баштанської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1519/12
Провадж.№ 3/1418/541/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що було виявлено 17 липня 2012 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 17.07.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце 17.07.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка визнала факт вчинення правопорушення, що мало місце 17.07.2012 року;

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1345/12
Провадж.№ 3/1418/484/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР № 273454), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1954 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 квітня 2012 року близько 20 год. 00 хв. при огляді транспортного засобу „Daewoo Lanos TF 69Y, номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1, виявлено та вилучено електрошоковий пристрій, що тільки мають право застосовувати правоохоронні органи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_2 від 27.04.2012 року, в якому ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, яке мало місце 27.04.2012 року.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, яке мало місце 27.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_2 від 27.04.2012 року свідчать про те, що дійсно 27.04.2012 року близько 20 год. 00 хв. при огляді транспортного засобу „Daewoo Lanos TF 69Y, номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1, виявлено та вилучено електрошоковий пристрій, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією електрошокового пристрою.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією електрошокового пристрою.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2213/12
Провадж.№ 3/1418/813/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, І/Н НОМЕР_1,-

Встановив:

19.10.2012 року близько 0800 годин в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Московській №27, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 19.10.2012 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до справи.

Сам ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного протоколу не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи заперечень до суду не направив, що свідчить про визнання ним фактів та обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Оскільки особа правопорушник ОСОБА_1 ігнорував виклики суду, не визнав провини та щиро не розкаявся в скоєному ним адміністративному правопорушенні, суд вбачає за необхідне з метою виховання особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 1418/1384/12
Провадж.№ 3/1418/500/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 417431), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04 липня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 15 год. 55 хв. по автодорозі Новий Буг с. Жовтневе здійснював керування мопедом „Навігатор, номерний знак відсутній перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 252199 від 04.07.2012 року;

- результатом медичного огляду № 58 від 04.07.2012 р., в якому зазначено, що у водій ОСОБА_1 перебуває в наркотичному спянінні;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 252199 від 04.07.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 58 від 04.07.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 04.07.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Навігатор номерний знак відсутній перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2115/12
Провадж.№ 3/1418/787/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши справу, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт. Білозірка, Білозірського району, Херсонської області, громадянина України (інд. код № НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПОП „Лан,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ПОП „Лан нараховував та видавав всім працівникам 1 (один) раз заробітну плату на місяць, що перевищує 16 (шістнадцять) календарних днів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України ,,Про оплату праці.

За період з 01.01.2012 року по 17.08.2012 року в порушенні вимог ст. 116 КЗпП України в день звільнення 8 (вісьмох) працівників ПОП „Лан не належно виплачені усі суми, які належать працівнику від підприємства в день звільнення.

За період з 01.05.2012 року по 11.09.2012 року в порушенні вимог ч. 1 ст. 21 Закону України ,,Про відпустки18 (вісімнадцятьом) працівникам ПОП „Лан заробітну плату за час відпустки було зараховано з запізненням.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно порушив норми трудового законодавства. Порушення майже всі усунені та будуть усунені в подальшому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 14-20-012/0049 від 12.10.201р року, акт перевірки за № 14-20-012/0061 від 12.10.2012 року вказують на те, що директором ПОП „Лан ОСОБА_1 не додержано виконання установлених вимог законодавства про працю, забезпечення виконання, яких входить до його обов'язків, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1516/12
Провадж.№ 3/1418/538/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 798499), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06 липня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 16 год. 40 хв. в с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області здійснював керування мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 115039 від 06.07.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 06.07.2012 року здійснював керування мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 був згоден на продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 0,65 %;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 115039 від 06.07.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора „алкотестера за № 935 від 06.07.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 06.072012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Володимировичвизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2124/12
Провадж.№ 3/1418/792/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 087052), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

01 жовтня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 20 год. 50 хв. по вул. Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ЗІЛ ММЗ 45021, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 01.10.2012 року близько 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом „ЗІЛ ММЗ 45021, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 812622 від 01.10.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 01.10.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ЗІЛ ММЗ 45021, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1509/12
Провадж.№ 3/1418/535/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 396912), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

21 липня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 21 год. 10 хв. по вул. Чапаєва в м. Новий Буг Миколаївської області, керував мопедом „ALPHA, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 115344 від 21.07.2012 року з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку;

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 115344 від 21.07.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 21.07.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „ ALPHA, номерний знак відсутній відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2080/12
Провадж.№ 3/1418/770/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 408008), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво ,,Жигулівське.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 05.10.2012 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання в громадському місці алкогольне пиво ,,Жигулівське.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання в громадському місці алкогольне пиво ,,Жигулівське.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 05.10.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 05.10.2012 року близько 23 год. 30 хв., знаходився в громадському місці по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя