overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/2140/2012
Справа № 3/0513/268/2012
П О С Т А Н О В А

12 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 січня 1984 року в місті Димитров Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року о 15.00 год. у м.Димитров Донецької області, біля будинку № 55 на м-ні «Молодіжний», у громадському місці, ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Славутич». Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008261 від 21.05.2012 р., копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 протягом року за правопорушення передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП, копією довідки Ф-1 на імя ОСОБА_1, поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення правопорушення, в суді.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: розпивав спиртні напої в громадському місці, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-36, 178 ч.3, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/2246/2012
Справа № 3/0513/288/2012
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

21 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 травня 1982 року в місті Димитров Донецької області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Молокова, буд. 37,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення України громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.25 год. 21 червня 2012 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08 годину 35 хвилин 25 червня 2012 року ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Молокова, буд. 37.

Виконання постанови суду доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/2225/2012
Справа № 3/0513/283/2012
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

21 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 20 лютого 1996 року в місті Димитров Донецької області, українка, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликалась до Димитровського міського суду на 08.15 год. 21 червня 2012 року, але у зазначений час до суду не зявилась без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно неї справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати її приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08 годину 25 хвилин 27 червня 2012 року ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, пров.ТітоваАДРЕСА_2.

Виконання постанови суду доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/2226/2012
Справа № 3/0513/284/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 01 березня 1995року в м.Димитров Донецької області, громадянка України, не працює, не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року о 18 годині 30 хвилин, біля стадіону «Металург»м. Донецька, громадянка ОСОБА_1, справляла свої природні потреби в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона справляла природну потребу біля стадіону «Металург»м. Донецька.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки вона в громадському місце вчинила дрібне хуліганство.

Її вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітньої, враховуючи те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді застереження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2220/2012
Справа № 3/0513/279/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 2 лютого 1995 року в селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянка України, учениця 11 класу ЗОШ-інтернат м.Димитров, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.8-го Марта, буд. 125,

за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у громадському місці біля будинку № 53 на м-ні «Западний»в м.Димитров Донецької області, де це заборонено, розпивала алкогольне пиво «Оболонь «Світле»з вмістом етилового спирту 4,5 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про вчинене правопорушення складено протокол серії ДО № 008562 від 30.05.2012 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: розпивала спиртні напої у громадському місці.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Враховуючи вимоги статті 24-1 КУпАП, яка визначає особливості застосування заходів впливу до неповнолітніх, характер правопорушення, особу неповнолітньої ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до неї такий захід впливу як застереження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді застереження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дати її винесення .

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/2273/2012
Справа № 3/0513/294/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 лютого 1985 року у місті Красноармійськ Донецької області, громадянин України, одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

3 червня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, в районі будинку № 15 по вул.Курській в місті Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав, підтвердив, що дійсно залишив місце пригоди.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 303464 від 4 червня 2012 року, схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, ст.122-4, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 306 (триста шість) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, код платежу 21081300, ОКПО 34686500, МФО 834016, отримувач державний бюджет м.Димитров, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/2221/2012
Справа № 3/0513/280/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 10 грудня 1969р. в м.Димитров Донецької області, працює помічником продавця магазину «АТБ», має дітей: ОСОБА_2, 02.02.1995року народження, ОСОБА_3, 01.06.1997року народження, ОСОБА_4, 21.10.2007року народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: вул.. 8 Марта, 125, м. Димитров

за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає разом з нею за адресою: місто Димитров Донецької області, вул.. 8 Марта, буд. 125, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її виховання, внаслідок чого неповнолітня, знаходячись у віці від 14 до 16 років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 178 КУпАП. Так, 30.05.2012року о 14.00годині, ОСОБА_3 в громадському місці, біля будинку № 53 м-ну «Западний»м. Димитров розпивала спеціальне пиво «Оболонь Бермікс чері», де це заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 008495 від 30.05.2012року.

ОСОБА_1 до судового засіданні не зявилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_3, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання своєї доньки.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її неповнолітня донька вчинила діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 184 ч.3, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2359/2012
Справа № 3/0513/301/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2012р. о 10.00 годині по вулиці Кантимірова в селі Красний Лиман, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом VIPER 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, незв*язна мова) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2203/2012
Справа № 3/0513/274/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 жовтня 1965р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГРП на шахті «Стаханова», мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 р. об 11.30 годині на вул.. Артема м. Димитров, водій ОСОБА_1 в порушеннях вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., передбачаючого заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 24.04.2012р. він вживав алкогольні напої. 25.04.2012 року він керував автомобілем НОМЕР_1. Приблизно об 11.30годині, рухаючись по вулиці Артема м. Димитров, його зупинили працівники ДАІ, які запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти медичний огляд. Він погодився та був проведений медичний огляд, в результаті якого було визнано, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст. 130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка