Справа № 1403/916/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, офіційно не працює, працездатного, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 110415 від 01.06.2012 року вбачається, що 01.06.2012 року о 04:20 год. ОСОБА_1 по вул.Морській в районі вул.Садової в м.Миколаєві керував мопедом «Хонда»з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що під час зупинки працівниками ДАІ не був пяний, ознак спяніння в нього також не було. Співробітники ДАІ пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера та медогляд, проте він відмовився у зв»язку з безпідставністю вимог працівників ДАІ. Свідки на нього тільки глянули, при них ОСОБА_1 не перевіряли на наявність ознак алкогольного спяніння. При складенні протоколу відмовився від пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працював спільно з ОСОБА_1 у розважальному комплексі «Шторм»протягом всієї ночі до близько 04.00 години 01.06.2012 року, після чого ОСОБА_1 поїхав додому. На роботі ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, оскільки це суворо заборонено керівництвом, ознак алкогольного сп»яніння, вказаних у протоколі, не було. Вийшовши з приміщення розважального комплексу «Шторм»через декілька хвилин після ОСОБА_1, свідок побачив, що ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ. Свідок підійшов до місця зупинки, при ньому працівники ДАІ зупинили також осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, проте зазначені особи наявності ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1 не перевіряли, а одразу ж на вимогу працівників ДАІ підписали протокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09 вересня 2009 року № 400/666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами медичним працівником закладу охорони здоров»я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпроАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості, та даних про наявність у ОСОБА_1 всіх ознак алкогольного спяніння, зазначених у протоколі.

Оскільки вказані свідки, викликані в судове засідання повістками, до суду не з»явились, зазначені пояснення не можуть бути перевірені судом, тому до уваги не беруться.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, у суду є підстави вважати, що встановленого законодавством порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння працівниками ДАІ не було дотримано, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: