Справа № 3-1320/11
Провадження № 3/538/3/2012
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Донецької залізниці, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року о 08-10 годині по вулиці Пляжній в Приморському районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-533702, д/н АН 4981СА, повертаючи праворуч до резерву провідників, що розташований по вулиці паровозній, перед початком руху не переконався у безпеці, не надав переваги у русі автомобілю Мерседес, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення із даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не прибув з невідомих причин. В ході судового розгляду свою вину не визнавав.

Разом із тим, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Так, згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 6363 від 20.03.2012 року у дорожній обстановці, що виникла, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожній пригоді, однак, не скористувався нею, порушив вимоги п. 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України, та його дії знаходяться у причино-наслідковому звязку із настанням ДТП. Водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не мав технічної можливості запобігти дорожній пригоді та невідповідності його дій вимогам ПДР України не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________