overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

26.07.2012 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заст. гол. бухгалтера ДП „Житомирський лікеро-горілчаний завод, за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку на вказаному ДП, заниження податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 1 255 651 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну, з визнанням її невинуватою по справі. Вказує, що вона розглянута судом без її участі і повідомлення. В порядку адміністративного судочинства платіжне рішення-повідомлення щодо їх ДП було скасовано. Також нею висловлено прохання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у звязку з тим, що скаржниця дізналася про відкриття проти неї виконавчого провадження і існування самої постанови лише у 2012 році.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та інспектора юрвідділу міської ДПІ ОСОБА_2, вважаю за неможливе задовольняти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з наступних мотивів .

За законом /ст. 289 КУпАП/, скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений відповідним органом .

ОСОБА_1 не довела, що строк на оскарження постанови суду вона пропустила з поважних причин. За матеріалами справи, акт перевірки вона підписала, а протокол - ні. Про час розгляду справи 15.08.11 року суд її повідомив 29.07.11 року /а.с. 9/. У своєму клопотанні від 10.08.11 року вона визнала одержання цього повідомлення суду і просила про відкладання розгляду справи. Однак поштою це клопотання направлено нею лише 26.08.11 року /а.с.22/, а судом одержано 29.08.11 року, тобто після розгляду справи.

За змістом постанови, суддя обговорив причини неявки порушниці в суд, вказавши про це її повідомлення щодо часу судового засідання .

01.09.11 р. Козарчук судом направлялась копія постанови суду для відома /а.с. 23/ і копія постанови була направлена на виконання.

Апеляційна скарга і вищевказане клопотання ОСОБА_1 надійшло в суд 1-ої інстанції лише 13.07.2012 року, тобто майже через 11 місяців після розгляду справи .

Оскільки кожна людина може розпоряджатись своїми правами на свій розсуд, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження по справі немає. При розгляді даної справи суд 1-ої інстанції прав ОСОБА_1 не порушував.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2012 року .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

04.12.2012 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм приватного таксі 15-62, за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.11.2012 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказаним законом було закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі гр-н ОСОБА_2 /інший учасник даної ДТП/ просить відкрити апеляційне провадження, прийняти його скаргу до розгляду, залучити в якості 3-ої особи конкретного працівника ВДАІ Бердичівського МВ УМВС, скасувати постанову суду як неправильну і прийняти нову про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 Вказує, що справа розглянута судом без його /скаржника/ участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за неможливе прийняти скаргу ОСОБА_2 до апеляційного розгляду з наступних мотивів.

Дана справа розглянута судом за правилами КУпАП, а не КАСУ. Скаржник безпідставно посилається у скарзі на „відповідача /ОСОБА_1В./, „третю особу/ працівника ВДАІ/, яку просить залучити до справи, також чомусь посилається у резолютивній частині скарги на ст. 194 КУпАП, яка передбачає відповідальність працівників торгівельних підприємств за продаж зброї.

Далі, за законом /ст. 289 КУпАП/, скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений відповідним органом.

Апеляційна скарга на постанову від 01.11.12 року складена і подана до місцевого суду лише 21.11.2012 року. Заяви на поновлення строку - немає.

З наведених мотивів слід відмовити у прийнятті даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 289 і 294 КУпАП ,-

Постановив :

Відмовити гр-ну ОСОБА_2 в прийнятті його скарги на постанову Бердичівського міськрайсуду від 01.11.12 р. щодо ОСОБА_1 до апеляційного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

18.12.2012 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Житомирській ОПЛ №1, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 14.09.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що з 19.07.2012 року він не перереєстрував газову зброю пістолет „Ерма-38 №К1000241. За це на нього був покладений штраф в сумі 20 грн. з конфіскацією газової зброї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду, скасувати цю постанову суду як неправильну і закрити провадження по справі. Вважає, що справа неправильно розглянута без його участі і повідомлення. Про стягнення від дізнався пізніше, після виклику у ДВС. Він пройшов перереєстрацію зброї, тому покараний невірно.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі додаткові докази за запитом апеляційного суду, а також заслухавши порушника ОСОБА_1, вважаю за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних мотивів .

Протокол працівником Житомирського РВ УМВС щодо ОСОБА_1 був складений правильно і своєчасно. Термін на перереєстрацію його газової зброї збіг 19.07.12 року і до кінця серпня цього року ОСОБА_1 цю перереєстрацію не провів, що видно з його пояснень в апеляційному суді і з витребуваних та досліджених його особистих заявах і документах до Житомирського відділу ВС, датованих лише 31.08.2012 року. Після поданих ним документів і заяви перереєстрація зброї була на черговий термін продовжена. Володіє газовою зброєю він у даний час на законних підставах.

Таким чином, на час складання протоколу ОСОБА_1 порушив відповідні вимоги КУпАП, тому судом був підданий штрафу правильно. На даний час перереєстрацію зброї він пройшов, тому в її конфіскації потреби немає. В постанову суду слід внести відповідні зміни.

З врахуванням той обставини, що порушник не приймав участь в суді 1-ої інстанції і про судове рішення дізнався пізніше, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови для захисту його прав і інтересів. Для скасування постанови і закриття провадження по справі підстав немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду.

Постанову Житомирського районного суду від 14.09.2012 року за ст. 195-2 ч.1 КУпАП щодо нього - змінити. Виключити з постанови вказівку про застосування до нього конфіскації газової зброї пістолету „Ерма-38 №К1000241.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
справа № 1007/6848/2012
Провадження №3/1007/1946/2012
ПОСТАНОВА

23 червня 2012 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором «Автомийки», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0409553 від 23 червня 2012 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП. Правопорушник доставлений без паспорта, що позбавляє можливості встановити його особу. До матеріалів адміністративної справи долучені неякісні копії документів, які неможливо прочитати та встановити викладені в них обставини. Крім того, правопорушник не визнає себе винним, а тому виникла необхідність в допиті свідків, які стали очевидцями вказаних в адміністративному протоколі подій.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
справа № 1007/6849/2012
Провадження №3/1007/1947/2012
ПОСТАНОВА

23 червня 2012 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0409552 від 23 червня 2012 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП. Правопорушник доставлений без паспорта, що позбавляє можливості встановити його особу. До матеріалів адміністративної справи долучені неякісні копії документів, які неможливо прочитати та встановити викладені в них обставини. Крім того, правопорушник не визнає себе винним, а тому виникла необхідність в допиті свідків, які стали очевидцями вказаних в адміністративному протоколі подій.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
№ 3/0506/1044/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, працюючого керівником СТОВ Донецька птахофабрика, мешкає: с. Равнопіль, вул. Донецька, 4, Волноваського району, Донецької області, паспорт: СС 162499, виданий Снитинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого він, працюючи керівником СТОВ Донецька птахофабрикапо вул.. Донецькій, 4 с. Равнопіль Волноваського району Донецької області, порушив п.201.10, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.11.2 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних №1002, що призвело до розбіжностей задекларованих показників ПН з ЄРПН у березні 2012 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріал справи, вважаю за необхідне повернути його начальнику ДПІ у Волноваському районі для доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які роблять неможливим розгляд справи.

В порушення ст.256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказана дата його складання, не повністю вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказана дата та місце народження цієї особи, не вказано місце проживання, не повністю вказана суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику ДПІ у Волноваському районі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/0506/1040/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. 40 років Жовтня, 245, м. Волноваха Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2012 о 15.20 годині громадянин ОСОБА_1 біля ЗОШ №4 по вул. 40 років Жовтня, 245, м. Волноваха Донецької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_2 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення ДО №058789 від 29.06.2012.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 12.10.2012.

Суддя:
Материал № 3/0506/1500/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2012 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «Виттрейд», прож.с.Рыбинское ул.50 лет Октября 2/1/11 Волновахского района Донецкой области.
По ст.163-4 ч.1 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:
17.10.2012 года ОСОБА_1 работая директором ООО «Виттрейд» несвоевременно подал ведомости о доходах граждан за ф.1 ДФ за 2 квартал 2012 года, чем нарушил требования п.51.1 ст.51,пп 176.2 б/, п.176.2 ст.176 «Налогового кодекса», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 163-4 ч.1 КоАп Украины.

Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины

ПОСТАНОВИЛ:
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, 24.01.2013г.
Судья:
Материал № 3/0506/1618/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2012 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.п.Новотроицкое ул.Петроского 109 Волновахского района Донецкой области.
По ст.130 ч.1 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т.е. до 04.03.2013 года.
Судья:
№3/0506/1042/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ РІЗ, мешкає: м. Донецьк, вул. Малахова, 5а/40, Ленінський район, НОМЕР_1 виданий 07.02.1997 Ленінським РВ, ПІН НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ РІЗ, розташованого за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, Донецької області, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення №75 від 31.05.2012 на сплату орендної плати за землю в сумі 809,59грн. по строку сплати 30.05.2012, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, в скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом №148 від 03.07.2012 про адміністративне правопорушення, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати №867/1530/33161685 від 08.06.2012, згідно якого встановлено порушення терміну сплати орендної плати за землю.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 20.10.2012.

Суддя:
Материал № 3/0506/1560/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2012 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, рож.г.Волноваха ул.Тельмана 17 Волновахского района Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
По ст.130 ч.1 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:
16.10.2012 года в 11.30 час. в .Ольгинка о ул.1-го Мая ОСОБА_1 управлял транспортным средством ФОРД Транзит госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.9-а ПДД Украины.

Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде лишения управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года с изъятием водительского удостоверения.
Срок наказания исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т. е до 04.03.2013 года
Судья:
Материал № 3/0506/1592/2012
22 ноября 2012 года г.Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.с.Никольское ул.Югова 3-а Волновахского района Донецкой области.
По ст. ст.130 ч.1 КоАП Украины
УСТАНОВИЛ:
12.11.2012г. в Волновахский районный суд поступил протокол, согласно которому ОСОБА_1 18.08.2012года в п.Владимировка по ул.Советской , управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на праве индивидуальной собственности с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования уклонился путем отказа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Проверив материал, считаю, что производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания
Руководствуясь ст.ст. 247 п.7, 280, 284 КоАП Украины

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления.
Судья: