overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Гриф Фонд, проживаючого у м. Львові на вул. Ляйнберга, 2/8,

за ст.164-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2012 року у м. Львові на вул. Шевченка, 31 будучи директором ТзОВ Гриф Фонд, допустив порушення законодавства з фінансових питань, а саме порушив правил ведення касових операцій.

Представник правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що порушив правила ведення касових операцій .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164-2 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення - не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з ст.247 ч.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2012 року близько о 16.15 год. перебуваючи на вул. Шпитальній в м. Львові, здійснювала торгівлю фруктів з рук, у невстановленому для місці та без належних документів.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 25.12.2012 року здійснювала торгівлю з рук для того щоб заробити гроші на проживання та харчування.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року;

- поясненнями правопорушника від 25.12.2012 року;

- рапортом працівників міліції від 25.12.2012 року.

Враховуючи малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

20.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не пацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Карпінського, 3/2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2012 року близько 12.00 год. у квартирі на вул. Карпінського, 3/2 в м. Львові вчинив сімейний скандал, під час якого виражався нецензурною лайкою в сторону своєї матері гр. ОСОБА_2 та на зауваження не реагував.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року;

- заявою потерпілої від 13.10.2012 року

- поясненнями правопорушника та потерпілої від 22.10.2012 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Львівська ізоляторна компанія проживаючої в м. Жидачеві, на вул. Кобзаревій,3/26

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2012 року будучи головним бухгалтером ТзОВ Львівська ізоляторна компаніяв м. Львові на вул. Зеленій, 301 порушила правила ведення податкового обліку, чим спричинила завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 7221,67 грн., в тому числі за грудень 2011 року на суму 7221,67 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року на суму 7221,67 грн.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2012 року;

- актом про результати планової виїзної перевірки ТзОВ Екотепз питань дотримання вимог законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа№2033/8891/12
Провадження №3/2033/2801/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «Ремторгобладнання», мешкає: м. харків, АДРЕСА_1, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Ремторгобладнання», юридична адреса: м. Харків, пр.. Московський, 257, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку та перерахування належної суми ПДВ у сумі 1 204,95 грн. за період від 01.06.2012 року, фактично подано 03.07.2012 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №670 серії АА №534307 від 16 жовтня 2012 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 2422/10/15-319/34392470 від 11 жовтня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином , про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Справа №2033/9399/12
Провадження №3/2033/2941/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ПАТ «ХКМЗ», мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «ХКМЗ», юридична адреса: м. Харків, вул.. Енергетична, 11, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по торговому патенту за жовтень 2012 року на суму 06,10 грн. по строку сплати 15.09.2012 року, фактично сплатила 18.09.2012 року, чим порушила п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №826 серії АА №534244 від 27 листопада 2012 року, витягом з акту камеральної перевірки №3287/152-24330995 від 27 листопада 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином , про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
26.01.2012 Справа №: 3-4021/11
П О С Т А Н О В А

26.01.2012 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, студентки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Сяйво, 21/79,

за ст. 185-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2011 року, ОСОБА_1Х.Ю. 05.12.2011 року о 13.50 год. на пр. Свободи у м. Львові, біля памятника ім. Т.Г.Шевченку тримала в руках плакат з надписом «Янукович продає державу», проводила протест під час якого зібралась значна кількість перехожих, дані заходи проводились без попередньої заявки, чим вчинила порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що 05.12.2011 року перебувала біля памятника ОСОБА_3, на пр. Свободи у м. Львові, з плакатом в руках, однак жодної демонстрації не проводила, громадян з приводу висловлення будь-яких громадсько-політичних настроїв, не збирала, висловила свою думку-припущення, перехожі зібралися біля неї тільки тоді коли підійшли працівники міліції.

Демонстрація є масовим заходом з приводу висловлення будь-яких громадсько-політичних настроїв, в тому числі з питань протесту або незгоди будь з чим, який передбачає участь значної кількості людей, а в рапорті працівників міліції зазначено, що ОСОБА_1Х.Ю. тримала в руках плакат з надписом політичного характеру одноосібно, без участі в цьому будь-яких інших громадян, в результаті чого зібралась значна кількість випадкових перехожих.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані для розгляду справи по суті, не встановлено громадян, які зібрались в підтримку ОСОБА_1Х.Ю. 05.12.2011 року, чи були вони організовані затриманою чи випадково знаходились на площі, не зясовано в чому полягають дії правопорушника як організатора акції, не конкретизовано яку акцію проводила затримана, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи №3/1304/31/2012 про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
18.01.2012 Справа №: 1304/59/2012
П О С Т А Н О В А

18.01.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Комунальної третьої міської клінічної лікарні, проживаючої у м. Львові на вул. Дорошенка, 14/16,

за ст.164-12 ч.5 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Комунальної третьої міської клінічної лікарні, допустила здійснення видатків кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитись з іншого бюджету, а сааме: в період з 01.08.2009 року по 31.12.2010 року за рахунок коштів місцевого бюджету передбачених на утримання установи здійснювалась оплата вартості спожитих комунальних послуг кафедрами ЛНМУ ім. Д.Галицького без подальшого віднесення їх до вартості на взаєморозрахунок на суму 19,8 тис. грн.; в період з 01.01.2011 року по 31.09.2011 року за рахунок коштів міського бюджету передбачених на утримання установи здійснювалась оплата вартості спожитих комунальних послуг кафедрами ЛНМУ ім. Д.Галицького без подальшого віднесення вартості на взаєморозрахунок на суму 9,6 тис. грн., чим порушила п.7 ст.8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітністьв Україні.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164-12 ч.5 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2011 року;

- витягом з акту актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної третьої міської клінічної лікарні №04-21/49 від 23.12.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164-12 ч.5 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164-12 ч.5 КУпАП та накласти стягнення - 1190,00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
18.01.2012 Справа №: 1304/107/2012
П О С Т А Н О В А

18.01.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2011 року о 11.00 год. в м. Львові на вул.Стуса-Мушака, керуючи автомобілем марки Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з автостоянки, під час вибору, в установлених межах, безпечної швидкості руху, не мав змоги постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр, грунтовий насип, бетонний блок), спричинивши технічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 27.12.2011 року в м. Львові на вул.Стуса-Мушака, керуючи автомобілем марки Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр, грунтовий насип, бетонний блок), спричинивши технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2011 року;

- письмовими поясненнями правопорушника від 27.12.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
18.01.2012 Справа №: 1304/113/2012
П О С Т А Н О В А

18.01.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.12.2011 року о 18.00 год. в м. Львові на пр.В.Чорновола, 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода Фабіад.н.з. ВС 6556 АІ, спричинивши технічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 14.12.2011 року в м. Львові на пр.В.Чорновола, 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода Фабіад.н.з. ВС 6556 АІ спричинивши технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2011 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2011 року;

- письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 14.12.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.