overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3661/2012
Провадження №3/2108/1443/2012
ПОСТАНОВА

20.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська областьГолопристанський район, с. Малі Копані, вул.. Кірова, 19 А за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 року Серія ХН № 562541. 15.08.2012 р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 1. ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН № 562541 від 28.08.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/4371/2012
Провадження №3/2108/1709/2012
ПОСТАНОВА

22.10.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 19-а

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №562544 від 28.08.2012 року, який було складено ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 15.08.2012 року ОСОБА_1 близько 15.00 годин в с.М.Копані по вул..Кірова, 19 будучи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, в адресу батька ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3879/2012
Провадження №3/2108/1533/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 203 КУпАП

в с т а н о в и л а :

11.09.2012 року о 12 год. 20 хв. встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців та ОБГ на території України, а саме: проживає за недійсною посвідкою на проживання, а саме: не змінила посвідку при досягненні 45 річного віку, чим порушує вимоги ст. 5 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, а саме: проживання в Україні за недійсними документами.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст.203 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 203 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3882/2012
Провадження №3/2108/1535/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

06.09.2012 р., близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насилля в сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілим.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.173-2 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4591/2012
Провадження №3/2108/1771/2012
ПОСТАНОВА

07.11.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №562562 від 30.10.2012 року, який було складено ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2 28.10.2012 року ОСОБА_1 близько 07 год. 30 хв. в м. Гола Пристань по вул. Горького, 64 на ґрунті неприязних відносин посварився з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час сварки провокував бійку, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи складені не належним чином, а саме: ксерокопії пояснень особи, яка притягається до адміністративного правопорушення та потерпілих нечитаємі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4057/2012
Провадження №3/2108/1580/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

19.08.2012 р. в 01:10 годині в Херсонській області, Голопристанського району, с. Бехтери ОСОБА_1 керував мопедом навігатором з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4588/2012
Провадження №3/2108/1769/2012
ПОСТАНОВА

07.11.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №562561 від 30.10.2012 року, який було складено ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2 29.10.2012 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня на території автостанції перебуваючи у нетверезому стані вчинив злісну непокору працівникам ВДСО, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на неодноразові зауваження не реагував, хапався за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3709/2012
Провадження №3/2108/1464/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.08.2012 р. в 15:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на річці Чайка, Голопристанського району, Херсонської області та здійснював вилов водних живих ресурсів раків снулі в кількості 5 штук підводним способом лову за допомогою маски під час заборони, а саме в період другої линьки, коли добова норма вилову становить нулю, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина не явки суду не відома, про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2012 р., описом майна, накладною, квитанцією, актом вилучення та довідкою розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму лову).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та стягнення матеріальних збитків.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено маску (одна) штука, а також незаконно добутих водних живих ресурсів рак снулі 5 (пять) штук.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати маску та раків.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (одна маска), а також незаконно добутих водних живих ресурсів ( рак синулі 5(пять) шт.)

Стягнути з ОСОБА_1, 10.10.1986 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 127, 50 (сто двадцять сім гривень 50 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4637/2012
Провадження №3/2108/1789/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 04.08.2012 року близько 23 год. 10 хв. в с. Залізний Порт по вул. Набережній, біля кафе Ямайкагр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Після проведення доопрацювання справа до суду надійшла 08.11.2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3710/2012
Провадження №3/2108/1465/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.08.2012 р. в 06:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на р. Голопристанська конка в Голопристанському районі, Херсонської області та здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову ліськовою сіткою на деревяному човні. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина не явки суду не відома, про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (ліськова сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова