Справа № 3-5672/11
Провадження № 3/2027/16/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Соловецький», мешкає: м. Харків, вул. Селянська, буд.25

по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2011 року: 13.10.2011 року о 14-00 год., гр. ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та в-да Білостозького керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.з. АХ 45-07 АІ, повертаючи ліворуч на перехресті не пропустив автомобіль Daewoo Lanos д.з. АХ 8893 ВВ, який рухався у зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Постановою суду від 18 листопада 2011 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку експертизи від 29.02.2012 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи для обєктивного і всебічного розгляду справи і встановлення ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи.

Постановою суду від 09 квітня 2012 року у справі було призначено додаткову судову авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку експертизи від 08.05.2012 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП, не вбачається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи минув три місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.