Справа № 0538/5417/2012
Провадження №3/0538/1066/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Баха, будинок №43-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №061974/061975 від 19.05.2012 року вбачається, що 19.05.2012 року приблизно о 19:05 годині, ОСОБА_2, вчинив незаконний лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову сіткою павук. Матеріальна шкода не заявлена. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, однак до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №061974/061975 від 19.05.2012 року, іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи також вбачається, що знаряддя вчинення правопорушення сітка павук, згідно квитанції №305 від 19.05.2012 року передана на відповідальне зберігання МТО Азовдержрибохорона.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме він, як особа, яка не має дозволу на промисел здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 85 ч.4, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь улову та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку павук, яка згідно квитанції №305 від 19.05.2012 року передана на відповідальне зберігання МТО Азовдержрибохороназнищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя