Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

28.05.2012 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., за участю пом. прокурора м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, пенсіонерка, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2011 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і піддана штрафу в сумі 119 грн. за те, що 17.03.2011 року о 13 год. у підїзді будинку №47 по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі вона ображала словами брутальної лайки ОСОБА_3 Тим вчинила дрібне хуліганство.

У протесті прокурор м. Житомира просить скасувати постанову суду як неправильну, із закриттям провадження по справі. Зазначає, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, інвалідом 1-ої групи, дитиною війни, вона протокол не підписувала, про час розгляду справи судом повідомлена за іншою адресою, тому в суді не була. В постанові невірно зазначено про визнання нею вини. Тим суд порушив її право на захист, фактично розглянувши справу без неї. Прокурор також просив поновити йому строк на принесення протесту з врахуванням того, що порушення закону виявлені пізніше, під час перевірки скарги ОСОБА_2 в органи прокуратури.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши доводи протесту, які виклала пом. прокурора м. Житомира ОСОБА_1, також заяву ОСОБА_2 про прохання слухати справу без неї у звязку з її хворобою, вважаю за необхідне задовольнити протест з наступних мотивів .

Під час складання протоколу органом дізнання і розгляду справи судом 1-ої інстанції були порушені вимоги КУпАП. Щодо подій конфлікту між мешканцями будинку№47 по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі 17.03.2011 року є постанова ДІМ від 21.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.ст. 296 і 129 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК., яка не санкціонована у встановленому порядку. /а.с. 9/.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 22.03.2011 р. за дрібне хуліганство нею не підписувався, з ним вона не ознайомлена.

У постанові суду від 04.05.11 року щодо визнання ОСОБА_2 винною за ст.173 ч.1 КУпАП /а.с. 11/ зазначена її адреса, на яку направлявся виклик до суду - вул. В.Бердичівська, 41, хоча вона мешкає у будинку №47. У своїй постанові суд зазначив про „визнання нею вини, хоча не можна зрозуміти, де зафіксовано це визнання: під час дізнання чи в суді. Явку в суд остання в своїх скаргах заперечувала. Окрім того, стаття 173 КУпАП складається із однієї частини і вказувати її не треба.

Тому є підстави для поновлення прокурору пропущеного з поважних причин строку на внесення протесту на неправильне судове рішення, скасування постанови суду і закриття провадження по справі на підставі ст.ст. 38, 268, 277-2, 289, 290 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Поновити прокурору м. Житомира пропущений з поважних причин строк на внесення протесту по справі.

Протест прокурора м. Житомира задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2011 року щодо ОСОБА_2 за ст.173 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя