Справа № 1620/2577/2012
Номер провадження3/1620/709/2012
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ДП «Втормет-Миргород», за ч. 1 ст. 41 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором при перевірці додержання законодавства про працю у ДП «Втормет-Миргород». Вказаний протокол був направлений для розгляду' по суті Миргородським міськрайонним судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину' визнав частково і пояснив, що відпустка водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана відповідно до поданих ними заяв, інші вказані у протоколі порушення він допустив через незнання вимог законодавства про працю, на даний час всі пору'шення у'су'ну'ті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні частини порушень законодавства про працю відсутня.

В протоколі про адміністративне правопору'шення зазначено, що директором ДП «Втормет- Миргород» ОСОБА_5 в червні-серпні поточного року допущено порушення вимог ст.79 КЗпП України, а саме: графік відпусток на 2012 рік розроблено, але він не виконується. Так, згідно графіку' надання щорічної відпустки водіям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 передбачено у серпні поточного року, проте, щорічні відпустки вказаним працівникам надано згідно наказу № 178 від 12.06.2012р. з 18.06.2012 року. Але інспектором не враховано, що відповідно до ч.5 79 КЗпП України конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом. У даному випадку відпустки надавались за заявою працівників, копії яких додані до матеріалів справи, що свідчить про дотримання ОСОБА_1 вимог ст. 79 КЗпП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є лише порушення вимог ст.106 КЗпП України в частині оплати роботи в надурочний час, але строк накладення адміністративного стягнення за порушення вчинене шляхом не оплати охоронникам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надуфочних робіт в червні 2012 року, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, на час розгляду справи закінчився. Порушення вимог ст. 106 КЗпП України в звязку з не оплатою охороннику' ОСОБА_7 праці за надурочні 17 годин у липні 2012 року формально містить склад адміністративного правопору'шення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що всі порушення були усунуті одразу після виявлення, від скоєного ніяких негативних наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись cm.cm.22, 38, 41 ч.І, 221, 247, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10