Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33/0690/423/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.
Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач Котік В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши протест прокурора міста Коростеня Житомирської області на постанову Коростенського районного суду Житомирської області від 07.12.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючої головним спеціалістом КРВ Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста контрольно ревізійного відділу (далі КРВ) Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, будучи керівником перевіряючої групи спеціалістів КРВ Фонду, у складі інших головних спеціалістів, на виконання вимог «Порядку здійснення внутрішньої контрольно ревізійної роботи органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», затвердженого Правлінням Фонду соціального страхування №32, проводив перевірку виконання вимог посадовими особами Коростенської міської виконавчої дирекції «Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», затвердженого Постановою правління Фонду соцстраху з ТВП 25.02.2009 року №12, щодо правильності отримання, обліку та видачі путівок в міській виконавчій дирекції фонду за період з січня 2010 року по 23 вересня 2011 року, при цьому не повідомив письмово керівництво про наявність конфлікту інтересів, а саме, про наявність суперечностей між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Наявність конфлікту інтересів полягала в наступному. В період з квітня 2011 року по 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 працював на посаді директора Коростенської міської дирекції фонду, перевіркою, зазначеною вище, було охоплено період його роботи. Як наслідок, в акті перевірки не відображено порушення, які були допущені за період роботи ОСОБА_1 на посаді керівника відділення фонду.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності за корупційне діяння.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на покази свідка ОСОБА_2, який працює на посаді завідуючого КРВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який пояснив, що перед проведенням перевірки Коростенської міської виконавчої дирекції фонду ОСОБА_1 повідомляв, що не може здійснювати перевірку, оскільки певний час він очолював дану дирекцію.

Крім цього, суд зазначив, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки прокурором не зазначено, яким саме законом ОСОБА_1 уповноважений на надання публічних послуг та які саме публічні послуги він надає, як того вимагає підпункт «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

12 грудня 2011 року на постанову судді було подано протест прокурором м. Коростеня Житомирської області. В своєму протесті прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В обгрунтування свого протесту прокурор зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв безпосереднього керівника, лише про те, що він працював на посаді керівника міської виконавчої дирекції в період, який підлягав перевірці, проте про наявність конфлікту інтересів не повідомив, при цьому прокурор послався на аркуші протоколу судового засідання №№ 7-8.

Щодо визнання ОСОБА_1 субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, то прокурор зазначив, що дійсно в законі не визначено поняття публічних послуг, проте правопорушник працює на посаді головного спеціаліста КРВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, уповноважений на виконання функцій держави по здійсненню внутрішнього контролю за цільовим використанням коштів страхувальників, контролю за дотриманням прав громадян на отримання соціального захисту, а тому є субєктом правопорушення по вказаній статті.

Дослідивши протест прокурора, заслухавши його пояснення, пояснення ОСОБА_1, його захисника, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час проведення перевірки Коростенської міської виконавчої дирекції Фонду соцстраху.

Як видно з протоколу судового засідання, аркуші справ №№58-59, свідок ОСОБА_2А, який є безпосереднім керівником ОСОБА_1, пояснив, що перед проведенням перевірки Коростенської міської дирекції Фонду, ОСОБА_1 повідомляв його про те, що він не може проводити перевірку вказаної дирекції, оскільки певний час був очолював її, а тому згідно програми проведення перевірки, ОСОБА_1 було доручено проводити перевірку фонду за період, який не співпадає з періодом його керівництва.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Протест прокурора міста Коростеня Житомирської області залишити без задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3