overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1753/12

Іменем України провадження № 3/0603/580/12

13.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

08.03.2012 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Коцюбинського, 572 в с. Райки Бердичівського району, затіяв сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2 та дочкою - ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Крім того, 09.03.2012 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Коцюбинського, 572 в с. Райки Бердичівського району, затіяв сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2 та дочкою - ОСОБА_3, в ході якої ображав останніх брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що дійсно посварився з дружиною та дочкою, але ініціатором конфлікту була дружина, яка почала кричати на нього, бо він був випивший.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому протиправних діяннях визнав частково, його вина повністю стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, що надійшла 09.03.2012 року в Бердичівський МВВС від гр. ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1034/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Мічуріна, 3, Житомирської області, студент Новоград-Волинського медичного коледжу,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2012 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області керував мопедом "Альфа" без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно 29 травня 2012 року о 02 год. 00 хв. в м. Баранівка Житомирської області керував мопедом "Альфа" в стані алкогольного сп'яніння, випивши перед цим 200 грам горілки, від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф, розкаюється у вчиненому, власних доходів немає, навчається та платить за навчання згідно договору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатами огляду на стан сп'яніння проведеного приладом "Драгер алкотест 6810", протоколом ВТ1 № 236509 від 29.05.2012 року та підписами свідків зазначеними в протоколі: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно постанови Баранівського районного суду від 01 липня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді попередження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 60 ( шістдесят ) годин.

Зобов'язати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/638/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, працюючу директором ДП „Дубрівка ЗАТ „ЛКЗ

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою проведеною державним інспектором праці за період з 01.01.2011 року по 01.03.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ДП „Дубрівка ЗАТ „ЛКЗ з 23.06.2000 року, порушила ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Так, виплата за роботу працівників за грудень місяць проведена 06.01.2012 року, за січень 2012 року 03.02.2012 року, за лютий 2012 року 03.03.2012 року. Дане правопорушення вчинено по відношенню до 37 працівників та триває на момент складання протоколу. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилася і не повідомила причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2012 року, актом перевірки від 27 березня 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що правопорушення не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 0603/1820/2012
провадження № 3/0603/596/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 07.01.2012 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в громадському місці розпивав алкогольний напій "Рево".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі чи на окремому аркуші не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, п. 2, 278 , 283, 284, 184 ч. 3 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/932/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 1-пров. Фрунзе, 8, Житомирської області, приватний підприємець,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі від 16.05.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив податок на додону вартість в сумі 3325,00 грн., задекларованого ФОПу в декларації за січень 2012 року, кінцевий термін сплати 01.03.2012 року, фактично перераховано 23.03.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснення відмовився, заперечення на протокол не надавав.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується копією акту звірки від 01.04.2012 року та додатком до акту звірки .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан .

Керуючись 33, ч.1 ст. 163-2, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/842/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2012 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хвилин АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно 22 квітня 2012 року близько 19 год. 00 хвилин АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/1896/2012

№3/0603/626/12

26.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, розлученого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця реєстрації, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

Встановив:

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме з 10.01.2005 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні, чим порушив ст. 6 З.У. "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що коли він приїхав в Україну, отримав тимчасову посвідку на право проживання, на підставі якої зареєструвався в м. Бердичеві. Про те, що потрібно зверунтися в паспортний стіл із заявою про продовження терміну реєстрації він не знав, тому і не зробив цього.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме довідка з СГІРФО Бердичівського МВ, згідно якої громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був прописаний в АДРЕСА_1 з 12.11.1996 року по тимчасовій посвідці ЖТ 04140, виданої 09.11.1997 року, а по тимчасовій посвідці ЖТ 13751, виданій 30.12.2004 року, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1, не зареєстрований.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 0603/265/2012
Провадження №3/0603/157/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, директора ТОВ "Вамо", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

30.12.2011 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Вамо", фактична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Куйбишева, 37 директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року в розмірі 18722 грн., завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та податкового кредиту за вересень 2011 року в розмірі 18 665 грн., за жовтень 2011 року - в розмірі 4039 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час місце розгляду справи його неодноразово сповіщалося, про що свідчать поштові повідомлення за 02.03.2012 р., 30.03.2012 р. та копії реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.03.2012 р. та 16.03.2012 р., які містяться в матеріалах справи. Тому суддя приходить до висновку, розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказом вини гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме акт перевірки від 30.12.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вамо" з питань достовірності нарахуванння суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2011 року .

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, 163 1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/857/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, непрацюючу, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 06 год. 30 хв., в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області виражалася нецензурними словами в адресу співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася і не повідомила причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона дійсно 29.04.2012 року о 06 год 30 хвилин в ході суперечки із співмешканцем ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до правопорушниці штраф.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/713/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Понінківському професійному ліцеї Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2012 року неповнолітня ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв. знаходячись в магазині „Оксамит в м. Баранівка Житомирської області здійснила крадіжку спортивних штанів на суму 40 гривень.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 03 березня 2012 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись в магазині „Оксамит в м. Баранівка Житомирської області здійснила крадіжку спортивних штанів на суму 40 гривень. ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, запевнила суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде, викрадені спортивні штани повернуто в магазин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - її щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітньою, а також те, що вкрадене повернуто в магазин, особу правопорушниці, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді попередження. .

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч.1 51, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук