Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„11 травня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2012 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №242934 ОСОБА_2 05.08.2011 року о 20.50 год. в м. Житомирі по вул. Малікова, 18, керуючи мопедом «Сабур», без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Дачіа», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2012 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення, 06.04.2012 року надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановивши нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

По суті свого прохання, ОСОБА_1 повідомив, що судом першої інстанції допущено цілий ряд порушень, зокрема однобічно досліджено докази по справі, не допитані свідки та інспектор ДАІ, який складав протокол, розгляд справи відбувся без участі потерпілого.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Автомобіль «Дачіа», який у ДТП отримав механічні пошкодження належить ОСОБА_1, а тому суд визнає його потерпілим у справі і належним субєктом оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2

По суті апеляційної скарги :

у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд не дотримався вказаних вимог Закону, надав перевагу одним доказам над іншими, зокрема прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_3 та без належних мотивів відкинув покази потерпілого, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виніс постанову про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин постанова Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2012 року не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази: пояснення потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення інспектора ДПС, який виїжджав на місце ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, протоколи огляду транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення, висновок №2185 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 05.08.2011 року о 20.50 год. в м. Житомирі по вул. Малікова, 28, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мопедом «Сабур», без державного номерного знака, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Дачіа», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані докази повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують наявність події адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 суд вважає вигаданими і розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності та відшкодування завданих збитків. Його пояснення повністю спростовуються усіма іншими доказами у справі. Крім цього, правопорушник не зміг підтвердити свої доводи будь-якими обєктивними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд розцінює як намагання допомогти своєму товаришу - ОСОБА_2 уникнути відповідальності, оскільки згідно до пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3 був пасажиром скутера під час ДТП, проте потім втік.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує :

- за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене вказаними статтями КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати:

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6