Справа № 1490/2769/12 15.06.2012 15.06.2012 15.06.2012
Номер провадження: 33/1490/151/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-1490/151/12 Березнегуватський районний суд

Суддя Міщенко Г.В.

«15 червня » 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Бойко М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. за те, що він 29 квітня 2012 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом мопедом «СУЗУКІ», без державного знаку в смт. Березнегувате Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано з використанням спеціальних технічних засобів пройти огляд на стан спяніння, від якого останній в присутності одного свідка відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху в Україні.

Не погодився з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначив, що дійсно він, в зазначений в протоколі час про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом мопедом «Сузукі». На вимогу працівників Березнегуватського ВДАІ, він зупинив свій транспортний засіб, після чого працівники ВДАІ доставили його в районний відділ міліцій для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Вказує, що на місці зупинки його транспортного засобу, працівники ВДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу доставили до районного відділу міліції. На його пропозицію пройти огляд щодо виявлення стану спяніння у закладах охорони здоровя, працівниками ВДАІ було відмовлено, про що було зазначено ним в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактично протокол про адміністративне правопорушення складався 3 травня 2012 року, а не 29 квітня 2012 року, як це зазначено в протоколі.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню. Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як пояснював в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 він, в зазначений в матеріалах справи час, на своєму мопеді «Сузукі» без державного знаку їхав по вулиці Кірова в смт. Березнегувате Миколаївської області. На перехресті з вулицею 1 Травня, його зупинили працівники Березнегуватського ВДАІ, а потім доставили в районний відділ міліції, для складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ніби то він відмовився на місці зупинки від проходження медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів на стан спяніння. З протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується тому, що він не відповідає дійсності скоєного адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Як свідчать матеріали справи, в протоколі про адміністративне правопорушення за № 195621 від 29 квітня 2012 року, зазначений один свідок ОСОБА_3, який відповідно до запиту адвоката ОСОБА_4 працює водієм в Березнегуватському РВ УМВС з 2007 року, що відповідно до вище зазначеного ПОРЯДКУ зазначена особа не могла бути залучена як свідок.

Крім того, відповідно до п. 1.6. ІНСТРУКЦІЇ про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09. 09. 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/ 16947 - огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння і проводиться зазначеною особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживстандартом.

Як свідчить п. 1.7 зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився з використанням спеціальних технічних засобів пройти огляд на стан спяніння, а також відмовився від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Відповідно до пояснень останнього, йому працівники ВДАІ не пропонували, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення продувати алкотестер, а пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя він сам запропонував працівникам ВДАІ. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення, працівниками Березнегуватського ВДАІ складався не в день скоєного правопорушення 29 квітня 2012 року, а тільки через три дні, тобто 3 травня, як зазначено правопорушником в протоколі, що є порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини, які були встановлені в судовому засіданні, дають зробити висновок, що судом першої інстанції були порушені вище зазначені вимоги закону, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати; прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.