overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2012

21 березня 2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 25.05.1970 року, українця, громадянина України, одруженого, працюючого провізором КП Аптека №28, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

За ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

встановив :

18.02.2012 року близько 15 год. 30 хв. було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 являється власником газової зброї WALTHER к.9 №702505, який порушив строки перереєстрації дозволу на зброю.

Вказані вище дії тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.196-2 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберіганя, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№120534 від 18.02.2012 року (а.с.1), рапортом Інспектора СОГП Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 18.02.2012 року (а.с.2), протоколом вилучення від 18.02.2012 року(а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_1

З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях правопорушника ОСОБА_1Д наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Обираючи правопорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для нього є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті, з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2012 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.12.2011 року в другій частині дня було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Наукова, 55 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на це документів.

ОСОБА_1 у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 195-6 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 195-6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 595 (пятсот девяносто пять) гривень гривня 00 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2012

23 березня 2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, за участі правопорушника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 17.03.1959 р.н,. громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2012 року близько 14 год. 00 хв. в м. Львові по вул.Галицька керуючи автомобілем марки Тойота Рав4 д.н.з. ВС9902СК не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н.з. АТ1588АА, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху( п.п12, 13.1 Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, а саме ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,124,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2012 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Хабейз Білаль, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ДУ «Львівська політехніка», громадянство Лівану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.324,

За ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12. 2011 року серії ЛВ №041273 Хабейз Білаль не продовжив термін дії реєстрації, яка закінчилась 25.12.2011р. тим самим порушив правила перебування іноземців в Україні, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Хабейз Білаль у суд не зявився , хоча належним чином був повідомленний судом про час і місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Хабейз Білаль наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Хабейз Білаль визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2012 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, непрацююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 160 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2011 року о 15 год. 00 хв. у м. Львові по вул..Городоцька,159 здійснювала торгівлю фруктами з рук у не встановленому місці без відповідних документів.

В судовому засіданні факт адміністративного не заперечує, просить суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17(сімнадцять ) гривень 00 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2012 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 31.01.2012 року о 22 год.10 хв. по вул. Симоненка, 10/78 у м. Львові при перевірці не знаходився за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170( сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2012

23 березня 2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, за участі правопорушниці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 07.05.1956 р.н,. громадянку України, пенсіонерку, мешканку м. Львова по вул. Наукова, 31/66

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року близько 09 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Вернацького, 2 керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. Н1438ОН не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху( п.12.1Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушниці, а саме ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,124,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2012 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Личаківському районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, неодружену, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Леотекс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.01.2012 року у м. Львові по вул. Наукова, 3а при проведенні планової виїзної перевірки ТзОВ «Леотекс»в діях головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.07.10р. по 30.09.11р., в результаті порушенно п 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.4, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, пп.7.4.1 , пп.7.4.5, п.7.4, пп. 7.5.1, п.7.5 ст.7 З.у «Про податок на додану вартість», пп 9.12.2, 9.12.1 п.9.12 ст.9; п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 ЗУ»Про податок з доходу фізичних осіб»

ОСОБА_1 у суд не зявлась, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесять пять) гривень 00 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2012 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Нкулу Каюмбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ДУ «Львівська політехніка», громадянство Конго, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.502,

За ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01. 2012 року серії ЛВ №041277 Нкулу Каюмба не продовжив термін дії реєстрації, яка закінчилась 30.12.2011р. тим самим порушив правила перебування іноземців в Україні, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нкулу Каюмба у суд не зявився , хоча належним чином був повідомленний судом про час і місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Нкулу Каюмба наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Нкулу Каюмбу визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2012 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.09.2011 року о 22год.10 хв. по вул. Нагірних, 7 у м. Львові при перевірці не знаходився за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 03.08.1987 р.н,. громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2011 року близько 18 год. 00 хв. в м.Львові на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг керуючи автомобілем марки AUDI д.н.з. «722-98ТC»не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався з правої сторони, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», завдавши йому технічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху( п.16.12 Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, а саме ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,124,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2012 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.12.2011 року близько 12 год.00 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в м.Львові по вул..Саряна,5 здійснював торгівлю піротехнічними засобами з рук, без жодних на це документів.

ОСОБА_1І.у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях . ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 195-6 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 195-6 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 595 (пятсот девяносто пять) гривень гривня 00 коп. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Ю. М. Ванівський