П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого священиком в Свято-Троїцькому Іоновському монастирі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу СПД «ОСОБА_1», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.10.2012 року о 09 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Газопровідній, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, при виникненні небезпеки не вжила заходів для уникнення зіткнення, чим порушила п. 12.3 ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, чим завдав матеріальних збитків.

Крім того, відносно ОСОБА_3, 18.10.12р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. В протоколі, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3, 18.10.12р. о 09 годин 10 хвилин, в м. Києві по вул. Газопровідній, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не пропустив автомобіль «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, який рухався по проїзній частині, чим порушив п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдав матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

ОСОБА_3. в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що він 18.10.12р. рухався по вул. Центральній на автомобілі «Шевроле» д.н. НОМЕР_1. Він під'їхав до вул. Газопровідної, зупинився, включив лівий поворот, та зачекав доки його пропустить транспорт що рухався у напрямку вул. Стеценко. Виїхавши на першу смугу, переконався, що смуга для руху вільна, почав рухатись в напрямку пр-ту Правди. Потім він побачив з-за автомобіля «Мерседес», що по його смузі, назустріч йому, обганяючи всю колону автомобілів, що рухались в напрямку вул. Стеценко, на великій швидкості, іхав автомобіль «Шевроле» д.н. НОМЕР_2. Я відчув удар. Від удару його автомобіль відкинуло назад на смугу руху в напрямку вул. Стеценко. ОСОБА_3. зазначив, що дії інспектора ДАІ, який прибув на місце ДТП, є неправомірними.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець