overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/410/3564/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ КФ Квітень, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГВ № 006432 при перевірці ТОВ КФ Квітень, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що директором ТОВ КФ КвітеньОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 169755 грн., у тому числі за 4 кв. 2011 року у сумі 91792 грн., за 1 кв. у сумі 77963 грн., занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість всього у сумі 330296 грн., у тому числі за травень 2011 року у розмірі 256046 грн., за лютий 2012 року у розмірі 74250 грн., про що складено акт перевірки № 175/225/30664064 від 14.06.2012 року, чим порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1 п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 175/225/30664064 від 14.06.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГВ № 006432 від 20.07.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні триваючого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд .

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців .

Постанова набрала чинності ________________року.
Справа №3-410/3067/12
Постанова

Іменем України

18 липня 2012 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого спеціалістом ДФ АТ Київстар,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2012 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Паркова, буд. 36 с. Новоолександрівка) вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 проживаючою сумісно, в ході сварки принижував її честь та гідність, погрожував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим завдав шкоду психічному здоровю своєї колишньої дружини, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 499127 від 06.06.2012 року, відмовним матеріалом № 2121 від 01.06.2012 р.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
справа № 3/410/3548/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Квантум, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГВ № 006476 при перевірці ТОВ Квантум, який розташований за адресою: Дніпропетровська область та район, АДРЕСА_1, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що директором ТОВ КвантумОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 01.07.2012 року згідно декларації з ПДВ за травень 2012 року № НОМЕР_1 від 19.06.2012 року на загальну суму 205,60 грн. з порушенням строку 2 дня та 6 днів, за адресою: смт. Ювілейне, вул. Теплична, 13, що виявлено актом перевірки № 62/152/30059708 від 23.07.2012 року, чим порушено п. 5.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 62/152/30059708 від 23.07.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 59/152 серії ГВ № 006476 від 23.07.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд .

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців .

Постанова набрала чинності ________________року.
справа № 3/410/3208/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ НВКФ ВЕСТ-ПРОМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГВ № 006407 при перевірці ТОВ НВКФ ВЕСТ-ПРОМ, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 74, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ НВКФ ОСОБА_2 допущено описку при заповненні реєстру податкових накладних за квітень 2012 року, що призвело до виникнення розбіжностей з Єдиним реєстром податкових накладних за квітень 2012 року; згідно пояснень та документального підтвердження дані помилки не вплинули на розрахунки з бюджетом, що виявлено актом перевірки № 54/152/24992207 від 14.06.2012 року, чим порушено абз.9 п.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 54/152/24992207 від 14 червня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 45 серії ГВ № 006407 від 14 червня 2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд .

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців .

Постанова набрала чинності ________________року.
№ 3-410/3456/12
Постанова

Іменем України

25 липня 2012 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.07.2012 року о 04 год. 00 хв. на пр-т ім. Газети Правдав м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(розширені зіниці очей, не реагування на світло), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився та не повідомив про причини неявки, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 678538 від 06.07.2012 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не працює, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 130, 268, 277-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Копію постанови видати ОСОБА_1 , для виконання направити Кримінально-виконавчій інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, і для відому ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
№ 3-410/3533/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в сел. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 203 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

ОСОБА_1 проживає на території України по посвідці на постійне проживання ДП № 15564 від 23.08.2006 року. По досягненню 45-річного віку посвідку не обміняв , чим порушив ч. 5 ст. 3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 499580 від 19.07.2012 року, письмовим поясненням правопорушника, копією посвідки на постійне проживання.

Керуючись ст.203,268,276,277,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 3-410/3510/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

встановив:

02.07.2012 року о 20 год. 00 хв. на р. Самара біля м. Підгородне (Городок) на території Дніпропетровського району, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою-жилковою 1 шт. (довжиною 70 м., висотою 1 м., вічно 50 мм.), та виловив рибу: карась 10 шт. вагою 3 кг., чим причинив збитки рибному господарству держави на суму 170 грн. Знаряддя лову та незаконно добуті водні живі ресурси: риба були вилучені та зберігаються за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 81 у держінспектора ОСОБА_3 ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024598 від 02.07.2012 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову: сітки-жилкової 1 шт. (довжиною 70 м., висотою 1 м., вічно 50 мм.) та незаконно добуті водні живі ресурси: рибу: карась 10 шт. вагою 3 кг., які були вилучені та зберігаються за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 81 у держінспектора ОСОБА_3

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа №3-410/3612/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП Гайкар, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 269370 при перевірці ПП Гайкар, який розташований за адресою: с. Дороге, вул. Миколаївська, буд. 185, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська було встановлено, що головним бухгалтером ПП ГайкарОСОБА_1 допущено порушення порядку готівкових розрахунків, а саме: незабезпечення зберігання фіскальних звітніх чеків в КОРО НОМЕР_1, а саме: відсутній Z-звіт від 15.01.2012 року та Z-звіт від 16.01.2012 року, що виявлено актом перевірки № 0044/04/64/23/25015959 від 26.06.2012 року, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 269370 від 16.07.2012 року, копією акта перевірки від 11.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 155-1 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.