АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2390/104/12 Справа № 3-186/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.172-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю прокурора Буджерака М.Р. та Вдовиченка Я.С., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2012 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2012 року

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу інспекції

Державного технічного нагляду Черкаської обласної

державної адміністрації, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної вигоди матеріального характеру.

Згідно матеріалів про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації заступника голови комітету з конкурсних торгів інспекції Державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 5 категорії 12 рангу, порушив вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, прийняв до розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та подані повязаними особами: ПП «Істар» та ТОВ «Полісервіс Україна», чим неправомірно сприяв ПП «Істар» у перемозі в конкурсних торгах.

Внаслідок проведення торгів та розкриття пропозицій, між інспекцією технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації та ПП «Істар» 19.09.2011 року був укладений договір про закупівлю за державні кошти бланків суворої звітності: 2000 штук свідоцтв про реєстрацію машин; 1000 штук посвідчень тракториста машиніста; 1000 штук талонів попередження та 4000 штук талонів про походження державного технічного огляду машин, на загальну суму 126000 гривень.

Таким чином, з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», за що передбачено відповідальність ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляцію в якій просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 також вказав, що постанова суду від 06.02.2012 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки питання взаємоповязаності субєктів підприємницької діяльності: ПП «Істар» та ТОВ «ОСОБА_1 сервіс Україна», які були учасниками конкурсних торгів, є суперечливими та у повному обсязі не зясованими посадовою особою, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та суддею Соснівського районного суду Черкаської області, який постановив оскаржувану постанову.

Також ні прокурором, ні оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області не було доведено, що ним ОСОБА_3 було отримано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Крім цього, ОСОБА_3 подав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просив поновити такий строк, оскільки на постанову Сосніського районного суду м. Черкаси від 06.02.2012 року його представником 16.02.2012 була подана апеляційна скарга, яка, у звязку з відсутністю у представника повноважень на здійснення захисту його інтересів в суді у адміністративній справі, постановою судді апеляційного суду Черкаської області 02.03.2012 року була визнана такою, що не підлягає розгляду. Це сталось внаслідок його юридичної необізнаності та неправильного оформлення доручення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені в апеляції підтримав, просив їх задовольнити та звернув увагу суду, що ні прокурором, ні оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області не було доведено, що ним було отримано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог апелянта заперечив та у їх задоволенні просив відмовити мотивуючи тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП доведена повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси до скасування з наступним закриттям провадженням у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як було встановлено матеріалами справи 06.02.2012 року ОСОБА_3 постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. На згадану постанову ОСОБА_4, якого ОСОБА_3 уповноважив представляти його права в суді, в десятиденний строк 16.02.2012 року поштою подав апеляційну скаргу. У звязку з тим, що суддя апеляційного суду Черкаської області встановив, що ОСОБА_4 на підставі вимог ст.270, 271 КУпАП не може бути представником чи захисником, 02.03.2012 року апеляція останнього подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси була визнана такою, що не підлягає розгляду. Зазначену постанову ОСОБА_4 отримав 05.03.2012 року, а 13 березня 2012 року ОСОБА_3 особисто подав апеляцію та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи, що апеляція ОСОБА_4 була подана вчасно, але у звязку з юридичною необізнаністю ОСОБА_3 останнім невірно було оформлене доручення на захист його інтересів в суді, враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства щодо недопустимості обмеження доступу до правосуддя, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2012 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси при розгляді справи правильно встановив, що ОСОБА_3, як начальник відділу інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації та заступник голови комітету з конкурсних торгів інспекції Державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 5 категорії 12 рангу, всупереч п.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, прийняв до розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та подані повязаними особами: ПП «Істар» та ТОВ «Полісервіс Україна», чим неправомірно сприяв ПП «Істар» у перемозі в конкурсних торгах.

Повязуючи це порушення з недотриманням ОСОБА_5 вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність його вини у корупційному діянні та кваліфікував його дії за ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Разом з цим, такий висновок судді не ґрунтується на матеріалах справи, з яких вбачається, що як на стадії дізнання, так і в судовому засіданні не встановлено того, що порушення ОСОБА_3 встановлених законом обмежень при використанні службових повноважень та повязаних з цим можливостей потягло за собою, як передбачено диспозицією ч.1 ст.172-2 КУпАП, одержання ним за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або прийняття ним обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Питання неправомірної вигоди чи прийняття обіцянки (пропозиції) відноситься до обєктивної сторони цього правопорушення, підлягає обовязковому доказуванню, але як оперуповноваженим УСБУ в Черкаській області, так і суддею Соснівського районного суду Черкаської області, цього зроблено не було.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх