Справа № 1620/2367/2012
Номер провадження3/1620/634/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому було викладені порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема: як свідчить табель обліку робочого часу за червень поточного року працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацьовано по 165 годин при балансі робочого часу 151 години. Проте, згідно книги обліку заробітної плати оплата за роботу в надурочний час (14 год.) працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проведено чим порушено вимоги ст.106 КЗпП України; в червні-серпні поточного року допущено порушення вимог ст.108 КЗпП України, а саме: режим роботи кафе Вечірнє, де використовує найману працю приватний підприємець ОСОБА_1, з 10 години ранку до 23 години. Проте, як свідчить книга обліку заробітної плати за 2012 рік оплата за роботу у нічний час працюючим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та звільненому працівнику ОСОБА_5 не проводилася та не проводиться.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, факту скоєння правопорушення не визнала і пояснила, що оплата працівникам за роботу у нічний та надурочний час проводилась, але ці суми не були виділені окремою графою в книзі обліку заробітної плати, а при проведенні перевірки державний інспектор праці не вимагав пояснень з цього приводу та проведення відповідних розрахунків. На даний час вся сума заробітної плати, в т.ч. за червень і липень 2012 року, розписана із зазначенням сум, нарахованих та виплачених за роботу у нічний та надурочний час, а за серпень 2012 року на момент проведення перевірки заробітна плата ще не нараховувалась і не виплачувалась. На підтвердження вказаних обставин надала письмові пояснення ФОП ОСОБА_1, копії листів з книги обліку заробітної плати з нарахуванням за червень та липень 2012 року, копії розрахункових відомостей за червень та липень 2012 року, а також, для огляду - книгу обліку заробітної плати за 2012 рік.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки, як вбачається з наданих документів, в червні-липні 2012 року нею проводилося нарахування та виплата працівникам плати за роботу у нічний та надурочний час, а на час проведення перевірки 10.08.2012 року строк виплати авансу або заробітної плати за серпень 2012 року ще не настав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 247, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7