overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

29 грудня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Волочаєвська, буд. 67, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 17.10.2012 року по 24.11.2012 року не зявлявся на реєстрацію в Іллічівський РВ МУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2012 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав в скоєному правопорушенні та зобовязався більш такого не допускати.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушника, який вину визнав повністю не заперечував в тому, що порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/538/84/2012
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Костромітіна О.О. розглянувши матеріли, які поступили з Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 року о 08 годині 20 хвл., ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби пелінгаса загальною вагою 75 кілограмів, на ринку Привоз в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КУпАП, оскільки нею було порушено ст..8 ЗУ Про рибу,інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник до суду не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали, справу можливо слухати в її відсутність.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 881 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Свіжу рибу пелінгас загальною вагою 75 кілограмів, яку було передано під розписку ОСОБА_1, - залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.11.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из второго межрайонного отделения милиции миграционного контроля ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, гражданина Украины, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст.205 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
06.11.2012 года в 08 часов 30 минут, в помещении ІІ отделения милиции миграционного контроля ГУМВД Украины в Запорожской области, по пр.Победы,4 в гор.Бердянске было выявлено, что гражданин Украины ОСОБА_1 предоставил жилье гражданину ОСОБА_2 ОСОБА_3, у которого закончился срок регистрации на территории Украины, и не предпринял мер для его своевременной регистрации, чем нарушил Закон Украины О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства.
В суде ОСОБА_1 вину в совершенном признал полностью и пояснил, что он не предпринял мер для своевременной регистрации на территории Украины своего родного брата гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3. Просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.205, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.205 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ (по обслуживанию гор.Бердянска и Бердянского района) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.121 Кодекса Украины об административных правонарушениях
05.11.2012 года в адрес Бердянского горрайонного суда Запорожской области поступил административный протокол о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч.7 ст.121 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2012 года указано, что 07.10.2012 года, в 13 часов 55 минут, ОСОБА_2, управлял мопедом
HONDA, б/н, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, чем нарушил п.30.1 ПДД Украины.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что дело необходимо вернуть для устранения недостатков по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ч.7 ст.121 КУоАП действия правонарушителя квалифицируются по ч.7 ст.121 КУоАП, если в течение года лицо привлекалось к административной ответственности за одно из правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 121 КУоАП.
Постановлением суда от 16.10.2012 года дело было возращено для надлежащего оформления, поскольку к материалам дела не приобщена копия постановления о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч.6 ст.121 КУоАП, однако постановление суда не исполнено.
Кроме того, в обязанности органа, составившегося протокол аб административном правонарушении, входит направление в суд всех необходимых сведений для принятия решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ч.7 ст.121 КУоАП возвратить в ОГАИ (по обслуживанию гор.Бердянска и Бердянского района) для устранения недостатков.
Судья И. А.Пшеничный
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правонарушения, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.08.2012 року, о 18 годині 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресу: АДРЕСА_2, висловлювався на адресу чоловіка своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушення кримінальної справи або її закритті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки постановою Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.08.2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.129, 296 КК України відмовлено, справа після усунення недоліків надійшла до суду 08.11.2012 руку, на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.2, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию гор.Бердянска и Бердянского района в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
в совершении правонарушений, предусмотренных ст.124, ч.4 ст.127 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25.09.2012 года, в 10 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь по ул.Орджоникидзе в гор.Бердянске, при наличии пешеходного перехода, внезапно выбежал на проезжую часть, в следствие чего на него был совершен наезд автомобилем НОМЕР_1, который двигался по ул.Орджоникидзе в направлении пр.Пролетарского, чем нарушил п.4.7, п.4.14 А, Б ПДД Украины.
Вина в совершенных правонарушениях подтверждается материалами дела и не отрицается самим привлеченным.
Выслушав пояснения привлеченного, изучив материалы дела, учитывая личность нарушителя, который в следствие ДТП получил телесные повреждения, прихожу к выводу о целесообразности применения к нему меры воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.13, 24-1, 124, ч.4 ст.127, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.124, ч.4 ст.127 КУоАП, и подвергнуть мере воздействия в виде предупреждения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 годаг. Бердянск
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем у Полігоні ТБО, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності,
за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 листопада 2012 року, о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 по пр.Праці у м.Бердянську, на перехресті с вул.Ля-Сейнівській, керував мопедом HANTER, б/н, який був не зареєстрований у МРЕВ ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та штраф не сплатив, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.121 ч.7, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 рокуам. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянув матеріал, який надійшов з другого міжрайонного відділення ММК ГУМВС України в Запорізькій області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, працюючого зварником в ТОВ „Стройгарант, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2, Орловська область, с. Сури

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2012 року, об 11 годині 50 хв., у приміщенні другого міжрайонного відділення ММК ГУМВС України в Запорізькій області по пр.Перемоги, 3 у м.Бердянську, було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживає на території України з 28.05.2012 року за недійсним документом, а саме за недійсною посвідкою на постійне проживання, оскільки не обміняв її по досягненню двадцятипяти років, чим порушив п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року „Про затвердження порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що по досягненню двадцяти пяти років не обміняв посвідку на постійне проживання Стверджував, що не знав про це, бо вважав, що видана посвідка є безстроковою, про що вказано у документі. Просить обмежитися усним зауваженням.

Окрім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце роботи, беручи до уваги, що вищевказана постанова Кабінету Міністрів України була прийнята 28.03.2012 року, тобто після видачі ОСОБА_1 посвідки на постійне проживання, згідно ст. 22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 203 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МРВ ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головний інженером в КП „Маяк, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 94 В, кв. 60

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.11.2012 року, о 13 год. 20 хв. по вул. Набережна, 17 у м. Бердянську, під час проведення позапланової перевірки РКП „Маяк було встановлено, що головним інженером підприємства ОСОБА_1, який є відповідальним за дотримання та виконання вимог нормативних документів з техногенної безпеки та цивільної оборони, не виконані п. 8-12, 14-30, 80-83, 85, 87-90 Припису Держтехногенбезпеки від 16.05.2012 року а саме:

-п. 8: не провів ідентифікацію обєкта та не узгодив її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки. Підстава: наказ МЧС України від 15.08.2007 року № 557 „Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, наказ МЧС України від 23.02.2006 року № 98 „Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів;

-п.10: не провів паспортизацію потенційно небезпечного обєкту, копію паспорту не надав до Головного управління МЧС України в Запорізькій області. Підстава: наказ МЧС України від 15.08.2008 року № 557 „Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, наказ МЧС України від 18.12.200 року № 338 „Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 18816 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнув суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянув справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Решетнікова, 96

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 02.11.2012 року відповідно до якого 31.10.2012 року, о 09 год.00 хв., ОСОБА_1, по вул. Решетнікова у с. Дмитрівка Бердянського району, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не вказано відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про виконавче провадженняпостанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі вказується індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер особи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення неповноти зібраних матеріалів.

Суддя І. А.Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не жонатого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Мира, 23

в скоєні правонарушения, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.10.2012 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля подвіря будинку № 33 по вул. Перемоги у с. Шевченко, знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 27.10.2012 року випив алкогольні напої та нічого не памятає, однак не заперечує, що у такому стані міг висловлювався нецензурною лайкою. Просить обмежиться усним зауваженням.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, беручи до уваги, стан його здоровя (а. с. 13), згідно ст. 22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний