Справа № 222/1713/12
Провадження № 3/222/707/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Теплик, вул.Островського, 22, директора комунального підприємства «Житлокомунсервіс-Т», за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

встановив:

31 жовтня 2012 року Державним інспектором праці було складено протокол про те, директор комунального підприємства «Житлокомунсервіс-Т»ОСОБА_2 допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, встановленої колективним договором. Так, станом на 11.10.2012 року працівникам підприємства, в тому числі і ОСОБА_3 не виплачено заробітну плату за вересень місяці цього року в сумі 983, 46 грн. Крім того ОСОБА_3 на день проведення перевірки заборговано заробітну плату за липень 2012 року в сумі 531, 16 грн., чим порушено вимоги ст.115 ч.1 КЗпП;

- оплата праці за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку окремим працівникам не виплачується. Так, оператору водонасосної станції ОСОБА_3 щорічна відпустка була надана з 03 серпня 2012 року, проте оплата праці за час щорічної відпустки в сумі 709, 37 грн., на день проведення перевірки йому виплачена не була, чим порушено вимоги ст. 115 ч. 4 КЗпП;

- на підприємстві ведеться недостовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так оператор водонасосної станції ОСОБА_3, згідно даних журналу прийому і передачі чергувань, в серпні місяці 2012 року працював позмінно 2, 28 і 30 числа, проте в табелі обліку робочого часу за серпень місяць поточного року зазначено, що працівник весь місяць знаходився у відпустці, чим порушено вимоги ст.30 ч. 2 ЗУ «Про оплату праці».

Свою вину ОСОБА_2 визнала, також вона доказана матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що вперше вчинила адміністративне правопорушення, її щире розкаяння, те, що має на утриманні неповнолітню дитину, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн. (пятсот десять гривень).

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: