Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Федерації, безробітної, проживаючої: ОСОБА_5 Федерація, Удмуртська Республіка, Ігринський район, с. Лоза вул.. Суворова 9.

-за ч.1 ст. 483 МК України,-

Про права, відповідно до ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлені.

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року близько 17 год. 45 хвилин у зоні митного контролю митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю потягу №248 сполученням «Львів - Санкт-Петербург» з метою отримання відомостей необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, було проведено усне опитування громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_3, яка слідувала у вагоні №6 місце № 5. При усному опитуванні дана громадянка заявила, що переміщує особисті речі. В ході митного контролю було встановлено, що гр. ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з використанням способу, що утруднює виявлення, товару - монет (форинти - 231 (двісті тридцять одна) шт., гривні - 241 (двісті сорок одна) шт., карбованці - 60 (шістдесят) шт., леви - 2 (дві) шт., різних номіналів, загальною кількістю 534 (п'ятсот тридцять чотири) шт.). Монети знаходились в картонній коробці з під взуття, повністю заклеєній скотчем, що знаходилась на дні дорожньої сумки під особистими речами. Даний товар при усному опитуванні заявлений не був.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - монет (форинти - 231 (двісті тридцять одна) шт., гривні - 241 (двісті сорок одна) шт., карбованці - 60 (шістдесят) шт., леви - 2 (дві) шт., різних номіналів, загальною кількістю 534 (п'ятсот тридцять чотири) шт.) - з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, подав до суду письмові заперечення, в яких вказує, що ОСОБА_3 22 листопада 2012р здійснювалось перевезення дійсних грошових засобів, а саме монет України та Угорщини в розмірах та відповідно до чинного законодавства України та вказував на те, що платіжні засоби, що перевозились ОСОБА_3 не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні їх за межі митної території України. Дані монети належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який є керівником Ради осередку Асоціації нумізматів України в м. Рівне, що підтверджується довідкою про перереєстрацію об'єднання громадян від 27.09.2009р. Підтвердженням що дані монети є його власністю є квитанції НБУ та квитанції банку Угорщини де він особисто купував дані монети. Асоціація нумізматів обмінюється досвідом та монетами з відповідною організацією в м. Санкт-Петербург. Оскільки дані монети дозволено чинним законодавством перевозити через митний кордон України ОСОБА_7 попросив ОСОБА_3 передати їх представнику клубу колекціонерів в м. Санкт-Петербург. Мотивування, що дані платіжні засоби «приховані від митного контролю» слід вважати нікчемними оскільки жодних порушень норм чинного законодавства при переміщення готівки через митний кордон України не має.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, що в діях ОСОБА_3 вбачаються протиправні дії, а саме остання вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - монет (форинти - 231 (двісті тридцять одна) шт., гривні - 241 (двісті сорок одна) шт., карбованці - 60 (шістдесят) шт., леви - 2 (дві) шт., різних номіналів, загальною кількістю 534 (п'ятсот тридцять чотири) шт.) - з приховуванням від митного контролю, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_3 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винність у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що вказані монети (форинти - 231 (двісті тридцять одна) шт., гривні - 241 (двісті сорок одна) шт., карбованці - 60 (шістдесят) шт., леви - 2 (дві) шт., різних номіналів, загальною кількістю 534 (п'ятсот тридцять чотири) шт.) є його власністю.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, наданих працівникам Рівненської митниці, від 22.11.2012р., остання підтвердила факт переміщення та недекларування нею товару - монет (форинти - 231 (двісті тридцять одна) шт., гривні - 241 (двісті сорок одна) шт., карбованці - 60 (шістдесят) шт., леви - 2 (дві) шт., різних номіналів, загальною кількістю 534 (п'ятсот тридцять чотири) шт.), вказавши на те, що їй не було достовірно відомо щодо заборони переміщення даного товару через кордон і самих правил переміщення товарів, через митний кордон.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 слідувала у вагоні № 6 місце № 5.

В ході митного контролю було встановлено, що гр. ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з використанням способу, що утруднює виявлення, товару - монет (форинти - 231 (двісті тридцять одна) шт., гривні - 241 (двісті сорок одна) шт., карбованці - 60 (шістдесят) шт., леви - 2 (дві) шт., різних номіналів, загальною кількістю 534 (п'ятсот тридцять чотири) шт.), а саме монети знаходились в картонній коробці з під взуття, повністю заклеєній скотчем, що знаходилась на дні дорожньої сумки під особистими речами. Даний товар при усному опитуванні заявлений не був.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до акту експертизи Волинського краєзнавчого музею від 03.12.2012р. досліджені монети не мають історичної і культурної цінності, предметами старовини не являються. Загальна вартість усіх монет становить 18 841 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одну гривню).

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю монет (форинти - 231 (двісті тридцять одна) шт., гривні - 241 (двісті сорок одна) шт., карбованці - 60 (шістдесят) шт., леви - 2 (дві) шт., різних номіналів, загальною кількістю 534 (п'ятсот тридцять чотири) шт.).

На підставі ст. 511 Митного кодексу України товар: монети (форинти - 231 (двісті тридцять одна) шт., гривні - 241 (двісті сорок одна) шт., карбованці - 60 (шістдесят) шт., леви - 2 (дві) шт., різних номіналів, загальною кількістю 534 (п'ятсот тридцять чотири) шт.), молочну суміш «ОСОБА_8 с-1», виробництва Республіки Білорусь, 15 (п'ятнадцять) пачок - що є безпосередніми предметами порушення митних правил вилучені та передані на склад Рівненської митниці.

Статтею 520 Митного кодексу України визначено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, матеріали справи, встановлені судом обставини, значну вартість вилучених товарів у правопорушника, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилучених товарів.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме в розмірі 18 841 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одну гривню) з конфіскацією в дохід держави товарів порушення митних правил, а саме монет (форинти - 231 (двісті тридцять одна) шт., гривні - 241 (двісті сорок одна) шт., карбованці - 60 (шістдесят) шт., леви - 2 (дві) шт., різних номіналів, загальною кількістю 534 (п'ятсот тридцять чотири) шт.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.