Справа № 1615/2149/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Чернявській А.Л., Таран І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу ДАІКременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КпАП України.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВІ1 № 163991 від 14.04 року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС м. Кременчука ОСОБА_3, 14.04.2012 року о 19 год.40 хв. в м. Кременчуці по вул. Репіна, водій ОСОБА_2 керував скутером YAMAXA д/н ВІ 4361 AA p з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що порушив правила дорожнього руху тільки тому, що їхав без шлема, але в нетверезому стані мопедом не керував. Від експертизи відмовився тільки тому, що співробітники міліції сказали йому, що заберуть мопед.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав клопотання, відповідно до якого просив суд повернути матеріали справи за адміністративним протоколом по ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ВДАІ м. Кременчука для усунення недоліків, вказуючи на те, що при складанні адміністративного протоколу відносного ОСОБА_2 працівниками ВДАІ було допущено ряд порушень, а саме не видано примірник протоколу, всупереч вимогам ч. 1 ст. 254 КУпАП, не встановлені свідки інкримінованого правопорушеня, не проведено перевірки на вміст алкоголю або наркотичних речовин, особистий огляд гр. ОСОБА_2 проведений без понятих, всупереч вимогам ч. 2 ст. 264 КУпАП, огляд транспортного засобу проведений без складання відповідного протоколу і за відсутності понятих.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника гр. ОСОБА_2 ОСОБА_4 законне та обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 163991 складеного стовно гр. ОСОБА_2 наявні ряд недоліків, а саме в протоколі міститься відмітка про те, що транспортний засіб передано гр-ці ОСОБА_5, проте в місці підпису, підпису даної особи не має, крім того в протоколі не повністю зазначена дата його складання, а саме вказано тільки число та місяць складання, без зазначення року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню ВДАІ для доопрацювання.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 163991 підлягає поверненню до відділу ДАІ м. Кременчука для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 163991, складений відносно гр.. ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України, повернути до відділу ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - для дооформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: