overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

16 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 034326, виданий 04.11.1999 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого майстром у ЖДЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполь, пр.Металургів, б.84. кв.77,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2012 року о 16.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, при початку руху з паркувального місця на пл.Машинобудівельників не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

27 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником складу ТОВ «Ессенс Преміум», що мешкає в м.Маріуполь, провул.Новий, б.17,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року о 16.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» держномер 559 39 ЕН, по автошляху Маріуполь-Донецьк в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого руху, повертаючи ліворуч для розвороту із середньої смуги не надав дорогу транспортному засобу, що рухався позаду у попутному напрямку та в районі повороту на стацію «Сортувальна» скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці ПП «ПФК Уніпром», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року о 15.35 годині ОСОБА_1 на пункті прийому металу, розташованому по вул. Заозерній, 50 в м. Маріуполі, здійснював прийом лому чорного металу загальною вагою 10 кг, за який розраховувався готівкою в розмірі 12 грн., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 4 ст. 6 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно придбав лом чорного металу для особистих цілей.

Окрім визнання ОСОБА_1 свої провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, протоколами огляду від 08 жовтня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 164 - 10 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Керуючись ст.ст. 164 - 10, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Металобрухт вагою 10 кг, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки, конфіскувати.

Гроші, що були отримані ОСОБА_2 від реалізації металобрухту, в розмірі 12 грн., що знаходяться на відповідальному збереженні у останнього згідно розписки від 08 жовтня 2012 року, конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом екскаватора у цеху № 650 ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в с. Каменськ м. Маріуполя по вул. Челябінській, буд. 10А за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2012 року о 17 годині на пр. Карпова в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно, вживши 100 гр. горілки, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який працює машиністом, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 130 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником у ЖДЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по пров. Проектному, буд. 7 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2012 року о 23 год. 45 хв. на пр. Металургів, біля будинку № 151 в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно вживши пива, керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2012 року о 23 год. 50 хв. на перехресті пр. Будівельників та бульвару Шевченка в м. Маріуполі, був учасником ДТП керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував автомобілем, був доставлений до міського наркологічного диспансеру де пройшов медичний огляд, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 2564 від 04.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області для виконання за територіальністю з посиланням на те, що 29.10.2012 року кримінально-виконавчою інспекцією Іллічівського району прийнята до виконання постанова суду відносно ОСОБА_1, у звязку з чим останньому був надісланий виклик до інспекції. У зв`язку з неявкою правопорушника до КВІ, 14.11.2012 року інспектором було здійснено вихід за місцем реєстрації останнього, в ході опитування сусідки було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в Іллічівському районі м. Маріуполя, проте фактично проживає в Жовтневому районі АДРЕСА_2.

Правопорушник та представник кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району м. Маріуполя в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 проживає в Жовтневому районі м. Маріуполя, а адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт відбувається за місцем фактичного проживання правопорушника.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали відносно ОСОБА_1 направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області для виконання за територіальністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: СА № 541816, виданий 06.09.1997 року Мелітопольський МВ УМВС України в Запорізькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Азовінтекс», що мешкає в м.Маріуполі, вул.Покришкіна, б.13, гурт.8,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року о 16.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 722 км + 200 м автошляху «Харьків-Сімферополь-Алушта-Ялта», у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по спуску, на закругленні проїзної частини ліворуч не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (опорну стіну), після чого продовжив рух та скоїв наїзд на бордюрний камінь.

При зіткненні транспортний засіб та опорна стіна отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по туп. Уральському, буд. 16,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року о 10.40 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 213 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: яблука вагою 20 кг вартістю 4,50 грн. за 1 кг., баклажани вагою 10 кг вартістю 2 грн. за 1 кг., хурма вагою 5 кг вартістю 20 грн. за 1 кг., з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду/огляду речей від 31 жовтня 2012 року, рапортом помічника дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: яблука вагою 20 кг вартістю 4,50 грн. за 1 кг., баклажани вагою 10 кг вартістю 2 грн. за 1 кг., хурма вагою 5 кг вартістю 20 грн. за 1 кг., що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 31 жовтня 2012 року, залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

21 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: СВ № 784613, виданий 16.07.2002 року Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПАТ «ВБР», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року о 16.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Карпова в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, перед перехрестям пр.Карпова з вул.Тополіной, не врахував дорожні умови (дощ), не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник винним себе у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій