overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/342/12
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, пенсіонерки,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09 червня 2012 року на квітнику в домогосподарстві ОСОБА_1 в с. Пасічники Решетилівського району було виявлено та в подальшому вилучено рослини, які мають ознаки рослини коноплі.

Частиною 2 статті 106-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикоростучих конопель чи снотворного маку.

Разом з тим у справі відсутні будь-які документальні підтвердження того, що земельна ділянка, на якій виявлено рослини коноплі, перебуває у власності ОСОБА_1 чи передана їй у користування.

Крім того, у мотивувальній частині протоколу взагалі не зазначені дії ОСОБА_1, які інкримінуються їй як вчинені в порушення вимог ст. 106-1 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які дали б можливість визначити до якої категорії відносяться виявлені рослини коноплі дикоростучі чи вирощувані.

Вищевикладена неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення унеможливлює судовий розгляд справи, а тому суддя приходить до висновку необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно усунути зазначені вище недоліки протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення, після чого ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними до протоколу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-1ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:

22.08.2012
№ 3/1626/352/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Полтава, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року близько 22 год. 20 хв. на 328 км автодороги Київ Харків, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810№ 0223, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою про тестування на алкоголь від 20.07.2012 року, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/370/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року близько 09 год. 30 хв. в с. Жовтневе Решетилівського району, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/347/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Полтава, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виплата заробітної плати працівникам проводилася з порушенням термінів, передбачених ст.. 24 Закону України Про оплату праціі ст.. 115 КЗпП України 1 раз в місяць. На розрахунково платіжних відомостях виплати заробітної плати за квітень червень 2012 року дати відсутні.

Згідно даних розрахунково платіжних відомостей за червень 2011 року червень 2012 року працівникам не проводилось нарахування і виплата індексації заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України Про оплату праціі Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

08.02.2012 року звільнено підсобного працівника ОСОБА_2, при звільненні працівнику не проведено нарахування і виплату компенсації за невикористану відпустку, чим порушено ст. 24 Закону України Про відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що порушення трудового законодавства допустив внаслідок недостатнього його знання.

Приймаючи до уваги передбачені за ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що стосовно порушень допущених до 28.05.2012 року строки накладення адміністративного стягнення закінчилися., а тому в цій частині справа підлягає закриттю.

Стосовно не нарахування та невиплати працівникам індексації заробітної плати за травень червень 2012 року встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь які дані про розмір такої індексації, ОСОБА_1 зазначені недоліки у нарахуванні заробітної плати усунені.

Виходячи із встановленого розміру заробітної плати працівників, розмір індексації не може бути значним, а тому з урахуванням зазначених обставин, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає дане правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41 ч. 1, 247,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неможливим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за період до 28.05.2012 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/367/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства ОСОБА_1І.,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови фермерського господарства ОСОБА_1І., в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, будучи посадовою особою, несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з ПДВ по податковій декларації за квітень 2012 року в сумі 79,25 грн. із затримкою на один день, згідно акту перевірки № 19/15-522/21071205 від 07.08.12 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ФГ ОСОБА_1І.з питання порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/369/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року близько 16 год. 15 хв. в с. Решетилівка по вул. Леніна, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки BMV - 316, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/385/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2012 року близько 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання, в с. Пустовари Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, свідків, ксерокопією медичного висновку на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/346/12
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Академіка Павлова, 40,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року о 17 год. 50 хв. на вул. Леніна в с-щі Решетилівка ОСОБА_1, керуючи велосипедом, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці виконання маневру і допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, просить справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, копіями протоколів огляду велосипеда та автомобіля, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

При призначенні покарання суддя обставин, які помякшують чи які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одначе, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відмовити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/1626/414/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

пенсіонера, адміністративному

стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2012 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Пустовари Решетилівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/371/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 122.2 КУпАП,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року близько 21 год. 00 хв. в с. Замістя Прилуцького району, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Альфа, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: