Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №: 2221/1936/12 3/2221/573/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2012 року смт. Ярмолинціі

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В., при секретарі Білоус Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 1 групи,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВХ 1 № 252997 від 29 серпня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2012 року біля 20 год. керував автомобілем НА2-33021 н/з ВХ 4878 АЄ в с.Баламутівка Ярмолинецького району по вул.Хмельницька в районі буд. №2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу з права по ходу руху автомобіля з права та здійснив наїзд пішохода, який переходив проїздну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішохід гр. ОСОБА_2 впала на проїздну частину та отримала тілесні ушкодження. Автомобіль механічних ушкоджень не отримав та після даної події водій залишив ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 23 (б); 2.10 (а); 13,1 ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 24 серпня 2012 року біля 20 год. їхав на автомобілі в напрямку м. Хмельницький з с. Іванківці через с. Баламутівку, швидкість руху його автомобіля становила приблизно 40 км/год. Дорожнє покриття було асфальтоване, є дві смуги руху, він рухався по правій стороні по своїй смузі руху, зустрічного транспорту не було, на вулиці було світло. Він побачив, як зліва направо по ходу руху його автомобіля жінка переганяла корову через дорогу. Коли вона почала виходити з другорядної дороги на головну, то він подав звуковий сигнал, але вона і далі продовжували йти. Потім він зупинився, пропускаючи їх, і крикнув, щоб вона рухалась, а жінка обійшла з правого боку і вдарила палкою по борту його автомобіля, тоді я ввімкнув першу передачу і поїхав, побоюючись, щоб вона не вдарила по вікні чи по дзеркалу. Коли він відїжджав, жінка стояла і він не бачив, щоб вона падала. На той час свідків не було, вулиця була порожня.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП складом цього правопорушення являється порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль "Газель" вдарив її в праву ногу, від чого вона впала на лівий бік тіла, проте згідно акта судово - медичного обстеження № 1446 від 30.08.2012р. у потерпілої виявлені тілесні ушкодження м'яких тканин лівої сідниці, лівого стегна, водночас ушкодження в районі правої ноги в потерпілої відсутні.

Зважаючи на відсутність обєктивних фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення цього правопорушення ОСОБА_1, суд не вбачає в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відтак провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП за відсутності в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3