overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5450/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року гр. ОСОБА_2 не виконав вимогу ДАІ № 69 від 16.10.2012 року стосовно встановлення дорожних знаків 5.38 з табл. 7.6.4 та 7.17 по вулиці Хорольська в районі будинку № 27 (обєкт торгівельного призначення) в місці розміщення майданчика для паркування транспортних засобів, чим порушив п. 10.7.35 ДСТУ№ 4100-02, за що передбачено адміністративну відповідальність ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Зважаючи на наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи без його участі.

Так вина правопорушника в скоєному підтверджується саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 256638 від 31.10.2012 року, де є пояснення порушника щодо визнання своєї вини в скоєному правопорушенні, вимогою ДАІ КМУ № 69 від 16.10.2012 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.10.2012 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законним вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/6247/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року за місцем мешкання влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною, знаходився в нетверезому стані, лаявся брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/5448/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Кремрайавто, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2012 року об 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2, будучи посадовою особою , відповідальною за транспортні засоби ПП Кремрайавтоне виконав законних вимог припису посадових осіб ДАІ МВС України № 27 від 13.10.2012 року щодо усунення порушень правил , норм і стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та своєчасно не надав на нього відповідь у визначений термін до 25.10.2012 року, чим порушив п. 1.5 ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Зважаючи на наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи без його участі.

Так вина правопорушника в скоєному підтверджується саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 255284 від 25.10.2012 року, де є пояснення порушника щодо визнання своєї вини в скоєному правопорушенні, приписом ДАІ МВС України № 27 від 15.10.2012 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законним вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/6192/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, росіянина, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року о 18 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Леніна в районі буд. 29, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 - ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої просив суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вданому випадку мало місце правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Так, винність правопорушника у скоєному повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 956071 (а.с. 1) від 07.12.2012 року, поясненнями правопорушника, згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо визнання своєї вини в скоєному,схемою ДТП, що сталася 07.12.2012 року (а.с.4) та поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/6199/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лікарем-наркологом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2012 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою пристрою Drager ARBC 0700 в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд призначити йому покарання у виді громадських робіт та справу розглянути без його участі.

Зважаючи на наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи без його участі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні згідно поданої суду заяви та згідно його пояснення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 956544 (а.с. 1) від 15.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/6111/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ АВМ ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

111.11.2012 року о 09 год. 45 хв. на а/ш М-04 562 км., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої просив суд справу розглянути без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 816074 (а.с. 1) від 11.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_3К.(а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.2), згідно матеріалів справи.

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/6164/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного комітету рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2012 року о09 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул.. Червоноармійській, в районі магазину БджілкаОСОБА_2 здійснювала продаж свіжо виловленої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для її розгляду у відсутність правопорушниці.

Так, вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 120977 від 09.12.2012 року, поясненнями правопорушниці згідно даного протоколу, стосовно визнання своєї вини в скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та наявними в ній письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 1615/3974/2012
Провадження № 3/1615/793/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем ПП ОСОБА_3 - мед,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року близько 20 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. наб. л-та Дніпрова керував автомобілем ЗАЗ-віда, д/н Т2КА 9886, при виникненні небезпеки не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв на узбіччі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Враховуючи визнання правопорушником своєї вини у скоєному, зважаючи на наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність у скоєному повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 251672 (а.с. 1) від 02.08.2012 року, схемою місяця ДТП (а.с.2) , поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3) та правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 4)

Оцінюючи пояснення правопорушника, матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Дело №3/0506/468/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2012 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Донецкой области Гальченко И.В.
рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, не работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_4, данные паспорта ВН № 225009 відан Волновахским РО 14.12.2005г., идентификационный код НОМЕР_1, -
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
05.03.2012г. из Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в районный суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, согласно которому он 25.09.2011 года в 19.00 час. на 143км+800м автодороги Славянск-Донецк-Мариуполь, управляя транспортным средством Богдан-211040 номерной знак НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_2, совершил ДТП, чем нарушил п.12.3 ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
02.12.2011г. постановлением ст. следователя по ОВД по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст.ст.135,136 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления.
Проверив материал, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением на момент поступления материалов в суд сроков привлечения к административной ответственности предусмотренных ст.38 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КоАП Украины
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения
Судья: