Справа № 1913/869/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2012 року м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ОСОБА_2 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Від відділення ОСОБА_2 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, громадянин ОСОБА_3 01.10.2012 р., близько 15.00 год., в с. Білокриниця Підгаєцького району на автодорозі Галич-Підгайці-Теребовля-Сатанів, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не зупинився, не дав дорогу, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та наближався до нього, внаслідок чого були спричинені технічні пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Громадянин ОСОБА_4 01.10.2012 р., близько 15.00 год., в с. Білокриниця Підгаєцького району на автодорозі Галич-Підгайці-Теребовля-Сатанів, керуючи транспортним засобом марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого були спричинені технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що він виїжджав автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 із другорядної дороги на головну, призупинився та пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі та почав виїжджати на проїзну частину та повертати вліво, оскільки автомобілів на дорозі не було, однак не побачив автомобіля марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2, який рухався на великій швидкості. Водій автомобіля марки «КІА»виїхав на ліву сторону проїзної частини, де відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Також пояснив, що він відїхав з місця зіткнення, оскільки його автомобіль знаходився на середині проїзної частини дороги та заважав руху іншого транспорту.

Правопорушник ОСОБА_4 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.10.2012 р., близько 15.00 год. він рухався належним йому транспортним засобом марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Галич-Підгайці-Теребовля-Сатанів та з ним їхали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з м. Підгайці в напрямку м. Тернополя. Коли він проїжджав село Білокриниця Підгаєцького району, рухався по головній дорозі із швидкістю біля 60 км/год., перед зупинкою с. Білокриниця біля 100 м перед собою побачив, як із даного населеного пункту з другорядної дороги виїжджає автомобіль ВАЗ 2104 темно-зеленого кольору. З даного приводу він рух не змінював і продовжував рухатись, оскільки автомобіль марки «ВАЗ»повинен був пропустити його автомобіль. Він посигналив даному автомобілю, щоб попередити водія у разі, якого він його не побачив. Продовжуючи рух, він побачив, що водій автомобіля марки ВАЗ не зупиняється, після чого він виїхав на ліву сторону, майже на обочину, щоб уникнути зіткнення. Однак, це не допомогло та автомобіль «ВАЗ»передом вдарив його автомобіль із правої сторони, внаслідок чого пошкодив передню, задню дверку, крило переднє, заднє, бампер. Від удару автомобіль відкинуло на 50-54 м. У звязку з цим вказує, що його вини у вчиненні ДТП немає, оскільки він діяв у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР, оскільки порушив правила дорожнього руху водій автомобіля марки «ВАЗ»ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_4 та суду пояснили, що дійсно 01.10.2012 р., близько 15.00 год. вони їхали разом із ОСОБА_4 в автомобілі марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2 з м. Підгайці в напрямку м. Тернополя. Рухаючись у с. Білокриниця Підгаєцького району водій ОСОБА_4 зменшив швидкість та рухався із швидкістю біля 60 км/год. по головній дорозі. Перед автобусною зупинкою у с. Білокриниця з другорядної дороги почав рухатись автомобіль марки «ВАЗ 2104». ОСОБА_4 посигналив даному водію. Коли автомобіль марки «ВАЗ»доїхав до головної дороги, то призупинився, тому ОСОБА_4 продовжував рухатись, оскільки автомобіль марки ВАЗ повинен був пропустити його автомобіль. Однак, коли вони були на відстані близько 10 м від другорядної дороги, то побачили, що водій автомобіля марки ВАЗ почав виїжджати на головну дорогу та відбулось зіткнення. Зіткнення сталось посередині проїзної частини, оскільки водій ОСОБА_4 здійснив маневр вліво з метою недопущення зіткнення. Удар прийшовся в передні праві двері. Автомобіль «ВАЗ»передом вдарив автомобіль «КІА»із правої сторони, внаслідок чого пошкодив передню, задню дверку, крило переднє, заднє, бампер. Від удару автомобіль відкинуло на 50-54 м. Крім того, вказали, що ОСОБА_3 зїхав із місця події та підїхав своїм автомобілем до автомобіля ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджуються також дослідженими матеріалами справи.

Так, згідно плану-схеми від 01.10.2012 року, перед виїздом на головну дорогу, з другорядної встановлений дорожній знак «ОСОБА_2 дорогу». Із даної схеми вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху.

Крім того, згідно протоколів огляду транспорту, виявлені пошкодження автомобіля марки «ВАЗ»деформація переднього капота, деформація лівого переднього крила, пошкодження середнього бампера та декоративної решітки, розбиті передні фари, розбиті передні фари, розбитий передній лівий показник повороту та пошкодження автомобіля марки «КІА»деформація правої передньої та задньої дверки, деформація заднього правого крила, пошкоджений порт заднього правого колеса, свідчать про механізм утворення технічних пошкоджень, а саме, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 вдарив передньою частиною автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 в правий бік.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 під час руху головною дорогою діяв у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Також встановлено, що даний водій, враховуючи дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, уникаючи зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який раптово виїхав на головну дорогу з другорядної та розпочав поворот на ліву протилежну смугу руху, в порушення п.п. 16.11, 12.1, 2.10. Поряд з тим, матеріалами справи не було доведено перевищення швидкості водієм ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ознаками за ст. 124 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3М у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 № 212773 від 03.10.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення ВО1№ 212774 від 03.10.2012 р., схемою ДТП від 01.10.2012 р., протоколом огляду транспортних засобів від 01.10.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненнями правопорушника, згідно яких він визнає вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Справа № 1913/869/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2012 року м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ОСОБА_2 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай