overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-419/12
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Соломянському районі міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної за ч.1 ст.163-1КУпАП громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Котин Лойєрз Юкрейн, проживаючої у м. Київ, вул. Ушинського3, кв.41, за статтею 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Перевіркою, проведеною ДПІ у Соломянському районі міста ОСОБА_1, встановлено, що головним директором ТОВ Котин Лойєрз ЮкрейнОСОБА_2 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 03.11.11 №12191/07-012/2 36086559 завищення бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму ПДВ-293 грн., чим порушила вимоги п.200.1-200.4, п.200.14 ст.200 ПКУ, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася, документів про поважність причини неявки суду не надала. Вина ОСОБА_3 у повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КупАП, ст..ст. 23, 33, 283-285 КупАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Соломянський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Соломянського

районного суду міста ОСОБА_1 Мартинов
Справа № 3-329/12
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 грудня о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1В, в м. Києві по вул. Антонова 35, керуючи автомобілем Газ, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не стежив за технічно справним станом транспортного засобу, внаслідок чого правою боковою дверкою пошкодив припаркований автомобіль ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, документів про поважність причини неявки суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_2 через Соломянський районний суд міста ОСОБА_2 на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Соломянського

районного суду міста ОСОБА_2 Мартинов
№ 3-724/12
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

6 січня 2012 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по проспекту Бажана, керував автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме алкоголь з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 2 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, розпискою та рапортом.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_2 через Соломянський районний суд міста ОСОБА_2 на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Соломянського

районного суду міста ОСОБА_2 Мартинов
№ 3-89/12
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

7 грудня 2011 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1, в місті Києва по вул. Червоноармійська 19, керував автомобілем Мітцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного експертизи на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_2 через Соломянський районний суд міста ОСОБА_2 на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Соломянського

районного суду міста ОСОБА_2 Мартинов
№ 3-203/12
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, 26 вересня1988 року народження, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2011 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Володимирській, керувала автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та приладу Драгервідмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, документів про поважність причини неявки суду не надала, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_2 через Соломянський районний суд міста ОСОБА_2 на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Соломянського

районного суду міста ОСОБА_2 Мартинов
Справа № 3-547/12
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2011 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Гостомель по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчили тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, документів про поважність причини неявки суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_2 через Соломянський районний суд міста ОСОБА_2 на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Соломянського

районного суду міста ОСОБА_2 Мартинов
№ 3-678/12
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2011 року близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1М, в смт. Сосниця по вул. Довженка, керував мопедом Дельта, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголь з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки в протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вірно зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, про що є наявність підтвердження конверт, тому про час, місце та розгляд справи особа певним чином не повідомлена.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, неможливим продовжити слухати справу у відсутності правопорушника, так як це є грубим порушенням прав особи, яка притягується як правопорушник, який своєчасно не повідомлений про час, місце та розгляд адміністративної справи, оскільки за зазначеною адресою не проживає, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню УДАІ в м. Києві на доопрацювання для уточнення вірної адреси проживання правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Соломянського

районного суду міста ОСОБА_3 Мартинов
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

31.10.2012 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. текінська, 55в/20, не працюючу, - за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року о 12-40 год. на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, ОСОБА_1 здійснювала продаж цукерок з рук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Свою вину вона визнала. Як видно з матеріалів справи порушниця не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

Вважаю, що в даному випадку, з урахуванням вищевикладеного, порушницю можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.160 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та винести їй усне зауваження.

Справу відносно неї закрити.

Дванадцять кульків цукерок "Хрустики Барс", шістдесят чотири цукерки "Гостинець" та дев'ять цукерок "Белісімо", які знаходяться вЛВ наст. Жмеринка, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

29.08.2012 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, - за ст. 160 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2012 року близько 14-10 год. в електропоїзді №834 сполученням Хмельницький- Київ, здійснювала продаж пиріжків домашнього виготовлення з рук.

Свою вину вона визнала, у вчиненому розкаялася. Пиріжки їй повернуто.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.І КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, з урахуванням вищевикладеного, порушницю можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та винести їй усне зауваження.

Справу відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

17.10.2012 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в. с. Вознівці, Жмеринського району, непрацюючого, - за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року о 09-30 год. на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж пива з рук.

В суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП, так як згідно матеріалів справи порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення на протязі року.

Свою вину він, згідно протоколу, визнав. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ч.4, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2856 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво «Оболонь» в кількості 3 пляшки по 0,5 л кожна, що знаходяться на зберіганні в ЛВ ст.. Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

08.08.2012 року

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2012 року о 19-00 год. на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж пива з рук.

В суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП. неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП, так як згідно матеріалів справи порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення на протязі року.

Свою вину він, згідно протоколу, визнав. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ч.4, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво Оболонь" в кількості 4 пляшки по 0,5 л кожна, що знаходяться на зберіганні в ЛВ ст.. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її' винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

29.08.2012 року

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року о 07-30 год. на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж пива та тютюнових виробів з рук.

В суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП, так як згідно матеріалів справи порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення на протязі року.

Свою вину він, згідно протоколу, визнав. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ч.4, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво Оболонь" в кількості 6 пляшок по 0,5 л кожна, та тютюнові вироби "Бонд" в кількості 1 пачка, "Честерфілд" в кількості 1 пачка, "Мальборо" в кількості 1 пачка, "Вінстон" в кількості 1 пачка, "Кент" в кількості 1 пачка, що знаходяться на зберіганні в ЛВ ст.. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель