Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Рогатинського районного суду від 13 вересня 2012 року,?

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Данильче, Рогатинського району, непрацюючий, громадянин України, -

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови судді вбачається, що 16 серпня 2012 року, приблизно 10 год. 00 хв. в с.Уїзд, Рогатинського району, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не рухався якомога правіше, і при виникненні перешкоди для руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21154», державний номерний знак НОМЕР_2, під кермуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, і в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки постанова суду винесена без детального дослідження всіх фактичних обставин справи, а судовий розгляд проведено однобічно та неповно.

Просить постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 який підтримав подану ним апеляцію, вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти пояснень ОСОБА_1, а також пояснення старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та документи, додані під час судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею в повній мірі не дотримано, а тому твердження апелянта про те, що суд дійшов неправильного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, є обґрунтованим.

З постанови судді вбачається, що в обґрунтування вини ОСОБА_1 покладено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, схему ДТП, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 16 серпня 2012 року він їхав автомобілем «Фольксваген» по своїй смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Коли на повороті він побачив автомобіль «ВАЗ-21154» під кермуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч та посередині дороги, став пригальмовувати і звертати вправо, і тоді відбулось зіткнення.

На його думку, зіткнення відбулось на його смузі дороги, а тому винуватим у ДТП вважає саме водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що того дня він рухався на автомобілі «ВАЗ-21154» по своїй смузі руху, однак на повороті в с.Уїзд йому на зустріч з великою швидкістю виїхав автомобіль «Фольксваген» під кермуванням ОСОБА_1 Уникнути зіткнення з цим автомобілем він не міг, так як зустрічний транспортний засіб рухався посередині дороги, ближче до його смуги.

На його думку, зіткнення трапилось на його частині дороги і винуватий в цьому є водій ОСОБА_1

В засіданні апеляційного суду старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 16 серпня 2012 року складав схему ДТП між автомобілями «Фольксваген» та «ВАЗ-21154», однак, допустив помилку, так як, хоч позначив місце зіткнення транспортних засобів, а саме місце осипу скла, фарби та ґрунту, проте не виміряв та не позначив на схемі ДТП відстань від точки осипу скла, фарби та ґрунту до обох країв проїзної частини, і тому зараз обєктивно визначити, на якій конкретно смузі відбулося зіткнення, неможливо.

На його думку, зіткнення відбулося посередині проїзної частини.

За таких обставин, із схеми ДТП, доданої до протоколу, неможливо встановити дійсного місця зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки працівник ДАІ не виміряв та не відобразив відстань від місця осипу скла, фарби та ґрунту до обох країв проїзної частини, а це в свою чергу не дає підстав довести або спростувати вину водія ОСОБА_1

Окрім цього, в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також містяться суперечності щодо фактичного місця зіткнення їх автомобілів, однак судом не було їх усунуто під час розгляду справи по суті.

Долучена під час апеляційного розгляду фотографія місця ДТП також не спростовує і не підтверджує висновки суду про винуватість ОСОБА_1, оскільки як інспектор ДАІ, так і водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на різні місця зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя при розгляді справи по суті дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення та даними апеляційного розгляду вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, не доведена. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, постанова судді винесена всупереч вимогам КУпАП і не може залишатися в силі, а тому з урахуванням апеляційних повноважень, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду від 13 вересня 2012 року скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк