Справа №3-2828/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/1890/11/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора Кузченко В.О. здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за протестом заступника прокурора Сумської області на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2011 року, якою адміністративну справу про притягнення за ч. 1 ст. 124, 130 ОСОБА_2

Аль ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

повернуто до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2011 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 124, 130 ОСОБА_2 повернуто до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 ОСОБА_2, тобто не вказано за якою частиною ст. 130 ОСОБА_2 ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, та в порушення вимог ст. 268 ОСОБА_2 ОСОБА_3 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та не надав пояснень з приводу викладених у ньому обставин, оскільки не розуміє рукописну українську мову.

Прокурор в поданому протесті вказує, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Також вказує, що у справі відсутні дані, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_2 ОСОБА_3 за кермом автомобіля Опель Омега, схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора Кузченка В.О., який підтримав протест, ОСОБА_2 ОСОБА_3, який згодний з протестом прокурора та ОСОБА_4, який заперечує проти задоволення протесту прокурора, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_2 завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності з вимогами ст. 278 ОСОБА_2 суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 ОСОБА_2 і прийняв рішення про повернення цієї справи до ВДАЇ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Як зазначив суд, в протоколі не вказано за якою частиною ст. 130 ОСОБА_2 ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності і ця особа не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суддя мотивованою постановою повертає протокол про адміністративне правопорушення, який складений не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 ОСОБА_2 відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, суддя діючи в рамках закону, обґрунтовано прийняв рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 для належного оформлення, а тому доводи протесту прокурора - є безпідставними.

Крім цього, згідно ст. ст. , 287, 288 , 290 ОСОБА_2 передбачено оскарження та опротестування постанови судді про накладення адміністративного стягнення, в той же час діючим законодавством не передбачено оскарження або опротестування постанови судді про направлення справи для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що протест заступника прокурора області є необґрунтованим і задоволенню він не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 287, 288, 290, 294;

П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора Сумської області залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2011 року про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 124, 130 ОСОБА_2 до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.