overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2610/8869/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ «Комикоп», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.04.2012 року приблизно о 11 год. 20 хв., у місті Києві по вул. Пирогова,2 , керуючи автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

Оскільки дії водія ОСОБА_1, носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2610/9335/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Бриз-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За місцем проживання ОСОБА_1, 20 березня 2012 року, було виявлено порушення терміну перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу якої закінчився 15 березня 2012 р., чим вчинено ОСОБА_1 правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що 20 березня 2012 року термін перереєстрації зброї було подовжено 15.03.2015 року, щиро покаявся у вчиненому та просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 195-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

Суддя
Справа № 225/415/12
ПОСТАНОВА

28.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Комітету рибного господарства України Вінницядержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року о16 год.50 хв. ОСОБА_1, проводив вилов риби на водоймі біля с. Тростянчик Тростянецького району забороненими знаряддями лову: екраном, чим порушив правила рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

СУДДЯ /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Тростянецького суду Волошин І.А.
номер провадження 3/229/402/12 року
ПОСТАНОВА

12.07.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює і не вчиться, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2012 року о 12 годині 25 хв. в с. Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від освідування відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
№ 0506/5563/2012
№ 3/0506/1432/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Діанівський бройлер, мешкає: вул. Гранітна, 14, с. Хлібодарівка Волноваського району Донецької області, НОМЕР_1 виданий 30.05.1996 Волноваським РВ, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Діанівський бройлер, розташованого за юридичною адресою: вул. Миру, 1-а, с. Кіровське Волноваського району Донецької області, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за півріччя 2012 року у сумі 6563грн. по строку сплати 19.08.2012, фактично сплачено 20.08.2012 у сумі 2741,52грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст.268 КУпАП у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом №232 від 04.10.2012 про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1631/1510/32898759 від 30.08.2012, згідно якого встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за півріччя 2012 року.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 19.01.2013.

Суддя:
№ 0506/5509/2012
№ 3/0506/1428/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, який народився 18.10.1973 року в с. Благодатне Волноваського району Донецької області, громадянина України, працюючого гірним робітником на шахті Південнодонбаська №1, мешкає за адресою: вул. Симоненко, 6/75, с. Благодатне Волноваського району Донецької області (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого у період з 03.09.2012 по 27.09.2012 ОСОБА_1 не виконував передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов по вихованню, утриманню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого порушив ст.ст.150, 152 СК України.

Перевіривши матеріал справи вважаю за необхідне повернути його начальнику Волноваського РВ для доопрацювання так як в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які роблять неможливим розгляд справи.

В порушення ст.256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак в протоколі не вказано, що ж саме із зазначеного не забезпечив ОСОБА_1. Також не додані документи, які підтверджують родинні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0506/5620/2012
№ 3/0506/1458/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює головним інженером ВАТ Агробудмонтаж, який мешкає в с. Микільське, вул. Південна, 16, Волноваського р-ну, Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.09.2012 року по вул. Совєтська, 200 с. Володимирівка Волноваського р-ну Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер 323559 ЕН, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, не передбачив дорожні обставини, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на корову, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом ВТ1 №216707 про адміністративне правопорушення від 22.09.2012, поясненням свідка ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 05.02.2013року.

Суддя:
№0506/5598/2012
№ 3/0506/1447/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 31.10.1977 року в м. Волноваха Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Волноваха, вул. Азовська, 16, Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року о 15.15 год. ОСОБА_1 на 525км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем КІА Черато, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, чим порушив п. 30.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно ст. 121 ч. 6 КУпАП (далі Кодекс) адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, згідно якого на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом АГ2 №336588 про адміністративне правопорушення від 28.08.2012.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 05.02.2013року.

Суддя:
№3/0514/306/2012
ПОСТАНОВА

18 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої магазин «Автозапчастини», в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що вона неналежним чином виконує обовязки по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка курила цигарки, знаходячись на території школи, чим порушила ст. 184 ч. 3 КУпАП.

До суду 30 березня, 04, 18 квітня 2012 р. ОСОБА_1 не зявилась, хоча була своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адмінматеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для повідомлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи (протокол ДО №021250), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вину, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 2, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.04.2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року приблизно о 08 годині 00 хвилин гр.-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив лайку в ході якої нецензурно висловлювався на адресу своєї тітки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у родині.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що вина правопорушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

28.04.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 64-32, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року о 21-40 г. в річці Кальміус, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 незаконно проводив лов риби забороненим засобом лову „Павук, 1,2 м. х 1,5 м., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, але в протоколі письмов визнав свою провину у повному обсязі.

Крім того, його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя