Справа №1804/1928/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження 33/1890/234/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю прокурора Кулич Є.М., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом Глухівського міжрайонного прокурора Правдюка В.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 04 липня 2012 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул. Берегова, буд. 201, с. Чернєво, Глухівського району Сумської області, працюючого єгерем Глухівської районної організації УТМР, -

про закриття матеріалів справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 04 липня 2012 року, закрито матеріали справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що в справі є докази про те, що факт лову 27 екземплярів риби незаконним способом мав місце, але безспірних доказів, що саме ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення в матеріалах справи немає.

На постанову судді надійшов протест прокурора, в якому ставиться питання про скасування постанови судді, та постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суддя незаконно закрив матеріали справи відносно ОСОБА_3, оскільки у відповідності до вимог п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється вилучати із води знаряддя лову, які належать іншим особам та обєктів лову, які є в цих знаряддях, що саме і зробив ОСОБА_3

Окрім того, суд належним чином не мотивував та не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що неодноразово бачили як ОСОБА_3 ставив та знімав заборонені знаряддя лову ( сітки рибальські ).

Вислухавши думку прокурора про скасування постанови, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає.

Суд, піддавши аналізу досліджені докази, на законних підставах дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є єгерем УТМР і за ним закріплений обхід №8, який згідно довідки УТМР від 7 червня 2012 року знаходиться на території Чернєвської та Шалигинської сільських рад. Згідно посадових обовязків єгер зобовязаний організовувати роботу в закріплених угіддях по боротьбі з браконьєрством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року, о 6 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 здійснював лов риби в р. Клешень біля с. Чернєво Глухівського району із застосуванням заборонених знарядь та виловив 27 екземплярів риби, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного риболовства, спричинив шкоду в сумі 2.040 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що він виконував свої обовязки по охороні природи, знімав браконьєрські сітки, використовуючи човен на р. Клевень біля с. Чернєво Глухівського району.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не бачили, що саме ОСОБА_3 вранці 30 травня 2012 року ставив чи знімав риболовні сітки та здійснював ними лов риби.

Суд вірно критично оцінив покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4, оскільки як зясувалось, останні перебувають з ОСОБА_3 в неприязних відносинах, про що самі підтвердили і тому є зацікавленими особами, та окрім того, покази вказаних свідків суперечливі в частині того, що ОСОБА_4 на відстані 200-250 метрів в вечірній час 30 травня 2012 року міг бачити ОСОБА_3 його нагрудний знак єгеря та кокарду, крім того, вважає їх такими, що позбавлені всякої логіки про незаконний вилов риби ОСОБА_3 з відзнаками єгеря УТМР.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона три дні уряд в червні 2012 року спостерігала як ОСОБА_3 ставив сітки, останній раз бачила його на відстані 10 метрів з мосту, при цьому не змогла пояснити в судовому засіданні яким човном користується останній, та такими, що позбавлені логіки, що незаконний вилов риби ОСОБА_3 з відзнаками єгеря УТМР.

Окрім того, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 вони спостерігали втрьох спростовані поясненнями ОСОБА_6

Протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року №000426 відтворює обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що полягає у порушенні правил рибальства, оскільки в судовому засіданні зі змісту протоколу, пояснень ОСОБА_3, свідків, досліджених доказів встановлено факт лову 27 екземплярів риби незаконним способом, тобто діяння яке містить ознаки такого правопорушення. Втім, безспірних доказів того, що саме ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення в матеріалах справи немає.

При цьому не можна погодитись з доводами протесту прокурора про те, що суд не взяв до уваги покази свідків та не мотивував їх, оскільки всі надані суду покази свідків були вивчені повно та неупереджено в ході судового розгляду справи та в повній мірі вмотивовані в постанові суддею.

Всупереч доводам протесту прокурора, вина саме ОСОБА_3 у скоєнні незаконного вилову риби не доведена належними та допустимими доказами по справі.

З огляду на викладене, вважаючи постанову судді законною, підстав для її скасування не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 04 липня 2012 року, про закриття матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а протест Глухівського міжрайонного прокурора, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.