Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„06 лютого 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 28.12.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №214313 ОСОБА_1 17.11.2011 року о 12.45 год., рухаючись по автодорозі Київ Чоп на 121 кілометрі, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв бокове зіткнення з автомобілем «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

05 січня 2012 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування свого прохання правопорушник зазначив, що докази по справі належним чином не досліджені та не оцінені, а висновки суду суперечать обставинам справи.

Також правопорушник зазначив, що йому не були розяснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Додатково зазначено, що покази свідків, які покладені в основу постанови, не відповідають дійсності.

Правопорушник заявив клопотання про виклик до суду в якості свідка його дружини ОСОБА_2 та про призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника про те, що йому не були розяснені його права, оскільки він двічі власноручно розписався про ознайомлення з ними, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та в поясненнях (а.с.6).

Щодо показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4П, то судом першої інстанції вірно зазначено, що обидва свідки не бачили моменту дорожньої пригоди, проте обидва бачили розташування автомобілів після ДТП, а саме те, що автомобілі стояли зліва, поблизу розподільчої смуги. Також, обидва свідки зазначили, що ОСОБА_1 переміщав свій автомобіль після ДТП на праву обочину.

Пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої та іншими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди.

Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2, оскільки її пояснення є дійсно малоінформативними та суперечать всім матеріалам справи, крім того свідок є дружиною правопорушника.

Апеляційний суд вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про проведення комплексної транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи, а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні повторного клопотання про її проведення.

На підставі викладеного, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 28.12.2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5