Справа № 0809/4044/2012
Провадження №3-1141/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2В., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АО1 № 110207 від 25.5.2012 року ОСОБА_1 25.5.2012 року о 12 год.30 хв. на вул. Новаринській в м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на перехрестя з пр. Леніна не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у звязку з чим, даний автомобіль був змушений різко змінити швидкість, загальмувати. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по другорядній дорозі, зупинився перед розміткою 1.13, яка є при виїзді на головну дорогу. Пропустивши близько пяти транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, потім побачивши, що наступний автомобіль, який також рухався по головній дорозі, ввімкнув сигнал правого повороту та почав виконувати маневр. Впевнившись, що інших автомашин немає й він більш не створює нікому перешкоди в русі він, виїхав на головну дорогу, почав виконувати маневр поворот ліворуч, але був зупинений інспектором ДАІ. При зупинці інспектор ДАІ пояснив, що своїми діями він створив аварійну ситуацію й у нього є відеозапис. Він заперечував, але інспектор відмовився представити йому відеозапис, про що ОСОБА_1 й зазначив в протоколі.

Вислухавши пояснення, перевіривши адміністративний матеріал суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення АО1 № 110207 від 25.5.2012 року жодних доказів не додано. В протоколі зазначений свідок, але відсутні його письмові пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП вона передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Окрім викладеного в протоколі вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується більш ніякими доказами, зазначеними в ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За вищенаведених підстав суд вважає можливим закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 оскільки вважає, що адміністративним матеріалом не доведено обєктивної сторони складу адміністративного проступку, що є складовою частиною складу адміністративного правопорушення, відсутність якої у відповідності до ст.9 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.9,122,247,251,252,256,268,272,279,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Федоренко