справа № 0312/1966/2012
провадження №3/0312/702/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1, 15 липня 2012 року о 11 год. керував в місті Нововолинську по вулиці Сокальській мопедом марки Вайпер, номерний знак ЕМ726664 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 15 липня 2012 року він дійсно керував мопедом Вайперпо вулиці Сокальській міста Нововолинська. Алкогольних напоїв не вживав, оскільки має гіпертонічну хворобу. У своїх письмових поясненнях до протоколу вказав, що напередодні вживав спиртні напої, оскільки працівники ДАІ запевнили його що жодної відповідальності він нести не буде.

Пояснення ОСОБА_1 спростовані дослідженими матеріалами справи та поясненнями в суді інспектора ДАІ ОСОБА_2, який ствердив, що під час зупинки водія ОСОБА_1, який перевозив на мопеді пасажира без шолома, водію ОСОБА_1, в звязку із наявним різким запахом алкоголю з ротової порожнини, було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1С не заперечив, що вживав спиртні напої і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Його транспортний засіб був поставлений на арешт майданчик.

В протоколі про адмінправопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, що керував мопедом Вайпер, перед тим вживав спиртні напої, в лікарню їхати на освідування для визначення стану спяніння відмовився.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук