Дата документу Справа №
Дата документу Справа № 33-414/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-414/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Категорія ст. 203 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши 23 серпня 2012 року у присутності апелянта матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і він визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП був звільнений від адміністративної відповідальності та обмежилися усним зауваженням.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 109221 від 07.06.2012 року, громадянин ОСОБА_2 порушив правила перебування іноземців на території України.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, визнавши пропуск строку з поважних причин, оскільки він знаходився на лікуванні, про що є висновок Запорізького обласного шкірно-венерологічного клінічного диспансеру. З постановою судді не згоден. Зазначив, що він є громадянином ОСОБА_4 Федерації. У 2007 році разом з батьками переїхав до України на постійне місце проживання. В установленому законом порядку оформив своє перебування, як іноземця, в Україні, що підтверджується посвідченням серії ЗП № 8438/75695 від 27.12.2007 року, строк дії якого безстроковий. З 27.12.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 29 травня 2012 року помітив зникнення посвідчення на право постійного проживання в Україні, про що 01 червня 2012 року повідомив участковому інспектору міліції ОСОБА_5 та в установу, яка видала йому дане посвідчення. За фактом зникнення документа було відмовлено в порушенні кримінальної справи. 07.06.2012 року відносно нього був складений протокол за ст. 203 ч.1 КУпАП, який 13.06.2012 року розглянутий судом, згідно якого йому оголошено попередження.

Вважає, що протокол і постанова судді є не законними, у звязку з тим, що адміністративна відповідальність настає у випадку порушення іноземцями правил перебування в Україні. Таких порушень ним допущено не було, оскільки необхідні документи ним були оформлені належним чином у встановлений законом строк, про що було повідомлено в компетентні органи. Таким чином він виконав всі необхідні дії, для того, щоб не було допущено порушень правил перебування іноземців в Україні, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП. Просить суд постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність пропуску зазначеного строку, його апеляційні вимоги задовольнити і постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, скарга задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вимог закону ОСОБА_2 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 13 червня 2012 року, посилаючись на поважність його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в період з 13.06.2012 року по 31.07.2012 року знаходився на лікуванні.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для всебічного, повного розгляду адміністративної справи, не зясував чи було вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчинені та, чи підлягає він адміністративній відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 р. серія ЗП № 109221, ОСОБА_2 порушив правила перебування іноземців на території України (а.с.6).

Із рапорту інспектора Самофала Т.О. вбачається, що ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3, проживав в м. Запоріжжі без документів на право проживання в Україні (а.с.1).

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 01.06.2012 року звернувся в Комунарський РО ЗГУ ГУМВС в Запорізькій області з заявою про те, що у нього із його квартири пропав документ вид на проживання. У звязку з цим, 01.06.2012 року капітаном міліції ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 5).

Таким чином, у ОСОБА_2 був відсутній умисел на порушення іноземцями правил перебування в Україні.

Приймаючи рішення по справі суддя не надав вказаним фактам необхідної оцінки, в результаті чого помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та наявності в його діях ознак цього складу.

Допущення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді зазначених вимог закону, перешкодили постановити по справі правильне і обґрунтоване рішення, внаслідок чого постанова від 13.06.2012 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та обмежено усним зауваженням скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1