Справа № 1019/1243/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення А/1 № 420735 від 08 травня 2012 року вбачається, що 08 травня 2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Ярмарковій в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху, а саме, при виконанні маневру обїзду перешкоди у вигляді вибоїни на дорозі виїхав частково на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку . Своїми діями порушив п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб TOYOTA Corola, д.н. НОМЕР_3, отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно рухався у зазначений в протоколі час по вул. Ярмарковій в м. Переяслав-Хмельницький зі швидкістю близько 40 км/год. Дорога була поганою, суцільні ями. На зустріч йому їхав автомобіль TOYOTA Corola, і водій, обїзджаючи ями, частково виїхав на його смугу руху, що змусило різко взяти в право. Автомобілі розїхалися, будь-яких ударів він не відчував. Через деякий час водій автомобіля TOYOTA Corola наздогнав його і повідомив, що він розбив йому дзеркало. На зустрічну смугу руху не виїздив.

Дані пояснення підтвердив і свідок ОСОБА_3, який був пасажиром автомобіля марки FOTON.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно він виїздив частково на смугу зустрічного руху, щоб обїхати яму, однак завчасно повернувся на свою смугу, а водій автомобіля марки FOTON, можливо здійснюючи маневри при обїзді ям, «зацепив» його дзеркало, внаслідок чого воно розбилося.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 в суді пояснив, що, відрізок дороги, де сталася ДТП, має погане покриття, багато вибоїн та ям, розмітки немає, зіткнення відбулося майже на умовній середині дороги, однак правіше в бік руху автомобіля TOYOTA Corola. Уламки дзеркала також лежали більш правіше, як зображено на Схемі місця пригоди. Протоколи про адміністративні правопорушення та саму схему складали зі слів водіїв. Будь-яких пошкоджень на автомобілі марки FOTON виявлено не було.

Інспектор Чайковський А.О. підтвердив пояснення ОСОБА_4

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виїздив на зустрічну смугу руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, обєктивна сторона даного правопорушення виражалася у вчиненні ОСОБА_1 дій в порушення правил дорожнього руху України, повязаних з частковим виїздом на смугу зустрічного руху, що призвело до даної ДТП.

Оскільки в суді було встановлено, що ОСОБА_1 не виїздив на смугу зустрічного руху, то в його діях відсутня обєктивна сторона даного правопорушення, а значить і весь склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза