Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-629/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2012 року,

встановила:

02 листопада 2012 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Коваліс Андрій Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, б. ГвардійськийАДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у дохід держави.

Згідно з постановою судді, 13 жовтня 2012 року о 12.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжі на вул. Набережній в районі опори №107, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що він не порушував вимоги п. 12.1 ПДР України, зіткнення відбулося з вини автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_4 Також вказує, що ОСОБА_4 в своїх поясненнях фактично підтвердив його позицію щодо відсутності його провини, а в суді підтвердив факт того, що в момент ДТП здійснював поворот у лівий бік з середньої смуги, він же рухався по лівій смузі, без будь-яких порушень правил дорожнього руху та не міг передбачити, що потерпілий буде здійснювати поворот ліворуч з середньої смуги. Окрім цього зазначає, що при розгляді справи були порушені його права, так як не було вирішено питання про призначення судово-технічної експертизи, щодо якої він подавав відповідне клопотання.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його адвокат підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував, просив постанову судді залишити без змін, оскільки ним 13 жовтня 2012 року о 12 годині 30 хвилин правила дорожнього руху не порушувались, так як рухаючись по середньому ряду вул. Набережної перед перестроюванням в лівий ряд, він знизив швидкість, переконався, що перешкод для цього немає, після чого перестроївся в лівий крайній ряд, де через деякий час його автомобіль вдарив автомобіль «Рено Логан».

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвоката, потерпілого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були дотримані.

Так із матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції в судовому засіданні вислухав пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, вивчив матеріали справи та, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, мотивував в постанові своє рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та доводи адвоката ОСОБА_3, що зіткнення 13 жовтня 2012 року о 12 годині 30 хвилин автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ-2105 під керуванням водія ОСОБА_4В відбулося з вини ОСОБА_4, є небгрунтованими і спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2012 року (а.с.2), схемою ДТП, яка сталася 13.10.2012 року (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.6), які ним були підтримані як суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Також є небгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що суддею не було вирішено його клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ним таке клопотання заявлялось.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при провадженні в справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, а в апеляційний суд відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП надати нові докази і апеляційний суд може дослідити надані нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Проте, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності будь-яких доказів про підтвердження своїх доводів про відсутність його вини у вчиненні 13.10.2012 року ДТП не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у дохід держави, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, 30 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5