Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 3 -80// 2012 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду, передбаченого ст..278 КУпАП матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

з установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення серії № BE 1 № 207378, складеного посадовою особою ( ІДПС ОСОБА_2О.) відносно ОСОБА_3 вбачається, що останній ( дослівно.) «29.12.2011 р. о 01.50 в м. Первомайськ по вул.. Шевченко керував а/м ВА3021011 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився» дії якого кваліфіковано по ст.. 130 ч.І КУпАП.

Свідками даного правопорушення вказано жителів м. Первомайськ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких долучено до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду. Відомості про наявність ознак сп»яніння в цих поясненнях відсутні. Також не вказано, чи бачили вони як ОСОБА_3 управляв транспортним засобом.

Наявне в протоколі пояснення від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, написане нерозбірливим почерком, а тому його неможливо прочитати та зрозуміти про що в ньому йдеться взагалі.

Даний протокол підписано від імені цієї особи, як свідчення того, що ця особа ознайомлена зі змістом протоколу та отримала його копію і підтверджує, що внесені в ньому дані правильні.

Інші докази та документи до протоколу не долучалися.

До початку розгляду даної справи ОСОБА_6 ознайомився 13.02.2012 року з gp вказаним протоколом та надав до суду своє пояснення та пояснення свідка ОСОБА_7 з яких вбачається, що вони разом в ніч на 29.12.2011 року були в барі «Южний», розташований по вул.. Шевченко м. Первомайськ, де знаходились приблизно до часу ночі та вживали там спиртні напої, після чого вийшовши звідти і підійшли до автомобіля ( марка та номерний знак якого вказані в протоколі), який Гаврушов помилково сприйняв за свій, де він ( Гаврушов) був затриманий працівниками міліції ( патрулем міліції), які викликали працівників ДПС та передали його їм, як особу яку вони запідозрили в керуванні цим автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Працівники ДПС запросили ОСОБА_6 в свій службовий автомобіль, де склали на нього протокол по ст.. 130 ч.І КУпАП зі змістом якого, за ствердженням ОСОБА_6, він не знайомився, але підписав його.

У своїх поясненнях Гаврушов і ОСОБА_7 вказали, що після складання протоколу, раніше вказані працівники міліції знову затримали їх і доставили в Первомайський місцевий відділ міліції, де вони перебували до ранку після проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Там їм повідомили, що власник автомобіля, біля якого був затриманий Гаврушов, подав заяву, в якій вказав, що вони намагались угнати його автомобіль. Тобто той автомобіль, за управлінням яким працівники ДАІ склали цей протокол на ОСОБА_6.

Для того, щоб заявник забрав свою заяву, їм було запропоновано заплатити йому по 700 грн. Взявши вдома гроші, вони віддали їх одному з працівників міліції, на якого їм було вказано іншою посадовою особою, яка вирішувала питання про їх звільнення.

З наданої ОСОБА_6 медичної довідки з Первомайської лікарні вбачається, що при проходженні медогляду 29.12.2011 року у ОСОБА_6 було виявлено «гостру алкогольну інтосифікацію».

Наявність такої довідки вказує на те, що працівники ДАІ складали на нього протокол і відбирали пояснення в момент, коли той перебував в такому стані, що є недопустимим.

Вказані обставини та відсутність належних доказів викликають сумніви в достовірності вказаних в протоколі даних щодо вчинення ОСОБА_6 зазначеного в протоколі правопорушення, а тому потребують додаткової перевірки та долучення інших доказів.

За вказаних обставин даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ст.. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за законністю дій посадових осіб при здійсненні ними провадження в справах про адміністративні провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідним направити даний протокол з даними ОСОБА_6 поясненнями та медичною довідкою для проведення відповідної службової перевірки законності дій працівників міліції, які здійснювали затримання ОСОБА_6 та складали на нього вказаний протокол.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол ВЕ1 № 207378 від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучені до нього матеріали направити прокурору Первомайського району Миколаївської області для перевірки та відповідного реагування.

Про результати перевірки повідомити суд.

Суддя М.Т.Висоцький