overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 января 2012 года Материал №3/0506/80/12
Судья Волновахского районного суда Донецкой области Ковей Л.В. рассмотрев административный материал поступивший из Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины,
05.12.2011 года в 22.00 часов гражданин ОСОБА_1 по адресу с. Дмитриевка ул. Ленина 137, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сожительницы нецензурной лексикой чем совершил психологическое насилие в семье.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, что подтверждается административным протоколом.
Исследовав материалы дела, личность правонарушителя, считаю, возможным избрать наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 283-285, 173-2 ч.1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней со следующего дня после его провозглашения через Волновахский районный суд.
Постановление подлежит исполнению в течение 3-хмесяцев.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Матеріал 3/0506/97/12

10 січня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковєй Л.В. розглянув адміністративний матеріал який надійшов від Державної податкової інспекції у Волноваському районі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником КТКП Плюс, мешкаючої за адресою: м.Волноваха, вул. Лісна, 13, Волноваського району, Донецької області, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасному поданні платіжних доручень до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води по строку 20.05.2011 року на суму 6,84 грн, фактично сплачено згідно п/д № 78 від 20.06.2011 року. тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-284,163-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави на р/р 0179 код платежу 21081100 ОКПО 34686799 МФО 834016 УГК у Волноваському районі ГУДКУ у Донецькій області у розмірі 170 гривень.

Постанова підлягає оскарженню в Апеляційний суд Донецької області протягом 10-ти днів після його проголошення через Волноваський районний суд Донецької області.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Суддя-
Справа № 3-830/11
Справа № 3/513/12/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1 квітня 1984року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011р. о 08.45год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психологічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України Про попередження насильства в сімївід 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 02.12.2011р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_1 Він до цього ніколи так не чинив і в подальшому намагатиметься так більше не чинити.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (п*ятдесять одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дати винесення.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 513/760/12
Справа № 3/513/89/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 2 квітня 1964 року у м.Димитров, Донецької області, працючої директором ТОВ «Люкс», мешкаючої в м.Димитров, Донецької області, вул.Мира, б.56, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2012року з державної податкової інспекції у м.Димитров на адресу суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 директора ТОВ «Люкс»ОСОБА_1 Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 допустила порушила порядку ведення податкового обліку, яке виразилося в заниженні податку на додаткову вартість на сумму 52324грн.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно зазначеної норми Закону, визначаючої зміст протоколу про адміністративні правопорушення, серед іншого, обовязково має бути зазначено час вчинення правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В надісланому до суду протоколі зазначені дані відсутні. Між тим, в разі відсутності в протоколі часу вчинення правопорушення, судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд позбавлений можливості виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати час вчинення правопорушення. Зазначення посадовою особою, яка склала протокол, в п.3, що правопорушення вчинено 16.01.2012року о 10 год 30 хв. не відповідає дійсності і спростовується доданим до протоколу актом резуальтатів позапланової виїзної перевірки від 23.01.2012року, з якого вбачається, що дата 16.01.12року це дата закінчення перевірки субєкту господарювання, але ж ніяк не час вчинення правопорушення.

Між іншим, зясування часу вчинення адміністративного правопорушення має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол №3 про адміністративне правопорушення від 07.02.2012року, складений посадовою особою Державної податкової інспекції у м.Димитров відносно директора ТОВ «Люкс»ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/929/12
Справа № 3/513/99/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого в м. Димитров, Донецької області, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2012 року до Димитровського міського суду з ВДАІ м. Димитрова надійшов адміністративний матеріал серія АН1 №303387 від 9 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, який 9 лютого 2012 року о 00.50 годині по вул. Мухамадєєва в м.Димитров Донецької області в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода), і на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, зазначеий частиною 2 ст.130 КУпАП, передбачає собою повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння чи повторну відмову протягом року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Як вбачається з адміністративного протоколу, його зміст в порушення вимог ст.256 КУпАП не відображає суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака «повторність». Суд же позбавлений можливості при розгляді адміністративного матеріалу самостійно кваліфікувати дії правопорушника чи вийти за межі складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення за номером серії АН1 № 303387 від 9 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ м. Димитрова Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 513/1046/12
Справа № 3/513/112/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 жовтня 1958 року в селищі Добровольє Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, пров.КрасноярськийАДРЕСА_1,

за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року о 16 годині 40 хвилин у м.Димитров Донецької області, по вул.Ватутіна, біля автобусної зупинки «ДЦМЛ», ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у громадському місці, чим порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, за яке двічі протягом року піддавався адміністративній відповідальності, а саме передбачене частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008075 від 16.02.2012 р., копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 протягом року за правопорушення передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП, копією довідки Ф-1 на імя ОСОБА_1

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: розпивав спиртні напої в громадському місці, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-36, 178 ч.3, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 513/1132/12
Справа № 3/513/130/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1 жовтня 1964 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, працює на дільниці РГВ ВП «Шахта «Стаханова», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії ДО № 008127 від 1 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким, 25.02.2012 року о 15.20 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання скоїв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи розправою, чим завдав шкоди її психічному та психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з наступних підстав.

До протоколу не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, є відмітка про те, що пояснення ОСОБА_3 додаються до матеріалів справи.

Вважаю необхідним направити адміністративний матеріал до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 513/1135/12
Справа № 3/513/132/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 3 вересня 1963 року в с.Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої застосував до неї фізичну силу та вигнав з квартири, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, її письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, доданими до протоколу.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 513/1105/12
Справа № 3/513/128/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 липня 1994 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, учень Димитровського ПГЛ, мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на території учбового закладу, біля входу в адміністративний корпус Димитровського професійного гірничого ліцею за адресою: Донецька область м.Димитров вул.Артема, 73, у забороненому законом місці курив тютюнові вироби «Парламент», чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: курив тютюнові вироби у місцях заборонених законом.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією наказу № 19 від 17.01.2012 р.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, той факт, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього такий захід впливу як застереження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 39, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді застереження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дати винесення.

Суддя І.В.Петунін