Производство № 3/2012/2990/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 122 КУоАП, -
Согласно из поступивших административных материалов усматривается, что ОСОБА_1 01 сентября 2012 года около 20 час. 30 мин. управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Шоссейной в г. Подгородное Днепропетровской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.35 и дорожной разметкой 1.14.2 не снизил скорость и не остановился, чтобы предоставить преимущества в движении пешеходам, находящимся на пешеходном переходе, чем нарушил п. п. 1.5., 18.1. Правил дорожного движения Украины, вынудил пешеходов для обеспечения личной безопасности резко изменить направления движения (отскочить назад), чем создал аварийную обстановку, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 122 КУоАП.
Ранее 31 октября 2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова указанные выше материалы административного дела были возвращены органу, направившему их в суд для устранения недостатков.
Материалы возвращены в суд 29 ноября 2012 года, в производство судьи переданы 30 ноября 2012 года, без устраненных надлежащим образом недостатков.
Так, указанный административный материал содержит вышеуказанный протокол об административном правонарушении, составленный 01 сентября 2012 года сотрудником ИДПС БДПС ГАИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч. 4 ст. 122 КУоАП, гласит, что нарушения, предусмотренные частями первой, второй либо третьей этой статьи, повлекшие создание аварийной обстановки, а именно: вынудили других участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения или принять другие меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан, которые подтверждены фактическими данными, а именно: объяснениями потерпевшего, показаниями технических приборов и средств фото- и видеонаблюдения и иными документами. К протоколу об административном правонарушении прилагается схема с указанием расположения указанного в протоколе знака 5.35. Однако, в приложениях к протоколу такие фактические данные в полном объёме отсутствуют, что препятствует рассмотрению дела. Кроме того, в протоколе указаны данные о месте жительства ОСОБА_1 Харьковская обл. Харьковский р-н, с. Юбилейное, д. № 32, о месте совершения административного правонарушения Днепропетровская обл., г. Подгородное, ул. Шоссейная, что территориально не расположено в Октябрьском районе г. Харькова.
Таким образом, прихожу к выводу о необходимости повторного возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП, -
Поступившие в Октябрьский районный суд г. Харькова материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 122 КУоАП возвратить в УГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова и ОСОБА_2 Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Цилюрик В.П.