Справа №3-1728/2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман
Номер провадження 33/1890/187/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 188-16 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши клопотання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д. про поновлення строку для внесення протесту на постанову Конотопського міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року, якою, -

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-16 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-16 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

05 червня 2012 року заступник прокурора Сумської області звернувся з клопотання в якому просить поновлення строку для внесення протесту на постанову суду, вказавши, що раніше був позбавлений можливості внести протест на постанову, оскільки прокурор не брав участі в розгляді справи, а про допущені судом порушення закону стало відомо лише в ході перевірки.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а у зв»язку з цим протест підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно ст.294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Протест заступника прокурора Сумської області на постанову судді у даній справі внесено за межами передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Разом з цим, реалізація прокурором його повноважень по участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення залежить від організації роботи очолюваної ним прокуратури і не перебуває в залежності від часу надходження до прокуратури копії постанови суду, часу проведення перевірки при здійсненні прокурорського за додержанням і правильним застосуванням законів, звернень громадян чи юридичних осіб по оскарженню винесених постанов у справах зазначеної категорії.

Про те, коли проводилась перевірка прокуратурою і вони дізнались про порушення, в справі дані відсутні.

Доводи прокурора про те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді і саме тому своєчасно не зміг реагувати на порушення законодавства при її розгляді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він ніким не обмежувався у реалізації свого права.

Отже, наведені прокурором в клопотанні доводи про поновлення строку на оскарження постанови судді, не є підставами, які вказують на поважність причин, з яких зазначений строк був пропущений.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, тому вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку на внесення протесту прокурором.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Заступнику прокурора Сумської області Андрєєву Д. у поновленні строку для внесення протесту на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2011 року, якою, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-16 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Протест на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, внесений після закінчення передбаченого законом строку на його внесення, повернути заступнику прокурора Сумської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.