Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2012 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1977р.н., що народилась в с. Юрченково, Вовчанського району Харківської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №02-255/2012 від 08.06.2012 року, складеного провідним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та фінансових послуг ДФІ у Вінницькій області ОСОБА_2, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради за період з 01.04.2009 року по 01.02.2012 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи головою тендерного комітету з конкурсних торгів, здійснила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині придбання робіт по поточному, ямковому ремонту доріг на загальну суму 80000,57 грн., що є порушенням ст.2 Закону України від 01.06.2010 року №2289 «Про здійснення державних закупівель» і передбачає відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що вона будучи головою тендерного комітету управління освіти відповідно до наказу №25 від 15.11.2011 року дійсно 16.11.2011 року уклала договір з ПП «Шляхбуд-Муш» на суму 80000, 57 грн. без проведення процедури, визначеної Законом України від 01.06.2010 року «Про здійснення державних закупівель», оскільки очікувана вартість закупівлі послуг з поточного ремонту доріг, визначеного ст.2 вищевказаного закону був менший, ніж 100000 грн., а тому вважає, що предмет закупівлі не підпадав під сферу зазначеного закону. Вказані кошти виділені згідно рішення 15 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради від 15.11.2011 року за результатами виконання бюджету 2011 року, а тому не могли бути вказаними у бюджетному призначенні. Договір підряду №124 від 16.11.2011 року на закупівлю послуги по поточному ямковому ремонту асфальтового покриття доріг в м.Жмеринка на суму 80000,57 грн. зареєстровано управлінням державної казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринці у Вінницькій області та проведено оплату вказаних послуг без будь-яких зауважень щодо не проведення управлінням ЖКГ процедури закупівлі. Просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки нею не порушено ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як зазначено в протоколі, який нею не підписувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №02-255/2012 від 08.06.2012 року, ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету з конкурсних торгів, здійснила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині придбання робіт по поточному, ямковому ремонту доріг на загальну суму 80000,57 грн., що є порушенням ст.2 Закону України від 01.06.2010 року №2289 «Про здійснення державних закупівель». Дане порушення зафіксоване у акті від 25.05.2012 року ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради за період з 01.04.2009 року по 01.02.2012 року із додатком, із якого вбачається, що порушення ОСОБА_1 допущено в період 16.11.2011 року шляхом підписання договору №124 від 16.11.2011 року, вартістю 80000,57 грн.

Дане правопорушення є триваючим, виявлене 25.05.2012 року, а вчинене ОСОБА_1 О.М.16.11.2011 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені у ч.3 ст.38 КУпАП (три місяці з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення) не порушені.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до наказу №25 від 15.11.2011 року «Про внесення змін до складу комітету з конкурсних торгів» ОСОБА_1 включено до складу тендерного комітету та призначено його головою.

Пояснень до акту та до протоколу ОСОБА_1 не давала.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 даного закону умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від

змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому

числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Відповідно до листа від 18.01.2006 року №26-06/37-423 (а.с.27-28) Державного казначейства України Міністерства фінансів України, якщо замовником отримано кошти, надходження яких він об»єктивно не міг передбачити і відповідно такі кошти не були вказані заздалегідь у бюджетному призначенні, то вибір процедури закупівлі на додатково отримані кошти здійснюються виходячи з очікуваної вартості цієї закупівлі.

При цьому даний лист містить роз»яснення, що коли мова йде не про додаткове фінансування, а про перерозподіл асигнувань розпорядника, розглядати питання щодо закупівель в контексті додаткових коштів недоцільно. Відповідно до пункту 47 Порядку складання, розгляду та затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 28.022008 р. №228, зміни до кошторису вносяться в разі потреби у перерозподілі асигнувань розпорядника. У цьому випадку загальна сума бюджетних асигнувань в індивідуальному кошторисі не збільшується, а лише зменшуються відповідні призначення за одним кодом економічної класифікації видатків та відповідно збільшуються за іншим в розрізі загального та спеціального фондів державного бюджету.

Відповідно до наданих адмінпорушницею рішень №61 від 10.01.2011 року «Про бюджет м.Жмеринка на 2011 рік» із додатками (а.с. 14-18) та №225 від 15.11.2011 року «Про внесення змін до бюджету м.Жмеринка на 2011 рік» із додатками (а.с.23-26) необхідність перерозподілу видатків виникла внаслідок проведення аналізу виконання бюджету міста по доходах і видатках за 10 місяців 2011 року за рахунок збільшення обсягу доходів спеціального фонду бюджету у сумі 103,400 тис. грн., що суд вважає об»єктивною причиною, відповідно до якої замовник не міг передбачити надходження таких коштів та тому такі кошти не були заздалегідь ним вказані у бюджетному призначенні. Також вбачається, що мова йде саме про додаткове фінансування, а не про перерозподіл асигнувань розпорядника.

За таких обставин та відповідно до роз»яснення, що також міститься у листі від 18.01.2006 року №26-06/37-423 (а.с.27-28) Державного казначейства України Міністерства фінансів України, якщо протягом року виникне необхідність здійснити додаткову закупівлю певної продукції, то вона здійснюється на загальних засадах відповідно до закону, оскільки додаткова закупівля є новим предметом договору, суд прийшов до висновку, що договір підряду № 124 від 16.11.2011 року (а.с.29-30) не є додатковим договором до договору закупівлі послуг за державні кошти, а окремим договором, оскільки необхідність його укладання виникла після додаткового фінансування замовника на суму, що не перевищує граничні розміри, вказані у ч. 1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» , що застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень, а тому до нього не можуть застосовуватись вимоги ч.5 ст.50 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Такий висновок суду також підтверджується і роз»ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.12.2011 р. N 3302-25/14839-08 щодо здійснення закупівель за додаткові кошти.

Висновок суду також підтверджується зміненим додатком до річного плану діяльності комітету з конкурсних торгів, відповідно до якого очікувана вартість предмета закупівлі йде окремим додатком (а.с.32), а не внесена до річного плану закупівель.

Порівнюючи умови договору про закупівлю послуг за державні кошти №42 від 26 квітня 2011 року(а.с 21-22), що містяться у звіті про результати проведення процедур відкритих торгів від 27.04.2011 року (а.с.19-20) та договору підряду №124 від 16.11.2011 року (а.с 29-30), що містяться у локальному кошторисі (а.с.44-48), акті приймання виконаних робіт за листопад 2011 року (а.с.33-37) судом встановлено, що між їх укладанням пройшло майже п»ять місяців, що безперечно вплинуло на вартість робіт; перелік робіт в цих договорах суттєво відрізняється, що також впливає на їх вартість, а тому вважає висновок щодо оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг замовником по ціні більшій, ніж передбачено тендерними документами необґрунтованим, винесеним без врахування зміни ціни за одиницю товару, послуги на ринку, росту цін та інфляції.

На підставі вищенаведеного, дослідивши та оцінивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, 252, 276, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №205/2043/12 відносно ОСОБА_3 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП закрити з звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя