overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0432/2175/2012
Провадження № 3/0432/1011/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Вокзальна, 140 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, пенсіонер, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року приблизно 22:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Миколаївка по провул. Водяний, 28, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою в її адресу та пошкодив автомобіль НОМЕР_1, і вікна у будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Даний факт підтверджується поясненнями самого правопорушника та свідків.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0432/2061/2012
Провадження № 3/0432/950/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в смт. Петропавлівка вул. Леніна,156 Дніпропетровської області , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2012 р. власник автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 передав керування вказаним автомобілем водію ОСОБА_2 , котрий знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився. В судове засідання зявилася мати правопорушника та зазначила , що син в суд зявитися не може , так як він працевлаштувався та не може зявитися . Він свою провину визнав . Щодо інкримінованого правопорушення пояснила , що дійсно автомобіль ОСОБА_3 дав її чоловік , тобто ОСОБА_4 і в забезпечення надійності та контролю з ОСОБА_5 поїхав їхній син ОСОБА_1. Суд постановив справу заслухати у відсутність правопорушника та прийняти рішення по матеріалам , які є у справі.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції , пояснення правопорушника та свідків щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 та 2.9 (г) ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, такого як позбавлення прав водія, штраф, суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення, як громадські роботи буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 31-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МРВ КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0432/1190/2012
Провадження № 3/0432/521/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.08.2012р. о 14.00 год. в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул.. Вокзальна, гр.ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього та побив його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю , надав суду свої пояснення щодо обставин справи, розкаюється у скоєному , просить суд суворо його не карати..

Наявні матеріали справи , а саме: пояснення потерпілого , свідків та самого правопорушника на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставини , що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння та повторність вчинення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 32 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0432/1273/2012
Провадження № 3/0432/553/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Садова, 5 А смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2012 року о 17:25 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Енгельса, 25, під час сварки з колишньою дружиною, ображав її нецензурними словами, розбив шибку та пошкодив двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0432/1271/2012
Провадження № 3/0432/551/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Жовтнева, 135/5 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 року приблизно о 18:30 год. в смт. Петропавлівка по вул. Жовтнева, 25 гр. ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані , вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, виражалася брутальною лайкою, чим спричинила психічне насильство в сімї.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справу від неї до суду не надходило. Крім того, раніше про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка, написана нею власноручно.

У матеріалах справи є: протокол по справі про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй, відповідно до закону, адміністративного стягнення .

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у нетверезому стані. Стан спяніння підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ЗАТ Павлоградінвестбуд, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 1-А/19, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року при камеральній перевірці податкової звітності орендної плати за землю ЗАТ Павлоградінвестбудвстановлено неподання керівником товариства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації плати за оренду землі № від 20.02.2012 року. Термін сплати 30.08.2012 року та 30.09.2012 року, згідно акту перевірки № 368/154/31898297 від 17.10.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/390/15/4 від 17.10.2012 р., копією акту про результати перевірки № 368/154/31898297 від 17.10.2012 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року об 04:40 год. по вул.Перемоги м.Павлограда, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 18.09.2012 року, чим порушив 2.9. ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався більше не вчиняти подібних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №018559 від 18.09.2012 року, висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №005787 від 18.09.2012 року, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3450/12
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 30 вересня 2012 року о 15.45 год., керував скутером «Вентус», по вул.Новоросійській, в м.Павлограда, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огладу на стан сп»яніння.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 438288 від 30.09.2012 р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено на підставі якого документу засвідчено особу правопорушника.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення ВДПС Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак
Справа № 0432/1925/2012
Провадження № 3/0432/879/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Шкільна, 30 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , учениця 11 класу Миколаївської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2012 року приблизно о 22:00 год. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в центрі с. Миколаївка по вул. Першотравневій, 174 вживала спиртні напої у вигляді горілки, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: пояснення неповнолітньої правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй, відповідно до закону, адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 3/0432/999/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Жовтнева, 16 с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2012 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Росішки по вул. Жовтнева, 16 спільно за своєю дружиною, вчинили сварку з гр. ОСОБА_1 , висловлювався в його адресу брутальною лайкою, хапав за одяг, штовхав, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, дав пояснення щодо обставин справи. Пояснив, що намагатиметься у майбутньому не допускати таких порушень. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та його неповнолітнього сина.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , його сімейний стан (дружина вагітна), суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, збитків інтересам громадян та держави не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено. Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3