overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ТзОВ Електрозабезпечення, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.03.2012р. о 19 год. 15 хв., на вул.Б.Хмельницького, 176 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1. ПДР України, недотримався безпечного інтервалу, через що наїхав на перешкоду клумбу, як наслідок пошкодив свій автомобіль.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, працює та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

20.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.04.2012 р. о 13 год., у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий на 37 км. автодороги Львів-Шегині Львівської обл., від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1,піддати громадським роботам строком на 40 (сорок) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

25.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 любінь, вул. Довбуша, 148 Городоцького р-ну Львівської обл.

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.04.2012р. о 12 год., по місцю свого проживання, що по вул. Довбуша, 148 в смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської області, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з мамою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_2 факт порушення визнав, вчинене мотивує спянінням.

За наведеного та з огляду на інші зібрані матеріали в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення ОСОБА_2, враховую його особу, ставлення до скоєного та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

20.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника міжрайонної Державної податкової інспекції у Городоцькому р-ні Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Кооперація якості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Кооперація якості, що в м. Городок, вул. Любінська, 15 Львівської обл., в порушення п.4 ст. 9 ЗУ Про державну реєестрацію фізичних осіб-платиників податків та інших обовязкових платежів, п.127 ч. ст. 127 Податкового Кодексу України, повторно, непроконтролював записи у формі №1-ДФ сум виплат фізичним особам за надані послуги за ІУ квартал 2010р, ІІІ-ІУ квартали 2011р., своєчасно не перерахував в бюджет податку з доходів фізичних осіб в сумі 154104 грн. 52 коп. за період з 01.10.2010р 31.12.2011р., що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 27.03.2012 р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складенні протоколу факту порушення не заперечував.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 08.04.2011р. ОСОБА_1 уже притягався до адмінвідповідальності за порушення податкового законодавста, в т.ч. положень ст. 163-4 ч.1 КУпАП (а.с.-5).

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.04.2012суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 20.03.2012р., о 14 год. 50 хв., в с.Лозино Яворівського р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.22.3. гПДР України, перевозив сипучий матеріал (пісок) без брезентового накриття, який висипався та забруднив проїжджу частину.

ОСОБА_2 в суді факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене ОСОБА_2, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення того від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.3 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого (без реєстрації) в с.Речичани Городоцького р-ну Львівської обл.

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.03.2012р. о 14 год. на вул. Львівська, 9 в м. Городку Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1., 2.10 а, в, д ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки на дорозі не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, як наслідок скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, через що автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця фізичної особи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом ЛВ №159488 від 28.04.2012р. ОСОБА_1 будучи приватирим підприємцем-фізичною особою в період з 23.01.2012р. по 06.04.2012р. надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі, без оформлення відповідної ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Між тим, у протоколі не вказано дати, коли виявлено правопорушення.

Також, період неправомірних дій, що інкримінуються ОСОБА_1 визначено з 23.01. по 06.04.2012р., при цьому не вказано розміру доходу отриманого субєктом господарювання за вказаний період, внаслідок вчинення цього адмінправопорушення, тоді як санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу із конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення вищевказаного правопорушення чи без такої.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальникові Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, для належного оформлення.

За наведеного та керуючись ст.ст. 9, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.164 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

06.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника міжрайонної Державної податкової інспекції у Городоцькому р-ні Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Шольц утилізатор, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Шольц утилізатор, що в м.Городок, вул. Угрівська, 74 гЛьвівської обл., в порушення п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав платіжні доручення по сплаті екологічного порядку, чим порушено граничні строки сплати вказаного податкового зобовязання в сумі 57,7 коп. за ІІІ квартал 2011р., зокрема платіжне доручення подано 28.11.2011р., тоді як строк оплати збіг 19.11.2011р., що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 14.03.2012 р.

ОСОБА_1 в суд не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак відповідно до вимог ч.2 ст.38 та п. 7 ст. 247 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

ОСОБА_2 правопорушення мало місце впродовж 19-28.11.2011 р.

В суд адмінпротокол поступив тільки 02.04.2012 р., тобто по минуванню строку накладення стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки строк накладення стягнення за скоєне правопорушення на ОСОБА_2 минув 28.02.2012р., підстав до провадження у справі немає, справа на нього за ознаками ч.1 ст.163-2 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в л я ю :

адмінсправу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника міжрайонної Державної податкової інспекції у Городоцькому р-ні Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця ПП

ОСОБА_2Я., проживаючої в м.Львів,

вул. Вернадського, 4/99,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом №102 від 29.03.2012р. при перевірці магазину ПП ОСОБА_2 в с.Мшана, встановлено порушення: не проведено покупку через РРО, не видано розрахунковий документ.

Постановою судді від 10.04.2012р. зазначений протокол повертався на доопрацювання.

07.05.2012р. такий знову скеровано в суд, але без належного виконання постанови від 10.04.2012р.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі адреса місця проживання порушника виписана нечитабельно.

При адмінпротоколі є ксерокопія акту (довідки) перевірки субєкта господарювання, яким зафіксовані інші порушення правил торгівлі, які в протоколі ОСОБА_1 не вказані.

За наведеного, є підстави до повернення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути начальнику МДПІ у Городоцькому районі Львівської обл., для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом №173761 від 10.05.2012р. ОСОБА_1, 31.03.2012р. біля 08 год. викрав з території спецмедскладу, що по вул. Павлика, 4 в м.Городок Львівської обл. металевий бідон та якір від електромотору.

Скоєне ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

Між тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено виду, типу, класу та інших індивідуальних ознак предметів, які інкриміновано у викрадення порушнику, не вказано їхньої вартості.

Далі, зміст постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012р. щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КК України суперечить положеннями ст. 51 КУпАП.

Так, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (соціальної пільги), що становить 107 грн. 30 коп.

Із висновку спеціаліста №440 від 19.04.2012р. (ЖРЗПЗ №792 а.с.-15-19) убачається, що вартість викраденого ОСОБА_1, ймовірно становить 172 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознака злочину передбаченого ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності за скоєння якого він звільнений вищевказаною постановю.

В цій же постанові жодних покликань щодо правових підстав звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбачених діючим КПК України, не наведено.

В протоколі на ОСОБА_1 вказано, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як із долученої копії форми №1 та копії пояснень правопорушника від 05.04.2012р. убачається, що він зареєстрований та проживає в м.Городок, але за іншою адресою.

Ст. 51 КУпАП складається з двох частин та примітки до неї. За якою частиною вказаної статті складено протокол і за якою суд би мав накладати адмінстягнення на ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

Наведене слугує підставою до повернення адмінпротоколу органу, який такий складав, для належного зясування обставин скоєного ОСОБА_1, а при звільненні від кримінальної відповідальності за скоєне, для належного оформлення адмінпротоколу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ознаками ст. 51 КУпАП повернути в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл., для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника міжрайонної державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера філії Гордоцький райавтодор, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 б Львівської обл.

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером філії Городоцький райавтодор(м.Городок, вул. Сагайдачного, 27) та особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, в порушення п.п.п.8.1.2, п.8.1. ст. 8 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, п.п.168.1.2, п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України, несвоєчасно перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 43574 грн. 94 коп. за травень 2010р та за серпень 2011р., що було виявлено при перевірці МДПІ у Городоцькому районі 11.04.2012р.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнала, вчинене мотивує несвоєчасністю надходження коштів на рахунки підприємства.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (34 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в с.Чуловичі Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2012 р. о 16 год. 20 хв., у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував скутером Дельтар.н. б/н, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий в с.Чуловичі Городоцького р-ну Львівської обл., від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, піддати громадським роботам строком на 40 (сорок) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ АВЕРС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ АВЕРС, що в с.Воля Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, занизив податок на додану вартість за грудень 2010р., січень-квітень 2011р. в сумі 115431 грн., що було виявлено при перевірці Городоцькою МДПІ Львівської обл. 20.03.2012р.

ОСОБА_1 в суд не зявився, при складенні протоколу факту порушення по суті не заперечував.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Кооперація якості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Кооперація якості, що в м. Городок, вул. Любінська, 15 Львівської обл., в порушення п.4 1.1. ст. 4, п.п. 11.3.3., 11.3 ст. 11 та інш. ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ст. 14 Податкового Кодексу України, повторно, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за 2010р. на суму 41519 грн., за 2011р. на суму 8607 грн., що було виявлено при перевірці Городоцькою МДПІ Львівської обл. 27.03.2012 р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складенні протоколу факту порушення не заперечував.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 08.04.2011р. ОСОБА_1 уже притягався до адмінвідповідальності за порушення податкового законодавста, в т.ч. положень ст. 163-1 ч.1 КУпАП (а.с.-9).

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від начальника ДПІ в Городоцькому районі Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Будпласт,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 а

Львівської обл.

за ознаками ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу №90 серії ХН №015318 від 28.03.12р., складеного на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП, при перевірці ТзОВ Будпласт, що в м.Городок вул.Шевченка, 19 Львівської обл. встановлено, що директор не здійснив контроль за роботою головного бухгалтера, якою допущено порушення ведення податкового законодавства, і зокрема занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2010р., інше.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно, причин неявки до суд не повідомив.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона правопорушення за ознаками ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками чи іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

ОСОБА_1 ж за протоколом інкримінується не здійснення контролю за роботою головного бухгалтера, якою допущено порушення податкового законодавства, що не входить до складу обєктивної частини правопорушення, а отже в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

29.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця магазину ПП ОСОБА_2Я., проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як продавець магазину ПП ОСОБА_2Я., що в с. Мшана Городоцького району Львівської області, в порушення п.п. 1,2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (№265/95-ВР від 06.07.1995р. із внесеними змінами та доповненнями), порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не провела покупку через реєстратор розрахункових операцій, не видала розрахунковий документ покупцеві, допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, з різницею 34 грн., здійснювала реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, що виявлено при перевірці ДПС у Львівській області 29.03.2012р.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення не заперечувала.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя