Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3466/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової служби України Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Фірма Рогань», місце мешкання: м. Вовчанськ, вул. Польова б. 4, кВ.8,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2012 року в результаті документальної невиїзної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, ТОВ «Фірма Рогань»(код 14082786), розташованого за юридичною адресою м. Харків, вул.. Роганська, буд. 159, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 8165 грн. (порушено п.п.138.1 п. 138.1 п. 138.2 п. 138.8 п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 п. 14.1 ст. 141 Податкового Кодексу України, заниження податкового зобов»язань з орендної плати за землю у сумі 38108,93 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1., будучи генеральним директора підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора ТОВ «Фірма «Рогань»за власним бажанням, від 11.11.2011 р… А протокол про адміністративне правопорушення складений головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування на ОСОБА_1 як на посадову особу, а саме генерального директора, що протирічить дійсності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, клопотань про розгляд справу у його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП

Таким чином, після дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно копії наказу про звільнення від 11.11.2011 р., на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вже не був посадовою особою, на яку має складатися даний протокол, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1, 15.07.1973 року народженняза ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.