overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/1408/279/12
Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працюючої, на утримані має шість неповнолітніх дітей, жительки с.Острогірськ, Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,
ОСОБА_2 являючись матір»ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, не виконує своїх обовязків по вихованню своїх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей ( залишає вдома без нагляду, не здійснює контроль за поведінкою дітей, їх житло не відповідає санітарним нормам, одежа дітей брудна).
ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка має на утриманні шість неповнолітніх дітей, вперше протягом року вчинене правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді- попередження.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/279/12
Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працюючої, на утримані має шість неповнолітніх дітей, жительки с.Острогірськ, Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,
ОСОБА_2 являючись матір»ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, не виконує своїх обовязків по вихованню своїх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей ( залишає вдома без нагляду, не здійснює контроль за поведінкою дітей, їх житло не відповідає санітарним нормам, одежа дітей брудна).
ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка має на утриманні шість неповнолітніх дітей, вперше протягом року вчинене правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді- попередження
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/643/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Врадіївського РВ УМВС України в 'Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.україни, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №/1059 від 10 листопада 2012 року вбачається, що 24 жовтня 2012* року біля 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, при цьому, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, хватав за верхній одяг, на прохання останньої припинити свої дії останній не реагував, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Б суді ОСОБА_1 1.1, визнав поністю вину в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_2 даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 хватав за верхній одяг, на прохання останньої припинити свої дії останній не реагував, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУаАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника -визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 276 -280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/282/12
Судця місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працює різноробочою на КПП «Злагода», на утримані має трьох неповнолітніх дітей, жителька смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вул.Маяковського, 242, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,
Як вбачається з установчої частини протоколу, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що вона будучи матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязківл щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_3 будучи учнем 8 класу Врадіївської ЗОНІ №3, 25.04.2012 року прийшов до школи об 11 годині 30 хвилин, дії якої кваліфікують по ч.І ст. 184 КпАП України, інших даних та доказів про систематичні пропуски занять в школі, аба інші факти які б свідчили про неналежне виховання своїх дітей в матеріалах відсутні.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.
Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, оскільки даний факт пропуску занять є одноразовим.
Враховуючи викладене, обставини справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 221, 247 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.І КпАП України- закрити.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
25 січня 2012 р. Справа № 2030/163/12 провадження № 3/2030/47/12
25.01.2012 Судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области Саланевич Ф.В. рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , частный предприниматель прож в ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 124 КУоАП
В Первомайский горрайсуд Харьковской области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1. по ст. 124 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении указано , ОСОБА_1 В.В.14.01.2012г. утром на автодороге Мерефа-_Павлоград недалеко от г.Первомайский Харьковской области, управляя автомашиной «шевролет», не справился с управленим ,, допустил опрокидывание автомашины в кювет ,в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Исследовав материалы административного дела считаю, что в действиях ОСОБА_1 нет состава административного правонарушения.
Ст. 124 КУоАП предусматривает административную ответственность за нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло причинение повреждения транспортным средствам, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных преездов или другого имущества.
Ст 9 КУоАП раскрывает понятие административного правонарушения, указывается , что административное правонарушение это противоправное умышленное или неосторожное действие, которое посягает на общественный порядок, собственность , права и свободы граждан.
Указанные выше нормы говорят о том, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо , чтобы в результате неправомерных действий вред был причинен другому лицу.
Как видно из представленных материалов, ОСОБА_1 допустил опрокидывание своего автомобиля , в результате повредил свой собственный автомобиль, поэтому он не может нести ответственность за причиненный самому себе вред.
При таких данных в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст ст. 247 п.1 КУоАП,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в на протяжении 10 дней с момента вынесения через Первомайский горрайсуд.
Суддя:ОСОБА_2
10 січня 2012 р. Справа № 2030/3-1027/11 провадження № 3/2030/4/12
10.01.2012 Судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области Саланевич Ф.В. рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, работает частным предпринимателем, в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 124 КУоАП ,-
В Первомайский горрайсуд Харьковской области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении указано , что ОСОБА_1 В.В.20.12.2011г. в 19 часов 40 минут на автодороге Мерефа-_Павлоград в с. Парижское Первомайского р-на Харьковской области, управляя автомашиной «КІА», не справился с управленим , совершил наезд на собаку,в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Исследовав материалы административного дела считаю, что в действиях ОСОБА_1 нет состава административного правонарушения.
Ст. 124 КУоАП предусматривает административную ответственность за нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло причинение повреждения транспортным средствам, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных преездов или другого имущества.
Ст 9 КУоАП раскрывает понятие административного правонарушения, указывается , что административное правонарушение это противоправное умышленное или неосторожное действие, которое посягает на общественный порядок, собственность , права и свободы граждан.
Указанные выше нормы говорят о том, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо , чтобы в результате неправомерных действий вред был причинен другому лицу.
Как видно из представленных материалов, ОСОБА_1 совершил наезд на собаку и повредил свой собственный автомобиль, поэтому он не может нести ответственность за причиненный самому себе вред.
Кроме того , в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 г. указано, что собака внезапно выбежала на проезжую часть, поэтому ОСОБА_1 не смог избежать наезда.
При таких данных в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст ст. 247 п.1 КУоАП,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в на протяжении 10 дней с момента вынесения через Первомайский горрайсуд.
Суддя:ОСОБА_2
10 січня 2012 р. Справа № 2030/3-1025/11 провадження № 3/2030/2/12
П О С Т А Н О В А

10 січня 2011 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності за ст.51 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працює. протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., зміст якого не відповідає вимогам ст.51 КУпАП: не вказана частина статті, а тому, суть вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-227/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р.Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП України, а саме Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року в с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області був виявлений ОСОБА_1., який проживає на теріторії України з простроченою регістрацією, чим порушив правила перебування іноземцями на теріторії України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно проживав на території України з простроченою регістрацією.

Також вина правопорушника ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 138352 від 09.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП;

-копією паспорта ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУп АП України - Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-217/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗВОД ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Wind QT-13 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що відмовився їхати на огляд на стан сп"яніння до лікарні. Просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№451208 від 18.01.2012 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав пиво, після чого керував мопедом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-277/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником РМКП "Роздільнянське житло-комунальне господарство",

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки з звітний податковий період серпень-листопад 2011 року платника податку Роздільнянське міське комунальне підприємство "Роздільнянське житло-комунальне господартсво", розташованого по вул.Шевченка, 95, в м.Роздільна Одеської області, було виявлено, що керівник підприємства ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість з юридичних осіб терміном сплати 18.11.2012 року, фактично несплачено.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належнми чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 року № 75-40, який особисто підписаний правопорушником та актом-перевірки від 01.02.2012 року № 47-25/15-02/36770164.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-373/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 14.11.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП штраф 1700 гривень,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який потягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, повторно 10.03.2012 року о 03 годині 20 хвилин, в районі інформаційного показника №88, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону в пішому порядку, без вантажу, на напрямку с.Новокотовськ (РМ) с.Павлівка (Україна) незаконно переткнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 051164 про АП від 10.03.2012 року; протоколом про адміністративне затримання від 10.03.2012 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом працівника прикордонного загону, згідно якого 10.03.2012 року о 03 годині 20 хвилин в районі інформаційного показника № 88 за 400 м. від лінії державного кордону був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який незаконно переткнув державний кордон поза пунктами пропуску; схемою затримання; копією постанови суду від 14.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.