Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора Топольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за протестом заступника прокурора Рівненської області Мартиненка Р.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою, справу про порушення митних правил за ст.353 Митного кодексу України (далі МК) стосовно ОСОБА_2,

22 листопада 1972 народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито за відсутністю події і складу вказаного порушення в його діях.

З постанови суду вбачається, що при зверненні ОСОБА_2 в органи відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з метою реєстрації мопеда марки „GILERA RUNNER, шасі № ZAPC775, 29 липня 2011 року працівниками державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області виявлено, що вищевказаний мопед знаходиться в міжнародному розшуку. Постановою оперативного уповноваженого відділення кримінального розшуку Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області від 5 серпня 2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. У ході проведення митної перевірки встановлено, що згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України інформації про перетин митного кордону України і митного оформлення мопеду марки „GILERA RUNNER, шасі № ZAPC775, не виявлено, а отже вказаний транспортний засіб знаходиться на території України з порушенням митних правил.

26 січня 2012 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.353 МК придбання і використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

У протесті заступник прокурора Рівненської області Мартиненко Р.М. просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст.353 МК і застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. При цьому посилається на те, що вказаний транспортний засіб був затриманий працівниками Державтоінспекції у звязку з оголошенням його в розшук міжнародною організацією кримінальної поліції Інтерполом. За результатами митної перевірки встановлено, що придбаний ОСОБА_2 транспортний засіб не зареєстрований у базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України як такий, що перетнув митний кордон України і не значиться як оформлений у відповідності до вимог національного законодавства, тобто вказаний транспорт знаходиться на території України з порушенням митних правил.

Протест підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно диспозиції ст.353 МК, відповідальність за вказаною нормою настає у разі придбання чи використання товарів, транспортних засобів, які ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

За даними постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 5 серпня 2011 року та листа Інтерполу мопед марки „GILERA RUNNER, шасі № ZAPC775 знаходиться у міждержавному розшуку як викрадений 20 квітня 2006 року в Італії (а.с.5, 9). При таких даних висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи - зазначений транспорт не міг бути ввезений на митну територію України легально, а тому є вірними зафіксовані у протоколі про порушення митних правил та Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби транспортний засіб дані про те, що мопед, номер шасі якого ZAPC775, ввезений на митну території України з порушенням митних правил (а.с.1-2, 10).

Разом з цим суд повинен був врахувати, що хоча ОСОБА_2 придбав цей засіб на ринку як добросовісний набувач, проте він самовпевнено вважав, що мопед ввезений легально.

Зважаючи на викладене, постанова судді не може лишатись чинною і підлягає скасуванню як необґрунтована. Наявні матеріали справи дозволяють, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.ст.328 МК та 38 КпАП адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через один місяць з дня прийняття рішення по відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Постановою оперативного уповноваженого відділення кримінального розшуку Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області від 5 серпня 2011 року кримінальну справу за фактом цим закрито за відсутністю в діянні складу злочину (а.с.5). Оскільки на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, то провадження по справі підлягає закриттю.

Поряд з тим, слід врахувати, що згідно ст.ст.322 і 328 МК конфіскація предметів, які є безпосередніми обєктами порушення митних правил проводиться незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 328 МК та ст.ст.247, 294 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора Рівненської області Мартиненка Р.М.

задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.353 МК, провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строку, передбаченого ст.328 цього Кодексу.

Предмет порушення митних правил мопед марки „GILERA RUNNER, шасі № ZAPC775 - конфіскувати.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя