Справа № 0302/893/2012 Провадження №33/0390/138/2012 Суддя в 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія:ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю прокурора Удалової С.В., розглянувши протест прокурора Горохівського району на постанову судді Горохівського районного суду від 17 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він в період з вересня 2011 року по 5 квітня 2012 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, надавав платні послуги місцевим жителям своєю власною пилорамою по розпилюванню деревини без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В протесті прокурор Горохівського району, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, в той же час, зазначає, що суддя, не врахувавши всіх обставин справи, безпідставно наклав на останнього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу та не застосував, при цьому, до нього конфіскацію знаряддя виробництва пилораму.

Просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією знаряддя виробництва.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту, приходжу до висновку, що останній задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя при розгляді справи в першій інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаним законом підлягають особи, які здійснюють господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Саме такі дії вчинив ОСОБА_2 при наданні, в період з вересня 2011 року по 5 квітня 2012 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, платних послуг місцевим жителям своєю власною пилорамою по розпилюванню деревини без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення правил, двома товарно-транспортними накладними, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Обставини вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення зясовані суддею повно, всебічно і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя врахував характер та всі обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому і обрав останньому стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, з дотриманням вимог ст.ст. 25, 34, 35 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни з мотивів зазначених в протесті немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Горохівського району залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду від 17 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1