overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Гермес Плюс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань.

Дослідивши надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю що вони підлягають поверненню у звязку з тим, що в матеріалах відсутній акт перевірки, не зрозуміло чому в протоколі вказано, що він подається на розгляд до Орджонікідзевського суду м.Маріуполя, в установчій частині протоколу, а також не вірно вказано прізвище правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0520/9227/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Волочаєвська, буд. 67 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 023509 від 17.09.2012 року, ОСОБА_1 01.09.2012 р., 08.09.2012 р., 15.09.2012 р. не зявився на реєстрацію в Іллічівський РВ МУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений 16 січня 2012 року постановою Іллічівського міського суду Донецької області.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що правопорушник на неодноразові виклики до суду не зявляється, що не представляє можливості розглянути адміністративний матеріал по відношенню до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного доопрацювання.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0520/9301/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ БП «Азовмашпром», яка мешкає за адресою: 87500 м. Маріуполь вул. Трамвайна, буд. 12 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС документальної перевірки ТОВ БП «Азовмашпром», (код за ), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Монтажна, буд. 5, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що вплинуло на заниження податку на додану вартість на суму 253000 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 227 024 грн., за грудень 2011 року в сумі 25 000 грн., квітень 2012 року в сумі 976 грн., чим порушено п. п. 185.1, 187.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю та не заперечувала проти скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9745/2012
ПОСТАНОВА

15.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником ділянки ПП «ВКФ УНІПРОМ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 -10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2012 року вказано, що ОСОБА_1 08.10.2012 року о 15:35 год. за адресою: м. Маріуполь, вул. Заозерна, 50, на території пункту прийому металобрухту ПП «ВКФ УНІПРОМ», прийняв метал в кількості 10 кг за готівку, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Санкція м статті 164-10 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 прийняв 10 кг металобрухту.

Згідно з протоколом огляду від 08.10.2012 року, вказано, що у ОСОБА_1 було виявлено 10 кг металобрухту, який переданий ОСОБА_1 під розписку для відповідального зберігання.

Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_1 08.10.2012 року, він прийняв на відповідальне зберігання 8 кг металобрухту. Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що він прийняв 8 кг металобрухту.

Згідно з п.2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи вірно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з розбіжностями, що містяться у матеріалах справи щодо кількості виявленого металобрухту, даний матеріал підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.278 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернути до Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9656/2012
ПОСТАНОВА

15.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем у ПАТ «АЕС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2012 року о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання, у стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї тітки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї. Згідно з постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.08.2012 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 У матеріалах справи також міститься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.10.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 129, 296 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, просив строго не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 0520/9556/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2012 року о 22:05 знаходячись біля будинку № 141 по пр. Ілліча в м. Маріуполі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнав, зобовязався не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме рапортом та поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0520/9580/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2012 р. не зявився на реєстрацію в Іллічівський РВ МУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд, встановлений 06 жовтня 2011 року постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю та не заперечував у скоєному правопорушенні.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що забув зявитися на реєстрацію в Іллічівський РВ МУ УМВС України в Донецькій області, у звязку з чим, порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0520/9964/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді керівника СТ «Сартанське», яка мешкає за адресою: 87592, м. Маріуполь, вул. Колгоспна, буд. 17 в сел. Сартана за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя документальної перевірки СТ «Сартанське», (код за ), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Радянська, буд. 39, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника, а саме: не надано до Державної податкової служби за своїм місцезнаходження реєстраційну заяву платника податку на додану вартість в строк до 26.06.2012 р., а фактично надано 02.07.2012 р., чим порушено п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України за № 2755-VI від 02.12.2010 р., п. 3.5.2«а» Наказу Державної податкової адміністрації України від 07.11.2011 р. № 1394 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість».

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя та письмовими поясненнями правопорушниці, яка пояснила, що допустила зазначене правопорушення у звязку з постійними змінами у законодавстві.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0520/9550/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в Донецькій області за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2012 року о 17.00 годині перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 137 по пр. Ілліча в Іллічівському районі м. Маріуполя незаконно зберігав без мети збуту для особистого застосування особо небезпечний наркотичний засіб каннабіс - вагою 0,2 г. и 0,45 г. (висновок експерту № 196 від 20.09.2012 року).

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю, не заперечував проти скоєного правопорушення.

Відповідно до висновку експерта, представлені на експертизу: речовина рослинного походження, містять в собі каннабіс.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом особистого огляду, письмовими поясненнями понятих, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Речовини масою 0,18 г. и 0,42 г. (в перерахунку на масу сухої речовини) в пакеті з полімерного матеріалу, опечатаний з клейкою з відтиском круглої мастичної печатки НДЕКЦ при ДУМВС України в Донецькій області, з написом «Висн. Експерта № 196» - знищіти.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює фізична особа підприємець, який мешкає за адресою: м. Маріуполь пров. Шлаковий, 1А за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року при проведенні Іллічівського відділення Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки ФОП ОСОБА_1 ( ІНН № НОМЕР_1), було встановлено, що було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надано до державної податкової інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян (форми 1-ДФ) за 1, 2 квартал 2012 року по строку до 09.05.2012 р., 09.08.2012р., а фактично надано 25.10.2012 року, чим було порушено п. п. б. п. 17.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС в яких правопорушник не заперечував проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «АП Групп», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вважаю що вони підлягають поверненню для вирішення питання щодо підвідомчості.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання щодо підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

26 грудня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім.Ілліча», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім.Ілліча» (код за ), юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України за № 2755-VI від 02.12.2010 р., що вплинуло на заниження податку на прибуток за червень 2012 р. у суми 46512 грн., п.3 розділу 3 Порядок заповнення декларації з податку на прибуток, затвердженого Наказом ДПА(у) від 29.03.2011 р. за №167, в результаті чого невірно відображено суму податкових пільг у звіті, наказ Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. за № 1492 із змінами та доповненнями в результаті чого невірно задекларовано показник рядку 17,18 уточнюючого розрахунку з ПДВ за 06.2012р, п.103.9 ст. 103, п.134.1.2 ст. 134 Податкового кодексу України за № 2755-VI від 02.12.2010 р занижено податок на доходи нерезидента за 1 квартал 2012 р. на суму 79183 грн., 2 квартал 2012 р. на суму 3690 грн.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю та не заперечувала проти скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт