АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 3/2021/113/2012
Провадження №33/2090/175/2012
Головуючий першої інстанції: Тарасенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю прокурора Слісаренко Я.А.,

ОСОБА_1, розглянувши справу за протестом прокурора на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красноград Харківської області, фізична особа-підприємець, проживаюча за адресою: Харківська область, мікрорайон № 3, буд. 19 А, кв. 35,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В 00 № 621624 виданого Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області в магазинах «Меліс новий» по вул. Жовтневій, 36 та «Олімпієць» на Базарній площі в м. Краснограді Харківської області, порушила вимоги законодавства про працю, а саме

- не проведено індексацію заробітної плати за серпень .вересень 2011 року найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (при підвищенні заробітної плати у квітні 2011 року, приріст індексу споживчих цін склав у серпні та вересні 2011 року по 1,2 %), чим порушено ст.ст. 2, 4 закону України «Про індексацію грошових доходів громадян».

В протесті на вказану постанову суду, прокурор просить скасувати постанову районного суду, прийняти нову постанову ,якою визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, вказавши, що мало місце тривале правопорушення та на момент складання протоколу індексація не була проведена.

2

Перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав протест, ОСОБА_1, яка не заперечувала проти протесту, суд вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20 лютого 2012 року Красноградський районний суд Харківської області встановив вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, пославшись на протокол, копію акту перевірки, пояснення ОСОБА_1

Ці обставини самою ОСОБА_1 і в протесті не оскаржуються та базуються на наведених доказах.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує доводи протесту прокурора про триваюче правопорушення та ці обставини підтвердила апеляційному суду ОСОБА_1, яка вказала, що на момент складання протоколу від 31.01.2012 року індексація проведена не була, хоча вона це повинна була зробити, та яка погодилась з доводами протесту.

Ці обставини районним судом повно перевірені не були.

З урахуванням наведеного, протест підлягає задоволенню.

При цьому враховується і те, що вказаної постанови районного суду, а саме його резолютивної частини, ОСОБА_1 не була визнана винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що також є підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити, постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2012 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення та викладення резолютивної частини - скасувати, визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_5