Апеляційний суд Харківської області
Справа № 3/2008/9/2012р.
Провадження №33/2090/115/2012 Головуючий 1 інстанції: Божко В.М.
Категорія: ст.154 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області Іванову В.О. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні та конфіскації тварин (собак та котів). В постанові зазначено, що ОСОБА_2 порушила правила утримання домашніх тварин, а саме: в порушення п.3 Правил утримання собак, котів та інших непродуктивних тварин в селищі міського типу Вільча Вовчанського району Харківської області утримує на території свого домоволодіння по вул.Вишневій,6 в смт. Вільча собак та котів (понад 10 собак та 10 котів) без реєстрації, за що передбачена відповідальність за ст.154 КУпАП (а.с.21).

В апеляційній скарзі, яка була подана 30 січня 2012 року, ОСОБА_2 просила зазначену постанову скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт мотивувала тим, що в постанові суду не вказано якими доказами підтверджується її вина. Крім того, в постанові не міститься вказівка про те, яких саме тварин треба конфіскувати та вважає накладене на неї стягнення надмірно суворим (а.с.26-27).

Апелянт просила також поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду справи її своєчасно не повідомили, у звязку з чим її позбавили права бути присутньою у судовому засіданні і подати апеляцію у встановлений законом строк, та дізналась про наявність постанови лише 27 січня 2012 року (а.с.25).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску цього строку є поважними, враховуючи відсутність належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 (а.с.2-3)

12 січня 2012 року матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Вовчанського районного суду Харківської області (а.с.1).

16 січня 2012 року суддею Вовчанського районного суду Харківської області справу було розглянуто з ухваленням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. При цьому в постанові судді зазначено, що про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено своєчасно телефонограмою(а.с.21).

Такі висновку суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення №3/2008/9/2012 Вовчанського районного суду Харківської області відсутні будь-які дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2 було належним чином і своєчасно повідомлено про дату, місце і час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.1-35). На а.с. 20 міститься телефонограма із повідомленням про час та місце судового розгляду, яка була передана секретарю Вільшанської селищної ради, однак в матеріалах справи немає даних чи було передане таке повідомлення ОСОБА_2 і коли це було зроблено. Як вбачається із норми ч.1 ст.277-2 КпАП повідомленням про розгляд справи вважається, направлення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, розглянувши справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції порушив передбачений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і, як наслідок, позбавив ОСОБА_2 прав, передбачених ст.268 КУпАП.

За таких обставин, а також з урахуванням доводів апеляції, постанова судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2012 року підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.154 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, в тому числі: тримання собак і котів понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Так, суддя, дослідивши дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року порушила правила тримання собак і котів, а саме: здійснює тримання собак і котів понад установленої кількості в п.3Правил утримання собак, котів та інших непродуктивних тварин в селищі міського типу Вільча Вовчанського району Харківської області.

Відповідно диспозиції ст.154 КУпАП, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або необережного умислу, обєктивна ж сторона правопорушення, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.8) та пояснень, які вона давала в судовому засіданні апеляційної інстанції, вона не заперечувала факту тримання собак і котів понад установленої кількості, а саме: тримання собак 12 та 12 котів. ОСОБА_2 зазначає, що не зареєструвала їх, оскільки вважала, що реєстрація передбачена тільки в м.Харкові, таке її посилання не може бути прийняте до уваги, оскільки не є підставою для закриття провадження у справі з реабілітуючих підстав.

В той же час, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, враховуючи обставини його вчинення, особу правопорушника, відсутність наявності приписів органів місцевого самоврядування і санітарного контролю, а також відсутність даних про завдання збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, є малозначним, що обумовлює необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Таке процесуальне рішення буде відповідати перш за все меті адміністративного стягнення, що закріплено в нормі ст.23 КУпАП, тобто вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.22,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для внесення ОСОБА_2 апеляції на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і призначення стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень із конфіскацією тварин скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя