overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1819/6300/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур
Номер провадження 33/1890/504/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2012 року за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2012 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб за те, що 30 вересня 2012 року о 22.25 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме м. Шостка вул. Робоча 17/46, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він вказує на те, що був відсутній за місцем мешкання по поважній причині, а саме знаходився в ЦРБ №4 зі своєю співмешканкою у якої виявили підозри передчасних пологів. Крім цього, він зазначає, що з моменту правопорушення пройшло вже два місяця до розгляду його в суді, те, що його співмешканка має двох дітей, а він знаходиться під арештом, що призводить до матеріальних складностей, те, що знаходячись під арештом може втратити своє робоче місце. Враховуючи такі обставини ОСОБА_2 прохає змінити йому адміністративне стягнення на більш мяке.

До початку розгляду справи від ОСОБА_2Ю надійшла заява про те, що він згоден з рішенням суду першої інстанції і відкликає подану ним апеляцію.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №3-99/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко
Номер провадження 33/1890/52/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 6 лютого 2012 року за якою,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с. Кровне, Сумського району

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 6 лютого 2012 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді накладення штрафу у сумі 3000 грн., за те, що 06.02.2012 року о 16 годині 20 хвилин в с. Кровне Сумського району керував мопедом «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що повністю визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, але суддя при накладенні стягнення не врахував ряд помякшуючих обставин, а саме, те що тяжких наслідків від правопорушення не настало, характеризується позитивно, являється депутатом Кровненської селищної ради і є опікуном двох дітей. Враховуючи такі обставини він прохає змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення та призначити стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 025893 від 13 січня 2012 року ОСОБА_2, дійсно керував мопедом «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_2 повністю визнав свою вину.

Таким чином, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Що ж стосується накладення адміністративного стягнення, то суддя приймаючи рішення про його накладення врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 6 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2739/11
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 24.11.2011 року по справі №3-2739/11 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Разом з цим у постанові було допущена описка, а саме, реєстраційний номер автомобіля Фольксваген Пасат помилково вказаний "ВТ7018АІ" замість правильного "ВТ7018АР".

Тому описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду міста Херсона від 24.11.2011 року по справі №3-2739/11 відносно ОСОБА_1, вказавши у тексті постанови реєстраційний номер автомобіля Фольксваген Пасат "ВТ7018АР" замість помилкового "ВТ7018АІ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2110/3011/12
Стат.звіт №294
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою місто Херсон, вулиця 1-Виноградна, 20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відсутнім 25.03.2012 року близько 23 години 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: місто Херсон, вулиця 1-Виноградна, 20, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.07.2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому відповідальність за скоєне передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2012 року.

Суддя А.В.Гордимов
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши протест прокурора на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2011 року, щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежилися усним зауваженням.

На постанову суду прокурором поданий протест 12.04.2012 року в якому міститься клопотання про поновлення строку на опротестування вказаної постанови та прохання скасувати постанову суду і постановити нову постанову.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на опротестування постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанову судді про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 29.07.2011 року, протест прокурор подав 12.04.2012 року з пропущенням строків передбачених КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів, посадових осіб, прокурорським наглядом, а тому доводи клопотання , щодо пропуску строків на опротестування і те, що про винесену постанову прокурору стало відомо під час здійснення правозахисної діяльності у березні 2012 року є необґрунтованими.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2011 року, щодо ОСОБА_1 , протест повернути прокурору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 11/2190/1172/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції Головко О.В.
Категорія постанова Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів : Вороненко Т.В., Калініченка І.С.

з участю прокурора - Караван А.М.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 21.01. 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову О/У СДСБЕЗ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.09.2010 р. за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по матеріалам ЖРЗПЗ №9267 від 21.09.2010 р.

В апеляції скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наводять доводи щодо незаконності постанови суду та прохають скасувати постанову суду, а скаргу направити до суду на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_1 підтримавши свою апеляцію, прокурора, вважавшого постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд послався та те, що розгляд заяви про злочин було проведено повно та обєктивно, оскільки гр.ОСОБА_3, як голова ЖБК №74 виконує свої обовязки згідно чинного законодавства, та що між заявниками та правлінням ЖБК №7 ведуться цивільно-правові відносини.

Наведені доводи щодо відмови у задоволенні скарги, не відповідають вимогам закону, вони викладені поверхово, без достатньої перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки судом під час судового розгляду не досліджувався відмовний матеріал на підставі якого було відмовлено у порушенні кримінальної справи, про що свідчить протокол судового засідання.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості постанови органу дізнання має бути вмотивованою відповідно до ст.236-2 КПК України. Суддя забовязаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

При таких обставинах постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направленню на новий розгляд, під час якого необхідно перевірити доводи викладені у скарзі та прийняти рішення відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 21.01. 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову О/У СДСБЕЗ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.09.2010 р. за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по матеріалам ЖРЗПЗ №9267 від 21.09.2010 р. скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на новий розгляд у той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді:
Справа:№33/2190/114/12р.
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу освіти Чаплинської державної адміністрації ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник був присутній в судовому засіданні під час розгляду та оголошення постанови, де розяснювався порядок оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1, як представником юридичної особи, про що свідчить штамп та печатка відділу освіти Чаплинської державної адміністрації, що позбавляє його права на оскарження постанови суду.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги до свого розгляду.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., за участю старшого прокурора прокуратури м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши протест прокурора на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протесті прокурор вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд посилається на п.п.2.6, 2.7 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яка втратила чинність на підставі наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Просить постанову суду скасувати та постановити нову . Крім того, протест прокурора містить клопотання про поновлення строку на опротестування, оскільки про винесену постанову йому стало відомо з листа начальника ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 30.07.2012 р. № 35/6-3707, через що протест було внесено не своєчасно.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу протесту не має.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, інформацію про вказану постанову суду прокурор отримав 01.08.2012 року (а.с.8), а протест було внесено 07.09.2012 року (а.с.9), тому вважаю таке клопотання взагалі не вмотивоване, оскільки проміжок часу між часом, коли прокурору стало відомо про наявність вказаної постанови та внесенням протесту, більш ніж 30 днів.

При таких обставинах необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору м.Херсона в поновленні строку на внесення протесту на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року щодо ОСОБА_2.

Протест повернути прокурору м. Херсона.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2008 року щодо нього ж,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Охрана Немановича, 22.03.1985 року

народження, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, так як його не було повідомлено належним чином про розгляд справи і про винесену у квітні 2008 року постанову він дізнався лише у січні 2012 року, оскільки з травня 2008 року перебував за межами України на заробітках. Просить скасувати постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 14.04.2008 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана з пропуском більше ніж чотири роки, крім того в клопотанні не наведено жодного доказу того, що правопорушник весь цей час і взагалі перебував за межами України, а тому причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2008 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту ОСОБА_1 Охрану Немановичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2012 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо нього ж, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст..130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 28.07.2010 року близько 23:55 години в смт.Зеленівка м.Херсон керував транспортним засобом Скутерд/н: б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування вказаної постанови, як незаконної та прийняття нової постанови якою за скоєне правопорушення накласти на нього штраф.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, приходжу до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна належним чином бути повідомлена про час і місце розгляду справи, захищати свої права та інтереси у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, та на що вказує у апеляційній скарзі ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи останній належним чином повідомлений не був. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що він сповіщався про час та місце розгляду адміністративної справи, у звязку з чим ОСОБА_1 не зміг захищати свої права та законні інтереси у судовому засіданні, чим суд порушив право останнього на захист та вимоги ст.268 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи є відмітка про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови лише 13.08.2012 року, тому вважаю, що є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

При таких обставинах постанову суду не можна визнати законною, і вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на внесення апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 04жовтня 2010р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2