Справа № 3-708/12/2401
Провадження №3/2401/731/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Черепаня Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Служби у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, державний службовець 6 категорії 11 рангу, одруженого, з освітою вищою, депутата Вижницької міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника служби у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області згідно розпорядження голови Вижницької райдержадміністрації №92 ос від 18.09.2001 року, являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, незаконно склав та видав своєму сину, ОСОБА_2 повідомлення до направлення на роботу де вказав, що останній нібито працює на посаді юриста у Службі у справах дітей Вижницької РДА з місячним окладом 1000,00 грн., на підставі якого син, без відшкодування державі витрат, пов'язаних з оплатою його навчання у розмірі 16320,00 грн., отримав диплом магістра за спеціальністю «Правознавство» Чернівецького Національного університету ім. Ю.Федьковича, а ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду у вигляді несплати вартості витрачених державою коштів у розмірі вказаної суми.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, останній винен у його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності з наступних підстав.

Згідно п. "в" ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, оскільки працює на державній службі.

Факт правопорушення підтверджується письмовим доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Протоколом №8 від 08.08.2012 року складеного оперуповноваженим ВБК УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, яким встановлено факт правопорушення (а.с.2-5);

Довідкою Служби у справах дітей Вижницької райдержадміністрації № 366 від 07.08.2012 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_2 на посаді юриста в Службі у справах дітей Вижницької РДА не працює і не працював (а.с. 15).

Типовою угодою № 372 від 27.10.2011 року про підготовку фахівців з вищою освітою, з даних якої вбачається, що між ЧНУ ім. Ю. Федьковича та ОСОБА_2 укладено угоду про продовження навчання на 5 курсі з метою здобуття освітньої кваліфікації «магістр» (а.с.12).

Карткою працевлаштування випускника від 21.03.2012 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_2 направлено на роботу у Службу у справах дітей Вижницької РДА на посаду юриста (а.с.13).

Довідкою Чернівецького Національного університету ім. Ю. Федьковича №32-21/2532 від 07.08.2012 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_2 01.09.2011 року зарахований студентом за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» юридичного факультету, спеціальність «Правознавство», денної форми навчання згідно наказу №602-Ст від 10.08.2011 року за державним замовленням. Відрахований 30.06.2012 року у зв'язку з виконанням навчального плану за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» наказом №400-Ст від 29.05.2012 року. Отримав диплом спеціаліста РН №43591347 від 05.06.2012 року та направлення на роботу №759 у Службу у справах дітей Вижницької РДА Чернівецької області (а.с.16).

Довідкою Чернівецького Національного університету ім. Ю. Федьковича № 32-27/2559 від 10.08.2012 року, з даних якої вбачається, що середньорічна вартість навчання ОСОБА_2, який навчався за кошти державного бюджету за 2011 рік - 16319,50 грн., за 2012 рік - 16432,65 грн. (а.с. 17).

Копією диплому магістра, серія РН №43591347 від 05.06.2012 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_2 закінчив у 2012 році Чернівецький національний університет імені ОСОБА_3 і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію магістра права (а.с.11).

Повідомленням Служби у справах дітей Вижницької РДА (без номеру, без дати) з даних якого вбачається, що ОСОБА_2 призначений на посаду юриста з місячним окладом 1000,00 грн. (а.с. 14).

З даних особової картки вбачається, що ОСОБА_1 згідно розпорядження голови Вижницької РДА №92-ос від 18.09.2001 року призначений на посаду начальника Служби у справах неповнолітніх Вижницької РДА, присвоєно 12 ранг державного службовця, 6 категорія, а згідно розпорядження голови Вижницької РДА присвоєно 11 ранг державного службовця, 6 категорія (а.с. 31-33).

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей одержав неправомірну вигоду у вигляді несплати вартості витрачених державою коштів у розмірі у розмірі 16320,00 грн..

За таких обставин Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вигляді несплати вартості витрачених державою коштів у сумі 16320,00 грн., пов'язаних з навчанням його сина, ОСОБА_2 у Чернівецькому національному університеті ім. Ю. Федьковича за державним замовленням.

Відповідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щире розкаяння винного, суд визнає за обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах мінімальної санкції передбаченої ч.2 ст. 172-2 КУпАП, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду матеріального характеру, яка може бути конфіскована, а тому підстав для застосування конфіскації немає.

На підставі ст.ст. 172-2 ч.2, керуючись ст.ст.283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк