overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 0603/2087/12

Іменем України провадження № 3/0603/708/12

28.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 741, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2010 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, а також встановлено певні обмеження, в тому числі, заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Незважаючи на встановлені обмеження, 21.03.2012 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 741, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22.03.2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 741, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 21 та 22 березня 2012 року жив у співмешканки, допомагав доглядати за новонародженою дитиною. Про те, що про зміну місця проживання потрібно повідомити дільничного інспектора він не знав, тому допустив таке порушення.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина у вчинених протиправних діяннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/ 1813/2012
ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/592/12

Іменем України

30.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

09.02.2012 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих причин. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Тому, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 вказав, що посварився з матір"ю, та матеріали справи, а саме: протокол усної заяви (повідомлення про злочин), що надійшла до Бердичівського МВ 09.02.2012 року від громадянки ОСОБА_2, письмовими поясненнями останньої, якими підтверджується факт вчинення психологічного насильства відносно неї її сином - ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/545/2012

№ 3/0603/268/12

30.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, неодружаного, немаючого на утриманні осіб, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

18.01.2012 року приблизно о 16 год. 20 хв. гро ОСОБА_1 в орендованому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Войкова, 22, займався ремонтом та переобладнанням легкового трансорту без державної реєстрації як суб"єкт господарювання та оформлення документів дозвільного характеру, за що передбачена відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що на даний час вже надав в податкову інспекцію більшу кількість документів для надання дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 3-1778/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Коміла Набієвича, 25.10.1977 р. н., уродженця Ургут Тумані, Узбекистан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 30.06.2010 року проживав у м. Житомирі по вулиці народицькій, 21, кв. 110 без реєстрації, чим грубо порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Коміла Набієвича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/5724/2012

№3/0603/1758/12

03.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 2-го міжрайонного відділення ММК, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Узбекистан, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.12 громадянин ОСОБА_2 Узбекистан ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме з 13.11.11 по теперішній час проживає без документів на право проживання в Україні, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що на законних підставах проживає на території України. В березні місяці він здав документи в посольство ОСОБА_2 Узбекистан в Україні на підтвердження його особи для повернення в Узбекистан, на даний час чекає відповіді та згідно довідки він має право проживати на території України до 12.11.12. Не подав цю довідку до міліції тому, що вона була у нього вдома, а при собі була стара довідка, на підставі якої і склали протокол.

Згідно довідки № 12/03-173 від 22.03.12, яка долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи, останній здав документи в консульство Посольства ОСОБА_2 Узбекистан в Україні на підтвердження особистості для повернення в ОСОБА_2 Узбекистан. Строк розгляду даного звернення три місяці з дня подачі документів, до 12 листопада 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив всі необхідні від нього дії, щоб вчасно виїхати в ОСОБА_2 Узбекистан, до закінчення терміну документів на право проживання в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 203 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/1964/12

№ 3/0603/650/12

05.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Якимовча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює сторожем в будинку культури ім. Шапельника в м. Бердичеві, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 1-й АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

13.03.2012 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким він погодився, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, якими підтверджується факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав) і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
№ 0603/5363/2012
№ 3/0603/1658/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, керівника ПП "Поділля", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

06 серпня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ПП "Поділля", (податкова адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Шевченка, 19), керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2012 року в сумі 398,13 грн. по строкам сплати 30.07.12, а фактично сплачено 31.07.12, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. За таких обставин суддя приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 06 серпня 2012 року № 1510/15-201/32888033.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 283284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 3-1801/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2П.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту не надав переваги в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. СВ050ХХ, який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав та щиро розкаявся.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №248054 від 20.03.2012 р., протоколом огляду місця ДТП від 20.03.2012 року та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-1859/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 р. о 01-45 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Щорса, 47 в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №258565 від 06.04.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №884 від 06.04.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/2139/12

№ 3/0603/728/12

19.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 вл. Матеріальна, 52, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

06.03.2012 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 27.01.2012 року не відвідує школу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що її син в категоричній формі відмовляється ходити до школи, причини відмови їй не пояснює. Коли вона на сина свариться, то він тікає до своєї старшої сестри.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, лист з Новоград - Волинської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів Житомирської областної ради та лист з служби у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала) і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв