overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у ПАО МК «Азовсталь», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року о 07-35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись по вулиці М.Маклая у напрямку до вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в районі будинку № 3, у порушення п. 10,1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде небезпечно та не утворить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, та не надав дороги транспортному засобу, який рухався позаду нього у попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, розмір матеріальних збитків встановлюється.

Постановою інспектора сетору з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку автотранспортних засобів ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено у зв?язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, дав пояснення по суті порушення письмово, провину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід дежави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

28.04.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Урицького, 75-18, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2012 року о 17-00 г. в річці Кальміус, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 незаконно проводив лов риби забороненим засобом лову „Павук, 2м. х 2м., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, але в протоколі письмов визнав свою провину у повному обсязі.

Крім того, його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9737/2012
Провадження № 3/0538/2169/2012
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Укртех Будматерали», який мешкає в Новоазовському районі, с. Широкино, вул. Молодіжна, буд. 8-а

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газової зброї, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 10 вересня 2012 року, чим порушив вимоги Приказу № 706 МВС України від 1993 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газового револьверу вилученого згідно протоколу від 20 листопада 2012 року та переданого до дозвільної системи Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/9818/2012
Провадження № 3/0538/2193/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 порушив порядок придбання патронів (патрони травматичної дії) на зброю RG 88, серія AF № 0670217, калібр 9мм., чим порушив вимоги Приказу № 706 МВС України від 1993 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання патронів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації зброї, яка згадно квитанції ДЦК № 067832від 10 жовтня 2012 року передана на зберігання до дозвільної системи Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/9786/2012
Провадження № 3/0538/2187/2012
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року 17-40 годині ОСОБА_2 керувала авто KIA Rio, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на територіїї автостоянки, розташованої по бвул. Київської, 13-а в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась в безпеці, в разі чого скоїла наїзд на опору.В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п.п. 2.3.(б), 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнала, вказаним правопорушенням не було завдано суттєвих пошкоджень транспортному засобу, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року о 06-00 годині ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Улову риби не було.

Правопорушник вину визнав письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно із квитанцією № 775 про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Мельник І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2012 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Джилі", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по бульвару 50 років Жовтня в районі будинку №21/43, був неуважний та не стежив за доророжньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху та в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Шевроле", що належить ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби пошкоджено, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_1 доказана як письмовими поясненнями самого водія, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 14 квітня 2012 року.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п.п. 23(б), 10,9 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя____________________________________ ОСОБА_3
Справа №0538/9977/2012
Провадження № 3/0538/2211/2012
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року об 05-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При цьому виловив рибу тарань у кількості 3 шт.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіянної шкоди, завданної внаслідок незаконного лову риби склав 255 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 777 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року о 09-00 годині ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу тарань, у кількості 1 (одна) шт., вагою 0,2 кг.

Правопорушник вину визнав письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно із квитанцією № 781 про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

28.04.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 54-196, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року о 17-00 г. в річці Кальміус, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 незаконно проводив лов риби забороненим засобом лову „Павук, 2 мм. х 2 мм., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, але в протоколі письмов визнав свою провину у повному обсязі.

Крім того, його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у службі таксі «Форсаж», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року о 07 годині 50 хвилин по проспекту Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також від проведення алкотесту «Драгер», відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин; згідно пояснень останнього, які містяться у протоколі про адіністративне правопорушення, 31 жовтня 2012 року увечорі він випив біля 150 грамів горілки, а вранці 01 листопада 2012 року сів за кермо та у 07-50 годині був зупинений працівником ДАІ. Від проходження медичного огляду та продуття алкотесту «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та з урахуванням особи порушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 2 550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-