№ 1712/768/2012
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

в справі про адміністративне правопорушення

05.07.2012 року смт. Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС в Рівненській області;

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України ,

жителя: с. Перевередів Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : непрацюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2012 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 28.04.2012 року о 01 год. 00 хв., керував автомобілем марки ЗАЗ - DAEWOO, номерний знак ВК 5146АІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 28 квітня 2012 року, приблизно о 01 год. 00 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ - DAEWOO, номерний знак ВК 5146АІ по вул.. Поліщука в смт. Млинів, де його зупинили працівники ДАІ. На їх вимогу він надав свої документи працівнику ДАІ. Після чого приїхали працівники міліції, наділи на нього наручники та повезли на освідування в Млинів, Дубно та Рівне. Відпустили його лише о 06 годині ранку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку Млинівської ЦРЛ від 28 квітня 2012 року, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 при його огляді не виявлено.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, лікар Млинівської ЦРЛ, він проводив освідування гр. ОСОБА_1 і від свого заключення не відмовляється. Стверджує, що ОСОБА_1 був клінічно тверезий, оскільки виконав всі вимоги, які були йому поставлені.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що знаходилась в автомобілі разом із ОСОБА_1, коли його зупинили працівники міліції. Вона з впевненістю може сказати, що водій був тверезим.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 квітня 2012 року, виданого КП Дубенський диспансер психосоціальної реабілітації, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1, 28 квітня 2012 року перебував у стані алкогольного спяніння. Проте, даний висновок не можу бути прийнятий в якості доказу по справі.

З п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоровя України № 400/666 від 9 вересня 2009 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 квітня 2012 року огляд на стан алкогольного спяніння проведено фельдшером ОСОБА_4, хоча комунальний заклад Дубенський диспансер психосоціальної реабілітаціїРівненської обласної ради знаходиться в м. Дубно Рівненської області.

Отже, приходжу до висновку, що висновок на стан алкогольного спяніння зроблений особою, яка немала повноважень на дачу такого висновку.

У відповідності до п. 3.22. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоровя України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у справі.

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову Млинівського районного суду подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя : Феськов П.В.