Провадження № 33/783/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2012 року . Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

прокурора Плекана В.В.,

представника митного органу ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471, ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2012 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого /на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4/, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцять три тисячі чотириста сорок пять гривень та конфісковано вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1910/20900/1 від 20.10.2012 року лісових горіхів вагою 45 кг, чоловічі сорочки різних розмірів - 77 шт. вартістю 24445 грн., автомобіль "Фольксваген-Пасат" 1.9 ТD, номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 4809 грн. 12 коп. витрат на зберігання товару та транспортного засобу.

ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що він 20 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 в Україну через прикордонний пункт "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці автомобілем "Фольксваген-Пасат" 1.9 ТD, номерний знак НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщуються через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: лісові горіхи вагою 45 кг, чоловічі сорочки різних кольорів в кількості 77 шт. загальною вартістю 23445 грн., які знаходились під капотом автомобіля, під задніми сидіннями, під обшивкою даху автомобіля, в порожнині днища місця для запасного колеса автомобіля, під чохлами передніх сидінь та в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою звільнити його від відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з неповним з"ясуванням усіх обставин справи та неправильним застосуванням норм чинного законодавства; не взято до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини, щире каяття, на його утриманні знаходяться двоє дітей та батьки пенсійного віку. Також суддею не взято до уваги довідку, яка підтверджує вартість придбаних на території ОСОБА_4 сорочок (їх вартість 1200 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 3052 грн. 80 коп.), й те, що автомобіль практично не піддавався конструктивним змінам з метою приховування товарів, а співвідношення між вартістю автомобіля і товару є значною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку внесеної апеляційної скарги, прокурора та представника митного органу, які просять залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3Є , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст.527 МК України в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_3 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об'єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст.65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

З висновку експерта № 11.2-1141-Т від 07 листопада 2012 року вбачається, що вартість предметів порушення митних правил (сорочки чоловічі торговельної марки "GREG HORMAN") становить 21870 грн. (за умови, що товар відповідає маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації).

Експертом у даному висновку вказано, що середня ринкова вартість виробу з врахуванням знижки становить 300 грн. (з врахуванням знижки 270 грн.) за шт. При цьому експерт посилається на те, що інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет та торгівельної мережі міста Львова.

Однак, на думку апеляційного суду, даний висновок експерта не є належно обґрунтованим, оскільки експерт, зазначаючи про те, що вартість аналогічного товару становить 300 грн. у своєму висновку не долучив роздруківки з зазначених ним сайтів Інтернету про вартість товару та довідок з торгової мережі Львова про товар, що породжує сумніви про дійсну вартість вилученого у ОСОБА_3 та, враховуючи пояснення ОСОБА_3 про те, що товар був ним куплений по значно нижчій ціні, й долучену ним накладну.

Виходячи з наведеного, висновок судді не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суддею не звернуто уваги на порушення, допущені митним органом при визначенні вартості конфіскованого товару та не вжито заходів до їх усунення.

Невідповідність висновків митного органу щодо вартості цих товарів унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про порушення митних правил, для належного оформлення та проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.471, ч. 1 ст.483 МК України скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_3 повернути Львівській митниці через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.