Справа №3-139/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чхайло
Номер провадження 33/1890/89/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю прокурора Кущенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д. про поновлення строку на принесення протесту на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

закрите у зв'язку з наявністю по даному факту порушеної щодо ОСОБА_2 кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 17.12.2011 року близько 17 год. в м. Пшеворськ по вул.. Ланцуцькей, Підкарпатського воєводства ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року провадження в справі закрите в порядку вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з наявністю по даному факту порушеної щодо ОСОБА_2 кримінальної справи.

19 березня 2012 року заступник прокурора Сумської області Андрєєв Д. подав клопотання про поновлення строку на принесення протесту на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , вказавши, що раніше прокурор був позбавлений можливості внести протест на постанову, оскільки про допущені судом порушення закону стало відомо 06.03.2012 року після надходження копію постанови суду. Прокурор не брав участі в справі.

Вислухавши прокурора Кущенко В.О., який підтримав клопотання про поновлення строку і вважав, що строк пропущений з поважних причин, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на внесення протесту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Протест заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д. на постанову судді у даній справі внесено за межами передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи саме прокуратура Сумської області ще 10.01.2012 року направила заступнику начальника УМВС України в Сумській області на виконання матеріали відносно ОСОБА_2.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Разом з цим, реалізація прокурором його повноважень по участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення залежить від організації роботи очолюваної ним прокуратури і не перебуває в залежності від часу надходження до прокуратури копії постанови суду, звернень громадян чи юридичних осіб по оскарженню винесених постанов у справах зазначеної категорії.

Доводи прокурора про те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді і саме тому своєчасно не зміг реагувати на порушення законодавства при її розгляді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він ніким не обмежувався у реалізації свого права. Про факт того, що прокуратура Сумської області отримала копію постанови суду саме 06.03. 2012 року, в справі дані відсутні.

Отже, наведені прокурором в клопотанні доводи про поновлення строку на оскарження постанови судді, не є підставами, які вказують на поважність причин, з яких зазначений строк був пропущений.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, тому вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку на внесення протесту прокурором.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області Андрєєву Д. у поновленні строку на внесення протесту на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Протест на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, внесений після закінчення передбаченого законом строку на його внесення, повернути заступнику прокурора Сумської області Андрєєву Д..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.