Справа № 1419/1296/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв., керуючи мотоциклом «Днепр - 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Бузьке, по вул.. Садовій, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.07.2012 року та 27.07.2012 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, окрім його власних письмових пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він, не заперечує фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 року серія ВЕ1 № 248135, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких водій ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження запропонованого медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння, відповідно до встановленого законом порядку відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, відсутність працевлаштування, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: