overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 801/8184/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материал, поступивший из Приазовского национального природного парка о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.91 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.07.2012 года в 12 час. 00 мин. в Бердянском заливе Азовского моря, на территории Приазовского НПП, в заповедной зоне, ОСОБА_1 находился на прогулочном катере Черная жемчужинаг/н БЕР0123-К длинной 9 м, где причалил к о.Дзендзык, чтобы высадить пассажиров для отдыха, чем нарушил ст.ст.16, 20, 64 Закона Украины „О природно-заповедном фонде Украины, ст.ст.12, 61 Закону Украины Об охране окружающей природной среды, п.п.4.2.1, 4.3 Положения „О приазовском национальном природном парке.
Исследовав материалы дела, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст.22, 91, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по малозначительности, ограничиться устным замечанием.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин
Дело №: 801/9488/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, из отдела ГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
31.08.2012 года в 00-40 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ул. 12Декабря в г. Бердянске возле перекрестка с ул. Коммунаров управлял автомобилем НОМЕР_1, чем нарушил п. 2.9 а ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается самим привлеченным.
Изучив материалы дела, учитывая личность правонарушителя, который повторно совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, суд приходит к выводу, что его следует подвергнуть взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года без оплатного изъятия транспортного средства.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
Дело №: 801/9360/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В, рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 44 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
30.05.2012 года в 17-00 час. по ул.Пионерской в г.Бердянске ОСОБА_1 хранил шприц медицинский, в котором находились следовые пигменты наркотического средства ацетилированный опий.
В соответствии с требованиями п.7 ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
Согласно ст.38 ч.2 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку нарушение допущено 30.05.2012 года, на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 44 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.44 ч.1 КУоАП, производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин
Дело №: 801/8326/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, из ОСОБА_1 в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14.07.2012 года в 02-30 час. в г. Бердянске по ул. Макарова ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание рук), от прохождения медицинского освидетельствования на факт опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_2 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается привлеченным.
Изучив материалы дела, учитывая, что ОСОБА_2 совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает, что его следует подвергнуть взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-677 /2012 р. Головуючий 1 інстанції Герасіменко С.Г.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю ОСОБА_1 та по його по апеляції, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2012 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 23 листопада 2012 р. в м. Запоріжжі керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою технічного приладу «Драгер»у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про зміну виду адміністративного стягнення на штраф або на громадські роботи, так як його робота повязана з керуванням транспортними засобами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з травня 2011 р. по червень 2012 р. тричі притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, за що на нього накладалися штрафи, і знову вчинив правопорушення на транспорті. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вказував на те, що він не працює.

При таких обставинах місцевим судом прийнято обґрунтоване рішення щодо виду адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2012 р. щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-276/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Леусенко В.Н.
Категория ст.41-2 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
22 мая 2012 р. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст. 41-2 КУоАП,
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 15 марта 2012 г. Хазнаферов М.В на основании ст. 41-2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн. за допущенное им 16 декабря 2011 г. нарушение п.4.9 коллективного договора между администрацией и профсоюзным комитетом государственного научно-исследовательского и проектного Института титана.
14 мая 2012 г. в местный суд поступила апелляция ОСОБА_1 и его заявление, в котором он просит восстановить срок на подачу апелляции и отменить указанное постановление суда, так как дело было рассмотрено без его участия в связи с тем, что он не был уведомлен о месте и дне рассмотрения дела. А о том, что суд принял указанное решение, ему стало известно только 8 мая 2012 г.
Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу, так как утверждения ОСОБА_1 о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются почтовыми уведомлениями о вручении лично ему судебных повесток.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Отказать ОСОБА_1В в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 15 марта 2012 г. в отношении ОСОБА_1.
Возвратить ОСОБА_1В апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1В возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-266/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Петров В.В.
Категория ст.212-3 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
14 мая 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,
Постановлением Каменско - Днепровского районного суда Запорожской области от 6 апреля 2012 г. административное дело в отношении ОСОБА_1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ст.212-3 ч.1 КУоАП, производством прекращено на основании ст.247 ч.1 КУоАП.
3 мая 2012 г. в Каменско - Днепровский районный суд Запорожской области поступил протест Каменско - Днепровского межрайонного прокурора на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В протесте ставится вопрос о восстановлении срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП, в связи с тем, что о принятом решении прокуратура не располагала сведениями, об отмене судебного решения и постановлении нового, которым наложить на ОСОБА_1 штраф в размере 25 необлагаемых минимумов доходов граждан.
В сопроводительном письме при направлении дела в суд для рассмотрения по существу Каменско - Днепровским межрайонным прокурором не указывалось участие прокурора в рассмотрении дела.
В соответствии со ст.289 КУоАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым нельзя отнести обстоятельства пропуска срока, указанные в протесте.
Руководствуясь требованиями ст.ст.290, 294 КУоАП
Отказать Каменско - Днепровскому межрайонному прокурору Запорожской области в восстановлении срока опротестования.
Протест Каменско - Днепровского межрайонного прокурора Запорожской области на постановление Каменско - Днепровского районного суда Запорожской области от 6 апреля 2012 г. по административному делу в отношении ОСОБА_1 возвратить Каменско - Днепровскому межрайонному прокурору, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Каменско - Днепровскому районному суду Запорожской области.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-288/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Жупанова И.Б.
Категория ст.130 ч.3 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
24 мая 2012 р. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.ст.130 ч.3, 122-2 КУоАП,
Постановлением Шевченковского районного суда г.Запорожья от 18 апреля 2012 г. Бакиров О.О. на основании ст.ст.130 ч.3, 122-2 КУоАП подвергнут административному взысканию за допущенное им 3 апреля 2012 г. нарушение п.п. 2.9-а, 2.4 Правил дорожного движения.
22 мая 2012 г. в местный суд поступила апелляция ОСОБА_1, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляции и изменить указанное постановление суда, так как дело было рассмотрено без его участия в связи с тем, что он не был уведомлен о месте и дне рассмотрения дела, а о том, что суд принял указанное решение, ему стало известно только 11 мая 2012 г.
Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу, так как утверждение ОСОБА_1 о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергается указанным протоколом, в котором указано время и место его рассмотрения, о чём ОСОБА_1 был уведомлен под роспись.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шевченковского районного суда г.Запорожья от 18 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_1.
Возвратить ОСОБА_1 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Шевченковскому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Провадження № 3/711/1119/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Нересниця, вул. Залізнична, 15,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 2 листопада 2012 року, о 22 год. 40 хв., в с. Ганичі по вул. Головній, керував автомобілем марки «Хонда Акорд», державний номерний знак 4Н06860, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 «а»Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАп тобто, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 135212 від 02.11.2012 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 02.11.2012 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-618/2012 г. Судья в 1-й инстанции Кляшторный В.С.
Категория ст.124 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на постановление Шевченковского районного суда г.Запорожья от 31 октября 2012 г., которым ОСОБА_2 привлечена к административной ответственности по ст.124 КУоАП,
В апелляции ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу на основании п.1 ст.247 КУоАП.
Заслушав ОСОБА_2, которая поддержала свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_4, который возражал против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляции не нахожу.
Протоколом об административном правонарушении, схемой последствий дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказан факт нарушения ОСОБА_2 п.п.10.1, 16.13 Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах, который очевиден и не требует привлечения специалиста в области автотехнической экспертизы для его подтверждения.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Шевченковского районного суда г.Запорожья от 31 октября 2012 г. по административному делу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-255/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Морока С..М.
Категория ст.155-1 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
14 мая 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.155-1 ч.1 КУоАП,
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 марта 2012 г. Поддубный В.В. на основании ст.155-1 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. за допущенное им 28 февраля 2012 г. нарушение п.п.9.13 ст.3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг».
24 апреля 2012 г. Поддубным В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляции, в котором указано, что о принятом решении ему стало известно 9 апреля 2012 г., когда он получил копию постановления суда от 29 марта 2012 г
В материалах дела имеются сведения о том, что ОСОБА_1своевременно был извещен о дате судебного заседания, но в суд не явился и о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП,
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 марта 2012 г. по административному делу в отношении ОСОБА_1.
Возвратить ОСОБА_1 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Бердянскому горрайонному суду Запорожской области.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-593/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Марченко Н.В.
Категория ст.124 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
8 ноября 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б. по апелляции ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.124 КУоАП,
В своей апелляции ОСОБА_1 просит изменить решение суда и избрать ему административное взыскание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы дела, нахожу обоснованными доводы апелляции.
При назначении вида административного взыскания местный суд, в нарушение требований ст.33 КУоАП, не учёл, что ОСОБА_1 раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется с положительной стороны, освоил смежные профессии водителя автопогрузчика и автомобиля самосвал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, считаю возможным смягчить вид административного взыскания на штраф, предусмотренный ст.124 КУоАП,
Руководствуясь требованиями ст.ст. 293, 294 КУоАП
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 19 октября 2012 г. в отношении ОСОБА_1 в части вида административного взыскания изменить, назначив ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн. в доход государства.
В соответствии со ст.ст.307, 308 КУоАП штраф должен быть уплачен в течение 15 дней с момента вручения копии настоящего постановления, в противном случае принудительно будет взыскан двойной размер штрафа.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-439 /2012 р. Головуючий 1 інстанції Морока С.М.
Категорія: ст.41 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши по апеляції ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2012 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.41 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що вона, будучи приватним підприємцем виплачувала заробітну плату працівникам через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України; найманій працівниці ОСОБА_2 встановлено посадовий оклад, що не відповідає нормам Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010-2012 роки, чим порушено вимоги ст.97 КЗоП України; не своєчасно проведені розрахунки з двома звільненими працівниками (ОСОБА_3, ОСОБА_4М.), які фактично звільнилися 15.11.2011 року, а отримали розрахунок 05.12.2011 року, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питанні про скасування постанови суду, так як вона не порушувала зазначені норми закону.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Вважаю, що матеріалами справи доведено і це визнано судом, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, але за винятком епізоду про порушення вимоги ст.97 КЗоП України, так як в акті перевірки, яку проводила Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області, зазначено, що з квітня 2012 року працівниці ОСОБА_2 нараховується заробітна плата у розмірі 1120, 00 грн., що фактично вище рівня мінімального розміру заробітної плати, у звязку з чим цей епізод необхідно виключити з постанови місцевого суду, а в решті судове рішення слід залишити без зміни.

Руководствуясь вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що підлягає задоволенню частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2012 р. щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з неї епізод про порушення вимоги ст.97 КЗоП України, а в решті цю постанову суду залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5