overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0513/269/2012
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Красноармійської об,єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Димитроввантажтранс, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року суддею Димитровського міського суду Донецької області винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 була визнана винною за ст.163-1 ч.2 КУпАП та її було піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 221 грн.

Дана постанова за листом від 09.08.2012 року повернута Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області без виконання, оскільки у її резолютивній частині зазначено піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, у той час, коли ця особа визнана винною за ч.2 вказаної статті КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 притягнута та визнана винною саме за ст.163-1 ч.2 КУпАП, щодо неї застосована саме санкція ч.2 ст.163-1 КУпАП, суд вважає, що при винесенні постанови у її резолютивній частині було зроблено описку: помилково вказано «ч.1»замість правильного «ч.2».

Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.1, 7, 245, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 14.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП вважати правильнім піддання ОСОБА_1 штрафу на користь держави відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №: 1318/2957/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2012 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.09.2012 року приблизно о 21.00 год. в с. Пяновичі Самбірського району Львівської області по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами, принижував, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 1318/3785/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2012 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.12.2012 року приблизно о 03.30 год. перебуваючи в приміщенні своєї квартири в м. Самборі Львівської області по вул. Г.Крут 3/1, включив голосно музику, чим порушив нічну тишу та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторне порушення вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів, щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.182 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 182 ч.2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 1318/3763/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2012 року в приблизно о 15.00 год. в м. Самборі Львівської області на перехресті вулиць Валова Торгова керуючи керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 112 57 ТС перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим і тому на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1404/461/2012
Справа № 1404/915/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається,що 02 серпня 2012 року о 10 годині 40 хвилин по вулиці 1 Травня в смт. Березнегуватому Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,висловлювався нецензурною лайкою, вів себе грубій розв"язній манері,чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Зауваження працівників міліції щодо непристойної поведінки проігнорував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав,Суду пояснив,що дійсно перебував в стані алкогольного сп"яніння та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 12080рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.4),рапортом старшини міліції ОСОБА_3 (а.с.5).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст. ст. 27, 252,280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн).

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга,протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/1404/482/2012
Справа № 1404/955/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

з участю представника неповнолітньої ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2012 року о 22 годині 30 хвилин на території центрального стадіону по вулиці Леніна в смт. Березнегуватому Миколаївської області, неповнолітня ОСОБА_2 розпивала спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнала.Суду пояснила,що дійсно на стадіоні із друзями розпивала слабоалкогольні напої.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № /561 від 10.08.2012 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_3 (а.с.3)., поясненням ОСОБА_4М.(а.с.5).,поясненням ОСОБА_5Ю.(а.с.6).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 судом встановлено вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, щиро розкаялася, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга,протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 3/1416/694/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а в м. Миколаєві, громадянина України, українця, не працюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 20 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 03 березня 2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд, не прийшов для реєстрації в органи внутрішніх справ у вказаний строк, при цьому не надав усних та письмових пояснень по питанням, що повязані з виконанням адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що не зявився для реєстрації в РВ УМВС, хоча йому було відомо, що йому встановлено адміністративний нагляд.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме не зявився для реєстрації до органів внутрішніх справ у визначений для цього день.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що став на шлях виправлення та не допускатиме подібних порушень в майбутньому - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3-1416/591/ 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.195 2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 09 лютого 2012 року, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання належного йому газового пістолету ПГШ 790 КО № 031304, загубивши його через власну необережність 06 січня 2012 року.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обємі суду пояснив, що належний йому газовий пістолет він носив з собою, але 06 січня 2012 року він перевозив речі з смт. Казанка Миколаївської області та при переїзді загубив його.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю що його дії кваліфіковані вірно за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок зберігання газової зброї.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 гривень в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/1416/924 /2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 08 березня 2012 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, виражався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 08 березня 2012 року між ним та бабусею виникла сварка, при цьому він знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 60 /шістдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/47 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 43, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 23 листопада

2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.І КУпАП до штрафу в сумі 3400

гривень, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 10 грудня 2011 року, близько

21 год. 30 год. в м. Миколаєві по пр. Миру - вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував

транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними

ознаками наркотичного спяніння: нереагування зіниць ока на світло, сухість ротової порожнини.

Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі - Висновок щодо

результатів медичного огляду за № 3265 від 10 грудня 2011 року. Своїми діями водій

ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений

вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил

дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у

встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу

наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної

відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а

тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2

КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею

з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує,

відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та

помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд

вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права

керування всіма видами транспортних засобів, так як ним вчинено правопорушення, яке є грубим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне

стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2

/два/ роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір