Справа № 201/2590/2012
Провадження № 33/0290/285/2012 Категорія: 192
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 27.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2, працюючи директором Барського гуманітарно-педагогічного коледжу, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, включивши суму податку на додану вартість до податкового кредиту на підставі податкової накладної №24 від 30.03.2012 року, яка не зареєстрована в ЄРПН, чим порушив вимоги ст.201.10 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що постанова судді суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, судом не враховано наявність на податковій накладній №24 від 30.03.2012 року відмітки зробленої продавцем про включення ним цієї накладної до ЄРПН. Також посилається на те, що чинне законодавство не містить обовязку покупця перевіряти факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону суддею не дотримано.

Як видно з постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, працюючи директором Барського гуманітарно-педагогічного коледжу, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, включивши суму податку на додану вартість до податкового кредиту на підставі податкової накладної №24 від 30.03.2012 року, яка не зареєстрована в ЄРПН, чим порушив вимоги ст.201.10 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, вказана норма Податкового кодексу України не містить обовязку покупця реєструвати податкову накладну в ЄРПН, а лише право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними ЄРПН. Такий обовязок реєстрації податкової накладної у ЄРПН законом закріплений за продавцем.

Із матеріалів справи вбачається, податкова накладна №24 від 30.03.2012 року надана Барским КП теплових мереж Бартеплокумененерго (продавець) Барському гуманітарно-педагогічному коледжу ім. М. Грушевського (покупець) (а.с.10).

Окрім того, зі справи видно, що суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 (а.с.4), тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_3 (а.с.1).

Враховуючи наведене, постанова суду суперечить вимогам закону і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Вірно: