Справа №1809/1094/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ольховик
Номер провадження 33/1890/194/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького району Сумської області від 06 червня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець, Сумської області, вул. Мічуріна, 45, одружений, працюючий водієм,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк в 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 8 травня 2012 року приблизно о 8.30 год. в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою, та просить її скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, оскільки судом не було враховано всі обставини справи, а саме згідно чинного законодавства водій може пройти перевірку, але не погодитися з її результатами і вже лише після цього інспектор має право водію запропонувати поїхати на огляд у медичну установу, але цього зроблено не було. Також в той момент коли працівники ВДАІ пропонували пройти огляд в умовах ЦРЛ свідки присутні не були, ці свідки були присутні тоді, коли працівники ВДАІ зазначали факт відмови їхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд. Що стосується запаху спиртного з порожнини рота, цей факт також визиває сумнів, адже спиртне (у виді 0,5 л. не міцного пива) було вжито 07.05.2012 року, 08.05.2012 року виявлено різкий запах алкоголю. Судом не взято до уваги, наявність водійського стажу більше 35 років, позитивна характеристика на роботі та за місцем проживання.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.ВМ1 №170822 від 8 травня 2012 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та поясненнями самого правопорушника з яких вбачається те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в умовах ЦРЛ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП при цьому не було враховано характер вчиненого правопорушення, а також дані що характеризують особу правопорушника це значний час роботи водієм, до відповідальності притягується вперше, його праця є основним доходом для сімї де дружина безробітня, і таке стягнення як позбавлення водійських прав на термін зазначений у постанові фактично ставить сімю правопорушника на межу виживання, і воно є явно несправедливе за таких обставин як зазначено у справі.

Крім того до апеляційної скарги було долучено характеристики з місця проживання і роботи, клопотання трудового колективу яке належним чином оформлено в якому ставиться питання про застосування до ОСОБА_2 іншого стягнення не повязаного з позбавленням прав, а тому суд вважає за можливе постанову суду змінити і застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тим самим задовольнивши його апеляційну скаргу.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити, в частині накладеного стягнення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 ( двох тисяч пятсот пятдесяти ) грн. штрафу за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.