Справа 1801/2517/12
Номер провадження 3/1801/652/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Білопільська спеціалізована пересувна механізована колона №10», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при виконанні посадових обовязків у м. Білопіллі в перевіряємому періоді з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року порушиши вимоги ст. 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме.

У порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. Наприклад, при наданні відпустки бухгалтеру ОСОБА_2 відповідно до наказу від 01 березня 2012 року №7-к, з 01 березня 2012 року, заробітну плату за час відпустки їй виплачено 03 квітня 2012 року в сумі 1108 грн.; монтажнику ОСОБА_3 відповідно до наказу від 01 березня 2012 року №6-к, відпустку надано з 01 березня 2012 року, заробітну плату за час відпустки виплачено 13 квітня 2012 року в сумі 1158 грн.

Всупереч вимог ст. 116 КЗпП України, належні кошти звільненому працівнику не виплачені в день звільнення. Наприклад, при звільненні майстра ОСОБА_4 відповідно до наказу від 10 листопада 2011 року №60-л, він звільнений з 10 листопада 2011 року, заробітна плата в сумі 737 грн. 70 коп. йому виплачена 22 грудня 2011 року (плат. відомість №276); монтажник ОСОБА_5 відповідно до наказу від 17 січня 2012 року №3-л звільнений з 17 січня 2012 року, заробітна плата в сумі 949 грн. 80 коп. йому виплачена 17 лютого 2012 року (плат. відомість №40).

У порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата монтажнику ОСОБА_6 і всім іншим працівникам товариства в перевіряємому періоді виплачувалась один раз на місяць.

Своїми вказаними вище протиправними діями директор ТОВ «Білопільська спеціалізована пересувна механізована колона №10» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні директор ТОВ «Білопільська спеціалізована пересувна механізована колона №10» ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільська спеціалізована пересувна механізована колона №10» ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: