Справа № 0809/6729/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу: головним бухгалтером ВАТ Запоріжсталь, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу АА № 615622 від 21.11.2012 року, про адміністративне правопорушення, при перевірці ВАТ Запоріжстальбуло встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року, завищено суму податкового кредиту та відємного значення за серпень 2012 року на загальну суму ПДВ - 75167 грн. Акт перевірки № 467/24-2/00191230 від 08.11.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала до суду заперечення, в яких зазначила, що не погоджується з висновками, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 08.11.2012р. № 467/24-2/00191230.

Вважає, що складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.9 КУпАП склад адміністративного правопорушення складається з субєкту, субєктивної сторони, обєкту та обєктивної сторони, але при складанні протоколу податковий орган не врахував, що відносно нього відсутні такі обовязкові складові частини, як субєкт та субєктивна сторона. Так, відповідно до ст.14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з невиконанням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обовязки. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

При виконанні своїх посадових (службових) обов'язків головний бухгалтер ВАТ Запоріжсталькерується прямими приписами ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніде встановлено перелік обов'язків головного бухгалтера підприємства та Положенням про головну бухгалтерію, яке затверджено Рішенням Правління комбінату № 137 від 07.04.07. і дані акти не визначають бухгалтера як особу зобов'язану вести податковий облік підприємства (Положення про головну бухгалтерію ВАТ Запоріжстальвже неодноразово надавались до податкового органу).

Таким чином, головний бухгалтер не може бути суб'єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, а з урахуванням того, що вона не є суб'єктом правопорушення, то у неї і не могло виникнути будь-якого умислу відносно даної події, а це означає про відсутність суб'єктивної сторони.

Дослідивши в судовому засіданні посадову інструкцію головного бухгалтера, було встановлено, що ведення податкового обліку не входить до його посадових обовязків, тобто до обовязків ОСОБА_1 таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за ненадання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Тому, на підставі вищевикладеного, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О.Мєркулова