overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2011/5571/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в пгт. Приколотне, Великобурлуцького району, Харківської області, що мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260 кв. 126, працює: ТОВ НВП Укрпродресурс, директор.

У скоєнні правопорушення, передбачених ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, порушив п.138, ст.. 138, 139, п. 198.2., п. 198.3., 198.6, ст.. 198, п. 200, п. 200.2, п. 200.3, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено витрати у сумі 175 315,00 гривень, занижено податок на прибуток у сього на суму 40322,00 гривень, у тому числі за 3 квартал 2011 року у сумі 40322, 00 гривень та завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 35063,00 гривень, за грудень 2012 року завищена сума податкового кредиту на 35063,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністратівне правопорушення не може буте розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністратівне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КупАп передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, які підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 12.06.2012 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП надійшов до Дзержинського районного суду м.Харкова 22.11.2012 року, у провадження судді Наумової С.М. 23.11.2012 року, тому на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністратівної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 38 ч. 1 ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3/2011/5571/2012 року, 2011/18902/2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа № 2011/4385/12
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 жовтня 2012 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ ВОСТОК-СТРОЙ, - директор, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Сосновий, б. 11
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 055416 від 02.04.2012 року при перевірці ТОВ ВОСТОК-СТРОЙдиректором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
24.09.2012 року справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 055416 від 02.04.2012 року вбачається, що порушення гр. ОСОБА_1 було допущено за період 01.03.2011 року по 31.08.2011 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати якнайменш з 31 серпня 2011 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Разом з тим відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2012 року вбачається, що в діях посадових осіб підприємства ТОВ Восток-Стройознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а також умислу на ухилення від сплати податків та інших обовязкових платежів в ході проведення перевірки не встановлено.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Тобольська, б. 31-А, кв. 21.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2012 року о 14:20 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. О. Яроша, в м. Харкові, в районі буд. 59 при зміні напрямку руху з права ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 ,в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057763 від 15.10.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, б. 5-а, кв. 46.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 11.11.2012 року о 03:40 годині керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Клочківській в м. Харкові, виїхав на зустрічну смугу для руху та при зміні напрямку руху сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 та зіткнувся з автомобілем Форд, д.н. 29422ХА, чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 ,в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №067865 від 11.11.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 3/2011/4156/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ФОП, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 р. до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1.

Разом із тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч указаного законодавчого припису, у протоколі про адміністративне правопорушення № 814 серія АА № 075136 від 28 серпня 2012 року та в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначено дату, місяць та рік народження правопорушника, також немає даних про те, що донарахування є безспірними.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями допущеними під час складання адміністративного матеріалу.

На думку суду, вказане свідчить про відсутність належного відомчого контролю за дотриманням законодавства при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 316-В, кв. 177.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.08. 2012 року о 20:30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Клочківська вул. Космічна в м. Харкові не вірно вибрав швидкість руху і дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЄУ Ланос, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 060568 від 31.08.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
04.12.2012 м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з фонду соціального захисту інвалідів Харківського обласного відділення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, МЖК Інтернаціоліст, 37, кв. 108,
Про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 188-1 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 11.09.2012 року, правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги частини 2 статті 188-1 КУпАП.
29.10.2012 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Купіною М.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо існує наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, вбачаються обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, та провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 п.8 ст.247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого частиною 2 статті 188-1 КУпАП закрити.
Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ДП Український державний головний науково-дослідний виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань, головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року при перевірці ДП Український державний головний науково-дослідний виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків визначених п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КупАП,

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02.11.2012 року о 18:20 годині керував автомобілем ЗАЗ, д.н. 24804ХК по вул. Новгородській, в м. Харкові, біля будинку № 23 по пр. Леніна, в м. Харкові почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №073223 від 02.11.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.09.1989 року

народження, громадянина України, відповідно до

протоколу не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 31.10.2012 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з якого вбачається, що 14.10.2012 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих водій ОСОБА_1 від продуття алкотестера Драгер 6810, а також від проходження медогляду в наркоцентрі на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 та 2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. В постанові було розяснено порядок її оскарження, а саме, що постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, яку адресував Харківському апеляційному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_1 адресував свою апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, що не має повноважень для розгляду справ про адміністративне правопорушення, то суд має підстави повернути вищевказану апеляційну скаргу для належного до оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя