overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/4368/2012
Провадження №3/0538/816/2012
П О С Т А Н О В А

08.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді лікаря онкогінеколога у хірургічному відділенні № 1 Міського міжрайонного онкологічного діспансера міста Маріуполя, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року о 15-41 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак АН 65 02 НI, рухався по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у стані алкогольного сп"яніння. Стан алкогольного сп"яніння визначений у встановленому законом порядку та підтверджується Висновком лікаря Міського наркологічного диспансера міста Маріуполя ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду № 900 від 25 квітня 2012 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду містав Маріуполя від 30 травня 2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього було покладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, дав пояснення по суті порушення. Пояснив, що дійсно 25 квітня 2012 року керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, у скоєному щиро покаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами та додав, що у подальшому не допускатиме подібних проступків.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який працює на відповідальній посаді, за місцем роботи характеризується позитивно, приймаючи до уваги клопотання керівництва та колективу Міського міжрайонного онкологічного діспансера міста Маріуполя не позбавляти ОСОБА_2 водійських прав, з урахуванням даних про проступок, на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/5300/2012
Провадження №3/0538/1048/2012
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 травня 2012 року, о 12 год. 15 хв., в місті Маріуполі, по проспекту Перемоги, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом з порожнини рота, почервонінням очей) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом працівника ДПС.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлені, так як на розгляд справи до суду він не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, громадянки України, до адміністративної відповідальності притягується за ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 червня 2012 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення.

В порушення вказаної вимоги КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зрозуміло викладена суть вчиненого нею правопорушення (суть порушення написана почерком, прочитати який неможливо).

Крім того, ст.155-1 КупАП складається з чотирьох частин, проте в протоколі частина вказаної статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказана.

Оскільки вказані недоліки протоколу позбавляють суддю можливості розглянути справу, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 КУпАП повернути Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа №0538/5414/2012
Провадження №3/0538/1063/2012
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02 червня 2012 року, о 19 год. 40 хв., в місті Маріуполі, по вулиці Олімпійській, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервонінням очей, нестійкою ходою) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису та пояснень відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортами працівників ДПС.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлені, так як на розгляд справи до суду він не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/5535/2012
Провадження №3/0538/1100/2012
П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок, 21, квартира 4, працюючого ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст.173КУпАП, притягується за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08 травня 2012 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в громадському місці біля будинку 15 по вул.Московській в місті Маріуполі висловлювався нецензурною грубою лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, сплатити штраф не має можливості через відсутність грошей та боргами перед банками.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є визнання ним своєї вини.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 є вчинення ним протягом року однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Строк арешту обчислювати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягується за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2012 року об 17-30 год., перебуваючи біля дитячого майданчика, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Статею 175-1 КупАП передбаченна адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення нею правопорушення в неповнолітньому віці.

Враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, дані про вчинене нею правопорушення, вважаю, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

01.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Беларусь, непрацюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, будинок 250, притягається за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2012 року о 19 годині 00 хвилин, на ринку біля памятника «Міста героїв», по проспекту Ленінградському здійснював реалізацію дисків не маркованих контрольними марками України встановленого зразку.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Частиною 1 статті 164-9 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм баз даних, упаковки яких маркіровані контрольними марками , що мають серію чи містять інформацію та які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, протокол огляду від 19 травня 2011 року, в якому зазначено, що в ході проведеного огляду DVD- диски у кількості 50 штук були вилучені у ОСОБА_1 (залишені під збереження).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилучених дисків.

На підставі ч.1 ст.164-9 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією вилучених дисків для лазерних систем зчитування з записами аудіо-візуальних творів, які згідно протоколу огляду і вилучення від 18.05.2012 року зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецький області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Гірник, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Селидовський район, м.Гірник, вул.Вишнева, буд.12, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2012 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Пашковського в місті Маріуполі з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як видно з матеріалів справи, закрема, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1086, станом на 08 годині 30 хвилин 19 травня 2012 року, у ОСОБА_1 а ознак спяніння не виявлено.

ОСОБА_1 до суду не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2