Справа №1815/911/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга
Номер провадження 33/1890/76/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2012 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 лютого 2012 року близько 20 год. 10 хв. в с. Бацмани, Роменського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

12 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України в частині накладення стягнення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Скаржник вважає, що суд не роз»яснив йому право подати докази в постанові не зазначив, що він розкаявся, не зазначив чому він був засмучений, а він засмутився бо в нього в цей день загинуло теля і тому випив чарку горілки, він має пом»якшуючі обставини : щире каяття, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна дитина хвора, мав намір вийти на роботу трактористом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який свою скаргу підтримав, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем 16 лютого 2012 року в стані алкогольного сп»яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, цю обставину визнав сам скаржник і вона підтверджується матеріалами справи, зокрема , протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 052034 від 16.02.2012 року та особистим поясненням правопорушника за змістом зазначеного протоколу про керування автомобілем після вжиття чарки горілки, позитивним результатами огляду водія на стан сп»яніння за допомогою алкотестера Драйгер 6810, повіреного у встановленому порядку.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст.. 33 КУпАП з урахуванням обставин, що пом»якшують відповідальність, та є одним із м»якших видів стягнення з передбачених законом стягнень за вчинення такого правопорушення, в тому числі і м»якшим від громадських робіт.

Справа розглянута суддею в межах його компетенції та у встановлений ст. 38 КУпАП строк.

Доводи апелянта про доцільність заміни адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді громадських робіт не ґрунтується на законі, оскільки громадські роботи є відповідно до ст.. 24 КУпАП більш суворішим видом адміністративного стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а ст. 294 КУпАП містить заборону посилювати адміністративне стягнення у разі зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною, а оскаржена ним постанова про накладення адміністративного стягнення обґрунтована на вимогах закону.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.