Справа № 0538/6397/2012
Провадження №3/0538/1373/2012
П О С Т А Н О В А

30.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ТОВ Охорона-РівнеСБ ПАТ МК АзовстальОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста ЗДЦ-2 ЕЙЧ АР ГарантПАТ МК Азовсталь, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 року вбачається, що 17.07.2012 року приблизно о 07:40 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ МК Азовстальв Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив дрібне викрадення майна ПАТ МК Азовсталь, а саме одну пару рукавичок для використання в особистих цілях вартістю 4,05 грн. та був затриманий охороною ПАТ МК Азовсталь.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 року, в яких ОСОБА_3 власноручно написав пояснення, де свою провину визнав, іншими матеріалами справи.

З наданих матеріалів вбачається, що одна пара рукавичок, вартістю 4,05 грн., вилучена та зберігається в складському хазяйстві ПАТ МК Азовстальза актом від 18.07.2012 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Одну пару рукавичок, вартістю 4,05 грн., що зберігаються в складському хазяйстві ПАТ МК Азовстальза актом від 18.07.2012 року залишити власнику ПАТ МК Азовсталь.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова