Справа № 2519/555/2012 р. (3-276)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: нормативним актом роботодавця погодженим із представником обраним і уповноваженим трудовим колективом не визначено розмір заробітної плати за першу половину місяця, згідно вимог чинного законодавства, так за першу половину квітня, травня 2012 року нарахований та виплачений аванс працівникам по 450 гривень 00 копійок, згідно вимог чинного законодавства повинен бути нарахований у розмірі не менше як 618 гривень 00 копійок, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

Табель обліку використання робочого часу працівників не відповідає типовій формі № П-5, чим порушені вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та Наказу Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнала вину у тому, що дійсно виписала аванс у меншій сумі 450 гривень, замість 618 гривень, окрім того використовувала табель обліку використання робочого часу працівників, який не відповідає типовій формі № П-5.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення законодавства про працю, які знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведена даними протоколу про адміністративні правопорушення від 28 травня 2012 року (а. с. 1); даними акту перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування ( а. с. 3 - 4); свідченнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, яка визнала факт порушення вимог законодавства про працю та прийняла всі можливі заходи щодо усунення порушень у повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що в силу малозначності правопорушення, на підставі вимог ст. 22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, враховуючи слідуючі підстави.

Виявлені порушення вимог законодавства про працю є не значними, а саме: аванс працівникам нарахований та виплачений, але у меншій сумі, а саме, 450 гривень замість 618 гривень, та табель обліку використання робочого часу працівникам, не відповідає типовій формі П-5.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, визнає повністю вину та розкаюється. На час розгляду справи порушення усунуті у повному обсязі, наймані працівники не мали і не мають жодних претензій з приводу неістотних та формальних порушень їх трудових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але в силу малозначності діяння, звільнити її від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович