overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1758/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали,які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноївідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Ружинський комбікормовий завод, громадянина України

за ст. 188 16 КупАП

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2012 року о 16 год. 10 хв. на території, в будівлях та приміщеннях ТОВ Ружинський комбікормовий завод в с.Білилівка, Ружинського району гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 27.04.2012 р., а саме: п.23- не проведено ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки та не надано повідомлення; п.26- не проведено страхування цивільної відповідальності;% п.28 не розроблено паспорт потенційно небезпечного обєкта,постанова КМУ від 16.08.2005 р. №140 Про затвердження положень про державний реєстр потенційно небезпечних обєктів,наказ МНС України від 06.11.2003 р. №425 Про затвердження положень потенційно небезпечних обєктів ; згідно наказу МНС України від 16.08.2005 р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р. № 338 Про затвердження положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів; п.3.1.1 наказу МНС України №557 від 15.08.2007 р. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах,в організаціях та установах; не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, ст.11 ЗУ Про обєкти підвищеної небезпеки, чим вчинив адмінправопорушення по ст.188-16 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 188-16КУпАП доводиться протоколом серії ЖИТгБ № 017216 від 06.11.2012 р., копією припису, копією наказу, показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188-16 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.188-16,283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 188- 16 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1953/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали,які надійшли з з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 Фатіха, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Турція,працюючого водієм ТОВПілот , громадянина України

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Кременець-Біла Церква, керуючи автомобілем Мерседес, д/н 27VA667,не врахував дорожню обстановку та не вибрав беспечну швидкість руху, внаслідок чого зїхав в кювет та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1 ПДР України.

В суд гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 226325 від 04.12.2012 року, протоколом огляду місця пригоди,схемою,поясненнями самого правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 Фатіха слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Обставин , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягненну у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.34,124,283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Фатіха визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1926/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2012 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, громадянина України,

по ст.122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2012 р. о 21 год. 40 хв. в с. Топори по вул. Ружинська, Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №226378 від 24.11.12 р. та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122-4,ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (двісті п»ятдесят п»ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1394/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2012 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП, та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушниці: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер наданий гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,

п о с т а н о в и л а:

Внести до вступної частини постанови від 28 вересня 2012 р. по справі № (622/1394/12р.) про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/669/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2012 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,громадянина України

по ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.05.2012 р.,08.05.12 р. гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 17.05.2012 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1415/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого заступником директора ППТитан,громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

25 червня 2012 року о 01 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : в м.Київ по вул.Гостомельське шоссе, керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, з признаками алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в установленому законом порядку.

В суд гр.ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії СН1 №073695 від 25.06.2012 р.,поясненнями самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/537/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

13 березня 2012 року о 16 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Ружин по вул.Бердичівське шосе 1, Ружинського району Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : керував автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп»яніння.Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в установленому законом порядку.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АМ1 № 197868 від 13.03.2012 року,інформацією про порушення ПДР, копією постанови Ружинського райсуду від 06.10.11 р.,поясненнями самого правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП .

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи , особу правопорушника,вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1826/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали,які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району про притягнення до адміністративноївідповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст. 122- 4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2012 року о 18 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Вчорайше, Ружинського району,керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП до якої був причетний.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 122-4КУпАП доводиться протоколом серії ВТ1 № 226351 від 13.11.2012 р., поясненнями самого правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується з позитивної сторони ,з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1924/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючий,громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2012 року о 21 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : в с.Топори, Ружинського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2101,номерний знак НОМЕР_1,з признаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в установленому законом порядку.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ВТ1 №226376 від 24.11.2012 р., поясненнями свідка ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1(один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1552/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого,

громадянина України

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и л а :

24 серпня 2012 року о 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в смт. Ружин по вул.Леніна, Ружинського району Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу продавців кафе Рандеву, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявсь.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖИ № 218666 від 24.08.2012 р., поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1355/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2012 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушниці: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер наданий гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,

п о с т а н о в и л а:

Внести до вступної частини постанови від 11 вересня 2012 р. по справі № (622/1355/12р.) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1517/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2012 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання гр.ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушниці: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер наданий гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,

п о с т а н о в и л а:

Внести до вступної частини постанови від 09 жовтня 2012 р. по справі № (622/1517/12р.) про визнання гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1935/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали,які надійшли з з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого,громадянина України

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2012 року о 14 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Житомир по вул.Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1,не вибрав безпечної дистанціїї, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 383422 від 02.11.2012 року, протоколом огляду місця пригоди,схемою,поясненнями самого правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Обставин , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягненну у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.34,124,283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1391/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2012 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП, та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушниці: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер наданий гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,

п о с т а н о в и л а:

Внести до вступної частини постанови від 04 жовтня 2012 р. по справі № (622/1391/12р.) про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.