overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/920/2012
Провадження № 3/1410/367/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, поживаючого по вул. Фрунзе, 1, смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2012 року о 23.55 годині ОСОБА_1 був затриманий в с.м.т. Єланець Єланецького району по вулиці 50р. Жовтня за керуванням автомобілем ВАЗ 2101 д/н 959224 АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що 01.09.2012 року він дійсно вживав пиво алкогольне, після чого керував автомобілем ВАЗ 2101 та був зупинений працівниками ДАІ. В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмомовився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АА2 № 807416 від 01.09.2012 року).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1419/1800/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні 2 неповнолітні дитини, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв., на автодорозі Р 06 «Ульянівка - Миколаїв» на виїзді з Новоодеського району в напрямку м. Вознесенська, здійснювала торгівлю (горіхами) з рук на узбіччі автодороги, у невстановленому місці, відповідальність за що передбачена за ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 06 вересня 2012 року близько 17 год. 00 хв., на автодорозі Р 06 «Ульянівка - Миколаїв»на виїзді з Новоодеського району в напрямку м. Вознесенська, здійснювала торгівлю (горіхами) з рук на узбіччі автодороги.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення, окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_2 від 06.09.2012 року, власними письмовими поясненням викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та наданими помічнику ДІМ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, щодо здійснення торгівлі з рук.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу винної, що вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність працевлаштування, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, відсутність негативних наслідків, суд вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/237/12
Провадження по справі № 3/612/91/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерки,

жительки смт. Лугини, вул. Обїздна, б. 10 АДРЕСА_1

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 193554 від 13.03.2012 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначені суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/221/12
Провадження по справі № 3/612/82/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого у ВОХ ст. Коростень,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2012 року близько 23.00 год., перебував у власному будинку за адресою: с. В.Дивлин, Лугинського району, та вчинив суперечку із своєю дружиною в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, затіяв бійку, на прохання заспокоїтися не реагував, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом ЖИ № 193564 від 08.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно сварився із своєю дружиною.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП, оскільки завдав шкоду психічному здоровю дружини та вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/46/2012
Провадження по справі № 3/0612/31/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2012 року близько 22.00 год., перебував у будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою: с. Вербівка, Лугинського району, та вчинив суперечку із ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, на прохання заспокоїтися не реагував, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом ЖИ № 193695 від 23.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно сварився із своєю співмешканкою.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/382/12
Провадження по справі № 3/612/152/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого продавцем ТОВ «АББА»,

жительки смт. Н.Білокоровичі, вул. Набережна, б. 3,

Олевського району, Житомирської області

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 092201 від 19.04.2012 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не вказана дата народження та ідентифікаційний номер), що не дає можливості належним чином встановити обставини справи та в подальшому може ускладнити виконання постанови суду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Лугинської МДПІ вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинської МДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/28/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року смт.Лугини

Cуддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2012 року близько 21.00 год., перебував у стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою: с. Бобричі, Лугинського району, та вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом ЖИ № 193444 від 18.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно сварився із своєю співмешканкою.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/238/12
Провадження по справі № 3/612/92/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10 АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 286483 від 13.03.2012 р., ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначені суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/345/12
Провадження по справі № 3/612/133/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Лугинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працівника РВ УМВС України в Лугинському районі,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 кв. 11,

Житомирської області

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2012 р. близько 20.57 год. по вул. К.Маркса, 13 в смт. Лугини керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 ПДР, що стверджується протоколом АМ1 № 237868 від 24.03.2012 року.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що не помітив як працівник міліції подав вимогу про зупинку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу про зупинку, подану працівником міліції.

Керуючись ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн. в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/261/12
Провадження по справі № 3/612/98/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки смт. Лугини, вул. Гагаріна, б. 18,

працюючої керівником апарату Лугинської райдержадміністрації

за ст. 212-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 05.03.2012 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначене місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Управління Служби безпеки України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Служби безпеки України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/381/12
Провадження по справі № 3/612/151/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головним бухгалтером КП «Топільнянське»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 кв. 3,

Лугинського району, Житомирської області

за ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 376496 від 20.03.2012 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (зазначено дві статті КУпАП), що не дає можливості належним чином встановити обставини справи. Також не зазначено ідентифікаційний номер порушника, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Лугинської МДПІ вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинської МДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя