overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1016/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України , -

встановив:

ОСОБА_2 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а саме:

11 травня 2012 року в 07 год. 45 хв. в м. Бурштині по вул. Шевченка Галицького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і був зупинений працівниками міліції, на пропозицію яких пройти освідчення на стан сп`яніння відмовився (ухилився), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання вини ОСОБА_2, його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 242372 від 11 травня 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема слід врахувати , що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, те, що ОСОБА_2 на даний час не працює, суть вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 30-1, 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278, 280, 283 285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/742/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у ІваноФранківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 18/36, працюючої директором ТзОВ Компанія Мегатрейд-Захід до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_2 будучи директором ТзОВ Компанія Мегатрейд-Захід, допустила порушення вимог Законів Про оплату праці та Закон України Про відпустки, а саме на площадці по прийому металобрухту, яка знаходиться на території ВАТ Міжрайагропостач по вул. Вітовського, 45 в м. Галичі, яку орендує ТзОВ Компанія Мегатрейд-Захід, на робочому місці було троє працівників, які працюють на даному підприємстві з 01.09.2010 року. Заробітна плата працівникам відповідно до ст. 115 КЗпП України виплачується регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором. Газорізальнику ОСОБА_3 та стропальнику ОСОБА_4 нараховується заробітна плата в розмірі мінімальної заробітної плати, як за працю робіт залежно від їх складності, а працівників-залежно від їх кваліфікації на підприємствах, в установах, організаціях використовується тарифна система оплати праці, що включає схеми посадових осіб. Не було складено і не затверджено підприємцем графік надання відпусток на календарний рік, чим порушено вимоги ст. 10 Закону України Про відпустки. За цей період працівникам не надавалися основні щорічні відпустки.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що працюючи директором ТзОВ Компанія Мегатрейд-Захід, допустила порушення трудового законодавства, на даний час усунено всі порушення виявлені інспекцією праці.

Крім того її винність доводиться протоколами про адміністративне правопорушення № 09-08-070/4 від 05 квітня 2011 року; актом перевірки за № 09-08-070/8 .

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 41 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 221 278-280, 283 -285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності в звязку з малозначимістю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/886/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з ДПС та дізнання ВДАІ Галицького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 квітня 2012 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 в с. Межигірці Галицького району керував автомобілем Ваз 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і був зупинений працівниками міліції. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому для цього законом відмовився (ухилився).

В суд ОСОБА_2 не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Крім того винність ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 209775 від 18 квітня 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 27, 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278, 280, 283 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1394/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2012 року близько 19 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 застрілив собаку у не відведеному для цього місці, а саме в м. Галич по вул. Галич-Гора.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та суду пояснив, що собаку він застрілив поза межами населеного пункту.

Крім того, його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 005371 від 30 червня 2012 року, поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. без конфіскації зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1025/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2012 року по місцю проживання своєї матері, повторно вчинив сварку із своєю матірю, в ході якої ображав ї нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В суд ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того винність його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 005406 від 25 квітня 2012 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, рапортом працівника міліції; поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною, слід визнати повторне вчинення даного правопорушення .

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1169/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21 травня 2012року о 17 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Форд Фусіон номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд врахувати ті обставини, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення доводиться змістом протоколу по адміністративне правопорушення серії САІ № 251425 від 21 травня 2012 року; протоколом огляду місця поді-схемою ДТП; поясненням.

В звязку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і винність його у вчиненому доведена повністю.

При вирішенні питання адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення .

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/969/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Івано-Франківськ Росія, жительки с. Мединя Галицького району Івано-Франківської області, працюючої в магазині Сантехцентр-менеджером за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

14 травня 2012 року в м. Галичі, по вул. Шевченка, 9, виявлено, що громадянка РФ ОСОБА_1 порушила правила перебування на території України, а саме проживала за не дійсною посвідкою, яка підлягає обміну при досягненні 25, 45 річного віку, чим порушила Закон України Про правовий статус іноземців та ОБГ .

В суд ОСОБА_1 не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Крім того винність ОСОБА_1 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 0076221 від 14 травня 2012 року, копією паспорта.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/917/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у ІваноФранківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем вчинив адміністративне правопорушення, а саме: при проведенні перевірки щодо дотримання вимог трудового законодавства було встановлено порушення вимог Закону України Про працю та Закону України Про оплату праці.

Останній здійснює підприємницьку діяльність в с. Крилос Галицького району. На день проведення перевірки, 28 березня 2012 року у магазині Надія на робочому місці була продавець ОСОБА_3 з якою не було укладено трудового договору. З пояснень працівниці у даного підприємця вона працює з червня 2011 року. Робочий час працівників з 09 год. до 20 год. ОСОБА_3 працює позмінно з продавцем ОСОБА_4 Однак, графік змінності підприємцем складено не було. Працівники самі визначалися з режимом роботи.

Продавець ОСОБА_4 працювала у підприємця ОСОБА_2 ще до червня 2011 року. На момент проведення перевірки між нею та приватним підприємцем трудовий договір укладений не був. Також був відсутній достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік нарахування та виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив вчинені ним обставини справи.

Крім повного визнання вини самого ОСОБА_2 його винність повністю доведена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 09-08-070/65 від 25 квітня 2012 року, актом перевірки № 09-08-070/22.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст. 221 керуючись ст. ст. 278 280, 283 - 285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/761/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства Головне державне управління рибохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила рибальства, а саме: 24 березня 2012 року о 19 год. 00 хв. в м. Бурштин Бурштинське водосховище, ловив рибу забороненим знаряддям лову екраном в забороненому для рибальства місці, чим порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства .

В суд ОСОБА_2 не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Проте винуватість його (ОСОБА_2) доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 001475 від 24.03.2012 року, описом-оцінкою знарядь лову, рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; приймальним актом № 76 від 27.03.2012 року, довідкою про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, особу, що притягується до адміністративної відповідальності .

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сіткоснастеве знаряддя лову екран, в кількості 1 шт., що належить ОСОБА_2 - конфіскувати.

Майнова шкода в сумі 93 грн. 00 коп. заподіяна внаслідок незаконного вилову риби підлягає стягненню із ОСОБА_2

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Сіткоснастеве знаряддя лову „екран, в кількості 1 шт., що належить ОСОБА_2.-конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Державного комітету рибного господарства Головне державне управління рибохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області 93 грн. 00 коп. заподіяної шкоди.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1173/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора ДПС ВДАІ Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 червня 2012 року о 04 год. 05 хв. в м. Галичі по вул. Львівська керував скутером Вайпер в стані алкогольного спяніння і був зупинений працівниками міліції. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер ARBH 0650, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання вини ОСОБА_2 його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 236005 від 04 червня 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, на даний час не працює.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 27, 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278, 280, 283 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1