ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді Семерея М.Ф.

При секретарі Семенко І.Ф.

З участю прокурора - Пономаренко J1.H.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали яки надійшли з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про притягнення до адміністративної

відповідальності за корупційні дії згідно ч. 1 ст. 212-

3 КоАП України

ОСОБА_1 , 09.03.1988 р. н. місце народження

м Миколаїв, неодруженний місце роботи - державний виконавець Леніньского відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, місце проживання, та реєстрації : АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 р. - ОСОБА_1 прийнятий до відділу ДВС

Миколаївського МУЮ 24.10.11 на посаду державного виконавця. Територію обслуговування отримав 01.11.11.

На примусовому виконанні у державного виконавця Ленінського

ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 знаходився виконавчий лист по адміністративній справі №2-3379/2009, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.06.2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у сумі 1060 грн..

Під час примусового виконання зазначеного виконавчого листа ОСОБА_1 16.12.11 склав акт державного виконавця про те, що

виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому

документі, боржник за даною адресою не проживає, в боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підставі вказаного вище акта державний виконавець Величко В.І. 29.12.11 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»), в якій було зазначено, що в ході виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а

здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За результатами перевірки, проведеної прокуратурою Ленінського району м Миколаєва за вказаною заявою встановлено, що державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 до акту державного виконавця від 16.12.11 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в боржника відсутнє майно, на яке за законом можливо звернути стягнення.

Крім того, записав до акту відомості про понятих, один з яких не брав участі у даній виконавчій дії та не підписувався в цьому акті, що підтверджується поясненням ОСОБА_3 Інший понятий - ОСОБА_4 згідно з довідкою адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Також у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.11 державним виконавцем Величком В. І. невірно зазначено рік народження боржника - 1949 (а не 1988).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав частково і суду пояснив, що при відкритті виконавчого провадження державним викоенавцем ОСОБА_5 було не вірно введенні данні відносно року народження ОСОБА_2 В результаті цієї помилки всі запити та відповвіді крім «АІС «Автомобіль» є неправильними бо рік народження інший.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд вважає, що державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 надав ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» інформацію про майновий стан боржника, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється надавати недостовірну інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, а саме: надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 283-285 КУпроАП суд постановив, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 а притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неноподаткованних мінімумов доходу громадян, що складає 850 /вісімсот п'ятдесяти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний термін з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: