Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-206/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.А.
Категорія - ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Зелена, 62, з призначенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Як зазначено в постанові, під час проведення Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області вибіркової перевірки встановлено, що в порушення вимог ст. 83 КЗпПУ приватний підприємець ОСОБА_2 при звільненні працівників, які виконували у нього за трудовим договором роботу в 2011 році, а саме: ОСОБА_3, працювала з 01.06.по 31.08.2011 року, ОСОБА_4 з 01.06. по 31 .08.2011 року, ОСОБА_5 з 07.06. по 31.08.2011 року, не була нарахована та виплачена компенсація за невикористану відпустку по 6 календарних днів кожному, а таким чином ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а постанова була ним отримана лише 27.03.2012 року, а тому пропущено строк на її оскарження з поважних причин.

По суті скарги посилається на незаконність постанови через порушення суддею вимог ст. 38 КУпАП, внаслідок притягнена його до відповідальності за вчинення правопорушення, яке відбулося 31.08.2011 року і яке на його думку не є триваючим. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 березня 2012 року, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки (а.с. 5).

Крім того, в цих же матеріалах на а.с.7 знаходяться заперечення (пояснення) на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_6 датовані і зареєстровані судом 12.03.2012 року, в якому зазначені особи вказують про свою обізнаність про час розгляду справи в судовому засіданні 14.03.2012 року.

Разом з тим, незважаючи на це, апеляційна скарга на оскаржувану постанову судді від 14.03.2012 року подана ОСОБА_2 лише 28.03.2012 року (а.с.11), тобто з пропуском 10-денного строку на її оскарження.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про час та місце розгляду справи, мав можливість приймати участь у її розгляді і своєчасно оскаржити вказану постанову у разі незгоди з нею, у передбачений законом термін.

За таких обставин, вважаю, що вказані ОСОБА_2 у скарзі доводи стосовно поважності пропуску строку на оскарження зазначеної постанови є необґрунтованими, а суддею були виконані, передбачені ст. 268 КУпАП вимоги щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, в яке він не зявився з власних неповажних причин.

Тому, враховуючи викладене вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на зазначену постанову судді.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1