Справа 1008/3965/12
Провадження 3/1008/1324/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2012 року серії АІ1 №434480, 15.06.2012 року о 17 год. 15 хв. по автодорозі М-05 Київ-Одеса, на 24 км.+500м. ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот з крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку, не надала дорогу автомобілю Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 10.4 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду зявилася, вину не визнала, пояснивши, що 15.06.2012 року, близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, ОСОБА_1 виконувала розворот на 24,5 км. траси Одеса-Київ в місці, призначеному для розвороту та відміченому відповідним знаком. Пригальмувавши на місці для розвороту вона, у відповідності до п.10.4 ПДР України, дала дорогу попутним транспортним засобам, зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дала дорогу зустрічним транспортним засобам і, впевнившись, що обидві смуги протилежного руху та «карман» для розвороту вільні, здійснила розворот. В момент закінчення маневру, автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, рухаючись назустріч не по смузі руху, а по узбіччю на великій швидкості здійснив зіткнення з її автомобілем практично в «кармані» для розвороту, внаслідок чого її автомобіль було значно пошкоджено. Тому ОСОБА_1, виконуючи дозволений ПДР України маневр розвороту в дозволеному місці, на дозволеній швидкості, пропустивши зустрічний транспорт, що рухався по обом смугам дороги, не могла передбачити того, що інший водій, в порушення правил буде рухатись з перевищенням швидкості по узбіччю, ігноруючи смуги, призначені для руху та дорожні знаки.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 суду пояснив, що за 500 метрів до даного розвороту, він зупинявся на узбіччі для того, щоб дитина сходила в туалет. Потім він продовжив рух по узбіччі, оскільки обидві смуги руху були зайняті потоком автомобілів. Наближаючись до «карману» розвороту, із-за фури, що рухалася в правому ряді, раптово виїхала машина ОСОБА_1, яка вдарила його в ліву передню сторону.

Опитана в суді ОСОБА_4 пояснила, що вона була пасажиркою автомобіля ОСОБА_1 Для того, щоб здійснити розворот, їх автомобіль пропустили автомобілі двох смуг зустрічного руху. Закінчуючи розворот, вона неочікувано побачила, що по зустрічному узбіччю на них дуже швидко їде автомобіль, який їх і вдарив в «кармані» для розвороту.

Опитаний в суді ОСОБА_5 пояснив, що того дня /15.06.2012 року/ його автомобіль поламався і він стояв за 150 метрів від вищезгаданого місця для розвороту автомобілів. Він бачив як автомобілі двох смуг руху пропускали легковий автомобіль Hyundai Getz, що здійснював розворот, а автомобіль Hyundai Tucson рухався один на великій швидкості по узбіччю, внаслідок чого і здійснив зіткнення з легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.10.4 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в суді, водій ОСОБА_1 виконувала розворот в дозволеному місці з крайнього лівого положення, дотримуючись вимог правил дорожнього руху, а водій Hyundai Tucson ОСОБА_3 рухався по узбіччю, а відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней), тобто рух по узбіччю в даному випадку не передбачений ПДР України.

А оскільки водій ОСОБА_3 рухався по узбіччю всупереч ПДР України, що не могла передбачити водій ОСОБА_1 з урахуванням вимог п.1.4 ПДР України, то суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виконала вимоги правил дорожнього руху України, зокрема п.10.4 і не повинна була передбачити, що водій ОСОБА_3 буде здійснювати рух по узбіччю, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови .

Суддя В.М. Воробйова