overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2033/8890/2012
Провадження №3/2033/2800/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «Віконна лавка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ПП «Віконна лавка», юридична адреса: м. Харків, вул. Офіцерська,13, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ПП «Віконна лавка»встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку та перерахування належної суми ПДВ у сумі 5250 грн. за період з 01.10.2011р. по 31.05.2012р., фактично сплачено 29.08.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №534302 від 11.10.2012 року, актом перевірки № 2422/10/15-319/34332470 від 11.10.2012 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, правопорушення було вчинено 29 серпня 2012, у судове засідання, призначене на 04.12.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа №2033/8780/12
Провадження №3/2033/2769/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром ДП «Укрспирт Артемівський спирт завод» ,мешкає за адресою: м. Харків, проспект Московський , буд.242/2, кв.30, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року о 01 год.15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Московському ,80 в м.Харкові, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі для визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №068219 від 29.10.2012 року.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення , пояснив про обставини , викладені вище , щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійських прав.

Суд , вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що помякшує відповідальність за скоєне правопорушення щире розкаяння притягуваного.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/8839/2012
Провадження №3/2033/2785/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.10.2012 року, приблизно о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Харківських Дивізій-вул. Танкопія у м. Харкові, чим порушив п.8.7.3 «е»ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався на зелений сигнал світлофору, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №066421 від 22.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/8969/2012
Провадження №3/2033/2853/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.10.2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 025105 від 30.10.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня.) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/7654/12
Провадження №3/2033/2462/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2012 року о 09 год.35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників в м.Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №062737 від 22.09.2012 року.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення , пояснив про обставини , викладені вище , щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійських прав.

Суд , вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що помякшує відповідальність за скоєне правопорушення щире розкаяння притягуваного.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/8974/2012
Провадження №3/2033/2858/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С,, розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.10.2012 року приблизно о 14-00 годин, знаходячись у супермаркеті «Клас»за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 248, вчинила дрібну крадіжку товару пляшку горілки «Немироф Деликат», вартістю 59,75 грн., чим причинила матеріальний збиток ТОВ «Мега-Трейд»на суму59,75 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025100 від 31.10.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.10.2012 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 51, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Речові докази у справі - пляшку горілки «Немироф Деликат», вартістю 59,75 грн, що знаходиться на відповідальному зберіганні в супермаркеті «Класс» ТОВ «Мега-Трейд», після набрання постановою законної сили вважати повернутими ТОВ «Мега-Трейд».

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/8893/2012
Провадження №3/2033/2803/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Техносервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Техносервіс», юридична адреса: м. Харків, вул. Петрозаводська, 32/17, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Техносервіс»встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку та перерахування належної суми ПДВ у сумі 1050,12 грн. за період з 01.06.2012р. по 30.07.2012р., фактично сплачено 22.08.2012 року та 16.08.2012р..

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №534309 від 19.10.2012 року, актом перевірки № 2593/10/15-319/23760340 від 19.10.2012 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, правопорушення було вчинено 22 серпня 2012, у судове засідання, призначене на 04.12.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Провадження №3/2033/2966/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.11.2012 року, приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по ГСК «Єріс»на вул. Танкопія у м. Харкові, не впевнилась, що це буде безпечно, та при зміні напрямку руху допустила наїзд на перешкоду (гаражні ворота), чим порушила п.10.91, 10.1 ПДР України, внаслідок чого, спричинила матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №063425 від 13.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з оцінкою її дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_2 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення нею ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, клопотання правопорушника про призначення їй стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9451/12
Провадження № 3/2033/2968/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2012 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно зі ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2012 року о 21.00 гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, Петренківський проїзд, 2, біля водосховища, зберігав канібас вагою 2,6401 гр. для власних потреб.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року , серія ХА № 024228, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти вищевказаного.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП - у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи постановлена 02.11.2012 р., матеріали надійшли до суду 30.11.2012 р. У звязку з неявкою правопорушника, матеріали розглянуті 17.12.2012 р. У звязку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 247 ч. 7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Наркотичні речовини канабіс, загальною вагою 2,6401 гр., який вилучений у гр. ОСОБА_1, згідно протоколу огляду від 16.10.2012 року знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №2033/7414/12
Провадження №3/2033/2378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівником ТОВ «Форт», мешкає: м. Харків, вул.Полтавський шлях, буд.188/11, кв.30, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Форт» ,юридична адреса: м. Харків, проспект Постишева, буд.93,допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 8,00 грн., граничним терміном сплати 19.08.2012 р., фактично подано 20.08.2012 р. , чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI . Факт порушення встановлено актом №1934/15-1/24471844 від 03.09.2012 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №562 серії АА №534103 від 03.09.2012 року, актом перевірки №1934/15-1/24471844 від 03.09.2012 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( паспорт серії ММ №096228 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.12.1998 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя