Справа № Провадження №33-216/12 33/1090/2102/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року

ОСОБА_2, 08.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітній син ОСОБА_3, 13.01.2012 року близько 12 години в приміщенні гімназії № 2, що знаходиться в м. Біла Церква, по вул. Гетьманська, 28, спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 277-2, 278 КУпАП його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, розгляд справи відбувся без його участі, лише була видана квитанція про сплату штрафу оперуповноваженим ОСОБА_5, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП і він був позбавлений можливості давати пояснення в суді, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази.

Крім того, зазначає про те, що вину у вчиненні правопорушення не визнає і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП не має, оскільки висновок про неналежне виконання ним батьківських обовязків по вихованню сина ґрунтується тільки на конфлікті між його сином та ОСОБА_4, ініціатором якого з пояснень свідків був ОСОБА_4, інших даних, які б свідчили про погану поведінку його сина у матеріалах справи не має.

Тому просить постанову суду скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до органу дізнання.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та доводи викладені в ній, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню неповнолітнього сина, що призвело до вчинення неповнолітнім діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Частиною 4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 184 КУпАП може настати лише за таке винне невиконання чи неналежне виконання батьками обов»язків з навчання і виховання дітей і догляду за ними, результатом якого стало вчинення неповнолітніми дій, які заборонені нормами кримінального права.

Як вбачається з матеріалів справи, дані, які вказують на протиправність дій чи бездіяльності батьків, які призвели до протиправної поведінки неповнолітнього відсутні.

На зазначені вище обставини суддя уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов