overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Центральна, 23 Городоцького району

Львівської області

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 13.05.2012р., о 01 год. 01 хв., у порушення вимог п.2.5 «а» ПДР України, керував скутером «Viper» б/н, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий в м.Комарно Городоцького району Львівської області працівниками ДПС ОСП №2 роти ДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №271616, результату тесту №762 від 13.05.2012р., пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ОСОБА_1, 13.05.2012р. о 01 год. 01 хв., в м.Комарно Городоцького району Львівської області керував скутером «Viper» б/н, в стані алкогольного сп»яніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що вперше притягується до адмінвідповідальності, непрацює, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
3/1305/741/2012 1305/1704/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.10.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління НАСК Оранта, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як голова правління НАСК Оранта (юридична адреса м. Київ вул.Жилянська,95), фактична адреса м. Городок майдан Гайдамаків, 23 Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п.161.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, не проконтролював подання головним бухгалтером в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми екологічного податку, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 3,64 грн. за І квартал 2012р., фактично сплачено 06.08.2012р., тоді як термін сплати минув 01.08.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 29.08.2012р. та складено протокол № 187 про адміністративне правопорушення серії ХН № 015435.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової інспекції служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

голову правління ТзОВ «Ельпласт Львів»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як голова правління ТзОВ Ельпласт - Львів , що в м.Городок по вул.Заводська, 4 Львівської області, у порушення вимог п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.138.2 ст.138, п.44.1 ст.44, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.176.2 ст.176, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.4 ст.9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов»язкових платежів» допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у розмірі 116 300 грн. та податку на прибуток на 105883 грн. за ІІ, ІІІ квартал 2011 року та завищення від»ємного значення з ПНП за І квартал 2011р. на 21010 грн., а також не проконтролював при подачі ф №1 ДФ виплати, що здійснювалась фізичним особам за виконанні роботи та надані послуги в І ІІ кварталі 2011 року, що було виявлено Городоцькою МДПІ 15.05.2012р. та 29.05.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколів факти порушень по суті не заперечував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015400 від 15.05.2012р, серії ХН №015404 від 29.05.2012р.; витягу з акту перевірки від 15.05.2012р. №83/22 10/23957545, витягу до вказаного акту перевірки (а.с.3, 5-1, а.с. 2, 3 спр. №1305/1021/2012р. п. 3/1305/492/2012р.) видно, що при перевірці ТзОВ «Ельпласт - Львів», встановлено заниження податкового збов»язання з ПДВ у розмірі 116 300 грн. за квітень серпень 2011року, а також неправильно заповнено розрахунки відомстей про нараховані та виплачені доходи фізичним особам за формою 1- ДФ за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Постановою судді Городоцького районного суду від 07.02.2012р. (а.с.12) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП і був підданий адмінстягненню у виді штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 одночасно розглядаються в суді то накладаючи стягнення враховую вимоги ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на п»ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
3/1305/872/2012 1305/2001/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.11.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 10.03.1965р.н., працюючої головним бухгалтером ТзОВ Озон, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 2 ст. 163-1, ч. 2 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Озон, що по вул. Комарнівській, 66/В, в м. Городок, Львівської області, в порушення п.п.138.1.1, п.138.1 ст.138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ-ІV квартали 2011р. на 33193 грн., завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ в наступних звітних періодах по декларації за травень 2012р. на 1295 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті перевірки від 12.10.2012р. №468/22/22344556 і складено протокол № 244 про адміністративне правопорушення серії ХА №006968.

Окрім цього, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Озон, що по вул. Комарнівській, 66/В, в м. Городок, Львівської області, в порушення п.176.2 ст.176 Податового кодексу України, не відобразила в податковому розрахунку форми №1-ДФ сум виплат фізичним особам в ІІІ-ІV кварталах 2011р. та ІІ кварталі 2012р. в сумі 3925,84 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті позапланової документальної перевірки від 12.10.2012р. №468/23-22344556 і складено протокол № 234 про адміністративне правопорушення серії ХН №015169.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнала.

За ч. 2 ст. 163-1 та ч.2 ст. 163-4 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.11.2011р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП (а.с. 6).

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 та ч.2 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч.2 ст.163-1 та ч.2 ст. 163-4 КУпАП, визнати винною та оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

20 червня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. перевіривши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Комарнянська, 12 Городоцького району

Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ВС1 №279635 від 16.06.2012р. за ознаками ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, 04.06.2012р. о 16 год. 15 хв. в смт.В.Любінь по вул.Львівська, 128 Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.1.5, п.12.1, п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, зіткнувся з автобусом «БАЗ А079» р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поданний до суду без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення; посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси, свідків, потерпілих, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу в ньому не вказано прізвище, ім»я по батькові потерпілого, а також не долучено до протоколу пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілого про обставини ДТП.

Крім цього в поданих адмінматеріалах відсутня схема ДТП зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка відповідно до інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об»єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об»єктивного визначення її причин.

Наведене є підставою до повернння адмінматеріалів для нележного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, уродженку

с.Тухолька Сколівського району Львівської

області, непрацюючу, проживаючу без реєстрації

в с.Черляни, вул.8-го Березня, 59 Городоцького р-ну

Львівської обл.

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Малиновського районного суду м.Одеси 03.01.2012р., о 22 год. 30 хв. 25.06.2012р., о 22 год. 20 хв. 27.06.2012р., була відсутня по місцю проживання, чим порушила п.1 встановлених їй обмежень вищевказаною постановою.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

За постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.01.2012р. (а.с.4) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0142567, ЛВ №0142510 (а.с.2, спр. №1305/1235/12 п.3/1305/558/12 а.с.2) видно, що ОСОБА_1 порушила п.1 встановлених їй обмежень постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.01.2012р.

Із рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 25.06.2012р., 27.06.2012р., (а.с.6, спр. №1305/1235/12, п.3/1305/558/12р. а.с.6) також видно, що ОСОБА_1 25.06.2012р., 27.06.2012р., була відсутня по місцю проживання, чим порушила п.1 встановлених їй обмежень вищевказаною постановою.

Постановою судді Городоцького районного суду від 19.04.2012р. (а.с.7) ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП і була піддана адмінстягненню у виді - арешту.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і підстави до накладення стягнення з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу, те що вона непрацює, схильна до вчинення правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді - арешту.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 арештувати на сім діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання 04.07.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
3/1305/926/2012 1305/2158/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.11.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 17.09.1979р.н., директора ТзОВ Ельпласт-Львів, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Ельпласт-Львів, що знаходиться в м.Городок, по вул. Заводській, 4, Городоцького району, Львівської області, в порушення п.57.1 ст.57, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 3989,59 грн. за серпень 2012р., граничний термін сплати 30.9.2012р., фактично сплачено 01.10.2012р. 3905,45грн., 02.10.2012р. 84,14 грн., що було виявлено працівниками МДПІ у Городоцькому районі під час перевірки та зафіксовано в акті перевірки №46/23957545/15-20 від 01.11.2012р., і складено протокол №259 від 01.11.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Із постанови Городоцького районного суду Львівської області від 23.10.2012р. (а.с. 4), вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, за яким дії, які інкримінуються ОСОБА_1, не входять до складу обєктивної частини правопорушення, за наведеного у звязку із відсутністю складу адмінстративного правопорушення, що виключає накладення та стягнення, провадження у справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрито.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а не ч.2 ст.163-2 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП УП Логістик Львів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ПП УП Логістик Львів, що в м. Городок вул. Львівська, 9 Городоцького району Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, не подав в установу банку платіжне доручення на перерахування, належної до сплати, суми орендної плати за землю, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 3 798,00 грн. за грудень 2011р., фактично сплачено 24.02.2012р., тоді як термін сплати минув 30.01.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 23.04.2012р. та складено протокол № 113 про адміністративне правопорушення серії ХН № 015339.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнати винним та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

06 липня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацевлаштовану, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Сагайдачного, 37 Львівської області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.05.2012р. о 18 год. 35 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з своїм чоловіком ОСОБА_2, при цьому ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, не впускала в будинок, чинила інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала, вчинене мотивує неправомірною поведенікою ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сім»ї, також підтверджується даними протоколу ЛВ №173765 від 28.05.2012р., долученою до справи постановою про відмову в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1 від 28.05.2012р., оглянутим в судовому засіданні висновком Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області №14-095 та поясненнями в суді самої порушниці (а.с.4, 5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ставлення до вчиненого, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді - штрафу.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. )

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10.05.2012р., о 03 год. 45 хв., в порушення п. 2.9а ПДР України, в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушенння не заперечив.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2938 від 10.05.2012р. (а.с. 4).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та оштрафувати на 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, експерта Городоцького відділення бюро судово-медичної експертизи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.06.2012р., близько 17 год. 00 хв., в порушення п. 1.5, п. 13.1 ПДР України, в м. Городок, по вул.Шкільна, 3, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, металеву огорожу, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

За наведеного, долученої схеми місця ДТП (а.с.4), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та оштрафувати на двадцять (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 03.06.2012р., о 11 год. 30 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, на автодорозі с.Мавковичі-смт.Великий Любінь, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт порушенння визнав, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, має потребу у використанні транспортного засобу, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.