справа № 1007/6164/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділення ТОВ «Тримоб» м.Київ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.04.2012 року о 16 год. 45 хв. в м.Бровари, вул.Короленка,60, Київської області, в під»їзді на 11 поверсі в міжквартирному коридорі, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що 23.04.2012 р. близько 10 год. в квартирі АДРЕСА_1 де проживає зникло світло. З питанням про поновлення електропостачання звернувся до «Київобленерго», де повідомили, що обмежень у поданні електроенергії до його квартири не має та з даного приводу йому необхідно звернутись до електрика УСББ ОСОБА_2. Після цього зателефонував до ОСОБА_2, але останній відмовив нічого не пояснюючи та відправив до «РЕСу». Він попередив його, що якщо не відновить електропостачання, то відключить в квартирі ОСОБА_2 теж електропостачання. Взявши інструменти пішов до квартири ОСОБА_2, але це побачила дружина, остання почала кричати. У цей момент з квартири вийшов ОСОБА_2 та вдарив його в потилицю. У ході конфлікту він захищався та відмахнувся і ліктем наніс удар ОСОБА_2 у брову, після чого конфлікт було вичерпано. Порушень громадського порядку не було, очевидців конфлікту не було.

ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 пояснили, що 23.04.2012 р. перебували з дитиною вдома за адресою АДРЕСА_2. У двері квартири позвонили, зайшов ОСОБА_1 у руках тримав кусачки та попрямував до електрощитка, повідомивши, що відключить світло у їх квартирі. Після цього ОСОБА_2 намагався відштовхнути ОСОБА_1, але у відповідь, згідно пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_1 вдарив його головою в брову, а згідно пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 кулаком руки в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження. ОСОБА_4 дитячим самокатом вдарила по голові ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказали, що конфлікту не бачили між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушення громадського порядку не було.

Постановою від 15 травня 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом хуліганства відмовлено на підставі ч.2 ст.11 КК України у зв»язку з малозначністю діяння.

Згідно довідки за №2076 від 23.04.2012 р. виданої ОСОБА_1 зазначено діагноз забій затилочної області.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження №81 від 25.04.2012 р. у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області правої брови, крововиливи і підшкірні гематоми верхньої повіки правого ока і лівої вушної раковини, крововилив, підшкірна гематома у ділянки осаднення в області лівого ліктевого суглобу. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 23.04.12 р. і відносяться до категорії тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.04.2012 р. встановлено, що об»єктом міжквартирного коридору, яке розташоване на одинадцятому поверсі будинку №66 по вул.Короленка в м.Бровари, Київської області, поблизу вхідних дверей квартири 68. Вхід до даного приміщення здійснюється через дверний пройом розміром приблизно 0,9 мх 2м, розміром коридор 2мх2м в якому зліва на стіні розташований пройом в якому знаходяться чотири лічильники води захисне скло якого розбите та осколки лежать на підлозі, з права на стіні маються в пройомі чотири електричні лічильники, прямо перед пройомом маються вхідні двері квартири №68. На підлозі маються бризки плям бурого кольору. Поблизу вхідних дверей на полиці знаходяться пасатіжи з червоними ручками.

При огляді диску №54А7 Mini DVD RW 30 min, вилученого у ОСОБА_2 Броварським МВ ГУ МВС України, встановленого на ноутбук HP Pavilion Enterainment PC зафіксовані обставини після конфлікту, але самого конфлікту не має. Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є зацікавленими особами, їх пояснення щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2,є суперечливими. Висновок ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_9, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство жодним доказом передбаченим ст.251 КУпАП не підтверджений.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська