overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1104/2086/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником АФ «Голованівськ»у формі ТОВ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 , Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи керівником АФ «Голованівськ»у формі ТОВ, допустив занесення недостовірних відомостей до розрахунку ф.№1 ДФ «сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку»за ІІІ квартал 2010р., І квартал 2011 р., ІУ квартал 2011 р., тобто порушив пп. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/2025/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ АПК «Розкішна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.10.2012 року о 05.40 год. керуючи трактором Nev Holand, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі Ємилівського лісництва Голованівського району не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної відстані в умовах недостатньої видимості та допустив наїзд на електричну опору №17 лінії ПР 35 квт Л-724, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки Голованівському РДП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/2081/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20.10.2012 року о 13.30 год. по вул. Ворошилова в с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області керував мопедом «Дельта »без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/2018/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метсервісгруп», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Метсервісгруп», являючись посадовою особою, допустила адміністративне правопорушення в обчисленні та сплаті ПДВ, податку на прибуток за І півріччя 2012 року, тобто порушила вимоги п.138.1 ст.138 п.138.2 ст.138, п.140.2 ст.140 п.198.3 ст.198 п.198.6 ст.198 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату і час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/2066/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого підприємцем, утриманців немає, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.10.2012 року о 09.10 год. на ринку в смт. Голованівськ Кіровоградської області, здійснював торгівлю рибою товстолоб 6 кг, короп - 7 кг та карась 10 кг без документів на законність її придбання (накладної) та сертифікату якості, тобто порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн. без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/2084/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронником фірми «Панда», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.10.2012 року о 15.30 год. по вул. Кірова в с. Перегонівка Кіровоградської області, керував скутером «Ліон» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода).

Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів, але оскарження постанови не зупиняє її дії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/2061/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.10.2012 року о 11.10 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Піонерська та вул. Шевченка в смт. Голованівськ, повертаючи ліворуч з вул. Піонерська на вул. Шевченка виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався ліворуч від нього, в результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП відбулось через неправильні дії ОСОБА_3 водія автомобіля НОМЕР_2, яка намагалася втекти з місця події. Свою вину у порушенні ПДР ОСОБА_2 не визнав.

Суддя, заслухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання за наступних підстав:

- до адміністративного протоколу необхідно додати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи;

- в матеріалах адміністративної справи відсутні документальні відомості про отримані учасниками ДТП тілесні ушкодження;

- в протоколі не вказано, яку матеріальну шкоду заподіяно правопорушенням;

- відмітка про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, також відсутня.

Таким чином, такі матеріали не можуть бути прийнятті до провадження та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/1477/12
Провадження №3/408/353/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кривого Рогу, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

СПЦ-2, вальцювальником , що мешкає за адресою:

м.Кривий Ріг, вул..Подбельського, 6-47

по ст.51 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25 .02.2012р. об 11.55 годині на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по вул..Орджонікідзе,1 в м.Кривому Розі затримано під час спроби вкрасти дві пари робочих рукавиць (вачаг) , загальною вартістю 52 гривні.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчинені правопорушення, пояснив, що рукавиці їм видали для користування, у нього ще були цілі старі робочі рукавиці, тому нові він хотів взяти додому на зберігання і не вважав це за крадіжку.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. ОСОБА_2 вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, що суд розцінює, як обставину, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення і вважає можливим, у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП , звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51ч.1,22, 33, 34 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачено ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/1472/12
Провадження №3/408/351/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Мала Михайлівка Дніпропетровської області,

працюючого ПП «Восход», водій, що мешкає за адресою:

м.Кривий Ріг, вул..Ясинів, 15

по ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18 .02.2012р. о 09.00 годині за адресою вул. Ясинів, 15 в м.Кривому Розі вчинив фізичне насильство у сім»ї у відношенні співмешканки ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що прийшов додому з роботи, втомився, а співмешканка почала його лаяти, вони голосно сварилися на вулиці, тому сусідка викликала міліцію.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. ОСОБА_2 18.10.2011 р. було притягнуто Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 грн., тобто повторно протягом року він вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, що суд розцінює як обставину, що обтяжує його відповідальності і вважає необхідним ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 35 ч. 2, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень. .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачено ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8180/12
Провадження №3/408/2041/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекції РДПС ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 34/13,

в скоєні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року до суду надійшли адміністративні справи за № 408/8180/12, Пр. № 3/408/2041/12 та № 408/8181/12, Пр. № 3/408/2042/12 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення останнього за ст. 130 ч.3 КупАП.

За таких обставин, виходячи із вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за доцільне обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер 408/8180/12, Пр. № 3/408/2041/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 408/8180/12, Пр. № 3/408/2041/12 та № 408/8181/12, Пр. № 3/408/2042/12 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його за ст. 130 ч.3 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер 408/8180/12, Пр. № 3/408/2041/12.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/5612/12
Провадження №3/408/1402/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, фізична особа- підприємець,

мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 48а-4

по ст.163-4 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

За результатами камеральної перевірки податкової звітності №271/171/НОМЕР_1 від 22.06.2012 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Криворізькою південною МДПІ встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: звіта за формою 1-ДФ за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012р. , термін подання з 01.01.2012 р. по 09.02.2012 р., фактично звіт подано до Криворізької південної МДПІ 23.04.2012 р.

До суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушниці, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33,163-4 ч.1, 284, 285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8181/12
Провадження №3/408/2042/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли із Державтоінспекції РДПС ДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 34/13,

в скоєні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року до суду надійшли адміністративні справи за № 408/8180/12, Пр. № 3/408/2041/12 та № 408/8181/12, Пр. № 3/408/2042/12 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення останнього за ст. 130 ч.3 КупАП.

За таких обставин, виходячи із вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за доцільне обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер 408/8180/12, Пр. № 3/408/2041/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 408/8180/12, Пр. № 3/408/2041/12 та № 408/8181/12, Пр. № 3/408/2042/12 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його за ст. 130 ч.3 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер 408/8180/12, Пр. № 3/408/2041/12.

Суддя:ОСОБА_1