overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0827/2093/12
провадження № 3/827/504/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючої атб «Маркет», яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року до Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ЗП № 123266 про адміністративне правопорушення від 01.02.2012 року 31.01.2012 року був виявлений факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1, який виразився в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 палив тютюнові вироби на території СШ № 35 по вул. Пархоменко, 19, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто на момент скоєння правопорушення йому виповнилось 13 років, а згідно ч.3 ст.184 КпАП України батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини та надані суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України не вбачається.

В даному випадку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, аркуші справи не пронумеровані, копії документів, які приєднані до адміністративного матеріалу, не завірені належним чином.

Наявні недоліки та розбіжності позбавляють суд вирішити питання стосовно розгляду справи по суті, що потребує повернення даної справи на доопрацювання в Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивне розслідування справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 184 КУпАП повернути в Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 0827/7231/2012
провадження № 3/0827/1741/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, 48-а,

за ознаками ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року о 15:30 годині ОСОБА_1 на вул. Моторобудівників, 3 в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю на тротуарі, внаслідок чого скоїла перешкоду в русі для пішоходів, чим порушила п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглянув матеріал за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП: створення перешкод для дорожнього руху, зокрема п. 1.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 349868 від 24.07.2012 року (а.с.1), детальним актом огляду від 24.07.2012 року (а.с.2), фото таблицею (а.с.3).

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення а саме відсутність тяжких наслідків, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33- 35, ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.С. Тютюник

Строк предявлення виконавчого документу « »_________20___рік.

Постанова набрала законної сили « »__________20____рік.

Постанова видана « »___________20___рік.
Справа № 0827/6979/2012
провадження № 3/0827/1654/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на АТ «Мотор-Січ», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 283,

за ознаками ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року о 13:20 годині ОСОБА_1 на 77 км а/д Київ Харків керував автомобілем марки КРАЗ н.з. АР 4048 ВК, у кого з-під двигуна витікало масло на проїзну частину, яке забруднювало дорожне покриття, чим порушив п. 31.4.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, визнав, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП: забруднення дорожнього покриття, зокрема п. 31.4.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 468818 від 05.07.2012 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення а саме відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 33- 35, ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.С. Тютюник

Строк предявлення виконавчого документу « »_________20___рік.

Постанова набрала законної сили « »__________20____рік.

Постанова видана « »___________20___рік.
Справа № 336/519/13-п
Провадження № 3/336/197/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Донецької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 р. за результатами перевірки господарської одиниці кафе, що розташоване за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 2а, субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 50 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО. Невідповідність склала 69 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 0001/08/30/22/НОМЕР_1 від 03.01.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013399 від 16.01.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 3/1901/763/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. І30 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2012 року, о 10 год. 15 хв., в с.Гиновичі Бережанського району керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння, продути газоаналізатор «Драгер» та пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю та ступеня алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, однак факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом ВОІ № 217319 про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2012 року, власноручно підписаним правопорушником.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.І, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
3/205/1449/2012 р. 205/3296/2012 р.
ПОСТАНОВА

28.09.2012 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року свідок по кримінальній справі ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, за обставинами його належного та завчасного повідомлення про час, дату та місце судового розгляду справи, про що судовим розпорядником Жмеринського міськрайонного суду 26.09.2012р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185-3 КУпАП розглядаються протягом доби, а згідно ст. 268 даного Кодексу неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані матеріали, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 -3 КУпАП, тобто неповага до суду, що виразилась у вчиненні дій, які свідчать про явну неповагу до суду, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення повістки на 24.09.2012р., а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 185 -3 ст.ст. 221,252,268, 284,294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 -З КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її виконання.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: А. М. Заярний
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

10.10.2012року м. Жмеринка

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012року о 23 годині 35 хвилин в Жмеринському районі в с. Жуківці громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ-Планета-3», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, про що інспектором ВДАІ був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Заперечень до протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №292866 від 26.09.2012 року.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Заярний
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11.10.2012 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2012 року о 19 годині 30 хвилин в с. Могилівка Жмеринського району громадянин ОСОБА_1 керував скутером «Sigma Line» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, про що інспектором ДПС УДАІ був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся, пояснивши, що 02.09.2012 року вживав алкогольні напої, після чого керував скутером і був зупинений працівниками УДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння. На даний час не працює, водійських прав не має, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом ю адміністративне правопорушення серії АВ1 №232039 від 02.09.2012 року та його поясненнями.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Заярний
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

12.10.2012 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши справу, що надійшла з відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови № 31940953 винесеної заступником начальника ВДВС 22.05.2012 року ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення а саме: не провела утримання із заробітної плати (доходу), що належало до виплати майстру виробничого навчання - ОСОБА_2, в червні місяці 2012 року, що призвело до неотримання стягувачами - 1516 грн., чим не виконала законні вимоги державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, надала характеристику з місця роботи, вказане порушення усунула.

Виходячи з вищевикладеного,вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини при яких було вчинене правопорушення, а також обставини які обтяжують та помякшують відповідальність (ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується позитивно, порушення усунула), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 -13 КУпАП у виді штрафу

Керуючись ст.ст.188 -13, 221, 252, 280, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 - 13 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: А. М. Заярний
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/205/938/2012

2012 р

25 липня 2012 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І. розглянувши матеріали, які надійшли віл Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером фермерського господарства «Надія», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року заступник начальника відділу оподаткування фізичних осіб Жмеринської ОДПІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА №174225, з якого вбачається, що 10.07.2012 року при документальній перевірці господарства було встановлене триваюче порушення, а саме не подання в повному обсязі податкового розрахунку по ф. 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, чим порушено вимоги и. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП визнала.

Вбачаючи в її діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст.163-4 КУпАП України, враховуючи, що на час розгляду справи вона виявлені недоліки усунула повністю.

. правопорушення вчинила вперше, щиро та чистосердечно розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання; вчинене правопорушення не завдало значної шкоди а ні державі, а ні окремим працівникам, а отже є малозначним, тому

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.163-4. 221.252. 268. 284, 294 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ' чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення,

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: Ковальський В. І.