Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-393/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Іванченко М.В.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши 02 серпня 2012 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 28.05. 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 28.05. 2012 року,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, притягнутий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий ТДВ ПХЗ Коагулянт водієм, який мешкає: м. Пологи вул. К.Маркса, 497/15 і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)грн.

Як зазначено в постанові, 28.03.2012 року приблизно о 07год.00 хв. ОСОБА_2 по вул. К.Маркса м. Пологи займався перевезенням людей на автобусі ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1 без ліцензії на перевезення пасажирів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

20.06.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що постанову суду було вислано поштою 13.06.2012 р., що підтверджується штемпелем вузла зв'язку на конверті та було отримано їм лише 15.06.2012 р., тому вважає, що причина пропуску зазначеного строку є поважною.

По суті скарги, посилаючись на незаконнонність і необгрунтованність постанови суду, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази, вважає, що постанова підлягає скасуванню з закриттям провадженя по справі.

Оскільки в даному випадку перевезення пасажирів автобусом здійснювалося з метою доставки до місця роботи працівників підприємства, отже має місце використання автобуса виключно для власних потреб підприємства, і відповідно до закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльностіне потребує отримання ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

Також вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ним вчинені будь-які дії, які охоплюються об'єктивною стороною ч.1 ст. 164 КУпАП., а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення в розумінні ст. 164 КУпАП (не вказано які саме ліцензійні умови порушені), на зазначена частина ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Ні в протоколі, ні в додатках до протоколу не зазначено про отримання грошових коштів від діяльності з перевезення пасажирів без ліцензії, не зазначено суми отриманих коштів, а також відсутні докази, що підтверджують ці обставини. Також звертає увагу, шо лише один із пасажирів автобуса був допитаний в якості свідка.

Просить скасувати постанову і закрити справу.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2, викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.05. 2012 року, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не погодившись з постановою судді, 20.06.2012 року подав апеляційну скаргу на неї, тобто вже після сплинення строків на її оскарження (а.с.28-32).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 28.05.2012 року та давав пояснення суду (а.с. 25).

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово були направлені копії постанови суду, про що свідчать судові повідомлення (а.с. 26,27).

За таких обставин, наведені ОСОБА_2 аргументи щодо неможливості своєчасного оскарження прийнятої по справі постанови, не відповідають дійсності та матеріалам справи, а тому підстав для поновлення йому цього строку, не вбачаю.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.05.2012 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 28.05. 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану ним на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 28.05. 2012 року.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1