overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1831/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Житомир, майдан Визволення, 1, кв. 38, працюючого старшим слідчим УМВС України в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2012 р. о 17-28 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру, 10 в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні п. 2.5 ПДР України не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував і взагалі не перебував за кермом даного автомобіля.

В судові засідання неодноразово викликався інспектор ВДАІ ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду він не зявився та не надав суду пояснень по справі, в звязку з чим суд не може повно, обєктивно та всебічно дослідити обставини справи та втановити істину по справі.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №237948 від 30.03.2012 року, який не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапорт інспектора ДПС ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт ІДПС ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечує факт порушення ним п. 2.5 ПДР України, приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з недоведеністю його вини.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3589/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Німеччини, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПРАТ «Золотий каравай»,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 31.07.2012 року перевірки ПРАТ «Золотий каравай» по вул. Радонова, 11 в м. Житомирі було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на загальну суму 273893 грн., до заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року на загальну суму 213421 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 247 від 31.07.2012 р., актом про результати перевірки №2389/222/34774998/0110 від 31.07.2012р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3491/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.08.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року в 09.10 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно вирощував рослини конопель в кількості 1 (однієї) штуки.

27 червня 2012 року в 17.10 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно вирощував рослини конопель в кількості 6 (шість) штук.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Оскільки вказані правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом обшуку від 27.06.2012 року, висновком експерта №2/598 від 06.07.2012 року, протоколом огляду місця події від 08.06.2012 року, висновком експерта №2/517 від 26.06.2012 року.

Суд враховує, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи 3-3491/12, 3-3492/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Присвоїти справі №3-3491/12.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-3535/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар: Артемчук І.О.

з участю прокурора Шамрай О.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника СБК та ПМП Житомирської митниці про внесеня змін до постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 472 МК України, а саме щодо уточнення виду та міри адміністративного стягнення.

Представник митниці підтримала заяву, прокурор не заперечувала щодо її задоволення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2012 року було визнано ОСОБА_2 винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 472 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

В резолютивній частині постанови суду допущено описку щодо застосованого виду та міри адміністративного стягнення, вказано «ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації семи паперових купюр царської Росії кінець 19-го століття та початку 20-го століття та одної паперової купюри початку 20-го століття Німеччини, що вийшли з обіходу (відповідно до протоколу про порушення митних правил №0276/101000001/2012 від 11.06.2012 року)», але ч.1 ст. 472 МК України передбачає адміністративне стягнення за даний вид правопорушення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, транспортних засобів з конфіскацією товарів, транспортних засобів.

Оскільки невірне зазначення виду та міри адміністративного стягнення є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 283, 284 КУп АП та ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 10.08.2012 року по справі № 3-3535/12 відносно ОСОБА_2 про порушення нею митних прави, передбачених ч.1 ст. 472 МК України, в резолютивній частині щодо виду та міри адміністративного стягнення, зазначивши її як «ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, тобто 100 (сто) грн. з конфіскацією семи паперових купюр царської Росії кінець 19-го століття та початку 20-го століття та одної паперової купюри початку 20-го століття Німеччини, що вийшли з обіходу (відповідно до протоколу про порушення митних правил №0276/101000001/2012 від 11.06.2012 року)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Овруцький районний суд Житомирської області
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - , -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року, близько 17 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки, ОСОБА_2 та її доньки, ОСОБА_3, ображав, висловлювався в їх адресу нецензурно лайкою, чим завдав психічної шкоди їх здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8313/12
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-років Жовтня, 27АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2012 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Маленівка, Овруцького району, з метою подивитися чи є цвіт ягід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, письмовим поясненням порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,46-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8074/12
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1,являючись особою без громадянства, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, по посвідці на проживання на території України термін дії якої закінчився, чим порушує вимоги Постанови КМ України № 251 „Про затвердження порядку оформлення виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,203ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десяти) грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8311/12
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2012 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникнення в цю зону, а саме лісовий масив, поблизу с.Маленівка, Овруцького району, без дозволу відповідних органів, з метою подивитись чи є цвіт ягід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву в якій просить суд, справу розглядати без її участі та свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, письмовим поясненням порушника, заявою порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,46-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8315/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2012 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Старий Переїзд, Овруцького району, з метою подивитися чи є цвіт ягід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, письмовим поясненням порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,46-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8310/12
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2012 року, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, а саме лісовий масив, поблизу с.Маленівка, Овруцького району, без дозволу відповідних органів, з метою подивитись чи є цвіт ягід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, письмовим поясненням порушника, заявою порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,46-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2