overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонером, мешкає вул. К.Маркса, 65/22 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов»язків по вихованню свого н/п опікуна ОСОБА_2, 2001р.н., який у ЗОШ № 17 м. Павлограда спричинив фізичний біль н/п ОСОБА_3, 2002р.н.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ ст. Павлоград Придніпровської залізниці УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, мешкає за адресою вул. Комарова, 8/68 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2012року о 05.20год. ОСОБА_1 чіплявся за поручні швидкого поїзду № 137 на ходу за західній стороні вокзалу ст. Павлоград.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП, що передбачає заходи впливу, які застосовуються до неповнолітніх, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 12.11.1986року народження, не працюючою, мешкає вул. Широка, 15 с. Межирічі Павлоградського Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов»язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей синів ОСОБА_2, 2007р.н., Кирила, 2011р.н. та Іллю, 2010р.н., залишився їх на довгий час під догляд свого брата ОСОБА_3, 1992р.н.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнала, розкаялась у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учнем школи-інтернату №1, мешкає за адресою вул. Дніпровська, 585 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012року близько 18.30год. ОСОБА_1 на стадіоні «Прометей»біля буд. № 9 по вул.. Войнової м. Павлограда розпивав спиртний напій пиво «Арсенал».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП, що передбачає заходи впливу, які застосовуються до неповнолітніх, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 15.05.1980року народження, працюючою КП «Павлоградводоканал», мешкає вул. Набережна, 24 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, 1999р.н., яка спричинила фізичний біль н/п ОСОБА_2, 1999р.н., замахнушись на нього сумкою на перерві у ЗОШ №15 м. Павлограда, від чого останній оступився та впав, вдарився головою об стінку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справи без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою МВО спеціалістом, мешкає вул. Радянська, 74/1 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 борода Д.П., 24.12.1998р.н., який 07.12.2012року допустив пошкодження чужого майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справи без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0906/115/2012
Провадження № 33/0990/331/2012
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу директора ПП «Дей-Сон Транс-Авто» ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2012 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2012 року провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову директор ПП «Дей-Сон Транс-Авто» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора. Отже, закон дає вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення. Хоча, директор ПП «Дей-Сон Транс-Авто» ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана постанова порушує права та інтереси підприємства, але згідно ст. 269 КУпАП, ПП «Дей-Сон Транс-Авто» не є потерпілим у справі, відповідно і не має права на оскарження даної постанови.

Виходячи з наведеного, директор ПП «Дей-Сон Транс-Авто» не наділений правом подачі апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, так як потерпілим по КУпАП може бути, в даному випадку, тільки фізична особа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ПП «Дей-Сон Транс-Авто» ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 за адресою вул. Підвальна, 12 м. Калуш, 77300.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови судді, 01.05.2012 року о 20 годині 30 хвилин в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді прийняту без повного, всебічного, та обєктивного вивчення обставин справи та його особи. Просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення на накласти стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни постанови.

Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника по дорученню ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 Отара Гергієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

На зазначену постанову представник згідно довіреності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора. Отже, закон дає вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, представник згідно довіреності ОСОБА_2 не наділена правом подачі апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 Отара Георгієвича повернути ОСОБА_2 за адресою вул. Межева, 19, с. Крихівці, Івано-Франківської міськради, інд. 76000.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

З постанови судді вбачається, що 14.08.2012 року о 12 год. 30 хв. по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Шевролет» номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, при цьому пошкодив транспортний засіб марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що судом при розгляді справи неповно зясовано обставини справи та не враховано ряд помякшуючих обставин. Просить постанову судді змінити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, та пояснив, що вперше притягається до відповідальності, а автомобіль використовує для роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суддя суду першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

З постанови судді вбачається, що обставин, які б помякшували відповідальність не встановлено.

Однак, при апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 притягується до відповідальності вперше, керування транспортним засобом є необхідністю для його трудової діяльності, що приносить доходи для проживання, і дані обставини в силу ст. 34 КУпАП слід визнати помякшуючими та врахувати при накладенні стягнення.

Виходячи з наведеного, накладене стягнення на ОСОБА_2 є занадто суворим, а тому доводи апеляційної скарги є підставними в частині призначеного стягнення, і постанову судді першої інстанції слід змінити та помякшити покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити та накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення штраф 340 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Івано-Франківської області ОСОБА_1