Дата документу Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Запоріжжя

№33-643/2012

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

здійснив у відкритому судовому засіданні за протестом прокурора Комунарського району міста Запоріжжя апеляційний перегляд постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1, який народився 25 листопада 1979 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

ОСОБА_1 визнано винним у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 9 червня 2012 року близько 1205 год. при керуванні мопедом «Хонда Такт» з обємом двигуна 49,9 см3 в смт Томаківка.

У протесті, який надійшов до суду 20 листопада 2012 року (вх.№35488/126) прокурор просить:

- поновити строк на опротестування судового рішення, оскільки про час і місце розгляду справи його не повідомляли, а про постановлення рішення йому стало відомо лише 6 листопада 2012 року у звязку з виконанням відповідного завдання прокуратури міста Запоріжжя;

- скасувати судове рішення у звязку з накладенням на ОСОБА_1 стягнення, яке йому не надавалося;

- провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, - на вимогу п.7 ст.247 КУпАП.

Протест на постанову судді подано через 3 місяця і 4 дні після її винесення.

Обговорюючи клопотання про поновлення строку на принесення протесту суддею апеляційного суду враховується, що жодної поважної причини прокурор не навів і не забезпечив своєчасний і систематичний прокурорський нагляд за дотриманням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення (ст.7, ч.1 ст.250 КУпАП).

Відповідно до цих правових норм прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; опротестовувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення; зупиняти виконання постанови, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Згідно вимогам статтей 1722 1729 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення передбаченими цими статтями, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою. По цій категорії справ прокурор повідомляється про час і місце розгляду справи.

При розгляді справ інших категорій суд не зобовязаний повідомляти прокурора про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, якщо він не ставив це питання при розгляді конкретної справи. Про час і місце розгляду справ про адміністративні правопорушення прокурор не позбавлений можливості дізнатися зі списків розгляду справ, які відповідним судом складаються на вимогу інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (із змінами і доповненнями, останніми від 16 листопада 2012 року N 156).

Що ж стосується інших доводів протесту, то апеляційний суд не вдається до юридичної оцінки законності і обґрунтованості позбавлення громадянина права, яке йому не надавалося. Така оцінка, безумовно, була б надана з урахуванням вимог ст.30 КУпАП, але тільки в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

До такого висновку суддя апеляційного суду доходить враховуючи висновки, яких викладено в рішеннях Європейського суду з прав людини, серед багатьох інших, - «ОСОБА_2 проти України» за якими:

"Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata (...), що є принципом остаточності рішень. Цей принцип підкреслює, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання та нового вирішення справи. Повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру".

За матеріалами цього провадження перегляд справи не обумовлюється обставинами значного та непереборного характеру.

На підставі викладеного та керуючись статями 256, 294, 295 КУпАП України, апеляційний суд постановив:

клопотання прокурора про поновлення строку на подання протесту на постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, сам протест повернути прокурору Комунарського району міста Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити прокурору Комунарського району міста Запоріжжя разом з протестом.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області

ОСОБА_2