Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/3-2319/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря: Кашенко Л.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 грн.

Згідно змісту постанови суду, 29.07.12 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку 13 по вул. М. Лисенка в м. Житомирі, нецензурно лаялася та кидала каміння в бік громадянки ОСОБА_4, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про закриття справи в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що правопорушення вона не вчиняла, а протокол про адміністративне правопорушення № 996697 підроблений та сфальсифікований. Час вчинення правопорушення у постанові суду першої інстанції та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказаний різний.

Апелянт вказує на порушення її прав, передбачених ст. 991 КПК України щодо оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 серпня 2012 року.

ОСОБА_1 також посилається на те, що відносно неї при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, представника потерпілої ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами: постановою від 06 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 КК України, поясненнями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, їх покази є достатньо послідовними, переконливими та узгоджуються з іншими матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 підтвердила свої показання, які є достатньо переконливими та узгоджуються з іншими здобутими по справі доказами.

Покази свідка ОСОБА_6, допитаної судом першої та апеляційної інстанцій, є неконкретними та такими, що суперечать встановленим обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований та були порушені її права щодо оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.08.2012 року, оскільки у наданих матеріалах справи відсутні будь-які дані про фальсифікацію зазначеного процесуального документа, як відсутні докази того, що ОСОБА_1 була незгодна та намагалася оскаржити постанову ДІМ про відмову в порушенні кримінальної справи.

Неточне зазначення у постанові часу подій, повязаних з вчиненням правопорушення, не може безпосередньо свідчити про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а тому залишає подану апеляцію без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного м. Житомира від 28 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: