overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/3/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/2, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області по ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року о 17.00 год. ОСОБА_1 по вул. Радянській, буд.80, в м. Апостолове Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області,знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насилля в сімї , за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не сповістив.

Із письмових пояснень наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що 28.12.2011 року о 17.00 год він прийшов додому до своєї доньки ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, де між ним та дочкою виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурною лайкою і висловлював погрози на її адресу (а.с. 6).

Із письмових пояснень наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено, що 28.12.2011 року о 17.00 год до неї додому прийшов батько ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою (а.с.5 )

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...

керуючись ст. 1732 ч.1 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. ст. 173-2 ч.1КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/980/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерка, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2012 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року серії ДН № 014715, ОСОБА_1 15.03.2012 року о 12 годині 00 хвилин в м. Зеленодольск, по вул. Леніна, 3, Апостолівського району Дніпропетровської області поводила себе зухвало, висловлювалася нецензурною лайкою адресу громадянки ОСОБА_2 на її зауваження не реагувала, чим образила громадську мораль та людську гідність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій і порядок громадян. При дослідженні адміністративної справи встановила, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дрібного хуліганства. В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 з'явилася, пояснила що сварка була вчинена із-за забруднення балкону вину скоїного правопорушення визнала. Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі вище викладеного керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. (Шістдесят гривень). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/2761/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від взводу РДПС ДАІ м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року о 20-00 годині на автодорозі Т 0403 Апостолове-Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2140 д/н 82-54 ДПК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від25.07.2012 року, поясненнями правопорушника, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/2933/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається ЗПЛ гр.. 6-Т, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: 24.09.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Апостолівського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1 вчинившого правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року виявлено, що ОСОБА_1 знаходячись на території гуртожитку ЗПЛ 17.09.2012 року о 15 год. 30 хв. палив тютюнові вироби у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП . ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДН № 015216 від 17.09.2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що на ОСОБА_2, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП, що передбачає заходи впливу, які застосовуються до неповнолітніх, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/308/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року о 16-00 годині, громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний розлад її здоровю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання свою провину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Постановою Апостолівського районного суду від 27.01.2012 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді арешту строком на 5 (діб).

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.. повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/109/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ ГУ МАС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, ПП Оса, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 201401 від 16.12.2011 року, ОСОБА_1, 16.12.2011 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по автодорозі а/д Пятихатки Зеленодольськ с. Марївка, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зїзд в правий кювет та перекинувся, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1О в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 16.12.2011року о 18.30 год. він керував автомобілем ОСОБА_2, по автодорозі Пятихатки-Апостолово-Зеленодольськ. Проїжджаючи повз с. Марївка Софіївського району автомобіль різко повело вправо та зкинуло в правий кювет, після чого автомобіль перекинувся за правий бік, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вину визнає в повному обсязі.

Відповідно схеми місця ДТП від 16.12.2011 року на автодорозі Пятихатки-Зеленодольськ, зафіксовано факт здійснення ДТП, в результаті якого транспортний засіб автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження, а саме: деформацію переднього бампера, розбита передня права фара. (а.с.2).

Дослідження висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психоактичних речовин та стану спяніння відносно ОСОБА_1 не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП в виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/458/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2012 року о 23.00 годині за адресою м. Апостолове, по вул. Леніна,158-а, в будинку за місцем свого проживання ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння ,повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2О яке виразилося в тому, що він ображав доньку нецензурною лайкою та виганяв із дому, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 29.01.2012 року він вживав спиртні напої, близько 22.00 го. прийшов додому за адресою м. Апостолове, по вул. Леніна,158-а, і коли його донька ОСОБА_2 почала робити йому зауваження , він вчинив сварку і виганяв з дому (а.с.6).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено. Що 29.01.2012 року вона знаходилась вдома коли близько 22.00 год прийшов батько, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Коли вона зробила йому зауваження він вчини сварку, почав виганяти з дому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру..повторно протягом року.

керуючись ст. 1732 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 1732 ч.2 КУпАП у вигляді арешту строком 15 діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/66/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем магазину в м. Апостолове по вул.. Вокзальній 5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 р. до Апостолівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХХ № 0056373 від 21.12.2011 р., ОСОБА_1, 21.12.2011 року о 13.20 год.,яка працює продавцем магазину, розташованого в м. Апостолове по вул.Вокзальній, 5-л, порушено встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі, а саме не проведено через реєстратор розрахункових операцій, продаж двох плішок горілки Преміум0,7 л на суму 137,00 грн, одну плашку горілки Істина Чиста, 1 л на суму 52,20 грн, дві плашки Мартіні біанко0,5 л на суму 117, 90 грн., одну пляшку Мартіні Росато0,5 л на суму 75, 30 грн., три пляшки шампанського Артемівсське0,7 л на суму 95, 85 грн та не роздруковано, не видано розрахунковий чек, чим порушено п. 1,2,12,15 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових систем у сфері громадського харчування та послуг№ 265/95-ВГ від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями),відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Актом перевірки щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій від 21.12.2011 року зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі (а.с. 1-4).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, дії вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного,враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.155-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/36/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Клімашкіна, 8/1, Апостолівського району Дніпропетровської області, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 014115 від 20.12.2011 р., ОСОБА_1, 17.12.2011 року , який знаходиться під адміністративним наглядом не зявився до Апостолівського РВ ГУМВС України для реєстрації, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду . Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.12.2011 року не зявився до КВІ для реєстрації, оскільки він захворів. Але медичної довідки не має (а.с. 3).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, за ознакам порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 70 гривен.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2