АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/2090/130/2012
Справа №3-6408/11 Суддя районного суду: Задорожна А.М.
Категорія: ч. 1 ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Маннол-Харків», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано у постанові судді, 14 листопада 2011 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «Маннол-Харків», податкова адреса м. Харків, пр. Московський, б.133.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за травень 2011 року по строку сплати до 30 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 7, 245, 247, 280 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що на момент складання протоколу від 14 листопада 2011 року та на день розгляду справи 22 грудня 2011 року сплинув встановлений законодавством строк, в межах якого її можливо притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Копію постанови отримав її представник лише 02 лютого 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 22 грудня 2011 року відбулося за відсутності ОСОБА_1

Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 30 червня 2011 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи суддею районного суду закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2