АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2012 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючий приватним підприємцем,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний судом винуватим в тому, що він 15.03.2012 року о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Герцена , 3 в м. Чернівці рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 порушивши вимоги п.п.10.9 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на порушення його прав передбачених ст.. 268 КУпАП так як , справа розглядалась без його участі, копію постанови він не отримував.

Також посилається в апеляційній скарзі на порушення працівником Державтоінспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.. 256 КПАП України , не вірно вказано суть правопорушення, не приєднано до справи покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 хоча з останнім він особисто розмовляв, не розяснено йому прав передбачених ст.. 268 КпАП України, також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам і матеріалам справи, при цьому вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, покази свідка ОСОБА_3 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі

Справа №2490/33-69/2012 Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г. .

доводи, а також матеріали адміністративної справи, пояснення свідків і сторін у справі, суд вважає, що строк на апеляційну скаргу підлягає поновленню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду не підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУПАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи дані про направлення повістки ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи судом 30.03.2012 року у справі є, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ( а.с. 16), на якому вбачається, що 20.03..2012 року ОСОБА_1 направлялася повістка про виклик в судове засідання на 30.03.2012 року, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, заяви про відкладення розгляду справи не написав. Разом з тим у матеріалах справи відсутнє повідомлення про направлення копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За такими обставинами строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню..

Як встановлено матеріалами справи дорожньо транспортна пригода сталась 15.03.2012 року о 18 год 45 хв. коли ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Герцена, 3 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.п.10.9. ПДР України внаслідок чого транспортні засоби були часткового пошкоджені про що був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо транспортної пригоди, відібрані пояснення водіїв транспортних засобів і у свідків очевидців ДТП..

У відповідності до вимог ст.. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно до ст.. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР України які спричинили пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи що доведено наявними у справі доказів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Так протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року серії СЕ1 №100295 встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2012 року о 18 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Герцена, 3 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, чим порушив вимоги п.п.10.9. ПДР України внаслідок чого транспортні засоби були часткового пошкоджені.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.. 256 КпАП України і правопорушнику ОСОБА_1 розясненні його права передбачені ст.. 268 КпАП України про що свідчить його розпису у протоколі про розяснення йому даних прав чим спростовуються посилання з цього приводу в апеляції.

В своїх поясненнях, ОСОБА_1 заперечує проти обставин, які вказані в протоколі і зазначає на те, що він рухаючись на автомобілі НОМЕР_6 по вул. Герцена , 3 м. Чернівці пригальмував, щоб дати дорогу автомобілю Фольцваген, який здійснюючи маневр по заїзду на стоянку біля прикордонної частини і заїхав на його смугу , після того як він,ОСОБА_1 зупинився відчув поштовх у задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив , що автомобіль НОМЕР_7, який рухався за автомобілем ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв ДТП.

Однак зі показів свідка очевидця, показами водія автомобіля ДЕУ схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди та письмових пояснень водіїв вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_6 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо транспортної пригоди від 15.03.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.03.2011року, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_5, який був очевидцем обставин події ДТП.

Так свідок ОСОБА_5, показав , що 15.03. 2012 року близько 18 год. 45 хв. він допомагав своєму колезі замінити колесо в автомобілі, що належав його колезі по вул. Герцена , 3 в м. Чернівці та побачив як навпроти них зупинився вантажний автомобіль марки FAW д.н. СЕ 7936 АС посеред дороги а заді нього підїхав червоний автомобіль марки ДЕУ ОСОБА_6 і зупинився в декількох метрах від нього , після чого раптово грузовик почав рухатись назад, а водій червоного автомобіля почав сигналити бо відстань скорочувалася, водій вантажного автомобіля проігнорував сигнал внаслідок чого сталося зіткнення з червоним автомобілем марки ОСОБА_6.

Водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4,показав що він на даному автомобілі рухався по вул.. ОСОБА_2 в напрямку вул.. Головна м. Чернівці і зупинився в цей час автомобіль попереду почав рухатись заднім ходом на що він йому подавав звукові сигнали на яких осатаній не реагував і допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 . на покази якого посилається в апеляції ОСОБА_1 показав суду що він почув глухий стук і коли подивився побачив що автомобілі вже зіткнулись за якими обставинами вони зіткнулись він особисто не бачив, так як почув удар а потім подивився на автомобілі, а до того іх не бачив.

Покази апелянта в частині, що водій ОСОБА_4 не дотримуючись безпечної дистанції між транспортними засобами заїхав в задню частину автомобіля під його керуванням ОСОБА_1, що в свою чергу призвело до дорожньо транспортної пригоди, ніякими доказами не підтверджені , оскільки, в матеріалах справи відсутні будь які докази цього, крім того спростовуються показами свідка який був прямим очевидцем вказаних подій. Судом першої інстанції правильно на підставі наявних належних доказів встановлено вину ОСОБА_1Д, і правильно кваліфіковані його дії, за ст. 124 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Безпідставні посилання ОСОБА_1 в апеляції що при розгляді справи судом не враховано його особа та помякшуючи обставини, так як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень що є мінімальним розміром адміністративного стягнення передбаченого ст.. 124 КпАП України яка передбачає крім штрафу і позбавлення право керування транспортними засобами.

Доказів на підтвердження обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої апеляційні вимоги, матеріали справи не містять та апеляційному суду такі докази апелянтом не надані.

На підставі вищевикладеного з урахуванням обставин на яких посилається ОСОБА_1 в апеляції, його додаткових показів по справі, а також показів свідка ОСОБА_3 в апеляційній інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не має, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 35,124, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2012 року щодо визнання винним за ст.. 124 КпАП України і накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7