overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/1068/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 08.02.2012 року на момент перевірки о 22.30год. був відсутним за місцем проживання,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/806/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/34 кв.69

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року приблизно о 11год. 05 хв. гр.н ОСОБА_2. в м .Кременчуці на перехресті вул..Першотравневий та Гагаріна , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом ЗТУ 9 № 130, після чого з місця пригоди поїхав, автомобіль Мітцубісі отримав механічні пошкодження, водій тим самим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.02.2012 року допустив зіткнення з тролейбусом, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1064/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, тимчасово мешкає м. Кременчук, пров. Суворова буд.№7,

за ст. 203ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи громадянкою ОСОБА_3, проживала на території України за недійсними документами з 29.11.2011року, не являючись гр.. України,чим порушила ЗУ Про правовий статус іноземців.

Вину в суді ОСОБА_2 визнала.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/1396/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з прокуратури м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу державного земельного кадастру Управління держкомзему,

За ст. ст.185-6 ч.2, 212-3 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст. ст.185-6 ч.2, 212-3 ч.1 КУпАП, яка перебуваючи на посаді начальника відділу державного земельного кадастру Управління Держкомзему в м. Кременчуці порушила вимоги Законів України Про інформацію,Про доступ до публічної інформації,Про прокуратуру.

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення пояснення правопорушника 10.10.2011р.на адресу управління Держкомзему надійшов запит на інформацію гр. ОСОБА_3,який не був зареєстрований і облікований належним чином посадовими особами управління та був розглянутий з порушенням строків.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнала.

Прокурор в суді заявила клопотання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Згідно ст.278, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. ст. ст.185-6 ч.2, 212-3 ч.1 КУпАП- для дооформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/1705/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.02.1965року народження, уродж.Івано-Франківської області., працює ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№14

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року приблизно о 11год. 20 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул.. 50 років СРСР , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі сторони вул..50 років СРСР в напрямку вул..Флотської, напроти буд.№17, перевищила безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, допустила наїзд на перешкоду та перекидання автомобіля.

В суді правопорушник ОСОБА_2. вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 13.03.2012 року приблизно о 11год. 20 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул.. 50 років СРСР , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася зі сторони вул..50 років СРСР в напрямку вул..Флотської, напроти буд.№17, перевищила безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, допустила наїзд на перешкоду та перекидання автомобіля.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1893/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№10, працює директор Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи 1-3 ступенів АДА,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року заступником начальника відділу державним інспектором праці Територіальної державної інспекції Полтавської області ОСОБА_3 . складений протокол № 16-03-70/41, відповідно до якого директор Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи 1-3 ступенів АДА

./ м.Кременчук, вул.Халаменюка буд.№10А/ вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме несвоєчасне нарахування заробітної плати, несвоєчасне виплата заробітної плати за час відпустки, при виплаті заборгованих сум із заробітної плати не проводилась виплата компенсації втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням терміну її виплати. При проведенні перевірки підприємства було виявлено порушення ст.ст.96,106,115,116 КзпПУ, ст.30,ст.34 Закону України Про оплату праці, ст.24 Закону України Про відпустки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно мало місце дане правопорушення, викладене в протоколі відповідають дійсності.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-70/41 від 26 березня 2012р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ п*ятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1615/2014/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№26,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 154 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2012року близько 01.00год. у дворі біля буд.№30 по вул. Воровського в м.Кременчуці гр..ОСОБА_2 вигулював собаку породи пітбультер*єр без намордника. Знаходячись біля під*їзду свого будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якої собака вкусила ОСОБА_3 за праву ногу, спричинивши шкоду потерпілому ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2. свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 154ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / п*ятдесят одну/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником обо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/1948/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 12

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2012 року о 19 год. 50 хв. в м.Кременчуці на вул..Мічуріна в м.Кременчуці ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння керував мопедом ХОНДА б/н, який належав йому на праві власності.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з*явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,відповідно до матеріалів справи вину визнав, пояснив, що 03.04.2012 року дійсно вживав алкогольні напої, а саме 200гр.водки, після чого керував мопедом.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 відповідно до пояснень яких ОСОБА_2 на час затримання перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до висновку медичного огляду №157 від 03.04.2012року Кременчуцького наркологічного диспансеру ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп*ягніння.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/2136/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.10.1962року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпрова буд.№54 кв.№41, працюючого КВСЗ, водій,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року приблизно о 12 год. 00хв. водій ОСОБА_2, на а/ш М-07 Київ-Ковель , керуючи автомобілем КАМАЗ 5312 д.н.з. 02552СН, допустив забруднення проїздьої частини автошляху дизельним пальнім , чим забруднив її, чим порушив п.2.3.1. ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно невмисно вчинив дане правопорушення.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 139ч.1, 284 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 139ч.1 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2452/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається ПТУ №26, не одружена ,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.№18,

за ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

13.05. 2012 року близько 20.00 , перебуваючи у нетверезому стані, на вул. Бутиріна №55, в громадському місці ОСОБА_2 вчинила сварку, намагалась вчинити бійку, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнала повністю, окрім цього не заперечувала фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 173 КпАП України за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :