overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1910/1363/2012
Провадження № 3/1910/596/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 139 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі Житомир- Чернівці , керуючи автомобілем КАМАЗ 5410, д.н.з.ВК 6123 АО,здійснив вивіз бруду за колесами на проїзну частину автомобільної дороги,чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , що 16 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі Житомир- Чернівці , керуючи автомобілем, здійснив вивіз бруду за колесами на проїзну частину автомобільної дороги.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 461429 від 16.11.2012 року(а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпроАП, як за ознаками створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 139 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 139 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1369/2012
Провадження № 3/1910/600/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 05.11.2012 року о 16 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року серії ТЕ № 022521 (а.с.2) , поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) , ОСОБА_3

(а.с.5),ОСОБА_1.(а.с.6).

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і піддати його адміністративному арешту терміном 3 ( три ) доби.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/372/2012
Провадження № 3/1910/135/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого торговим представником торгового центру «Орнава», м.Тернопіль, рашіше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановами Лановецького районного суду від 24 січня 2012 року та 29 лютого 2012 року вказаний адміністративний матеріал направлявся для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме не вказано в чому саме полягає невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання та навачання малолітньої дочки, які саме обовязки він не виконує, не зазначено, який нормативний акт передбачає відповідальність. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про умови життя, навчання дитини, про зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що постанови Лановецького районного суду від 24 січня 2012 року та 29 лютого 2012 року не виконанні, за вказаних обставин розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/661/2012
Провадження № 3/1910/267/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ланівці, вул.Незалежності, 4/35 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдову, пенсіонерку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 195-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-3 КУпроАП, як за ознаками застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил.

Згідно мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005562 від 25.05.2012 року ОСОБА_1 09 травня 2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в м.Ланівці по вул.Незалежності, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті неприязних відносин застосувала спеціальний засіб самооборони «Шок» перцовий з порушенням установлених правил до ОСОБА_2.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що 09 травня 2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в м.Ланівці по вул.Незалежності в неї виник конфлікт з ОСОБА_2, який завдав їй тілесні ушкодження. В ході даного конфлікту вона підібрала на смітнику, якийсь балончик і, захищаючись, пирснула ним. Оскільки в неї поганий зір, то вона вважала, що в даному балончику дезодорант чи лак.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005562 від 25.05.2012 року не відповідає вимогам ст.256 КУпроАП, оскільки в ньому не зазначено відомостей про потерпілих та свідків правопорушення, а також не зазначено, які саме установлені правила було порушено ОСОБА_1 при використанні спеціального засобу самооборони, а тому приходжу до висновку, що за вказаних обставин розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо та матеріали справи слід направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-3 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.07.2012 року, близько 15.10 год., керував транспортним засобом марки Зубр, без номерного знаку в м. Підгайці по вул. Міцкевича Тернопільського району з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВО1№199420 від 05.07.2012 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідкою ВДАІ УМВСУ про те, що на імя ОСОБА_1 видано посвідчення водія яке знаходиться в ІДТН ОДА по Підгаєцькому районі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/761/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" вересня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.09.2012 року, близько 00 год. 30 год., керував транспортним засобом марки Т-25, номерний знак НОМЕР_1 в с. Юстинівка Підгаєцького району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №212666 від 02.09.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 посвідченням водія тракториста-машиніста серії АА №137825 на імя ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, зокрема, те, що він щиро розкаявся, ніде не працює, має на утримані одну неповнолітню дитину, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/805/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" вересня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Костенюк М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,10.06.1975р.н.,громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11.09.2012 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї,відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ№015737 від 17.09.2012 року; рапортом Підгаєцького РВ УМВСУ від 11.09.2012 року; письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 сімейного скандалу; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він повністю визнає вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сімї, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/785/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" вересня 2012 р. Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 30.07.1995р.н., учня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 01.09.2012 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у парку, що знаходиться по вул. Г.Мазепи в м. Підгайці, розпивав алкогольні напої а саме пиво Оболонь- світле там, де це заборонено законом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженим у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 015702 від 05.09.2012 року;

- протоколом №651 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.09.2012 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного) у парках, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2