Справа №1809/1068/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Макаровець
Номер провадження 33/1890/190/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 га постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Добротове Кролевецького району Сумської області на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки за те, що 13 квітня 2012 року о 21 годині 20 хвилин в с. Добротове Кролевецького району керував мотоциклом марки ММВЗ, без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що на момент складання протоколу в стані алкогольного спяніння не перебував, медичний огляд на стан спяніння всупереч вимогам закону був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проходження. Крім того, вказує на те, що працівники ДАІ не роз'яснили йому, права передбачені законом, а тому він не міг відмовитись від проходження медичного огляду в силу того, що йому його пройти не пропонували. Враховуючи такі обставини ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Перший протокол № 175083 був складений 13.04.2012 року за порушення ст. 130 ч.І КУпАП, а після того як було встановлено, що він протягом року вже притягувався за ст. 130 ч.І КУпАП був складений другий протокол від 18.05.2012 року за № 175079 з якого вбачається, ще ОСОБА_2, 13.04.2012 року о 21 год. 20 хв. повторно керував транспортний

засобом, а саме мотоциклом ММВЗ, без номерних знаків в стані алкогольного спяніння. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 розяснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також він власноручно в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності написав, що з протоколом ознайомлений і з порушенням згоден. Цей протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також його вина підтверджується медичним висновком на стан спяніння від 13.04.2012р. в якому зазначено, що ОСОБА_2 о 23 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_2 21.04.2011р. вже порушував норми ст. 130 КУпАП, а тому суддя вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що медичний огляд на стан сп'яніння повинен бути пройдений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, то вважаю, що вони є необгрунтованими.

Працівники ДАІ зупинивши ОСОБА_2 та запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння о 21 год. 20 хв. 13.04.2012р.

Дійсно медичний огляд в результаті якого було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння був пройдений в 23 год. 45 хв., тобто через 2 год. 25 хв. після встановлення підстав для його здійснення, але це не є підставою вважати, що ОСОБА_2 на момент його зупинки працівниками ДАІ не знаходився в стані алкогольного спяніння. З моменту зупинки та до проходження медичного огляду ОСОБА_2 знаходився разом з працівниками ДАІ, які і направили його до медичного закладу. Спиртних напоїв в їхній присутності він вживати не міг, а тому цей факт лише свідчить про те, що ОСОБА_2 все ж таки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також встановлено, що ОСОБА_2 згідно довідки адмінпрактики неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст. 130 КУпАП, але незважаючи на це належних висновків для себе не зробив.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1