Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д.,

з участю апелянта ОСОБА_1, прокурора Хими Р.Р. та представника митниці

ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

АДРЕСА_1, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 352, 355 Митного кодексу України (далі-МК) та на підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил сідельного тягача «DAF TE47XC» 2005р.в., шасі №XLRTE47XS0E671002, а в разі відсутності підлягає стягненню його вартість в сумі 174 302,96 грн..

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 03 червня 2010 року, через митний кордон України (пункт пропуску „Шегині" Львівської митниці) ввіз на митну територію України придбаний ним в Королівстві Бельгії у фірми «GA Den Otter Trucks B.V.B.A» (Luxemburgstraat 1, В-2321 Transportzone Meer Belgie, Belgium) товар - сідельний тягач «DAF TE47XC» 2005р.в., шасі №XLRTE47XS0E671002.

Як підставу для переміщення через митний кордон України, нарахування митних платежів та митного оформлення в Івано-Франківській митниці вказаного товару по вантажній митній декларації № 206000013/2010/001632 від 07 червня 2010, ОСОБА_1 було подано митним органам України фактуру від 25 травня 2010р. № 6922, в якій було зазначено, що вартість товару становить 7900 євро (76499,63 грн. по курсу НБУ станом на 03 червня 2010р.).

Івано-Франківською митницею від митних органів Королівства Бельгії отримано лист від 05 липня 2011р. № 118180/6871 про проведення перевірки по факту ескорту з Бельгії в Україну сідельного тягача «DAF TE47XC» в якому зазначено, що по інвойсу від 25 травня 2010р. № 6922, сідельний тягач «DAF TE47XC» 2005р.в., шасі №XLRTE47XS0E671002 був проданий фірмою «GA Den Otter Trucks B.V.B.A» ОСОБА_1, за 18 000 євро сплачених готівкою, та був оформлений в митному відношенні на експорт по декларації ЕАХ/10ВЕЕ550 від 25 травня 2010р., а інвойс від 25 травня 2010р. № 6922 в якому зазначена вартість 7 900 євро. наданий ОСОБА_1, митним органам України є фальшивий.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці від 28 вересня 2011р. № 13/31-174-ЕП різниця між платежами сплаченим при митному оформленні вказаного товару по ВМД № 206000013/2010/001632 від 07 червня 2010р. та тими, які б підлягали сплаті по інвойсу, наданому митним органам Королівства Бельгії, становить 30 875, 58 грн.

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме сідельного тягача «DAF TE47XC» 2005р.в., шасі №XLRTE47XS0E671002. становить 18000 євро, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 174302, 96 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - сідельного тягача «DAF TE47XC» 2005р.в., шасі №XLRTE47XS0E671002 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення документа - фактуру № 6922 від 25 травня 2010р., що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, а також дії спрямовані на зменшення розміру податків та зборів, що є порушенням митних правил, передбаченим ст..ст. 352, 355 МК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що при накладенні стягнення судом не було враховано всіх обставини справи, а саме те, що його дружина не працює, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю проживання характеризується позитивно і накладене стягнення є надто суворим. Крім того, вказує, що дане правопорушення вчинив при збігу тяжких сімейних обставин у сімї, конфіскований судом першої інстанції тягач, вкрай необхідний для роботи, щоб утримувати сімю.

Просить постанову судді змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 пояснив, що придбаний ним тягач спочатку був зареєстрований у МРЕВ на нього, а на даний час знятий з реєстрації і цей тягач не експлуатує.

Прокурор Хима Р.Р. та представник митниці ОСОБА_2 заперечили доводи апеляційної скарги, вважають постанову суду першої інстанції, законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора Хими Р.Р. та представника митниці ОСОБА_2, які заперечили доводи апеляційної скарги, вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, а також додані документи під час апеляційного розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.352, 355 МК, суд правильно кваліфікував його дії і в цій частині рішення суду апелянтом не оспорюється.

При цьому, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд, як того вимагає ст. 33 КУпАП, повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом дотримано.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладаючи адміністративне стягнення у виді конфіскації сідельного тягача «DAF TE47XC» 2005р.в., шасі №XLRTE47XS0E671002, суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, і тому наклав ОСОБА_1 обґрунтоване адміністративне стягнення з урахуванням обставин, на які він покликається в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2011 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5