Справа №1806/7307/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко
Номер провадження 33/1890/183/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2012 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2012 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки за те, що 10 березня 2012 року о 18 годині 05 хвилин в м. Суми по вул. Черепіна повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що поспішав і у нього не було часу. ОСОБА_3 цього, ОСОБА_2 вказує на те, що йому належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, адже зателефонували з суду 31.05.2012р. і повідомили, що в цей же день буде розглянута справа відносно нього, а враховуючи те. що він знаходився поза містом, тому і прибути в назначений час не зміг. Також ОСОБА_2 вважає, що суддя при винесенні постанови не врахував ряд помякшуючих обставин та наклав занадто суворе стягнення. Враховуючи вищезазначені обставини він прохає змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, і застосувати до нього таке стягнення, як громадські роботи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 174180 від 10 березня 2012 року ОСОБА_2, дійсно повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного

сп'яніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 цього, в даному протоколі ОСОБА_2 власноручно написав, що відмовляється від проходження медичного огляду. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився від проходження запропонованого працівниками ДАІ медичного огляду.

ОСОБА_3 того, в матеріалах справи міститься довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_2 09.03.2013р. вже порушував норми ст. 130 КУпАП. а тому суддя вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним - адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він попереджав суд по телефону про те, що знаходиться за містом, а тому не може своєчасно прибути в судове засідання, не можуть заслуговують на увагу.

Дійсно в матеріалах справи мається телефонограма від 30.05.2012р. в якої зазначено, що ОСОБА_2 повідомляли про розгляд справи відносно нього, який відбудеться 31.05.2012р. в Ковпаківському районному суді м. Суми о 9 годині і про це не заперечує сам ОСОБА_2, але будь яких даних, які б підтверджували такі його твердження, в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю, що вони є необгрунтованими.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1