Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №3-5987/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., з участю секретаря Прокопчук Л.М., прокурора м.Рівне ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника відділу №2 - заступником Головного державного інспектора праці Рівненської області, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу №2 - заступником Головного державного інспектора праці Рівненської області, відповідно до наказу начальника територіальної державної інспекції праці в Рівненській області №59-к від 25 липня 2011 року та згідно п.2.13 своєї посадової інструкції, маючи повноваження здійснювати перевірки додержання законодавства про працю керівниками підприємств, установ, організацій області незалежно від форм власності, а також субєктами підприємницької діяльності - фізичними особами, які використовують найману працю, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, неправомірно прийняла від приватного підприємця ОСОБА_4 обіцянку неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, акт перевірки дотримання трудового законодавства ПП ОСОБА_4 не склала, заходів щодо реагування не вжила, матеріали перевірки для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України до прокуратури м.Рівне не направила, тим самим своїми діями вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, передбачене п.4 ч. 1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за корупційне діяння передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП, з підстав наведених в протоколі.

ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні факт вчинення корупційного діяння заперечили та пояснили, що перевірки дотримання трудового законодавства проводяться планово. Однак, на нараді працівників начальником територіальної державної інспекції праці в Рівненській області ОСОБА_5 ОСОБА_2 було доручено перевірити дані повідомлення кабінетного аудиту Державної податкової інспекцією м.Рівне. Для цього її було доручено вийти на місце здійснення СПД ПП Трошко А,Й. та візуально пересвідчитись, що кількість працюючих працівників ПП ОСОБА_4 є більшою, ніж зазначено в повідомленні ДПІ м.Рівне. 26 серпня 2011 року відібравши поясненнями у працівників ПП ОСОБА_4, які там працювали, вона передала пояснення начальнику ТДІ праці в Рівненській області ОСОБА_5, для прийняття рішення, щодо проведення перевірки дотримання трудового законодавства ПП ОСОБА_4 Просить винести постанову про закриття справи у зв'язку із відсутністю в її діях складу та ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_6, її захисника адвоката ОСОБА_3О, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у використанні свого службового становища ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП - тобто порушення посадовою особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює начальником територіальної державної інспекції праці в Рівненській області, з ДПІ в м.Рівне в інспекцію надійшов лист щодо можливих порушень законодавства про працю суб»єктами господарювання в Рівненській області, а саме використання неоформлених найманих працівників. Враховуючи те, що інспектор праці по м.Рівне ОСОБА_7 була перевантажена роботою, перевірку інформації було доручено здійснити ОСОБА_2 За результатами відібраних ОСОБА_2

пояснень у працівників ПП ОСОБА_4, ним було доручено інспектору праці ОСОБА_7 провести повноцінну перевірку дотримання трудового законодавства ПП ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 показав, що 26 серпня 2011 року до магазину «ТВІМ» прийшла працівник інспекції ДТІП в Рівненській області ОСОБА_2, з метою перевірки дотримання трудового законодавства. Однак, документів на пороведення перевірки не надала, службове посвідчення не пред»явила, в журналі перевірок не записалась. Під тискам нею були відібрані пояснення у працівників магазину «ТВІМ». Оскільки працівником ОСОБА_8, було невірно зазначено дату її працевлаштування, він попросив ОСОБА_2 переписати пояснення ОСОБА_8 ОСОБА_2 запропонувала підвести її на роботу до територіальної інспекції праці по вул. Словацького, 1 в м.Рівне. В службовому кабінеті зі столу ОСОБА_2 вз»яла рахунок та надала йому, зазначивши, що потрібно перерахувати 3000 гривень, після чого вона поверне йому пояснення. Про вказаний факт він повідомив по телефону у службу довіри.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 26 серпня 2011 року до магазину «ТВІМ» прийшла працівник інспекції ДТШ в Рівненській області ОСОБА_2, з її слів, з метою перевірки дотримання трудового законодавства. Посвідчення не пред»явила, в журналі перевірок не записалась. Під тиском ОСОБА_2 у неї були відібрані пояснення. Потім інспектор та ОСОБА_4 поїхали в інспекцію, а коли ОСОБА_4 повернувся в магазин, то її стало відомо, що інспектор, яка була на перевірці вимагала перерахувати грошову суму у розмірі три тисячі гривень.

Свідок ОСОБА_7 показала, що у вересні місяці 2011 року начальником територіальної державної інспекції праці в Рівненській області ОСОБА_5 її було доручено здійснити перевірку дотримання трудового законодавства ПП ОСОБА_4 та надано відібрані пояснення у працівників ПП ОСОБА_4, які там працювали. У вересні місяці нею було складено акт перевірки стосовно додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_4, за результатами якої було винесено припис та складено протокол про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_10 (а.с.28). встановлено, що 26 серпня 2011 року до магазину «ТВІМ» прийшла дівчина, з її слів - працівник інспекції ДТШ в Рівненській області, яка попросила її написати пояснення. Пояснення вона написала, коли повернувся ПП ОСОБА_4 Потім інспектор та ОСОБА_4 поїхали, а коли ОСОБА_4 повернувся в магазин, то її стало відомо, що інспектор, яка була на перевірці вимагала перерахувати грошову суму у розмірі три тисячі гривень, у відповідь на це інспектор зобов»язувалась не складати акт перевірки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 (а.с.33) встановлено, що приблизно в кінці зими 2011 року вона прийшла у відділення Приватбанку по вул.Соборній біля супермаркету «Еко», де замовила виготовлення індивідуальної платіжної картки, де на даний час знаходиться вказана картка вона не знає, цю картку особисто не використовувала і відповідно гроші з картки вона не знімала.

Відповідно до листа ДПІ в м.Рівне № 25623/17-237 від 17.07.2011 року (а.с.16-18), який надійшов в ТДІП в Рівненській області, ДПІ в м.Рівне надала інформацію про виявлені порушення вимог трудового законодавства в частині не оформлення трудових відносин з найманими працівниками фізичними особами-підприємцями м.Рівне, з проханням провести перевірку вимог трудового законодавства.

Як вбачається із вищезазначеного листа начальником ТДІП в Рівненській області ОСОБА_5 було поставлено на листі резолюцію: «ОСОБА_12 До проведення перевірок. 02.08.2011р.».

Згідно акту перевірки №17-02-008/0016 від 22.09.2011 року (а.с.42-44) головним державним інспектором праці Рівненської області ОСОБА_7А проводилася первинна перевірка додержання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_4, за результатами якої було винесено припис №17-02-008/0016 від 22.09.2011 року (а.с.45-46) та складено протокол про адміністративні правопорушення від 22.09.2011 року (а.с.47-48).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2011 року прокуратурою м.Рівне Рівненської області в порушенні кримінальної відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ст.368 КК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника відділу №2 - заступником Головного державного інспектора праці Рівненської області, будучи посадовою особою визначеною у п.1 ч.і ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» діючи з корисливих мотивів, всупереч ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» допустила порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з обіцянкою одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, а вину ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила обмеження щодо використання службового становища, передбачене пунктом 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"", неправомірно прийняла від приватного підприємця ОСОБА_4 обіцянку неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Характеризуючи особу порушника, суд враховує його позитивну характеристику по місцю роботи.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2

Ю.О., а також з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а

також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо неї штрафу,

який передбачений санкцією ч.2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети

його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ч.і ст.4, 21 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.ст. 172-2 ч.2, 245-253, 280, 283-285, 287,294 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бу™ внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_13