overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2012 року о 05:05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21104 , державний номер НОМЕР_1 по вулиці Деревянко в місті Харкові в стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, , чим порушив пункт 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Суд, вислухавши ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щиро покаявся, пояснив про фактичні обставини справи так як вони викладені вище, дослідивши матеріали справи, вивчивши дані про особу, який працює, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА2 № 075403 про адміністративне правопорушення від 04.11.2012 року, поясненнями понятих ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Ялта, с. Гурзуф, вул. Соловйова, б. 2, кв. 14.

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2012 року о 22 годині 40 хвилин керував мото Viper на а/д Харків Симферопіль-Алушта-Ялта з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Медичне обстеження проводилось за допомогою алкотестеру Драгер, показання 0,83 %.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 392371 від 18.10.2012 року, рапортом та поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ 73ВС, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, б. 4, кв. 48.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.11.2012 року о 18:50 годині керував автомобілем ВАЗ21099, д.н. 68321ХК по вул. Р.Ролана в м. Харкові, біля буд. № 12 не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 069624 від 20.11.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.12.2012 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ Дзержинского района РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ПИП ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 130 ч. 1 КУоАП, -
16.11.2012 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из ОГАИ по обслуживанию Дзержинского района РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП.
Протокол серия АГ2 № 529704 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 17.10.2012 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 17.10.2012 г. в 08-40ч. ОСОБА_1 управлял автомобилем Камазг.н. АХ 9242 ВМ по а/д М-04 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.5.ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается, содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 130 КУоАП, т.е. управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а так же передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, или под воздействием таких лекарственных препаратов, а так же отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, или относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
В соответствии со ст. ст. 130 ч.1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде общественных работ на срок 40(сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Дзержинський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
Справа № 3/2011/4176/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПФ Аланк, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чехова, буд. 7,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 при перевірці кіоску ПФ Аланза адресою: місто Харків, вул. О.Яроша, ріг вул. Клочківська (юридична адреса: місто Харків, вул. Клочківська, 156, копр.А, кв. 80), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО, а саме: не проведення розрахунків через РРО, порушення встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначала, що просить справу розглянути за її відсутності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 731/2230 від 05.09.2012 року та актом перевірки за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 05.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2012 року о 00 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Культури, 18 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5,2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 068199 від 18.11.2012 року, рапортом та поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок)годин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної інспекції праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, працює: ТОВ Агрофірма Сади України, директор.. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1.

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З адміністративного протоколу №20-31-344/0762 від 29.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Агрофірма Сади Українидопустив, порушення законодавства про працю, а саме:

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом перевірки №20-31-344/0762 від 29.10.2012 року.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Данилевського, б. 17, кв. 20.

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2012 року о 02 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, б. 169 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 062215 від 04.11.2012 року, рапортом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок)годин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок)годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 листопада 2012 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Мегаком, - головний бухгалтер , мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 075462 від 05.11..2012 року при перевірці ТОВ Мегаком, - головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період 2 кв. 2011 - 1 кв. 2012 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
09.11.2012 року справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, була повідомлена своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу Серії АА № 075462 про адміністративне правопорушення від 07.07.2012 року вбачається, що порушення гр. ОСОБА_1 було допущено за період 2 кварталу 2011 року по 1 квартал 2012 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 грудня 2012 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ Схід-Теплоремонт, - директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 075110 від 13.08. 2012 року при перевірці ТОВ Схід - Теплоремонт- директором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
30.11.2012 року справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 075110 від 13.08.2012 року вбачається, що порушення гр. ОСОБА_1 було допущено 13 серпня 2012 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: