Справа №3/1408/210/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.12 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли з ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше 06.02.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 №202046 від 23.03.2012 року складеного начальником ВДАІ Врадіївського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається що останній (дослівно:) «23.03.2012 року о 10,00 годині в смт.Врадіївка по вул.Енгельса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння», дії якого кваліфіковано по ч.І ст.130 КпАП України.

Свідками даного правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких долучені до справи, де зазначив, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп»яніння і на пропозицію працівників ДАІ відмовився пройти медогляд для встановлення алкогольного сп»яніння.

Дані про те, що ОСОБА_1 керував в такому стані автомобілем в цих поясненнях, відсутні.

В написаному власноручно в протоколі поясненні, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував вказаним автомобілем по вулиці Енгельса і зазначив, що перед цим напередодні випив пляшку пива та вказав (дослівно:) «в лікарню везти відмовляюся».

За своїм змістом останній вислів означає, що він відмовляється когось везти в лікарню.

При розгляді справи ОСОБА_1 не визнав свої вини у вказаному в протоколі правопорушенні та пояснив, що 22 березня 2012 року ввечері він вживав пиво, і в цей день автомобілем не керував.

На слідуючий день, 23береня 2012 року о 08 годині 20 хвилин, він взяв у матері вдома належний їй автомобіль і поїхав ним до односельчанина ОСОБА_5, де й залишив цей автомобіль у нього в дворі для ремонту. Так, як самого ОСОБА_5 не було, то він пішов додому і повернувся назад через хвилин 15, після чого знаходився там приблизно впродовж однієї години, де разом з останнім займався ремонтом свого автомобіля.

Пізніше туди приїхали працівники ДАІ які викликали його на дорогу і склали на нього цей протокол за те, що він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння приїхав вказаним автомобілем до ОСОБА_5, пославшись на те, що про це їм сказала його мати ОСОБА_6.

Від проходження медогляду на стан сп»яніння, він дійсно відмовився так, як пройшло більше години з того моменту як він приїхав до ОСОБА_5, і його до цього ніхто з працівників ДАІ не зупиняв. Після того, як був складений протокол його підписали свідки - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які фактично до нього не підходили і не бачили коли він приїхав до ОСОБА_5.

В даних суду поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пояснили, що вони були запрошені в якості свідків працівниками ДАІ які знаходилися поблизу будинку ОСОБА_5, розташованого по вул.Котовського смт.Врадіївка біля воріт якого стояв ОСОБА_1 Крім службового автомобіля працівників ДАІ інших автомобілів там не було в тому числі і автомобіля ОСОБА_1.

На прохання працівників міліції вони підписали складений на ОСОБА_1 протокол не читаючи його змісту, при цьому працівники ДАІ сказали, що ОСОБА_1 з усим згоден. Крім цього, вони підписали написані від їх імені пояснення про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Фактично у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп»яніння.

При цьому, ОСОБА_1 мовчав і нічого не заперечував. Вони не чули щоб працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню, і що він відмовлявся від цього.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.03.2012 року біля 8 години ранку, ОСОБА_1 в його відсутності залишив у нього вдома в дворі свою автомашину, яку він мав йому відремонтувати. Сам він приїхав додому біля 9 години ранку, після чого вони разом з ОСОБА_1 почали ремонтувати вказаний автомобіль. ОСОБА_1 був тверезий. Приблизно через годину приїхали працівники ДАІ які викликали ОСОБА_1 на вулицю.

Коли ОСОБА_1 повернувся назад, то сказав, що працівники ДАІ склали на нього протокол за те, що він керував вказаним автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 22.03.2012 року біля 20 години її син ОСОБА_1 просив у неї її автомобіль, але вона не давала так, як знала, що він перед цим вживав пиво. На вигляд він був тверезим. При цьому він сказав, що керувати автомобілем буде його приятель. На грунті цього, у них виникла сварка, в зв»язку з чим вона викликала працівників міліції, які затримали сина.

На слідуючий день 23.03.2012 року вранці, ОСОБА_1 прийшов до неї додому зі своєю дружиною, і взяв цей автомобіль. Він був тверезий. В цей же день вранці, до неї приїхали працівники міліції які шукали сина.

З даних в суді свідчень вказаних вище свідків та змісту протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.І КУпАП вбачається невідповідність викладеної у установчій частині протоколу суті правопорушення фактичним обставинам справи.

Так, згідно вказаних в протоколі даних, ОСОБА_1 23.03.2012 року о 10 годині ЗО хвилин керував вказаним автомобілем по вулиці Енгельса в смт.Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що не відповідає дійсності, оскільки в цей час його автомобіль знаходився в іншому місці, тобто не на вулиці Енгельса, як це вказано в протоколі, а на вулиці Котовського, в дворі свідка ОСОБА_5 Під час керування цим автомобілем ОСОБА_1, ніхто із працівників ДАІ не зупиняв, а сам він на момент складання протоколу ніяких ознак алкогольного сп»яніння не мав.

Відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольногнаркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських гіпипаратів, що знижують увагу та швидких ознак алкогольного сп»дкість реакції» затверджені наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666

ознаками алкогольного сп»яніння є :

-запах алкоголю з ротової порожнини;

-порушення координації рухів;

-порушення мови; виражене тремтіння рук;

-різка зміна забарвленості шкірного покрову обличчя;

-поведінка що не відповідає обстановці; (п. 1.3 інструкції);

Ознаки наркотичного сп»яніння вказали в п.1.4. даної інструкції .

Згідно п.12 цієї інструкції, огляд на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів тільки у випадках коли в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння з ознаками такого сп»яніння, перелік яких визначений даною інструкцією.

Згідно з п.5.4 розділу 5 «Інспектор з оформленнями працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху», в разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров»я, протокол складається в присутності двох свідків і в цьому протоколі обов»язково відображаються відповідні ознаки алкогольного чи наркотичного сп»яніння, тобто ті, перелік яких вказаний в зазначеній інструкції.

Всупереч вимогам цих нормативних актів, такі ознаки сп»яніння не були виявлені і відображені в протоколі про адміністративне правопорушення що підтвердили опитані в суді свідки в тому числі й ті які вказані в протоколі.

За таких обставин у працівника ДАІ, який склав цей протокол, не було взагалі підстав пропонувати водієві проходити огляд в медичному закладі а отже, і притягувати його до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КУпАП.

Оскільки даний протокол складений в порушення вимог ст.ст.251,252,256,266,280 КУпАП, і в ході розгляду справи не підтвердилась вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, провадження по даній справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252,268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КпАП України- закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадїївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.