overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/42/2012
Провадження №3/2033/101/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №020028 від 01.12.2011 року, ОСОБА_1, 27.11.2011 року, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї фізичного та психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№020028 від 01.12.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2011р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, справа надійшла до суду 03.01.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 01.12.2011 року, у судове засідання, призначене до 27.02.2012 року правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/373/2012
Провадження №3/2033/230/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за п.1 ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2011 року, однією з умов якого було зявлятися на реєстрацію у міліцію кожний 1-й, 2-й, 3-й, 4-й вівторок кожного місяця у період з 09.00 год. до 13.00 год., або з 15.00 год. до 18.00 год., 28.12.2011 року не зявився на реєстрацію до РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№020777 від 10.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник визнав свою вину.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 п.1 ст. 187 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 187 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 п.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/125/2012
Провадження №3/2033/133/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 05.12.2011 року, приблизно о 13 год. 27 хв., керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM AE 470, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському,277 в м. Харкові, здійснив забруднення дорожнього покриття проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, мокрим грунтом при виїзді з мокрого узбіччя , чим порушила п. 1.5 ст.12, 16 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 311616 від 05.12.2011, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінками його дій працівниками ДАІ, пообіцяв надалі не допускати порушень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст.139, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/739/2012
Провадження №3/2033/358/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Аеліта, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.32,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ Аеліта, юридична адреса: м. Харків, вул. Осипенко, 55-А, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме:

- п.1,2,9.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугв редакції від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, 23.01.2012 року о 13 год. 43хв. в кафе ТОВ Аелітаза фактичною адресою: м. Харків, вул. Осипенко, 55-А, було встановлено: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чека; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №371211 від 23.01.2012 року, Актом фактичної перевірки від 23.01.2012р. №36/20/40/23/24130500, і, як вбачається з матеріалів справи, не оскаржується самим правопорушником.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
№ 3-2033/19/2012
Пров. №3/2033/80/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПАТ Харківський завод металевих конструкцій, проживаючого за адресою: м. Харків, Пушкінський вїздАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПАТ Харківський завод металевих конструкцій, юридична адреса: м. Харків, пр.Московський,251, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме:

- П.п. 5.2.1. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств(із змінами), внаслідок чого, було занижено податок на прибуток всього в сумі 19617 грн., в тому числі, за 4 квартал 2010р. в сумі 19617 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість№168/97-ВР від 03.04.1994 року та п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого, занижено податок на додану вартість на суму 35184 грн., в тому числі, за липень 2010-16490 грн., за вересень 2010р. -6667 грн., за жовтень 2010- 5067 грн., за листопад 2010- 2333 грн., за грудень 2010 1627 грн., за серпень 2011 1333 грн., за вересень 2011- 1667 грн.;

- п.137 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 81985,0 грн., у тому числі, за 3 кв. 2011р. в сумі 81985,0 грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 161533 від 05.12.2011 року, актом перевірки від 05.12.2011 року №3640/23-212/01412294 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №2033/679/2012
Провадження №3/2033/344/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого приватним підприємцем, одруженого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року близько о 11 год. 30 хв. при перевірці протипожежного баку приміщень ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 200, встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, розпочав експлуатацію обєкта без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги, передбачені ст.10 ЗУ Про пожежну безпеку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2012 року серії ХАП №026670, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 164 ч.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/1100/2012
Провадження №3/2033/465/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХІПТ, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 лютого 2012 року, приблизно о 11 год. 45 хв., курив тютюнові вироби на території ХІПТа за адресою: м. Харків, б-р Б.Хмельницького, 7.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021425 від 09.02.2012 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб, віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/461/2012
Провадження № 3/2033/252/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: м. Харків, 50 років СРСР, 20, кв.433, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.01.2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ТOYOTA HI ACC, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по шляхопроводу 50 років СССР, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №328053 від 16.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/1563/2012
Провадження №3/2033/575/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме:

- п.п.б п.19.2 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб№889 від 22.05.2003р., пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та представлення податковим агентом податків розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платників податків і сум, утриманих з них податкузатвердженого Наказом ДПАУ від 22.09.2003р. №451, п.п.49.18.2 п.49.18 та п.49.2 ст.49, ст.51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, ст.119.2 ПКУ від 02.12.2010р. №2755, внаслідок чого, при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено ненадання до ДПІ податкових розрахунків за формою №1 Д-Ф за 1 квартал 2009р., 1 квартал 2010р., 3 квартал 2010р., 2 квартал 2011р., 3 квартал 2011р. про суми доходів, нарахованих на користь платників податків фізичних осіб-підприємців.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 161717 від 08.02.2012 року, актом перевірки №296/17-211/НОМЕР_1 від 08.02.2012 року, іншими матеріалами справи, та не оскаржується самим правопорушником.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-4 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/1667/2012
Провадження № 3/2033/627/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.02.2012 року, приблизно о 03 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак АХ 4459CE, рухаючись в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 19, перевищив швидкість руху, чим порушив п.12.1, 2.10 ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду та з місця ДТП поїхав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №334093 від 22.02.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_2 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ: