Справа № 201/2541/2012
Провадження № 33/0290/283/2012 Категорія: 215
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 27.06.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 працюючи начальником відділу освіти Барської райдержадміністрації у січні-березні 2012 року допустив порушення бюджетного законодавства, недотримавши порядку проведення операції з бюджетними коштами, а саме позичково отримав вугілля на суму 86 670 грн. та взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань на суму 42 720 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що організація, яка поставила вугілля для шкіл виграла тендер, жодної накладної на отримання вугілля він не підписував, не брав бюджетних зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та не підписував жодних двосторонніх актів передачі-прийому теплоносія за грудень 2011 року та січень-лютий 2012 року. Також вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Заслухавши виступи адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію в частині скасування постанови та просять провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, суддя зазначені вимоги закону не виконав.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_3 за те, що при ревізії господарської діяльності відділу освіти Барської РДА за період з 1.10.2010 року по 1.03.2012 року, виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, а саме протягом лютого-березня 2012 року позичково отримано вугілля на суму 86,67 тис. грн., взято зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань протягом січня-лютого 2012 року на загальну суму 42, 72 тис. грн., чим порушено п.4 ст.16, п.20 ч.1 ст.116, п.п.27 п.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Однак, згідно з ч.1 ст.164-12 КУпАП, відповідальність за цим законом настає за: 1) включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; 2) порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; 3) здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобовязань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Державного казначейства України; 4) порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 в порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії не охоплюються ч.1 ст.164-12 КУпАП, а передбачені ч.3 ст.164-12 КУпАП.

Також, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах перевірки відсутні пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4).

Крім того, визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, яка є банкетною, суддя у постанові не зазначив, яку саме норму Бюджетного кодексу України порушив ОСОБА_3 (а.с.13).

Враховуючи наведене, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки на момент перегляду справи в апеляційному порядку минув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Вірно: