Справа №3-11/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/1890/41/12
Категорія ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю прокурора Кузченко В.О. та Голуб Р.О., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за протестом прокурора м. Суми ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного м. Суми від 25.01.2012 року, якою адміністративне провадження у справі відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2фінансового директора ТОВ «ОДЖАС ГРУП»

закрито у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року старшим державним податковим інспектором відділу обліку податків управління обліку та звітності ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді фінансового директора ТОВ «ОДЖАС ГРУП» не подала платіжного доручення по податку на прибуток по строку 19.11.2011 р. по декларації № НОМЕР_1 від 07.11.2011 р. в сумі 10 грн..

Постановою судді Зарічного районного м. Суми від 25.01.2012 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В поданому протесті прокурор м. Суми ОСОБА_1 вказує на те, що ТОВ «ОДЖАС ГРУП» згідно податкової декларації з податку на прибуток за третій квартал 2011 року № від 07.11.2011 р. самостійно узгоджено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 10 грн. і ця сума по строку на 19.11.2011 р. не була сплачена, тому просить скасувати постанову судді, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Вислухавши прокурора, який просив частково задовольнити поданий протест, скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою, визнати, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-2 ч. 1 КК України та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, ОСОБА_2, яка зазначила, що дійсно допустила вказане порушення, перевіривши матеріали справи вважаю, що поданий протест прокурора підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні старший державний податковий інспектор відділу обліку податків управління обліку та звітності Державної податкової адміністрації в м. Суми ОСОБА_3 пояснила, що 13.12.2011 року нею була проведена перевірка, під час якої було виявлено, що ТОВ «ОДЖАС ГРУП» згідно податкової декларації з податку на прибуток за третій квартал 2011 року № від 07.11.2011 р. самостійно узгоджено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 10 грн. і станом на 19.11.2011 р. не було сплачено, про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Фінансовий директор ТОВ «ОДЖАС ГРУП» ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою провину та пояснила, що дійсно надала до ДПІ в м. Суми 07.11.2011 року декларацію з податку на прибуток, згідно якої ТОВ «ОДЖАС ГРУП» самостійно узгодило суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 10 грн. і вказана сума станом на 19.11.2011 року перерахована не була у звязку з тим, що вона 23.11.2011 року подала уточнюючий розрахунок.

Допитана в судовому засіданні старший державний податковий інспектор відділу обліку податків управління обліку та звітності Державної податкової адміністрації в м. Суми ОСОБА_4 пояснила, що відповідно до ст. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто ТОВ «ОДЖАС ГРУП» станом на 19.11.2011 року мало сплатити 10 грн. податку на прибуток, чого небуло зроблено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно податкової декларації з податку на прибуток за третій квартал 2011 року № від 07.11.2011 р. ТОВ «ОДЖАС ГРУП» самостійно узгодило податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 10 грн..

Відповідно до ст. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ТОВ «ОДЖАС ГРУП» мало сплатити самостійно узгоджену ним суму податкового зобовязання до 19 листопада 2011 року, чого не було зроблено.

Враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча судді, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а як вбачається з матеріалів справи на час розгляду справи за апеляцією пройшло більше 3 місяців з часу вчинення адміністративного правопорушення, тому на даний час передбачених законом підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення немає і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора м. Суми ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного м. Суми від 25.01.2012 року, якою адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-2 ч. 1 КУпАП скасувати з прийняттям нової постанови.

Визнати, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162-2 ч. 1 КУпАП, але у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_5.