Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-461/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Морока С.М.
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як зазначено в постанові, 16 липня 2012 року о 13 год. 12 хв. в м. Бердянську по вул. Волі, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння (висновок мед. огляду № 621 від 16.07.2012 р.), чим порушив вимоги п.2.9 аПравил дорожнього руху України, повторно, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд у своїй постанові вказав, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що суперечить висновку медичного огляду № 621 від 16.07.2012 р., згідно до якого у нього встановлено стан наркотичного спяніння. При цьому і цей стан зазначений у висновку його медичного огляду не зовсім відповідає дійсності, оскільки він внаслідок отриманої травми вживає лікарські препарати, які у своєму складі містять незначну кількість наркотичних засобів, про наявність яких він не знав, а тому вважає, що ці обставини надають можливість призначити йому інше адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керувати транспортними засобами. Внаслідок цього просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити рішення, яким призначити йому інше адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, доведеність його вини підтверджується зібраними і дослідженими суддею в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року серія АА2 № 693281 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 № 621 від 16.07.2012 р. (а.с.2), а також довідками ДАІ про притягнення ОСОБА_2 10.04.2012 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4,5).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя надав належний аналіз і оцінку, внаслідок чого обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначив йому вказаний захід стягнення.

Разом з тим, вважаю необхідним уточнити постанову судді, вказавши, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а не як помилково вказано суддею у алкогольному спянінні, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про те, що він внаслідок отриманої травми вживає лікарські препарати, які містять у своєму складі незначну частину наркотичних засобів, про наявність яких він не знав, не можна визнати такими, які б звільняли його від відповідальності чи впливали на правильність призначеного стягнення.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки залишити без зміни.

Уточнити зазначену постанову і вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом знаходячись у стані наркотичного спяніння.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1