01.07.2012 Справа № 2024/153/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП Харківський БТОЗ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня .2012 року в ході проведення перевірки ДП Харківський БТОЗ, де ОСОБА_2 є директором, було виявлено порушення ведення податкового обліку, по податку на додану вартість.

Однак даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не визнав та скористався своїм правом в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржив податкові повідомлення-рішення до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, а саме відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Оскільки податкові зобовязання нараховані податковим органом є неузгодженими в звязку з їх оскарженням, а в матеріалах справи відсутні винесені повідомлення-рішення, то адміністративний матеріал необхідно повернути Західній міжрайонній Державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби для доопрацювання й долучення до справи спірних повідомлень-рішень, з відміткою, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Іванісова