Справа №0538/5448/2012
Провадження № 3/0538/1078/2012
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни №3 ТОВ Охорона-Рівне СБ ПАТ МК АзовстальОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої прийомоздавальником вантажу багажу ЕЙЧ АР ГарантРМЦ-2 ПАТ МК Азовсталь, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Звенигородський, будинок №23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2012 року вбачається, що 14.05.2012 року приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ МК Азовстальв Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснила дрібне викрадення майна ПАТ МК Азовсталь, а саме одну пару рукавичок для використання в особистих цілях вартістю 3,02 гривні та була затримана охороною ПАТ МК Азовсталь.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати, про що вказала суду в письмовій заяві.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2012 року та актом начальника караула СБ ПАТ МК АзовстальОСОБА_4 від 14.05.2012 року, в яких ОСОБА_3 власноручно написала пояснення, де вказала, що дійсно 14.05.2012 року приблизно о 15:30 годині вона виносила без дозвільних документів з ПАТ МК Азовстальодну пару рукавичок для використання в особистих цілях.

З наданих матеріалів вбачається, що одна пара рукавичок, вартістю 3,02 гривні, вилучена та зберігається в складському хазяйстві ПАТ МК Азовсталь за актом від 14.05.2012 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Одну пару рукавичок, вартістю 3,02 гривні, що зберігаються в складському хазяйстві ПАТ МК Азовстальза актом від 14.05.2012 року повернути власнику ПАТ МК Азовсталь.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя