overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/134/2012 Провадження № 3/1424/96/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року о 10 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив, що дійсно 16 січня 2012 року о 10-35 год. на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею палив цигарку. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 16.01.2012 року, рапортом о/у ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та письмовим поясненням ОСОБА_1 (а. с. № 1-3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу останнього, який є неповнолітнім, ступінь його вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/674/2012 Провадження № 3/1424/254/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адмініситративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працюює водієм АТГ ВП «ЮУ АЕС», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012 року о 21.30 годині ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Набережна Енергетиків керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння порушника проводився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська Миколаївської області. Відповідно до висновку № 17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2012 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком № 17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2012 року, тестом № 465 алкоприладу «Драгер»та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи помякшуючі обставини, якими є щире каяття та притягнення до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, але мінімального терміну, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення буде необхіднім та достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок)

годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/734/2012 Провадження № 3/1424/282/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Житомирської області, головного бухгалтера ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування", не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб, не повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою № 1-ДФ відомості про доходи громадян за період з 01 травня 2009 року по 31 жовтня 2010 року, чим порушила пп.3.1.3 п.3.1, ст.3 пп.4.2.1, п.4.2, ст.4 пп е) пп.6.3.3 п.6.3 пп.в) пп.6.5.2 ст.6, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 пп.а) п.17.2 ст.17, пп. а) п.19.2, ст.19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями, в редакції, що діяла в період перевірки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб, не надала державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за період з 01 травня 2009 року по 31 жовтня 2010 року. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується копією Акту від 14 лютого 2012 року № 6/23-01/36230520 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Южноукраїнський комбінат харчування" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 11 грудня 2008 року по 30 вересня 2011 року /а.с. 2-5/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/138/2012 Провадження № 3/1424/100/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області саправу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, вул. Миру, 3. кв. 20, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 "а",

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення тимчасової реєстрації на території України, чим порушив вимоги п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 р. та п. 2.1 Наказу МВС України № 601 від 23.08.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями правил перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даног адміністративного правопорушення визнаав повністю та піддвердив, що своєчасно не надав документи для оформлення тимчасової реєстрації на території України. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 18.01.2012 року, письмовим поясненням останнього, копією паспорту відповідно якого ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_2 (а. с. № 1-3).

Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу останнього, який визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається, є учнем Южноукраїнської ЗОШ № 4, не працює, доходів не має, суд вважає вчинене ОСОБА_3 правопорушення малозначним, оскільки його діями не завдано ніякої шкоди і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа №: 1424/435/2012 Провадження № 3/1424/189/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року близько 11-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив, що дійсно 13 лютого 2012 року о 11-00 год. на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею палив цигарку. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 13.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом о/у ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 (а. с. № 1-3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу останнього, який є неповнолітнім, ступінь його вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередженя.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/683/2012 Провадження № 3/1424/260/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолету "Schmeisser" ПГШ 790 к.9мм КО № 029386.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він має газовий пістолет "Schmeisser" ПГШ 790 к.9мм КО № 029386 та дійсно порушив строки його перереєстрації. У вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 12.03.2012 року /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, як порушення порядку обліку газового пістолету.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави без конфіскації газового пістолету, вилученого згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 12 березня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/850/2012 Провадження № 3/1424/319/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2012 року близько 13-30 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 54 по вул. Дружби народів в м. Южнорукраїнськ Миколаївської області, з хуліганських мотивів побив неповнолітнього ОСОБА_2.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що лає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 01.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. № 1-4).

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/1009/2012 Провадження № 3/1424/385/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею Миколаївської області, який зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 407 «б»,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року о 11-25 год. неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, чим порушила ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердила, що дійсно 25 квітня 2012 року о 11-25 год. на території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею палила цигарку. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 25.04.2012 року, рапортом о/у ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, письмовими поясненнямиЗажерило А.С., ОСОБА_3 та іншими маиеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу останньої, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4