overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1222/1239/12
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Потьомкіна, буд. 35, працює: Попаснянський вагоноремонтний завод,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 208017 від 22.11.2012 року гр. ОСОБА_2, 17.11.2012 року о 17 год. 00 хв. за адресою: Луганська область, м. Попасна, по вул. Потьомкіна, буд. 35, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3.О., що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 208017 від 22.11.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства»(рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та та інші проти Сполученого Королівства «(рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа №: 701/3184/12
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 грудня 2012 року біля 10:40 годин, ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Сечені, торгувала з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

Так, у протоколі зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа була призначена до розгляду на 21.12.2012 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявилася, згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживає.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено дійсне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 КУпАП, є обовязковою.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не можливо розглянути, тому його слід повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення, а саме для зясування місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
16.01.2012 Справа №: 302/49/13- п
П О С Т А Н О В А

16.01.2012 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.185 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 13.11.1974 р/н, мешк. с.Пилипець, 294, Міжгірського р-ну, не працює, до адмінвідповідальності притягався 13.07.2012р.,та01.08.2012р. за ст.1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 15.01.2013 року біля 14 год. 30 хв. на подвірї біля свого будинку перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив злісну непокору працівникам міліції, а саме, на вимогу працівників міліції припинити нецензурно висловлюватися та проїхати до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області через повідомлення його співмешканки гр.ОСОБА_2 відмовився, відштовхував їх від себе, хапав працівників міліції за форменний одяг, намагався втекти.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.185 КУпАП тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівників міліції. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП піддати арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
30.01.2012 Справа №: 302/70/13- п
П О С Т А Н О В А

30.01.2012 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.ст.124, 130 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 05.04.1980 р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Воззєднання, 11/16, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 21.12.2012 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н.: Б 53-09 ЗА на 78 км. а/д.: «Долина-Хуст», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не врахувавши дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Транзит», д/н.: АТ 702-24 ВА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп.12.1, 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.ст.124, 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП піддати громадським роботам на строк 50 (пятдесят) годин.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВАА № 824914 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дело №: 801/9417/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2012 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского территориального отдела Азовгосрыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Бердянским РО ГУМВД Украины в Запорожской области 18.12.1996 года, инд.код НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 12.07.2012 года в 10 часов на рынке в с. Новопетровка Бердянского района осуществляла незаконный сбыт незаконно добытой рыбы бычок вяленый в количестве 50 штук, общим весом 1 кг., без наличия документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что с нарушением согласна.
Руководствуясь ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Рыбу бычок вяленный, в количестве 50 штук, общим весом 1 кг, хранящуюся у ОСОБА_1 - оставить ей по принадлежности.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2743/2012
Провадження № 3/1608/566/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2012 року о 11:20 год. в с. Халтурине, Карлівського району, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером Альфа, державний номерний знак відсутній, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 268549 від 01.09.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2747/2012
Провадження № 3/1608/569/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як 05 вересня 2012 року зачинила останніх в приміщенні власного житлового будинку і не цікавилася ними протягом двох діб.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 121039 від 07.09.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2710/2012
Провадження № 3/1608/557/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2012 року о 08:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Леніна,89 в с. Попівка Карлівського району Полтавської області стукав в двері воріт громадянки ОСОБА_2 та ображав її брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121014 від 28.08.2012 року, протоколом медичного огляду № 34 від 28.08.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.08.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2742/2012
Провадження № 3/1608/565/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2012 року о 08:20 год. по вул. Радевича в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 269812 від 03.09.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2711/12
Провадження № 3/1608/558/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи відповідно до постанови судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30.01.2012 року за № 1608/880/2012 під адміністративним наглядом, 25.08.2011 року не з'явився на реєстрацію до органу кримінально- виконавчої системи, чим порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду, а саме: реєстація в РВ УМВС України за місцем проживання два рази на місяць, кожного 10-го і 25-го числа.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121013 від 28.03.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1 В О. від 28.08.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст ст. 284. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2752/2012
Провадження № 3/1608/570/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює продавцем ФОП ОСОБА_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2012 року в ході проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_3 Олексіївни, встановлено, що особою, яка здійснює готівкові розрахунки продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1, було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а також було проведено розрахункову операцію через РРО без режиму попереднього програмування найменування товару, а також виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені в денному звіті РРО, чим було порушено пункти 9, 11 та 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча її своєчасно та належним чином було сповіщено про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить відповідне повідомлення. Проте, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059380 від 10.09.2012 року, а також актом перевірки № 00003/16/12/22/НОМЕР_1 від 15.08.2012 року. Заяви про відкладення справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець