overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої м. Кременчук, перевулок Чигиринський, буд. 13 не працюючої,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. І. Приходька поблизу прохідної ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в невстановленому місці проводила реалізацію фруктів з рук, чим порушила правила торгівлі і вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні правопорушниця визнала.

Крім визнання вини, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 109908 від 05.11.2012 року

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у вигляду адміністративного штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з КВК № 69 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшою медичною сестрою у лікарні № 17 м. Харкова, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ОСОБА_3, вул. Кромська, 57

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками статті 188 КУпАП у відношення громадянки ОСОБА_2 від 25.04.2012 року 25.04.2012 року о 13 годині 30 хвилин при заводі та догляді речей громадянки ОСОБА_2, яка прибула до КВК на довгострокове побачення із засудженим відділення СПС № 11 ОСОБА_4, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети, мобільний телефон марки «Сіменс» сірого кольору, два зарядні пристрої до мобільних телефонів, 0,5 літра спиртних напоїв, грошей в сумі 20 гривень, які знаходилися в особистих речах.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно пояснення правопорушниці, що міститься в матеріалах справи вбачається, що вину в скоєному правопорушенні вона визнає повністю, просить суд розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та наявними в ній письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ст. 188 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави з конфіскацією мобільного телефону марки «Сіменс» сірого кольору, двох зарядних пристроїв до мобільних телефонів, 0,5 літрів спиртних напоїв, грошових коштів в сумі 20 (двадцять) гривень, що знаходяться в КВК № 69.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/1615/69/2012
Справа № 1615/191/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2011 року приблизно о 12год. 30 хв. гр-н ОСОБА_2 на вул. Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території двору на дорогу не надала руху автомобілю ЗАЗ DАЕWOO та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2.та відповідно до матеріалів справи .вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 30.12.2011р. допустила зіткнення з автомобілем.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративний штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «Сталеливарний завод» цех ОЦЛП наждачником, одружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого мешкання вчинив сімейну свару зі своєю невісткою ОСОБА_3 в ході якої лаявся брутальною лайкою, намагався вчинити бійку чим вчинив фізичне насильство порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав та при цьому пояснив суду, що першим почав сварку син з невісткою, а він тільки захищався. Також зазначив, що син з невісткою постійно зловживають алкогольними напоями та розпочинають з ним та дружиною сварки, а він веде здоровий образ життя.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 18.06.2012 року вони разом з чоловіком прийшли додому та вона пішла на кухню, коли раптом забігла мати чоловіка та почала його бити по обличчю, після того почала замахуватися на неї бутил кою з-під пива. При цьому зазначила, що батьки чоловіка постійно їй погрожують. Батько чоловіка її ображав та висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Крім визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером КП «Теплоенерго», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого зменшено відємне значення обєкту оподаткування за 2011 рік в сумі 7138476 та за І квартал 2012 року в сумі 12874267 та донараховано податок на прибуток в сумі 41500 грн., занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5767 грн., порушив вимоги податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 4500 грн. 00 коп.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Згідно чинного законодавства адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є триваючим. Однак, на день розгляду справи в суді сплинули строки адміністративного стягнення, оскільки вказане правопорушення було виявлене 21 червня 2012 року, що підтверджується актом № 1867/23-209/31700972, складеним Кременчуцькою ОДПІ, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.09.2012 року, тобто за 8 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Судом застосовувалися всі можливі заходи щодо своєчасного розгляду справи та завчасного повідомлення порушника про дату та місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Дядечко І.І., при секретарі Таран І.О., Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Скідан»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року працівником Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної перевірки КП "Скідан", що знаходиться в АДРЕСА_1, було виявлено порушення директором КП "Скідан" ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 37813 грн. 36 коп., у т.ч. за 3 кв. 2011 року в сумі 37813 грн. 36 коп.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був увідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно чинного законодавства адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є триваючим. Однак, на день розгляду справи в суді сплинули строки адміністративного стягнення, оскільки вказане правопорушення було виявлене 30.01.2012 року, що підтвержується актом № 481/23-209/25158156, складеним Кременчуцькою ОДПІ, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.04.2012 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Судом застосовувалися всі можливі заходи щодо своєчасного розгляду справи та завчасного повідомлення порушника про дату та місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року о 16 год. по вулиці І.Приходько поблизу залізно дорожньої колії, продавав курей з рук на пішоходному тротуарі, у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі і вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні правопорушник визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 109904 від 20.11.2012 року

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає, помякшуючою обставиною визнає щире каяття правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у вигляду адміністративного штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 1615/901/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія , не працює , гр.-на України, проживаючого: м. Кременчук, пров.Межевий №15

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2012 року о 23год. 25 хв. водій ОСОБА_2 на вул..Суворова в м.Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з*явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,відповідно до матеріалів справи вину визнав, пояснив, що дійсно 11.02.2012року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем .

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до пояснень яких ОСОБА_2 на час затримання перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/1140/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№106,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2012 року приблизно о 22год. 00 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці по вул..Тельмана у дворі буд.№68А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.02.2012 року допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: