СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/347/12
П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, мешкає: м. Селидове, Донецької області, вул.Щорса, 2/21

за ст.41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №05-22-022/0004 відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, згідно з яким встановлено: ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності та ним було допущено порушення трудового законодавства, а саме: не укладено з працівниками трудові договори та не зареєстровано їх в міському центрі зайнятості, чим порушено вимоги ст.21 КЗпП України та наказу №260 від 08.06.2001 року Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою; не розроблено посадові інструкції на продавців продовольчої групи товарів чим порушено ст.ст. 29, 142 КЗпП України; посадові оклади кваліфікованих працівників встановлено без додержання норм і гарантій передбачених чинним законодавством, генеральними та регіональними угодами, чим порушено п.2.1 Регіональної угоди, ст.97 КЗпП України; нарахування та виплата заробітної плати здійснюється без додержання вимог Наказу Держкомстату №489 від 05.12.2008 р. Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1І в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його власним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 року, де він зазначив: про розгляд справи в суді 24.05.2012 р. о 11 годині ознайомлений та не заперечую.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідного клопотання ОСОБА_1 суду не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.Новогродівка Донецької області, що підтверджується паспортом серії ВВ № 286063, виданим Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області 16.01.1998 р. є фізичною особою-підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 641192 серії В 00.

11 травня 2012 року Територіальною Державною інспекцією з питань праці в Донецькій області проведенна первинна, комплексна, за пропозицією виконкому міської ради, перевірка дотримання законодавства про працю, загальнообовязкове соціальне страхування у субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення трудового законодавства, а саме: не укладено з працівниками трудові договори та не зареєстровано їх в міському центрі зайнятості, чим порушено вимоги ст.21 КЗпП України та наказу №260 від 08.06.2001 року Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою; не розроблено посадові інструкції на продавців продовольчої групи товарівчим порушено ст.ст. 29, 142 КЗпП України; посадові оклади кваліфікованих працівників встановлено без додержання норм і гарантій передбачених чинним законодавством, генеральними та регіональними угодами, чим порушено п.2.1 Регіональної угоди, ст.97 КЗпП України; нарахування та виплата заробітної плати здійснюється без додержання вимог Наказу Держкомстату №489 від 05.12.2008 р. Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, при обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510(пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя