Справа № 0513/3671/2012
Справа № 3/0513/528/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 жовтня 1985 року в місті Харцизьк Донецької області, працюючого директором ТОВ «Бразіс», який мешкає: Донецька область, м.Селидове, вул. Артема, буд.64,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, є посадовою особою працює директором ТОВ «Бразіс», згідно протоколу № 1/12 від 01.12.2010 року, має право прийому і звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, що виразилося в наступному:

У порушення ст.. 96 КЗпП України, на підприємстві не сформована тарифна сітка з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, згідно штатного розкладу на 01.09.2012 року та відомостей нарахування заробітної плати посадові оклади 10 працівникам товариства становлені в смі 1200 грн., а саме: головному бухгалтеру, заступнику директора з постачання, електрогазозварювальнику, облицювальник плиточник, монтеру шляху, водію, маляру штукатуру. Посадові оклади 13 працівникам товариства встановлені в сумі 1150 грн., а саме: посібним робітникам, охоронцям та сторожам. Заробітна плата електрогазозварювальника ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 встановлена у розмірі 1200,00грн., не зважаючи на різну кваліфікацію не встановлена диференціація розмірів заробітної плати з урахуванням Генарельної, Регіональної та Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським обєднанням організації роботодавців в сфері будівництва, проектування та архітектури, Профспілкою працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України на 2012-2015 роки.

Перевіркою встановлено, що при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належить йому від товариства не проводиться в день звільнення. Так, звільненому ОСОБА_2 згідно наказу № 53-к від 27.09.2012 року з 27.09.2012 року нарахована заробітна плата 1063,75 грн. та розрахункові суми 447,36 грн. станом на 15.10.2012 року не виплачені, що є порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.

У порушення вимог ст.. 83 КЗпП України при звільненні працівника невірно розрахована кількість днів щорічної відпустки, за які виплачується грошова компенсація. Так, ОСОБА_2 за період з 12.04.2012 року по 27.09.2012 року (з розрахунку 24 календарних дні), нарахована та виплачена компенсація за 10 днів замість належних 11 днів невикористаної чергової відпустки.

У порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ № 504, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, з 06.08.2012 року надана чергова відпустка на 24 календарних днів згідно наказу № 46-к від 06.08.2012 року заступнику директора по постачанню ОСОБА_4, нарахована заробітна плата за час щорічної відпустки в сумі 777,84 грн., яка була виплачена не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, по терміну виплати 03.08.2012 року, а виплачена лише 28.09.2012 року.

Перевіркою встановлено, що терміни виплати заробітної в товаристві не виплачується для працівників двічі на місяць. Так, за серпень 2012 року, заробітна плата працівникам виплачена 28.09.2012 року в сумі 26500,00грн. За вересень 2012 року на товаристві має місце заборгованість з заробітної плати працівникам на загальну суму 1917,68 грн., в тому числі робочому ОСОБА_5 в сумі 364,45грн. Вказане свідчить про порушення ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ № 108.

При перевірці встановлено, що водій ОСОБА_6 відпрацював в серпні 2012 року 176 годин, але оплата проведена за 175 годин. Таким чином, заробітна плата працівнику не виплачена за виконану ним роботу, а саме за одну годину в сумі 6,08грн., що суперечить вимогам ч.1 ст. 94 КЗпП України, ч.1 ст. 1 ЗУ № 108. Також в порушення вимог ст.. 107 КЗпП України оплата за фактично відпрацьовану годину понад норм робочого часу у серпні 2012 року перед святковим днем не проведена у подвійному розмірі в сумі 12,16 грн.

У порушення вимог ч.1 ст. 53 КЗпП України, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину для всіх працівників товариства. Так, водій ОСОБА_6 відпрацював в серпні 2012 року перед святковим днем 24.08.2012 року повний робочий день.

Перевіркою встановлено, що індексація заробітної плати не проводилась найманим робітникам товариства за перевіряє мий період. В тому числі за 2011 рік головному бухгалтеру ОСОБА_7 встановлений посадовий оклад в сумі 1000 грн. з 01.01.2011 року наступне підвищення відбулось з 01.01.2011 року (1200грн.) за період з травня по вересень 2011 року індексація заробітної плати не проводилась, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст.. 33 ЗУ № 108.

До судового засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1, порушив норми діючого законодавства про працю України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, про адміністративне правопорушення складено протокол № 05-08-017/0026 від 16.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст.41 ч.1 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка