Справа № 3-1281/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року cуддя Печерського районного суду Супрун Г.Б., за участю прокурора Дергунова Д.С. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює начальником управління нотаріату Головного управління юстиції в м.Києві , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за п. 3 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м.Києва надійшов на розгляд протокол №6 від 13.02.2012року , складений оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.3 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З протоколу №6 від 13.02.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 наказом Головного управління юстиції у м.Києвіві 21.10.2011року призначений на посаду начальника управління нотаріату ГУ юстиції в м.Києві , та він являється державним службовцем 5 категорії, 10 рангу. В ході проведення перевірки встановлено, його дружина ОСОБА_3 є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що підтверджується реєстраційним посвідченням про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 452 від 27.10.2004року. Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у м.Києві 01.07.2011р. та при призначенні 21.10.2011р. на посаду начальника управління нотаріату ГУ юстиції в м.Києві не повідомив свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, а саме про те, що його дружина являється приватним нотаріусом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бекіров С.Н. просили закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки на час призначення дружини ОСОБА_1 приватним нотаріусом 27.10.2004р. він працював в Чернівецькому обласному управлінні юстиції, а начальником управління нотаріату ГУ юстиції в м.Києві працює з жовтня 2011року, тому навіть фізично не міг впливати у будь-який спосіб на прийняття рішення колегіальним органом під час розгляду питання щодо призначення на посаду близьких осіб (дружини), що регламентовано в п.3 ст.9 ЗУ «Про «Про засади запобігання і протидії корупції», і саме за цією статтею складено відносно нього протокол №6 від 13.02.2012р.

Прокурор Дергунов Д.С. підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол. Зазначив, що в наданих матеріалах достатньо доказів, які вказують на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про конфлікт інтересів, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП, про що і зазначено в протоколі. Вважає, що при цьому помилково зазначено не ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а ч.3 ст.9 цього Закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно, з»ясувати кожну обставину, з»ясувати відповідність зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи, наявність важливих обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу корупційного правопорушення.

Корупцією відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ ««Про засади запобігання і протидії корупції», є використання особою,зазначеною в частині першій ст.4 цього Закону, наданих їх службових повноважень та пов»язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов»язаних із цим можливостей.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 21.10.2011року призначений на посаду начальника управління нотаріату Головного управління юстиції в м.Києві .

Суть корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», полягає в тому, що особам, зазначеним у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.4 цього Закону (крім народних засідателів і присяжних), забороняється , брати участь у роботі колегіальних органів під час розгляду питань щодо призначення на посаду близьких їм осіб та у будь-який інший спосіб впливати на прийняття такого рішення.

Разом з тим, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.9 «Про засади запобігання і протидії корупції» не вбачається, з огляду на те, що на час реєстрації дружини ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 працював ще в Чернівецькому обласному управління юстиції, а тому не брав участь у роботі колегіального органу та не міг впливати на прийняття цим органом рішення щодо призначення дружини на посаду приватного нотаріуса (видачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), а тому складу зазначеного правопорушення в його діях не вбачається.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, та зазначено в протоколі №6 від 13.02.1012р. відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії передбачена ст.172-7 КУпАП, якою встановлена норма за порушення вимог щодо неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Про конфлікт інтересів зазначається в протоколі та надані матеріали щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління начальника управління нотаріату Головного управління юстиції в м.Києві , та щодо його дружини ОСОБА_3 Урегулювання конфлікту інтересів регламентується іншою нормою - статтею 14 цього Закону.

Отже, судом встановлені наявні протиріччя та розбіжності в протоколі та наданих суду матеріалах адміністративної справи. А тому без їх усунення неможливо повно та всебічно розглянути справу.

Слід зазначити, що протокол повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП , повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, на що також наголошував адвокат Бекіров С.Н.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 263, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до ОВС Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м.Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г,Б.Супрун