Провадження № 3/0538/2265/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамова Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого обрубником в ПАТ «Азовелектросталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №053514 від 23 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_1, як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 20 листопада 2012 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись достроково за постановою Волноваського районного суду Донецької області, на шлях виправлення не став, у звязку з чим постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2012 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. З обмеженнями встановленими судом був ознайомлений під особистий підпис 10 серпня 2012 року.

ОСОБА_1 свою провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки він, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 187 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя _____________________Т.С.Адамова