overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0606/2072/2012
Провадження по справі№ 3/0606/760/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.ВолодарськВолинський вул.Миру 32, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2012 року о 3 годині 00 хвилин в м.Житомир на вул.Ольжича 3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ-518, номерний знак 10771ВВ, здійснив наїзд на автомобіль Хюндай Тібурон, номерний знак Т2ІК6972, який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився в поясненні до протоколу вказав, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується схемою пригоди, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 0606/1946/2012
Провадження по справі№ 3/0606/714/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року о 08 год. 30 хв. на р. Ірша с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці та в даний час, внаслідок чого було незаконно добуто рибу карась 5 шт., окунь 3 шт., раки 5 шт., загальною вагою 3 кг., чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 263,5 грн.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 16.10.2012 року, описом № 000970 від 16.10.2012 року, розрахунком збитків від 16.10.2012 року, опис-оцінкою від 16.10.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу, яка становить 263,5 грн.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку, яка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської сільської ради за заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу суму 263 (двісті шістдесят три) гривні 50 копійок.

Сітку вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у головному державному управлінню охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 0606/2070/2012
Провадження по справі№ 3/0606/758/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в с.Рижани по вул.Кутузова Володарсько - Волинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 8 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в с.Рижани по вул.Кутузова Володарсько - Волинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 0606/2010/2012
Провадження по справі№ 3/0606/731/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиніст-механік в ТОВ Геоздан, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Повторно 08.10.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по Харківськів площі гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 08.10.2012 року, тестом на алкоголь № 1481 від 08.10.2012 року, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.10.2012 року, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 від 20.08.2011 року та 30.08.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікуати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як він протягом року один раз піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобов у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу, так як він не є власником автомобіля НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 0606/1988/2012
Провадження по справі№ 3/0606/725/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в Іршанському ГЗК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року в смт.Нова Борова по вул.Іршанській ОСОБА_1 керував скутером Мустангз ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, розвязна мова). На пропозицію проїхати в лікарню на освідування на предмет алкогольного спяніння в присутності понятих відмовився.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, вказавши, що скутером не їхав, а регулював карбюратор. Працівники затримали скутер біля гаража.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до слідуючого.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що 14 листопада 2012 року в смт.Нова Борова на вулиці Іршанській виконували свої службові обовязки. Побачили як по дорозі під керуванням ОСОБА_1 рухався скутер Мустангі виляв по всій дорозі. Викликали працівників ДАІ, а самі на службовому автомобілі поїхали за скутером. Підїхавши до гаража ОСОБА_1 почав відкривати гараж і в цей час підїхали працівники міліції.

На пропозицію працівників ДАІ проїхати на освідування ОСОБА_1 категорично відмовився, посилаючись на те, що він скутером не керував, а займався його ремонтом.

Дані обставини підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_4, який в судове засідання не зявився і зі слів працівників міліції перебуває в м.Києві.

За таких обставин приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 0606/2085/2012
Провадження по справі№ 3-в/0606/26/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району про унеможливість виконання постанови суду на підставі ст. 304 КУпАП відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Володарсько-Волинського району Житомирської області, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про унеможливість виконання постанови суду від 26.09.2012 року мотивуючи тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку КВІ Володарсько-Волинського району з 28.09.2012 року. 05.10.2012 року ОСОБА_2 викликався до кримінально-виконавчої інспекції, однак станом на 17.12.2012 року порушник на виклик не з'явився та причини своєї неявки не повідомив. Із поштового повідомлення ОСОБА_2 за адресою смт. Іршанськ вул. Шевченка 26 А Володарсько-Волинського району Житомирської області не проживає.

Представник КВІ в судовому засіданні своє подання підтримав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 постановою Володарсько-Волинського районного суду від 26.09.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 у виді 50 годин громадських робіт і на даний час місце знаходження його не відоме, а тому постанову суду кримінально-виконавча інспекція Володарсько-Волинського району виконати не може.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2012 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді п'ятдесяти годин громадських робіт в частині адміністративного стягнення залишити без виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 0606/2050/2012
Провадження по справі№ 3/0606/754/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ІГЗК машиніст промивочних установок, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року близько 10-ї години 40 хвилин в смт. Нова Борова по

вул. Боженка гр. ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки гр. ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 перша стала на нього кричати , що нікого стороннього не було коли вони розмовляли.

Незважаючи, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчинеі адміністративного правопорушення його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2012 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 ( шістдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.
№ провадження 3/229/84/12
ПОСТАНОВА

15.02.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , і надав їй жилу площу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вчинив малозначне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 205, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП

ОСОБА_4 ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_6
Провадження № 3/229/158/12
ПОСТАНОВА

02.04.2012 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.03.2012 року о 10 год. 10 хв. в с. Вербка Чечельницького району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ д/н НОМЕР_1 не очистив колеса автомобіля від бруду, допустивши винос землі на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.139 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340( триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_2Задорожний
Провадження № 3/229/120/12
ПОСТАНОВА

30.03.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КЗ "Ольгопільська ОСОБА_2 ступенів", по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року при проведенні перевірки КЗ "Ольгопільська ОСОБА_2 ступенів" виявлено порушення ОСОБА_1 трудового законодавства: не розроблено та не затверджено графік відпусток на 2012 рік, чим порушено ст. 10 ЗУ "Про відпустки"; не впроваджено щомісячне повідомлення працівників про нараховану заробітну плату, розміри відрахувань із заробітної плати, сума заробітної плати, що нараховувалась до виплати, чим порушено ст. 30 З.У. "Про оплату праці".

Свою вину ОСОБА_1 визнав та зобов'язався в подальшому порушень трудового законодавства на підприємстві не допускати. Вказані недоліки усунуті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушив вимоги законодавства про працю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вчинив малозначне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 3/1875/12
Провадження № 3/229/166/12
ПОСТАНОВА

09.04.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

6 квітня 2012 року близько 20 години в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом заявою та поясненням ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Суддя:вірно ОСОБА_3