overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4308/2012
Провадження №3/2108/1700/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1. Працює: п.п. «Транс Логлетик» - водій.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.10.2012 року о 14-35 год. в м. Гола Пристань по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1», не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль «Форд Транзит» д/н «11524 ХО», який знаходився по переду, результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 055650 повернути ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4524/2012
Провадження №3/2108/1756/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 80. Не працює.

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.09.2012 року близько 11-00год. за своїм місцем проживання, а саме: Херсонська область Голопристанський район с. Нова Збур'ївка, вул. Військова 80 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою відносно співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме: насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4003/2012
Провадження №3/2108/1570/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 15. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.08.2012 р. о 01-10 год. в с. Лазурне Скадовського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання порушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що не має постійного місця роботи, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4296/2012
Провадження №3/2108/1690/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.09.2012 р. о 19:00 год. на річці Голопристанська Конка гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості 10 штук, промисловим знаряддям лову капроновою сіткою, з деревяного човна. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий в кількості 10 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 , наніс збитки рибному господарству на суму 170,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів , розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 170.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 10 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 50 мм, L=25 м, h= 1.5 м, конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4194/2012
Провадження №3/2108/1654/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 135. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.09.2012 р. о 07-00 год. на Рибальчанському жолобі Дніпровському забороненому проторі гр. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову, мисиновою сіткою, з деревяного човна в місці забороненого для будь якого рибальства на протязі усього року. Затриманий під час виборки сітки з води. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями наніс збитки рибному господарству на суму 119,00 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та щиросердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 119,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави завдані збитки в розмірі 119 (сто девятнадцяти) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 3 од., краснопірка 1од.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку a=50?50 мм L =30 м h=1м-1 (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2697/2012
Провадження №3/2108/1069/2012
ПОСТАНОВА

16.07.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 120 , не працюючого

за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розписано фабулу правопорушення, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 р.н. за ст. 173-2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд. .

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4370/2012
Провадження №3/2108/1708/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці С.П. Брод Веселиновського району Миколаївської області, громадянка ОСОБА_2. Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34, не працює,

за ст.203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2012 року встановлено що ОСОБА_1 будучи громадянкою ОСОБА_2 проживала на території України без реєстрації чим скоїла правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину визнала повністю.

Провина підтверджується матеріалами справи та копією паспорта.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, а саме порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді - усного зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4352/2012
Провадження №3/2108/1705/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 8-Березня-28. На працює.

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2012 р. о 20-10 год. громадянин ОСОБА_1 був затриманий службою державної охорони заповідної території, під час рибальства в брід забороненими знаряддям лову (сітка рибальська) на момент затримання улов був відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Знаряддя лову (сітка рибальська) L-15м, h-1,0м., а-34 мм. 1 (одна), - конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області , через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4442/2012
Провадження №3/2108/1736/2012
ПОСТАНОВА

25.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 17А .

за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано правопорушення, а саме: не в повному обсязі викладено суть правопорушення, тому протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.ч.1 ст. 203 КУпАП повернути до ВММК УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4873/2012
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 19. Не працюючого.

за ст. 180 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 180 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 180 КУпАП. підлягає поверненню.

Згідно ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 180 КУпАП (крім справ, щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх заміняють) розглядають Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Відповідно до ст. 221 КУпАП до компетенції суду не входить розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність повернення справи до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. 218, ст. 221 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 180 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області , через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/4301/2012
Провадження №3/2108/1695/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 23. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року о 09-30 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та розкаялась.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 5 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4671/2012
Провадження №3/2108/1823/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 30.04.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 201, кв. 52. Працює: Голова Комунального виробничого підприємства спільної власності територіальних громад області «Містобудівник».

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2012 року в. о. начальника ДПІ у Голопристанському районі ОСОБА_2 при позаплановій документальній перевірці підрозділу ВП «Містобудівник» встановив, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755 VI, неподання податкової звітності з консолідованого податку на прибуток за II-IV квартал 2011 року, чим чинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 -4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину визнав та пояснив, що 01.02.2012 року ними було направлено поштовою кореспонденцією з повідомленням на адресу ДПІ у Голопристанському районі - розрахунок податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, що підтверджується копією повідомлення.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або не неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання тому вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 163 -4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко