ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 2004/294/2012

пров. № 3/2004/82/2012

14 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП „Тимофєєв,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії АХ1 № 327139 від 04.01.2012 року, ОСОБА_2 04.01.2012 року о 15-20 год. керуючи автобусом БАЗ А 079-25 д/н НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Червоні Ряди, повертаючи праворуч на площу ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Уступи дорогу, чим примусив автомобіль ВАЗ 2109 д/н 0368, який рухався по пл. Карла Маркса змінти напрямок руху та гальмувати, чим створив аварійну обстановку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявися, своєї вини у вищевказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що виконуючи маневр - поворот праворуч на площу ОСОБА_3 він виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Уступи дорогу.

Свідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. Пояснили, що 04.01.2012 року вони їхали в даному автобусі з м. Харкова до м. Богодухова. Вимог Правил дорожнього руху водій не порушував.

Інспектор ІДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ОСОБА_6 в судове засідання не одноразово не зявлявся, з невідомої суду причини. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Належних доказів вини ОСОБА_2 суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не надано доказів про вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.

Як вбачається із матеріалів справи, інспектор ДПС не надав суду жодних доказів правомірності свого рішення, які спростовують заперечення ОСОБА_2 та свідків, і які можуть свідчити про недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме вина ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) Відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: