Справа № 1323/2299/12 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М..
Провадження № 33/1390/436/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, вірменина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого /на утриманні має двох неповнолітніх дітей: 2006 та 2009 років народження/, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

10 березня 2012 року, близько 19 год. 20 хв., в темну пору доби, ОСОБА_2, без дозволу власників зайшов на подвір'я будинку № 30, що по вул. Шухевича в м. Стрий, де почав стукати у вхідні двері вказаного будинку, на зауваження власника будинку ОСОБА_3 припинити протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій осіб, що проживають в цьому будинку.

На постанову судді Урумян А.Л. подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

19 квітня 2012 року він написав заяву про видачу копії постанови. 26, 27, 28 травня він приходив в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, однак копії постанови не отримав, що підтверджується копіями скарг поданими до Стрийського міськрайонного суду. Так, всупереч ст. 285 КУпАП вказана постанова була надана лише 04 травня 2012 року. Також в порушення ст. 285 КУпАП постанова була вручена без розписки.

Свої апеляційні вимоги він мотивує тим, що оскаржена ним постанова є протиправною, оскільки винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що підтверджується наступним: 10 березня 2012 року, о 19 год. 22 хв., він прийшов до своїх дітей, що перебували з його колишньою дружиною ОСОБА_4 за адресою: м. Стрий вул. Шухевича,30. Згідно з попередньою телефонною домовленістю він мав забрати дітей в суботу 10 березня 2012 року. Не дочекавшись телефонного дзвінка протягом усього дня, він приїхав за дітьми о 19 год. 22 хв. Знаючи про можливість провокації сварки, він проводив відеозапис з допомогою телефону "Нокіа С5", який тримав відкрито в руці. Ворота були відкриті, то ж він зайшов на подвір'я і постукав у двері. Проте колишня дружина відповіла, що старший син спить, а молодший їсть. І сказала щоб він приходив завтра. Домофону на дверях немає, як стверджує заявник. Після цієї розмови вийшов її батько ОСОБА_3, який спробував його силою виштовхати з подвір'я, і при цьому погрожував використати наявну в нього зброю.

В цей час під'їхала машина працівників державної служби охорони, які зайшли через ворота, які були відкриті, так само як і він. Переконавшись у відсутності претензій зі сторони ОСОБА_3, вони разом покинули подвір'я. Наголошує, що ніхто його не виводив.

Як видно з матеріалів справи дільничний інспектор не зафіксував перегляд відеозапису у протоколі. Хоча згідно зі ст. 251 КУпАП відеозапис з місця події є доказом в справі про адміністративне порушення.

Також дільничний інспектор не опитав інших свідків події, які перебували на місці, а саме працівників державної служби охорони, чим ще раз порушив ст. 256 КУпАП. Суддя не взяв до уваги його доводи, відмовився переглянути відеозапис, не захотів заслухати очевидців події. Тому в описовій частині щодо встановлення його вини постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно не обґрунтованою і формальною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційних вимог, заслухавши колишню дружину апелянта ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Аналізуючи викладені в апеляції обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому вказаний строк слід поновити, а скаргу прийняти до розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені зокрема місце, час вчинення та суть правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, події, які мали місце 10 березня 2012 року, відбувалися в господарстві ОСОБА_3, яке, з врахування вищенаведеного не може вважатися громадським місцем.

Так, ст.173 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням, а саме дрібним хуліганством, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії. Таких дій з боку ОСОБА_2 не було, що підтвердила колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_5І, яка пояснила, що суперечка між нею та ОСОБА_6 виникла на грунті особистих неприязних відносин з приводу виховання дітей.

Приймаючи рішення по справі, суддею допущено неповноту судового слідства, не дано належної оцінки показанням ОСОБА_2 Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.