Справа 1403/575/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Максименко С.Ф, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, одноосібника,

за ст.122 ч.4 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії ВЕ1№ 197295 від 20.03.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.03.2012 р. о 18.20 год. на 99 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Омега, д/з ВЕ 6990 АН, та здійснив обгін автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці свого маневру, а саме: що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змусивши водіїв, які рухались йому на зустріч, різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійно небезпечну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі з м.Миколаєва. Не доїжджаючи до с.Нечаяне, він обігнав вантажний автомобіль, дотримуючись ПДР України. Коли він вже закінчив обгін, повз нього проїхав мікроавтобус. Через деякий час його наздогнали працівники ДАІ і склали на нього протокол за створення аварійної ситуації мікроавтобусу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 20.03.2012 року вона разом із чоловіком на власному автомобілі поверталися з м.Миколаєва додому. Під час руху чоловік здійснив обгін автомобіля. Коли їх автомобіль вже був на своїй смузі руху, повз них проїхав мікроавтобус. Звідки взялись працівник ДАІ вона не знає. Вони склали протокол на чоловіка за створення аварійної ситуації мікроавтобусу. Під час складання протоколу в якості свідка допитали водія автомобіля, якого обігнав її чоловік, інших свідків працівники ДАІ не запрошували.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він 20.03.2012 року їхав з м.Миколавєва в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. По дорозі ОСОБА_1 обігнав фуру, а через деякий час його наздогнали працівник ДАІ і склали протокол за створення аварійної ситуації. Він впевнений, що ОСОБА_1 виконував обгін за правилами дорожнього руху і перешкод для руху іншого транспорту він не створював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст..122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення, що передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які маються в матеріалах справи, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними в судовому засіданні.

Інших фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься.

Крім того, адміністративний протокол складено з порушенням вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, відповідно до якої наявність свідків є обовязковою у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАп провадженням закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: