Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/261/2012 Головуючий 1 інстанції: Зеленькова Н.Г.
Справа № 3/2005/64/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю ОСОБА_2, представника державної фінансової інспекції в Харківської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Борівського району Харківської області,

працюючого начальником господарчої групи відділу освіти Борівського РДА в Харківській області

заступник голови комітету з конкурсних торгів,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що частково вину визнає, вказує на те, що правопорушення не є триваючим, вважає, що суд не вірно застосував норми закону, а саме наклав стягнення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП України, яка діяла на момент вчинення правопорушення, та не застосував норму ч.2 ст. 38 КУпАП України у редакції, що була чинною на момент скоєння правопорушення. Таким чином, на його думку з моменту вчинення правопорушення до накладення стягнення пройшло більше трьох місяців. Також посилався на те, що засідання комітету, де розглядалося питання щодо пропозицій конкурсних торгів по закупівлі послуг їдалень було не 24 лютого 2011 року, а 02 березня 2011 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив апеляцію задовольнити, дослідивши оскаржувану постанову та матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України « Про здійснення державних закупівель», умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і

послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або

змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим

Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України « Про здійснення державних закупівель», забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Нормами статті 4 Закону України « Про здійснення державних закупівель» передбачені вимоги щодо планування закупівель та інші передумови здійснення процедур закупівель, а саме закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державній казначейській службі України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України « Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до Законів України.

Як встановлено суддею районного суду та апеляційним судом при перегляді справи, згідно наявних у справі даних та протоколу про адміністративне правопорушення, що складений Ізюмською міжрайонною ДФІ серії ДКРС №20-2012/000346 28.02.2012 року, при ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Борівської РДА за період з 01.07.2008 року по 31.12.2011 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. При проведенні засідань комітету щодо розкриття пропозицій конкурсних торгів за протоколами № 7, 8, 9 24 лютого 2011 року та розкриття та вивчення пропозицій конкурсних торгів по закупівлі послуг шкільних їдалень за протоколами № 13, 14, 15 2 березня 2011 року, комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти Борівської РДА було здійснено оцінку пропозицій конкурсних торгів не за критеріями, що містяться у документації конкурсних торгів. Дане порушення було встановлено актом ревізії від 10.02.2012 року №730-20/017. При цьому належить врахувати, що вказані рішення комітету стосувалися закупівлі послуг за державні кошти на весь поточний 2011 рік, тобто правопорушення тривало до 31 грудня 2011 року, яке було виявлено за наслідками складання акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Борівської РДА від 10 лютого 2012 року.

Апеляційний довод ОСОБА_2 щодо неправильності зазначення дати у оскаржуваній постанові про проведення засідання комітету, де розглядалося питання щодо пропозицій конкурсних торгів по закупівлі послуг їдалень, яке фактично відбулося не 24 лютого 2011 року, а 02 березня 2011 року - є обгрунтованим, оскільки це підтверджується наявними у справі даними, що обумовлює процесуальну необхідність зміни оскаржуваної постанови в цій частині.

Разом з цим, інша решта апеляційних доводів щодо скасування оскаржуваної постанови судді районного суду є безпідставними, оскільки не грунтується на Законі та спростовується доказами на які посилався суддя у своїй постанові від 13 березня 2012 року.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, а також правильність кваліфікації дій винної особи. Тобто, суддя районного суду дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки він, як член комітету з конкурсних торгів приймав участь у прийнятті рішень з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. Обставини та фактичні дані, щодо самої події правопорушення, зазначені у постанові судді, ОСОБА_2 не оспорюються.

Адміністративне стягнення за наслідками розгляду справи накладено суддею в межах санкції ч.1 ст. 164-14 КУпАП та з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП з урахуванням їх редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення, тобто до набрання чинності Закону № 3681-vi (3681-17) від 08.07.2011 року, яким вносились зміни до зазначених статей КУпАП. Зазначене доводить безпідставність доводів апелянта щодо неправильного застосування суддею, у оскаржуваній постанові, норм статтей 38 та 164-14 КУпАП при розгляді справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року вказівку щодо дати проведення відкритих торгів 21 лютого 2011 року.

Вважати правильною дату проведення засідання комітету щодо розкриття пропозицій конкурсних торгів за протоколами № 7, 8, 9 24 лютого 2011 року та розкриття та вивчення пропозицій конкурсних торгів по закупівлі послуг шкільних їдалень за протоколами № 13, 14, 15 2 березня 2011 року.

В іншій частині постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя