overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/259/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 25.02.2012 року біля 19.10 год., громадянин ОСОБА_1 в смт Ємільчине по вул. Рози Люксембург, Житомирської області, керував автомобілем Ваз 2106, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд накласти на його адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки не працює, доходів не має.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АМ1 № 239921 від 25.02.2012 року, письмовими поясненнями свідків, показами правопорушника в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, не працює, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/367/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 24.02.2012 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

11 березня 2012 року біля 18.30 год. громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку з матір?ю ОСОБА_2, в приватному домоволодінні, що в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, свою вину визнав, суддя приходить до висновку, що відносно порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 32, 283, 284 п. 1 ч. 1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п?ятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з часу проголошення постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/282/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 01.03.2012 року біля 22.20 год. в будинку гр. ОСОБА_3, що в смт Ємільчине, вул. Горького, буд. 100, Житомирської області, вчинив суперечку з рідним братом ОСОБА_4, під час якої виражався нецензурними словами в його адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що з братом ОСОБА_2 ніколи не сварилися, однак з невідомих для нього причин виникла розмова, яка пізніше перейшла у сварку. На даний час з братом помирився, один до другого претензій не мають, у вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав, у вчиненому розкаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/336/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 12.03.2012 року біля 09.20 год. в с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області, керував автомобілем ГАЗ 5312, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 239233 від 12.03.2012 року, письмовими поясненнями свідків, показами порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні п?ятеро малолітніх дітей, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/348/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

11.03.2012 року біля 19.20 год. гр. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання, що у с. Здоровець, Ємільчинського району Житомирської області, вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2., при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім?ї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що проживає разом з співмешканкою ОСОБА_2 та спільною малолітньою дитиною. В них ніколи не виникало сварки, а 11.03.2012 року з співмешканкою виникла дрібна побутова сварка, після чого співмешканка викликала працівників міліції. На даний час помирилися, у вчиненому щиро розкаявся.

ОСОБА_2 пояснила в суді, що 11.03.2012 року у них були гості, святкували день народження ОСОБА_1, коли всі гості розійшлися у них виникла дрібна сварка, щоб прилякати співмешканця вона викликала працівників міліції. На даний час з співмешканцем помирилася, продовжують виховувати спільну малолітню дитину, вести спільне господарство. Просила суд суворо не карати співмешканця, оскільки претензій до його не має.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав у вчиненому розкаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/405/12
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 23.03.2012 року біля 12.30 год., 24.03.2012 біля 12.00 год. в будинку за місцем свого проживання, що в смт Ємільчине, пров. Леніна, буд. 21, Житомирської області, вчинив суперечку відносно співмешканки ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, суддя приходить до висновку, що відносно порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п??ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/308/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого електриком в Барашівській лікарні, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

25.02.2012 року біля 08.10 год. на автодорозі Київ Чоп, 175 км., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега, р/н НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту, не передбачив, що маневр буде небезпечний, не надав переваги та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів, їх механічного пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 224818 від 25.02.2012 року; схемою пригоди від 25.02.2012; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, показами порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/385/12
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 11.03.2012 року біля 00.40 год. в с. Горенка по вул. Леніна, Київської області, керував автомобілем МАЗДА 323, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного обстеження на стан сп?яніння ухилився в присутності двох свідків, а також не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась у світлу пору доби за допомогою жезла та дублювалась свистком. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.4, 2.5 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що в даний час не працює, на утриманні малолітня дитина, просив застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АМ № 415955, серії АІ1 № 415954 від 11.03.2012 року, показами порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, не працює, на утриманні малолітня дитина, за місцем проживання характеризується позитивно, вчиненими правопорушеннями не завдано шкоди життю і здоров?ю громадян, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає вину його доведену повністю та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/365/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 13.03.2012 року біля 12.00 год. в будинку за місцем свого проживання, що в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, на утриманні троє малолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що відносно порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5-ти (п?яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/376/12
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 11.03.2012 року біля 18.00 год, 22.03.2012 року біля 14.00 год. в будинку за місцем свого проживання, що в с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, в даний час не працює, суддя приходить до висновку, що відносно порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 283, 284 п. 1 ч. 1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п?ять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з часу проголошення постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1