overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/1983/12
Провадження № 3/232/743/12
ПОСТАНОВА

05 листопада 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

30.10.2012 р. близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою: вул. Тімірязева 15 м Вінниця, вчинила сімейну сварку з колишнім чоловіком гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що в неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та доросла донька з онуками, вона офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків та на даний час в неї важке матеріальне становище. Сварка з колишнім чоловіком виникла на побутовому грунті, а саме із-за оплати комунальних послуг. Також вона зазначила, що колишньому чоловіку тілесних ушкоджень не наносила та просила суд суворо її не карати.

Крім того, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе, в звязку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАЛ - закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/2053/12
Провадження № 3/232/766/12
ПОСТАНОВА

06 листопада 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Сесен Чача Родріго Ісраель 22.04,1991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студент ВНТУ, проживаючий без реєстрації за адресою: м. Вінниця вул. В.Інтернаціоналістів 11. за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

05.11.2012 р в Ленінському РВ ДМС встановлено, що гр. ОСОБА_1 Сесен Чача Родріго Ісраель порушив правила перебування на території України, а саме: проживав на території України без реєстрації, термін дії якої закінчився 15.10.2012 р.

В судовому засіданні Сесен Чача Родріго Ісраель свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він навчається на першому курсі ВНТУ, а не зареєструвався оскільки у нього були труднощі з грошима. Крім того зазначив, що протягом трьох останніх тижнів він не зявлявся в органи міліції для продовження реєстрації оскільки хворів. Просив суд суворо його не карати.

Крім того, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями Сесен Чача Родріго Ісраель скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе, в звязку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати винним Сесен Чача Родріго Ісраель ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно Сесен Чача Родріго Ісраель за ст. 203 ч. 1 КУпАП - закрити, звільнити Сесен Чача Родріго Ісраель від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/1981/12
Провадження № 3/232/742/12
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мамієвича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2012 р. о 11 год. 00 хв. по вул. Ф. Кона 19 каб. 9 в м. Вінниці складено протокол на гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Мамієвича який порушив правила перебування на території України, а саме: проживав на території України без продовження терміну перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Мамієвич свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати. Також вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27 №10148 від 03.11.2012 року та поясненням самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 Мамієвич вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає, що ОСОБА_1 Мамієвича слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 203, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Мамієвича ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Мамієвича адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/3427/12
Провадження № 3/232/1111/12
ПОСТАНОВА

11 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній систематично пропускає навчання в ЗОНІ № 9 без поважних причин.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/3932/12
Провадження № 3/232/1261/12
ПОСТАНОВА

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутія, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 Н А. неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 23.11.2011 р. перебував у компютерному клубі після 22 год. 00 хв.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову

Суддя:
Справа № 232/5321/12
Провадження № 3/232/1622/12
ПОСТАНОВА

24 грудня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 р. близько 12 год. 00 хв. по вул. Немирівське Шосе м. Вінниці біля входу до ВПУ №11, н/л ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, палив тютюнові вироби в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1

КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284

КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/3893/12
Провадження № 3/232/1248/12
ПОСТАНОВА

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку ВБТ, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в приміщенні сауни, що розташована за адресою вул. Пирогова 78 м. Вінниці, розпивала алкогольний напій, а саме «Рево».

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, щиро розкаялася, також її винуватість доведена поясненням та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/906/12
Провадження № 3/232/441/12
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у залишенні дитини без догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати. Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 № 004805 від 01.10.2012 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/3948/12
Провадження № 3/232/1267/12
ПОСТАНОВА

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.08.1974 року- народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ст. медичною сестрою лікарні ім. акад. ОСОБА_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній систематично без поважних причин пропускав уроки в школі.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/5315/12
Провадження № 3/232/1618/12
ПОСТАНОВА

24 грудня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ДНЗ № 23, заміжня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене головним бухгалтером ДНЗ № 23 ОСОБА_1 та встановлено порушення установленого ст.ст. 16, 49, 51, 70, 176 Податкового кодексу України терміну податкового розрахунку, а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за III квартал 2012 р., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2012 року серія АА № 096029 та копією акту камеральної перевірки.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч. 1,221 283, 284КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/5993/12
Провадження № 3/232/1772/12
ПОСТАНОВА

25 грудня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

23.10.2012 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 39/189, чим порушив обмеження, встановлені судом відносно нього.

Також 04.12.2012 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27 №009870 від 23.10.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27 №0010514 від 24.12.2012 р., рапортами та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Л, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.2 187, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби, термін відбуття рахувати з 22 години 50 хвилин 24-го грудня 2012 року.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1401/300/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Кукурудзи О.М.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення сім-картки до мобільного оператора «Київстар» у засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012року під час обходу житлової зони Арбузинської виправної колонії № 83, при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено сім-картку до мобільного оператора «Київстар».

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 308 про вилучення заборонених предметів, рапортом № 20 від

01.02.2012року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому сім-картка до мобільного оператора «Київстар» підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

ПОСТАНОВИВ:

Сім-картку до мобільного оператора «Київстар», вилучену у засудженого ОСОБА_1, яка знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива