overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сквирський район, Київська область,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по пр-ту Правди, 3, торгувала з рук морквою, картоплею та цибулею.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що знаходячись по пр-ту Правди, 3, в м. Києві, торгувала з рук морквою, картоплею та цибулею.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 8, в м. Києві,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Терьохіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 33/2290/116/2012
Справа № 3/2218/2166/2012 Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ч.1 ст.1722 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., з участю прокурора Олійника О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за протестом заступника прокурора м.Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою справу про адмінправопорушення за ч.1 ст.1722 КУпАП стосовно ОСОБА_1 передано прокурору м.Хмельницького для організації додаткової перевірки.

Не погоджуючись з даною постановою, заступник прокурора м.Хмельницького подала протест, оскільки вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Заслухавши прокурора, який підтримав поданий протест, просив його розглянути, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає розгляду, в його прийнятті слід відмовити, оскільки зі змісту ст.294 КУпАП вбачається, що вищевказана постанова суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, поскільки винесена з процесуальних питань, нею не прийнято рішення по справі по суті. Суд апеляційної інстанції не має права скасовувати рішення суду першої інстанції і направляти справу на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору в прийнятті протеста на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2012 року про повернення на додаткову перевірку справи про адмінправопорушення за ст.1722 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №3-1778/12
ПОСТАНОВА

27 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтями 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія ВМ1 № 213637 про адміністративне правопорушення 08 лютого 2012 року о 16-00 год. по вул. Іскрівській,22 в м. Києві ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що знаходився позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину по суті правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВМ1 № 213637, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасника дорожнього-транспортної пригод.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-4/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Тертишницької сільської ради в с. Тертишники Носівського району по вул. Механізаторів, 2,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року при проведенні перевірки Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Носівському районі встановлено несвоєчасне подання Тертишницькою сільською радою Носівського району Чернігівської області платіжного доручення на сплату надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, по строку сплати 19.11.2011 року в сумі 3 грн. 38 коп. по декларації №15317 від 09.11.2011 року, фактично сплачено 25.11.2011 року.

Таким чином головний бухгалтер Тертишницької сільської ради ОСОБА_1 здійснила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що притягувана винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на неї необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 3-3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Тертишницьким сільським головою в с. Тертишники Носівського району по вул. Механізаторів, 2,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року при проведенні перевірки Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Носівському районі встановлено несвоєчасне подання Тертишницькою сільською радою Носівського району Чернігівської області платіжного доручення на сплату надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, по строку сплати 19.11.2011 року в сумі 3 грн. 38 коп. по декларації №15317 від 09.11.2011 року, фактично сплачено 25.11.2011 року.

Таким чином Тертишницький сільський голова ОСОБА_1 здійснив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся і пояснив, що головний бухгалтер сільради ненавмисно допустила несвоєчасно подання платіжного доручення про сплату збору.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що притягуваний винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, а також наявності обставини, яка помякшує покарання щире розкаяння винного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Розяснити порушнику, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі несплати штрафу у вказаний строк, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 33-110/2012 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л.В.
Провадження № 33/2590/110/2012
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ПП „Пікнік 2009, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

30 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням вимог закону. Просив також поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав лише 22.03.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом прийнято рішення 06 березня 2012 року. Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом був присутнім в суді і не заперечував проти закриття провадження по справі. Апеляційна скарга подана лише 30 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2012 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012р. о 21 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген»н.з. АС 0681 АТ на перехресті вул. Ковельська-Сагайдачного скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

В суді правопорушник вину визнав, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АС1 №189534 від 19.02.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 січня 2012 року..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, саме, що він являється інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитині, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0304/510/12
Провадження №3/0304/171/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «ЗАЗ 110387-40», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 203031 від 07 березня 2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2012 року, схемою пригоди від 07 березня 2012 року, протоколами огляду транспортного засобу від 07 березня 2012 року, письмовими поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_2, ОСОБА_1, результатами тестування на алкоголь від 07 березня 2012 року та фотознімками автопригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 0304/529/12
Провадження №3/0304/182/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 березня 2012 року о 22 год. ОСОБА_1 в с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 201690 від 08 березня 2012 року, результатами тестування на алкоголь від 08 березня 2012 року та даними на особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук