Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6617/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної Міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ТОВ «НВФ «Альфа+», місце мешкання: м.Харків, пр.-т 50 років ВЛКСМ 51, кв.207, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2012 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором ТОВ «НВФ «Альфа+» (ідентифікаційний код 32337587), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням згідно діючого законодавства згідно декларації з ПДВ за березень 2012 р. (вх..№ від 20.04.2012 р.) у сумі 89694 грн. згідно акту перевірки №752/153-32337587 від 17.05.2012 р.. Порушення триваючим виявлено Індустріальною МДПІ у м. Харкові, пр-т Косіора б.81.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1. будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п.п. 198.1, 198.2 п.198.6, ст.. 198. п. 208.1, 201.6, 201.10, ст.. 210, п.200.3, п.200.4, ст..200 Податкового Кодексу України. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 127654 від 17.05.2012 р., витягом з акту перевірки №752/153-32337587 від 17.05.2012 р. та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: