Справа № 1524/3-774/12
Именем Украины
06.08.2012 року Раздельнянський районный суд Одеськой области ОСОБА_1. , секретаре Радионовой Д.А., рассмотрев материалы, которые поступили от ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 124 КУоАПнарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, которые причинили механические повреждения транспортных средств,
Согласно протокола об административных правонарушениях серии ВН1 № 439367 вот 11.10.2011 года ОСОБА_2 03.09.2011 года в 13.00 час. на 425 км + 400м а / д Киев-Одесса" М-05, управляя а / м "Хюндай" тр. № 11СО2265 двигаясь в крайней левой полосе, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный интервал, не учтя дорожную обстановку допустил столкновение с а / м "Ниссан Тиана" д / с ВН 8205 ВО, которым управлял ОСОБА_3, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил 11.2, 11.4, 13.1, 13.3, 12.1 ПДД.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что он двигался по средней полосе, впереди увидел а / м Ниссан-Тиана, который выехав с АЗС на полосу разгона начал резко выполнять поворот через все полосы слева. Во избежание столкновения резко повернул влево, на встречную полосу, но ОСОБА_5 задел его автомобиль.
В судебном заседании ОСОБА_3 суду пояснил, что он вину свою не признает, указал, что его а / м ОСОБА_6 припаркован на правой обочине, он, включил левый поворот, пропустил транспорт, который двигался в попутном направлении в направлении Киева, убедившись в безопасности маневра, начал плавно по дуге перестраиваться на разделительную полосу. После выезда на разделительную полосу он немного проехал, остановился на разделительной полосе встречного движения передней частью автомобиля, собирался совершить разворот и почувствовал удар. На схеме ДТП указана ширина разделительной полосы -6 метров, на участке дороги, где произошло ДТП, проводились дорожные работы, скорость проезда была ограничена знаком - до 50 км / час. ОСОБА_2 ехал со скоростью 60-70 км / час и при попутном движении он сместился на 7 м от края своей полосы.
Адвокат ОСОБА_7 суду пояснил, что суд ранее направлял материалы дела на дооформление, однако ГАИ Раздельнянского района постановление суда не выполнило, экспертиза проведена не полно, не учтены вопросы, поставленные адвокатом в его предыдущем ходатайстве, настаивал на направлении дела на дооформление для установления всех обстоятельств, имеющие значение для установления истины по делу. Письменное ходатайство адвоката ОСОБА_7 с обоснованием повторного направления дела на дооформление и проведения дополнительной экспертизы по делу, приобщены к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, очевидцы ОСОБА_8, ОСОБА_9 утверждают, что а / м Хюндайехал по крайней левой полосе, а / м ОСОБА_10 на разгоночую полосу с правой обочины сразу в средний ряд - перед а / м Хюндай, не включил поворот начал осуществлять разворот влево , поэтому водителю Хюндай, чтобы избежать удара пришлось выехать на встречную полосу, где в тот момент не было а / м, но избежать удара с а / м Ниссанне удалось.
Из объяснений очевидцев ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 усматривается, что а / м Ниссанвыезжая на разделительную полосу, остановился на разделительной полосе под углом 35-40 град. к осевой, стал разворот и произошло столкновение на разделительной полосе с а / м Хюндай, который двигался по встречной полосе. Свидетели отмечают, что на месте ДТП в а / м Ниссанбыл поврежден бак, растеклась вода из радиатора, осколки осыпались от фар.
На схеме ДТП не установлено место столкновения-на схеме указано их два, по словам всех участников на месте ДТП имели место следы столкновения: осыпь стекла, поток жидкости, на схеме это не зафиксированы, по словам всех участников и очевидцев а / м ОСОБА_10 с правой обочины, пересек полосы и с разделительной полосы совершал маневр влево, однако на схеме указано, что а / м ОСОБА_14 по разделительной полосе. На основании чего можно сделать вывод о том, что инспектор дознания неправильно составил схему. При составлении схемы не были допрошены очевидцы ДТП.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение участников судебного процесса, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, очевидцы ОСОБА_8, ОСОБА_9 утверждают, что а/м Хюндайехал по крайней левой полосе, а/м Нисанвыехал на разгоночную полосу с правой обочины сразу же в средний ряд - перед а/м Хюндай, не включив поворот начал осуществлять разворот на лево, поэтому водителю Хюндай, чтобы избежать удара пришлось выйти на встречную полосу, где в тот момент не было а/м, но избежать удара с а/м Нисанне удалось. Из объяснений очевидцев ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 усматривается, что а/м Нисанвыезжая на разделительную полосу, остановился на разделительной полосе под углом 35-40 град. к осевой, начал разворот и состоялось столкновение на разделительной полосе с а/м Хюндай, Хюндайдвигался по встречной полосе. Свидетели отмечают, что на месте ДТП у а/м Нисанбыл поврежден бак, растеклась вода из радиатора, осыпались осколки от фар. Таким образом, в объяснениях очевидцев существуют существенные противоречия, что делает невозможным вынести правильное решение по делу.
На схеме дорожно-транспортного происшествия не установлено место столкновения на схеме указано их два, со слов всех участников на месте ДТП имели место следы столкновения: осыпь стекла, потек жидкости, на схеме это не зафиксировано, со слов всех участников и очевидцев а/м ОСОБА_10 с правой обочины, пересек полосы движения и с разделительной полосы совершал маневр влево, однако на схеме указано, что а/м ОСОБА_14 по разделительной полосе. На основании чего можно сделать вывод о том, что инспектор дознания неправильно составил схему. При составлении схемы не были допрошены очевидцы ДТП. Кроме того, к материалам дела не приложена схема ДТП.
Представителем ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 было заявлено суду ходатайство о возвращения дела на дооформление в ОДАИ Раздельняняского района для уточнения схемы ДТП, проведения ВООС, проведения транспортно-трассологической, автотехнической экспертиз для определения виновного в ДТП.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом постановлением от 18.11.2011 года, однако данное постановление суда не выполнено надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение требований ст.256 КУпАП работниками ГАИ приводит к длительному рассмотрению административных дел, делает невозможным своевременное, всестороннее полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законом, а также выявление причин и условий, которые способствуют совершению административных правонарушений, предупреждения правонарушений, воспитания граждан в духе додержання законов
В соответствии со ст..280 КУпАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли лицо административной ответственности, существуют ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №14 признана правильной практика судей, которые мотивированными постановлениями возвращают протоколы об административном правонарушении, составленные не уполномоченным на то лицом, либо без выполнения требований ст.256 КУоАП.
Исходя из вышеизложенного, ссылаться только на данные материалы судья не может и считает, что дело повторно подлежит возвращению для соответственного дооформления в ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области во время которого необходимо допросить свидетелей и очевидцев, провести комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- какой была скорость автомобиля Хюндайтр.№11СО2265 в момент столкновения;
- какой была скорость автомобиля Хюндайтр.№11СО2265 до начала торможения;
- стоял ли автомобиль Ніссан-Тіанаг/н ВН 8205 ВО в момент столкновения или двигался;
- какой была скорость автомобиля Ніссан-Тіанаг/н ВН 8205 ВО в момент столкновения;
- имел ли техническую возможность водитель автомобиля Хюндайтр.№11СО2265 избежать столкновения;
- имел ли техническую возможность водитель автомобиля Ніссан-Тіанаг/н ВН 8205 ВО избежать столкновения;
- установить место столкновения, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, угол контактирования;
- соответствовали ли действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Украины;
- находились ли транспортные средства в технически исправном состоянии.
- при необходимости поставить перед экспертами иные вопросы, необходимые для установления истины по делу.
Материалы экспертного исследования, приобщенные к материалам дела, не полны и не ответили на вопросы, поставленные на разрешение экспертов.
Руководствуясь ст.ст.256, 278, 280 КУоАП, Пленумом ВСУ №14
п о с т а н о в и л:
Административное дело в отношении ОСОБА_2 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст..124 КУоАП, направить на дооформление в ОГАИ Раздельнянского района УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Одесской области путем подачи апелляционной жалобы через Раздельнянский районный суд Одесской области на протяжении десяти дней со дня его постановления.
Судья:ОСОБА_1