Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/158/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Першотравенськ, вул. Лермонтова, 16/,3, Баранівського району Житомирської області, приватного підприємця

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 24.01.2012 року вказано, що 20 січня 2012 року комісією по легалізацією робочих місць у складі членів комісії по легалізації робочих місць ОСОБА_2 державного інспектора праці в Житомирській області, ОСОБА_3 начальника відділу праці УПСЗН Баранівської РДА, ОСОБА_4 головного спеціаліста юрист-консульта Баранівського РЦЗ, проведена перевірка ФОП ОСОБА_1, місце здійснення підприємницької діяльності якої знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Дзержинського,5, Житомирської області, та було виявлено порушення вимог ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗпП України, наказу Міністерства праці та соціальної політики Увкраїни від 08.06.2011 р. № 260 „Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою в частині використання в магазині продавця ОСОБА_5, з 03.01.2012 року по момент перевірки, без укладення трудового договору в письмовій формі з послідуючою реєстрацією його в державній службі зайнятості, зокрема на момент перевірки даний працівник працювала у приватного підприємця без укладення трудового договору в письмовій формі та реєстрації договору в державній службі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допущення їх до роботи. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила , що на час перевірки в її магазині дійсно працювала як продавець ОСОБА_5 без укладення трудового договору в письмовій формі та послідуючою його реєстрацією в державній службі зайнятості, так як ОСОБА_5 в цей час проходила у неї стажування, і питання про прийняття її на роботу ще не було вирішено. На даний час з ОСОБА_5 вже укладено письмовий трудовий договір, який зареєстрований в ДСЗ, копію якого надано до приєднання до матеріалів справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що правопорушення є незначним, не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук