overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/2523/596/2012
Справа № 2523/775/2012
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року ОСОБА_1 близько 20.00 год. в с. Кархівка по вул. Квіткова, 17 Чернігівського району, Чернігівської області, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-1 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року та 12.04.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, його поясненнями та поясненнями потерпілої, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/2523/1185/2012
Справа № 2523/2359/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Сидор А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Київської області

Ід.н. НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2012 року, о 11 год. 15 хв., перебуваючи на Київському водосховищі поблизу с. Сивки Чернігівського району, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів : карась - 5 шт. чим завдав рибному господарству України збитків на суму 85 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Діями ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству на суму 85 грн, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою розрахунком Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Виловлену рибу карась в кількості 5 шт., загальною вагою - 2 кг., як незаконно добуті водні живі ресурси слід конфіскувати на користь держави. Сітка зяберна підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Рибу: карась - 5 шт., загальною вагою - 2 кг як незаконно добуті водні живі ресурси - конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт. , яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, б. 1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа №: 711/432/2012
Провадження № 3/711/126/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново, вул. Леніна, № 234 Тячівського району Закарпатської області України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.01.2012 року, близько 20.00 години, в с. Терново, по вул. Леніна, в будинку № 234 затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , - вчинення насильства в сімї, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 року № 000158, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Справа №: 711/1671/2012
Провадження № 3/711/233/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Кононка, вул. Леніна, 108, Комсомольського району Республіки ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_2 ,не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 Дммитру 18 лютого 2012 року , близько 12.30 год., перебував на території прикордонного району в смт. Солотвино без документів на право перебування в Україні, чим порушив вимоги п.п.8, 33 постанови Кабінету Міністрів України № 1074 «Про Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію»

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адмінпорушення № 029254 від 18.02.2012 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівськог о райсуду: М.М. Розман
Справа №: 711/1674/2012
Провадження № 3/711/234/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Одеса, вул. Брестська, 29, громадянином ОСОБА_2 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , передбачене

ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 18 лютого 2012 року , близько 12.30 год. перебував в прикордонному районі в смт. Солотвино без документів на право перебування в Україні, чим порушив вимоги п.п.8, 33 постанови Кабінету Міністрів України № 1074 «Про Правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію».

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адмінпорушення № 029253 від 18.02.2012 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівськог о райсуду: М.М. Розман
Справа №: 711/1725/2012
Провадження № 3/711/247/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Говди № 5 Закарпатської області України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.01.2012 року, близько 22.20 год., в м. Тячів, по вул. Говди в будинку № 5 ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , - вчинення насильства в сімї, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 року № 001422, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2012 року, письмових пояснень ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Справа №: 0809/6024/2012
Провадження номер 3-в/0809/50/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

12.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадженнязвернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року по справі №3-1155/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП про пущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-1155/11 від 04.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6022/2012
Провадження номер 3-в/0809/48/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

12.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадженнязвернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та привести виконавчий документ у відповідність, оскільки в резолютивній частині відсутня частина щодо стягнення подвійного розміру штрафу.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року по справі №3-1155/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Крім цього відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП у постанові про стягнення штрафу повинно бути зазначено подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним привести виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відповідність.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304, 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-1731/11 від 01.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на термін три місяці.

Виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 привести у відповідність, зазначивши в резолютивній частині наступне: Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6944/2012 Провадження №: 3/0809/1908/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Світловодська, 70, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2012 о 16-00 годині був зафіксований факт не виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка скоїла крадіжку із супермаркету.

01.11.2012 року адміністративний матеріал був направлений до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

11.12.2012 року адміністративна справа надійшла після доопрацювання до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І.

Справа до розгляду була призначена на 24.12.2012 на 15-00 годин.

24.12.2012 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи, заперечень суду не надав, однак його провинна у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №076157 від 21.09.2012, поясненнями та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, тому тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 20.09.2012 року.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6040/2012
Провадження номер 3-в/0809/65/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

12.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадженнязвернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2011 року по справі №3-1515/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-1515/11 від 29.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/7182/2012 Провадження №: 3/0809/1986/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на ПАТ Запоріжвогнетривдробильщіком, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Орджонікідзе біля будинку 29 у місті Запоріжжя в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби на огорожу школи №46.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 181282 від 23.12.2012 року, рапортом, поясненнями зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, у звязку з чим правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська