overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.07.2012 Дело № 0541/4286/2012
Производство№ 3/0541/2902/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася в м. Владивосток,

громадянку України, працюючу приватним підприємцем,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Зелінського, буд. 73,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 червня 2012 року о 14.25 годині в м. Маріуполі, ОСОБА_2, керувала автомобілем ONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на праві власності. Рухаючись по вул. Бахчіванджи в районі вїзду до ринку «Застава», не була уважною та при виконанні розвороту не з крайнього лівого положення, не надала дорогу автомобілю «ОPEL KADETT», номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку руху, в результаті чого допустила з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустила порушення п.п. 2.3(б), 10.4 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала, щиро каялась, просила суворо не карати, оскільки правопорушення скоїла уперше. Також зауважила, що посвідчення водія їй вкрай необхідно як в особистих так і в службових цілях, та це єдине джерело її прибутку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2Г є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АН1 №661638 від 20.06.2012 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
15.10.2012 Дело № 0541/4959/2012
Производство№ 3/0541/3139/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,

яка мешкає за адресою: Донецька область,

с. Ялта, провул. Лермонтова, буд. 9

за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року о 11:00 год. ОСОБА_2, здійснювала торгівлю продуктами харчування (помідори), біля буд. 25 по вул. Латишева в м. Маріуполі, з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Постановою суду від 13.08.2012р. ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

При винесенні постанови суд допустив описку в установчій частині постанови, зазначивши, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, провул. Лермонтова, буд. 9. У той час коли правильно слід було зазначити місце мешкання ОСОБА_2: Донецька область, с. Ялта, провул. Лермонтова, буд. 9.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), що прийняв рішення.

Таким, чином вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 13 серпня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП, зазначивши в установчій частині постанови місце мешкання ОСОБА_2: Донецька область, с. Ялта, провул. Лермонтова, буд. 9

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
20.08.2012 ОСОБА_1 № 0541/5165/2012
Производство№ 3/0541/3200/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого

який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 143,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2012 року о 15:00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося ображені нецензурною лайкою дружини ОСОБА_1, на зауваження на реагував. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2012 року, постановою про відмову у порушені кримінальної справи, рапортом ст. дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
11.07.2012 Дело № 0541/4301/2012
Производство№ 3/0541/2904/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого Азовський судноремонтний завод,

газорізальник, який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Сумська, буд. 70,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 червня 2012 року о 07:20 годині, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»на ділянці відділу прикордонної служби «Маріуполь»в районі 150 метрах на захід від перших прохідних Азовського судноремонтного заводу, в одному метрі урізу води, при виході з моря в пішому порядку, був затриманий ОСОБА_2, який здійснював вилов водних ресурсів за допомогою заборонених знарядь лову риби сітки зяберної довжиною 10м., висотою 1,5м., у порушення п.п. 11.4, 11.14 постанови КМУ №1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного риболовства»від 18.07.1998р. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2012 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.06.2012року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч.4 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки зяберної довжиною 10м., висотою 1,5м., ячія 30мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні у ВПС «Маріуполь»(м. Маріуполь, пр.. Луніна, 5а).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
22.08.2012 Дело № 0541/5216/2012
Производство№ 3/0541/3236/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася в м. Маріуполі,

громадянку України, не працюючу, яка мешкає

за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Повстання, буд. 36

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.11.1997р.н., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
11.07.2012 Дело № 0541/4310/2012
Производство№ 3/0541/2913/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу тимчасово виконуючою обовязки головного бухгалтера ТОВ «Укртрансагро»,

яка мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, тимчасово виконуючи обовязки головного бухгалтера ТОВ «Укртрансагро», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за липень 2011р. на суму 986грн., чим порушила п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 року, витягом з акту перевірки від 14.06.2012р.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
30.08.2012 Дело № 0541/4776/2012
Производство№ 3/0541/3093/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

вул. Свердлова, буд. 81,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року о 01:30 годині в м. Маріуполі по пр. Металургів, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ-ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 05 липня 2012 року о 01:30 годині, керував транспортним засобом «ЗАЗ-ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Маріуполі по пр. Металургів. Був зупинений співробітниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення ступеню наркотичного спяніння. Він був доставлений до медичного закладу, де пройшов медичний огляд. Зауважив, що 05.07.2012р. наркотичні засоби не вживав, в стані наркотичного спяніння не перебував, вживав їх за чотири дні до зупинки його автомобіля співробітниками ДАЇ. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом від 13.07.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду №1508 від 05.07.2012р., рапортом інспектора ВДПС ВДАЇ м. Маріуполя.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який не працює, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України визнав частково, пояснення ОСОБА_1 розцінюю як критичні та такі, що вказують на намагання уникнути адміністративної відповідальності, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (однин) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
20.08.2012 Дело № 0541/5174/2012
Производство№ 3/0541/3209/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу,

яка мешкає за адресою: Донецька область,

с. Широка балка, вул. Ленінградська, буд.5

за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року о 12:45 год. ОСОБА_2, здійснювала торгівлю продуктами харчування (помідори), біля будинку №25 по вул. Латишева в м. Маріуполі, з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
11.09.2012 Дело № 0541/5328/2012
Производство№ 3/0541/3258/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

провул. Воздухофлотський, буд. 28,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року о 12:00 годині, ОСОБА_2 при проведені робіт на зеленій зоні за адресою: м. Маріуполь, проїзд Монтажний, буд. 3, скоїв забруднення проїзної частини дороги ґрунтом, чим допустив порушення п.п. 2.3 (г) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АХ1 №276864 від 20.08.2012 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 139 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
20.08.2012 Дело № 0541/5177/2012
Производство№ 3/0541/3212/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі,

громадянина України, не працюючого

який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 132 «а», кв. 7

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_2, який перебуває на обліку в Приморському РВ ММУ, як особа над якою встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем свого мешкання, не маючи на то поважних причин, чим порушив п.1 встановлених обмежень. тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 року, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
17.10.2012 Дело № 0541/4378/2012
Производство№ 3/0541/2918/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася в м. Маріуполі, Донецької області,

громадянку України, працюючу оператором

ТОВ «ОСОБА_3 пошта», що мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, провул. Кубанський, буд. 6,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_2, керувала автомобілем «ЗАЗ ТF 698 К», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, в Приморському районі м. Маріуполя. На перехресті вул. Краснофлотська, вул. Латишева, вул. Ушакова, вул. Повстання та вул. Федорова, ОСОБА_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю «Шевролет», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить на праві власності ОСОБА_3, який наближався праворуч. ОСОБА_2 при виникненні небезпеки не вжила всіх дій, щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем «Шевролет», чим порушила п.п. 2.3 (б)., 16.12., 12.3 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У разі дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала, просила суд провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 662586 від 26.06.2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, складеною у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Оскільки, вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 25 червня 2012 року, тому, відповідно до положень ст. 38 КУпАП на останню стягнення не може бути накладено судом, а згідно зі ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.