Провадження № 3/1806/3359/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, директор Виробничо комерційної приватної фірми «ПЛЮС», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року на митному посту «Суми-центральний» Сумської митниці ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України на територію Російської федерації в режимі експорт товар «перо без пуха водоплавної птиці оброблене», вагою 16 408 кг шляхом подання органу митного контролю як підставу для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості про країну походження.

Загальна вартість товарів «перо без пуха водоплавної птиці оброблене», загальною вартістю 72 132,51 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, пояснив,що ОСОБА_1М не винен і він через декларанта ТОВ «РЕАЛ 73» подав органу митного контролю достовірні відомості щодо країни походження товару, так як дійсно закупив товар на території Суховерхівської сільської ради, пояснення голови ради неправдиві, крім того крім довідки Суховерхівської сільської ради №169 від 02.08.2012 року до міжнародної товарно - транспортної накладної було надано інші документи, які підтверджують країну походження товару - ветеринарне свідоцтво та рахунок фактура №13 від 13.08.2012 року .

Судом встановлено, що 13.08.2012 року на митну територію України в зоні діяльності Сумської митниці автомобільним транспортом вантажний автомобіль НОМЕР_1 надійшов з метою оформлення в режимі експорт товар «перо без пуха водоплавної птиці оброблене», вагою 16 408кг на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний договір №1 від 11.01.2012 року, СМR №639490 від 13.08.2012 року, рахунок фактури №13 від 13.08.2012 року, сертифікат про проходження товару СТ-1 №RU 25900F2790 від 13.08.2012 року,згідно яких декларантом ТОВ «РЕАЛ 73» заповнено вантажну митну декларацію, зареєстровану за № 805130000/2012/9836 від 13.08.2012 року .

Відправник товару ВПКПФ «ПЛЮС» м. Суми, вул. Прикордонна,14

Одержувач товару ТОВ «СП Бел - Поль» Росія, Курська область, Курський район,д.1-е Красніково.

Вищевказаний товар був задекларований за вантажною митною декларацією № 805130000/2012/9836 декларантом ТОВ «РЕАЛ 73»., який діяв на підставі договору доручення від 06.07.2005 року, укладеного між ВПКПФ «ПЛЮС» в особі ОСОБА_1М та ТОВ «РЕАЛ 73» в особі директора ОСОБА_3 Відповідно до п.2.1 Договору, замовник надав виконавцю всі документи, необхідні для здійснення митного оформлення, а саме зовнішньоекономічний договір №1 від 11.01.2012 року, СМR №639490 від 13.08.2012 року, рахунок фактури №13 від 13.08.2012 року, сертифікат про проходження товару СТ-1 №RU 25900F2790 від 13.08.2012 року. На підставі відомостей, які містились в сертифікаті про походження СТ-1 №RU 25900 F 2790 від 13.08.2012 року та рахунку фактури №13 від 13.08.2012 року декларантом в графі 31 ВМД зазначено відомості «країна виробництва UA», а в графі 34 вказано країну походження товару - UA.

16.08.2012 року вантаж було вивезено за межі митної території України. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що для отримання сертифікату про походження товарів форми СТ-1 №RU 25900F2790 від 13.08.2012 року директор ВПКПФ «ПЛЮС» ОСОБА_1 звертався до Сумської торгово промислової палати з заявкою декларацію №13 від 13.08.2012 року. При цьому він надавав як підставу для визначення країни походження товару недостовірну довідку №169 від 02.08.2012 року Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про те, що заготівельниками фірми здійснено закупівлю піря та пуху у населення, яке мешкає на території такої сільської ради. При опитуванні голови Суховерхівської сільської ради було встановлено, що при видачі довідки про закупівлю у населення піря та пуху №169 від 02.08.2012 року кількість пера водоплавної птиці ним у вказаному документі не вказувалось, більш того такої кількості товару закупити на території Суховерхівської сільської ради взагалі неможливо в звязку з відсутності такої кількості птиці у населення, що підтверджується довідкою від 19.10.2012 року, копією журналу виданих довідок при Суховерхівської сільської ради від 02.08.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1М, діючи від імені ВПКПФ «ПЛЮС» надав декларанту для митного оформлення сертифікат, який містив недостовірні відомості про походження товарів СТ-1 №RU 25900 F 2790 від 13.08.2012 року, на підставі якого декларантом внесено до ВМД № 805130000/2012/9836 від 13.08.2012 року відомості про походження товару, тим самим ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення товару « перо без пуха водоплавної птиці оброблене»,вагою 16 408 кг, загальною вартістю 72 132,51 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання від імені ВПКПФ «ПЛЮС» документів, що містять недостовірні відомості.

По даному факту працівниками Сумської митниці відносно гр. ОСОБА_1. складено прокол № 1043/80513/12 від 11.10.2012 року про порушення митних правил, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «перо без пуха водоплавної птиці оброблене», вагою 16 408 кг через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо країни походження товару.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК обєктивна сторона складу правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а субєктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України або надання одним товарам вигляду інших, або подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані передбачає подання таких документів, які можуть вплинути на оцінку товару, його митну вартість, режим переміщення через митний кордон України та інші фактори, від яких залежить розмір митних платежів або дозвіл на переміщення їх через митний кордон України.

Разом з тим, виходячи із змісту нормативно-правових документів, які регламентують порядок митного оформлення експорту, відомості, надані ОСОБА_1 про країну походження товару не відповідають дійсності і вплинули на прийняття рішення щодо визначення їх митної вартості та нарахування митних платежів, - вважається неправдивими даними в контексті положень ст. 483 МК України.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 1043/80513/12 від 11.10.2012 року (а.с.3 - 4 ), а саме зовнішньоекономічний договір №1 від 11.01.2012 року, СМR №639490 від 13.08.2012 року, рахунок фактури №13 від 13.08.2012 року, сертифікат про проходження товару СТ-1 №RU 25900F2790 від 13.08.2012 року, вантажна митна декларація № 805130000/2012/9836 від 13.08.2012 року, пояснення голови Суховерхівської сільської ради ОСОБА_4 ,довідкою Суховерхівської сільської ради від 19.10.2012 року. Доказів, які б спростовували надані матеріали гр. ОСОБА_1 не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях гр. ОСОБА_1М, є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу документів,що містять неправдиві відомості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості цих товарів з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.483 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 72 132, 51 грн з конфіскацією в дохід держави «перо без пуха водоплавної птиці оброблене», вагою 16 408 кг, загальною вартістю 72 132,51 грн

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова