overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2135/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

9.04.2012 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н ВІ 7232DR в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2759/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

6.05.2012 року приблизно 12.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/2337/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 в м.Кременчуці, допустив розсипання будівельного мусору з причепу на проїжджу частину автошляху, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачено ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень..

Керуючись ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 30 громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1708/1038/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня,

по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2012 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що в с.Гільча Здолбунівського району Рівненської області, вул. Шлях, 9, ОСОБА_1, який 29.12.2011р. Здолбунівським районним судом Рівненської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив сварку відносно свого вітчима ОСОБА_2, під час якої вчинив психологічне насильство по відношенню до нього, ображаючи його нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди його психологічному здоров'ю. Тобто, повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 015657 від 28.03.2012р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи передбачені впливу ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1077/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м.Рівне, вул. Данила Галицького, 10/110, головного бухгалтера Представництва «ТОВ «Азеркопу-аутобан»,

по ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2012 року органом Здолбунівської ОДПІ Рівненської області проведено перевірку Представництва «ТОВ «Азеркопу-аутобан», що розташований в м.Здолбунів Рівненської області по вул. Шевченка, 1А.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Представництва «ТОВ «Азеркопу-аутобан», яка 28.12.2011р. була вже притягнута до адміністративної відповідальності Здолбунівським районним судом Рівненської області по ч.1 ст.163-1 КУпАП, повторно протягом року порушила вимоги п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України. А саме ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, встановленого законом, що призвело до завищення загальної суми бюджетного відшкодування у липні 2011р. на 197344 грн., серпні 2011р. на 72410 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за грудень 2011р. на 522 959 грн.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлялась завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, не є обовязковою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що не погоджується із зменшенням податкового кредиту на суму ПДВ згідно ВМД сплачені на митниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 877538 від 11.04.2012р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1515/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.07.2012 року близько 21 год. 45 хв. за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої вчинив психологічне насильство по відношенню до неї, ображаючи її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю. Тобто, вчинив насильство в сімї.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необовязковою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії РВ № 023085 про адміністративне правопорушення від 29.05.2012р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, на утриманні якого перебуває малолітній син, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/2338/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Здолбунів Рівненської області, вул. Калнишевського, буд.31, директора магазина «Колібріс 7»,

по ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2012 року в магазині «Колібріс 7»по вул.Шкільній, 44, в м.Здолбунів Рівненської області, ОСОБА_1, як директор магазину, порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме проводилась реалізація спиртних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Правопорушниця вину не визнала та суду пояснила, що замовлення та постачання товарів в магазин «Колібріс 7»здійснюється ТзОВ «Торговий Дім «Аванта»(якому і належить магазин). Вона, як директор магазину, безпосередньої участі в замовленні та прийманні товару не бере. Згідно посадових обовязків приймання товару здійснює комірник. Крім того, підроблену акцизну марку, яку виявила перевірка, без спеціальних засобів виявити не можливо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом РВ № 036001 про адміністративне правопорушення від 06.08.2012р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушниці відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка згідно посадових обовязків безпосередньо не здійснює прийом та відпуск товарів, а також те, що перевіркою було встановлено реалізацію лише однієї одиниці алкогольного напою з підробленою маркою акцизного податку, невідповідність якої була виявлена лише в лабораторних умовах та не могла бути виявлена без застосування спеціальних засобів, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.156 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/2348/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2012 року близько 07 год. 20 хв. по вул.Рівненській в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував мопедом марки «Сузукі»в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 160541 від 29.06.2012р., висновком №485 від 29.06.2012р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, а також те, що на його утриманні перебуває непрацююча мати, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 1708/3067/12
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 036165 від 20.11.2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло в чому полягає неповага до суду, тобто не вказано які саме дії вчинив або навпаки не вчинив ОСОБА_1

Стаття 185-3 КУпАП передбачає дві диспозиції (частини), за вчинення яких настає адміністративна відповідальність. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП, без вказівки на відповідну частину.

Крім того слід розяснити, що згідно п.7-1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-3 цього Кодексу, має право складати лише судовий розпорядник.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний протокол серії РВ № 036165 від 20.11.2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1708/3188/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Здолбунівпостач,

по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року органом Здолбунівської ОДПІ Рівненської області проведено перевірку ТОВ Здолбунівпостач, якою встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником зазначеного товариства порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасному поданні в установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ з терміном сплати до 30.10.2012р.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 187 серії АА № 415533 від 04.12.2012р. та додатком до акту перевірки від 27.11.2012р.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 1708/3228/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МПП Аптека,

по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2012 року органом Здолбунівської ОДПІ Рівненської області проведено перевірку МПП Аптека, якою виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором зазначеного підприємства порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасному поданні в установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток з терміном сплати до 19.11.2012р.

Правопорушник визнав вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що віна, як директор товариства, несе відповідальність за організацію бухгалтерського та податкового обліку на ньому. Безпосередньо бухгалтерський та податковий облік веде головний бухгалтер товариства.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №191 про адміністративне правопорушення АА № 415541 від 10.12.2010р. та додатком до акту перевірки 10.12.2012р.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що він не є ні фахівцем бухгалтерського, ні фахівцем податкового обліку та безпосередньо ними не займається, податок на прибуток до державного бюджету перераховано, а головного бухгалтера товариства піддано адміністративному стягненню по даному факту, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: