№ 0603/5557/2012
№ 3/0603/1699/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, -

Встановив:

27.07.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об"єктів тваринного світу, а саме продавав рибу - карась загальною вагою 1 кг. без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що продавав рибу без відповідних документів, бо не знав, що потрібен дозвіл. Риба залишена йому та вже зїдена.

Згідно з описом об"єктів лову (добування), доданого до протоколу, вага риби складає 1 кг., а відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ законність набуття обєктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Отже, вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Конфіскацію обєктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є обєктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбчає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, кількість риби, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв