overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/9192/2012
Провадження № 3/0538/2056/2012
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07 грудня 197 року народження, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі по пр. М. Жукова б. 64 кв.45

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2012 року об 07-30 гр. ОСОБА_2 на території ринку «Привоз» по вул. Азовстальській незаконно торгував свіжою рибою, а саме: бичок вагою 7 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7560/2012
Провадження № 3/0538/1620/2012
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року об 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 496 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7694/2012
Провадження № 3/0538/1638/2012
П О С Т А Н О В А

07.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні правопорушення, яке передбачено ст. 121 ч.7 КУпАП, а саме, що 01 вересня 2012 року він об 02-15 годині по пр. Карпова в Іллічівському районі м. Маріуполя керував мопедом KANUNI, з обємом двигуна 49,9 см.3, який не зареєстрований у встановлений строк а органах ДАІ.

Диспозиція статті 121 ч.7 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушник, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за повторне вчинення протягом року одного з правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КпАП України.

Однак до суду не надано жодних відомостей про притягнення протягом року ОСОБА_2 до адміністратвної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України.

Згідно відомостей Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 протягом року до адміністративої відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України не притягувався.

З переліченого вбачається, що склад правопорушення, який передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, відсутній в діях ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/8947/2012
Провадження № 3/0538/1967/2012
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року о 21-00 год. ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою суду від 17 липня 2012 року за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: був відсутній за місцем свого проживання.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/7552/2012
Провадження № 3/0538/1612/2012
П О С Т А Н О В А

10.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «ІСА груп», водієм, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2012 року 15-40 годині ОСОБА_2 керував авто MAN TGA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя перед початком зміною напрямку руху не переконався в безпеці, та скоїв зіткнення з авто ОРЕL Omega, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/9210/2012
Провадження № 3/0538/2072/2012
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ММК «Азовсталь», доменний цех, машиністом, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Панфілова б. 76 кв.1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року об 00 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом VAPER Storm, державний номерний знак відсутній, по пр. Ленінградському в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Для визначення факту алкогольного спяніння був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2538 від 02 листопада 2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксекацій внаслідок вживання алкоголю неускладненої.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, бо керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7818/2012
Провадження № 3/0538/1683/2012
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року об 12-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2011 року. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави.

Постановами Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2011 року. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, дружини правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/7690/2012
Провадження № 3/0538/1634/2012
П О С Т А Н О В А

10.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ МК «ім. Ілліча» електромонтером, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2012 року об 03 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ біля буд. 56 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Для визначення факту алкогольного спяніння був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Правопорушник в судове засідання зявився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд строго його не наказувати, та призначити покарання не повязане зі сплатою адміністративного штрафу, оскільки він сплачує аліменти на утримання малолітньої доньки, а сплата штрафу поставить його в скрутне становище.

Крім визнання своєї вини правопорушником вона підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме медичним висновком, результатом алкотестеру Драгер ARAM 3608, зідно з яким результат тесту складає 0,41 %.

Так згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1945 від 24 серпня 2012 року ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксекацій внаслідок вживання алкоголю неускладненої.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки керував авто в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7813/2012
Провадження № 3/0538/1678/2012
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в Тельманівському районі, с. Чермалик, вул. Набережна буд. 13

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2012 року о 09-35 год. ОСОБА_2 біля буд. 66 по вул. Київської в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю молочними виробами з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/7699/2012
Провадження № 3/0538/1643/2012
П О С Т А Н О В А

17.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає у Новоазовському районі, с. Приморське, вул. Жовтнева буд. 37

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2012 року 12-30 годині ОСОБА_2 керувала авто ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку 87 по вул. Азовстальської в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, при винекненні небезпеки не вжила всіх заходів до зменщення швидкості руху, в разі чого чкоїла наїзд на ОСОБА_3 В результаті ДТП ОСОБА_3В зазнала тілесних ушкоджень.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 вересня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п.п. 2.3.(б), 2.10, 12.1, 12.3 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/9155/2012
Провадження № 3/0538/2034/2012
П О С Т А Н О В А

20.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає вм. Маріуполі по б-ру Шевченко буд. 228 кв.105

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року о 07-20 годині ОСОБА_2 викрала з території к-ту „Азовсталь три респіратора «Росток», для особистих потреб, чим скоїла дрібну крадіжку.

Правопорушник до суду зявилась, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що дані респіратори вону купувала на ринку для особистих потреб. Копії товарних чеків не зберіглись.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей. Також суд звертає увагу на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення, та в акті, який складений начальником варти ТОВ «Охорона рівне», правопорушник свою вину визнавала повністю.

Факт того, що правопорушник в судовому засідання заперечувала факт крадіжки, суд розцінює як спосіб ухилення правопорушниці від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя