Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-201/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Біоіл Універсал Україна »

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

07 грудня 2011 року при проведенні планової виїздної перевірки ТОВ „Біоіл Універсал Україна , розташованого по вул.Леніна, 83 в м.Роздільна Одеської області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, було встановлено, що директор ОСОБА_1, будучи відповідальною особою товариства порушив ведення податкового обліку, а саме в порушення:

- п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94 ВР, п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України занижено податок на прибуток у сумі 2279915 грн., у т.ч. в 1 кв.2011 року у сумі - 2231127 грн., в 2 кв.2011 року у сумі - 48788 грн. та від»ємне значення об»єкту оподаткування по податку на прибуток за 2 кв. 2011 року у сумі - 869855 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України № НОМЕР_1 від 02.12.2010 року занижено податок на додану вартість у сумі 2013524 грн., у т.ч. в серпні 2010 14565 грн., березні 2011 р. 1996437 грн., квітні 2011 року 2522 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяву про відкладення справи не подавав. В письмових поясненнях в протоколі про АП, ОСОБА_1 вказує, що з протоколом не згодний, акт перевірки оскаржується у встановленому порядку, але доказів оскарження суду не надав. Тому суд приймає протокол до уваги, та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 1-13 від 13.01.2012, який особисто підписаний правопорушником та актомперевірки № 2009-140/23-00/34480471 від 07.12.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.