АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/108/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.164-10 ОСОБА_1
КУпАП Суддя в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

29 березня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 1 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. Свердлова,23 с.Старосілля, Городищенського р-ну,

Черкаської обл.,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164-10 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією металобрухту загальною вагою 804 (вісімсот чотири) кг., що знаходиться на зберіганні у секретаря Старосільської сільської ради ОСОБА_4.

З постанови вбачається, що ОСОБА_3 по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснював заготівлю чорного металобрухту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164 -10 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 01.03.2012 р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.164-10 КУпАП, оскільки його дії підпадають під ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Посилання апелянта на те, що його дії є правомірними та відповідають вимогам ч.7 ст.4 Закону України від 05.05.1999р. "Про металобрухт", згідно якої ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності є безпідставними, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не збирав побутовий брухт, а заготовляв його шляхом закупівлі у населення.

Тобто, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним власноручно ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом вилучення металобрухту, тому прийняте з цього приводу рішення є законним і обґрунтованим.

За таких обставин постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 1 березня 2012 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту загальною вагою 804 (вісімсот чотири) кілограми - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: