overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-319/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сервіс-Д»,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сервіс-Д»не виконав вимоги ДАІ № 7 від 02.02.2012 року про подання для перевірки технічної документації на розміщення АЗС ТОВ «Сервіс-Д»по вул.Калініна, 91а в м.Роздільна Одеської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, своїми свідченнями підтвердив обставини викладені в протоколі.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року № ВН1 № 374474, де в письмових поясненнях правопорушник підтверджує, що не виконав вимоги ДАІ; копією вимоги ДАІ № 7 від 02.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 мав надати для перевірки до ВДАІ Роздільнянського РВ м.Роздільна вул.Калініна, 2 технічну документацію протягом 10 діб.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п»ятидесяти п»яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-388/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС України в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року о 10 годині ОСОБА_1 по вул..Водопровідна, 21 в м.Роздільна Одеської області придбав чорний метал, а саме 2 газових балони та металеву драбину з метою подальшої їх реалізації, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснив, що прибав металобрухт у невідомого йому раніше чоловіка з метою його здати в пункті прийому металу.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст.164-10 КУпАП, а саме порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про АП серії ОД 3 138061 від 13.03.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколі про АП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтверджує, що 08.02.2012 року він продав ОСОБА_1 два балони та металеву драбину.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан правопорушника, та вважаю необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-10 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Металобрухт: 2 газових балони та металеву драбину, які передані від розписку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 - з конфіскацією в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1066/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Максіколор»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При проведенні перевірки Приватного підприємства «Максіколор», розташованого по вул..Леніна, 75, м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1, будучи відповідальною особою товариства порушив ведення податкового обліку, а саме не зареєстрував виписану податкову накладну № 1 від 30.063.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.11 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяву про відкладення справи не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 241-118 від 09.07.2012, серія КН № 876843, який особисто підписаний правопорушником.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-381/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ"Вневідомча охорона",

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Добровольського в м.Одеса скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив вулицю справа на ліво по пішоходному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, своїми свідченнями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН1 № 473525 від 01.03.2012 року, який особисто підписаний правопорушником; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2012 року, згідно якої в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст..286 КК України; схемою пригоди від 27.01.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення можу бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Як вбачається із матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 27.01.2012 року.

На підставі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1038/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли із взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Хонда Діо, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяву про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№482155 від 14.06.2012 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав пиво, після чого керував мопедом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-335/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ОС "Едванн",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету платником податку ОС «Едванн», розташованого в с.Мале Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник ОС "Едванн" ОСОБА_2, який є відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку - плати за користування надрами: терміном сплати 19.11.2011 року, фактично сплачено 21.11.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.263.12 ст.263 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судові засідання 20.03.2012 року та 05.04.2012 року ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надав, тому можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2012 року № 46-27, який особисто підписаний правопорушником; актом-перевірки № 55-28/15-03/35425178 від 06.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1075/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Молдова, Слободзейський район, с.Ближній Хутор, вул.Слави, 9,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2012 року о 21 год. 30 хв. рухаючись в пішому порядку групою осіб - із ОСОБА_2, в напрямку м.Тираспіль (Молдова) - м.Одеса (Україна), на відстані 50 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №1, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що разом із ОСОБА_2 їхали на заробатки в Україну. Але оскільки у них не було належних документів, то вони пішли через державний кордон в обхід встановлених пунктів пропуску.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №051964 від 11.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 11.07.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 1 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч.2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, вчинене групою осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1034/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли із взводу ОСП 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2012 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д М05-01 23 км Одеської області Біляївського район керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 001328. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяву про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№482310 від 17.06.2012 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що випив пиво, після чого керував автомобілем;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 001328, згідно якого ОСОБА_1 17.06.2012 року о 03 годині 15 хвилин перебував в стані алкогольного сп»яніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп"яніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-394/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області:

ОСОБА_1»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АЗС «Окко»молодшим оператором,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2012 року о 22 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1»єв В.В. по вул.Центральна в с.Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, керував мотоциклом МТ-10, номерний знак 62-85 ОДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2»єв В.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, не з»явився. Заяви про відкладення справи не надав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 473529 від 10.03.2012 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_2»єва В.В. міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 /дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.