overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИИ РАИОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 р. Справа № 3-1416/41

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КпроАГТ України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. пр.. Миру 11-6 , кв 78-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.11 року Таланов керував т/з Ман 8140 Be 1447 В А з ознаками наркотичного спяніння . Акт медичного огляду на стан спяніння № 49 11 від 25.11.11 року

ОСОБА_1 заперечував проти фактів які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив що він не знаходився у стані наркотичного спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 1747 від 12.12.2011 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення Таланов , протокол медичного огляду, суд вважає що в діях притягуваної відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року Справа № 3-1416/5/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДІЛ України у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 02.11.2011 року при проведенні перевірці ТОВ ПІ « Украгроінжпроект » розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. пр.Миру б. 34/1 , було виявлено

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року , занижено ПДВ на загальну суму 58226 , занижено податку з доходів фізичних осіб. ( відповідно до акту перевірки).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином .

Для надання пояснень була викликана інспектор ДІЙ, яка підтримала факти викладені в протоколі.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, матеріали виїзної перевірки, обставин помякшуючих чи обтяжуючих вину обставин не вбачається, вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила ведення податкового обліку та вчинила

правопорушення яке передбачене ч.І ст. 163-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривен на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована упродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

04.05.2012 р . Справа № 3/1416/1216/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.88-1 КУпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2012р. ОСОБА_1 П приблизно о 11:25год. в районі вул.. Південної здійснював незаконний продаж риби - бичок загальною вагою 0,5 кг., без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

Згідно наданим адміністративним матеріалам ОСОБА_1 П з протоколом згоден, торгував рибою без належних документів, риба оставлена йому на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ст.3.14. «Правил любительського рибальства» та скоїв правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пядесят одна ) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф необхідно перечислите на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м. Миколаєва код платежу 21081100. ОКПО 37992781 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або, опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 р. Справа № 3-1416/121/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2011 року ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 н/з 671 89 НІ з ознаками наркотичного спяніння . Протокол медичного огляду № 5536 від 30.12.2011 року - відповідно до якого

ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти фактів які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив що він не знаходився у стані наркотичного спяніння про що свідчить заключний діагноз медичного огляду від 30.122.2011 року №2916 року, відповідно до якого Мартиненко під час керування не знаходився в стані наркотичного спяніння

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заключний діагноз від 30.12.2011 року, суд вважає що в діях притягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за

ст.130 ч.І КУпАП Парійчук________Володимира Вільгельмовича закрити у звязку

з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути осаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012г. Справа № 3/1416/1136/12

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КпАП України

ОСОБА_1 Додаш кизи , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2 , мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кірова 111,-

УСТАНОВИЛ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2012р. у ході відпрацювання за вищевказаною адресою, було встановлено , що громадянка ОСОБА_1 , яка не сприяла мір для своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка з 02.01.2011 перебувала на території України без реєстрації.

ОСОБА_1 Додаш кизи у судове засідання не зявилася була повідомлена належним чином , причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило .

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян та скоїла правопорушення яке передбачене ст.205 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Додаш кизи притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.205 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області, через Ленінський районний суд м. Миколаєва, або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1416/1226 / 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇ Н И

11 травня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.І КУпАГІ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13 березня 2012 року, близько

09 год. 40 хв. в м. Миколаєві, на вул. Будівельників біля пологового будинку № 2 ОСОБА_1

займалася незаконною торгівлею свіжої риби - тюлька вагою 21 кг.,без довідки на законність придбання, сертифіката якості та довідки на право торгівлі свіжою тюлькою. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.І КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП. суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва. МФО 826013, ОКНО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя
Справа № 3/1416/402/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Cемерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11 січня 2012 року, близько 11 год. 55 хв. по вул. Будівельників в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби «карась», а саме продавав свіжу рибу «карась» загальна вага якої становить 14 кг. без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вимоги Постанови Кабінету Міністрів України за № 1192 від 28 вересня 1996 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та підтвердив факт незаконного продажу свіжовиловленої риби, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 р Справа №3-/1416/44/12

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КпроАТТ України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2011 року ОСОБА_1 керував т/з Мітцубісі н/з Be 1153 АН у м. Миколаєві по вул. Космонавтів в стані наркотичного спяніння . (заключний діагноз до медичного протоколу огляду на стан наркотичного спяніння № 948 від 24.09.2011 року відповідно до якого у Деркач виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноідів)) .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився , зявився , не заперечував проти фактів викладених в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол медичного огляду, враховуючи пояснення Деркач , вважаю що він порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим правопорушення яке передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вячеславовича________ притягнути до адміністративної

відповідальності по ст.130 ч.І КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва аба опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3/1416/1102/12

Судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КУпроАП України

ОСОБА_1 , 01.01.1956року народження, уродженця ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв Пр. Миру 46/52.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2012 р. ОСОБА_1 приблизно о 11:20 год., керував т/з ГАЗ 2705 н/з BE 9034 BE, рухаючись по вул.. Ж. Революції 2 , з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме з різким запахом

алкоголю з ротової порожнини та почервонінням обличчя , від проходження медичного огляду відмовився

ОСОБА_1 І в судове засідання не зявився, про час а місце слухання справи був повідомлю належним чином .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, , вважаю що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення яке передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КпроАП України, судця-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.І КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 ( один) рік .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

17.01.2012р. Справа № 3/1416/104/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. пр.. Жовтневий 36 кв 22 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 22.12.2011 р. приблизно о 19:20год. ОСОБА_1 . знаходився у себе за місцем проживання, устроїв сімейну сварку з дружиною , виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим створював психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 факти, яки викладені у протоколі підтвердив, вину признав.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ч.І ст. 173-2 КоАП України, тобто вчинив психологічне насильство в сімї.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєня правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення. .

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

24.04.2012 р. Справа № З- 1416/1143/12

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 , 31.07.1995 р..н., уродженця м.

Миколаєва, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул 9Продольна 23 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 13.04.2012 року . приблизно о 19:30 хвл Маивієнко знаходився по вул. Олійника у м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння на питання відповідав не зрозуміло, не орієнтувався на місцевості, хитався , своїм виглядом ображав людську гідність.

ОСОБА_1 факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ч.І ст.178 КУпАП України, тобто поява в громадському місці у пяному вигляді. Та зважаючи на те , що правопорушник - неповнолітній, відповідно до ст 24-1 КУ п АП , застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді застереження .

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.24-1 п.2 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КпроАП України, та на підставі ст 24-1 КУ п АП застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року . Справа № 3-1416/109

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з ОАТ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Леніна 265 .160 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2012 року ОСОБА_1 керував т/з Фор н/з 19360 НІ з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою « Драгей»,згідно висновків якого ОСОБА_1 під час керування т/з знаходився в стані алкогольного спяніння .

Леговий факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив але пояснив ,що він не керував т/з, а лише хотів переставити автомобіль в інше місця. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, помякшуючу обставину - щире каяття ОСОБА_1 , обставин обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.29-а ПДР України та скоєння правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КпроАП України, керування т/з в стані алкогольного спяніння , вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.І КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

03.02.2012 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДПІ у Ленінському районі і про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 30.11.2011 року при проведенні перевіркт Тов « харвест-Плюс» , розташованого у АДРЕСА_2 було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів , а саме ПДВ за терміном 30.10.2011 р. Фактично сплачено 01.11.11. п/ц 104 у звязку з чим складено акт від 30.11.2011 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував а проти фактів викладених в протоколі, пояснив що 16.02.2011 року, на підприємстві був проведений обшук, та вилучена печатка та первинні документи підприємства. Він намагався надати своєчасно декларацію але без печаті документи у нього не прийняли.

. Також надав письмові заперечення з зазначеними доказами про відсутність факту правопорушення

Представник ДПІ у Ленінському районі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки , вислухавши правопорушника , вивчивши письмові пояснення , вважаю що дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі п.1 ст.247 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити, на підставі ст. 247 КУпроАП за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя