overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/2683/2012
Номер провадження3/1620/738/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, НОМЕР_1 від 26.12.2011р. виданого Миргородським МВ УМВС України в Полтавській обл., непрацюючої,

за ст.ст.130 ч.1, 126 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.09.2011 року о 23 год. 30 хв. в с. Вирішальне Лохвицького р-ну ОСОБА_1, керувала т/з Ямаха б/н не маючи права керування даним транспортним засобом та з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилася, чим порушила п.п.2.5 та 2.1 ПДР України.

На розгляд адміністративної справи правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомленою про день та час судового розгляду працівниками ДАІ, про що мається відповідна відмітка в протоколах про адміністративне правопорушення з її підписом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року (а.с.1, 9), в письмових поясненнях до яких ОСОБА_1 своєї вини не заперечувала.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, то, згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 126 ч., 2; 130 ч.1 ; 13; 241 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126; ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначити їй захід адміністративного впливу, із застосування ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1759/2012
Номер провадження3/1620/498/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, в АДРЕСА_1, у червні 2012 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 11.06.2012 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

Згідно табелю обліку робочого часу за поточний рік, продавцю ОСОБА_2 у період з 01.05.2012 р. по 16.05.2012 року, надана щорічна відпустка. Проте, в книзі обліку заробітної плати зазначено, що працівник у травні поточного року відпрацювала 20 робочих днів. Вказане свідчить про порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці»в частині ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

П.3 трудового договору з працівником ОСОБА_2 передбачено оплачувати роботу працівника у розмірі 888 грн., чим порушено вимоги ст.95 КЗпП України.

В порушення вимог ст.ст.74, 80 КЗпП України, за період з 12.08.2010 р. по момент перевірки, продавцю ОСОБА_2 щорічна відпустка не надавалася

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення сталися внаслідок невірного ведення ним документації, дані порушення мають лише формальний характер.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/30 від 11.06.2012 р. (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1776/2012
Номер провадження3/1620/507/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.06.2012 року о 09 год. 05 хв. в м.Миргород по вул.Козацькій ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.1), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року (а.с.1), в письмових поясненнях до якого він своєї вини не заперечував, показаннями приладу Drager Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2831/2012
Номер провадження3/1620/778/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Савинці», мешканку с. Савинці, Миргородського району, НОМЕР_1,

- за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В період з 31.08.2012 року по15.09.2012 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Савинці»Миргородського району в с. Савинці та являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не зареєструвала податкову накладну №45/2 від 31.08.2012 року, де сума ПДВ складає 44020 грн. 66 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних виданих ТОВ «Савинці».

На розгляд адміністративного матеріалу адмінправопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2012 року , витягом з акту перевірки від 08.10.2012 року.

Зважаючи на викладене вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні судом адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.1631ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/673/2012
Номер провадження3/1620/174/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.02.2012 року об 11 год. 10 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2012 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2466/2012
Номер провадження3/1620/682/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.08.2012 року об 23 год. 25 хв. в с. В. Сорочинці Миргородського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2012 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вік адмінправопорушника, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3083/2012
Номер провадження3/1620/876/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

· піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 22.03.2012р.,

-по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 р. ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме: 16.08.2012 року до 24 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місця з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 187 ч.2; 38; 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/890/2012
Номер провадження3/1620/232/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, РФ, жительки м.Миргород, вул.Личанська, 162, Полтавської обл., працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Миргородський елеватор»; за ст.1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року, в м.Миргород по вул.Петрівська, 15, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Миргородський елеватор», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в період з 31.01.2012р. по 19.02.2012р. не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних виданих ТОВ «Миргородський елеватор»податкові накладні №78 від 31.01.2012р. (сума ПДВ 29927,54 грн.), №79 від 31.01.2012р. (сума ПДВ 24079,88 грн.), №222 від 31.01.2012р. (сума ПДВ 15096,82 грн.),.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року (а.с.4), витягом з акту перевірки від 19.03.2012 року (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2710/2012
Номер провадження3/1620/748/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ПП «ОСОБА_2М.»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.09.2012 року об 11 год. 55 хв. в м. Миргород по вул. Незалежності ОСОБА_1, керуючи автобусом ПАЗ 32051-110 д/н НОМЕР_2, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті зіткнення вищезгадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3, 4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/979/2012
Номер провадження3/1620/251/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., Білорусь, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, в АДРЕСА_2, у лютому 2011 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 26.03.2011 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

П.6 трудового договору, укладеного між приватним підприємцем та квіткаркою ОСОБА_2 передбачено надання щорічної відпустки з 01.12.2011 р. по 24.12.2011р., проте відпустка, вказаному працівнику у відповідний період не надана, чим порушено вимоги ст.79 КЗпП України.

В порушення вимог ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

Також порушуються вимоги ст.116 КЗпП України, в частині дотримання строків проведення розрахунку при звільненні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2012 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-58/48 від 26.03.2012 р. (а.с.8).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2756/2012
Номер провадження3/1620/763/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Полтавської обл., непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року о 17 год. 40 хв. в м. Миргород по вул. Котляревського ОСОБА_1 керував мопедом SPIDER 50 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративної справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2012 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2