overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/732/12
Провадження № 3/222/295/12
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -
07 травня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122 ч.4 КУпАП, а саме: 07 квітня 2012 року, о 16 год. 40 хв., в м. Київ, по вул. Харківське шосе, 55, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, перед перестроюванням не подав завчасно попереджувальний сигнал світловим показником «поворот», при перестроюванні з правої смуги руху у ліву не дав дороги автомобілю «Форд» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у лівій смузі та змусив останнього різко змінювати швидкість руху (гальмувати) та змінювати напрямок руху, чим спричинив створення аварійної остановки.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи (відсутні свідки, хоча п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, передбачає обовязкову наявність свідків у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122 ч.4 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1743/12
Провадження № 3/222/712/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

02 листопада 2012 року близько 01 год. на автодорозі Т-02-09 сполученням с.Мала Мочулка с.Велика Мочулка водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Теплицькій ЦРЛ, результат тесту 0,7%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Теплицького районного суду від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він приїхав до брата в Теплик, вони разом вживали спиртне, а вночі вирішив їхати додому. Що відбувалось далі, він погано памятає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1М, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував в стані алкогольного спяніння транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 №234855, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, повторно порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/681/12
Провадження № 3/222/270/12
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Служби наглядово-профілактичного обслуговування Теплицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Соболівка, вул. Леніна, 182 Теплицького району, приватного підприємця, за ст. 164 КУпАП, -
26 квітня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 164 КУпАП, а саме: 24 квітня 2012 року, об 11 год. 30 хв. в приміщенні магазину в с.Соболівка, по вул. Леніна, 182 розпочала провадження господарської діяльності без одержання дозволу на початок роботи магазину від органу державного пожежного нагляду.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи (не вказана частина ст. 164 КУпАП, згідно якої особа притягується до відповідальності), а також відсутній підпис, який підтверджує вручення або відправку рекомендованим поштовим листом протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 164 КУпАП - повернути Службі наглядово-профілактичного обслуговування Теплицького району для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/699/12
Провадження № 3/222/279/12
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Теплик, вул. Гоголя, 10 Теплицького району, непрацюючої, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
28 квітня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 КУпАП, а саме: 25 квітня 2012 року, о 10 год. 40 хв., в смт. Теплик, по вул. Стельмаха, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 а ПДР. Огляд на факт вживання алкоголю проводився у ОСОБА_2 ЦРЛ, автомобіль доставлений на арештмайданчик ОСОБА_2
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи (у висновку щодо результатів медичного огляду на стан алгольного спяніння відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, хоча Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема п. 3.17. передбачає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/1069/12
Провадження № 3/222/442/12
Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем Веселівської ЗОШ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
06 липня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.124 КУпАП, а саме: 15 травня 2012 року, о 16 год., на відрізку дороги с.Росоша-смт.Теплик, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «пф-фермер», н/з НОМЕР_2, перед початком руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулося ДТП, в якій транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що виїжджаючи на головну дорогу зі сторони с.Саша, він не бачив автомобіля, який рухався зі сторони с.Росоша.
Свідок ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем червоного кольору, не надав дорогу, не зупинився, виїжджаючи із другорядної дороги, перед початком маневру не переконався у відсутності транспорту на головній дорозі.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що матеріали справи необхідно направити для належного оформлення.
. Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу адміністративного правопорушення додаються: 1) 1) пояснення учасників пригоди та свідків ( в матеріалах згадується свідок ОСОБА_3, та очевидці ДТП дружина та син ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте їх пояснення відсутні.); 2)на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані серед інших обєктів дорожні знаки. В обов»язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об»єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП,
а також вся зазначена інформація підтверждується підписами водіїв транспортних засобів (на додатковій схемі ДТП вони відсутні). Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 13 червня 2012 року, в той час як висновок спеціаліста датується вихідним номером від 14 червня 2012 року.
. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП - повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1741/12
Провадження № 3/222/710/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в СФГ «ОСОБА_2В.», за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

02 листопада 2012 року близько 22 год. 05 хв. в с.Соболівка по вул..Мічуріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він не заперечував, що від нього чути запах алкоголю, тому відмовився їхати на освідування в лікарню. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 №234859, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до протоколу, та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 222/644/12
Пр.№3-в/222/6/12
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2012 року Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Теплик подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо примусового виконання постанови за №058280 від 27.01.2012 року, винесеної ВДАІ Теплицького району про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 102 грн., вимоги №95 від 20.03.2012 року, виданої УПФ у Теплицькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ 1031,99 грн. недоїмки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, згідно довідки, виданої Теплицькою селищною радою за № 181 від 11.04.2012 року та акту державного виконавця від 06.04.2012 року не проживає.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання, а відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 222/1714/12
Провадження № 3/222/708/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установила:

25 жовтня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме при перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неутримання збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за березень 2010 року в сумі 1,40 грн., за травень 2010 року 12,20 грн., за серпень 2011 року 10,50 грн., за вересень 2011 року 29,25 грн., за жовтень 2011 року 42 грн., за листопад 2011 року 12 грн., за грудень 2011 року 16,50 грн., за січень 2012 року 29,25 грн., за лютий 2012 року в сумі 42,44 грн., за березень 2012 року -12 грн., чим порушено ст..ст.1,2,3 Закону України „Про збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені в 2010-2011 роках та в січні-березні 2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 222/1068/2012
пр. №3/222/441/2012
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем Росошанської ЗОШ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.124 КУпАП, а саме: 15 травня 2012 року, о 16 год., на відрізку дороги с.Росоша-смт.Теплик, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався вимог швидкісного режиму, внаслідок чого відбулося ДТП, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем червоно кольору, не надав дорогу, не зупинився, виїжджаючи із другорядної дороги, перед початком маневру не переконався у відсутності транспорту на головній дорозі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи на головну дорогу зі сторони с.Саша, він не бачив автомобіля, який рухався зі сторони с.Росоша.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаю, що матеріали справи необхідно направити для належного оформлення.

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу адміністративного правопорушення додаються: 1) пояснення учасників пригоди та свідків ( в матеріалах згадується свідок ОСОБА_3, та очевидці ДТП дружина та син ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте їх пояснення відсутні.); 2)на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані серед інших обєктів дорожні знаки. В обов»язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об»єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП,

а також вся зазначена інформація підтверждується підписами водіїв транспортних засобів (на додатковій схемі ДТП вони відсутні). Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 13 червня 2012 року, в той час як висновок спеціаліста датується вихідним номером від 14 червня 2012 року.

Також у висновках спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (міститься у матеріалах справи) та Вінницького відділення КНДІСЕ (наданий ОСОБА_1Г.) вказана різна швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat», що дає підстави для проведення повторного автотехнічного дослідження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП - повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1765/12
Провадження № 3/222/720/12
ПОСТАНОВА

05.12.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

08 листопада 2012 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 13 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол, який було складено інспектором ДАІ ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судова повістка, яка надсилалась за вказаною в протоколі адресою, повернулась до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово(ч.1 ст.29 ЦК України). Відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ1 №234907 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_3