Справа № 1104/2166/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Суддя Голованівського районного суду

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Красногірка, вул.. 8 Березня, Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, на утриманні неповнолітня дитина-

по ч. 1 ст. 130 КК України-

в с т а н о в и в :

На адресу Голованівського районного суду надійшли адміністративні матеріали на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2012 року о 01.00год. на автодорозі Голованівськ Красногірка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 04.11.2012 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та попросив його приїхати на перехрестя перед в»їздом в с. Красногірка, оскільки той з»їхав з дороги та не міг сам на неї виїхати. Крім нього, на допомогу приїхав ще один їх знайомий ОСОБА_4. Через деякий час біля місця пригоди проїжджали працівники ДАІ та зупинилися. Працівники ДАІ попросили пред»явити документи, яких у нього не було. З»ясувавши, що сталося, працівники ДАІ сказали, що самі владнають ситуацію, а вони щоб їхали додому. Після цього він та ОСОБА_4 поїхали додому. Крім них та працівників ДАІ більш нікого не було.

Через деякий час він отримав повістку до суду, чим був здивований. Пояснив, що працівники ДАІ не складали протокол, не ознайомлювали його з ним.

ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 04.11.2012 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та попросив приїхати до переїзду перед с. Красногірка, та пояснив, що з»їхав з дороги. Коли він під»їхав, там уже був ОСОБА_2, який також приїхав допомогти. Через деякий час до них під»їхали працівники ДАІ та запитали, що сталося. Вислухавши їх пояснення, вони сказали, щоб він та ОСОБА_2 їхали додому, а вони самі розберуться. Після чого він та ОСОБА_2 поїхали додому. ОСОБА_2 поїхав першим, а він заним. Зазначив, що працівники ДАІ взагалі не з»ясовували, чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння та в нього самого такої думки не виникало, оскільки стан ОСОБА_1 не викликав жодної підозри. Крім того, працівники ДАІ не складали протокол з даного приводу. Крім нього, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та працівників ДАІ на місці пригоди нікого не було.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.11.2012 року перед переїздом при в»їзді в с. Красногірка він на власному автомобілі з»їхав з дороги та не міг сам виїхати, а тому зателефонував до знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_4, щоб ті приїхали та допомогли йому. Спочатку приїхав ОСОБА_2, за ним ОСОБА_4, а через деякий час біля них зупинилися працівники ДАІ. Вони запитали, що сталося, та сказали, щоб ОСОБА_2 з ОСОБА_4 їхали додому. Жодних протоколів працівники ДАІ не складали. Особисто він не помітив ніяких ознаків алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дррожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутній документ (алкотест), який би підтверджував підозру працівників ДАІ у вживанні алкогольних напоїв ОСОБА_2 Пропозиція щодо проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння повинна бути підставною.

Зазначену у протоколі відмову від підпису протоколу ОСОБА_2 пояснив складанням фіктивного протоколу без його участі зі свідками, які не мали жодного відношення до обставин, яких не існувало, проте вони описані у протоколі, а отже і не можуть являтися доказом у справі.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннм вимог ст. 256 КупАП, оскільки свідки огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння, повинні бути зазначені у відповідному розділі у протоколі про адміністративне правопорушення «огляд на стан сп»яніння»після проведення огляду у зв»язку з виявленими ознаками за допомогою відповідних тестів.

Відповідно до ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і праосвідомістю.

Зібрані по справі матеріали та пояснення свідків спростовують скоєння правопорушення, яке вказане в адміністративному протоколі.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП України , суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7