Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 2608/9580/12
пр. № 3/2608/4192/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Мікулінської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ірпінь Київської області, заміжню, яка має двох малолітніх дітей, працює юрисконсультом у ПАТ "Укртелеком", має реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2012 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Міцубіші", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, а саме виїзд зі сторони м. Вишневого, перед початком руху та зміною його напрямку, завчасно не зайняла крайнього положення на проїзній частині, призначеного для руху в цьому напрямку, та здійснила зіткнення з автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання інспектор відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, який викликався як свідок, не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, які не заперечували проти слухання справи у відсутність свідка - інспектора відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, суддя вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що вона 29.05.2012 приблизно о 07 год. 00 хв. - 07 год. 30 хв. керувала автомобілем "Міцубіші"зі сторони м. Вишневого в напрямку вул. Кільцева дорога в м. Києві в крайній лівій смузі. Перед виїздом на вул. Кільцева дорога вона почала перелаштовуватись у праву смугу, в цей час, на відстані 2 м., вона побачила автомобіль "ВАЗ", як вона потім дізналася під керуванням водія ОСОБА_2 Вона почала виїжджати на головну дорогу, але оскільки по головній дорозі рухалося багато автомобілів, то вона об'їжджала дані автомобілі з лівого боку. Коли вона вже майже виїхала на головну дорогу, то відчула удар з правого боку в пасажирські двері. Проїхавши приблизно пів метра, вона зупинилась. Після зіткнення водій автомобіля "ВАЗ"кудись пішов. Вона ж викликала працівників ДАІ та повідомила про ДТП свою страхову компанію. Водій автомобіля "ВАЗ" повернувся на місце ДТП після приїзду працівників ДАІ, приблизно через 30 хв.

В подальшому ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася між лівою та правою смугами. Зауважень до схеми ДТП у неї не було.

Допитаний як свідок потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 29.05.2012 приблизно в 07 год. 50 хв. керував автомобілем "Лада"та рухався у крайній лівій смузі зі сторони м. Вишневе в напрямку вул. Кільцева дорога в м. Києві. Перед його автомобілем, між лівою та правою смугами рухався автомобіль "Міцубіші". Під'їхавши до вул. Кільцева дорога він зупинився, подивися чи не має автомобілів, які рухаються по головній дорогі та почав рух. В цей момент автомобіль "Міцубіші"вдарив його автомобіль. Він зупинився. Хотів подзвонити додому чи на роботу, але коштів на рахунку не виявилось, тому він пішов поповнити рахунок. Коли повернувся, то на місце ДТП прибули працівники ДАІ. Зауважень до схеми ДТП у нього не було.

Допитаний як свідок інспектор відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2012 він та інспектор відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 отримали від чергового виклик відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул. Кільцева дорога в м. Києві. Прибувши на місце пригоди, вони побачили, що відбулося зіткнення двох автомобілів "Міцубіші"та "ВАЗ". Як було встановлено на місці пригоди водій автомобіля "Міцубіші", виїжджаючи на головну дорогу перед початком руху та зміною його напрямку, завчасно не зайняла крайнього положення на проїзній частині, призначеного для руху в цьому напрямку, та здійснила зіткнення з автомобілем "ВАЗ", який рухався праворуч від неї, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто водій автомобіля "Міцубіші"порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 В учасників ДТП зауважень до схеми не було.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 489647 від 29.05.2012; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2012, та заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п.10.1 ПДР України, згідно з яким водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, зі схеми місця ДТП від 29.05.2012, складеною інспектором відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та до якої не було зауважень з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ".

Крім того, розташування автомобілів на схемі ДТП підтверджує той факт, що порушник ОСОБА_1, виїжджаючи на головну дорогу, змінила напрямок руху, а саме об'їжджала автомобілі, які рухалися по головній дорозі, з лівої сторони.

Разом з цим у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення, передбаченого п. 10.4 ПДР України, згідно з положеннями якого водій перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Тобто оскільки виїзд з другорядної дороги на вул. Кільцева дорога в м. Києві можливий лише в одному напрямку - праворуч, то ОСОБА_1 могла перелаштовуватись на вул. Кільцева дорога як з правої, так і з лівої смуги руху.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: