Справа №3-416/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 33/1890/114/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 172-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю секретаря Сисенко Н.В., прокурора Кущенко В.О., Соляника О.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2012 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інспектором з дізнання сектору з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу Державтоінспекції Сумського міського управління УМВС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 8,

про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 2 від 20 лютого 2012 року, за те, що він відповідно до наказу начальника УМВС України в Сумській області від 15.09.2011 року № 187 обіймав посаду старшого інспектора з дізнання сектору з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу Державтоінспекції Сумського міського управління УМВС України в Сумській області і 03.11.2011 року біля 6 години його сусід ОСОБА_6 повідомив про дорожньо-транспортну пригоду(даді ДТП) з участю останнього по вул.. Черепіна в м. Суми, поблизу автозаправочної станції «Лукойл» та попросив зафіксувати обставини ДТП. ОСОБА_5 не перебуваючи при виконанні службових обов»язків зафіксував обставини ДТП, чим порушив порядок документування дорожньо-транспортних пригод. ОСОБА_5 викривив об»єктивні дані щодо обставин ДТП. Тобто ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.1 ст.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» і використовуючи службові повноваження та пов»язані з цим можливості надав ОСОБА_6 незаконну перевагу при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду і уник встановленої законом адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2012 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 172-2 ч.1 КУпАП.

На дану постанову суду заступник прокурора Сумської області Андрєєв Д. вніс протест, в якому просить постанову суду про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 правопорушення скасувати, і провадження закрити на підставі п.3 ст. 284, п.7 ст. 247 КУпАП у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Мотивує протест тим, що ОСОБА_5 був зацікавлений в приховуванні факту порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України і вчинив дії, які давали останньому можливість уникнути адміністративної відповідальності. Суд не оцінив висновок службової перевірки. Суд дійшов хибного висновку про нещирість пояснень Аль ОСОБА_8. В справі є достатньо доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора Кущенко В.О., який підтримав протест, ОСОБА_5 і його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вважали, що підстав для задоволення протесту немає, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний, крім іншого, з»ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Так, проаналізувавши матеріали справи, пояснення ОСОБА_5, який вказував, що 03.11.2011 року при оформленні дорожньо-транспортної пригоди діяв в межах наданих йому повноважень, будь яких переваг ОСОБА_6 він не надавав, суддя оцінивши всі покази свідків, в тому числі покази Аль ОСОБА_8, ОСОБА_9, і інші докази, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що доказів на спростування даних пояснень ОСОБА_5 в матеріалах справи немає.

Також фактично всі обставини, які викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_10, складеного 20.02.2012 року, ґрунтуються на тих обставинах та доказах, що були досліджені та здобуті під час розгляду адміністративних справ № 3-236/12 відносно ОСОБА_11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та № 3-237/12 щодо Аль ОСОБА_8 за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2012 року було скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2012 року щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2012 року було скасовано і постанову Зарічного районного суду від 2 лютого 2012 року, відносно Аль ОСОБА_8 та його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.. 124, 130 ч.1 КУпАП, що мали місце 03.11.2011 року, а в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі було закрито.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_5 03.11.2011 року при оформленні дорожньо-транспортної пригоди діяв в межах наданих йому повноважень, будь - яких переваг ОСОБА_6 він не надавав, протокол про вчинення ОСОБА_5 корупційного діяння складений був передчасно, тобто до прийняття вказаних вище остаточних рішень Апеляційним судом Сумської області, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП. Суддя вірно закрив провадження у справі саме на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, доводи наведені в протесті прокурора є безпідставними.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2012 року про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, залишити без зміни, а протест заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.