Апеляційний суд Харківської області
Справа № 3/2011/2546/12 р.
Провадження №33/2090/652/2012 Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було ухвалено постанову, згідно якої провадження у справі стосовно зазначеної особи було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

28 вересня 2012 року адвокат ОСОБА_6 подала апеляцію на постанову судді від 19 вересня 2012 року, в якій просила її скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягти його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, а також ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які вважали постанову судді від 19 вересня 2012 року законною, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляція є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 297 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційні доводи та прохання адвоката ОСОБА_6, що діє за даними провадження по справі в інтересах потерпілої ОСОБА_4, та зміст прохання щодо винесення рішення в межах ст. 294 КУпАП не позбавлені правових підстав.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком судді районного суду щодо обєктивності варіанту №2, викладеного за поясненнями водія ОСОБА_7 у висновку комісійної судово-транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №7140/8283 від 06.09.2012 року (а.с. 25-32)

З пояснень очевидця ДТП - ОСОБА_8, які вона надавала письмово 16.05.2012 року працівникам ДАІ в день події ДТП (а.с. 4) та у письмовому вигляді в апеляційний суд, вбачається, що вона дійсно була пасажиром автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Також вона пояснювала, що у крайній правій смузі шляху по пр. Правди, 7 на вїзді у двір будинку був припаркований автомобіль марки «Фольксваген». Водій автомобілю марки «Лексус» ОСОБА_4 заздалегідь увімкнула правий поворот для здійснення повороту праворуч у двір вказаного будинку та при виконанні цього маневру трапився удар у правий бік автомобіля «Лексус», в який втаранився автомобіль «Фольксваген». Автомобіль «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_4, проїжджаючи при виконанні маневру праворуч поряд з автомобілем «Фольксваген», який на початку маневру стояв припаркований, дотримувався безпечного інтервалу - 1 метр. Саме коли ОСОБА_4 почала виконувати поворот праворуч, автомобіль «Фольксваген» почав миттєво рух і зіткнувся з автомобілем «Лексус».

Такі пояснення за змістом повністю збігаються з даними, що зафіксовані працівниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1)

Крім того, оскаржувана постанова судді не містить будь-яких висновків стосовно оцінки даних, що надавалися очевидцем події ДТП - ОСОБА_8, які фактично за своїм змістом також доводять обєктивність пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, на підставі яких експерти визначили у висновку експертизи №7140/8283 від 06.09.2012 року (а.с. 25-32) варіант №1 (а.с. 32), згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці аварійна ситуація була створена водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, дії якого не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, тобто знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Стосовно ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, - не вбачається.

Більш того, висновок судді про ухилення ОСОБА_9 від надання експертам на їх клопотання необхідних даних, спростовується даними матеріалів справи, а саме даними заяви (а.с. 21) представника ОСОБА_10 про надання часу для підготовки відповідей у звязку з наявністю клопотання експертів №7140 (а.с. 15)

Клопотання представника ОСОБА_10, що надійшло до суду 26.07.2012 р. було проігноровано, а 27.07.2012 р. матеріали справи судом були повернуті експертам для дослідження.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги належить її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Внаслідок закінчення на момент розгляду справи в апеляційному суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року у справі про закриття провадження у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України скасувати. Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя