overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0312/2823/2012
провадження №3/0312/1054/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

28 вересня 2012 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 біля кафе Тет-а-тет, що знаходиться по вул.. О.Пчілки в м. Нововолинську, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 28 вересня 2012 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 біля кафе Тет-а-тет, що знаходиться по вул.. О.Пчілки в м. Нововолинську на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 173, ст. 185 КУпАП, -суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном одна доба, обмежившись відбутим строком покарання, починаючи з 28.09.2012 року до 29.09.2012 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/2635/2012
провадження №3/0312/990/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, 39/8, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 10 вересня 2012 року о 06 год. 25 хв. року керував в м. Львові автомобілем марки Пежо, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовися, чим порушив п.2.5, 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 12 грудня 2012 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі, в зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3208/2012
провадження №3/0312/1190/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НЕМК,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. на території НЕМК курив тютюнові вироби у громадському місці, що заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вчинив адмінправопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

За вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3261/2012
провадження №3/0312/1218/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 грудня 2012 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приймальному відділенні Нововолинської ЦМЛ, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3261/2012
провадження №3/0312/1218/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

20 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюка Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 20 грудня 2012 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомі суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09:00 год. 00 хв. 27.12.2012 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/2726/2012
провадження №3/0312/1199/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника головного інженера ВП Волиньвантажтранс,

за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника головного інженера по електропостачанню ВП Волиньвантажтранс не виконав вимогу припису ДАІ №47 від 01 жовтня 2012 року, чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, не визнав і пояснив, що згідно його посадових обовязків як заступник головного інженера, він відповідає за обслуговування наявних пристроїв СЦБ, звязку та електропостачання, які експлуатуються на підприємстві. Встановлення зазначених пристроїв електропостачання не входить до його посадових обовязків.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи ОСОБА_1, заслуговують на увагу, підтверджуються перевіреними у суді доказами, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,- суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Іваноивча до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-28 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3178/2012
провадження №3/0312/1182/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ ОКА

за ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адмінпротоколу № 90 від 08 листопада 2012 року встановлено порушення податкового законодавства, а саме за 2011 рік платником не подано до податкового органу в повному обсязі відомості щодо сум доходів виплачених на користь фізичних осіб-платників. Зазначено, що вказані порушення допущені директором ТзОВ ОСОБА_2 і відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно адмінпротоколу № 91 від 08 листопада 2012 року вбачається, що в результаті перевірки ТзОВ "ОКА" встановлено порушення ст. ст. 184, 185, 187, 188 Податкового Кодексу України. Зазначено, що вказані порушення допущені директором ТзОВ ОСОБА_2 і відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3242/2012
провадження №3/0312/1202/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

11 грудня 2012 року в Нововолинський міський суд надійшов протокол серії ВН №019623 від 08 листопада 2011 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КпАП України щодо ОСОБА_1

На розгляд справи 20 грудня 2012 року, 27.12.2012 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, примусовий привід не виконаний, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Протокол серіїї ВН №019623 від 08 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути в МВ УМВС України у Волинській області без розгляду.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КпАП України.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3236/2012
провадження №3/0312/1193/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ Нововолинський хлібозавод,-

за ч.1 ст.139 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 01.12.2012 року керував в м. Нововолинську на подвірї будинку №13 по вул. Маяковського, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився у відсутності перешкоди для руху, здійснив наїзд на технічний засіб регулювання Дорожнього руху, а саме металевий стовпчик, пошкодивши його, чим порушив п. 10.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3242/2012
провадження №3/0312/1202/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

20 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюка Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 08 листопада 2012 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 09:00 год. 27.12.2012 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3258/2012
провадження №3/0312/1215/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НЕМК,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. біля магазину "Вест" курив тютюнові вироби у громадському місці, що заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вчинив адмінправопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

За вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 0602/1285/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

11 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою Житомирська обл, м. Баранівка, вул. Садова, 36 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 11.07.2012 року, правопорушення вчинено 04.03.2012 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серія ВАЕ № 266678 на ім'я ОСОБА_1 - повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 0602/1276/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року, правопорушення вчинено 26.04.2012 року, тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 0602/1245/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративнрої відповідальності, у випадку відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, якщо пройшло більше ніж місяць.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 06.07.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 винесена 06.06.2012 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2