overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/3827/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№51,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року ОСОБА_2, на вул..50років СРСР в м.Кременчуці, керуючи автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. ВІ 26-78ВЕ , рухався зі сторони вул..Ярмаркової в напрямку вул..Флотської, в районі авторинку перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з.ВІ 22-95АМ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.07.2012 року допустив зіткнення з іншим автомобілем свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3063/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , гр.-на України, українець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року о 14год 35 хв. на вул.Кіровоградській в м.Кременчуці , гр-н ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу - мопед ХОНДА ДІО, б/н , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що дійсно після вживання пива керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3658/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції техногенної безпеки України УМНС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.-ка України, фізична особа підприємець, юридична адреса м.Дніпропетровськ ж/м Тополя 3 будинок №30 корпус №3 кв.№30

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року о 10год. 20хв. ОСОБА_2 допустила експлуатацію орендованих ПП Тюленєваприміщень по вул. Республіканський буд.№93 в м.Кременчуці без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст.10 Закону України Про пожежну безпекута п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень.

В судове засіданні правопорушник не зявився, згідно з матеріалами справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно допустила експлуатацію орендованого приміщення без дозволу.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3671/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ОАОАлькон, зварювальник,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року приблизно о 17 год. 20 хв. гр.-н ОСОБА_2 ловив рибу з човна на донку вудку і порушив добову норму вилову риби, перелов становить 4кг., порушивши п.4.6 Правил спортивної та любительської риболовлі.

В судове засідання ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до матеріалів справи визнав факт, що дійсно 04 липня 2012 року приблизно о 17 год. 20 хв. з човна ловив рибу, проконтролювати вагу не зміг.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення,передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності з конфіскації знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 85 ч.4, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3835/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , гр.-н України, українець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року о 19год 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Республіканській гр-н ОСОБА_2., який є власником транспортного засобу- мопед STREET , б/н , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно після вживання 0,5л. пива 19.07.2012року управляв транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/4016/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України, одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/9 кв.№19, працює директором ТОВ Готель Дніпровські зорі,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.07 2012 року заступником начальника відділу державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-17/60, відповідно до якого, директор ТОВ Готель Дніпровські зорі вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ст.ст. 96, 116, ч.4 ст.115, ч.4,5 ст.79, 80 КЗпП України, ст..ст. 21, ч.10,11 ст.10, 11,12 Закону України Про відпустки, ст..6 Закону України Про оплату праці.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ст.ст. 96, 116, ч.4 ст.115, ч.4,5 ст.79, 80 КЗпП України, ст.ст. 21, ч.10,11 ст.10, 11,12 Закону України Про відпустки, ст..6 Закону України Про оплату праці.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-17/60 від 30.07.2012р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ п*ятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-810/11
У Х В А Л А

19.11.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву начальника Кременчуцької ОДПІ про виправлення помилки в постанові суду -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КОДПІ звернулися до суду з заявою про виправлення помилки в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.06.2011р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 КУпАП., т.я. постанова суду не відповідає вимогам п.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2011 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП. до сплати штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд. що видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом .

Відповідно до ст. 18 п.3 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб, тощо;

Вимога про обов*язкове зазначення ідентифікаційного коду в зазначеній вище статті відсутня.

Ваше посилання на те ,що в постанові суду відсутні ідентифікаційний код боржника, не вважається помилкою та не може бути підставою для перегляду самого рішення від 06.06.2011 року та виправлення помилки.

На підставі вищевикладеного в задоволенні заяви про виправлення помилки відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Кременчуцького ОДПІ про виправлення помилки в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП до 51 грн. штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5545/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора ВКВІ Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_2 відносно гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, - про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 26.06.2012р.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.06.2012 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

09.07.2012 р. постанова суду була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВС КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

В звязку з неодноразовою неявкою порушника до інспектора КВІ ,останній звернувся до адресного бюро м.Кременчука. Відповідно до адресної довідки правопорушник зареєстрованим не значиться, був виписаний 14.06.2012р. до с. Чечелєво,Кременчуцького району,Полтавської області. Відповідно до повідомлення Білецьківської сільської ради від 08.11.12 р. ОСОБА_3 на території сільської ради не зареєстрований.

В суд правопорушник ОСОБА_3 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення,якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення пройшло більше трьох місяців і її не було звернуто до виконання, тобто передбачений ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вважаю за необхідним вказану постанову визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст. 303 , 304 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.06.2012р відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт - визнати такою,що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1615/3616/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130ч.1, ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. Ярмарковій, гр.-н. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України. Медичний огляд проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у встановленому законом порядку.

21.07.2012 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. Ярмарковій , гр.-н. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням , виїхавши на зустрічну смугу руху .допустив зіткнення з автомобілем ДАF, д/н ВІ 9017 АН, який рухався в зустрічному напрямку та під керуванням гр.-на ОСОБА_3 .

В суді гр.-н ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення з автомобілем ДАF, д.н.з. ВІ 9017АН під керуванням ОСОБА_3

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статтей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені, обставини які б обтяжували відповідальність правопорушнику є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.24, 124, 130ч.1, 283,294 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн.(дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) адміністративного штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :