overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4094/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ1 № 250523 від 10.08.2012 р. близько 17.15 години в м. Кременчуці по вул. Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н 32982СК під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Жовтневій внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання вини ОСОБА_2 її вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2-3),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.5-6) .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, її щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4127/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Кременчукхлібначальник штабу цивільної оборони, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

8.08.2012 року о 12.40 год. при перевірці інспектором державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ Кременчукхліб, що знаходиться в м.Кременчук, вул. М.Кучми,2 було встановлено невиконання пунктів приписів Державної інспекції техногенної безпеки України від 16.03.2012 року, за що передбачена відповідальність за ст.. 188-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення начальником штабу цивільної оборони ОСОБА_2 пунктів приписів Державної інспекції техногенної безпеки України від 16.03.2012 року та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 188-16 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4189/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ1 № 245513 від 15.08.2012 р. близько 13.10 години в м.Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем BYD F-3-R д/н ВІ 0852ВР не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4186/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ1 № 250526 від 26.07.2012 р. близько 22.30 години в м.Кременчуці по мосту через р.Дніпро ОСОБА_2, керуючи мотоциклом Ямахане впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д/н ВА 3627АТ під керуванням ОСОБА_3 який стояв попереду, після наїзду на автомобіль ВАЗ 2109 ОСОБА_2 втративши керування виїхав на смугу зустрічного руху зітунувся з автомобілем ЗАЗ 1102д/н 985 -39 СК під керуванням ОСОБА_4 який рухався в зустрічному з мотоциклом напрямку, після зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102мотоцикл відкинулр на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 який стояв попереду автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого мотоцикл та автомобілі отримали механічні пошкодження, а правопорушник ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження зі своєї вини, чим порушив п.12.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його законний представник до судового засідання не зявилися з невідомих причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), постановою про відмову в порушені кримінальної справи (а.с.2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання є вчинення правопорушення неповнолітнім, обтяжуючих обставин не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24 -1 КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро покаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285, 287-291,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4731/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ Вагонобудівний завод зварювальником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2012 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н АЕ 2104СН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується тестом на алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі..

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4836/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, жителька м.Кременчук, вул. Говорова, працюючої продавцем магазину Продукти, який належить ФО-П ОСОБА_3,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2012 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки магазину Продукти, розташованого в м.Кременчуці по вул. Приходька, буд.120 що належить ФО_П ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, юридична адреса: м.Кременчук, вул. Чорноморська,4), було виявлено порушення продавцем ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1615/4727/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

7.09.2012 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував мопедом Хонда б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується алкотестом, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся, згідно протоколу вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2Ю стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 1615/4699/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ КВБЗ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 21.09.2012 року, ОСОБА_2 17.09.2012 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Крюківський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 22.09.2012 року, ОСОБА_2 19.09.2012 року під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду і вчинила правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № справи 1615/4698/2012 року. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП за зі справою 1615/4699/2012 року. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2М за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/4699/2012 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 1615/4698/2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП обєднати зі справою № 1615/4699/2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/4699/2012 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5381/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Онуфріївка Кіровоградської області, не працюючого, мешкаючого в місті Кременчуці по вулиці Радянської міліції, будинок 23

за частиною 2 статті 187 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2012 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 187, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Степура
Справа № 1615/5382/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в місті Кременчуці по вулиці Салганній, будинок 61/1

за частиною 2 статті 187 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2012 року ОСОБА_2 о 22.50 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 187, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Степура
Справа № 1615/3151/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, 16.07.1976 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої бухгалтером ПП Кремнак

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 26.06.2012 року Кременчуцькою обєднаною Державною податковою інспекцією при проведенні перевірки ПП Кремнак(код 33510250), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Червоноармійська,40А, к. 94, було виявлено порушення бухгалтером ОСОБА_2, встановленого законом порядку несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації за квітень 2012 рік, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя