Справа № 3 - 692/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В., при секретарі Попельницькій С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.07.2012 року приблизно о 5 годині 25 хвилин в по вул. Проспект Перемоги,82 в м. Києві керував автомобілем марки Фольксвагенр.н.АС4600АХ та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не керував 13.07.2012 року приблизно о 5 годині 25 хвилин в по вул. Проспект Перемоги,82 в м. Києві автомобілем марки Фольксвагенр.н.АС4600АХ, оскільки в той день його взагалі не було в місті Києві. Даним автомобілем керував його брат ОСОБА_2, а його посвідчення водія було в машині, тому, напевно, і так сталося, що працівник ДАІ склав протокол не стосовно його брата, а стосовно нього.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.07.2012 року приблизно о 5 годині 25 хвилин в по вул. Проспект Перемоги,82 в м. Києві він керував автомобілем марки Фольксвагенр.н.АС4600АХ. Його дійсно зупинив працівник міліції. На його вимогу пояснити причину зупинки, працівник ДПС сказав, що знайде причину і сказав, що він керував автомобілем в стані сп'яніння. Він сказав, що не перебуває в стані сп'яніння і наполягав на проходженні медичного огляду, проте працівник ДПС сказав, що лікарня далеко і вони туди не будуть їхати. Тоді він відмовився підписувати протокол і передав працівнику ДПС документи на автомобіль, серед яких були водійські права його брата ОСОБА_1, якого з ним в той день взагалі не було. Протокол він не підписував, тому що працівник ДПС склав протокол не на нього, а на брата. Він це пояснював йому, але той відмовився робити виправлення в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що 13.07.2012 року приблизно о 5 годині 25 хвилин в по вул. Проспект Перемоги,82 в м. Києві саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксвагенр.н.АС4600АХ та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, натомість з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем керував саме він.

Крім того, з письмових пояснень громадянина ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що від проходження медичного огляду відмовлявся громадянин ОСОБА_4, а не ОСОБА_1

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 ( далі Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Такі ж вимоги зазначені в п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 (далі Інструкція).

Даних вимог законодавства інспектором ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення також не дотримано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я