Справа № 2520/787/2012 Провадження3/2520/356/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Сосниця, 3-й пров. Квітковий, 27, Чернігівської області, головного лікаря Сосницької ЦРЛ, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, з якого вбачається, що 04.07.2012 року під час проведення перевірки Сосницької ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним лікарем, допустила порушення трудового законодавства, а саме: наказом №44 від 30.03.2012 року, разом з попередженням про наступне звільнення працівників, були затверджені з 02.04.2012 року слідуючі посади: інспектор з кадрів 1,0; диспетчер автомобільного транспорту - 0,5; водій-1,0; юрист-1,0; завідуючий господарством-1,0.

Відповідно до ч.3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, але жодної роботи працівникам, попередженим про звільнення, не було запропоновано, в той час як з 14.05.2012 року (наказ № 67) було прийнято на посаду завідуючого господарством ОСОБА_2, який до цього не працював у Сосницькій ЦРЛ, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що перевірка дотримання законодавства про працю Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області була проведена поверхово та неповно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, виходячи з наступного. 16.07.2012 року протокол про адміністративне правопорушення №25-21-014/0529 від 04.07.2012 року було направлено на дооформлення як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

31.07.2012 року протокол №25-21-014/0529 з доданими матеріалами повернувся в Сосницький районний суд без повного усунення недоліків. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, суть адміністративного праворушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення нечітко зазначено суть правопорушення, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст.49-2 КЗпП України, не запропонувавши попередженим про звільнення працівникам іншої роботи в Сосницькій ЦРЛ.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботуна тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професієючи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятостіабо працевлаштовується самостійно.

Згідно зі ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацієюі продуктивністю праці.

Але в протоколі відсутні відомості про те, чи відповідають попереджені про звільнення працівники вакантним посадам за відповідною професією чи спеціальністю.

Окрім того, до протоколу додані документи, не оформлені належним чином, зокрема, копія наказу №44 від 30.03.2012 року без підпису особи, яка його видала.

Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол №25-21-014/0529 від 04.07.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, направити головному державному інспектору з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_3 на дооформлення.

Суддя: О. М. Даньков