Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-577/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 145-а, кв.48,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.09.2012р. о 20 год. 30 хв. в м.Запоріжжі по вул.Перемоги, 96 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, держномер АР 1443 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження тесту за допомогою технічного засобу Драгер, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не має права на керування транспортними засобами. При цьому вказав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. 02.10.2012р. він зявився до суду, де був повідомлений про те, що справа відносно нього буде розглядатися 16.10.2012р. Однак зявившись до суду 16.10.2012р. був проінформований про те, що справа була розглянута 12.10.2012р. Також просить врахувати, що він вину свою визнав та жалкує про скоєне.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який частково підтримав свою скаргу та просив помякшити накладене на нього адміністративне стягнення, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються матеріалами справи, та не оспорюються в апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, керуючись положеннями ст.33 КУпАП, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ступінь його вини, а також інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортііз змінами, внесеними згідно з Постановою №18 від 19.12.2008р. суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки, виданої старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

За таких обставин застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами являється необґрунтованим, тому постанова судді в частині накладення стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: