АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№ 33/2090/208/2012 Суддя першої інстанції: Гуляєва Г.М.
Справа №3-37/11
Категорія: ст.321-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 11 березня 2011, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин. Зазначена постанова винесена судом за участю ОСОБА_1 Апеляційна скарга на зазначену постанову не подавалась.

Постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Чернещина,

задоволено подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом та замінено невідбутий строк громадських робіт 44 години адміністративним арештом на 8 діб з утриманням в ІТТ.

Не погоджуючись із рішенням судді від 11 березня 2011 року, 07 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність даного рішення, просив про його скасування. Водночас, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, посилаючись на те, що дану постанову суду ним було отримано із запізненням.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи вважаю, що строк на оскарження постанови пропущено ним без поважних причин, у звязку з чим не вбачаю підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, вказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею 11 березня 2011 року.(а.с.26).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 09 березня 2011 року отримав повідомлення про розгляд справи, про що свідчить підпис на повідомленні, о 9-00 годині 11 березня 2011 року.(а.с.24).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але в судове засідання не зявився, заява про поновлення строку на оскарження рішення по даній справі подана останнім лише 07 березня 2012 року, майже через рік після винесення постанови судді від 11 березня 2011 року, тобто понад строки, встановлені вимогами ст.294 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року у справі відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним арештом та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2