Справа №3-103/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина
Номер провадження 33/1890/49/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., з участю прокурора Кулича Є.М. розглянувши протест Білопільського районного прокурора на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 2 лютого 2012 року за якою відносно,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито провадження по адміністративної справі, звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з усним зауваженням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001186 від 1 лютого 2012 року, в цей день о 23 годині 40 хвилин під час здійснення контролю потягу № 332 сполученням «Київ-Вороніж» ОСОБА_2 на паспортний контроль предявив паспортний документ, термін якого закінчився 17.06.2008 року, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 2 лютого 2012 року, відносно ОСОБА_2 закрито провадження по адміністративної справі, звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з усним зауваженням.

На дану постанову надійшов протест Білопільського районного прокурора в якому він вказує на те, що дане правопорушення не може бути малозначним, так як обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України, а тому він прохає скасувати постанову судді та прийняти нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора Кулича Є.М. в підтримку внесеного протесту, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001186 від 1 лютого 2012 року, дійсно в цей день о 23 годині 40 хвилин під час здійснення

контролю потягу № 332 сполученням «Київ-Вороніж» ОСОБА_2 на паспортний контроль предявив паспортний документ, термін якого закінчився 17.06.2008 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 204- 1 КУпАП. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і піддавати сумнівам його законність немає підстав.

Доводи прокурора, про те, що дане правопорушення не може бути малозначним, так як його обєктом є суспільні відносин у сфері охорони державного кордону України є необгрунтовані, адже вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, чи його звільнення від нього, суддя вірно врахував вимоги ст.ст. 33,34 КУпАП, взявши до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має незначний дохід, повністю визнав свою вину, тяжких наслідків від даного правопорушення не настало.

Таким чином, враховуючи такі обставини, вважаю, що висновки судді щодо застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення є правильними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 2 лютого 2012 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з усним зауваженням - залишити без зміни, а внесений протест Білопільського районного прокурора - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1