overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2116/362/2012
Номер провадження 3/2116/115/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходу не має, утриманців не має , за ст. ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ЗО січня 2012 року о 07 год. 10 хв, біля с. Новоолександрівка у Гаврилівській затоці Каховського водосховища ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з льоду, чим порушив ст. 3.15 "Правил любительського рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 000395/0605, від 30.01.2012 року та матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не завився.

Керуючись ст. ЗЗ, ч. 4 ст. 85,ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучену сітку мисинову: а=50мм, е=10м, п=1,5м- 1од., передано на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Херсонській області, як таку, що виготовлена кустарним способом і не має цінності - знищити.

Збитки перерахувати: ГУДКСУ у Херсонській області р/р 0233, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103667 (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 2116/544/2012
Номер провадження 3/2116/194/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С І А Н О В И В :

|

ОСОБА_1 31.03.2012р. о 23:год. керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Т 0403 км.7 з явними| ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладах МОЗ та за допомогою алкотестора "Драгер" відмовився з присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В| з'явився, свою вину визнаю повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 176545 від 21.03.2012 року та матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської

області через районний суд.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через: п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

V разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення/адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 2116/363/2012
Номер провадження 3/2116/116/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2012 року о 16.30 на Каховському водосховищі біля с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою а=50мм, е=7м, п=1,5м- 1од., з берега, за допомогою гумового амортизатора, був затриманий під час лову, риби не виявлено, чим порушив ст. 3.15 "Правил любительського рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000030/0604 від 25 січня 2012 року та матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Справу було розглянуто в його відсутність по матеріалам справи.

Керуючись ст. ЗЗ, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучену сітку ліскову: а=50мм, е=7м, п=1,5м- 1од., передано на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Херсонській області, як таку, що виготовлена кустарним способом і не має цінності - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 2116/1330/2012
Номер провадження 3/2116/575/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора дізнання ВДАІ Нововоронцовського РВ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за. ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2012 року близько 14 год. 17 хв. в с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області по вул.Леніна керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду у закладах МОЗ на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №185199 від 27.09.2012 року, його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт можу бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Постанова про застосування громадських робіт надсилається на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 2116/382/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України про неможливість виконання постанови про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.01.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Постановою суду від 14.03.2012 року ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт замінено адміністративним арештом строком 8 (вісім) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 вироком Нововоронцовського районного суду від 25.05.2012 засуджений на строк вісім років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 було винесено 14.03.2012 року і фактично на теперішній час постанова не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у зв'язку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 за постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.03.2012 року і виконання вказаної постанови припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 2221/476/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 02.02.2012 року, 19.02.2012 року о 19 год. керував мопедом Viper в смт.Ярмолинці по вул.Чапаєва в стані алкогольного сп"яніння та пройшов медичний огляд на місці за допомогою приладу Alcotest Drager № 6810 тест № 593. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 250209 від 19.02.2012 року, тестом № 593, копією постанови від 02.02.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-15/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2011 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами, а саме : петардами карф, салютами та феєрверками, чим порушив правила порядку провадження господарської діяльності, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та пояснив, що він не торгував петардами, а лише купив їх на ринку та положив у власний ларьок для власного користування.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 29.12.2011 року на ринку в м. Городня її запросили бути присутньою в якості понятої під час виявлення факту продажу ОСОБА_1 піротехнічних засобів. ОСОБА_1 не заперечував факт продажу піротехнічних засобів, але вона особисто не бачила як він їх продавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2011 року він прийшов на ринок в м. Городня та підійшов до ОСОБА_1 щоб спитати чи є у нього спіци до велосипеда. В цей час до ларька ОСОБА_1 підійшли 3 співробітників міліції та попросили мене відійти від ларька. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 останній зайшов до свого ларька та виніс звідти картонний ящик. Після цього співробітники міліції разом з ОСОБА_1 кудись пішли. Пізніше я узнав, що в цьому ящику були піротехнічні засоби.

Незважаючи на не визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_4 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), поясненням ОСОБА_5 ( а.с. 6 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 345 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя О. О. Соколов
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАВА Іменем України
Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення 85 грн. штрафу,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повторно протягом року, а саме:
09.01.2012 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вчинив конфлікт відносно своєї доньки, в ході якого ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.173 КпАП України.
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25. січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.2 КпАП України і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира посилається на те, що правопорушення він не вчиняв, а його дочка поширила відносно нього наклеп. Суд розгляну справу у його відсутності, про день розгляду справи він не повідомлявся.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був повідомлений про день і час розгляду справи апеляційним судом.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення є вірною.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення за ст.173 -2 ч.2 КУпАП, відповідає вимогам вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо доводів апелянта, що він не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, то вони спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.01.2012 року, з якої вбачається, що в його діях вбачаються ознаки адміністративно правопорушення за
ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. Цей же факт підтверджуй поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
При проведенні перевірки ОСОБА_1 не заперечував факту нанесення образ д* та намагання влаштувати бійку.
З огляду зазначеного, постанова судді відповідає вимогам закону і підстав дл» скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2012 року и накладення адміністративного стягнення на нього за вчинення правопорушення .передбачені» ст. 173-2ч.2 КУпАП - без зміни.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомського районного суду м. Житомира від 23 липня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 03.04.2012 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №2-1792/12 постанова Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2012р.), -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на 10 діб, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.05.2012 року о 22 год. 00 хв. у м. Житомирі по проспект Миру, керував мотоциклом НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07. 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на 10 діб.

21 вересня 2012 року на постанову судді Ярмолюк М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови і ставить питання про скасування прийнятого судом рішення та направлення адміністративної справи на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не має, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід підмовити з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути

внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку,

повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотами про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Богунського районного суду винесена 23 липня 2012 року, а апеляційна скарга подана 21 вересня 2012 року, тобто після спливу десятиденного строку.

Доказів про те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причини, не подано.

Про день розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений, але в судове засіданні не зявився, не повідомивши причину своєї не явки в суд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримав копії постанови не заслуговують уваги, так як в матеріалах справи є дані, що йому направлялась копія постанови.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження їм

вбачається.

Керуючись ст.289,294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Богунського району суду м. Житомира від 23 липня 2012 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,

є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: