overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/2845/12
Провадження № 3/1625/473/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 яр, 1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2012 року о 19:20 год. в с. Гожули Полтавського району по вул.. Луговій, 15 в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3847/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканку с. Горбанівка, пров. Зоряний, 12 Полтавського району, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду невідомі

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

На адресу Полтавського районного суду з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що справа не підлягає розгляду у Полтавському районному суді.

Так, відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним підприємцем ОСОБА_1 правопорушення було вчинено в м. Полтава, м-н Незалежності, 7.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом, тому її необхідно направити до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме - до Октябрського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч.1 КУпАП направити на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2850/12
Провадження № 3/1625/478/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ст..124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2012 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 156 км а/д Київ-Харків на перехресті нерівнозначних доріг, в порушення п.п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 пвд керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4354/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, гр. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.10.2012 року о 03 год. 50 хв. на 325 км а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.3, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, при складанні та ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, що місцем розгляду справи визначено Полтавський районний суд, про що поставив свій особистий підпис в протоколі. Заяв про відкладення розгляду справи на надав, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: - схемою місця ДТП.; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо обставин ДТП; копією посвідчення водія; копією карти міжнародного страхування відповідальності власників транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1625/2832/12
Провадження № 3/1625/468/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Полтава, вул.. Озерна, 29, працююча в кафетерії за адресою с. Циганське Полтавського району, вул.. Київська , 37, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи в кафетерії за адресою с. Циганське Полтавського району, вул.. Київська , 37, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, факт чого було встановлено під час проведення перевірки 21.06.2012 року, чим порушила п. 13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих причин, будучи належним чином повідомлена про час та день розгляду матеріалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом за результатом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтва про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155- 1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк..

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4277/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, працюючого комбайнером у ПП Альянсм.Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.05.2012 року, без поважних причин 01.10.2012 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Будучи допитаним у суді, ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; копією постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 21.05.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ; копією реєстраційного листка, в якому відсутня відмітка про явка ОСОБА_1 на реєстрацію 01.10.2012 року

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальністі, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2012 р. Справа № 1625/2733/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого Полтавський літейно-механічний завод, формовщик, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2012 року о 21 год. 11 хв. по вул. Половка в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1В необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1В керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1В діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (пятдесяти) годин;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/4201/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, гр. України, пенсіонера, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї - рушниці, порушив правила зберігання та носіння зазначеної вогнепальної зброї, а саме 11.09.2012 року було виявлено, що ОСОБА_1 допустив втрату, чим порушив Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, пояснив, що втратив рушницю під час полювання, але про цей факт органи міліції не повідомляв.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин; копією пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо обставин вчиненого правопорушення; довідкою про наявність у ОСОБА_1 дозволу на носіння та зберігання зброї.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1П за ст. 191 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри та виду стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП враховую характер скоєного правопорушень, помякшуючі та обтяжуючі особу правопорушника обставини, його похилий вік, вважаю за необхідне та достатнє піддати ОСОБА_1П адміністративному стягненню у вигляді штрафу, оскільки даний вид стягнення, з врахуванням вище викладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, і відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 23, 33-35, 191 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2012 р. Справа № 1625/2991/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, мешканець с.Мачухи, вул. Миру, 21 Полтавського району, являючись субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в поданих до Полтавської МДПІ податкових розрахунках за встановленою формою 1ДФ за період часу з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року не зазначив відомості про здійсненні виплати, чим порушив п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту перевірки №950/17- від 06.07.2012 року, в період часу з 02.07.2012 року по 06.07.2012 року Полтавською МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за звітні квартали з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року не зазначив в податкових розрахунках відомості про здійсненні виплати.

У письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт допущення правопорушення з причини недосконалого знання податкового законодавства.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого, особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24, ч.1 ст. 163-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2