overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1805/2043/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої м. Суми, вул. Кірова-165АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1634 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 930686 від 31.08.2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КпАП України за те, що працюючи приватним підприємцем, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до ДПІ в м. Сумах податковий розрахунок сум доходу, нарахованих на користь платників податків за І квартал 2012 р. за формою 1-ДФ Срок подання 09.02.2012 р., фактично подано 27.07.2012 р., чим порушено п. 176.2 ст.. 176 Податкового Кодексу України, та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст. 22, ст.. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2021/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

26 серпня 2012 року о 02-00 годині в с. Степановка по вул. Центральна ОСОБА_1, будучі особою яка раніше вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, діючи повторно керував автомобілем д/н 05976СА в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 25.08.2012 року близько 12 години випив близько 2,5 літрів пива, після чого близько 2 години ночі 26.08.2012 року керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ та пройшов огляд у наркодиспансері, де у нього виявили стан спяніння..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення та медичним висновком.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, якій вже позбавлений права керувати транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 1801/1361/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором газових установок Улянівської шкоди-внтернату,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року близько 09-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю співмешканки та вчинив насильство в сім"ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в м. Суми по вул. 2-га Набережна р. ОСОБА_2, 1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2012 року о 12-00 годині громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у себе дома у будинку № 1 по вул. 2-га ОСОБА_2 у м. Суми вчинила сварку з матірю ОСОБА_3 та ображала нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство у сімї та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 1801/1396/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2012 року о 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю матері та вчинив насильство в сім"ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року о 16-45 годині ОСОБА_1 в м. Суми в районі будинку № 15 по вул. Пролетарська керував автомобілем НОМЕР_2 та під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі водію автомобіля НОМЕР_3, якій рухався по головній дорозі прямо, в наслідок чого, допусти зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В наслідок ДТП зазначеним транспортним засобам завдані механічні пошкодження . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, але пояснив, що ДТП стала можлива через порушення іншими водіями правил дорожнього руху, оскільки вони залишили свої припарковані автомобілі у спосіб, що значно обмежував оглядовість.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчинені правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується всіма матеріалами справи:протоколом огляд місця ДТП, поясненнями водіям автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) штраф на користь держави в сумі 340 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 1801/1253/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Низовий, 8, головного бухгалтера ТОА АФ "Вікторія",

за 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці дотримання вимог податкового, валютого та іншого законодавста ТОВ АФ "Вікторія" (код 14015985, адреса: смт.Жовтневе, вул.Бр.Рябоконь, 1, Білопільського району) встановлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером зазначеного товариства, зобов"язаний дотримуватися статуту і норм чинного законодавства, допустив наступні порушення: 20.01.2012 року до Білопільського відділення Сумської МДПІ подано Реєстр отриманих і виданих податкових накладних за грудень 2011 року, який заповнений з порушенням порядку його ведення, а саме: в Реєстрі не вірно зазначено вид документу як ПН, а потрібно ПН 02.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.4 Порядку ведення Реєстру виданих та ортиманих податкових накладних, який затверджений наказом ДПА України №1002 від 29.12.2010 року, набрав чинності з 10.01.2011 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, від пояснень відмовився в протоколі, але підписав його.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю за необхідне з виховною метою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ), 30.06.1966 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тренером ДЮСШ Спартакивець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

12 жовтня 2012 року о 23-10 годині ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Н.р. Стрілка керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що проходити медичний огляд він відмовився, оскільки перед цим випив близько 1 л. пива.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, робота якого повязана з використанням транспортного засобу, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 1801/1340/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов»язків по вихованню та дотриманню належних умов проживання неповнолітніх доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітніх від 09 лютого 2012 року в будинку, де мешкає сім»я, брудно, дитячі речі розкидані, батьки дітей ніде не працюють і живуть за кошти своїх батьків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Сумська фірма Усе для дому, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 698189 від 21.11.2012 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи головним бухгалтером ТОВ „Сумська фірма Усе для дому, що м. Суми по вул.. Харківська, 123, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме за серпень 2012 р. занижено податкове зобовязання по орендній платі за землю на суму 20425,38 грн. (згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 № 7901 від 22.03.2012 р., чим порушила п.п 288.5.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт вчинення нею правопорушення та її вина в цьому не були встановлено, акт перевірки не може бути взято до уваги, оскільки в даний час він оскаржується і податкові зобовязання нараховані на підставі вказаного акту знаходяться на апеляційному узгодженні, а тому вважаю за необхідне закрити відносно неї справу через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1805/3804/2012
Провадження № 3/1805/516/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 Аппіах, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гана, громадянина ОСОБА_2, студент СумДУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 38

за ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року при перевірці паспортних правил ,встановлено, що громадянин ОСОБА_1 Аппіах порушив правила перебування в Україні, а саме не надав документи для продовження тимчасової реєстрації в Україні, термін дії якої закінчився 28.02.2012 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.203 КпАП України.

ОСОБА_1 Аппіах повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України підтверджується матеріалами справи, підстав яким не довіряти у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 Аппіах адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/1877/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року о 20:30 годині, ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Тополянська керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення засвідченому свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який не має посвідчення водія, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2070/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і на йому введені обмеження, в тому числі заборонено залишати житло з 21-00 години до 05-00 години. Незважаючи на це, 11.07.2012 року о 22-20 годині ОСОБА_2 був відсутній дома, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Мехман-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року близько 13-35 годині ОСОБА_3-О. перебуваючи біля будинку № 165 по вул. Кірова в м. Суми зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс-маріхуана, вагою в перерахунку на суху речовину 0,420 гр.. чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_3-О. свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Мехман-Огли і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя