Справа № 1005/9897/2012р.
Провадження № 3/1005/4209/2012р.
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

10.10.2012 року Бориспільською ОДПІ Київської області, ДПС при здійсненні контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював діяльність по переведенню державної реєстрації, що підтверджується актом перевірки від 10.10.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

Так, зокрема в поясненнях до протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що він рухався транзитом через м. Бориспіль, підібрав пасажира в попутному напрямку з метою допомоги та без мети отримання прибутку. Крім того, зазначив що перевезеннями не займається.

Указані ОСОБА_1 обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Судом не встановлено, що ОСОБА_1 мав умисел на оплатне перевезення громадян у визначеному ними напрямку, а підібрав пасажира, який рухались в попутному з ним напрямку.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 164 ч. 1 під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 164 ч. 1, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року

Суддя В.П. Величко