overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на заводі «Більшовик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.2012 року о 17 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілями «Рено» д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Трейлер» д.н. НОМЕР_3, та автомобілем «Рено Кенго» д.н. НОМЕР_4., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3, 2.3 (б) ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п.2.5 ПДР України.

Від огляду на стан визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, підтвердивши, що 04.05.2012 року приблизно о 17 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_5 по автомобільній дорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва, і не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу, що спричинило до зіткнення транспортних засобів, при цьому категорично заперечував перебування його в стані алкогольного спяніння, стверджуючи при цьому, що випив лише пляшку безалкогольного пива.

Інші учасник дорожньо-транспортної пригоди в судове засідання не зявилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами за №№ АІ1 №434143 та АІ1 № 434144 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, його підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, його досвід керування транспортним засобом, вважаю необхідним притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 36 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з моменту винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 0614/1881/2012
Провадження № 3/0614/668/2012
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського MB УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 1 червня 2012 року в 22.00 годин перебуваючи у стані алкогольного спяніння на вул. Городигцанській в м. Малині, в районі будинку № 53 несподівано для інших учасників дорожнього руху вийшов на проїздну частну дороги, врезультаті чого автомобіль «Форд - Сієрра» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, здійснив наїзд на нього. В порушенні кримінальної справи відмовлено по ч.2 ст. 6, ст.ст. 97, 99 КПК України. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 4.1,4.14 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі зазначено місце проживання правопорушника м. Малин, вул. Мельниченка, 39, проте за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, що підтверджується повідомленням поштового відділення про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення по закінченню терміну зберігання, а тому протокол підлягає поверненню для дооформлення щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Малинського MB УМВС України в Житомирській області для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1880/2012
Провадження № 3/0614/667/2012
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріалаи, які надійшли від ВДАІ Малинського MB УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

4 червня 2012 року в 16.20 годин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Сузюкі» під час проїзду перегрестя із головною дорогою Київ - Ковель, рухаючись по другорядній, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, скоїв з ним зіткнення, після чого залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, в ДАІ не повідомив. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.п.2.10а,16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адмністративні правопорушення.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потрепілого на окремих аркушах доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця пригоди,

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Згідно ст.36 ч.2 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої зва більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 Миколайлвича у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн/.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської оболасті через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/3234/2012
Провадження № 3-в/0614/28/2012
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2012 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1П, розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

Начальник Овруцького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_2І звернувся з поданням до суду про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що 7.08.2012 року до кримінально - виконавчої інспекції Малинського району надійшла постанова Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт відносно ОСОБА_3, який викликався га 17.08.2012 року, але за викликом не зявився. Повторно ОСОБА_3 викликався на 19.09.2012 року, 19.10.2012 року, але за викликом знову не зявився.

8.11.2012 року порушнику ОСОБА_3 особисто під розпис вручено виклик до інспекції на

9.11.2012 року, але порушник знову не зявився до інспекції за викликом, причину не явки не повідомив.

При розгляді справи інспектор інспекції ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні, зазначивши, що ОСОБА_3 громадські роботи не відбував у звязку з ухиленням від явки в інспекцію...

ОСОБА_3 пояснив не явку в інспекцію для направлення для відбуття громадських робіт перебуванням на роботі і відмовою керівника відпустити його з роботи, але доказів про це не надав, а тому вважаю, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт..

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

постановив

Замінити ОСОБА_3 громадські роботи у розмірі 60 годин на 12 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2944/2012
Провадження № 3/1608/634/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід ІІІ групи, громадянин України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2012 року о 15:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 121216 від 09.10.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2869/2012
Провадження № 3/1608/615/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2012 року близько 22:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої особи.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 121152 від 23.09.2012 року, протоколом медичного огляду № 581 від 23.09.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2894/2012
Провадження № 3/1608/628/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід ІІІ групи, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2012 року о 07:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої особи.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 121143 від 02.10.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2868/2012
Провадження № 3/1608/614/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником філії «Карлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток філії «Карлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги», , місцезнаходження: вул. Свердлова, 11, м. Карлівка, Полтавської області, було встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток підприємств і організацій, які перебувають в державній власності, за I півріччя 2012 року, чим було порушено пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою начальником філії «Карлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059373 від 26.09.2012 року, а також актом перевірки № 93/1501/03446529 від 06.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2757/2012
Провадження № 3/1608/573/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2012 року о 02:03 год. в с. Федорівка, Карлівського району, Полтавської області, керувала транспортним засобом скутером Хонда Діо, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, чим порушила пункт 2.9 ПДР України. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою використання спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBH-0579, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 268674 від 06.09.2012 року та підтверджується приєднаним до нього позитивним результатом тесту у вигляді звіту.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їх правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 268674 від 06.09.2012 року, позитивним результатом тесту спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBH-0579 у вигляді звіту від 06.09.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи ті факти, що правопорушник ніде не працює та має на утриманні неповнолітню та малолітню дітей, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець