Справа №3-628/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Швець
Номер провадження 33/1890/476/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Середино - Будського районного суду Сумської області від 6 листопада 2012 року, якою , -

провадження по адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Будського району, Сумської області

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрите, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Очкинської сільської ради 2499 грн., в рахунок відшкодування заподіяної шкоди правопорушенням.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 6 листопада 2012 року встановлено, що 19 червня 2012 року о 20 год. 35 хв. у прибережній захисній смузі річки Десенка національного природного парку «Деснянсько-Старогутський» Сумської області ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову ятерем.

Провадження по адміністративній справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто із ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином 2499 грн. розмір спричиненої внаслідок незаконного добування риби виду лин у кількості 21 штука.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині стягнення з нього на користь Очкинської сільської ради 2499 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що рибу лин в кількості 21 штука він ловив руками. Знаряддя лову, ятір, інспектори охорони не знайшли, тому їх твердження про це є безпідставними і суд не мав законних підстав брати їх до уваги. Окрім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідками були працівники екологічної інспекції, що викликає сумніви, в обєктивності протоколу.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3, який пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений на законних підставах, оскільки правопорушник у його присутності та присутності інших працівників державної інспекції ловив рибу на річці Десенка національного природного парку «Деснянсько Старогутський» ятерем. Пізніше у ОСОБА_2 виявили 21 штуку риби породи линь. Заборонене знаряддя лову риби, ятір, правопорушник залишив у річці на значній глибині, який вони не дістали, оскільки Жоров був на човні, а вони перебували на березі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення правил рибальства, що передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, проте у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі було закрито.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001083 від 19 червня 2012 року (а.с. 2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом обстеження місця події (а.с. 3); поясненнями свідків, що відображені в протоколі судового засідання, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя діяв на основі суворого додержання законності. Для обєктивного зясування обставин справи, суддя намагалася отримати від правопорушника пояснення, у звязку з чим із-за неявки ОСОБА_2 справа слуханням неодноразово відкладалася, тому доводи апеляційної скарги про недоведеність факту вилову риби за допомогою ятеря є необґрунтованими та суперечать іншим доказам по справі.

Сума для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову рибу, обчислена згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року. Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Середино - Будського районного суду Сумської області від 6 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1