Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-208/ 2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 124 КУпАП; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, неодруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 «а», квартира №64, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 №341851 від 09.01.2012 року вказано, що 29.10.2011 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Лепіка у напрямі вулиці Набережної на перехресті з проспектом Леніна здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного і жовтого), чим порушив вимоги п. 8.7.3 /е/ Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «НІССАН ПРЕМЬЄРА», реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 №341854 від 09.01.2012 року вказано, що 29.10.2011 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «НІССАН ПРЕМЬЄРА», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Леніна з боку вулиці Анголенко у напрямі вулиці Грязнова на перехресті з вулицею Лепіка здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (по'єднання червоного і жовтого), чим порушив вимоги п. 8.7.3 /е/ Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЖИЛІ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

Суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи та допитавши учасників ДТП та свідків, експерта, прийшов до висновку про те, що у справі немає достатніх доказів, підтверджуючих провину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в порушенні п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, про що вказано в протоколах на обох водіїв, оскільки виходячи з циклограми роботи світлофорної сигналізації на перехресті проспекту Леніна і вулиці Лепіка в місті Запоріжжя з 23.00 годин 29.10.2010 року до 6.00 годин 30.10.2010 року ситуація, при якій би на світлофорі по проспекту Леніна і на світлофорі по вулиці Лепіка одночасно горів би забороняючий сигнал світлофора, - виключається. Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора, не можна визнати об'єктивними, оскільки ці свідчення містять суперечності і не узгоджуються між собою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не досліджено всі обставини справи, судом необґрунтовано було закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3, із порушенням п.1 ст.247 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що винним у даному ДТП є саме ОСОБА_3 При винесенні постанови суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, не всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним у скоєнні ДТП ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова судді без змін з наступних підстав.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дослідив у судовому засіданні наведені докази, надав їм належну оцінку і аналіз, правильно встановивши фактичні обставини справи, за яких дійшов висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2012 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7