Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„11 травня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 13.04.2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого т.в.о. начальника філії «Зарічанський ДЕД»,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №221918 ОСОБА_1 07.03.2012 року працюючи на посаді т.в.о. начальника філії «Зарічанський ДЕД» не виконав вимоги припису №9 від 27.02.2012 року щодо ліквідації ямковості на км. 58, 68 автодороги Житомир Сквира.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13.04.2012 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

20 квітня 2012 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування свого прохання ОСОБА_1 зазначив, що Законом України «Про автомобільні дороги» надано класифікацію автомобільних доріг в Україні, визначено власників доріг, встановлено права, обовязки та відповідальність власників автомобільних доріг, в тому числі уповноваженого органу, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування Украавтодору та органів управління на місцях. На підставі вказаного закону субєктом адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Житомирській області є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє прохання, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що зясування обставин у даній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП проведено неповно та однобічно.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Так, у справі відсутні належні дані щодо місця роботи та конкретних службових обовязків правопорушника, а тому висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання вказаної ділянки дороги не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка є фактичним власником доріг, а філії Служби - підрядні організації, які не є юридичними особами, а лише на замовлення власника виконують конкретно обумовлені роботи, під які виділяються кошти. Судом ці обставини не зясовані.

На підставі ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати нові докази, а без їх дослідження неможливо прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені обставини справи, апеляційний суд вважає, що постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 13.04.2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 13.04.2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2