Справа № 1101/2652/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко Н.Г.,

з участю прокурора Петросян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду матеріали адміністративної справи, що надійшли від УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді гв.о. завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Бобринецького відділення Долинської МДПІ, середньомісячна заробітна платня 2000 грн., має на утримані неповнолітніх дітей 2000 та 2007 року, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, учасником бойових дій не являється, соціальними пільгами не користується,

за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИ В:

08.06.2012 року до ВВБ при ДПС у Кіровоградській області УВБ ДПС України надійшло звернення від ініціативної групи субєктів підприємницької діяльності Бобринецького району, в якому зазначено що ОСОБА_1 торгує на ринку м. Бобринець промисловими товарами, в робочі дні їздить за товаром в ОСОБА_2 та Харків разом із своїм чоловіком.

10.06.2012 року під час перевірки вищезазначеної інформації, співробітниками ВВБ при ДПС у Кіровоградській області УВБ ДПС України встановлено, що на ринку КП «Комунальник»у м. Бобринець орендує два торгівельних місця ФОП ОСОБА_3, яка є субєктом господарювання що знаходиться на спрощеній системі оподаткування та у відповідності до ст.291.4 Податкового кодексу України, не має права використовувати працю найманих осіб. Відповідно анкетних даних ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_1 На одному із зазначених торгівельних місць ОСОБА_4 займається реалізацією жіночої білизни, а на іншом торгівельному місці систематично здійснює реалізацію промислових товарів, саме чоловічого одягу та спортивних сумок за готівкові кошти громадян ОСОБА_1

З метою документування підприємницької діяльністю гр. ОСОБА_1 проведено закупку товарів. Встановлено що гр. ОСОБА_1 систематич займається реалізацією товарів промислової групи з метою отримання доходу торговому місці №113. Громадянин ОСОБА_5 ринку КП „Комунальник розташованого в м. Бобринець підійшов до міста торгівлі та поцікавився у ОСОБА_1 асортиментом та цінами на промис. товари, які продавала ОСОБА_1, та в подальшому придбав у громадянки ОСОБА_1 чоловічу футболку вартістю 55 гривень. За придбану чоловічу футболку громадянин ОСОБА_5 розрахувався з ОСОБА_1 купюрою номіналом 200 гривень.

Через годину до ОСОБА_1 підійшов громадянин ОСОБА_6 Борисович та поцікавився у ОСОБА_1 асортиментом та цінами на товари, які продавала ОСОБА_1, та придбав у громадянки ОСОБА_1 сумку вартістю 100 гривень. За придбану спортивну сумку громадянин ОСОБА_6 розрахувався з ОСОБА_1 купюрою номіналом 200 гривень.

Встановивши факт системної торгівлі товарами промислової гр отримання від вказаної діяльності доходу ОСОБА_1, до неї підійшли співробітники ВВБ при ДПС у Кіровоградській області УВБ ДПС представились та запропонували надати документи на право здійснення підприємницької торгівельної діяльності, на що ОСОБА_1 відповіла, що на даний час торговий патент не отриманий та надала свідоцтво про реєстрацію фізичної-особи підприємця на імя її матері ОСОБА_3, яка орендує торгову точку. Крім цього ОСОБА_1 пояснила, що являється співробітником Бобринецького відділення Долинської МДПІ і в ході подальшої перевірки спільно з помічником ОСОБА_7 складено протокол огляду місця події під час якого ОСОБА_1 добровільно видала купюру номіналом 200 гривень №ЄХ 7136773, якою раніше з нею розрахувався за придбану спортивну сумку громадянин ОСОБА_6

З пояснення контролера КП «Комунальник»ОСОБА_2 стало відомо, що громадянка ОСОБА_1 систематично здійснює підприємницьку діяльність, а саме реалізацію за готівкові кошти товарів промислової групи на ринку КП «Комунальник»з торгового місця №113, що знаходиться у м. Бобринець на ринку КП «Комунальник».

Факт систематичної торгівлі товарами промислової групи ОСОБА_1 підтверджується поясненнями громадян ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Діючи супереч встановленим Законом обмеження, що набрали чинності з 01.07.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи з липня 1999 року в органах державної податкової служби України та з 25.04.12р. по теперішній час, на посаді в.о. завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Бобринецького відділення Долинської МДПІ наказ від 2504.12 №3-о, прийнявши 01.07.1999р. присягу державного службовця, маючи статус державного службовця VI категорії, а також будучи письмово попереджена про вищевказані обмеження, займалась незаконною підприємницькою діяльністю, а саме систематично здійснювала торгівлю товарами промислової групи на ринку КП „Комунальник, який знаходиться в м. Бобринець.

Таким чином, ОСОБА_1, являючись посадовою особою державної податкової служби, 10.06.12р. скоїла адміністративне корупційне правопорушення передбачене п.1 ч.І ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яке полягає в обмеженні щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, та в забороні займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримки державного обвинувачення відносно ОСОБА_1, так як інкриміноване їй діяння не містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, зазначивши що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення передбачене п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що при зазначених в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставинах, було проведено закупку товарів та встановлено що гр. ОСОБА_1 систематич займається реалізацією товарів промислової групи з метою отримання доходу торговому місці №113. Громадянин ОСОБА_5 ринку КП „Комунальник розташованого в м. Бобринець підійшов до міста торгівлі та поцікавився у ОСОБА_1 асортиментом та цінами на промис. товари, які продавала ОСОБА_1, та в подальшому придбав у громадянки ОСОБА_1 чоловічу футболку вартістю 55 гривень. За придбану чолс футболку громадянин ОСОБА_5 розрахувався з ОСОБА_1 купюрою номіналом 200 гривень.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, свідка ОСОБА_10 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.172-4 ч.1 КУпАП, порушенням обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності - є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

В ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції»міститься вичерпний перелік субєктів відповідальності за корупційні правопорушення (за літерами від "а" до "ж").

Згідно з пунктом е) ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є, в тому числі, і посадові та службові особи органів державної податкової служби.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції», особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

Однак, інкриміновані ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії по порушенню особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), свого обєктивного підтвердження при розгляді справи судом першої інстанції не знайшли.

Так, згідно «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.1993 року за №76, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної роботи, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві.

За таким визначенням, сумісництво передбачає виконання роботи на постійній основі протягом тривалого часу з систематичною оплатою праці.

Однак, суду не надано жодних доказів як того, що ОСОБА_1 здійснювала систематичну діяльність, щодо реалізації товарів промислової групи з метою отримання доходу на постійній основі протягом тривалого часу з систематичною оплатою праці, так і доказів того, що вона взагалі здійснювала таку діяльність.

Досліджуючи матеріали справи, інформація про те, що ОСОБА_1 отримує додатковий прибуток на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві жодним чином не підтвердилася, належних доказів, які б підтверджували зазначену інформацію, суду надано не було.

Так, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 діючи умисно, використовуючи свій службовий час в особистих корисливих цілях, в порушення зазначених вище Законів України, з метою отримання додаткового прибутку, здійснює сумісну діяльність повязану з системної торгівлею товарами промислової групи та отримує від вказаної діяльності дохід.

Однак, зазначене твердження також не підтверджується, відсутні докази, якими обґрунтовується зазначена інформація, а докази на які посилаються в протоколі суд не розціню як підтвердження факту заяйняття Михальчі системною торгівлею товарами промислової групи, з отриманням від вказаної діяльності доходу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи, остання показала, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка займається реалізацією продовольчих товарів. ОСОБА_1 у вихідні дні допомагала своїй матері гр. ОСОБА_3 реалізовувати продукцію, як часто їй не відомо, але в середньому за прилавком вона її бачила 2 рази на місяць.

Згідно пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наявних в матеріалах справи, останні показали, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка займається реалізацією продовольчих товарів і їх торгові місця знаходяться поряд. ОСОБА_1 у вихідні дні допомагала своїй матері гр. ОСОБА_3 зранку у вихідні дні розкладати та собирати товар чи продає вона товар їм не відомо, оскільки увагу на це не звертали, у будні дні вона ніколи не буває біля матері та не допомагає їй.

Як вбачається із вищевказаних пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_1 дійсно допомагала своїй матері в здійсненні нею підприємницькою діяльністі, але дана допомога не була системетичною і не повязана з отриманням додаткового прибутку, оскільки ці дії були здійснені михальчі Т.В. виключно у вихідні дні, (не в період робочого часу) і на меті не мали отримання додаткового заробітку (доходу), оскільки субєктом підприємницької діяльності оформлена саме мати ОСОБА_1 ОСОБА_3

Крім того, обіймаючи посаду в.о. завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Бобринецького відділення Долинської МДПІ наказ від 2504.12 №3-о, ОСОБА_1 мала чіткий робочий графік, працюючи з 9-00 годин до 18-00 годин з понеділка по пятницю. В приміщенні, де знаходилося робоче місце ОСОБА_1 встановлений контрольно-пропускний режим, отже, остання не мала змоги залишати робоче місце без належного фіксування цього факту.

Жодної інформації стосовно вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме прогулу за місцем своєї роботи, суду надано не було.

Отже, достовірного підтвердження того, що ОСОБА_1 залишала своє робоче місце, під час виконання своїх службових обовязків, суду не надано. В звязку з цим залишається не підтвердженою та обставина, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала змогу фізично займатися підприємницькою діяльністю.

Також не знайшла свого підтвердження інформація і про отримання ОСОБА_1 додаткового прибутку, так як жодних доказів стосовно того, що вона особисто отримувала кошти або заробітну плату за діяльність, повязану з підприємницькою діяльністю суду надано не було, крім того кошти, які отримала Михальчі за продані речі не є чистим доходом від реалізованого товару, а тому важати що вона отримвуала додатковий дохід жодних підстав немає.

Виходячи з наведеного, дослідивши надані учасниками у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.172-4 КУпАП, ст.247, ст.283-285 КУпАП, ст.4, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №1101/2652/12, 3/1101/571/12 відносно ОСОБА_1 по ст.172-4 ч.1 КУпАП та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», - провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Грошову купюру номіналом 200 грн., яка знаходиться при матеріалах справи в якості речового доказу, повернути ОСОБА_6

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз