Справа №0538/7855/2012
Провадження №3/0538/1690/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши з участю захисника ОСОБА_2, матеріали, які надійшли зі служби безпеки ВАТ МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ремонтником у ВАТ МК «Азовсталь», за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30 серпня 2012 року о 15 год.35 хв. виносив із МК «Азовсталь» в барсетці 100 гр. лому міді, яку викрав з території комбінату для використання в особистих цілях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно виносив з території комбінату лом міді, яку знайшов на території комбінату, виносив для своїх особистих потреб.

На розгляд справи до суду ОСОБА_3 не з»явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. З протоколом не згоден.

Надав суду письмові пояснення, відповідно до яких він 30.08.2012 року, близько 16 год. 30 хв. був затриманий співробітниками служби охорони МК «Азосталь» і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. З території заводу він мідну проволку не викрадав. А купив її за свої кошти і приніс на завод для того, щоб відремонтувати свою шафу для зберігання особистих речей. Вранці служба охорони комбінату його не оглядала. А відремонтувавши свою шафу для зберігання спец.одягу, він поклав залишки проволки міді в пакет у нього охорона її і виявила після того як повертався додому.

Крім того, при складанні протоколу проволка не зважувалася, її вага співробітниками охорони самовільно визначена. При складанні протоколу його пояснення не були взяті до уваги. Вину він свою визнав під тиском і погрозою звільнення з роботи працівниками служби охорони. Також зазначив, що при складанні протоколу його копія йому не вручалася.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 представив суду розрахункову квитанцію, відповідно до якої він придбав 25 серпня 2012 року у ПП ОСОБА_4 мідну проволку 5 м., вартістю 25 грн.

Захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення підтвердила пояснення ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 представлені наступні докази - протокол про адміністративне правопорушення, акт від 30.08.2012 року, складений контролером на ККП, надані ОСОБА_3 його письмові поснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення та розрахункова квитанція, відповідно до якої він придбав 25 серпня 2012 року у ПП ОСОБА_4 мідну проволку 5 м., вартістю 25 грн.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, пояснення ОСОБА_3 надані суду не спростовуються жодними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

А як видно з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено тільки факт виносу міді ОСОБА_3

Докази встановлення факту належності, а також докази вини ОСОБА_3 саме у дрібній крадіжці, відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

Також до протоколу додана ксерокопія акту про передачу складському господарству комбіната «Азовсталь» міді, однак не завірена належним чином, в ній відсутня дата відповідного її прийняття.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1