Пр.№ 3/0302/170/2012
Справа № 0302/620/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Горохівського районного суду Волинської області втретє, після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, про порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.254, 258, 279 КУпАП, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила таке правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН №111430 встановлено, що 30 грудня 2011 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01 грудня 2011 р. о 12год. 00хв. ОСОБА_2 в с. Скобелка по вул. Садовій, 17 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Проте, в протоколі в повній мірі не розкрито суть вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено закон, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, не вказано, яку норму цього закону порушив ОСОБА_2 Базовим законом, що регулює правовідносини в цій сфері, є Закон України Про металобрухт. Згідно ст.4 цього закону, яка регулює порядок здійснення операцій з металобрухтом, діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, проводиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством. Ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів. Не встановлено, який саме металобрухт приймав ОСОБА_2, чи підлягають його дії ліцензуванню, і якою саме нормою це передбачено.

Рапортом о/у СДСБЕЗ Горохівського РВУ МВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, від 07 березня 2012 року (а.с.16) стверджується, що 01 грудня 2011 року працівниками ДПІ у Горохівському районі в домоволодінні ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 металобрухт не вилучався та його зважування не проводилося. Оскільки відсутні протоколи вилучення металобрухту та огляду місця події приєднати вищезазначені документи до матеріалів справи не надалося за можливе.

Крім того, з довідки від 01 грудня.2011 року вбачається, що на подвірї ОСОБА_2 була встановлена вага для зважування та виявлено металобрухт в значних розмірах.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи у встановленому порядку конфіскуються або повертаються володільцеві, або знищуються, а при оплатному вилученні речей-реалізуюються. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що металобрухт не вилучався, не проводилось його зважування, оскільки відсутній протокол вилучення металобрухту, не має відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення цих речей, а також відсутній протокол огляду.

Враховуючи те, що санкція ст. 164-10 КУпАП передбачає конфіскацію металобрухту, тому під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення слід було провести вищевказані дії.

Таким чином, складений відносно ОСОБА_2 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть слугувати належною та достатньою підставою для розгляду за ними справи про адміністративне правопорушення, а тому такий протокол підлягає поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, повернути до Горохівського РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка