overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/906/12
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм у ВАТ Ємільчинське АТП - 11852, на утриманні одна малолітня дитина, до адміністративної відповідальності притягувався 07.11.2011 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 25.07.2012 року біля 10.00 год., в смт Ємільчине по вул. Леніна, 37, громадянин ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 672, р/н НОМЕР_1, здійснював пасажирські перевезення по маршруту Ємільчине - Варварівка з технічними несправностями, а саме на одну вісь транспортного засобу були встановлені шини різних моделей та різним малюнком, чим порушив п. 31.4.5 г, дПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявсяся та пояснив, що 25.07.2012 року виконуючи пасажирські перевезення за маршрутом Ємільчине Варварівка пошкодив колесо та змушений був його замінювати на запаскупо дорозі, тому на одній осі транспортного засобу були встановлені колеса різних моделей та з різним малюнком. Мав на меті доставити пасажирів в смт Ємільчине та поїхати в автопарк для проведення поточного ремонту пошкодженого колеса, однак був зупинений працівниками міліції, які склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. На даний час порушення автобус технічно справний, на одній осі знаходяться колеса однієї моделі та з одним малюнком.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні малолітня дитина, наслідки вчиненого правопорушення усунуто, державному майну не причинено шкоди, не порушено будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, претензій матеріального та морального характеру ніким не предявлено, під час вчинення правопорушення не завдано шкоди життю та здоровю інших осіб, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/820/12
П О С Т А Н О В А

27 липня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград Волинської об?єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоград Волинського району Житомирської області, жительку м. Новоград Волинський, вул. Твіленєва, буд. 16, Житомирської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ПП Арт Ексно, с. Вересівка, Ємільчинського району Житомирської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.1631 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення головним бухгалтером ПП Арт ЕксноОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП Арт Ексно, вчинила правопорушення ст. 271.1 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-V, чим занижено податок на землю в сумі 7063,20 грн; п. 200.6 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-V, чим занижено суму заявленого бюджетного відшкодування в сумі 65840 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, показами порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушниці, яка вину визнала, у вчиненому розкаялася, адміністративне правопорушення вчинила вперше, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п?яти) неоподаткованих мінімумив доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/886/12
П О С Т А Н О В А

27 липня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 20.07.2012 року біля 13.00 год, 23.07.2012 року біля 23.00 год. в будинку за місцем свого проживання, що в с. Мокляки, Ємільчинського району Житомирської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, в даний час не працює, суддя приходить до висновку, що відносно порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 283, 284 п. 1 ч. 1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п?ять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з часу проголошення постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1213/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 06.08.2012 року за ст. 152 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2012 року громадянин ОСОБА_1 біля 05.00 год. в с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, пошкодив віконне скло в домоволодінні громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, показами порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вчинив дрібне хуліганство, вину визнав, суддя вважає вину його доведену повністю та накладає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів, що становить 51 (п?ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/821/12
П О С Т А Н О В А

27 липня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград Волинської об?єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоград Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого директором ПП Арт Ексмо, на утриманні одна дитина, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення директором ПП Арт ЕксноОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПП Арт Ексно, вчинив правопорушення ст. 271.1 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-V, чим занижено податок на землю в сумі 7063,20 грн; п. 200.6 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-V, чим занижено суму заявленого бюджетного відшкодування в сумі 65840 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив суду, дійсно на ПП ОСОБА_3 перевірка ведення податкового обліку. Оскільки на підприємстві веденням податкового обліку, поданням звітів займається головний бухгалтер, він не маючи бухгалтерської освіти в повному обсязі не міг контролювати роботу головного бухгалтера. На підприємстві прийняті міри по усуненню порушень, в майбутньому буде уважніше ставитися до ведення податкового обліку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав у вчиненому розкаявся, тому враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1220/12
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2012 року біля 10.45 год. гр. ОСОБА_1 в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, займався реалізацією спирту громадянину ОСОБА_2, чим порушив вимоги закону, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад, а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/856/12
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

19.07.2012 року біля 02.00 год. гр. ОСОБА_1 в домоволодінні за місцем свого проживання, що у смт Ємільчине, вул. Кірова, буд. 41, Житомирської області, вчинив суперечку відносно дружини ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім?ї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що проживає разом з дружиною. 19.07.2012 року у його дійсно з дружиною виникла дрібна побутова суперечка, дружина, щоб прилякати його викликала працівників міліції. На даний час з дружиною помирився, претензій до його вона не має, продовжує проживати разом з дружиною та вести спільне господарство. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, завірив, що більше подібного не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав у вчиненому розкаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/805/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого головою правління ВАТ Ємільчинський хлібзавод, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 204 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

09.12.2011 року в смт Ємільчине, громадянин ОСОБА_1, який працює головою правління ВАТ Ємільчинський хлібзавод, прийняв на роботу громадянина ОСОБА_2, який є громадянином держави Казахстан, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що 09.12.2011 року відповідно до наказу № 71 водієм у ВАТ Ємільчинський хлібзаводбуло прийнято ОСОБА_2 На день прийому ОСОБА_2 водієм йому не було відомо, що вказана особа є громадянином іншої держави, оскільки всі документи оформляє завідуюча кадрами, а він лише підписує наказ. Однак згодом коли йому стало відомо, що прийнятий водій є громадянином іншої держави то виходячи з почуття взаєморозуміння не мав на меті звільняти ОСОБА_2 із вказаної посади, оскільки ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісно виконував всі покладені на нього обовязки, сумлінно відносився до ввіреної йому техніки, користувався повагою та авторитетом у колег по роботі, керівництва підприємством. Крім того ОСОБА_2 повідомив керівництво підприємства, що процес набуття громадянства України довготривалий, документи до відповідних органів подані, також йому потрібні кошти на здійснення різних проплат, просив керівництво не звільняти його з займаної посади. Разом з тим ОСОБА_2 оформлений на посаді водія в установленому законом порядку, із заробітної плати здійснюються відрахування в Державний бюджет у вигляді єдиного внеску та прибуткового податку. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав у вчиненому розкаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/816/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого головним інженером філії Ємільчинський райавтодор, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, якого слідує, що будучи на посаді головного інженера філії Ємільчинський райавтодор, не виконав припис ДАІ № 12 від 12.04.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України Про дорожній рух, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив суду, що 12.04..2012 року інспектором ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, ст. л-том міліції ОСОБА_2 було видано припис № 12, відповідно до якого запропоновано усунути недоліки стану автодоріг Ємільчинського району. Зазначені недоліки частково було усунуто, однак у зв?язку з тим, що філія Ємільчинський райавтодорє структурним підрозділом Дочірнього підприємства Житомирський Облавтодорта діє згідно Положення, а власником доріг в Ємільчинському районі є служба атомобільних доріг в Житомирській області, яка і є замовником робіт, надає фінансування на ремонтні роботи, виконати припис ДАІ в повному обсязі не вбачалося за можливе. Крім того філія Ємільчинський райавтодоробслуговує 486,7 км. автодоріг загального користування і виконати всі роботи за проміжок часу визначений приписом не було можливості.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав у вчиненому розкаявся, виконати припис у встановлені строки не було можливості з-за неналежного фінансування, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/842/12
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 16.07.2012 року біля 17.30 год. в смт Яблунець, вул. Леніна, керував мопедом BAOTIAN X, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 232539 від 16.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від запропонованої працівниками ДАІ експертизи для встановлення стану спяніння, поясненнями порушника в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, не працює, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1