П О С Т А Н О В А

06.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який в місті Маріуполі мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами міліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 5 липня 2012 року, за яким вбачається, що 4 липня 2012 року об 9-30 год. ОСОБА_1 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі керував транспортним засобом ДЕУ н/з НОМЕР_1, на перехресті із вулицею Лютневою не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком т зміною напрямку руху не переконався у його безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом ПАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, із завданням матеріальної шкоди.

Правопорушник обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. п. 10.1, 2.3 (Б) ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні не визнав своєї вини за фактом ДТП, що сталось 4 липня 2012 року, посилаючись на те, що він 4 липня 2012 року об 9-30 годин рухався по вулиці Олімпійській в напрямку центру міста. На перехресті із вулицею Лютневою, зупинився на червоному світлі світлофору, перебував у лівій смузі дорожнього руху, оскільки у правій смузі знаходився паралельно до нього автобус ПАЗ під керуванням ОСОБА_2 Коли загорілось зелене світло світлофору, його автомобіль і автобус ОСОБА_2 почали рух вперед, проїхавши перехрестя, проїжджаючи пішохідний перехід, його автомобіль почав випереджати автобус ОСОБА_2 Саме у цей час автобус Паз почав рух вліво, внаслідок чого зачепив його автомобіль, пошкодивши правий передній бік машини. Відразу робітників ДАІ не стали викликати, бо намагалися домовитись на місці ДТП, щодо розміру відшкодування, тому свої транспортні засоби з місця ДТП зрушили, зупинившись у заїзній кишені. Однак домовитись із водієм ПАЗу не вдалось, тому викликали працівників ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, де він вказував відсутність своєї провини у ДТП, оскільки винним вважав ОСОБА_2 ОСОБА_3 деякий час він для пошуку можливих свідків вказаного ДТП дав оголошення у газеті «Надо», на яке відгукнулись два чоловіка, що підтвердили факт того, що вони були свідками ДТП 4 липня 2012 року за участю ОСОБА_1

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 при складенні протоколу про виявлене правопорушення працівниками ДАІ (а. с. 6)

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував, що він працює водієм автобусу ПАЗ 25-го маршруту, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, 4 липня 2012 року керував вказаним автобусом за маршрутом його руху по вулиці Олімпійській в м. Маріуполі. На перехресті із вулицею Лютневою зупинився у правій смузі для руху на червоне світло світлофору, при цьому ліву смугу займав автомобіль ДЕУ під керуванням ОСОБА_1 Коли загорілось зелене світло світлофору, автобус почав рух прямо на відстані 0,5 метра від бордюрного каменю, у цей момент він не бачив безпосередньо, де перебував автомобіль ДЕУ. На самому перехресті він відчув удар з лівого боку автобусу. Побачив, що автомобіль ДЕУ, намагаючись зміститись вправо наїхав на його автобус. Внаслідок ДТП його ПАЗ пошкодив правий бампер. Навіщо почав рух вправо ОСОБА_1, пояснити суду не міг. Оскільки вони бажали вирішити усе на місці без виклику працівників ДАІ, то зїхали у заїзну кишеню. Додав, що при його русі прямо через перехрестя заїзна кишеня, розташована на зупинці громадського транспорту за перехрестям, після пішохідного переходу, була у цей час вільна.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_2 при складенні протоколу про виявлене правопорушення працівниками ДАІ (а. с. 9)

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він перебував біля ринку «Вечірній», що розташований по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі, а саме: біля магазину в будинку 106 по вул. Олімпійській, що належить його матері, метрах в 100 від нього, ззаду, бачив зіткнення автомобіля ДЕУ з автобусом ПАЗ. Додав, що на зелене світло світлофору автобус, що перебував у правій смузі для руху, та автомобіль ДЕУ, що перебував у лівій смузі для руху, почали рух прямо. Потім почав рух автобус вліво, оскільки на його шляху у заїзній кишені перебував автобус. Внаслідок цього водій ПАЗ, не побачивши ДЕУ, зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Зіткнення сталося практично одразу після пішохідного переходу. Про те, що шукають свідків вказаного ДТП дізнався з газети «Надо».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебував перед пішохідним переходом, розташованим на перехресті вул. Лютневої та вул. Олімпійської в м. Маріуполі, бо бажав перейти перехресті у напрямку до «Вечірнього» ринку, бачив, що після того, як загорілось зелене світло світлофору з місця зрушили автобус ПАЗ та автомобіль ДЕУ. Коли вони перебували на пішохідному переході, то він бачив, як ПАЗ почав зміщуватись вліво, тим самим скоїв зіткнення із автомобілем ДЕУ, який продовжив рух прямо. Вважає, що оскільки заїзна кишеня для зупинку транспорту за пішохідним переходом була зайнята іншим автобусом, тому саме ПАЗ почав змішуватись вліво. Додав, що оскільки він не працює, то читає газети для пошуку роботи, тому близька 1 1,5 потому у газеті «Надо» прочитав оголошення, в якому просили відгукнутись свідків ДТП на перехресті вулиці Олімпійської та вулиці Лютневої в м. Маріуполі. Він зателефонував, дізнався, що оголошення опублікував ОСОБА_1, тому вирішив свідчити у суді.

Згідно постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2012 року, що набрала чинності, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за фактом ДТП, що сталось між автобусом ПАЗ під його керуванням та автомобілем ДЕУ під керуванням ОСОБА_1 4 липня 2012 року на перехресті вул. Лютневій та вул. Олімпійський в місті Маріуполі (а. с. 12).

Від проведення експертного дослідження для встановлення обставин ДТП учасники ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовились.

Суд вивчивши докази у сукупності приходить до висновку, що склад правопорушення у діях ОСОБА_1, яке передбачено ст. 124 КУпАП, відсутній.

До вказаного висновку суд приходить з наступного.

Так п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перебудовою чи будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен пересвідчитись, що це буде небезпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху.

Так п. 2.3 (Б) ПДР України передбачає, що водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно на її зміни реагувати, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення ваги, технічним станом транспортного засобу та не відволікатись від керування цим засобом в дорозі.

З урахуванням пояснень правопорушника, свідків вказаної ДТП, які чітко та послідовно дали в судовому засіданні пояснення щодо факту ДТП на перехресті вул. Олімпійській та вул. Лютневій в м. Маріуполі, що не заперечується матеріалами адміністративної справи, вивченими у судовому засіданні, які у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ДЕУ, проїжджаючи вказане перехрестя по лівій смузі для руху, рухався прямо, трохи випереджаючи автобус ПАЗ, який перебував праворуч. Внаслідок зміни напрямку руху водієм автобусу ПАЗ, ОСОБА_2, вліво, вказаний автобус зачепив правий передній бік автомобіля ОСОБА_1

При цьому суд не бере до уваги пояснення водія автобусу ПАЗ, ОСОБА_2, оскільки йог було визнано винним постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2012 року у скоєнні вказаного ДТП 4 липня 2012 року, встановлено факт порушення останнім п. п. 10.1, 2.3 (Б) ПДР України, та відсутності доказів на підтвердження твердження ОСОБА_2

На підставі переліченого суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні обєктивні данні того, що дії ОСОБА_1 не відповідали правилам дорожнього руху, на підставі чого суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає наявність одночасно, окрім пошкодження транспортних засобів, також іншої обовязкової кваліфікуючої ознаки, а саме: порушення правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У урахуванням переліченого провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її оголошення шляхом оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя