Справа № 1420/1586/2012
Провадження № 3/1420/374/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка народилася 14 серпня 1963 року в с. Октябрі Очаківського району Миколаївської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол №59 (серія КН№911313) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та копія акта Очаківської обєднаної державної податкової інспекції (надалі ОДПІ) №144/17/НОМЕР_1 від 08.05.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання здійснення контролю за виплатою, нарахуванням найманим особам заробітної плати, що підлягає оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 За змістом вищезгаданого протоколу, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Очаківської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці фізичної особи підприємця (надалі ФОП) ОСОБА_1 встановлено порушення п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, абз. ап. 171.2 ст. 171 ПК України, зокрема неутримання та неперерахування суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу, внаслідок чого донараховано 90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Пояснила, що за збігом життєвих обставин не мала можливості вчасно перерахувати суму податку.

За змістом ст. 171.2 ПК України, ОСОБА_1 є податковим агентом щодо осіб, яким нараховує доходи, а тому, відповідно до ст. 168.1.1. ПК України, зобовязана утримувати податок із суми оподатковуваного доходу платників податку, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 цього кодексу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 сплатила суму податкового боргу та штрафні санкції.

З урахуванням викладеного, визнанням ОСОБА_1 своєї провини, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на постанову може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: