Дело №: 801/8465/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.08.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ (по обслуживанию гор.Бердянска и Бердянского района) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Саха-Якутия, гражданина Украины, менеджером ООО Ресурс инвест, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу ст.39 КУоАП ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 августа 2012 года, в 10 часов 43 минуты, ОСОБА_1, управляя транспортным средством ЗАЗ 110307, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул.Дюмина в гор.Бердянске, выполняя поворот налево на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался во встречном направлении и поворачивал направо на зеленый сигнал светофора на перекрестке с пр.Пролетарским, чем вынудил водителя резко затормозить, подать звуковой сигнал и остановиться, создав аварийную ситуацию чем нарушил п.16.6. ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, привлеченный к административной ответственности, вину не признал и пояснил, что 08.08.2012 года, в 10 часов 43 минуты, на автомобиле ЗАЗ он двигался по ул. Дюмина в гор. Бердянске. Утверждал, что совершил поворот налево на зеленый сигнал светофора, однако заканчивал маневр на мигающий желтый, поэтому препятствия в движении автомобилю Мерседес он не создавал. Просит признать его не виновным.
Однако, несмотря на не признание своей вины, виновность ОСОБА_1В подтверждается показаниями свидетелей и доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, свидетель ОСОБА_2 пояснил, что 08.08.2012 года он нес патрульную службу на перекрестке ул.Дюмина-пр.Пролетарского в гор.Бердянске. На перекрестке автомобиль ЗАЗ под управлением ОСОБА_1 не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес, поэтому водитель автомобиля Мерседес был вынужден подать звуковой сигнал и остановиться. После чего в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 08.08.2012 года, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, автомобиль ЗАЗ, под управлением ОСОБА_1, создал аварийную ситуацию. Так, при проезде железнодорожных путей по ул.Дюмина, он включил правый поворот, начал осуществлять маневр на зеленый сигнал светофора, и поворачивая направо, ему не предоставил преимущество в движении автомобиль ЗАЗ, который двигался во встречном направлении и поворачивал налево на пр.Пролетарский. Чтобы избежать ДТП ему пришлось экстренно тормозить и остановиться. При этом он подал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля ЗАЗ его даже не заметил.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.122 КУоАП, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012 года.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.122 КУоАП.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, имеет постоянное место работы и постоянный заработок, суд приходит к выводу, что его следует подвергнуть взысканию в виде минимального штрафа.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.4, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный