Справа № 0538/9015/2012
Провадження №3/0538/1992/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ПП «ЗІНА», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №05-20-047/00014-0012 від 27 жовтня 2012 року вбачається, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка, на підставі листа Маріупольської обєднаної податкової інспекції, дотримання вимог чинного трудового законодавства у ПП «ЗІНА». Перевіркою встановлено, що директор ПП «ЗІНА»ОСОБА_2, є керівником підприємства, фактично приймає на роботу та звільнює з роботи найманих працівників, а отже згідно з ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю.

Однак, виконуючи обовязки директора ОСОБА_2 порушила норми трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в частині недодержання вимог ст.96 КЗпП України в частині диференціації заробітної плати; порушила вимоги ст.107 КЗпП України, а саме за табелем урахування робочого часу виявлена робота працівників в святковий день, яким не була нарахована оплата праці у подвійному розмірі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №05-20-047/00014-0012 від 27 жовтня 2012 року, актом №05-20-047/0014 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та про законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена, письмових пояснень або заперечень по факту перевірки останньою надано не було.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги діючого законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 41 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 527 (пятсот двадцять сім) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова