Справа № 2403/2388/12
Провадження № 3/2403/770/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі Яворенко М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянки України ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 26 листопада 2012 року о 10 год 17 хв вона була затримана прикордонним нарядом «Перевірка документів виїзд» в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Порубне» на території Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області за спробу перетину державного кордону в пункті пропуску через державний кордон України за документом, що містить недостовірні відомості про особу, а саме: на паспортний контроль для виїзду з України предявила закордонний паспорт громадянина України серії ЕР №364082 виданий 18.09.2012 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала та пояснила суду, що в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Порубне» помилково предявила паспорт своєї невістки замість свого. Наміру перетинати кордон за даним паспортом вона не мала, оскільки в неї є власний дійсний паспорт з відповідними відмітками

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ПС 1-категорії ВПС «Порубне». При підїзді автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_1, він для проведення прикордонного контролю отримав від водія автомобіля паспорти всіх трьох осіб, що перебували в автомобілі. При цьому паспорт ОСОБА_1 був відсутній, а замість нього був паспорт на імя ОСОБА_2 Як пояснила ОСОБА_1 даний паспорт, який належить її невістці, вона помилково взяла замість свого. Через годину її родичі підвезли на автомобілі її справжній паспорт.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями свідка та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а в ході розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 умислу на незаконний перетин кордону не мала. При цьому диспозиція ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачає лише умисну форму вини правопорушника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя