overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-501/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 статі 139 Кп АП України - пошодження автомобільних доріг, вулиць, дорожних споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року в 10.20 годин ОСОБА_1 м.Одесі на вул.Малиновського керуючи автомобілем ГАЗ 53 д/з ВН 0810ВВ, який перевозив нечистоти, при цьому допустив попадання їх на проїзжу частину дороги, що привело до забруднення шляхового покриття, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Про день час, місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не зявився, причину неявку суду не пояснив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 373477 від 16.03.2012 року, підписаним правопорушником та його поясненням, згідно якому він визнав порушення та розкаявся в скоєнному;

- схемою місця скоєння адміністративного првопорушення .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139 ч.1 КУпАП, не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого даною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..33, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-151/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регонального управління ДПС Укрїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, пенсіонери, зареєстрованної та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна

по ст.204-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №050252 від 20.01.2012 року, згідно якому в пункті пропуску Кучурган затримана ОСОБА_2, яка для паспортного контролю надала паспортний документ, термін дії якого закінчився та здійснила спробу незаконного перетину кордону по недійсному паспорту, за що передбачена відповідальність ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно копії паспорту Республіки ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 строк дії паспорту закінчився 11.02.2010 року.

В матеріалах справи також мається тимчасова посвідка на постійне проживання ОСОБА_2 на території України, згідно якої ОСОБА_2і. постійно проживає на території України в м.Кам"яніцьк -Подільський, дата видачі 28.01.2005 року, однак строк дійсності даної посвідки встановити неможливо. В матеріалах справи також відсутні докази того, що прикордонною службою України робилися запити про строк дійсності данної посвідки. Тому неможливо встановити до якої дати дійсна посвідка проживання ОСОБА_2

Суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченного ст.204-1 ч.1 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 склоаду адміністративного правопорушення, передбченного ст.204-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченного статтею 204-1 ч.1 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 050252 від 20.01.2012 року закрити у зв"язку из відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеськоїх області шляхом подачі скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-888/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ З ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ДП "ДГ ім.О.В.Суворова", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не надав відповіді та не виправив недоліки щодо вимог припису №41 від 14.05.2012 року ВДАІ Роздільнянського РВ УДАІ ГМВС України в Одеській області, про відсутність фахівця та служби з БДР; відсутність обладнання та приладів на КТП;відсутність обліку ДТП та порушень ПДР; відсутність медичного працівника та договору з медичним працівником; не проведення перевірки медичним працівником водіїв перед виїздом на лінію.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН1№479734 від 29.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП;

- приписом ДАІ №41 від 14.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 зобовязаний випраивти недоліки, вказані в приписі до 24.05.2012р. та надати відповідь.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП ,який передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України відносно усунення порушення правил, норм та стандартів, що відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-683/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "Сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ам.Роздільна Одеської області

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж нарушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який був притягнений до адміністративної відповідальності 25.11.2011 року за ст. 163-2 ч.2 КупАП, повторно на протязі року, а саме 18.04.2012 року працюючи на посаді керівника ТОВ "Сервіс" та будучі відповідальною особою податковий облік не своєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на прибутоку по декларції з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року у розмірі 4164 грн. частково 03.03.2012 р.сплачено у розмірі 1985, 33 грн. , термін сплат 19.02.2012 р. , чим порушив вимоги: ст.57 Податкового одексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 876771 від 08.05.2012 року, згідно якого не своєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на прибутоку по декларції з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року у розмірі 4164 грн. частково 03.03.2012 р.сплачено у розмірі 1985, 33 грн. , термін сплат 19.02.2012 р,;

- актом Роздільнянської податкової інспекції від 18.04.2012 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж нарушення

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-949/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, смт.Первомайськ, вул.Миру, 93-А,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року о 13 год. 15 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" за допомогою розшукової собаки "Пальма" на півнчній околиці с.Кучурган, в 650 метрах від ЛДК був виявлений та затриманий гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1, який незаконно перетнув ДКУ на плавзасобі типу каюк з алюмінієвими бортами та рухався за напрямком смт.Первомайськ (ОСОБА_2)-с.Кучурган (Україна) та знаходився в контрольованому прикрдонному районі без документів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №051864 від 15.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 15.06.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом на півнчній околиці с.Кучурган, в 650 метрах від ЛДК був виявлений та затриманий гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1, який незаконно перетнув ДКУ на плавзасобі типу каюк з алюмінієвими бортами та рухався за напрямком смт.Первомайськ (ОСОБА_2)-с.Кучурган (Україна) та знаходився в контрольованому прикрдонному районі без документів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 /три/ доби. Стягнення обчислювати з 15.06.2012 року з 13.15 год. з перебуванням в СП ВПС "Степанівка".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1012/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи ФОП порушила вимоги податкового законодавства, а саме: заниження чистої суми податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб на суму 551,03 грн. за 2010р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила: -п.п. 3.1.1. п.3.1 ст.3, «е»п.п.6.3.3, п.6.3.4 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.16.3.2, п.п.16.3.3, п.16.3 ст.16, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»№889- IV від 22.05.2003р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №216/82 серії КН№876902 від 27.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №301-39/17-01/НОМЕР_1 від 20.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила порушення: -п.п. 3.1.1. п.3.1 ст.3, «е»п.п.6.3.3, п.6.3.4 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.16.3.2, п.п.16.3.3, п.16.3 ст.16, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»№889- IV від 22.05.2003р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-689/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протягом 2011-2012 р.р. ОСОБА_1 в с.Виноградарь Роздільнянського району Одеської області, ухилялась від виконання обов»язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній пропускав заняття в школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення справи не надала, тому сд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №0195350 від 03.05.2012 року, який особисто підписаний правопорушником; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про АП; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обов»язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може оскаржена через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-756/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали адміністративної справи що надішли від ЛО на станції Одеса-Головна на Одеської залізниці при підготовці до розгляду справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року до суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ОТ № 030554 від 30.03.2012 року, згідно якого 21.03.2012 р. в 18.00 годин ОСОБА_1 встроїла бійку в тамбурі електропоїзду Одеса- Вапнярка чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді адміністративної справи по ст..173 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

В порушення ч.2 ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не була доставлена до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..178 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.

В порушення ч. 2 ст..277 КУпАП справа районним судом не розглянута протягом доби у звязку з не доставкою ОСОБА_1 в суд, чим порушено строк розгляду справи.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол в ЛО на ст. Одеса- Головна УМВС України в Одеській області для усунення недоліків, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.. 173 ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ОТ № 030554 від 30.03.2012 р. повернути в ЛВ ст.. Одеса- Головна УМВС України на Одеській залізниці , усунення недоліків.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-950/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ОСОБА_2, Григоріопольський район, с.Гиртоп, вул.Котовського, 7

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2012 року о 08 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган-Первомайськ»при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують на вїзд в Україну в пішому порядку в напрямку c.Гиртоп (ОСОБА_2) с.Кучурган (Україна) була виявлена та затримана гр..ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка для паспортного контролю предявила паспорт громадянина ПМР, який не дає право для перетину державного кордону України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала, хоча і була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №051870 від 17.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 17.06.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган-Первомайськ»при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують на вїзд в Україну в пішому порядку в напрямку c.Гиртоп (ОСОБА_2) с.Кучурган (Україна) була виявлена та затримана гр..ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка для паспортного контролю предявила паспорт громадянина ПМР, який не дає право для перетину державного кордону України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.