overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/2989/12
Номер провадження 3/1801/855/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, вул. Комсомольська, 63/1, непрацюючу

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вела торгівлю з рук 10 пиріжками у невстановленому для цього місці, а саме: на пероні вокзалу ст. Ворожба.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 5). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнала повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має 2 осіб, ступінь вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2278/12
Номер провадження 3/1801/577/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом "ХПП Охтирське", РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2012 року о 23 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її та голосно висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу серії СУ №205162 від 13 серпня 2012 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3168/12
Номер провадження 3/1801/933/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв. у с. Вири по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом «Рига», з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вважаю за можливе піддати його найбільш мякому адміністративному стягненню, передбаченого санкцією статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду А.О. Замченко
Справа 1801/2865/12
Номер провадження 3/1801/808/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2012 року о 01 год. 10 хв. у смт. Недригайлів по вул. Горького ОСОБА_2 керував автомобілем «Вольво», реєстр. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ALСОTEST 6810 АRВL-0603. Результат тесту 1,31‰.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вважаю за можливе піддати його найбільш мякому адміністративному стягненню, передбаченого санкцією статті, у виді штрафу, який правопорушник спроможний сплатити, що останній підтвердив у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2959/12
Номер провадження 3/1801/832/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відділення Кутузова, 8, кв. 2, директора ПП «Відродження ЖКГ-2006», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2УпАП,.

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року під час перевірки ПП «Відродження ЖКГ-2006», розташованого в м. Білопілля, встановлено несвоєчасну сплату єдиного податку за ІІ квартал 2012 року, граничний сплати 19 серпня 2012 року, фактично його було сплачено 28 серпня 2012 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2УпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2985/12
Номер провадження 3/1801/852/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Ворожба про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Ворожба, вул. Горького, 46 Білопільського району Сумської області, не працюючої

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2012 року близько 23.15 год. ОСОБА_1 вела торгівлю 2 пляшками мінеральної води ємкістю 1,5 л, 2 пачками сухариків на пероні залізничного вокзалу ст. Ворожба, тобто здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась. Згідно заяви, що знаходиться в матеріалах справи, остання просить розглянути справу без її участі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3298/12
Номер провадження 3/1801/966/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2012 року близько 08 год. 15 хв. на центральному ринку м. Білопілля ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби, а саме: карасів, загальною вагою 5 кг, за ціною 10 грн. за 1 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №007037/628 від 14 вересня 2012 року підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предмету торгівлі, а саме: карасів, загальною вагою 5 кг.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2850/12
Номер провадження 3/1801/798/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця Р. Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02 червня 2012 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02 червня 2012 року, а справа до суду надійшла лише 11 вересня 2012 року, тобто після закінчення тримісячного строку, передбаченого чинним законодавством для накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням 3-х місячного строку притягнення його до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2934/12
Номер провадження 3/1801/821/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2012 року о 13 год. 50 хв. у м. Білопілля по вул. П. Бані в районі будинку №94 ОСОБА_1, виїжджаючи від магазину на головну дорогу допустив зіткнення з мопедом Альфа, без номерних знаків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1).

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2012 року серії АМ1 №270615 містяться недостовірні дані.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність не за саме порушення ПДР, а за порушення ПДР, яке призвело до певних наслідків, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, до яких наслідків призвело порушення ОСОБА_1 ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2868/12
Номер провадження 3/1801/811/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем у складах цивільної оборони

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року о 17 годині в м. Білопілля по вул. О. Олеся ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2859/12
Номер провадження 3/1801/804/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, вул. Леніна, 138, працюючої на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Ворожбянський КХП»

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 06 вересня 2012 року о 16 годині ТОВ «Ворожбянський КХП» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не утримала та не перахувала до бюджету суми ПДФО при виплаті фізичній особі доходів, у результаті чого було занижено суму ПДФО у розмірі 8030 грн. 98 коп.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2981/12
Номер провадження 3/1801/849/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території базарної площі м. Ворожба Білопільського району по вул. Комсомольській намагався продати дві пачки петард без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина підтверджується наданими ним поясненням під час складання протоколу, що є аналогічними поясненням наданим у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: двох пачок петард на користь держави.

Керуючись ст. 195-6, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: двох пачок петард, з написами "Tropik", "Piccolo", "Corsair", "Ko201s", та штрих кодами на них 098, які знаходиться на зберіганні в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя