overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/639/2012
Провадження № 3/1410/252/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,директора ТОВ «Агрофірма Лісова» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2012 року головним держаподатревізором-інспектором Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ при позаплановій виїзній перевірці ТОВ «Агрофірма Лісова», директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 15.01.2011р по 30.04.2012р. в сумі 58767,5 грн.,чим порушено п. 209.2 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно при перевірці ТОВ «Агрофірма Лісова», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 15.01.2011р по 30.04.2012р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 32 (серії КР № 031409 від 19.06.2012 року);

-копією витягу з акту перевірки ТОВ «Агрофірма Лісова» № 47/220 - 110/30798320 від 31.05.2012 року, із змісту якого слідує, що при позаплановій виїзній перевірці ТОВ «Агрофірма Лісова» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

-копією основних облікових данних платника податків із змісту якої слідує, щоУстяновський М.Б.директор ТОВ «Агрофірма Лісова».

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Раєвич.
Справа № 1410/646/2012
Провадження № 3/1410/259/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора приватного підприємства «Гулівер», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ при перевірці приватного підприємства «Гулівер»директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2011 року (ф-1ДФ), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та ст. 51.1 розділу ІІ ПКУ № 2755-ІV від 02.12.2010р. р.п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку від 13.01.2011р. № 46119784.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно дане правопорушення мало місце, але на даний час воно усунено і в подальшому допускатися не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2011 року. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 24 (серії КР № 031408 від 12.06.2012 року);

-копією витягу з акту перевірки ОСОБА_1 № 47/22-110/30798320 від 31.05.2012 року, із змісту якого слідує, що під час виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Гулівер»було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2011 року.

-копією основних облікових данних платника податків із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 директор приватного підприємства «Гулівер».

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи малозначимий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину у скоєному, та щиро розкаялась у вчиненому, вважає за можливе, застосувати до неї ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП визнати малозначимим і обмежитись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.М.Раєвич
Справа № 1410/911/2012
Провадження № 3/1410/362/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги, проживаючго за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись власником гладкоствольної мисливської зброї ТОЗ БМ к - 16, №48433; ств. № 23688 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме: боєздатні патрони знаходились разом з мисливською рушницею.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1. вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив що дійсно зберігав мисливську зброю разом з патронами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 191 КУПАП - Порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ № /868 від 23.08.2012 року) зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме патрони знаходились разом з мисливською рушницею ТОЗ БМ №48433, ств. №23688.

письмовими поясненнями ОСОБА_1Б від 29.08.2012 року із змісту яких слідує, що він дійсно зберігав рушницю ТОЗ БМ №48433 в сейфі разом з патронами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП наклавши адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Раєвич Т.М.
Справа № 1410/919/2012
Провадження № 3/1410/366/2012
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Центральна, 21 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2012 року о 11.20 годині неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво "Оболонь світле"0,5 л в громадському місці, а саме на центральній площі в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю суду пояснив, що 03.08.2012 року він був затриманий працівниками міліції на вул. 50 років Жовтня в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області за розпиття пива в громадському місці.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /768 від 03.08.2012 року);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП.

Як слідує із ксерокопії паспорта серії ЕР № 454221 виданого Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 06.06.2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Суд з урахуванням характеру вчиненого неповнолітнім злочину, особу правопорушника, вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати такий захід впливу як - застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 241, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 1410/921/2012
Провадження № 3/1410/368/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2012 року о 16.40 годин ОСОБА_1 був затриманий в с.м.т. Єланець Єланецького району по вулиці К.Маркса за керування мопедом "Honda Takt" з явними ознаками алкогольного спяніння. що підтверджується висновком Єланецької ЦРЛ №22 від 02.09.2012 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю,суду пояснив,що дійсно 02.09.2012 року близько 17 години вечора був зупинений працівниками ВДАІ під час керуванням мопедом Honda Takt" в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АА2 № 807418 від 02.09.2012 року);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння № 22 від 02.09.2012 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2про те, що він з ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого вони приїхали до смт. Єланець на мопеді «Honda Takt»яким керував ОСОБА_1, та по вул. К.Маркса їх зупинили працівники ВДАІ.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/886/2012
Провадження № 3/1410/357/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайовича27.09.2012 року народження, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2012 року о 21:00 годині ОСОБА_1 був затриманий в смт Єланець по вул. Горького за керування транспортним засобом УАЗ - 452 "Д" 21-03 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 23.08.2012, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що 23.08.2012 року він випив 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. На пропозицію працівників ВДАЇ пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ погодився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АА2 №804868 від 23.08.2012 року);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 23.08.2012 року із змісту якого слідує, що 23.08.2012 року о 21.30 годині лікарем Єланецької ЦРЛ ОСОБА_2 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Провадження № 3/1410/394/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

13.09.2012 року о 20:00 годині ОСОБА_1 на території свого домоволодіння розташованого за адресою вул.50 років Жовтня 19 смт Єланець Єланецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.09.2012 року близько 20:00 години він вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши порушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ №/936 від 13.09.2012 року) із змісту якого слідує, що 13.09.2012 року о 20:00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою в ході якої висловлювався словами брутальної лайки на її адресу;

- заявою ОСОБА_3 від 13.09.2012 року, із змісту якої слідує, що дійсно 13.09.2012 року ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої висловлювався словами брутальної лайки на її адресу, на зауваження не реагував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2012 року із змісту яких слідує, що 13.09.2012 року о 20:00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території свого домоволодіння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу словами брутальної лайки;

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_4 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/912/2012
Провадження № 3/1410/363/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, поживаючого по вул. Центральна, 6 с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області,за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2012 року о 14.10 годині ОСОБА_2 був затриманий в с.м.т. Єланець Єланецького району по вулиці К.Маркса з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини. В присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився від проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що 28.08.2012 року він дійсно курив коноплю після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ на стан вживання наркотичних речовин відмовився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії ВЕ1 № 201546 від 29.08.2012 року).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на факт вживання наркотичних речовин.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_5 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич