Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0605/12/2012 Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., з участю секретаря Воробей Д.О., Бурячка В.В. та його представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-605/8/12, в якій постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2012 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрито.

в с т а н о в и в:

відповідно до даної постанови 29.07.2011 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 у смт. Брусилів Житомирської області на перехресті вулиць Л. Українки та Калініна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухався по другорядній дорозі по вулиці Л. Українки, виїхав на перехрестя з вулиці Калініна, яка є головною дорогою, для здійснення повороту ліворуч на вулицю Калініна. При цьому водій ОСОБА_4 не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вулиці Калініна, чим створив аварійну обстановку. В умовах створеної водієм ОСОБА_4 аварійної обстановки водій ОСОБА_3 застосував гальмування і спробу відвернути зіткнення маневром вліво керованого ним автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулося в межах головної дороги вул. Калініна між передньою частиною автомобіля ОСОБА_5 з передньою лівою кутовою частиною автомобіля ВМВ під кутом між повздовжніми вісями автомобілів близько 130 градусів при загальному русі транспортних засобів в перехресному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажиру автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Причиною вказаної ДТП було порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 16.11, 16.14 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_4, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Посилається скаржник на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП. Крім того, справа розглянута в порушення ч.1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_4 та його представників, ОСОБА_5 вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання 1 інстанції не зявився про час розгляду його адмінсправи належним чином повідомлений (а.с.87-88). Однак згідно поштових повідомлень копію постанови він отримав 17 лютого 2012 року (а.с.93), а апеляційну скаргу направив 27.02 2012 р. За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 10.02 2012 р.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статею 24-1 КУпАП; про закриття справи). Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним.

Однак вказаною постановою суд 1 інстанції визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнив його від застосування адміністративного стягнення і закрив провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тобто суд прийняв два рішення, що виключають одне одного, що суперечить вимогам ст. 284 КУпАП за змістом якої суд у резолютивній частині повинен був викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, так як на момент розгляду апеляції ОСОБА_4 закінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП і тому провадження по справі виключається.

Апеляційний суд не вправі скасувати постанову суду й постановити своє рішення, що погіршувало б становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляцію задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4.

Вказану постанову щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити із-за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я: