overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/3223/2012
Справа № 3/0513/451/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 3 грудня 1978 року в селищі Новоекономічне, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Донмет», головним бухгалтером, мешкаючого в місті Димитров, Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області надійшов адміністративний матеріал серія АА № 273616 № 20/22-2 від 19.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно з яким 3.09.2012 року при документальній плановій перевірці ТОВ «Донмет», розташованого по пров.Лісовий, буд. 1 в місті Димитров, було виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 202623 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року 53744 грн., за 2 квартал 148879 грн. Тим самим головний бухгалтер ТОВ «Донмет»ОСОБА_1 порушив п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 ст.134, п.138.4, 138.6, п.п.138.8.1, 138.8.2 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Протокол про адміністративне правопорушення в порядку черговості переданий судді 24.02.2012 року.

Вивчивши протокол, вважаю, що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню до органу, з якого надійшов до суду, для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання. Точна дата складання протоколу не зазначена (не зазначено рік). Крім того, до протоколу доданий нечитаємий акт перевірки (1-2,25-26 стор.) та нечитаємий ідентифікаційний код порушника, хоча відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про державну виконавчу службу»ідентифікаційний код має обовязково зазначатись судом в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а його відсутність чи неточність написання тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 0513/3192/2012
Справа № 3/0513/447/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 5 січня 1955 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, пенсіонера, мешкає за адресою: місто Димитров Донецької області, вул. Тельмана, буд. 27,

за частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 17 серпня 2012року о 18.30годині за місцем проживання ОСОБА_1: м. Димитров вул.. Тельмана, буд. 27, було виявлено незаконне зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 ЕР, 2 ств., 12 кал. № Ш05806, термін дозволу № 320 на право зберігання даної зброї скінчився 05.06.2012року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно нього повідомлений належним чином.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008802 від 17.08.2012 року, протоколом вилучення мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 ЕР, 2 ств., 12 кал. № Ш05806, квитанцією про прийняту зброю.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення в сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив порядок зберігання мисливської зброї.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.190, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 190 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (п*ятдесят одна) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2495/2012
Справа № 3/0513/327/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 червня 1963року в м. Українськ Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул..Соціалістична, буд.45,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012р. приблизно о 12.00год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області вул..Соціалістична, буд.45, вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 13.06.2012р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2535/2012
Справа № 3/0513/342/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012р. о 18.30 годині по вулиці Леніна в місті Апостолове водій ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда дио», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3128/2012
Справа № 3/0513/428/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1.01.1963року народження, уродженка селища Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянка України, працює головним бухгалтером ПП Торговий будинок «Кристал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Приватного підприємства Торговий будинок «Кристал», юридична адреса: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 5/15, несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобовязання збору за спеціальне використання води за 2 квартал 2012року. Гранічний термін сплати 19.08.2012року, чим порушила п.328.4 ст. 328 та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, в справі є клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 Серії АА № 273587 від 13.09.2012року, також актом камеральної перевірки податкової декларації збору за спеціальне використання води Приватного підприємства Торговий Будинок «Кристал»за 1 півріччя 2012року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3143/2012
Справа № 3/0513/435/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05.1968року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.. Весела Гірка, буд. 4,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 р. о 16 годині 00 хвилин на АЗС «Тріон»в м. Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керував мопедом «DІО»з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 15 серпня 2012р. о 16.00годині він керував мопедом «DІО». Рухаючись біля АЗС «Тріон», був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши адміністративний протокол, долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3287/2012
Справа № 3/0513/465/2012
ПОСТАНОВА
05 жовтня 2012 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 15 квітня 1978р. в місті Коркіно Челябінської області, не працює, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 10.12.1999року народження, ОСОБА_3, 25.12.2001року народження, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Гр-ка ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні та вихованні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 10.12.1999року народження, ОСОБА_3, 25.12.2001року народження, які мешкають разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання дітей. Внаслідок чого неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних причин пропускають заняття в ЗОШ № 10 м. Димитров. Так, ОСОБА_2 у вересні 2012 року пропустив 54 уроки, ОСОБА_3 39 уроків. Тим самим гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 до судового засіданні не з?явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з правопорушенням погодилася.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх ОСОБА_2, 10.12.1999року народження, ОСОБА_3, 25.12.2001року народження, що встановлено із свідоцтв про народження дітей, у звязку з чим має нести відповідальність за навчання та виховання своїх синів.
Вина ОСОБА_1 доведена поданням ЗОШ-інтернат м. Димитров про прийняття заходів стосовно матері неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дослідивши протокол та зазначені в ньому обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3146/2012
Справа № 3/0513/437/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 листопада 1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2012року о 22 годині 50хвилин, біля магазину «Комік»по вулиці Ватутіна м. Димитров, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Агрда», в порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів, керував транспортним засобом без посвідчення водія, якого не отримував. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

Дослідивши протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього штрафні санкції та піддати його за скоєне правопорушення штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.126 ч. 2, 284,287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ст. 126 ч. 2 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка