АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3-1636/11 Справа № 33-27/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за скаргою ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 25.09.2011 року, близько 16.00. години вчинив злісну непокору працівникам міліції.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду не містить опису обставин правопорушення, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що ліг в основу судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи. Його вина судом не доведена. Крім того, апелянт посилається на те, що суд при розгляді справи порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність, без належного сповіщення про час та дату розгляду справи.

Також ОСОБА_3 подав заяву - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вирішив розгляд апеляції ОСОБА_3, проводити без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що строк апеляційного оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 хоч і був належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, однак в судовому засіданні присутній не був і про зміст винесеного по ній судового рішення не знав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її постановлено.

Не зважаючи на це, судом першої інстанції зазначених вимог закону не виконано, дані про направлення або вручення копії постанови суду, в матеріалах справи відсутні. З заяви ОСОБА_3 вбачається, що про оскаржувану постанову він дізнався лише після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а копію оскаржуваної постанови отримав в суді лише 06 грудня 2011 року, про що свідчить відмітка на обкладинці адміністративної справи.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Крім цього, постанова судді районного суду не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, у ній, зокрема, в описовій частині, зазначено лише про те, що в певний час та дату ОСОБА_3 вчинив злісну непокору працівникам міліції, без опису, встановлених при розгляді справи, обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було проведено в порушення вимог ч.2 ст.268 КУпАП, згідно з якою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 вищезазначеного кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Суд першої інстанції проігнорував вказану норму закону і розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 не повторивши його виклик в суд або не застосувавши до нього примусовий привід, як це передбачено законом у рази ухилення від явки в суд.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки на час апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя