Справа № 1005/5608/2012
Провадження № 3/1005/2338/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП з ІІ БориспільбудінвестОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), урож. Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, прож. Київська область, м. Бориспіль, вул.. Ботанічна, 5, за ч.1 ст. 41 КУпАП -

в с т а н о в и в :

07.05.2012р. (акт № 10-15-115/36) під час проведення перевірки на підприємстві ППзІІ Бориспільбудінвест яке знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул.. Зої Космодемянської, 17 виявлено, що в порушення ч.1,3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату працівиплачується з недотриманням строків та дати виплати, відпускні не за три дні до початку відпустки; в порушення ст.. 43 Конституції України на день перевірки по підприємству, станом на 07.05.2012р., обліковується непогашена заборгованість з виплати заробітної плати за лютий, березень, квітень (включно) 2012 року в загальній сумі 43,0 тис. грн.., чим порушено вимоги ст. 97 КЗпП України щодо першочерговості порядку виплати заробітної плати та ст. 15 Закону України Про оплату праці; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України розрахункові кошти звільненим працівникам виплачуються не в день звільнення, а після.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1, крім особистого визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року №10-15-115/37, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, актом перевірки від 07.05.2012р. № 10-07-115/36.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, як директором ППзІІ Бориспільбудінвествимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що тяжких наслідків не настало, порушення зазначених вимог законодавства повязані з діяльністю підприємства, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ПП з ІІ БориспільбудінвестОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко