overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/970/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на-Дону, Росія, жительки с. Яблунів Галицького району Івано-Франківської області, не працюючої за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

14 травня 2012 року в м. Галичі, по вул. Шевченка, 9, виявлено, що громадянинка РФ ОСОБА_1 порушила правила перебування на території України, а саме проживала за не дійсною посвідкою, яка підлягає обміну при досягненні 25, 45 річного віку, чим порушила Закон України Про правовий статус іноземців та ОБГ .

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП визнала і підтвердила обставини вчиненого нею правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 0076220 від 14 травня 2012 року, копією паспорта.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 3-34/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького районного відділу внутрішніх справ в ОСОБА_1 Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

ОСОБА_2, 04 листопада. 2011 року в м. Бурштин на території ринку здійснював реалізацію мобільних телефонів без відповідних на то документів, чим порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаюється, просив врахувати суд те, що реалізацію мобільних телефонів проводив вперше, а також вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, винуватість його доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 006915 від 24 листопада 2011 року; протоколом огляду місця події від 04 листопада 2011 року; поясненням; рапортом ОСОБА_3; протоколом № 15/09/14/2.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2І, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 402/2506/12
ПОСТАНОВА

27.09.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024760 від 13.07.2012 року, ОСОБА_1 13.07.2012 року о 11-00 годині в районі м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою. Виловленої риби не виявлено, скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову, які знаходяться на зберіганні Криворізької МРД.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/2503/12
ПОСТАНОВА

27.09.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024336 від 24.07.2012 року, ОСОБА_1 24.07.2012 року о 13-30 годині на Південному водосховищі в районі с. Вільне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову- драком, методом багріння. Виловленої риби не виявлено, скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 гр. з конфіскацією знарядь лову, які знаходяться на зберіганні Криворізької МРД.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/2492/12
ПОСТАНОВА

27.09.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 431072 від 31.07.2012 року, ОСОБА_1 27.07.2012 р. о 23-00 год, керуючи автомобілем BMW 525 н/з RP 41024 на 98 км + 150 м а/д Т0419 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновками медичного огляду долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 гр.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/2481/12
ПОСТАНОВА

27.09.2012 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП Добробутдиректор, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2012 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 26.07.2012 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Камянка, Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок) годин.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
№ 409/5075/12
№ 3/409/941/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 5-21, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 з 16.04.2012 року проживає на території України більше 90 днів протягом 180 днів з дати першого вїзду на Україну, чим порушив Порядок продовження строку перебування, та продовження чи скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 року № 150.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в порушенні правил перебування іноземців в Україні, враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 203, ст. 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

20.02.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 76-а/53 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2011 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Однак у звязку з технічною опискою в преамбулі та в описовій частинах постанови невірно зазначене адреса правопорушника, дата та місце скоєння ДТП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме зазначивши адресу мешкання м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова, 96-а/53, дата скоєння 17.10.2011 року, місце а/д Одеса Мелітополь на 29 км + 800м.

Суддя Г.А. Підберезний
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/179/2012
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, не працюючої

за ст.173-2 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року.

11.02.2012 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, при цьому виражалась в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 198573 від 13.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2012 року, власними письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 13.02.2012 року, копією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, у вчиненому розкаялась, майновий стан правопорушника, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 173-2 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1208/12
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, громадянина

України, українця, не працюючого

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2012 року біля 16 години 50 хвилин на перехресті рівнозначних доріг вул. Леніна-Кірова в смт Ємільчине ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правої сторони, чим змусив водія даного автомобіля гальмувати та змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що не пропустив автомобіль, який рухався з правої сторони, поясненням ОСОБА_2 про те, що 08.10.2012 року біля 16 години 50 хвилин на перехресті рівнозначних доріг вул. Леніна-Кірова в смт Ємільчине водій автомобіля НОМЕР_1, не надав йому переваги в русі, в результаті чого змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/967/12
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя

с. Катеринівка Ємільчинського району

Житомирської області, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2012 року біля 18 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі між селами Мосіївка Катеринівка Ємільчинського району Житомирської області, керував міні трактором б/н, знаходився при цьому в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 232575 від 10.08.2012 року, результатами тестування на алкоголь від 10.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1.87 % проміль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він по місцю проживання хактеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8241/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2012 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, а саме лісовий масив, поблизу с.Маленівка, Овруцького району, без дозволу відповідних органів, з метою збирання ягід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву в якій просить суд, справу розглядати без її участі та свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, письмовим поясненням порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,46-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2