overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/829/2012
Номер провадження3/1620/206/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Миргород

21 березня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 18 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Зокрема застосовано обмеження: заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня., явка на реєстрацію в органи міліції в 2-й та 4-й вівторок кожного місяця.

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення від 15 лютого 2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в органи міліції 14 лютого 2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пояснивши, що переплутав дні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,221,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО ОСОБА_2,Щ^,. на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019. банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу Миргородська міська рада.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1689/2012
Номер провадження3/1620/473/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, в м.Миргород, по вул. Ведмедівка, 36-а, у квітні-травні 2012 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 05.06.2012 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»індексація заробітної плати продавця-консультанта ОСОБА_2 з 01.02.2011 року по даний час не проводилася.

Згідно наказу №1 від 01.12.2011 року продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_2 надано відпустку на 24 календарні дні з 07.12.2011 р. по 30.12.2011р., проте відпустка, вказаному працівнику у відповідний період не надана, чим порушено вимоги ст.79 КЗпП України.

Порушуються також вимоги ст.ст.83, 116 КЗпП України в частині виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки звільненим працівникам.

В порушення п.2.26 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок»працівника ОСОБА_3 звільнено у період відпустки.

Також порушуються вимоги ст.53 КЗпП України стосовно тривалості роботи напередодні святкових днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушень, зазначених в протоколі, визнав частково, пояснив, що індексацію працівнику ОСОБА_2 він не виплачував у звязку з тим, що вважав, що її можна нарахувати та виплатити в кінці року, відпустка вказаному працівникові надавалася. Компенсація за невикористані дні відпустки працівнику ОСОБА_3 виплачувалася. Напередодні святкових днів працівники відпрацювали повний робочий день за попередньою домовленістю, в подальшому їм надано, в якості компенсації, по одному вихідному дню. Проте документів, які б підтверджували дані обставини ОСОБА_1 суду не надав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/25 від 05.06.2012 р. (а.с.4-5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/1837/2012
Номер провадження3/1620/519/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.06.2012 року о 12 год. 55 хв. в м.Миргород по вул.Полтавській ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2012 року (а.с.1), показаннями приладу Drager Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2468/2012
Номер провадження3/1620/684/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.08.2012 року о 4 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Миргороді по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1, чим допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд водія на стан спяніння проводився в присутності понятих з допомогою приладу Алкотестера 6810 №0579.

На розгляд адміністративної справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу Drager Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2690/2012
Номер провадження3/1620/745/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Полтавської обл., за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.06.2012 року близько 10 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював перевезення пасажирів на власному авто без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без наявності відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізнійше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 38; 247; 164 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2825/2012
Номер провадження3/1620/774/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, не працюючого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.10.2012 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Миргороді по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, чим допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд водія на стан спяніння проводився в присутності понятих з допомогою приладу Алкотестера 6810 №0936.

На розгляд адміністративної справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу Drager Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2952/2012
Номер провадження3/1620/830/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській обл., працюючого в ОКВПВКГ «Миргородводоканал»,

за ст. 18828КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного інженера ОКВПВКГ «Миргородводоканал», не виконав законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції від 07.09.2012 р. щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не поновив асфальтобетонне покриття на проїжджій частині після проведення ремонтних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.9), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2012 року, копією вимоги ДАІ від 07.09.2012 р. (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 18828 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/830/2012
Номер провадження3/1620/207/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.03.2012 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року (а.с.2)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/3154/2012
Номер провадження3/1620/903/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, жительки м.Миргород, вул.Лазоренка, 1, Полтавської обл., НОМЕР_1 від 03.12.2003р. виданий Миргородським МВ УМВС України в Полтавській обл.. ід.номер НОМЕР_2, непрацюючої,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З 01.09.2012 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, і виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин регулярно не відвідує школу та не приступила до навчання в ЗОШ №3 м.Миргорода.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала частково, пояснила, що у вересні дитина відвідувала школу в с.Трудолюб, дочка вийшла з під її впливу та не завжди прислуховується до її думки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2012 року (а.с.1-2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 184 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/817/2012
Номер провадження3/1620/203/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м.Миргород, вул.Старосвітська, 20, Полтавської обл., приватного підприємця, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.03.2012 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні будівлі відділення філії Товариства СКК «Миргород»- «Бальнеогрязелікарня»» в м.Миргород по вул.Гоголя, 112, ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: допустила експлуатацію масажного кабінету «Нуга бест»без отримання відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»та п.8 «Порядку видачі органами пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року №150.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2012 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;164 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/883/2012
Номер провадження3/1620/228/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.03.2012 року о 13 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, штовхав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 на час визначений судом не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2012 року (а.с.2)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3