overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1602/1358/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко Н.В., розглянувши подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в:

Інспектор Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду 26 листопада 2012 року з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адмінарештом відносно ОСОБА_2.

З подання вбачається що ОСОБА_2, будучи притягненим до адміністративної відповідальності 2 листопада 2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт, не зявився для постановлення на облік в КВІ. 23 листопада 2012 року до інспекції звернувся брат порушника ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_2 в даний час проживає в м. Києві.

Посилалась на ці обставини та вважаючи, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, інспектор КВІ в поданні просила суд замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання 5 грудня 2012 року інспектор Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 зявилася, подання підтримала, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, який до суду не повернувся.

Місце проживання ( перебування) ОСОБА_2 суду невідомо і встановити його суд не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд ,-

постановив:

Доставити до Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка, Полтавської обл., вул. Шевченка, 69) на 10 годин 10 хвилин 19 грудня 2012 року ОСОБА_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1., на якого накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 02.11.2012 року,

Розгляд подання відкласти на 10 годин 10 хвилин 19 грудня 2012 року.

Постанову направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1602/1433/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року

суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Устивиця Великобагачанського

району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом

року до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

6 грудня 2012 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області керував мопедом Дельта, що належить ОСОБА_2, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: (запах алкоголю, характерне порушення мови). Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 6 грудня 2012 року випив пива, після чого керував мопедом в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.2-3), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні

знайшло своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом

в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за потрібне застосувати відносно

ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчинення

ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 1602/1439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року сел. ОСОБА_1

суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Красногорівка Великобагачанського

району Полтавської області по вул. Калініна, 1, працює

ВАТ «Білоцерківський маслозавод», ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

1 грудня 2012 року о 10 годині ОСОБА_2 в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком 586-76 СК, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками спяніння: (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та суду пояснив, що 30 листопада 2012 року вживав спиртні напої, а наступного дня керував автомобілем в с. Красногорівка Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2-3), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні

знайшло своє підтвердження керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом

в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за потрібне застосувати відносно

ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним

нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1715/19357/12

26.10.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. з участю прокурора Набухотного С.В.,представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні порушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року близько 09 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста "Прикладники" Рівненської митниці у напрямку "в`їзд" прямувала у приватних справах в пішому порядку громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2, якій було запропоновано заповнити митну декларацію. В даній декларації вона вказала, що при собі переміщує тільки особисті речі.

В ході здійснення митного контролю серед особистих речей, в дорожній сумці, було виявлено 60 пачок цигарок з фільтром, виробництва Республіки ОСОБА_3 ( "Мінськ" - 40 пачок, "Прем`єр" - 10 пачок та "Фест" - 10 пачок ), які в митну декларацію не внесені, при усному опитуванні не заявлені.В поясненні, наданому 10.10.2012 року працівникам Рівненської митниці, ОСОБА_2 вказала, що цигарки в кількості 60 пачок в митну декларацію не внесла та при усному опитуванні не заявила, тому що не знала їх точну кількість

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, просила справу слухати у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують її винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 472 МК України.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0454/20409/12 , службовою запискою, поясненням та іншими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 527, 528, 529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 405 ( чотириста п`ять ) гривень 00 копійок. ( р/р 26030206 в АТ "Райфайзен банк Аваль" м.Рівне, МФО 333227, код ЗКПО ( ЄДРПОУ ) 21085360, код класифікації доходів бюджету 21081100, вид коду 095 ) з конфіскацією 10 пачок сигарет марки "Фест", 10 пачок сигарет марки "Премьер" та 40 пачок сигарет марки "Минськ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці витрати митного органу в розмірі 177 ( сто сімдесят сім ) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/5682/2012

провадження № 3/2001/1382/2012

м. Балаклія 12.12.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Леніна-34 кв.-80, рнокпп НОМЕР_1, ФОП, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено неповідомлення ДПІ за встановленою формою №1-ДФ відомостей про виплачені доходи громадянам за 3 квартал 2010 року, в порушення ст.9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів», п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в наданому розрахунку за 3 квартал 2010 року не повідомлено про виплачені доходи громадянам в сумі 2500грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердивши вищевикладене.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

Протоколом про адміністративне правопорушення №314 від 28.11.2012 року Серії АА №072796, яким зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2012 року.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше та обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки інші види адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 1715/4315/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, прокурора Набухутного С.В., розглянувши матеріали, які надійшли і Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.349 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року близько 12 години 03 хвилин в зону митного контролю митного поста Городище» Рівненської митниці в'їхав автомобіль марки «Ауді А6». державний реєстраційний номер WМ8634А кузов №WAUZZZ4BZYN056443 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України до Республіки Білорусі. - в приватних справах. Вході митного контролю встановлено, що що даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України гр.. ОСОБА_2 через митний пост Городище» Рівненської митниці 26.01.2012 року. Даний автомобіль, як в десятиденний термін за мсжІ митної території України вивезений не був, в зв'язку з чим гр.. ОСОБА_2 порушив зобов'язання про транзит.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав частково, пояснив, на час коли діяли зобов'язання про вивезення автомобіля він хворів, і рахував що це поважна причина.

Прокурор та представник митниці просили суд притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил у виді штрафу та сплати митних витрат по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 349 МК України, як не вивезення за митний кордон транспортного засобу.

Керуючись ст.ЗЗ КпАП України, ст.ст. 322, 349, 391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.349 МК України застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень та стягнути витрати митного органу по даній справі у розмірі 1689.62 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 62 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський сул або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/5597/2012

проваждення 3/2001/1348/2012

м. Балаклія 12.12.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Інтернаціональна-62, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2012 року приблизно о 05.30 годині на 580 км + 150 м автодороги Київ Харків Довжанський, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з правим та лівим дорожнім огородженням і зїхав в кювет. В результаті ДТП транспортному засобу спричинені технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердивши вищевикладене. Не заперечував факту обізнаності про адміністративну відповідальність за вказані дії.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №055876 від 25.11.2012 року, яким зафіксовані вищевикладені обставини;

- протоколом огляду місця ДТП від 25.11.2012 року;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 25.11.2012 року, якою зафіксована слідова картини на місці ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки інші його розміри і види стягнень є більш суворими, для їх застосування підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року серія ХА №104302 ОСОБА_2, 09.04.2012 року, о 16 год. 00 хв. вчинив сімейний скандал з матірю, ОСОБА_3, в ході якого висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник, ОСОБА_2 в судове засідання зявився свою вину визнав.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Винність ОСОБА_1 доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року серія ХА №104302.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калиновська Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно

ОСОБА_1 Йосопивича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2012 року при перевірці ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води», код: 37246683 за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Березівське, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування з податку на прибуток по податкові декларації за 4 кв., граничний термін подання 19.02.2012 року, фактично подано 29.03.2012 року, факт порушення встановлено актом від 30.03.2012 №6/15-139/37246683/34.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1не зявився хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1Й.у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року та іншим матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Йосопивича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Йосопивича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 Йосопивича, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л.В. Калиновська