Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/358/2012 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Справа № 3/2018/147/2012/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, а також представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року закрито провадження по справі відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України .не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 47,

Як встановлено суддею та зазначено в оскаржуваній постанові, 13.12.2011 року о 9 годині 5 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Барабашова, 46 у м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю CHERRY, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяло матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 10.4 Правил Дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.12.2011 року о 9 годині 5 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERRY, державний номер НОМЕР_2 по вул. Барабашова, 46 у м. Харкові, при виникненні небезпеки для його подальшого руху у вигляді автомобілю OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, яка виконувала поворот ліворуч, не вжив заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, що призвело до зіткнення та заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права під час розгляду справи, просив змінити оскаржувану постанову та виключити з її мотивувальної частини висновки про наявність вини в події ДТП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції не врахував всі докази, які є наявними в матеріалах справи, у звязку з чим висновки суду суперечать матеріалам справи та є помилковими. Також посилається на те, що висновки експертизи, покладені в основу прийнятого судом рішення є необґрунтованими та необєктивними та суперечать доказам, що є в матеріалах справи. Апелянт вказує на те, що судом не були враховані доводи, в тому числі і експерту ОСОБА_6, які підтверджують фактичні обставини події та не надав їм належної правової оцінки. Таким чином, при розгляді справи судом була допущена неповнота та однобічність при встановленні фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на зміні постанови суду першої інстанції, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зміни оскаржуваної постанови судді шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків про його винуватість у скоєнні ДТП є обґрунтованими, оскільки вони повязані з відсутністю у справі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, що свідчить про відсутність порушеного стосовно нього провадження.

При цьому належить врахувати наявність у мотивувальній частині оскаржуваної постанови висновку судді щодо винних дій обох водіїв, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_2 не складався, тобто провадження не порушувалось, що унеможливлює при розгляді адміністративної справи в суді притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також встановлення обставин відповідно до ст. 280 КУпАП, щодо наявності винних дій цієї особи як правопорушника.

Суддя повно та всебічно дослідив обставини справи, допитавши водіїв учасників ДТП, свідків та експерта. Саме оцінка наявних у справі доказів, обумовлює висновок судді щодо винних дій обох водіїв учасників ДТП, але процесуально справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в межах порушеного та існуючого провадження, тобто стосовно водія ОСОБА_4, про що свідчить зміст протоколу (а.с.1) та резолютивної частини оскаржуваної постанови, згідно якої провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявленні причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою собою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам. Які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З огляду на викладене, з урахуванням вищезазначених норм чинного КУпАП, при розгляді справи суддею, також обовязково повинні зясовуватися дані стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з наявністю складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі стосовно вини, такої особи у вчиненні правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи протокол стосовно ОСОБА_2 не складався, тобто провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього не порушувалось. Тому висновки судді щодо вини водія ОСОБА_2 зроблені з порушенням процесуального порядку, передбаченого чинним КУпАП, оскільки провадження стосовно нього, за наявними у справі даними, ніколи не порушувалося.

Беручи до уваги вищевикладене є наявними правові підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок порушення норм процесуального права, та наявної необхідності виключення з мотивувальної частини оскаржуваної постанови висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення.

Інша решта апеляційних доводів ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки повязана з його субєктивною оцінкою, наявних по справі доказів.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року про закриття провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року висновки судді щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя