Справа № 1329/1153/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Хома Ю.Р., при секретарі Климейко Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника епідеміолога санітарно-карантинного пункту Яворівської районної санітарно-епідеміологічної станції у пункті пропуску через державний кордон МАПП Краковець, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду помічника епідеміолога санітарно-карантинного пункту Яворівської районної санітарно-епідеміологічної станції у пункті пропуску через державний кордон МАПП Краковець, що в Яворівському районі Львівської області, порушила обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, передбаченого п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Відповідно до листів ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 19 вересня 2011 року та від 13 лютого 2012 року, ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 є субєктом підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець), як платник податків з 13 квітня 2009 року, здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі промисловими товарами.

06 квітня 2011 року, між ОСОБА_1 та Яворівською райспоживспілкою укладено договір оренди обєкта нерухомості, відповідно до якого, обєкт оренди (торговельне приміщення площею 6,09 кв.м.) використовується орендарем для торговельної діяльності.

Згідно поданих до податкового органу декларацій, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, отримала чистий дохід в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду помічника епідеміолога санітарно-карантинного пункту Яворівської районної санітарно-епідеміологічної станції у пункті пропуску через державний кордон МАПП Краковець, будучи посадовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання функцій держави і відповідно до підпункту жп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїє субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, які полягають у занятті підприємницькою оплачуваною діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому нею правопорушенні не визнала і суду пояснила, що з 10 березня 2009 року, вона е зареєстрованою як субєкт підприємницькою діяльністю-фізична особа підприємець, але фактично підприємницькою діяльністю не займається, систематичних доходів від цієї діяльності не отримує. Сама ж реєстрація її як фізичної особи-підприємця, не може вважатися здійсненням підприємницької діяльності. Умислу на порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності у неї не було, в даний час вона написала заяву про анулювання її свідоцтва як фізичної особи-підприємця, а тому вона просить справу відносно неї провадженням закрити із-за відсутності ознак корупційного правопорушення.

Довірена особа ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні нею корупційного правопорушення і теж просить дану адміністративну справу провадженням закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не зважаючи на те, що на його дружину ОСОБА_1 було оформлено свідоцтво як на фізичну особу-підприємця, вона підприємницькою діяльністю не займалася і не займається. Такою діяльністю займається тільки він особисто. Жодної вини своєї дружини у вчиненні будь-якого правопорушення він не вбачає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що як фізичні особи-підприємці, вони заперечують факт зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, оскільки такою діяльністю займається постійно її чоловік - ОСОБА_3.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та її довіреної особи у наявності в діях ОСОБА_1 корупційного діяння, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 172-4 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя