overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2012/7423/2012
Провадження № 3/2012/2169/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ УРБП Шлях, що мешкає за адресою: м. Харків, Бульвар Грицевца, б. № 6АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 136 від 30 липня 2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ УРБП Шлях, код 19466876, юридична адреса: м. Харків, пров. Верховський-13, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, був встановлений факт не утримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при сплаті фізичним особам доходів за лютий 2012 року, чим було порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаний адміністративний матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення № 136, складений 30 липня 2012 року працівником ДПІ, в якому юридична адреса ПАТ УРБП Шляхє: м. Харків, пров. Верховський-13, а також місцем складання протоколу Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС: м. Харків, вул. Карла Маркса-30, що не розташоване у Жовтневому районі м. Харкова, що перешкоджає його розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цього адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків та вирішення питання щодо надіслання його за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС для дооформлення та вирішення питання щодо направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 2012/7539/2012
Производство № 3/2012/2206/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, начальника технического отела линейного подразделения ЮЖД, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, -
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и не лишать его прав.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП также подтверждается данными: протокола об административном правонарушении от 28 августа 2012 года; схемы последствий ДТП; письменных объяснений участников ДТП.
Суд, выслушав ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 (триста сорок) грн.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 2012/7489/2012
Производство № 3/2012/2191/2012
20 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 187 КУоАП, -
ОСОБА_1 26 марта 2012 года находясь под административным надзором не прибыл на регистрационную отметку в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по адресу: г. Харьков, пр. Постышева, д. № 49, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 187 КУоАП.
Постановлением от 15 мая 2012 года вышеуказанный административный материал возвращён в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления и устранения указанных недостатков.
Указанный административный материал возвращён в суд 11 сентября 2012 года без устранённых недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении два месяца со дня его выявления. В соответствии с ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях согласно этого Кодекса или других законов подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его выявления.
Как усматривается из представленных материалов, административное правонарушение совершено 26 марта 2012 года, протокол об административном правонарушении составлен 28 мая 2012 года и к моменту рассмотрения административного материала срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истёк.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 187 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Цилюрик В.П.
Дело № 2012/7358/2012
Производство № 3/2012/2136/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, директора ООО МП Кафе Мороженое, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -
21 августа 2012 года при проведении проверки кафе, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях, д. 3, принадлежащего ООО МП Кафе Мороженое, код 22678530, директором которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного порядка проведения расчётов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно: проведение расчётов без использования РРО; невыдача расчётного документа; несоответствие наличных средств на месте проведения расчётов сумме средств, указанной в дневном отчёте РРО, чем нарушен п. п. 1, 2, 3, 13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услугс изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, пояснений не имел, просил слушать дело в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 155-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП также подтверждается данными: протокола об административном правонарушении № 688/2230 от 21 августа 2012 года; копии акта о результатах фактической проверки от 21 августа 2012 года.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 2012/7476/2012
Производство № 3/2012/2182/2012
20 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 164-10 КУоАП, -
Согласно поступивших материалов, 06 мая 2012 года ОСОБА_1 по месту своего проживания занималась сбором металлолома без соответствующего разрешения, чем нарушила правила сбора металлолома, ответственность за что предусмотрена ст. 164-10 КУоАП.
Постановлением от 29 мая 2012 года вышеуказанный административный материал возвращён в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления и устранения указанных недостатков.
Указанный административный материал возвращён в суд 11 сентября 2012 года с устранёнными недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении два месяца со дня его выявления. В соответствии с ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях согласно этого Кодекса или других законов подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его выявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 КУоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытия уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его закрытии.
Как усматривается из представленных материалов, административное правонарушение совершено 05 мая 2012 года, протокол об административном правонарушении составлен 15 мая 2012 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 09 мая 2012 года и к моменту рассмотрения административного материала срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истёк.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 247 КУоАП, административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 279, 283, 284 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 164-10 КУоАП прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Цилюрик В.П.
Дело № 2012/7602/2012
Производство № 3/2012/2241/2012
20 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 187 КУоАП, суд, -
20 августа 2012 года ОСОБА_1 не прибыл на регистрационную отметку в милицию, причину неявки не сообщил, чем нарушил правила административного надзора, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 марта 2012 года, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 187 КУоАП.
При рассмотрении материалов настоящего административного дела прихожу к выводу, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 004506, составленный 04 сентября 2012 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
В соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются другие ведомости, необходимые для разрешения дела прилагается копия постановления о привлечении ОСОБА_1 ранее в течение года к административной ответственности по ст. 187 КУоАП. Данный административный материал и приложения к нему вышеперечисленные сведения не содержат.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 187 этого Кодекса, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным.
Однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была.
Также в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 187 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Цилюрик В.П.
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/8448/2012
Провадження № 3/2012/2533/2012
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 61АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 29 серпня 2012 року біля 09 год. 00 хв. вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим допустила насильство у сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі відсутні дані про його місце скоєння.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення її приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/8248/2012
Провадження № 3/2012/2447/2012
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 38АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 07 вересня 2012 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи додається копія постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а також копія постанови про його притягнення раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП. Вказані матеріали адміністративної справи та додатки до нього вищезазначені відомості не містять.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Дело № 2012/7561/2012
Производство № 3/2012/2211/2012
27 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
10 августа 2012 года около 00 час. 45 мин. водитель ОСОБА_1, управлял транспортным средством ВАЗ-2109государственный номер НОМЕР_1 по ул. Нариманова-20 в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, от продутия алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, не лишать прав и применить к нему общественные работы.
Суд, выслушав ОСОБА_1, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ОСОБА_2 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения Украины, а именно п. 2.5 водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ и п. 2.9 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо полного признания своей вины в судебном заседании, виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается также данными: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений свидетелей произошедшего и иных доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым назначить общественные работы на срок сорок часов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП назначить общественные работы на срок сорок часов.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик