Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю секретаря Панасюк Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, не судимого -

закрито провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП України в звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнано його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23 серпня 2010 року о 10-00 год., керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, на 27 км.+700 м. автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, здійснюючи маневр обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухався за ним розпочав обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 23 серпня 2010 року о 10-00 год., керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, на 27 км. + 700 м. автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці пригоди.

На постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій вона просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови та скасувати її, як незаконну та не обгрунтовану, і постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2012 року строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2010 року поновлено.

Апеляційні вимоги, щодо скасування постанови суду, апелянт обґрунтовує тим, що в судом не були досліджені доводи потерпілої ОСОБА_3, свідків дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, що привело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення. Одночасно рахує, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується як і матеріалами справи, так і тим, що саме його недбалість і необережність привели до вчинення ДТП і завдання матеріальної та моральної шкоди потерпілій.

В запереченнях на апеляцію потерпілої ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що доводи апелянта є безпідставними і рахує, що суд повно і всебічно розглянув адміністративну справу та виніс законне та обґрунтоване рішення, в звязку з чим просить залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 без змін.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд у відповідності з вимогами ст. 294 ч. 7 КУпАП, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в постанові судді взагалі не вмотивований жодним доказом.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України п. 14.2 п. п. «а», де зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, не переконався в безпечності свого маневру, проявив недбалість і розпочав обгін, внаслідок чого сталася дорожня транспортна пригода, повністю доведена і підтверджується зібраними по справі доказами.

Так відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ №138923 від 23.08.2010 р., видно, що ОСОБА_2 23 серпня 2010 року о 10-00 год., керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, на 27 км. + 700 м. автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, здійснюючи маневр обгону не переконався, що транспортний засіб який рухався за ним уже розпочав обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а. с.1).

Даний висновок повністю підтверджується і план-схемою ДТП, що мало місце 28.08.2010 р. о 10-00 на 27 км. + 700 м. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. (а. с. 3).

ОСОБА_2 в своїх поясненнях, даних в апеляційному суді підтвердив, що зіткнення з його автомобілем «Рено» автомобіля «Тойота» під керуванням потерпілої ОСОБА_3 виникло на зустрічній полосі дорожнього руху в момент коли він здійснював обгін вантажного автомобіля КАМАЗ. Удар легкового автомобіля «Тойота» прийшовся як раз у відбійник лівої сторони причепа, на відстані половини довжини причепа, який має повну довжину 13,60 метра. При здійсненні обгону попереду їдучого вантажного автомобіля КАМАЗ, легкового автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_3, який появився ззаду, до зіткнення, він не бачив. Побачив його тільки тоді, коли легковий автомобіль від удару в відбійник причепа, зїхав з дороги. До того ж сам наголосив, що удар легкового автомобіля прийшовся в лівий бік причепа майже посередині.

До того ж, вина ОСОБА_2 також підтверджується поясненнями потерпілої по справі ОСОБА_3 (а. с. 16) та поясненнями очевидців події ОСОБА_4 (а. с.13) та ОСОБА_5 (а. с. 12), які знаходились в автомобілі «Тайота» під час ДТП і дали свої детальні пояснення зразу ж після ДТП, яким апеляційний суду вірить, де зазначили, що коли легковий автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_3 продовжував розпочатий обгін вантажного автомобіля «Рено», що рухався по своїй полосі руху, і порівнявся з причепом, в цей момент водій вантажного автомобіля «Рено» не пропустив їх автомобіль «Тойота», який рухався в попутному напрямку, різко змінив рух автомобіля вліво, в результаті чого сталось зіткнення легкового автомобіля «Тойота» та вантажного автомобіля «Рено», від удару легковий автомобіль було кинуто з дороги вліво на узбіччя, а потім в кювет, де він перекинувся на дах.

Вказані пояснення узгоджуються як між собою, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6В.(а.с.15) так і з схемою дорожньої транспортної пригоди, іншими зібраними по справі доказами.

Суд першої інстанції вказані факти залишив поза увагою, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Так, апеляційний суд вважає встановленим те, що 23 серпня 2010 року о 10-00 год., ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, на 27 км.+700. автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, здійснюючи маневр обгону не переконався, що транспортний засіб який рухався за ним розпочав обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, дії ОСОБА_2 повинні кваліфікуватись за ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.14.2 ПДР України, що призвело до дорожньої транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, оскільки на даний час сплили визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: