overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/96/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2012 24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го відділу ВМВ ГУМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Морозової, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №006434 від 07.12.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виховує своїх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23.10.2011 року, а саме не піклуються про їх здоровя, фізичний розвиток, чим порушила ч.2 ст. 150 СК України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання дітей, а вина доведена матеріалами справи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
25.12.2012 Справа №232/5968/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №006203 від 27.11.2012 року, ОСОБА_1, 22.11.2012 року, о 22 год. 00 хв., знаходячись в м. Вінниця по вулиці Тарногородського, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, а вина доведена матеріалами справи, а тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, належні висновки зробила, тому слід застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 70 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
17.12.2012 Справа № 232/4265/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №096057 від 09.11.2012 року, при перевірці ПРАТ «Вінницький дослідний завод», встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором товариства, порушив ведення податкового обліку , а саме: п.п.1,2,3 розділу ІХ п.8 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, завищено рядок 2.1 декларації за серпень 2012 року на 1138459 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому слід застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 170 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4547/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікований номер НОМЕР_1, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ №001224 від 03.11.2012 року, ОСОБА_1, 03.11.2012 року, о 09 год. 00 хв., знаходячись в м. Вінниця на перехресті вулиць Тімірязева та Коцюбинського, пидбала у ОСОБА_2 10 доларів США за що передала останньому 82 гривні, чим здійснила незаконну валютну операцію.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 162 КУпАП, а саме незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засоби платежу або як застави, а вина доведена матеріалами справи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, належні висновки зробила, тому слід застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Грошові кошти в розмірі 10 (десять) доларів США, які були вилученіу гр ОСОБА_1, які знаходяться СДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
24.12.2012 Справа № 232/5400/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №006304 від 26.11.2011 року, ОСОБА_1, допустила до бездоглядності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 26.11.2011 року, в м. Вінниці на території ЗНШ №31 по вул. П.Морозова, о 11-25 год., палила цигарки в невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання дітей, віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, а вина доведена матеріалами справи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 85 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
24.12.2012 Справа №232/5335/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №005099 від 10.10.2012 року, ОСОБА_1, 08.10.2012 року, о 22 год. 00 хв., знаходячись в м. Вінниця в гуртожитку ВПУ №7 по вул. Київській, знаходився стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги ст. 24-1 КУпАП, а також той факт, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 232/3881/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької ОДПІ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №177220 від 15.11.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1, займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказаний адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Крім того, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є не конкретизованим, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №177220 від 15.11.2012 року не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків ОСОБА_1, що заздалегідь унеможливлює виконання постанови суду по справі.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до 1Вінницької ОДПІ на доопрацювання та належного оформлення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3949/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, Стаханівський, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27/12 №04756 від 23.11.2012 року, ОСОБА_2, 23.11.2012 року, о 19 год. 15 хв., 23.11.2012 року, о 19-15 год., в магазині продуктів, який знаходиться в м. Вінниця по вулиці Юності, продала пачку цигарок неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є забороненим.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про день, ас та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, належні висновки зробила, тому слід застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
06.07.2012 Дело № 0541/4144/2012
Производство№ 3/0541/2859/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором

ТОВ «МІГ», який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі директором ТОВ «МІГ», допустив порушення діючого законодавства в частині не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 2647,05грн., чим порушив п.1.1 п.1.2 п.1.15 ст. 1, п.3.4 ст.3 ЗУ «Про додаток», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року, актом перевірки від 19.03.2012р..

Відповідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, дата та час вчинення ОСОБА_2 порушення зазначена 19.03.2012р.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1, 38 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
18.07.2012 Дело № 0541/4627/2012
Производство№ 3/0541/3025/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 липня 2012 року о 20:00 год. ОСОБА_2, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
24.07.2012 Дело № 0541/4410/2012
Производство№ 3/0541/2939/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Повстання, буд. 29,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 червня 2012 року о 22:35 годині в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло, сухість у роті, нервова поведінка). Від продуття алкотестеру «Дрегер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду, для встановлення ступеню наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв уперше. Також зауважив, що посвідчення водія йому вкрай необхідно в особистих цілях та це єдине джерело його прибутку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АН1 №662560 від 19.06.2012 року, поясненнями свідків та ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
06.07.2012 Дело № 0541/4246/2012
Производство№ 3/0541/2885/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Еліста, РФ,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Маріупольська, буд. 63,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2012 року о 15:15 годині на автодорозі Ялта - Севастополь, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ДАF», номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, рухаючись на спуск, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, відзнаки вантажу, який перевозив, та стан транспортного засобу, яким керував, щоб мати змогу контролювати його у русі та безпечно керувати ним. Допустив нагрів колодок, при цьому не додержувався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «РЕНО», номерний знак НОМЕР_2, продовжив рух та зіткнувся з автобусом «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_3, котрий розвернуло на полосу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_4..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АК1 №308717 від 17.04.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 17.04.2012р., протоколами огляду транспортних засобів, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень (чотириста двадцять пять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.