Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2201/1059/2012 Провадження № 3/2201/476/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної інспекції праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Бондарчука,12

Білогірського району

Хмельницької області

приватного підприємця

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року в ході перевірки ПП ОСОБА_1 виявлено, що ОСОБА_2, який як фізична особа, субєкт підприємницької діяльності, що використовує найману працю, без створення юридичної особи, при здійснення торговельної діяльності за період з 01.08.2011 року по 17.08.2012 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» та ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Не проводилася індексація заробітної плати працівникам при проведенні нарахування заробітної плати за період серпень-вересень 2011 року, чим порушено право працівників на захист заробітної плати від зростання індексу споживчих цін і підтримку купівельної спроможності.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю та вказав, що на даний час виявлені порушення усунені. Заборгованість по індексації заробітної плати та розрахункових виплачено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 який є громадянином субєктом підприємницької діяльності, вбачається порушення вищевказаних вимог законодавства про працю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22-08-14/317 від 17 серпня 2012 року, актом перевірки №22-08-14/345 від 17 серпня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

При розгляді справи суд діє по аналогії з ч.3 ст.175 КК України, згідно якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам. На день розгляду протоколу ОСОБА_2 виплатив компенсацію від знецінення грошей, тому суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП.

Так, судом встановлено, що виявлені в ході перевірки ПП ОСОБА_1, порушення є незначними, вчинені ним вперше, усуненні на день розгляду справи. Враховуючи викладене в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня

винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3