Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/180/2012 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПАТ «Дитячий світ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (а.с. 7).

Як встановлено судом, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПАТ «Дитячий світ», допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого відбулось заниження ПДВ за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток та завищення податкового кредиту.

Рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд мотивував наявністю відповідних даних в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 1514 від 14 грудня 2011 року, витягом з акту та самим актам документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дитячий світ» від 14 грудня 2011 року № 5964/2302/01562786 з питань відносин з платником податків ПП «Сапсан» за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2011 року.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначив, що у Витязі з акту від 14 грудня 2011 року № 5964/2302/01562786, на який послався суд, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що порушення встановлено в ході документальної перевірки законодавства ПП фірма «Арцубел», а ПАТ «Дитячий світ», директором якого є ОСОБА_2, ніяких відносин з вказаною фірмою не має (а.с. 2). Крім того, на акт від 14 грудня 2011 року № 5964/2302/01562786 ОСОБА_2 до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова були надані заперечення та подана скарга в Державну податкову адміністрацію в Харківській області, яка листом від 27 січня 2012 року № 399/10/25-203 повідомила про необхідність отримання висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для розгляду скарги. Таким чином, на думку апелянта, на момент подання апеляційної скарги встановлені перевіркою порушення порядку ведення податкового обліку остаточно не узгоджені (а.с. 13-14).

Разом з тим, апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, не був повідомлений про місце і час розгляду справи, а оскаржувану постанову отримав лише 16 лютого 2012 року, про що свідчить розписка на аркуші 11 справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення проводиться в порядку ст.294 КУпАП, згідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. При цьому, чинним КУпАП не передбачено зупинення провадження по адміністративним справам, скарги по яких розглядаються апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апелянта про неправильність висновків суду, що грунтуються на даних акту перевірки № 5964/2302/01562786 та витягу з нього є необгрунтованими. Наявність описок у витягу з акту щодо перевірки юридичної особи ПП фірми «Арцубел» підтверджується іншими даними, що містяться за змістом у цих документах і свідчать про фактичну перевірку ПАТ «Дитячий світ», директором якого є ОСОБА_2 (а.с. 2; 15-29).

Крім того, в суді апеляційної інстанції, представник апелянта пояснила, що на акт від 14 грудня 2011 року № 5964/2302/01562786 ОСОБА_2 до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова були надані заперечення та подана скарга в Державну податкову адміністрацію в Харківській області, але рішенням від 20 березня 2012 року зазначена скарга залишена без задоволення.

З огляду на викладене, сам по собі факт звернення ОСОБА_2 зі скаргою до Державної податкової служби у Харківській області з метою оскарження результатів перевірки та рішень податкової адміністрації Дзержитнського району м.Харкова ( а.с. 34-37), за наявністю відомостей про відмову у задоволенні скарги, не може свідчити про їх незаконність та, з урахуванням таких обставин, не звільняє посадову особу від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП. Інших доказів щодо незаконності і оскарження результатів перевірки та рішень податкової адміністрації Дзержитнського району м.Харкова апелянтом та його представником апеляційному суду не надано. Ненадання апелянтом доказів про визнання незаконними дій податкової з приводу проведенної перевірки або скасування податкових повдомлень-рішень ( а.с. 30-33), прийнятих за її наслідками, доводить відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і в межах санкції зазначенної частини статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,33, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши справедливе стягнення в мінімальному розмірі, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення посадовою особою нових правопорушень.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя