Провадження № 33/0990/284/2012
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., з участю апелянта ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

За постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 03.08.2012 року, о 19 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, під час заїзду на стоянку ТЦ «Арсен» не вжив усіх заходів, у результаті цього автомобіль самовільно покотився назад, допустив наїзд на автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.3, 15.12 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та постановленою з порушенням вимог процесуального і матеріального права. Посилається на те, що суд не зясував дійсних обставин справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як суд постановив рішення у його відсутності, та у встановлені законом строки не вручив йому копію прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення апелянта, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, оскільки апелянтом його пропушено з поважних причин, а апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону судом першої інстанції було в основному дотримано.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався як на доказ на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 3.08.2012 року та додану до нього схему наслідків ДТП, з яких вбачається, що порушення п.п.2.3 та 15.12 Правил дорожнього руху були допущені саме ОСОБА_2

Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд дослідив нові докази, які не досліджувалися раніше, оскільки справа суддею місцевого суду була розглянута без участі правопорушника і потерпілого.

ОСОБА_2 ствердив, що він не порушував Правил дорожнього руху, а, зупинившись перед пішохідним переходом, відчув удар у задній бампер автомобіля.

Не заперечив, що після зіткнення залишав на певний час місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, почав рух назад і допустив зіткнення з його автомобілем.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 обєктивно узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою наслідків ДТП.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4, то вона підтвердила тільки факт зіткнення автомобілів, а не механізм ДТП.

За таких обставин приходжу до переконання, що постанова місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2012 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1