Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

7 грудня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретарів Бондарчук С.Б., Кашенко Л.М.,Білоус Т.

з участю особи,

що притягнута до

адмінвідповідальності ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм „Дейв Експрес,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2012 року близько 17-40 год. в м. Житомирі по вул. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 не зайняв завчасно крайнє положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 БМВ д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Оскаржуваною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив поновити строк на оскарження постанови, яку скасувати та ухвалити нову постанову. Зауважував, що про існування постанови суду від 26 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 дізнався випадково лише 10 вересня 2012 року . Посилався на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом були неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження та оцінки доказів, а саме того, що не взяті до уваги наявність копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та копії цифрових носіїв з відеозйомкою.

Крім того, апелянт вказував на наявність висновку експерта № 24 від 02.08.2012 року, згідно якого невідповідність дій водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з створенням аварійної обстановки та виникнення даної ДТП.

Вислухавши скаржника ОСОБА_4 та його представника ,які доводи апеляційної скарги підтримали , ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення скарги, допитавши свідка ОСОБА_6, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_7 ,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню з поважних причин, а скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, суд першої інстанції не повідомив про час і місце розгляду справи ОСОБА_4

Тому строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Після складання протоколу про вчинення правопорушення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дали пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди і місця розташування автомобілів під час руху. Ці обставини ОСОБА_6 підтвердив і в судовому засіданні .

Обєктивно покази свідків підтверджені схемою ДТП від 5.06.2012 року

( а.с.4) та фототаблицями роздруківки знімків камери спостереження.(а.с.19)

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2012 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було призначено автотехнічне дослідження по обставинах даної ДТП, проведення якого було доручено спеціалістам Українського експертного центру ДП „ЕКСПЕРТ-СЕРВІС ОСОБА_9.

Відповідно до висновку експерта № 24 від 02.08.2012 року зазначено, що водій БМВ 525 ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця пригоди і таким чином уникнути зіткнення з автомобілем ФІАТ ДОБЛО шляхом термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при заданих умовах. Також зазначено, що виконуючи вимоги п. п. 10.1 та 10.4 ПДР, водій автомобіля ФІАТ ДОБЛО ОСОБА_9 завжди буде мати технічну можливість попередити розвиток аварійної ситуації та виникнення даної ДТП у наведених дорожніх умовах. Вказано, що невідповідність дій водія автомобіля ФІАТ ДОБЛО ОСОБА_9 вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП у наведених дорожніх умовах (а.с. 39-40).

Твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що експерт не мав права проводити експертне авто-технічне дослідження, поскільки не перебуває у відповідному реєстрі, спростовується показами експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні та даними щодо нього на аркуші №1 висновку експерта від 2.08.2012 року.

Тому суд, серед інших доказів, бере до уваги як доказ і висновок експерта ОСОБА_7 за №24 від 2.08.2012 року.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку , що ОСОБА_2 винний у порушенні п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди .

Тому апеляційний суд кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП і вважає його вину у вчиненні цього правопорушення доведеною.

Разом з тим , суд вважає, що недотримання інспектором ВДАІ Богунського РВ УМВС вимог щодо місця і часу складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставами для закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Поскільки такий строк в даній справі закінчився 6.09.2012 року, за таких обставин апеляційний суд вважає , що ОСОБА_9 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без накладення адміністративного стягнення , а провадження в справі закрити за закінченням строків притягнення ОСОБА_2П до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2012 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2012 р. щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження в справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: