Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„10 квітня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06.06.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №210692, 02.05.2011 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Іванківці, Житомирського району, керував трактором «МТЗ-50», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06.06.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

23 березня 2012 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову суду.

В обгрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження правопорушник зазначив, що під час розгляду справи в суді він був відсутній, будь-які докази направлення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні. Про винесену постанову йому стало відомо лише в березні 2012 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового зсідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника, будь які докази в матеріалах справи про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про час і місце слухання справи у суді, відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Разом з цим, своє прохання про скасування постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не обґрунтував та не зазначив в чому саме він вважає постанову незаконною, а лише просив її скасувати.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, заслухавши його пояснення в судовому засіданні у яких він не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, а лише просив помякшити стягнення, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

Що стосується виду стягнення, то судом, відповідно до ст. 33 КУпАП, не враховано, в повній мірі, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 працює водієм міжнародних сполучень і позбавлення його права керування транспортним засобами, фактично позбавить його сімю засобів існування.

Як обставину, що помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

За таких апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції в частині призначеного покарання зміні на альтернативне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06.06.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06.06.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши у резолютивній частині:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 56 (пятдесят шість) годин».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2