overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/5021/2012
Провадження №3/2108/1934/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 75 б . На працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року о 07-40 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий -7 кг) звернути в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області , через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4237/2012
Провадження №3/2108/1673/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Працює п.п. «Пішков».

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.09.2012 року близько 23-00 год. в с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Жовтневій 8, гр. ОСОБА_1 спричинила тілесні ушкодження своїй бабі ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

В судове засіданні правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суду Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4954/2012
Провадження №3/2108/1912/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця: с. Давидівка Стороженакого району, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 26.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року о 09-30 год. в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 88-1 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 2 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4223/2012
Провадження №3/2108/1667/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 8.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2012 року о 09-40 год. в м. Херсоні гр. ОСОБА_1 керував транспортним засовом «ВАЗ 21013» д.н. В1341ХО з причепом УВН д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонській, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та зупинився . Від удару автомобіль НОМЕР_2 відкинуло вперед на автомобіль НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 055253 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5075/2012
Провадження №3/2108/1946/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.11.2012 р. о 17-10 год. у Тендровському заливі Чорного моря, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову, капроновою сіткою, в брід. Був затриманий під час лову. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями правопорушник наніс збитки рибному господарству на суму 612.00 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та щиро сердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 612.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави завдані збитки в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( бички свіжі 18 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову капронову сітку a= 22 мм, L =60 м h= 70 - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3518/2012
Провадження №3/2108/1400/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 21. Не працює.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.08.2012 року близько 07-00 год. в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. П. Заїки 21, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки з якою він на даний час співмешкає ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суду Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4910/2012
Провадження №3/2108/1893/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 10 Не працюючого.

За ч.2 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2012 року близько 21-00 год. в с. М. Копані по вул. Кірова 48 Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не зявився причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4290/2012
Провадження №3/2108/1684/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,Уродженки: Херсонської області , м. Гола Пристань, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 28, тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року о 08-15 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Порушниця до суду не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, помякшуючих обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 68 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 68 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 7 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 136 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3853/2012
Провадження №3/2108/1525/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не працюючого,

за ст. 122 - 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.08.2012 року о 03-00 год. в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області по вул. Кірова, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Зіл- 133 ГЯ» д.н. НОМЕР_1, та залишив місце ДТП до якого був причепний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності заст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4288/2012
Провадження №3/2108/1682/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 7 Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.09.2012 року о 10-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та розкаялась.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 68 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 68 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 136 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4937/2012
Провадження №3/2108/1902/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 34. Працює: м. Цюрупинськ «АТБ» - кладовщик.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.11.2012 р. о 18-10 год. по пров. без назви в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення та тестуванням на алкоголь .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно довідки МВ РЕР ДАІ м. Гола Пристань гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не одержував.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана Апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко