overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/3349/2012
Справа № 3/0513/482/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.. Пархоменко, буд. 19,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012р. о 12.00 годині навпроти крамниці Комісійнийпо вулиці Добропільській в місті Красноармійськ водій ОСОБА_1І, керував транспортним засобом Дельта49,9см3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вжив пляшку пива, після чого керував мопедом, на вимогу працівника ДАІ відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 671122 від 28.08.2012року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3356/2012
Справа № 3/0513/487/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012р. о 01.10 годині по вулиці Мира в місті Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 392342 від 27.08.2012року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3342/2012
Справа № 3/0513/476/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.03.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2012р. о 10.00 годині по вулиці Терешкової с. Рівне водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Viper V-49,9см3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, незвязна мова) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він в стані алкогольного спяніння керував скутером, на вимогу працівника ДАІ відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 631394 від 12.08.2012року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3368/2012
Справа № 3/0513/496/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 травня 1976 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012року о 19.00годині біля будинку № 15 по пров. Титова м.Димитров Донецької області громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, поводився зухвало. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 01.10.2012р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, знаходячись в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки він в громадському місце вчинив дрібне хуліганство.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 68 (шістдесят вісім) гривень, який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3406/2012
Справа № 3/0513/498/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05 вересня 1976року в м. Курган, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012р. приблизно об 21.00год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю матірю та батьком ОСОБА_2, що виразилось у словесних образах та погрозах, та спричинив останньому фізичну біль, чим міг заподіяти шкоду його фізичному та психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 01.10.2012р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своїми батьками. Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3579/2012
Справа № 3/0513/519/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14 липня 1972р. в місті Донецьк, не працює, має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання сина. Внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 без поважних причин пропускав заняття в ЗОШ-інтернаті м. Димитров. Так, у вересні 2012 року пропустив 31 урок, у жовтні 2012року 6 уроків. Тим самим гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з?явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з правопорушенням погодилася.

В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із свідоцтва про народження дитини, у звязку з чим має нести відповідальність за навчання та виховання свого сина.

Вина ОСОБА_1 доведена поданням ЗОШ-інтернат м. Димитров про прийняття заходів стосовно матері неповнолітнього ОСОБА_1

Дослідивши протокол та зазначені в ньому обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3771/2012
Справа № 3/0513/555/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 червня 1991 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює електрослюсарем на шахті Стаханова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012року о 10.25 годині біля магазину «Інтерєр»м-ну «Західний»м. Димитров Донецької області громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, поводився зухвало. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 09.10.2012р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, знаходячись в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки він в громадському місце вчинив дрібне хуліганство.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, , доданими до протоколу.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) гривень, який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3761/2012
Справа № 3/0513/552/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1961 року в місті Артемове міста Дзержинська Донецької області, громадянин України, ПП «Пригунова», мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.. Кітченко, буд.17,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області 05.11.2012року о 10.00годині було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу на право зберігання зброї дійсний до 12.10.2012року, чим порушив п. 16 Наказу № 642 від 18.10.1993 року Про заходи щодо виконання Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії № 706 від 07.09.1993 року, і скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України, а саме: порушив порядок реєстрації газових пістолетів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008796 від 05.11.2012року складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про вилучення газового пістолету ПГШ-790, кал.9 мм, № КО-056031 від 05.11.2012 року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення в сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив порядок реєстрації газових пістолетів.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.195-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави відповідно до ст. 195-2 ч. 1 КпАП України у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет ПГШ-790, кал.9 мм, № КО-056031 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Перекупка