overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6266/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1 розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкаючу за адресою: м. Харків, проспект Косіора 105-39

по ст. 197 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №035556 від 31.05.2012 року, 31.05.2012 року виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_2 без паспорта, якій 01.03.2012 року виповнилось 16 років, а вона по теперішній час проживає без паспорта.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5990/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

16.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного Управління держтехногенбезпеки у Харківській області Орджонікідзевський районний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що працює директором ТОВ Транскомплект, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 р., складеного державним інспектором з пожежного нагляду, при перевірці пожежного стану приміщень на території ТОВ Транскомплект, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Індустріальна 3, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1., будучи директором ТОВ Транскомплект, порушив порядок ведення господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію вказаних обєктів без одержання спеціального дозволу на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду, що передбачено ст.10 Закону України Про пожежну безпеку.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 041079 від 25.06.2012 р., іншими зібраними матеріалами по справі, усними та письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення, повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про можливість накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5911/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2012року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директор ТОВ Граніт Гео, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором, ТОВ Граніт Гео, (ідентифікаційний код 35348654), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету згідно податкового повідомлення рішення № від 30.01.2012 р. у сумі 333 грн. по терміну сплати 12.02.2012 р., фактично сплачено 30.05.2012 р. із затримкою на 108 днів.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2. будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 127801 від 19.06.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5852/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, що працює головним бухгалтером ТОВ НТП Теплоенергопром, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної державним податковим ревізором-інспектором ТОВ НТП Теплоенергопром, (ідентифікаційний код 30237667), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.-т Московський б.283, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету згідно уточненого розрахунку №8 від 13.03.2012 р. у сумі 198,95 грн. по терміну сплати 13.05.2012 р., фактично сплачено 14.03.2012 р. із затримкою на 1 день.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 127643 від 18.06.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6813/2012
н/п 3/2029/1793/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

01.08.2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, що працює в Джей Ті Інтернешнл Компані України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Харків. -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року о 07 год.00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Московському, в районі перехрестя з вулицею 12-го Квітня відповідно до дорожньої обстановки та швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з невстановленим автомобілем. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

Водій своїми діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 350859 від 20.06.2012 р., протоколом огляду і схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують відповідальність: притягнення до адміністративної відповідальності вперше, повне визнання своєї провини, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/6038/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 02.06.2012 р. о 01.40 год., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з матір»ю.

|пробував|

Вказані обставини підтверджуються представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034173 від 06.06.2012р., іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 02.06.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 06.06.2012 р., , адміністративний матеріал до суду надійшов 02.07.2012 р., судом неодноразово здійснювались виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув 3-х місячний строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/7264/2012
Н/П № 3/2029/1874/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА №033866 від 12.07.2012 року, 09.07.2012 року о 00-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з матірю дружини в ході якої висловлювался брутальною лайкою в її адресу чим вчинив насилля в сімї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 р., поясненнями ОСОБА_2.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп. ( пятдесят одна грн.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/7292/2012
Н/П 3/2029/1898/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Орджонікідзевського РВ ГУМВС в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вітальєвича, 06.07.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: м. Харків, вул.. Грицевця б.,51, кв.17.

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 033993 від 02.07.2012 року, ОСОБА_1 02.07.2012 р. близько 17-30 год. знаходився біля будинку на вулиці Грицевця,27 в м. Харкові у пяному вигляді, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033993 від 02.07.2012 року. В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП - дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вітальєвича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. (сто дві грн.)

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
14.09.2012 Справа № 2029/8242/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14.09.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ МВС ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 033411 від 14.08.2012 року ОСОБА_1. 14.08.2012 р. о 15.45 год. здійснював реалізовував продукти харчування (слива) в невстановленому місці, а саме н біля станції м. Пролетарська в м.Харкові. При складенні адміністративного протоколу в ОСОБА_1 не вилучені предмети торгівлі.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. в судове засідання, але він жодного разу не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшли. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі та грошових коштів, виручених від торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 160 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: