Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-252/ 2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 22 травня 2012 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області у присутності апелянта та його захисника ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в приватному АТ «Михайлівський райагропостач»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як вбачається з постанови, 21 березня 2012 року о 17 годині 30 хвилин на ґрунтовій дорозі, яка проходить біля поля поблизу с. Нововолодимирівка Михайлівського району, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв на узбіччі ґрунтової дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі технічно пошкоджені.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_3, не оскаржуючи доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, вважає, що до нього було застосовано надто суворе адміністративне стягнення, просить врахувати те, що його матір потребує постійного лікування, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, позбавлення права керування поставить його та його сімю в скрутне матеріальне становище, просить постанову суду змінити, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, постанову судді змінити і замість стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, як передбачено постановою судді, застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст.124 КУпАП.

Справа розглядається в межах доводів апеляційної скарги з урахуванням доказів, доданих до скарги.

Вислухавши апелянта та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі та додаткові дані про особу правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга має бути задоволена, а постанова судді змінена з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суддя дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, що не заперечує і сам апелянт в скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_3 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Недотримання таких вимог тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, працює водієм і має постійний доход, та застосував до нього найбільш суворе стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, не вмотивувавши це рішення даними матеріалів справи та про особу правопорушника.

Виходячи з викладених обставин, які вказують на недотримання суддею вимог ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне змінити постанову судді в частині виду адміністративного стягнення, застосованого до ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф, передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП змінити в частині адміністративного стягнення і накласти на ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ст.307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5