overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0413/5218/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького міського відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: фізична особа - підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи фізичною особою підприємцем, 08 травня 2012 року об 11-30 годині в приміщенні магазину Мясо-молокоФОП ОСОБА_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, допустила провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено законодавством, чим порушила вимоги ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДНП №079732/117 від 15 травня 2012 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0413/5174/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, згідно яких, 27 березня 2012 року о 17.05 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 9 на бульварі ОСОБА_4 в місті ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії ДН № 306219 від 27 березня 2012 року про адміністративне правопорушення. Але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, правопорушення вчинене 27 березня 2012 року, правопорушник неодноразово викликалась до суду, оскільки у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП його явка визнана обовязковою і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому, вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0413/5144/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. ІндустріальнийАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_2, повторно протягом року, а саме 18 квітня 2012 року о 20 год. 40 хв., не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлено такий нагляд.

Судом встановлено, в матеріалах справи міститься постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року, відповідно до якої у відношенні засудженого ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з певними обмеженнями. Дії ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме як дії, передбачені частиною першої цієї статті, що вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного порушення не знаходить підтвердження.

До такого висновку суд приходить на підставі наступного, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки виконання ОСОБА_2 встановлених Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області обмежень, останній не знаходився за місцем мешкання: АДРЕСА_3. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту працівника міліції ОСОБА_4 та пояснень правопорушника місце мешкання ОСОБА_2 мікрорайон Індустріальний АДРЕСА_4 м. Кривого Рогу.

Таким чином, з огляду наданих матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 у суді, суд приходить до висновку, що вина правопорушника не доведена у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,20.12.1982р.н.

Не працюючого

що проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, пров. Черновицький,9

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012р. о 22.00г. в м.Дніпропетровську на пл..Петровського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з 721-27РЕ при початку зміни руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху змінив напрямок руху праворуч, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген поло н/з НОМЕР_1 під керуванням водія Ф

роніна С.А., який слідував з правого боку в попутному з ним напрямку. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та до міліції про ДТП не повідомив.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене 122-4, 124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 122-4, 124 КУпАП,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

навчається в ДНУ, 1 курс, студент

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.11.2012р. близько 22.00г. ОСОБА_1

на перехресті пр. Кірова та вул. Ульянова знаходився в стані алкогольного спяніння, вів себе нестримно, на зауваження працівників Беркутвідреагував неадекватно, намагався вчинити бійку.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши що, громадський порядок не порушував .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, а викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.185 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 20__ року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,17.04.1981р.н.,

не працюючого

що проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул. Акмолінська,7

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012р. о 20.40г. в м.Дніпропетровську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул.Шмідта водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, а автомобіль ВАЗ скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фюжин н/з АЕ8985Ем під керуванням водія ОСОБА_4 У разі даної ДТП автомобілі були пошкодженні, а водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 Отримали травми.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, фото таблицею та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

м. Дніпродзержинськ, вул. Коровая,23/23

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012р. в 16.00г. ОСОБА_1 г. на Привокзальні площі вокзалу ст. Дніпропетровськ знаходився у пяному вигляді.

За даним фактом стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.178 відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За ч.3 ст.178 КУпАП відповідальність настає в разі вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше двічі притягався судом за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Відсутні такі дані і в канцелярії з адміністративних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, зокрема того факту, що на день скоєння правопорушення ОСОБА_1 не піддався адміністративному стягненню за скоєння аналогічного правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, закрити за відсутності в його складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 435/8566/12
3/435/1418/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в с. Худяки, охоронцем на Птахофабриці,

проживаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 9/7;

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.07.2012 року о 16.00 годин, водій ОСОБА_2, в с. Худяки по вул. Черкаська, керував автомобілем НОМЕР_1, та скоїв ДТП (перекидання та наїзд на перешкоду) піся чого зник з місця ДТП до якого був причетний. При цьому водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Вислухавши адмінпритягуваного, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, знаходжу, що в діях адмінпритягуваного знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 24, 33, 122-4, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Н.Ф. Воловик
Справа №3-595/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2012 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділення консервації військової частини НОМЕР_1 , правпорщика, мешканця АДРЕСА_1 , -
за ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :
09 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол, за те, що останній, являючись військовою посадовою особою в/ч НОМЕР_1 , тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «г», п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч вимогам закону, без поважних причин, на момент складання даного протоколу, до кадрового підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташованої у смт. Гуйва, Житомирського району, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2011 рік не подав, маючи реальну можливість подати її своєчасно (до 01 квітня 20112 року), чим порушив встановлені п.1. ч.1 ст. 16 і ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції вимоги щодо фінансового контролю та прозорості інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною, проте, зважаючи на характер вчиненого ним діяння та відсутність корисного мотиву, просив призначити мінімальне покарання в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним за участю останнього, його поясненнями, показами свідків, протоколом огляду місця події та службовими документами..

Отже, у діях правопорушника містяться ознаки корупційного адміністративного діяння, передбаченого ст.172-6 КУпАП.
Керуючись: Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко