Справа № 2504/109/12
Провадження № 3/2504/58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 2504/109/12, яка надійшла від Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

директора ТОВ «Спектр»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року до Варвинського районного суду від Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області надійшов протокол від 01.02.2012 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063746, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу 12.12.2011 року під час проведення перевірки головним державним податковим ревізор-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Варвинської МДПІ ОСОБА_2 ТОВ «Спектр», юридична адреса: смт. Варва Чернігівської області вул. Шевченка, 34, встановлено, що директором ТОВ «Спектр» ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року не нараховано та не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб від оренди нерухомого майна за 2010 рік в сумі 75 грн., чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.1.1 ст.8, п.9.1, 9.1.2 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.5/, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складом адміністративного правопорушення, є, зокрема, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 01.02.2012 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063746, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився /а.с.2/.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 063746 від 01 лютого 2012 року; витягом з акту № 444/2300/022814192 від 12 грудня 2011 року про результати планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Спектр» за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.8.1.1 ст.8, п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення правопорушення в галузі фінансів і підприємницької діяльності, відсутність відомостей про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф у розмірі 34 /тридцяти чотирьох/ гривень, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для накладення стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 /тридцяти чотирьох/ гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У різі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3