overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4452/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2012 року ОСОБА_2 на 120 км а.д. Полтава Олександрія, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н АР 7627АО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при продутті алкотестеру Драгер №0543 показано 1.54%.

В судовому засіданні вину ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1) та поясненнями свідків (а.с.3-4).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/4877/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Третього міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Кременчук, пров. Шишкіна, буд. 9, не працює, -

за ст. 205 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2012 року, громадянин України ОСОБА_2, надавши житло для проживання громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_4, не вжив заходів для своєчасної реєстрації останньої на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягуєть до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують порушення не вбачає, пом"якшуючою обставиною визнає щире каяття .

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу яка притягується до відповідальності, її пояснення та обставини справи, суддя приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст.205, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 205 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3971/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизії, мешкаючого: м. Кременчук, пров. Лютневий, 37, працючого Кременчуцький КАТП-1628, водій,

за ч. 4 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2012 року о 10.40 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вулиць Воровського та Гагріна , керуючи автомобілем КрАЗд/н ВІ 08 54 ВР, не виконав вимогу дорожнього знаку Надати дорогу, в результаті чого не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головні дорозі у звязку з чим водій змушений був різко гальмувати. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку, тобто порушив ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 2.1 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2Б.у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, матеріальний стан, а також те, що керування транспортним засобом є його єдини джерелом для отримання доходу, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративну стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4876/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Третьої міжрайонного відділення міліції міграційного контролю підпорядковану УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка

За ч. 1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживала на території України без реєстрації та вчасно не виїхала з території України, чим порушиkf правила перебування іноземних громадян на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Обставинами які помякшують чи обтяжують відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ступень вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан та вік, суддя приходить до висновку, що вичинене правопорушення ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/5075/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року Суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Третьої міжрайонного відділення міліції міграційного контролю підпорядковану УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Білорусь , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер

За ч. 1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2 проживав на території України без реєстрації та вчасно не виїхав з території України, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та суду пояснив, що він не обізнаний з законодавством України, також такою обізнаністю не володіє і його мати, оскільки її 98 років, зокрема, він і приїхав до України здійснювати за нею догляд.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ступень вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан та вік, обставини, за яких було вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку, що вичинене правопорушення ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/4104/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не працюючого,

за ст.187 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2012 року о 05.45 год. ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживанням, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4873/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка республіка Білорусь Гомельська область Мозирьський район с. Барбаров, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.155 - 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2012 року ОСОБА_2 працюючи продавцем в магазині Мішторг, що розташований в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, 31/6, будучи особою, що здійснює розрахункові операції, не забезпечила використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій та не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила вимоги п. 11, 13 ст..3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повність, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 її вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками від 15.09.2012 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст..155 - 1 ч.1 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4720/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, продавець магазину Сударь,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків в магазині Сударь, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 32, а саме: проведення розрахункових оперцій через РРО без використання режиму попереднього програмування ціни, найменування, обліку, кількості товару; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в денному Х-звіті , чим порушила п.п. 11,13. ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи повідомлялась.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, насідки, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддею не виявлено помякшуючих чи обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5074/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Третьої міжрайонного відділення міліції міграційного контролю підпорядковану УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерку, -

за ст. 205 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка України ОСОБА_2 надавши житло для проживання громадянину ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_4, не вжила заходів для своєчасної перереєстрації останнього на території України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 205 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі у звязку з поганим самопочуттям .

Обираючи вид стягнення особі, яка притягуєть до адміністративної відповідальності , суддя обставин, що обтяжують порушення не вбачає, пом"якшуючою обставиною визнає щире каяття .

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її вік, суддя приходить до висновку, що суддя приходить до висновку, що вичинене правопорушення ОСОБА_5 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/5018/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, працює: Механо-рементний завод, токар,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року о 18.20 год. ОСОБА_2. в м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який отримав прискорення та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4.В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4265/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Автозаводського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Еніну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_3, проживаючу: м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова, 54а, кВ. 22, не працює,

за ч. 1 ст.203 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_2 Еніна ухилилась від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування 14.08.2012 року , чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 Еніна не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 Еніни у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Обставинами які помякшують чи обтяжують відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 Еніни вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 203 ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_2 Еніну у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4579/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року о 10 год. 20 хвилин ОСОБА_2 на міні ринку Крюківчанкав м. Кременчуці незаконно збувала свіжу рибу без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала та пояснила, що дійсно продавала свіжу рибу на ринку Крюківчанкабез відповідних документів.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 її вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2012 року (а.с.1), розпискою ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :