overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/1478/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

13 червня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних

живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 вересня 1964 року

народження, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 421, не

працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 листопада 2011 року

близько 09 год. 45 хв. на ринку «Колос», біля пологового будинку № 2 в м. Миколаєві

ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби - бичок загальною вагою 10 кг.,

без довідки про законне придбання, сертифіката якості та довідки на торгівлю свіжою рибою.

Тим самим, без довідки про законне придбання, сертифіката якості та довідки на торгівлю

свіжою рибою. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14.4 Правил любительського і

спортивного рибальства, вимоги ст. 7 ч.2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи

повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд ке повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення,

які ОСОБА_1 давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за

ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме

займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до

адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного

стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює -

вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та

накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів

тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.

88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/

гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.

Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській

області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/3264/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

громадянина України, працюючого директором ТДВ БФ «Житлобуд -Ніко», за скоєння

правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07 грудня 2012 року, при

проведенні перевірки діяльності ТДВ БФ «Житлобуд -Ніко» в м. Миколаєві, по вул. Казарського,

2/в, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного

доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 30

вересня 2012 року. Фактично сплачено 20 листопада 2012 року, в звязку з чим складено акт від 07

грудня 2012 року за № 3708/15-20/19289428. Своїми діями ОСОБА_1, як директор

товариства, порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно

та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про

відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1,

вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, так як він

працюючи директором ТДВ БФ «Житлобуд -Ніко», несвоєчасно подав платіжне доручення на

перерахування належних до сплати податків та зборів, а тому за даною статтею він повинен бути

притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує відомості про

особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне

правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне

стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного га керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1

КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід

держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО

826013. ОКІЮ 37992781 код платежу 21081100 БАНК УЕК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/3014/2012
Ленінський районний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши

матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.

111, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 28 жовтня 2012 року,

близько 13 год. 20 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки

«Хонда Діо» без державного номерного знака по вул. Крилова, в районі перехрестя з вул.

Індустріальна з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової

порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці

зупинки за допомогою алкотестеру «Драйгер» та в медичному закладі у встановленому

законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги

гш. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав в повному

об'ємі, суду пояснив, що напередодні його зупинки працівниками ДАІ він вживав пиво та

керував мопедом з залишковими ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на

стан спяніння відмовився.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав

при розгляді справи в суді, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил

дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції

пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного

спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від

проходження огляду на стан спяніння, тобто в його діях вбачається склад адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до

адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного

стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про

особу правопорушника, а саме те, що він не працює, посвідчення водія не отримував,

обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне

правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40

/сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/2265/12року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового

засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, 31.08.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Васляєва 33 А, кв. 32, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 серпня 2012 року, близько

21 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» державний

номерний знак 602082 ОН з явними ознаками наркотичного спяніння: /звужені зіниці ока, які

не реагують на світло, порушення координації рухів/. Від проходження огляду на стан спяніння,

відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.5

Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду

пояснив, що 17 серпня 2012 року він дійсно був зупинений працівниками ДАІ. При цьому він

керував автомобілем абсолютно тверезим та ніколи ніяких наркотичних засобів не вживав та не

знає, що це таке. Коли він вийшов з автомобіля, то працівників ДАІ стали предявляти йому

претензії, та силоміць змусили його їхати до лікарні. В лікарні його змусили написати, що він

відмовляється від проходження медичного огляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при

розгляді справи в суді, дослідивши покази свідків - суд приходить до висновку, що в діях

ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1

КУпАП, так як даною статтею передбачено відповідальність за керування транспортними

засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка

керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а в судовому засіданні факт керування

ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмова від

проходження обстеження на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення

не знайшов свого підтвердження.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку

з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1

КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/3087/ 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від Державної екологічної інспекція у Миколаївській області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10

грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З

в м. Миколаєві, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 05 листопада 2012 року,

близько 08 год. 59 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 156-а, ОСОБА_1 продавала

свіжо виловлену рибу «карась» загальною вагою 11 кг. без накладної на право придбання

та якісного посвідчення на рибу, що є порушенням порядку збуту обєктів тваринного

світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і

спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи

повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила,

письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані

вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного

світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути

притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням

адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, вона не працює - вважаю,

що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти

на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного

світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.

88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/

гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.

Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в

Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/2032 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справ, які надійшли від Ленінського РВ ММУ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, 18.06Л 977 року народження, уродженця м.

Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкає в м. Миколаєві вул. 11

Поздовжня, 31-а, кв. 189, раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності по

ст. 187 ч. 2 КУпАП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення: 23.07.2012 о 22.год 15

хв. та 30.07.2012 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання,

чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду за

постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2012 року.

ОСОБА_1 до суду зявився, адміністративні правопорушення від 23 та 30 липня 2012

року визнав повністю та завірив суд, що в подальшому не допускатиме вказаних порушень.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю, що

його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він здійснив порушення правил

адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене

повторно, після накладення адміністративного стягнення, а тому він повинен бути

притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням

адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187

ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в

дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.

Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УЕК в

Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/2334/2012р.
ПОСТАНОВ А

Іменем України

5 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розг лянувши матеріали, які

надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Миколаєва, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканця м

Миколаєва АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувалася, заст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А II О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2012р. о 01.00 год.,

ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.

33, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував скандал зі своєю співмешканкою

ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не

реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення вищевказаного правопорушення

визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2М, які він

давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. так

як він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують

відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення у стані

алкогольного спяніння, а також, що пом'якшують відповідальність за адміністративне

правопорушення, - щире розкаяння у вчиненому, те, що шкідливі наслідки від даною

правопорушення не наступили. - вважаю, що до ОСОБА_2 можливо застосувати норми

22 КУпАІІ та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним

порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252. 280, 283, КУпАП. суддя-

П О С Т А К О В ИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. звільнити його від адміністративної

відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3- 1416/1524/ /2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які

надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки м.

Миколаєва вул. Гончарова, буд. 32, громадянки України, українки, не працюючої, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 184 ч.3 КУпАГІ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 не виконує свої

батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 14

травня ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що її син 25 травня 2012 року, скоїв

правопорушення яке передбачено ст. 178 КУпАП, а саме розпивав спиртні напої в громадському

місці..

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду

пояснила, що 25 травня 2012 року ЇЇ син розпивав спиртний напій «Рево» в громадському місці.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала

при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.3 КУпАП, так як її

неповнолітній син вчинив правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність,

а саме розпивав алкогольний напій «Рево».

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те. що вона не працює, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що помякшують

відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що

до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної

відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. КУпАП

на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/1542/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі Семеновій

О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли вд ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 6 серпня,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця м.

Миколаєва, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, за скоєння правопорушення ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 травня 2012 року,

близько 02 год. 35 хв. по вул. Скороходова 92 в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував

автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками

алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився

в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги пп. 2.5

Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 19

травня 2012 року він вилив безалкогольне пиво та керував автомобілем, при зупинці його

працівниками ДАІ проходити огляд на стан спяніння він в категоричній формі відмовився.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1В, вважаю, що

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 а) Правил дорожнього руху України, відповідно

до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку

медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи

токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння,

тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130

ч.1 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за

вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує,

відомості про правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини що помякшують

його відповідальність є його щире розкаяння, а тому суд вважає за необхідне накласти на

нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього

адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївскої області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР