overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/1436/2012
Номер провадження3/1620/385/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 03.04.2012 року не належно виконувала батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка протягом цього часу проживає з бабусею ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що в звязку з хворобою на наркотичну залежність не завжди в повній мірі виконувала свої батьківські обовязки відносно своєї дочки. На даний час вона пройшла курс лікування і подібного не допускає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею даного правопорушення підтверджується її особистими письмовими поясненнями в протоколі серії ПО№001175, від 04.05.2012 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/2259/2012
Номер провадження3/1620/611/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 78, кв.1, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.06.2012 року о 23 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

17.07.2012 року о 22 год.45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.06.2012року та 19.07.2012 року та приєднаними до них матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Разом з цим, враховуючи стійкість антисоціальної поведінки правопорушника, що свідчить про неодноразове вчинення ним протиправних діянь після звільнення з місць позбавлення волі, вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2878/2012
Номер провадження3/1620/798/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем у ПП ОСОБА_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 вересня 2012 року при перевірці ПП ОСОБА_2 в м. Миргород, вул.. Боровиковського, 77, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму проданих товарів, зберігання та торговому обєкті книг обліку розрахункових операцій, та фіскальних звітних чеків, ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АА№113082 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст.155-1 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу (рахунок № 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2619/2012
Номер провадження3/1620/724/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В с т а н о в и в:

17 серпня 2012 року о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на ставку в с.Єрки Миргородського району Полтавської області ловив рибу спінінгом з драком-блешною та спіймав: окунь-2 шт 1 кг, карась 1 шт. 0,5 кг., загальною вагою 1,5 кг. Гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 17.08.2012 року та зібраними матеріалами справи, а саме:

- Описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 17 серпня 2012 року;

- Приймальним актом 553 від 30 серпня 2012 року;

- Розрахунком збитків.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 277, 279, 283, 287 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (рахунок № 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019) з конфіскацією драк-блешні, яка знаходиться на зберіганні у провідного фахівця Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2, за адресою: м.Кременчук, вул.Флотська, 4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2381/2012
Номер провадження3/1620/636/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Суровцова Готемського р-ну, Волгоградської області ОСОБА_2, гр. ОСОБА_2, проживаючого в Миргородському районі, с. Білики, вул. Шевченка, 36б,

за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 липня 2012 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в пяному стані висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_3 та її батьків. Гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 30 липня 2012 року серії ПО № 002102 та зібраними матеріалами справи.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/3260/2012
Номер провадження3/1620/932/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого в ресторані Гоголькухарем,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2012 року о 18 год. 40 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував мопедом (обєм двигуна 49,9 смі) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, червоні очі) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Миргородській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 950270 від 22 листопада 2012 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2458/2012
Номер провадження3/1620/674/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в Миргородському районі, с. Трудолюб, вул. Франка, 7, ПП,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

28 серпня 2012 року головний державний інспектор з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Миргородського РВ Управління Держтехнобезпеки у Полтавській області ОСОБА_2 склав протокол про те, що о 10 год. 00 хв. на складі ХолодильникФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою м. Миргород, вул. Багачанська, 34 при перевірці було виявлено невиконання пунктів припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 14.10.2011 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 28 серпня 2012 року серії ПОТгБ № 039173 та зібраними матеріалами в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 188-12, 221, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код виду платежу 21080800, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода,.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2567/2012
Номер провадження3/1620/703/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого вчителем праці МОУ СОШ № 3 м. Алексєєвка Бєлгородської області РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2012 року о 08 год. 55 хв. в Миргородському р-ні по а/д Р-42 ( Лубни-Миргород-Опішня) 49 км+550 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102, днз Е 563ТЕ З1 RUS порушив правила обгону та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 днз. 21688 СК з причепом ПГА 1, днз ВІ 2882 ХХ, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2; 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він дійсно 25 серпня 2012 року у вказаний час розпочав обгін автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 перед приляганням другорядної дороги до автодороги Лубни-Миргород-Опішня, але вважав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля ВАЗ, оскільки останній несподівано, без включення попереджувального сигналу розпочав поворот ліворуч безпосередньо перед його автомобілем, внаслідок чого йому не вдалося уникнути зіткнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 25 серпня 2012 року серії ВІ1№241701, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2., 14.6 ПДР України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/2684/2012
Номер провадження3/1620/739/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року о 23 год. 30 хв. в с. Вирішальне Лохвицького р-ну гр. ОСОБА_1 керувала т.з. Ямаха б/н не зареєстрованим на протязі 10 діб з моменту придбання в органах державтоінспекції. Водій ОСОБА_1 порушила п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом. Її вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 14 вересня 2012 року серії ВІ1 №268396, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, але відповідно до ч. 2 ст. 13.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачених ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 121; 13; 241 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2569/2012
Номер провадження3/1620/705/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року о 01 год. 00 хв. в м. Хорол, по вул. К. Маркса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Хорольській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 28.08.2012 року серії ВІ 1 № 254468.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2