overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3270/2012
Провадження №3/2108/1295/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, о. Білогрудів, буд.8, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.07.2012 р. в 19:30 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на р. Голопристанська конка в районі м. Гола Пристань, Херсонської області, який здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову - мисиновою сіткою з деревяного човна. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2012 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2972/2012
Провадження №3/2108/1168/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює керуючою ПАТ Кредит ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73 кв. 11, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року серія ВТ 1 № 189290 , 16.07.2012 року біля 08:00 год. в Херсонській області, м. Гола Пристань по вул. Висовіна керуючи автомобілем Пежо206 д/н НОМЕР_1 при повороті праворуч проявила неуважність, не вибрала безпечний боковий інтервал та здійснила наїзд на автомобільне колесо, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника не співпадає із прізвищем зазначеним в долучених до матеріалів справи документах, а саме: копія паспорта та копія свідоцтва про одруження.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 189290 від 16.07.2012 року, складений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2108/3415/2012
Провадження №3/2108/1362/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.07.2012 р., ОСОБА_1 близько 20:00 год. по вул. Шкільній в с. З. Порт знаходячи в пяному вигляді виражався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Крім того, ОСОБА_1 розкидав по дорозі ягоди, яким торгувала гр.. ОСОБА_3 , чим спричинив їй матеріальні збитки на суму 150 гривень, за що передбачене адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2012 р., власноруч написаними поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілої та свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2433/2012
Провадження №3/2108/953/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 року о 08.00 год. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з льоду, без дозволу на промисел, затриманий під час виборки сітки. При затримані виявлено: сітка, риба свіжа карась в кількості 10 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 170 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст..63 ЗУ Про тваринний світ, адміністративна відповідальність за дане порушення передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Справа надійшла до суду 15.06.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено свіжу рибу (карась) у кількості 10 (десять) штук та сітку (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищасуддя вважає за необхідне конфіскувати рибу " карась" 10 штук, та сітку

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свіжу рибу (карась) у кількості 10 (десять) штук та знаряддя лову сітку (одна) штука конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3402/2012
Провадження №3/2108/1353/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.07.2012 р. о 10:00 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 9 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 9 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних біоресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 9 (девять) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3213/2012
Провадження №3/2108/1261/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 21.07.2012 року біля 01 год. 05 хв. в с. Залізний Порт по вул. Шкільній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, 19.10.1967 р.н, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2564/2012
Провадження №3/2108/997/2012
ПОСТАНОВА

12.07.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань відносно ОСОБА_1, 04.09.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу правопорушник ОСОБА_1 здійснив обрізку дерев і складування їх частин на проїзну частину, чим створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України,, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..139 ч.1 КУпАп України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в протоколі не зазначено, місце вчинення правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що даний адміністративний матеріал має бути повернутий до відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст..139 ч.1 КУпАП України до відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань Херсонської області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2108/2870/2012
Провадження №3/2108/1114/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08.07.2012 р. близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 р., постановою Голопристанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 22.02.2012 р., постановою про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 р.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 24, ст. 33, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2239/2012
Провадження №3/2108/886/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2012 р. в 04:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 який у з. Збурївський кут, Голопристанського району Херсонської області, здійснив вилов риби - карася сріблястого в кількості 10 штук, промисловим знаряддям лову лісковими сітками з деревяного човна під час весняно-літньої заборони, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, накладною, квитанцією, актом вилучення, довідкою-розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (дві ліскові сітки), а також незаконно добутих водних живих ресурсів ( карась сріблястий 10 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3674/2012
Провадження №3/2108/1456/2012
ПОСТАНОВА

05.09.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ФГ «Аделаїда», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2012 року серія ХН № 562595. 26.08.2012 року ОСОБА_1 в с. Чулаківка по вул. Леніна, 25 Голопристанського району, Херсонської області перебуваючи в пяному вигляді вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 1. ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за статтею 173 ч.1 КУпАП (дрібне хуліганство), проте при викладенні обставин адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 562595 від 26.08.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2884/2012
Провадження №3/2108/1128/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Андижан, Узбекистан, без громадянства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.07.2012 року, в с. Залізний Порт по вул. Степовій, 24, за місцем свого проживання ОСОБА_1 незаконно зберігав, відповідно до висновку експертизи № 1028х від 06.07.2012 року, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,888 г. для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року, протоколом огляду місця події, власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями понятих, висновком експертизи та таблицею фотоілюстрацій.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 44 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова