Номер провадження: 33/1590/748/12
Номер справи місцевого суду: 3-604/10
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2010 р. з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2010 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу за те, що 09.10.2009 р. о 05 годині 50 хвилині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маловського в м. Одесі з явними ознаками наркотичного спяніння (нестійка хода), від медичного обстеження відмовився у присутності двох свідків, що допустив в третій раз на протязі року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 двічі протягом 2009 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП: 24.09.2009 р. - за ст. 130 ч.1 КУпАП (в стані алкогольного спяніння) - накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2890 грн.; 03.12.2009 р. - за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП (в стані наркотичного спяніння) позбавлений права керування транспортними засобами строком на два роки.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною, оскільки він, випадково дізнавшись про її наявність, отримав копію лише 17.09.2012 р., коли ознайомлювався із матеріалами справи у суді, та просить скасувати вказану постанову як незаконну, посилаючись на те, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, розглянувши справу за його відсутності, позбавивши його права надати по справі пояснення та заявити необхідні клопотання, суд порушив принципи повноти, всебічності та обєктивності судового розгляду, наклавши на нього занадто суворе стягнення, адже він доглядає бабусю і потребує коштів на її утримання, а позбавлення його права керування транспортними засобами ускладнює заробляння необхідних коштів.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті самої апеляції, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу апеляції, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні та не знав про розгляд справи відносно нього, про рішення суду взнав випадково.

Проте, як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 тричі викликався в судове засідання рекомендованими листами (на 26.11.2009 р., 17.12.2009 р. та 06.01.2010 р.). В кожному випадку судові повістки отримував, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції особисто ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення 09.10.2009 р. та розгляд справи відбудеться 05.11.2009 р. в Малиновському райсуді, про що зазначено в протоколі, так як особисто підписав протокол та давав пояснення.

При таких обставинах підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив 10 денний строк на подачу апеляції з поважних причин немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2010 р. про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2