Дата документу 18.06.2012 Справа № 0814/4149/2012
Номер провадження 3-в/0814/37/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши Заяву Заступника начальника Запорізької митниці про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2011р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-2451/2011 відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої предмет правопорушення текстильний товар, а саме: комплект постільної білизни білий з рожевим малюнком квіти рожевого та червоного та жовтого кольору з етикеткою «Gokay», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1; комплект постільної білизни сірого кольору «Clasy», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1; комплект постільної білизни чорний з рожевим малюнком квіти червоного жовтого та зеленого жовтого кольору, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1; комплект постільної білизни чорний з червоним з малюнком квіти жовтого та червоного кольору з етикеткою «Gokay», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1; бриджі жіночі білого кольору з квітами та ремінець золотистого кольору з етикеткою «Aybe», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2; бриджі жіночі білого кольору металевим ланцюжком з етикеткою «byebye», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2; бриджі жіночі білого кольору з квітами золотистого кольору з етикеткою «Aybe», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2; бриджі жіночі білого кольору з написом adidas з етикеткою «adidas», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2; капрі жіночі білого кольору розписані зеленою фарбою (billa bong) з етикеткою «billa bong», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2; жіночі сарафани чорні з малюнком квіти з етикеткою «DOLCE GABBANA», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3; туніка жіноча з малюнком червоного та білого кольору з етикеткою «byebye», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3; туніка жіноча чорного кольору з етикеткою «byebye», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3; туніка жіноча фіолетового кольору з етикеткою «byebye», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3; туніка жіноча з східним орнаментом з етикеткою «byebye», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3; туніка жіноча, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3; спортивний костюм білого кольору з етикеткою «adidas», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4; сорти чоловічі чорного кольору з етикеткою «nike», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2; шорти чоловічі білого кольору з етикеткою «adidas», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2; шорти жіночі білого та чорного кольору з етикеткою «adidas», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2; майки чоловічі білого та чорного кольору з етикеткою «adidas», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_5; футболка білого кольору з написом YOUNG RICH SEXY, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_5; футболка білого кольору з написом Fuck Google Ask Me!, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_5; який не був задекларований, та вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0198/11201/11 від 09.06.2011 року, конфіскований в дохід держави, а також з ОСОБА_2 стягнуто витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил в сумі 464,94 грн.

Заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання поважною та поновити цей строк.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці заяву підтримав, пояснив, що у звязку з несвоєчасним отриманням та направленням постанови суду до державної виконавчої служби, на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження строк предявлення постанови до виконання минув, у звязку з чим у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що Запорізька митниця не мала можливості вчасно звернутися до відділу ДВС для примусового виконання даної постанови, причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважною, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2011р. № 3-2451/2011 для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Запорізькій митниці строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 3-2451/2011 відносно ОСОБА_1 про конфіскацію в дохід держави предметів правопорушення та стягнення витрат на зберігання товару в розмірі 464,94грн. на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: