Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 липня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2012 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №214079 ОСОБА_2 01.03.2012 року о 18.00 год., рухаючись на 89 кілометрі автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу руху і скоїв наїзд на автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2012 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

12 червня 2012 року на постанову судді потерпілим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як видно з матеріалів справи, автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2, який під час ДТП отримав механічні пошкодження належить ОСОБА_1, а тому суд визнає його належним субєктом оскарження.

В обгрунтування свого прохання ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам КУпАП оскільки, не містить викладення обставин справи та в ній не вказано винного у вчиненні ДТП, що позбавляє його можливості звернутися, у встановленому законом порядку, про відшкодування завданих збитків.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона у його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд не вирішив вказаних питань, а виніс постанову про закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2012 року не може вважатися законною та обґрунтованою - підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази: пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколи огляду транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Наявність події правопорушення сторонами не оспорюється, водії обох автомобілів визнали, що 01.03.2012 року, близько 18 години, на 89 кілометрі а/д. Київ Чоп між їхніми автомобілями «Ман» та «Опель» відбулося зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з визнанням події правопорушення, ОСОБА_4 визнає свою вину у недотриманні інтервалу, проте вказує на те, що в діях ОСОБА_1 також є порушення правил дорожнього руху.

В свою чергу, ОСОБА_1 зазначає, що під час зіткнення його автомобіль стояв на узбіччі в звязку з тим, що він пробив колесо. При цьому, на автомобілі була ввімкнена аварійна світлова сигналізація та виставлений знак аварійної зупинки. ДТП повязує з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано безпечного інтервалу руху.

ОСОБА_2 пояснив, що під час руху він побачив автомобіль «Опель», який стояв на узбіччі. Автомобіль стояв під кутом до краю проїзної частини, таким чином, що задня частина автомобіля, приблизно на 30 сантиметрів, виступала на проїзну частину. Він вважав, що зможе проїхати повз «Опель», проте не розрахував інтервал та здійснив зіткнення. У ДТП винить ОСОБА_1, який зупинив автомобіль так, що він перешкоджав руху інших транспортних засобів.

Додатково ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 визнавав свою провину у вчинені ДТП і навіть написав розписку, що він не має претензій до ОСОБА_2 Крім цього, під час ДТП, на автомобілі «Опель» не було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію та виставлено знак аварійної зупинки.

В даному судовому засіданні апеляційний суд вирішує питання про наявність або відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп саме ОСОБА_2

Суд не виключає обопільної вини учасників ДТП, проте висловити думку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд не має можливості, оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду не надходили.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях сам визнав та вказав, що бачив, як задня частина автомобіля «Опель» перебувала на проїзній частині. Він вважав, що зможе проїхати, проте під час обїзду автомобіля зіткнувся з ним. Таким чином, правопорушник визнав, що він не дотримався безпечного інтервалу.

Та обставина, що частина автомобіля «Опель» виступала на смугу руху не виключає відповідальності за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України недотримання інтервалу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 01.03.2012 року о 18.00 год. на 89 кілометрі автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу руху і скоїв наїзд на автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2012 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5