Справа 2502/714/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ШБУ-50, і/н невідомий,

за ст. 130 ч.2, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2012 р. в 00 год. 05 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності повторно, протягом року керував автомобілем ВАЗ-21053 , н.зн. 014-61 КМ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення за ст.130 ч.1 КупАП України, крім того не виконав вимогу працівників міліції про зупинку , яка надавалась за допомогою увімкнутого сигнального жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст.122-2 КУпАП.

В останньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушеннь передбачених ст.122-2 та ст. 130 ч.2 КупАП визнав та підтвердив, що 21.03.2012 року керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився проходити медичний огляд на вимогу інспектора ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду показав, що

21.03.2012 року близько 00 год.05 хв. при патрулюванні разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_3, поблизу кафе Альянспомітили автомобіль, за кермом якого як пізніше виявилось був ОСОБА_1, що рухався в сторону залізничного вокзалу . На вимогу зупинитись даний громадянин проігнорував та продовжив рух. Згодом, коли було зупинено автомобіль, було встановлено що правопорушник ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спянінння , вийти з автомобіля він відмовився, а вів розмову тільки через прочинене скло.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, суд, оцінюючи перевірені докази приходить до слідуючого висновку.

Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції ) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, складених працівником міліції ОСОБА_2 серії СВ 1 № 163743 та серії СВ 1 № 163744 від 21.03.2012 року, ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, яка надавалась за допомогою увімкнутого сигнального жезла та свистка та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а отже порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії СВ 1 №163743, СВ 2 № 163744 від 21.03.2012 року , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 , постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП України, а також показами свідка ОСОБА_2, який складав протокол на ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з вищевикладеного, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, є більш серйозним адміністративним порушенням, ніж його незупинка на вимогу працівників міліції , тому суд вважає міру стягнення призначити за ч.2 ст.130 КупАП України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан- має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, ч.2 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді 60 /шістдесят/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ