Справа №3-237/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шелєхова
Номер провадження 33/1890/48/12
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, відносно якого провадження по справі закрито, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 лютого 2012 року, відносно

Аль ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою провадження по справі закрито за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 складено протокол за те, що він 3 листопада 2011 року в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Черепіна в м. Суми, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер АА 452 КІ, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 лютого 2012 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 ОСОБА_4 закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляції потерпілий ОСОБА_1 зазначає, що пригода сталася саме у звязку із порушенням правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 ОСОБА_4, який керував автомобілем «Opel Omega» і перебував в стані алкогольного спяніння, що стверджується матеріалами справи та показаннями свідків працівників ДАЇ, показання яких суд безпідставно не взяв до уваги. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 і його представника на підтримку поданої скарги, ОСОБА_5 ОСОБА_4 та його захисника, які вважали постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із скасуванням постанови судді, винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 ОСОБА_4 складу правопорушення, суд у винесеній постанові послався на те, що відсутні докази того, що саме ним було вчинено порушення правил дорожнього руху.

Однак, такий висновок суду є передчасним і не відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_6 показав, що при виході на місце пригоди і складанні матеріалів, ОСОБА_5 ОСОБА_4, визнаючи факт перебування за кермом, поясняв, що з боку заправочної станції виїхав автомобіль «Skoda Fabia», який і допустив зіткнення. Свої пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_4 змінив після консультації з працівником міліції іншої служби. В ході перевірки було проведено медичне обстеження двох водіїв, та встановлено, що ОСОБА_5 ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння.

Опитаний в ході апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_7 підтвердив, що почув звук удару, та з балкону квартири побачив, що трапилося зіткнення автомобілів «Opel Omega» та «Skoda Fabia». Через хвилин 20 після події до водія Opel Omega підійшла особа, менша на зріст, яка допомогла переставити автомобіль відносно положення після зіткнення.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, під час керування тролейбусами на маршруті бачили пошкоджений автомобіль «Opel Omega». Поблизу автомобіля знаходилась особа, яку вони впізнали в суді, як ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Сам потерпілий ОСОБА_1 при опитуванні в ході провадження по справі весь час стверджував, що автомобілем «Opel Omega», який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керував ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Його пояснення стверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Підстав не довіряти потерпілому та поясненням вказаних свідків не має.

В той же час, пояснення свідка ОСОБА_12 ОСОБА_13 не можна брати до уваги, як такі, що суперечать поясненням вищевказаних свідків і не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_6, які безпосередньо знаходились на місці пригоди, і підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_7, ОСОБА_12 ОСОБА_13 зявився через деякий час після дорожньо-транспортної пригоди, а версія його знаходження за кермом автомобіля «Opel Omega» виникла після спілкування ОСОБА_5 ОСОБА_4 з працівником міліції іншого підрозділу, який прибув за викликом, що ОСОБА_5 ОСОБА_4 сам не заперечував.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 листопада 2011 року, ОСОБА_5 ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 5 березня 2012 року в справі відносно ОСОБА_1, по факту дорожньо-транспортної пригоди 3 листопада 2011 року між автомобілями «Skoda Fabia», під керуванням ОСОБА_1, та автомобілем «Opel Omega», під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_4, встановлено, що автомобіль «Skoda Fabia», пропускаючи попутні автомобілі, виїхав з автозаправки на вулицю Черепіна в м. Суми, та почав рух без перешкод. Виконуючи маневр ніяких порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв. Через декілька секунд зі сторони вулиці Лінійної в м. Суми зі швидкістю, яка згідно висновку спеціаліста НДКЦ була більш ніж 90 км/год., рухався автомобіль «Opel Omega», який не змінюючи швидкість руху наблизився до автомобіля «Skoda Fabia», в наслідок чого трапилось зіткнення автомобілів. Встановлено, що водій автомобіля «Opel Omega» в даній дорожній ситуації повинен був виконати дії передбачені п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, а саме побачивши перед собою перешкоду здійснити дії для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого автомобілю, що їм зроблено не було.

Тому, постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 5 березня 2012 року скасована постанова Зарічного районного суду м. Суми від 2 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1, а провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, в ході перегляду справи достовірно встановлено, що саме ОСОБА_5 ОСОБА_4, 3 листопада 2011 року близько 5 год. 30 хвил., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Черепіна в м. Суми. Порушуючи ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер АА 452 КІ, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_5 ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП .

В той же час, оскільки ОСОБА_5 ОСОБА_4 правопорушення вчинені 3 листопада 2011 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 лютого 2012 року, відносно ОСОБА_5 ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_14 ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_14 ОСОБА_4, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_15