overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1116/627/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 001132 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2012 року о 17.00 годин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в с. Мрянопіль, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу своєї матері, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність- вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили 02березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/793/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацює, пенсіонер, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.02.2012 року ОСОБА_1 о 07 год. 40 хв. в м.Новоукраїнка по вул. Леніна, 64 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 4 від 4 лютого 2012 року ОСОБА_1 4 лютого 2012 року перебував у стані алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному покаранню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1321/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №1651 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракторист ТОВ "Чапаєва, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.04.2012 року громадянин ОСОБА_1 в с. Рівне Новоукраїнського району по вул. Гоголя, 3, в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 вчинив відносно неї насильство в сімї психологічного характеру (висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 травня 2012 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1116/1691/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення КД №1898 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонено залишати своє місце проживання після 20 години і до 05 години наступного дня без дозволу органів внутрішніх справ.

Однак, 29 травня 2012 року ОСОБА_1 знаходячись на адміністративному нагляді був відсутній за місцем постійного проживання після 22.00 години, чим порушив адміністративний нагляд.

Постановою Новоукраїнського районного суду від 27.04.2012 року гр. ОСОБА_1 було притягуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1716/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні підписи правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені свідки, а також в матеріалах справи містяться докази про вручення протоколу іншій особі.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнській міжрайонній державній податковій інспекції в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1590/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 044256 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ФГ "Дюк", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2012 року при проведенні перевірки ФГ "Дюк" за адресою с.Семенасте Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України про порядок ведення податкового обліку, а саме: невірно відображено дату виписки податкової накладної в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року, чим порушено п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 22 червня 2012 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1570/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0097 від 23 квітня 2012 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП "Рубіж", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2012 року було проведено перевірку діяльності ПП "Рубіж" за адресою: м.Новоукраїнка по вул.Чайковського, 2, та було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушення термінів виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежившись винесенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1560/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.05.2012 року ОСОБА_1 о 03 год 10 хв в м.Новоукраїнка по вул.В.Демченка керував автомобілем ЗАЗ-968 д/н Ж6721КД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці (17 років), вперше, шкідливих наслідків від правопорушення не наступило, матеріальних збитків не завдано, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1116/1899/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не надано доказів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст. 175-1 КУпАП протягом року (копія постанови відсутня).

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнському РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1773/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в с.Новоєгорівка Новоукраїнського, району, вул.Набережна, 18, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.04.2012 року ОСОБА_1 о 14 год 20 хв в смт. Великодолинське Одеської області по вул.К.Цеткін керував мопедом Хонда Діо д/н відсутній в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 22 липня 2012 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/2834/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002339 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.09.2012 року було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

Отже, ОСОБА_2, підлягає адміністративній відповідальності за ст.203 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 14 жовтня 2012 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1116/523/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в мюНовоукраїнка по вул. 40 років України, 3, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.2012 року ОСОБА_1 о 00 год 55 хв в м.Новоукраїнка по вул.Кірова біля АЗС "ANP" керував автомобілем Форд д/н А9682ІО з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення з слідуючих підстав:

Як вбачається із довідки, виданої лікарем Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_3 від 28.01.2012 року, гр. ОСОБА_1В в 14 год 00 хв не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 28.01.2012 року ним була видана вищезазначена довідка, акт медичного обстеження не складався.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1116/1084/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія КР № 044144 від 26 березня 2012 року , не вказано, що порушник викликався для складання протоколу, чи відмовився від його підписання в присутності двох свідків, відсутні відомості про розяснення особі прав та обовязків, передбачених ст..268 КУпАП, не перевірено у повному обсязі відомості про особу, що притягується до відповідальності, також підписи правопорушника та підписи головного бухгалтера здійсненні однією і тією ж особою.

Таким чином надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає повною мірою вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, -

П О С ТА Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 044144 від 26 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 повернути Новоукраїнській міжрайонній державній податковій інспекції для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2