overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
30.05.2012 Справа №: 1304/4526/12
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої асистентом кафедри ОЕФ ЛНМУ імені Д.Галицького, проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2012 року о 11.00 год. в м. Львові на вул. Костюшка 5 керуючи автомобілем марки "Нісан"д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись заднім ходом не переконалась, що це безпечно, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Мазда"д.н.з. НОМЕР_3 чим спричинила технічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди, чим порушила п.10.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась та пояснила, що 08.05.2012 року на вул. Костюшка 5, керуючи автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда д. н. з. НОМЕР_3, завдавши йому матеріальної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2012 року;

- письмовими поясненнями потепілого та правопорушника від 08.05.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
30.05.2012 Справа №: 1304/4523/12
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 рокум.м. Львів

м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого у м. Львові на вул. Ак.Філатова, 3/9,

за ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.05.2012 року о 13.15 год. у м. Львові на вул.Ген.Григоренка, Листопадового Чину, Університетська, Січових Стрільців, Гнатюка, керуючи автомобілем марки Шевролед.н.з. АWКК837, на якому був встановлений та використовувся спеціальний звуковий сигнальний пристрій без дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.п. гп.31.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 03.05.2012 року о 13.15 год. керував автомобілем марки Шевроле, на якому був встановлений гучномовець, проте не використовував спеціальних сигнально-звукових пристроїв, подав письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 примітки до ст.122-5 КУпАП, під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2012 року, ОСОБА_1 обладнав свій автомобіль гучномовцем.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
06.06.2012 Справа №: 1304/4832/12
П О С Т А Н О В А

06.06.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у м.Львові на вул. Дорошенка 65/7,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2012 року близько 18.40 год. вчинив сімейний скандал на побутовому грунті з громадянкою ОСОБА_2 почав її ображати, виражатися нецензурною лайкою в її сторону.

Правопорушник в судвому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що мав місце сімейний конфлікт.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2012 року;

- поясненнями правопорушника та потерпілої від 14.05.2012 року;

- заявою потерпілої від 14.05.2012 року;

- рапортом працівників міліції від 14.05.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
12.06.2012 Справа №: 1304/2778/12
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підпрпиємцем, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/7а,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

У ході виконання постанови, виникли питання щодо імя та по батькові правопорушника.

Галицький районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу подав заяву про виправлення описки в постанові суду, щодо імя та по батькові правопорушника, покликаючись на те, що у ході виконання постанови, можуть виникнути питання щодо виконання постанови суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дійсним імям та по батькові правопорушника являється ОСОБА_2.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

внести виправлення описки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2012 року у адміністративній справі № 1304/2778/12, змінити імя та по батькові правопорушника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
30.05.2012 Справа №: 1304/4588/12
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Л.Українки, 15/7,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2012 року о 18.00 год. в м. Львові на вул. І.Гонти-Насипна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Сітроенд.н.з. ВС 9809 СК спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 2.9, 13.1 Правил Дорожнього Руху України..

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 16.05.2012 року керував скутером марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки Сітроенд.н.з. ВС 9809 СК.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2012 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2012 року;

- письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 16.05.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накласти стягнення 2550,00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.06.2012 Справа №: 1304/4936/12
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкb України, працюючої головним бухгалтером у ТзОВ Міра і К, проживаючої в м. Львові на вул. Шевченка,386/81

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером на ТзОВ Міра і К, м. Львів вул. Лесі Українки 7, здійснила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 120103 грн. згідно акту перевірки від 28.05.2012 року., чим порушила п.1.32,ст.1, п.п.5.2.1,п.5.2,п.п.5.3.9,п.5.3,п.п.5.5.1,п.5.5 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.14.1.36,п.14.1 ст. 14, п.п.139.1.9 п. 139.1.9 п. 139.1 ст139,п.п.141.1 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., що встановлено 29.05.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що допустила порушення ведення податкового обліку з необережності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2012 року;

- актом про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ Міра і К9) з питань правильності обчислення своєчасності сплати податків та обовязків платежів до бюджету за період з 01.07.2009 по 31.12.2011 рр.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.06.2012 Справа №: 1304/5058/12
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТзОВ Рампа, проживаючої у м. Львові, на вул. Грузинській,45/1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера на ТзОВ Рампа, м. Львів вул. Газова, 28 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за IV кв. 2011 року в сумі 639,83 грн., чим порушила п.57.1 ст. 57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що встановлено перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в платіжному доручені помилково вказали не правельний рахунок одержувача, платіж повернувся на наш рахунок повторно оплата проведена 20 березня 2012 року із запізненням.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2012 року;

- актом від 22.03.2012 року про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.06.2012 Справа №: 1304/4949/12
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої директором ТзОВ Мелдетехнік-Україна, проживаючої в м.Львові на вул. Гоголя,13/2

за ст.163 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ Мелдетехнік-Українапорушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2011 року в сумі 8986,60 грн., чим порушила п.1п.2 ст. 215, ст.203, ст. 216,ст. 228 Цивільного Кодексу України від 16.03.2003 р. , п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., що встановлено 13.02.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.06.2012 Справа №: 1304/4773/12
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Руській 12/15,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2012 року о 21.13 год. в м. Львові керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. 568-38ТС на пл. Я.Осмомисла - вул.Театральна, при зміні напряму руху не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксвагенд.н.з. 765-93 ТС завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України. .

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 16.05.2012 року в м. Львові керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Я.Осмомисла - вул.Театральна, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксвагенд.н.з.765-93 ТС завдавши йому технічних пошкоджень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2012 року;

- письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 16.05.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.06.2012 Справа №: 1304/4945/12
П О С Т А Н О В А

21.06.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Ековектор, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Академіка Колесcи, 17/43,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТзОВ Ековектор, у м. Львові вул. Зелена, 162, юридична адреса м. Львів, вул. Академіка Колесси,17/43 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010-2011 рік на суму 34583,11 грн., податку на додану вартість в сумі 15813,41, чим порушив п. 5.1,п.п.5.2.1.,п.5.2,п.п.5.3.9.,п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 138.1.1,п.138.1, п. 138.2,п.п. 138.8.1,п. 138.8 ст. 138,п. 198.1, п. 198.2,п.198.3,п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що встановлено перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.