АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/93/2012 Номер провадження 33/1690/93/2012Головуючий у 1-й інстанції ЩАБЕЛЬСЬКА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

громадянина ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий керівником будівельних проектів ПП «Білля-Україна», маючий на утриманні одну неповнолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 28 січня 2012 року близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «SКODА- FАВІА АМВІЕNT», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись прямо по вул. Зіньківській в м. Полтава поблизу будинку № 3 по крайній лівій смузі при наявності трьох смуг для руху в напрямку смт. Диканька. В порушення п. 11.5, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер А НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду дещо правіше і у дозволеному для цього місці здійснював маневр розвороту, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, водій ОСОБА_2 29 січня 2012 року близько 13 год. 30 хв. на 172 км. автодороги Полтава-Суми, керуючи автомобілем «SКODА- FАВІА АМВІЕNT», реєстраційний номер НОМЕР_1, повторно порушив вимоги п. 14.6 «а», 10.1, 14.2 «б» ПДР, згідно яких обгін на перехрест заборонено, не впевнившись у безпеці маневру та не переконавшись у тому що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту, здійснюючи маневр обгону в місці прилягання доріг на одному рівні одного транспортного засобу, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду і, увімкнувши світловий сигнал покажчика лівого повороту, здійснював маневр повороту вліво, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову змінити, застосувавши більш мяке стягнення у виді накладення штрафу, а також вважає, що суддя не врахував конкретні обставини справи і те, що його постійне місце роботи тісно повязане з постійними відрядженнями , він має малолітню дитину, його дружина перебуває у декретній відпустці та не має постійного заробітку, потребує засобів для існування, фактичним годувальником сімї являється лише він. Також суддя не врахував той факт, що займаючи посаду керівника будівельних проектів він має службовий автомобіль, а через відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом, він не зможе фактично виконати свої професійні завдання, що може потягти звільнення з займаної посади.

Вислухавши апелянта, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах і не спростовуються в апеляції.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Поміж тим, як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2Г складено два протоколи про адміністративне правопорушення про вчинені правопорушень передбачених статтею 124 КУпАП, 24.02.2012 року постановою районного судді справи щодо ОСОБА_2 обєднані в одне провадження (а. с. 32), а тому враховуючи вищевикладене, а також те, що стягнення накладалося з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП повторне посилання на статтю 124 КУпАП потребує виключенню із постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього ж Кодексу, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

В порушення наведених вимог Закону, суддя не вмотивував у чому полягає грубе порушення Правил дорожнього руху. Крім того, суддя недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи (а. с. 25), має на утриманні малолітню дитину (а. с. 26), його дружина перебуває у декретній відпустці та не має постійного заробітку, потребує засобів для існування, фактичним годувальником сімї являється лише він і його постійне місце роботи, де він займає посаду керівника будівельних проектів ПП «Білля-України», тісно повязане з постійними відрядженнями (а. с. 27-29), а через відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом, він не зможе фактично виконати свої професійні завдання, що може потягти звільнення з займаної посади та залишення його сімї без засобів існування.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги конкретні обставини справи адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 можливо помякшити в межах санкції статті та піддати його штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року змінити.

Помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши його у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 гривень.

Виключити із постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року повторне посилання на статтю 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун