Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-561/12 Суддя в 1-й інстанції Бондаренко І.В.
Категорія 41 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Запорізькі напівфабрикати», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року заступником начальника відділу ОСОБА_2 державної інспекції праці у Запорізькій області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки № 08-02-0006/0458 від 13.07.2012р., допустила порушення трудового - законодавства, а саме: встановила штатним розкладом посадові оклади, робітникам як сторожу, так і фахівцям та спеціалістам: секретарю, оператору з відеозапису, сестрі медичній, бухгалтеру, водію автотранспортних засобів, представнику торгівельному, мерчендайзеру, майстру зміни - на рівні мінімальної заробітної платні в сумі 1094 грн., тобто посадові оклади вищенаведеним працівникам встановлено без урахування складності виконаної роботи та без урахування мінімальних коефіцієнтів співвідношення тарифних ставок та посадових окладів; виплачувала та виплачує заробітну плату найманим працівникам один раз на місяць без виплати авансу; порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В апеляції ОСОБА_1 вважає судове рішення незаконним, вказує на те, що вже сплили строки накладення на неї адміністративного стягнення, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, посадові оклади працівників були погоджені в колективному договорі з трудовим колективом згідно штатного розкладу, що затримка виплати заробітної плати була повязана з економічними труднощами, тому відсутня її вина. Просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, знаходжу, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 виплачувала заробітну плату найманим працівникам один раз на місяць без виплати авансу, порушила строки розрахунку зі звільненими працівниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ці обставини підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки 08-02-0006/0458 від 13.07.2012р., приписом від 13.07.2012р., зверненням державної інспекції з питань праці, копією особової картки.

Доводи ОСОБА_1 щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення до уваги не беруться, оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлене 13.07.2012 р., тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП. ОСОБА_2 державної інспекції праці у Запорізькій області від 21.06.2012 р. «Про надання документів для здійснення перевірки», на який посилається апелянт, як на початок відліку строку накладення адміністративного стягнення, не може вважатись днем виявлення правопорушення.

Разом з тим, висновки суду щодо встановлення ОСОБА_1 посадових окладів вищенаведеним працівникам без урахування складності виконаної роботи та без урахування мінімальних коефіцієнтів співвідношення тарифних ставок та посадових окладів є непереконливими і не ґрунтуються на матеріалах справи, спростовуються колекетивним договором, у звязку з чим підлягають виключенню з постанови суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не вчинювала адміністративних правопорушень, вже не працює на вказаній вище посаді, є матірю, що одна виховує дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, її важке матеріальне становище, вважаю, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_8