ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/5354/2012

провадження № 3/0603/1649/12

13.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої на посаді начальника відділу освіти Бердичівської РДА, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 09.08.12, ОСОБА_1, працюючи з 01.09.10 на посаді начальника відділу освіти Бердичівської райдержадміністрації, допустила порушення законодавства про працю, а саме в порушення ст. 43 КЗпПУ наказом № 28-к від 04.05.12 провела без попередньої згоди первинної профспілкової організації розірвання трудового договору з ОСОБА_2, який є членом первинної профспілкової організації відділу освіти, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 був звільнений без порушень чинних норм трудового законодавства. У зв'язку із скороченням штату головний спеціаліст відділу освіти Бердичівської райдержадміністрації ОСОБА_2 за два місяці був попереджений про можливе скорочення. Після чого голові профспілки працівників освіти було доведено до відома про зміни в штатному розписі апарату державної служби відділу освіти та ліквідацію двох посад, в тому числі посади, на якій працював ОСОБА_2 Відповідь з профспілки працівників освіти на надійшла і на даний час. Відсутність будь-яких заперечень вона трактувала, як згоду на звільнення, тому наказом 28-к від 04.05.12 ОСОБА_2 було звільнено з роботи.

Як вбачається з листа, адресованого 23.04.12 на ім'я голови профспілки працівників освіти, який міститься в матеріалах справи, начальником відділу освіти Бердичівської райдержадміністрації було доведено до відома профспілки про зміну в штатному розписі апарату державної служби відділу освіти, а саме ліквідацію двох посад головних спеціалістів з 10 травня 2012 року, які відповідно будуть звільнені з роботи у зв'язку із скороченням посад. Однак, дане звернення не розглянуто, відповідь не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення (згода або відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору) у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що направлення листа до райкому профспілки з приводу погодження розірвання трудового договору датоване 23.04.12, попередження ОСОБА_2 про звільнення у зв'язку зі скороченням штату датоване 02.03.12, лист від 23.04.12 про отримання згоди профспілкового органу не розглянуто ні на день винесення наказу про звільнення, ні на день складання протоколу, ні на день розгляду справи судом, хоча судом направлявся запит з проханням повідомити результати розгляду листа від 23.04.12, однак у відповіді на запит суду результати розгляду не повідомлено.

Таким чином, ОСОБА_1 вини не визнає, вказує, що вжила всіх передбачених законом заходів при звільненні ОСОБА_2, матеріали справи містять докази про те, що нею вживались заходи, передбачені ст. 43 КЗпП України, які не принесли результату ні на час видання наказу, ні на час складання протоколу, ні на час судового розгляду. Інші докази (пояснення свідків, речові докази, документи), які в судовому засіданні свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на порушення законодавства про працю, тобто докази про те, що ОСОБА_1 знала і усвідомлювала, що розірвання трудового договору проводиться без попередньої домовленості профспілкової організації, відсутні. Будь-які сумніви відповідно до Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, тягар доведення вини у вчинення правопорушення несе орган (посадова особа), яким складено протокол.

Тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв