Справа №1807/4533/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/1890/308/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2, 24

серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.130 КУпАП у виді

адміністративного арешту строком на десять діб.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 11 липня 2012 року о 10 год. 10 хв. на 87 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мопедом марки Корадо СR.50 н/р 08100402 без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності без урахування пом'якшуючих обставин, зазначає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту є занадто суворим. Просить постанову суду змінити та обрати більш м'яке адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ1 №178283 від 11 липня 2012 року та поясненнями до нього, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива, напередодні ввечері.

Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту строком на десять діб, суддя не в повній мірі врахував дані про особу правопорушника,позитивні характеристики, знаходження на утриманні непрацюючої дружини та сина.

З огляду на це, постанова судді в частині накладення стягнення підлягає зміні з адміністративного арешту строком на десять діб на громадські роботи строком сорок годин, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1