Справа № 0311/7161/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року, біля 00 год. 50 хвилин, в с. Розничі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 2104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, стверджує, що 12.09.2012 року, біля 00 год. 50 хвилин, він не керував автомобілем „ВАЗ 2104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Розничі Маневицького району Волинської області. За кермом даного автомобіля був не він, а його товариш ОСОБА_3 Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив дану адмінсправу провадженням закрити. Підтвердив, що дії працівників ДПС, якими відносно нього 12.09.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він нікуди не оскаржував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 12.09.2012 року до нього зателефонував товариш ОСОБА_2 і попросив, щоб він поїхав з ним на АЗС в смт. Колки Маневицького району, щоб заправити автомобіль пальним, так як ОСОБА_2 вживав спиртні напої і сам керувати автомобілем не може. Він погодився і пішов додому до ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_3 забув вдома свій мобільний телефон, вони вирішили перед поїздкою в смт. Колки заїхати до нього додому. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов до себе в будинок, ОСОБА_2 залишався у автомобілі. Вийшовши з будинку приблизно через 15-20 хвилин, ОСОБА_3 виявив, що ні автомобіля, ні ОСОБА_2 поблизу ніде не було видно. Працівників ДПС 12.09.2012 року поблизу свого будинку він не бачив.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що 12.09.2012 року під час несення служби ними біля 00 год. 50 хвилин в с. Розничі Маневицького району було виявлено автомобіль „ВАЗ 2104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на якому не горів задній лівий габаритний ліхтар. Після включення на службовому автомобілі проблискових маячків синього та червоного кольорів даний автомобіль зупинився. Вони зупинились позаду вказаного автомобіля. Завдяки світлу фар, яким освітлювався салон транспортного засобу, було видно, що в автомобілі „ВАЗ 2104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебували дві особи, які знаходились на сидіннях для водія та переднього пасажира. Водій автомобіля переліз на заднє сидіння і вийшов з салону автомобіля через задні праві дверцята. Дівчина, яка знаходилась на передньому сидінні для пасажира, назвати своє прізвище, імя та по батькові та дати пояснення відмовилась, підтвердила, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 Будь-яких інших осіб в автомобілі не було. Більше із салону автомобіля після його зупинки ніхто не виходив. Свідка ОСОБА_3 12.09.2012 року вони не бачили, він з даного автомобіля не виходив і до них не підходив. На водія ОСОБА_2, який відмовився пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивність показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7М, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.09.2012 року, рапортами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.09.2012 року.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд вважає правдивими, оскільки вони є послідовними, не суперечать іншим доказам у справі. З цих підстав суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що 12.09.2012 року, біля 00 год. 50 хвилин, не він керував автомобілем „ВАЗ 2104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с. Розничі Маневицького району, а за кермом даного автомобіля був його товариш ОСОБА_3 Зазначені обставини не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адмінсправи і, на думку суду, спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5600 (пять тисяч шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар