overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 914/2864/2012
Номер провадження № 3/914/1364/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/2797/2012
Номер провадження № 3/914/1345/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Держспоживінспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: в матеріалах справи відсутні пояснення порушника гр.ОСОБА_2, щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для долучення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адмінматеріали в інспекцію з питань прав споживачів в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/2948/2012
Номер провадження № 3/914/1408/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП в ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, для доопрацювання.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/3505/2012
Номер провадження № 3/914/1633/2012
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

24 грудня 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Снятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник МП "Лотос",

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: в матеріалах справи відсутні пояснення порушника гр.ОСОБА_2, щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для доручення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ДПІ у Снятинському районі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/2937/2012
Номер провадження № 3/914/1397/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/3377/2012
Номер провадження № 3/914/1594/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: зокрема не вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адмінматеріали в ВДАІ Снятинського РВ УМВС України Івано-Франківської області для доопрацювання.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/2939/2012
Номер провадження № 3/914/1399/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, для доопрацювання.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/2016/2012
Номер провадження № 3/914/981/2012
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

16 липня 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2012р. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що 02.07.2012р. о 07.35 год. в с. Задубрівці керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано кваліфікацію вчиненого діяння без зазначення частини ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/2269/2012
Номер провадження № 3/914/1105/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТзОВ "Террагідробуд"

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: в матеріалах справи відсутні постанови, які б засвідчували повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_2, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для доручення до матеріалів справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративі матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у ДПІ у Снятинському районі Івано-Франківської області, для доопрацювання.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/2432/2012
Номер провадження № 3/914/1186/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м.Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах справи відсутні постанови, які б засвідчували повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП гр.ОСОБА_3, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для доручення до матеріалів справи постанови про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_3 та ст.. 121 ч.6 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адмінматеріали в ВДАІ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Дело №: 801/6263/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.06.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию гор.Бердянска и Бердянского района в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
в совершении правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08.06.2012 года, в 10 часов 30 минут, ОСОБА_1, двигаясь по Мелитопольскому шоссе возле перекрестка с ул.Ломоносова в гор.Бердянске, управлял мопедом Сузуки, который не был зарегистрирован в установленном порядке в МРЕО ГАИ, а также не имел при себе удостоверения водителя соответствующей категории, чем нарушил п. п.30.1, 2.1 а ПДД Украины.
В суде привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что в настоящее время учится в автошколе, кроме того, мопед в установленном порядке в МРЕО ГАИ он уже зарегистрировал. Просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, вина привлеченного в совершении правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУоАП подтверждается материалами дела.
Выслушав пояснения привлеченного, изучив материалы дела, учитывая личность нарушителя, прихожу к выводу о целесообразности применения к нему меры воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.13, 24-1, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУоАП, и подвергнуть мере воздействия в виде предупреждения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа 3-158/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2011 року о 8.30 годині на а/д с. Мирське- с. Пролетарське водій ОСОБА_1 керувапв автомобілем ВАЗ-2106 д/н 70550ЕВ , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху та безпечного об"їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху , де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ- 21099 д/н 80771НА. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні зособи.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 05 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

26 квітня 2011 року судом була винесена постанова про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі.

28 березня 2012 року до суду надійшов висновок експерта сектора автотехнічних досліджень ОСОБА_2 при ГУМВС України в Запорізькій області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, висновком експерта, заслухавши пояснення правопорушника,дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак приймає до уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з моменту вчинення адміністратвиного правопорушення, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2011 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 лютого 2011 року, до Куйбишевського районного суду адміністративний матеріал з висновком судової автотехнічної експертизи надійшов 28 березня 2012 року.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Дата документу 28.02.2012 Справа № 0814/2570/2012
Номер провадження 3/0814/710/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця класичного ліцею № 79, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, мешкає без паспорту з 28.08.2011 року, не звернулася своєчасно за паспортом по досягнення 16 років, чим порушила п.18 «Положення про паспорт гр..України». Тим самим, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, на підставі ст..24 1 КУпАП, суд вважає за можливим винести їй застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Гіяз кизи, ІНФОРМАЦІЯ_3 застерегти.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 15.03.2012 Справа № 0814/2889/2012
Номер провадження 3/0814/804/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 04.12.2011 року приблизно о 23-55 год., ОСОБА_1, перебуваючи на вул..Трегубенка, 2 у громадському місці обмалював балончиком з краскою фасад будівлі компанії «Платік» Україна», чим порушив вимоги ст..173 КУпАП.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити і винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко
Дата документу 28.02.2012 Справа № 0814/2432/2012
Номер провадження 3/0814/667/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Руставі, буд.№ 7-а кв.№ 45

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

07.02.2012 року о 10:50 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-211440», д/н НОМЕР_1 на 295 км + 50 м. а/д Харків-Сімферополь_Алушта-Ялта виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці виконання маневру та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ217030, н/з транзит ЕТ2251, водій ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.10.1, 16.13 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 15.03.2012 Справа № 0814/2609/2012
Номер провадження 3/0814/727/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Запоріжжі, громадянка України, яка працює: ПАТ «Запекоресурс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.205 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, надала власне житло за адресою: АДРЕСА_2 з 01.02.2012 року громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та не вжила заходів до своєчасної його реєстрації. Тим самим, гр..ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, при підписання протоколу про явку до суду попереджена. Крім того, її вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу без присутності порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко