П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягується за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 травня 2012 року о 19 год. 50 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3221, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Леніна перед перехрестям з проспектом Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя не вибрав безпечну дистанцію руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що 29 травня 2012 року близько 19 год. він їхав на своєму автомобілі ГАЗ - 3221, номерний знак НОМЕР_1, разом з ОСОБА_2 по проспекту Леніна в місті Маріуполі. Перед перехрестям з проспектом Металургів зупинився перед світлофором, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, в тойже час автомобіль, який був попереду нього теж почав рухатися, потім заглох і покотився назад, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів. Фактично він не встиг загальмувати, крім того його автомобіль був загружений вантажем. Також на місці ДТП були і інші свідки, які могли б підтвердити те, що аварійну обстановку створив водій атомобіля ВАЗ, але у них працівники ДАІ пояснень не відбирали.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 29 травня 2012 року, вони їхали по проспекту Леніна. Перед світлофором їх обігнав автомобіль ВАЗ. Перед перехрестям з проспектом Металургів ОСОБА_1 зупинився перед світлофором, дотримувався безпечної дистанції, а коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, в тойже час автомобіль, який був попереду нього теж почав рухатися, потім заглох і покотився назад. Крім того, на місці ДТП були і інші свідки, які могли б підтвердити те, що аварійну обстановку створив водій автомобіля ВАЗ, а ОСОБА_1 керуючи автомобілем загруженим вантажем в умовах виниклої дорожньої обстановки не міг уникнути пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу він заперечував свою вину в ДТП за підстав, аналогічних викладеним у суді.

З письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 зробити висновок про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди неможливо.

Пояснення інших свідків, які були присутні на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на яких вказує ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Незважаючи на те, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди є основним речовим доказом правопорушення, з неї неможливо встановити механізм зіткнення автомобілів.

Також в матеріалах справи відсутні дані про стан транспортних засобів до ДТП, що могло вплинути на порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечний інтервал.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 травня 2012 року о 19 год. 50 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3221, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Леніна перед перехрестям з проспектом Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя не вибрав безпечну дистанцію руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що 29 травня 2012 року близько 19 год. він їхав на своєму автомобілі ГАЗ - 3221, номерний знак НОМЕР_1, разом з ОСОБА_2 по проспекту Леніна в місті Маріуполі. Перед перехрестям з проспектом Металургів зупинився перед світлофором, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, в тойже час автомобіль, який був попереду нього теж почав рухатися, потім заглох і покотився назад, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів. Фактично він не встиг загальмувати, крім того його автомобіль був загружений вантажем. Також на місці ДТП були і інші свідки, які могли б підтвердити те, що аварійну обстановку створив водій атомобіля ВАЗ, але у них працівники ДАІ пояснень не відбирали.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив, що він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 29 травня 2012 року, вони їхали по проспекту Леніна. Перед світлофором їх обігнав автомобіль ВАЗ. Перед перехрестям з проспектом Металургів ОСОБА_1 зупинився перед світлофором, дотримувався безпечної дистанції, а коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, в тойже час автомобіль, який був попереду нього теж почав рухатися, потім заглох і покотився назад. Крім того, на місці ДТП були і інші свідки, які могли б підтвердити те, що аварійну обстановку створив водій автомобіля ВАЗ, а ОСОБА_1 керуючи автомобілем загруженим вантажем в умовах виниклої дорожньої обстановки не міг уникнути пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу він заперечував свою вину в ДТП за підстав, аналогічних викладеним у суді.

З письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 зробити висновок про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди неможливо.

Пояснення інших свідків, які були присутні на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на яких вказує ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Незважаючи на те, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди є основним речовим доказом правопорушення, з неї неможливо встановити механізм зіткнення автомобілів.

Також в матеріалах справи відсутні дані про стан транспортних засобів до ДТП, що могло вплинути на порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечний інтервал.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -