overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/763/2012 Провадження № 3/1424/288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_1, по обїзній дорозі в районі ПАТ "АМКР" в м. Кривий Ріг, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя та скоїв наїзд на електроопору № 46. В результаті ДТП автомобіль "Камаз" отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв. керував автомобілем "Камаз" по обїзній дорозі в м. Кривий Ріг. У зв'язку з тим, що на дорозі була ожеледиця, їхав зі швидкістю 50 км/год. Під час руху двигун автомобіля вийшов з ладу, тому він, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на електроопору. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до протоколу огляду перевірки технічного стану транспорту у автомобіля "Камаз" розбито ліву частину кабіни, лобове скло, деформовано торпеду та салону зі сторони водія /а.с. 2/.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом огляду місця ДТП /а.с.5-10/, схемою до протоколу огляду місця ДТП /а.с.11/, фототаблицею /а.с.12/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та щире каяття як помякшуючи відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/689/2012 Провадження № 3/1424/261/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, контролера ТОВ "Центральний міський ринок", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи контролером ТОВ "Центральний міський ринок", 17 березня 2012 року о 10.00 год. у касі послуг Центрального міського ринку, розташованого в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби народів, 19, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка була зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не забезпечила щоденне друкування фіскальних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, чим порушила пп. 9.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 17 березня 2012 року у касі послуг Центрального міського ринку м. Южноукраїнська сума готівкових коштів не відповідала сумі, яка була зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій та не роздрукувала фіскальні чекиРРО. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується копією Акту фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів № 0002/14/09/23/34129176 від 17 березня 2012 року /а.с. 2-3/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1КпАП України, як порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 34 (тридцяти чотирьох) гривень штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/852/2012 Провадження № 3/1424/321/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 07.04.2012 р., складеного ДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 07 квітня 2012 року близько 21-20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в наслідок якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданнні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.04.2012 р. близько 21-20 год. додому прийшла його дружина, яка була на підпитку, та почала чіплятися до нього, звинувачуючи його в крадіжкі її продуктів. Між ними виникла сварка. Коли додому повернувся син - ОСОБА_3, дружина разом з останнім почали бити його, після чого син викликав міліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказанеого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 07.04.2012 р., в якому ОСОБА_1 в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив, що з протоклом згоден, копією раторту оперативного чергового южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. № 1-5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, як таку, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_7
Справа №: 1424/770/2012 Провадження № 3/1424/295/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року близько 17-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 21.03.2012 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи (а. с. № 1-6).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу останнього, який визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, оскільки в результаті його вчинення не настало серйозних наслідків, і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/1006/2012 Провадження № 3/1424/382/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, як працює касиром в магазині "Резон" в м. Южноукраїнськ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який 23 квітня 2012 року близько 18-00 год., перебуваючи в дворі Южноукраїнської СШ № 1, висловлювався в адресу заступника директора з виховної роботи Южноукраїнської СШ № 1 ОСОБА_3 нецензурною лайкою, що стало можливим внаслідок неналежного виховання неповнолітнього з боку його матері ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 25.04.2012 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ті самі дії (передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується копією висновку за заявою ОСОБА_3, копіями заяви та письмових пояснень ОСОБА_3, письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5
Справа №: 1424/1007/2012 Провадження № 3/1424/383/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня гр. 97 ЮМБЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б в м. Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, на території Южноукраїнського машино-будівного ліцею, розташованому по пр. Леніна в м.Южноукраїнську Миколаївської області, знаходився в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суддя вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/1102/2012 Провадження № 3/1424/428/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській област,і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.01.2012 року, 10 травня 2012 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та підтвердив, що дійсно 10.05.2012 р. не зявився на реєстрацію до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області. У вчиненому щиро кається.

Під час розгляду справи встановленео, що постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.01.2012 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями щодо його дій: забороною виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. та з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС України кожного 1-го, 10-го та 20-го числа (а. с. № 4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуєючи особу останнього, як такого, що повністю визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, щиро кається у скоєному як обставину, що пом'якшує відповідальність а тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1099/2012 Провадження № 3/1424/425/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії "Сокіл-1", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії "Сокіл-1", допустив неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою за вих. № 4820 від 21.05.2012 р.. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що лає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 16.05.2012 р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що помилки були допущенні через часту зміну податкового законодавства, актом про результати позачергової виїзної перевірки ПП «Сокіл-1»№ 13/22-01/31979323 від 10.05.2012 р. (а. с. № 1-4).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2