Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2737/2012
Провадження № 3/1608/564/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ка. 6, смт Оржиця, Полтавської області, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює начальником Карлівської автомобільної школи ТСОУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 267822 від 25.08.2012 року ОСОБА_1 25.08.2012 року о 11:50 год. по вул. Радевича в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем Пежо 206, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою використання спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» № ARCE-02223, про що зазначено в протоколі та підтверджується приєднаним до нього позитивним результатом тесту у вигляді звіту.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 25 серпня 2012 року о 11:50 год. по вул. Радевича в м. Карлівка, Полтавської області, керував належним йому автомобілем Пежо 206 та був зупинений працівниками ДАІ. Згодом останні запропонували йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою використання спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» на що він погодився. В свою чергу тест виявився позитивним. По даному факту і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 просив справу закрити так як вважає, що подія правопорушення відсутня, оскільки він не перебував на той час в стані алкогольного спяніння, хоча і в поясненні, що міститься в протоколі серії ВІ1 № 267822 від 25.08.2012 року написав що з його змістом згоден. Однак, як зазначає ОСОБА_1, пишучи власноручно про свою згоду з протоколом про адмінправопорушення, він мав на увазі те, що він стверджує достовірність обставин, про які він зазначав в попередньому реченні свого пояснення. Згідно згаданого пояснення ОСОБА_1 у звязку із гострим, нестерпним зубним болем був вимушений закласти до хворого зубу лікувальний засіб настояний на спирту прополіс. На підтвердження сказаного ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду Карлівської районної поліклініки ім. Л. В. Радевича за № 502 в 25.08.2012 року згідно якого станом на 13:00 год. у нього ознак алкогольного чи іншого спяніння виявлено не було. А також зазначив, що даний висновок щодо результатів медичного огляду з метою

виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість видавався на підставі акта медичного огляду, копію якого при потребі пізніше може надати судді.

Суддя, вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку відсутня подія інкримінованого останньому правопорушення у звязку з наступним.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду Карлівської районної поліклініки ім. Л. В. Радевича за № 502 в 25.08.2012 року станом на 13:00 год. у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння не виявлено. Як вбачається з матеріалів справи, водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зупинено працівниками Державтоінспекції 25 серпня 2012 року о 11:50 год. Тобто, даний огляд було проведено протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що свідчить про достовірність його результатів.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П. Я. Жмурко