Справа №1806/7303/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 33/1890/208/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Луговий М. Г. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2012 року , якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець м. Суми ,-

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 550 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді Бондаренко О.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 травня 2012 року о 09 год. 45 хв. в с. Боромля керував мопедом «СТМ 50» з наявними ознаками алкольного спяніння і відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із зазначеною постановою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він не був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення і про винесене рішення судді дізнався випадко, а також стверджує, що правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності ним не вчинялося, оскільки він був тверезий, коли керував транспортним засобом і дотримувався правил дорожнього руху. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку цієї скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КупАП, та в якому ОСОБА_2 дав особисті пояснення про те, що він напередодні вживав спиртні напої, а також зазначено , що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не бачив вказаних свідків, що підписував не заповнений протокол про адміністративне правопорушення, не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з даним протоколом і погодився з правильністю внесених до нього записів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до сповіщення від 29 травня 2012 року, копія якого була отримана ОСОБА_2 в цей же день, повідомлялось, що для розгляду вчиненого ним правопорушення йому необхідно зявитися на 9 годину 01 червня 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми і було попереджено, що у разі незявлення справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься без нього. І, оскільки ОСОБА_2 до суду 01 червня 2012 року не зявився , на його адресу в цей же день було направлено письмове повідомлення про призначення справи до судового розгляду на 08.20 год. 19 червня 2012 року, тобто він належним чином був повідомлений про розгляд даної справи.

Безпідставні і доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він особисто в протоколі про адміністративне правопорушення своїм підписом зазначив , що отримав його копію

Отже, по справі відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта про порушення суддею його прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. накладено у межах, встановлених санкцією статті 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.