overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Комунарів, 63/4 кв.22, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, т.38566, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення, ,

встановив:

21.11.2012 року близько 15-30 год., знаходячись в підїзді будинку №63/4 по вул. Комунарів в м. Бердянську, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим. .

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-645/12 Головуючий в 1 інст. Риженко А.Г.
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2012 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з апеляцією представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на вищевказану постанову суду від 12 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками процесу зазначена постанова суду не оскаржувалася. Представник по довіреності ОСОБА_2 не є захисником, або іншим фахівцем у галузі права, як того вимагає стаття 271 КУпАП.

Оскільки апеляція подана особою, яка не підпадає під дію вищезазначеної статті, тому вона повинна бути повернута цій особі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника по довіреності ОСОБА_2, та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорну С. З. розглянувши справу про адмінистративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 19.03.1991,

прож. м.Львів вул.,

, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив :

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, де п.1 встановлено заборону відлучатись з дому з 22.00 год. до 06.00 год.

Проте, ОСОБА_1, 9 жовтня 2012 року о 22.20 год. був відсутній по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, а тому справу можливо розглядати у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, поясненнями правопорушника, рапортом працівників міліції та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 187 КупАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя Чорну С. З.
Справа№1319/7778/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорну С. З. розглянувши справу про адмінистративне правопорушення відносно :

пашкевич ОСОБА_1 08.10.1947,

прож. м.Львів вул.,

, -

за ч.1 ст . 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 13 липня 2012року о 14.15 год. по вул. Драгана,1 у м.Львові, у невстановленому для цього місці торгував з рук продуктами харчування, а саме яблуками в кількості 7 кг. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Чорну С. З.
Справа № 223/2044/2012
Провадження №3/223/1298/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

24.08.2012 р. о 00-25 год. по вул.Жовтневій в смт Тиврів Саприга ОСОБА_2 керував транспортним засобом (скутером) з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовися.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у вчиненому, не працює, що ускладнює сплату штрафу, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись. ч.1 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до

апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 223/2058/2012
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши подання інспектора КВІ Вінницького району про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 арештом, -

встановив:

Ст.інспектор КВІ Вінниицького району Гресько Н.А. звернулася до суду із поданням, в якому зазначає, що постановою Тиврівського районного суду від 12.06.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

27.07.2012 р. ОСОБА_1 був поставлений на облік в КВІ Вінницького району, 10.08.2012 р. ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення, з 13.08.2012 р. він повинен був приступити до відпрацювань в Луко-Мелешківській сільській раді.

ОСОБА_1 відрацював лише 20 годин громадських робіт, надав 06.09.2012 р. довідку, що проживає і надалі бажає проживати зі своєю сім"єю у с.Студениця , по вул.Лісовій, 23.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт арештом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП, -

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуті 20 (двадцять) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 4 (чотири) доби з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/1419/12
26.10.2012Справа №232/1419/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-13 КУпАП, але суд вважає, що дані матеріали слід направити на доопрацювання, оскільки:

-у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 212-13 КУпАп, але не вказано якою саме частиною цієї статті охоплюється вчинене ним діяння;

-до матеріалів не додано копії паспорта ОСОБА_1, копії його ідентифікаційного коду (які необхідні при виконанні постанови);

-немає даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-13 КУпАП направити на доопрацювання до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя:
19 жовтня 2012 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає м. Вінниця, 4-й пров. Комарова, 11, громадянина України, працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.09.2012р. приблизно о 23.10 год. в м. Вінниці, по вул. Келецькій,

водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н АВ 8800АВ, не врахувавши дорожньої обстановки, стан транспортного засобу та не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар:
23 жовтня 2012 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Деребчі, Шаргородського району, Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2012р. приблизно о 02.50 год. в м. Вінниці, по вул. Юності водій ОСОБА_1 керував автомобілем »д/н. АВ 0132 АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме :різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив не позбавляти його права керування.

Винуватість ОСОБА_1 крім пояснень, наданих ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар:
19 жовтня 2012 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.09.2012р. приблизно о 17.30 год. в м. Вінниці, по вул. Соборній,

водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не під час вибору в установлених межах безпечну швидкість руху не урахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар:
19 жовтня 2012 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.09.2012р. приблизно о 22.30 год. в м. Вінниці, по вул.. Немирівське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем А6», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, НОМЕР_2 та 520» д/н НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар:
19 жовтня 2012 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Вінниці, проспект Космонавтів, 46/39, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2012. р. приблизно о 01.15 год. в смт. Літин, по вул. Радянській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 19.10.2012р. по 19.10.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 232/3/12
18.10.2012 №232/3/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в 08.10.2012 по вулиці Г.Сталінграду на тролейбусній зупинці був затриманий ОСОБА_1 у якого при проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс вагою 0,432 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року, рапортами, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2012 року, висновком спеціаліст № 1646 від 10.10.2012 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 44 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Наркотичний засіб, який зберігається в Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: