Справа № 2519/76/2012 року (3-67)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Кекух Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2012 року о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 у м. Семенівка по вул. Замістя, 62, керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, та не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього, світловим жезлом та свистком, чим порушив п.п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та показав, що 09 січня 2012 року, біля 17 години, він повертався до міста Семенівка з міста Чернігова, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1.

Коли підїхав до складського приміщення з метою розвантажити товар, то у цей час прибув службовий автомобіль державної автомобільної інспекції.

Працівник державної автомобільної інспекції предявив претензії щодо не зупинки його автомобіля на вимогу на вулиці Замістя у місті Семенівка та склав протокол. Він упевнено може сказати, що не бачив на вулиці Замістя ні працівників державної автомобільної інспекції, ні службового автомобіля. Працівнику державної автомобільної інспекції при складанні протоколу заявив клопотання про опитування пасажира ОСОБА_3, який знаходився у салоні автомобіля, але працівник державної автомобільної інспекції відмовився, тоді він вписав його у протокол як свідка. Правопорушення він не скоював.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що 09 січня 2012 року він їздив разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Мерседес Бенц» до міста Чернігова. Біля 17 години вони повернулись до міста Семенівка. Автомобілем керував ОСОБА_1. Коли з автомобіля розвантажували товар біля складського приміщення, підїхали працівники державної автомобільної інспекції на службовому автомобілі і вели розмову з ОСОБА_1. Яка розмова відбувалась між ОСОБА_1 та працівником державної автомобільної інспекції йому не відомо. У подальшому йому стало відомо, що працівник державної автомобільної інспекції висловив претензії з приводу того, що ОСОБА_1 не зупинив автомобіль на вимогу працівника державної автомобільної інспекції на вулиці Замітя у місті Семенівка. Він стверджуючи може сказати, що знаходячись пасажиром у салоні автомобіля «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_1, він не бачив працівника державної автомобільної інспекції і не бачив службового автомобіля біля вулиці Замістя у місті Семенівка, хоча в цей час не спав і не відволікався від дороги.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що 09 січня 2012 року, біля 17 години, він бачив як службовий автомобіль державної автомобільної інспекції включив світло проблискових маячків перед самим підїздом до складських приміщень, де знаходився автомобіль марки «Мерседес Бенц», який належить його знайомому ОСОБА_1. У подальшому зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що працівники державної автомобільної інспекції притягнули до відповідальності останнього за не зупинку автомобіля на вимогу працівника державної автомобільної інспекції. Попченко йому розповів, що він не бачив ні працівників державної автомобільної інспекції, ні службового автомобіля.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 09 січня 2012 року, біля 17 години він намагався зупинити автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Замістя у місті Семенівка з метою перевірити водія на вживання алкогольних напоїв у звязку з тим, що автомобіль рухався то вліво, то вправо, тобто змінював напрямок руху. Зупинку він подав світловим жезлом та маячком службового автомобіля у якому знаходився працівник міліції ОСОБА_6. Автомобіль не зупинився, що стало причиною переслідування. Коли біля складського приміщення автомобіль «Мерседес Бенц» зупинився, то було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1, який пояснив, що не бачив як його зупиняли працівники державної автомобільної інспекції. Водій ОСОБА_1 був у тверезому стані . Він склав на водія протокол за ст.. 122-2 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що 09 січня 2012 року, біля 17 години, у період коли працівник державної автомобільної інспекції ОСОБА_5 виконував вимогу світловим жезлом зупинитись водію автомобіля«Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, він, знаходячись у автомобіля, включив проблисковий маячок службового автомобіля, який знаходився на відстані 10 метрів від проїжджої частини на вулиці Кавказька, яка виходить на вулицю Замістя у місті Семенівка. Автомобіль не зупинився, тому він разом з працівником державної автомобільної інспекції ОСОБА_5 поїхали за автомобілем.

Автомобіль наздогнали біля складського приміщення на вулиці Центральна, коли останній зупинився. Водій ОСОБА_1 пояснив, що не бачив працівника державної автомобільної інспекції. Причиною зупинки автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, був невпевнений рух, то вправо, то вліво на проїжджій частині, тому була підозра, що водій міг бути у нетверезому стані. Водій ОСОБА_1 був тверезий. За незупинку транспортного засобу на водія ОСОБА_1 склав протокол працівник державної автомобільної інспекції ОСОБА_5. До пояснення надає схему складену за його словами у судовому засіданні.

Суд, заслухавши правопорушника, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП враховуючи слідуючі підстави.

Вина правопорушника доведена дослідженими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких 09 січня 2012 року о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 у м. Семенівка по вул. Замістя, 62, керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, та не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього, світловим жезлом та свистком (а. с. 1); свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Незважаючи на те, що порушник вину не визнав, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, даючи свідчення у частині того, що не бачив працівників державної автомобільної інспекції, та службового автомобіля.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, позитивно характерезується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії СВВ018667.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович