overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря Кашенко Л.М.

з участю скаржника ОСОБА_2

особи, що притягнута

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 28.04.2012 року близько 19-00 години,

ОСОБА_3 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив постріл з пристрою для відстрілу гумових куль марки Сафарі-820 G 9 мм, тобто, у населеному пункті та в не відведеному для стрільби місці, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_2, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, доводи апеляційної скарги підтримала, ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Зі змісту ст. 287 КУпАП вбачається , що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У матеріалах відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 визнана потерпілою по даній справі. Тому, суд першої інстанції не повідомив скаржницю про час і дату розгляду справи, що є законним і обгрунтованим.

В матеріалах адміністративної справи відсутні заяви або пояснення ОСОБА_2 з приводу вказаної події.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка згідно статті 287 КУпАП таким правом не наділена.

Керуючись ст.ст. 287, 293 , 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_3 від 03 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Цією постановою визнано винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови суду, 07.07.2012 року близько 23-50 год. ОСОБА_2 в смт Черняхів Житомирської області по вул. Леніна керував мопедом „Сузукі без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду змінити, зменшити стягнення у звязку з тим, що немає можливості штраф, визначений судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав як підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні (а.с. 2, 6).

При вирішенні справи та обранні стягнення ОСОБА_2 судом першої інстанції враховано дані про його особу, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України.

Будь-яких інших даних, на підставі яких можливо було б помякшити накладене стягнення , до апеляційного суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2873/2012

01 жовтня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України ,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконував належним чином обовязку щодо виховання дітей.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

22.09.2012 р. приблизно о 23 год.00 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 побив ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинивши тілесні ушкодження, чим опікун ОСОБА_1 неналежно виконує свої опікунські обов'язки щодо виховання.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, не спростував обставин його вчинення, суду пояснив, що більше подібного не повториться, у вчиненому щиро розкаюється .

Крім визнання,його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу ІВ № 046615 про адміністративне правопорушення від 28.09.2012 року /а.с.1 / та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя врахувала особу винного, обставини вчинення правопорушення, а тому вважає, що на порушника слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу- 30 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд .

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили .

Суддя Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/3414/2012

25 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП "Демидюк", несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП в тому, що 20.11.2012 р. приблизно о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.Вигода по вул. Д.Галицького керував автомобілем НОМЕР_1 з Н/причіпом BLVMHARDT д.н. НОМЕР_2 перевозив тирсу, яка випадала з кузова Н/причіпа з заднього борта на проїздну частину автодороги та забруднювала дорожнє покриття, чим порушив п. 22.3 Правил дорожнього руху України.

Однак суддя встановила, що складений протокол працівниками ДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення вказані не точні відомості про місце проживання чи знаходження правопорушника, відповідно до поштового повідомлення адресату неможливо вручити повідомлення, оскільки за зазначеною адресою він не проживає.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення для встановлення дійсного місця проживання чи знаходження правопорушника.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП - направити на дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 20 грудня 2011 року, -

у с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою судді апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.. Розгляд справи проведено з участю апелянта.

Не погодившись з постановою судді Афонін Р.В. подав на неї апеляційну скаргу, котра поступила до Галицького районного суду 24 лютого 2012 року.

Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_1, знаючи, що пропустив строк на апеляційне оскарження з тих чи інших причин, не просить про поновлення йому цього строку, а тому відповідно до змісту ст. 294 КУпАП подану ним апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 20 грудня 2011 року про притягнення його ж до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

11 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнута до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Не погодившись з постановою судді Базилів Г.Я. подала на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

По тексту апеляційної скарги зазначає, що про оскаржену постанову довідалась 21 листопада 2012 року і з цієї причини у розумінні ст. 289 КУаП нею 10-денний строк на оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Проте в резолютивній частині апеляційної скарги просить тільки про скасування постанови.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду виходжу з наступного.

Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови закінчився 17 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга подана на пошту 01 грудня 2012 року. Тобто з пропуском встановленого строку.

Зазначене вище посилання апелянта по тексту апеляційної скарги, що їй потрібно поновити строк на апеляційне оскарження, не є клопотанням до апеляційного суду про вирішення питання про поновлення строку.

Невиконання суддею вимог ст. 285 КУпАП щодо вручення чи направлення особі копії постанови у 3-х денний строк чи її отримання з інших поважних причин після строку на апеляційне оскарження, не продовжує строк на оскарження постанови, і цей строк не може поновлюватись при наявності на те поважних причин сам по собі чи по ініціативі судді, а такі обставини може бути названо апелянтом в мотивувальній частині апеляційної скарги у випадку коли ним в резолютивній частині апеляційної скарги заявлено до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді.

Проте апелянт не просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах апеляційна скарга не може була прийнята до розгляду, а підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє її можливості повторної подачі апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 285, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року про притягнення її ж до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу начальника ВДАІ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на постанову судді Верховинського районного суду від 07 грудня 2011 р.,-

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Начальник ВДАІ Верховинського РВ подав на цю постанову апеляційну скаргу.

В той же час ст. 294 КУпАП дає вичерпний перелік осіб, що можуть оскаржити таку постанову, посадові особи ВДАІ у цей перелік не входять.

Тому дана апеляційна скарга не може бути прийнята до вирішення по суті.

З такими ж по суті вимогами поступив і протест прокурора Верховинського району.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду по суті апеляційної скарги начальника ВДАІ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на постанову судді Верховинського районного суду від 07 грудня 2011 року по справі щодо ОСОБА_2 та повернути її апелянту.

Розглянути з цього ж приводу по суті протест прокурора Верховинського району.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
справа № 1007/6416/2012
Справа № 1007/6416/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №435333 від 02.06.2012 року вказано, що ОСОБА_1, 02 червня 2012 року, близько 12години 00 хвилин, на 33 км+300 м, а/д Київ-Чернгів, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в напрямку м.Чернігова, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді н.з. АІ 1826 СА в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що, дійсно 02.06.2012 року близько 12 години 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по а/д Київ-Чернігів, в напрямку м. Чернігів, в крайньому правому ряду зі швидкістю, приблизно 80 км/год. Приблизно за 5-7 м, побачив стоячий автомобіль«Ауді н.з. АІ 1826 СА, без включених аварійних сигналів, тоді зменшив швидкість шляхом гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування, врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, на утриманні має дитину

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1А, ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень автомобілів, прихожу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія «ГАЗ 3302» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, в порушенні п. 12.1. Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, розкаявся у вчиненому, на утриманні має дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
справа № 1007/6420/2012
Справа № 1007/6420/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської області, громадянка України, не працююча, заміжня, на утриманні має двох дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 435053 від 03.06.2012 року вказано, що ОСОБА_1, 03 червня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Броварській в с. Требухів, Броварського району, Київської області не урахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дерев»яного пенька, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, пояснила, що дійсно 03.06.2012 року керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалась по вулиці Броварській в с.Требухів, з»їзджаючи на узбіччя хотіла припаркувати свій автомобіль, але не помітила «пенька» та наїхала на нього, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. При призначенні стягнення просила не позбавляти прав керування, врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, на утриманні має двох дітей .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень автомобілів, прихожу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, в порушенні п. 12.1. Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і вона повинна нести адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1В, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, розкаялася у вчиненому, на утриманні має двох дітей, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 1007/866/2012
Провадження 3/1007/319/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації в с.Перебудова Ніжинського району Чернігівської області по вул.Шевченка, 47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 161935 від 04.01.2012 року гр.ОСОБА_1 04.01.2012 р. о 22 год. ЗО хв. у м.Ніжин Чернігівської області керував автомобілем BA3-21063, н.з. АА 7067 СО з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що він вживав пиво 03 січня 2012 року, а 04 січня 2012 року, коли його зупинили працівники ДАІ, він алкогольні напої не вживав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 161935 від 04.01.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський місікрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набирає законної сили________.

Строк пред»явлення до виконання - 3 місяці з дня її винесення.