Справа № 1814/1333/2012
Провадження № 3/1814/425/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 673798, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним інженером філії Путивльський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АГ2 № 471549 від 30.10.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії Путивльський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", не виконав вимогу ДАІ № 16 від 17.10.2012року, яка стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість на а/д С 191252, підїзд від а/д Путивль-Сафонівка до с. Селезнівка, чим порушив вимоги п.3.1 ДСТУ 3587-97р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно працює головним інженером філії Путивльський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", в його посадові обов'язки не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу дорожніх робіт, а також планування таких робіт та їх фінансування і він не є посадовою особою, яка відповідає за стан утримання доріг. Роботи вказані в вимозі № 16 від 17.10.2012 р. були виконані 31.10.2012 року. В свою чергу ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»не є балансоутримувачем автомобільних доріг області. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, таким органом управління у Сумській області є Служба автомобільних доріг у Сумській області, а тому він не є суб'єктом даного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, прихожу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки в його посадові обов'язки не входить прийняття рішення щодо визначення виду та обсягу робіт, вказаних в вимозі ДАІ №16 від 17.10.2012 року, а також планування таких робіт та їх фінансування, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.188-28, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3