Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/451/2012 Головуючий 1 інстанції: Оболєнська С.А.
Справа № 2036/1802/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю апелянта ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2012 року

ОСОБА_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом, 02 квітня 2012 року о 07 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 560 км+300 м автошляху Київ-Харків-Довжанський при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «Мазда» відкинуло на автомобіль марки «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_3, який не рухався, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, а власники матеріальні збитки.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови та неповноту дослідження фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, просить постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2012 року скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, а також іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, які наполягали на задоволенні апеляційного прохання ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за наслідками події ДТП складався лише стосовно ОСОБА_2 (а.с. 1). Висновок експерта № 4998 (а.с. 20-25) не можна вважати повним, оскільки він не вирішив цілу низку питань, що стосувалися дій водія ОСОБА_6, про що чітко вказано експертом. При цьому, з урахуванням таких обставин суддя районного суду ґрунтувала свої висновки стосовно події ДТП саме на висновках експертного дослідження, що може свідчити про певну неповноту розгляду всіх обставин, але обумовлено процесуальною неможливістю вести провадження по справі стосовно інших водіїв : ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Вищевказані обставини унеможливлюють дослідження нових даних та доказів шляхом проведення експертиз при апеляційному перегляді справи.

В звязку з чим апеляційна скарга, з урахуванням доводів вказаних в ній, а також вимог процесуальних норм КУпАП, що стосуються можливості проведення провадження по справі лише за наявності складеного стосовно конкретної особи протоколу, - не підлягає задоволенню.

Разом з цим, з урахуванням наявної в апеляційних доводах незгоди апелянта щодо повноти та всебічності проведення судово-автотехнічної експертизи, як необхідного доказу щодо забезпечення можливості розгляду цивільної справи про спір між учасниками ДТП, належить розяснити те, що питання про відшкодування майнової та моральної шкоди заінтересованим особам за наслідками ДТП підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що чітко регламентується ч.3 ст. 40 КУпАП. В звязку з чим, учасники ДТП, а також інші зацікавлені особи на підставі норм ЦПК України, можуть, в тому числі і в порядку регресу, звернутися в суд загальної юрисдикції з відповідними позовами. Згідно з нормами ЦК та ЦПК України, суд загальної юрисдикції, що розглядає відповідну справу, має процесуальні повноваження притягувати або допускати до участі у цивільній справі крім позивача та відповідача, також третіх осіб, які заявляють або не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також суд не позбавлений можливості призначати судові експертизи за наявності певної необхідності та відповідних клопотань, а також за наслідками розгляду позовів визначати ступень вини кожного учасника події ДТП. Більш того, ця можливість заінтересованими особами не втрачається і після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, бо за ними, та самим апелянтом, в даному випадку, зберігається конституційне право на судовий захист своїх майнових і немайнових прав та інтересів, а чинне законодавство України не передбачає будь-яких перешкод для реалізації ними права на судовий захист, крім трирічного строку позовної давності.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя