overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/2219/12
Номер провадження 3/1801/553/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В даному протоколі зазначено, що 02 липня 2012 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Н. Вирки Білопільського району Сумської області керував мотоциклом МТ-10 , номерний знак 00-50 СУА, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовися у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази повторності вчиненого правопорушення. В даному випадку таким доказом може бути лише постанова суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, протокол АМ1 №264105 від 02 липня 2012 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складений з порушенням вимог чинного законодавства, щодо складання протоколу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити начальнику відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1801/2229/12
Номер провадження 3/1801/560/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Гагаріна, 113, Сумської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року о 08 годині ранку ОСОБА_1 перебуваючи на території ринку по вул. Ч. Площа, 19, м. Білопілля, Сумської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками "Прима" без фільтру, в кількості 22 пачок, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Згідно пояснень до протоколу серії СУ №140629, від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією в дохід держави 22 пачок цигарок марки "Прима" без фільтру.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 22 пачок цигарок "Прима" без фільтру, що знаходиться на зберіганні в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2833/12
Номер провадження 3/1801/786/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. 44 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року в ході проведення огляду домогосподарства за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Леніна, 113, яке належить ОСОБА_1 було виявлено та вилучено фрагмент фольги з нашаруванням бурого кольору та паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Згідно з висновком спеціаліста від 25 червня 2012 року №564 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,783 г, речовина нашарування на поверхні фрагменту фольги є наркотичним засобом екстрактом канабісу масою 0,001 г. Галицький М.Б. незаконно зберігав наркотичні речовини в невеликих розмірах без мети збуту в своєму господарстві.

Постановою від 26 червня 2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, необхідно знищити канабіс, масою 0,783 г, екстракт канабісу, масою 0,001 г, які зберігаються у Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Канабіс, масою 0,783 г, екстракт канабісу, масою 0,001 г, які зберігаються у Білопільському РВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2228/12
Номер провадження 3/1801/559/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона вихіду з квартири чи будинку після 21.00 години вечора до 05.00 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 15 червня 2012 року о 21 годині 45 хвилин при перевірці за місцем його мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2683/12
Номер провадження 3/1801/719/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія у ТОВ «АФ «Калинівське 2000»

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2012 року близько 20 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував словесну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, у ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Постановою від 26 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставина, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1801/1427/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Білопілля"про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року о 08 годині 05 хвилин під час проведення прикордонного контролю потягу №331 сполучення "Вороніж-Київ" на виїзді з України, громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон по паспорту термін якого закінчився 25 жовтня 2011 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим ним у суді, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Керуючись ч.2 ст.204-1 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2305/12
Номер провадження 3/1801/590/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з з відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року близько 12 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 повтнорно протягом року незаконно поза встановленими пунктами пропуску перетнув державний кордон України з Російською Федерацією на напрямку н.с.Безсалівка (Україна) - н.п.Волфінський (РФ). ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ПС ФСБ Російської Федерації в 50-ти метрах від державного кордону Російської Федерації з Україною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного прпавопорушення визнав повністю.

Своїми незаконними умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 204-1 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заход адміністративного впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2747/12
Номер провадження 3/1801/751/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді тракториста у ТОВ «Схід 2005»

за ст. 122-2 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року о 13 год. 20 хв. на 110 км автодороги Батерин Конотоп Суми ОСОБА_1, керуючи мопедом «Sabur», не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою жезла та свистка.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2193/12
Номер провадження 3/1801/536/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 83, Білопільського району Сумської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2012 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на водоймі біля с. Москаленки Білопільського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою із ліски. ОСОБА_1 спіймав 15 шт. пліток, загальною вагою 2 кг, чим було заподіяно збитків рибному господарству України на суму 1275 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина підтверджується наданими ним поясненням під час складання протоколу, що є аналогічними поясненням наданим у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивши п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову та стягнення збитків, заподіяних рибному господарству у сумі 1275 грн. на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову, а саме: сітки із ліски: l-25 m, h - 1,5, m-25 mm , яка знаходиться на зберіганні на складі Сумидержрибохорони в м. Суми, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1275 (одну тисячу двісті сімдесят пять) грн. на р/р 0046, Воронівська сільська рада Білопільського району Сумської області 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 УДКСУ у білопільському районі Сумської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2226/12
Номер провадження 3/1801/557/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є зобов6язання зявлятись на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу суботу кожного місяця до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 02 червня 2012 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини зазначені в протоколі серії СУ №205085 від 28 червня 2012 року підтвердив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2012 року за порушення адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2233/12
Номер провадження 3/1801/564/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. М. Жукова, 33, Білопільського району Сумської області, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року о 08 годині ранку ОСОБА_1 перебуваючи на території ринку по вул. Ч. Площа, 19, м. Білопілля, Сумської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками "Козак" без фільтру, в кількості 25 пачок, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала понвістю, щиро розкаялась, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №204436 від 27 червня 2012 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, її похилий вік, а також те, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялась, саме правопорушення є незначним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, внаслідок малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, що були вилучені у ОСОБА_1, а саме: цигарки "Козак" без фільтру, в кількості 25 пачок, що знаходяться на зберіганні в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 22, 164 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідалтьності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Предмети торгівлі, а саме: цигарки "Козак" без фільтру, в кількості 25 пачок, що знаходяться на зберіганні в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя