overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/45/2012
Провадження по справі № 3/0612/30/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм Лугинського ДЛГ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1 «а» АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2012 року близько 15.00 год. по вул. К.Маркса в смт. Лугини керував автомобілем НОМЕР_1 та при виконанні повороту праворуч на вул. Комсомольську не впорався з керуванням, проявив неуважність та здійснив зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем «ЗАЗ», в результаті чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР, що стверджується протоколом АМ1 № 215721 від 17.01.2012 року, схемою місця ДТП від 15.01.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що відшкодував заподіяні збитки.

Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 12.1. Правил дорожнього руху України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відшкодував заподіяні збитки та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/494/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2012 р. о 17.05 год. в с. Кремне, Лугинського району керував транспортним засобом Дельтабез державного номерого знаку з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АМ1 № 215847 від 21.05.2012 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/6192/2012
Провадження № 3/232/71/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

24.09.2012 р. о 10 год. 00 хв. по вул. Київській біля буд № 108 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею у невстановленому для цього місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за можливе в звязку з малозначністю, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 232/2023/12
Провадження № 3/232/756/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 009512 від 25.10.2012 року, 18.10.2012 р. біля будинку № 59А по вул. Пирогова м. Вінниці був затриманий гр. ОСОБА_1 у якого, при поверхневому огляді було виявлено та вилучено наркотичну речовину - канабіс загальною масою 0,50 г.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про місце знаходження правопорушника та будь-які відомості стосовно сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, оскільки санкція статті 44 КУпАП передбачає накладення штрафу, в адміністративних матеріалах необхідно зазначати/подавати копію ідентифікаційного номеру правопорушника або інформацію про його відсутність, однак в поданих адмінматеріалах така інформація відсутня.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 44, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП - повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 232/2457/12
Провадження № 3/232/886/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 12/46 м. Вінниця, за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

Встановив:

20.10.2012 року виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання пристрою ПМ РФ к-9 № Ві 022504, що призвело до його крадіжки, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-4 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., з конфіскацією спеціального засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 232/2736/12
Провадження № 3/232/985/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 009604 від 14.11.2012 року, 05.11.2012 р. о 18 год. 20 хв. біля будинку № 41 по вул. В. Порика м. Вінниці був затриманий гр. ОСОБА_1 у якого, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року ВІ 27 № 009604 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме: не зрозуміла суть адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 44, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП - повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 232/3207/12
Провадження № 3/232/1035/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватний підприємець, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

11.11.2012 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою: вул. Плеханова 24/2 м. Вінниця, вчинила сімейну сварку із матірю чоловіка гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та нанесла тілесні ушкодження. Чим вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 232/3634/12
Провадження № 3/232/1170/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя 74/10, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року о 17 год. 15 хв. за адресою м. Вінниці вул. 600-річчя 74/20 працівниками ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проведено огляд в домоволодінні гр. ОСОБА_3, де мешкає гр. ОСОБА_2 під час якого було виявлено саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини канабісу виготовлений з фрагменту пластикової пляшки з наперстком з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 11.11.2012 року № 1749, нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагмента полімерної пляшки та металевого гофрованого наперстку містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, масою 0, 123 г., у перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, термін відбуття рахувати з 14 години 30 хвилин 26-го листопада 2012 року.

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет з фрагментом пластикової пляшки та наперстком з нашаруванням темно-коричневого кольору, направлений в кімнату зберігання речових доказів 2-го ВМ ВМВ знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/4106/12
Провадження № 3/232/1324/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абрагім, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол ВІ 27 від 26.10.2012 р. за ч. 1 ст. 203 КУпАП в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила проживання на території України, а саме: проживав на території України без відповідної реєстрації з 07.07.2012 р.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та в доданих матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували скоєння ним даного адмінправопорушення. В матеріалах справи наявна копія довідки про звернення за захистом в Україні № 0001136 з відмітками про реєстрацію ОСОБА_1, згідно якої, що термін дії даної довідки продовжено до 26.12.2012 р.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Абрагім відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 203 ч. 1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 Абрагім за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/5350/12
Провадження № 3/232/1632/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 008240 від 13.09.2012 року, 13.09.2012 р. о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований в м. Вінниці вул. Козицького 51, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав працівників міліції за формений одяг, погрожував розправою, намагався вчинити бійку з працівниками міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про місце знаходження правопорушника та будь-які відомості стосовно сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративних матеріалах відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності, що позбавляє суд належним чином характеризувати правопорушника.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП - повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя: