П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Суми 30 жовтня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Мостового М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ України в Сумській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ч.1 ст.172-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2 згідно пп.дп.1 ч.І. ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції(далі - Закону) є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2, перебуваючи з 12.10.2012 року на посаді заступника начальника Зарічного РВ м. Суми Управління Державної інспекції техногенної безпеки України у Сумській області, будучи старшим лейтенантом служби цивільного захисту, 03 жовтня 2012 року порушив обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей, передбачене ч. 1 ст.6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції в Україні, з одержанням за це неправомірної вигоди, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Відповідно до ч. 2 Посадової інструкції заступника начальника Зарічного РВ м. Суми Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області до службових обов'язків ОСОБА_2 входить, серед іншого, здійснення нагляду за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисті місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства; реєстрація декларацій відповідності об'єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; складання актів перевірок, оформлення приписів, розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, винесення постанов про застосування спеціальних запобіжних заходів. Тобто ОСОБА_2 має право у межах компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові до виконання юридичним та фізичним особам.

У вересні 2012 року до нього звернувся представник ТОВ Прана - ФармОСОБА_3 з приводу вирішення питання щодо оформлення необхідних дозвільних документів у сфері пожежної безпеки по об'єкту - аптеці ТОВ Прана - Фармза адресою м. Суми, вул. Прокоф'єва, 12/1.

20.09.2012 року в ході розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що йому не потрібно оформлювати необхідні дозвільні документи, бо у такому разі аптека буде включена у графіки перевірок дотримання вимог пожежної безпеки на 2012 рік, а потрібно лише сплатити йому особисто 1000 (одну тисячу) грн. У такому разі аптека не буде включатись до план - графіку перевірок, а відповідно і перевірятись на предмет дотримання вимог пожежної безпеки. ОСОБА_2 також зазначив ОСОБА_3, що іншого шляху у останнього немає, оскільки в противному випадку аптека буде перевірятись, будуть складатись відповідні приписи, постанови тощо.

В ході наступної зустрічі 27.09.2012 року ОСОБА_2 додатково узгодив з ОСОБА_3 питання щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та домовився зустрітись з ним наступного тижня.

03 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся із заявою № 68/Б-22/110 від 03.10.2012 року до УСБУ в Сумській області про факт вимагання у нього коштів ОСОБА_2 В рамках перевірки заяви 03.10.2012 року в районі універмагу Київ ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) грн. власних коштів за невключення до плану перевірок на 2012 рік аптеки ТОВ Прана - Фарм по вул. Прокоф'єва, 12/1.

По вищезазначеному факту стосовно ОСОБА_2 прокуратурою м. Суми відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 368, ч. З КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-2 КУпАП при зазначених обставинах визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному, також пояснив що кошти в сумі 1000 грн. повернув їх володільцю ОСОБА_3

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами перевірки.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_2, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

В той же час суд вважає необхідним не конфісковувати незаконно одержану неправомірну винагороду в розмірі 1000 грн., оскільки зазначені кошти належать потерпілому ОСОБА_3 та повернуті останньому. Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 звернувся до УСБУ України в Сумській області до передачі коштів ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ст. 21 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, ст. ст. 173-2 ч.1, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь