Справа № 402/3186/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Ленінське Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г/16

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року, ОСОБА_1, 18.05.2012 року о 10.00 годині, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»д/н 47219 АЕ , перевищив дозволену швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Дельта», без д/н, який перед початком руху не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 18.05.2012 року приблизно в 10:00 годин, він спільно з ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»д/н 47219 АЕ, по автодорозі «Апостолове - Ленінське», рухаючись зі швидкістю 60 км/ч., він побачив на узбіччі дороги чоловіка на мопеді. Мопед був направлений передньою частиною в с. Ленінське. У мопеда не були ввімкнуті покажчики повороту і так як перешкоди для руху не було, і вказаний чоловік на мопеді не створював ніякої перешкоди та небезпеки для руху, він продовжував рухатися по автодорозі «Апостолове - Ленінське». Коли відстань між ними була приблизно 10 м., чоловік на мопеді різко поновив свій рух з права на ліво. Він почав екстрено гальмувати, але зіткнення обійтися не вийшло, у звязку з малою відстанню між ними.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, до справи про адміністративне правопорушення не долучено протокол огляду місця події ДТП та план - схему місця ДТП де вказано, які саме дії вчинено ОСОБА_1, які б підтверджували скоєння ним вказаного правопорушення, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, не встановлено чи мав він технічну можливість, попередити аварію.

Крім того, не встановлено об'єктивної сторони правопорушення та матеріали справи не містять письмових доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тому суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М, не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...»

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

керуючись ст. 124, 247, 256, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3