overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1910/767/2012
Провадження № 3/1910/326/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 162 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2012 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, на ринку м.Ланівці в приватного підприємця ОСОБА_2 купив чоловіче взуття, за яке розрахувався купюрою номіналом 5 доларів США .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року серії ТЕ № 009290 (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 162 КУпроАП, як за ознаками незаконного використання валютних цінностей як засобу платежу .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 162 КУпроАП та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Грошові кошти в сумі 5 доларів США, які знаходяться на зберіганні в касі Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області , конфіскувати.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/535/2012
Провадження № 3/1910/210/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

21.06.2011 року постановою Лановецького районного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

12.04.2012 року постановою Лановецького районного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпроАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 03.05.2012 року о 10 годині 55 хвилин в м.Ланівці по вул. Тернопільській Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року серії ВО1 № 208123(а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 03.05.2012 року (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особою , яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Враховуючи , що транспортний засіб М 412 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, суд вважає за доцільне не застосовувати конфіскації транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпроАП і позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки .

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/671/2012
Провадження № 3/1910/272/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 28.05.2012 року о 20 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

с. Мартишківці Лановецького району Тернопільської області, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2012 року серії ТЕ № 003032 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2П.(а.с. 4), ОСОБА_1 ( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1007/2012
Провадження № 3/1910/413/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого , пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20 серпня року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в річці Жирак м.Ланівці Тернопільської області , ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 20.08.2012 року о 11 годині 15 хвилин в річці Жирак м.Ланівці Тернопільської області , ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2012 року № 000612 (а.с.1), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (а.с.2), приймальним актом № 184 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпроАП, як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Сітку підйомну розміром 1.5 м х 1.5 м, вічко 20 мм х 20 мм, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області , м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 111А , конфіскувати.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/600/2012
Провадження № 3/1910/237/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого електромонтером Лановецького РЕМ , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2012 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 12.05.2012 року о 12 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

с. Нападівка Лановецького району Тернопільської області вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2012 року серії ТЕ № 003079 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2С.(а.с.5), ОСОБА_1А.( а.с.6), протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 119 (а.с. 7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/1636/2012
Провадження № 3/2506/1510/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.03.2012 р. ОСОБА_1, відносно якого установлений адміністративний нагляд, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2011 р., та встановлені обмеження, а саме, заборона виходити з будинку з 21.00 год. до 05.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 після 21.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Після цього, 12.03.2012 р. ОСОБА_1, відносно якого установлений адміністративний нагляд, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2011 р., та встановлені обмеження, а саме, заборона виходити з будинку з 21.00 год. до 05.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 після 21.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненному, щиро розкаявся, запевнив про недопущення порушень у майбутньому та просив не призначати суворого стягнення.

Обставини правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 08.03.2012 р., 12.03.2012 р., копією постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 03.06.2011 р. та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/566/12
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2012 року біля 22 години 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що 09.05.2012 року біля 22 години 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження зупинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/460/12
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, громадянина України, українця, пенсіонера

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року біля 12 години по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 11.04.2012 року біля 12 години по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/328/12
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Шевченка, 1, с. Велика Цвіля, Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, українки, перебуваючої в декретній відпустці

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, зловживаючи спиртними напоями протягом останнього часу, в своєму будинку по вул. Шевченка, 1 в с. Велика Цвіля Ємільчинського району ухилилась від виконання обов'язків по вихованню своїх двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовими повістками, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не займається вихованням дітей, актом від 12.03.2012 року про те, що ОСОБА_1 маючи двох неповнолітніх дітей систематично вживає спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/611/12
П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року біля 15 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с. Велика Глумча, Ємільчинського району Житомирської області, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що 23.05.2012 року біля 15 години 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження зупинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3