Справа №3-101/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бончукова
Номер провадження 33/1890/43/12
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. ,з участю прокурора Кущенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Камчатного О.М. на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області, від 30 січня 2012 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що 23 січня 2012 року о 14-20 в м. Середина-Буда, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, при обїзді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який скоював маневр «розворот», не вжив заходи щодо належного обїзду та скоїв зіткнення з останнім.

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області, від 30 січня 2012 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з тим, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя мотивував своє рішення тим, що у справі немає доказів, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

На постанову судді надійшов протест прокурора, в якому ставиться питання про скасування постанови судді та повернення справи на новий судовий розгляд.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що висновок про те, що у ДТП, яка сталася 23.01.12 року винен тільки ОСОБА_2, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя зробив передчасно.

Заслухавши думку прокурора про підтримку протесту, дослідивши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 23 січня 2012 року він на автомашині ВАЗ 21013 держномер А 9981 СУ разом з головним бухгалтером ПСП «Стародубське» приїхав до будинку Приватбанку. Автомашину запинили справа від автодороги. Коли бухгалтер повернулася, він завів машину і хотів розвернутись. В цей час в його ліве крило вдарилась автомашина. Він вважає, що проявив неуважність, не впевнився в тому, що позаду немає автомашини і почав розворот.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в цей день йшов сніг і на дорозі було слизько.

В судовому засіданні співробітник ДАІ не надав доказів того, що водій автомобіля «Тойота» мав технічну можливість усунути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013.

З постанови С-Будського районного суду Сумської області від 30 січня 2012 року вбачається, що водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий штрафу в сумі 340 грн.(а.с.4).

Окрім того, суду апеляційної інстанції було надано електронний запис авто відео реєстратора руху автомобіля, з якого вбачається, що саме водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, а не водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 160129 від 24 січня 2012 року, складений інспектором з дізнання ВДАІ С-Будського РВ ОСОБА_3, не відповідає фактичним обставинам дорожньо транспортної пригоди, а тому суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Тобто прохання прокурора про скасування постанови судді і направлення справи на новий судовий розгляд є незаконним і таким що не може бути прийнято судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області, від 30 січня 2012 року про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття справи відносно ОСОБА_1 залишити - без зміни, а протест прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_4.