Справа 1801/2365/12
Номер провадження 3/1801/616/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Дейнеки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Павленкове Білопільського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою з ліски. Риби не піймав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що пливучи на човні по водоймі біля с. Павленкове, зачепився човном за сітку, яку поставили невідомі йому особи. Особисто він риби на водоймі не ловив, сіток не ставив.

Інспектор Сумидержрибохорони Горкун О.Л. у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_2, у судовому засіданні показав, що чекав ОСОБА_1 на березі, доки той підгоне човна до берега. При цьому він бачив, як ОСОБА_1, пливучи по водоймі, за щось зачепився. У цей момент до нього підплили чоловіки на іншому човні та почали про щось розмовляти. Коли ОСОБА_1 повернувся на берег, то пояснив, що то були працівники рибінспекції, які звинуватили його в тому, що він нібито ловить рибу сіткою, про що склали протокол. Насправді останній риби сіткою не ловив і сіток не ставив.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з наступних підстав.

Частина ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення №006936/465, вбачається, що останній своєї вини не визнав, пояснивши, що риби він не ловив, а своїм човном зачепився за сітку, яку поставили невідомі йому особи.

Пояснень свідків, показань засобів фото- і відео спостереження, інших документів тощо, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суду надано не було.

У той же час, свідок ОСОБА_2 показав, що 09 липня 2012 року ОСОБА_1 на водоймі біля с. Павленкове, Білопільського району риби не ловив.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки доказів того, що він складений з дотриманням вимог КУпАП, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, суду не надано.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту правопорушення, інспектор не запросив незацікавлених у результатах розгляду справи свідків, не зібрав належних доказів наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає зацікавленими особами, оскільки на час складання протоколу вони працювали у Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області на посадах державних інспекторів, у звязку з чим не може взяти їх пояснення до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутні, у звязку з чим провадження в даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: