Справа № 1407/735/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" лютого 2012 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Каракадько Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, працює начальником відділення соціально-виховної та психологічної служби Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, Центральна Садиба ВАТ Зелений Гай, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 28 січня 2012 року біля 21 годин 01 хвилин в місті Біла Церква Київської області по вулиці Леваневського, в районі будинку №55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWO LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 січня 2012 року біля 21 годин 01 хвилин в місті Біла Церква Київської області по вулиці Леваневського, в районі будинку №55, він під час керування автомобілем DAEWO LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспекторами роти ДПС УДАІ в Київській області, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та за відмову від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він від проходження огляду із застосуванням спеціального засобу, та у присутності двох свідків, як це передбачено чинним законодавством, не відмовлявся. Цієї процедури працівниками ДАІ йому взагалі запропоновано не було, а проїхати в медичний заклад, на пропозицію інспекторів ДАІ, для проходження медичного обстеження, для визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків дійсно відмовився, та не поїхав з тих мірувань, так як вважав це незаконною вимогою, а їхати для цього на транспортному засобі інспекторів ДАІ йому не пропонувалося. Працівники ДАІ склали відносно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та дозволили їхати на автомобілі далі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема пояснення свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно працівники ДАІ за вищевказаних обставин дійсно запропонували йому підтвердити той факт, що ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження, для визначення стану алкогольного сп`яніння, їхати в медичний заклад відмовився. Аналогічні пояснення викладені свідком ОСОБА_3, який пояснював, що водій ОСОБА_1 керував траснспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чинив непокору працівникам ДПС ДАІ, на їхню вимогу не виходив з машини, та не виконував їх вимоги, їхати в медичний заклад для проходження медичного обстеження, для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АІ! № 406760 від 28 січня 2012 року, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 полягало у тому, що він керував транспортним засобом DAEWO LANOS, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з ротової порожнини/, але від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у сатні алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не є адміністративним правопорушенням, а є лише підставою для направлення особи для проходження медичного огляду. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у відповідності з діючим законодавством, належним чином направлявся для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах адміністративної справи немає, і у протоколі про адміністративне правопорушення, це належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський