Справа № 3-2582/11
Провадження по справі № 3/2033/7/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ІП Малахіт, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, головного інженеру ТОВ Полипласт-плюс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.07.2011 року о 8 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-210977, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Профсоюзній в м. Харкові в районі будинку № 19 не обрав безпечний боковий інтервал для руху при зустрічному роз?їзді, чим порушив вимоги п. 11.2, 13.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08180ХК, під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_2 21.07.2011 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08180ХК, по вул.. Профсоюзній в м. Харкові в районі будинку № 19 не вірно обрав безпечний інтервал для руху при зустрічному роз?їзді, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 13.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-210977, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що у зазначеному протоколі не вірно зазначені марки автомобілів учасників ДТП, а саме він керував автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08150ХК. Також ОСОБА_1 пояснив наступне. Він рухався по вул. Профсоюзній в м. Харкові зі швидкістю приблизно 40 км/год, ширина проїзної частини приблизно 3 метри. Автомобіль ВАЗ-2110 рухався у зустрічному напрямку, ліворуч від нього було достатньо місця, щоб автомобілі розїхалися. ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення взяв праворуч до дерев, повністю зупинився у цей момент відбулося зіткнення, від удару дзеркало бокового виду полетіло у салон автомобіля. Автомобіль притягуваного крім розбитого дзеркала пошкоджень не отримав. Також, притягуваний пояснив, що ширина його автомобіля не відповідає колесній базі, фактична ширина складає 2 метри.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив наступне. Він керував автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08150ХК, рухався по вул. Профсоюзній в м. Харкові по краю проїзної частини зі швидкістю 15-20 км/год, за 10 метрів до перехрестя побачив автомобіль ВАЗ-2109, який рухався зверху зі швидкістю приблизно 40 км/год, згодом ОСОБА_2 почув хлопок, після цього зупинився та побачив, що у автомобіля ВАЗ-2109 розбито дзеркало, цей автомобіль здав назад, водій автомобілю звинуватив ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Також, притягуваний пояснив, що колесна база його автомобіля складає 1,6 метри, а також по 15 см. дзеркала бокового виду.

Суд, вислухавши притягуваних, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доводи притягуваних про відсутність у їх діях порушень правил дорожнього руху України спростовуються наступними дослідженими у ході розгляду справи доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 225132 від 21.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 21.07.2011 року о 8 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-210977, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Профсоюзній в м. Харкові в районі будинку № 19 не обрав безпечний боковий інтервал для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08180ХК, під керуванням ОСОБА_2.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 225131 від 21.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 21.07.2011 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2110, реєстраційний номер 08180ХК, по вул.. Профсоюзній в м. Харкові в районі будинку № 19 не вірно обрав безпечний інтервал для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-210977, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій графічно зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частині.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 11817 від 26.12.2011 року, згідно якого:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2, 13.3 ПДР України, водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2 та 13.3 ПДР України. Технічна можливість попередити зіткнення з боку водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ними вимог п.п. 11.2 та 13.3 ПДР України, для чого водії не мали перешкод технічного характеру. Дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2не відповідали вимогам п.п. 11.2 та 13.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху України, нерельсові транспортні засоби повинні рухатись якомога ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при обгоні, випередженні, об?їзді перешкоди або зустрічному роз?їзді необхідно дотримуватись безпечний інтервал, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 11.2, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, зазначені порушення правил дорожнього руху знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з його пояснень, він не бачив момент зіткнення автомобілів та не може пояснити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення свідка ОСОБА_1 не підтверджують тієї обставини, що водієм ОСОБА_1 при зустрічному роз?їзді з автомобілем ВАЗ-2110 був дотриманий безпечний інтервал.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення судової автотехнічної експертизи справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла до суду 13.01.2011 року. Таким чином, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло більш ніж 3 місяці

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: