overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. Справа № 1625/3813/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, гр. України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі і заборона залишати помешкання з 21.00 до 06.00 год. ранку наступного дня.

В ніч з 08.08.2012 року на 09.08.2012 року ОСОБА_1 був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, згідно поштової відмітки - ОСОБА_1 зараз в Полтаві, в с. Клименки Полтавського району не проживає, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначив, що був відсутній вдома, оскільки знаходився по особистим справам в м. Полтава; копією постанови Полтавського районного суду від 07.10.2011 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і заборона залишати помешкання з 21.00 до 06.00 год. ранку наступного дня.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4050/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, українку, гр. України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, будучи зобовязаною подавати податковий звіт за встановленою формою 1ДФ, несвоєчасно повідомила органу ДПС відомості про доходи громадян за 1 та 2 квартал 2012 року, термін подання 10 травня 2012 року та 09 серпня 2012 року, фактично подано 24.09.2012 року, чим порушив п. 51.1 ст.51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49; п.п. 176.2б, 176.2 ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася, згідно відмітки поштового відділення рекомендований лист суду повернутий по закінченню терміну зберігання, тобто адресат за отриманням поштової кореспонденції суду не зявилася, а тому суд визнає її неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту перевірки від 24.09.2012 року, Полтавською МДПІ було проведено перевірку своєчасності подання податкового звіту 1-ДФ фізичної особою підприємцем за 1 та 2 квартали 2012 р., за результатами якої встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за звітні квартали дані податкові звіти фактично подані 24.09.2012 року, тобто з порушенням встановленого граничного терміну (на протязі 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24, ч.1 ст. 163-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4099/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_2 Азербайджан, не працюючого, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані не відомо

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 160 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

01.10.2012 року на адресу Полтавського районного суду з РВ УМВС України в Сумській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 160 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що справа не підлягає розгляду у Полтавському районному суді.

Так, відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в смт. Недригайлів Сумської області.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом, тому її необхідно направити до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 направити на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. Справа № 1625/5096/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Розсошенці Полтавського району, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового законодавства, в тому числі своєчасно подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ ), несвоєчасно повідомив орган ДПС відомості про доходи громадян за 3 квартал 2012 року термін подання 09.11.2012 року, а фактично подано 14.11.2012 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи допитаним у суді провину визнав у повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними акту перевірки № 1663/17- від 16.11.2012 р., даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, системного аналізу чинного законодавства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 30-33, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/4274/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду від 14.03.2012 року, 01.10.2012 року близько 23 год. 00 хв. с. Тахтаулово Полтавського району в перебував в кафе-барі Десант, де спиртні напої продаються на розлив, з метою розпиття спиртним напоїв.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначив, що перебував у кафе з метою розпиття спиртних напоїв; рапортом ДІМ Полтавського РВ про встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду; письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчинення правопорушення; копією постанови Полтавського районного суду від 14.03.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і заборона заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах та інших торгівельних закладах, де спиртне продається на розлив, з метою розпиття спиртних напоїв.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальністі, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. Справа № 1625/2861/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Божківської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області № 16 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Кооперативна, 7 м. Білгород-Дністровськ, Одеської області, інші дані суду невідомі, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2012 року при видачі посилки, що була адресована засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання у БВК №16, відправником якої відповідно до напису на коробці є ОСОБА_1, в банці з-під майонезу залитою жиром було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 6230і.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : рапортом щодо виявлення та вилучення з посилки, що надійшла від ОСОБА_1 забороненого предмету телефону; поясненням ОСОБА_2 щодо вказаного порушення; актом та протоколом вилучення з посилки ОСОБА_1 забороненого предмету телефону; довідкою про передачу вилученого телефону до складу установи.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Адміністративне правопорушення вчинене 30.03.2012 року. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись 8, 38 ч.2, 247 п.7, 283-285,287-290,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений мобільний телефон марки Нокіа 6230і, що знаходиться в складі установи БВК №16 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Справа № 1625/4915/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , при секретарі Дзюбенко Р.Д. , з участю представника Полтавської МДФІ ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Полтавської МДФІ про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді начальника Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, юридична адреса с. Розсошенці, вул. Леніна, 1 Полтавського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника Східно Української геофізичної розвідувальної експедиції , в період з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року , в порушення ч.1 ст.2 ЗУ"Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року , здійснив закупівлю товарів (паливно-мастильних матеріалів та добрив) за державні кошти без застосування визначених законом процедур на суму 1 045 067,54 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 14 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив , що він дійсно здійснив закупівлю вказаних товарів без застосування визначених законом процедур , в силу об"єктивних причин та з тим щоб не допустити зупинки діяльності підприємства.

Заслухавши пояснення правопорушника , представника Полтавської МДФІ , вивчивши матеріали справи , вважаю , що вина правопорушника повністю доведена і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів , робіт та послуг , які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів , за умови , що вартість предмета закупівлі товару (товарів) , послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві 300 тисяч гривень) , а робіт 1 мільйон гривень ….. .

Як вбачається з матеріалів справи , в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в частині діяльності Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції за ІІ півріччя 2009 року , 2010 , 2011 роки та завершений звітний період 2012 року , було здійснено закупівлю товарів (паливно-мастильних матеріалів та добрив) за державні кошти без застосування визначених законом процедур на суму 1 045 067 , 54 грн..

Доводи на які посилається правопорушник , який в цілому не заперечує встановлених обставин , не спростовують висновків щодо неправомірності його дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн.;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення та опротестована прокурором у той же строк.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Справа № 1625/5035/12

Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.11.2012 року о 01 год. 20 хв. по вул. М.Бірюзова в м. Полтава керував автомобілем Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, пояснив, що керував автомобілем у нетверезому стані, оскільки відвозив матір в лікарню, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_2 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, конкретні обставини правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_1