Справа №538/1988/2012
Провадження № 3/0538/263/2012
П О С Т А Н О В А

17.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого водієм тролейбуса КП «Маріупольське ТТУ», яка проживає в місті Маріуполі, Біологічний масив, 73,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року о 13-00 годині ОСОБА_1, керуючи тролейбусом, бортовий номер № 1805, по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, перед початком зміни напрямку руху не переконалася у безпеці такого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку в лівій смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно із адміністративним протоколом припустилася порушення вимог п. 10.1, 10.3 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 08 лютого 2012 року о 13.05 годині вона керувала технічного справним тролейбусом, бортовий номер № 1805, рухалася за маршрутом № 15 по вулиці Набережній в бік центру міста зі швидкістю 30-35 км/год, на відстані 20-30 см від правого краю наледі на дорозі. При виїзді на 17 шляхопровід ані спереду, ані ліворуч транспортних засобів не було. Проїхавши близько 30 м по шляхопроводу почула тертя з лівого боку тролейбуса та побачила, що автомобіль Шевролет притерся до тролейбусу. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Шевролет, оскільки останній не вибрав безпечного інтервалу руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08 лютого 2012 року приблизно о 13-00 годині він керував технічно справним автомобілем Шевролет, який належить йому на праві власності. Рухався він по вулиці Набережній від вулиці Лепорського у бік бульвару Шевченко у лівій смузі руху на відстані 20 см від лівого сніжного замету зі швидкістю 35-40 км/год. У попутному напрямку у правій смузі рухався тролейбус. Коли його автомобіль знаходився навпроти передньої осі тролейбуса, то він раптово почав зміщатися ліворуч на ліву смугу руху. Він повернув кермо максимально ліворуч та виїхавши на сніжний замет зупинився, а тролейбус, продовжуючи рух, своєю серединною частиною зачепив правий бік автомобіля.

В ході судового розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника І.О. 26 березня 2012 року по справі була призначена судова авто-технічна експертиза з метою визначення відповідності її дій та дій водія ОСОБА_2 існуючим вимогам ПДР України у дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, проте, внаслідок відмови правопорушником від її оплати, вказана експертиза проведена не була.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водіїв, суд вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР знаходиться у причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідає схемі ДТП, а також характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 30 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________