overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3846/2012
Провадження №3/2108/1520/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.09.2012 р. в 22:10 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на Ягорницькій затоці Чорного моря та здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову мисиновою сіткою в брід. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина не явки суду не відома, про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2012 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3761/2012
Провадження №3/2108/1495/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2012 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Крупець по вул. Заокін, Радивилівського району, Рівненської області проводив торгівлю овочевих на узбіччі вулиці з автомобіля, чим створив перешкоду для руху пішоходів та дорожнього руху, не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган, за що передбачена відповідальність за ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина не явки суду не відома, про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки та фотознімками.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, а саме створення перешкод для дорожнього руху, невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, 33, 139, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4441/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РС УДМС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №567854 від 23.10.2012 року, який було складено інспектором 1-го МВ ММК УМВС України в Херсонській області лт. міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 за місцем мешкання з 19.09.2012 року порушив правила перебування іноземців в Україні проживання без реєстрації на території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..203 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст. 203 ч.1 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, також не конкретизована суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП. Оскільки диспозиція даної норми містить декілька видів порушень іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, але таке порушення як проживання без реєстрації на території України, як зазначено в протоколі диспозиція ч.1 ст. 203 КУпАП не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РС УДМС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РС УДМС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2108/4478/2012
Провадження №3/2108/1753/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в «Органік систем»-слюсарем, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.10.2012 р., близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, у стані алкогольного спяніння повторно вчинив насилля в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, власноруч написаними поясненнями порушника, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.04.2012 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП., а саме повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.173-2 ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 173-2 ч.2 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4088/2012
Провадження №3/2108/1606/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Гола Пристань, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.09.2012 р. близько 19:30 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 в районі Цілющого гейзера, який здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову - рибальською сіткою кустарного виробництва в брід. На момент вилучення сітки водних живих ресурсів виявлено не було, чим порушив ЗУ «Про ПЗФ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом та обліковою карткою.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 64, ЗУ «Про ПЗФ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, а саме здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено рибальську сітку (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 91, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4084/2012
Провадження №3/2108/1603/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року серія АА2 № 639453. 27.08.2012 року о 00 год. 14 хв. в с. Нова Федорівка Голопристанського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначено за допомого. алкотестера Драгер№ 0009, чим порушив п.2.9 правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: правопорушник викликався до суду, але згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 351928 від 27.08.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2108/4059/2012
Провадження №3/2108/1582/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2012 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Федорівка Голопристанського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння ви визначено з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової значено за допомогою алкотестера «Драгер» № 0009, чим порушив п 2.9. Правил дорожнього руху, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, геном тесту приладу «Драгер», власноруч написаними поясненнями порушника.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4082/2012
Провадження №3/2108/1601/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2012 року в 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Краснознамянка по вул.. Перемоги Голопристанського району Херсонської області керував мотоциклом МТ-10 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4201/2012
Провадження №3/2108/1655/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Білозерка, громадянина України, проживаючої за адресою: Херсонська область, с.м.т. Білозерка, вул.. Білозерська, 26, приватний підприємець, за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

31.08.2012 року при перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці в Херсонській області, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем фізичною особою з 01.08.2005 року та здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: с. Залізний Порт, вул.. Морська, 4-а, за перевіряємий період з 01.06.2012 р. по 30.08.2012 р., встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1.Заробітна плата у підприємця виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ.

2.Ведеться недостовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерської облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік, так ОСОБА_2 згідно трудового договору працювала адміністратором з 01.06.2012 року їй встановлений оклад у розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законодавчо. 09.06.2012 року їй виплачений аванс у сумі 2000 грн. Тоді як за червень 2012 року нарахована заробітна плата у розмірі 896 грн. 43 коп., за липень 2012 року нарахована заробітна плата у сумі 451 грн. 49 коп. Нараховані суми не відповідають виплаченому авансу, в порушення вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

3.Компенсація за роботу у вихідні дні не нараховується та не виплачується, так ОСОБА_2 у липні 2012 року працювала у вихідні дні, (01,07,08,14,15 липня), але компенсація за роботу у вихідні дні їй не нараховувалась та не виплачувалась в порушення ст.ст. 72, 107 КЗпПУ.

4.Доплата за роботу у святкові дні не нараховується та не виплачується, так ОСОБА_2 працювала у святковий день (28 червня), але доплата за роботу у святковий день їй не нараховувалась та не виплачувалась в порушення ст.ст. 73, 107 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП., а саме порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст. 33, ст. 41 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2195/2012
Провадження №3/2108/863/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли В.О. начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,а, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 близько 22 год. по вул..З.Космодем'янської 5 в м.Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку відносно гр..ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП..

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2012р. , поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова