overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупоьського МУ ГУМВСУкраїни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2012 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у крамниці «Продукти 24 години», розташованому по вулиці Володимирській, 10 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, гучно вислювлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Постановою старшого дільничого інспектора Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 05 листопада 2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 129, 296 КК України відмовлено.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, у ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 від пояснень по суті порушення відмовилась.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останньої у скоєному підтверджується письмовими докзами.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та покласти на неї адміністративне стягнення в дохід держави в сумі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

06.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює „Прімє,р строй менеджером, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року о 15-20 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, рухаючись по вулиці Краснофлотській в Приморському районі в місті Маріуполі на перехресті з вулицею Західна, не вибрала безпечну дистанцію руху, через що зіткнулась з автомобілем Volksvagen, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/9990/2012
Провадження № 3/0538/2224/2012
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі по вул. Лобачевського буд.109

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року об 07-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При цьому виловив рибу карась у кількості 2 шт.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіянної шкоди, завданної внаслідок незаконного лову риби склав 34 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 790 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 34 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

21.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення міліції міграційного контролю ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Фуркатжона Нематуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Бульварній будинок 53 - А,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року о 10-00 годині було виявлено факт проживання на території України іноземця, громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_2, без реєстрації з 22 травня 2009 року.

Правопорушник вину визнав повністю.

Оскільки правопорушник мешкав на території України без реєстрації з 22 травня 2009 року, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 203 ч. 1 КУпАП, бо будучи іноземцем, проживав в Україні за документами, термін дії яких закінчився.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 203 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 Фуркатжона Нематуллаєвича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт серія ВК № 394844, виданий 25 травня 2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, громадянина України, працюючого вантажником у крамниці «Рассвет», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2012 року о 13-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, у порушення п.п. 2.3.б, 2.10, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, та при обїзді стоячого на краю проїзної частини в районі будинку № 1 автомобілю НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із ним, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, розмір матеріальних збитків встановлюється.

ОСОБА_2 до суду зявився, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, вину у скоєному визнає повністю.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3. б, 2.10, 13.1, 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, та приймаючи до уваги вимоги ст. 36 КупАП України, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КупАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід дежави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

11.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Айвазовського будинок 43

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2012 року о 09-50 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом, мотоциклом HONDA DIO без номеру, в місті Маріуполі по проспекту Перемоги біля будинку 67, був зупинений працівниками ДАІ , які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 40 (сорока) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9775/2012
Провадження № 3/0538/2176/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року об 11-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи на території Марійпольського професійного ліцею №2, розташованого по вул. Лепорського в м. Маріуполі, палив тютюнові вироби.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
Справа №0538/9782/2012
Провадження № 3/0538/2183/2012
П О С Т А Н О В А

13.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», машиністом крану, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року об 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя,був зупинений працівниками. Для визначення факту спяніння був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2732 від 23 листопада 2012 року, ОСОБА_2 був тверезий.

З огляду на вивчені матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що у діях останнього немає складу вказаного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння.

Як вбачається з медичного висновку № 2732 від 23 листопада 2012 року, ОСОБА_2 о 19 годині 22 хвилини був тверезий.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_2 суд не вбачає, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі переліченого, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9888/2012
Провадження № 3/0538/2196/2012
П О С Т А Н О В А

06.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Ізопласт», директором, який зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_2 по б-ру Комсомольському буд. 48 кв.121, мешкає в м. Маріуполі по вул. Більшовицькій буд. 45

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газової зброї, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 29 липня 2011 року, чим порушив вимоги Приказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газового револьверу вилученого згідно протоколу від 01 грудня 2012 року та переданого до дозвільної системи Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ПАТ МК „Азовсталь, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року о 16-00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить останньому на праві власності, рухався по вулиці Набережній в районі будинку 8 по вулиці Лепорського, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, з урахуванням швидкості руху свого автомобілю, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen T5, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди встановлюється.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року о 18-00 годині ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Улову риби не було.

Правопорушник вину визнав письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно із квитанцією № 785 про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя