Справа №3-605/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/1890/219/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши з участю прокурора Кущенка В.О. та з участю ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за протестом прокурора Сумського району на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року про накладення на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вулиця 8-го березня, 14 ) Сумського району Сумської області,

адміністративного стягнення у виді арешту на строк десять діб за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб за те, що він 12 квітня 2011 року, будучи особою, яка протягом року вже вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння на вулиці Жовтневій в с. Токарі Сумського району та повторно відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У протесті, строк на подання якого відновлено в порядку ст. 294 КУпАП, прокурор Сумського району Сумської області просить вищезазначену постанову суду скасувати як незаконну.

За змістом доводів протесту прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, вважає, що суд незаконно наклав на порушника стягнення у виді арешту, не звернувши уваги на те, що правопорушник не досяг повноліття.

Заслухавши думку прокурора Кущенка В.О. який протест підтримав частково, вважає, що постанова суду підлягає не скасуванню, а зміні в частині накладення на порушника адміністративного стягнення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який проти протесту прокурора не заперечує, вивчивши матеріали справи, вважаю, що поданий у даній справі протест підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, який, як убачається з матеріалів справи, 27 серпня 2010 року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення 10 липня 2010 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 12 квітня 2011 року, керуючи мотоциклом, повторно порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №150277 від 12.04.2011 року, за змістом якого порушник, як водій транспортного засобу, особисто у письмовому поясненні заявив про своє небажання проходити огляд на стан сп"яніння.

Разом з цим, піддаючи неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративному стягненню за вчинене правопорушення, суд не урахував вимоги ч.2 ст. 32 КУпАП, якою передбачено, що адміністративний арешт, як адміністративне стягнення, не може застосовуватися до осіб, які не досягли вісімнадцяти років.

За таких умов поданий прокурором протест заслуговує на увагу, а постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не грунтується на законі і підлягає не скасуванню, а зміні в умовах, коли на даний момент це судове рішення залишається невиконаним, про що маються докази у справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який має молодий вік ( 27 червня 2012 року досяг 18 років ), за даними матеріалів справи - ніде не працює, а також з огляду на вимоги санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, вбачається можливим і доцільним зміну накладеного на ОСОБА_2 у даній справі адмінстративного стягнення у виді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протест прокурора Сумського району Сумської області задовольнити частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року у даній справі в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб змінити, вважати ОСОБА_2 підданим адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк шістдесят годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1