overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/4849/2012
Провадження №3/0538/915/2012
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи ОСОБА_3 без номерного знаку, рухався на перехресті вулиці Азовстальської та бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль Тверезості», та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівників ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду не зявився за невідомих суду причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнав, що вживав спиртні напої, після чого керував скутером Фара. Від про дуття приладу „Драгер та проходження медичного огляду відмовився, оскільки згоден з правопорушенням.

Дослідивши матеріали, суд надійшов висновку про можливість призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі передбаченому законом за наступними причинами.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33, 34 КпАП України, суд з урахуванням матеріального становища визнання провини водієм, вважає що за достатнє буде призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі передбаченому законом.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та, покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

10.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1979 р. н., не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по бул. Комсомольському 50 кв. 111, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року об 0-10 г. Мельнічук Г. А. керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 в місті Маріуполі по вул. Олімпійській, був зупинений працівниками ДАІ, в якого спостерігались ознаки алкогольного спяніння. Однак від проходження огляду на стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин. У протоколі про виявлене правопорушення від підпису та дачі пояснень відмовився у присутності свідків.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення, матеріалами адміністративної справи та відеозаписом, долученим до справи.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, оскільки водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/5796/2012
Провадження №3/0538/1180/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2012 року о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову однією сіттю павук. Улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Сіть Павук яка зберігається за актом 061738 від 12.05.2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/3466/2012
Провадження №3/0538/628/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП „Комунальник водієм, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року о 15 годині 36 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Заозерній в місті Маріуполі, перевозив вантаж (ТБО), який просипаючись з автомобіля, забруднював проїзну частину.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України, так як він порушив п.2.3. г ПДР України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

До матеріалів справи додана схема до адміністративного протоколу, з якої вбачається на якій саме ділянці дороги просипалося сміття, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Згідно зі ст. 139 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності підлягають водії, автомобілів яких скоїли забруднення дорожнього покриття.

Таким чином враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 139 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

07.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в с. Виноградне по вул. Радянській 106, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2012 року об 14-20 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Київській біля будинку 62, торгував з рук в невстановленому для цього місці овочами.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він торгував в містах з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/5072/2012
Провадження №3/0538/997/2012
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2012 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керував мопедом Хонда державний номерний знак відсутній, по вулиці Нікуліна в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КпАП України, так як він порушив п. 30.1 ПДР України.

Правопорушник вину визнав, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, факт скоєння правопорушення в неповнолітньому віці, на підставі ст. 24-1, 121 ч.5 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1951 р. н., працюючої ПП, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. 130 Таганрозької дивізії 25, по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року об 13-30 год. ОСОБА_1 здійснювала в торгівельному контейнері по вул. Виноградній 1-А в м. Маріуполі торгівлю горілчаними виробами та продуктами харчування без відповідних дозвільних документ на здійснення такої діяльності.

Правопорушник від підпису та пояснень відмовилась у протоколі про виявлений факт правопорушення, до суду не зявилась за невідомих суду причин.

При цьому факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків, протоколом вилучення та опису предметів торгівлі.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушниця здійснювала господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документ на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

07.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі по вул. Азовській 70, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року об 12-30 г. Гуденко В. Л., перебуваючи на вул. Набережній, на зупинці громадського транспорту «Правобережна», таємно викрав один прут огорожі вартістю 48 грн., що належить МКП «Зеленбуд», чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки факту крадіжки 20 червня 2012 року майна МКП «Зеленбуд».

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/4372/2012
Провадження №3/0538/818/2012
П О С Т А Н О В А

04 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАЇ міста Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2012 року о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в місті Маріуполі біля будинку № 123, здійснив наїзд на дерево, після чого до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння з використанням трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду в медичному закладі, на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Правопорушник провину визнав повністю, пояснив, що дійсно, після наїзду на дерево біля свого будинку, 01 він вживав алкоголь. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не вважав це за потрібне, визнаючи свою провину.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; та п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, дії наркотичних або токсичних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що він скоїв тяжке правопорушення, про проступок, на підставі ст. 130 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобовязати органи ДАЇ вилучити посвідчення водія на імя ОСОБА_2 та передати на зберігання в МРЕВ міста Маріуполя .

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

07.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого горновим в ПАТ «МК «Азовсталь», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року об 2-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, будучи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною та побив останню, ОСОБА_2, спричинивши тим самим фізичне насильство в родині.

Правопорушник свою вину визнав.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/5799/2012
Провадження №3/0538/1183/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольської міжрайонної державно рибної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичка загальною вагою 70 кілограмів на ринку «Привіз», розташованому по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КпАП України, оскільки ним було порушено ст..7 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справу можливо розглядати за його відсутності.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 881 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 70 кілограмів, залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.12.1965 р. н., не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року об 17-00 год. ОСОБА_1 здійснювала в торгівельному наметі «Оболонь» по вул. Гугеля в м. Маріуполі, біля «Східний» прохідних к-ту «Азовсталь», торгівлю горілчаними виробами та продуктами харчування без відповідних дозвільних документ на здійснення такої діяльності.

Правопорушник свою провину визнав повністю письмово.

При цьому факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом вилучення та опису предметів торгівлі.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснювала господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документ на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя