ПОСТАНОВА

14 червня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальової Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., за те, що при проведенні перевірки ТОВ Агроконтинент, виявлено неналежне ведення податкового обліку, тобто з порушенням встановленого законом порядку згідно акта перевірки від 12.03.2012 р.№ 212/22/32989699 порушено вимоги п.1 ст.185 п. 1 ст.196,п.6 ст198, ст.198 Податкового кодексу України та ст.201 ч.1, ст.203 ч.1-6, ст.216, ст.228 ЦК України, вчинені правочини, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків в жовтні, листопаді 2011 року, що призвело до завищення податкового кредиту.

В скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Вказує, що отримав повідомлення про розгляд справи призначений на 26.04.12 року на 10:00 годину, 26.06.12 року о 11:30 годині, тобто з запізненням на півтори години. Крім того, постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності направлена 11.05.2012 року чим порушено вимоги ч.1 ст. 285 КУпАП. Посилається на незаконність постанови суду, оскільки відповідальність податкового обліку несе бухгалтер, а не керівник підприємства. Просить скасувати постанову суду , а справу закрити. Крім того, скаржник посилається на те, що судом порушено його право на захист, оскільки до початку слухання справи , він звернувся із заявою про участь у розгляді справи в якості його захисника ОСОБА_2, але судом відмовлено у вказаному клопотанні.

Після вивчення матеріалів справи та перевірки доводів апеляційної скарги, вислухавши думку скаржника, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Строк подачі апеляційної скарги має бути поновлений, оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю поважними.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Всупереч зазначеної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про таке сповіщення правопорушника, чим порушив права останнього. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про дозвіл на участь в розгляді справи в якості його представника ОСОБА_2

24.04.12 року за вихідним номером 2991/12вих ОСОБА_1 було надіслано лист в якому вказано, що суду не надано даних про те , що ОСОБА_2 має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З таким твердженням суду погодитися не можу, оскільки в матеріалах справи є копії диплому про юридичну освіту ОСОБА_2, довіреність про те що він має право представляти інтереси ОСОБА_1 в судових органах, завірена нотаріально та довіреність про те, що він має право представляти інтереси ТОВ ВТК Агроконтинентм.Каховка Херсонської області ( а.с.5-9)тому відмова суду є необґрунтована.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП, що підтверджується витягом з акту від 12.03.2012 № 212/22/32989699 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.С.2).

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не несе відповідальності за ведення податкового обліку є необґрунтованими, оскільки він являється керівником підприємства ТОВ ВТК Агроконтинент, виконує організаційно розпорядчі функції, а тому несе відповідальність за ведення податкового обліку разом з бухгалтером підприємства.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та оскільки на день розгляду апеляції відповідно до ст.38 КУпАП, сплив строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.04.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.04.2012 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3