АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1091/2012
Провадження № 33/2190/77/12
ПОСТАНОВА

21 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В. з участю прокурора Бабільова І.І., представників ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2012 року у справі про порушення митних правил за ст. 352 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і стягнуто з неї вартість товару, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, у сумі 359405,55 грн.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 визнано винною у переміщенні товару «шпали деревяні» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ХС № 221250 від 10.11.2009 р., № 221257 від 02.12.2009 р., № 221281 від 16.12.2009 р., № 221281 від 16.01.2010 р., № 221325 від 17.03.2010 р,. видані Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, одержаного незаконним шляхом, тобто на підставі підроблених накладних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі. Вона посилається на відсутність у неї умислу на приховування товару від митного контролю, оскільки вона не знала, про те, що наданий митним органам сертифікат одержаний на підставі накладних, які містять неправдиві відомості. Також ОСОБА_1 вказує на висновки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року про те, що зазначені сертифікати не були скасовані Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, і також на те, що факт підроблення документів, на підставі яких одержані ці сертифікати не був предметом розслідування і не встановлений судом першої інстанції. Окрім цього апелянт вважає, що строк накладення стягнення у справі про порушення митних правил щодо неї відповідно до ст. 328 МК України сплив 15 червня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який просив залишити постанову суду без змін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 в порушенні митних правил, у вчиненні яких вона визнана винною, при обставинах встановлених судом та викладених у постанові, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, з матеріалів справи про порушення митних правил та матеріалів прокурорської перевірки вбачається, що ТОВ „Олива-Будсервіс не реалізовувало субєкту господарської діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1 деревяні шпали або інші матеріали за накладними, які були надані ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів.

У своєму листі № 43/26 від 26 січня 2011 року директор ТОВ „Олива-Будсервіс також підтвердив, що його підприємство не здійснювало придбання у ДП „Черкаське Лісове Господарство 4-кантного брусу за вказаними товаро-транспортними накладними.

Зазначені обставини також підтверджуються листом директора ДП „Черкаське Лісове Господарство № 1901/10 від 23 листопада 2010 року, згідно якого номера товаро-транспортних накладних не відповідають нумерації даного підприємства.

Посилання апелянта на закінчення строків накладення стягнення є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 3 ст. 328 МК України предмети, зазначені у пункті 3 ст. 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Суд першої інстанції встановивши, що предмет правопорушення „Шпали деревяні були вивезені за межі України в повному обсязі, обгрунтовано застосував положення ч. 3 ст. 405 МК України стягнувши з ОСОБА_1 вартість зазначеного товару.

Розслідування факту підроблення документів на підставі яких ОСОБА_1 були одержані сертифікати про походження лісоматеріалів не входить до компетенції суду, у звязку з чим ці доводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають розгляду.

Таким чином, постанова суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, - немає.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2012 року щодо неї без зміни.

Суддя апеляційного

суду Херсонської області ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4