overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/0519/2031/12 р.
П О С Т А Н О В А

23 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2012 року в 1045 год., ОСОБА_1, знаходячись в цокольному поверсі торгівельного центру «Україна», розташованого по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала покупку 1000 російських рублів, не маючи ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, в протоколі не вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме по батькові правопорушника вказано «Вікторівна», однак згідно наданої копії паспорту по батькові зазначено «Ігорівна». Окрім того до протоколу про адміністративне правопорушення також додано письмові пояснення правопорушниці, супровідний лист до СФБОУ головного бухгалтера Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області, квитанція № 9358 від 12.07.2012 року, в яких також невірно зазначено прізвище ОСОБА_1

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України повернути до Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2125/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м . Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Кройц», мешкає в м. Маріуполі, вул. Леваневського б. 5 за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Кройц», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження бюджетного відшкодування за квітень 2012 року в сумі 348659 грн., чим порушила п. 200.14 ст. 200 абз. «а» Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 316356 від 02.07.2012 року, витягом з акту перевірки від 19.06.2012 року № 932/15-4/31317444.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2038/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм служби таксі «Лідер», що мешкає: м. Маріуполь вул. Жовтнева б. 5, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.07.2012 року о 12-45 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Daewoo», державний знак НОМЕР_1 навпроти будинку № 93 «А»на пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху, через що скоїв зіткнення с зупиненим попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в свою чергу скоїла зіткнення с зупиненим попереду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій визнав провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати, посилаючись на те, що він працює водієм та ця діяльність є єдиним джерелом його прибутку, а також, що він на утриманні має батька, який є інвалідом, окрім того надав суду довідку та характеристику з місця роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він працює водієм, на утриманні має батька, який є інвалідом, за місцем роботи характеризується позитивно, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2047/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Маріуполь вул. 50 років СРСР б. 51 кв. 118, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.06.2012 року о 19-20 год., керуючи транспортним засобом «Hyundai accent», державний знак НОМЕР_1 на 11 км. а/д Маріуполь Урзуф скоїв обгін на перехресті, через що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій визнав провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2219/12 р.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Головного відділу м. Маріуполя Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого оперуповноваженим сектору карного розшуку Іллічівського районного відділу Маріупольського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, мешкає в м. Маріуполі по вул. Бахчіванджи б. 22/89 кв. 51 - за п. 4 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи оперуповноваженим сектору карного розшуку Іллічівського районного відділу Маріупольського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, підготовив та в подальшому зареєстрував в журналі обліку підготовлених документів (інв. № 248т) документи, яким було надано гриф «Таємно»з безпідставними посиланням на відповідні статті 4.4.1 та 4.4.3 Зводу відомомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України № 440 від 12.08.2005 року, в той час, коли вказані документи були віднесені до службової інформації, згідно до п. 2.5 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у системі Міністерства внутрішніх справ», затверджених Наказом МВС України № 423 від 20 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Оскільки ст. 276 КУпАП не передбачений розгляд справ за ст. 212-2 КУпАП за місцем проживання правопорушника, окрім того, місцем вчинення правопорушення - є сектор карного розшуку Іллічівського районного відділу Маріупольського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, що відноситься за територіальністю до Іллічівського району, через суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст.212-2 КУпАП - не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, а тому повертає її до Головного відділу м. Маріуполя Управління Служби безпеки України в Донецькій області для надіслання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст.212-2 КУпАП повернути Головному відділу м. Маріуполя Управління Служби безпеки України в Донецькій області для надіслання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Суддя С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2202/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Сонячна б. 7 кв. 116 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2012 року о 19 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в сквері біля будинку № 102 по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 036157 від 24.06.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 24.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2211/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР б. 81 кв. 43 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року о 17 - 30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 42 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 036360 від 10.07.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 10.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №3/0519/1975/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: м. Маріуполь, вул. Зелінського б. 41 «А»кв. 8 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2012 року о 12-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в Маріуполі по вул. Зелінського б. 41 «А» кв. 8 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною бранню, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2012 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він є пенсіонером, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2260/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Котовського б. 122 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року о 22 - 30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 42 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 036384 від 16.07.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 16.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Справа№3/519/497/12
П О С Т А Н О В А

27.02.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.02.2012 р. о 20:30 год., знаходячись у будинку №166 квартирі № 58 по пр. Будівельників у Жовтневому районі м. Маріуполя, вчинив сімейну сварку з своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурно в адресу останньої та загрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насильство у сімї та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.1 ст.1732 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська