overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1468/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на СТО СПД ОСОБА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2012 року о 04 годині 50 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Транспортна в м.Іллічівськ Одеської області, керував т/з КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не працює.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 555137 від 02.09.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що від експертизи відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю роботи характеризується позитивно, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан - ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставину, яка пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-1070/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником МК №61 ВАТ«Південбедмеханізація», протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП - 28.10.2011 року штраф 170 гривень,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми по земельному податку з юридичних осіб платником податку МК № 61 «Південбудмеханізація», розташованого за адресою: вул.Ген.Плієва, 4 м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1, протягом року на якого було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повторно несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку: терміном сплати 30.09.2011 года, фактично не сплачено.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.57.3 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року № 800-397, серії КН №876512.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Справа повторно, після дооформлення надійшла до суду 12.07.2012 року і була передана в провадження судді Панчука А.І.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення (виявлення) правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1500/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є субєктом підприємницької діяльності фізичною особою порушила порядок ведення податкового обліку, занизила єдиний подадок з фізичних осіб в лютому- грудні 2010 р. на 1540 грн.Занижено ПДВ в листопаді -грудні 2009 року, лютому серпні 2010 року на загальну суму 5101 грн. Порушила порядок утримання та перерахування ПДФО. ПДФО занижено у 4 кв. 2009 році та лютому-грудні 2010 році на загальну суму 852. 46 грн., чим порушила ст. ст. 16, 19, 20 Закону " Про податок з доходів фізичних осіб", ст.ст.7, 9 Закону " Про податок на додану вартість".

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала та підтвердила обставини скоєнних правопорушень, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 876922 від 24.09.2012 року з її поясненням та підписом даного протоколу,

- актом Роздільнянської районної державної податкової інспекції від 04.09.2012 р. про рзультати планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..163 -1 ч.1 та склад правопорушення передбачений 163-4 ч.1 КУпАП, не знаходить підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності та остаточно піддає адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого статею 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..36, 163 1 ч.1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Визнати виною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34.00 грн.

Остататочно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1876/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: перевул.Гвардійська, 1, м.Роздільна Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в первул.Гвардійський, 1, м.Роздільна Одеської області свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду психологічному здоровю своєї дружини та вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився у стані алкогольного спяніння, а тому не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010431 від 27.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 27.12.2012 року по місцю свого проживання вчинив насильство в сім"ї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про АП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1141/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Роздільна ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майн В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 р. о 00.15 годин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння на залізничном вокзалі станції Роздільна Одеської залізниці, скоїв викрадення деревянної табуретки, яка знаходилася біля дверей медичного пункта вокзалу, чим спричинив шкоду у розмірі 21.00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він скоїв викрадення табуретки , яка знаходилась біля дверей медичного пункту залізничного вокзалу станції Роздільна.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ №037330 від 24.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння на залізничном вокзалі станції Роздільна Одеської залізниці скоїв викрадення деревянної табуретки, яка знаходилася біля дверей медичного пункта вокзалу

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.07.2012 р.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2012 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1511/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2012 року о 23 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Леніна в с.Катерино-Платонівка Ширяївського району Одеської області, керував автомобілем ЗАЗ TF698К, номерний знак ВН641919 ЕЕ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з»явився. Заяви про відкладення справи не надав.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 569126 від 01.09.2012 року, де в письмових поясненнях правопорушник вказує, що випив пиво, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-1067/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши материалі адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «Житкомунгосп», протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.163-2 КУпАП - 21.07.2011 року штраф 85 гривень,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов"язання платником податку КП «Житкомунгосп», розташованого за адресою: вул.Леніна, 79, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1, протягом року на якого було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, повторно несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість з юридичних осіб: терміном сплати 30.05.2012 года, фактично не сплачено в сумі 3015,00 грн.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.263,12 ст.263 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2012 року № 239-116, серії КН №876852, де в письмових поясненнях правопорушник просить слухати справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу Украини про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1534/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіка Молдова, непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2012 року о 07 годині 30 хвилин, на напрямку Нова андріяшівка (РМ) Розалівка (Україна) в районі інформаційного показника №55, на відстані 40 м від лінії державного кордону України було затримано ОСОБА_1, яка незаконно переткнула державний кордон поза пунктом пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що вона йшла на територію Україну, що б продати груші. У неї чотири дитини, тому їй потрібні кошти на їх утримання. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 052444 про АП від 07.10.2012 року; протоколом про адміністративне затримання від 07.10.2012 року; копією паспорту гр.України виданого на ім»я ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяла з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлювала факт вчинення правопорушення, знала про те, що порушує кордон, і вчинила своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаюється, своїми діями не завдала значної шкоди суспільству, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1541/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: Молдова, АДРЕСА_1,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2012 року о 19 год. 10 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення через державний кордон України "Кучурган-Новосавицьке" на потязі № 641 за напрямком м.Одеса (Україна) - м.Кишинів (Молдова) намагалась переткнути державний кордон України без відповідних документів, оскільки пред"явила павторт громадянина ПМР на ім"я ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. про час та місце розгялду прави була повідомлена належним чином. Згідно її письмової заяви, яка є в матіралах справи, свою вину визнає повністю, просила слухати справу в її відсутність.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №053218 від 07.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагалась незаконно перетнути державний кордон в пункті пропуску без відповідних документів;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 07.10.2012 року, згідно якого в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення через державний кордон України "Кучурган-Новосавицьке" при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України на потязі №641 за напрямком м.Одеса (Україна) - м.Кишинів (Молдова) була виявлена та затримана гр.ПМР ОСОБА_1, яка на паспортний контроль пред"явила паспорт гр.ПМР на ім" ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.