overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/7912/2012
Производство № 1/2012/2356/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУобАП,
В производстве судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшина Н.В., находятся материалы № 2012/7912/2012 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУобАП.
В производстве судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Кись Д.П. находиться материалы № 2012/7926/2012 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУобАП.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что в целях всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения дела, материалы № 2012/7912/2012 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУобАП, направить судье Октябрьского районного суда г. Харькова Кись Д.П. для объединения с № 2012/7926/2012 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУобАП.
Руководствуясь ст.ст. 26, 65 УПК Украины, суд, -
Материалы № 2012/7912/2012 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУобАП, направить судье Октябрьского районного суда г. Харькова Кись Д.П. для дальнейшего объединения с № 2012/7926/2012 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУобАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 2012/8352/2012
№ 3/2012/2486/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Горлівка Донецької області. громадянина України, керівник ПВКП Харків - продукт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 будучі керівником ПВКП Харків - продукт, вчинив адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток у сумі 440 ,87 грн., згідно декларації за 1 піврічча 2012 року при терміні сплати 19.08.2012 року податок сплачено 20.08.2012 року. Чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755VI, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 04.10.2012 року № 2262/15-121/23759489 та протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8270/2012
№ 3/2012/2450/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, вул. Крапивницького1

за ч. 1 ст. 51УпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 25.06.2012 року о 21:00 о 21:00 в супермаркеті Дігма, по вул. Полтавський Шлях 115, скоїла дрібну крадіжку товару на суму 59 грн. 27 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003597, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Правопорушення скоєно 25.06.2012 року. За даним фактом 28.06.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2012 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для його належного оформлення.

На час повторного надходження адміністративного матеріалу до суду (05.10.2012 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/7621/2012
№ 3/2012/2247/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:м. Харків, громадянина України, працює керівником ПП Еверест-плюс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи керівником ПП Еверестплюс, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, в сумі 192,45 грн. При терміні сплати 19.08.2012 року податок було сплачено 31.08.2012 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 11.09.2012 року № 1979/15-121/32565822, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суду не було надано відповідних доказів в підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у відрядженні, на що останній посилався у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 2012/8301/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює керівник ПП Дамир , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи керівником ПП Дамир , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1 піврічча 2012 року, в сумі 2 грн. При терміні сплати 19.08.2012 р., податок сплачено 31.08.2012 року .

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини правопорушника яка підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки № 2219/15-121/34861390 від 02.10.2012 року.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним (сума несвоєчасної сплати 2 гривні, несвоєчасність 12 днів) , суд на підставі ст.. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежатись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 163-2, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежатись усним зауваженням

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8349/2012
№ 3/2012/2484/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:м. Люботин, Харківської обл., громадянина України, працює керівником ТОВ Артенерго, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Артенерго, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ за липень 2012 року, в сумі 57,66 грн. При терміні сплати 30.08.2012 року податок було сплачено 31.08.2012 року.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 04.10.2012 року № 2263/15-314, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8231/2012
№ 3/2012/2438/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у результати чого останній 05.09.2012 р., по вул. Кривомазова 10 м. Харкова, наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи.

Правопорушення скоєно 05.09.2012 року. За даним фактом 12.09.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу у суді (17.10.2012 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАПзакрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 2012/8420/2012
№ 3/2012/2508/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2012 року о 09:25 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Луначарського 33, керував мото Delta-70, з ознаками алкогольного спяніння, при продутті в присутності двох понятих алкотестеру Драгеррезультат 0,27 % .Чим порушив вимоги п.2.2 А ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину повністю та пояснив, що 23.09.2012 року їхав до тещі в лікарню, перед тім як сісти за кермо випив 50 грамів водки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім його пояснень підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8363/2012
№ 3/2012/2495/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ ГРАНД - ІНЖИНІРИГ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером ТОВ ГРАНД - ІНЖИНІРИГ , вчинила адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток у сумі 13536,03 грн., згідно декларації за 1 піврічча 2012 року при терміні сплати 19.08.2012 року податок сплачено 18.09.2012 року. Чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу від 02.12.2010 р.№ 2755VI, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення, справу просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 04.10.2012 року № 2261/15-121/36374465 та протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8008/2012
№ 3/2012/2376/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Іскрівка, Чутовського р-н , Полтавської обл., громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а , кв.27.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року о 11:40 год., ОСОБА_1, в с. Іскрівка, Чутівського р-ну, керував моторолером ALFA з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення. а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8303/2012
№ 3/2012/2467/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Бабаї Харківського р-ну, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме факт неповідомлення до ДПІ у звітах за Ф1-ДФ за другий квартал 2012 року, про доходи сплаченні ФОП. Чим порушив п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755VI, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 26.09.2012 року № 2165/17-221/НОМЕР_1 та протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривен 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163-4, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь