Справа № 1403/1513/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, приватного підприємця, працездатного,

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 808494 від 07 вересня 2012 року вбачається, що 07 вересня 2012 року о 14:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота HIACE», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.68 Десантників в м.Миколаєві, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, на перехресті з вул.Садовою не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі вул.Садовій, чим створив аварійну ситуацію, змусивши зазначений транспортний засіб зменшити швидкість, загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що зупинився біля перехрестя, пропускаючи транспортні засоби, а потім виїхав на крайню праву смугу вул.Садової, правил дорожнього руху не порушував. Водій транспортного засобу «ВАЗ-2106», який рухався по середній смузі руху вул.Садової, зупинився біля пішохідного переходу, оскільки там стояв пішохід. Водія автомобіля «ВАЗ 2106»при складанні протоколу не було, аварійної ситуації для нього не було створено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1, і бачив, що автомобіль марки «ВАЗ-2106», який рухався по вул.Садовій, зупинився, пропускаючи пішохода, а потім поїхав у своєму напрямку, різко не гальмував, водій не подавав звуковий сигнал. Після цього працівники ДАІ зупинили їх автомобіль. При ньому водія автомобіля «ВАЗ-2106»не допитували.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_3 та інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися і не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками. При цьому з повідомлення відділення поштового зв»язку вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

Таким чином, за відсутності доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: