overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1104/128/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 09.12.2011 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до органів внутрішніх справ, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, передбачені постановою від 16.11.2011 року Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що згідно постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2011 року він повинен зявлятися на відмітку до органів РВ УМВС двічі на місяць. При цьому зауважив, що про неможливість прибути на реєстрацію були повідомлені працівники Голованівського РВ УМВС. Причиною цьому стала несправність вуличної труби, яку він намагався відремонтувати. Не думав, що це буде приводом для адміністративної відповідальності. Жалкує, що так сталося та просить застосувати до нього звільнення від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він факт скоєння адміністративного порушення визнав, ніяких наслідків не настало, жалкує, що так сталось.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/671/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 28.01.2012 року о 20.20 год. в смт. Голованівськ по вул. Леніна Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/714/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 допустив проживання без реєстрації у своєму домоволодінні особи без українського громадянства, громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Суддя, заслухавши порушника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження, у звязку з тим, що останній щиро покаявся, правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст. 205, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/601/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 14.10.2011 року о 21.35 год. по вул. Леніна в с. Красногірка Кіровоградської області керував мотоциклом марки «ИЖ-Юпітер-5», д/н 8370КДА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова.

Від проходження медогляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження в справі № 1104/601/12 в звязку з тим, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі № 1104/601/12 відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/589/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Ватутіна», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ АФ «Ватутіна», являючись посадовою особою, допустила порушення податкового законодавства, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в 2010 році на суму 626,25 грн., таким чином порушила вимоги п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п.п. 16.3.5 п. 16.3 ст.16, п. 19.2 ст. 19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 ЗУ від 22.05.03р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/674/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 03.02.2012 року о 22.15 год. в с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» д/н 59071ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно освідування на стан спяніння, що проводилось за допомогою алкотесту «Драгер», ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, таким чином порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, квитанцією алкотесту.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/527/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 27.12.2011 року об 11.15 год. по а/д Ульяновка Миколаїв, 16 км керував автомобілем марки «ГАЗ-53»д/н 03858ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/617/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «ПФК», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.02.2012 року близько 15.00 год. в своєму домоволодінні по пров. Клиновому 4 в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою до своєї дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні повторно протягом року адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2011 року про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.1732 КУпАП .

Керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк стягнення відраховувати з 08.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/599/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 04.02.2012 року о 22.20 год. в с. Перегонівка по вул. Кірова Голованівського району Кіровоградської області, керував мопедом марки «Віпер» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/615/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, узбека, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 06.02.2012 року близько 15.00 год. в с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області, влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного порушення визнав повністю та пояснив, що він у дружини попросив вибачення і вона його пробачила, запевнив, що такого більше не повториться.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки він факт скоєння адміністративного порушення визнав, ніяких наслідків не настало, жалкує, що так сталось, попросив вибачення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/584/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

19.01.2012 року Державною інспекцією праці у Кіровоградській області за пропозицією УПСЗН Голованівської РДА була проведена перевірка додержання законодавства про працю в фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Продукти», розташованого за адресою с. Наливайка вул. Центральна, 1 Голованівського району Кіровоградської області.

В процесі перевірки виявлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 96 КЗпПУ, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) проводиться на основі тарифної ставки працівника І розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встановлюється у розмірах, не нижчих ніж визначені генеральною та галузевою угодами. Виконання обовязків за посадами продавець вимагають від працівників відповідної освіти та кваліфікації. В той же час, всім працівникам, що виконують обовязки продавців, встановлені посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати 1004 грн., тобто, в процесі перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю.

Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків, передбачених законодавством, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією табеля обліку робочого часу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/706/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні одна дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 18.02.2012 року в 00.40 год. в смт. Голованівськ по вул. Леніна Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21011»д/н 30250ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно освідування на стан спяніння, яке проводилось за допомогою алкотесту «Драгер»ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, таким чином порушив п. 2.9Г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, квитанцією тесту.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/744/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 22.02.2012 року близько 22 години порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній в своєму домоволодінні, чим порушив постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2011 року про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні повторного протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Голованівського районного суду від 27.02.2012 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту на 1 (одну) добу.

Строк стягнення відраховувати з 07.03.2012 року

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/126/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 23.12.2011 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до органів внутрішніх справ, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, передбачені постановою від 16.11.2011 року Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1