АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33/2090/168/2012 Головуючий 1 інстанції:Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 339, 352 МК України, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: РФ, м. Курськ, вул. Широка, б. 5, кв. 27, -

закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Конфісковано товар 660 штук плунжерів до паливних насосів для сільськогосподарської техніки, а також автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 RUS з ключем, вилучений згідно протоколу №1233/80700/11 від 20 грудня 2011 року.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 20 грудня 2011 року о 18 годині 25 хвилин в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» з України в напрямку ОСОБА_3 вїхав автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням власника, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Разом з ним, в якості пасажирів, слідували громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення та які підлягають обовязковому декларуванню не мають.

Після виведення автомобіля з загального потоку руху на смугу «червоний коридор» перед початком здійснення митно-прикордонного догляду транспортного засобу, під час декларування вказані громадяни також заявили, що ніяких товарів та предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або які підлягають оподаткуванню не мають.

Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного догляду транспортного засобу, під капотом в моторному відділенні у прикритій кожухом ніші для аккумулятора та в багажному відділенні на дні коробки, поверх якої знаходились журнал та пляшки з шампанським, виявлено 660 штук плунжерів до паливних насосів для сільськогосподарської техніки загальною вартістю 6 250 грн., які належать ОСОБА_1 і які він намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, внаслідок чого у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №1233/80700/11 від 20 грудня 2011 року за ст. 339, 352 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати в частині зобовязання конфіскувати товар, а саме: 660 штук плунжерів до паливних насосів для сільськогосподарської техніки, а також автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 RUS з ключем та закрити справу у відношенні ОСОБА_1 в звязку з малозначністю вчиненого діяння та повернути йому вилучені матеріальні цінності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 1233/80700/11 від 20 грудня 2011 року(а.с.9), актом огляду транспортного засобу від 20 грудня 2011 року, відповідно до якого під час огляду багажника автомобіля, на його дні в картонній коробці, прикритій журналами та пляшками з шампанським та під капотом в ніші для аккумулятора були виявлені 660 штук плунжерів до паливних насосів для сільськогосподарської техніки, що належать ОСОБА_1 (а.с.16), поясненням ОСОБА_1 (а.с.17), ОСОБА_7 (а.с.21), ОСОБА_6 (а.с.23), які не заперечували виявлення під капотом та в багажнику автомобіля зазначеного товару.

Постановою т.в.о. заступника начальника Харківської обласної митниці-начальника СБК та ПМП від 23 грудня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, суддя суду першої інстанції при розгляді справи у відношенні ОСОБА_1 обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 328 МК України, адміністративне стягнення у виді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч.3 ст.328 МК України, предмети, зазначені в п. 3 ст. 322 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил. Суддя районного суду прийняв рішення про закриття провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення, та про конфіскацію 660 штук плунжерів до паливних насосів для сільськогосподарської техніки, які є безпосередніми предметами правопорушення та автомобіля, який використовувався для переміщення товару через митний кордон України.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК України, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, інші обставини та мотивувати прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ОСОБА_1 не зазнав ніяких конструктивних змін з метою приховування від митного контролю товарів, а вартість предметів правопорушення значно менша від вартості транспортного засобу автомобіля «Ауді 100», реєстраційний номер В-749 СК 46, RUS 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_1

На підставі викладеного вважаю за необхідне вказівку про застосування конфіскації транспортного засобу виключити з постанови суду.

В іншій частині постанова є законною й обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 339, ст. 352 МК України, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду першої інстанції вказівку про конфіскацію автомобіля «Ауді-100», реєстраційний номер НОМЕР_1, RUS з ключем, вилучений згідно протоколу №1233/80700/11 від 20.12.2011 року та повернути автомобіль «Ауді-100» з ключем його власнику ОСОБА_1.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8