overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0310/3654/2012
Провадження №3/0310/2629/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Висоцьк» про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 листопада 2012 року о 21 год. 00 хв., на відстані 30 м. від лінії ДК України та в 200 м. від лінії КСС в районі п/зн. №959, що на території Штунської сільської ради Любомльського району, був затриманий при спробі незаконного перетину державного кордону з метою переміщення цигарок на територію ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204 - 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, стверджуючи, що він знаходився біля лінії ДК України про те наміру перетинати кордон він не мав, про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів, схемою затримання, рапортом ДІПС 2 категорії від 23.11.2012 року ОСОБА_3, ІПС 3 категорії інструктора ОСОБА_4 від 23.11.2012 року, фото таблицями до протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнав частково, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.204-1КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 420/554/12
Провадження № 3/420/130/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області повернувся після усунення недоліків протокол про адміністративне правопорушення ДН № 001016 від 07.12.2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, однак недоліки не усунуті в повному обсязі, з вище вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 надав житло в с. Вільне, пров. Садовий 1а/35, своєму синові ОСОБА_2, який проживає без документів необхідних для проживання іноземців на території України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вірно розкрита обєктивна сторона правопорушення за ст. 206 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 надав житло ОСОБА_2, який проживає без документів необхідних для проживання іноземців на території України, а диспозиція ст. 206 КУпАП передбачає надання громадянами житла іноземцям та особам без громадянства;

- крім того, до протоколу надано свідоцтво про народження ОСОБА_2, однак не зазначено чи є він громадянином України, чи є громадянином іншої держави, чи є він особою без громадянства;

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий.

На підставі ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ДН № 001016 від 07.12.2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 3-6598/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Шамрай О.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника начальника Житомирської митниці начальника СБК та ПМП про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 352 Митного кодексу України (в ред. 2002р.),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить суд поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання по справі №3-6598/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 352 Митного кодексу України (в ред. 2002р.), оскільки згідно інформації УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області постанова суду не перебуває на виконанні у підрозділах виконавчої служби в Житомирській області.

В судовому засіданні представник митниці підтримав заяву, прокурор не заперечував щодо її задоволення.

25.11.2011 року судом винесено постанову про притягнення громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України (в ред. 2002р.) та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

Товар знаходиться на зберіганні на складі Житомирської митниці за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 4.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви заступника начальника Житомирської митниці начальника СБК та ПМП та поновлення строку предявлення постанови суду до виконання по справі №3-6598/11 про притягнення громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 352 Митного кодексу України (в ред. 2002р.), оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення постанови суду від 25.11.2011 року до виконання по справі №3-6598/11 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 352 Митного кодексу України (в ред. 2002р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/508/12
Провадження по справі № 3/612/211/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВЧ-24/185, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", кв. 120, Російська федерація

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2012 року о 21,30 год. в с. Калинівка, Лугинського району керував автомобілем НОМЕР_1 та при здійсненні повороту праворуч проявив неуважність, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.2 ПДР України, що стверджується протоколом АМ1 № 215870 від 08.06.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 06.06.2012 року, протоколом ОМП від 05.06.2012р. та план-схемою до нього, протоколами ОТЗ від 06.06.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно проявив неуважність та скоїв ДТП.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.2 зазначених правил передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушник в скоєнному щиро кається.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0613/3-505/12 Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б.
Категорія ст. 185 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Михайловський В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією адвоката в інтересах ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 13 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду справи за поданою апеляцією особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від її розгляду та просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу.

Враховуючи відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду та керуючись ст.ст.292, 294, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 залишити без розгляду та апеляційне провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 902/225/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 року ОСОБА_1 о 1930 год. в м.Долина, вул. Грушевського, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора алкотест Драгер-1168., чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро у вчиненому розкаюється, обіцяє, що такого більше не повториться.

Крім визнання вини винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СА1 № 248113 від 23.02.2012 року та визнавальним поясненням у ньому (а.с.1).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 23 лютого 2012 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, що останній не працює, на його утриманні дружина та неповнолітня дитина, щире каяття, ступеня його вини, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 916/304/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, гр. України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

05.02.2012 року о 23 год. 50 хв. в м. Тлумач по вул. Макуха, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ-2109", в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності із ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 247052 від 06.05.2011 року, письмовим поясненням правопорушника, висновком медичного огляду №3 від 06.02.2012.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 2600 (дві тисячі шістсот) грн. штрафу в дохід держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з

дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тата», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Сквирське Шосе в м. Біла Церква, виконуючи розворот поза перехрестям, не дав дорогу автомобілю Вольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його водія різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що не помітив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.ст.33-35, 122 ч.4, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 680 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором аптеки №1 м. Біла Церква

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2012 року близько 15:50 год., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Павліченка в м. Біла Церква, під час виїзду з другорядної дороги на головну не врахувала дорожньої обстановки та не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 16 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає та пояснила, що коли вона виїжджала з другорядної дороги на головну, то не помітила автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_2 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2012 року близько 20:00 год., керуючи мотоциклом марки «GEON», без державного номерного знака, в м. Біла Церква по вул. Леваневського, в залежності від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «FIAT», державний номерний знак транзитний т2 КТ 4098, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Приймаючи до особу правопорушника, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2012 року близько 19:00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Франка в с. Озерна Білоцерківського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на залізобетонну електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 2.9а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає та пояснив, що не впорався з керуванням автомобіля, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2