Справа № 1312/2/2012 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/1390/424/2012 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2012 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2012 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого /на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4/, працюючого менеджером ПП "ОСОБА_5І.", раніше не судимого

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1, 02 липня 2011 року, о 15 год. 45 хв., на проспекті Свободи - пл. Торгова у м. Львові перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою ОСОБА_4 не погодилась і подала апеляцію, в якій просить цю постанову скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги вона мотивує тим, що приймаючи рішення у справі, суд посилався на висновки експертизи № 4565 від 22.03.2012 р., а саме зазначено, що в первинний момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди, першочергово, в ковзне контактування вступали: задня частина арки правого переднього колеса автомобіля "Мерседес" із передньою частиною арки лівого колеса та лівою боковою частиною переднього бамперу автомобіля "Ауді". Як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку ліва бокова частина переднього бамперу на відстані 35-37 см від поверхні землі містить горизонтальні потертості та подряпини загальною довжиною до 32 см з відшаруванням лакофарбового покриття (ЛФП) в її межах, які спрямовані ззаду вперед; передня частина арки лівого переднього колеса (первинна точка зіткнення згідно вказаного висновку), на відстані 58-73 см від поверхні землі містить горизонтальні потертості та подряпини ЛФП, які спрямовані ззаду вперед і мають загальну довжину до 26 см. Також далі зазначено, що "...такий характер пошкоджень автомобіля "Ауді", тобто тих деталей автомобіля "Ауді", які першочергово вступили в контакт заподіяні ззаду вперед, дають достатні підстави вважати, що в первинний момент зіткнення автомобіль "Ауді" знаходився в нерухомому стані, оскільки неможливо заподіяти аналогічні пошкодження автомобілем, який перебуває в рухомому стані." Таке твердження було зроблено судом без посилання на висновок експертизи. У висновку експертизи № 4565 вказано "враховуючи розташування осипу грунту перед лівим переднім колесом а/м "ОСОБА_2 А6" р.н. НОМЕР_3, а також розташування пошкоджень на його лівому передньому колесі горизонтально, слід зробити висновок про те, що дане колесо під час ДТП не оберталось, тобто автомобіль "Ауді" в момент контактування знаходився в нерухомому стані". Таке твердження в описовій частині зафіксувало нерухомий стан автомобіля "Ауді" в момент контактування, що не спростовує того факту, що рух автомобіля "Ауді" розпочався до моменту контактування.

Суддею не взято до уваги її пояснення в частині того, що автомобіль "ОСОБА_2 А6", реєстраційний номер НОМЕР_3, до дорожньо-транспортної пригоди був запаркований біля правого краю проїзної частини дороги, справа від мого автомобіля, що підтверджено висновком експертизи № 4565 від 22.03.2012 р. з огляду на встановлений факт розташування даного автомобіля на відстані 0,1...0,2 м. від правого краю проїзної частини проспекту Свободи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 115195 від 02.07.2011 року вбачається, що "ОСОБА_3 02.07.2011 року, о 15 год. 45 хв., у м. Львові по пр. Свободи - пл. Торгова, керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР...".

З пояснень ОСОБА_6 від 02.07.2011 року вбачається: "Я, ОСОБА_3 02.07.2011, керуючи автомобілем марки "ОСОБА_2 А6", державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по пр. Свободи, зайнявши крайнє праве положення здійснював правий поворот на пл., Торгову. Під'їхавши до світлофора я зауважив що автомобіль "Мерседес GL 500", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у лівому ряду почав перестроювання в правий ряд, не переконавшись, що нема перешкоди з права. Внаслідок маневру автомобіль "Мерседес" здійснив зіткнення з лівим дзеркалом заднього виду, після чого я зупинився а автомобіль "Мерседес" продовжив рух, пошкодивши ліве переднє крило, колесо та бампер після чого також зупинився..." З огляду на зазначені витяги з протоколу та пояснень сам ОСОБА_3 стверджує про рух автомобіля "ОСОБА_2 А6", реєстраційний номер НОМЕР_3, до моменту зіткнення, що дає підстави стверджувати про достовірність її тверджень, а саме, що автомобіль "ОСОБА_2 А6", реєстраційний номер НОМЕР_3, запаркований біля правого краю проїзної частини дороги, справа від мого автомобіля і, водій якого перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

У висновку експертизи № 4565 від 22.03.2012 р. зазначено, що в первинний момент зіткнення автомобіль "Мерседес-Бенц GL 550", реєстраційний номер НОМЕР_2, контактував з автомобілем "ОСОБА_2 А6", реєстраційний номер НОМЕР_3, не правим переднім кутом з лівим переднім крилом автомобіля "ОСОБА_2 А6", що мало б місце якщо б автомобіль "Мерседес" наздоганяв автомобіль "ОСОБА_2 А6", а задньою частиною арки правого переднього колеса, що могло мати місце лише у випадку, коли перед моментом первинного контакту передній правий кут автомобіля "Мерседес" знаходився вже попереду переднього лівого кута автомобіля "ОСОБА_2 А6". Відсутність пошкоджень на правій боковій частині переднього бамперу та передній частині арки правого переднього колеса автомобіля "Мерседес" свідчить про відсутність перешкод для руху даного автомобіля безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та рух автомобіля "ОСОБА_2 А6" безпосередньо до первинного контактування. Таким чином суддею не було взято до уваги при винесенні постанови висновків експертизи, а використано лише описову частину висновку та самостійно зроблено висновки про які не зазначено експертом.

Правопорушник в судовому засіданні заперечив вину та пояснив, що перебував у крайній правій смузі руху та мав намір здійснити поворот праворуч. ОСОБА_1 твердження спростовано висновком експерта № 4565 від 22.03.2012 р., в якому вказано "..пояснення водія ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль "ОСОБА_2 А6", реєстраційний номер НОМЕР_3, до дорожньо-транспортної пригоди був запаркований біля правого краю проїзної частини дороги, справа від її автомобіля можуть відповідати дійсності з огляду на встановлений факт розташування даного автомобіля на відстані 0,1...0,2 м від правого краю проїзної частини пр. Свободи. В той же час пояснення водія ОСОБА_6 в частині того, що перед ДТП він виконував поворот праворуч є неспроможними, оскільки ділянка дороги, на якій відбулось зіткнення є прямолінійною, а автомобіль "ОСОБА_2 А6", реєстраційний номер НОМЕР_3, безпосередньо в момент зіткнення був у нерухомому стані.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, який вона пропустила з поважних причин.

Заслухавши представника апелянта на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_3 про те, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди нема, тому він просить залишити постанову судді без зміни, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Аналізуючи викладені в апеляції обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, а тому вказаний строк слід поновити.

Відповідно до вимог згідно ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішення питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 115195 від 02.07.2011 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2011 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_4, від 02.07.2011 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_3 від 02.07.2011 року (а.с.4); висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4565 від 22.03.2012 р.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля "Мерседес" ОСОБА_4 остання, керуючи автомобілем по пр. Свободи в напрямку пл. Торгової у м. Львові зупинилась на червоне світло світлофора, після чого, несподівано, автомобіль "ОСОБА_2 А6", реєстраційний номер НОМЕР_3, розпочав рух та пошкодив її автомобіль з правої сторони. Проте, такі пояснення ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги як правдиві, виходячи з таких підстав.

Згідно з заключною частиною висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4565 від 22.03.2012р. в первинний момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди, першочергово, в ковзне контактування вступали: задня частина арки правого переднього колеса автомобіля "Мерседес" із передньою частиною арки лівого колеса та лівою боковою частиною переднього бамперу автомобіля "Ауді". Як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку, ліва бокова частина переднього бамперу на відстані 35-37 см від поверхні землі містить горизонтальні потертості та подряпини загальною довжиною до 32 см з відшаруванням лакофарбового покриття (ЛФП) в її межах, які спрямовані ззаду вперед; передня частина арки лівого переднього колеса (первинна точка зіткнення згідно вказаного висновку), на відстані 58-73 см від поверхні землі містить горизонтальні потертості та подряпини ЛФП, які спрямовані ззаду вперед і мають загальну довжину до 26 см. Такий характер пошкоджень автомобіля "Ауді", тобто тих деталей автомобіля "Ауді", які першочергово вступили в контакт заподіяні ззаду вперед, дають достатні підстави вважати, що в первинний момент зіткнення автомобіль "Ауді" знаходився в нерухомому стані, оскільки неможливо заподіяти аналогічні пошкодження автомобілем, який перебуває в рухомому стані.

Крім того, відповідно до дослідницької частини вказаного висновку, в наступні моменти ДТП відбулось контактування поверхні задньої правих дверей автомобіля "Мерседес" із корпусом лівого зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля "Ауді", зовнішнього краю правого додаткового порогу автомобіля "Мерседес" із зовнішньою закраїною диску та зовнішньою боковиною шини лівого переднього колеса автомобіля "Ауді" та передньою частиною арки заднього правого колеса автомобіля Мерседес із передньою частиною арки лівого переднього колеса та лівою боковою частиною переднього бамперу автомобіля "Ауді". Аналізуючи пошкодження автомобіля "Ауді", експертом зроблено висновок, що деформуючі зусилля на передню частину лівої сторони були спрямовані ззаду вперед, дотично, ковзаючи. Аналізуючи пошкодження автомобіля "Мерседес", експертом зроблено висновок, що деформуючі зусилля, при контактуванні, були спрямовані спереду назад, ковзаючи.

За таких обставин, суд вважає, що слід надати віри поясненням ОСОБА_3 про те, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані оскільки всі пошкодження, в тому числі і першочергові які знаходяться в первинній точці зіткнення, заподіяні його автомобілю внаслідок деформуючих зусиль, спрямованих ззаду вперед, та спростувати пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобіль "Ауді" несподівано розпочав рух та пошкодив її автомобіль. Крім того, такі пояснення ОСОБА_4 спростовані й тим, що згідно дослідницької частини вказаного висновку, розшарування осипу ґрунту перед лівим переднім колесом автомобіля "Ауді", а також розташування пошкоджень на його лівому передньому колесі горизонтально, свідчить про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди дане колесо не оберталось, тобто автомобіль знаходився у нерухомому стані. Аналогічна позиція висвітлена в заключній частині вказаного висновку, де зазначено, що автомобіль "Ауді", безпосередньо в момент зіткнення був у нерухомому стані.

Оцінюючи висновок судово-автотехнічної експертизи № 4566 від 19.04.2012 р., у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП в сукупності з іншими доказами, суд вважає, що він не відповідає обставинам справи та не може бути прийнятий як доказ, оскільки, містить ряд неточностей та є суперечливим із висновком № 4565. Так, у висновку № 4566 вказано, що автомобіль "Ауді" наздоганяв автомобіль "Мерседес", тоді як у висновку № 4565, про що зазначалось вище, вказано, що автомобіль "Ауді" перебував в нерухомому стані.

Переконання експерта про те, що відсутність пошкоджень на правій боковій частині переднього бамперу та передній частині арки правого переднього колеса автомобіля "Мерседес" свідчить про відсутність перешкод для руху даного автомобіля безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та рух автомобіля "Ауді" безпосередньо до первинного контактування, вважаю необґрунтованим, оскільки експертом не спростовано іншого варіанту, коли водій автомобіля "Мерседес", перед перестроюванням в правий ряд, не врахувавши габаритів свого транспортного засобу, могла здійснити зіткнення з автомобілем "Ауді", а характер пошкоджень останнього, всупереч такому твердженню експерта. підтверджує його нерухомий стан під час зіткнення. Аналогічно, не може бути прийнято до уваги висновки експерта в тій частині, що ОСОБА_3, в даній ситуації, повинен був керуватись вимогами п.п.1.5, 1.10, 2.3. пп. "б", "д", 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вина останнього в даній ситуації не підтверджується зібраними по справи доказами.

Більше того, не може залишитись поза увагою той факт, що після першочергового контакту автомобілів, водій автомобіля "Мерседес" продовжував рух, і після повної зупинки опинився попереду, на траєкторії руху автомобіля "Ауді", оскільки це суперечить її ж поясненням, в частині того, що автомобіль "Ауді" несподівано, раптово, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою розпочав рух та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суддя прийшов до правильного висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУиАП.

З цих підстав апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2012 року.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.