Справа № 1806/3-494/12
Провадження № 3/1806/509/12
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

06.04.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю захисника ОСОБА_1, судового експерта ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріали від відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3. Згідно з протоколом по справі про адміністративне правопорушення 16.01.2012 року близько 15год.10хв. в м.Суми по вул.Ковпака ОСОБА_3 керував автомобілем Рута 20 ВМ 0110 АА та під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який виконував обгін, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, порушивши п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що він їхав зі сторони вул.Ковпака в напрямку обласної дитячої лікарні, повертав на стоянку вліво. Він бачив автомобіль «Ніссан», який їхав за ним, завчасно включив поворот. Він гальмував, коли здійснював поворот, а автомобіль «Ніссан» став обганяти і вдарив його автомобіль збоку в районі заднього лівого колеса. Дорога була вузька, був сніг на узбіччі. Ширина дороги не була 6,2 м, для руху використовувалася одна колія, в двох напрямках проїхати було неможливо. Під час маневру вліво права сторона його автомобіля була ближче до бордюри. Ширина дороги, яка використовувалася для проїзду, близько 3-4 м. На момент початку повороту він дивився в задню дзеркало, автомобіль «Ніссан» їхав за ним по тій же смузі на відстані близько 15 м від його автомобіля. Перед тим як виконати поворот, він включив поворот, повернувся, перед поворотом за 5 м побачив автомобіль. Швидкість його автомобіля була 10 км/год, при повороті швидкість знизив. З моменту початку зміни напрямку руху його автомобіля до моменту зіткнення він проїхав близько 8 м. Швидкість руху на момент зіткнення близько 5 км/год. Вказівник повороту у «Ніссан» не був ввімкнутий. Як він побачив автомобіль «Ніссан» швидкість у нього (автомобіль Рута) не більше 20 км/год. Він гальмував за 15 м до початку зміни напрямку руху. Коли він дивився в дзеркало, то швидкість автомобіля «Ніссан» була однакова близько 16-17 км/год чи 20 км/год. Швидкість його автомобіля 15 км/год.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він в той час, коли сталося ДТП висаджував пасажирів біля госпіталю. На дорозі була накатана одна колія, лежав сніг, а під снігом лід. Коли автомобіль «Ніссан» здійснював обгін, то автомобіль «Рута» стояла поперек дороги. Швидкість автомобіля «Рута» не більше 20 км/год, автомобіль «Ніссан» їхав зі швидкістю 50-60 км/год.

Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на автомобілі «Ніссан» у напрямку дитячої обласної лікарні, порівнявся з автомобілем «Рута», який повертав ліворуч. Дорога була слизька. Гальмівний шлях його був 1 м, запобігти зіткненню не міг. Він не бачив, щоб були включені сигнали повороту у автомобіля «Рута». Швидкість його автомобіля перед гальмуванням 20-30 км/год, швидкість автомобіля «Рута» - 2-3 км/год. На відстані 1-2 м до зіткнення він побачив, що «Рута» здійснює поворот. Автомобіль «Рута» їхав ближче до правої частини проїзної частини, зіткнення відбулося ближче до центру дороги. Швидкість автомобіля «Рута» при зміні напрямку руху була 2-3 км/год. Ширина проїзної частини 4-5 м. Коли він побачив, що аварійна ситуація, застосував гальмування до зіткнення. Його автомобіль їхав прямо, повороти не включав. Автомобілі зупинились після зіткнення.

Вихідними даними для проведення експертизи є наступні:

- Стан дорожнього покриття засніжене;

- Транспортні засоби до ДТП технічно-справні.

- Пасажирів в транспортних засобах не було;

- Кінцеве положення транспортних засобів, зафіксоване при огляді місця події, відповідає їх положенню на момент зіткнення;

- З показань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 швидкість автомобіля «Рута» при зміні напрямку руху від 2 до 5 км/год.;

- З показань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 швидкість автомобіля «Ніссан» - 20-30 км/год.;

- Гальмування автомобіля «Ніссан» відбувається до моменту зіткнення;

- З моменту зміни напрямку руху автомобіля «Рута» до моменту зіткнення цей автомобіль проїхав 2 м з показань ОСОБА_5 і 8 м з показань ОСОБА_3

- Виходячи з показань водія автомобіля «Рута» ОСОБА_3, на момент початку зміни напрямку руху його автомобіля автомобіль «Ніссан» рухався за його автомобілем та ніяких маневрів не виконував.

- Виходячи з показань водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_5, на момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Рута» відстань між передніми частинами автомобілем становила 1-2 м і на цей момент часу автомобіль «Ніссан» перебував паралельно автомобілю «Рута».

- Виходячи з показань водія автомобіля «Рута» ОСОБА_3 він завчасно включив покажчик лівого повороту.

- Виходячи з показань водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_5 покажчик повороту водій автомобіля «Рута» не включав.

- Виходячи з показань водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_5, автомобіль «Рута» почав з нерухомого стану здійснювати розворот.

- Автомобіль «Ніссан» перестроювався на ліву сторону і до моменту зіткнення проїхав 10 м.

- З показань водія автомобіля «Рута» ширина проїзної частини близько 4 м

- Водій автомобіля «Ніссан» погоджується з шириною проїзної частини, зазначеною на схемі 6,2 м.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Її проведення доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Кіровоградська,8) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

На вирішення експерту поставити такі питання.

1. Як повинні були діяти водії автомобілів «Рута 20» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 і «Nissan Teana» ВМ 4397 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

2. Чи мали водій автомобіля «Рута 20» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 і водій автомобіля «Nissan Teana» ВМ 4397 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення (дорожньо-транспортної пригоди).

3. Чи є в діях водія автомобіля «Рута 20» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху і які саме.

4. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП.

5. Чи є в діях водія автомобіля « Nissan Teana» ВМ 4397 ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху і які саме.

6. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №1806/3-494/12, фотокартки 15 шт.

Суддя О.А. Котенко