overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2033/8178/12
Провадження № 3/2033/2621/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ?янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ «УПМК», мешкає: м. Харків, проспект 50 річчя ВЛКСМ, буд.61 «в», кв.121, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «УПМК»юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг , а саме : не проведення розрахунків через РРО , не роздрукування та невидача розрахункового документа , ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання , невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив п. 1,2,12 ,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95 ВР .

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №881/2230/120 серії АА №696423 від 05.10.2012 року, актом перевірки від 05.10.2012 р., матеріалами справи.

Суд , перевіривши матеріали справи вважає ,що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії МК №059484 виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.01.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя:
Справа №2033/8464/2012
Провадження №3/2033/2699/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №023320 від 10.10.2012 року, ОСОБА_1, 25.09.2012 року, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №023320 від 10.10.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2012р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1., справа надійшла до суду 29.10.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 27.09.2012 року, у судове засідання, призначене на 19.11.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 2033/6891/12
Провадження № 3/2033/2218/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ м. Харкова Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, працює: приватним підприємцем, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ,суд

Встановив:

20.07.2012 р. о 12 год. 00 хв. при перевірці протипожежного стану приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, бульвар Б.Хмельницького, буд.30, встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме, розпочала роботу обєкта без одержання дозволу органів державного пожежного нагляду. Зазначені вимоги передбачені ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП №043223 від 29.08.2012 року, матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя:
Справа № 2033/8650/12
Провадження № 3/2033/2718/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, не осудженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрпромпостачсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно зі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці документальної планової перевірки за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року ТОВ «Укрпромпостачсервіс»за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 1, де гр. ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 04.10.2012 року № 2265/22.1-06/32950792, чим порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток на суму 16052 грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»; п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість на суму 173 948 грн., п.п. 3.5 п. 3 Постанови НБУ від 15.12.2004 року № 637 встановлено порушення на суму 2932,55 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 676 серія АА № 534227 від 04.10.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 04.10.2012 року № 2265/22.1-06/32950792.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 (девяносто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №2033/8666/2012
Провадження №3/2033/2720/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ ВКП «ТВ Трейд-Лінк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/8,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ ВКП «ТВ Трейд-Лінк», юридична адреса: м. Харків, вул.Лодзинська, 7, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- П.п.7.4.1., 7.4.5. п.7.4., п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168-97-ВР із змінами та доповненнями, п.5.1., п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР, внаслідок чого, мало місце заниження податку на прибуток за 3-4 квартал 2010р. на суму 44170,00 грн., заниження податку на додану вартість на суму 35336,00 грн. за серпень 2010р.,що підтверджується актом перевірки №13/16-12/24343733 від 17.09.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 057751 від 17.09.2012 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №2033/7301/12
Провадження №3/2033/2330/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 р. о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському в районі будинку №247 в м. Харкові , не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився , в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. В результаті ДТП була завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення , та пояснив , про обставини , викладені вище, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі , розкаявся, просив суд призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№063479 від 03.09.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Суд , вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що помякшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Справа №2033/8741/2012
Провадження №3/2033/2756/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С,, розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.10.2012 року о 21 год.00 хв. за місцем свого проживання, за адресою: м. Харків, вул. Крпатська, 9, зберігав наркотичний засіб, що згідно Висновку спеціаліста №2812 від 10.10.2012р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (вагою 0,7723гр., 0,4975 гр., 0,3662 гр.) без мети збуту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025246 від 18.10.2012 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.44 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 44 ч.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять пять гривень).

Речовий доказ у справі наркотичний засіб каннабіс (вагою 0,7723гр., 0,4975 гр., 0,3662 гр.), що знаходиться на відповідальному зберіганні в УРО ГУМВС України в Харківській області, після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа №2033/8256/2012
Провадження №3/2033/2672/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керуючим кафе ТОВ «Метрополь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керуючим кафе ТОВ «Метрополь», юридична адреса: м.Харків, вул. Артема, 8, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме:

- п.п.12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, 04.10.2012 року о 14 год. 30 хв. в кафе за фактичною адресою: м. Харків, б-р Юрєва, 6, було встановлено: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №696417 від 04.10.2012 року, Актом фактичної перевірки від 05.10.2012р. №1515/20/40/22/30140992.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа №2033/8719/2012
Провадження №3/2033/2740/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.10.2012 року, приблизно о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, на пр.Московському,138-Г у м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н АХ 0221 СН, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №066026 від 12.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/8714/2012
Провадження №3/2033/2735/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.10.2012 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, державний номерний знак В5148 ХА, рухаючись по пр. М.Жукова на перехресті з пр. Московський в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху та не створить перешкод, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №063230 від 16.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_1 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ: