Справа № 0503/7739/2012
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

13 вересня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Артемівський район, с.Луганське, буд. Шевченко, кв. 49 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2012 року о 12-05 год. Інспектор дізнання Артемівського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про те що 02.08.2012 року у м.Артемівську по вул. Горбатова, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 649448 зазначено, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5а ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але до адміністративної відповідальності, згідно протоколу притягується ОСОБА_1.

З вищезазначеного вбачається невідповідність правопорушника, зазначеного у протоколі, який притягується до відповідальності, та який здійснив правопорушення. Тобто, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не здійсняв вказаного адміністративного правопорушення, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП, оскільки протокол не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передабвчене ст.. 130 ч. 1 КУпАП. За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Артемівський район, с.Луганське, буд. Шевченко, кв. 49 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко