Справа № 3/0825/1906/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2012 року о 15:10 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», 49 см3 , по вул. Магнітогорській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема: з різким запахом спиртного з порожнини рота, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05.09.2012 р. (а.с.4); поясненнями свідків (а.с.5,6); рапортом працівника ДАІ від 05.09.2012 р. (а.с.7); копією постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ступінь його вини, майновий стан; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що в даному випадку відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки дані про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія в матеріалах справи відсутні, а стягнення у вигляді громадських робіт, застосоване до нього за вчинення попереднього правопорушення, не дало позитивного результату, не сприяло виправленню ОСОБА_1 та попередженню вчинення іншого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун