overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/5337/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2012 року о 21.50 год. ОСОБА_1 керував мопедом Fosti по вул. Набережна в м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/5531/12
П О С Т А Н О В А Справа № 1609/5531/12

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 15.06.2012 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено два мобільні телефони „Nokia ІМЕІ (353968/01/108394/7), ІМЕІ (355351/04/661400/2), що являються забороненими предметами для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони „Nokia ІМЕІ (353968/01/108394/7), „Nokia ІМЕІ (355351/04/661400/2), які було виявлено та вилучено 15.06.2012 року у увязненого ОСОБА_1 та зберігаються в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/5439/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем, при здійсненні підприємницької діяльності допустив порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 83 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ Про відпусткив частині виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення працівника; ст. 6 ЗУ Про оплату праці, ст. 96 КЗпПУ в частині міжкваліфікаційних ( міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів); ст. 43 Конституції України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці, ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротоколу, актом перевірки від 7.06.2012р.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/5164/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ НВП „Регіон

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись керівником ТОВ НВП „Регіон, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків,6, допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання товариства за березень, квітень 2012р. в сумі 1273 грн. та в сумі 177 грн., чим порушив п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що згідно наданих в судовому засіданні платіжних доручень сплата товариством ПДВ за березень в розмірі 1273 грн. проведена в квітні 2012р., за квітень в розмірі 177 грн. проведена в травні 2012р., ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/5525/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Важа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року 16.18 год. працівниками Київського РВ ПМУ встановлено, що громадяни ОСОБА_2 ОСОБА_1 Важа порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме незаконно перебував на території України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Важа винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2737/2012
Провадження № 3/1608/564/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2012 року о 09:49 год. на 33 км автодороги Полтава-Красноград, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою використання спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBH-0579, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 268548 від 01.09.2012 року та підтверджується приєднаним до нього позитивним результатом тесту у вигляді звіту.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 268548 від 01.09.2012 року, позитивним результатом тесту спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBH-0579 у вигляді звіту від 01.09.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи ті факти, що правопорушник ніде не працює та на його утриманні знаходяться малолітня дитина і непрацездатні батьки, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Справа № < 1609/6336/12
П О С Т А Н О В А Справа № 1609/6336/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/1609/1498/12

31 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург біля електроопори № 29 не витримав безпе6чної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. 536 12 СК під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 1.3, 1.4, 1.5, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/6334/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2012 року о 03.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/5476/12
П О С Т А Н О В А Справа № 1609/5475/12

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 року до суду надійшов протокол з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 6.06.2012 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia ІМЕІ (стертий), що являється забороненим предметом для зберігання та використання увязненим ( засудженим ).

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 „Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „Nokia ІМЕІ (стертий), який було виявлено та вилучено 6.06.2012 року у увязненого ОСОБА_1 та зберігається в Полтавському слідчому ізоляторі, передати в доход держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2706/2012
Провадження № 3/1608/555/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Мнронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Пролетарське шосе , 9АДРЕСА_1, громадянин України, працює у ПП Савченко в с.Вишневе, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2012 року о 17:40 год. На 34 км а/ш Полтава-Красноград, керував автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом Швардмюллер, державний номерний знак НОМЕР_2 та через технічну несправність ступиці лінивого моста відпало колесо, тому він здійснив вимушену зупинку на неосвітленій ділянці дороги, не прийняв міри для переміщення транспортного засобу за межі проїжджої частини, не поставив відповідні дорожні знаки та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 . Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункти 15.14, 9.1, 9.11 ПДР України.

В діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 267831 від 28.08.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2012 року , а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Справа № < 1609/6268/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 5.04.1968року народження, уродженця м.

Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПРАТ Полтавське ХПП

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 18.07.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який являючись директором ПРАТ Полтавське ХПП(м. Полтава, вул. Рибчанська,31 ) допустив порушення ведення податкового обліку на товаристві, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в ІІІ-ІУ кварталі 2010р., в 2011р., чим порушив п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст.4, п. 9.7 ст.9, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.9.10 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п. 170.9 ст. 170, п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 п.п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 п.п. 164.2.18 п. 164.2, ст. 164, п.п. 170.7 ст. 170 п.п. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, ст.. 171 п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/5521/12
П О С Т А Н О В А Справа № 1609/5521/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/1609/1277/2012

5 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПП „Явір-2000

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ПП „Явір-2000, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ст. Кондратенка,6 допустив заниження податку на прибуток за 3,4 квартали 2010р., податку на додану вартість за серпень-листопад 2010р., чим порушив п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/5196/12
П О С Т А Н О В А Справа №1609/5196/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2012р. ОСОБА_1 передала увязненому ОСОБА_2, що перебуває Полтавському слідчому ізоляторі ( м. Полтава, вул. Пушкіна,91) передачу в якій були сухі активні дріжджі вагою 100 гр., що є недозволеними для зберігання в місцях попереднього увязнення, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією сухих активних дріжджів вагою 100 гр., що підлягають знищенню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько