overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0519/1267/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріали, надані Азовським державним басейновим управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає в м. Маріуполі провул. Ласкова б. 12 за правопорушення, передбачене ст. 85-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року в 14 год., 30 хвил., ОСОБА_2, знаходячись на стихійному ринку, розташованому по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю вяленої риби «тарань»вагою 10 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України., що підтверджується протоколом № 061809/061810 від 27.03.2012 року, письмовими поясненнями, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 85-1 КпАП України виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_2, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Оскільки ст. 85-1 КпАП України передбачає обовязкову конфіскацію заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, матеріалів та засобів для їх виготовлення, але не передбачає обовязкову конфіскацію незаконно добутої продукції, тому суд не застосовує в даному випадку додатковий від адміністративного стягнення. Суд також враховує, що в даному випадку незаконна добута риба має обмежений строк придатності.

Керуючись ст.33,85-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 153 грн., без конфіскації продукції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3/519/770/12 р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого лікарем-травматологом, що мешкає за адресою: м. Донецьк вул. Висоцького, 15-33,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2011р. о 16:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Scoda», номерний знак АА 1917 ІХ, рухався на території МЛ № 3 навпроти корпусу онкодиспансеру в Жовтневому районі м. Маріуполя, у разі виникнення небезпеки не вчинив дій щодо зменшення швидкості, скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АН1№538985 про адміністративне правопорушення від 06.03.2012 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 12.3 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження №3/0519/1174/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь вул. Южна б.6 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2012 року о 11-20 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в приміщенні Жовтневого РВ, розташованому по вул. Фонтанна 87 в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 034888 від 15.04.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 15.04.2012 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3-519/855/12 р.
П О С Т А Н О В А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь вул. 27 квартал б. 18 «а»/5 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2012 року о 18-30 год. ОСОБА_1, , знаходячись в громадському місці біля магазину «Брусниця», розташованому на площі Кірова в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною бранню, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004517 від 08.03.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ ГУМВСУ в Донецькій області від 08.03.2012 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких останній не заперечував своєї провини.

Враховуючи той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою, але яка досягла 16 річного віку, суд при призначенні покарання застосовує ст. 24 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1, 173 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Провадження №3-519/843/2012 р.
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, вул. К. Лібкнехта б. 102 кв. 11 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1, 02.03.2012 року о 23-20 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в Маріуполі по вул. К. Лібкнехта б. 102 кв. 11 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною бранкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За наданими матеріалами в якості доказу по справі додано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за якою було встановлені обставини правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, однак вказана постанова не підписана особою, яка її склала та особами, з якими вона була узгоджена, тобто надана в неналежно оформленому вигляді. У звязку з тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, має істотне значення по справі в якості доказу, однак не може прийматися судом до уваги при розгляді вказаної справи, через неналежне оформлення, через що суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Провадження №3/0519/1188/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає в м. Маріуполі, вул. Артема б. 72, за ст.190 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року в 09 год., 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 72 зберігав, належну йому мисливську гладко ствольну рушницю «ТОЗ-34»2/12 № -У-9228034 без дозволу ОВС, строк дії дозволу на її зберігання № 1278 скінчився 19.02.2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 004224 від 21.02.2012 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації рішниці.

Керуючись ст. 33,190 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації мисливської гладко ствольної рушниці «ТОЗ-34»2/12 № -У-9228034.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3-519/865/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «ММК ім. Ілліча»ЛПЦ -1700, черговим електриком, мешкає: м. Маріуполь пр. Металургів б. 77 кв.118, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.03.2012 року о 09-30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, рухаючись на зелений сигнал світлофору, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, через що скоїв зіткнення з автомобілем «АЗЛК 2141» державний номер 141 23 ЕВ під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких визнав свою провину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1756/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Червоне вул. Мірная б. 55, за ч. 1 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року о 18 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - біля будинку № 42 по пр. Леніна в м. Маріуполі розпивала слабоалкогольний напиток, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 035861 від 01.06.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Враховуючи той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою, але яка досягла 16 річного віку, суд при призначенні покарання застосовує ст. 24 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1, 178 ч.1, КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Провадження № 3-519/709/2012 р.
П О С Т А Н О В А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по бул. Шевченко б. 228 гурт. к. 105 в м. Маріуполі за ст. 205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.01.2012 року о 10-00 год., було виявлено, що ОСОБА_1, допустив проживання в Україні іноземця ОСОБА_2, і надав йому жилу площу в к. 105 по бул. Шевченко б. 228 в Жовтневому районі м. Маріуполі, не вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації вказаної особи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 000174/277 від 27.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 205 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 205 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3-519/831/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ХЗКЦ землевпорядником, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна б. 31 кв. 45, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання, знаходячись біля учбового закладу ЗОШ № 25, в звязку з виниклою суперечкою штовхнула однокласницю, через що остання впала та отримала тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та пояснила, що вихованню доньки вона приділяє достатньо часу. Також пояснила, що її донька є неконфліктною дитиною, виниклий інцидент мав випадковий характер, однак з цього приводу вона все одно провела розяснювальну бесіду з донькою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України., що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2012 року, поясненнями правопорушниці, які вона особисто дала суду та в яких визнала свою провину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП вперше, провину в скоєному правопорушенні визнала, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова