Справа №1810/2287/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Подопригора
Номер провадження 33/1890/283/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., при секретарі Іващенко Е.І., з участю адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 05 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Лебедин, вул. Крилова, 82, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 4 серпня 2012 року о 19 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою вул. Леніна в м. Лебедин Сумської області безпричинно виказував брутальну лайку, на вимогу працівника міліції пройти до райвідділу для встановлення особи та складання адміністративного протоколу відмовився, при цьому поводив себе зухвало, на неодноразові зауваження працівника міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що при притягненні його до адміністративної відповідальності судом не було повно і об'єктивно досліджено всі обставини справи, а саме те, що 4 серпня 2012 року о 19 год. він взагалі не знаходився за адресою вул. Леніна, м. Лебедин, Сумської області, а з 14 години цього ж дня перебував у Лебединському міськвідділі міліції, де його били, спонукаючи до зізнання. 5 серпня 2012 року суд, не зясувавши належним чином обставин справи, піддав його арешту на 7 діб. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки рішення суду йому завчасно вручене не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3, який підтримав свою скаргу, свідків, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 05 серпня 2012 року. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту. На а.с. 7 мається розписка про те, що копію постанови отримав черговий МВ УМВС 05.06.2012 року. Дані про те, що копія постанови була вручена ОСОБА_3 відсутні. Юридичною допомогою адвоката при розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 не користувався.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, крім іншого, зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

При апеляційному розгляді скарги ОСОБА_3 пояснив, що 4 серпня 2012 року близько 14 години працівники міліції, всупереч його волі, забрали його з дому та відвезли до Лебединського райвідділу міліції, де били, не давали дихати, застосовували електрострум, примушуючи зізнатися у вбивстві хлопця ОСОБА_4. 5 серпня 2012 року у суді, жінка- суддя, швидко розглянувши справу, повідомила, що відсидиш 7 діб. 4 серпня 2012 року о 19 годині він не міг знаходиться на вул. Леніна у м. Лебедині, оскільки перебував у райвідділі і його водили по поверхам, періодично даючи розписатися у журналі, що претензій він немає та застосовуючи фізичну силу і психологічний тиск вимагали зізнатися у вбивстві, що він врешті і зробив, хоча ніякого злочину не скоював. Із 4 серпня 2012 року і по теперішній час він позбавлений волі.

Свідок ОСОБА_5, мати ОСОБА_3. пояснила, що 4 серпня 2012 року близько 14 години невідомі особи на автомобілі викрали її сина із дому. За допомогою вона звернулася до сусіда ОСОБА_6 і автомобілем останнього вони приїхали до Лебединського райвідділу міліції, де вона намагалася зясувати причину затримання її сина. До 16 години вона перебувала у невідомості. Після 16 години працівники міліції повідомили, що необхідно у її будинку провести обшук і вона з ними поїхала додому. Обшук тривав до 19 години. Із розмови між ними її стало відомо, що її сина підозрюють у скоєнні вбивства і шукають колючо-ріжучі предмети. Після обшуку вона знову повернулася до райвідділу в надії побачити сина і забрати додому. На її питання чула одну відповідь тривають допити. Пробувши у міліції до 23 години пішла додому. До цього часу син знаходиться під вартою. Скоїти адміністративне правопорушення він не міг, оскільки із 14 години 4 серпня 2012 року позбавлений волі.

Свідок ОСОБА_6пояснив, що дійсно 4 серпня 2012 року після обіду сусідка ОСОБА_5 прибігла із плачем викрали її сина. Побачивши кузов автомобіля він її повідомив, що сина повезли в міліцію. Своїм автомобілем підвіз ОСОБА_3 до райвідділу, де вона намагалася зясувати місце знаходження ОСОБА_3, але її це не вдалося. Близько 16 години цього ж дня працівники міліції запросили його в якості понятого до будинку ОСОБА_3, де проводився обшук. Вдома були лише ОСОБА_5. Обшук тривав до 19 години. Із розмови працівників міліції він зрозумів, що ОСОБА_3 підозрюють у вбивстві і він затриманий.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 4 серпня 2012 року із 16 год. до 19 год. вона була присутня в якості понятої при обшуку в будинку ОСОБА_5. Олена плакала, вона її втішала тим, що розберуться і ОСОБА_3 відпустять.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 4 серпня 2012 року після обіду, можливо о 16 год. чи 18.00 год. перебуваючи в групі оперативного реагування, від начальника карного розшуку чи від начальника Лебединського міськвідділу міліції Харченка отримали наказ затримати ОСОБА_3, який, начебто, скоїв злочин. Його затримали біля райвідділу, він почав лаятися братульною лайко.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 4 серпня 2012 року, перебуваючи в групі оперативного реагування разом із ОСОБА_7 та Дяченко затримали ОСОБА_3, який ввечері ішов біля Лебединського міськвідділу міліції і брутально лаявся, також він продовжував лаятися при затриманні. Були складені рапорта на імя начальника Лебединського МВ міліції Харченка.

Вважаю, що обставини справи, досліджені при апеляційному розгляді, дають всі підстави дійти до висновку про відсутність події правопорушення відносно ОСОБА_3 04 серпня 2012 року.

Покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не можливо взяти до уваги як такі, що стверджують факт скоєння правопорушення ОСОБА_3, оскільки вони є непослідовними, суперечливими. Покази працівників міліції містять протиріччя навіть у підставі, з їх слів, затримання ОСОБА_3. ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_3 затримали виконуючи наказ керівництва Лебединського райвідділу міліції, як особу, котра скоїла злочин, ОСОБА_8 ж посилається на те, що проїджаючи автомобілем біля міськвідділу міліції побачили ОСОБА_3, який ішов і голосно лаявся брутальною лайкою.

Записи, які маються у журналі відвідувань громадян міського відділу УМВС України в Сумській області підтверджують дійсний факт перебування ОСОБА_3 4 серпня 2012 року саме із 14 години 20 хвилин у приміщенні міськвідділу. Послідуючі записи в тому, що ОСОБА_3, начебто, цього дня о 19 год. 10 хв. та в 0 год. 30 хв. наступного дня відвідав міськвідділ стверджують його місце знаходження саме в приміщенні міліції. І покази ОСОБА_3 в тому, з 14 години 4 серпня 2012 року він був позбавлений можливості залишити будівлю міськвідділу, а записи на сторінках журналу претензій не маю - робив під примусом, переміщаючись тільки по поверхам із кабінета у кабінет, нічим не спростовані.

На підставі викладеного вважаю, що судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпПА, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 05 серпня 2012 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О.М. Пархоменко