АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3-812/11 Справа № 33-14/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за скаргою ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2975 гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 30 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, керував мопедом «Хонда» по вул. Ватутіна в с.Мліїв Городищенського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти належний медичний огляд відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи факту вчинення адміністративного правопорушення, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Свої вимоги він мотивував тим, що судом було прийнято незаконне рішення без обєктивного, повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи.

Водночас, вважаючи пропущений ним строк на апеляційне оскарження поважним, просив його поновити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув її в його відсутність та своєчасно не надіслав йому постанову суду, у звязку з чим він не зміг у встановлений законодавством строк оскаржити її до апеляційного суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, про що свідчить розписка його представника ОСОБА_4

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено дослідженням матеріалів адміністративної справи, будь-які дані, які свідчили б про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні, що вказує на порушення районним судом вимог ч.1 ст.268 КУпАП.

В той же час, в матеріалах справи є копія супровідного листа про направлення копії постанови суду від 21.10.2011 року датована лише 24.11.2011 року, що свідчить про порушення судом визначеного вказаним вище законом порядку вручення копії постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід поновити з огляду на поважність вказаних ним вище причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що фактичні обставини справи суддею районного суду зясовані правильно та належно обґрунтовані зібраними у ній доказами. З них вбачається, що ОСОБА_3, за вказаних у постанові обставин, керував мопедом «Хонда». Вимога працівників ДАІ пройти обстеження в умовах медичного закладу, на стан алкогольного спяніння, була законною. Відмова від такого обстеження обєктивно засвідчує те, що ОСОБА_3 грубо порушив п. 2.5 ПДР України, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП і даний факт ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та змісту постанови судді, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_3 Будь-яких даних, які б свідчили про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП, з якої вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відсутність даних про належне сповіщення ОСОБА_3, про місце та час розгляду справи, свідчить про порушення районним судом права останнього на захист та права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, у ній, зокрема, не зазначена стаття та частина статті КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, а є лише вказівка на вид стягнення яке підлягає застосуванню.

За таких обставин вважаю, що зазначені неповнота та допущені суддею під час розгляду справи порушення закону, є підставою для скасування постанови Городищенського районного суду Черкаської області та винесення нової постанови.

З огляду на те, що на час постановлення цієї постанови збіг 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого на ОСОБА_3 можливо накласти адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя