overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/9740/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області, про вчинення ОСОБА_1, 05.02.1953р.н., фізичною особою-підприємцем, мешкає вул. Сташкова, 1/39 м. Павлоград правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей (1ДФ) про доходи громадян, згідно акту перевірки № 130/17/2- від 25.09.2012р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал за її відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або не своєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/9661/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ПП завод «Укрпластпром», мешкає вул. Челюскінців, 16/5 м. Павлоград, Дніпропетровської області, правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При документальній перевірці ПП завод «Укрпластпром»встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ, згідно акту перевірки № 105-22/5-34773399 від 23.08.2012року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував викладене у протоколі про адмінправопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 163-1/134/22-5 від 23.08.2012року, копією акту про результати перевірки № 105-22/5-34773399 від 23.08.2012року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/9955/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЗД ОДПІ у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ПП «Ортосервіс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012року при камеральній перевірці звітності з податку на прибуток ПП «Ортосервіс»встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень за 1 півріччя 2012р. до установ банку на сплату податку на прибуток по строку 19.08.2012р. на суму 32,28грн., фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.08.2012р. №15 на суму 40грн., згідно акту перевірки № 234/15/1-31381059 від 28.09.2012року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував викладене у протоколі, свою провину визнав.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 08.02.1962р.н., не працюючим, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2012 року о 20.45год. буд. 75 по вул.. К.Маркса м. Павлограда, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, на зауваження працівників міліції, припинити висловлюватись брутальною лайкою, не реагував, висловлювався грубою нецензурною лайкою на їх адресу, хватався за формений одяг працівників міліції, намагався спровокувати бійку та втекти, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

ОСОБА_1. у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справи без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративному стягненню підпадають особи які здійснили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського

порядку.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЗД ОДПІ у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ФГ «Шевела», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012року при камеральній перевірці збору за першу реєстрацію транспортних засобів ФГ «Шевела»встановлено несвоєчасне перерахування самостійно визначеного грошового зобов»язання платіжним дорученням №113 від 08.11.2012р. по бору за першу реєстрацію транспортних засобів в термін до 24.10.2012р., згідно акту перевірки № 91/17/3/13449138 від 12.11.2012року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/9544/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол. бухгалтером МПП фірма «Кода», мешкає Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.. Ст. Фронту, 16/12 (іпн НОМЕР_1) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за липень 2012р. МПП ф. «Кода»встановлено несвоєчасне подання гол. бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ за липень 2012р., відповідно акту перевірки № 215/15-227-20282791 від 14.09.2012р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала викладене у протоколі про адмінправопорушення, свою провину визнала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/300/152 від 14.09.2012року, копією акту про результати перевірки № 215/15-227-20282791 від 14.09.2012р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, мешкає вул. Щорса, 14 с. В»язівок, Павлоградського р-ну Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов»язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2002р.н., ОСОБА_3, 2004р.н., ОСОБА_4, 2007р.н., які з 01.09.2012року не відвідують шкільний, окільне не оформлені ні до одного навчального закладу належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справи без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЗД ОДПІ у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директором КП ф. «Локон», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012року при камеральній перевірці податкової звітності з єдиного податку КП ф. «Локон»встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату єдиного податку терміном сплати до 19.08.2012р. у сумі 19,78грн., фактично борг погашено платіжним дорученням №84 від 22.08.2012року на суму 25грн., згідно акту перевірки № 240/15/1-20251491 від 03.10.2012року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, мешкає за адресою вул. Гірняцька, 200 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012року о 11.40год. водій ОСОБА_1 по вул.. Дніпровська м. Павлограда, керуючи мопедом Вайпер, здійснив рух по тротуару.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП, що передбачає заходи впливу, які застосовуються до неповнолітніх, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЗД ОДПІ у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником Троїцького ССТ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012року при камеральній перевірці податкової звітності з земельного податку з юридичних осіб Троїцького ССТ встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату земельного податку за липень 2012р., згідно податкової декларації №1026 від 31.01.2012р., терміном сплати до 30.08.2012р., фактично борг погашено платіжним дорученням № 327 від 31.08.2012року на суму 412,50грн., згідно акту перевірки № 412/154/01745699 від 12.11.2012року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2