overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0707/1217/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2, ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її сторону не цензурною лайкою на зауваження не реагував.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006338, від 27.06.2012 року, постановою до протоколу, рапортом та поясненнями доданими до справи.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 173-2, ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1432/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року, о 21 годині 30 хвилин, в с. В.Визниця, по вул. Шевченка, 2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснювала злісну непокору законним вимогам працівникам міліції при виконання ними своїх службових обовязків, хапалася за формений одяг, намагалася деревяною палицею їх вдарити, на неодноразові зауваження припинити свої протиправні дій не реагувала.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнала повністю.

Вина правопорушниці у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 старшого слідчого Пасіка О.Ф. про те, що ОСОБА_1 намагалася вдарити працівників міліції деревяною палицею, на зауваження не реагувала. Також вина правопорушниці ОСОБА_1 доводиться протоколом медичного огляду для встановлення факту стану спяніння № 361/12 від 23.07.2012, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, а також те, що вона протягом року неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 185, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В.Визниця, вул. Шевченка, 2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 0707/7775/2012
ПОСТАН О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Набережна бічна, 95,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 року о 09 годині 10 хвилин в м. Мукачево, по вул. Садова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Wolksvagen Passatд/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з даним автомобілем.

Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення не потягло за собою ніякої істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, Набережна бічна, 95 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/7749/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали Начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Чопсмт. Чинадієво, Мукачівського району ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Дейвод/н АО 31-97 АР в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою Мукачівської центральної районної лікарні від 26.07.2012 року.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2011 року.

Правопорушник порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 122280 від 31.07.2012 року.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.283-285, 130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року о 07 годині 45 хвилин в м. Мукачево по вул. Лавківська 1А, на автостоянці Епіцентрводій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі марки Форд - Транзитд/н АО 05-95 АХ, розпочав рух автомобіля, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21104д/н НОМЕР_1, на такій відстані, що водій автомобіля марки ВАЗ 21104ОСОБА_2 був позбавлений можливості зупинити свій автомобіль.

Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 144744 від 07.11.2012 року, схемою ДТП, поясненнями, які додаються до протоколу.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.283-285, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Городоцької МДПІ на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу №275 від 29.11.2012р., СПД ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення вимог п.176.2 ст.176 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано 29.11. замість 09.11.2012р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за ІІІ квартал 2012р., що було виявлено при камеральній перевірці 29.11.2012р.

ОСОБА_1 в суд не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Також вина Манька у вчиненні адміністративного правопорушення має підтвердження актом про результати камеральної перевірки податкової звітності №553/17- від 29.11.2012р. (а.с.-2-4).

За наведеного, в діях Манька убачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на два неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.12.2012р. о 17 год., на автодорозі Львів-Шегині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, перед початком руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначені для руху в цьому напрямку, як наслідок зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він не працює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ «ТРАК ЕНД ТРЕЙЛЕР», що по вул. Комарнівська, 62 «а», в м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п.п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (№2755-VІ від 02.12.2010р.), завищила суми податкового кредиту за серпень 2012р. на суму 216 687 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 62 161 грн., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби 26.10.2012р.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого правопорушення заперечила, мотивуючи тим, що 22.11.2012р. оскаржила акт № № 502/1540/36769080 від 26.10.2012р. до Державної податкової служби у Львівській обл.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується Витягом з акту перевірки від 26.10.2012р. № 502/1540/36769080 (а.с.3-4).

Як убачається із матеріалів справи, станом на 20.12.2012р., акт перевірки Городоцької МДПІ від 26.10.2012р. № 502/1540/36769080 не скасований та не відмінений.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.11.2012р. о 21 год. 10 хв., у м. Львові, по вул. В.Великого, 123, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.1.5, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, як наслідок виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він непрацює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_3 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Городоцької МДПІ на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТзОВ «Танк Транс»,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу №282 від 07.12.2012р., ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ «Танк Транс», що знаходиться по вул. Івасюка, 2 «г» в м. Городок, в порушення вимог п.57.1 ст.57 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установи банку - 28.11. замість 19.11.2012р., платіжне доручення на перерахування 5101,75 грн. екологічного податку за ІІІ квартал 2012р., що було виявлено при перевірці 07.12.2012р.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, при складенні протоколу факт порушення фактично визнала.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення має підтвердження витягом з акту про порушення податкового законодавства №13/1541 від 07.12.2012р. (а.с.-2).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян (119 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЗАТ «Галнафтохім», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом № 255 про адміністративне правопорушення від 17.10.2012р. встановлено: «головним бухгалтером підприємства порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по орендній платі за землю в сумі 3 832,46 грн. за 2010 і 2011 роки, що відображено в акті перевірки № 5/153/23958622 від 17.10.2012р.».

Постановою судді від 08.11.2012р. вищевказаний протокол повернуто начальникові Городоцької МДПІ Львівської області для належного оформлення.

05.12.2012р. адмінпротокол на ОСОБА_1 повторно направлено до суду.

Між тим, вимоги викладені у постанові судді від 08.11.2012р. виконані не були.

Зазначений протокол не може бути предметом розгляду в суді, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить обовязкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про місце і час його вчинення, не зазначено які діяння вчинила порушник, протокол не підписаний порушником.

Додані до матеріалів справи акт неявки для підписання матеріалів перевірки від 17.10.2012р. (а.с.3) та запрошення для проведення невиїзної документальної перевірки від 02.10.2012р. (а.с.6)., не підтверджуть виклику ОСОБА_1 для підписання протоколу про адмінправопорушення № 255 від 17.10.2012р.

Такі істотні порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол № 255 серії ХВ № 015495 від 17.10.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальникові Городоцької МДПІ Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/5077/2012
Провадження № 3/1323/1737/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.08.2012 року близько 17 год. 00 хв. в м.Стрию на вулиці Січових Стрільців біля будинку №12 виражався нецензурними словами в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_1, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ№186806 від 21.08.2012 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1, останній визнав дане правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом ЛВ№186806 від 21.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 1323/94/2012
Провадження № 3/1323/79/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.12.2011 року близько 15 год. 20 хв. в м.Стрию на вулиці Майдан Ринок виражався нецензурними словами в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ЛВ№165811 від 06.12.2011 року, при складанні якого був присутній о ОСОБА_1, станній визнав дане правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом ЛВ№165811 від 06.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 1323/152/2012
Провадження № 3/1323/117/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 січня 2012 року о 02 год. 10 хв. в м.Стрию по вул.Львівській керував автотранспортним засобом марки Хонда-Акорд, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Однак в матеріалах справи достатньо підстав для прийняття рішення по суті без участі правопорушника. Згідно з протоколом ВС1№249236 від 08.01.2011 року, при складанні якого був присутній ОСОБА_1., останній визнав дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом ВС1№249236 від 08.01.2012 року протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №12 від 08.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2