Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

06.07.2012 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., за участю пом. прокурора Житомирського р-ну Поліщука О.Л., а також ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області по вул. Макеєва, 39, пенсіонера, працює на пів-ставки у початковій школі с. Городище Житомирського р-ну, заробітна плата зі слів приблизно 540 грн./міс., несудимого, за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи і складеним щодо ОСОБА_1 1.03.2012 року протоколом, близько 12 год. у с. Троянів Житомирського р-ну Антонюк керував автомобілем скутером „Мустанг № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду відмовився.

Постановою судді Житомирського райсуду Житомирської обл. від 17.05.2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу правопорушення на підставі ст.247 п.1 ч.1 КУпАП.

В протесті прокурор Житомирського р-ну просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду, скасувати судове рішення, як незаконне, закрити проти ОСОБА_1 справу не за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а за збігом строків притягнення особи до адмінвідповідальності. Вказує, що порушник за власною ініціативою був оглянутий лікарем лише через 2,5 години після затримання і за цей час алкоголь міг бути виведений з його організму.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши прокурора, який протест підтримав, ОСОБА_1, який проти нього заперечив, не підтвердив вживання в той час алкоголю або ліків із змістом спирту, визнав частково обставини справи і своє небажання їхати на медосвідування на пропозицію працівників ДАІ, вважаю за можливе протест задовольнити частково з наступних мотивів .

Доводи протесту про необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції знайшли підтвердження. За листом на а.с. 29, місцевий суд направив копію постанови прокурору, як зазначено, 28.05.12 року. Постанова надійшла у райпрокуратуру 30.05.12 року. Одержавши її, 12.06.12 року прокурор району направив запит в суд про надання ксерокопій аркушів даної справи для вивчення, які отримав 20.06.12 року /а.с. 33/. Протест по справі був направлений до райсуду вже 21.06.12 року /а.с. 34/.

Що стосується самого протоколу, складеному працівником ДАІ, то в ньому фактично вказані 2 підстави для притягнення особи до адмінвідповідальності: нетверезий стан водія і його відмова їхати на огляд /п.2.5 ПДР/. 8.09.11 року на а.с.2 Антонюк у протоколі зазначив, що 29.02.12 року вживав ліки зі змістом спирту. В апеляційному суді він-же заявив, що не хворіє і ніяких ліків тоді не вживав, а визнав цей факт і зробив запис у протоколі з „переляку.

З врахуванням наявності висновку №596 від 09.03.12 року /а.с. 17/, показань допитаного судом свідка ОСОБА_2 і пояснень ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції в частині визнання недоведеності порушення останнім п.2.9 ПДР грунтується на матеріалах справи і не підлягає скасуванню. Порушення ж ОСОБА_1 п.2.5 ПДР не заперечують ні він /в тому числі в апеляційному суді/, ні свідки події. Тому твердження у постанові про відсутність в будь-який частині в його діях складу цього адмінправопорушення слід виключити з постанови і, таким чином, частково задовольнити протест прокурора.

Керуючись ст.ст. 289 і 294 КУпАП , -

Постановив :

Протест прокурора Житомирського р-ну задовольнити частково. Поновити прокурору строк на оскарження даної постанови суду. Постанову Житомирського районного суду Житомирської обл. від 17.05.2012 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити. Виключити з постанови суду вказівку про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адмінпрапопорушення в його діях в частині відмови від проходження медогляду 01.03.2012 року.

Закрити в цій частині провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. В решті протест прокурора залишити без задоволення, а вказану постанову суду щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя