Справа № 1328/7883/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/1390/586/12 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю скаржника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 8 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови, РОЖКА визнано винним у тому, що він 13. 08. 2012 року о 13 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд» н.з. ВС 1511 СЕ в м. Львові по вул. Личаківській, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» н.з. ВС 2229 СР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляції РОЖОК, покликаючись на незаконність та необгрунтованість винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність у його діях складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що перед зміною напрямку руху виконав вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України, у той час, як водій іншого автомобіля ОСОБА_3, на його думку, порушив п.п. 11.4., 12.4., 13.1., 13.3., 14.2.«б», 14.6.9.«е» цих Правил. Вважає, що з врахуванням ширини проїзної частини, дорога у місці пригоди має дві смуги для руху в одному напрямку і водій іншого автомобіля ОСОБА_3 не мав права виїжджати для його обгону на смугу зустрічного руху.

Крім того, суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості давати пояснення у справі і надавати докази. У порушення ст. 276 КУпАП справу розглянуто Шевченківським районним судом ( по місцю його реєстрації ), хоча ДТП було скоєно на території Личаківського району м. Львова. Також суд в постанові невірно вказав дату скоєння ДТП, замість 23 вересня 2012 року вказав 13 серпня 2012 року, та невірно вказав номер його автомобіля, замість ВС 2511 СЕ вказав ВС 1511 СЕ. Сам протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі зазначена 9-та година розгляду справи у Шевченківському суді м. Львова, однак день розгляду справи не вказано. Також невірно вказано місце його фактичного проживання, місце роботи та зроблено запис про відсутність засобів звязку, хочу у своїх поясненнях він сказав свої контактні телефони. При оформленні протоколу інспектором ДАІ йому не були розяснені його права і обовязки, та не було вручено копії протоколу.

Вислухавши думки сторін з приводу апеляції, пояснення правопорушника РОЖКА та потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд встановив наступне.

Із складеного інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 300526 від 23 вересня 2012 року вбачається, що цього дня о 13 год. 40 хв. РОЖОК, керуючи автомобілем « Форд С-Max » н.з. ВС 2511 СЕ в м. Львові по вул. Личаківській, 209, при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода SuperB » н.з. ВС 2229 СР, чим завдав матеріальної шкоди та технічних пошкоджень транспортним засобам, і тим самим порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП ( а.с. 1 ).

Зі змісту схеми місця ДТП вбачається, що при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У автомобіля « Форд C-Max » пошкоджене заднє ліве крило, поріг з лівої сторони та передня і задня дверцята зліва, а у автомобіля « Шкода SuperB » пошкоджені передній бампер, декоративна решітка, переднє праве крило, кришка капоту, переднє праве колесо, передня права фара та решітка номерного знаку ( а.с. 2 ).

В судовому засіданні РОЖОК пояснив, що у вказаний в постанові час на автомобілі « Форд C-Max » н.з. ВС 2511 СЕ рухався по вул. Личаківській у м. Львові і вирішив заїхати у магазин, що знаходився на протилежній стороні вулиці. Для цього заздалегідь знизив швидкість руху автомобіля і зайняв крайнє ліве положення по своїй смузі руху. За 3 5 метрів до зміни напрямку руху подивився у дзеркало заднього виду і переконався у відсутності транспортних засобів в попутному напрямку. Безпосередньо перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, у дзеркало заднього виду не подивився і переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, почав виконувати поворот ліворуч. Перебуваючи на середині проїзної частини зустрічної смуги руху боковим зором помітив інший автомобіль, що рухався у попутному напрямку, і за якусь мить відчув удар у лівий бік автомобіля. Унаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в цей же час рухався по вул. Личаківській в м. Львові по правій смузі руху на автомобілі « Шкода SuperB » н.з. ВС 2229 СР зі швидкістю близько 50 км/год і за 20 метрів спереду побачив два автомобілі, які стояли приблизно по середині смуги руху. Будь які сигнали на задньому автомобілі увімкнені не були. Виходячи з ситуації він зрозумів, що автомобілі з невідомих причин стоять, та вирішив їх обїхати. Оскільки місця для обїзду справа не було, він вирішив обїхати їх зліва. Для цього метрів за 15 увімкнув показник лівого повороту і не доїжджаючи метрів 10 до заднього автомобіля почав маневр обїзду автомобілів зліва. Коли він порівнявся із заднім автомобілем автомобіль, який стояв спереду, різко виїхав перед ним вліво так, що він не встигнув зреагувати, і сталося зіткнення автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із схеми місця ДТП, ширина проїзної частини по вул. Личаківській у м. Львові, де сталося зіткнення автомобілів, становить 11 метрів. Виходячи з цього, ширина смуги для руху в одному напрямку становить 5,5 метри.

Відповідно до п. 7.27 Наказу Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року за № 44, із змінами від 21. 06. 2011 року, « Про затвердження Державних будівельних норм « Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень » », ширина проїзної частини для руху в одному напрямку в місті має становити не менше 3, 75 метри.

Згідно п. 5.1 ДБН В.2.3-4:2007, ширина смуги проїзної частини для руху в одному напрямку у місті повинна становити 3 3,5 метри.

Зважаючи на це суд приходить до висновку, що проїзна частина по вул. Личаківській в м. Львові у місці зіткнення автомобілів мала не дві, як це помилково вважає РОЖОК, а одну смугу для руху в одному напрямку.

Приймаючи до уваги, що на місці зіткнення автомобілів будь яких знаків чи розміток, які-б забороняли виїзд автомобілів на смугу зустрічного руху, не було, суд приходить до висновку, що у даній ситуації водій ОСОБА_3 мав право здійснювати обгін ( обїзд ) автомобілів, які рухалися ( стояли ) у попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

У той же час, відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху водій РОЖОК перед зміною напрямку руху і поворотом ліворуч за допомогою дзеркал заднього виду повинен був переконатися у безпечності виконуваного маневру і відсутності транспортних засобів не лише у зустрічному, а й у попутному напрямку, які, з врахуванням ситуації, могли виконувати його обгін ( обїзд ).

Проте, як він сам пояснив в суді, безпосередньо перед поворотом ліворуч він не переконався у безпеці виконуваного маневру та відсутності інших транспортних засобів у попутному напрямку, що могли здійснювати його обгін ( обїзд ), не подивився у ліве бокове дзеркало, і почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Зважаючи на це апеляційний суд приходить до висновку, що порушення РОЖКОМ вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному звязку із ДТП. Адже, при умові виконання ним цих вимог та візуального переконання за допомогою лівого бокового дзеркала у наявності інших транспортних засобів на зустрічній смузі руху, які могли здійснювати його обгін ( обїзд ), він зміг би вчасно зреагувати на це і уникнути ДТП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що 23 вересня 2012 року о 13 год. 40 хв. РОЖОК, керуючи автомобілем « Форд C-Max » н.з. ВС 2511 СЕ по вул. Личаківській, 209 в м. Львові, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю « Шкода SuperB » н.з. ВС 2229 СР під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував його обїзд і рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає доводи апеляції РОЖКА про порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 безпідставними, а висновок районного суду про його вину у вчиненні даного правопорушення правильним.

Адміністративне стягнення було накладено судом на РОЖКА в межах санкції вказаної статті закону, з врахуванням обставин справи та його особи.

Надуманими є і посилання РОЖКА на порушення судом ст. 276 КУпАП, оскільки ч. 2 цієї статті передбачає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися судом і по місцю проживання порушників.

Інші доводи апеляції, у тому числі щодо невірного зазначення судом в постанові дати вчинення правопорушення та номерного знаку його автомобіля, невручення інспектором ДАІ копії протоколу, нерозяснення його прав і обовязків, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки ніяким чином не спростовують зібраних у справі доказів на доведеність його вини у вчиненні ДТП.

Крім того, після винесення постанови він повністю ознайомився в суді з матеріалами справи та зняв їх копії, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції суд розяснив йому права та обовязки, розгляд апеляції відбувся за участю його захисника ОСОБА_2. З огляду на це не можна стверджувати, що порушення його прав при оформленні протоколу, а також розгляд справи районним судом за його відсутності, будь-яким чином вплинуло на повноту та правильність її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене апеляційний суд підстав для задоволення апеляції РОЖКА не знаходить та залишає її без задоволення, а постанову районного суду без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 8 жовтня 2012 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.