Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-517/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий менеджером у ТОВ Автоформула, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 22.07.2012 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 588 км.+300 м., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, у звязку з чим автомобіль ВАЗ-21099розвернуло на 180 градусів. Внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено.

10.09.2012 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, вказує, що суддя позбавив його можливості підготуватися до розгляду справи, оскільки розглянув справу не у призначений день 04.09.2012 р., а в день коли він зявився до суду для зясування часу судового засідання, окрім того, розглянувши справу 31.08.2012 р., чомусь зазначив у постанові, що справа розглянута 28.08.2012 р. Також, позбавив його можливості надати помякшуючи його відповідальність обставини, внаслідок чого призначив надто суворе стягнення. Тому фактично просить оскаржувану постанову змінити або скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити йому інше більш мяке стягнення.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, вказував, що незгоден з постановою судді в частині дати її винесення та призначеного йому адміністративного стягнення. При цьому пояснював, що ним не заявлялося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк на оскарження ним обчислювався з дійсної дати винесення постанови, а саме з 31.08.2012 р., а тому вважав, що зазначений строк ним не пропущено. Крім того, вказував, що вину у вчинені правопорушення визнає повністю, враховуючи дорожню обстановку намагався мінімізувати настання тяжких наслідків, будь-яких претензій з боку потерпілої сторони до нього не має, на його утриманні знаходяться батьки-пенсіонери, працює менеджером у ТОВ Автоформула, а тому призначення йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його місця роботи та автоматично коштів до існування. Тому враховуючи наведене, апелянт уточнив свої вимоги і просив постанову судді змінити, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі та уточнені під час судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді зміні, з огляду на наступне.

Апелянт, як на обставину, що виключала необхідність подачи ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що суддею зазначена постанова винесена не 28.08.2012 р., а 31.08.2012 р.

Ураховуючи положення ст. 55 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до яких кожній особі гарантується право на оскарження в суді рішень, вважаю необхідним прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду по суті, вважаючи, що строк на оскарження постанови ним не пропущено.

Висновки судді щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають матеріалам справи, не заперечуються апелянтом, а тому є обґрунтованими.

Разом з тим, призначене ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не відповідає обставинам і характеру правопорушення, особі правопорушника та наявності у нього помякшуючих обставин, а тому є надто суворим.

Так, ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення визнав повністю, претензії з боку потерпілої сторони до нього відсутні, має на утримання батьків-пенсіонерів, працює менеджером у ТОВ Автоформулаі через специфіку своєї роботи постійно має потребу у керуванні транспортним засобом. Таким чином, ураховуючи, що наявність права керування транспортним засобом забезпечує його конституційне право на працю, яка є єдиним джерелом до його існування, вважаю можливим замінити ОСОБА_2 вид стягнення на менш суворий, передбачений ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 04.01.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1