overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0825/1168/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Запорізької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого керівником ТОВ Уран-78, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 7/1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 27 червня 2012 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ Уран-78, несвоєчасно подала до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ, а саме: при граничному строку подання до 10.05.2012 р. фактично розрахунок було надано 20.06.2012 р. (акт № 381 від 27.06.2012 р.)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена; про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Згідно ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 27.06.2012 (а.с.1); актом № 381/1710 від 27.06.2012 р. (а.с.2); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; при цьому обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна грн.) гривня.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві грн.) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/0825/1371/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Дорошенко 6/109;

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року при проведенні перевірки дотримання вимог чинного законодавства про працю у Приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_1, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи. У табелях обліку робочого часу відсутня інформація про фактичну кількість відпрацьованих годин, що у свою чергу унеможливлює перевірку додержання вимог ст. 53 КЗпПУ. Крім того, у квітні 2012 року протягом двох днів ПП ОСОБА_1 використовував працю гр. ОСОБА_2 без належного оформлення, чим порушив ст. 21 КЗпПУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи, актом перевірки № 08-02-0026/0507 від 19.07.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у яких він свою вину визнав, та пояснив, що дійсно два дні у нього працювала ОСОБА_2 без оформлення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 свою провину визнав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, тому вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1191/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01.07.2012 року о 20-10 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутер Ямаха Мінтбез держномера, з обємом двигуна 49,9см3 по вул. Верхня, 16 у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_5 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серія АР1 № 349527 від 01.07.2012р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі, в яких він свою вину визнав.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 130 ч. 2 КпАП України, як ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме: ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення провину у скоєному правопорушенні визнав, однак повторно вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись: ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3-в/0825/11/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши подання Начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про вирішення питання про виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 9 кв.159, за ч.1 ст. 130 КпАП України.

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду від 11.05.2012 року по справі № 3/0825/811/2012 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки на момент розгляду справи правопорушнику ОСОБА_1 виповнилося 65 років, а згідно ст. 30 КпАП України громадські роботи не призначаються особам (чоловікам) старшим 60 років.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

13.06.2012 року Прокурором Хортицького району м. Запоріжжя подано протест на вищезазначену постанову.

05.07.2012 року Апеляційним судом Запорізької області розглянуто протест прокурора Хортицького району на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2012 року у справі № 2/0825/811/2012 рік про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

За результатами розгляду протесту постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2012 року у відношенні ОСОБА_2 у частині накладеного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт змінено та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень, у звязку з чим вирішено питання про виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про вирішення питання про виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1013/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького міського управління ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ Запорізькі напівфабрикати, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 22-а/91

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2012 року о 10-00 год. ОСОБА_1 у приміщенні ТОВ Запорізькі напівфабрикатиза адресою: м. Запоріжжя, вул.. Новобудов, 9 здійснювала господарську діяльність без отримання документів дозвільного характеру, отримання яких передбачено законодавством, а саме: дозволу від органів Державного пожежного нагляду на початок роботи (оренди) підприємства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 054824 від 28.05.2012 року, посвідченням на проведення перевірки, договором оренди приміщення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

При призначенні покарання ОСОБА_1 обставин, що помякшують та обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 283, 284, 287-294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1257/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності: постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2012 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 гривень;

за ст. 1732 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року о 17-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у пяному виді, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом усної заяви ОСОБА_2, рапортом дільничного Хортицького РВ від 04.07.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1732 ч. 2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1100/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Астра-Д, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 липня 2012 року о 12-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 292 км а/д Харків-Симферополь, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланосд/н АР 9682 ВС, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2; чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно 07 липня 2012 року о 12-55 год. він, керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті 292 км а/д Харків-Симферополь, не встиг зупинитись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ДЕУ Ланос, який рухався попереду, а потім різко зупинився.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 07.07.2012 р. (а.с.1); протоколом огляду місця ДТП від 07.07.12 зі схемою до нього (а.с.2,3); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини: вчинення правопорушення з необережності; майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому; те, що обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено, та вважає, що застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1216/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком автоцентру Суперреор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 червня 2012 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2В, керуючи автомобілем НОМЕР_1 поблизу Аквапарку на Федотовій косі у с.м.т. Кирилівка, Акимівського р-у, Запорізької області, згідно тестуванню на алкоголь № 117 від 29.06.2012 о 21:28 год., перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно 29 червня 2012 року о 21-25 год. він був зупинений працівниками ДАІ, які за допомогою алкотестеру Драгервиявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Додав, що спиртні напої вживав, але гадав, що на момент керування транспортним засобом перебував вже у тверезому стані.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 29.06.2012 з результатом тестування на алкоголь № 117 (а.с.1,2); поясненнями свідків (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; те, що обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (пять тисяч сто) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун