overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17.02.2012р. Справа №3/1416/219/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДПІ

Ленінського району м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 22.12.2011р. при проведенні перевірки приватного підприємця було виявлено порушення обліку ведення товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, незабезпеченню зберігання фіскального звітного чеку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином .

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила правила проведення розрахунків скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст. 15 5 -1 КпроАП У країни.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, судця

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Г аліківну притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 ,

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

24.01.2012

Справа № 3-/1416/300

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. пр.. Миру 22 кв 45 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 21.01.2012 р. у себе за місцем проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим скоїв психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

підтвердив.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників міліції, пояснення очевидців, вважаю обтяжуючою вину обставину - перебування у стані алкогольного спяніння, вважаю що Король порушив ч.І ст.173-2 КоАП України, тобто вчинив психологічне насильство в сімї.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.173-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

17.02.2012

Справа № 3/1416/187/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДГО Ленінського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУ про АП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «Євростиль-М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 02.12.2011р. при проведенні перевірки ТОВ «Євростиль-М», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Олійника, буд. 40, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку внаслідок чого занижено комунальний податок на додану вартість на суму 34794,66 грн., за період 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, згідно акту перевірки №3751/23-100-36433846.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи був повідомлений належим чином.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної перевірки вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила ведення податкового обліку та скоїв правопорушення яке передбачене ч.І ст. 163-1 КУпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 , .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з

моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

17.02.2012 Справа № 3/1416/184/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДПІ Ленінського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУ про АП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ ТРАНСЛАЙН НИК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 28.12.2011р. при проведенні перевірки ТОВ ТРАНСЛАЙН НИК, розташованого за адресою м. Миколаїв вул. Новозаводська буд.9-А, було виявлено ведення податкового обліку встановлення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки від 19.12.2011р. порушено ст.7 ЗУ Про ПДВ, в результаті чого знижено ПДВ на суму 3416,67 грн., ст. 5 Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого знижено податок на прибуток на загальну суму 4270,83 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної перевірки вважаю, що ОСОБА_1 порушила правила ведення податкового обліку та скоїла правопорушення яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУ про АП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 ,

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

24.01.2012 р. Справа № 3-1416/306/2012

м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпроАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. 4-а Інгульська 26 -

УСТАНОВИЛ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12..2011 ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до бійки с однокласниками.

ОСОБА_1 факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, щиро розкаялася, запевнила що в подальшому порушувати не буде .

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, подання зі школи, акт обстеження умов життя та виховання, лист-попередження, вважаю що ОСОБА_1 порушила ч.І ст.184 КоАП України, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Керуючись ст.ст. 283-285, 22 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

17.02.2012

Справа № 3/1416/229/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з МИКОЛАЇВДЕРЖРИБОХОРОНИ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.88-1 КпроАП України

ОСОБА_1, 20.04.1968р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв пер. Лазарева 8,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2011р. ОСОБА_2 приблизно о 09:30год. в районі будинку №18 по вул. Будівельників здійснювала незаконний продаж риби - карась загальною вагою 11кг., без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

Згідно наданим адміністративним матеріалам ОСОБА_2 з протоколом згодна, торгувала рибою без належних документів, риба оставлена їй на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила ст.3.14 «Правил любительського рибальства» та скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, судця

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф необхідно перечислите на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 , .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

17.02.2012р.

Справа № 3/1416/166/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ Ленінського району м. Миколаєва , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.І КпроАП України:

ОСОБА_1, 09.10.1957р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «НВП ЛІК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 12.12.2011р. при проведенні перевірки ТОВ «НВП ЛІК» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на 12245грн. Акт перевірки від 04.11.2011р. №2842/07-024/13842491.

ОСОБА_1 до суду зявилася , факт скоєння правопорушення підтвердила.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати перевірки вважаю, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст. 163-1 КпроАП України

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 , код СДРПОУ 23626096

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її

винесення.

Суддя:
Пр.№3/0302/780/2012
Справа №0302/2235/2012
Постанова

іменем України

25 вересня 2012 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1970 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра заводу Кромберт енд Шуберт, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 20.09.2012 року о 18 годині 20 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21053 державний номерний знак 3606РВ в с.Пірванче Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 0303/151/2012
Номер провадження 3/0303/41/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.182 ч. 2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

24.11.2011 року близько 00 год. ОСОБА_1 в с. Будятичі Іваничівського району по вул. Молодіжній, 29 порушував тишу.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 182 ч. 2 КУпАП. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 182 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда Павоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року о 10:40 год. по вул.Можайського м.Павлограда, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №438354 від 16.10.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслугувування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим ГРОЗ на шахті Павлоградська, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2012 року об 11.30 годині по вул.Дніпровській, в районі буд.87, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого транспортний засіб виїхав на бордюрний камінь та перекинувся. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення правопорушника, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АН1 № 680984 від 29.10.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого транспортний засіб виїхав на бордюрний камінь та перекинувся. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером головним бухгалтером Троїцького ССТ, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: Павлоградський р-н, с.Троїцьке, вул.Чкалова, 37, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП Затишне містовстановлено неподання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2012 року у сумі 91342,00 грн., терміном сплати 30.08.2012 року, по декларації № від 15.08.2012 р., згідно акту перевірки № 221/15-227-37085410 від 28.09.2012 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що хворіє та перебуває на лікарняному з лютого 2012 року, а також те, що вона не ставила свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно неї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/398/15-1 від 23.10.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, підпис правопорушника не ідентичний підпису ОСОБА_1, згідно копії її паспорту. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона даний протокол про адміністративне правопорушення не бачила та особисто не підписувала.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обактивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак