Справа №3/1005/3782/2012
ПОСТАНОВА

28 вересня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю прокурора Тимошенка Д.В.,

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 4 травня 1958 року народжен-ня, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пра-цюючої головою Сеньківської сільської ради, розлученої, про-живаючої в с. Сеньківка Бориспільського району по вул. Гага-ріна, 49,

за ч.2 ст.1722 КУпАП,

встановив:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 почала працювати в Сеньківській сільській раді на посаді голо-ви. Перед виконанням посадових обовязків вона була ознайомлена з забороною використовувати свої служ-бові повноваження для отримання неправомірної винагороди. В ході виконання посадових обовязків їй ста-ло відомо про те, що відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 9 березня 2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органівпреміювання сільських голів та надання їм матеріальної допомоги здійснюються лише за рішенням відповідної ради у межах затвердженого фонду оплати праці. Разом з тим, 3 жовтня 2011 року ОСОБА_1 видала розпорядження №61, яким вона надала собі основну чергову від-пустку та в порушення п.6 наведеної постанови Кабінету Міністрів України призначила собі матеріальну допомогу. На підставі цього розпорядження ОСОБА_1 отримала матеріальну допомогу у розмірі 4253 гривень.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В суді вона пояснила, що з листопада 2010 року працює в Сеньківській сільській раді на посаді голо-ви. В ході виконання посадових обовязків їй стало відомо, що преміювання сільських голів та надання їм матеріальної допомоги здійснюються лише за рішенням відповідної ради у межах затвердженого фонду оп-лати праці. Разом з тим, 3 жовтня 2011 року ОСОБА_1 видала розпорядження №61, яким при наданні основної чергової відпустки незаконно призначила собі матеріальну допомогу. На підставі цього розпоряд-ження вона призначила собі матеріальну допомогу у розмірі 4235 гривень.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала себе винною, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- копією рішення Сеньківської сільської голови №2-1-VI від 5 листопада 2010 року (а.с.42);

- копією попередженням ОСОБА_1 про спеціальні обмеження (а.с.43);

- копією розпорядження голови Сеньківської сільської ради ОСОБА_1 №61 від 3 жовтня 2011 року (а.с.5);

- копією журналу розпоряджень сільського голови (а.с.27-28);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.30-31);

- письмовими поясненнями Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2;

- копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 вересня 2012 року (а.с.36-37).

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належ-них та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.2 ст.1722 КУпАП, за порушення обмежень щодо використання службових повноважень з одер-жанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя погоджується з цим.

ОСОБА_1 є особою, визначеною п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції. У відповідності до ч.1 ст.6 цього ж Закону на неї поширюється заборона використовувати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної винагороди. ОСОБА_1 видала розпоряд-ження акт, обовязковий для виконання працівниками органу місцевого самоврядування. У такий спосіб вона використала службове повноваження. ОСОБА_1 отримала грошові кошти всупереч п.6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 9 березня 2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів. Тому ці грошові кошти є неправомірною винагородою. ОСОБА_1 була відома заборона використовувати свої службові повноваження та порядок призначення матеріальної допомоги. Це свідчить про наявність в її діях виключно прямого умислу. Вчинене нею адміністративне правопорушення є закінченим. Розмір неправомір-ної винагороди перевищує пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ці обставини суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності:

- за ч.2 ст.1722 КУпАП, за порушення обмежень щодо використання службових повноважень з одер-жанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує її відповідальність. Вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує її особу, як правопорушниці.

З урахуванням цих обставин в сукупності на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної винагороди.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.1722, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.1722 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень з конфіска-цією незаконно одержаної неправомірної винагороди у розмірі 4253 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Постанова набрала чинності _________________ 2012 року.