Номер провадження: 33/1590/740/12
Номер справи місцевого суду: 1527/2074/12
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2012 р. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського райсуду м. Одеси від 20.07.2012 р. задоволено подання РВ КВІ УДП т СУ в Одеській області від 19.06.2012 р. про заміну

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1,

невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2012 р. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУп АП адміністративним арештом строком на три доби.

Не погодившись із постановою суду від 20.07.2012 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що причини пропуску строку є поважними, оскільки суд порушив вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, розглянувши справу без його участі та не направивши йому поштою для вручення копію постанови, та просив скасувати зазначену постанову суду як незаконну, вказавши, що суд застосував до нього занадто суворе стягнення, оскільки не було належним чином враховано його особу.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час розгляду справи в апеляційному суді та не явився в судове засідання, не повідомивши причини.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та апеляцію з клопотанням про поновлення строку на її подачу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи після винесення постанови 20.07.2012 р. у відсутність ОСОБА_1 (який неодноразово був повідомлений судом про розгляд справи, але в судове засідання не зявився), її копія останньому не направлялась, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови та тягне за собою його поновлення.

Що стосується права ОСОБА_1 на оскарження постанови, то відповідно до ст.55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, кожна особа має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 21.03.2012 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт, строком 50 (пятдесят) годин за те, що 03.02.2012 р. о 00 годині 20 хвилині, по вул. Малиновського в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

19.06.2012 р. на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого ним стягнення у виді громадських робіт в кількості 18 годин, призначених постановою суду від 21.03.2012 р., адміністративним арештом, яке постановою суду від 20.07.2012 р. було задоволено, 18 годин громадських робіт замінено на три доби адміністративного арешту. Рішення суду мотивоване тим, що відпрацювавши 32 годи громадських робіт, з 16.05.2012 р. ОСОБА_1 без поважних причин ухилявся від подальшого відбування стягнення, невідпрацьованими залишилось 18 годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

При таких обставинах, рішення суду про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт на 3 доби арешту відповідає нормам закону.

Як видно з матеріалів справи судом не було встановлено будь-яких поважних причин невідбуття ОСОБА_1 призначеного стягнення, який в судове засідання не зявився, хоч двічі викликався за вказаною ним адресою.

Доводи ОСОБА_1 в апеляції про те, що до нього застосовано занадто суворе стягнення без вивчення даних про його особу є безпідставними, так як при заміні стягнення суд керується не даними про особу, а поважністю причин, з яких ця особа не відбула накладене на неї стягнення.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не зявився, доказів з того, що ухилявся від відбування громадських робіт через поважні причини не надав та не навів їх в апеляції, в судове засідання апеляційного суду також не зявився та будь-яких пояснень з цього приводу не дав.

Статтею 321-4 КУпАП не передбачена можливість заміни громадських робіт на більш мяке стягнення ніж арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2012 р. відносно нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2