23.03.2012 Справа №: 2037/711/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2012 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в Шевченківській ЦРЛ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська обл.. Шевченківський район с. Раївка, вул. Суворова 20.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'ясненні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого адміністративного матеріалу у суді вбачається, що 18.02.2012 року, по відношенню до ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які мешкають в селищі Шевченкове по вул.. Леніна 27, про те, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, як зазначено в протоколі: запах алкоголю з рота, не розумна мова. Від медичного обстеження у лікарні у присутності понятих ОСОБА_1 відмовився.

В суді ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 18.02.2012 року о 7-30 годині він був зупинений інспектором ДАТ і по відношенню до нього був складений протокол про те, що він начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, під психічним натиском інспектора ДАІ він даний протокол підписав, так як інспектор погрожував забрати транспортний засіб, спиртних напоїв він взагалі не вживає. Відразу після того, як на нього був складений протокол за керування авто в нетверезому стані він звернувся до Шевченківської ЦРЛ для обстеження на стан сп'яніння.

Зазначені інспектором обставини в протоколі, як пояснює ОСОБА_1, взагалі не відповідають дійсності, інспектором ДАІ йому не було запропоновано проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в лікарні, свідків зазначених в протоколі, які начебто були присутні при його відмові, взагалі не було, коли інспектор ДАІ складав по відношенню до нього протокол, до будівлі ДАІ підходив не знайомий йому чоловік, по яких справах йому не відому, а жінку як поняту він взагалі не бачив, перший раз побачив лише в суді.

При розгляді даної справи ОСОБА_1 О.С.* надав суду по відношенню до нього складений акт медичного огляду № 47 від 18.02.2012 року, про його медичний огляд на встановлення факту вживання алкогольного, наркотичного сп'яніння, з даного акту вбачається, що на час складання протоколу інспектором ДАІ, ОСОБА_1 був в тверезому стані на 9 годину 18.02.2012 року, згідно акту ознак сп'яніння не виявлено.

Викликанні в суд свідки правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 і допитані в суді - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_1 і інспектора ДАІ підтвердили той факт, що в дійсності при складанні протоколу вони не були присутні, даний протокол про відмову ОСОБА_1 від медичного обстеження підписали в відсутності ОСОБА_1, як зазначили поняті, інспектор ДАІ їм пояснив, що останній начебто відмовляється від медичного обстеження, тому вони і підписали.

Враховуючи, що факт алкогольного сп'яніння інспектором ДАІ встановлений в порушення п.5.1-5.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Не медичним обстеженням, і спеціальними технічними засобами, а як зазначено в протоколі « запах алкоголю з рота, не розумова мова, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, так як згідно медичного обстеження в день складання на нього протоколу інспектором ДАІ за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, останній був в тверезому стані. Суд також дає оцінку того, що останній працює в лікарні слюсарем, але так як алкоголю в нього не виявили, як актом при огляді його лікарем -наркологом згідно ксерокопії акту, про що зазначено і в висновку результатів огляду на стан сп'яніння, так й лабораторним аналізом, тому суд не ставить дані висновки лікарів під сумнів. Крім того, допитані в суді свідки підтвердили, що підписали протокол інспектору ДАІ в відсутності самого ОСОБА_1.

Згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адмінправопорушення являється обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 284 - 285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя С.М. Стеганцов