АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3-2085/11
Провадження №33/2090/52/2012 Головуючий І інстанції: Трофімов В С
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю ОСОБА_1, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, слюсар-сантехнік «Ф.К. Здоров'я»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрито за спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, 14.10.2010 року приблизно о 21-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак 105 40 ХВ, в районі будинку № 199 по гір-ту Московському в м. Харкові на перехресті з вул. Енергетичною в м. Харкові виконував поворот ліворуч на вул. ГІлеханівську в м. Харкові на ввімкнений в додатковій секції сигнал світлофору у вигляді стрілки, не дав дорогу автомобілю марки «Сітроен С 4», державний номерний знак АХ 8342 А1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо та завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів: марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак 105 40 ХВ та марки «Сітроен С 4» державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначеними діями, як вказано органами ДАІ, водій ОСОБА_3 Р.1. порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. Крім того, суд вбачає в діях ОСОБА_1І порушення п. 16.6 ПДР України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду. При цьому посилається на те, що

справу розглянув суд без його участі, а після отримання копії постанови він

вчасно звернувся з апеляційною скаргою. Крім того, просить скасувати

постанову суду першої інстанції, оскільки висновки суду базуються на

допущеннях, районний суд, маючи сумніви в правильності висновків співробітників ДАІ призначив експертизу, однак не отримавши результатів

нею, заслухав справу з прийняттям рішення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не прийняі до

уваги його пояснення.

Вислухавши ОСОБА_1 Р.1., який підтримав доводи апеляції, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2А, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню. 30 червня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова закрив провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Р.1. у зв'язку зі сплйвом строків притягнення його до відповідальності, і визнавши його винним.

В той же час висновки районного суду зроблені на неповно

досліджених матеріалах без наведення доказів в постанові.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне

правопорушення повинна бути відображена також суть правопорушення

Ці вимоги закону особою, що склала протокол не виконані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, з якою швидкістю рухались автомобілі, де стояли світлофори та чи були

вони в робочому режимі, як рухались автомобілі по дорозі (на якій відстані один від одного), їх швидкості та в якому місці відбулася ДТП, чи були виконані міри гальмування, які механічні ушкодження отримали автомобілі та

вартість та шкода, заподіяна в результаті ДТП.

У звязку з наведеними недоліками, районний суд призначив по справі авто-технічну експертизу 9 листопада 2010 року.

Однак у звязку з неможливістю усунути недоліки в судовому засідання районний суд 24 грудня 2010 року матеріали направив для доопрацювання.

Після надходження матеріалів, так як перевірка органами ДАІ була проведена поверхово, суд повторно направив справу на доопрацювання - 15 квітня 2010 року.

Та й після цього всі недоліки не були усунуті, в тому числі так і не проведена авто-технічна експертиза призначена судом, але суд по недоперевіреним матеріалам прийняв рішення.

Крім цього, суд додатково визнав винним ОСОБА_4 за п.16.6 ПДР України, що не було йому предявлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим прийняте рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, матеріали справи направляються для належної перевірки та оформлення особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважної причини, бо справа розглянута без належного повідомлення про дату та час ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 201 1 року про закриття провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 скасувати, матеріали справи направити органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належної перевірки та оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_3