Справа № 1510/4394/12 Провадження № 3/1510/1469/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

04 липня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 22 грудня 1978 року у м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0151990, що складений ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 неналежним чином утримує свого собаку за кличкою Барон, яка 10 червня 2012 року, приблизно о 17:30 годині покусала малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2012 р. він перебував зі своєю сімєю на міському пляжі. Перебуваючи на пляжі, йому подзвонила його сусідка та повідомила, що його собака відвязався, після чого він приїхав додому та побачив, що його собака за кличкою Барондійсно відвязався та бігав по подвірю. Він впевнений, що його собака не міг покусати дитину, оскільки він не міг би перестрибнути через паркан на вулицю та назад.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ж вимог зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце, точний час вчинення адміністративного правопорушення, а також точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність за ті самі дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною 1 ст. 154 КУпАП, якою, в свою чергу, передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено, відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведеих для цього місцях.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідала б нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином утримує свого собаку за кличкою Барон(яка покусала малолітню дитину), однак в протоколі не зазначено в чому саме полягає або виразилось неналежне утримання (із перелічених в ч. 1 ст. 154 КУпАП випадків) собаки і чи саме це привело до укусу собакою малолітньої дитини, а також не зазначено, чи спричинили укуси собаки заподіяння шкоди здоровю або ж майну малолітньої дитини.

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ ( обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4