overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського районного відділу головного управління держтехногенбезпеки в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 р. о 14 год. 00 хв. в приміщеннях ФОП ОСОБА_1, за адресою: вул. Лебедєва-Кумача, 5, гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №150 від 14.08.2001 року „Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, чим порушив абз. 8 ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку (від 17.12.93 р.)

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про час та місце судового розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 свою визнав та просив розглянути справу без його участі.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 232/1859/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий водієм ПРАТ Україна, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

27.10.2012р. о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецька керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері Соціотерапія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 2592 Вінницького обласного наркологічного диспансеру Соціотерапія.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 232/2780/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

18.10.2012р. о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Морозівка, Муровано Куриловецького району, Вінницької області, керував автомобілем «ЗАЗ ДЕО»д/з АВ 0794 ВІ в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, суду повідомив, що випив пива.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ,130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 232/4874/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався 20.04.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.12.2012 о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній, повторно протягом року, керував автомобілем марки Опель астрад/н АВ6437АЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 20.04.2012 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, свідками, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, протягом нетривалого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 232/3880/12
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

25.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, адмінпритягнутого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянув у судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу про притягнення ОСОБА_5 за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної адміністративної справи захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто- технічної транспортно -трасологічної експертизи для визначення та встановлення обставин по справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову авто- технічну транспортно- трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНІСЕ. Оплату за експертні послуги покласти на адмінпритягнутого ОСОБА_3

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Керуючись ст.ст.268,273,279 КУпАП України,-

постановив:

Призначити по справі судову авто- технічну транспортно- трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

Під яким кутом сталося зіткнення автомобілів?

Як були розташовані автомобілі в момент зіткнення по відношенню до проїзної частини дороги?

Чи технічно спроможні покази водіїв про механізми ДТП ( а.с.14-15,16)?

Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП?

Дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною ДТП?

При необхідності експертам предоставити транспортні засоби.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на адмінпритягнутого ОСОБА_3

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Суддя
Справа № 232/4594/12
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, -

встановив :

07.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина ст. 130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для зазначення частини ст. 130 КУпАП згідно якої притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В: В. при секретарі - Сальникова О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 173 2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012р. о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (смт. Врадіївка) вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 - ображав, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, шо дійсно 03.03.2012 р. близько 18.00 год. під час суперечки, яка виникла між ним та дружиною, він висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, за що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол за вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 03.03.2012 року, було вчинено насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, суд, вважає, провадження в справі по відношенню ОСОБА_1 згідно ст. 38 КупАП. підлягаючим закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221. ч.І ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.І КупАП, провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на-постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.12

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В. при секретарі - Сальникова О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності *

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої:. адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 173 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012р. о 1~.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 - ображав. в доловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, шо дійсно 19.04.2012 р. близько 17.00 год. під час суперечки, яка виникла між ним та дружиною, він висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, за -шо працівниками міліції стосовно нього було складено протокол за вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивдл; матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні празодор;. шення передбаченого ст.1732 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень сам го порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 12 .2 і 283 з:д '.9.04.2012 року, було вчинено насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_3 л станова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.04.2012 року, з якої вбачається, що по факту порушення справи відносно ОСОБА_4 за ст. 296 КК України хуліганство) відмовлено.

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, суд, вважає, провадження в справі відносно ОСОБА_1 згідно ст. 38 КупАП. підлягаючим закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст ст 38. 221. ч.7 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .Анатолійовича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.І КупАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарг, або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА Іменем України

24.10.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Степанова В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративному стягненню раніше не піддавався,- за ст. 173 2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012р. біля 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання - вул. Визволення.60 в смт. Врадіївка, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру по відношенню до члена сім'ї - дружини ОСОБА_2, а саме в ході вчиненої ним сварки вдарив останню, висловлював на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вищезазначеної дати по місцю свого проживання, в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 вдарив її, ображав нецензурною лайкою.

Вивчивши та дослідивши на явні по справі докази суд ввжає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/1014 від 30.08.2012р. про вчинення ОСОБА_1В правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП. підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які узгоджуються з поясненими ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи;

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який має постійне місце проживання за яким посередньо характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах..

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.12 року , смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,' не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, вул. Торгова 84, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2012 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 - висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, намагався вдарити та вигнав її з житлового будинку чим порушив нормальні умови проживання сімї та спричинив моральні переживання ОСОБА_2П внаслідок своїх неправомірних дій.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному і показав, що він дійсно 29.01.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, намагався вдарити та вигнав її з житлового будинку на прохання останньої припинити протиправні дії не реагував.

Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 29.01.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, лередбаченого ч. 1 ст. 173" КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді итрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій