АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/685/2012 Суддя районного суду: Ізмайлов І.К.
Справа № 2029/4117/2012
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року

у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду ,

б.189, кв.103,

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП;

та у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2012 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по пр. Московському біля будинку 272-А в напрямку пр. Фрунзе, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У діях водія ОСОБА_1 суд не встановив порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на її незаконність, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у відношенні нього за відсутністю складу правопорушення, а провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який постанову судді місцевого суду вважав обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №343630 від 24 квітня 2012 року вбачається, що 07 квітня 2012 року близько 10-00 години ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по пр. Московському, біля будинку 272-А, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1№343628 від 23 квітня 2012 року про те, що 07 квітня 2012 року близько 10-00 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Харкові по пр. Московському біля будинку 272-А, не дотримався безпечного інтервалу, не впевнившись у безпеці руху допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 07 квітня 2012 року о 10-00 годині він рухався у лівому ряді по пр. Московському у м. Харкові зі швидкістю 55-60 км на годину. В правому ряді рухався автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1, який з незрозумілих причин, без включення світлових сигналів, став перестроюватись на його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 07 квітня 2012 року приблизно о 10-00 годині він рухався по пр. Московському зі швидкістю близько 55 км на годину. Раптово автомобіль «Форд Фокус» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього, збільшив швидкість та намагаючись його обігнати виїхав на зустрічну смугу руху, однак не встигаючи здійснити маневр через автомобілі, які рухались по зустрічній смузі, став повертатися на свою смугу руху, внаслідок чого відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07 квітня 2012 року близько 09 години 30 хвилин він, рухаючись по пр. Московському у м. Харкові, в дзеркало заднього виду побачив автомобіль чорного кольору, який рухався в попутному з ним напрямку та швидко наближався до нього. В подальшому зазначений автомобіль наздогнав його та випередив, обїхавши праворуч, його швидкість була близько 90 км за годину. Потім цей автомобіль став здійснювати обгін автомобілів попереду та виїхав на зустрічну смугу руху. Як тільки «Форд Фокус» виїхав на зустрічну смугу руху та щоб уникнути зіткнення з зустрічними автомобілями він різко став повертати на свою смугу руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався по лівій смузі руху.

Зі схеми наслідків ДТП від 07 квітня 2012 року вбачається спричинення пошкоджень автомобілям ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 3).

Відповідно до п. 13.3 під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказані вимоги ОСОБА_2 виконані не були, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Так, згідно висновку судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса від 31 серпня 2012 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням ДТП, не вбачається. (а.с. 33-44).

За наявності викладених вище обєктивних доказів у справі місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано закрив провадження у справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6