overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0309/8780/2012
Провадження № 3/0309/877/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 о 13 годині 30 вересня 2012 року по вулиці Брестській селища Любешів, керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, пояснив, що не міг уникнути зіткнення у звязку з значним перевищенням швидкості потерпілим.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також вважає, що зібраних матеріалів недостатньо, щоб стверджувати про винність ОСОБА_2. Звернув увагу, що в протоколі та доданих документах відсутні відомості про швидкість автомобілів; не долучено фотознімків, хоча в протоколі огляду транспорту зроблено відповідний запис; в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вказано про сліди гальмування автомобіля ОСОБА_2, у на схемі позначено, що є сліди гальмування обох автомобілів. У звязку з цим заявив клопотання про повернення справи для доопрацювання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, міркування захисника, вивчивши протокол, додані матеріали, приходжу до висновку про передчасність винесення рішення по справі та необхідність її повернення на доопрацювання.

Вказані захисником ОСОБА_1 недоліки дійсно мають місце, у долучених до справи документах наявні відомості, які частково суперечать одне одному.

Наведене вище, приводить до висновку про неможливість достовірного встановлення обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання.

В ході доопрацювання також слід вирішити питання про доцільність призначення по справі автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 280 КУпАП, --

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Справу відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП скерувати начальнику ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області для доопрацювання та усунення виявлених упущень.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 1602/1146/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Великобагачанського РП Хорольського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавської області ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3,26.09.1967

року народження , проживаючого в селі

ОСОБА_4 Великобагачанського

району Полтавської області , -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло подання на ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя селища ОСОБА_1 Багачка Полтавської області , вулиця Механізаторів ,33 та особова справа №96/12 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з подання, постановою Великобагачанського районного суду від 04.09.2012 року на ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Посилаючись на те , що порушник не приступив до відпрацювання громадських робіт інспектор РП КВІ ОСОБА_2В направила до суду подання , в якому просила вирішити питання про заміну ОСОБА_3 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

При вивченні матеріалів особової справи на ОСОБА_3 було встановлено , що направлення голові Великобагачанської селищної ради ОСОБА_6 21.09.2012 року за №1025 було направлено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 01.10.2012 року був складений відносно ОСОБА_3 (а.с.12).

При наявності таких розбіжностей в матеріалах , що надійшли до суду вважаю за неможливе провести їх розгляд без уточнення особи відносно якої направлено подання та особова справа.

Тому матеріали необхідно повернути на доопрацювання інспектору Великобагачанського РП Хорольського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавської області ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали подання на ОСОБА_5 (ОСОБА_3Г.) та особову справу на ОСОБА_3, на доопрацювання для усунення недоліків інспектору Великобагачанського РП Хорольського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавської області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1613/436/2012
Провадження № 3-в/1613/2/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши подання, яке надійшло від Котелевського РП КВІ ДПС України в Полтавській області щодо вирішення питання , повязаного із виконанням постанови;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 Чарієвича за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

03 квітня 2012 року порушника було поставлено на облік а 05 квітня 2012 року до Котелевського районного суду Полтавської області направлено повідомлення про взяття постанови на виконання. Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомлено з умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що відібрано підписку.

Згідно пояснення, яке знаходиться в матеріалах подання, порушник на даний час постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю дружиною та дітьми. Крім цього, перебуває на обліку Краснокутського РП КВІ, як особа, засуджена до покарань не повязаних із позбавленням волі.

03 травня 2012 року із Краснокутського РП КВІ ндійшло повідомлення про підтвердження факту проживання порушника ОСОБА_1 на території їхнього обслуговування та перебування на обліку, як засудженої особи звільненої від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання , які повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до змісту ст. 321-1 КУпАП виконання постанови про застосування стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на обліку Краснокутського РП КВІ, як особа, засуджена до покарань не повязаних із позбавленням волі, суд вважає необхідним направити для виконання постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт до Краснокутського РП КВІ ДПтСУ в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 20-1, 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3.16.1. розділу 3 наказу № 35 від 25.02.2009 року Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт;

ПОСТАНОВИВ:

Направити постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 30 березня 2012 року про накладення на гр. ОСОБА_1 Чарієвича адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт до Краснокутського РП КВІ ДПтСУ в Харківській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 28.02.2012 Справа № 3-4178/11
№3-4178/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

. ОСОБА_1, 31.08.1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2011року близько 19-40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Калініна, 45 міста

Полтава, будучи у стані алкогольного спяніння, відмовився коритися законним вимогам працівників ППСМ під час виконання ними службових обовязків, що супроводжувалось активними жестами, хапанням працівників міліції за форменний одяг, намаганнями нанести тілесні ушкодження, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.185 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне ' правопорушення від 24.12.2011 року, рапортом на імя начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, рапортом на імя т.в.о. начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2011 року, довідкою від 24.12.2011 року, висновком №2888 від 24.12.2011 року, копією роздруківки щодо притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів моменту винесення через Октябрський районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя: В.М.Микитенко
Дата документу 24.02.2012 Справа № 3-4181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 м. Полтава

Судця Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надіишли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.07.1982 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягався, одруженого, не маючого на утриманні осіб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

заст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником Української універсальної біржі та будучи відповідальною особою за фінансово - господарську діяльність всупереч п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання за II - III квартали 2011 року в сумі 3 260 грн., граничний термін сплати якого закінчувався 19.11.2011 року, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.І КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від року, копією акта №9421/15-01/25158707 від 22.12.2011 року, копією акту від 22.12.2011 року №2834, копією корінця повідомлення.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не

встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його

вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів

з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя

Октябрського районного суду

м. Полтави В.М.Микитенко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 3-4200/11
№ 3-4200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали,які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.05.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на

утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: м. Полтава,

вул. Вавілова, 1-Б 13/42, кв. 165,

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

0

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Регіон - Запчастина» та будучи відповідальною особою за фінансово - господарську діяльність всупереч п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплатив податкові зобовязання з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 3452,17 грн. граничний термін сплати якого був до 30.10.2011 року, фактично ж сплачено було 31.10.2011 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.І КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП повністю підтверджується: копією акта №848/15-2-36065937 від 19.12.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2011 року.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його

ерни, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд

приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з іу винесення через Октябрський районний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя В.М.Микитенко
Дата документу 27.02.2012 Справа № 3-4183/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2011року по вулиці Н. Базарна на центральному ринку м. Полтава, було встановлено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та не маючи дозволу, здійснював торгівлю новорічними ялинками, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.І КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2011 .„року, протоколом огляду, поясненнями начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 25.12.2011 року.

Під час розгляду справи обставин які обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, мету скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 164, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів

з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя В.М.Микитенко
Справа №: 711/9891/2012
Провадження № 3/711/1078/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Тарасівка, вул. Жовтнева, 32,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.10.2012 року о 15 год. 57 хв. в с. Тарасівка, керував скутером марки «ALPHA», державний номерний знак б/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАп відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 135184 від 16.10.2012 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Дело №: 801/839/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.02.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, из отдела ГАИ г. Бердянска и Бердянского района ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон НОМЕР_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18.01.2012 года в 16-20 час. по ул. Декабристов в с. Старопетровка Бердянского района ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), от медицинского освидетельствования на факт опьянения уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и не отрицается самим привлеченным.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
Дело №: 801/1560/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.02.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В, рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего слесарем на ООО Райагроснаб, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протоколу, 30.01.2012 года около 17-30 час. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в ходе конфликта с ОСОБА_2 выражался в его адрес нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело необходимо прекратить, так как конфликт произошел в квартире, которая не является общественным местом, поэтому в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.173 КУоАП.
В соответствии с требованиями ст.247 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 173, 213, 221, 247 ч.1, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин