Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -385/2012 Головуючий в 1-й інстанції-Дзямко О.П.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши протест прокурора м. Енергодара Д.В. ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 лютого 2012 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП ЗАЕС, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 25а/52

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 лютого 2012 року авдміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

04.07.2012 року прокурор м. Енергодар Запорізької області подав протест на вказану постанову, який надійшов до суду 17.04.2012 року.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду просить її скасувати та винести свою постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також прокурор просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову судді від 13 лютого 2012 року подано 17 липня 2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування понад півроку. Ніяких аргументів про поважність пропуску строку на апеляційне оскаржування прокурором в протесті не надано.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а при наявності причин, що будуть визнані поважними, термін на подачу протесту може бути відновлений.

Оскільки протест не містить будь-яких посилань на поважність причин з яких строк на внесення протесту пропущений, суддя не має можливості вирішувати питання про поновлення такого строку.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_3, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді від 13 лютого 2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню прокурору м. Енергодар.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору м. Енергодара Запорізької області ОСОБА_2 у поновленні строку на опротестування постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 лютого 2012 року про закриття адміністративної справи про притягення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Протест повернути прокурору м. Енергорар.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1