Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -431/ 2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 23 серпня 2012 року матеріали справи за протестом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя від 09.08.2012 року на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 12/95

за ст. 51-2 КУпАП,

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн.

Як зазначено в постанові, 29.05.2012 року о 10 годині 20 хвилин у кіоску 259, що розташований на території ринку Меркурійза адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна,56 ОСОБА_4 використовував Логотип Євро 2012, чим порушив права ТОВ Дубинський та Омарована об'єкт права інтелектуальної власності (логотип Євро 2012), що охороняється державою під час здійснення реалізації пляжних сланців з логотипом Євро 2012за ціню 90 гривень за 1 пару сланців.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

09.08.2012 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову та клопотання про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови, які надійшли до суду в той же день.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність постанови суду в звязку з тим, що оптова закупівля ОСОБА_3 та подальший продаж взуття здійснені без умислу на незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності виробника та не утворюють в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні, прокурор просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку у звязку з тим, що про існування постанови, прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки щодо законності оформлення працівниками міліції справ про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті та клопотанні, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову судді від 31.05.2012 року подано 09.08.2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування понад два місяці. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише під час проведення перевірки не є переконливими та суперечать вимогам закону. Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не містяться дані про час проведення перевірки на яку посилається прокурор.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_3, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді від 31.05.2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя у поновленні строку на опротестування постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 51-2 КУпАП.

Протест повернути прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2