overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/2523/176/12
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Криворученко Д. П.,

при секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Польова, буд.2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2012 року о 19 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Польова, 2, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2А в ході якої висловлювавсь брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав та пояснив, що перед співмешканкою ОСОБА_2 вибачився.

Крім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, а також карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2А та поясненнями ОСОБА_1В, що містяться в матеріалах справи (а.с. 2-4)

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність і вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора

Суддя Криворученко Д. П.
Справа №3/2523/184/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівської міжрайонної ДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТОВ "Екобіопром", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії «КН»№932559 від 10.02.12 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ "Екобіопром" (юридична адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. М.Коцюбинське, вулиця Чернігівська, 1), в порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від'ємного списання різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 26819.00 грн. по декларації з податку на додатну вартість. Порушення виявлене 17.11.2011 року і зафіксоване актом №423/23/34258497.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно приписів ч.2 якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було виявлене 17.11.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.02.2012 року, то вже на час розгляду справи в суді строки накладення стягнення на ОСОБА_2, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 1631, 247, 283-284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа №3/2523/167/12
П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм військового лісгоспу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.02.2012 року об 16 год. 20 хв. в смт. М.Коцюбинське по вул. Чернігівській на закритій території ТОВ "Екобіопром" керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2, та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п.1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, наслідки дорожньо-траснпортної пригоди не оспорював.

Крім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність в порушенні вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підтверджується: протоколом серії СВ1 № 156805 про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , в якій відображено напрямок руху транспортного засобу та розміщення перешкоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Так, протиправними діями особи, що притягується до відповідальності порушено безпеку дорожнього руху. Разом з тим ОСОБА_1 визнав свою винність, усвідомив протиправний характер своїх дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст. 124, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора

Суддя Криворученко Д. П.
Справа №3/2523/208/12
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Криворученко Д. П.,

при секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2012 року об 18-30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Щорса, 3б/2, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювавсь брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, а також карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4-6)

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП., оскільки протягом року ОСОБА_1М повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.2 ст. 173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора

Суддя Криворученко Д. П.
Справа №3/2523/230/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Кравченко О.В., за участю начальника відділу контролю Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області ОСОБА_1М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, , голови Кувечицької сільської ради, Чернігівського району, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2012 р. з територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області до суду надійшов протокол від 16.12.2011 року № 25-24-021/1178, за змістом якого ОСОБА_2, займаючи посаду голови Кувечицької сільської ради, Чернігівського району, у вказаній сільраді допустила порушення трудового законодавства в частині строків нарахування та виплати заробітної плати працівникам, чим порушила приписи ст.21 КЗпП України , що було виявлено 16.12.2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні наведеного правопорушення не визнала, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилась.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу контролю державний інспектор праці ОСОБА_1 пояснила, що нею було складено протокол про порушення трудового законодавства відносно ОСОБА_2 від ознайомлення з яким остання відмовилась, а також відмовилась надавати пояснення та підписувати його.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно приписів ч.2 якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було виявлене 16.12.2011 року та в цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення, то вже на час розгляду справи в суді строки накладення стягнення на ОСОБА_2, спливли.

Керуючись ст. ст.38, 41, 247, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Криворученко Д. П.
Справа №3/2523/247/12
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. ОСОБА_2, працюючого водієм, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.01.2012 року об 08 год. 30 хв. на 147 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі керував автомобілем марки Ман д.н.з. 31К7745, та не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху і не справився з керуванням внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з напівпричепом марки FRUEHAUF, д.н.з. 31Е2948, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Незважаючи на цей факт винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 163148 від 21.01.2012р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено напрямок руху транспортного засобу та розміщення перешкоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Так, протиправними діями особи, що притягується до відповідальності порушено безпеку дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст. 124, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора

Суддя Д. П. Криворученко
ПОСТАНОВА

про привід

07 червня 2012 р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську подання Володимир-Волинського МВ ОСОБА_1 України у Волинській області ОСОБА_2В про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3.

Справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 07.06.2012 р., однак ОСОБА_3 не зявилася, не повідомила суд про причину неявки. Таким чином, правопорушник не зявився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник не зявляється в судове засідання без поважних причин і його явка є обовязковою, оскільки розглядається подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти на 10 год. 00 хв. 13.06.2012 р. розгляд справи про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3.

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня 2012 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2012 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента ПТУ № 5 м. Ковеля

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.06.2012 року близько 18 год. 00 хвилин, вчинив дрібну крадіжку, а саме перебуваючи в супермаркеті Сіті, що по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському, викрав пляшку пива Чернігівськета соняшнекове насіння, чим заподіяв майнову шкоду на суму 09 грн. 91 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером ПРАТАМДЖН Груп, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2012 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фіат - сієна н.з. АС 1641 ВЕ на автодорзі Львів ОСОБА_2, не вибравши безпечної швидкості, не справившись з керуванням, допустила зіткнення з автомобілем W джетта, н.з. ВС 3189 АХ, чим завдала останньому механічних пошкоджень.

В суді правопорушник вину визнала повністю та щиро розкаялася. Окрім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 №299580 від 26.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, його зайнятісь, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча Н.В.Пікула

0301/3595/2012