overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/2020/907/12 Справа № 2020/2348/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши матеріали, що надішли з УДАІ ГУМВС України в Харківський області у відношенні ОСОБА_1 Зінов»євича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. матросова,20 в м. Харкові, не впорався з керуванням, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Зінов»євича піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/2020/529/2012 Справа № 2020/1438/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2011 року о 08-30 годині, ОСОБА_1, в м. Харкові на вул. Каштанова пр. Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 державний номер 649-67ХА під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 порушив п.1.5; 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, однак його провина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою по ДТП, поясненнями, протоколом огляду та схемою, матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи.

В звязку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/2020/1333/12 Справа № 2020/3706/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Золочівська,9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012 року при перевірці паспортного режиму на території Комінтернівського району м. Харкова була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка порушила правила перебування іноземців на території України: проживає в м. Харкові без реєстрації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010153 від 06.03.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510,00 грн..

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/2020/1400/12 Справа № 2020/4068/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 року при перевірці паспортного режиму на території Комінтернівського району м. Харкова був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який порушив правила перебування іноземців на території України: був виявлений по вул. Ковтуна в м. Харкові без реєстрації.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011212 від 24.04.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510,00 грн..

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/2020/1325/12 Справа № 2020/3698/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мукаддас, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона,109,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих матеріалів справи вбачається, що 28.03.2012 року на території Кінного ринку виявлена гр.. ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка займається торгівельно-підприємницькою діяльністю без відповідного на це дозволу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 Мукаддас, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510,00 грн..

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/2020/1140/12 Справа № 2020/3215/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає : АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, в установлений строк не прибув на реєстраційну відмітку без поважної причини в ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання з,явився , провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням,

- рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду .

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят однієї / гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р. Справа №1915/350/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р.М.Грицак, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 в листопаді 2011 року в АДРЕСА_1, таємно викрав металеву решітку, яка належить ОСОБА_2, чим спричинив матеріальні збитки на суму 40 грн., тобто скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 097863 від 30.12.2012 року;

- постановою о/у СКР Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 25.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він повністю визнає свою вину у скоєнні крадіжки.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він визнав свою вину, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/2020/554/2012 Справа № 2020/1492/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши матеріали, що надішли з УДАІ ГУМВС України в Харківський області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року о 10-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР на перехресті з виїздом з супермаркету «Класс», при поданні світлофора, дозволяючого рух, не дав можливість автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 закінчити проїзд перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.02.2012 року він їхав по пр. 50 років СРСР в м. Харкові з магазину «Будмен» додому. При русі по головній дорозі на зелений сигнал світлофору поряд з ним їхало два автомобіля, які пропустили автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Однак він цього не побачив, в результаті чого вдарився в автомобіль Део. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який не переконавшись в безпечності руху, виїхав на перехрестя, де й сталося зіткнення.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився та пояснив, що 06.02.2012 року він виїжджав зі сторони магазину «Класс», розташованого в м. Харків, пр. 50 років СРСР на зелений сигнал світлофору та здійснював лівий поворот з виїздом на пр. 50 років СРСР. Коли його автомобіль закінчив маневр, а саме перетнув перехрестя, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 06.02.2012 року він рухався по пр. 50 років СРСР м. Харкова зі сторони супермаркету «Будмен» в сторону ОСОБА_4. Він бачив, як раніше відомий йому водій ОСОБА_1 рухався по пр. 50 років СРСР на зелений сигнал світлофору і зіткнувся з автомобілем Део, який виїжджав зі сторони супермаркету «Класс».

Показання свідка ОСОБА_3 суд не може брати до уваги, оскільки вони не є об»єктивними, так як він є знайомим ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_5
Провадження № 3/2020/357/2012 Справа № 2020/710/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 року о 16-40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-33444 ХК, рухався по вул. Плеханівській в м. Харкові, почав розвертатися, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився , однак його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою по ДТП, поясненнями, протоколом огляду та схемою, матеріалом про відмову у порушенні кримінальної справи.

В звязку з тим, що строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи закінчився , провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р. Справа №1915/356/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10.01.2012 року близько 14 год. 40 хв. по вул. Шептицького біля центрального ринку в м. Тернополі здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці промисловими товарами, а саме реалізовував піротехнічні вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адмінправопорушення № 098789 від 10.01.2012 року;

- протоколом огляду та вилучення піротехнічних виробів від 10.01.2012 року.

- поясненнями ОСОБА_1, в яких він повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, торгівля в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилучених піротехнічних виробів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилучених піротехнічних виробів.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р. Справа №1915/351/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р.М.Грицак, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 в листопаді 2011 року в АДРЕСА_1, таємно викрав металеву решітку, яка належить ОСОБА_2, чим спричинив матеріальні збитки на суму 40 грн., тобто скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 097862 від 30.12.2012 року;

- постановою о/у СКР Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 25.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК, ст. 296 КК України, ст. 122 КК України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він повністю визнає свою вину у скоєнні крадіжки.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він визнав свою вину, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3