overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4383/2012
Провадження №3/2108/1715/2012
ПОСТАНОВА

22.10.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Енергетиків, 212, місце реєстрації: м.Гола Пристань, вул..Ігнатченко, 37

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №564697 від 09.10.2012 року, який було складено ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ст..лейтенантом Маміловим, 03.10.2012 року ОСОБА_1 близько 22.00 годин в м.Гола Пристань в кафе-барі «Поляна», перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням точної адреси кафе-бару), не зазначено прізвища, адреси свідків та потерпілих, не зазначено в чому саме виразилася непокора законній вимозі працівника міліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4001/2012
Провадження №3/2108/1568/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді голови на ф/г «Діоніс», ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.09.2012 р., о 10:00 год. ОСОБА_1 в Херсонській області, Голопристанського району в с. Нововолодимирівка по вул. Червоноармійська керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI NF 35 В н/з НОМЕР_1, виконуючи поворот наліво при заїзді в двір не витримав боковий інтервал та скоїв наїзд на ворота. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 13.1. водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватися безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою, власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4386/2012
Провадження №3/2108/1717/2012
ПОСТАНОВА

04.12.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року Серія ХН № 567867. 07.10.2012 р. близько 22:45 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом був відсутній за місцем перебування, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, на виклик суду ОСОБА_1 не зявляється, в звязку з цим було винесено постанову від 13.11.2012 року про доставку приводом правопорушника, та направлено для виконання до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, але вищезазначену постанову відносно ОСОБА_1 не виконано. Відповідно до рапорту ДІМ Голопристанського РВ УМВС України вХерсонській області ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути розглянуті судом, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН №567867 від 15.10.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4413/2012
Провадження №3/2108/1725/2012
ПОСТАНОВА

04.12.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року Серія ХН № 567873. 01.10.2012 р. близько 22:50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом був відсутній за місцем перебування, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, на виклик суду ОСОБА_1 не зявляється, в звязку з цим було винесено постанову від 13.11.2012 року про доставку приводом правопорушника, та направлено для виконання до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, але вищезазначену постанову відносно ОСОБА_1 не виконано. Відповідно до рапорту ДІМ Голопристанського РВ УМВС України вХерсонській області ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути розглянуті судом, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН №567873 від 15.10.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2421/2012
Провадження №3/2108/946/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..Лісна, 5, Голопристанського району Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 знаходячись згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.02.2012 року під адміністративним наглядом, 11.03.2012 року о 22.30 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 двічі піддавався протягом року адміністративному стягненню, а саме 21.09.2011 р. ст.. 173-2 ч.2 КУпАП та 06.02.2012 р. ст.. 187 ч.1 КуАП, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11 березня 2012 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 16 березня 2012 року, але постановою від 09 квітня 2012 року був направлений для доопрацювання. Вдруге адміністративний матеріал надійшов до суду 14 червня 2012 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3712/2012
Провадження №3/2108/1467/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 80, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СДК «Роднічок» б. 102, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.08.2012 р. в 17:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на Карадшинському лимані в Голопристанському районі, Херсонської області та здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову - мисиновою сіткою в брід. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина не явки суду не відома, про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2012 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4861/2012
Провадження №3/2108/1876/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.10.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Голопристанського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

10.11.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Голопристанського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що постійно знаходиться на роботі по найму для забезпечення його сімї. Має на утримані трьох неповнолітніх дітей. Тому не було можливості зявитися на реєстрацію до Голопристанського РВ УМВС. Просив застосувати мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 р., постановою Голопристанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 07.02.2012 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та вчинення аналогічного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.36, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4072/2012
Провадження №3/2108/1591/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2012 року в 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Гола Пристань-Залізний Порт 48 км., керував т/з КТМ «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медогляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді СОРОКА годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4680/2012
Провадження №3/2108/1829/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВММК УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст..203 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2012 року на адресу суду від ВММК УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 23.10.2012 року інспектором 1-го МВ ММК УМВС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №567852 відносно ОСОБА_1, та зазначено: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого мешкання порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживав без документа на право проживання, тобто проживав без паспорта на території України, лише з копією в якій відсутні сторінки з відміткою про продовження реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ст..203 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які народилися в Україні. Документи на проживання в Україні оформлює тривалий час, але до цього часу не було можливості оформити їх до кінця так, як у нього вилучений паспорт. Просив врахувати це.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_2, проживає на території України без документів на право проживання.

В порушення вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ОСОБА_1 не вжив заходів щодо продовження дії документів, які підтверджують легальність проживання на території України.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки він будучи іноземцем порушив правила перебування в Україні, тобто проживав без документів на право проживання в Україні, але відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 203, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова