П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р. Справа № 1625/4241/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.102, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого директором ДП Сміт Юкрейн, юридична адреса с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 6 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Полтавської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2012 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП суть якого полягає в тому, що при проведенні 27.08.2012 року документальної невиїзної позапланової перевірки ДП Сміт Юкрейн, юридична адреса с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 6 Полтавського району, директором якого він являється, встановлено порушення ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ в декларації за травень 2011 року на суму 1594827, 8 грн.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначенного правопорушення не визнав та пояснив, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускав. З вказаним актом перевірки підприємство не погодилось та оскаржило суду, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської МДПІ від 12.09.2012 року № НОМЕР_2, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення податкового інспектора Солодовник Т.Д., яка підтримала протокол, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги обставини справи з"ясовані при розгляді, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення, яке слугувало підставою для висновку посадової особи, що склала протокол про наявність складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 в справі відсутні.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2