Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0606/861/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П.
Категорія ст. 172-4 ч.2 КУпАП Доповідач Котік В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., з участю прокурора Чуприни А.В., розглянувши протест прокурора Володарськ - Волинського району Житомирської області на постанову Володарськ Волинського районного суду Житомирської області від 21.05.2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником голови Володарсько-Волинської райдержадміністрації,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №Б-14, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника голови Володарсько Волинської райдержадміністрації, являється засновником та власником Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», яке має на меті одержання прибутку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-4 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.05.2012 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 172-4ч.2 КУпАП та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, оголошено усне зауваження.

30 травня 2012 року на постанову судді прокурором було подано протест. В протесті прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-4ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

При цьому автор протесту посилається на те, що основною підставою звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП стало те, що він, ніби то, не отримував прибутку від підприємницької діяльності, хоча фактично підприємство працювало і метою його роботи було отримання прибутку. Наявність самої мети отримання прибутку - вже є підставою для адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи протесту, заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч.2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами та ніким не оспорюється.

Мотивуючи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд зазначив, що від його дій тяжких наслідків не настало, а також те, що він не приймав участі в керівництві діяльності СП «Нива» та доходів від підприємства не отримував.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Правопорушення передбачене ст. 172-4 ч.2 КУпАП являється порушенням з формальним складом, тобто настання наслідків в даному випадку взагалі немає жодного значення, а тому і звільнення від відповідальності з підстав відсутності наслідків є неправильним.

Разом з тим, суд першої інстанції, в резолютивній частині постанови, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, не вирішив питання про наявність або відсутність, у діях правопорушника, вини.

За таких обставин протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази: пояснення правопорушника, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію, статут СП «Нива», податкову звітність підприємства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника голови Володарсько Волинської райдержадміністрації, являється засновником та власником Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», яке має на меті одержання прибутку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Вказані дії суд кваліфікує за ст. 172-4 ч.2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Також судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Протест прокурора Володарсько - Волинського району задовольнити.

Постанову Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 21.05.2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2