overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4745/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 року приватний підприємець ОСОБА_3 в м. Кременчуці не виконала припису ДАІ № 52, щодо демонтажу рекламоносія, розташованого по вул. Залізничній в районі будинку № 63 без відповідних документів та погодження з ДАІ.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно чинного законодавства адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення, яке виразилося в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є не триваючим. Однак, на день розгляду справи в суді сплинули строки адміністративного стягнення, оскільки вказане правопорушення було вчинене в серпні 2012 року , а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.09.2012 року.

Судом застосовувалися всі можливі заходи щодо своєчасного розгляду справи та завчасного повідомлення порушника про дату та місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст.188-28 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/5360/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером КП КПС ШРБУ,

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2012 року гр. ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію та встановлення технічних засобів регулювання дорожнім рухом не виконав вимоги припису ДАІ № 68 від 16.10.2012 року щодо встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки в місцях паркування транспортних засобів по вул. 60 років Жовтня, Красіна, першотравнева, чим порушив вимоги п. 10.7.35 ДСТУ 4100-02 ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.. 188-28 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 256637 (а.с. 1) від 26.10.2012 року, актом обстеження вулично-шляхової мережі від 26.10.2012 року (а.с.2), вимогою ДАІ Кременчуцького МУ № 68 від 16.10.2012 року (а.с.3).

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/5430/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року о 19 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Суворова керував мопедом Хонда-Діо в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) - ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 949964 (а.с.1) від 31.10.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 31.10.2012 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю на момент проходження огляду 31.10.2012 року о 20 год. 45 хв. (а.с.2) та поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.5), гр. ОСОБА_4 (а.с.6), що містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/5767/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012року о 07 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Свіштовській, 12 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 957107 (а.с. 1) від 07.11.2012 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3) та поясненнями самого правопорушника згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній пояснив, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, вину визнає в повному обсязі.

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/5620/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ПП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2012 року о 04 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Макаренко в р-ні будинку № 7 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та допустила виїзд на зустрічну смугу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.3 - ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім визнання правопорушницею своєї вини в скоєному правопорушенні, її винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВГ2 № 948209 (а.с. 1) від 11.11.2012 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5) та ОСОБА_2 (а.с.9).

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/5551/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , РФ, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року о 05 год. 00хв. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня біля зупинки водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, 12.3 - ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду справи не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, при цьому надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала в повному обсязі.

Крім визнання правопорушницею своєї вини в скоєному правопорушенні, її винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 948132 (а.с. 1) від 06.11.2012 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.2- 5), протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.7-8)

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/5765/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого ПАТ КВСЗ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2012 року о 20 год. 15 хв. по вул. Щорса в с. Садки Кременчуцького району водій ОСОБА_2, керуючи мопедом VІPEP, без ввімкнених світлових пристроїв допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 19.1 ПДР за що адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 950411 (а.с. 1) від 09.11.2012 року, схемою місця ДТП від 13.10.2012 року (а.с.2-3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2012 року (а.с. 4-7), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с 8), гр. ОСОБА_5 (а.с.9), гр. ОСОБА_3 (а.с.10-11) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/5591/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року о 00 год. 12 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода, д.н.з. ВІ 34119 ВЕ по вул. І.Приходька не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яке було подано проблисковим маячком синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Зважаючи на наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи без його участі.

Так вина правопорушника в скоєному підтверджується саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 506843 від 04.10.2012 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: