overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/2753/2012
Провадження №3/2108/1081/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,Уродженця Херсонської області Голопристанського району с. Гладківка, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.06.2012 року близько 23-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та намагалась затіяти дійку з сестрою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1874/2012
Провадження №3/2108/736/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянство - Узбекистану, Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи громадяном Узбекистану проживала на території України без реєстрації з 08.05.2012 р., чим порушив Закон України «Про імміграцію» й скоїв правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину визнав повністю.

Провина підтверджується матеріалами справи та копією паспорта.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, помякшуючі обставин скоєння правопорушення суд вбачає щире визнання вини, обтяжуючих покарань не вбачається, тому вважає звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 203 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1507/2012
Провадження №3/2108/588/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Молдови, громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 25.

не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року о 07:35 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому здійснив зупинку стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 (зупинку заборонено), не врахував дорожню обстановку та відчинив ліві задні двері свого транспортного засобу перед автомобілем НОМЕР_2, який обїхав його по заду. В результаті чого його транспортний засіб отримав ушкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 166244 повернути ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2783/2012
Провадження №3/2108/1091/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 67 А.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.06.2012 р. о 21-30 год. в м. Гола Пристань по вул. Береговій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, з признаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини роту, тремтінням рук, почервонінням очей, на місці зупинки в присутності свідків громадянка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала повністю, розкаювалась.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, вчинення правопорушення вперше, незначну кількусть вжитого алкоголю, не настання тяжких наслідків, вік та стан здоровя, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 130, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1865/2012
Провадження №3/2108/727/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м. Херсона. громадянка України, проживаюча за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року о 07-00 год. в Херсонській області на Голопристанській трасі м. Гола Пристань, громадянин ОСОБА_1 був затриманий на автомобілі «Форд» - червоного кольору д/н НОМЕР_1 в багажному відділі якого знаходилась свіжа риба: бичок 26 кг., сріблястий карась 52 кг., пелінгас - 26 кг. без наявності документа який підтверджує законність її придбання, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що не має постійного місця роботи, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 88-1 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.), з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( сріблястий карась 52 кг, бичок 26 кг., пелінгас 33 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1569/2012
Провадження №3/2108/631/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргистан, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 4, кв. 1

Пенсіонер інвалід.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.04.2012 року близько 14-00 год. в м. Гола Пристань, по вул. 1-го Травня, біля Автостанції гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в адрес працівників Голопристанської Автостанції гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав та пояснив, що в той момент йому потрібно було їхати до лікарні, так як йому стало погано

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що вони були присутні, коли гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу працівника Голопристанської Автостанції ОСОБА_2 Також його вина підтверджується матеріали справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1725/2012
Провадження №3/2108/666/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця Херсонської області Голопристанського району с. Зеленотропинськ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 200 років Гопри 55-б. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2012 року близько 18-30 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та намагався заподіяти бійку відносно своєї дочки ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2788/2012
Провадження №3/2108/1096/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -19 Голопристанського району, Херсонської області, непрацюючої,

За ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.06.2012 року з 23-00 год. громадянин ОСОБА_1 який проживає з адресою: с. Гладківка, вул. Молодіжна -19 Голопристанського району, Херсонської області, був відсутній за місцем свого проживання, своїми діями порушив правила гласного адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1786/2012
Провадження №3/2108/710/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2.

за ст. 173 КУп АП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2012. близько 18-00 год. в м. Гола Пристань, по вул. Ларіонова 132 Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушила громадський порядок, а саме: чіплялась до громадян, провокуючи бійку, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона не чіплялась до громадян, а захищала свого чоловіка, він молодих осіб які намагались його побити.

Свідчення дані ОСОБА_1 при розгляді справи відповідають змісту пояснення, зафіксованого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки особа діяла в стані необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2775/2012
Провадження №3/2108/1085/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 38, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.06.2012 року о 12-15 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який знаходився попереду. В наслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 12.1, 13.1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 05.06.1990, та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ № 161952 повернути.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1878/2012
Провадження №3/2108/740/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, Проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 140 , непрацюючого,

за ст.203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи громадянкою ОСОБА_2, проживала на території України без реєстрації з 25.01.2011 р., чим порушила Закон України «Про імміграцію» й скоїла правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Провина підтверджується матеріалами справи та копією паспорта.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203 ч.1, 284 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 203 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1775/2012
Провадження №3/2108/699/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженка Росія, Челябінська область, м. Корпіно.

громадянка України, проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року о 08-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85,00 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( сріблястий карась 10 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко