П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області АдамоваТ. С. ,розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Домаха, будинок №21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №003726 від 10 грудня 2012 року вбачається, що 10 грудня 2012 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_2, здійснював торгівлю свіжою рибою на ринку «Сонячний»в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікації якості, чим порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства України»(зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562, а також ст.7 Закону України «Про тваринний світ»від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, тому враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що обєкти тваринного світу риба (бичок, загальною вагою 5 кг.) передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Обєкти тваринного світу рибу (бичок, загальною вагою 5 кг.), що згідно протоколу про адміністративне правопорушення передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання залишити останньому.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова