Провадження № 3/1615/975/2012
Справа № 1615/4919/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденка І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником юридичного відділу ПАТ АвтоКрАЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.09.2012 року о 07 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких пояснив суду, що з протоколом він не згодний . 26.09.2012 року о 07 год. 30 хв. , рухаючись на автомобілі Suzuki по вул. Київській в м. Кременчуці він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 , який після огляду документів почав вимагати в нього Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Після того, як він (ОСОБА_1В.) відмовився надавати поліс страхування , оскільки правил дорожнього руху не порушував , інспектор почав заявляти, що від нього начебто відчувається запах алкоголю. Оскільки він поспішав на роботу , то запропонував інспектору, щоб той провів його огляд на стан спяніння з використанням трубки Контроль тверезості, однак, інспектор , довідавшись, що ОСОБА_1 обмежений у часі , відмовився здійснювати обстеження з використанням трубки Контроль тверезостіта став наполягати на проведенні обстеження в медичному закладі , однак він (ОСОБА_1 ) відмовився їхати в медичний заклад. Оскільки він поспішав на роботу , то в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що у вечері 25.09.2012 року вживав молочний напій Актімель, зранку, керуючи автомобілем був зупинений інспектором і відмовився від медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. Зазначив, що під час спілкування з інспектором жодних свідків не запрошувалося , в його присутності дані свідків в протокол не заносилися і свідки в протоколі не розписувалися. Прибувши на роботу, він попрохав водія ПАТ ОСОБА_3 забрати в ДАІ екземпляр протоколу та поставити автомобіль на стоянку біля підприємства. На підставі викладеного, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПАТ АвтоКРаЗводієм . 26.09.2012 року на роботі зранку до нього підійшов ОСОБА_1 і на прохання останнього він прийняв на себе керування автомобілем НОМЕР_1 та забрав в ДАІ протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності . ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння , оскільки поспішав на роботу. Він бачив ОСОБА_1 , який був в тверезому стані , якби останній перебував в стані алкогольного спяніння, то його б не пропустили через прохідну на територію підприємства.

Отже, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО