overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.02.2012 Справа №: 3-393/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює диспетчером РСП КИЇВЦЕНТРАЕРО,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем на підїзді до КПП-6 в аеропорті Бориспільпід час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнає, крім цього його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови .

Суддя В. М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.02.2012 Справа №: 3-418/12
№: 3-419/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2012 року, ОСОБА_1 повторно протягом року, 08.02.2012 року о 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її та кидався в бійку, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2012 року, ОСОБА_1 повторно протягом року, 09.02.2012 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнає, крім цього його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови .

Суддя В. М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.02.2012 Справа №: 3-100/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ДП Науково-виробнича фірма Укртехмет, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2011 року, під час проведеної перевірки виявлено правопорушення, скоєне ОСОБА_1, а саме: порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату працівідносно виплати заробітної плати працівникам регулярно у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд зявився, пояснивши, що на час скоєння правопорушення проводилася перереєстрація установчих документів підприємства і на той період банк заблокував розрахунковий рахунок, а також державний реєстратор перебував у щорічній відпустці протягом місяця. Тим самим їхнє підприємство фактично не змогло своєчасно видати заробітну плату працівникам. Після оформлення всіх документів, заробітна плата була виплачена в повному обсязі з нарахуванням індексації та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. На даний момент зарплата виплачується своєчасно два рази в місяць.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, фактичної виплати заробітної плати з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, особи порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч.1, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.02.2012 Справа №: 3-300/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Васильківського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Консорциум-груп, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2012 року, було встановлено, що 20.01.2012 року о 12 год. 50 хв. в приміщеннях ТОВ Консорциум-групза адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 6, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювалася оренда приміщень без дозволу на початок їх роботи від органів державного пожежного нагляду, чим було порушено ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.164 ч.1, 283-284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.01.2012 Справа №: 3-4/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла органів ДАІ для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.12.2011 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 21 км. керував автомобілем УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що дійсно в той вечір 15.12.2011 року на автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв ДТП, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, будь-який інший протокол не складався, нічого в протоколі він не писав, можливо і підписав протокол, складений за ст. 130 КУпАП, але не знав, що це саме цей протокол, оскільки був в тверезому стані. Це було в темну пору доби, до того ж ніякої розмови про його стан алкогольного спяніння з працівниками ДАІ не було. Заперечує свій стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись в той вечір /15.12.2011 року/ по автодорозі Київ-Одеса, побачив ДТП, зупинився щоб надати допомогу, якщо б було потрібно, а коли приїхали працівники ДАІ, був запрошений в якості понятого. Дійсно підписував якийсь протокол, який складався на капоті автомобіля, але вважав, що це йде мова про ДТП, а не про стан алкогольного спяніння, про який розмови з працівниками ДАІ не було, правопорушника він не бачив, а протокол підписав, не читавши його.

Працівник ДАІ ОСОБА_3 будучи повідомленим по телефону про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи встановлені обставини, заперечення ОСОБА_1, що пояснення в протоколі про нібито вживання ним пива і відмову від медичного освідування записані не ним, пояснення свідка ОСОБА_2, відсутність акту про освідування водія на стан алкогольного спяніння, вважаю, що адміністративними матеріалами факт перебування водія в стані алкогольного спяніння не доводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст.247, 256, 289 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з а к р и т и у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.03.2012 Справа №: 3-465/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Васильківського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ РІД, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2012 року, було встановлено, що 14.02.2012 року о 12 год. 24 хв. в приміщеннях ТОВ РІД за адресою м. Васильків, вул. Грушевського, 17А, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювалася оренда приміщень без дозволу на початок їх роботи від органів Державного пожежного нагляду, чим було порушено ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину свою не визнав, пояснивши що за станом пожежної безпеки в приміщеннях ТОВ РІДвідповідно до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року, в пункті 7.3 встановлено, що відповідальність за протипожежну безпеку обєкту оренди несе Орендар, тобто ФОП ОСОБА_2, а не суборендар ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника, відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.164 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
13.03.2012 Справа №: 1008/1762/12
Провадження №: 3/1008/589/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Агрофірма Столична, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2012 року, під час проведеної перевірки виявлено ряд правопорушень скоєних ОСОБА_1, а саме:

в порушення вимог ст.83 КЗпП України, ст.24 ЗУ Про відпусткипри звільненні ОСОБА_2 згідно наказу №90-к від 20.12.2011 року виплачена грошова компенсація за 24 календарні дні за період роботи з 13.10.2010 року до 20.12.2010 року, коли потрібно було виплатити компенсацію за 28 календарних днів;

порушив вимоги ст.30 ЗУ Про оплату праці, наказу Держкомстату України від 05.12.2008 року №489 відносно забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці в установленому порядку. Так, у розрахунково-платіжних відомостях не зазначається посадовий оклад (тарифна ставка), відсутній підсумок неявок за місяць, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283-284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.01.2012 Справа №: 3-69/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій,

- за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 247 км. автодороги Київ-Одеса, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив йому аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнає, крім цього його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови .

Суддя В. М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.01.2012 Справа №: 3-71/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ ОСОБА_2 Сістемс,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2011 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса, 38км.+400м., не вибрав безпечну швидкість та не врахував стан дорожнього покриття, втратив контроль над керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнає, крім цього його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови .

Суддя В. М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.01.2012 Справа №: 3-235/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2012 року, 10.01.2012 року близько 08-00 год. в м. Васильків по вул. Декабристів, 39, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, вину свою визнає, відсутня матеріальна шкода, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Воробйова