overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/3478/2012
Справа № 3/0513/505/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 березня 1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.. Кренкеля, буд. 10,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2012 р. о 00 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Совєтська-Леніна с. Дробишево Краснолиманського району, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неохайний зовнішній вигляд) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

Дослідивши адміністративний протокол, долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3224/2012
Справа № 3/0513/452/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Державної податкової інспекції у м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 серпня 1952року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Донмет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Донмет», код за , юридична адреса: м. Димитров, пров. Лісовий, буд.1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 202 623,00 грн., у тому числі за І квартал 2012року 53744,00грн., ІІ квартал 148 879,00грн., заниження податку на додану вартість в сумі 198 389,00грн., у тому числі за червень 2012року- 198 389,00грн., чим порушив п.п. 14.1.27 п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.4 п.138.6 п.п.138.8.1, п.п.138.8.2 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI, п.185.1 ст. 185, п.167 ч.2 ст.187, підрозділу 2 п.23 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Про скоєне правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення № 19/22-2 від 21.09.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується актом про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.11року по 30.06.2012року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.11року по 30.06.12року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддати його штрафу відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п?ять) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3326/2012
Справа № 3/0513/472/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Димитров Донецької області, громадянка України, працює директором ПП «ПОЖФ Гарант-Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Приватного підприємства «ПОЖФ Гарант-Сервіс», юридична адреса: Донецька область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», 42-А, несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобовязання по єдиному податку згідно декларації платника єдиного податку юридичної особи за І півріччя 2012року по декларації № 3913 від 09.07.2012року. Граничний термін сплати 19.08.2012року. Однак фактично сплачено 22.08.2012року. Своїмми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 Серії АА № 273666 від 01.10.2012року, також актом камеральної перевірки сплати єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2012року ПП ПОЖФ «Гарант-Сервіс».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3476/2012
Справа № 3/0513/503/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.07.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГРП на шахті «Стаханова», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2012 р. о 00 годині 15 хвилин на 399 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом «Дельта»з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 05 серпня 2012р. ввечері вжив пляшку пива, після чого керував мотоциклом «Дельта». Рухаючись на 399 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши адміністративний протокол, долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3366/2012
Справа № 3/0513/495/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 жовтня 1986 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Л.Чайкіної, буд. 4,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2012 року о 20.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області, вул.Л.Чайкіної, буд. 4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та штовхав її руками, завдавши їй фізичного болю, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, код платежу 21081100, ОКПО 34686500, МФО 834016, отримувач державний бюджет м.Димитров, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/3316/2012
Справа № 3/0513/469/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.08.1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «Юность», мешкаючого за адресою: м.Димитров, Донецької області, вул.. Невського, буд. 31,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Приватного підприємства «Юность», юридична адреса: Донецька область, м. Димитров, вул. Невського, 31, несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобовязання по єдиному податку згідно декларації платника єдиного податку юридичної особи за І півріччя 2012року № 3937 від 21.07.2012року. Граничний термін сплати 19.08.2012року. Однак фактично сплачено 21.09.2012року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 Серії АА № 273662 від 26.09.2012року, також актом камеральної перевірки сплати податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 1 півріччя 2012року приватного підприємства «Юность».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу на користь держави відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/1863/2012
Справа № 3/0513/238/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 серпня 1949року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не одружений, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012р. о 19.20год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із донькою своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психологічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дати винесення.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2223/2012
Справа № 3/0513/281/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2012 суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 14 червня 1967 року в м.Димитров Донецької області, громадянка України, підприємець, мешкає за адресою: місто Димитров Донецької області, вул.Леваневського, буд. 115,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з Красноармійської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким, 22 травня 2012 року о 13 годині 40 хвилин, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині по вул.Леніна, 29 у м.Димитров, порушила порядок здійснення господарської діяльності, а саме: продала 1 пляшку горілки "Зелена марка" ємністю 0,5 л. за ціною 37 грн. та 1 пачку сигарет "Магна" легкі за ціною 7,25 грн., на загальну суму 44,25 грн. без документу дозвільного характеру (торгового патенту), отримання якого передбачено чинним законодавством. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 267 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП та підлягає направленню для належного оформлення з наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документу на підтвердження факту вилучення горілки та сигарет у ОСОБА_1, суду невідомо про місцезнаходження конфіскованих предметів, що не дає суду змоги накласти на правопорушника адміністративне стягнення, оскільки санкція частини першої статті 164 КУпАП передбачає разом із застосуванням штрафу до правопорушника також і конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, та полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.164 ч.1, 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП повернути до Красноармійської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін