overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адмін. справа № 3/1408/623/2012
ПОСТАНОВА

15.11.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/623/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 28.09.2012 року, з якого вбачається, що ( гр. ОСОБА_2 являючись матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених законом обов"язків щодо виховання, навчання дітей, відсутній належний нагляд та легковажно відноситься до поведінки дітей, що призвело до того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яаляючись учнями 1 та 3 класу Сирівської ЗОШ не пройшли медичний огляд та були не допущені до занять в школі).

У відповідності до ст.. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, в об"єктивній частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені причини не проходження медичного огляду дітьми, які виховуються в багатодітній сім"ї, в чому полягає вина матері та якмм нормативним актом передбачено обов"язок батьків проходити медичний огляд дітей.

Також, в о6"єктивній стороні зазначається про недопущення дітей до навчання, чим останніми пропущено навчальнулрограму, хоча не зазначено періоду, з якого по який час діти не відвідували школу з причини не проходження медичного огляду, не має посилань на наказ районного відділу освіти, або закладу де навчаються діти про не допуск їх до навчання. До матеріалів справи долучено лише клопотання навчального закладу з відміткою, що діти з даних сімей не пройшли медичний огляд і повинні не допускатися до навчання в школі.

Окрім того в матеріалах справи необхідно зазначати та посилатись на наказ відділу освіти та відділу охорони здоров"я по району про організацію медичного, профілактичного огляду дітей в закладах охорони здоров"я чи в загальноосвітньому навчальному закладі у встановленому законом порядку. У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є матір»ю вказаних дітей ( копія паспорту, копії свідоцтв про народження дітей, довідка про склад сім»ї, ідентифікований номер... ).

Також довожу до Вашого відома, що за нормами діючого КУпАП не передбачено повідомлення про прийняте рішення із наданням копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в передбачений чинним законодавством термін, як зазначено в супровідному листі до адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ.

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 28.09.2012 року щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлен до Врадіївськог0 РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/319/2012
ПОСТАНОВА

25.05.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/319/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 27.02.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, яка являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснює належний нагляд за його поведінкою, в результаті чого останній скоїв крадіжку зерна .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 злочину.

Крім того в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_2

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 27.02.2012 року щодо Рабі ненко ОСОБА_3 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/455/2012
ПОСТАНОВА

10.08.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/455/2012 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.187 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 09.08.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази того, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, не долучена довідка про притягнення до адмінвідповідальності по базі даних «АРМОР».

У об»єктивній стороні не вказано за рішенням якого суду та коли вказаній особі встановлено адміністративний нагляд з встановленими обмеженнями.

Крім того, до справи не долучена копія постанови про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 та які саме правила адміністративного нагляду порушено останнім.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 09.08.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. повернути для належного оформлення до Врадіївськ0го РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/471/2012
ПОСТАНОВА

28.08.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/471/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 26.08.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2012 року біля 17.00 год. скоїла крадіжку кукурудзи в кількості 25 кг з поля площею 75 кг, яке належить ФГ «Стойка», спричинивши останньому матеріальні збитки.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, в об»єктивній частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказаний розмір матеріальних збитків 25 кг початків кукурудзи та в матеріалах справи відсутня довідка про їх вартість. У справі наявна довідка про вартість зерна кукурудзи урожаю 2012 року, яка не може бути взята судом до уваги при визначенні матеріальних збитків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до .адміністративної відповідальності. Не зазначено за якою частиною ст..51 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності

Також не належним чином оформлена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначається про крадіжку качанів кукурудзи в кількості біля ЗО кг на суму біля 80 грн.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 26.08.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївськ0го РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/684/2012 р.
П О С Т А Н О В А .

13.12.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/684/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП які надійшли з ВДА1 Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол АА2 № 813888 від 23.11.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до п. 4.2 вказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений акт перевірки технічного стану транспортного засобу для підтвердження несправностей в гальмівній системі.

Також, у протоколі відсутні відомості про наявність посвідчення водія.

Крім того, так як санкція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає позбавлення права лсерування транспортними засобами,-або адміністративний арешт, до справи необхідно долучити дані на ОСОБА_1 щодо складу його сім»ї, характеризуючи даних, роду діяльності, наявності чи відсутності інвалідності.

Тому, із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ.

адміністративний протокол АА 2 № 813888 від 03.11.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області .

Суддя : А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/290/2012
ПОСТАНОВА

11.05.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 22.03.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.І ст. 175-1 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 22 03 2012 року шодо ОСОБА_1

ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП повернути до Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/343/2012
ПОСТАНОВА

12.06.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/343/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 07.06.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, яка являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання останнього, а саме що неповнолітній ОСОБА_2, являючись учнем 7 класу Великовеселівської ЗОШ, з 14.05.2012 року по 18.05.2012 року не відвідував школу без поважних на то причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 23.11.2011 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та її призначено адміністративне стягнення у виді попередження.

У вказаному адміністративному протоколі ОСОБА_1 повторно притягується за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є неприпустимо.

У відповідності до ст.. 184 КУпАП, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення кваліфікуються за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 07.06.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Врадіївського

Районного суду ОСОБА_3
Адмін. справа № 3/1408/458/2012
ПОСТАНОВА

12.08.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/458/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол АОІ № 119733 від 05.08.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24,04.2009 року за № 374/16390 та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до п. 2.21 вказаної інструкції, посадова особа, яка готує матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням посади і прізвища посадової особи, яка надала необхідні відомості.

Крім того, відповідно до п. 4.2 вказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов"язковою.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись відомості щодо наявності прав водія, чи вилучалось посвідчення, чи затримувався транспортний засіб на штраф майданчик та де він перебуває на момент розгляду справи.

Тому, із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

адміністративний протокол АОІ № 119733 від 05.08.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130КУпАП. повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївськ0го РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін.справа №3/1408/690/2012
ПОСТАНОВА

13.12.12року смт. Врадіївка

Суддя-Врадіівського районного суду ОСОБА_1, під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/690/2012 щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 14.09.2012 року, з якого вбачається, що « 14.09.12 в 17:30 год. гр. ОСОБА_2М знаходився по вул. Г.Врадіївщини смт Врадіївка на неодноразові зауваження працівників міл. не реагував почав ображати працівників міл. хапати за одяг, намагався вдарити чим здійснив неповагу прац-вку міліції».

У відповідності до ст.. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, вказаний протокол складено ДІМ Врадіївського РВУ МВС України л-нт міліції ОСОБА_3- 14.09.2012 року, хоча в протоколі в графі «другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення отримав» зазначена дата - 11.09.2012 року, що викликало сумнів у достовірності дати скоєння адміністративного правопорушення та складення адміністративного протоколу, що не може бути усунута у судовому засіданні

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 ( ЖРЗПЗ № 1060 від «11» вересня 2012 року ), в якій зазначається, що вказана особа звернулась до чергової частини Врадіївського РВУ МВС 11.09.2012 року.

Зазначені дані про звернення, саме 11.09.2012 року', містяться і в протоколі усної заяви ( повідомлення ) про злочин, де є виправлення з 11.09.2012 року на 14.09.2012 року, хоча реєстрація проведена 11.09.2012 року.

До матеріалів справи долучені протокол МИ № НОМЕР_2 від 11.09.2012 року та постанова до нього, з яких вбачається, що саме 11.09.2012 року ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173 КУпАП.

Тому, висновок про законність вимог працівників міліції до ОСОБА_2 під час складання протоколу МИ № НОМЕР_2 від 11.09.2012 року зробити не можливо через наявність недостовірних та суперечливих доказів адміністративної справи.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 14.09.2012 року зазначено, що ОСОБА_2 працює та заробітна плата його складає 2500 грн., але будь-які докази цього в матеріалах справи відсутні. Крім того, у вказаному протоколі відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та відсутній ідентифікаційний номер останнього.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 14.09.2012 року щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Судя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

17.02.2012

Справа № 3/1416/150/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з МИКОЛАЇВДЕРЖРИБОХОРОНИ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.88-1 КпроАП України

ОСОБА_1, 12.11.1960р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв Херсонське шосе 40 кв.19,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2011р. ОСОБА_1 приблизно о 09:30год. в районі будинку №18 по вул. Будівельників здійснювала незаконний продаж риби - бичок та карась, без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

Згідно наданим адміністративним матеріалам ОСОБА_1 з протоколом згодна, торгувала рибою без належних документів, риба оставлена їй на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила ст.3.14 «Правил любительського рибальства» та скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф необхідно перечислити на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 , .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа №3/1416/135/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши

матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І . 122-2 КпроАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 родженпя м. Миколаєва, що меїтткає за адресою: м. Миколаїв пров. Перший Бульварний 34

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2011р. ОСОБА_1 приблизно о 22:20год., керував транспортним засобом «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Скороходова та Девята Слободська,, не виконав вимогу про зупинку, після переслідування з було зупинено, і було виявлено що громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на судове засідання зявився ,свою вину визнав.

На підставі викладеного в діях вбачається порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене 122-2 , ст. 130 ч.І КпроАП України, тобто невиконання вимог про зупинку, відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, та з урахуванням особи правопорушника , вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285,36 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності по 122-2 , ст.130 ч.І КпроАП України и накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпроАП , у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_3