№ 3/0825/1186/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ВАТ Запоріжсталь- начальник відділу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в :

06.07.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що 05.04.2012 року о 08 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAI, державний номер НОМЕР_1 проти будинку №47 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі не витримав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2В, чим порушив п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст. 124 КпАП України.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд 09.07.2012 року призначив судову автотехнічну експертизу.

Висновок експертизи разом зі справою надійшли до суду 25.09.2012 року.

Висновком експерта встановлено: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3ПДР. Мінімально можлива величина швидкості руху автомобілю HYNDAI, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перед пригодою склала 53.8 54.6 км/год. Водій ОСОБА_2 для забезпечення безпечного дорожнього руху, при зміні напрямку руху вліво повинен був керуватися вимогами п.10.1 ПДР. У дорожній ситуації технічна можливість водія автомобіля VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 залежала від виконання їм вимог п. 10.1 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 05.04.2012 року він керуючи автомобілем HYNDAI, державний номер НОМЕР_1 проти будинку №47 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі рухався зі швидкістю біля 60 км/год по смузі ближче до центру дороги. У попутному напрямку біля обочини був припаркований автомобіль VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2. При наближенні до зазначеного автомобілю на відстані 5-7 м. автомобіль VOLKSWAGEN увімкнув лівий поворот, почав рух та здійснив різкий лівий розворот, скоївши йому перешкоду, у звязку з чим він різко загальмував та на полосі зустрічної смуги скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN. Просить провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно, у своїх письмових поясненнях вважає винним у ДТП ОСОБА_1, посилається на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.05.2012 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке сталося 05.04.2012 року, відносно нього за ст. 124 КпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того надав суду клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, витребування із ДАІ інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, допит свідка ОСОБА_5, що на думку суду не є доцільним, оскільки інформація про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 не має відношення до даного матеріалу, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 знаходяться в матеріалах адміністративної справи, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2012 року скасована постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.05.2012 року, згідно висновку експерта від 07.08.2012 року № 2895-12 у діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.1 ПДР та це порушення їм ПДР у даній ситуації знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки висновком експерта від 27.08.2012 року № 420/12 не встановлено перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1, а висновком експерта від 07.08.2012 року № 2895-12 встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2; порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 247 ч.1, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.М. Нещеретна