Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-274/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Пода Н.М.
Категорія - ст. 164 - 10 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із стягненням у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень, із конфіскацією вилученого металобрухту.

Як зазначено в постанові, в кінці березня 2012 року ОСОБА_2 на території подвіря належного йому будинку № 65 по вул. Радянській в с. Широкий Яр Чернігівського району Запорізької області, придбав металобрухт у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кількості 230 кг по ціні 1, 50 грн. за 1 кг металобрухту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, вказує, що суддя однобічно розглянула обставини справи, не взявши до уваги його доводи про те, що металобрухту він не придбавав, а вилучені у нього предмети вже давно знаходяться в користуванні його сімї, про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, копії яких до речі йому також не були вручені, і таким чином, порушенні його права, відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, які б могли підтвердити його доводи про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення, тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного, повного розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП, чи було останнім вчинено зазначене правопорушення, чи винний він у його вчинені та, чи підлягає він адміністративній відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Так, виходячи з вимог ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязків, передбачені ст. 268 КУпАП, про це робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, підпис ОСОБА_2 відсутній. Відсутній в протоколі також запис і про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в ньому. Крім того, як вбачається з наведеного протоколу, ОСОБА_2 під час його складання не розяснялися, передбачені ст. 268 КУпАП права і обовязки, на що вказує відсутність в протоколі будь-яких відміток з цього приводу. Відсутні також і дані про вручення другого екземпляру протоколу ОСОБА_2

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення понятими під час проведення огляду у ОСОБА_2 вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Разом з тим, виходячи з протоколу огляду від 20.04.2012 року понятими під час проведення огляду у ОСОБА_2 були ОСОБА_7 і ОСОБА_8, на що вказує і надані ними письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 6,10,11).

Також з цього протоколу вбачається, що ОСОБА_2 начебто придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металобрухт у кількості 230 кг (а.с.1). Разом з тим, виходячи з протоколу огляду від 20.04.2012 року у ОСОБА_2 було вилучено 80 кг металобрухту (а.с.6). Суперечливі з цього приводу і пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо ваги зданого ОСОБА_2 металобрухту, його кількості та асортименту (а.с.7, 8).

Розглядаючи вказану справу, суддя залишив поза увагою наведені суперечності та невідповідності складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, а також матеріалів справи, вимогам закону, що вказує на те, що суддею однобічно, неповно зясовані фактичні обставини справи.

Таким чином, враховуючи вказане, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достовірні допустимі дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови відносно ОСОБА_2 та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1