overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 31.05.2012р., о 09 год. 45 хв., в порушення п. 22.3 (г) ПДР України, на 581 км. автодороги Київ-Чоп в Миколаївському районі Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий матеріал, а саме пісок, не накритий брезентом, який висипався на проїжджу частину дороги, чим забруднював дорожнє покриття та навколишнє середовище.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за онаками ч. 1 ст. 139 КУпАП визнати винним та оштрафувати на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм «Львівське АТП 14630»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської обл.

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.05.2012р. о 07 год. 30 хв. в м.Львів на вул.Колумба, 5 керуючи автобусом «БАЗ» р.н. НОМЕР_1, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №280013, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 при складенні протоколу (а.с.3, 4, 5, 6 ) видно, що ДТП яка мала місце 17.05.2012р., о 07 год. 30 хв. на вул.Колумба, 5 в м.Львів, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Імпортпродекспорт, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ Імпортпродекспорт, що в м. Городок вул.Львівська, 659А Львівської області, в порушення ст. 14, ст. 168, ст. 187, ст. 198, ст. 201, ст. 138, ст.139 Податкового Кодексу України, занизила податок на прибуток за ІІ квартал 2011р. на 65 550 грн, за ІV квартал 2011р. на 989 грн, за І квартал 2012р. на 641 грн., занизила податок на додану вартість за серпень 2011р. на 580,40 грн., за листопад 2011р. на 6 745,31 грн., за січень 2012р. на 3 383,66 грн., за лютий 2012р. на 22,68 грн., а також допустила неутримання та ненарахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за червень 2011р. в сумі 889,50 грн. та за липень 2011р. в сумі 750,00 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області під час перевірки та зафіксовано в акті від 06.06.2012р. та складено протоколи про адміністративні правопорушення № 141 та № 144 серії ХН № 015383 та серії ХМ № 015421.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколів факт порушень не заперечила.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнати винною та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області, про заміну невідбутого адмінстягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому водієм ТзОВ Універсальна логістична компанія, зареєстрованому і проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос) Городоцького району Львівської області,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.05.2012р. ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ознаками ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.2 КУпАП у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

04.07.2012р. старший інспектор Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулась з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого адмінстягнення громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, 05.06.2012р. прибув за викликом в КВІ, де йому розяснено порядок відбування адміністративного покарання у виді громадських робіт, відібрано підписку про ознайомлення з порядком відбування покарання та наслідками ухилення від нього, та наручно видано направлення в Мшанську сільську раду, Городоцького району, де ОСОБА_2 з 07.06.2012р. повинен був приступити до відбування громадських робіт, проте, згідно довідки №144 від 02.07.2012р., виданої Мшанською сільською радою, до виконання громадських робіт не приступив, ухиляється від виконання стягнення.

В суді представник Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській обл. висловилась на підтримку подання, просить замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника КВІ, порушника, приходжу переконання про задоволення подання.

Так, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять діб.

Із подання, матеріалів особової справи на ОСОБА_2 (№55/2012р.), пояснень його і представника КВІ, видно, що ОСОБА_2 безпричинно не приступив до виконання громадських робіт за постановою судді від 11.05.2012р., а отже ухилився від відбування стягнення, а це підстава до задоволення подання КВІ.

Строк невідбутого стягнення ОСОБА_2 становить 60 (шістдесят) год. громадських робіт, отже, в порядку заміни їх на арешт, ОСОБА_2 належить призначити 12 (дванадцять) днів адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_2, невідбуте стягнення за постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.05.2012р. за ознаками ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.2 КУпАП у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, замінити на 12 (дванадцять) днів адміністративного арешту.

Строк відбуття ОСОБА_2 рахувати з 23.07.2012р.

Постанову до виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 16.04.2012 року о 00 год. 15 хв. в м. Городок, по вул. Львівській, 87, Львівської області, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», р.н. RР39224, в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №271622, складеного 16.04.2012 року о 00 год. 30 хв. інспектором ДПС з ОСП №2 роти ДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 в цей день о 00 год. 15 хв. в м. Городок, по вул. Львівській, 87, Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», р.н. RР39224, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 3).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним порушення, обставини, за яких таке вчинене, особу порушника, який офіційно непрацевлаштований, має матеріальну скруту, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходу, вважаю за необхідне призначити йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 арештувати на 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Постанову для виконання направити в Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Декор-Сервіс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Декор-Сервіс, що в м. Городок вул.Перемишльська, 106 Львівської області, в порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5, п. 7.4, п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість, допустив порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ по деклараціях за лютий 2010р. на 24 236 грн., за березень 2010р. на 8 289 грн., за квітень 2010р. на 24 300 грн., в результаті чого занижено ПДВ за лютий 2010р. на 24 236 грн., за березень 2010р. на 8 289 грн., за квітень 2010р. на 24 300 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 17.04.2012р. і складено протокол № 111 про адміністративне правопорушення серії ХН № 015379.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винним та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 1305/1392/12
ПОСТАНОВА

17.07.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.4 ст. 127 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №293328 від 14.07.2012р. на ОСОБА_1, за яким він, 13.07.2012р., о 22 год 25 хв., в порушення 6.3, 6.7, 10.1 ПДР України, в смт.Великий Любінь, по вул. Львівській 159, Городоцького району, Львівської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи велосипедом Мустанг, виїхав на середину проїзної частини дороги, чим створив аварійну ситуацію мотоциклу Чізета, 350, д.н.з.НОМЕР_1, який при обїзді здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 та виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, н.з. ВС 5930 ВО.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №293328 від 14.07.2012р. на ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вказаної інструкції, оскільки в протоколі не зазначено про наявність механічних пошкоджень велосипеду Мустанг, мотоциклу Чізетата автомобілю ОСОБА_3, та чи завдано транспортним засобам матеріальних збитків, отже не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не долучено схеми ДТП та пояснення ОСОБА_1, водія мотоциклу Чізетата автомобіля ОСОБА_3.

Наведене, підстава до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВС1 №293328 від 14.07.2012р. на ОСОБА_1, начальникові ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 276 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ВС1 №293328 від 14.07.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.127 КУпАП повернути начальникові ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сейфалмулк-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Арка Моріс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1-О., як директор ТзОВ Арка Моріс, що в м. Комарно, пл. Івана Франка, 32А, Городоцького району, Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушив граничні строки сплати узгодженого подтакового зобовязання в сумі 16 823,00 грн. за січень 2012р., фактично не сплачено, тоді як термін сплати минув 01.03.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 23.04.2012р. та складено протокол № 115 про адміністративне правопорушення серії ХН № 015341.

В суд ОСОБА_1-О. не зявилася, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1-О. вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_2 Сейфалмулк-Огли за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнати винним та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 1305/1395/12
ПОСТАНОВА

20.07.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Фабрика іграшок, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення №165 серія ХН №015385 від 06.07.2012р. на ОСОБА_1, за яким вона, будучи директором ТОВ Фабрика іграшок, в порушення пп.138.1.1., п.138.1, п.132.4 ст.138 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток за ІV квартал 2011р. та І квартал 2012р. за рахунок завищення валових витрат та не здійснила контроль за роботою головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ознаками статті 163-1 КУпАП є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 163-1 КУпАП, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №165 серія ХН №015385 від 06.07.2012р. на ОСОБА_1, не вказано на яку суму занижено податок на прибуток за 2011-2012р., та на яку суму завищено валові витрати.

Оскільки, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не зазначено обєкт правопорушення, наведене, є підставою до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, №165 серія ХН №015385 від 06.07.2012р. на ОСОБА_1, начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол №165 серія ХН №015385 від 06.07.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1305/1429/12
ПОСТАНОВА

23.07.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ ЛК Захід Ресурс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення №178 серія ХН №015471 від 17.07.2012р. на ОСОБА_1, за яким він, будучи генеральним директором ТОВ ЛК Захід Ресурс, в порушення пп.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, занизив податкове зобовязання з ПДВ за листопад 2011р. та завищив податковий кредит за жовтень 2010р. та не здійснив контроль за роботою головного бухгалтера.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ознаками статті 163-1 КУпАП є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №178 серія ХН №015471 від 17.07.2012р. на ОСОБА_1, не вказано на яку суму занижено податкове зобовязання з ПДВ за листопад 2011р. та на яку суму завищено податковий кредит за жовтень 2010р.

Оскільки у протоколі, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не зазначено обєкт правопорушення, наведене, є підставою до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, №178 серія ХН №015471 від 17.07.2012р. на ОСОБА_1 начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол №178 серія ХН №015471 від 17.07.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2