overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1408/256/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, співмешкає з ОСОБА_2, місце реєстрації с. Жовтневе Врадіївського району Миколаївської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, намагався вдарити на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 12.04.2012 року біля 12.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, намагався вдарити на зауваження припинити не реагував. При цьому знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № НОМЕР_1 від 12.04.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/266/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, співмешкає з ОСОБА_2, місце реєстрації с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.03.2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП штраф 51 грн.,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2, 22.04.2012 року біля 20.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 22.04.2012 року біля 20.30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував При цьому знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № НОМЕР_1 від 22.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2012 року, постановою Врадіївського районного суду від 22.04.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного керуючись п.5-1 ст.24, ст..30-1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/613/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації смт Врадіївка вул..Гросула, 45, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, в результаті чого остання 24.10.2012 року біля 13.30 год., перебуваючи у парку «Перемоги», що розташований в центрі смт Врадіївка, маркером білого кольору розмалювала столик який там знаходиться, чим зіпсувала його зовнішній вигляд. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

03.11.2012 року винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, в результаті чого остання 24.10.2012 року біля 13.30 год., перебуваючи у парку «Перемоги», що розташований в центрі смт Врадіївка, маркером білого кольору розмалювала столик який там знаходиться, чим зіпсувала його зовнішній вигляд. Зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 02.11.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.11.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 1503/2638/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.07.2012 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 год.

Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 17.07.2012 р. в зв`язку з тим, що правопорушнику ОСОБА_2 був надісланий виклик за яким правопорушник зявився до Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області та 10.08.2012 року був направлений для відпрацювання громадських робіт до Гольмянської сільської ради. Згідно розпорядження Гольмянської сільської ради № 50/К від 13.08.2012 р. ОСОБА_2 було прийнято на відпрацювання громадських робіт та складено графік виходу на роботу з наданням конкретних ділянок роботи, але правопорушник фактично не приступив до відпрацювання громадських робіт. В звязку з цим інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області змушений звернутися до суду з даним поданням.

В судове засідання, що призначалося на 11.09.2012 року за викликом суду не зявився ОСОБА_2, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений завчасно, про причину неявки суду не повідомив.

11.09.2012 року було винесено постанову про доставку приводом в судове засідання ОСОБА_2

Копія постанови була направлена для виконання Балтському РВ УМВС України в Одеській області.

Постанова не була виконана в зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 за постійним місцем проживання, про що до суду надано рапорт. Отже, на даний час місце фактичного перебування та постійного місця проживання ОСОБА_2 суду не відомо.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 321-4 КпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт. Отже в судовому засіданні встановлено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши подання Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно правопорушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Балтського районного суду від 31.05.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..173 КпАП України, накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В звязку з ухиленням правопорушниці від відбування адміністративного стягнення Балтською МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області надіслано до суду подання для вирішення питання по суті, оскільки постановою суду від 7.08.2012 р. відмовлено у задоволенні подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушниця ОСОБА_1 під час розгляду подання пояснила, що вона не згодна з постановою суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, хоча не оскаржувала її, тому не буде виконувати адміністративне стягнення.

Враховуючи, що ст..321-4 КпАП України у разі ухилення особи від громадських робіт передбачено заміну невідбутого строку громадських робіт тільки адміністративним арештом, а до ОСОБА_1 адміністративний арешт не може бути застосовано, постанова суду від 31.05.2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..173 КпАП України не може бути виконана.

Разом з тим, враховуючи що в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України, матеріали необхідно передати прокурору Балтського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..304, 253 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали за фактом умисного невиконання постанови Балтського районного суду від 31.05.2012 року ОСОБА_1 передати прокурору Балтського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1503/2560/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 20.07.2012 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 50 год.

Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 20.07.2012 р. в зв`язку з тим, що правопорушнику ОСОБА_1 був надісланий виклик за вих. № 2006 від 31.07.12 р. за яким правопорушник зявився до Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області та 09.08.2012 року був направлений для відпрацювання громадських робіт до КП Балтакомунсервіс. Згідно наказу № 68 ОСОБА_1 було прийнято на відпрацювання громадських робіт та складено графік виходу на роботу з наданням конкретних ділянок роботи, але правопорушник фактично не приступив до відпрацювання громадських робіт. В звязку з цим інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області змушений звернутися до суду з даним поданням.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не мав змоги вчасно виконати стягнення у вигляді громадських робіт, зобовязується виконати покладене судом стягнення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, суд дійшов, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 321-4 КпАП не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт. В судовому засіданні не встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, а до Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області він не зявився з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1804/2889/2012
Провадження № 3/1804/913/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 1 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 9, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 року о 06 год. 40 хв. по вул. Києво-Московська в м. Глухів громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дельта», державний номерний знак ВМ1188МАА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами з ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 1804/2896/2012
Провадження № 3/1804/920/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 1 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Агроінвест»,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2012 року о 21 год. 20 хв. по вул. Мурашка в с. Баничі Глухівського району громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ планета-3», державний номерний знак 32-49 СУМ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами з ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 1804/2894/2012
Провадження № 3/1804/918/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 1 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студент Глухівського національного педагогічного університету,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року о 00 год. 21 хв. по вул. Ціолковського в м. Глухів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко