Дата документу 16.08.2012 Справа № 0814/7557/2012
Номер провадження 3/0814/1868/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інженером-технологом у ВАТ „Запоріжсталь, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.06.2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 20.06.2012р. об 11-20год., по пр.Леніна в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечний боковий інтервал в результаті допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини не визнав, суду пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Леніна зі швидкістю 50 км/год. по середній смузі. Навпроти магазину „Діана був припаркований автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_1 ввімкнув правий поворот, оскільки йому необхідно було повернути на вул.Лобановського, та проїжджаючи біля автомобіля, Mitsubishi, д.н. НОМЕР_3, водій останнього, почав рух заднім ходом, не впевнившись у безпеці та вдарив його автомобіль у праву задню частину пасажирської двері. Отже вважає, що саме дії водія Mitsubishi, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2, призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначив, що до приїзду інспектора ДАІ ОСОБА_3 обидва транспортні засоби змінювали своє місцеположення, а автомобіль НОМЕР_2, зовсім покидав місце пригоди, та після його повернення, був припаркований в іншому місці. Також правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СОМ ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав на виклик про дорожньо-транспортну пригоду по пр.Леніна, складав схему ДТП по фактичному знаходженню транспортних засобів. Про те, що автомобілі покидали місце ДТП йому ніхто не повідомляв. Отже вважає, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилась в автомобілі Хюндай, яким керував її син - ОСОБА_1, тому, коли вони проїжджали повз магазин „Діана, бачила, як автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований біля магазину, почав рухатись заднім ходом, не впевнившись в безпеці, та скоїв зіткнення з їхнім автомобілем, удар прийшовся у задню частину правої пасажирської двері. У звязку з тим, що рух на тієї ділянці достатньо жвавий у водія ОСОБА_1 не було можливості зупинитись безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки поряд знаходиться зупинка громадського транспорту, тому він зупинився через дві машини від автомобіля НОМЕР_2. З автомобіля НОМЕР_2 вийшли два чоловіки та почали казати, що оскільки ОСОБА_1 винен у дорожньо-транспортній пригоді, то вони повинні відшкодувати завдані збитки. Оскільки того дня у її доньки був день народження, та вони їхали з квітами її поздоровити, вона зрозуміла, що конфлікт скоро не буде вирішений, тому взяла квіти та пішла до доньки. Через декілька хвилин, вона повернулась на місце ДТП, однак ані автомобіль НОМЕР_2, ані її сина ОСОБА_1 там не було, був тільки припаркований автомобіль Хюндай на якому вони з сином їхали. На телефонні дзвінки син не відповідав, тому вона вирішила подзвонити до міліції та повідомила про викрадення свого сина. Через деякий час приїхав автомобіль НОМЕР_2, з тими самими двома чоловіками та ОСОБА_1 та припарковали свій автомобіль у зовсім іншому місці. Після чого, вона повідомила, що викликала міліцію. Інспектор ДАІ ОСОБА_3 складав схему по фактичному знаходженню автомобілів, та не брав до уваги її пояснення про те, що автомобіль Mitsubishi покидав місце пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2012р. приблизно об 11.10год. він знаходився на сходах магазину „Коламбія, який розташований на пр.Леніна, біля зупинки громадського транспорту пл.Леніна, та побачив в потоці руху транспортних засобів, автомобіль свого знайомого ОСОБА_1, Хюндай білого кольору, д.н. НОМЕР_4., та коли він проїжджав біля автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований навпроти входу в магазин „Діана, то побачив, як автомобіль НОМЕР_2 почав рух заднім ходом та вдарив автомобіль його знайомого ОСОБА_1 у задню праву частину пасажирської двері, після чого, приблизно через хвилину, з автомобіля Хюндай, з переднього пасажирського сидіння вийшла мати ОСОБА_1 ОСОБА_5, а з автомобіля НОМЕР_2 два чоловіки. Оскільки він знаходився на роботі, та поспішав на виклик, він не підходив до ОСОБА_1 та не казав, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Неодноразово викликані в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 до суду так і не зявились.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки в ході розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з показань свідків вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, відповідно до п.2.10 ПДР України, не зупинився безпосередньо на місці ДТП, автомобіль НОМЕР_2 зовсім покидав місце ДТП. Отже при таких обставинах призначення судово-трасологічної експертизи не є доцільним, а усунути зазначені невідповідності в судовому засіданні не має можливості, тому суд вважає, що за таких обставин необхідно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко