Справа № 0914/245/2012
Провадження № 33/0990/93/2012
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 20 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

Івано-Франківської області, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, будучи притягнутим 14.04.2011 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 06.12.2011 р. біля 06.10 год. на проспекті ОСОБА_3 в м. Києві керував транспортним засобом марки «БМВ 520І», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, і у звязку з цим він був позбавлений можливості довести суду першої інстанції свою невинуватість.

Заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову або помякшити стягнення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону було дотримано і правильно та на підставі всебічного дослідження матеріалів справи встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «БМВ 520І», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння повторно протягом року та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Даний висновок суду ґрунтується на досліджених доказах:

1) даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2011 року, де ОСОБА_2 не заперечув, що саме він керував транспортним засобом і підтвердив факт вживання алкоголю та відмовився проходити огляд на стан спяніння;

2) поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які 06.12.2011 р. були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 і своїми підписами підтвердили наявність в останнього ознак алкогольного спяніння і те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

3) постановою Снятинського районного суду від 14 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 27.02.2011 року.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, а адміністративне стягнення на нього накладено в межах, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, із врахуванням положень ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_6, спростовуються дослідженими по справі доказами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники ДПС передали автомобіль саме ОСОБА_7, який дав зобовязання доставити його до місця стоянки за місцем свого проживання ( а.с.4).

Та обставина, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, спростовується даними виписки з реєстру направлення рекомендованої кореспонденції від 08.02.2012 р. (а.с. 8 ).

Достовірних даних про те, що апелянт перебував за межами області, не міг бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин та особисто подав клопотання про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи немає.

Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 20 лютого 2012 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1