Справа № 1304/5001/2012 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/1390/404/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

прокурора Пітка А.Я.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.339, 340 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339, 340 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення конфіскація товару поверхню побутової газової плити виробництва "Тека" вартістю 3527 грн. 30 коп., вилучену відповідно до протоколу № 0946/20908/12 від 22 травня 2012 року.

22 травня 2012 року, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_2, прямуючи в Україну з ОСОБА_3 через митний пост "Краковець" Львівської митниці автомобілем "Фольксваген Пасат", номерний знак КІ22503, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та який перевищує кількість та не оподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: поверхню побутової газової плити виробництва фірми "Тека", загальною вартістю 3527 грн. 30 коп.

На рішення судді Місятюк І.Л. подав апеляцію, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, постанову скасувати та зобов'язати Львівську митницю повернути йому товар - плиту марки "Тека vt 90", вартістю 830 злотих. Свої вимоги він мотивує тим, що, маючи фактуру на плиту, при проходженні митного контролю і огляду автомобіля, він усно задекларував товар (плиту) і вимагав в інспектора митного поста бланки декларацій для письмового декларування товару. Однак інспектор митного поста "Краковець" ОСОБА_4 відмовила йому у наданні бланку декларації для письмового декларування товару, а натомість разом з інспектором Дячком В. вилучи у нього плиту, без надання йому будь-яких документів. Пояснення інспекторів про те, що вартість зазначена у фактурі занижена були безпідставні, оскільки плита не мала товарного виду, а тому дії інспекторів він усно оскаржив начальнику зміни митного поста "Краковець" ОСОБА_5 Однак ОСОБА_5 також йому відмовив у поверненні плити та у наданні документів щодо вилученої плити, роз'яснивши, що в разі відмови у здачі плити на митний склад копії документів не видаються. Вважає, що адміністративне стягнення, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з вищевикладеного. Він усно задекларував товар (поверхню побутової газової плити виробництва фірми "Тека") і вимагав в інспектора митного поста бланки декларацій для письмового декларування товару. Покликається на ст.7 Закону України від 13.09.2001 року № 2681-111, згідно з яким на митну територію України можна ввозити товар, митна вартість якого не перевищує 200 євро, а вартість вилученої у нього плити становить менше 200 євро. Про розгляд справи його не повідомлено, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Враховуючи вищевикладене, процесуальний строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про безпідставність апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апелянтові слід поновити строк на оскарження рішення судді, а апеляцію задовольнити частково постанову судді скасувати, а матеріали про порушення митних правил повернути митному органові для проведення додаткової перевірки з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 05 червня 2012 року - відсутність повідомлення її про час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутність даних про скерування копії постанови ОСОБА_2 і тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст.391 МК України в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_2 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об'єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою суду першої інстанції.

ОСОБА_2 ставиться в вину переміщення товару шляхом недекларування та, що перевищує встановлені умови ввезення громадянами товарів на територію України, через спрощену зону митного контролю, що стверджується протоколом № 0946/20908/12 від 22 травня 2012 р.

Між тим в матеріалах справи відсутній доказ, який би спростовував наведені в супровідних документах дані щодо вартості й технічного (так зазначено в протоколі) чи фізичного стану товару і, який би був здобутий у встановленому законом порядку, тобто відповідав критерію допустимості.

Відповідно до ст.380 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, необхідні спеціальні знання, призначається експертиза. Експертиза проводиться експертами митних лабораторій та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеного ним дослідження та обґрунтування відповіді на поставлені питання. Порядок призначення експертизи визначено ст.381 МК України.

Вказані вимоги закону при провадженні справи дотримані не були.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що приїхавши на митницю, маючи фактуру на плиту, при проходженні митного контролю і огляду автомобіля усно задекларував дану плиту. Умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю він не мав.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що вартість газової плитки становить 3527 грн. 30 коп. Однак будь-яких даних щодо фактичного стану поверхні побутової газової плити виробництва "Тека" з врахуванням її зовнішнього вигляду (наявності бруду, корозії), умов зберігання, дати випуску та інших факторів у матеріалах справи не наведено.

У тому ж протоколі не зазначено, який саме нормативний акт передбачає як обов'язкову вказівку в товаросупровідних документах на фізичний стан товару (поряд з найменуванням товару, його ваги, кількості, вартості).

Митним органом не перевірено, в яких випадках і з врахуванням яких факторів до характеристики фізичного стану обладнання застосовується термін "вживане".

В ході додаткової перевірки необхідно також встановити, хто саме з працівників митниці 22 травня 2012 року займався митним оформленням товару - поверхні побутової газової плити "Тека".

Таким чином в матеріалах справи містяться недоліки, які перешкоджають всебічному та об'єктивному розгляду справи, а постанова судді ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді від 05 червня 2012 року підлягає скасуванню, а справа поверненню митному органові для додаткової перевірки, яку слід провести в місячний строк.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити обставини справи, які залишилися не з'ясованими і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про порушення ОСОБА_2 митних правил повернути через Галицький районний суд м. Львова Львівській митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.