Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-392/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанцииПих Ю.Р.
Категория ст. 124 КУоАП Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
Судья Апеляционного суду Запорожской области Грипас Ю.А., 01 августа 2012 года рассмотрел в присутствии ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25.06.2012 года в отношении ОСОБА_4,
Постановлением судьи Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25.06.2012 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП прекращено, в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Как указано в постановлении, 23.03.2012 года в 11 часов 30 минут в г.Запорожье по ул. Димитрова двигался автомобиль ВАЗ ТF 69, государственный регистрационный номер 71ВХ под управлением ОСОБА_6, который на перекрестке Магистральная -Иванова выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 Вследствие ДТП автомобили повреждены, потерпевших нет.
Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП, а именно более трёх месяцев со дня совершения правонарушения, в связи с чем административное дело в отношении ОСОБА_4 прекращено.
В апелляции ОСОБА_2, ссылается на тот факт, что в постановлении суд неправильно указал марку и регистрационный номер автомобиля, которым управлял правонарушитель ОСОБА_4, а именно: вместо ЗАЗ ТF регистрационный номер НОМЕР_2, суд указал как ВАЗ ТF регистрационный номер 71 ВХ.
Также судом не дана оценка действиям водителя ОСОБА_4 и не установлена его вина в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в нарушение требований ст.283 КУоАП судом не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка заключению эксперта-автотехника, не указан нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, не указан порядок и срок обжалования постановления.
Указывает, что в суд первой инстанции его никто не вызывал, хотя в деле имеется его заявление о том, что он желает участвовать в судебном заседании (л.д. 10). Также в судебное заседание вообще никто из участников ДТП не приглашался. О принятом судом решении он узнал совершенно случайно.
Гражданско-правовая ответственность ОСОБА_4 застрахована в страховой компании АХА, однако, из-за того, что в постановлении суда ничего не сказано о виновности ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения, страховая компания не имеет оснований для выплаты ему страхового возмещения.
Просит отменить постановление районного суда и принять новое постановление, в котором указать правильно марку и регистрационный номер автомобиля правонарушителя ОСОБА_4, а также указать обстоятельства ДТП, виновность правонарушителя и нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, показания участников ДТП - ОСОБА_4 и ОСОБА_2, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, считаю, что апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а постановление Коммунарского районного суда от 25.06.2012 года изменению по следующим основаниям.
Постановление суда первой инстанции содержит данные об автомобиле, которым управлял ОСОБА_4, не соответствующие протоколу об административном правонарушении, а также имеющимся материалам дела. Доводы апелляции в этой части являются обоснованными, а постановление судьи изменению с указанием данных, указанных в протоколе.
Кроме того, суд первой инстанции не привел в своем постановлении фактических обстоятельств правонарушения, а также не указал какие именно пункты правил дородного движения Украины нарушены и какой статьей КУоАП предусмотрены такие нарушения, что противоречит требованиям ст. 283 КУпАП.
В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ОСОБА_2 и его представитель поддержали апелляцию и, уточнив свои требования, просили изменить постановление суда первой инстанции, устранив его недостатки. Пояснили, что материалами дела виновность ОСОБА_4 полностью подтверждена, изменение постановления необходимо, поскольку страховая компания, с которой заключил договор страхования гражданской ответственности ОСОБА_4, не может произвести выплату страхового возмещения из-за указанных в апелляции недостатков.
ОСОБА_4 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он считает, что ДТП произошло не по его вине, и просил апелляцию оставить без удовлетворения. При этом сообщил суду, что автотехническая экспертиза выполнена по его инициативе, почему эксперт посчитал, что он нарушил п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожного движения Украины, объяснить не может, оспаривает вывод эксперта о том, что его автомобиль в момент столкновения был в движении.
Выслушав апеллянта и его представителя, ОСОБА_4 и его представителя, изучив материалы дела, считаю, что доводы апелляции о доказанности виновности ОСОБА_4 подтверждены имеющимися доказательствами. Так, пояснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, заключение эксперта автотехника, однозначно подтверждают содержание протокола об административном правонарушении и выводы о виновности ОСОБА_4 в нарушении п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожного движения Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 294 КУпАП. В постановлении необходимо указать обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также, что виновность ОСОБА_4 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП нашла свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.
В то же время, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности является обоснованным и соответствует требованиям ст. 247 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 250, 290, 294 Кодексу Украины об административных правонарушениях,
Апелляцию ОСОБА_2- удовлетворить частично.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 25.06.2012 года, которым дело о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП прекращено, в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП изменить, изложив его в следующей редакции.
23.03.2012 года в 11 часов 30 минут, в г.Запорожье по ул. Димитрова, ОСОБА_4 управляя автомобилем НОМЕР_3, на пересечении улиц Магистральная -Иванова выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2, чем нарушил требования п.п. 10.1, 16.6. ПДДУ, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Таким образом, ОСОБА_4 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Виновность ОСОБА_4 подтверждена протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012 года серия АР1 № 306456 (л.д. 1), дополнением к протоколу об административном правонарушении от 23.03.2012 года (л.д. 2), объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д. 3,4), заключением эксперта автотехника (л.д.22), показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, данными в судебном заседании апелляционной инстанции.
На основании ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Постановление Апелляционного суда Запорожской области вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1