overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/1760/2012
Справа № 3/0513/219/2012
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

4 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 6 листопада 1984 року в місті Димитров Донецької області, українець, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення України громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Правопорушник викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 4 травня 2012 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08 годину 15 хвилин 11 травня 2012 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/1878/2012
Справа № 3/0513/240/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1991року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, працює різноробочим ПП «Гарант-Сервіс», мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.. Бєлінського, буд.206,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2012р. о 18.00год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області вул..Бєлінського, буд.206, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, що виразилось у словесних образах, чим міг заподіяти шкоду її психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 24.04.2012р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/1819/2012
Справа № 3/0513/231/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012року о 08.10годині гр-н ОСОБА_1 у порушення вимог частини 25 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», здійснив перевезення пасажирів на власному автомобілі НОМЕР_1, не маючи на даний вид господарської діяльності ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, оскільки він здійснював провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без одержання дозволу.

Зважаючи на санкцію ч. 1 ст. 164 КпАП України, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе при призначенні йому адміністративного стягнення не застосовувати конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України від 01.06.2000 р. Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ст.ст.283, 284, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч. 1 ст. 164 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації грошей.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/1764/2012
Справа № 3/0513/221/2012
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

3 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 вересня 1981 року в місті Димитров Донецької області, українець, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення України громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Правопорушник викликався до Димитровського міського суду на 08.25 год. 3 травня 2012 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08 годину 25 хвилин 10 травня 2012 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови суду доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/1808/2012
Справа № 3/0513/230/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1963року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, працює вантажником ТОВ ЦОВ шахта ім.. Димитрова, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул..Горького, буд.36,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012р. о 21.30год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області вул.. Горького, буд.36, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, що виразилось у словесних образах та погрозах, чим міг заподіяти шкоду її психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 10.04.2012р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/1957/2012
Справа № 3/0513/253/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровсього МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 липня 1991 року в м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, студент Красноармійського індустріального інституту ДВНЗ Донецького національного технічного університету, мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, пл.. Шибанкова, буд.5/10,

за ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з Димитровсього МВ УМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 008262 від 08.05.2012 року відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Вважаю, що матеріал помилково направлений на розгляд до Димитровського міського суду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП розглядають Виконавчі комітети сільських, селищних, міських Рад.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України розглядається за місцем його вчинення (у протоколі зазначено м.Димитров).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП необхідно направити за підвідомчістю до Виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Керуючись ст.ст 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП направити до Виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/1764/2012
Справа № 3/0513/221/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 вересня 1981 року в місті Димитров Донецької області, українець, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 008416 від 13.04.2012 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44 КУпАП, згідно з яким, 04.04.2012 р. о 14.40 годині за адресою мешкання ОСОБА_2: Донецька область м. Димитров м-н «Світлий», 24/30 при огляді приміщення були вилучені речі за допомогою яких ОСОБА_2 виготовляв психотропний засіб «Винт»та одна конвалюта пігулок «Ріналекс». Згідно з висновком спеціаліста від 11.04.2012 року № 1110 пігулки у кількості 10 штук містять псевдоефедрин вагою 0,060 г., який належить до прекурсорів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»№ 530від 22.11.2006 року і скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 03.05.2012 року, 10.05.2012 року відповідно, його було піддано приводу до суду, але, згідно з рапортами працівників Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області доставити ОСОБА_2 приводом в судове засідання не виявляється можливим, оскільки за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н Світлий, буд. 24/30 вказаний громадянин на момент перевірок був відсутній, згідно з поясненнями сусідів тривалий час відсутній у місці мешкання, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не встановлено її дійсне місце проживання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області на виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/2088/2012
Справа № 3/0513/266/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 грудня 1949 року в м. Димитров Донецької області, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області 24.05.2012року о 10.00годині було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу на право зберігання зброї дійсний до 28.04.2012року, чим порушив п. 16 Наказу № 642 від 18.10.1993 року Про заходи щодо виконання Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії № 706 від 07.09.1993 року, і скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України, а саме: порушив порядок реєстрації газових пістолетів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути адміністративний матеріал у його відсутності, з протоколом згоден.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008406 від 24.05.2012року складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про вилучення газового пістолету РГ-88, кал.9 мм, № 0696945 від 24.05.2012 року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення в сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив порядок реєстрації газових пістолетів.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.195-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави відповідно до ст. 195-2 ч. 1 КпАП України у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет РГ-88, кал.9 мм, № 0696945повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2046/2012
Справа № 3/0513/260/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012року о 07 годині 15 хвилин, біля магазину АТБ по вулиці Ватутіна м. Димитров водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого обовязки і права водіїв транспортних засобів, скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_2, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши протокол та пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Постановою від 26 березня 2012року в порушенні кримінальної справи за ст.. 286 КК України у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено (арк.спр. 9).

Відповідно до ст.38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Оскільки судом встановлено, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено 26.03.2012року і строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, це є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 38, ст. 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка