Справа №1804/2382/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Демченко
Номер провадження 33/1890/387/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Баничі, вул. Мурашка, буд. 131/1, Глухівського району, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 липня 2012 року о 1 годині 25 хвилин у с. Перемога Глухівського району, Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на пропозицію працівника міліції ухилився від проходження медичного огляду шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що саме він був ініціатором проходження медичного огляду в умовах медичного закладу, але працівники міліції відмовили йому. Також відомості, які містяться в протоколі не відповідають дійсності, оскільки в якості свідків були запрошені особи, які не були очевидцями правопорушення. При цьому в апеляції наводить свій аналіз доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Судом у повному обсязі зясовано і детально викладено у постанові при яких обставинах водій ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

При цьому суд, обґрунтовуючи своє рішення, послався на протокол про адміністративне правопорушення серія АМ1 №266760 від 15 липня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, пояснення інспекторів ДАІ Рубанова і Шандурського, які суду пояснили, що в ніч на 15 липня 2012 року у с. Перемога, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та виявлення у водія ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) і відсутність посвідчення водія та техпаспорту на машину, став складатись адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки результати проведеного на місці тестування показали, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2, поспілкувавшись з кимось по телефону, забажав їхати на медичний огляд до лікарні. Не оформивши до кінця адмінпротоколу, на службовому автомобілі підхали до приймального відділення Глухівської ЦРЛ, де ОСОБА_2 попросився до туалету, а потім відмовився від проходження медичного огляду. Оскільки був нічний час, то службовим автомобілем поїхали до місцевого автовокзалу, де завжди є автомобілі таксі, щоб там засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 (оперативний черговий Глухівського МВ УМВС) підтвердив факт оформлення у його присутності інспектором Рубановим в ніч на 15 липня 2012 року направлення на ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. У звязку з відсутністю стандартних бланків, направлення було складено власноручно самим Рубановим, а він особисто завірив печаткою чергової частини.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (водії таксисти) пояснили, що дійсно працівники міліції в ніч на 15 липня 2012 року біля автовокзалу у м. Глухів оформляли адмінпротокол, де вони поставили свої підписи про те, що ОСОБА_2 відмовлявся пройти медогляд на стан спяніння. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що працівники міліції ОСОБА_2 називали незнайомого йому цивільного чоловіка, який сидів у службовому автомобілі, котрий себе не називав і відмовлявся від проходження медогляду на стан спяніння.

Працівники Глухівської ЦРЛ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що в ніч на 15 липня 2012 року до приймального відділення Глухівської ЦРЛ працівниками ДАІ ОСОБА_2 не доставлявся.

Окрім цього, у постанові суду є посилання на покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і при аналізі показів свідків суд зазначив, що показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 не спростовують факту відмови ОСОБА_2 , як водія, від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином вважаю, що при розгляді адміністративної справи судом у повному обсязі були досліджені всі обставини справи в тому числі і ті на які є посилання в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1