Дата документу Справа № 33-675/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 675 Суддя в 1-й інстанції Бредун Д.С.
Категорія ч.1ст.130 КпАП Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду, 20.11.2012 року о 22год. 10год. ОСОБА_1 по вул. Сеченова в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із скаргою на постанову суду, в якій вважає постанову суду необгрунтованою, оскільки судом не враховано його особистість, призначене стягнення є занадто суворим, прохає про зміну постанови суду та накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляції, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд виходить з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та не спростовується апелянтом.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України є правильною, оскільки останній відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, медичного огляду, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 33, 245, 280 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, врахував також обставину, яка пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у виді розкаяння та піддав ОСОБА_1 мінімальному виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується підстав для його зміни не вбачає.

Крім того, ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення з грошового стягнення (штрафу) на громадські роботи, тобто фактично посилити адміністративне стягнення. Зазначене прохання на вимогах закону не ґрунтується, оскільки погіршення становища особи шляхом зміни постанови не допускається.

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено грошове стягнення залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2