overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1354/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву юрисконсульта відділу регресної роботи ТзДВ Інтер-Ріск УкраїнаОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Фрунзенського районного суду від 26 квітня 2011 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява юрисконсульта відділу регресної роботи ТзДВ Інтер-Ріск УкраїнаОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Фрунзенського районного суду від 26 квітня 2011 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2011 р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП . Відповідно до вищезазначеної постанови на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

При цьому у мотивувальній частині постанови зазначено державний номер АХ 40909 ВН, що є опискою.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у мотивувальній частині постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2011 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП зазначення державний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1007/2773/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 р. близько 12 год. 00 хв. неподалік будинку №1, що розташований по вул. Толстого в м. Бровари працівниками міліції було затримано ОСОБА_1, у якого виявили два поліетиленових пакети в середині якого знаходилася наркотична речовина «канабіс»загальною масою 4.5 г, згідно висновку спеціаліста № 265/х від 23.02.2012 року.

В ході огляду особистих речей ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено вищевказану наркотичну речовину, яку передано в кімнату зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області до винесення рішення в суді, згідно рапорту від 28.02.2012 р.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що наркотичний засіб зберігав для власного вживання без мети збуту. Крім того, вина останнього підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Вилучений наркотичний засіб «канабіс»загальною масою 4.5 г, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 1811/896/12
Провадження № 3/1811/135/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений лейтенантом міліції Липоводолинського РВ УМВС про дату та місце розгляду адміністративної справи, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явився, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10 травня 2012 року.

Постанову направити для виконання начальнику Липоводолинського РВ УМВС в Сумській області.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 1811/897/12
Провадження № 3/1811/136/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився - в смт. Липова Долина, Сумської області, гр. України, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року близько 19 години 10 хвилин, в смт. Липова Долина по вул. Молодіжній, гр. ОСОБА_1, знаходився в п'яному вигляді, а саме: ходив похитуючись, говорив нерозбірливо, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ч. З ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, провину визнав повністю.

Вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст.178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 109708, складеним відносно нього 11 квітня 2012 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини, працює в ТОВ «Кобзаренко»», не одружений, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. З ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 1811/939/12
Провадження № 3/1811/155/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: Сумської області, Липоводолинського району с. Побиванка вул. Шкільна, 8, гр. України, працюючої робітницею в ТОВ «Аграрник», раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2012 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1

Гр. ОСОБА_1 не виконувала обов`язки з виховання та навчання неповнолітніх дітей, а саме: неповнолітній син останньої гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ІІ-го курсу ДПТНЗ Синівського ПАЛ, в період з 02 квітня 2012 року по 06 квітня 2012 року не відвідував заняття без поважних причин в даному закладі. За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ № 109684 від 05 травня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З постанови про перше притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення було накладено 06 квітня 2012 року, а дії, пов`язані з невиконанням батьківських обов`язків, за які порушниця притягується тепер, були вчинені нею з 02 по 06 квітня 2012 року ( до накладення першого адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення).

За таких обставин, протокол СУ № 109684 від 05 травня 2012 року складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено частину ст. 184 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( замість ч.1 ст. 184 КУпАП зазначена ч. 2 ст. 184 КУпАП ).

Інші докази повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, в адміністративній справі відсутні, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 1007/2556/12
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «Грінвіч-Юг»в м. Києві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 р. близько 15 год. 30 хв. по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки/модель «Шевролет Орландо»д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 1811/968/12
Провадження № 3/1811/164/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області був відсутній за місцем проживання після 22 години, чим порушив вимоги постанови Липоводолинського районного суду від 30 березня 2012 року.

Тим самим ОСОБА_1К, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1К зявився, факт скоєного ним правопорушення визнав, щиро покаявся та надав суду пояснення про те, що дійсно, відносно нього 30 березня 2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області був встановлений адміністративний нагляд з обовязком не виходити з господарства, де він мешкає, з 22-ї години до 5-ї години ранку без дозволу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

14 травня 2012 року він порушив правила адміністративного нагляду, а саме не був в своєму господарстві, де він мешкає з 22 години, чим своїми діями порушив вимоги постанови Липоводолинського районного суду від 30 березня 2012 року, вже будучи неодноразово притягненим до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 109732, складеним відносно нього 14 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1К викладеними в протоколі та підтвердженими в судовому засіданні, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1К правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, не працює, не одружений, суд вважає, що відносно ОСОБА_1К належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
15.11.2012№232/1749/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про.: м.Вінниця вулиця Київська, 117/6, за ст. 173 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2012 року ОСОБА_1 по вулиці Київській в м.Вінниці в бік громадян виражався брутальною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.10.2012 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №232/273/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Вінниці, вул.. Шершова, 16а/49, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2012. р. приблизно о 08.35 год. в м. Жмеринська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2500(дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар:
15.11.2012№232/1774/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про.: м.Вінниця вулиця Станіславського, 3/44, пенсіонер, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2012 року по вулиці Київська біля будинку № 112 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які місяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 160 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 232/769/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, мешкає м. Вінниці, вул. Некрасова, 26/35, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2012 року, приблизно о 03.20 годині, в м. Вінниці, по вул.. Стеценка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Своїми діями порушив пункт 2.9ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотеста № 1128.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, а також те, що він протягом року повторно вчинив аналогічне правопорушення, відповідно несе суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ніяких висновків для себе не робить, а тому доцільним стягненням для ОСОБА_1 є позбавлення його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк рахувати з 09.11.2012 р. по 09.11.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.М. Олійник

Секретар: