overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/200/2012
Номер провадження3/1620/71/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.11.1982 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом 14-17 січня 2012 року не виконувала батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 20.11.2007 року, так, як протягом цього часу перебувала у знайомого в с. Попівка, а донька знаходилась в м. Миргороді без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею даного правопорушення підтверджується її особистими письмовими поясненнями в протоколі серії ПО№000236, від 17.01.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/558/2012
Номер провадження3/1620/150/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 164?? КУпАП,

В с т а н о в и в:

13 лютого 2012 року о 15 год. 40 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: Миргородський р-н, с. Травневе, вул. Жовтнева,1, зберігав у себе на подвірї брухт чорних металів, який він скуповував у громадян за ціною 1(одна) гривня 50 коп., з метою подальшого перепродажу, та отримання прибутку, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, про що було складено цей протокол.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що на момент вчинення правопорушення, можливості заробляти гроші він не мав, тому був змушений приймати металобрухт, щоб мати хоч якийсь дохід.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 16.02.2012 року та зібраними матеріалами справи, а саме:

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.02.2012 року (а.с.3);

- протоколом огляду від 13.02.2012 року (а. с. 5);

- схемою до протоколу огляду від 13.02.2012 року (а.с.6)

- фототаблицею до протоколу огляду (а.с.7-8);

- актом зважування (а.с.9);

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 164?? КУпАП та враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164??, 221, 277, 279, 283, 287 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (рахунок № 0012, одержувач платежу: Держбюджет м. Миргород 21081300, , МФО 831019; банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області) з конфіскацією металобрухту вагою 17 кг. 750 г., який знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_2, за адресою: м. Миргород, вул. Раскова, 69.

Ваги промислові ГОСТ 11219-71 №52022, вилучені згідно протоколу огляду місця пригоди від 13 лютого 2012 року, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, що за адресою: м. Миргород, вул. Раскова, 69, - повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1079/2012
Номер провадження3/1620/280/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року в період часу з 8-00 по 18-00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ за адресою м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Миргородським міськрайонним судом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, та пояснив, що не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, так, як був на роботі у приватної особи, але доказів своє неявки, суду не надав.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ПО № 001049 від 20.03.2012 року та зібраними матеріалами справи, а саме:

- Постановою суду про встановлення адміннагляду від 22.08.2011 року; (а.с. 3)

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.06.2012 року; (а.с. 1-2)

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 190 ( сто девяносто) гривень на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/867/2012
Номер провадження3/1620/218/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ за адресою м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Миргородським міськрайонним судом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, та пояснив, що не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, бо хворів, але доказів причини своєї неявки, суду не надав.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ПО № 000911 від 14.03.2012 року та зібраними матеріалами справи, а саме:

- Постановою суду про встановлення адміннагляду від 20.01.2012 року; (а.с. 5)

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 14.03.2012 року; (а.с. 3)

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/884/2012
Номер провадження3/1620/229/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

01.03.2012 року о 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме: висловлювався на неї нецензурною лайкою, на зауваження не реагував про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ПО № 000929 від 01.03.2012 року, своїми письмовими поясненнями, від 05.03.2012 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 01.03.2012 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, доведеною вину гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/129/2012
Номер провадження3/1620/44/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого п/п, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.01.2012 року головний інспектор праці ОСОБА_2., склала цей протокол про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.96, 108 КЗпП України, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, здійснює діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради 06.05.2010 року, серія ВОЗ за № 848712.

Приватний підприємець здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі та громадського харчування в барі Фаворитм. Миргород.

ОСОБА_1, використовує найману працю шести працівників з якими укладено трудові договори та проведено реєстрацію в центрі зайнятості.

Згідно обліку розрахунків з оплати праці за грудень 2011 року, працівникам однієї кваліфікації барменам ОСОБА_3, та ОСОБА_4, за відпрацьовану різну кількість годин нараховано заробітну плату на одному рівні, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення №16-05-85/5 від 13.01.2012 року, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1620/185/2012
Номер провадження3/1620/64/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30.12.2011 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на свого батька ОСОБА_2, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ПО № 000042 від 05.01.2012 року, своїми поясненнями, від 30.12.2011 року (а.с.6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, доведеною вину гр. ОСОБА_1С в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/635/2012
Номер провадження3/1620/169/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Полтавської обл., гр. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3., не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року о 02 год. 00 хв. в м. Миргород, по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера 6810№ 0579, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), ПДР

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1№185737 від 14.02.2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50(пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1381/2012
Номер провадження3/1620/358/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем ветеринарної медицини, Миргородської міської державної лікарні ветеринарної медицини,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.04.2012 року, о 14 -00год, в м. Миргороді, по вул. Гоголя поблизу буд. № 88 та вїзду до гімназії ім.. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр заднього ходу, не впевнився, що це буде безпечно, не справився з керуванням, допустив наїзд на перешкоду (паркан), чим пошкодив його, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 20.04.2012 року серії ВІ1№ 153448 та зібраними матеріалами справи, в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/630/2012
Номер провадження3/1620/164/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року було встановлено, що 15.02.2012 року о 11 год. 20 хв. по вул. Гурамішвілі, в м. Миргород, Полтавської області., водій ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота Корола, д/н НОМЕР_1, який переобладнано спеціальними світловими сигнальними пристроями, без узгодження з Державтоінспекцією, а саме: встановлено проблискові маячки синього та червоного кольору, чим порушив п.п.2.1 (в), 31.3(г) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, пояснив, що даний автомобіль йому не належить, про існування даних світлових сигнальних маячків він не знав та навіть не здогадувався, так, як з виду вони звичайного світлого кольору, такі ж самі, як і звичайні фари.

Таким чином в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-5, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 122-5 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2