overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 р. суддя Соломянського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.06.1982 р-н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 18.05.2012 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Василенка, Виборзькій, керуючи автомобілем ВАЗ 21011д.н.з. 96998КЕ, не обрав безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Фольксвагенд.н.з. АА2160СХ, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять)грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лозинська М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 р. суддя Соломянського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.05.1984 р-н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 18.05.2012 року по вул. Борщагівській, 154, керуючи автомобілем Тойотад.н.з. АЕ7139СК, не врахувала дорожньої обстановки яка склалася, не дотрималася безпечної дистанції і здійснила зіткнення з автомобілем Тойотад.н.з. АІ4436ВТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, порушник з порушенням згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лозинська М. І.
Справа № 2609/8786/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. суддя Соломянського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.06.1966 р-н., уроженця м. Самбір, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 04.02.2012 р. о 01 год. 00 хв. на 30-му км. автодороги Житомир-Чернівці, курував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки через що здійснив наїзд на острів безпеки в результаті чого автомобіль зазнав пошкодження.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 3-5500/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Ірану, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, км. 702, гурт.

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.07.2012 року був виявлений громадянин ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, який перебуває на території України без реєстрації в ВГІРФО, чим порушив правила перебування іноземців на території України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294, ч.1 ст. 203 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Лозинська М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли від Управління Служби безпеки України в Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення , передбаченого ст.195-5 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

+17.07.2012 року Управлінням СБ України в Київській області складений протокол відносно ОСОБА_2 за ст.195-5 КУпАП відповідно до якого встановлено, що 04 липня 2012 року в ході виконання контр розвідувальних заходів в м.Києві біля станції м. Берестейська( м.Київ, пр-т. Перемоги,55) було виявлено, що ОСОБА_2 в порушення п.7 Додатку до Постанови Верховної Ради України Про право власності на окремі види майнавід 17.06.1992 року незаконно зберігав за місцем свого проживання спеціальні технічні засоби негласного отримання аудіо та відео інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП України, яке полягає у незаконному збереженні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зазначено, що вказані технічні засоби він придбав через мережу Інтернет у 2008 року, в подальшому зберігав їх використання.

23.07.2012 року матеріали адміністративної справи по даному факту правопорушення скеровані до суду.

При вивченні адміністративних матеріалів судом встановлено, що в справі відсутні відомості про проведення перевірки з метою встановлення в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.359 КК України які полягають у незаконному придбанні або збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконному їх використанні.

За таких обставин суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи Управлінню Служби безпеки України в Київській області для проведення перевірки відповідно до ст.97 КПК України та долучення до матеріалів справи прийнятого рішення за наслідками ії проведення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.253,283 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП України повернути Службі безпеки України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-28/12/0206
Провадження № 33/0290/63/2012 Категорія:ч.1ст.130КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що 19 грудня 2011 року о 22 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити вказану постанову в частині застосування відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано, що він розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, являється інвалідом третьої групи.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення правил дорожнього руху та винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджуються зібраними у справі доказами та не заперечуються самим правопорушником.

На підставі наявних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність помякшення накладеного на нього стягнення не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для помякшення накладеного стягнення.

За таких обставин підстав для зміни постанови судді не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/656/2012 Категорія: адмін.
Провадження № 33/0290/120/2012
Головуючий у 1 інст.- Дєдов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув 02 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду від 06 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адмінстягненню у виді адміністративного арешту строком на сім діб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15.02.2012 року о 17 год. 15 хв. в м. Гайсині по вул. Висоцького він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-2104 д.н. 106-57ВІ, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його, зазначивши в своїй апеляційній скарзі, що вважає накладене стягнення у виді арешту дуже суворим, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а тому просить змінити його на громадські роботи.

В судове засідання скаржник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає ряд адміністративних стягнень, з яких арешт є найсуворішим.

В той же час особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину і щиро каявся у вчиненому, його вік 59 років, не давала підстав для застосування саме такого найсуворішого виду стягнення.

Тому, вважаю, постанова суду підлягає зміні в частині призначеного стягнення адміністративного арешту на громадські роботи, визначивши їх у максимальному розмірі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду від 06 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя К.Б.Слободян
Справа № 3-318/12
Провадження № 33/0290/144/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 11 березня 2012 року о 20 год. 50хв., в м. Могилів-Подільському по вул. Соборній керував транспортним засобом марки Тойота - Камрі, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що постанова суду є незаконною, оскільки наркотичних засобів він взагалі не вживає, натомість суд визнав його винним у вчиненні правопорушення, не повідомивши про час та місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. У звязку з зазначеними обставинами, просить скасувати постанову суду, справу провадженням закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11 березня 2012 року о 20 год. 50 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Соборній керував автомобілем марки Тойота-Камріз ознаками наркотичного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння підтверджений висновком медичного огляду №78 від 11.03.2012 року (а.с.5).

В матеріалах справи наявна довідка ст. інспектора ВДАІ ОСОБА_2, відповідно до якої 31 січня 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт (а.с.2).

Зважаючи на зазначені обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддавши його стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про не повідомлення його про час та місце розгляду справи, оскільки такі дані містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить наявний в протоколі особистий підпис правопорушника (а.с.4).

За таких обставин підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року щодо нього - без зміни.

Суддя Апеляційного суду К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 3-196/2011
Провадження № 33/0290/230/2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2, ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду від 4 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 , ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском десятиденного строку, передбаченого для її оскарження, при цьому з клопотанням про його поновлення до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку, зазначеного в даній статті, підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 3-2373/11
Провадження № 33/0290/102/2012 Категорія:ч.2ст.130 КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Савченка О.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді шестидесяти годин громадських робіт.

На дану постанову судді Савченко О.М. подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції 01 березня 2012 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, а причин поважності пропуску такого строку в апеляції не навів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції і про прийняте рішення дізнався в цей же день.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не встановлено, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови і повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-853/11
Провадження № 33/0290/131/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

2 квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іллінецького районного суду від 9 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

На дану постанову суду вніс протест в.о. прокурора Іллінецького району Папроцький В.А., пропустивши 10-ти денний термін, передбачений для його внесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення строку, зазначеного в даній статті, підлягає поверненню, якщо прокурор не заявляє клопотання про його поновлення.

Враховуючи те, що в.о. прокурора Іллінецького району не звертався з клопотанням про поновлення строку для внесення протесту, вважаю, що його слід повернути автору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест в.о. прокурора Іллінецького району Папроцького В.А. повернути автору.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 221/1035/2012
Провадження № 33/0290/223/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

6 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації ввезеного товару.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 справа переглядалась в апеляційному порядку і постанову суду від 17 лютого 2012 року щодо порушення нею митних правил залишено без змін.

Громадянин ОСОБА_1 у даній справі потерпілим не являється.

На дану постанову суду подано апеляційну скаргу представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Даний перелік осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу подано неналежною особою, тому її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 352 МК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя Апеляційного суду К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: