Справа №1817/1445/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/1890/430/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил адміністративного нагляду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши протест в.о. прокурора Сумського району Сегиди С.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. В.Сироватка, Сумського району

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідально за ч.2 ст.187 КУпАП, за те що 12 лютого 2012 року з 20-00 год. по 6-00 год. він будучи особою, відносно якого постановою Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання в с. Верхня сироватка, вул. Крупська, буд. 6-А, Сумського району Сумської області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

На дану постанову в.о. прокурора Сумського району Сегида С.М. 12 жовтня 2012 року подав протест, в якому посиласючись на необєктивність оскаржуваної постанови, просить поновити йому строк на внесення протесту на оскарження постанови суду, та скасувати її.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на внесення протесту прокурора не підлягає задоволенню, а протест поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Сумським районним судом Сумської області 22 березня 2012 року. Протест прокурором поданий 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.289, 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, повертається.

Доводи, які викладені прокурором в клопотанні про поновлення строку на внесення протесту, а саме, що обставини притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стали відомі прокурору лише у звязку з розслідуванням кримінальної справи, порушеної щодо заступника Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 не є тією підставою, що вказує на поважність причини, з якої був пропущений строк на внесення протесту.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання в.о. прокурора Сумського району Сегиди С.М. про поновлення строку на внесення протесту на постанову суду є безпідставним, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. прокурора Сумського району Сегиді С.М. у поновленні строку на внесення протесту на постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Протест на постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, який внесений після закінчення передбаченого законом строку на його внесення, повернути в.о. прокурора Сумського району.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.