Справа № 1524/3-1380/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

19.07.2012 року о 23 год.50 хв. ОСОБА_2 на вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Водопровідної у напрямку вул. Транспортної, керуючи мопедом "Сузукі" не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, при перестроюванні з середньої смуги руху в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі а/м "Джиллі" д/з ВН 68 93 ВК, яким керував ОСОБА_3, в наслідок чого допустив зіткнення з ним. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п.11.14, 10.1, 10.3 ПДР. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, суду пояснив, що 19.07.2012 року біля 23 год 50 хв він керував своїм мопедом по вул. Люстдорфській дорозі, рухався по правій крайній полосі, при підїзді до повороту, ввімкнув лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду побачив, що в попутному напрямку рухається автомобіль по лівій полосі руху . В районі будинку №4 на вул. Люстдорфська дорога автомобіль , намагаючись перестроїтись в середній ряд , по якому він рухався , "підрізав" його мопед на його ж полосі руху, в наслідок чого задньою правою частиною ударив його в ліву частину мопеду. Після удару він упав. Він побачив , що це автомобіль марки "Джиллі" сірого кольору. Номер автомобілю не запамятав, так як був у шоковому стані. Йому стало погано та його забрала швидка, ще до приїзду працівників ДАІ. Вважає, що він рухався за правилами, та не заважав іншим учасникам дорожнього руху, що автомобіль "Джиллі" повинен був його пропустити, так як автомобіль також намагався змінити напрямок руху, а тому відповідно до п. 10.3 ПДД повинен був надати йому перевагу у русі.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№564209 від 03.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.07.2012 року;

- схему ДТП;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2012 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 24.07.2012 року;

- висновок експерта від 27.07.2012 року, згідно якого: - швидкість руху автомобіля "Джилі" д/з ВН 68 93 ВК та мопеду "Сузукі" встановити не можливо; - в звязку з відсутністю слідчої інформації, характеризуючи напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, встановити, як розташовувались транспортні засоби в момент первинного контакту на проїзній частині не можливо.

- постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2012 року.:

Суд прийшов до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на наступному:

- схема ДТП 19 липня 2012 року складалась в присутності лише водія автомобіля "Джиллі" ОСОБА_6, так як ОСОБА_2 був доставлений до лікарні і в схемі місце зіткнення транспортних засобів вказаного з його слів ;

- із наданої суду схеми ДТП не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів , а слідова інформація наявна лише на полосі руху ОСОБА_2 , в самій схемі місце зіткнення вказано зі слів ОСОБА_6 , таким чином достовірно місце зіткнення транспортних засобів не встановлено, а даний факт має суттєве значення для даної справи . Так в самій схемі місце зіткнення вказано по розподільчій полосі , а при більш детальному виготовлення схеми місце зіткнення транспортних засобів вказано по крайній лівій полосі :

- оскільки дана схема ДТП використана при виготовленні висновку експертом - техніком , то і висновок експерта про зіткнення транспортних засобів на лівій крайній полосі є сумнівним:

- згідно п.10.3 абз.2 ПДР при одночасному перестроюванні транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться зліва, повинен надати перевагу транспортному засобу, яке знаходиться справа. По даній ОСОБА_2 пояснював , що і він, і водій автомобіля "Джиллі" ОСОБА_6 намагалися змінити напрямок руху , однак на вирішення експерта дані питання не виносились і така ситуація експертом не оцінювалась :

- зі схеми ДТП встановлено достовірно розташування транспортних засобів після ДТП і автомобіль "Джиллі" знаходиться на полосі руху мопеда під управлінням ОСОБА_2, що робить достовірними докази ОСОБА_2, що на момент зіткнення транспортних засобів водій автомобіля "Джиллі" також намагався змінити напрямок руху і виїхати на полосу руху "ОСОБА_7

Таким чином, оскільки ніякої слідової інформації щодо зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобіля "Джиллі" немає, водночас є така інформація на полосі руху мопеда під управлінням ОСОБА_7 , розташування транспортних засобів після зіткнення суперечливе , суд вважає, що вина саме ОСОБА_2 в даному ДТП не підтверджена матеріалами справи , а приймаючи до уваги , що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1