Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м.Житомир

головуючого судді: Ткаченка В.Л.

скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року,

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за рішенням ОДПС України про розстрочення податкового боргу № 2 від 05.09.2011 року в сумі 10000 грн., чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що в той період вона не працювала на підприємстві - просила справу розглянути з її участю та скасувати призначений їй штраф.

Заслухавши зміст апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови судді вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як видно з наданої справи, суд, визнав ОСОБА_1 виною, що вона перебуваючи на посаді бухгалтера, несвоєчасно подала до установи банку на перерахування податку на додану вартість. Такий висновок зроблений на підставі матеріалів адміністративної справи, оформлення яких не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про її своєчасне сповіщення.

Згідно поданих матеріалів є наказ № 02-К від 19.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера ( а.с. 12).

Як видно з матеріалів ОСОБА_1 вказаного правопорушення не вчиняла, оскільки не перебувала на вказаній посаді.

Тому, виходячи з наведеного постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року, щодо неї скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: