overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія
Справа № 0307/693/2012
Провадження № 3/0307/275/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Козлів Локачинського району, директора ТзОВ "Локачі птахопідприємство", протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне првопорушення,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2012 року № 03-11-11/153, складеного за результатами перевірки дотримання законодавства про працю ТзОВ "Локачі птахопідприємство", виявлено порушення законодавства про працю, а саме: ст. ст. 57, 79 КЗпП України, ч.3 ст. 96 КЗпП України, ст.33 Закону України Про оплату праці.

У судовому засіданні директор ТзОВ "Локачі птахопідприємство" ОСОБА_1 вину визнала та виявила щире каяття.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 03-11-11/153 від 07 липня 2012 року та актом перевірки № 03-11-11/0241 від 07 липня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: визнання вини та щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання постанови.

В порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Луцьк 08 червня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 20.05.1988 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв. здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову риби, кустарного виробництва, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, капрону зеленого кольору «павуком» на рибогосподарському водному обєкті р.Чорногузка біля с. Садів Луцького р-ну, в заборонений нерестовий період, під час чого зловив 5 екз. карася загальною вагою 0,5 кг, внаслідок незаконного вилову цінних видів риби заподіяв шкоду на суму 85 грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 22.04.2012 року, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2012 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - сіткою «павуком», яка була вилучена, без дозволу на промисел, (а.с.1).

Поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), описом, описом-оцінки від 22.04.2012 р. за №0000121 (а.с.3-4) та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №34 (а.с.5), з яких вбачається що у шен дюка Т.І. була вилучена сітка «павук» з жилки зеленого кольору L-1,1мН-1,1м, вічко - 20 мм.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову забороненим знаряддям без дозволу на промисел, в заборонений період).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, про справі не вбачаю.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини. Вилучене знаряддя лову риби підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.І КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову риби - сітка «павук» з жилки зеленого кольору L - 1,1м Н - 1,1 м, вічко -20мм.

Стягнути з ОСОБА_1 - 85 грн. /вісімдесят пять гривень/ заподіяних збитків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк 08 червня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1, 12.06.1975 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 -за ст.85 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2012 року 0 10 год. 20 хв. здійснював продаж забороненого знаряддя лову риби «сітки» на «Центральному» ринку м. Луцька, чим порушив ст. 63

Закону України «Про тваринний світ», п. 52 Постанови КМ України №1192 від 28.09.1996 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Факт збуту заборонених знарядь обєктів тваринного світу ОСОБА_1 10.05.2012 року підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2012 року здійснював продаж риболовецької сітки, яка була у нього вилучена (а.с. 1).

Згідно опису-оцінки (а.с. 3) у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сітка з жилки сірого кольору L-50 м., h-1,5м., в-20 мм.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у збуті заборонених знарядь обєктів тваринного світу, так як у відповідності до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства знаряддя лову, виготовлені із сіткоснастевих матеріалів відносяться до заборонених знарядь лову.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд про справі не вбачає.

Обираючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини. Вилучена сітка з жилки підлягає конфіскації

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 851 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією риболовецької сітки з жилки сірого кольору L-50 м., h-1,5м., в-20 мм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

м, Луцьк 08 червня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 23.01.1978 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2012 року о 04.00 год. здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом постановки сітки з берега, без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті зєднаному з р. Омелянівка біля вул. Ковельської в м. Луцьку, в нерестовий період, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 13.05.2012 року, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2012 року, пояснень ОСОБА_1 (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2012 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - риболовецькою сіткою, яка була вилучена, без дозволу на промисел. (а.с. 1).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову забороненим знаряддям без дозволу на промисел, в заборонений період).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, про справі не вбачаю.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини. Вилучене знаряддя лову риби підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову риби - сітки з жилки білого кольору L - 40м, Н - 1 м, вічко - 60 мм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Луцьк 08 червня 2012 року

Судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 30.01.1964 р/н., мешканця м Луцька, вул.. Чернишевського, 60/1,

-за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2012 року о 04.00 год. разом з гр.. ОСОБА_2 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою, шляхом постановки сітки з берега, без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті зєднаному з р. Омелянівка біля вул. Ковельської в м. Луцьку, в нерестовий період, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_3 13.05.2012 року, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 13.05.2012 року здійснював лов водних живих ресурсів знаряддям лову - риболовецькою сіткою, яка була вилучена, без дозволу на промисел, (а.с.1).

Поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), описом-оцінки відІЗ.05.2012 р. за №0000184 (а.с.З) та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №39 (а.с.4), з яких вбачається що у ОСОБА_1 була вилучена сітка з жилки білого кольору L - 40м, Н - 1 м, вічко - 60 мм.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушення правил рибальства (промислове знаряддя лову забороненим знаряддям без дозволу на промисел, в заборонений період).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, про справі не вбачаю.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини. Вилучене знаряддя лову риби підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову риби - сітки з жилки білого кольору L - 40м, Н - 1 м, вічко - 60 мм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцьког о міськрайонного суду ОСОБА_4
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк 08 червня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 04.03.1962 р/н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.05.2012 року о 10 год. 20 хв. здійснював продаж забороненого знаряддя лову риби - «сітки» на «Центральному» ринку м. Луцька, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 52 Постанови КМ України №1192 від 28.09.1996 Р-

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Факт збуту заборонених знарядь обєктів тваринного світу ОСОБА_2 10.05.2012 року підтверджується слідуючими доказами:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 10.05.2012 року здійснював продаж риболовецької сітки, яка була у нього вилучена (а.с. 1).

Згідно опису-оцінки (а.с.З) у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено сітка з жилки сірого кольору L-90 м., h-1,2м., в-30 мм.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у збуті заборонених знарядь обєктів тваринного світу, так як у відповідності до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства знаряддя лову, виготовлені із сіткоснастевих матеріалів відносяться до заборонених знарядь лову.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, суд про справі не вбачає.

Обираючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини. Вилучена сітка з жилки підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.І КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією риболовецької сітки з жилки сірого кольору L-90 м., h- 1,2м., в-30 мм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Копія
Справа № 0307/710/2012
Провадження № 3/0307/281/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2012 року о 13:30 у с. Кремеш Локачинського району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, руйнував домашні речі, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав і виявив щире каяття.

Вина правопоушника підтверджується протоколом Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ВН № 008614 від 14 вересня 2012 р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

м.Луцьк 11 грудня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Заячиці Луцького району, вул. Дружба, 15,

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. який 07.11.12 р. спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у невиконанні матері обовязків, щодо виховання малолітнього сина підтверджується: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5)., ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином ОСОБА_1 ухиляючись від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання малолітнього сина, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Накладаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючими обставинами, до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин суд про справи не знаходить.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, запевнила суд, що більше приділятиме увагу вихованню сина, тому суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КК України, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 0311/2378/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню смт. Маневичі і району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2012 року, приблизно о 8 год. 40 хв., по вул. Луцькій в смт. Маневичі Волинської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,Ауді А - 6, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 18 лютого 2012 року, приблизно о 8 год. 40 хв., по вул. Луцькій в смт. Маневичі Волинської області він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 190389 від 18 лютого 2012 року та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено 0.42 промілє алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: