Справа № 1490/6017/12 28.12.2012 28.12.2012 28.12.2012
Номер провадження: 33/1490/362/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Георгіца Г.В.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови суду, 11.10.2012 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Леніна в м.Южноукраїнську, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що наркотичні засоби не вживає. Вказує, що приймає ліки, які можуть містити речовину, що впливає на увагу та швидкість реакції. За змістом апеляції просить змінити йому стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилається і на те, що повістку про розгляд в справи в суді не отримував, а тому був відсутній в судовому засіданні та був позбавлений можливості надати пояснення. Зазначає, що копію постанови отримав лише 07.12.2012 року, після сплину строку на апеляційне оскарження. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2012 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи 15.11.2012 року. Будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення і про причини його неявки, в матеріалах справи відсутні. Справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, є обґрунтованими посилання апелянта на те, що він пізно дізнався про розгляд справи в суді та був позбавлений можливості реалізувати, передбачені законом права.

Відповідно до ст. 285 КУпАП якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення.

Вказані вимоги закону судом також не виконані.

З матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваної постанови від 15.11.2012 року ОСОБА_1 направлено лише 27.11.2012 року.

З наведених апелянтом доводів слідує, що копію постанови він отримав лише 07.12.2012 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він неналежним чином був повідомлений про день і час розгляду справи та вчасно не отримав копію постанови, являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2