Справа № 3/0513/479/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарях Заговоричевій О.В., Мітюхіній О.В.,

розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Панфілова, б.32, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитров надійшов адміністративний матеріал притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 671017 водій ОСОБА_1 10.08.2012 року о 17.25 годині на автошляху м.Красноармійськ-м.Артемівськ біля АЗС «УкрТАТ Нафта», керуючи транспортним засобом - скутером ОСОБА_2 (49,9 см.куб.) без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, невнятною мовою, від продуття алкотестеру «Драгер»та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

У суді ОСОБА_1 з правопорушенням не погодився, пояснивши, що 10.08.2012 року о 17.25 год. він дійсно знаходився за кермом належного йому скутера ОСОБА_2, коли був зупинений інспектором ДАІ по вул.Артема м.Димитров у напрямку до м.Красноармійськ. На скутер, крім талону, ніяких документів він не має, також у нього відсутнє посвідчення водія. У якості пасажиру на задньому видінні скутера знаходився його товариш ОСОБА_5 Працівник ДАІ ОСОБА_6 запропонував йому продути алкотестор, що він зробив, в наслідок чого на алкотестері висвітилися цифри 0,08. Напередодні, приблизно о 02.00 год. ночі він дійсно вжив пляшку пива 0,5 л. Після цього працівник ДАІ запропонував йому проїхати до наркології для проходження медичного огляду до м.Красноармійськ, куди він їхати відмовився, наполягаючи на проходженні медичного огляду на стан спяніння за місцем проживання, тобто у м.Димитров або у м.Донецьк, не довіряючи наркологічному закладу м.Красноармійська. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не бачив взагалі, протокол про адміністративне правопорушення, який складався працівником ДАІ він досі не отримав. Приблизно в метрах 30-40 від нього зупинялися автомобілі іншими працівниками ДАІ, всього їх було на автошляху троє, але водії цих автомобілів до нього не підходили. Тому він не погоджується, що він відмовився від продуття алкотестеру і що при цьому були присутні свідки, а слово «сертифікація»він навіть не знає.

ОСОБА_6, інспектор ДПС Красноармійського МВ, суду пояснив, що вдень 10.08.2012 року він ніс службу у складі оперативно-слідчої служби Красноармійського міськвідділу, і здійснював нагляд за дорожнім рухом в районі с.Рівне Красноармійського району біля автозаправки «УкрТАТ Нафта», під час якого ним було зупинено транспортний засіб скутер, яким керував ОСОБА_1 без верхнього одягу та шолому. Позаду нього сидів його товариш. Ані посвідчення водія, ані реєстраційного посвідчення на скутер у ОСОБА_1 не було, через їх неотримання. Також він почув різкий запах алкоголю з порожнини роту водія, через що ним було складено відповідні протоколи, у тому числі і за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовлявся пройти медичний огляд на стан спяніння у наркології м.Красноармійськ, пояснюючи, що буде проходити огляд лише у м.Донецьк, куди просив його відвезти. Під час складання протоколу його напарник зупинив автомобіль і попросив чоловіка на прізвище ОСОБА_4 бути присутнім при тому, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду. Через деякий час напарник зупинив друге авто і попросив чоловіка бути присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та від ознайомлення з протоколами, які були складені на правопорушника. Поняті знаходилися приблизно в метрах 15 від ОСОБА_1, все чули і бачили. Продути алкотестер ОСОБА_1 також відмовився, пояснивши, що той недійсний та несертифікований.

Правомочність чергування ОСОБА_6 10.08.2012 року з 09.00 години до 09.00 години наступного дня підтверджується постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 10.08.2012 року та журналом патрулювання ВДАІ м.Красноармійськ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у серпні 2012 року, точної дати він не пам,ятає, приблизно о 17.00-18.00 год. він у якості пасажира разом з ОСОБА_1, який курував біля гаражів, розташованих на м-ні «Західний»м.Димитров, працівники ДАІ, коли знаходився за кермом, рухалися на мопеді ОСОБА_2 з м.Димитров до м.Красноармійськ. У якому стані знаходився ОСОБА_1, він не може пояснити, але візуально той був тверезий. По дорозі біля заправки їх зупинили працівники ДАІ. Один з інспекторів достав прилад для виявлення алкоголю і запропонував ОСОБА_1 продути і нього, що той і зробив. Прилад показав приблизно 0,05 промілі. ОСОБА_1 на питання інспектора пояснив, що вранці вжив пляшку пива. Після цього інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 проїхати до наркології в м.Красноармійськ, але ОСОБА_1 погоджувався їхати на медичний огляд лише до м.Димитров за місцем проживання. Весь час він знаходився поряд з товаришем. Прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він чує вперше, цих осіб він не знає.

До матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у яких ті зазначають, що дійсно у їх присутності водій скутера ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду у наркології м.Красноармійськ.

На виклики суду дані особи не з,явилися, як пояснив у суді інспектор Головко А.І. один зі свідків виїхав за межі країни на заробітки, місце його перебування невідоме.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров,я. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров,я, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, наведений Порядок вимагає фіксування спірного правопорушення з обовязковою присутністю двох свідків. У судовому засіданні виникли суперечності щодо виконання цих вимог: особа, яка притягається до відповідальності, та свідок з його боку пояснюють, що ніяких свідків вони не бачили і про них не чули, тоді, як інспектор, що складав протокол, і зміст цього протоколу говорять про те, що правопорушення фіксувалося у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_5 затверджують, що огляд на місці було проведено із застосування спеціальних технічних засобів.

Оскільки через відсутність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можливо встановити істину по справі, приходжу до висновку, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу використання чи невикористання працівником ДПС спеціальних технічних засобів об,єктивно не доведено, тому наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 3/0513/479/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько