overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8267/12
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2012 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1, порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Маленівка, Овруцького району, з метою подивитися чи є цвіт ягід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, письмовим поясненням порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,46-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8271/12
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2012 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, а саме лісовий масив, поблизу с.Маленівка, Овруцького району, без дозволу відповідних органів, з метою подивитись чи є цвіт ягід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, письмовим поясненням порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,46-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8268/12
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2012 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, а саме лісовий масив, поблизу с. Журба, Овруцького району, без дозволу відповідних органів, з метою подивитись чи є цвіт ягід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, письмовим поясненням порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,46-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8191/12
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2012 року, о 21 годині 00 хвилин на 52 км. автодороги „Виступовичі-Житомир ОСОБА_1 керував мопедом марки „Ямаха без н/з, в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання 11.09 та 28.09.2012 року ОСОБА_1 не зявився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням в якоиму зазначено, що він відмовився від отримання судвої повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП протягом року та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33-35,130ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Пр.№3/617/8266/12
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2012 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, а саме лісовий маси, поблизу с.Маленівка, Овруцького району, без дозволу відповідних органів, з метою подивитись чи є цвіт ягід.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, письмовим поясненням порушника та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,46-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/551/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської облсті, по вул.Енергетиків, 3, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

/

встановив:

28 лютого 2012р. близько 17 год.30 хв. в с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Енергетиків, 3 гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров"ю.

Свою вину гр.ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2012р., поясниннями правопорушника у вказаному протоколі, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу. Керуючись ст. 173-2 ч.І, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (П"ятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/2019/12 року

09 листопада 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

в ході розгляду подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 550-річчя Богородчан,36 Івано-Франківської області, громадянина України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за поданням щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт за викликом суду не з'явився ОСОБА_1, який викликався до суду на 13 год.00 хв. 09 листопада 2012 року. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 550-річчя Богородчан,36 Івано-Франківської області привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 13 год. 13 листопада 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Справа №
Номер провадження № 3/0903/78/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 07.03.2012 року біля 20 год. 30 хв. в с.Черемошна перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, а саме: виганяв з дому дочку з неповнолітніми дітьми, виражався в її сторону нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №003841 від 12.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виганяв її із неповнолітніми дітьми з дому, ображав нецензурними словами, погрожував, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 0903/428/2012
Номер провадження № 3/0903/76/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, пенсіонерки,

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 24.02.2012 року близько 13 год 30 хв. з прилавка торгової точки яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2, викрала взуття вартістю 90 грн .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 24.02.2012 року взяла з прилавка торгової точки резинові чоботи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№003782 від 24.02.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 24.02.2012 року, фото-таблицею до огляду місця події від 24.02.2012 року, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи помякшуючу, що у вчиненому щиро розкаялася і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 221, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа №
Номер провадження № 3/0903/81/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. 0. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селище Верховина вул.Коцюбинського,17 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, на утриманні двоє осіб, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 17.03.2012 року о 12 год. 10 хв. в смт.Верховина по вул. Коцюбинського,17 вчинив насильство в сімї, а саме дії психологічного характеру та фізичного тиску по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що його теща постійно виганяє його із дому, тому він розізлився на неї і при суперечці образив її нецензурними словами та вдарив, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №003729 від 17.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами та намагався побити, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа №0903/451/2012
Номер провадження № 3/0903/83/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 14.03.2012 року біля 20 год. 00 хв. в с.Верхній Ясенів по місцю прживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав нецензурною лайкою, намагався побити, виганяв з дому, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але завдало шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаюється,суду пояснив, що дійсно він 14.03.2012 р. в своєму господастві із своїми знайомими заготовляли дрова і після роботи випили горілки. На це надійшла його дружина і почала сваритися, та друзів виганяти із хати, тому він не стримався і почав її ображати нецензурними словами, тому вона і подзвонилау міліцію. Розуміє, що при спянінні зробив неправильно, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№003594 від 21.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно розпочав із нею сварку, виганяв з дому, намагався побити, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк