overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1403/1610/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря Морозової С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 24.10.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2012 року о 18:00 год. ОСОБА_1, в будинку в с. Василівка по вул. Комсомольській,87, вчинив насилля відносно своєї бувшої дружини, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим завдав їй психологічної травми.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що він з дружиною розлучився та поділили будинок. Він проживає в своїй частині будинку. Його син та бувша дружина хочуть щоб він звільнив будинок, і через це у них виникла сварка.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 24.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, даними при складенні протоколу.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, позитивну характеристику, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047 , код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
П о с т а н о в а 1403/1735/2012

3/1403/679/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 940683 від 23.09.2012 року вбачається, що 23.09.2012 року о 01.00 год. ОСОБА_1 в с.Ліщинівка Кобелецького району керував автомобілем Ліаз, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу Драгер № 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 940683 від 23.09.2012 р., про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Адмін. справа № 3/1408/250/2012
ПОСТАНОВА

04.05.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/250/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.187 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 року до Врадіївського районного суду згідно ст.. 257 КУпАП надійшли адміністративні матеріали № 376 від 10.04.2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 187 КУпАП.

Як вбачається з адміністративної справи № 1408/250/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А, за ч.І ст. 187 КУпАП , в справі наявні три протоколи за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 10.04.2012 року та № НОМЕР_3 від

11.04.2012 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне вказаний адміністративні матеріали повернути для належного оформлення та направлення вказаних протоколів у відповідності до вимог ст.. 257 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 257 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні матеріали № 376 від 10.04.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І стт 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/317/2012
ПОСТАНОВА

28.05.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/317/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 28.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 JI.A., яка являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснює належний нагляд за його поведінкою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, в об»єктивній частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені причини ухилення матір»ю обов»язків щодо неповнолітнього ОСОБА_2, що призвело до вчинення її сином злочину.

Крім того, у справі відсутні докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 злочину.

Також в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, а характеристика на правопорушницю не містить дати її складення.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 28.04.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/637/2012
ПОСТАНОВА

16.11.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/637/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 03.10.2012 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 являючись матір»ю малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов»язків щодо виховання, життя та навчання останніх, відсутній належний нагляд та легковажно відноситься до поведінки дітей, що призвело до того, що ОСОБА_3 А та ОСОБА_3 являючись ученицями 7 класу Гуляницької ЗОШ, без поважних на то причин пропустили заняття в школі, протягом вересня місяця 2012 року, в кількості 11 учнеднів ( 66 уроків) ».

У відповідності до ст.. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є матір»ю вказаних дітей ( копія паспорту, копії свідоцтв про народження дітей, довідка про склад сім»ї, ідентифікований номер... ).

Крім цього, наявна в матеріалах справи характеристика на правопорушницю не містить- дати покладення та не завірена належним чином.

Також довожу до Вашого відома, що за нормами діючого КУпАП не передбачено повідомлення про прийняте рішення із наданням копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в- передбачений чинним законодавством термін, як зазначено в супровідному листі до адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ.

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 03.10.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлен до Врадіївськог0 РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/222/2012
ПОСТАНОВА

05.04.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/222/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП які надійшли з ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол BE 1 № 202073 від 30.03.2012 року щодо ОСОБА_2В, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч,4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до п. 4.2 вказаної інструкції, до протоколу' про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП наявність свідків є обов"язковою. Крім того, у протоколі не має показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись відомості щодо наявності посвідчення водія та його вилучення.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей щодо іншого учасника дорожнього руху, з зазначенням марки транспортного засобу та будь-яких його пояснень.

Тому, із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол BE 1 № 202073 від 30.03.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

ОСОБА_3
Адмін. справа № 3/1408/315/2012
ПОСТАНОВА

28.05.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/315/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 23.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, яка являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснює належний нагляд за його поведінкою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 злочину.

Крім того в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, а характеристика на ОСОБА_1 не містить дати її складення.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 23.04.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/258/2012
ПОСТАНОВА

14.04.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/258/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 000184 від 27.02.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 Т А., яка являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання, передбачених законом обов»язків щодо виховання, життя, навчання останнього, відсутній належний нагляд та легковажно відноситься до поведінки дитини, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 вчинили крадіжку зерна у ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте рішення щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України з питання доведення вини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні крадіжки.

Крім того, на- момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року щодо ОСОБА_1, її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітнім.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 27.02.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3/1408/620/2012
ПОСТАНОВА

15.11.12 року с. м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Тихоненко М.І., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/620/2012 року, щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № 121201049 від 07.11.2012 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об»єктивна сторона протоколу.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 07 11 2012 року, щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Врадіївського

районного суду. М ОСОБА_2
Адмін. справа № 3/1408/220/2012
ПОСТАНОВА

05.04.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/220 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП які надійшли з ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол BE 1 № 202070 від 29.03.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч,4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до п. 4.2 вказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП наявність свідків є обов"язковою. Крім того, у протоколі не має показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись відомості щодо наявності посвідчення водія та його вилучення.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей щодо іншого учасника дорожнього руху, який керував велосипедом та будь-яких його пояснень.

Тому, із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол BE 1 № 202070 від 29.03.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 4.4 ст. 122 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/476/2012
ПОСТАНОВА

29.08.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/476/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 24.06.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 О С. 24.06.2012 року біля 19.00 год. з території домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по вул. Дзержинського, 47, скоїв крадіжку качки вагою 3 кг, спричинивши останній матеріальні збитки на суму 70 грн..

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, в матеріалах справи не має підтвердження щодо завданих матеріальних збитків на суму 70 грн. ( відсутня довідка про ринкову вартість качки білого окрасу).

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП у зв"язку із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 24.06.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївськ0го РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Адмін. справа № 3/1408/303/2012
ПОСТАНОВА

28.05.12 року смт. Врадіївка

--------Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 3/1408/303/2012 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний протокол BE 1 № 202073 від 30.03.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч,4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до п. 4.2 вказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП наявність свідків є обов'язковою. Крім того, у протоколі не має показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись відомості щодо наявності посвідчення водія та його вилучення.

Тому, із відсутністю вказаних відомостей, що є порушенням ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол BE 1 № 202073 від 30.03.2012 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч,4 ст. 122 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан