Справа № 3-5025/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головним бухгалтером ДП «Сантрейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ДП «Сантрейд», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме заниження податку на прибуток на суму 186 588 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, у протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не в повному обсязі вказано місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП в частині повідомлення останнього про час та місце розгляду справи. Об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не зазначено час вчинення ймовірного правопорушення, що має значення для вирішення питання про строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Посилання у протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки акт перевірки є лише одним із засобів доказування, а об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно у протоколі.

Окрім того, надіслані на адресу суду матеріали адміністративної справи, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, складаються з незавірених світлокопії документів, які не можуть бути допустимими доказами у справі, світлокопія ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 взагалі не читається.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з висновками акту ДПІ, висловив бажання оскаржити його в адміністративному та/або судовому порядку, у зв'язку з чим при усуненні вищезазначених недоліків також належить, за наявності, долучити до матеріалів справи результати розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ДПІ.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кицюк В.П.