Справа № 2033/2893/12
Провадження по справі № 3/2033/1041/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2, АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

20 лютого 2012 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, реєстраційний номер 4783ХК, проїжджаючи перехрестя пр. Московського та пр. 50 років СРСР в м. Харкові під час увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух у цьому напрямку, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував маневр проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.5 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження.

Стосовно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Притягуваний та потерпілий у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 337420 від 20.02.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями притягуваного у тій частині, що він допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та очевидця дорожньо-транспортної пригоди - свідка ОСОБА_4, яка була допитана в якості свідка на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_5, оскільки він свідком не визнавався, у порядку ст. 272 КУпАП на місці дорожньо-транспортної пригоди або у судовому засіданні не допитувався, його письмові пояснення не є належним та допустимим доказом по справі.

Доводи притягуваного про відсутність у його діях порушень правил дорожнього руху України спростовуються фактичними даними справи про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода відбулася 20 лю.того 2012 року, тобто на момент розгляду справи сплинуло більш ніж 3 місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням на момент надходження справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя