Провадження: 3/1421/284/12 р.
Справа № 1421/718/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.02.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, ст. Кам'яний Міст, вул. Кірова, 1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 р. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», держ. № НОМЕР_1, у с.Кримка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої і після цього керував автомобілем «ВАЗ 2101», тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Також указані обставини підтвердили викликані у судове засідання інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», держ. № НОМЕР_1, у с.Кримка, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ від проходження медичного огляду відмовився.

Дії вчинені ОСОБА_1 28 грудня 2011 року о 19 год. 40 хв. працівниками ДАІ були помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає, що дії особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якщо вона протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 протягом року адміністративній відповідальності не піддавався, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, до того ж ОСОБА_1 запевнив, що більше не допустить такого порушення, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Провадження: 3/1421/284/12 р.

Справа № 1421/718/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.02.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, ст. Кам'яний Міст, вул. Кірова, 1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 р. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», держ. № НОМЕР_1, у с.Кримка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої і після цього керував автомобілем «ВАЗ 2101», тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Також указані обставини підтвердили викликані у судове засідання інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», держ. № НОМЕР_1, у с.Кримка, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ від проходження медичного огляду відмовився.

Дії вчинені ОСОБА_1 28 грудня 2011 року о 19 год. 40 хв. працівниками ДАІ були помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає, що дії особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якщо вона протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 протягом року адміністративній відповідальності не піддавався, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, до того ж ОСОБА_1 запевнив, що більше не допустить такого порушення, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Постанова набуває законної сили з 22 березня 2012 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. СУДДЯ: