Справа № 0513/3286/2012
Справа № 3/0513/464/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 2 квітня 1953 року в м.Димитров Донецької області, українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, мешкаючої в м.Димитров, Донецької області, вул.Пушкіна, б.23, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області 27.09.2012року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 4 вересня 2012 року о 12.00 годині, знаходячись у громадському місті біля будинку №70 по вулиці Пушкіна в м.Димитров, гучно висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що вона мешкає в будинку 23 по вулиці Пушкіна в місті Димитров. Навпроти її будинку розташований будинок ОСОБА_2, з якою в неї склалися неприязні стосунки, що продовжуються протягом тривалого періоду. 4.09.2012 року близько 11.00 години біля дому між нею та сусідкою виникла словесна сварка через те, що вона зробила ОСОБА_2 зауваження з приводу того, що та складувала сміття напроти вікон її будинку. В ході сварки, яка тривала не більше пяти хвилин, вони з ОСОБА_2 ображали одна одну та вживали непристойні вислови. При цьому ніхто зі сторонніх осіб при їх сварці присутній не був і зауваження їм ніхто не робив. Приблизно о 13.00 годині вона побачила, як до будинку ОСОБА_2 підїхали працівники міліції, яких, як потім зясувалося, викликала ОСОБА_2 після їх сварки. Спочатку співробітники міліції зайшли на подвіря до сусідки, а потім намагалися поговорити з нею, однак від розмови з ними вона відмовилася і в будинок до себе не пустила, що відбувалося в присутності ОСОБА_2 і ще двох сусідів. Вважає, що їй в вину незаконно ставиться вчинення дрібного хуліганства, оскільки ніяких хуліганських дій вона не вчиняла, громадського порядку не порушувала, їх конфлікт з сусідкою виник виключно на підставі неприязних стосунків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що неприязні стосунки з ОСОБА_1 у неї склалися приблизно 5 років назад, а з лютого 2012року вони загострилися і набули особливо неприязного характеру. ОСОБА_1 звинувачувала її в чаклунстві, робила безпідставні зауваження, ображала її, що призводило до сварок та створення конфліктних ситуацій. ОСОБА_1 проявляла до неї неповагу, ображала її привселюдно висловлювалася на її адресу нецензурно, погрожувала вбивством. 4 вересня 2012 року вона знаходилась у дворі свого будинку разом зі своєю дочкою і двома робітниками, які на її прохання розбирали сарай. ОСОБА_1, побачивши її, спровокувала сварку, в ході якої ображала її, висловлюючись на її адресу нецензурно, і погрожувала їй вбивством. Це стало наслідком її телефонного звернення до правоохоронних органів. Незабаром до неї додому на її виклик приїхали працівники міліції, в присутності яких вона написала заяву про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за те, що та висловлювалася на її адресу нецензурно та погрожувала вбивством.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 4 вересня 2012 року приблизно о 12.00 годині він перебував у дворі ОСОБА_2 разом зі своїм дядьком ОСОБА_4 , з яким на прохання ОСОБА_2 розбирали сарай. Знаходячись у дворі, він почув, що на вулиці сваряться дві жінки, одна з них була ОСОБА_2, а інша сусідка напроти. Він чув, як жінки висловлювалися на адресу одна одної нецензурно. Сварка тривала приблизно 3-5 хвилин, після чого зі слів дочки ОСОБА_2 він дізнався, що її мати та сусідка не ладять між собою і знаходяться в неприязних стосунках. Поясняє, що крім двох жінок, в сварку ніхто з по сторонніх не вступав і зауважень жінкам не робив. Донька ОСОБА_2 та його дядько сварки не чули, оскільки на той момент поїхали вивозити з двору сміття.

Тому з врахуванням наданих ОСОБА_3 пояснень суд піддає критичній оцінці наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4, які є абсолютно тотожними письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, який в суді повністю спростував письмові пояснення ОСОБА_4, зазначивши, що під час сварки його дядько (а не друг, як зазначено в поясненні) ОСОБА_4 не був присутнім і довідався про неї вже тоді, коли приїхав додому до ОСОБА_2 після вивозу сміття, та що про тривалість сварки в нього ніхто з працівників міліції не запитував і наполягав на тому, що сварка тривала не більше 3-5 хвилин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши адміністративний протокол ДО №008855 від 04.09.2012 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає, що справа провадженням підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Поняття адміністративного правопорушення в законодавстві України визначено ст.9 КУпАП, яка розкриває його сутність, юридичну природу, зміст та найважливіші ознаки.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечуватися всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Доказами у справі, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими доказами.

Статтею 173 КУпАП визначено, що дрiбне хулiганство - це нецензурна лайка в громадських мiсцях, образливе чiпляння до громадян та iншi подiбнi дii, що порушують громадський порядок i спокiй громадян.

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а його обєктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Критеріями, які можуть бути покладені в основу відмежування хуліганства від інших правопорушень, є спрямованість умислу, мотиви, цілі винного та обставини вчинення ним дій. Тобто, для визнання дій правопорушника хуліганством слід проаналізувати, чи були вони поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та чи супроводжувались вони особливою зухвалістю.

Як встановлено судом на підставі досліджених доказів, дії ОСОБА_1 викликані особистими неприязними стосунками з сусідкою, тому не можуть вважатися такими, що посягають на громадський порядок та спокій громадян і виражають прояви явної неповаги до суспільства, як того вимагає поняття хуліганства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області від 04.09.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.129, 296 КК України було відмовлено через відсутність в її діях складу зазначених злочинів ( в тому числі хуліганства) (арк.спр.2). Мотивом прийняття такого рішення стало визнання працівниками міліції того факту, що конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стався на підставі виниклих неприязних стосунків і громадський порядок при цьому порушений не був, оскільки дії ОСОБА_1 були направлені виключно проти особи ОСОБА_2, а не на порушення громадського порядку. Постанова чинна і ніким не скасовувалась. Відтак, є незрозумілим, чому, визнавши дії ОСОБА_1 такими, що не містять складу хуліганства, відносно неї складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), що в даному випадку є неприпустимим.

Таким чином, протокол відносно ОСОБА_1 складений працівниками міліції незаконно, з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Незважаючи на приписи ст.38 КУпАП, яка стосується строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд в кожному разі має повно та всебічно дослідити обставини справи з метою встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення. Відсутність події і складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/0513/464/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя Л.І.Клепка