overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1708/3197/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, СГ, НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.09.2012 року при перевірці СГ ОСОБА_1, було встановлено порушення пп.3, пп.2 п.1 ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування», п.7.2 «Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища»та донараховано збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 80-94 грн. за 2010 рік, (акт перевірки № 825/742- від 28.09.2012 року).

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 188 Серії АА № 179681 від 04.12.2012 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, 36, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/3152/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.11.2012 року о 10:10 год. гр.ОСОБА_1 був затриманий під час лову риби забороненим методом багріння, забороненим колючим знаряддям лову «драгом»на обводному каналі ставків в м.Здолбунів, чим порушив ст.27 Закону України «Про тваринний світ»та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000011/1023 від 15.11.12р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.4 ст.85 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст.85 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/3149/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рустіка Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено.

18 листопада 2012 року інспектором ВДАІ Острозького МВУМВС України в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №847085 про те, що ОСОБА_1 18.11.2012р. о 08год.50хв. в м.Остріг керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2012р. ввечері він випив 0,5л. пива і наступного дня зранку, о 08год.50хв. був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. Оскільки він дуже поспішав, то відмовився їхати в лікарню для освідчення на стан алкогольного спяніння. Крім того, в стані алкогольного спяніння він не перебував і в працівників ДАІ не було підстав вимагати в нього проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст..33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 Рустіка Івановича звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 1708/3143/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, жительки м.Здолбунів, вул.Фабрична.1/14, Рівненської області, іден.номер НОМЕР_1, паспорт СР № 298408, фізична-особа підприємець

за ч.1 ст.41 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.11.12 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол № 17-02-012/0035 про те, що при перевірці фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.96 КЗпП України, при формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників. Так, наприклад ОСОБА_3, яка виконує обовязки продавця, розрахунок по заробітній платі за відпрацьовані години проводиться із розміру мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю.

Правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Пояснила суд, що про необхідність нарахування заробітної плати в більшому розмірі була не проінформована оскільки трудовий договір про влаштування на роботу укладений між нею та працівником реєструвався Здолбунівським районним Центром зайнятості і жодних заперечень щодо визначеного договором розміру оплати праці не було. Фактично виявлені порушення на даний час усунуті.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/3145/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Здолбунів, вул.Приходька,23/2, Рівненської області, іден.номер НОМЕР_1, паспорт СР № 829645, фізична-особа підприємець

за ч.1 ст.41 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.11.12 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол № 17-02-012/0034 про те, що при перевірці фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.96 КЗпП України, при формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників. Так, наприклад ОСОБА_3, яка виконує обовязки продавця, розрахунок по заробітній платі за відпрацьовані години проводиться із розміру мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю.

Правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Пояснила суд, що про необхідність нарахування заробітної плати в більшому розмірі була не проінформована оскільки трудовий договір про влаштування на роботу укладений між нею та працівником реєструвався Здолбунівським районним Центром зайнятості і жодних заперечень щодо визначеного договором розміру оплати праці не було. Фактично виявлені порушення на даний час усунуті.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/3150/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Антонюк»

за ч.1 ст.130 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.11.12 року о 11 год. 45 хв. в м.Сімферополь по вул.Г.Сталінграда,12 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «FRUEHAUF»н.з. ВК 0783 ХХ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження встановленого порядку медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 498429 від 07.11.12р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/3141/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, паспорт СР № 141101, фізична-особа підприємець

за ч.1 ст.41 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.11.12 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол № 17-02-012/0033 про те, що при перевірці фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.96 КЗпП України, при формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників. Так, наприклад ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виконують обовязки продавця, розрахунок по заробітній платі за відпрацьовані години проводиться із розміру мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив суд, що про необхідність нарахування заробітної плати в більшому розмірі був не проінформований оскільки трудовий договір про влаштування на роботу укладений між ним та працівником реєструвався Здолбунівським районним Центром зайнятості і жодних заперечень щодо визначеного договором розміру оплати праці не було. Фактично виявлені порушення на даний час усунуті.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/3002/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої поштарем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,

встановив:

03 листопада 2012 року оперуповноваженим ВКМСД було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №036127 про те, що ОСОБА_1 неналежно виконувала покладені на неї батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з невідомих причин був відсутній за місцем проживання в період з 01.11.2012р. по 03.11.2012 р.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що вона займається вихованням свого сина, свої батьківські обовязки виконує належним чином. Після того, як син зник вона сама відразу зателефонувала в міліцію і повідомила про його зникнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП.

Факт невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків щодо виховання дітей обєктивними доказами не підтверджено. В протоколі про адміністративне правопорушення зміст правопорушення чітко не визначений, не вказано в чому саме проявляється невиконання ОСОБА_1 покладених на неї батьківські обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що вона хвилювались за свого неповнолітню сина.

Керуючись ст.ст.247, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 1708/3144/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Богдашів, вул.Островського,23, Здолбунівського району Рівненської області, іден.номер НОМЕР_1, паспорт СР № 049022, фізична-особа підприємець

за ч.1 ст.41 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.11.12 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол № 17-02-012/0036 про те, що при перевірці фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.96 КЗпП України, при формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників. Так, наприклад ОСОБА_3, яка виконує обовязки продавця, розрахунок по заробітній платі за відпрацьовані години проводиться із розміру мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю.

Правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Пояснила суд, що про необхідність нарахування заробітної плати в більшому розмірі була не проінформована оскільки трудовий договір про влаштування на роботу укладений між нею та працівником реєструвався Здолбунівським районним Центром зайнятості і жодних заперечень щодо визначеного договором розміру оплати праці не було. Фактично виявлені порушення на даний час усунуті.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2012/7756/2012
№ 3/2012/2271/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова в Харківській області ДПС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянки України, працює гол. бухгалтером підприємства Шляхрембуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 03.05.2012 року, будучи головним бухгалтером підприємства Шляхрембуд вчинила адміністративне правопорушення, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 1693461,35 грн. згідно декларації з ПДВ за березень 2012 року, податок сплачено 03.05.2012 року при терміні сплати 30.04.2012 року. Чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час надходження адміністративного матеріалу після доопрацювання до суду (20.09.2012 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 2012/7589/2012
Провадж. № 3/2012/2228/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Харкові, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №004264, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь