Справа № 1524/3-976/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2012 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Порушення порядку провадження господарської діяльності,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД від 25.06.2012р. ОСОБА_2 07.06.2012 року на власному автомобілі НОМЕР_1 був затриманий працівниками міліції. При перевірці було виявлено, що на кузові автомобіля знаходився надпис "Продам" та вказано номер телефону, в кузові автомобіля знаходилось 500 шт. камня-ракушняка. Таким чином, гр.ОСОБА_2 здійснював реалізацію товару без державної реєстрації підприємницької діяльності, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що ніякого відношення до скоєного правопорушення не має, підтримав свої пояснення, які маються в матеріалах справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено крім іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен мати крім серії ОД, ще й номер.

Також, до матеріалів справи додано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2012 року, у звязку з відсутністю в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, а також правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 08.06.2012 року.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.