overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1362/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: заступник директора в ТОВ «Еф Дейч Пі Констант», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.02.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві на Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснила перестроювання в праву смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2012 року, поясненнями учасників ДТП та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, 340 ( триста сорок) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови. .

Суддя
Справа № 3-1617/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2012р. о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Хонда", д. н. НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Дружби Народів, 10 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 130 ч. 1, 283, 285, 287 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н. за ст. 130 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 3-3340/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.03.2012 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «DAF», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Аudi», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, механічні пошкодження отримали два транспортні засоби.

Такі дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень. Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 3-3421/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Іежир», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2012 року о 16 годині 45 хвилин в м. Києві на вул. Кловський узвіз, 15, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям було заподіяно механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на р/р 311 111 497 000 07, код 380 04 897, МФО 820 019 призначення платежу: 21081300, символ звітності банку: 149). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 3-1083/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч.1 ст. 185-1 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.12.2011 року о 10-45 год. в м. Києві по вул. Банковій, 1, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок організації і проведення мітингів, а саме: проводив акцію протесту, не попередивши про це органи державної влади.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених статтями 185, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Разом з тим, на виклики в судове засідання правопорушник не з»являвся, оскільки згідно з відміткою на поштовому конверті, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, він не проживає

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП. підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-1 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом(посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

На адресу суду адміністративний матеріал надійшов 09.02.2012 року, відповідно на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 277, ч.1 ст. 185-1, 283,284. 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП. .

Суддя
Справа № 3-1680/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли що надійшли з відділу ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, додатково зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи №3-1680/12 йому стало відомо про винесення Печерським РУГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, з якою він не погоджується та має намір оскаржити в установленому порядку.

Суд дослідивши адміністративний матеріал надходить до наступного: матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідають вимогам ст. 278 КУпАП., відповідно до якої суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання:

1. чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2. чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення;

3. чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4. чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

5. Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.

Оскільки в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено відсутність підтвердження про отримання правопорушником копії постанови про відмову в порушення кримінальної справи з фактом ДТП, що перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, крім того в матеріалах справи відсутні дані про наявність оскарження вказаної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Печерський районний суд міста Києва 10.07.2012
Справа № 3-3677/12
П О С Т А Н О В А

23 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. , ., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 10 липня 2012 року про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 10 липня 2012 року, а саме не вірно зазначено громадянство ОСОБА_1 «громадянки України», замість «громадянки Російської Федерації»

За таких обставин у винесеній постанові слід виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києві від 10 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначити «громадянки Російської Федерації».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бортницька В.В.
Печерський районний суд міста Києва 18.04.2012
Справа № 3-2386/12
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Житомир, громадянин України; місце роботи не повідомив; проживає: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2012 р. визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточність у постанові суду від 27.04.2012 р., а саме у мотивувальній частині постанови зазначено, що рішення було винесено 28.04.2012, замість правильної дати - 27.04.2012.

Враховуючи вищевикладене, допущену у постанові суду описку необхідно виправити, зазначивши датою винесення постанови 27.04.2012.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2012 р.

Вказати у мотивувальній частині постанови від 27.04.2012 року, що рішення було винесено 27.04.2012, замість 28.04.2012.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Вовк С. В.
Справа № 3-2517/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку №5 по вул. Лейпцизькій, 5 у м. Києві зберігав газову зброю на підставі дозволу, термін дії якого закінчився 11 березня 2012 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ,даними, що містяться в посвідчені про право на носіння газової зброї, з якого слідує, що дозвіл ОСОБА_1 на право зберігання, носіння газової зброї закінчився 11 березня 2012 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку зберігання газової зброї.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-4062/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 о 10 год. 05 хв. знаходячись на сходах до підземного переходу ст. метро «Дружби Народів» ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2012 року, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вилучені речі згідно протоколу огляду та вилучення від 24.07.2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя В.В. Бортницька