Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1523/12
Провадження № 3/611/513/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Коростишівського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Білка, Березнівськоґо району, Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого секретарем Квітневої сільської ради,

за ч.І ст. 172-6 КпАП України,-

встановив:

10.07.2012 року було виявлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка здійснює організаційно - розпорядчі функції та отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення на підставі п. «в» ч.І ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» в порушення вимог ч.І ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.. 13 ЗУ « Про службу в органах місцевого самоврядування» не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік , чим порушив ч.І ст. 12 ЗУ ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

, Представник правопорушника ОСОБА_3 вину не визнала, пояснила, що ОСОБА_4 вчасно не подав декларацію про доходи у зв»язку з великою навантаженістю на роботі, а також у зв»язку із сімейними обставинами, та внаслідок юридичної необізнаності в даному питанні. Умислу, корисливого мотиву та мети уникнути фінансового контролю держави він не мав. Від того, що невчасно подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру,- матеріальних благ, послуг, чи будь-яких переваг при цьому не одержав. На даний час декларація подана, де вказані суми доходу -лише отримана заробітна плата, яка вже пройшла фінансовий контроль при її отриманні, тобто наслідки правопорушення усунені, ніяких інших доходів крім заробітної плати, він не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка здійснює організаційно -розпорядчі функції та отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення на підставі п. «в» ч. 1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» в порушення вимог ч. 1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.. 13 ЗУ « Про службу в органах місцевого самоврядування» не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік , чим порушив ч. 1 ст.12 ЗУ ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до п.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Вказаним законом передбачено, що корупція - це використання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийнятти обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або на її вимог, іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачає відповідальність за умисне неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто суб»єктивною стороною даного діяння є умисел. Оскільки в діях ОСОБА_4, умислу не вбачається, то відповідно відсутня суб»єктивна сторона складу правопорушення , а відтак відсутній і склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З наведеного вбачається, що вчинене діяння, яке формально і підпадає під

ознаки ст. 172-6 КУпАП, проте вчинене особою з необережності або бе;

використання особою наданих їй службових повноважень та пов»язаних із цим

можливостей тому не тягне за собою умислу, а отже адміністративної

відповідальності за вказаною статею КУпАП. і

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення суд враховує, що] правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,! позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_5 усунув дане правопорушення, тобто подав декларацію npos майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2011 рік.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова