Справа №1805/4195/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 33/1890/120/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , в присутності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Лядовий О.О. від 13 квітня 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 березня 2012 року о 21 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Чапаєва він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову від захисника ОСОБА_3, надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_2 скасувати і прийняти нову. При цьому посилається на те, що суддя позбавив можливості ОСОБА_2 дати пояснення по суті справи, не були зясовані всі обставини справи,інспектором ДПС ДАІ м. Суми на місці зупинки ОСОБА_2 висновок про наявність ознак алкогольного спяніння в останнього, був зроблений з порушеннями вимог п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Перевіривши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_4, та ОСОБА_2 які підтримали доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.ВМ1 №175126 від 15 березня 2012 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з письмовими поясненнями в ньому ОСОБА_2, де він особисто зазначив, що 15.03.2012 року випив пива і проходження медогляду не потребує, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо позбавлення неможливість ОСОБА_2 дати пояснення по суті справи в суді першої інстанції, спростовуються наведеними у постанові суду доказами.

Так, з постанови судді вбачається, та не заперечувалося при апеляційному розгляді ОСОБА_2О, що він був присутній при розгляді адміністративного протоколу в Зарічному районному суді, давав пояснення, та визнав свою вину, тобто він не був позбавлений можливості давати пояснення в суді, як зазначено в апеляції.

Посилання адвоката ОСОБА_3Є на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ВМ1 №175126 від 15 березня 2012 року, відносно ОСОБА_2 інспектор ДПС ВДАІ м. Суми порушив вимоги п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки стан алкогольного спяніння не був встановлений належним чином, сужд вважає безпідставними, бо як вбачається з матеріалів справи та постанови судді, ОСОБА_2 пояснював, що в цей день вживав пиво, про що також свідчив запах алкоголю з порожнини його рота, на проведенні медичного освідування він відмовився, та був відсторонений від керування транспортним засобом, тому інспектор ДПС ВДАІ м. Суми обґрунтовано встановив ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2 і ніяких порушень вимог зазначеної інструкції і діях працівника ДПС не вбачається.

Також при накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддею, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.