Справа № 2322/2732/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст.124 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 09.07.2012 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 138 км. + 240 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час виявлення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки траспортного засобу. В наслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду - стовп зовнішнього освтлення, отримавши механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання в якому просить справу розглянути без його участі та закрити провадження по справі в зв"язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали протоколу, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року ОСОБА_1 09.07.2012 року о 19-50 год., їхав по трасі Ковель-Луцьк в напрямку Луцька. В населеному пункті Сирники сталася ДТП, а саме на зустріч, тобто з сторони Луцька прямував вантажний автомобіль (по типу DAF) на відстані до нього десь метрів 20-30 метрів, він помітив, що з даного автомобіля випав буксируючий трос на проїзжу частину (по середині дороги), а слідом за ним випав залізний предмет (тобто ступиця), яка полетіла на зустріч його автомобілю.

Щоб уникнути зіткнення з даним предметом, прийняв вправо в сторону узбіччя, щоб уникнути удару і зіткнувся з опорою електричного ліхтаря. Дані обставини підтвердила і його пасажирка ОСОБА_2, яка в своїх поясненнях від 10.07.2012 року показала, що рухаючись на дорозі та, що веде з м.Ковель до м.Луцьк по с.Сирники вони розминулись з вантажним автомобілем марки якого та номерних знаків вона не бачила. Після того як вони розминулись з вантажівкою, вона побачила, що з неї випала металоконструкція після чого водій різко звернув вправо на праве узбіччя яке веде в напрямку м.Луцька та зіткнувся з фонарьом вуличного освітлення.

Дані обставини вказують про те, що умисних чи протиправних дій ОСОБА_1 не вчинялося, тобто для усунення небезпеки яка надходила від невідомого предмета який рухався в його сторону на великій швидкості він почав маневрувати.

Згідно п.2.14 "е" ПДР України водій має право - відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Стаття 18 КУпАП вказує на те, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, тобто якби ОСОБА_1 не ухилявся від зіткнення з даним предметом, то наслідками ДТП могло бути каліцтво учасників ДТП або більш тяжкі наслідки.

- так в порушення вимог ст.256 КУпАП, посадовою особою державної автомобільної інспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надано оцінки показанням порушника, який заперечував стосовно скоєння ним інкримінованого йому правопорушення, тобто складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа ДАІ, однобоко підійшла до фактичних обставин справи та склала протокол з обвинувальним ухилом, не перевіривши показання ОСОБА_1, який заперечував стосовно обставин зазначених працівником ДАІ, а посадовою особою ДАІ, не було при складанні протокола спростовано дані заперечення відповідними доказами, тобто не було підтверджено наявність відповідних обставин показаннями свідків, чим порушено вимоги ст.33 КУпАП згідно змісту якої при складанні протокола необхідно враховувати наявність вини в діях особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того посадовими особами органів внутрішніх справ порушені вимоги законодавства до складання протоколу, зокрема в протоколі огляду місця події є наявні сліди фальсифікації, а саме підтирання в прізвищі посадової особи ОСОБА_3, місце скоєння ДТП 138 км. + 240 м. написано іншою пастою ніж складався сам протокол та схема пригоди, що вказує на неналежність цих доказів.

Доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП в справі немає, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.124,247,283 КУпАП, суд,-

постановив :

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю подіії і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 08 вересня 2012 року.