overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1524/3-397/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ДПІ у Малиновському районі м.Одеси у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м.Роздільна Одеської області, працюючого завідуючим АЗС №46 ТОВ «Рістайл Ойл»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

05.03.2012 року в ході перевірки господарської одиниці АЗС № 46, розташованої за адресою вул.Леніна, пут.Лисенко м.Роздільна Одеської області, суб»єкта господарювання ТОВ «Рістайл-Ойл», завідуючим якої є ОСОБА_1, було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті, станом на 24.02.2012 року об 11 год. 22 хв. на суму 200,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Просить слухати справу в його відсутність.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2012 року серії КР №159855 №11, де в письмових поясненнях правопорушник вказує, що грошові кошти знаходились як розмінна монета, копією акту перевірки № 15/15/24/23/37114906 від 05.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1638/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слюсаря ЦЕГХ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання, зберігання, передчі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї

В С Т А Н О В И В :

13.10.2012 року о 10.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав вогнепальну мисливську зброю марки ІЖ 12, ствол Д0750АТ, приклад ШОО190 цивьо Ш00190 без реєстраційних документів та дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив що він зберігав мисливську зброю за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, дозвілу немає , документів на зброю не має.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010447 від 25.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї;

- протоколом обшуку від 13.10.2012 року, згідно якому по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_1 виявлена вогнепальна мисливська зброя;

- письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, передчі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення

передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскацієї зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1208/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли із 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: перевул.Піонерський, 16 А, м. Роздільна Одеської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Ак.Вільямса, 43 в м.Одеса керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 588015 від 21.07.2012 року, з відміткою, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу відмовилася в присутності двух свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджує, що водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 21.07.2012 року відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони вказують, що 21.07.2012 року ОСОБА_1 відмовився від підписання та пояснень в адмінпротоколі та відмовися отримувати тимчасове посвідчення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову особи. яка керує транспорним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп"яніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-368/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Маразліївська, 54 в м.Одеса, керував транспортним засобом Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, своїми свідченнями підтвердив обставини викладені в протоколі про АП.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№466233 від 09.02.2012 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони вказують, що 09.02.2012 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи, а також при розмові з ним виявлені ознаки алкогльного сп"яніння;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 /дві тисячі п"ятсот п"ятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1408/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директора ТОВ «Єреміївське 2 »,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Єреміївське 2»не надав відповідь на припис ДАІ № 70 від 10.08.2012 року, в якому вказано що необхідно виправити недоліки вказані в приписі до 20.08.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року № АА2 № 571419, де в письмових поясненнях правопорушник підтверджує, що не дав відповідь на припис; копією вимоги ДАІ № 70 від 10.08.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 мав надати відповідь на припис до 20.08.2012 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п»ятидесяти п»яти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-1625/12
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Іванівського району Одеської області про притягнення до адмсіністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП України- порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 577950 від 11.10.2012 року, згідно якому 11.10.2012 року о 09 годин 30 хв. в смт.Іванівка по провулку Південа керував автомобілем ЗАЗ -Daewoo д/з ВН 8689 СА здійснив обгон н сплошній смузі та зіткнення з автомовтомобілем Nissan Maxima д/з ВН 2928 ЕВ, який повернув ліворуч, чим порушив п. 34,1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення належно не вказана суть вчиненого адміністративного правопорушення предебаченного ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано наслідки зіткнення транспорту, чи спричинені транспорту механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи не додані оригинали пояснень ОСОБА_2, Лиса -ОСОБА_3, а також належно оформлений оригинал схеми дорожньо-транспортної пригоди з спричиненими механічними пошкодженнями транспорту.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в ОДАЇ Роздільнянського районеу Одеської області для належного оформлення, усунення порушень згідно ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 577950 від 11.10.2012 року повернути в ОДАЇ Роздільнянського раону Одеської області для належного оформлення, усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1248/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаюого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

02.08.202 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував в м.Роздільна по вул.Диитрова мопедом ОСОБА_2 11 без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення изнав та пояснив, що він випив горілку та керував мопедом, на медичну експертизу їхати вдмовився, просив суд сурово його не наказувати.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№463514 від 02.08.2012 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав горілку та керував мопедом, від проходження експертизи відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1582/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним

бухгалтером в СБК "Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який був притягнений до адміністративної відповідальності 24.05.2012 року за ст.163-2 ч.1 КупАП, повторно, працюючи на посаді головного бухгалтера СБК "Україна" та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належним до сплати податків та зборів, а саме орендної плати з юридичних осіб: термін сплати 30.08.2012 року, фактично сплачено 03.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги: п.57.3 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.278 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про ідкладення псрави не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення №360-168 серії АА №127010 від 08.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП;

- актом про несвоєчасну сплату узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб СБК "Україна" №536-250/15-03 від 26.09.2012р., згідно якого ОСОБА_1 порушив п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП повторне протягом року відсутність податного обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, в тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-383/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працюючого в.о.директора ТОВ «Роздільнатранссервіс»,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи в.о.директора ТОВ «Роздільнатранссервіс» не надав відповідь на припис ДАІ № 12 від 15.02.2012 року про подання копій технічної документації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року № ВН1 № 473562, де в письмових поясненнях правопорушник підтверджує, що не виконав вимоги ДАІ; копією вимоги ДАІ № 12 від 15.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 М,М. мав надати відповідь на припис до 25.02.2012 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п»ятидесяти п»яти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.