overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.,розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

Постановою. Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 к О.О. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким йому заборонено вихід з приватного помешкання після 20.00 години і до 04 годин ранку без отримання, на це дозволу Сумського РВ ГУМВС

Під час перевірки дільничним інспектором встановлено, що 30 грудня 2011 року гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187,КУпАП.

Крім тою, під час перевірки дільничним інспектором встановлено, що 09 січня 2012 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Також під час перевірки дільничним інспектором встановлено, що 11 січня 2012 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Під час перевірки дільничним інспектором встановлено, що 16 січня 2012 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України,

Під час перевірки дільничним інспектором встановлено, що 18 січня 2012 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що застосування інших заходів адміністративного стягнення буде недостатньо,вважаю за,необхідне призначити міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком та 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КпАП України ОСОБА_1, 16.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.11, Сумського району, Сумської області, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2012 року о 16-30 год ОСОБА_1 перебуваючи в с.Сад, вул.. Трудова, 17 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в

суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9липня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділу Державтоінспекції СМУ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником ТОВ « Алюмет»,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року о 07-00 год. в м. Суми по вул. Орджонікідзе, гр. ОСОБА_1, керуючи велосипедом « STELS», під час повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в сулі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Сумського району Сумської області, працюючого охоронником на Центральному ринку м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

17жовтня 2012 року близько 19 год. ЗО хв. в м. Суми по вул. Іллінська, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi L300, державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд на нерухомий автомобіль Volkswagen Vento, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2012 року близько 18-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурними словами на її адресу, чим вчинив насильство психологічного характеру, чим скоїв порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на нього ще не накладалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до повідомлення від ЗО жовтня 2012 року колишнього співмешканця правопорушниці ОСОБА_2 до Сумського РВ УМВС України про аморальну поведінку ОСОБА_1 та неналежним доглядом за їх спільною малолітньою дитиною, була проведена перевірка щодо соціальних умов проживання сімї гр. ОСОБА_1, згідно з якою було встановлено, що в с. Стецьківка, Сумського району по вул. Островського, в буд. № 38 проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходяться у неї на вихованні, разом з матірю ОСОБА_4, братами ОСОБА_5., ОСОБА_6 та малолітнім сином ОСОБА_3. Мати дитини ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, життям сина, навчанням в школі не цікавиться, його вихованням не займається, забороняє бачитися та спілкуватися з його батьком ОСОБА_2.

В результаті перевірки о/у ВКМСД Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 01 листопада 2012 року був складений висновок, відповідно до якого зазначено, що розглянувши повідомлення ОСОБА_2, ЖОІ № 886 від 30.10.2012 року, факт негідної поведінки та не догляд за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, яка зловживає спиртним, знайшов своє підтвердження, а в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП. в результаті чого 01 листопада 2012 року відносно неї був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та який знаходиться у неї на вихованні, внаслідок чого ОСОБА_1 не створила належних умов для виховання та проживання сина, тому останній має незадовільний рівень знань в школі та відстає від шкільної програми, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що дійсно веде поганий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не здійснює належний догляд за сином, не має на нього впливу, інколи не ночує вдома, через низький контроль з її боку син має погані успіхи в навчанні та погано розвивається, в сім»ї ніхто не працює, аліменти використовує на свій розсуд, здебільшого на свої потреби, в подальшому буде більше приділяти уваги своєму сину та слідкувати за ним.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки Сумською МДПІ було встановлено, що ФОП гр. ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не подала розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за 2 квартал 2011 року, встановленого під час проведення документальної позапланової перевірки, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Просила не накладати на неї адміністративне стягнення, оскільки вона знаходиться у стані вагітності.

Враховуючи, що на момент неподання розрахунку ОСОБА_1 знаходиться на 32-у тижні вагітності, правопорушення є малозначним.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17грудня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. пров. Миру, буд. 2, Сумського району Сумської області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2012 року о 18 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд- Транзит, державний номер НОМЕР_1, в с. Чапаєвка по вул. Шевченка заднім ходом, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на електроопору № 5, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з взводу ДПС СМУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року о 22 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(А) Правил дорожнього руху. Згідно висновку медичного огляду, зробленого у Сумському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи всі досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

18грудня 2012 року близько 14-40 годин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі в с. Хомине, Сумського району, поблизу будинку № 5 по ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не обравши безпечної швидкості руху, допустив зустрічне зіткнення з автомобілем CITROEN, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернеччина Сумського району, вул. Тімірязєва, буд. 18. не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

22лютого 2012 року о 12.30. год. в с. В.Чернеччина Сумського району по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1100, державний номер НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не переконався у небезпеці та допустив зіткнення з автомобілем MAPLE CR1 SMA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держані в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський

районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАп ОСОБА_1, 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Слобожанської філії ТОВ «Горобина», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки Сумською МДПІ Слобожанської філії ТОВ «Горобина», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 03 жовтня 2012 року було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що Слобожанською філією ТОВ «Горобина» не було включено до податкового розрахунку форми № 1-ДФ за 2 квартал 2012 року нарахований дохід 30.06.2012 року ФОП ОСОБА_2 у розмірі 298 360 грн. 00 коп., чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину не визнала, суду пояснила, що стосується виключення з валових витрат вартості послуг по впровадженню програми «1С» в розмірі 298 360 грн. на підставі того, що окрім представленого акту виконання робіт з СПД ОСОБА_2, не було надано на перевірку свідоцтво, що підтверджує його державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності. Висновки акту суперечать документам, що надавались на перевірку, ревізори помилково вважали, що свідоцтво про реєстрацію підтверджує будь-які господарські операції. В підтвердження своїх слів додала до матеріалів справи заперечення. Отже, на підставі цього, між Сумською МДПІ та Слобожанською філією ТОВ «Горобина» існує податковий спір і в Слобожанської філії ТОВ «Горобина» відсутній намір на умисне порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18листопада 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держтехногенбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Сумський комбікормовий завод»,

заст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року об 11 год. 50 хв. на території ПАТ «Сумський комбікормовий завод», за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Ювілейна, 1, виявлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у невиконанні пунктів 3,4,5,6,7,8,9,11,14,15,16,17,18,19,22,23 (термін виконання минув 30.06.2012 року) припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки 27 квітня 2012 року № 125, обовязкове виконання якого передбачене ст. 12 ЗУ «Про основні засади Державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року, внаслідок чого порушив ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що першочергові недоліки усунуті.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого цех «Роменпродукт» м. Ромни Сумської області,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2012 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Сула Сумського району, був зупинений працівниками міліції та в ході огляду його автомобіля було виявлено та вилучено пристрій для вживання канабісу шляхом паління, на внутрішній поверхні якої виявлено нашарування речовини (екстракт канабісу), вагою 0,066 г, який він зберігав для особистого вживання без мети збуту та є невеликим розміром, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави -у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя