АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.2 ст. 172-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора - Коннової Н.В.

захисника - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року

Цією постановою

ОСОБА_3, народження 12 травня 1962 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Теплівка, Пирятинського р-ну, Полтавської обл., громадянин України, працюючий першим заступником голови Пирятинської районної державної адміністрації,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень з конфіскацією всього отриманого доходу від такої діяльності.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що займаючи посаду першого заступника голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, являючись державним службовцем сьомого рангу четвертої категорії, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та будучи засновником і власником приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Степ», яке здійснює підприємницьку діяльність, метою якого є отримання прибутку, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо обмеження суміщення з іншими видами діяльності.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що із оскаржуваної ним постанови не вбачається, які конкретно норми чинного законодавства ним порушено та які саме допустив порушення покладених на нього службових обовязків, затверджених розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області. Неі наведено судом у постанові жодної кваліфікуючої ознаки корупційних дії і не дано їм відповідної правової оцінки та обґрунтування. Крім того судом не враховані вимоги ч. 1 ст. 8 КУпАП, згідно якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають. Оскільки кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено главою 13-А - Адміністративні корупційні правопорушення згідно із Законом № 3207 VI від 07.04.2011, а Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», крім ст. ст. 11 і 12, набрав чинності 01.07.2011, у звязку з цим суд незаконно застосував по відношенню до нього зазначені норми. При цьому при винесенні постанови судом було допущено порушення вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови суду, вчинення адміністративного правопорушення йому інкримінується із 14 червня 2010 року. Крім того при розгляді судом справи було допущено грубе порушення ст. ст. 59, 64 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що потягло за собою порушення його законного права на захист та отримання кваліфікованої юридичної допомоги, що полягало в тому, що у ході судового засідання яке відбувалося 25.11.2011 ним було заявлено клопотання про відкладення справи розглядом та призначенням її до розгляду після 06.12.2011, у звязку з тим, що його захисник, із яким у нього був укладений договір про надання юридичних послуг зайнятий в інших судових засіданнях, але суд всупереч його клопотання призначив розгляд справи на 06.12.2011. 05.12.2011 ним було подано до Пирятинського районного суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою, але суд не взяв до уваги його клопотання заслухав справу у його відсутність та відсутність його адвоката.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, скаржника та його адвоката, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, районний суд послався на те, що ОСОБА_4 являється єдиноосібним засновником та власником ПСП «Степ» і відповідно до п. 4.3 Статуту він може призначати директора підприємства або покласти виконання його обовязків на себе, призначити та звільнити з посади заступника директора, головного бухгалтера та бухгалтера підприємства. Головною метою даного підприємства відповідно до п. 3.1 Статуту є отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції її переробки, реалізації та інших видів діяльності. 14.06.2010 ОСОБА_3 розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області було призначено на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації. Відповідно до декларацій та розрахунків до них поданих до Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ у 2010 році обсяг продажу ПСП «Степ» склав 2 921 056 грн. 80 коп., а станом на 01.08.2011 обсяг продажу підприємства склав 982 446 грн.. ПСП «Степ» мало значний оборот активів, що ставить під сумнів факт неодержання прибутку ОСОБА_3. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зміни у реєстр щодо керівника ПСП «Степ» внесені 21.09.2010, що дало підставу суду вважати, що податкова звітність у період з червня по вересень 2010 року подана від імені ОСОБА_3, як керівника ПСП «Степ», що свідчить про суміщення посади державного службовця з посадою керівника приватного сільськогосподарського підприємства в зазначений період.

Судом правильно встановлено, що відповідно до статуту ПСП «Степ» (т.1 а. с. 6-13) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 98) ОСОБА_4 є засновником і власником зазначеного підприємства, що має на меті одержання прибутку. Разом з тим, судом не дано оцінки тій обставині, що засновник підприємства може: призначити директора підприємства або покласти його обовязки на себе; призначити і звільнити з посади заступника директора та головного бухгалтера (бухгалтера), але наведені обставини не дають підстав до висновку про те, що засновник є органом управління підприємством. Відповідно до п.4.4 статуту (т. 1 а.с. 8-9 ) виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто управлінні підприємством віднесено виключно до повноважень директора ПСП «Степ».

Частиною 2 статті 172-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками,паями), що належить державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді першого заступника голови Пирятинської районної державної адміністрації (т.1 а.с. 16) і одночасно будучи засновником і власником ПСП «Степ» не порушив встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління підприємства, оскільки згідно статуту ПСП «Степ» засновник не входить до складу органу управління вказаного підприємства. Видача ОСОБА_3 наказів: №10 від 26.07.2010 про призначення на посаду бухгалтера ПСП «Степ» - ОСОБА_5 та наказу №3 від 01.02.2011 про призначення директором ПСП «Степ» - ОСОБА_6 свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав обовязки засновника, які безпосередньо не повязані з управлінням господарською діяльністю підприємства.

Районний суд виносячи постанову зазначив, що ОСОБА_3 суміщав посади державного службовця з посадою керівника ПСП «Степ» з червня по вересень 2010 року, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зміни у реєстр щодо керівника ПСП «Степ» внесені 21.09.2010, що дало підставу суду вважати те, що податкова звітність у період з червня по вересень 2010 року подана від імені ОСОБА_3, як керівника ПСП «Степ», але з зазначеним у постанові погодитися не можна так як відповідно до діючого законодавства про працю в Україні директор підприємства виконує обовязки з моменту його призначення і фактичного допущення до виконання обовязків, а не внесення інформації до державного реєстру.

Посилання апелянта на порушення вимог ст. 268 КУпАЛ обґрунтованим, але ОСОБА_3 була надана можливість висловити свою незгоду та скористатись послугами захисника при апеляційному розгляді справи.

Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП в звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя О.М. Корсун