Провадження № 3/0538/2253/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамова Т. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 164-9 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок. Зокрема частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративної відповідальності притягаються особи, які були піддані адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Санкція ч.2 ст. 164-9 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Однак, в порушення ст.256 КУпАП, до матеріалів надісланих суду не додано документів про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 аудіо- та відеодисків, у звязку з чим суд не має можливості застосувати вказану норму закону.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, чому саме частину 2 ст. 164-9 КУпАП інкримінують ОСОБА_1, тобто повторність вчинення правопорушення.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол може бути повернутий для належного оформлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом та доданими до нього матеріалами направити адміністративний протокол на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі зупинити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №084984 від 13.10.2012 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.2 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова