overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1816/609/2012
Номер провадження по справі 3/1816/1359/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.08.1956 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця вул.онупрієнко б.15 кв.345 м.Шостка

Сумської області, пенсіонера,

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2012 року о 06:30 ОСОБА_1 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: ловив рибу зяберною сіткою на р.Свига в водному урочище Подсвинське Очкінської сільської ради, чим порушив правила використання природного фонду.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. на користь держави з конфіскацією зяберної сітки промислового виготовлення, яка знаходиться на зберіганні в НПП Деснянсько-Старогутський, вул.Новгород-Сіверська,62 м.Середина-Буда Сумської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя

С-Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 3-1816/641/2012
Номер провадження по справі 3/1816/1399/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли звідділу ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.07.1994

року народження, уродженця та мешканця

вул.Леніна,30 с.Зноб-Новгородське Середино-

Будського району Сумської області, не працюючого,

за ст. 126 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2012 року о 05:00 годині водій ОСОБА_1 по вул.Планова,3 в с.Зноб-Новгородське С-Будського району керував незареєстрованим автомобілем ГАЗ-63 без н/з не маючи право на керування даним видом транспортного засобу та посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Правопорушник при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника підтверджується правопорушення матеріалами справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ч.2 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Сумського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя

С-Будського райсуду Т . ОСОБА_2
Справа № 3-1816/944/2012
Номер провадження по справі 3/1816/2000/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М розглянувши справи, яка надійшла з відділу прикордонного служби Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тахірджана Тулібаєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, уроженця Казахстан,

місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, непрацюючого ,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2012 року о 22 годині 10 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням Москва- Миколаївв вагоні № 05 було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_2 на своє імя, що не є дійсним під час перетину ДКУ, намагаючись при цьому здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску Зернове, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КупАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Тахірджана Тулібаєвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 3-1816/684/2012
Номер провадження по справі 3/1816/1470/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М розглянувши матеріали, які надійшли з прикордонного загіну АЗернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.01.1980 року

народження, громадянка України,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

м.Шостка, Сумської області,Україна,

працюючої перукарем, ін.номер НОМЕР_1

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року о 01 годині 25 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 117 сполученням Москва- Суми в вагоні № 09 було виявлено громадянку України ОСОБА_1, яка на паспортний контроль предявила ксерокопію нотаріального перекладу паспортного документу гр.України на своє імя замість паспортного документу, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску Зернове, чим скоїла адміністративне правопорушення

На розгляд справи правопорушниця не зявилася, але надала письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 1902/1810/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 вересня 2012 року о 22.30 год., знаходячись на річці Дністер поблизу села Худиківці Борщівського району Тернопільської області разом із жителем того ж села ОСОБА_2, не маючи належного на те дозволу, ловив рибу із застосуванням електроструму - електровудкою, яка належить до заборонених знарядь лову, чим грубо порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ»та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

З протоколу № 000662 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2012 року вбачається, що на місці вчинення порушення у ОСОБА_1 вилучено рибу: судак 2 штуки, короп 1 штуку, загальною вагою 1 кг 200 г. Електровудка вилучена по протоколу, складеному стосовно ОСОБА_2

Вилучена риба передана під розписку для зберігання ОСОБА_1

У відповідності до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виловленої риби.

На підставі п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації виловленої риби.

У відповідності до ст.308 КУпАП, при несплаті штрафу добровільно у встановлений законом строк, стягнути його при примусовому виконанні постанови в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 1902/2137/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Іване Пусте Борщівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, працюючої заступником головного бухгалтера в відділі освіти Борщівської РДА,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 27 листопада 2012 року про порушення ОСОБА_1 вимог ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол складений завідувачем сектору інспектування в Борщівському районі Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 27 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 та вимог ст.256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені не тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інші відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як стверджується матеріалами справи, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення вимогам закону не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно, і без усунення вказаних недоліків об»єктивно розгляд справи щодо останньої провести неможливо.

За наведених обставин вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 27 листопада 2012 року складений на ОСОБА_1 про порушення ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути начальнику Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 1902/2136/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Борщева вул.Кут, 13 Тернопільської області, українку, громадянку України, працюючої головним бухгалтером в відділі освіти Борщівської РДА,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 27 листопада 2012 року про порушення ОСОБА_1 вимог ст.164-4 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол складений завідувачем сектору інспектування в Борщівському районі Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 27 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 та вимог ст.256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені не тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інші відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як стверджується матеріалами справи, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення вимогам закону не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, суть викладеного правопорушення суперечить змісту ст. 164-4 ч. 1 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно, і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та обєктивно визначитись з кваліфікацією діяння інкримінованого останній, наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-4 ч.1 КУпАП.

За наведених обставин вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 27 листопада 2012 року складений на ОСОБА_1 про порушення ст.164-4 ч.1 КУпАП повернути начальнику Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 3-253/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

30.03. 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2012 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона о 23 год. 00 хв в смт. Цибулів Монастирищенського району, керувала автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в нетверезому стані, чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі, пояснила, що посвідчення водія в неї немає зовсім, та надала клопотання Цибулівської селищної ради в якому селещна рада просить не накладати штраф ОСОБА_1, а обмежитися громадськими роботами, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання Цибулівської селищної ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальна надала суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідальної саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. Справа №3-6427/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції Тернопільського району при Управлінні МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу припису Державтоінспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Тернополя щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху № 107 від 11 вересня 2011 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про дорожній рух".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 183331 від 21.11.2011 р., вимогою державної автомобільної інспекції від 107 від 21.09.2011 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто не виконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого порушення особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема визнання вини та щире каяття у вчиненому, обставини що помякшують відповідальність, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255,00 грн. (двісті п»ятдесят п»ять гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. Справа №1915/295/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м. Тернополя, вул. Хмельницького, 21А/20А,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 27.12.2011 року близько 04 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Лексус», державний номерний знак EG 43849, в м. Тернополі по вул. Словацького відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиросердечно розкаялася.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 189699 від 27.12.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави, та не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2