Справа №1806/9677/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов
Номер провадження 33/1890/296/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю секретаря Ященко В.В. апелянта ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04 липня 2012 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Д.Коротченка в м. Суми, керував автомобілем Шкода, р. н. ВМ 8701 АМ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, йому ніхто не вручав сповіщення про час, місце і дату розгляду справи, а постанова суду надійшла до нього поштою 27.08.2012 року. Вказує, що працівники ДАІ не залучали двох свідків, ані до огляду на місці, ані для пропозиції в їх присутності проїхати у наркодипансер, а наявні пояснення свідків відбиралися не на місці зупинки, а у відсутність ОСОБА_2 Також зазначає, що у постанові вказано, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, хоча всі матеріали справи містять відомості, що спяніння було наркотичним. Зазначає, що судом не було враховано його сімейний стан, те що він є підприємцем, автомобіль належить йому на праві власності і він необхідний для здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, та його адвоката ОСОБА_4 який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десятиденного строку з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої її винесено органом правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляція на постанову суду від 09.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності по справі стосовно ОСОБА_2 подано 29.08.2012 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Аргументи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в звязку з тим, що судом було несвоєчасно направлено постанову, і він отримав та ознайомився з нею лише 27.09.2012 року, суд вважає переконливими, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та свідків, дослідивши у повному обсязі матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, суд першої інстанції, в своїй постанові від 09.08.2012 року встановив, що протиправність дій ОСОБА_2 полягає в керуванні автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння та відмові від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Однак згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серіїАМ1 № 268046 від 04.07.2012 року відносно ОСОБА_2 вбачається про його керування автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння та відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Також, той факт, що ОСОБА_2 Є,С, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, підтверджується і іншими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4- 5).

Тобто, судом першої інстанції при розгляді даної справи були невірно встановлені фактичні обставини скоєного, що є підставою для скасування постанови з винесенням нової.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 268046 від 04.07.2012 року ОСОБА_2 04 липня 2012 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Д.Коротченка в м. Суми, керував автомобілем Шкода, р. н. ВМ 8701 АМ, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Крім даних протоколу, ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 )а.с.4-5).

Також, в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 04 липня 2012 о 23.25 він був запрошений працівниками ДПС в якості свідка, де в його присутності громадянин ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а також відмовився від дачі будь яких пояснень працівникам ДПС.

За результатами апеляційного перегляду вважаю доведеним, той факт, що 04 липня 2012 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_2 хвилин по вул. Д.Коротченка в м. Суми, керував автомобілем Шкода, р. н. ВМ 8701 АМ, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, неадекватна реакція), від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляції про відсутність свідків при його зупинці працівниками ДАІ , і що наявні пояснення свідків відбиралися не на місці зупинки, а у відсутність ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки були спростовані в ході апеляційного перегляду показами свідка ОСОБА_6

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують і обтяжують покарання, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП, вважаю. що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2012 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.