Справа № 1222/96/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу наглядово-профілактичного обслуговування Попаснянського району Управління з забезпечення діяльності Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ГВОЗДІКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженець: м. Горлівка, Донецької області; громадянин України; працює: ТДВ Попаснянський вагоноремонтний завод- головний енергетик; НОМЕР_1 виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області від 07.07.1997 року; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2012 року, об 11 годині 00 хвилин при проведені позапланової (контрольної) перевірки гуртожитку № 159 ТДВ Попаснянського вагоноремонтного заводу, який розташований за адресою: м. Попасна, вул. Леніна, буд. 159, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 не виконав пункт № 6 припису відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Попаснянського району управління з забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області, який вручений керівникові 31.03.2012 року, а саме: 1) не організував на обєкті звязок та оповіщення у випадку виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 2) не встановив вуличні гучномовці в місяцях масового скупчення людей, відповідно до п. № 27 Положення про організацію оповіщення і звязку у надзвичайних ситуаціяхзатвердженого ПКМУ №192 від 15.02.1999 року.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, визнав та пояснив, що був призначений відповідальним за виконання данного пункту припису, але своєчасно його не виконав.

Суд, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що його винність у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 188-16 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні гр. ОСОБА_3, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_3: раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення не піддавався.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд вбачає щире каяття винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_3, слід призначити стягнення у виді розміру штрафу 170 (сто сімдесят) гривень, що передбачене санкцією ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст.33,188-16 ч.1, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ГВОЗДІКА ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур