overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№1712/565/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 березня 2012 року, приблизно о 15.00 год., будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив повторно протягом року насильство в сімї, а саме виражався в адресу своєї матері нецензурними та образливими словами, шарпав за верхній одяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 березня 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінка до вчинення правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП - штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
№1712/600/12
П О С Т А Н О В А
25 квітня 2012 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю начальника Дубенського міжрайонного відділу КВІ - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -
Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2011 року, на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, було накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. 17 січня 2012 року ОСОБА_2 було роз»яснено порядок та умови відбування стягнення, про що порушник власноручно підписався та був направлений для відбування стягнення за місцем проживання в Острожецьку сільську раду. Станом на 29 березня 2012 року ОСОБА_2 відпрацював лише 11 годин громадських робіт, відмовившись працювати безкоштовно. Таким чином 49 годин не відпрацьовано без поважних причин. Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та повідомив, що ОСОБА_2 не відпрацьовано 49 годин громадських робіт .
Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що дійсно не відпрацював повну кількість годин громадських робіт встановлених судом.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тому приходить до висновку про задоволення подання.
Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.
Керуючись ст.321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді 49 (сорока девяти) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Млинівського районного суду від 15 серпня 2011 року на 9 (девять) діб адміністративного арешту.
Термін адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.
Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: директор Державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства Млинівський держспецлісгосп

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року при проведенні перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету було виявлено, що ОСОБА_1, директор ДП СЛАП Млинівський держспецлісгосп, повторно, протягом року, допустив несвоєчасне подання таких документів: платіжного доручення про сплату узгодженого податкового зобовязання по частині чистого прибутку, при строкові подачі до 12.02.2012 року, подав його 24.02.2012 року; платіжного доручення по податку на прибуток, при строкові подачі до 19.02.2012р. подав в період 24.02.2012р. - 13.03.2012р.; платіжне доручення по збору за спецвикористання лісових ресурсів, при строкові подачі до 19.02.2012р. подав в період 20.02.2012р. 28.02.2012р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з приводу вказаних у протоколі порушень, суду пояснив, що ним, як директором ДП СЛАП Млинівський держспецлісгосп, платіжні доручення подано із запізненням в звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши покази правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі, та рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю,

обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
№1712/451/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України,

жительку с. Добрятин Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: пенсіонер,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2012 року вбачається, що 15 лютого 2012 року, о 10 годині, малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт. Млинів по вул. Пушкіна, перебувала в пяному вигляді, що стало можливим внаслідок неналежного виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини зі сторони опікуна ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною, не вважає, що вона неналежно виконувала обовязки щодо виховання малолітньої ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, щодо якої було складено протокол про адміністративні правопорушення, вважає, що в справі відсутні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, оскільки, як вбачається з повідомлення Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області від 30 березня 2012 року № 62/3033, про те, що відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, протоколи про адміністративні правопорушення не складались.

/а.с. 16/

Отже, наявні всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, а відповідно провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись 283-284, п. 1 ст. 247 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№ 1712/589/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : водій вантажного автомобіля у приватного підприємця ОСОБА_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2012 року о 05 годині 20 хвилин на вул. Рівненській в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel-Vectra, номерний знак ВК 7407АТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при визначенні стану сп'яніння та складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
№1712/603/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: СФГ «Міраж», голова,

паспорт серія МЮ № 176967, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення під час виконання функціональних обовязків голови СФГ «Міраж»в с. Добрятин Млинівського району Рівненської області, яке встановлено перевіркою 28 березня 2012 року, а саме: порушив вимоги ст.. 24 КЗпП України; порушив вимоги ст.. 189 КЗпП України; порушив вимоги ст.. 57 КЗпП України; порушив вимоги ст.. 191 КЗпП України; порушив вимоги наказу Держкомстату України від 05 грудня 2008 року № 489; порушив вимоги п.2 ст. 36 КЗпП України; порушив вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№1712/509/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської МДПІ

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ТзОВ «Енергогенерація», керівник,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушив граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ та екологічному податку. При строку подачі платіжного доручення з ПДВ 30 січня 2012 року, фактично подано 16 лютого 2012 року та 09 лютого 2012 року по екологічному податку, при строку подачі 19лютого 2012 року, фактично подано 24лютого 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

паспорт серія МЮ №176938, виданий 02.10.2008 р.

жительки с. Острожець Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою (а.с. 6).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 184 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов