overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

Іменем України

28.09.12 року Врадіївськийрайонний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Трущенко О. С.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався, - за ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.08.2012р біля 15.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA д/з бн. в с. Новомиколаївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вищезазначеної дати в с. Новомиколаївка він керував мопедом HONDA, випивши перед цим пляшку алкогольного пива. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестер, пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні відмовився. При цьому було два свідки.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.іст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 806647 від 25.08.2012р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що він 25.08.2012р. керував транспортним засобом HONDA в с. Новомиколаївка, вживши перед цим пляшку пива, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовляється, з доданими до протоколу поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушника який ніде не працює, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.12 Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.01.2012 року близько о 09:50 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 по вул. Герої Врадіївщини смт Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07.01.2012 близько о 09:50 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21063 по вул. Герої Врадіївщини смт Врадіївка. за що працівниками "ДАЇ відносно нього, після його відмови при свідках від проходження освідування на стан спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1А у вчинені правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №228185 від 07.01.2012р., з якого вбачається, що останній від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винного, Клопотання селищної ради, яка просить не позбавляти останнього права керування т/з, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1А адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Керуючись .ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А визнати винним у, вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
П ОСТАНОВА

Іменем України

01.10.12року Врадіївськийрайонний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Трущенко О. С.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.12.1957 р/н громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню раніше не піддавався, - за ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012 р. о 16.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з ВЕ5903 в м. Одеса, вул. Пушкінська 66 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи, 01.09.2012 р.. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу "повідомлено, що розгляд справи відбудеться"о 10:00 год. 01.10.2012 року у Врадіївському районному суді Миколаївської області) на розгляд справи не зявився. про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.іст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 583708 від 01.09.2012р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), підписаного правопорушником без будь-яких зауважень щодо його змісту.

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що 01.09.2012 р. о 16.45 год. в м. Одеса, по вул. Пушкінська 66 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з ВЕ5903 в стані сп'яніння, на пропозицію працівників ДАІ продути алкотестер, пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні відмовився.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризувався, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
№3-22/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

Врадіївський районний суд

09.02.12 Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В. при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, рішенням суду №2-293/2- 331/11р. позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, 2004 р. н., раніше притягувався до адміністративної відповідальності, - 10.11.2011р. по ст. 121-1, 121 ч.І КУпАП-штраф 340 грн., 19.10.2011р. по ст. 197 КУпАП- штраф 17 грн., 07.07.2011р. по 122 ч.І КУпАП - штраф 255 грн, -

заст. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2012р. близько 17:10 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» д.н.з 721-70 НІ по вул. Леонова в смт. Врадіївка, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, иаяхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (графа протоколу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудиться 09.02.2012р. о 10.00 год., про що ОСОБА_3 розписався в протоколі), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв'язки з чим суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI №228192 від 09.01.2012 р. про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан сп'яніння), з викладеними у ньому поясненнями ОСОБА_1, що 09.01.2012р. він керував по вул.. Леонова в смт. Врадіївка автомобілем НОМЕР_1 вживши перед цим пива, в лікарню їхати не потрібно та доданими до нього поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, майновий стан порушника, який ніде не працює, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який має постійне місце проживання за яким негативно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних строках.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
Копія: Провадження № 3/1421/270/12 р.
Справа № 1421/704/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючий та прописаний по вул. вул. Зелений клин 5 , с. Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 р. у с. Синюхин Брід по вул. Зелений Клин 5, було встановлено що ОСОБА_1 порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснював закупівлю металобрухту від громадян, не маючи відповідних документів для цього, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Тетяну - ІНФОРМАЦІЯ_4, суд рахує правопорушення малозначним, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: - підпис

Копія вірна. Суддя:

Постанова набуває законної сили з ________________2012 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_3

:
Справа № 1421/1213/12 р.
Провадження № 3-в/1421/4/12
УХВАЛА

20 березня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши у м. Первомайську подання державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3-1341/2010р. від 21.06.2010 року ОСОБА_1 зобовязаний сплатити штраф на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП подвоївся та складає 5100 (пять тисяч сто) грн. Копія постанови на виконання надійшла 12.07.2010 року.

З довідки відділу ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/16, однак фактично за вказаною адресою не проживає, про що державним виконавцем 13.03.2012 року було складено акт. Місце його знаходження невідоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 304 КУпАП України,

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 вул. Дзержинського, 6 «А»/16, м.Первомайськ, Миколаївська область.

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я:
Справа № 1506/746/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю Управління СБУ в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса вул. Генерала Петрова, 20 кім. 65, завідувача навчальним полігоном автомобільно-дорожного коледжу Одеського національного політехнічного університету,

за ст. 172-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року ОСОБА_1, займаючи посаду завідувача навчального полігону Одеського автомобільно-дорожнього коледжу Одеського Національного політехнічного університету, порушив ст. 172-2 ч.1 КУпАП, а саме: в порушення обмежень, встановлених ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»використав свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди і отримав від ОСОБА_3 у якості винагороди за виготовлення свідоцтва про навчання на курсах водіїв 800 грн. 19.01.2012 року згідно попередньої домовленості ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 виготовлене ним свідоцтво серії АО № 000231. При цьому ОСОБА_3 у коледжу не навчався і свідоцтво йому не видавалося.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 172-2 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією незаконно одержаної вигоди матеріального характеру у сумі 800 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа 1508/304/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новосавицьке, Леніна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2012 року о 09:00 год. в с. Н.савицьке по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 володимир Анатолійович, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. .185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 018952, від 16.02.2012 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб, починаючи з 16.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 3/1508/146/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником СПП "Промінь",

який проживає за адресою, Кірове, Виноградна,51,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2012 року в ході перевірки СПП "Промінь", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником СПП "Промінь" ОСОБА_2 вчини правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування на спеціальний рахунок у строки встановлені ст. 203 Кодексу для перерахування сум ПДВ до державного бюджету по строку 30.07.2011 р., в сумі 2115 грн, перераховано 06.09.2011 р. згідно платіжного документу № 14, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 "Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, абз. 2 п.3 Порядку акумулювання с/г підприємством сум ПДВ на спеціальний рахунок відкритих у банках" затвержений Постановою КМУ від 12.01.2011 р. № 11.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 179488, від 12.02.2012 року.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л