Справа № 203/2466/2012
Провадження № 33/0290/212/2012 Категорія:ч.1ст.130КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

В постанові суду зазначено, що 01 квітня 2012 року о 20.02 год. в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 110308 /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував в стані алкогольного спяніння, а відмовився їхати з працівниками міліції для проходження медичного огляду з обєктивних причин. Згодом він самостійно пройшов медичний огляд та отримав довідку про відсутність етанолу в біоматеріалі.

Заслухавши скаржника, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Доводи скаржника, що він не мав змоги пройти медичний огляд на вимогу працівників міліції, не знайшли свого підтвердження. Наявність медичної довідки районної лікарні не може бути прийнята до уваги як реабілітуюча обставина, оскільки скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку. Відмова підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями двох свідків, а також даний факт він не заперечував в судовому засіданні.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя