ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участі прокурора Кретова В.Ю.

розглянув у відкритому судовому у засіданні у залі суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Бірківської селищної ради Харківської області, що відноситься до 4 категорії посад службовців, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу відповідно до п.п. «в»п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», допустив порушення обмежень щодо використання службового становища шляхом надання неправомірної переваги під час прийняття розпорядження про нарахування та виплату собі премії, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

Бірківським селищним головою ОСОБА_1 на підставі власної заяви винесено розпорядження № 5 від 26.01.2012 року про надання собі премії в розмірі 50% від посадового окладу та розпорядження № 8 від 27.02.2012 року про надання собі премії в розмірі 50% від посадового окладу.

Відповідно до особового листка про виплату заробітної плати у 2012 році голові селищної ради ОСОБА_1, на підставі розпоряджень селищного голови №5 від 26.01.2012 року та №8 від 27.02.2012 року, виплачено у січні та лютому 2012 року премії на загальну суму 2328,00 грн.

Відповідно до п.13 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування»сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою та видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 20 ст. 42 Закону).

Відповідно до Положення про фонд преміювання працівників апарату Бірківської селищної ради та Бірківського селищного голови, що є додатком № 1 до Колективного договору між адміністрацією Бірківської селищної ради та трудовим колективом цієї ж ради на 2011 -2015 роки, затвердженого сільським головою 15.03.2011 року та схваленого на зборах трудового колективу ради 15.03.2011 року, надання премії Бірківському селищному голові здійснюється у порядку та розмірах, установлених Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», в межах затверджених видатків на оплату праці.

Розпорядження №5 від 26.01.2012 року та №8 від 27.02.2012 року були прийняти Бірківським селищним головою з порушенням п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», відповідно до якого преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Крім того, відповідно до п. 13 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»голова сільської ради є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним Радою та видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 20 ст. 42 Закону).

В порушення вищевказаних законодавчих приписів, питання про надання матеріальної допомоги голові Бірківської селищної ради ОСОБА_1 на розгляд сесії Бірківської селищної ради не виносились та відповідні рішення про надання премій не приймались, а вирішені особисто та одноособово селищним головою. Що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1, що містяться у матеріалах справи.

За вказаним фактом Прокуратурою Нововодолазького району Харківської області проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України, за результатами якої 27.03.2012 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях голови Бірківської селищної ради ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст.191, 364, 365, 366, 367 КК України.

Прокурор у судовому засіданні виказав думку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав, при цьому пояснив, що в подальшому зобовязується чітко дотримуватись діючого законодавства. Ніяких доказів, які б спростовували виявлене правопорушення до суду не надав.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були дослідженні в ході судового розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, як порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнається щире каяття ОСОБА_1

Таким чином з огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 172-2, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок) на користь держави на р/р 0371 код КЕКД 21081100 код за МФО 851011 в управління Державної казначейської служби України в Нововодолазькому районі Харківської області, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 2328,00 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім грн. 00 коп) у дохід держави.

Копію постанови направити для відома до прокуратури Нововодолазького району Харківської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі (1700,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Трояновська Т.М.