Номер провадження: 33/1590/243/12
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Мельничук
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., за участю прокурора Семенюк А.В., Олефіра В.І. та його представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши протест Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2012 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-2 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного державного інспектора Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що органи досудового слідства не надали суду належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння, а надані докази протоколи прослуховування аудіо записів розмов, визнав неналежними доказами, так як вони зібрані з порушенням закону.

В протесті прокурор просить вказану постанову скасувати та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-2 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що суд дав неналежну оцінку доказам, якими підтверджується вина ОСОБА_2 в скоєнні корупційного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи, матеріали витребуваної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги протесту і просив накласти на ОСОБА_2 стягнення в рамках санкції ст. 172-2 ч.1 КУпАП, вислухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, які заперечував проти протесту, при цьому ОСОБА_2 стверджував, що хабара не брав, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки заяви ОСОБА_4 (без дати), зареєстрованої в УСБУ в Одеській області 06.02.2012 р., де вказано, що у нього інспектор Інспекції державного технічного контролю Одеської держадміністрації по Біляївському районі ОСОБА_2 вимагає хабара в розмірі 200 доларів США за видачу посвідчення тракториста-машиніста, постановою від 14.02.2012 р. старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 368 КК України, виходячи з того, що дії ОСОБА_2 в силу своєї малозначності не становлять суспільної небезпеки і підпадають під ознаки ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядав суд, ОСОБА_4 17.01.2012 р. звернувся до ОСОБА_2 щодо одержання посвідчення тракториста-машиніста, на що останній розяснив порядок отримання такого посвідчення, назвав перелік необхідних документів, в тому числі свідоцтво про закінчення курсів водія, а також запросив у якості винагороди 200 доларів США, а з метою прискорення процесу видачі посвідчення та отримання винагороди ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 контактний телефон завідуючого полігоном Одеського автомобільно-дорожнього коледжу ОСОБА_3 для вирішення питання щодо отримання свідоцтва про навчання на курсах водіїв. 07.02.2012 р. ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 1600 грн. за виготовлення та видачу йому посвідчення тракториста-машиніста, які згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2012 р. були виявлені в службовому кабінеті ОСОБА_2 на його робочому столі. Вказане посвідчення виготовлено ОСОБА_2 в порушення Порядку видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМ України № 217 від 02.04.1994 р.

На підставі викладеного орган дізнання дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 обмежень, встановлених ч.1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, проте не вказав, які саме обмеження було порушено.

Як видно з постанови суду, суд не звернув уваги на те, що в протоколі не зазначено які саме обмеження порушив ОСОБА_2 та не встановив, чи складають дії ОСОБА_2 обєктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 172-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 6 ч.1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції встановлено слідуючи обмеження щодо використання службового становища та забороняється:

1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);

2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;

3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;

4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у звязку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Зазначені в протоколі дії ОСОБА_2 не підпадають ні під одне з перерахованих обмежень, що вказує на відсутність в його діях обєктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідальність за дії, вказані в протоколі, при доведеності вини особи, передбачена іншими нормами права.

Виходячи з наведеного при відсутності складу правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі має бути закрито, що і зробив суд першої інстанції своєю постановою. Тому підстав для скасування такого рішення не встановлено.

Доводи прокурора про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_2 в отриманні ОСОБА_2 200 долларів США не можуть бути прийняті до уваги в рамках розгляду цієї справи виходячи з наведеного вище.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2012 р. без змін.

Вважати справу закритою по мотивах, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5