Справа № 0520/7836/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Никитенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 липня 2012 року о 03 год. 05 хв. на пр. Металургів в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення не визнав та заперечував факт керування автомобілем. Пояснив, що 24.07.2012 року у вечері він приїхав до дому, автомобіль залишив біля підїзду. Коли він вийшов на вулицю до нього підійшли працівники ДАІ посадили у своє авто та повезли до наркологічного диспансеру. На пр. Ілліча вони зупинили автомобіль та запропонували щоб ОСОБА_1 дав їм гроші, однак він відмовився, тоді вони знов повернулися на пр. Металургів, де інспектор ДПС запросив двох свідків, які розписалися у документах написаних працівниками ДАІ. Відносно нього було складено протокол за керування автомобілем не пристебнутим ременем безпеки, з яким він погодився оскільки було дуже пізно і він хотів додому. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився оскільки автомобілем не керував. Факту вживання алкоголю не заперечував, оскільки, коли зайшов до дому вживав пиво.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складеному ним протоколі та пояснив, що 24.07.2012 року він разом з інспектором ДПС ОСОБА_3 несли службу на пр. Металургів де біля цілодобового магазину побачили припаркований автомобіль ВАЗ-21104, сріблястого кольору, у якому гучно грала музика. Через 10 хвилин автомобіль відїхав. На пр. Металургів, біля Іллічівського райсуду інспектор ДПС ОСОБА_3 зупинив автомобіль, однак той не зупинився та поїхав у двір будинку, до останнього підїзду. Коли автомобіль працівників ДАІ підїхав ОСОБА_1 вийшов з передньої водійської двері автомобілю. У правопорушника були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Йому було запропоновано застосувати газоаналізатор або проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. На пр. Металургів було зупинено два свідки які засвідчили факт відмови порушника від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду. Також водій відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104 при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, пояснення правопорушника та свідків є джерелом доказів та вони відповідно до положень ст. 252 КУпАП повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нічим крім пояснень самого інспектора ДПС, свідчення якого слід оцінювати критично з огляду на зацікавленість у вирішені справи, не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Залучені до адміністративного провадження працівниками ДАІ свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що останнім не заперечується, але жодним чином не спростовує його доводи на користь своєї невинуватості.

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вини притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнати його винним за ті дії, які йому інкримінуються, суддя не знаходить підстав.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко