Справа № 0513/2035/2012
Справа № 3/0513/256/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2012 року суддя Димитровского суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Міністерства праці та соціальної політики України від територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1960 року, в місті Болхов Орловської області, громадянин України, займає посаду в.о.директора ВП «Шахта «Стаханова»ДП «Красноармійськвугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду в.о.директора ВП «Шахта «Стаханова»ДП «Красноармійськвугілля», яке розташовано за адресою: 85320, Донецька область, м. Димитров вул.Шосейна, 3, виступаючи однією із сторін трудового договору з правом прийому та звільнення працівників, допустив порушення вимог трудового законодавства, яке виявлено 20.04.2012 р., вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та яке полягає в наступному:

- на підприємстві не витримуються терміни виплати заробітної плати двічі на місяць (через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів), про що свідчить фактична виплата заробітної плати:

24.01.2012 р. за січень 2012 року в сумі 526785 грн.;

10.02.2012 р. за січень 2012 року в сумі 1783000 грн.;

23.02.2012 р. за січень 2012 року в сумі 12546023,24 грн.;

24.02.2012 р. за січень 2012 року в сумі 2092262,40 грн.;

29.02.2012 р. за лютий 2012 року в сумі 2873390 грн.;

06.03.2012 р. за лютий 2012 року в сумі 4042000 грн.;

26.03.2012 р. за лютий 2012 року в сумі 8489458,35 грн.;

28.03.2012 р. за лютий 2012 року в сумі 1602837,28 грн.;

11.04.2012 р. за березень 2012 року в сумі 6980000 грн., що є порушенням статті 24 Закону України «Про оплату праці», статті 115 Кодексу законів про працю (далі - Кодекс);

- на підприємстві існує заборгованість із заробітної плати частково за березень 2012 року в сумі 10058358,46 грн., що є порушенням статті 24 Закону України «Про оплату праці», статті 115 Кодексу;

- на підприємстві існує заборгованість з розрахункових сум звільненим 40 працівникам в сумі 266459,65 грн., в тому числі ОСОБА_2, який звільнений наказом № 84-к від 16.03.2012 р., заробітна плата та розрахункові суми на загальну суму 3437,07 грн. терміном виплати 16.03.2012 р. в день звільнення не виплачені, що є порушенням статті 116 Кодексу;

- заробітна плата працівникам за час чергової відпустки не виплачується за три дні до її початку, в тому числі ОСОБА_3, якому була надана чергова відпустка з 01.03.2012 р. до 04.04.2012 р. заробітна плата за час відпустки в сумі 6409,66 грн. терміном виплати 27.02.2012 року не виплачена, що є порушенням статті 21 Закону України «Про відпустки», статті 115 Кодексу;

- до тарифної ставки робітника 1 розряду не застосований регіональний коефіцієнт 1,15, враховуючи перевищення прожиткового мінімуму в Донецькій області над середнім прожитковим мінімумом по Україні, що є порушенням Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими обєднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців;

- на підприємстві не підвищувалися розміри тарифних ставок, посадових окладів при підвищенні державного розміру мінімальної заробітної плати (з 01.10.2011 р. 985 грн., з 01.12.2011 р. 1004 грн., з 01.01.2012 р. 1073 грн., з 01.04.2012 р. 1094 грн.), що є порушенням вимог Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (обєднаннями власників), що діють у вугільній галузі і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 р.;

- на підприємстві до підземних працівників не застосовується коефіцієнт 1,3, що є порушенням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»від 16.09.2008 р.;

- на підприємстві не встановлено жодного наказу про скорочення штату або про попередження осіб, які підлягають звільненню за скороченням чисельності штату, незважаючи на той факт, що рішення комісії про ліквідацію старих та створення нових дільниць було введено в дію наказами № 01/45 пр. від 24.01.2012 р., № 01/46 пр. від 24.01.2012 р., № 01/71 пр. від 30.01.2012 р., № 01/72 пр. від 30.01.2012 р., № 01/73 пр. від 30.01.2012 р., натомість за січень 2012 року було звільнено 39 працівників або за власним бажанням, або у звязку з виходом на пенсію, що є порушенням ст. 32 Кодексу;

- на підприємстві з 50 переведених на інші посади працівників, 39 були переведені на іншу постійну нижчеоплачувану роботу за особистими заявами, що є порушенням ст. 114 Кодексу;

- на підприємстві, станом на лютий 2012 р., штатний розклад не узгоджений з профспілками, що є порушенням пункту 11.2 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (обєднаннями власників), що діють у вугільній галузі і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 р., пункту 5.12 колективного договору, ст.244 Кодексу.

Про скоєне правопорушення державним інспектором праці ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 05-08-027/0002 від 23.04.2012 р.

До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у своїх запереченнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою у скоєному за деякими пунктами протоколу не визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки № 05-08-027/0003 від 20.04.2012 р. інші матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи посадовою особою не забезпечив виконання вимог законодавства про працю.

Одночасно, суд не може прийняти до уваги доводи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно порушень ОСОБА_1 ст.ст.32, 114 Кодексу України про працю щодо неправомірного скорочення штатів працівників та переведення їх на нижче оплачувану роботу, оскільки в матеріалах справи відсутні прямі докази на підтвердження даних фактів, таким чином суддя вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1 за даними пунктами.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, розгляд якого підвідомчий суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення зазначені в протоколі є триваючими та не триваючими, строк притягнення до відповідальності за них не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та обставини правопорушення, тому вважає можливим застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру встановленого статтею штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дати її винесення.

Суддя І.В.Петунін