overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/483/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського районного сектора Управління держтехногенбезпеки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Баранівка, вул. Леніна,49, Житомирської області, виконує обовязки голови правління АЗС КП „Катіль

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року вказано, що 27 січня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні АЗС „Катіль за адресою м. Баранівка, вул. Пархоменка,15 було виявлено адміністративне правопорушенняу вигляді невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 20.09.2011 року, а саме: п. 8 - забезпечити працівників автозаправної станції постійно оновленими медичними засобами захисту ( медичні препарати, комплектація медичних аптечок) ( ст. 13 Закону України „Про захист населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру, розділ 1 п. 3 Постанови КМУ від 10.05.1994 року № 299 „Про затвердження Положення про Цивільну оборону України ) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що на час перевірки головного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки -27.01.2012 року дійсно мало місце невиконання п. 8 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 20.09.2011 року, проте на час складання протоколу -27.02.2012 року, п. 8 вищевказаного припису був виконаний, про що надає суду копію фіскального чеку від 20.02.2012 року, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян, тому вважаю, що є підстави застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 188-16, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя:О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/953/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в період з 05.04.2012 року по 13.04.2012 року ОСОБА_1 прострочив терміни переєстрації мисливської зброї БМ 16кл. № 7722 за дозволом № 987 від 05.04.2009 року.

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення до компетенції районних судів не належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП.

Тому протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд компетентному на те органу.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч 1 ст. 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для направлення його на розгляд за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
справа № 0603/7668/12 провадження № 3/0603/2321/12
ПОСТАНОВА Іменем України

21.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 14.10.12 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вулиці К. Лібкнехта розпивала алкогольні напої "Рево" в громадському місці, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення (вказана вся вулиця К. Лібкнехта). Крім того, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлено в судове засідання в строк, передбачений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, а саме протягом однієї доби.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 п. 2, 278 , 283, 284, 178 ч. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/7594/12 провадження № 3/0603/2305/12
ПОСТАНОВА Іменем України

19.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ід. код. НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

08.10.2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і поясив, що посварився з жінкою, бо був випивший. На даний час з дружиною помирилися.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол усної заяви про злочин від 08.10.2012 року, що надійшла в Бердичівський МВ від громадянки ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї її чоловіком відносно неї.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, з дружиною помирився), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. вдохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/7785/12 провадження № 3/0603/2362/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2А.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 23.11.2012 року, 14.08.2012 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці Короленка в м. Бердичеві керував автобусом "IVECO" д. з. 01462 ВА в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його сповіщалося, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 14.08.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/7332/12
провадження № 3/0603/2230/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, маючого право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

28.10.2012 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, не впевнився у виконанні безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю "Шкода" д.н. АВ 009311, який рухався позаду в попутному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що рухався в крайній правій смузі руху транспортних засобів. Хотів здійснити поворот ліворуч на заправку, пропускав швидкісні транспортні засоби. Автомобіль "Шкода" він не помітив, у зв"язку з чим відбулося зіткнення.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/896/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні одна дитина -

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2012 року ОСОБА_1 близько 20 год 00 хвилин на карєрі в с. Зеремля Баранівського району Житомирської області висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 03 травня 2012 року близько 20 год 00 хвилин на карєрі в с. Зеремля Баранівського району Житомирської області висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА справа № 0603/7661/ 12

Іменем України провадження№ 3/0603/2318/12

29.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 23, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Встановив:

07.11.2012 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на території навчального закладу ПТУ № 4, розташованого на вулиці Шелушкова, 29 в м. Бердичеві, палив цигарку, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що палив цигарки на території навчального закладу.

Крім зізнавальних показів вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу - догану.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 0603/7330/12
провадження № 3/0603/228/12
ПОСТАНОВА Іменем України

22.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01 листопада 2012 року о 02 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя приходить до висновку розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 138945 від 01.11.12, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з порушення згоден;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 317 від 01 листопада 2012 року, яким підтверджено факт стану спяніння ОСОБА_1 при огляді о 03 год. 00 хв.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Тому, приймаючи до уваги відсутність даних про роботу, наявність на утриманні осіб, наявність чи відсутність інвалідності, що не дає можливості призначити стягнення у виді штрафу чи громадських робіт, суддя вважає доцільним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/723/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області керував мотоблоком „Зубр , б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення . Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатами алкотестеру „Драгер .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук