Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-485/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., 04 жовтня 2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює торговим агентом ТОВ Кримська горілчана компанія, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з постанови, 06.08.2012 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем марки Фольксваген пасат, д/н НОМЕР_1, по пр. Леніна в районі вул. Верхня в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, мляве мовлення, різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що судом порушено вимоги ст. ст. 33, 34, 268, 278 КУпАП, що призвело до прийняття неправильної постанови.

На його думку, судом належним чином не було враховано, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2012 року № 9948 вже через 2 години 20 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення він пройшов огляд в КУ Обласний клінічний наркологічний диспансері ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Звертає увагу, що його відмова негайно пройти огляд на предмет ознак сп'яніння була викликана необхідністю продовжувати виконувати свої робочі обов'язки у робочий час. Більш того, висновок судді в постанові про те, що він видмовився від проходження медичного огляду на місті правопорушення за допомогою технічного приладу Драгерне відповідає дійсності, оскільки співробітники ДАІ не пропонували йому пройти медичній огляд. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складався в присутності свідка ОСОБА_4

Також судом не враховано, що ним використовується транспортний засіб у виробничих цілях. Після позбавлення права керування транспортними засобами він вимушений буде звільнитися з роботи, так як зазначене стягнення унеможливлює виконання його трудових обов'язків; потерпілі внаслідок правопорушення відсутні; тяжких наслідків немає; перешкод дорожньому руху під час керування транспортного засобу не спричинено; матеріальної шкоди будь - яким особам не завдано; у разі позбавлення його права керування транспортними засобами він та члени його сім'ї залишаться без засобів до існування; крім того йому заборонена тяжка фізична праця за станом здоровя; також у нього на утриманні перебуває мати, яка є непрацездатною (пенсіонер).

Просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення, замінивши стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки на стягнення у вигляді громадських робіт, у межах передбачених ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити. Крім того визнав вину у скоєному правопорушенні, розкаявся, просив прийняти до уваги, що він працює торговим агентом, тому автомобіль є йому вкрай необхідним для роботи та заробітку, також на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку, сам він хворіє на гепатит С. А також долучити до матеріалів справи клопотання колективу Запорізької філії ТОВ „Кримська горілчана компанія про зміну адміністративного стягнення, на підставі того, що ОСОБА_3 як торговий агент не може працювати без автомобіля та позитивно характеризується за місцем роботи.

Перевіривши матеріали справи, на підставі яких судом першої інстанції було прийнято рішення, і в межах апеляційної скарги та доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаю, що його скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні в частині призначеного адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2012 року, серія АГ2 № 342429 /а.с.3/ ОСОБА_3 визнав, що керував автомобілем при обставинах, викладених у протоколі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду у присутності свідків відмовився.

Не приймаю доводи ОСОБА_3 і стосовно того, що він в подальшому самостійно пройшов медичне обстеження в ЗОНД, який підтвердив відсутність алкоголю в крові. Так, відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність передбачена не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, але і за відмову від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Зазначений склад правопорушення є формальним і вважається закінченим з моменту відмови правопорушника від медичного обстеження, і подальші дії правопорушника, в тому числі самостійне обстеження в ЗОНД, на кваліфікацію діяння не впливають. Отже, сам факт відмови ОСОБА_3 від такого обстеження, з урахуванням повторності, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Матеріалами справи спростовуються також твердження ОСОБА_3 стосовно того, що він відмовився від проходження медичного обстеження, оскільки поспішає по роботі, крім того співробітниками ДАІ взагалі не було запропоновано проходження медичного огляду на місці. Однак, при складанні протоколу, який оформлювався зі слів правопорушника і ним підписувався, ОСОБА_3 заявив, що ніде не працює, про що зроблена відповідна відмітка в протоколі. З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, також вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на місті правопорушення за допомогою технічного приладу Драгер/а.с. 5,6/.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Але ураховуючи обставини наведені ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції та характеризуючи дані про його особу, вважаю можливим замінити призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення.

Так, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні мати пенсійного віку, працює торговим агентом, що передбачає для виконання професійних обов'язків наявність автомобіля, тому транспортний засіб є єдиним джерелом прибутку та коштів до існування його родини, визнав вину та розкаявся у скоєному правопорушенні.

За таких обставин вважаю можливим замінити ОСОБА_3 вказане адміністративне стягнення, призначивши 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним и засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, змінити в частині призначеного йому адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2