overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 225/2169/12
Провадження №3/225/837/12
П О С Т А Н О В А

21.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючою провідним спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення в Тростянецькому районі,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.12.2012 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, про те, що вона, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання сина, що призвело до його систематичних прогулів школи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винну ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 225/2164/12
Провадження №3/225/832/12
ПОСТАНОВА

12.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство відносно свого батька. Однак, в протоколі не зазначено, який характер дій насильства був здійснений ОСОБА_1 відносно його батька, в чому ці дії виразились.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року. Однак доказів, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП не надано.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №225/2164/12 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 225/2226/12
Провадження 3/225/861/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2012 року о 07.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Лисківська вул. Радунська, не врахував дорожню обстановку, розвертаючись при зеленому світлі світлофора не надав переваги автомобілю Safrane»д/н 77474КА, що рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини ОСОБА_1, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 225/2202/12
Провадження №3/225/851/12
П О С Т А Н О В А

18.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2012 року близько 18.00 год. за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 225/2262/12
Провадження №3/225/877/12
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.12.2012 р. біля 14.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 225/2143/12
Провадження №3/225/821/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.10.2012 року о 00 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирській, керував автомобілем «Фольксваген Т4», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогою пристрою «Драгер»в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1509 від 15.10.2012 року, та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Строк рахувати з 25.12.2012 року по 25.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 225/2192/12
Провадження №3/225/848/12
П О С Т А Н О В А

14.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу швейною на ПП «Зоряна», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2012 року за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, висловлювалась нецензурними словами в адресу свого чоловіка, чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 225/2185/12
Провадження №3/225/844/12
П О С Т А Н О В А

24.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента другого курсу Крижопільського будівельного ліцею, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2012 року біля 14.00 год. в с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, чим порушив ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями викладеними в ньому та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 225/2257/12
Провадження №3/225/876/12
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 18.09.2012 року о 23 год. 05 хв. в смт Тростянець по вул. Леніна, 102, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з бетонною електронною опорою, автомобілем «ВАЗ-21093»спеціальний н.з. 1171, «ВАЗ-2107»спеціальний н.з. 1039, які стояли на узбіччі, чим порушив п. 2.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Тростянецького району молодшим радником юстиції ОСОБА_2 від 05.10.2012 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця, на протязі якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.3, 246, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Тростянецький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/1410/261/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали справи ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2012 року о 08:00 годині ОСОБА_2 в с. Возсіятське по вул. Набережна на території свого домоволодіння вчинила насильство в сім'ї у відношенні своєї матері ОСОБА_3: ображала її словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 12.05.2012 року близько 08:00 години вона вчинив сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювалася в її адресу словами брутальної лайки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушницю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ №/494 від 12.05.2012 року);

- заявою ОСОБА_3 від 12.05.2012 року, із змісту якої слідує, що дійсно 12.05.2012 року ОСОБА_2 вчинила сварку зі своєю матір'ю, висловлювалася словами брутальної лайки в її адресу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/644/2012
Провадження № 3/1410/257/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.07.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 є підприємцем фізичною особою. 18.06.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності підприємця ОСОБА_1. В результаті чого було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року (ф-1ДФ), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та ст. 51.1 розділу ІІ ПКУ № 2755-ІV від 02.12.2010р. р.п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку від 13.01.2011р. № 46119784.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно несвоєчасно повідомив ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2011 року. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 26 (серії КР № 031413 від 18.06.2012 року);

-копією витягу з протоколу про результати камеральної перевірки податкової звітності підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 № 61/1700/НОМЕР_1 від 18.06.2012 року,

-копією основних облікових даних платника податків, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1М приватний підприємець фізична особа.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Раєвич.