overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.

Справа № 2029/6024/12
н/п 3/2029/1664/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кімн.93, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він 17.06.2012 р. об 20.00 год. скоїв психологічне насильство над своєю дружиною ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт порушення не оспорювала та пояснив, що це не було психологічним насиллям, він посварився зі своєю дружиною, але при цьому навіть не кричав на неї, вказує, що в них склались складні стосунки з дружиною, тому він так вчинив. Пояснив, що він інвалід, і дуже хвора людина, просив його строго не наказувати..

Враховуючи конкретні дані у справі, особу правопорушника, суд приходить до думки про малозначність вчиненого адміністративного порушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.8, 22, 38, 221, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити по малозначності вчиненого адміністративного порушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -
Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 р. об 21.50 год.водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-31029, на перехресті вул. Плитковій та пр-та Московського знаходячись за кермом мопеда в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ч.ап.2.9 Правил дорожнього руху України (Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин).

При зупинці працівниками ДАІ ОСОБА_1 виявили наявні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. В присутності двох понятих( ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи пояснив так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 079342 від 30.11.2012 р..

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про можливість накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) год. громадських робіт

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови покласти на Орджонікідзевський РП Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 1113/849/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка,

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан

Місце роботи не працюючу

Посада

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол від 01.06.2012 року серія КД№ 234 про те, що гр. ОСОБА_1 22.05.2012 р., близько 19:00 години, в смт. Новгородка на вул. Тесленка,1 вчинила сварку із своїм сином ОСОБА_4 Під час сварки ображала сина нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. Своїми діями вчинила психологічне насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона дійсно 22.05.2012 р., близько 19:00 години, сварилася із своїм неповнолітнім сином, так як останній не хотів допомагати по господарству. Ніякого психологічного насильства у сімї вона не чинила, а займалася вихованням свого сина.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом селищної ради, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує (а.с.11).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ч. 1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 3-6608/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Єлізарова, 11 ква. 174, працює: ВВД ФСНВУ в Дзержинському районі м. Харкова, страховий експерт член комітету з конкурсних торгів.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2011 року, працюючи страховим експертом членом комітету з конкурсних торгів ВВД ФСНВУ в Дзержинському районі м. Харкова, допустив правопорушення, передбачене ст.164-14 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема застосування процедури закупівлі послуг з оренди приміщень у 1 учасника у 2011 році, порушення законодавства про здійснення закупівель, не додержання вимог законодавства щодо термінів укладення договору, не опублікування у Державному офіційному друкованому виданні з питань .державних закупівель відомостей про рішення Уповноваженого органу про погодження процедури закупівлі у одного учасника. Порушення встановлено актом ревізії від 23.11.2011 року № 04/11/201.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з*явився , причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 040/12 від 23 грудня 2011 року, витягом з акту № 04-11/102 від 23.11.2011 року, довідкою, наказом № 15/01-22-ККТ від 09.08.2010 року, наказом № 13/01-22-ККТ від 03.06.2010 року, наказом № 13/01-22-ККТ від 03.06.2010 року, протоколом від 30.12.2010 року № 2, річним планом закупівель, техніко-економічного обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, запрошенням, протоколом переговорів від 04.01.2011 року № 1, договором № 2-2011 від 04.01.2011 року, актом прийому-передачі нежилих приміщень, додаткова угоду № 1 до договору № 2-2011, актом сдачі-прийомки приміщень, звітом про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському районі м. Харкова № 1 від 04.01.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-14 КУпАП ,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 ( одинадцять тисяч девятсот гривень ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.НАУМОВА
Дело № 3 6224/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.01.2012 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Харькове о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 2 ст. 163 2 КУоАП,
29.11.2011 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Харькове о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч.2 ст. 163 2 КУоАП.
Протокол № 881 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 17.11.2011 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ГП УГПИ Укргорстройпроэкт , код 02497980, юридический адрес: г. Харьков, ул. Космическая, д. 21-А главным налоговым инспектором было обнаружено несвоевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения на перерасчет согласованного налогового обязательства по НДС за август 2011г., срок оплаты 30.09.2011г., оплачено 07.10.2011г.-14.10.2011г. Указанное нарушение директором ОСОБА_1.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием акта проверки, иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 163 2 КУоАП, т. е. неподача либо несвоевременная подача должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений на перерасчет подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей), совершенные лицом, которое в течении года было подвергнуто административному взысканию за те же нарушения.
В соответствии со ст. ст. 163 2 ч. 2, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 255(двести пятьдесят пять) грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Дело № 3-6371/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.01.2012 г. г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173 КУоАП
12.12.2011 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Дзержинского РО ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 620420 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 17.11.2011 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что ОСОБА_1, 10.11.2011 г. в 17-20 час. по месту своего жительства, допустил ссору с братом, толкнул его, чем совершил насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об
административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173 2 КУоАП, т.е. совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий физического, психологического или экономического характера ( применение физического насилия, не причинившего физической боли и не повлекшего телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследования, лишение жилья, еды, одежды, другого имущества или средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право, и тому подобное), в результате чего мог быть или был нанесен вред физическому или психическому здоровью потерпевшего, а также неисполнение защитного предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, непрохожджение коррекционной программы лицом, совершившим насилие в семье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173-2 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 3-6000/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28грудня2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла від першого заступника начальника ДПІ у Дзержинському районім. Харкова про притягнення

ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1,керівникТОВ будівельна компанія Будінвест, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1298серія КР № 062156від 09.11.2011 року,встановленоведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за вересень 2011 р..

В судове засідання СавранЮ.В.не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомлено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вирішив розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суддя вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. ст. 163-1 ч. 1КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

При накладанні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-1, 38, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Васильовичавинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Шишкін О.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2011/2731/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_1 України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28.01.2012 року о 12:10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Клочківській в місті Харкові, при здійсненні лівого повороту на перевулок Досвідій не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, держаний номер НОМЕР_2, чим наніс матеріальні збитки та порушив п. 16.13 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлено своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АХ1 № 335171 про адміністративне правопорушення від 28.01.2012 року, схемою дорожньо - транспортної пригоді від 28.01.2012 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Дело №3/2011/362/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2012г. г.Харьков
Судья Дзержинского районного суда г.Харькова Лазюк С.В., рассмотрев материалы, поступившие от и.о.начальника Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, место проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает
* по ст.173 КоАП Украины,
04.12.2011г. в 02-00 часа гр. ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_4 в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с гр. ОСОБА_2, выражался в его адрес нецензурной бранью, кричал, на замечания не реагировал, чем допустил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 пояснил, что действительно 04.12.2011 г. он находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу АДРЕСА_1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений устроил скандал с гр. ОСОБА_2 В результате скандала он выражался нецензурной бранью, но никаких телесных повреждений ОСОБА_2 он не наносил.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции ОСОБА_3, объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Суд, выслушав пояснения правонарушителя ОСОБА_1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ОСОБА_1 совершил мелкое хулиганство, и считает полностью доказанной его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершения ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения, в целях воспитания лица и предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым избрать вид административного взыскания административный штраф.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 221, 173, 252, 276-280, 283 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответствен- ности, признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины.
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_1 административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 100 (сто) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня вынесения постановления апелляционной жалобы, в порядке предусмотренном ст.294 КоАП Украины
Судья С.В.Лазюк
Дело № 2011/1767/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.03.2012 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Харькове о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 163 1 ч. 1 КУоАП,
30.01.2012 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Харькове о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163 1 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 32 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 20.01.2012 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке Харьковского национального медицинского университета, код 01896866, юридический адрес: г. Харьков, пр. Ленина, д. 4 налоговым инспектором было обнаружено нарушение ведения налогового учета, а именно: занижение НДС на сумму 3650.00 гривен за февраль 2009-сентябрь 2011г..
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 1 КУоАП, т. е. отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление аудиторских выводов, предоставление которых предусмотрено законами Украины.
Однако суд лишен возможности привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья: