overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2515/8130/2012
Провадження №3/2515/2400/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

14.05.2012 року о 04-00 год. ОСОБА_1 по вул. Воровського в м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 2515/7971/2012
Провадження №3/2515/2304/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч.2 ч.3 ст. 178 КУпАП, не працюючого,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

01.06.2012 року о 22-40 год. ОСОБА_1 по вул. Музикальна, біля буд. 1, м. Чернігова, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення передбачений ст. 178 ч. 3 КпАП України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 2520/494/2012 Провадження №3/2520/214/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 27.04.2012 року, близько 22.години 10 хвилин, в с. Волинка по вул. Шевченка керував трактором МТЗ 82-1, номерний знак 14451ЯО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ), від проходження медичного освідкуванян відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 23.05.2012 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, пвістка повернулась із відміткою за вказаною адресою не проживає.. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обов"язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії СВ1 №151300, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити начальнику ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: О. М. Даньков
Справа № 2520/937/2012 Провадження №3/2520/433/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2012 року, о 17 години 10 хвилин, на пойменному озері р. Десни, поблизу с. В.Устя Сосницького району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову топтухою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. 12.09.2012 року повістка про виклик до суду ОСОБА_1 повернулась із відміткою за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність у протоколі обов"язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на до оформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, направити старшому інспектору головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області ОСОБА_2 на дооформлення.

Суддя: О. М. Даньков
Справа №2520/1174/2012 Провадження №3/2520/557/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 20.10.2012 року, о 01 години 45 хвилин, в смт. Сосниця по вул. Корнева керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак О0259ВГ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 13.11.2012 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістка повернулась із відміткою про те, що за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обов"язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вищевказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, серії СН1 №047896, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити в ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: О. М. Даньков
Справа № 2520/501/2012 Провадження3/2520/221/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.12.1961 року, народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 25.04.2012 року, близько 22 години 40 хвилин, в смт. Сосниця по вул. Чернігівська керував мопедом Дельта, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, млява річ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістка повернулась із відміткою про те, що за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обов"язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії СВ1 №151299, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити в ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: О. М. Даньков
Справа № 2520/463/2012 Провадження3/2520/200/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.10.1989 року, народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 31.03.2012 року, о 01 годині 05 хвилин, керував мотоциклом в с. Сухоліси по вул. Садова з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 10.05.2012 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістка повернулась із відміткою про те, що за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обов"язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АІ1 №404940, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити в ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: О. М. Даньков
Справа № 3/2515/997/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ЗАТ «Підприємство Чернігівспецбуд», головним бухгалтером, -

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

При перевірці ЗАТ «Підприємство Чернігівспецбуд» за 2009 - 2010 роки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП було складено на головного бухгалтера ТОВ «Підприємство Чернігівспецбуд», ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3/2515/1010/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівником ПП «ТВФ «Ремпобутхолодсервіс», -

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

При перевірці ПП «ТВФ «Ремпобутхолодсервіс» за вересень 2009 року виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП було складено на керівника ПП «ТВФ «Ремпобутхолодсервіс» ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3/2515/1008/2012
Провадження №3/2515/15/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібіль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівником ТОВ «Ашер», -

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Ашер» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП було складено на керівника ТОВ «Ашер» ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково. Свої пояснення підтвердив документально.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 2515/8086/2012
Провадження №3/2515/2361/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Сібль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Сіверський, АДРЕСА_1, працюючого,

- за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

25.05.2012 року о 09-14 год. ОСОБА_1 по вул. Вокзальна в м. Новгород Сіверський, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 0306/4748/2012
Провадження № 3/0306/1608/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 липня 2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності БІГАНАШВІЛІ Таріела, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи громадянином іноземної держави, порушив правила перебування в Україні: ухилившись від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, перебував на території України понад 90 діб в період 180 діб з дати першого вїзду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17 липня 2012 року, рапортом працівника міліції, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

БІГАНАШВІЛІ Таріела визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3