ПОСТАНОВА Іменем України

20.01.12року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді: Фасій В.В. при секретарі: Євтушок Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення де адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Вікторія», адміністративному стягненню раніше не піддавався.

Зач.І ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Вікторія», в функціональні обов»язки якого входить приймання та звільнення найманих працівників, своєчасність виплати їм заробітної плати, а саме допустив такі порушення:

ст 96 КзпП України та ст.. 6 Закону України «Про оплату праці», - на підприємстві не і.регульована організаційна стрдкт/ра підприємства, схема посадових окладів (тарифних ставок), які визначали мінімальний розмір для формування тарифної ставки робітника 1-го розряду та формування тарифної сітки фахівців, структура управління не визначена, перелік посад і професій спеціалістів фахівців робітників не відображає підпорядкованості, що призвело до порушення права працівника на ; '.лату праці в залежності від складності виконання робіт;

1 ст.115 КзпП України - заробітна плата найманому працівнику виплачується єдиним платежем один раз на місяць Зеї видачі авансу), - в останній робочий день місяця.

В хеді розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно ним були допущенні вищезазначені порушення вимог трудового законодавства та Закон>' України «Про оплату праці». Станом на день розгляду справи у суді, підприємством усунуті недоліки вказані у протоколі. Просить суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14-18-010/0069 від 23.12.2011 року про порушення ОСОБА_1 ч.І ст.41 КзпПУ;

актом перевірки №14-18-010 0093 від 23.12.2011 року, ПП «Вікторія», в ході чого виявлено порушення підприємством вимог трудового законодавства - ст.96 ч.І, ст. 115 КзпПУ, ст..6 Закону України «Про оплату праці».

Вивчивши та дослідивши: матеріали справи вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи щире каяття, вперше вчинення правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди, вважає доцільним, за наявності декількох пом»якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої 4.1 ст.41 КУпАП. обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.221,284 КУпАЛ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП. звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій