Справа № 1019/3245/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Гарант ОСОБА_3Г.Б.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2012 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_2 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2 становила 1,61 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді пятидесяти годин громадських робіт.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 466928 від 25 листопада 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2012 року.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були присутні, як громадянин, який назвався ОСОБА_2, був освідчений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру „Драгер. Після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 1,61%.

Згідно копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на пятдесят годин.

В суді ОСОБА_2 не заперечив факт керування 25.11.2012 р. о 02 год. 00 хв. автомобілем в стані алкогольного спяніння, але зазначив, що стан його спяніння був легкий, і не міг бути 1,61%. Однак медичне обстеження з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі не пройшов.

Представник ОСОБА_6 зазначив, що його довіритель визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак оскільки він автомобіль використовує в своїх професійній діяльності, просить не позбавляти його права на керування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_2 займається роздрібною торгівлею, при цьому використовує транспортний засіб.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза