overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого : шахта «Привольнянська»МПУ, ВАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2012 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 передав керування автомобілем ВАЗ-2101, який належить ОСОБА_2, державний номер 3 2053 ВГ Дашко ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «г»ПДР України.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що 09.03.2012 року о 12 год. 00 хв. він передав керування автомобілем ВАЗ-2101, який належить ОСОБА_2, державний номер 3 2053 ВГ Дашко ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 20.03.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки від передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, має двох малолітніх дітей, ступінь його вини, та майновий стан: працює, отримує, згідно його пояснень, в середньому дохід у сумі 2700 грн., обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року о 17 годині 10 хвилин, у с. Голубівське, Попаснянського району по вул. Плеханова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, з державним номером Ф 3348 ВГ, не дотримувався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п. 13.1 ПДР. В результаті допущеного ОСОБА_1 порушення автомобіль ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 12 липня 2012 року о 17 годині 10 хвилин, у с. Голубівське, Попаснянського району по вул. Плеханова, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, з державним номером Ф 3348 ВГ, не дотримуючись безпечної дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 12.07.2012 року. Свою провину усвідомив.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33,124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Луганськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2012 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем », номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в місті Луганську по вул. Будьоного кварталу Сонячний в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, пояснивши, що 22.04.2012 року о 10 годині 10 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, в місті Луганську, випивши перед цим склянку пива. Був зупинений співробітниками ДАІ, а потім направлений для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Має посвідчення водія АIА 365431 від 10.04.2004 р., виданого ВРЕР 6-го МРВ м. Горлівка в Донецькій області. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 22.04.2012 року. Випив пива через тяжкий емоційний стан у зв'язку з розлученням. Розкаюється у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : Лизенко І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Попаснянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Комунарськ Луганської області, громадянин України; працює Попаснянський ВРЗ, майстер; ІПН № НОМЕР_1; одружений; має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався; мешкає : м.Попасна вул.. Пролетарська -75; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року о 17-30 год. в м. Попасна на вул. Артемівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2В.) з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, висновком щодо результатів медичного огляду, яким було встановлено факт спяніння та поясненнями правопорушника у суді.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність права керування транспортними засобами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою виховання поваги до правил співжиття і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Попаснянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : І.В.Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, навчається в Соледарському професійному ліцеї, який мешкає : м. Попасна , вул. Воровського, 174, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року о 13 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на автостанції міста Попасна, по вулиці Первомайській, курив тютюнові вироби сигарети Bond, у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що 17.07.2012 року о 13 годині 20 хвилин знаходився на автостанції міста Попасна, по вулиці Первомайській, де курив сигарети Bond. Свою провину усвідомив. Копію протоколу отримав 17.07.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення порушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 175-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді і повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім та досяг 16-річного віку, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав для призначення правопорушнику заходів впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В.Лизенко
Справа №1222/1309/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Перевальського взводу ДПС по обслуговуванню СП № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.12.1982р. народження, місце народження Краснодарський край РФ, громадянин України ; не працює; мешкає за адресою: Попаснянський район с. Комишуваха вул. Почтова-48 ; за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року о 10-25год. на а/ш М04-532км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак М2558ОА, не надав перевагу в русі спеціальному транспортному засобу, що рухався з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями, чим порушив п. 3.2. ПДР України.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника.

Правопорушник не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у відсутності адмінправопорушника в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, його дії створювали перешкоду дорожньому руху.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, його матеріальне становище він не працює, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення, передбачене санкцією ст.122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

На підставі ст. 122 ч. 3 , керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2012 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення ДТ № 144534 від 21.05.2012 року зазначено, що ОСОБА_1, яка є матірю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своєї дитини, на зауваження стосовно цього не реагує.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповіда/ вимогам ст. 256 КУпАП, так як не зазначено місце, час вчинення правопорушення, не конкретизовано суть правопорушення. Окрім того, вказана у протколі суть правопорушення не відповідає кваліфікації правопорушення у протоколі за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Зазначені недоліки унеможливлюють всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому справу слід повернути до ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до ЛВ на ст. Попасна УМВС України на Донецькій залізниці для належного оформлення.
Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А 3-417/12/1222

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Попаснянським РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З 23 листопада 2011 року по теперішній час, ОСОБА_1, являючись громадянкою ОСОБА_2, порушила правила перебування в Україні, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за паспортом, у якому не змінила прізвище на шлюбне з Лагунової на ОСОБА_1, чим порушила вимоги Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»від 22.09.2011 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно, є громадянкою ОСОБА_2 та проживає в Україні за недійсним паспортом, у звязку з тим, що не змінила прізвище Лагунова на ОСОБА_1. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася та просила суд суворо її не наказувати. Копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності отримала 25.05.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що дії порушниці за ч. 1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила перебування в Україні.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, особи та майнового стану правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 203 ч.1 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нового правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 203 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Попасна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого : ПП ВВ плюс , водієм, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2012 року о 12 годині 50 хвилин, у м. Попасна по вул. Куйбишева, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF-85, з державним номером АЕ 6389 ЕК, який належить ОСОБА_2 не вибравши безпечний інтервал руху, скоїв наїзд на опору ЛЕП пошкодивши її, в результаті ДТП автомобіль DAF-85, з державним номером АЕ 6389 ЕК отримав механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток, чим було порушено п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 08 серпня 2012 року о 12 годині 50 хвилин, у м. Попасна по вул. Куйбишева, він керуючи автомобілем DAF-85, з державним номером АЕ 6389 ЕК, який належить ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 30-40 км/год., почувши, що у нього дзвонить телефон, який впав на підлогу автомобіля, пригнувся для того, щоб його підняти, в результаті чого скоїв наїзд на опору ЛЕП пошкодивши її, а автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 08.08.2012 року. Свою провину усвідомив.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33,124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко