overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1804/2262/2012
Провадження № 3/1804/662/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

-за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2012 року о 23 год. 20 хв. в с. Заруцьке Глухівського району, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ZS 125Vдержавний номерний знак ВМ 1228АА з ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови. Також не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась за маячків патрульного автомобіля, чим порушив п.п.2.4, 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП, що виразилось в керуванні мотоциклом ZS 125Vдержавний номерний знак ВМ 1228АА з ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також не виконання вимог працівника міліції про зупинку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 33, 34,36, 122-2, 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. на користь держави.

На постанову судді може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1811/120/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1- пров. Тельмана, 14, не працюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності 24.01.2012 року по ст. 173 КУпАП

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012року близько 06 години 00 хвилин в смт. Липова Долина, за адресою 1- пров. Тельмана, 14 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного насильства своїй співмешканці та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї»

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але позитивних висновків не зробив, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти штраф передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 1811/870/2012 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності по ст. 173- 2 КупАП не притягувався,

за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року близько 17 год. 00 хв. в с. Веселе Липоводолинського району гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного насильства рідним та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї.

Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КупАП Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав, щиро розкаявся, вважаю, що на нього слід накласти штраф, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в мінімальному розмірі.

Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Cуддя О.М.Шульга
Справа № 1811 /829/2012 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вулиця Леніна, 32, Липоводолинського району Сумської області, тимчасово не працює, перебуває на обліку в Липоводолинському районному центрі зайнятості, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2012 року о 15 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1І керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н 49874СА на автодорозі Підставки - Московське - Беєве в стані алкогольними сп'яніння, що стверджується висновком медичного огляду Липоводолинської ЦРЛ на стан спяніння від

18.03.2012року, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю та пояснив, що дійсно

18.03.2012року керував власним автомобілем в стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся та попрохав не позбавляти його права керування транспортними засобами і суворо не карати.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, та те, що даний транспортний засіб потрібний йому для господарських потреб, а також зважаючи на характеристику Колядинецької сільської ради, згідно якої правопорушник характеризується з позитивної сторони, компрометуючих матеріалів у сільській раді на нього не мається, має на утриманні двох дітей, які на даний час навчаються у вищих навчальних закладах, пристарілого батька дружини ОСОБА_2, який потребує постійного медичного огляду в лікарні, а тому суд вважає, що позбавлення права керування у даному випадку не можливе та зважаючи на те, що правопорушник тимчасово не працює, то застосування штрафу навіть у мінімальному розміру слід вважати неможливим у звязку з ускладненням виконання постанови. За таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
ПОСТАНОВА

Справа № 33/2190/101/2012р.

02.04.2012р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора Цюрупинського району на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.11.2011р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст..163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно з матеріалами адміністративної справи, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стали 4 самостійних діяння: зменшення у період до 2010 року зобовязань по податку на додану вартість у грудні 2010 року, недотримання термінів подання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього середовища за 3 квартал 2010 року, несплата узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничного строку сплати по податку з доходів фізичних осіб.

В протесті прокурор просить поновити йому строк на апеляційне опротестування постанови суду, оскільки про винесення даної постанови стало відомо під час проведення перевірки 07.03.2012р., крім того просить постанову суду скасувати як незаконну та провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлені порушення не є триваючими, і на момент розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли, тому постанова Цюрупинського районного суду від 04.11.2011р. прийнята з порушенням ст.ст. 7, 38 та 280 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, а строк на її оскарження підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Цюрупинського району строк на опротестування постанови суду.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.11.2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 33/2190/231/2012 р.
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за те, що 04 червня 2012 року по вул. Комунарів в м. Скадовську о 16.00 годині він керував транспортним засобом „Вайпер - 3 без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки наведене не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2012 року ОСОБА_2 визнав свою вину, пояснивши, що 04 червня 2012 року випив 700 г. коняку, після чого керував мопедом та був зупинений співробітниками ДАІ, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин установлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, тому прохання ОСОБА_2 про скасування постанови, суд вважає безпідставним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 33/2190/223/2012
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченко, 186, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що 18 червня 2012 року в смт Білозерка, по вул. Шевченко о 18.35 год., він повторно керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає про зміну заходу адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки на громадські роботи, посилаючись на те, що судом при визначенні виду адміністративного стягнення не був врахований його матеріальний стан, який є важким, оскільки він не працює, має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей, автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за обставин установлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, і такий висновок суду не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ст. 130 КУпАП, воно не може бути посилено.

Позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, застосований судом до ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 24 КУпАП є більш мяким видом адміністративного стягнення і не може бути замінений на більш суворий вид стягнення у виді громадських робіт, про що прохає апелянт.

Тому постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 33/2190/65/2012 р.
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: Херсонська область,

м. Скадовськ, вул. К. Маркса, 35-а

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за те, що 24 грудня 2011 року близько 13.00 години вона знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку по відношенню до свого сина ОСОБА_3 та всієї родини в ході якої виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, здійснивши насилля у сімї психологічного характеру про що було складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати із закриттям провадження, оскільки постанова є не законною, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2011 року, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які вони давали в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за обставин установлених судом, обґрунтована зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, тому прохання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення, суд вважає безпідставним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Дело № 33/2190/173/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 июня 2012 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Голопристанского районного суда от 7 мая 2012 года,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУАП и подвергнут административному взыскании в виде лишение права управлять транспортными средствами на 2 года.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку 5.03.2012 года он передал свой автомобиль ОСОБА_3, а тот в свою очередь разрешил управлять им ОСОБА_4, которого и задержали работники ГАИ и тот предоставил работникам милиции его,ОСОБА_2, водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль.
Заслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию ОСОБА_2, проверив материалы дела и доводы апелляции считаю, что она подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2012 года ОСОБА_2обжаловал в прокуратуру незаконные на его взгляд действия работников ГАИ, составившие на него протокол об административном правонарушении по ст.130 ч.1 КУАП.
Проверкой доводов ОСОБА_2 прокуратурой Днепровского района г.Херсона установлено, что действительно 6 марта 2012 года автомобилем в состоянии наркотического опьянения управлял не ОСОБА_2, а ОСОБА_5, который при задержании представился ОСОБА_2, передав работникам ГАИ документы ОСОБА_2 на право управления автомобилем.
Исходя из этого в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУАП.
Руководствуясь ст.294 КУАП,
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить, постановление Голопристанского районного суда Голопристанского районного суда от 7 мая 2012 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУАП.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Дубченка А.П., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28.02.2006 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28.02.2006 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно копії постанови Суворовського районного суду м. Херсона, дана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 28.02.2006 року, а клопотання про поновлення цього строку особою, яка подала скаргу заявлено лише 19.12.2012 року.

Крім того, не можливо перевірити, чи були наявні порушення судом першої інстанції, на які вказує ОСОБА_1, оскільки адміністративна справа № 3-5538/06 р. від 28 лютого 2006 року відносно мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 знищена, у звязку із закінченням строків зберігання, згідно довідки Суворовського районного суду м. Херсона, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду від 28.02.2006 року.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3