Справа №232/4509/12
Провадження №3/232/1416/12
П О С Т А Н О В А

19.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Хлібна країна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2012 року, підчас перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області ТОВ «Хлібна країна»було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_2 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку. Крім того, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника не проводилася виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, у день звільнення, зокрема, ОСОБА_3 була звільнена 7 листопада 2012 року, а розрахункові кошти отримала лише 19 листопада 2012 року та 23 листопада 2012 року. Також були порушені вимоги ст. 47 КЗпП України, а саме: в день звільнення не була видана трудова книжка ОСОБА_4 Було порушено п. 4.2 Інструкцію №58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме: пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника, зокрема, ОСОБА_4 згоди не давав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнала, суду пояснила, що наданий головному державному інспектору праці ОСОБА_5 табель був у чорновому варіанті, про що вона йому пояснила, що здійснюється установка програми комп»ютера з даного приводу. Табель мав бути належним чином оформлений до 5 грудня 2012 року, а перевірка проводилась 4 грудня 2012 року, при цьому перевіряючий не повідомив, що можна відстрочити перевірку на декілька днів. Стосовно невидачі ОСОБА_4 в день його звільнення трудової книжки та пересилки її поштою, зазначає, що останній відмовився отримати трудову книжку, про що складений відповідний акт. Оскільки ОСОБА_4 був звільнений за прогули і відмовився отримувати трудову книжку, то направлення її кур»єрською доставкою було єдиним способом вручення її ОСОБА_4 До невиплати ОСОБА_3 заробітної плати в день звільнення 7.11.2012 року вона не має відношення, оскільки вона була призначена на посаду директора 8 листопада 2012 року.

Головний державний інспектор праці ОСОБА_5 суду пояснив, що він погоджується з тим, що порушень з боку ОСОБА_2 у невиплаті заробітної плати ОСОБА_3 не має, а решта порушень трудового законодавства доведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, головного державного інспектора праці ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю, оскільки неналежним чином був складений табель обліку робочого часу, а в решті порушень її вина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП, її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 В»ячеславівну від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 В»ячеславівни закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: