overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес » держ.ном. АІ 1014 ВЕ в м.Біла Церква по вул.Митрофанова,2, під час зупинки автомобіля не впевнився в безпеці своїх дій, відкрив ліву дверку водія, що привело до наїзду на неї автомобіля ВАЗ 21703 д.ном. АІ 5326ВО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.15.13ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає та пояснив, що не помітив автомобіль, який рухався позаду.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. ., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, 05.03.1972 року,громадянки України, директор ФГ «КАДІ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ФГ «КАДІ» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток, що було виявлено під час перевірки 30.06.2012 року, чим порушив п.200.2 ст.200 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо порушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення -

протоколом від 12.07.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував 19.07.2012 року автомобілем «КАМАЗ» держ.ном. АІ 07-85 ВА в смт.Калинівка Васильківського району по вул.Залізнична, допусти забруднення проїжджої частини зерном, яке висипалось з кузова автомобіля, чим порушив вимоги п.22.2,22.3»2»ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, крім власного визнання, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,122-2,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 2КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, 25.08.1981 року,громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Тотус - Сервіс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1. Академічний, 3, кВ. 16,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтерм ТОВ «Тотус - Сервіс» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток, що було виявлено під час перевірки 30.06.2012 року, чим порушила п.200.2 ст.200 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, заперечень щодо порушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення -

протоколом від 17.08.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» ном зн. АІ 7461 СХ в м.Біла Церква по вул.П.Запорожця, близько 16 годин на заокругленні дороги втратив контроль над рухом транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини та вчинив наїзд на паркан буд № 124, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнає, що вбачається з його пояснення на місці пригоди, та пояснив, що керував автомобілем та йому невідомо, чому автомобіль став некерованим та він наїхав на паркан.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, протоколами огляду технічного стану транспортного засобу та висновком медичного огляду на стан сп»ягніння від 15.07.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»ягніння.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом, а тому, керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - позбавлення прав керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківської ОДПІ за ст.163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Маревен Фуд Україна», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких остання допустила завищення від»ємного значення ПДВ, занижено суму бюджетного відшкодування згідно акта перевірки від 07.07.2012 року, чим порушила п.195 .1.1 ст.195,п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнає та пояснила, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року скасоване податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року яке прийняте на підставі акту перевірки від 07.07.2012 року, а тому законодавства підприємством не порушено.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, так як згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року скасоване податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року яке прийняте на підставі акту перевірки від 07.07.2012 року, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керуючи 30.07.2012 року близько 15:30 год. автомобілем «ВАЗ» ном.зн. АІ3969 СІ в м.Біла Церква по вул.Комсомольська поблизу магазину «Квартал», при виїзді з прилеглої території стоянки магазину здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» держ.ном. АІ 1983АО, який рухався по головній дорозі, внслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б,10.2 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає та пояснив, що не помітив автомобіля, який повертав праворуч.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1В таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм сміттєвоза ВАТ КАТП1028,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керуючи 02.08.2012 року близько 16:45 год автомобілем «Зіл» ном.зн. АІ 1978АО, в м.Біла Церква на вул.Грибоєдова поблизу буд.54, під час об»їзду перешкоди змінив напрямок руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» держ.ном. АІ 4583 СТ, який здійснював його випередження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б,10.1,10.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає та пояснив, що не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, так як попереду загальмував різко інший автомобіль, а тому він викрутив руль вліво та сталось зіткнення.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківської ОДПІ за ст.163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Маревен Фуд Україна», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких остання допустила завищення суми бюджетного відшкодування за період з червня 2011 року по січень 2012 року, завищення від»ємного значення ПДВ за червень 2011 року, січень 2012 року, згідно акта перевірки від 26.06.2012 року, чим порушилап.198 .6 ст.198,п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1. ст.201 Податкового Кодексу України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнає та пояснила, що оскаржила дії податкового ревізора до Київського окружного адміністративного суду, так як порушень податкового обліку не допускала.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, так як матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять відомостей про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП окрім посилань на це в протоколі про адміністративне правопорушення, обов»язок доказування вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності покладається на органи Білоцерківське ОДПІ, а тому враховуючи рівність прав сторін, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак і складу правопорушення згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.44 КупАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 29.08.2012 року надійшли матеріали щодо ОСОБА_1, 17.03.2012 року близьео 13 год. 20 хвилин біля аптеки «панацея» по вул.Некрасова,30 в м.Біла Церква зберігав при собі незаконно наркотичну речовину у незначних розмірах, що було виявлено працівниками міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення сталось 17.03.2012 року, в порушенні кримінальної справи відмовлено постановою від 16.07.2012 року, термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить один місяць з часу вчинення правопорушення, закінчився 16.08.2012 року, перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.2 КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор СТ «Водолій», прож. ОСОБА_2, вул. Л.Українки 27а,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора СТ «Водолій», допустила неподання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в загальній суму 6510,36 грн., чим порушив п.200.2 ст.200,п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.2КУпАП повторно протягом року після накладення адмінстягнення за таке ж правопорушення.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, заперечень щодо порушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1,. доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 35 від 19.06.2012 року, протокол Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області від 05.06.2011 року та 12.03.2012 року про накладення адмінстягнення за ст.163-2 ч.2 КУпАП на порушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винну у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПВКФ «Бегриль», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 являючись директором ПВКФ «Бегриль» допустив безпідставне визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 95178 грн., чим допустив порушення п.198.3 ст.198,п.200.1,2004 .4 ст.200, п.200.1 ст.201 Податкового Кодексу України, що було виявлено під час позапланової перевірки 27.06.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за довіреністю ОСОБА_2 в суді вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню визначена у відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, тоді як податковим ревізором безпідставно та передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на вимоги закону, п.198.3, який з урахуванням «Прикінцевих положень» набирає чинності з 01.01.2013 року, а тому вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Заслухавши представника особи, відносно якої складено протокол адміністративного правопорушення, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у адміністративній справі так як дійсно, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, який визначає базу для обчислення суми податкового кредиту звітного періоду та його склад, який визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 розділу 1 Кодексу, згідно з абзацом третім розділу ХІХ Кодексу «Прикінцеві положення» набирає чинності з 01.01.2013 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3