Справа 3-346/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року

м.Сокиряни Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., при секретарі Ткач Л.А., за участю захисника (адвоката) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни матеріали справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з них одна інвалід дитинства, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.05.2012 року о 13 год. 10 хв., в м.Сокиряни Чернівецької області, по вулиці О.Кобилянської керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21081» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 02.05.2012 року, о 13 год. 10 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21081», по довіреності. При вїзді в м.Сокиряни його зупинили працівники міліції на службовому автомобілі. Вони перевірили документи та запропонували подихати в трубку, після чого повідомили, що апарат показав 0,26 проміле. Однак, він з цим не погодився, так як випив лише 2 бокала квасу у магазині «Галина», що в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, а тому сказав, що поїде у лікарню на освідчення. Працівники міліції дали йому підписати якісь документи і він їх підписав, так як хотів отримати тимчасовий талон та керувати автомобілем. Після цього, вони проїхали до Сокирянського райвідділу, де йому дали підписати протокол. Свій автомобіль він поставив на стоянку, і разом з працівниками міліції, на їхньому автомобілі, поїхав до лікарні, де йому на швидкій зміряли тиск, дали апарат на визначення алкоголю (медична трубка), через який він дихав та виконував все, що йому говорили. Лікар дала заключення, що він спиртного не вживав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що він працює на посаді начальника ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області. 02.05.2012 року о 13 год. 10 хв. він знаходився на роботі по забезпеченню безпеки дорожнього руху, на службовому автомобілі разом з ОСОБА_4 при виїзді з м.Сокиряни, біля центральної заправки. Правопорушник керував автомобілем марки ВАЗ-2108», білого кольору, і він зупинив його автомобіль, причиною цього стала нерівномірна їзда. Після зупинки автомобіля, він перевірив у водія документи, і при цьому помітив у нього почервоніння очей та тремтіння рук. Він спитав у ОСОБА_2 чи не вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що пив лише квас. Тоді він запропонував правопорушнику пройти до службового автомобіля та дихнути в трубку «Драгель». ОСОБА_5 дістав прибор та муштук і правопорушник дихнув, після чого прибор показав показник 0,26 проміле, а допустима норма -0,05 проміле. Після продуву громадянин погодився з цим і підписався. Тоді вони поїхали у райвідділ: він та ОСОБА_5 на службовому автомобілі, а правопорушник на своєму. У райвідділі правопорушник почав заперечувати факт вживання спиртних напоїв, а тому ОСОБА_6 разом з ним поїхав у лікарню, що було далі йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав показання, що він працює на посаді старшого державтоінспектора ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, і 02.05.2012 року о 13 год. 10 хв. він був на роботі, а саме разом з начальником ВДАІ ОСОБА_3 при виїзді з м.Сокиряни, біля центральної заправки по вул.О.Кобилянської. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинив ОСОБА_3, а він в цей час знаходився біля службового автомобіля. Водій надав начальнику документи, які той в свою чергу передав йому і сказав, що є підозри, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. У них для виявлення факту вжиття алкогольних напоїв є прибор «Драгель», і вони пояснивши громадянину принцип його дії, запропонували дихнути в трубку, на що він погодився. Прибор показав стан спяніння більше 20 проміле. Тоді вони підїхали до райвідділу, де знаходився їх працівник ОСОБА_6, і якому він пояснивши ситуацію, передав документи. ОСОБА_6 склав протокол і поїхав з правопорушником на швидку допомогу, а він займався своїми справами. Пізніше, коли приїхав ОСОБА_6, то повідомив, що автомобіль на штраф-майданчик відправляти не можна, оскільки лікарня дала заключення, що ОСОБА_2 алкоголь не вживав. ОСОБА_2 видали тимчасовий талон, оскільки їх алкотест зафіксував вжиття ним спиртних напоїв.

Допитаний судовому засіданні ОСОБА_6 дав показання, він працює на посаді інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області. 02.05.2012 року о 14 год. 20 хв. він склав протокол відносно ОСОБА_2 В той час коли він знаходився у райвідділі, підїхав екіпаж на службовому автомобілі. Начальник ВДАІ передав йому для оформлення документи. Побачивши, що в чеку від приладу «Драгель» було зафіксовано більше норми проміле, склав протокол. Після складання протоколу правопорушник із ним погодився і підписав його, але потім почав вагатися, говорити, що вони не лікарі, а тому захотів поїхати у лікарню, хоча він пояснював, що вони складають протокол і передають його до суду. Прилад «Драгель» кожен рік проходить перевірку, але правопорушник скаржився, що вони вимагали від нього гроші, писав скаргу у прокуратуру. При перевірці фактів порушення працівниками ДАІ не виявлено. З висновком лікаря він був ознайомлений, однак він не спеціаліст і йому невідомо чому їхній прилад показав один результат, а в лікарні -інший.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання, що він працює на посаді психіатра-нарколога вищої категорії Сокирянської ЦРЛ. Кожного року вони поновлюють накази по Сокирянській ЦРЛ та прізвища лікарів, які можуть проводити перевірку на стан спяніння. Експертиза складається із двох частин. Перша це психіатрична, неврологічна схема: запах алкоголю, нестійка хода, підвищення тиску та ін. Визначає це препарат «Алконт 01-СУ». Він знаходиться на швидкій допомозі у спеціальному ящику. Експертиза працівниками міліції проводилася о 13 год. 10 хв., а в лікарні зафіксований час 13 год. 45 хв. За цей час людина могла витверезитися, якщо дивитись на це ретроспективно. Якщо прилад вибиває цифру 0,6, тоді рахується стан спяніння. А у даному випадку прибор показував 0,1. Алкоголь також швидко виводиться із сечею в період елюмінації виведення, шляхом вдихання повітря. Документи на прибор знаходяться у лікарні, в сейфі. Прилад має свій порядковий номер та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5. Що стосується повірки, то термін дії її давно скінчився, тож прибор яким перевіряли ОСОБА_2 належної повірки не пройшов. Реакцію на квас даний прибор не може давати. З травня 2012 року даний прибор не використовується, стоїть питання про придбання нового.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала показання, що вона працює на посаді лікаря невропатолога Сокирянської ЦРЛ. 02.05.2012 року вона чергувала на приймальному покої швидкої допомоги Сокирянської ЦРЛ. Цього дня, в обідній час, працівник ДАІ доставив ОСОБА_2 для проведення огляду на стан спяніння. Для цього у них ведеться протокол, а також стан спяніння вони визначають за допомогою препарату «Алконт». Вона як лікар сама заповнює протокол, який складається з відповідних пунктів, де заповнюються дані обстеження: зовнішній вигляд, розмова, ураховується хода, обстежуються зіниці очей, колір шкіри. Препарат «Алконт» застосовується у них як допоміжний засіб, оскільки вони не дуже беруть його до уваги, за основу береться висновок лікаря. У даному випадку прибор показав 0,1 проміле це допустима норма. У них, в лікарні, на прибор є документи, які знаходяться у приймальному покої. Відповідальність за даний препарат лежить на головному лікарю, на повірку його відвозять у м.Чернівці. Даним приладом користуємось по даний час.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, проте його вина підтверджується:

- протоколом серії СЕ1 №071129 про адміністративне правопорушення від 02.05.2012 року;

- результатом тесту від 02.05.2012 року;

- матеріалами наглядового провадження прокуратури Сокирянського району Чернівецької області за заявою ОСОБА_2 щодо законності дій працівників Сокирянського ВДАІ;

- протоколом № 166 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 02.05.2012 року.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи пояснення правопорушника, свідків та матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КК України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення ОСОБА_2 вчинене 02.05.2012 року, і на день розгляду справи закінчилися строки накладення на нього стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП України, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38 ч.3, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3-346/12 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 ч.3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: