Справа №1813/3930/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковальова
Номер провадження 33/1890/240/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року судця Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»язове (провулок Піонерський,9 ) Охтирського району Сумської області,

на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2012 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк сім діб з мотивацією такого рішення тим, що він 15 липня 2012 року, близько 09 години 40 хвилин в с. Качанівка Охтирського району Сумської області керуючи мотоциклом і маючи явні ознаки алкогольного сп»яніння, відмовився під проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити винесену судом постанову та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вважає, що суд першої інстанції про розгляді даної справи не урахував позитивну характеристику його особи , те, що він свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, а також що з огляду на похилий вік та стан здоров»я його батьків і те, що саме він займається доглядом за домашньою худобою, накладене на нього судом стягнення є занадто суворим .

Будучи повідомлений направленою на його адресу повісткою про день, час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився та не заявив у зв»язку з цим ніяких клопотань.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним 15 липня 2012 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №267681 від 15.07.2012 року ( а.с.1 ), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2- 3 ) і у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення адміністративного стягнення.

За результатами вивчення матеріалів справи вбачаю, що накладення на порушника одного з таких передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративних стягнень, як стягнення у виді штрафу в розмірі від 2550 грн. до 3400 грн., чи позбавлення права керування транспортними засобами є недоцільним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не працює, тобто - не має постійного заробітку, і не одержував посвідчення водія.

Разом з цим, з огляду на характер правопорушення та обставини справи, за яких воно вчинене, вбачається, що застосування до ОСОБА_2 по даній справі такого адміністративного стягнення, як громадські роботи, буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Зазначені за змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 доводи про його щире каяття у вчиненні правопорушення, а також про те, що через похилий вік та стан здоров»я його батьків саме він несе тягар догляду за домашньою худобою належною його сім»ї не підтверджуються наявними у справі доказами.

Інші ж зазначені автором апеляційної скарги доводи, у тому числі - наявність позитивної характеристики особи ОСОБА_2 з місця його проживання, не порушують законності і обгрунтованості прийнятої судом постанови.

За таких умов підстави для зміни чи скасування постанови суду у даній справі відсутні.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1