Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-374/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Нікітенко Н.П.
Категорія ст. 206 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3,який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анапська, буд.19, не прцюючого, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Як зазначено в постанові, із наданих суду першої інстанції матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надав житло громадянці ОСОБА_4 ОСОБА_5 з 08.11.2009 року, яка проживала без паспорту, чим порушив вимоги КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

12.07.2012 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що тільки 05.07.2012 року він отримав повідомлення з Ленінського ВДВС ЗМУЮ про те, що відносно нього винесена постанова суду про притягненя до адміністративної відповідальності, також йому було вручено копію данної постанови.

По суті скарги просить його апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що йому необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.02.2012 року, з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні районного суду, про що свідчить постанова суду (л.с.16).

За таких обставин, наведені ОСОБА_2 аргументи щодо неможливості своєчасного оскарження прийнятої по справі постанови, не відповідають дійсності та матеріалам справи, а тому підстав для поновлення йому цього строку, не вбачаю.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 лютого 2012 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану ним на зазначену постанову суду.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1