Справа № 0520/5734/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Перекопському, буд. 16 за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2012 року о 02 год. 20 хв. на пр. Ілліча в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Дельта» який не зареєстрований в установленому порядку, без державного номерного знаку, не маючи права керування зазначеним мопедом та з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується викладеними у протоколах поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він, керував мопедом не маючи посвідчення на право керування, мопед не зареєстрований та без номерного знаку, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за ч. 6 ст. 121 КупАП як керування транспортним засобом який не зареєстрований в установленому законом порядку і без державного номерного знаку, за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом без права керування таким транспортом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, ст. 38, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко