Справа № 3/1005/4063/2012
Номер провадження 1005/9526/2012
Номер протоколу № 0393/125000001/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Добривечір К.В., представника Київської обласної митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Одеса, який працює: магазин "Лагерфілд" продавець-консультант, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: ЕЕ 3144293, -

в с т а н о в и в :

28.04.11 о 13 год. 00 хв. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_3, який прибув до України з Китаю, м. Пекін, літаком а/к Аеросвіт", рейс № 182. Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажира на митній стійці в залі "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", після перетину пасажиром білої лінії в нього було виявлено: авторучки з фото-відео камерою (без назви), електронні пристрої для приглушення радіосигналу, нові мобільні телефони. Вищезазначені предмети знаходились серед особистих речей у валізі пасажира ОСОБА_3. Після з'ясування обставин, було виявлено, що 1 авторучка з фото-відео камерою (без назви) та 1 новий мобільний телефон модель № А1241 (без назви) належать громадянину України ОСОБА_2, що в подальшому було підтверджено поясненням громадянина ОСОБА_4, який також прилетів рейсом № 182 до України з Китаю, м. Пекін, літаком а/к "Аеросвіт".

За протоколом вилучено 1 новий мобільний телефон модель № А1241 (без назви) та 1 авторучку з фото-відео камерою (без назви), які були придбані в якості подарунків, як слідує із пояснень пасажира ОСОБА_4.

Громадянин ОСОБА_4 митну декларацію не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають декларуванню, інспектору митниці не повідомляв. Громадянин України ОСОБА_2, порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю. Дані дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 339 Митного кодексу України.

На підставі ст. 377 Митного кодексу України за протоколом № 0393/125000001/11 вилучено:

- авторучка з фото-відео камерою (без назви) з USB, 4 GB, 1 шт.

- мобільний телефон з написом №A12411D:BCGA1241 1С Ю:579СA1241 (без назви) в комплекті з навушниками, USB-кабелем, зарядним пристроєм, 1 шт.

Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, - судом не встановлено.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_5 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді конфіскацією вилучених товарів.

Згідно ст. 3 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI та ст. 8 КпАП України, які помякшують або скасовують відповідність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки.

Своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення даних товарів через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 339 МК України.

У звязку з вищенаведеного суд вважає, що перекваліфікація ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.) на ст. 471 МК України (в редакції 2012 року) є недоцільною, оскільки дана стаття не помякшує відповідальність за порушення митних правил. Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.), у виді конфіскації вилучених предметів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 339 МК України (в ред.2002р), ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0393/125000001/11, а саме:

- авторучка з фото-відео камерою (без назви) з USB, 4 GB, 1 шт. конфіскувати.

- мобільний телефон з написом №A12411D:BCGA1241 1С Ю:579СA1241 (без назви) в комплекті з навушниками, USB-кабелем, зарядним пристроєм, 1 шт.; повернути ОСОБА_2 після сплати всіх обовязкових митних платежів та податків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К. Л. Туманова