справа № 1007/9599/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює лікарем-стоматологом в стоматологічній клініці (м.Київ), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 302788 від 10.08.2012 ОСОБА_1 10.08.2012 о 10год 55хв, в м.Бровари, Київської області, на перехресті вулиць Київська-Серова-Пушкіна керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Камаз», д.н.з.НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, наполягав на закритті провадження по справі та пояснив, що 10.08.2012, близько 10год 55хв, в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в лівій смузі руху в напрямку м.Чернігів. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Київська-Серова зупинився, оскільки увімкнувся червоний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого сигнала продовжив рух. З права від нього рухався автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2. Підїзджаючи до автобусної зупинки «Пекарня» автомобіль марки «Камаз» почав різко перестроюватись в лівий ряд, не увімкнувши перед цим жодних попереджувальних сигналів, внаслідок чого скоїв зіткнення з задніми правими дверцятами та крилом його автомобіля, після чого продовжив рух намагаючись покинути місце ДТП. В звязку з цим він також продовжив рух та зупинив свій автомобіль перед автомобілем марки «Камаз». Після цього повернувся на місце зіткнення. Вказав, що не мав можливості уникнути ДТП. Заперечив наявність в своїх діях складу правопорушення, вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Камаз», оскільки такий різко змінив напрямок руху не увімкнувши попереджувальних сигналів.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 10.08.2012, близько 10год 55хв, керував автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській та рухався в напрямку м.Чернігів. Перед перехрестям вулиць Київська-Серова-Пушкіна зупинився на червоний сигнал світлофора у лівій смузі руху. Справа стояв маршрутний автобус, який заїжджав на зупинку. Проїхавши перехрестя він зайняв праву смугу руху, надаючи рух автомобілям, які рухались позаду нього. Коли проїхали три автомобілі він відчув, що зліва у його передній бампер здійснив зіткнення правою передньою частиною автомобіль марки «Опель», який продовжив рух та зупинився через 1,5-2 метри від місця зіткнення, в свою чергу він теж подолав вказану відстань та зупинився. Вважає, що в даному правопорушенні його вина та вина водія автомобіля марки «Опель» є обопільною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.08.2012, близько 10год 55хв, в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській він рухався на автомобілі в напрямку м.Чернігів в лівій смузі руху. Наближаючись до перехрестя вулиць Київська-Серова-Пушкіна він зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед ним стояли 5-6 автомобілів. Бачив, як автомобіль марки «Камаз» проїхавши перехрестя та намагаючись обїхати маршрутний автобус, який стояв на зупинці, не вмикаючи покажчиків повороту різко виїхав в ліву смугу руху, де в той час рухався автомобіль марки «Опель» та скоїв зіткнення з правою задньою частиною такого. Зазначив, що в даному випадку у водія автомобіля марки «Опель» не було можливості уникнути ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм таксі та 10.08.2012, близько 10год 55хв, знаходився на стоянці, що в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській де став свідком ДТП за участю автомобілів марки «Опель» та «Камаз», які рухались в попутному напрямку в сторону м.Чернігів. Водій автомобіля марки «Опель» проїхавши перехрестя почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «Камаз», але в звязку з тим, що йому заважали автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку він здійснив маневр перестроювання в праву смугу руху при цьому скоївши зіткнення з автомобілем марки «Камаз».

Вважаю, що покази ОСОБА_4 є не спроможними, оскільки спростовуються показами ОСОБА_1, водія автомобіля марки «Камаз» ОСОБА_2, а також показами свідка ОСОБА_3, а також наявними матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик до суду не відреагували, причин неявки не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином і завчасно.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що сукупність досліджених судом доказів, що обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, дають переконливі підстав вважати, що ОСОБА_1 не було порушено ПДР України, змоги уникнути ДТП він також не мав, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі стосовно нього необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.