overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.06.2012 Дело № 0541/4015/2012
Производство№ 3/0541/2812/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

громадянина України, працюючого директором

ТОВ «Укразовкрюінг», який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Джерельна, буд. 51,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі директором ТОВ «Укразовкрюінг», несвоєчасно надав у податковий орган за встановленою формою відомості про суми доходу нарахованого (сплачено) на користь платників податків, а також утриманого з них податку за 1 квартал 2012 року, по строку до 10.05.2012 року, фактично надано 22.05.2012 року, чим порушив п. 51 .1 ст. 51 Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року, актом перевірки від 23.05.2012р..

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
25.06.2012 Дело № 0541/3996/2012
Производство№ 3/0541/2798/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народилася в м. Красний луч Луганської області,

громадянина України, працюючого

ПАТ МК «Азовсталь», слюсарем

який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Донецька, буд. 109,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 травня 2012 року о 15:00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося ображені нецензурною лайкою колишньої дружини ОСОБА_3 та свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року, постановою про відмову у порушені кримінальної справи, рапортом ст. дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно вимог ст. 38 ч.4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою начальника Приморського РВ ММУ МУМВС України в Донецькій області полковника міліції ОСОБА_5 від 22 травня 2012 року у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України відмовлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1, 38 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
11.07.2012 Дело № 0541/4402/2012
Производство№ 3/0541/2933/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Латишева, буд. 91,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 липня 2012 року о 04:15 годині в м. Маріуполі по пр. Нахімова, біля буд. 158, ОСОБА_2, керував автомобілем AVEO», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотестеру «Дрегер»та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав письмову заяву в якій зазначив, що вину визнає, щиро кається, просив суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв уперше, справу просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АН1 №662573 від 05.07.2012 року, поясненнями свідків та ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
11.07.2012 Дело № 0541/4306/2012
Производство№ 3/0541/2909/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу головним бухгалтером

ТОВ «Азов-Чарт Холдинг», яка мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Азов-Чарт Холдинг», порушила порядок ведення податкового обліку, в частині неналежного оформлення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних та вартісних накладних до податкових накладних, чим порушила п. 187.1, ст. 187 п. 192.1, ст.192 п.201.1 та 201.7 ст. 201 розд. 5 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року, витягом з акту перевірки від 18.06.2012р.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
06.07.2012 Дело № 0541/4189/2012
Производство№ 3/0541/2882/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу головним бухгалтером

«А.Р.К. «Трансервіс», яка мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, провул. Новоросійській, 26

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером «А.Р.К. «Трансервіс», порушила діюче законодавство в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 1-й квартал 2012р. Термін сплати 19.04.2012р., фактично сплачено 22.05.2012р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року, актом камеральної перевірки від 08.06.2012р.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
20.08.2012 Дело № 0541/5170/2012
Производство№ 3/0541/3205/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу,

яка мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року о 10:00 год. ОСОБА_2, здійснювала торгівлю продуктами харчування (квас), біля АЗС «Приазовя» по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі, з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
21.08.2012 Дело № 0541/5205/2012
Производство№ 3/0541/3226/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу,

яка мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року о 04:00 годині, ОСОБА_2В, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_2, з вікна зазначеної квартири викидала столові приналежності на тротуар біля будинку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року, рапортом інспектора ПС, постановою про відмову у порушені кримінальної справи від 07.08.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорює своєї вини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
22.08.2012 Дело № 0541/5214/2012
Производство№ 3/0541/3234/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м. Бердянську, громадянина України,

який мешкає за адресою: Запорізька область,

АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року о 20:30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, на території залізничної лікарні в Приморському районі м. Маріуполя, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2012 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді оголошення попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
22.08.2012 Дело № 0541/5197/2012
Производство№ 3/0541/3220/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі,

громадянина України, не працюючого

який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Друга Заозерна, буд. 3,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року ОСОБА_2, який перебуває на обліку в Приморському РВ ММУ, як особа над якою встановлений адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем свого мешкання, не маючи на то поважних причин, чим порушив п.4 встановлених обмежень. тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2012 року, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
05.09.2012 Дело № 0541/5118/2012
Производство№ 3/0541/3161/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Багратіона, буд. 45,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012р. о 11:15год., на 619км. автодороги М-14, ОСОБА_2, керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість руху та зупинитися, тобто спричинив створення аварійної обстановки.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 19 липня 2012р. о 11:15год., на 619км. автодороги М-14, керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість руху та зупинитися, тобто спричинив створення аварійної обстановки. Просив суд не позбавляти його посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АН1 №639428 від 19.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень (шістсот вісімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
15.10.2012 Дело № 0541/4813/2012
Производство№ 3/0541/3103/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

громадянина України, не працюючого

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року о 12:30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, на 731км. автодорозі Харків Сімферополь - Алушта, не додержався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зупинися попереду, що після зіткнення допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 02.08.2012р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок гривень).

Проте, при винесенні постанови суд допустив описку в установчій частині постанови, зазначивши що ОСОБА_2 «допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6В.». У той час коли правильно слід було зазначити, що ОСОБА_2 «допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4В».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), що прийняв рішення.

Наявність невірних ініціалів водія автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 робить неможливим виконання обовязків, щодо відшкодування збитків потерпілій стороні.

Таким, чином вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 02 серпня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши у першому абзаці установчої частини постанови ініціали водія автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 «ОСОБА_4В.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.