Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-536/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Ретинська Ю.І.
Категорія - ст. 163-1 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головним бухгалтером у Державному підприємстві Запорізький титано-магнієвий комбінат, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як зазначено в постанові, 24.07.2012 року Державною податковою інспекцією під час перевірки Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінатвиявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з ПДВ на загальну суму 3 604 764 грн., у тому числі на суму 700 505 грн. відємне значення січня 2011 року, чим порушено п.200.4 б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, і ОСОБА_2, як головним бухгалтером зазначеного підприємства, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи факт притягнення останнього протягом року за аналогічне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 19.09.2012 року вже після сплинення строку на її оскарження.

По суті посилаючись на незаконність постанови через відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, вказує, що прийняте на підставі акту перевірки від 24.07.2012 року за № 250/26-2/00194731 податкове повідомлення-рішення на даний час оскаржується, а тому факт неправомірності формування ДП ЗТМКвідємного значення з ПДВ не доведений, внаслідок чого у підприємства під час формування податкової звітності з ПДВ за квітень 2012 року не виникало обовязку враховувати результати попередніх перевірок доки правомірність їх висновків не буде доведено контролюючим органом вищого рівня або судом. Тому вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, внаслідок чого просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, його скаргу задовольнити частково, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить наявна в цих матеріалах судова повістка та конверт з повідомленням, які повернуті до суду без вручення адресату (а.с.15, 16,17).

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, суд не вручив (не направив) ОСОБА_2 копію постанови, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у триденний строк з дня її винесення, чим позбавив можливості останнього своєчасно оскаржити цю постанову, у встановлені законом строки (а.с.19, 21).

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 278, ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності лише, якщо є дані про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд не перевірив наявність даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, внаслідок чого залишив поза увагою, що такі дані в матеріалах справи відсутні, а тому не мав права розглядати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_2 щодо розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають в цій частині задоволенню.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2 та не заслухавши внаслідок цього його пояснень, суд був позбавлений можливості повно і всебічно перевірити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Так, актом Державної податкової інспекції від 24.07.2012 р. за № 250/26-2/00194731 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки на ДП Запорізький титано-магнієвий комбінатвстановлено, що вказаним підприємством завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації) за квітень 2012 року на загальну суму 3 604 764 грн., у тому числі: на суму 700 505 грн. (відємне значення травня 2010 р.), на суму 2 182 292 грн. (відємне значення червня 2010 р.), на суму 717 229 грн. (відємне значення липня 2010 р.), на суму 4 738 грн. (відємне значення січня 2011 р.), чим порушені вимоги п. 200.4б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (а.с.4-7).

Разом з тим, з даних встановлених в засіданні апеляційної інстанції, а саме з пояснень ОСОБА_2 та наданих на запит апеляційного суду, копій судових рішень прийнятих по справам про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно останнього, встановлено, що у суму залишку відємного значення з податку на додану вартість за квітень 2012 року - 3 604 764 грн. увійшли суми, які вже були раніше встановлені актами перевірки і, які вже були предметом розгляду судом.

Так, зокрема постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2012 р. було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З вказаної постанови від 25.06.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 ставилося у вину завищення залишку відємного значення з ПДВ на загальну суму 9 706995 грн., (акт перевірки № 176/08-08/00194731 від 19.03.2012 р.), у який увійшли суми по оскаржуваній постанові від 27.08.2012 р., а саме суми: 700 505 грн. відємне значення травня 2010 року; 2 182 292 грн. та 717 229 грн. відємні значення червня та липня 2010 року відповідно; 4 738 грн. відємне значення січня 2011 року (загальна сума 3 604 764 грн.).

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість за квітень 2012 року - 3 604 764 грн., у який увійшли суми відємного значення травня, червня, липня 2010 року та січня 2011 року, було виявлено, ще 19.03.2012 р. згідно до акту перевірки № 176/08-08/00194731, а тому на час розгляду справи судом 27.08.2012 року, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, залишаю поза увагою доводи апелянта про оскарження податкового повідомлення-рішення, а таким чином правомірність акту перевірки від 24.07.2012 р. № 250/26-2/00194731, оскільки рішення по ним не прийнято, а тому незаконність вказаного акту на даний час не встановлена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1