Справа № 2113/6040/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., при секретарі Оніщенко Л.В. за участю прокурора Нестерова П.О. розглянувши матеріали, що надійшли від у ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника митного посту КаховкаХерсонської митниці, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Стосовно ОСОБА_1, радника митної служби 2-го рангу, державного службовця - посадової особи, начальника митного посту КаховкаХерсонської митниці Державної митної служби України, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, згідно якого він будучи відповідно п.п. „є" п. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївід 07.04.201l p. № 3206-VI.

Згідно протоколу від 14.11.2012 року, проведеною ВБКОЗ Управління СБ України в Херсонській області перевіркою встановлено, що начальник митного посту КаховкаХерсонської митниці ОСОБА_1, як посадова особа митного посту Каховка, в період з 01.01.2012 р. до 14.11.2012 р. приймав вантажні митні декларації, з повним пакетом документів, поданих ПП Лаворо(), як декларантом та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності для митного оформлення товарів.

Крім того, на виконання своїх функціональних обов'язків ОСОБА_1 контролював дії своїх підлеглих щодо здійснення ними погодження митної вартості та митного оформлення товарів, які декларувались та отримувались ПП Лаворо.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка № 14/138-1997 від 01.11.2012 р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців від 25.10.2012 p., одним з засновників ПП Лавороє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами (рідні батько та син).

Таким чином, згідно Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, виникли обставини, які підлягали врегулюванню, відповідно до ст. 14 вищевказаного Закону, між близькими особами - начальником митного посту КаховкаХерсонської митниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 та його рідним сином - засновником ПП ЛавороОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що фактично створювало конфлікт інтересів між їх особистими інтересами та службовими повноваженнями.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника МП КаховкаХерсонської митниці ДМС України, будучи відповідно п.п. „є" п. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївід 07.04.2011р. №3206-VI про те, що у разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, працівник митниці повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 не визнав, вказавши, що 14 листопада 2012 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП щодо наявності у його діях корупційного діяння, передбаченого КУпАП та Законом України Про засади запобігання та протидії корупції, яке полягає у тому, що він не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

З протоколом не погоджується, корупційне діяння не вчиняв, виходячи з наступного:

При складанні протоколу та висновків, щодо наявності корупційного діяння Оперуповноважений посилається на той факт, що він, як особа, уповноважена виконувати функції держави не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів пов'язаного з виконанням ним функціональних обов'язків у правовідносинах з ПП Лаворо, одним із засновників якого є його син ОСОБА_2.

Про те, що його син ОСОБА_2 є засновником ПП Лаворойому не було відомо, оскільки син з ним не проживає, будь-якого доступу до інформації про засновників у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, він, як посадова особа не має.

Той факт, що його син є засновником ПП Лаворо, яке складає ВМД та подає їх до митного посту Каховканіяким чином не впливає на визначення конфлікту інтересів при виконанні ним функціональних обов'язків, оскільки засновники тих юридичних осіб, які складають та подають ВМД до митного посту Каховка, у тому числі і ПП Лавороне вказують та не зобов'язані вказувати відповідно до вимог митного законодавства дані, щодо засновників цих юридичних осіб.

Крім того, засновники юридичних осіб не належать до переліку уповноважених чи посадових осіб підприємств, які представляють інтереси цих підприємств при поданні ВМД до митних органів.

Йому відомо, що при призначенні на посаду начальника митного посту Каховката виконанні ним визначених законом повноважень, він зобов'язаний повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та вжити заходів для усунення можливості конфлікту інтересів у разі, якщо виконання повноважень передбачає прийняття ним рішень з питань діяльності підприємств контроль за діяльністю яких відповідно до розділу XV Митного Кодексу покладено на митні органи, а також службові зносини з такими підприємствами, якщо у штаті цих підприємств перебувають близькі родичі посадової особи митного органу.

Таке обмеження пов'язане із службою в митних органах та організаціях передбачено ст. 572 Митного Кодексу України. Обмежень, щодо служби в митних органах осіб, які мають близьких родичів, які є засновниками підприємств контроль за діяльністю яких відповідно до розділу XV Митного Кодексу покладено на митні органи, а також службові зносини з такими підприємствами, Митним кодексом не передбачено, у зв'язку з чим визначення конфлікту інтересів та корупційного діяння про неповідомлення конфлікту інтересів Оперуповноваженим при складанні Протоколу про адміністративне правопорушенняним, як посадовою особою митного органу є неправомірним, суперечить ст. 572 Митного Кодексу України та фактичним обставинам.

Про свою категоричну незгоду з висновками Протоколу, які, нібито, встановлюють та визначають обставини наявності в його діях корупційних діянь він записав у Протоколі та від підписання Протоколу відмовився.

Після складання Протоколу, він повідомив сина про факт складання Протоколу та попросив надати документальне підтвердження своїх правовідносин з ПП Лаворо, у разі, якщо такі правовідносини пов'язані із комерційною діяльністю ПП Лаворо, у зв'язку з чим з'ясував, що його син ОСОБА_2 зареєстрований та здійснює діяльність, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець з 02 квітня 2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію серія В02 № 101048 видане виконкомом Новокаховської міської ради.

Правовідносини з ПП Лаворо, крім того, що він є засновником цього підприємства, полягають у наданні платних консультаційних послуг з питань господарської діяльності на підставі Угоди № 01/10-К від 01.06.2009 року укладеної між ним та ПП Лаворо. Копії документів отримані ним та додаються до цих Заперечень.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, не складає та не подає ВМД до митного посту Каховката жодним чином його підприємницька діяльність не пов'язана з виконанням ним функціональних обов'язків начальника митного посту.

Просить суд закрити провадження в справі за відсутності ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно є одним з засновників ПП Лаворо. Однак, він є фізичною особою-підприємцем, його правовідносини з ПП Лаворополягають у наданні платних консультаційних послуг з питань господарської діяльності на підставі Угоди № 01/10-К від 01.06.2009 року укладеної між ним та ПП Лаворо. Його батько ОСОБА_1 знав, що він фізична особа-підприємець, однак він не говорив батьку, що є співзасновником ПП Лаворо. Він не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, не складає та не подає ВМД до митного посту Каховката жодним чином його підприємницька діяльність не пов'язана з митницею.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом Голови Державної митної служби України № 1114-к від 19.11.2007 р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника митного посту КаховкаХерсонської митниці. Згідно посадової інструкції, затвердженої 26.06.2012 р. начальником Херсонської митниці, в службові обов'язки ОСОБА_1 входить: керування особовим складом митного посту (п.2.1), організація виконання митним постом завдань по перерахуванню митних платежів до Державного бюджету України (п.2.7), організовує роботу з виявлення й припинення контрабанди та порушення митних правил (2.8), організовує та контролює роботу на митному пості по перевірці правильності оформлення митних декларацій (п. 2.12), забезпечує розгляд документів, заяв та приймає рішення, надає дозволи з питань здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (2.22), тощо. Також, начальник митного поста КаховкаХерсонської митниці ОСОБА_1 має право пропонувати керівництву митниці застосування заохочення та стягнення до працівників митного поста (п. 3.2), Надавати працівникам митного поста доручення та контролювати якість їх виконання (п. 3.6), Давати розпорядження по закріпленню інспекторського складу митного поста за окремими ділянками митного контролю (п. 3.7), тощо.

ВБКОЗ Управління СБ України в Херсонській області за № 07/03-19/7156 від 13.11.2012 р. (вх. 14/138-2050 від 13.11.2012 р.) отримано копії вантажних митних декларацій (далі - ВМД) з повним пакетом документів, які одержувались ОСОБА_1 від приватного підприємства Лаворо() для митного оформлення товарів через митний пост КаховкаХерсонської митниці. За наданими ВМД ОСОБА_1, як посадовою особою, що виконує функції держави приймались відповідні управлінські рішення, що виражались у наданні письмових вказівок підлеглим в інформаційному аркуші для прийняття ВМД до роботи, здійснення митного оформлення та надання дозволів на прийняття тимчасової декларації.

Так, на виконання своїх обов'язків ОСОБА_1, як посадова особа митного посту Каховка, в період з 01.01.2012 р. до 14.11.2012 р. приймав ВМД, з повним пакетом документів, поданих ПП Лаворо(), як декларантом та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності для митного оформлення товарів.

Крім того, на виконання своїх функціональних обов'язків ОСОБА_1 контролював дії своїх підлеглих щодо здійснення ними погодження митної вартості та митного оформлення товарів, які декларувались та отримувались ПП Лаворо - (АДРЕСА_1, ).

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка № 14/138-1997 від 01.11.2012 р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців від 25.10.2012 p., засновником ПП Лаворосеред інших є також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами (рідні батько та син).

Відповідно службової записки начальника митного посту КаховкаХерсонської митниці ОСОБА_1, особовий склад митного посту КаховкаХерсонської митниці ознайомлений з вимогами Закону. Під час опрацювання положень Закону особливу увагу було приділено статтям 1, 6-9, 14, 16, 21, 22. За результатами вивчення положень Закону була складена відомість ознайомлення особового складу.

Згідно відомості ознайомлення особового складу Херсонської митниці з Законом України Про засади запобігання і протидії корупціївід 07.04.2011р. №3206-VI, ОСОБА_1 особисто доводив під підпис вимоги Закону особовому складу МП КаховкаХерсонської митниці.

Стосовно ОСОБА_1 14.11.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, згідно якого він будучи відповідно п.п. „є" п. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціївід 07.04.2011 p. № 3206-VI.

Статтею 172-7 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно ст. 572 Митного кодексу України обмеження, повязані з проходженням державної служби посадовими особами митної служби України, визначаються законом. Посадові особи митних органів не можуть обіймати посади, перебування на яких передбачає прийняття рішень з питань діяльності підприємств, контроль за діяльністю яких відповідно до розділу ХV цього Кодексу покладено на митні органи, а також службові зносини з такими підприємствами, якщо у штаті цих підприємств перебувають близькі родичі зазначених посадових осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2012 р. до 14.11.2012 р. приймав ВМД, з повним пакетом документів, поданих ПП Лаворо. Тобто зазначено лише часовій проміжок, але не вказані конкретні дати та кількість зазначених матеріалів, що має суттєве значення.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо, що його син ОСОБА_2 є співзасновником ПП Лаворо, оскільки син з ним не проживає, будь-якого доступу до інформації про засновників у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, він, як посадова особа не має.

Будь-які документальні докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що його син ОСОБА_2 є співзасновником ПП Лаворо, в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні цей факт також встановлено не було, а тому наявність конфлікту інтересів не доведено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїкорупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїкорупція - використання особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч. 1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що у протоколі про вчинення корупційного правопорушення не вказано у якій формі полягала вина правопорушника, а лише зазначено дії, хоча не конкретизовано, які саме дії та в чому полягає вина правопорушника. Прямий умисел правопорушника, спрямований на неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів не знайшов свого підтвердження. Більше того, не доведено сам факт наявності конфлікту інтересів, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі має бути закрито в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 4, 21 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, ст.ст. 172-7 ч. 1, 245-253, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3