overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ „Імпульс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Імпульс (м. Суми, Прокофєва, 14) було встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме не подав до установи банку платіжне доручення по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 13444,65 грн. по строку 30.09.2012 р. на суму 13444,65 грн. по строку 30.10.2012 р. згідно податкової декларації по платі за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 р. № 1638 від 16.02.2012 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), виписками з особового рахунку (а.с. 3-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що він згідно постанови суду від 25.09.2012 р. вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУПАП, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/1805/2458/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Лювен,

за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 1321 від 11.12.2012 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Лювенне подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми в розмірі 931 грн. 26 коп.. по земельному податку, по строку сплати 30.11.2012 року, фактично сплачено 7.12.2012 року, своїми діями порушив вимоги податкового кодексу та вчинив правопорушення передбачене ст. 163- 2 ч 1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2012 р. о 21-45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 47/98, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме постанову Харківського районного суду, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 28.06.2012 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/1805/2294/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,09.01,1966 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ Сумська філія Усе для дому, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме відсутні відомості про узгодження суми податкового зобовязання.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відма особи, що притягується до відповідальності, а не внесені на розсуд суду (судді).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані метеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недолікі

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 10.06.1951року народження, ур. с. Протасівка Роменського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.11.2012 року близько 13 год. 00 хв на автодорозі Білопілля-Терни-Л.Долина км.38+500 керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н А5028 СУ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням зїхав в правий придорожній кювет де допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи судом повідомлені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Провадження № 3/1805/2351/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8.09.2012 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 5.09.2012 р. близько 21 год. 30 хв., вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працює директором ТОВ „Житло-Сервіс-Інвест, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці додержання законодавства про працю в ТОВ „Житло-Сервіс-Інвест були виявлені порушення законодавства про працю, які були допущені директором товариства ОСОБА_1, а саме протягом січня-жовтня 2012 р. виплачувалась заробітна плата із розрахунку меншого, ніж гарантований державою мінімальний рівень, протягом серпня-жовтня 2012 р. виплачувалась заробітна плата за час відпустки пізніше, ніж за 3 дні до початку відпустки, чим вчинено порушення вимог ч. 1,2 і 4 ст. 95, ч. 4 ст. 115 КУпАП. Також ОСОБА_1 був затверджений штатний розклад товариства на 2012 р., згідно даного штатного розкладу робітників поточного ремонту, обслуговуючого персоналу на 2012 р. зарплата виплачується із розрахунку мінімальної зарплати в розмірі: двірника, комірника, прибиральника 1061,00 грн. на місяць, водія мотоциклу 1090,51 грн. на місяць, тобто були порушені вимоги ч. 1, 2 і 4 ст. 95 КУпАП, ч. 1, 2, 3 ст. 3 ЗУ „Про оплату праці. Наказом № 35-К від 24.09.12 р. надану відпустку двірнику ОСОБА_2 з 24.09.12 р. по 03.10.12 р., при цьому фактично зарплата за період відпустки була виплачена 16.10.12 р. згідно відомості на виплату грошей. Наказом № 34/1-к від 24.09.12 р. надано відпустку головному бухгалтеру ОСОБА_3 з 24.09.12 р. по 30.09.12 р., фактично зарплата за період відпустки виплачена 16.10.12 р. тощо. Тобто в зазначених випадках порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КУпАП, у відповідності до якої зарплата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж на три дні до початку відпустки. Аналогічні порушення стосуються виплати зарплати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 К.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнає, пояснила суду, що всі порушення на даний час усунені. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), актом перевірки (а.с. 3-14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що всі порушення законодавства про працю були усунені, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фельдшером СЦРКЛ „ВШМД, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 р. о 21-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у пяному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 27.08.2012 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ „Лювен, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Лювен (м. Суми, вул. Воєводіна, 25) було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 не подала за жовтень 2012 р. платіжне доручення до установи банку по земельному податку на суму 931,26 грн. згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2012 р. № 4621 від 16.02.2012 р., внаслідок чого було порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнає. Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушниці адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 р. о 14-30 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, по вул. Харківська, 12, продавала живу рибу карась 6 кг по ціні 15 грн. за 1 кг. та товстолоб 10 кг. по ціні 15 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ „Про тваринний світ та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією риби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/1805/2466/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Виробничо-технологічна компанія,

за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 1332 від 12.12.2012 року ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ Виробничо-технологічна компаніяне подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми в розмірі 37023,28 грн. з податку на прибуток, по строку сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 20.11.2012 року, своїми діями порушив вимоги податкового кодексу та вчинив провапорушення передбачене ст. 163- 2 ч 1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ „Сумибудінвест, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Сумибудінвест (м. Суми, вул. Кірова, 82/2) було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 418,58 грн. по земельному податку за серпень 2012 р. згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2012 р. (вх. № 32459 від 04.07.12 р.), граничний строк подання 30.09.12 р., фактично не подано, внаслідок чого скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), витягом з особової картки платника (а.с. 3-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 р. о 09-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Глухів по вул. Путивльська біля буд. № 62, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився позаду, внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль Фіат отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 4), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 5), поясненнями (а.с. 8,9,10).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.11.12 р. о 23-28 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Ільїнська з різким запахом алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду в Сумському обласному наркодиспасері на визначення стану спяніння відмовився в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає, просить суд не позбавляти його права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки це є його єдиним джерелом доходів, окрім того на його утриманні перебуває його бабуся, за станом здоровя на іншу постійну роботу влаштуватися він не може. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характеристику з місця проживання, його стан здоровя, наявність на його утриманні бабусі, те, що керування автомобілем є єдиним джерелом доходу в сімї, а також, що він 18.01.2012 р. притягався до адміністративної відповідальності Зарічним районним судом м. Суми у вигляді 50 годин громадських робіт, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак