overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

18 грудня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 132535. виданий 23.08.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у АТЦ-4 ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполі, с.Гнутове, провул.Східний, б.11, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року о 01.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 9 по вул.Університетьська в с. Талаківка м.Маріуполя, у порушення вимог п.12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав ліворуч за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на електроопору ЛЕП №13, місце пригоди водій ОСОБА_1 залишив, у міліцію не повідомив.

При зіткненні транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб та електроопора, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника, що неодноразово скоював адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2012 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини у вказаний день о 21.00 годині.

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборонити виїжджати за межі м. Маріуполя за особистими обставинами без повідомлення органів, що здійснюють адміністративний нагляд, покидати місце проживання з 21.00 години до 05.00 години, зявлятися на реєстрацію в ОВС 4 рази на місяць у дні, встановлені органом, заборонити відвідувати місця розпивання спиртних напоїв: ресторани, кафе, півні бари, виногорілкові магазини з метою розпивання у них спиртних напоїв.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважної причини, тому що вийшов до магазину за сигаретами.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом старшого дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ майора міліції ОСОБА_2 від 08 грудня 2012 року, постановою Торезького міського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року, довідкою про звільнення серії ДОН № 28746.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з відділу наглядово профілактичного обслуговування Іллічівського району м. Маріуполя Маріупольського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Талаковські ковбаси», розташованого в с. Талаківка м. Маріуполя по вул. Річній, буд. 2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року о 12.30 годині ОСОБА_1 в приміщенні цеху ТОВ «Талаковські ковбаси», розташованому в с. Талаківка м. Маріуполя по вул. Річній, буд. 2, проваджує господарську діяльність без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», порядком видачі органами Державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, який погодився із правопорушенням.

Таким чином вина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбаченого законом, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2012 року о 16.00 годині ОСОБА_1 на мосту річки Кальчік по пр. Металургів в м. Маріуполі здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме: павуком розміром 1,5?1,5 м. Рибу виловити не встиг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, описом вилученого у порушника знаряддя лову, відповідно до якого ОСОБА_1 засвідчив власним підписом факт вилучення павука.

Таким чином вина ОСОБА_1 в грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, є інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь рибальства.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Знаряддя лову, а саме: павук розміром 1,5?1,5 м, що знаходиться на зберіганні у Держрибохороні в Донецькій області згідно квитанції № 767, конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Покришкіна, буд. 13, гурт. 8, кім. 96,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року о 10.25 годині ОСОБА_1 біля буд. № 213 по пр. Металургів в м. Маріуполі здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: риба тарань кількістю 30 шт. загальною вагою 2 кг 150 грамів вартістю 40 за 1 кг, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 20 листопада 2012 року, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в донецькій області від 20 листопада 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: рибу тарань кількістю 30 шт. загальною вагою 2 кг 150 грамів, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 20 листопада 2012 року, залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в с. Безименне Новоазовського району Донецької області по вул. Набережній, буд. 3,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року о 06.30 годині ОСОБА_1 на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснювала збут рибної продукції, а саме: тарані вяленої кількістю 50 шт. загальною вагою 3 кг., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Предмети торгівлі, а саме: тарань вялену кількістю 50 шт. загальною вагою 3 кг., що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 068103/068104 від 01 листопада 2012 року залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Покришкіна, буд. 13, гурт. 8, кім. 96,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року о 09.20 годині ОСОБА_1 на перехресті пр. Металургів та вул. Блажевича, навпроти буд. № 213 по пр. Металургів в м. Маріуполі здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: яблуками у 8 коробках загальною вагою 136,1 кг вартістю 5,5 грн. за 1 кг, мандарином у 11 пластикових ящиках загальною вагою 84 кг вартістю 15 грн. за 1кг, хурмою у 12 деревяних ящиках загальною вагою 87 кг вартістю 18 грн., повторно за рік з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 27 листопада 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: яблука у 8 коробках загальною вагою 136,1 кг, мандарин у 11 пластикових ящиках загальною вагою 84 кг, хурму у 12 деревяних ящиках загальною вагою 87 кг, що знаходяться на збереженні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно протоколу огляду від 27 листопада 2012 року, повернути ОСОБА_1

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

25 грудня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА №024880, виданий 03.03.1996 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Покришкіна, б.11, к.7, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року о 21.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Георгіївській Жовтневого району м.Маріуполя, виїжджаючи на перехрестя з вул.ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 були травмовані.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби та травмовані пассажири, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та яка мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року о 11.15 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 139 по пр. Ілліча в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: ізюмом вагою 2 кг за ціною 30 грн. за 1 кг, фініками загальною 1,1 кг вартістю 26 грн. за 1 кг, казінаками вагою 2,3 кг вартістю 24 грн. за 1 кг, насінням загальною вагою 3,45 кг вартістю 24 грн. за 1 кг, халвою загальною вагою 13,7 кг вартістю 22 грн. за 1 кг, бананом загальною вагою 12 кг вартістю 13,5 грн. за 1 кг, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 05 грудня 2012 року, рапортом помічника дільчого інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 05 грудня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: ізюм вагою 2 кг, фінік загальною 1,1 кг, казінаки вагою 2,3 кг, насіння загальною вагою 3,45 кг, халву загальною вагою 13,7 кг, банан загальною вагою 12 кг, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 05 грудня 2012 року, залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа