Справа № 0520/7629/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Заозерній,буд. 33 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 липня 2012 року о 08 год. 15 хв. на вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Він же, 14 липня 2012 року о 01 год. 10 хв. на вул. 8 Травня в м. Маріуполі був повторно на протязі року зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Вайпер» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, 11 липня 2012 року керував автомобілем а 14 липня 2012 року - мопедом, від застосування газоаналізатора та проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється, рапортами інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1,2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко