Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/756/2012 Головуючий 1 інстанції: Кицюк В.П.
Справа №2012/1493/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2012 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Бубуяна А.Р., ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Перовська, 50, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В апеляційній скарзі від 09.11. 2012 року ОСОБА_2 просив скасувати зазначену постанову судді від 28 лютого 2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на норми КАС України. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що 05.01.2012 року за кермом автомобіля ГАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, не знаходився, так як цей транспортний засіб він продав ще у 2011 році без укладення договору купівлі-продажи. Крім того, апелянт подавав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на періодичні звернення до лікаря у звязку з гіпертонією. Також вказав , що на протязі 9 місяців, які сплинули з дня ухвалення оскаржуваної постанови, тобто з 28 лютого 2012 року на стаціонарному лікуванні не перебував та не може надати будь-яких відповідних медичних довідок.

Дослідивши доводи клопотання ОСОБА_2 та матеріали справи, не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та часу судового розгляду (а.с. 9), але в судове засідання 28 лютого 2012 року він не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Оскаржувану постанову ухвалено 28 лютого 2012 року і у той же день ОСОБА_2 судом було направлено її копію (а.с. 12), але у визначений законом 10-денний термін постанову судді він не оскаржив.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність поважних причин та відповідних доказів щодо поважності пропуску строку та підстав для його поновлення для оскарження постанови, а, відповідно, і для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з матеріалів справи та заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя