Справа №1806/8736/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко
Номер провадження 33/1890/237/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника державної митної служби ОСОБА_4 прокурора Кулича Е.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації текстильних виробів тканини з поліефірних штапельних волокон «Fabric», виробництва Туреччина, вагою 8110 кг., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 лютого 2011 року до відділу митного оформлення № 1 Сумської митниці директор ТОВ «Текско» ОСОБА_2 як декларант підприємства з митою оформлення в митному режимі «імпорт» товарів тканин з поліефірних штапельних волокон «Fabrik», виробництва Туреччина, вагою 8110 кг, надав вантажну митну декларацію за № 805000009/2011/001950 та необхідні для митного оформлення документи: книжку МДП (Carnet TIR XT 65149933), міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) А№1902 від 11.02.2011, рахунок фактури (invoice) №256858 в ВМД №805000009/2011/001950 заявлено митну вартість товарів 131259,15 грн. Ввезення товару на митну територію України з території Туреччини здійснено 17.02.2011 р. на транспортному засобі CE7752AI/CE5159XX через Кримську митницю на підставі ПП 805000005.2011.000301 від 16.02.2011 р. Відправником товарів згідно наданих до митного оформлення документів, є фірма NEHIR TEKSTIL ORME SAN.VE DIS TIC. LTD.STI. (TELSIZ MAK.G 2 SK.N0.86/A/B ZEYTINBURNU/ ISTANBUL, Туреччина).

Прокуратура Сумської області листом вих. № 4/4-151 від 18.05.2012 р. до Сумської митниці надіслані документи, отримані від митних органів Туреччини під час здійснення перевірки, згідно яких товар «тканина» вагою 8110 кг. експортований з території Туреччини на т/з CE7752AI/CE5159XX фірмою NEHIR TEKSTIL ORME SAN.VE DIS TIC. LTD. STI. на адресу ТОВ «Текско» на підставі експортної митної декларації № 11341300EX069932 від 11.02.2011 р. та інвойсу № 781122 від 11.02.2011 р., згідно яких дійсна вартість товарів вагою 8110 кг. становить 47540,12 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 377549,37 грн.).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, і просить постанову суду скасувати а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, після надання перевізником документів у митницю, він їх отримав у відділі контролю переміщення вантажів, тобто зазначені документи пройшли подвійний контроль і ніяких розбіжностей виявлено не було, судом не звернуто уваги на те, що документи були заповнені іноземною фірмою, а директор ТОВ «Текско» мав їх лише отримати, враховуючи вище викладене, отримувачем було сплачено кошти у розмірі, який відповідає вимогам встановленими ст. 259 МК України.

Заслухавши ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора Куліча Е.М. і представника державної митної служби ОСОБА_4 які вважали що апеляційна скарга задоволенню не підлягає перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 486 МК України завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2П винний., в порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України в редакції 2002 року.

В ст. 328 ч. 3 МКУ в редакції 2002 року та в ст. 322 п. 3 МКУ в редакції 2002 року мова йде про систему адміністративних стягнень, які є різні по характеру і правовим наслідкам, що дозволяє використати їх диференційно, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особистості правопорушника. У тексті статті ці санкції співвіднесені між собою і розташовані в залежності від наростання суворості стягнення від найбільш легкого (попередження) до самого серйозного конфіскації, яку можливо застосувати лише за певних умов, а саме коли товари стали безпосереднім предметом порушення митних правил, тобто данна стаття під такими товарами розуміє, товари із спеціально виготовленними сховищами (тайниками), що використовувались для приховування предметів від митного контролю, транспортні засоби, що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Правопорушення було вчинено 19.02.2011 року, тобто з моменту оформлення митної декларації і надання неправдивих відомостей митному органу, проте протокол про адміністративне правопорушення складено 01.06.2012 року, враховуючи, що дане правопорушення є не триваючим, та те, що правопорушення вчинено у 2011 році, але відповідно до п. 3 ст. 3 МК України в редакції 2012 року норми Закону, які пом'якшують або скасовують відповідальність мають зворотню дію у часі і поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття цього Закону. Ст. 328 МК України в редакції від 2002 року передбачала можливість конфіскації товарів, які були безпосередніми предметами порушення митних правил незалежно від часу вчинення обо виявлення порушення митних правил, однак, з набранням чинності МК України в редакції від 2012 року ст. 467 МК України передбачає можливість накладення стягнення тільки в межах 3-х місяців з дня вчинення. Тобто, зазначена норма пом'якшує відповідальність, а тому суд помилково не застосував вимоги зазначеного Закону. Крім того, суд прийняв незаконне рішення щодо стягнення вартості товару в разі неможливості конфіскації товару, оскільки ст. 405 МК України в редакції 2002 року регламентувала виконання постанови про конфіскацію, а не накладення стягнення.

За таких умов, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ в редакції 2002 року, винесена за межами строків, передбачених ст. 467 МК України в редакції від 2012 року, а тому є незаконною і у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 467 МК України (2012р.) -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року відносно громадянина ОСОБА_2 скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.