overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1151/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул..Морозова, Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно 12.10.2012 року о 10 год. 40 хв., в с. Котюжани, Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував трактором марки МТЗ-80 , д.н.з. 30714-ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним. Суду пояснив, що 12.10.2012 року він дійсно керував трактором МТЗ-80 , в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАЇ. У скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №317276 від 12.10.2012 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 12 червня 2012 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2, КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, не працює і не може сплатити штраф, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 55 (пятдесят пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1213/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 грудня 2012 року о 23-ій годині 50 хвилин в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак Е0303ОН, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушеня ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він дійсно 07 грудня 2012 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239883 від 08.12.2012 року та висновком щодо результатів мудичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 73 від 08.12.2012 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, обставину, що у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та піддати адміністративному стягненню зацією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа № 0216/ 216/1200/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда III групи, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 01 вересня 2012 року о 10-ій годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03 вересня 2012 року постановою старшого ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліціі ОСОБА_3 за погодженням з начальником сектору ДІМ Мурованокуриловецького РВ капітаном міліції ОСОБА_4 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 296 та ст. 129 КК України. 06 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000678 від 06 вересня 2012 року.

02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 призначено 3 групу інвалідності та противопоказано тривалу ходьбу у результаті чого він не з'являвся на виклики до міліції, щоб в подальшому доставити його у суд. Даний факт стверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 1440 -1178 від 14.11.2012 року та рапортом старшого ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 29.11.2012 року.

10 грудня 2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Мурованокуриловецького районного суду, а 06 грудня 2012 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А: Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № п216/1222/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним бухгалтером ПрАТ МКЗ Регіна (смт. Муровані Курилівці вул. Димитрова 18),

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2012 р., під час перевірки ПрАТ МКЗ Регіна, код за , що розташоване по вул. Димитрова 18 смт. Муровані Курилівці Вінницької області головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого законом порядку.

Так, за період з 12.07.2011 по 30.06.2012 головним бухгалтером не включено до складу інших доходів за четвертий квартал 2011 р. прострочену кредиторську заборгованість в розмірі 210000 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в сумі 48300 грн, чим порушино вимоги п. 135.5.4. п.135.5 ст.135, пп.14.1.11 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року№2755-VI (із змінами та доповненнями ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною.

Також, винність ОСОБА_1 крім усних її пояснень, наданих у судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №130672 від 30.11.2012 р., актом перевірки №11/2200/05513388 від 19.11.2012р. "Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ МКЗ Регіна, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2012р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 280, 283 ,284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1234/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого будівельником Форус Сервісм.Вінниця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 24.12.2012 року на території школи №2 смт.Муровані Курилівці курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України Про охорону дитинствата ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Також винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 №000963 від 25.12.2012р; його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1157/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

16.11.2012 року, о 17 год. 30 хв., на автодорозі Муровані Курилівці Гулі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.11.2 Правил дорожнього руху України, рухався не як найближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого спричинив ДТП та порушиввчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.(а.с.10-11)

Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №239822 від 16.11.2012р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що уламки скла знходяться на смузі руху автомобіля "Hyndai Sonata", яким керував ОСОБА_2, це свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху автомобіля "Hyndai Sonata", що також підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 216/1214/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно 03.11.2012 року о 19 год. 40 хв., в с. Ялтушків Барського району Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №296128 від 03.11.2012 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 28 травня 2012 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2, КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 55 (пятдесят пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/16/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні якого знаходиться малолітня дочка, інваліда III групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року близько 21-ої години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами та погрозі фізичною розправою, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що він 22 грудня 2012 року близько 21-ої години знаходився у власному домоволодінні. Через те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння дружина зробила йому зауваження в результаті чого у них виникла суперечка. В ході даної суперечки він ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку. Почувши, що дружина зателефонувала до сільського голови він заспокоївся та вийшов до іншої кімнати.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 000957 від 24.12.2012 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та довідкою-характеристикою виданою Снітківською сільською радою № 1047 від 24.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, не має зауважень із сторони виконавчого комітету сільської ради, крім того, враховуючи що ОСОБА_1 відповідно до довідки Обухівської сільської ради № 1045 від 24.12.2012 року є інвалідом III групи, а також що на його утриманні знаходиться малолітня дочка, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 216/1224/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою правління ПрАТ МКЗ Регіна (смт. Муровані Курилівці вул. Димитрова 18), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2012 р., під час перевірки ПрАТ МКЗ Регіна, код за , що розташоване по вул. Димитрова 18 смт. Муровані Курилівці Вінницької області головою правління якого є ОСОБА_1, було встановлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого законом порядку.

Так, за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 головою правління завищено валові витрати на суму витрат, які відносяться на збільшення балансової вартості основних фондів у четвертому кварталі 2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в сумі 42005 грн, чим порушено вимоги п.п.5.2.10. п.5.2 ст.5, Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, від 28.12.1994 р.№334/94-ВР (із змінами та доповненнями ).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча до суду викликався своєчасно та належним чином телефонограмою (а.с.16).

Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №130673 від 30.11.2012 р., актом перевірки №11/2200/05513388 від 19.11.2012р. "Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ МКЗ Регіна, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.06.2012р.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1М винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і приходить до висновку, що на ОСОБА_1М слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 280, 283 ,284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: