Справа № 0310/2096/2012 Провадження №33/0390/273/2012 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч. 1 ст.483 МК України . Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року місто Луцьк

Головуючий

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю прокурора Приймачка В.В., представника митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4В, розглянувши протест заступника прокурора Волинської області Невірця В.П. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 серпня 2012 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Галана,34, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_5 Транс»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0755/20500/2012 від 11.06.2012 р. ОСОБА_3 22.05.2012 р. перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю напівпричіп «Schwarzmuller» SPA 3/Е 2003 року виготовлення, вартістю 161395,59 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що дослідженими у суді доказами не доведено факту предявлення ОСОБА_3 під час проходження митного контролю документів на напівпричіп з недостовірними даними

Не погоджуючись з даним рішенням суду, заступником прокурора Волинської області був поданий протест, в якому зазначається, що судом не були при розгляді справи належним чином дослідженні обставини справи. Подані захисником ОСОБА_3А документи про вартість напівпричепа офіційно не завірені, а тому ніякої доказової сили не мають. Судом залишено поза увагою і те, що у наданій при митному контролі ОСОБА_3 рахунку-фактурі ПДВ № 01/2012 вартість спірного товару також зазначалась в сумі 12000 Євро, а в копії платіжного доручення про перерахування на банківській рахунок продавця 3000 Євро, не зазначено, по якому саме договору і за придбання чого здійснюється платіж, що викликає сумнів в правдивості даного документу. Вважає, що у справі є достатньо доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, тому просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості напівпричепа та його конфіскації.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест частково, просив визнати ОСОБА_3А винним у вчиненні правопорушення, а справу закрити за збігом строків накладення стягнення, представника митниці ОСОБА_2, який підтримав позицію прокурора, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечила проти протесту, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, приходжу до висновку, що протест до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, при переміщенні через митний кордон України напівпричепу «Schwarzmuller» SPA 3/Е, 2003 року виготовлення, ОСОБА_3 було подано до митного контролю фактуру № 01/2012 від 14.03.2012 р., договір купівліпродажу № 1403 від 14.03.2012 р. та документи, якими він був уповноважений перевезти напівпричіп з ОСОБА_6 в Україну. У всіх предявлених документах зазначена вартість даного напівпричепу 3000 Євро. У поданій суду ксерокопії платіжного доручення від 16.03.2012 р. також зазначено про перерахування ТОВ "ОСОБА_5 Транс" на рахунок ОСОБА_7 3000 Євро за напівпричіп «Schwarzmuller» SPA 3/Е. В даному платіжному дорученні також зазначено, що оплата проводиться згідно договору 1403 від 14.03.2012 р., чим спростовуються посилання прокурора про відсутність в дорученні таких даних.

Посилання в апеляції на те, що у поданій ОСОБА_3 фактурі № 01/2012 від 14.03.2012 р. зазначена вартість напівпричепу 12000 Євро також є надуманим, тому що в даній фактурі до сплати зазначено сума 3000

Євро, що відповідає решті документів, предявлених на даний напівпричіп.

Дослідивши всі наявні документи і надавши їм оцінку, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що під час розгляду справи не доведено винуватості ОСОБА_3 у предявленні до митного контролю документів, які містили неправдиві відомості щодо вартості напівпричепу «Schwarzmuller» SPA 3/Е і вірно закрив провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за обставин, викладених у протесті, немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника прокурора Волинської області залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді