справа № 1007/6236/2012
Справа № 1007/6236/2012
Провадження № 3/1007/1774/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д.., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні має дитину, працюючого директором ТОВ Броварська філія «Лікеро-горілчана компанія Максимум» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44 серії АА № 333873 від 06 червня року, під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб, управління оподаткування фізичних осіб Броварської ОДПІ (акт документальної позапланової виїзної перевірки № 207/221/37316734 від 20.04.2012 року), було встановлено, що ОСОБА_1О, будучи директором ТОВ Броварська філія «Лікеро-горілчана компанія Максимум» розташованого в м. Бровари, вул. Красовського, 26, Київської області, допустив порушення встановленого порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 19.10.2010 року по 31.12.2011року, а саме: неутримання та несвоєчасне перерахування до бюджету сум ПДФО з виплачених доходів фізичним особам, донараховано 4117, 76 грн, ПДФО та 28.16,грн., за період з 19.10.2010 року по 31.12.2011 року подана не у повному обсязі, розрахунків за формою 1 ДФ за 4-й квартал 2010 року та 1-4 й квартал 2011 року, чим порушив п.1.15, ст..1, п.4.2ст.4, п.8.1.1. п.8.1ст.8, п.17.2, ст..17 п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою, яка була направлена йому на адресу вказаною в протоколі. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 44 серії АА № 333873 від 06 червня року, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки № 207/221/37316734 від 20.04.2012 року.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має дитину, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець