АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/304/2012 Номер провадження 33/1690/304/2012Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З участю прокурора Цибульської М. Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Глобинського району Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець селища Гразизьк, Глобинського району, Полтавської області, вул. Панаса Мирного, 11, студент,

звільнений від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі та обмеженням усним зауваженням.

Постановою суду встановлено, що 9.08.2012 року об 00.18.год. ОСОБА_2 в с. Градизьк, Глобинського р-ну, Полтавської обл. керував скутером «Хонда», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суддя врахував те, що ОСОБА_2 є студентом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, наявність помякшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на внесення протесту прокурора, скасування постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2012 року та прийняття нової постанови, якою призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає безпідставним застосування до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Окрім того, при постановленім судового рішення вважає, що суддею не враховано те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, є одним з найтяжчих порушень Правил дорожнього руху та одним з найнебезпечніших суспільних явищ і вчинене ОСОБА_2 умисно.

Посилаючись на те, що про прийняте судове рішення стало відомо лише 2.10.2012 року, а саме після отримання прокурором Глобинськото району Полтавської області постанови судді. Глобинського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2012 року, прокурор клопоче про поновлення строку на оскарження.

Переглянувши справу за протестом прокурора, заслухавши прокурора Цибульську М.В., яка підтримала доводи викладені в протесті і просила протест задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи протесту, вважаю, що протест підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурору про постанову судді Глобинськото районного суду Полтавської області від 3 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 стало відомо лише 2.10.2012 року , що підтверджується копією супровідного документу (а. с. 15).

За таких обставин вважаю за необхідне поновити прокурору строк на внесення протесту на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 як такого, що пропущений з поважних причин.

Як видно з матеріалів справи суддя першої інстанції постановляючи судове рішення вказав на те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим суддею звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП. Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 є студентом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Окрім того, суддею враховано характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, якими суддя визнав: щире розкаяння винного, відсутність настання тяжких наслідків і вчинення правопорушення ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння ступінь якого була нижчою за легку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в протесті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду не перевірив чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і звільняючи його від відповідальності вказав, зокрема, на те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Проте, із долученої прокурором до протесту постанови начальника ВДАІ Глобинського РВ № 043953 від 21.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 16).

Наведене свідчить про систематичність вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП суддя також врахував і те, що він є студентом, але це не підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суддя необгрунтовано прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з чим постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню , а протест прокурора до задоволення .

Разом з тим, при розгляді протесту прокурора по суті в апеляційній інстанції, було встановлено, що ОСОБА_2 9.08.2012 року об 00.18 год. в с. Градизьк, Глобинського р-ну, Полтавської обл. керував скутером «Хонда» , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 261931 від 9.08.2012 року та поясненнями ОСОБА_2, викладеними в зазначеному протоколі (а. с. 2). Цей протокол складено згідно вимог ст. 256 КУпАП і піддавати сумніву його зміст немає підстав.

Вважаю за необхідне скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Глобинського району Полтавської області задовольнити.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2012 року скасувати.

Постановити нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун