overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/159/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ за № НОМЕР_1 від 10.01.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанови) щодо вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/142/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № 033936 від 10.11.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2011 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського буд. № 21 в м. Новий Буг ухилився від виконання покледених на нього батьківських обовязків, щодо виховання своїх двох малолітніх дітей, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП,.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Новобузького районного суду Миколаївської області № 3-1262/2011 року від 11.11.2011 року притягнутий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчиненого 11.10.2011 року, а згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ № 033936 від 10.11.2011 року вказана особа притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак, для притягнення особи за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно, щоб порушення були вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому адміністративний матеріал №-3/1418/71/2012 року (а/п серії МИ № 033936) підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-в-219/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 року року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю представника КВІ: ОСОБА_1

за участю прокурора Герасимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.10.2010 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт

щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним

стягненням у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 станом на 11.10.2011 рік 40 год. громадських робіт, визначених постановою Новобузького районного суду від 05.10.2010 року не відпрацював

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник КВІ Новобузького району в судовому засіданні від подання відмовився, оскільки останній на даний період часу відробив 40 годин громадських робіт, визначених йому постановою Новобузького районного суду від 05 жовтня 2010 року.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до наступного.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.10.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Представник КВІ Новобузького району від подання відмовився, оскільки ОСОБА_2 на даний період часу відробив 40 годин громадських робіт, визначених йому постановою Новобузького районного суду від 05 жовтня 2010 року, що є підставою для відмови в задоволенні подання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо заміни правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1418/396/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ за № НОМЕР_1 від 28.01.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 складено протокол від 28.01.2012 року про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що 28 січня 2012 року ОСОБА_1 . ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, при викладенні суті вчиненого правопорушення уповноваженою особою не зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/501/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2012 року року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії МИ за № НОМЕР_1 від 01.03.2012 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_2 складено протокол від 01.03.2012 року про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, в якому зазначено, що 19 січня 2012 року ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 порушила правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю громадянину ОСОБА_3. Однак, при викладенні суті вчиненого правопорушення уповноваженою особою не зазначені норми відповідних Правил, порушення яких, привели до заподіяння шкоди здоров'ю фізичній особі (тримання собак в заборонених місцях чи понад установлену кількість, приведення їх в громадські місця, вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях тощо). Уповноваженою особою не долучено до матеріалів справи жодного документу лікаря чи лікувального закладу, який би вказував на заподіяння шкоди здоров'ю неповнолітньому ОСОБА_3. Крім того, мати неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 заявила в судовому засіданні про те, що шкоди здоров'ю її сину не заподіяно, за медичною допомогою вони не зверталися взагалі із-за відсутності в цьому потреби.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/257/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228173 від 25.01.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, як вбачається з поштового повідомлення від 08.02.2012 року громадянин ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що унеможливлює розгляд зазначеної справи по суті, а тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/255/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директор КП ,,Новобузьке,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 за № 228167 від 23.01.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 23.01.2012 року про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки дороги на вул. Цибулько в м. Новий Буг, яке виразилось у незабезпеченні снігоочистки та усунення ожеледиці на вказаній ділянці дороги, що спричинило до дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, як вбачається з ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При викладенні суті вчиненого правопорушення уповноваженою особою зазначено, що порушення вчинені ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні дані щодо створення аварійної обстановки, пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, направити на доопрацювання до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/238/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

28 грудня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 03 год. 00 хв. по вул. Васляєва в м. Миколаєві, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 28.12.2011 року близько 03 год. 00 хв. керував транспортним засобом „ ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 212214 від 28.12.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 5490 від 28.12.2011 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 28.12.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/232/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 січня 2012 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_2, розташованому по вул. Харчука, буд. № 3 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку з останньою, ображав її нецензурною лайкою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 10.01.2012 року перебуваючи в помешканні своєї бабусі ОСОБА_2, розташованому по вул. Харчука, буд. № 3 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку з останньою, ображав її нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 10.01.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 17 год. 00 хв., її онук ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 10.01.2012 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_2, розташованому по вул. Харчука, буд. № 3 в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_2В.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 року встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 мешкає по вул. Одеська, буд. № 43, в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації, чим порушив п. 3 Правил в'їзду іноземних громадян та ОБГ на території України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 121900036 від 19.01.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 19.01.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 19.01.2012 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя