overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1503/1279/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на БМКК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2012 року біля 21:30 год. гр.-н ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що 24.03.2012 р. вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки гр.-ки ОСОБА_2, свою провину визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0182802 від 27.03.2012 р., постановою про відмову в порушені кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 1503/1277/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2012 р. біля 07:00 год. та 20.03.2012 року біля 12:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї дружини гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що 20.03.2012 р. біля 07:00 год. та біля 12:00 год. дійсно знаходився в нетверезому стані та вчиняв сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0182832 та серії ОД № 0182831 від 20.03.2012 р., постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 3/1503/345/12.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 1503/1073/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Космодем`янської, 43, Одеської області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З 06.03.2012 р. по 07.03.2012 р. працівниками Балтської МДПІ було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, тобто надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року без наявності ліцензії.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив суду, що дійсно надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом в період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року без наявності ліцензії.

Вбачаючи, що данні порушення були допущенні ОСОБА_1 в період часу з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року, а у відповідності із ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не більше трьох місяців з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 164 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ :
Справа № 1503/1164/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2012 р. о 19:20 год. гр. ОСОБА_1 в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області керував транспортним засобом мотоциклом Іж-планета, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке надійшло на адресу суду.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 412394 від 22.03.2012 р., рапортом ст. л-нта міліції ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 1503/1280/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої методистом в Балтському ДК, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2012 р. ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він здійснив правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця даний факт правопорушення визнала, пояснивши суду, що надалі виховуватиме свого малолітнього сина належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0182656 від 01.04.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання свого малолітнього сина, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ :
Дело № 1510/5567/12
Производство № 3/1510/1763/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід

27 листопада 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПС України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні

ОСОБА_1, що народився 21 жовтня 1983 року в м.Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2012 р. за ст. 173 КУпАП, підданого адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин,

встановив:

Ізмаїльський МРВ КВІ УДПС України в Одеській області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання запрошувався ОСОБА_1, проте він в судове засідання не з'явився, відповідно до судової повістки про виклик до суду на 09:00 годину 27 листопада 2012 року, ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_1, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з чим, та оскільки участь ОСОБА_1 у судовому засіданні обовязкова, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 06.12.2012 року о 09:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1811/16/2012
Провадження № 3/1811/5/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2012 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Московське, Липоводолинський район, Сумської області, гр. України, працюючий охоронником в ТОВ СК «Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 року близько 15 години 00 хвилин в смт. Липова Долина, Сумської області, гр. ОСОБА_1, поряд із спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів вчинив дрібне хуліганство, а саме: намагався побити гр. ОСОБА_2 погрожуючи фізичною розправою, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоровю потерпілому ОСОБА_2 (вчинення насильства в сімї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 109435, складеним відносно нього 15 грудня 2011 року, поясненнями порушника викладеними у протоколі, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, викладеними у вигляді окремого документу, рапортом, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, працює, одружений, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 429/9045/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, мешкає провул Піонерський, 49 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючий під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ОСОБА_2, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.07.2012року не являється на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив п. 1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 31.07.1951р.н., керівником ДФ ТОВ «Золотий екватор», мешкає м. Луцьк, пр-т Відродження, 5/33 (іпн НОМЕР_1) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності ДФ ТОВ «Золотий екватор»встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату збору за спеціальне використання води за 1 півріччя 2012р. у сумі 46,88грн., згідно податкового розрахунку № НОМЕР_2 від 20.07.2012р., відповідно акту перевірки № 367/154/37537407 від 17.10.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/387/15-4 від 17.10.2012року, копією акту про результати перевірки № 367/154/37537407 від 17.10.2012р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, мешкає за адресою вул. Суворова, 9 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючий під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ ОСОБА_2 07.11.2012р. о 21.10год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 21.10.1959р.н., директором ТОВ «ПТП БУДТОРГ», мешкає м. Дніпропетровськ, вул.. Робоча, 152/125 (іпн НОМЕР_1) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності з ПДВ ТОВ «ПТП БУДТОРГ»встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ, відповідно акту перевірки № 109/15-227-35339640 від 06.08.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/249/15-2 від 24.10.2012року, копією акту про результати перевірки № 190/15-227-35339640 від 06.08.2012р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2