Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2729/2012
Провадження № 3/1608/561/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень Карлівської ЗОШ № 3 Полтавської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 02.09.2012 року о 23:10 год. по вул. Полтавській в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 02.09.2012 року о 23:10 год. по вул. Полтавській в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1а ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 268553 від 02.09.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 268554 від 02.09.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець