П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лікарем КУ „СМКЛ № 1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.10.12 о 16-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сталінграда, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та відмовився від проходження медичного огляду та стан алкогольного спяніння в приміщенні наркодиспансеру. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зазначених в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнає частково. Зазначає, що він дійсно проявив неуважність, в результаті чого сталося ДТП. Вину в частині керування у стані алкогольного спяніння він не визнає, зазначає, що він є лікарем анестезіологічного відділення КУ „СМКЛ № 1 та їхав у лікарню для надання медичної допомоги, а тому не мав часу їхати до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, окрім того працівники ДАІ не запропонували йому пройти огляд на місці на стан спяніння відповідно до вимог законодавства.

Аналіз зібраних доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціалізованих технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів суду не було надано. Йому не було запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а тому, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП суд вважає за необхідне закрити справу в цій частині у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 247 п.1, 266 ч. 2, ч.3, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак