Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-40/ 2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з постанови суду, 09 листопада 2011 року, о 22.00 годин, ОСОБА_2, керував автомобілем Фіат, державний номер АХ 3208 АКАР 0083 АВ у м. Запоріжжя на вул. 8 Березня в стані наркотичного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеність його вини та кваліфікацію дій, просить врахувати те, що він за рецептом лікаря приймав медичний препарат, не знав, що він містить наркотичні речовини. Просить постанову суду змінити, призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав 22.12.2011 року.

Вислухавши апелянта та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено, апеляційна скарга має бути задоволена, а постанова судді змінена з наступних підстав.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя дослідив у судовому засіданні наведені докази, надав їм належну оцінку і аналіз, правильно встановивши фактичні обставини справи, за яких дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_2 раніше за подібні правопорушення не притягувався до адміністративної відповідальності, вживав лікарський препарат, наданий йому за рецептом лікаря, надав підтверджуючі ці обставини документи, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення. ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4