справа № 1007/3261/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Укргеоземпроект», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 402255 від 06.03.2012, ОСОБА_1 06.03.2012, о 02год. 15хв., в м.Бровари, Київської області, по вул.Черняховського, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.АІ0389НІ, в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 «DRAGER» - проба позитивна 0,37 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.03.2012, о 02год. 15хв., в м.Бровари, Київської області, по вул.Черняховського дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.АІ0389НІ, та був зупинений працівником ДАІ за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В звязку з цим був оглянутий із застосуванням ALKOTEST 6810 «DRAGER» за результатами огляду проба виявилась позитивною - 0,37 ‰. Оскільки в стані алкогольного спяніння він не був та не довіряючи результатам огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 «DRAGER» просив працівників ДАІ поїхати до лікаря-нарколога з метою здати кров на перевірку наявності в такій спиртів, проте такі відмовились, вилучили посвідчення водія та поїхали, не надавши йому ні копії протоколу, ні тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами надано не було. Заперечував наявність в своїх діях складу правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував та наполягав на закритті провадження по справі. Крім цього, просив врахувати те, що він позитивно характеризується за місцем роботи про що надав суду характеристику та клопотання ТОВ «Укргеоземпроект».

Допитаний в судовому засіданні старший ІДПС Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 пояснив, що 06.03.2012 він перебував на добовому чергуванні. Близько 02 години по вулиці Черняховського в м. Бровари, Київської області ним був зупинений автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з.АІ0389НІ під керуванням ОСОБА_1 Водій транспортного засобу мав явні ознаки алкогольного спяніння, а тому був проведений його огляд із застосуванням ALKOTEST 6810 «DRAGER», проба виявилась позитивною - 0,37 ‰. В зв'язку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучене, від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами останній відмовився. Про підстави невідсторонення водія від керування транспортним засобом, не проведення тимчасового затримання автомобіля, не надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також не зазначення вказаних фактів в протоколі пояснити не може. Вказав, що технічний прилад ALKOTEST 6810 «DRAGER» є сертифікованим, проте не надав жодних стверджуючих документів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики до суду двічі не відреагували, причин неявки не повідомили, хоча про розгляд справи 10.04.2012 та 17.04.2012 були повідомлені належним чином і завчасно, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, старшого ІДПС Броварського МВ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а також надані ОСОБА_1 характеристика та клопотання ТОВ «Укргеоземпроект», вважаю, що сукупність досліджених судом доказів, що обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, дають суду переконливі підстави вважати, що 06.03.2012 о 02год 15хв, ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.АІ0389НІ в стані алкогольного сп'яніння. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, під час складання такого порушено вимоги ст.ст. 2651, 2652, 266 КупАП, п.п. 5.1, 5.2, 7.1, 8.1, 8.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009, оскільки в ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія, проте тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами надано не було, в протоколі відсуній запис про даний факт. Крім цього, при наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, такий підлягає відстороненню від керування транспортним засобом, працівник ДАІ забовязаний тимчасово затримати транспортний засіб шляхом блокування або доставки його для зберігання на спеціальному майданичку чи стоянці, про що повинен бути зроблений відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте автомобіль ОСОБА_1 не затримувався, про даний факт відсутні відомості в протоколі, до такого не долучено жодних документів (рапорт, тощо). Також, копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручена не була, запис про відмову в отриманні такого в протоколі відсутній. Крім цього, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений за допомогою технічного засобу ALKOTEST 6810 «DRAGER», проте в адміністративному матеріалі відсутні відомості про його сертифікацію у встановленому законом порядку.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_5