Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/193/2012 Головуючий 1 інстанції: Матвієвська Г.В
Справа № 2029/150/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності та заступника начальника відділу інспектування у соціальній сфері ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий заступником директора-начальника відділу капітального будівництва Харківського обласного центру зайнятості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень (а.с. 49).

Як встановлено судом, 23 листопада 2011 року при проведенні КРУ перевірки Харківського обласного центру зайнятості було виявлено порушення, а саме: здійснення закупівлі товару за державні кошти без застосування визначених законом процедур, внаслідок попередньо прийнятого 2 лютого 2011 року на засіданні комітету з конкурсних торгів ХОЦЗ рішення про закупівлю бензину на суму 97900,00 гривень до проведення відкритих торгів, що відображено у додатку до річного плану закупівель на 2011 рік та призвело до закупівлі бензину по договорах з ТОВ «Сайлент» за період з 06 січня 2011 року по 15 травня 2011 року на загальну суму 97860 гривень. Відкриті торги на закупівлю бензину з визначенням переможця завершились 09 червня 2011 року. Загальна сума закупівель за рік без застосування тендерних процедур складає 97860 гривень.

Рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, суд мотивував наявністю в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 20-2011/3586 (№ 040/4/8/9) від 21 грудня 2011 року, акту № 04-11/103 від 01 червня 2010 року № 2289-VI.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п 1 ст 247 КУпАП . В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до наказу директора Харківського обласного центру зайнятості від 02 серпня 2010 року № 285 заступника директора-начальника відділу капітального будівництва Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 введено до складу комітету з конкурсних торгів, до обовязку якого не входить прийняття рішень щодо укладення договорів на придбання замовником товарів, вартість яких менше 100 тисяч гривень. ОСОБА_2 зазначив, що члени вказаного комітету ніяких рішень щодо укладення договорів з ТОВ «Сайлент» на закупівлю бензину на загальну суму 97860 гривень не приймали, а тому ОСОБА_2 не є субєктом інкримінованого йому правопорушення. Крім того, апелянт не погоджується з вказівкою в акті ревізії від 23 листопада 2011 року № 04-11/103 про те, що до річного плану закупівель на 2011 рік включено процедуру відкритих торгів на закупівлю бензину на очікувану суму 240 тисяч гривень, яку було заплановано розпочати в лютому 2011 року. Поряд з цим в додаток до річного плану закупівель також включено закупівлю бензину на очікувану суму 97,9 тисяч гривень. У звязку з цим зроблено висновок про те, що це суперечить п.1 Інструкції щодо заповнення річного плану закупівель, затвердженої наказом Мінекономіки від 26 липня 2010 року № 922, оскільки очікувана вартість, на яку запланована кошторисом закупівля бензину, складає 237,9 тисяч гривень, тобто закупівля бензину має бути відображена тільки в річному плані закупівель. Разом з тим, до повноважень комітету з конкурсних торгів не входить планування закупівель та здійснення закупівель, які не підпадають під дію Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель», яким передбачено, що комітет з конкурсних торгів планує протягом року здійснення процедур закупівель відповідно до затвердженого кошторису, фінансового плану, складає та затверджує річний план державних закупівель. Враховуючи наведене, апелянт звертає увагу, що статтею 164-14 КУпАП не передбачена відповідальність за планування державних закупівель і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, на думку ОСОБА_2, судом першої інстанції невірно застосовано ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, яке зафіксовано в протоколі серії ДКРС № 20-2011/3586 (№ 040/4/8/9) від 21 грудня 2011 року, не є триваючим, а тому його скоєння слід вважати дату укладення договорів з ТОВ «Сайлент» - в період з 06 січня 2011 року по 15 квітня 2011 року. Таким чином, на момент винесення постанови минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, не був повідомлений про місце і час розгляду справи, а оскаржувану постанову отримав лише 03 березня 2012 року.

Перевіривши оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України « Про здійснення державних закупівель», умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і

послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або

змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим

Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України « Про здійснення державних закупівель», забороняється укладання договорів, які передбачають

витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів,

робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Нормами статті 4 Закону України « Про здійснення державних закупівель» передбачені вимоги щодо планування закупівель та інші передумови здійснення процедур закупівель, а саме закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державній казначейській службі України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України « Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до Законів України.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів. Тобто, суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки він, як член комітету з конкурсних торгів приймав участь у прийнятті рішеня, щодо застосування процедур закупівлі бензину у 2011 році з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Прийняте рішення підтвержено підписом ОСОБА_2 у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 2 лютого 2011 року № 1/ПЗ, яким затверджено річний план закупівель на 2011 рік та додаток до нього ( а.с.13; 14; 21-30). Обставини та дані, що зазначені у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 2 лютого 2011 року, ОСОБА_2 не оспорюються.

Адміністративне стягнення за наслідками розгляду справи накладено судом в межах санкції ч.1 ст. 164-14 КУпАП та з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП з урахуванням їх редакції, що була чинною на момент вчинення правопорушення, тобто до набрання чинності Закону № 3681-vi (3681-17) від 08.07.2011 року, яким вносились зміни до зазначених статей КУпАП. Зазначене доводить безпідставність доводів апелянта щодо неправильного застосування суддею, у оскаржуваній постанові, норм статтей 38 та 164-14 КУпАП при розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, матеріали справи (а. с. 47-48) містять оригінал листа, направлений своєчасно судом ОСОБА_2 з повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що листоноша двічі : 18 та 24 січня 2012 року залишав у поштовій скрині за адресою проживання ОСОБА_2 повідомлення про надходження вказаного листа, однак він не зявився у поштове відділення для його отримання. Тому апеляційні доводи, що стосуються порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - є необгрунтованими.

Разом з цим, розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_2 обумовлює необхідність задоволення його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Беручи до уваги наведене, апеляційні доводи ОСОБА_2 про непричетність до інкримінованого йому правопорушення та неповноту і необ'єктивність розгляду справи в суді мають суто суб'єктивний характер, оскільки повністю спростовуються доказами в їх сукупності, на які посилався суддя в оскаржуваній постанові, а також даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і нормами Закону України « Про здійснення державних закупівель». Такі доводи обумовлені лише незгодою апелянта з процесуальним рішенням суду з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності. Більш того, в апеляційній скарзі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про оскарження дій працівників Державної фінансової інспекції в Харківський області( КРУ) та визнання їх незаконними з приводу проведеної ревізії, а також до суду апеляційної інстанції апелянтом не надані будь-які інші докази на підтвердження таких апеляційних доводів. Крім того, апеляція не містить будь-яких клопотань з боку ОСОБА_2 з приводу дослідження нових доказів ( а.с. 52-56).

З огляду на викладене, належить врахувати, що сама по собі незгода апелянта з данними адміністративного провадження, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову, за наявністю вищезазначених обставин, - не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя