overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши адміністративні протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацююча, жителька с. с. Сл.Сербка, вул. Садова, Великомихайлівського району Одеської області,

ВСТАНОВЛА:

02.07.2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України, а саме, 26.06. 2012 року о 17:20 годин, гр-ка ОСОБА_1 виражалась у викрикувані в адресу прикордонників нецензурної лайки та відмові прослідувати до службового приміщення ДПСУ для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 щиро каялася в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі свою вину.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд вважає що вина ОСОБА_1, в скоєні нею правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, доказана в повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість правопорушення, наслідки вчиненого правопорушення, суд також враховує визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття, те що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вік особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 185-10, 204-1, 221, 280, 283-285, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні нею правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа 1508/1500/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2012 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3,

Згідно протоколу ВН1 475301 від 05.07.2012 року, складеним інспектором дізнання м-р міліції ОСОБА_4, вбачається, що 06.05.2012 р., о 20:10 год. гр-н ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдофськії дорозі в районі перехресття з вул. Д.Донського будучи причетним до зіткнення транспортних засобів залишив місце пригоди. Зіткнення сталося з автомобілем "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

В діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, передбачений ст122-4 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_3 скоїв правопорушення 06.05.2012 року, матеріали даної адміністративної справи надійшли до Великомихайлівського районного суду Одеської області 03.08.2012 року, викликаний гр-н ОСОБА_3 з урахуванням часу для виклику в судове засідання, на 15.08.2012 року, тобто по закінченню тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, тому дана обставина зобов"язує суд закрити провадження по даній адміністративній справі в зв"язку з закінченням строку притягнення гр-н ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні до гр-на ОСОБА_3, закрити в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа 3/1508/204/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого "Агропромсервіс", який проживає за адресою, Мигаї, Леніна,91,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.02.2012 року о 16:00 год. в с. Мигаї по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , будучи в алкогольному стані, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 018599, від 02.03.2012 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцять). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С.
Справа 1508/216/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ОПХ "Таїрово" тракторист, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Шевченка,53,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2012 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3,

Згідно протоколу ВН1 № 438479 від 27.01.2012 року, складеним інспектором ВДАІ, ст. л-т. ОСОБА_4 17.08.2011 р., о 19:07 год. на 11 км. + 520 м. автодороги Одеса-Ілічівськ Овідіопольського району, Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував трактором МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

В діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.4 ст.38 КУпАП. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те що, постанова про відмову в порушенні кримінальнї справи була винесена 26.12.2011 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 31.01.2012 року, тому згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності адміністративне провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.4 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_3, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа 3/1508/590/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Мигаї, Степна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2012 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2,

Згідно протоколу ОД № 018071 від 12.06.2012 року, складеним дільничим мл. л-нт. міліції ОСОБА_3, 12.06.2012 р., о 15:30 год. в с. Мигаї по вул. Степній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснювала незаконно на дому торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами цигарками "ASTRU".

В діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративні матеріали по відношенню гр-ки ОСОБА_2 надійшли до Великомихайлівського районного суду Одеської області 14.06.2012 року, 15.06.2012 року була винесена пстанова суду про повернення до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області для складання протоколу відповідно ст. 256 КУпАП, 22.10.2012 року повернулися адміністративні матеріали після належного оформлення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_2, закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа №1522/5057/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прац.: директора ПП «Стіль-Профі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є директора ПП «Стіль-Профі», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

01.02.2012 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за 4 квартал 2011 р., по стану сплати 20.11.2011 р., згідно акту перевірки від 27.01.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 Адміністративного Кодексу України суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2012., та актом перевірки від 27.01.2012 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 Адміністративного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

26.04.2012
Справа №1522/2816/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прац.: бухгалтером Одеського приватного НВХ «Хабад», мешкає за адресою: м. Одеса, 2-й Аеродромський пров., 4-а за ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є бухгалтером Одеського приватного НВХ «Хабад», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 21.

30.01.2012 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання ПДВ за 2-3 квартал 2011 р., по стану сплати 20.11.2011 р., згідно акту перевірки від 30.01.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 Адміністративного Кодексу України суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2012., та актом перевірки від 30.01.2012 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 Адміністративного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

23.04.2012
Провадження № 3/1805/2046/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2012 року о 17:30 год. по вул. Харківській в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 36, 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента СПТУ № 2

за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2012 року о 23:35 год. по вул. Роменській в м. Суми керував автомобілем М-412, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків. Посвідчення водія ОСОБА_1 при собі не мав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1А; 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який не працює, прав на керування транспортними засобами не має, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 3/1805/2071/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від СМУ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах 21.07.2012 року порушив умови зберігання належної йому гладкоствольної мисливської рушниці Fabakm S.A.T-8 к-12 № 7019689/8040210, яка зберігалась не за місцем постійного проживання та реєстрації АДРЕСА_1, а за місцем роботи м. Суми, вул.. Воскресенська, 8 А, чим порушив правила зберігання гладкоствольної мисливської зброї.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 191, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах штраф на користь держави в сумі 170 грн. з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці Fabakm S.A.T.-8 к-12 № 7019689/8040210

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 3/1805/2053/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1805/11379/2012

Провадження № 3/1805/2053/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130 ч. 1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2012 року о 00:15 год. по вул. Петропавлівська в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 111740, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами проведеного тестування за допомогою приладу «Драгер»(тест № 1031 від 13.10.2012 року).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, касир ТОВ Темп-СВ

за ст.155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці магазину за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 81 ТОВ Темп-СВбуло встановлено порушення проведення розрахунків зі споживачами, а саме: не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку № 116 від 05.08.12 р.; також перевіркою встановлено не зберігання протягом 3-х років контрольної стрічки з чеку № 4494 від 04.08.2012 р. по чек № 4527 від 05.08.2012 р.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, її вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко