АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/86/2012 Номер провадження 33/1690/86/2012Головуючий у 1-й інстанції ЯКИМЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 172-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Кравченка Ю.О.

захисника ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава протест прокурора Котелевського району Полтавської області на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого майстром лісу Рублівського лісництва ДП «Полтавський лісгосп», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. обмежившись щодо нього усним зауваженням та закрито провадження по справі за малозначністю.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 займаючи посаду майстра лісу Рублівського лісництва ДП «Полтавський лісгосп» та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», у період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме. 13.07.2011 року уклав з ДП «Полтавський лісгосп» договір підряду № 472 на розробку лісових деревних ресурсів та 27.07.2011 року договір підряду № 477/1 на розробку лісових деревних ресурсів. У відповідності до актів виконаних робіт № РБ00026 від 30.07.2011 р., № РБ 00005 від 31.08.2011р. № РБ 00013 від 31.08.2011 р., № РБ 00014 від 31.08.2011 р., № РБ 00027 від 30.07.2011р., № РБ 00006 від 31.08.2011 р., № РБ 00002 від 25.07.2011 р, дану роботу ним було виконано за що він отримав у серпні - вересні 2011 році 15 156,10 грн.

Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та закриваючи провадження по справі за малозначністю, суддя першої інстанції своє рішення мотивував тим, що хоча ОСОБА_3 і порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП однак судом враховано те, що в державному підприємстві «Полтавське лісове господарство» існувала практика укладення договорів із майстрами лісу - працівниками лісництв, які входять до його структури, у тому числі і Рублівського лісництва, на виконання робіт по розробці лісосік. Така практика узгоджувалася з постановою Кабінету Міністрів України № 345 від, 03.04.1993 року «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та заохочувалася керівництвом лісгоспу.

У протесті прокурор просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно отриманої вигоди за виконання іншої оплачуваної діяльності. При цьому не заперечуючи фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, вважає, що визнання судом дій ОСОБА_3 малозначними, не відповідає суспільній небезпеці вчиненого. Котелевським районним судом при розгляді справи не виконані завдання, передбачені ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_3, який являється посадовою особою іншого органу державної влади - Державної лісової охорони, за здійснення іншої оплачуваної діяльності у період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року, у серпні та вересні 2011 року незаконно отримав грошові кошти в сумі 15 156 грн. 10 коп., що з урахуванням положень ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» в 16,6 разів перевищує прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, а також з урахуванням положень пункту 3 вказаної статті та статті 22 зазначеного Закону України - майже в 16 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи та розміру мінімальної заробітної плати на липень-вересень 2011 року. З огляду на викладене вважає, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП - не може бути визнано малозначним. Крім того, практика укладення договорів підряду з працівниками, у тому числі з майстрами лісу, державного підприємства «Полтавське лісове господарство» є однією з причин та умов, які сприяли вчиненню правопорушення ОСОБА_3, і суд міг у відповідності до ст. 282 КУпАП відреагувати на них шляхом внесенням відповідних пропозицій, як безпосередньо керівництву даного підприємства, так і їх вищестоящому органу управління, а не посилатися на ці факти, як на підстави звільнення ОСОБА_3 від встановленої адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю.

Заслухавши думку прокурора, на підтримку свого протесту, пояснення скаржника та його захисника про невідповідність доводів протесту вимогам законодавства та про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи суд в повному обємі виконав всі вказані вимоги закону і прийняв законне та обґрунтоване рішення по справі.

Так, суд правильно встановив обставини правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 Зокрема у справі є докази того, що ОСОБА_3 з 04.01.2011 року обіймає посаду старшого майстра лісу Рублівського лісництва ДП «Полтавський лісгосп» (а. с. 13 ), який згідно з ст. 89 Лісового кодексу України, п. п. 1,5 «Положення про державну лісову охорону» є органом державної влади, тобто відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом корупційного правопорушення. ОСОБА_3 також займаючи вказану посаду, на підставі договорів підряду № 472 від 13.07.2011 року та №477/1 від 27.07.2011р.(а. с. 30-31) виконував іншу оплачувану роботу по розробці лісосік за, що одержав 15 156,10 грн. (а. с. 45), що по суті має ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП .

У суді першої інстанції було встановлено, що у державному підприємстві «Полтавське лісове господарство» існувала практика укладення договорів із майстрами лісу - працівниками лісництв, які входять до його структури, у тому числі і Рублівського лісництва, на виконання робіт по розробці лісосік. Така практика узгоджувалася з постановою Кабінету Міністрів України № 345 від 03.04.1993 року «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та заохочувалась керівництвом лісгоспу. Протягом кількох разів за ініціативою керівництва лісництва у 2011 році таку роботу виконував і майстер лісу ОСОБА_3 останні два рази з ним були укладені угоди, як встановлено у судовому засіданні за ініціативою безпосереднього керівника , 13 та 27 липня 2011 року, тобто після набуття з 01 липня 2011 року чинності Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» за яким згідно ст. ст. 4,7 посадовим особам, яким є і ОСОБА_3 заборонено займатися іншою оплачуваною діяльністю.

Як стверджував ОСОБА_3 у судовому засіданні, що з ініціативи керівництва він виконав запропоновану йому роботу, із залученням до неї рідного брата. Крім того він вказує, що виконувана ним додаткова робота давала йому можливість покращити матеріальне становище сімї у якій він утримує дружину та малолітню дитину.

За таких обставин, висновок про звільнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП від передбаченої адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням та закриття провадження по справі за малозначністю є правильним.

Наведеним спростовується твердження в протесті про невиконання суддею районного суду при розгляді справи завдань передбачених ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання прокурора у протесті на те, що інкриміноване ОСОБА_3 адміністративне корупційне правопорушення, не може бути визнано малозначним, оскільки у серпні та вересні 2011 року останній незаконно отримав грошові кошти в сумі 15 156 грн. 10 коп., що в 16,6 разів перевищує прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, а також майже в 16 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи та розміру мінімальної заробітної плати на липень-вересень 2011 року безпідставними, так як даний склад правопорушення не передбачає настання матеріальної шкоди. ОСОБА_3 правомірно отримані кошти за виконані роботи, що не спростовується у протесті прокурора і не впливає на ступінь суспільної небезпечності правопорушення.

З огляду наведеного підстав для задоволення протесту прокурора не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Котелевського району Полтавської області залишити без задоволення, а постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун