Номер провадження 33/1890/339/12 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю прокурора Кулича Є.М., представника Сумської митниці Бабіка Д.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, директора ТОВ «УСБ»,-

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 483 ч.1 МК України до штрафу на користь держави в розмірі 11335 грн. 52 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил: «томаті свіжі, вагою 11600 кг., вартістю 11335 грн. 52 коп.

Постановлено, що в разі неможливості конфіскувати безпосередньо предмети правопорушення, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави їх вартість у розмірі 11335 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2012 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 липня 2012 року до митного посту «Тростянець» Сумської митниці прибув вантажний автомобіль Мерседес р/н НОМЕР_1 з вантажем «томати свіжі», вагою 11600 кг., який був заявлений до митного оформлення. Підставою для проведення митного оформлення вантажу в Сумській митниці посадовими особами ТОВ «УСБ» були надані декларанту ТОВ «ТЕКСОІЛ» необхідні для митного оформлення документи: зовнішньоекономічний договір №8 від 25 липня 2011 року, CMR №339 від 13 липня 2012 року, рахунок фактури №339 від 13 липня 2012 року, сертифікат про походження товару СТ-1 № RU26300F13764 від 13 липня 2012 року. На підставі отриманих документів декларантом ТОВ «ТЕКСОІЛ» заповнено вантажну митну декларацію №805160000/2012/2047 де в графі 31 ВМД зазначено відомості - «країна виробництва UА», а в графі 34 ВМД вказано країну походження - «UА».

Слідчим управління УМВС України в Харківській області під час досудового слідства по крисінальній справі №60101171, встановлено, що директором ТОВ «УСБ» під час експорту товарів використовувались документи щодо походження плодово-овочевої продукції, які не відповідають дійсності, а саме: директор ТОВ «УСБ» ОСОБА_4 у якості підстави для отримання сертифікату про походження товарів № RU26300 F 13764 надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію від 13 липня 2012 року з недостовірними документами (договір №31С від 31 травня 2012 року, сировинну довідку №3 від 31 травня 2012 року та накладні від ПП «Снаб-трейд».

Тобтото, ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товарів «томатів свіжих», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та винесена без з'ясування всіх обставин справи, вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК УІ так як він не знав, що документи, які були надані для митного оформлення товару містять неправдиві дані, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази, які б доводили умисел ОСОБА_4 на приховування від митного контролю достовірної інформації відносно експортованого товару, а також зазначає, що сертифікат про походження товару не є документом без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, представника Сумської митниці, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, думку прокурора, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи скарни, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 20 серпня 2012 року №0851/80500/12, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій та поясненнями до нього, заявкою-декларацію від 13 липня 2012 року з недостовірними документами (договір №31С від 31 травня 2012 року, сировинну довідку №3 від 31 травня 2012 року та накладні від ПП «Снаб-трейд»), на підставі яких ним було отримано сертифікат про походження товару СТ-1 № RU26300F13764 від 13 липня року, який було надано співробітникам митниці для переміщення товару через митний кордон України.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.483 МК України до адміністративної відповідальності притягується особа, яка вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_4, кваліфікувавши їх за ч. 1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те,'що ОСОБА_4 не знав і не міг знати, що документи надані ним для проходження митного контролю містять неправдиві дані є необґрунтованими, а посилання на те, що по даній справі порушено кримінальну справу і йде досудове слідство не доводять невинуватості ОСОБА_4 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.483 МК України і не стосуються предмету розгляду даної справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що сертифікат про походження товару не є підставою для його переміщення через митний кордон України, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року №307 якщо представлені документи не вказують на конкретну країну походження товару, а містять інформацію про походження товару з країн Європейського співтовариства, то в графі зазначається «ЕU», якщо країна походження невідома, то в графі зазначається «00».

Тобто, митним брокером ТОВ «ТЕКСОІЛ» на підставі поданих ТОВ «УСБ» документів були внесені до вантажної митної декларації неправдиві дані щодо країни походження товару, ТОВ «УСБ» через митного брокера ТОВ «ТЕКСОІЛ» до Сумської митниці було надано документ, отриманий незаконним шляхом, а саме сертифікат про походження товар, який вказав на конкретну країну походження товару, а тому став підставою для пропуску цього товару через митний кордон України.

Таким чином, рішення суду є законним і обґрунтованим, а адміністративне стягнення призначеним в межах санкції ч.1 ст.483 МК України та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2012 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.