overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1005/7774/2012
Провадження № 3/1005/3287/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Петровське, вул. Зернова, 27 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.07.2012р. о 12 год. 10 хв. в с. петровське по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 керував моторолером HONDA з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та проходження тесту алкотестером Драгер відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 356192, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Судом встановлено, що за період з 12 липня 2011 року по 12 липня 2012 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1,2 КУпАП не притягався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 1005/8038/2012
Провадження № 3/1005/3393/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП УкрсервіспрінтОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

Директором ПП УкрсервіспрінтОСОБА_1 несвоєчасно сплачено ПДВ у розмірі 32,15 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ПП Укрсервіспрінтп. 57.1. ст.. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03.08.2012 року № 719/15-2/35706014.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною директора ПП УкрсервіспрінтОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 1005/7556/2012
Провадження № 3/1005/3206/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок зайняття господарською діяльністю, а саме здійснювала підприємницьку діяльність з продажу товарів (бахчевих культур) без державної реєстрації за період з 23.07.2012р. по 26.07.2012р.

До суду ОСОБА_1 зявилась, вину свою не визнала та пояснила що дані бахчеві культури не належать їй, вона влаштувалась на сезонну роботу продавцем і не знала що потрібно реєструватися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки вона не є субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 1005/8043/2012
Провадження № 3/1005/3397/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП АУДИТОРСЬКА ФІРМА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

Директором ПП АУДИТОРСЬКА ФІРМА ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено ПДВ у розмірі 764,64 грн.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 як директором ПП АУДИТОРСЬКА ФІРМА АУДИТ-НАВІГАТОР п. 57.1. ст.. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03.08.2012 року № 715/15-2/32782155.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ПП АУДИТОРСЬКА ФІРМА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 1005/9320/2012
Провадження № 3/1005/3948/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Садова, 44, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

17.09.2012 р. близько 21 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Садова, буд. 44 ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив насильство в сімї відносно батька, ОСОБА_2, чинив моральний та психологічний тиск, висловлювався нецензурною лайкою.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0412844, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу та поясненнями ОСОБА_2

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення психологічного насильства в бік потерпілого, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 1005/8057/2012
Провадження № 3/1005/3405/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2012р. о 03 год. 30 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Шевченка вул. Червоноармійська керував автомобілем Фольксваген АІ 6950 СТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 402837, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями свідків наданих при складанні протоколу.

ОСОБА_1 02.05.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.2 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 1005/7127/2012
Провадження № 3/1005/3030/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Островського, 23, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 подав не в повному обсязі податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

До суду зявився представник правопорушника та зазначив, що його довіритель вину у скоєному правопорушенні визнає.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як фізичною-особою підприємцем п.70.16 ст. 70 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до актом перевірки від 27.06.2012 року № 237/17-1-.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 1005/7404/2012
Провадження № 3/1005/3151/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ЛВ в аеропорту БориспільГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 108, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2012 року о 13 год. 10 хв. на території ДПМА БориспільОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги таксомоторних перевезень без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

До суду ОСОБА_1 не зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні, згідно пояснень наданих до протоколу визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0374277, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 1005/8249/2012
Провадження № 3/1005/3514/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2012р., 16.07.2012р. близько 03 год. 45 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, який несподівано зявився на проїзній частині, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки за змістом статті 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається особа за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що саме пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про прийняте рішення уповноваженими особами в порядку ст. 97 КПК України.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1005/8029/2012
Провадження № 3/1005/3385/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності голову СТ ДобробутОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Шевченка, 52, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

встановив:

15.06.2012 р. під час перевірки СТ Добробутвстановлено, що в магазині знаходились на зберіганні з метою реалізації чотири пляшки горілки Хлібний Дарбез марок акцизного податку встановленого зразка.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як СТ Добробутст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробіввід 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.06.2012 року № 298/21-0331/32930163.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв 4 (чотири) пляшки горілки Хлібний Дар.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним голову СТ ДобробутОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України з конфіскацією алкогольних напоїв 4 (чотири) пляшки горілки Хлібний Дар.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 1006/2537/12
ПОСТАНОВА

23 березня 2012 року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено розмір неправомірної вигоди, одержаної особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є обовязковою умовою для кваліфікації дій за ст.172-2 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути в управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2