Справа № 3/1005/2784/2012р.
Номер провадження 1005/6548/2012р.
Номер протоколу 0637/125120104/12р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Тимошенка Д.В., представника Київської обласної митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, с. Єкатеринбург, проживає: Україна, АДРЕСА_1, працює перукарем м. Дубай, паспорт: ЕА 289253, -

в с т а н о в и в :

17.06.2012 р. о 14 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2 вікторівна, яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Шарджа, літаком а/к "Air Arabia", рейсом № 293, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факт, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", після проходження її багажу через рентген-апарат митниці залу "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", на запитання щодо наявності в неї готівки, вона заявила, що має близько 14 000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", де пасажиркою на запит інспектора була видана готівка у сумі 13 900 доларів США, які містилися в ручній поклажі (рюкзаку) пасажирки. Зі слів пасажирки валюта належить їй особисто. Валюта переміщував без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю пасажирка не мала належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею білої лінії" не зверталася до інспекторів митниці з приводу декларування готівки

Своїми діями громадянка України ОСОБА_2 євгенія Віторівна під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, який обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. З виявленої (13 900 доларів США) пасажирці було пропущено 12 500 доларів США (еквівалент 10 000 євро станом на 17.06.2012). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 400 доларів США.

У звязку з цим працівниками митниці було складено протокол у відношенні громадянки ОСОБА_2 про порушення митних правил № 0637/125120104/12 р.

Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, - судом не встановлено.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена про розгляд справи належним чином, а саме відповідно до вищезазначеного протоколу розгляд справи відбудеться 06.07.2012 р. о 10 год. 00 хв., причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив вилучену у правопорушника валюту конфіскувати.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2, порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Керуючись ст. 471 МК України, ст. ст. 8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0637/125120104/12р. у сумі 1 400 доларів США конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова