overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/248/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

29 грудня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 07 год. 40 хв. по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 29.12.2011 року близько 07 год. 40 хв. керував транспортним засобом „ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 199985 від 29.12.2011 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.12.2011 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_4 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/286/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 січня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 30 хв. по автодорозі Т-1602 Вознесенськ Новий Буг здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 30.01.2012 року близько 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом „ ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Т-1602 Вознесенськ Новий Буг перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228090 від 30.01.2012 року, висновок щодо результатів алкотестера за № 499 від 30.01.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 30.01.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/475/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

17 лютого 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 15 год. 40 хв. в с. Майорівка, Новобузького району, Миколаївської області здійснював керування мопедом „Хонда Діо, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228113 від 17.02.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 17.02.2012 року здійснював керування мопедом „Хонда Діо, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 був згоден на продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 2,06 %;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228113 від 17.02.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора „алкотестера за № 521 від 17.02.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 17.02.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Хонда Діо, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 05 липня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/423/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 лютого 2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Шепеля буд. № 49 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ображав останніх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 20.02.2012 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Шепеля буд. № 49 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ображав останніх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 20.02.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18 год. 00 хв., її син ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 20.02.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18 год. 00 хв., її син ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 20.02.2012 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Шепеля буд. № 49 в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою своїх батькв ОСОБА_2 та ОСОБА_1М.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілим, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/235/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Покровка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечила їх необхідними умовами життя, що було виявлено 16 січня 2012 року.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнала себе винною і пояснила, що дійсно не забезпечила необхідними умовами життя своїх неповнолітніх дітей, із за відсутності достатніх коштів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 26.01.2012 року, акт обстеження умов проживання сімї від 16.01.2012 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_2 дійсно не забезпечила необхідними умовами життя своїх неповнолітніх дітей, а в силу того, що остання протягом року була піддана адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова від 09 вересня 2011 року) нею вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/83/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 217312 від 29.09.2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, як вбачається з поштового повідомлення від 28.01.2012 року громадянин ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що унеможливлює розгляд зазначеної справи по суті, а тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити на доопрацювання до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/339/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 січня 2012 року близько 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 у невстановленому місці за межами ринку, на теріротії Новобузької ЦРЛ по вул. Червона Площа, в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснював торгівлю з рук рибою.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями правопорушника ОСОБА_1 який при судовому розгляді справи, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 10.01.2012 року в м. Новий Буг, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 11.01.2012 року.

Дослідженні докази вказують на те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/144/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

01 січня 2012 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому в с. Шевченкове, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 01.01.2012 року знаходячись у своєму помешканні, розташованому в с. Шевченкове, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що 01.01.2012 року в своєму будинку в с. Шевченкове, Новобузького району, Миколаївської області близько 20 год. 30 хв., її брат ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 01.01.2012 року близько 20 год. 20 хв. знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2О.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/141/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_2 в порушення вимог п. 5 Правила вїзду іноземних громадян та осіб без громадянства на територію України надав житлову площу, розташованого по вул. Одеська, буд. № 51 в м. Новий Буг, Миколаївської області та не забезпечив своєчасної реєстрації громадян ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який при судовому розгляді справи, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 18.01.2012 року;

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/249/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

29 грудня 2011 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 09 год. 55 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ - 2105, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 29.12.2011 року близько 09 год. 55 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ - 2105, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 199986 від 29.12.2011 року та висновок щодо результатів медичного огляду за № 165 від 29.12.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.12.2011 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ - 2105, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані наркотичного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 03 березня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на 02 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя