Справа № 3 - 787/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В., при секретарі Попельницькій С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.09.2012 року приблизно о 2 годині 40 хвилин в по вул. Комарова в с. Мила Києво Святошинського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9а) Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не керував 07.09.2012 року приблизно о 2 годині 40 хвилин в по вул. Комарова в с. Мила Києво Святошинського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1. Він перебував на узбіччі де зупинився для відпочинку. До нього під'їхали працівники ДПС і почали вимагати пройти тест на алкоголь, на що він погодився. Він вживав кефір, але алкогольні напої не вживав, так як в ту ніч він їхав з міста Одеса, тому він не міг вживати алкогольні напої. Після проходження тесту прилад показав 0,2 проміле, з чим він не погодився і після цього інспектор склав протокол, додавши показник алкотестера в розмірі 0,21 проміле, де відсутній його підпис. Автомобілем він не керував, тому дії працівників ДПС неправомірні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 07.09.2012 року приблизно о 2 годині 40 хвилин в по вул. Комарова в с. Мила Києво Святошинського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9а) Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння, а також, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння працівниками ДПС.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі зазначені лише свідки огляду на стан сп'яніння, проте пояснення даних свідків відсутні та відсутні інші докази, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, а не перебував на стоянці, так як він це пояснював.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно вимог в п. 1.7, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 в даному випадку для встановлення стану сп'яніння водія, з урахуванням похибок пристрою для проведення тесту на вміст алкоголю в крові у видихуваному повітрі, та у зв'язку з незгодою водія з результатами огляду на місці, працівники ДПС зобов'язані були провести огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, проте вимог даної інструкції вони не дотримали.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я