Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МПП «Обрій-2», не судимого -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Згідно постанови суду, під час перевірки, проведеної 25.06.2012 року державним інспектором праці територіальної інспекції праці у Житомирській області, за період з 01.09.2011 року по 20.06.2012 року вибірково, діяльності МПП «Обрій-2», розташованого за адресою вул. Р. Люксембург, 90 м. Коростишів, на дотримання вимог трудового законодавства встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором МПП «Обрій-2», порушив встановлені вимоги законодавства про працю, зокрема виплату заробітної плати проводив один раз на місяць, а не два рази на місяць, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 08.01.2012 року становить 5,7 тис. грн., станом на 08.04.2012 року - 8,2 тис. грн., станом на 08.06.2012 року - 8,7 тис. грн. Окрім того, остаточна виплата працівникам при звільненні не виплачувалась в день звільнення. Зазначені правопорушення вчинені відносно 7 працівників підприємства.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 115,116 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 вніс апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як винесену з істотними порушеннями норм діючого законодавства та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого. В обґрунтування помякшення відповідальності наводить те, що вказані порушення хоча і мали місце, однак в ході перевірки уже усуненні, вину у вчиненому визнав повністю та сам добровільно усунув допущенні недоліки.

Одночасно, просить поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови, мотивуючи це тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, тобто, він був позбавлений можливості надати докази та відомості, які мали суттєве значення при прийнятті даного рішення.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Згідно з матеріалами справи, повідомлення про розгляд справи (а. с. 10) та копія прийнятої постанови (а. с. 12, 14) судом першої інстанції були направлені ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, хоча, як встановлено в ході апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 фактично проживає за іншою адресою АДРЕСА_2.

Тобто, суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не вжив не обхідних заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та безпідставно розглянув справу без його участі.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає причину пропуску строків ОСОБА_1 поважною, та поновлює йому строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2012 року.

Окрім того, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи №611/1489/12, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №06-09-023/0753 від 25.06.2012 року (а. с. 4-7) і приписом №06-09-023/0753-0751 від 25.06.2012 року (а. с. 8).

Розглядаючи адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі, встановив обставини вчинення правопорушення і його дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП кваліфікував правильно.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги встановлено, що виявлені під час перевірки правопорушення усунені, ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі та щиро кається у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, відсутністю у справі даних, які його негативно характеризують, це правопорушення необхідно визнати малозначним, а ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України змінити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: