П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_2

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,24.05.2012 р.о 12.50 год.ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жуковського в м.Запоріжжі,в районі електроопори № 1,виїжджаючи з прилеглої території(стоянки)не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21093»р.н.156-27НР під керуванням водія ОСОБА_3,який наближався зправа,чим порушив вимоги п.10.2,10.1а ПДР та скоїв зіткнення з цим автомобілем,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_2при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 24.05.2012 р.о 12.50 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жуковського в напрямку вул.Чекістів в м.Запоріжжі,рухався по середині проїзної частини,оскільки вздовж бордюра зправа були припарковані автомобілі.В момент його виїзду на вул.Жуковського автомобіль «ВАЗ 21093»р.н.156-27НР,який до того стояв припаркований вздовж бордюра зправа,різко з місця стоянки почав рух вліво в бік автомобіля під керуванням ОСОБА_2,внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.Вважає,що в його діях відсутні порушення ПДР,а ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_3,який перед початком руху з місця паркування не переконався в безпеці ,чим спричинив зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_3М.в суді пояснив, що 24.05.2012 р.о 12.50 год.він керував автомобілем «ВАЗ21093»р.н.156-27НР по вул.Леппіка в м.Запоріжжі,виконав поворот на вул.Жуковського,де на дозволяючий исгнал світлофора надав перевагу в русі пішоходам і продовжив рух по вул.Жуковського в правій смузі на відстані 1 м.від правого бордюра.При виїзді на вул.Жуковського з лівого боку раптово для нього з*явився автомобіль «ВАЗ2114»,після чого відбувся удар і він зупинився, автомобіль «ВАЗ2114» зупинився приблизно через 7 метрів.Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

При складанні адміністративного матеріалу в якості свідка ДТП був опитаний ОСОБА_4,який пояснив,що 24.05.2012 р.приблизно об 12.50 год.він як пасажир знаходився в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,рухалися по вул.Жуковського в напрямку вул.Чекістів в м.Запоріжжі.При перетині вул.Лепіка він побачив автомобіль «ВАЗ21093»,який різко почав рух вліво,не ввімкнувши сигнал повороту і в цей момент відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ21093»з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ2114»,внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_2І.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2та «ВАЗ21093»р.н.156-27НР під керуванням водія ОСОБА_3відбулося на проїзній частині вул.Жуковського в м.Запоріжжі,на схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобілів за поясненнями водіїв учасників ДТП, розташування автомобілів після зіткнення.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіів-учасників ДТП працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_2вимог п.10.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;виїджаючи на дорогу з житлової зони,дворів,місць стоянки,автозаправних станцій та інших прилеглих територій,водій повинен дати дорогу пішоходам і транспортним засобам,що рухаються по ній,а з*їжджаючи з дороги-велосипедистам і пішоходам,напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до висновку експерта № 127 від 08.08.2012 р.,в даній дорожній ситуації автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2рухався прямолінійно, після зіткнення змінив рух вліво і зупинився в місці,зафіксованому на схемі ДТП,а автомобіль «ВАЗ21093»р.н.156-27НР під керуванням водія ОСОБА_3починав рух вліво від місця паркування,на що вказує положення автомобілів до момента зіткнення та після зіткнення,характер пошкоджень автомобілів,такий механізм розвитку дорожньої ситуації підтвердили в своїх поясненнях водій ОСОБА_2та свідок ОСОБА_4

Пояснення водія ОСОБА_3про обставини справи нічим об*єктивно не підтверджуються і спростовані вказаними вище доказами ,які в сукупності логічні, послідовні,з цих підстав суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3як неправдиві.

Також за вказаним вище висновком експерта,з моменту початку зміни руху вліво автомобіля «ВАЗ21093»р.н.156-27НР під керуванням водія ОСОБА_3для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2виникла небезпечна дорожня ситуація,в умовах якої водій ОСОБА_2не мав технічної можливості уникнути зіткнення,небезпечна дорожня ситуація була створена водієм ОСОБА_3М.і заходи по її недопущенню не приймались.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_2вимогам ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації ситуації він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні жодні об*єктивні докази того, що водій ОСОБА_2І.в дорожній ситуації,яка склалася,керував автомобілем без дотримання вимог п.10.1,10.2 ПДР,оскільки експертом встановлено,що його дії з технічної точки зору відповідали вимогам ПДР,разом з тим,працівник ДАІ при складанні вказаного вище протоколу не врахував розташування автомобіля «ВАЗ21093»під кутом до правого бордюра ,розміщення заднього правого колеса впритул бордюру,а правого переднього колеса на відстані 1,0м.від бордюру,пошкодження на автомобілях, свої міркування про порушення ОСОБА_2 ПДР з посиланням на фактичні обставини справи та підтверджуючи їх докази не обгрунтував.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_3на відповідність їх ПДР суддя не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко