Номер провадження: 33/1590/246/12
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 11.12.2011 р. о 00 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м. Одесі по вул. М. Арнаутська вул. Рішельєвська, при виконанні правого повороту, рухаючись у попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, не вибрав безпечний інтервал руху, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 р. скасувати, а справу відносно нього закрити, посилаючись на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини по справі та прийняв рішення на передчасних висновках робітника ДАІ, які суперечать схемі місця ДТП. ОСОБА_1 вказує, що він дійсно рухався із автомобілем „Ніссан у попутному напрямку, але лише до виїзду на перехрестя, на якому його автомобіль, рухаючись по другій смузі, став повертати праворуч, а водій ОСОБА_3 продовжувала рухатись прямо до вул. Пушкінська, на що вказує місце знаходження автомобіля „Ніссан після ДТП, ліве заднє колесо якого знаходилось на відстані 13 м від лівого краю проїжджої частини, тоді як вул. ОСОБА_4 має довжину 15, 1 м, а також відстань від заднього лівого колеса автомобіля „Ніссан до краю проїжджої частини складає 13 м, тоді як відстань від місця зіткнення 12, 60 м, що вказує на його напрямок руху прямо. Апелянт стверджує, що водій ОСОБА_3 згідно знаку зобовязана була повертати лише праворуч.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та пояснив, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_3, яка рухаючись по крайній правій смузі і маючи право повертати тільки вправо, в порушення ПДР поїхала прямо, в силу чого відбулось зіткнення з його автомобілем, так як він в цей час, рухаючись по середній смузі повертав вправо, вислухавши пояснення ОСОБА_3 яка, як і на місці ДТП, стверджувала, що її автомобіль рухався по середній смузі та при повороті вправо її, на великій швидкості, обгонив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який не обрав безпечний інтервал та зачепив її автомобіль за лівий передній кут фару. Так як вона рухалась на повороті з дуже маленькою швидкістю, то зупинилась майже на місці зіткнення, а автомобіль ОСОБА_1 проїхав вперед, зясувалось, що автомобіль ОСОБА_1 не застрахований, заперечувала проти апеляції, розглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що вимоги апеляції не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Приймаючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, пославшись на схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, умови організації дорожнього руху на даній ділянці дороги.

Відповідно до схеми ДТП у автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в результаті ДТП було деформовано передній бампер, переднє ліве крило, розбитий лівий показчик повороту, а у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 деформовано двоє правих дверцят, задній бампер справа.

Також відповідно до схеми ДТП, як за поясненнями водія ОСОБА_1, так і за поясненнями водія ОСОБА_3, автомобілі зіткнулися за рамками смуги руху ОСОБА_3 справа від неї на перехресті (навіть якщо прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1, що ОСОБА_3 рухалась по крайній правій смузі), а пошкодження мали місце з лівої сторони автомобіля. А якщо виходити з місця зіткнення, вказаного самим ОСОБА_1, то автомобіль під керуванням ОСОБА_3 міг отримати пошкодження переднього лівого кута тільки при повороті направо - місце зіткнення зафіксовано на перехресті, на границі проїжджої частини справа вул. ОСОБА_4 і вул. Рішільєвська.

Що стосується пояснень ОСОБА_3, які вона дала на місці ДТП, то суд обґрунтовано прийняв їх до уваги, вони є достовірні, так як відповідають обєктивним даним, зафіксованим на схемі ДТП та не містять протиріч. Так, її пояснення про швидкість руху автомобілів на повороті підтверджуються даними про місце їх зупинки після ДТП автомобіль ОСОБА_3 зупинився майже на місці зіткнення, а автомобіль ОСОБА_1 проїхав вперед більше пяти метрів (заміри зроблені по прямій); автомобіль ОСОБА_3 після ДТП знаходиться за межами смуги її руху - справа, що можливо, якщо вона виконувала поворот праворуч; характер пошкоджень автомобілів (незначні пошкодження на автомобілі ОСОБА_3 в лівому куті без осипу скла) вказують на те, що зіткнення було дотичне в умовах повороту обох автомобілів вправо.

Наведеним спростовуються доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та про порушення ПДР водієм ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 р. відносно нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5