Справа №1403/1326/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України. освіта середня, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АА2 № 802309 від 11.08.2012 року про адміністративне правопорушення, 11.08.2012 року о 20.20 год. ОСОБА_2 в с.Рибаківка Березанського району по вул.Очаківській керував автомобілем TOYOTA 4 RUNNER, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з роту, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 11.08.2012 року близько 20.00 год. він на власному автомобілі їхав в с.Морське до родичів повідомити їм звістку про смерть свого брата, і при цьому він знаходився у стресовому стані. По дорозі в с.Рибаківка його зупинили працівники ДАІ ніби-то за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, та відібрали у нього ключі від автомобіля і документи. Пройти медичний огляд працівники ДАІ йому не пропонували, а навпаки, він сам просив перевірити його стан шляхом продуття алкотестеру або в медичному закладі, але працівники ДАІ йому відмовили, зіславшись на відсутність алкотестера. Протокол про адміністративне правопорушення складався ними в с.Красне на штрафмайданчику, куди було поставлено його автомобіль. Свідки, вказані в протоколі, на місці події не були присутні, і він взагалі їх не бачив, протокол він не підписував, пояснення в ньому не писав.

Заслуханий судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.08.2012 року близько 20 години він їхав на мотоциклі і по дорозі побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_2, яким керував інспектор ДАІ. Він вирішив поїхати за ним. За селом він побачив ОСОБА_2 і двох інспекторів ДАІ. Зупинившись біля них, він дізнався від ОСОБА_2, що його затримано ніби-то за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Він чув як ОСОБА_2 просив працівників ДАІ провести його огляд на стан спяніння алкотестером або повезти його для огляду у відповідний медичний заклад, але йому було відмовлено. При ньому працівники ДАІ пройти медичний огляд ОСОБА_2 не пропонували. В те, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння він не вірить, оскільки давно з ним знайомий, і знає, що той ніколи не сідає за кермо нетверезим.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 на штрафмайданчику в с.Красне, куди вони поїхали, дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 затримали працівники ДАІ за підозрою у перебуванні в стані алкогольного спяніння. Зазначили, що в їх присутності працівники ДАІ ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння не пропонували, він сам наполягав на цьому. Вони просили працівників ДАІ записати їх у протокол в якості свідків, але їм було відмовлено. Свідки, які вказані в протоколі, при складанні протоколу були відсутні.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися і не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він факт скоєння даного правопорушення заперечує, і його пояснення по суті справи узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Таким чином, за відсутності інших доказів, дані протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд не враховує письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: