ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер у матеріалах адміністративної справи відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює відповідальний співробітник по протидії легалізації грошей, одержаних злочинним шляхом член Правління АТ «Банк Велес»,

за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 31 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2012 року головним спеціалістом відділу фінансових розслідувань при здійсненні операцій з цінними паперами, борговими зобовязання та правами вимог управління фінансових розслідувань у сфері грошового обігу, зовнішньоекономічної діяльності та операцій з цінними паперами Департаменту фінансових розслідувань було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду відповідального співробітника по протидії легалізації грошей, одержаних злочинним шляхом, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 166-9 КпАП України.

31 травня 2012 року Державною службою фінансового моніторингу України було направлено файл-запит XC0IYE5U.201 до АТ «Банк Велес» про надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, які стали обєктом фінансового моніторингу.

АТ «Банк Велес» отримало цей файл-запит 31 травня 2012 року.

Відповідно до законодавства субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний надати відповідь на запит протягом пяти робочих днів з дати надходження запиту. Тобто останнім днем надання запитуваної інформації було 08 червня 2012 року.

На зазначений файл-запит Державна служба фінансового моніторингу України отримала від АТ «Банк Велес» файл-відповідь від 08 червня 2012 року та файл-додаток на компакт-диску. Розшифрувати отриману інформацію не вдалось, оскільки під час формування відповіді відповідальним працівником було допущено помилку з кодом 9100 (невірний електронно-цифровий підпис на файл).

11 червня 2012 року Державною службою фінансового моніторингу України отримано від АТ «Банк Велес» новий файл-відповідь на компакт-диску. Проте, розшифрувати отриману інформацію знову не вдалось, оскільки під час формування відповіді відповідальним працівником було допущено помилку з кодом 9026 (системне імя файлу не відповідає значенню атрибута FILE_NAME).

12 червня 2012 року Державною службою фінансового моніторингу України отримано від АТ «Банк Велес» файл-додаток на компакт-диску без помилок.

Таким чином, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» надав запитувану інформацію із запізненням в два робочі дні.

У суді захисник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала. Пояснила, що на такі запити інформація направляється спеціальною електронної поштою. Якщо в звязку з великим обємом запитуваної інформації це зробити неможливо, остання надається на диску.

На запит Державної служби фінансового моніторингу України інформація була надана вчасно 08 червня 2012 року на диску файлом, оскільки містила значний обєм інформації. Служба повідомила про отримання його з помилкою. Наступного робочого дня 11 червня 2012 року цей файл знов було надано до Державної служби фінансового моніторингу України на диску. Проте Служба повторно повідомила про вже іншу помилку, яку було виправлено та 12 червня 2012 року запитувану інформацію надано до Державної служби фінансового моніторингу України.

Представник ОСОБА_1 вважає, що останнім термінів надання запитуваної інформації не порушено. Вказала, що накладення електронного цифрового підпису на диск з інформацією є процесом суто програмним та у працівника банку немає можливості самостійно перевірити правильність шифрування файлу або наявність помилки до отримання файлу-квитанції.

Крім того, в разі отримання файлу-квитанції від Державної служби фінансового моніторингу України з інформацією про наявність помилки банк має три робочі на виправлення помилки.

Представник Державної служби фінансового моніторингу України до суду не зявився, про час та місце розгляду справи Служба повідомлялась.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вбачається наступне.

Встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол № 31 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», а саме надав запитувану інформацію Державній службі фінансового моніторингу України із запізненням у два робочі дні.

Встановлено, що ОСОБА_1 надав запитувану інформацію 08 червня 2012 року, що підтверджується копією супровідного листа № 04-565 від 08 червня 2012 року, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

З цього супровідного листа вбачається, що зазначений файл отриманий Державною службою фінансового моніторингу України 08 червня 2012 року о 14 годин 20 хвилин.

Тобто, запитувана інформація отримана Державною службою фінансового моніторингу України у визначений законом строк 5 робочих днів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що файл-відповідь не вдалось розшифрувати, оскільки під час його формування були допущені помилки.

Посилання на отримання інформації із запізненням на два дні, повязані з повторними направленнями запитуваної інформації, у звязку з неможливістю розшифрувати файл, що містився на диску.

Зазначене в повідомленні Державної служби фінансового моніторингу України усувалось та диск направлявся повторно.

За таких обставин, вбачається, що всі необхідні дії у визначений законом строк для надання відповіді на запит було вжито.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи не міститься будь-яких доказів на підтвердження того, що надані файли не відкрились. Зазначене ґрунтується лише на викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи відсутністьдостовірних і достатніх відомостей про умисні дії ОСОБА_1, спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 166-9 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 166-9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: