Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

25.07.2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського райсуду м. Житомира від 27.06.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що у якості директора ПП „Ран-Ліс у с. В.Коровинці по вул. Бердичівська , 80-А Чуднівського р-ну, у вказаний в постанові суду час, протягом 2009-2010 років він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України: організував переміщення через митний кордон України лісопродукції /131, 55 куб. м вартістю 722 955, 02 грн./ з приховуванням від митного контролю і з наданням підроблених документів-сертифікатів про походження лісоматеріалів.

Під час розслідування кримінальної справи щодо вказаної особи його дії були перекваліфіковані на ч.1 ст. 201 КК України, справу щодо нього направлено на розгляд Бердичівського міськрайсуду. Постановою останнього від 01.06.2012 року за клопотання адвоката підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, кримінальну справу за вказаним законом було закрито у звязку з внесенням змін до чинного закону в частині господарської контрабанди, за відсутністю в його діях складу злочину /із 17.01.2012 року Закон передбачив контрабанду лише відповідних цінностей/.

22.06.2012 року щодо вказаної особи інспектором відділу Житомирської митниці був складений протокол за ч.1 ст. 483 МК. Цей протокол підписав перекладач, однак ОСОБА_2 від його підпису відмовився. Про час слухання справи в суді останнього було повідомлено /а.с. 2 і 259-260/.

В суд 1-ої інстанції 27.06.2012 року правопорушник не зявився і справу було розглянуто в його відсутність. За одержаними даними, після розгляду справи в суд надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи у звязку з його хворобою.

09.07.2012 року в Богунський райсуд м. Житомира надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката з наступних підстав. За вимогами ст. 287 КУпАП, постанову по даній справі може оскаржувати особа, щодо якої вона винесена, а також потерпілий. Також постанова може бути опротестована прокурором /ст. 290 КУпАП/. За правилами ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді може оскаржуватись, окрім особи-порушника, її законним представником і захисником. Адвокат, який подав апеляційну скаргу, не приймав участь в суді 1-ої інстанції, хоча про її час розгляду знав, що видно з його підпису на заяві про відкладання розгляду справи. ОСОБА_4 ОСОБА_2 скарги на судове рішення не подавав, хоча скаргу адвоката підписав. Тому в даний час апеляційне провадження не може бути проведено по суті.

Керуючись 294 КУпАП, -

Постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Богунського райсуду м. Житомира від 27.06.2012 року щодо останнього за ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя