Справа 2502/708/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого апаратчиком ВАТ 2 Біофарм, і/н невідомий,-

за ч. 1 ст.130 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2012 року о 22 год. 30 хв., в м. Бобровиця по вул. П.Комуни, поблизу будинку № 18 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.зн. АА 5860 ІА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 АПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив слідуюче: 01 квітня 2012 року, коли він рухався автомобілем ВАЗ -2106 в м. Бобровиця по вул. П.Комуни, його зупинили працівники міліції. Під час огляду автомобіля, у інспектора виникла підозра на те, що він керує автомобілем в нетверезому стані, на що ОСОБА_1 заперечував. Після того, вони поїхали в лікарню, де під час медичного обстеження працівниками лікарні було виявлено в його крові вміст алкоголю . ОСОБА_1 зазначає, що саме в той день він вживав лікарський засіб корвалолі про це повідомляв інспектора, крім того, він наполягав зробити аналіз крові на вміст алкоголю, однак на його прохання ніхто не відреагував, та відповідно працівники міліції склали адмінпротокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3 і оцінюючи перевірені докази за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прихожу до слідуючого :

Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції ) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного лейтенантом міліції ОСОБА_3 серії СВ 1 № 163763 від 01.04.2012 року, ОСОБА_1 01.04.2012 року о 22 год. 30 хв., в м. Бобровиця, по вул. П.Комуни, поблизу будинку № 18 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.зн. АА 5860 ІА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 АПДР України за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює інспектором ВДАІ Бобровицького РВ УМВС, який пояснив, що 01 квітня 2012 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_4 рухались автомобілем в м. Бобровиця по вул. Червонопартизанській , та побачили автомобіль, що їхав з непрацюючими габаритами. На вимогу зупинитись, водій автомобіля проігнорував, але працівники міліції його наздогнали, після чого водій зупинився. В подальшому, під час перевірки документів було встановлено особу порушника ОСОБА_1, і в процесі розмови з ним у інспектора виникла підозра на те, що даний водій перебуває в нетверезому стані, так як від нього відчувався запах алкоголю, на що останній заперечував. Тоді на їх вимогу, вони поїхали до Бобровицької ЦРЛ, де в процесі медичного обстеження в крові ОСОБА_1 було виявлено в вміст алкоголю. На той момент водій не повідомляв про те, що він вживав медичний препарат, але погоджувався з тим, що пив пиво.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який пояснив слідуюче, що він працює лікарем швидкої допомоги Бобровицької ЦРЛ , також зазначив, що на практиці, для визначення вмісту алкоголю в крові людини, лікарі використовують препарат Алконт 01 СОдля визначення спирту в видихаємому повітрі, який при видиханні повітря людиною на дисплеї показує вміст етилового спирту в промілях. Дозволена норма становить не більше 0,2 пром. 01 квітня 2012 року о 22 год.45 хв. він проводив медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, для цього використовував вищезазначений препарат. В процесі огляду було виявлено, що в крові водія міститься 3,14 пром. вмісту етилового спирту, тобто дійсно водій перебував в стані алкогольного спяніння. В подальшому ,щодо даної особи відповідно був складений ОСОБА_2 медичного обстеження. Про те, що водій в цей день вживав медичні препарати, він не повідомляв.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , так як 01.04.2012 року о 22 год. 30 хв., в м. Бобровиця, по вул. П.Комуни, поблизу будинку № 18 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.зн. АА 5860 ІА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 АПДР України.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини ,вважаю ,як метод захисту, з метою уникнути від адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена слідуючи доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 163763 від 01.04.2012 року , протоколом медичного огляду № 37 , яким зафіксовано , що 01.04.2012 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо яких не виникає сумніву у їх правдивості і підстав не довіряти працівнику ДАІ, який складав протокол на ОСОБА_1 не має.

Враховуючи характер вчинення правопорушення , особу правопорушника , сімейний стан, , ступінь його вини ,майновий стан, його вік , відсутність обставин , що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк / сорок / 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ