Справа № 3-8/12
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

20 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецькой області Харченко О.П. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління СБ України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, працює зам. начальника Артемівського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС, мешкає за адресою: Донецька обл.. АДРЕСА_1,

за ст.. 172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07.11.2011 року надійшов від відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Донецькій області адміністративний протокол про скоєння корупційного правопорушення без номеру та серії від 03 листопада 2011 року, про наступне:

ОСОБА_1, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем, що має 6 категорію 11 ранг, перебуваючи на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції 05.08.2011 року, 08.07.2011 року, 29.07.2011 року, 02.09.2011 року, 16.09.2011 року, знаходячись на робочому місці, розташованому за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 135, порушила спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції.Так, відповідно до проведеної перевірки виконавчих проваджень встановлено, що відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з метою штучного зростання показників в роботі велись подвійні виконавчі провадження, а саме:Перевіркою встановлено, що при надходженні відповідей із бухгалтерії УПФУ в м. Артемівськ та бухгалтерій підприємств, де працюють боржники, про фактичну сплату боргу - державними виконавцями відділу державної виконавчої служби заводились дублікати виконавчих проваджень, які в подальшому завершувались фактичним виконанням та вносились до офіційних звітів тижневих, місячних, квартальних і в подальшому направлялись як статистичні звіти до Головного Управління юстиції у Донецькій області, а саме: виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Донецькобленерго заборгованості в розмірі 81 гривні (згідно виконавчого листа № 2-5371);виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Арт-Енергія»заборгованості в розмірі 2478 гривень 25 копійок (згідно виконавчого листа № 2-5747);виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Бахмут Вода»заборгованості в розмірі 1310 гривень 94 копійки (згідно виконавчого листа № 2-3878);виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Бахмут Вода»заборгованості в розмірі 1996 гривень 42 копійки (згідно виконавчого листа № 2-3440);виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Бахмут Вода»заборгованості в розмірі 482 гривень 06 копійок (згідно виконавчого листа № 2-2769);виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь КП «Бахмут Вода»заборгованості в розмірі 482 гривень 06 копійок (згідно виконавчого листа № 2-2769);виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь КП «Вода Донбасу»заборгованості в розмірі 854 гривень 10 копійок (згідно виконавчого листа № 2-696);виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Артемівськ енергія»заборгованості в розмірі 3062 гривень 33 копійки (згідно виконавчого листа № 2-3694);виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави в особі Артемівської міської ради заборгованості в розмірі 51 гривні (згідно постанови Артемівської міської ради № 1-158).Зазначені виконавчі провадження знаходились у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 Олександровича.В ході отримання пояснень від зазначених державних виконавців встановлено, що з червня 2011 року коли ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу ДВС Артемівського МРУЮ - при особистих знайомствах із підлеглими пояснювала про необхідність підвищення показників в роботі - фактично виконаних стягуванням заборгованостей виконавчих проваджень, а також пояснювала про те, що зазначені показники роботи необхідно складати й дублікатами виконавчих проваджень. Крім того ОСОБА_1 повідомляла державним виконавцям Саленко Ю.О. та Літвічуку А.О. яким чином необхідно робити дублікати виконавчих проваджень: робити копії відповідей з УПФУ та відповідей бухгалтерій підприємств де працюють боржники про фактичне стягнення заборгованостей. Також в своїх поясненнях ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повідомили про те, що начальник ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1особисто пояснювала їм, як необхідно оформлювати дублікати виконавчих проваджень, які вже ведуться зазначеними вище державними виконавцями, а саме:в канцелярії ставити вхідний номер;формувати обкладинку виконавчого провадження;виносити постанову про відкриття виконавчого провадження з датою приблизною перед датою закриття;робити копії відповідей з УПФУ або бухгалтерій підприємств про фактичне стягнення боргу;готувати супровідний лист про нібито направлення постанови про відкриття виконавчого провадження до боржника;виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, як фактично виконаного, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;готувати супровідний лист до стягувана про закінчення виконавчого провадження.Крім того, в своїх поясненнях старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 пояснили про те, що вони заперечували своєму начальнику на такі незаконні вказівки, говорили їй, що такі дії є незаконними та за це законодавством України встановлена відповідальність. Однак, ОСОБА_1 погрожувала державним виконавцям позбавленням премій та звільненням з посад. Таким чином, під загрозою звільнення зазначені державні виконавці були змушені коритись неправомірним вимогам начальника відділу ОСОБА_1.Також в своїх поясненнях виконавці пояснили, що зазначені дублікати виконавчих проваджень необхідні для штучного нарощення показників роботи відділу та відповідно до цього отримання щомісячної премії за високі показники в роботі.Про те , що на перелічені вище справи виконавчих проваджень велись дублікати і начальнику відділу державної виконавчої служби це було відомо - також вказує її підпис на кожній постанові про закриття виконавчих проваджень про затвердження зазначених постанов (та дублікатів).Таким чином, ОСОБА_1 незаконно втручалась в діяльність державних виконавців, незаконно під загрозою звільнення змушувала їх вести фіктивні виконавчі провадження, чим штучно завищувала показники в роботі та у зв'язку із чим отримувала щомісячно премію за високі показники в роботі, а саме: в липні за червень 2011 року в розмірі 315,30 грн., в серпні за липень 2011 року в розмірі 550,40 грн., в вересні за серпень 2011 року в розмірі 250,18 грн., в жовтні за вересень 2011 року в розмірі 300,22 грн.З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем, знаючи про те ,що показники роботи відділу фіктивно завишаються та діючи умисно, неправомірно змушувала підлеглих вести подвійні виконавчі провадження з метою підвищення показників в роботі та надання до Головного Управління юстиції уДонецькій області та в подальшому до Міністерства юстиції України звітів: тижневих, місячних, квартальних з вказаними результатами роботи, 05.08.2011 року, 08.07.2011 року, 29.07.2011 року, 02.09.2011 року, 16.09.2011 року, знаходячись на робочому місці, розташованому за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 135, підписувала постанови про закінчення виконавчих проваджень в тому числі й дублікатів, чим порушила спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за порушення яких передбачена ч.І ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме порушення особою встановлених законодавством обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».Особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб: - неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала повністю і суду пояснила, що вона дійсно працює з 17.06.2011 року на посаді зам. начальника Артемівського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС, але вказівок виготовляти дублікати виконавчих проваджень вона ні ОСОБА_14 ,ні ОСОБА_12 ,ні іншим державним виконавцям не давала, що такі дублікати були виготовлені вона не знала. Крім того в її обов»язки входить ставити підписи на виконавчих документах і тому ,можливо, вона ставила свої підписи на деяких постановах ,її підпис схожий на пред»явлені їй підписи ,але в силу завантаженості вона не могла проконтролювати кожну справу,бо підписує до 300 справ в день. Окрім того вона звертає увагу суду на ту обставину, що кількість виявлених дублікатів та їх відсутність чи наявність не могла вплинути на отримання неї премії, тобто ніякої вигоди від цих порушень вона не отримала і такого наміру не мала. Більшість фальсифікованих виконавчих проваджень були відкриті 02.09.2011 р та закриті 16.09.2011 р., тобто у час, коли вона була у відпустці та у день її народження а саме: а.с.44,78- виконавчі провадження ОСОБА_15, ОСОБА_16, а.с. 99 виконавче провадження ОСОБА_3, ас.126- виконавче провадження ОСОБА_4, а.с.136 - виконавче провадження ОСОБА_5, а.с. 164- виконавче провадження ОСОБА_9,а.с. 228- виконавче провадження ОСОБА_2 (сім проваджень з дев»яти).Окрім того премію вона отримує за загальні показники в роботі,а не за кількість виконавчих проваджень.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_17 у судовому засіданні звернула увагу суду на ту обставину, що порушення зроблені не ОСОБА_1 ,а ОСОБА_12 та ОСОБА_14 без її відома. Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є суперечливими щодо часу та обставин надання їм з боку ОСОБА_1 вказівок про виготовлення дублікатів і це підтверджує той факт, що ОСОБА_1 таких вказівок не давала . Окрім того свідок ОСОБА_12 у суді розповів, що він ставив підписи за ОСОБА_18 , його підписи на документах завжди різні ,він міг підробити і підпис ОСОБА_1. В протоколі не виписано конкретних даних щодо складу адміністративного правопорушення ,зокрема щодо неправомірної вигоди, що позбавляє ОСОБА_1 можливості захищати свої права в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що вивчивши усі наявні докази по адміністративній справі він вважав би , що обставини справи не встановлені з належною повнотою та об»єктивністю для доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, вбачаю, що в діях ОСОБА_20 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах даної категорії суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи, передбачених ст..ст. 47, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому особливу увагу необхідно звертати на зясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст..38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи не має інших обставин, що виключають провадження по справі.

Крім того, при розгляді справи, суд зобовязаний зясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, наявність причинного звязку між правопорушенням та його наслідками у випадках, передбачених законом, мету правопорушення.

Об`єктивною стороною ч.1 ст.172-2 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягується особа за порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 7.04.2011 року, субєктам відповідальності за корупційні правопорушення, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: 3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб,що і ставиться у вину ОСОБА_1 в наданому суду протоколі.

Як видно з матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1, вона дійсно є певним субєктом, особою, зазначеною у ст..4 Закону, ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадова особа, яка склала протокол не виконала вимоги передбачені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім»я та по-батькові особи яка склала протокол, лише вказано прізвище та ініціали . В протоколі також не вірно вказане місце складання протоколу- м. Донецьк, в той час як у тому ж самому протоколі вказано і це підтвердила ОСОБА_1, що фактично протокол складався у м. Артемівську Донецької області. В протоколі невірно вказані дані про свідків так у якості свідка вказана ОСОБА_11, в той час як у ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області працює особа з іншим ім*ям- ОСОБА_14, а також у якості свідка двічі згадується державний виконавець Літвічук А.О.,в той час як у ДВС працює ОСОБА_12,а особа з прізвищем ОСОБА_13 не працює.Також вказані виконавчі провадження по стягненню коштів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7І, в той час як в дійсності прізвища цих двох боржників ОСОБА_16 і вказаних у протоколі проваджень по відношенню до ОСОБА_7 не існує.

На підставі ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду та її розмір.

Відповідно до ст. 172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов*язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , або у зв*язку з прийняттям обіцянки/пропозиції / такої вигоди для себе чи інших осіб- тягне за собою накладення штрафу від п*ятдесяти до ста п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру .

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказані суми, які перевищують п*ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вони не відповідають розміру неправомірної вигоди, вказаної у ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при цьому вказано,що це суми премій без вказівки на те, що це суми неправомірної вигоди . Інших сум неправомірної вигоди у протоколі не вказано.

Отже ,вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та містить у собі відомості ,що не відповідають дійсності та не всі необхідні передбачені законом відомості

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у протоколі вказані доводи про те, що «в ході отримання пояснень від зазначених державних виконавців встановлено, що з червня 2011 року коли ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу ДВС Артемівського МРУЮ - при особистих знайомствах із підлеглими пояснювала про необхідність підвищення показників в роботі - фактично виконаних стягуванням заборгованостей виконавчих проваджень, а також пояснювала про те, що зазначені показники роботи необхідно складати й дублікатами виконавчих проваджень»та що «ОСОБА_1 незаконно втручалась в діяльність державних виконавців, незаконно під загрозою звільнення змушувала їх вести фіктивні виконавчі провадження, чим штучно завищувала показники в роботі та у зв'язку із чим отримувала щомісячно премію за високі показники в роботі, а саме: в липні за червень 2011 року в розмірі 315,30 грн., в серпні за липень 2011 року в розмірі 550,40 грн., в вересні за серпень 2011 року в розмірі 250,18 грн., в жовтні за вересень 2011 року в розмірі 300,22 грн.».

Слід врахувати, що Закон України «Про засади запобігання корупції»та ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрали чинності з 1 липня 2011 року. З огляду на це правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за події які відбувалися у червні 2011 року відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що «ОСОБА_1, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем, що має 6 категорію 11 ранг, перебуваючи на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції 05.08.2011 року, 08.07.2011 року, 29.07.2011 року, 02.09.2011 року, 16.09.2011 року, знаходячись на робочому місці, розташованому за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 135, порушила спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції».

Достовірно встановлено, що як видно із наказу № 1603 в від 03.08.2011 р. ОСОБА_1 знаходилася у черговій відпустці з 15 серпня по 14 вересня 2011 року включно ( т.с. 2, а.с.19) , і тому твердження про те , що вона 02.09.2011 року знаходячись на робочому місці розташованому за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 135, порушила спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції не знайшло свого об*єктивного підтвердження при розгляді справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також ставиться в вину , що вона нібито пояснювала особам ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , яким чином необхідно робити дублікати виконавчих проваджень, в той час як особи з такими даними у відділі ДВС не працюють.

В той же час слід критично оцінити показання свідка ОСОБА_14 у суді про те, що ОСОБА_1 нібито примусила її завести дублікат виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави в особі Артемівської міської ради заборгованості в розмірі 51 гривні (згідно постанови Артемівської міської ради № 1-158) і при цьому погрожувала їй звільненням. Як видно з невідомо ким записаних пояснень , підписаних ОСОБА_14 та долучених до протоколу на а.с. 6-10 т.с. 1, в них тричі неправильно вказане ім»я даного свідка , замість «Лілія»вказано «Юлія»(а.с.6-7) , в той же час свідок чотири рази поставила свій підпис на аркуші 6 та один раз на аркуші 7, що свідчить про той факт , що вона ці пояснення не читала. Свідок ОСОБА_14 також суду пояснила, що коли вона відмовлялась заводити дублікати, то її премії ніхто не позбавляв, призначали її на посаду у області і ОСОБА_1 не може сама її звільнити. За таких обставин суд вважає, що факт незаконного примушення під загрозою звільнення вести фіктивні виконавчі провадження з боку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_14 не знайшов свого підтвердження .

Показання свідка ОСОБА_12 про те, що саме ОСОБА_1 його примушувала робити фіктивні виконавчі провадження ,тобто дублікати під загрозою звільнення також спростовуються тими даними, що із восьми відкритих ним дублікатів були відкриті 02.09.2011 р та закриті 16.09.2011 р., тобто у час, коли ОСОБА_1 була у відпустці та у день її народження сім дублікатів , а саме: т.с.1, а.с.44,78- виконавчі провадження ОСОБА_15, ОСОБА_16,т.с.1, а.с. 99 виконавче провадження ОСОБА_3,т.с.1, а.с.126- виконавче провадження ОСОБА_4, т.с. 1 , а.с.136 - виконавче провадження ОСОБА_5, т.с.1 а.с. 164- виконавче провадження ОСОБА_9,т.с. 1 а.с. 228- виконавче провадження ОСОБА_2,що свідчить про те, що свідок виготовляв такі дублікати у відсутності на роботі ОСОБА_1,тобто із своєї ініціативи, і передавав на підпис пізніше. За таких обставин його долучені до протоколу пояснення про те, що він казав ОСОБА_1,що такі дії незаконні ,а вона погрожувала йому(т.с.1, а.с.13) не відповідають дійсності ,бо ОСОБА_1 на роботі не було на час відкриття дублікатів виконавчих проваджень. Свідок також спочатку пояснював, що він підписував виконавчі провадження за ОСОБА_18 з її дозволу, а потім відмовився від цих показань ,оскільки свідок ОСОБА_18 суду підтвердила, що вона такого дозволу йому не давала .

Разом з тим свідок ОСОБА_19 підтвердила, що ОСОБА_1 на оперативних нарадах не давала вказівок щодо ведення дублікатів виконавчих проваджень.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що у разі незаконних вказівок з боку ОСОБА_1 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повинні були повідомити про це йому, як начальнику, але вони про такі дії не повідомляли,хоча це входить у їх обов*язок .Окрім того премія ОСОБА_1 призначається згідно постанови КМУ №268 і при її призначенні враховується не кількість виконавчих проваджень, а сумлінне ставлення до роботи та відсутність порушень трудової дисципліни. Він спілкується з усима судовими виконавцями, в тому числі на оперативних нарадах, і відомостей про те, що ОСОБА_1 давала вказівки про виготовлення дублікатів виконавчих проваджень до нього не надходило.

За таких обставин суперечливі свідчення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо місця, часу та наявності вказівок щодо ведення дублікатів виконавчих проваджень та примусу і погроз з її боку є сумнівними і не знайшли свого підтвердження у суді. При цьому слід врахувати , що ці свідки є самі зацікавленими у збільшенні показників кількості виконавчих проваджень ,що відображається на їх результатах роботи щотижнево.

Корупційна мета є обов'язковою умовою для оцінки діяння як такого, що передбачене ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів про наявність в ОСОБА_1 корупційних мотивів і одержанні нею неправомірної вигоди, не наведено мотивів , з яких отримані нею премії повинні бути визнані неправомірною вигодою .

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу третіх осіб. При цьому неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги,

пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те

підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи

за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Як встановлено матеріалами справи та у судовому засіданні у протоколі є посилання на отримані ОСОБА_1 премії : за червень 2011 року в розмірі 315,30 грн., за липень 2011 року в розмірі 550,40 грн., за серпень 2011 року в розмірі 250,18 грн., за вересень 2011 року в розмірі 300,22 грн. які були нараховані на підставі наказів ГУ юстиції у Донецькій області відповідно до Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та п.2 Положення про преміювання працівників апарату Головного управління юстиції у Донецькій області, Донецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Донецького обласного державного нотаріального архіву, встановлення їм доплат та надбавок до посадових оскладів та надання матеріальної допомоги, затвердженого наказом ГУ юстиції у Донецькій області від 12.05.2010 року № 550- к , за сумлінне ставлення до виконання службових обов»язків, за підсумками роботи .(т.с.1,а.с.295,296). Ці премії були нараховані та виплачені ОСОБА_1 не за надання певної інформації та недостовірних статистичних даних про підвищення показників в роботі та надання до Головного Управління юстиції у Донецькій області та в подальшому до Міністерства юстиції України звітів: тижневих, місячних, квартальних з вказаними результатами роботи, а за підсумками всієї роботи,яка була нею виконана у вказані періоди часу. Ці премії передбачені системою оплати праці , оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці»премія є додатковою заробітною платою і пов*язана з виконанням виробничих завдань і функцій. В даному випадку премії, передбачені системою оплати праці і не є заходом заохочення і виплачені їй як частина заробітної плати відповідно до чинного трудового законодавства. Тому ці премії, одержані ОСОБА_1 не можуть бути визнані неправомірною вигодою у сенсі Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»і не можуть підлягати конфіскації.

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що у протоколі від 03.11.2011 року не встановлено обставин та не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст..1, п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя : О.П.Харченко

Головуючий суддя О. П.Харченко