Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-291/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши протест прокурора м. Енергодара Запорізької області ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром на Запорізькій АЕС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнана такою, що не підлягає виконанню у звязку зі спливом строку давності її виконання.

Згідно з постановою судді, постановою Енергодарського міського суду від 28 вересня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

20 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить визнати постанову суду від 28 вересня 2011 року такою, що не підлягає виконанню, через її незвернення до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Районний суд задовольнив заяву ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанову суду від 28 вересня 2011 року, у той самий день, згідно з супроводним листом та відповідно до вимог ст. 299 КУпАП, було направлено для виконання до Енергодарського МВ ГУМВС та отримано співробітником Енергодарського МВ ГУМВС, проте, згідно із заявою ОСОБА_3, до 20 лютого 2012 року вона не була виконана, у зв'язку з чим суд постановою від 24 лютого 2012 року доручив прокурору м. Енергодара провести перевірку невиконання органом внутрішніх справ постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно з відповіддю прокурора постанова суду не виконана Енергодарським МВ ГУМВС через необ'єктивні причини, що потягло за собою вжиття заходів прокурорського реагування.

У зв'язку з тим, що постанова суду протягом встановленого тримісячного строку не була виконана не з вини особи, щодо якої вона винесена, суд дійшов висновку, що вона не підлягає виконанню у зв'язку зі спливом тримісячного строку, визначеного законом для її виконання.

У протесті прокурор м. Енергодара ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк для внесення протесту, посилаючись на те, що постанова суду від 28.09.2011 року була звернута до виконання, а саме направлена до Енергодарського МВ ГУМВС в Запорізькій області, у день її винесення, а отже, визначені ч. 1 ст. 303 КУпАП строки, порушені не були. Упродовж зазначеного періоду постанова не виконувалась з вини співробітників Енергодарського міськвідділу міліції, що підтверджено перевіркою прокуратури міста. З метою усунення зазначеного порушення закону начальнику Енергодарського МВ ГУМВС в області внесено подання про його усунення, а також усунення причин та умов, що сприяли порушенням.

З висновку службової перевірки, проведеної керівництвом міськвідділу під час розгляду подання прокуратури міста, стало відомо про винесення 04.04.2012 року Енергодарським міським судом вищезазначеної постанови, а завірена копія цієї постанови була отримана прокуратурою міста 14.05.2012 року. Вказані обставини стали наслідком пропуску визначеного ст. 289 КУпАП строку опротестування постанови суду.

Після поновлення строку на опротестування, просить постанову судді від 04.04.2012 року скасувати та винести нову постанову, якою постанову від 28.09.2011 року визнати такою, що підлягає виконанню як така, що своєчасно була звернута до виконання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту в частині поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді, вважаю, що підстави для цього відсутні у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Енергодарського міського суду від 28 вересня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб /а.с. 7/.

20 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить визнати постанову суду від 28 вересня 2011 року такою, що не підлягає виконанню, через її незвернення до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення /а.с. 9/.

Постановою суду від 24 лютого 2012 року, на підставі заяви ОСОБА_3, прокурору м. Енергодара було доручено провести перевірку невиконання органом внутрішніх справ постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а копія цієї постанови 06 березня 2012 року була надіслана прокурору м. Енергодара для виконання /а.с. 15, 16/, проте, відповідь про результати виконання цієї постанови надійшла до суду лише 03.04.2012 року /а.с. 34/.

Окрім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протест прокурора на постанову судді від 04 квітня 2012 року був внесений 22 травня 2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування /а.с. 38-39/.

Зазначені вище обставини, а також аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про винесення 04 квітня 2012 року постанови Енергодарським міським судом прокуратурі стало відомо з висновку службової перевірки, проведеної керівництвом міськвідділу під час розгляду подання прокуратури міста, а завірену копію постанови Енергодарського міського суду від 04 квітня 2012 року було отримано прокуратурою міста 14.05.2012 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи 04.04.2012 року, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестовування постанови судді від 04 квітня 2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору м. Енергодара Запорізької області ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 250, 290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору м. Енергодара Запорізької області ОСОБА_2 у поновленні строку на опротестування постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року, якою постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнана такою, що не підлягає виконанню у звязку зі спливом строку давності її виконання.

Протест прокурора м. Енергодара Запорізької області ОСОБА_2 повернути прокуророві.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває законної сили з 05 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5