Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-402/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Дзямко О.П.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 липня 2012 року,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська 83-53, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 08.07.2012р. близько 01 годині в м. Енергодарі в районі кафе Макс, що розташоване по вул. Комсомольська, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, не заперечуючи доведеність його вини у вчиненні правопорушення та кваліфікацію дій, просить врахувати, що ОСОБА_4 проживає з дружиною та неповнолітньою донькою, при цьому дружина не працює та не має постійного заробітку, фактично єдиними годувальниками в сім'ї є ОСОБА_3 Наявність автомобіля дозволяла йому не тільки отримувати додаткові кошти, а також в останній час, у звязку із хворобою дитини, відвозити її на медичне обстеження та лікування до ОДКЛ м.Запоріжжя, тому позбавлення його права керування автомобілем змусить перервати лікування дитини, оскільки, дружина не має право керувати транспортними засобами (відсутні водійські права), а звернення до послуг приватних перевізників потягне за собою значні матеріальні витрати.

До того ж, ОСОБА_3 має постійне місце роботи - працює на підприємстві ДП НАЕК ЕнергоатомВП Запорізька АЕС, але в суді, під час встановлення даних про особу, надав інформацію, що не працює, у зв'язку з тим що підприємство, на якому він працює є режимним об'єктом, на якому дуже негативно ставляться до працівників яких притягнуто до адміністративної відповідальності, і до них застосовуються дуже жорсткі міри, аж до звільнення. З метою не втратити місце роботи, ним була надана саме така інформація стосовно своєї особи.

Крім того ОСОБА_3 протягом року жодних правопорушень, зокрема порушень ПДР України, не вчиняв, що підтверджується довідкою відділення ДАІ м. Енергодар.

Тому, з урахуванням цього, просить прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження, постанову суду змінити і призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді зміні.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2012 р. серія АР1 № 455254 (а.с.2), висновком лікаря № 645 від 08.07.2012 року про знаходження ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння (а.с.3), рапортами працівників ДАІ (а.с.4,5), поясненнями свідків ОСОБА_5І, ОСОБА_6 (а.с. 6,7) та не оскаржуються в апеляції.

Разом з тим, ураховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення не притягувався, тяжкі наслідки від його дій відсутні, проживає з дружиною та неповнолітньою донькою, при цьому дружина не працює та не має постійного заробітку, фактично єдиними годувальниками в сім'ї є він, також наявність автомобіля дозволяла йому не тільки отримувати додаткові кошти, а також в останній час, у звязку із хворобою дитини, відвозити її на медичне обстеження та лікування, має постійне місце роботи. За таких обставин, вважаю можливим замінити ОСОБА_3 захід адміністративного стягнення на менш суворий, призначивши його у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції захисника в частини прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження, є необгрунтованими, оскільки дана процедура не передбачена КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначеня йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік-змінити.

Призначити ОСОБА_7 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 15.08.2012 р.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1