overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1323/5227/2012
Провадження № 3/1323/1802/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.10.1971р. народження, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.08.2012р. о 18 год. 30 хв. в м. Стрию по вул. Дрогобицькій на стоянці біля будинку №62, Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан Навара» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху автомобілем заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1323/5224/2012
Провадження № 3/1323/1799/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1995р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.12р. о 2137 год., в с. Нежухів по вул. Молодіжній Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доводиться зібраними матеріалами по справі, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1323/5192/2012
Провадження № 3/1323/1787/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02.1982р. народження, працюючого зварником ВРЗ м. Стрий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2012 року о 19 год. 00 хв., в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, прийшовши додому в стані алкогольного спяніння вчинив скандал, в ході якого ображав нецензурними словами своїх батьків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чинивши психологічний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
права № 3/1416/1144/2012 р.
Ленінський районний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши

матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Миколаївська, 8 кв. 21, громадянина України, українця, учня, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого

ст..178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13 квітня 2012

року, близько 19 год. ЗО хв. в м. Миколаєві на дитячому майданчику по вул. Олійника,

34, розпивав спиртні напої, а саме пиво, тобто розпивав спиртні напої в громадському

місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення ним правопорушення

визнав, суду пояснив, що 13 квітня 2012 року на дитячому майданчику він пив пиво.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які

він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за

ст. 178 ч.1 КУпАП , так як він розпивав спиртні напої в громадському місці.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній,

навчається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, запевнив суд,

що в майбутньому подібного не повторить, вважаю можливим застосувати до нього

заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,

накласти на нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3-В/1416/39/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РП Центрального МВ КВІ УДПтС України відносно ОСОБА_1, який притягнутий до адмінвідповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До Ленінського районного суду м. миколаєва надійшло подання про направлення постанови відносно ОСОБА_1 до органу КВІ за місцем його проживання.

Дане подання повинно бути задоволене та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАп з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт повинна бути направлена до Центрального МВ КВІ УДПтС України для виконання по місцю проживання ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Силікатна, 162/1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт направити на виконання до Центрального МВ КВІ УДПтС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/1370/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які

надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 квітня 1978 року

народження, м. Миколаєва, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. З, громадянки

України, працюючої бухгалтером МН ВП ТОВ «Волекс АТД», за скоєння правопорушення

передбаченого ст. 204 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04 квітня 2012 року,

близько 15 год. 20 хв. в ленінському районі м. Миколаєва було виявлено, що громадянин

ОСОБА_2 ОСОБА_3, який працює на МНВП ТОВ «Волекс ЛТД» з

порушенням порядку працевлаштування передбаченого ст. 8 Закону України «Про зайнятість

населення», а саме без дозволу обласного центру зайнятості населення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення не визнать,

суду пояснила, що вона працює на товаристві бухгалтером та не являється посадовою особою

що займається прийомом чи звільненням працівників. Крім того ОСОБА_2 на вказаному

підприємстві ніколи не працював, він знайомий директора товариства, з якої причини він

повідомив, що працює їй невідомо.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які вона давала в

судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 204 КУпАП, так як вона не являється субєктом вчинення

даного правопорушення з тих підстав, що ст. 204 КУпАП передбачено відповідальність посадових

осіб підприємств встановленого порядку працевлаштування, прийняття та навчання іноземців та

осіб без громадянства, а тому не можу бути притягнута до адміністративної відповідальності за

даною статтею.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і

складу адміністративного правопорушення, - а тому у суду є всі підстави для закриття

провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247. 252, 280, 283, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 204 КУпАП

провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - в звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суд)

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/1453/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі Семеновій

О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївдержрибоохорони м.

Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Юрійовича, 17 червня, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 6-а Інгульска 69,

не працюючого, за скоєння правопорушення ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 травня 2012 року,

близько 23 год. 10 хв. в районі старого Водопоя, р. Інгул в м. Миколаєві, громадянин

ОСОБА_1Ю здійснював незаконний лов риби на р. Інгул, лов проводився промисловим

знаряддям під час весняної заборони, а також, забороненим знаряддям лову - сіткою в

кількості 1 штука, без дозволу на вилов риби. Своїми діями громадянин ОСОБА_1

порушив вимоги ст.ст. 3.15 ч.1, а також 4.14.1 Правил любительського та спортивного

рибальства

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що не знав про

заборону на лов риби, риби не зловив.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю, що

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3.15 ч.1 Правил любительського та спортивного

рибальства відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням

вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та

пневматичної зброї ( за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання),

промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх

видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання

води з рибогосподарських водойм та ст. 4.14.1 відповідно до якого забороняється лов риби,

добування водних тварин на водоймах у визначенні строки, тобто в його діях вбачається

склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а тому він

повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з

накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, відомості

про правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини що помякшують є щире

розкаяння винного, своїми діями не причинив ніякої шкоди, обставин, що обтяжують

відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а тому суд вважає за

необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією

знарядь вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

скоєння правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, накласти на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки

ліскової довжиною 30 метрів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 3/1416/1463/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового

засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДА1 м.

Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення

передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 30 квітня 2012 року,

близько 12 год. 00 хв. в с. Мар»янівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ

968 м» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння Огляд на стан

сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драйгер» тест № 298 в присутності двох

свідків, наслідки тесту - склали 0,51 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Своїми діями

водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду 02 липня 2012 року не зявився, але надав до суду відомості, що проти

розгляду справи у його відсутність не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, вважаю, іцо

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до

якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_2 керував

транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновок

алкотестеру «Драйгер», тобто в його діях вбачається склад адміністративного

правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до

адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного

стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості

про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують та помякшують

відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за

необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за

скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього

адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3-в/1416/29/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1.

з участю прокурора - Нономаренко Л.М., представника Ленінського КВ1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва розглянувши у відкритому

судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 15

січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 2 кв.

7, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягнуто 04 жовтня 2012

року Ленінським районним судом м. Миколаєва за сг. 130 чЛ КУпАП з накладенням

адміністративного стягнення у виді 40 юдин громадських робіт.

В С Т АНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року

ОСОБА_2К). було притягнуто до адміністративної відповідальності за сг. 130 ч.І КУиАІ І та

накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Ленінському 1-М І

Центрального МВ КВІ. але уникає відпрацювання громадських робіт, а тому просять суд

замінити ОСОБА_2 призначені громадські роботи на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно наданої до суду інформації, на

даний час він знаходиться поза межами України, а саме працює в Голландії, звідки прибуде

в грудні місяці 2012 року.

Заслухавши представника Ленінського КВІ, думку прокурора, дослідивши письмові

матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 04 жовтня

2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за сі. 1.30 ч.І

КУп АІІ та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. на даний

він не відпрацював призначені йому громадські роботи в звязку з тим. що знаходиться па

роботі в іншій державі.

А тому, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання про заміну

ОСОБА_2 призначених громадських робіт на арешт відсутні, так як вказана особа

являлась в КВІ та стала на облік, але в зв'язку з необхідністю термінового виїзду до іншої

держави на роботу не мала можливості відпрацювати призначене стягнення.

Відповідно інформації, наданої дружиною ОСОБА_2. він приїздить до України в

грудні місяці 2012 року, тоді й відпрацьовуватиме призначені громадські, а у суду не маг

підстав не довіряти вказаній інформації. .

Па підставі викладеною та керуючись ст.321-4КУпАП України суд.

П О С Т А Н О ВИВ:

В задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 призначених

громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1447//2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДЕІ Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Геннадійовича, 22 серпня, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння

правопорушення ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 травня 2012 року,

близько 07 год. 50 хв. в районі вул. Будівельників в м. Миколаєві, громадянин ОСОБА_2

О.Г. здійснював продаж свіже виловленої риби карась без накладної на право придбання та

якісного посвідчення на рибу. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги

пп. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був

повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_2, порушив вимоги пп. 3.14

Правил любительського та спортивного рибальства відповідно до якого продаж або

скуповування риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та

сертфіката якості, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок придбання чи збуту

тваринного світу, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності

за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд враховує,

відомості про правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та

обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а тому суд

вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної

відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, накласти на

нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 гривень без конфіскації обєктів

тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1510/2422/12 Провадження № 3/1510/858/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Нова Некрасівка, вул. Пушкіна, 24

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року о 19 год. 00 хв. в селі Нова Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин ОСОБА_1, порушив встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, незаконно здійснював продаж риби: карась - вагою 13 кг, без належних документів, що підтверджують законність їх придбання - накладної та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надано заяву про розгляд справи за відсутністю правопорушника.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 001300-308 від 04 квітня 2012 року, актом прийому - передачі № 72 від 04 квітня 2012 року, актом вилучення.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Рибу карась, загальною вагою 13 (тринадцять) кілограми, конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2