Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

м. Житомир

23.11.2012 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і піддано штрафу в сумі 2550 грн.

За матеріалами справи і постановою судді, 07.08.2012 року о 0925 годині в м. Житомирі по вулиці Баранова, 67 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Також відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, пропущений з поважних причин, оскільки він не приймав участь у судовому засіданні, про рішення суду щодо нього дізнався лише 11.10.12 року. Також просить змінити судове рішення, як надто суворе, врахувати його матеріальний і сімейний стан та змінити вид стягнення зі штрафу на громадські роботи.

Вказує, що в порушення КУпАП справу було розглянуто судом без його участі. Внаслідок цього він був позбавлений можливості надати відомості стосовно свого матеріального становища, що призвело до його суворого покарання.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справу був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення /10днів/ та порядок поновлення цього строку регулюється статтею 289 КУпАП. Пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в даному випадку не можна поновити. Згідно до матеріалів справи на а.с. 5, її розгляд в суді Корольовського р-ну м.Житомира відбувся 05.09.2012 року і порушника поштою про це було повідомлено. В суд він не зявився. На а.с. 7 є повідомлення про направлення йому судом копії постанови 17.09.2012 року.

За заявою порушника від 11.10.12 року (а.с.10), в який він також зазначив, що „йому відомо про розгляд справи у вересні місці, судом 22.10.12 року видано копію постанови Корольовського райсуду від 05.09.12 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. Окрім того, за змістом апеляційної скарги, під час спроби зняти автомобіль з реєстрації в органах ДАІ 11.10.2012 року порушник дізнався про притягнення його до вказаної відповідальності. Апеляційна же скарга ОСОБА_1 датована лише 01.11.2012 року.

Таким чином, незважаючи на повідомлення, порушник не зявлявся для розгляду своєї справи ні в суд 1-ої, ні апеляційної інстанції. Інших переконливих доводів для підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 не надав.

Обставини справи і заподіяне ОСОБА_1 не оспорюються. Тому для поновлення пропущеного строку підстав не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні йому строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього. Апеляційну скаргу повернути йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя