overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1007/4882/2012
Провадження № 3/1007/1307/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу КХ № 0369722 про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 р. ОСОБА_1 30.03.12 р. близько 19 год. в м.Бровари по вул.Гагаріна, а саме поблизу автобусної зупинки курив тютюнові вироби в громадському місці. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0369722 від 30.03.12 р., рапортом о/у ВКМСД Броварського МВ ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що він є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.І КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили________.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
справа № 1007/1776/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.139 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012, о 15год. 15хв., в м.Бровари по вул.Павлова, 21, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, під час проведення викачування сточної ями, розташував автомобіль таким чином, що обмежив рух автомобілів та пішоходів по даній вулиці з обох сторін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.8, 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що із-за навалів снігу не міг підїхати з іншої сторони двору щоб провести викачування сточної ями, тому вимушений був перекрити вул.Павлова, яка є дуже вузькою. Вважав, що не завадить руху транспорту, оскільки на вказаній вулиці рух транспорту не є інтенсивним, а процедура викачування сточної ями займає не більше 5 хвилин. Окрім цього, при призначенні стягнення просив врахувати, що він характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №365671 від 06.02.2012, фотокартками з місця вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника доведена повністю, однак з урахуванням всіх наведених обставин і малозначимості вчиненого ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 1007/4607/2012
Провадження 3/1007/1213/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ЗАТ «Бліц-Інформ» м.Київ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії AІІ № 431999 від 21.04.2012 року гр.ОСОБА_1 21.04.2012 р. о 02 год. 50 хв. в м.Бровари Київської області по вул. 8-го Березня на перехресті з вулицею Київська керувала автомобілем MAZDA MPV, д.н.з. AI 9474 CM з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона дійсно 21.04.2012 р. керувала автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. В скоєному щиро розкаялася. Просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії AІІ № 431999 від 21.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 гри. ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова T.Л.

Постанова набрала законної сили___________________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.08.2012 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

на підставі ч.2 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що такий не відповідає необхідним для його розгляду вимогам. Так, в порушення ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 301395 від 24.08.2012 не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП. Крім цього, до матеріалів справи долучена копія постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012, яка не завірена належним чином.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повторно повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 1007/4595/12
Провадження 3/1007/1212/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова T.Л, розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2012 р. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. 6-Б, кв. 81 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру щодо своєї сестри, ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0368688 від 19.04.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2012 p.. письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили________.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
справа № 1007/4067/2012
Справа № 1007/4067/2012 p.
Провадження № 3/1007/1022/2012 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Трубіж», проживаючого за адресою: вул. Незалежності. АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0369407 зід 29.03.2012 p., впродовж останнього часу ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що 23.03.2012 р. близько 19 год. 00 хв. його неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в ТЦ «Мега-Маркет», що розташоване по вул. Київській 316 в м. Бровари, вчинив крадіжку алкогольний напій - пляшку ємкістю 0.35 л віскі «Джім Бім» вартістю 108 грн. 75 коп. (без ПДВ), тобто своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна за що передбачена відповідальність ч.І ст.51 ОСОБА_4, як останній має малолітній вік, то він не є суб'єктом даного порушення і тому її батьки несуть адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що після скоєного провів бесіду з сином. Крім того його вина підтверджується сукупністю зібраних доказів

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст,283, ст.284, ст.285 ОСОБА_4 та відповідно до ч.З ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 184 ОСОБА_4 і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Брокерський міськрайонний суд.

Суддя Т.Л.Міхієнкова

Постанова вступила в законну силу________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЕлоЛед» (), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2012 до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, не визнала та пояснила, що в її обовязки не входить укладання договорів з контрагентами, цим займається керівництво, а тому вважає, що не повинна нести відповідальність щодо правомірності чи нікчемності договорів. Первинні документи по контрагенту з яким укладено договір поставки, який Броварська ОДПІ вважає нікчемним, вона отримала безпосередньо від директора ТОВ «ЕлоЛед», вони були оформлені відповідним чином без порушень податкового законодавства, а тому були включені нею до податкового та бухгалтерського обліку за відповідний період. Заперечила заниження грошових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 72 серії АА № 310136 від 24.10.2012 не відповідає необхідним для його розгляду вимогам. Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в описовій частині протоколу не конкретизована суть вчиненого правопорушення. До матеріалів справи не долучені копія акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕлоЛед» з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ «ТВК «Град» за період з 01.01.2011 по 01.08.2012 та копія ідентифікаційного номеру особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо порушення кримінальної справи чи відмови в порушенні такої, не вказано чи прийнято рішення відносно директора ТОВ «ЕлоЛед».

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ВУД ПАУЕР» (), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що до нього не долучено документу (копії наказу) на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно являється посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «ВУД ПАУЕР».

За вказаних обс тавин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2
справа № 1007/9104/2012
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором Броварської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що до нього не долучено будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно являється посадовою особою, а саме директором Броварської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 1007/4612/12
Провадження 3/1007/1215/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2012 р. близько 12 год. 00 хв. по вул.Красовського, 23 в м.Бровари Київської області біля будинку № 11 здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, чим здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії КХ № 0368939 про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення і вилучення продуктів від 20.04.2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, яка за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. ( сімнадцять грн.), без конфіскації предметів торгівлі.

Овочі та фрукти: капусту «Пекінську» вагою 13 кг, огірки вагою 10 кг 400 г, редиску вагою 12 кг 100 г, яблука - 11 кг 200 г, помідори - 11 кг 900 г, цибулю - 1 кг 200 г, гриби - 3 кг 100 г, виноград - 5 кг 400 г, яблука «Голден» вагою 13 кг 400 г, яблука вагою 8 кг 700 г, огірки вагою 4 кг 200 г, ківі 10 пачок, перець «Болгарський» вагою 3 кг 200 г, капусту - 8 кг 700 г, мандарини - 16 кг 300 г, цибулю - 10 кг 200 г, апельсини - 11 кг 400 г, лимони вагою 5 кг 600 г, памелу вагою 3 кг 200 г, картоплю вагою 12 кг 800 г, грейпфрут - 10 кг 800 г, цибулю - 24 кг 150 г, ваги електронні - залишити у розпорядженні власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили_______________________.

Строк пред"явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.