Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -428/ 2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 23 серпня 2012 року матеріали справи за протестом в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя від 13.08.2012 року на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51-2 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду Анісімов Валентин Леонідович притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП з накладеням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією взуття фірми Адідас в кількості 1 пара, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3

Як зазначено в постанові, 21.04.2012 року приблизно о 11годин 30 хвилин, ОСОБА_3, на стоянці автотранспорту біля ринку Осіпенковський по вул. Руставі, буд. 16 в м.Запоріжжі, здійснював незаконну реалізацію об'єкта права інтелектуальної власності, а саме реалізовував взуття фірми Адідас без відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

10.08.2012 року в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову, який надійшов до суду 13.08.2012 року.

У протесті в.о. прокурора, посилаючись на незаконність постанови суду в частині призначеного стягнення, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, провадження по справі закрити відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку у звязку з тим, що представник прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя не приймав участь при розгляді даної справи, крім того, прокуратура була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_4, а також з постановою суду та опротестувати її. Крім того, зазначає, що копія постанови суду від 11.06.2012 року надійшла до прокуратури 09.08.2012 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест в.о. прокурора на постанову судді від 11 червня 2011 року подано 13 серпня 2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування понад два місяці. Аргументи в.о. прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що копію постанови прокуратурою отримано лише 09.08.2012 року не є переконливими та суперечать вимогам закону. Крім того, в протесті посилається на те, що прокуратура були позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_4, однак постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_3, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення в.о. прокурора строку на опротестування постанови судді від 11 червня 2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя у поновленні строку на опротестування постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 51-2 КУпАП.

Протест повернути в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2