overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2012 року о 14:20 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі здійснювала незаконний продаж риби - бичків загальною вагою 03 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби - бичка загальною вагою 03 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судья: А.М. Іванченко

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовгосприбохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сільськогосподарська, 37.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2012 року о 10-00 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на торгових рядах в районі пл..Незалежності здійснювала незаконний продаж риби - свіжого бичка, загальною вагою 07 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушниця до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушниці, в яких не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн., без конфіскації риби свіжого бичка загальною вагою 07 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судья: А.М. Іванченко

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012р. Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання Приазовської виправної колонії №107 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.11.2009 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Раніше судима 17.02.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 роки.

Адміністрація ПВК №107 ставить питання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні до ОСОБА_1, оскільки остання була засудженою та відбувала покарання за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів. Згідно характеристиці наданої ПВК №107 засуджена характеризується позитивно, умови відбування покарання не порушує, має заохочення, працевлаштована у колонії, стягнень у ПВК №107 не має. Встановленого режиму утримання та розпорядку дня дотримується. На 06.11.2012 р. відбула 2/3 строку.

Суд заслухавши думку представника ПВК №107, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 3 п. «г», ст..10 ЗУ «Про адміністративний нагляд над особами, які звільнені з міст позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд строком на один рік відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при її звільненні з міст позбавлення волі з наступними обмеженнями:

- Заборонити виходити з квартири (будинку) встановленого місця мешкання з 21.00 до 04.00 год.

- Заборонити виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу УМВС України.

- Заборонити відвідування пивних барів, кафе, ресторанів, винних магазинів та інших місць продажу і розпивання спиртних напоїв.

- Реєструватися у міліції 4 рази на місяць

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя : Іванченко А. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної ДПІ Донецької області ДПС Іллічівського відділення у відношенні

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером КП шкільного харчування «Питание», що мешкає в м.Маріуполі, вул. Рельєфна, 104-11.

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 листопада 2012 року при проведенні камеральної перевірки КП шкільного харчування «Питание», що розташоване в м. Маріуполі, вул. Покришкіна,9 де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, виявлено порушення, а саме: не своєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування коштів до сплати податку на прибуток у сумі 493 грн. 71 коп., по податковій декларації, з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року за терміном 19.08.2012 р. Фактично платіжне доручення надано 21.08.2012 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Розділу 1 ПКУ від 02.12.2010 року №2575-VI.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в призначений час до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином.

Таким чином, враховуючі обставини справи, дослідивши матеріали справи, де у письмовій формі ОСОБА_1 не заперечувала факт скоєння нею правопорушення, особу правопорушниці, суд робить висновок, що порушення мало місце та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2012 року не зявився на реєстрацію в в Іллічівський РВ м. Маріуполя без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у суді провину визнав повністю та не заперечував що скоїв вказане правопорушення. Причину своєї неявки до місця реєстрації до Іллічівського РВ м. Маріуполя визнав неповажною, посилаючись на те що мешкає від нього далеко. Зобовязався у подальшому не допускати зазначеного порушення, просив строго його не карати.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО №116864 де є письмові пояснення правопорушника, постановою Селідовського міського суду Донецької області від 20.09.12 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та іншими письмовими доказами.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника, який не працює і має судимість суд вважає доцільним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАО «Азовзагальмаш», цех №101, різником металу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 16.12.2012 р. по 22.12.2012 р. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав свою мисливську рушницю ШОЗ БМ номер ствола 667 36, цив»є №Х881 не в сейфі, а на кріслі у кімнаті залу, чим порушив правила зберігання зброї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 р., копією доданого до справи дозволу №1129 на право зберігання зброї мисливської рушниці. .

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В його письмових поясненнях у протоколі та доданих до протоколу, останній провину у скоєному правопорушенні визнав, зобовязався у подальшому не вчиняти подібного порушення.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.191 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн. без конфіскації зброї.

Мисливську рушницю ШОЗ БМ 2х16 № ствола 66736, цив»є №Х881, який знаходиться на відповідальному зберіганні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовгосприбохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: Донецька область, Іллічівський район, с.Сартана, вул.Пушкіна, 3.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.09.2012 року о 08-30 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на ринку «Ажур» здійснював незаконний продаж риби - свіжого карася, загальною вагою 09 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушник до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника, в яких не заперечувала проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби .

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн., без конфіскації риби свіжого карася загальною вагою 09 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судья: А.М. Іванченко

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директор КП шкільного харчування «Питание», мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, пров.Колгоспний, буд. 10б.

по ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що остання працює директором КП шкільного харчування «Питание» та порушила вимоги трудового законодавства у відношенні до її підлеглих.

21.12.2012 р. Під час розгляду протоколу, було виявлено, що при його складанні прізвище порушниці вказано невірно, оскільки згідно посвідки на постійне проживання, яку надала порушниця її прізвище вказане як «Кубрак». В адміністративному протоколі її прізвище вказане як «Курбак».

Згідно ст.. 256 КУпАП, у протоколі адміністративного правопорушення вказується:дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, що склав протокол, відомості про особу що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час здійснення та суть правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1 КпАП України мають місце помилки в прізвищі порушниці, суд вважає доцільним направити його на до оформлення до органу, що його направив.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол від 21.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 41 ч.1 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної ДПІ Донецької області ДПС Іллічівського відділення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює бухгалтером ВК «Сінтез», що мешкає в м. Маріуполі, вул. С.Перовської буд.68,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2012 року при проведенні камеральної перевірки ВК «Сінтез», що розташоване в м. Маріуполі, по пров. Прокатному, 11, де ОСОБА_1 є бухгалтером, виявлено порушення, а саме: не своєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку у сумі 1164, 70 грн., за терміном сплати 19.11.2012 року. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 21.11.2012 року. Порушено п.57.1 ст. 57. ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у скоєні правопорушення у повному обсязі.

Таким чином, враховуючі обставини справи, особу правопорушниці, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС Іллічівського відділення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: фізичною особою підприємцем, мешкає в місті Маріуполі, вул. Металургійна, 26/28

по ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року при проведенні ДПІ перевірки фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлене правопорушення п.п. 176.2.б п. 176.2 ст. 176 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПКУ№ 2755- VІ від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасне подання державних податкових інспекцій за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форма 1 ДФ) за 3-й квартал 2012 року по строку до 09.11.2012 року, фактично податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ) за 3-й квартал 2012 року надана 19.11.2012 року. Про що було складено відповідний акт № 474/17-1/2/222912015 від 12.12.2012 року.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, де у письмовій формі не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина його неявки суду не відома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУПАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/124/2012
Провадження по справі № 3/0612/53/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителька смт. Лугини, вул. Горького, б. 13,

Житомирської області, приватного підпрємця

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-10-061/0058 від 19.01.2012 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не додано пояснення порушниці, відсутні докази того, що ОСОБА_1 була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення Територіальній державній інспекції праці у Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/122/2012
Провадження по справі № 3/0612/52/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

керівника ТОВ «Малодивлинський гранкарєр»

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 75 (серія КР № 376484) від 01.02.2012 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не додано пояснення порушника, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Лугинської МДПІ вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лугинської МДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська