П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.c.. розглянувши адміністративним матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних теригорій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою вул. ОСОБА_2 М.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В:

Первинно у протоколі про адміністративне правопорушення АН1 № 680628 від 04.08.2012 р.. у порушення вимог ст.256 КУпАП була зазначена суть правопорушення, яка не відповідала диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП. а саме: у протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опельд/н АЕ255СТ у стані алкогольного спяпіпня. Чим порушив п. 2,9 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок того, що ч. 4 ст. 130 передбачає відповідальність за вживання водієм транспортною засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, нааркотиків…, вказаний протокол був направлений на доопрацювання.

24 жовтня 2012 року після доопрацювання вказаний протокол повернувся. І в ньому посадовою особою в описовій частині зроблена дописка, а саме вжив алкогольні напої після скоєння ДТП, до проведення медичного огляду на ступень алкогольного спяніння, також вчинена дописка у вигляді вказівки на порушення п. 2,10.є ПДР.

Відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; Протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, а ч 2 ст. 254 зобовязує один екземпляр протоколу надати правопорушнику.

Разом з тим, КУпАП не передбачає, права посадової особи самостійно здійснювати дописки, виправлення, зміни в протоколі про адміністративне правопорушення після його складення та підписання як правопорушником так і посадовою особою.

Зазначені факти підтверджуються другим екземпляром протоколу, який долучено до справи, в якому навіть не вказано частина статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність у вчиненні правопорушення, не може доводитись протоколом, який складений з порушенням процедури, та зміст якого повністю протирічить другому екземпляру протокола, а тому суд розглядає справу в межах тих даних які зазначені в протоколі до його виправлення, що відповідає змісту другого екземпляру протоколу.

Вивчивши вказані матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки склад вказаного правопорушення передбачає відповідальність за вживання алкоголю після вчинення ДТП., а згідно матеріалів справи слідує, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С.Мицак