Справа № 0306/7190/2012
Провадження № 3/0306/2521/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

підприємця

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки, проведеної за період з 13.05.2012 року по 22.10.2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 щодо дотримання вимог чинного законодавства про працю ОСОБА_1 підприємця, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

- між підприємцем ОСОБА_1 та фармацевтом ОСОБА_3 укладено трудовий договір 13.05.2012 року, який зареєстровано в Ковельському міськрайонному центрі зайнятості 18.05.2012 року №9. Відповідно до наказу від 31.07.2012 року ...звільнити з 31.07.2012 року ОСОБА_3 із займаної посади фармацевта за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України..., але в трудовому договорі не зроблено запис про його припинення та не знято з реєстрації трудовий договір в Ковельському міськрайонному центрі зайнятості, чим порушено вимогу п. 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 №260. У разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпПУ, про що строни сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, не визначено строки виплати заробітної плати, яка повинна виплачуватися два рази на місяць, що не перевищує 16 календарних днів у встановлені строки в норм два рази на містичному документі. А заробітна плата виплачується один раз на місяць зокрема, за серпень 2012 року вона виплачувалася 08.09.2012 року бухгалтеру ОСОБА_4 на суму 983,46 грн., фармацевту ОСОБА_5 05.09.2012 року на суму 983,46 грн., за вересень 2012 року виплачувалася 10.10.2012 року бухгалтеру ОСОБА_4 на суму 983, 46 грн., фармацевту ОСОБА_5 09.10.2012 року на суму 983,46 грн.;

- розмір заробітної плати за першу половину місяця не встановлено, чим порушено вимогу ч. 3 ст. 115 КЗпП України. Він встановлюється нормативним актом за погодженням представником трудового колективу і не повинен бути менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника;

- в п. 4, п. 5трудових договорах фармацевтів ОСОБА_5, ОСОБА_3, завідуючої аптекою ОСОБА_6 встановлено, що час виконання робіт, вихідні дні встановлюється в графіках роботи та змінностях. Дані графіки не складалися, чим порушується вимога ст. 57, ч. 2 ст. 67 КЗпП України;

- відповідно до табелів обліку робочого часу 24 серпня, 28 червня 2012 року фармацевтом ОСОБА_5 відпрацьовано по 8 год. і не проведено оплату в подвійному розмірі, чим порушено вимогу ст. 107 КЗпП України;

- перевіркою встановлено, що з 01 серпня 2012 року в підприємця працювало два працівника бухгалтер ОСОБА_4, фармацевт ОСОБА_5 Відповідно до табеля обліку робочого часу за серпень 2012 року з 02 по 10, 15, 19, 26 серпня 2012 року в Аптеці №1 фармацевт був відсутній, а аптека працювала. Тому достовірний облік робочого часу працівників не ведеться, чим порушено вимогу ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці.

За вказані порушення відносно ОСОБА_1 державним інспектором праці ОСОБА_2, складено протокол від 09.11.2012 року №03-03-18/0272 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що порушені вимоги трудового законодавства ним усунуті під час перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, те, що на даний час порушення вимог трудового законодавства ним усунуті під час перевірки та скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7