АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2390/248/12 Справа № 2314/5086/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2012 року по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2012 року

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік, з вилученням посвідчення водія.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 31.05.2012 року о 23.00. годині керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Енгельса в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства: не зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, яка його склала, а також посилання на конкретну норму чинного законодавства, якою передбачена відповідальність за встановлене правопорушення. Крім того, судом не було повно та обєктивно зясовано обставини по справі та доводи ОСОБА_3 щодо дотримання інспектором ДАІ порядку направлення та проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки інспектор ДАІ зобовязаний був провести огляд на стан спяніння на місці зупинення з використанням спеціальних технічних засобів, однак цього не зробив ні з власної ініціативи, ні на вимогу ОСОБА_3, чим істотно порушив встановлений законом порядок.

В судовому засіданні апелянт та його захисник вимоги викладені в апеляції змінили, ОСОБА_3 визнав себе винним у тому, що не порозумівся з працівниками ДАІ і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та просив змінити йому вид покарання на більш мякий, пояснюючи це тим, що він є помічником депутата та його робота повязана з керуванням транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним та грунтується на зібраних та досліджених у справі доказах.

Посилання ОСОБА_3 на неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення від 31.04.2012 року серія СА1№030452 є безпідставним, оскільки матеріали адміністративної справи містять даний протокол, в якому зазначено прізвище, імя та по-батькові особи, яка його склала, а також посилання на конкретну норму чинного законодавства, якою передбачена відповідальність за встановлене правопорушення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він вимагав проведення огляду на стан спяніння на місці зупинення з використанням спеціальних технічних засобів та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, свого підтвердження в матеріалами адміністративної справи не знайшло. Такі дані в матеріалах адміністративної справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 жодних пояснень не надано. Також в матеріалах справи відсутні будь які дані про відмову інспектора ДАІ у проведені огляду на стан спяніння на місці зупинення з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи містять пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також рапорт інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_7, в яких зазначено, що ОСОБА_3 перебував у стані з явними ознаками спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився.

Крім цього, суддя суду першої інстанції обираючи ОСОБА_3 покарання врахував факт, що останній, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом та на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти медичний огляд, чим грубо порушив Правила Дорожнього руху України, що вказує на нехтування ним нормами законодавства та викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає ПДР України, що відповідно до п.1.3. зазначених правил, є обовязком учасника дорожнього руху, прийшов до правильного висновку, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортними засобами, а оскільки ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прийшов до правильного висновку про можливість обмежитись мінімальним терміном вказаного виду стягнення.

Будь яких даних про те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу ОСОБА_3, ні останній, ні його захисник, суду не надали.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік, з вилученням посвідчення водія, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2012 року без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх