Справа № 429/8190/12
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті Героїв Космосу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 21 липня 2012 року о 15.00 год., керуючи мопедом Альфа-Люксб/н перевозив пасажира гр..ОСОБА_2, рухаючись по вул.Будьоного с.Привовчанка Павлоградського р-ну, в районі буд. 24 при зміні напрямку руху ліворуч, з метою обїзду перешкоди на впевнився в безпеці маневру, в наслідок чого зіткнувся задньою лівою частиною мопеда з передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_3, який здійснюючи обгін мопеда під керуванням гр..ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП водій мопеда гр. ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення відбулось на правій частині проїзної частини, по якій рухався мопед, на зустрічну смугу з метою обїзду перешкоди він не виїжджав, і тим більше він не допускав зіткнення з автомобілем, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою частиною з задньою частиною мопеда на правій полосі по ходу руху транспортних засобів. Крім того пояснення по суті правопорушення працівниками ДАІ в нього не відбирались, оскільки він лежав в лікарні, а пояснення надавав його брат , який не був учасником ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП відсутні відомості про те на якій частині проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів. До матеріалів про адміністративне правопорушення долучено схема від 21 липня 2012 року але в схемі не зазначено за участі яких осіб вона складена, а підписи в графі Поняті не відповідають підписам учасників ДТП. Схема не містить вказівки місця зіткнення як зі слів правопорушника так ні зі слів ОСОБА_3. Крім того в матеріалах відсутній протокол огляду місця ДТ події. До матеріалу долучено фотографії місця події, однак їх якість позбавляє суд можливості оцінити наявність чи відсутність слідів ДТП.

Крім того, допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначають що на місці ДТП мали місце сліди гальмування автомобіля, але їх місце на схемі не зафіксоване, за якостями фотографій, розташування слідів гальмування також не можливо встановити.

За таких обставин, матеріал підлягає направленню на доопрацювання з метою надання протоколу огляду місця події, уточнення протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині та механізму ДТП. Також необхідно скласти схему за участі правопорушника та водія автомобіля ВАЗ із зазначенням місця зіткнення та надати фотографії місця ДТП належної якості, в разі необхідності провести авто технічне дослідження з врахуванням пояснень сторін та ушкоджень транспортних засобів, на предмет наявності в діях водія ОСОБА_6 порушень ПДР.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обактивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак