overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/3832/2012
Справа № 3/0513/566/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 25 жовтня 1980 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, ПП «Інтеграція», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області 14.11.2012 року о 12.30 годині було виявлено, що ОСОБА_2, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 своєчасно не повідомив Дозвільну систему ОСОБА_1 про зміну місця проживання та про знаходження газового пістолету РГ-88, 9мм, № АН-0796898, дозвіл № 223 дійсний до 06.05.2014 року, чим порушив вимоги Наказу № 642 від 18.10.1993 року Про заходи щодо виконання Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії № 706 від 07.09.1993 року, і скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України, а саме: порушив порядок реєстрації газових пістолетів.

У судовому засіданні громадян ОСОБА_2 вину свою у скоєному визнав і пояснив, що, дійсно змінив місце мешкання та не повідомив про це Дозвільну систему ОСОБА_1

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 100481 від 14.11.2012 року складений в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події РГ-88, 9мм, № Ан-0796898, від 14.11.2012 року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення в сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив порядок реєстрації газових пістолетів.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.195-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави відповідно до ст. 195-2 ч. 1 КпАП України у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет РГ-88, 9мм, № Ан-0796898 повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/4055/2012
Справа № 3/0513/612/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 9 лютого 1973 року в с.Рюсишине Джанкойського району Крим, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2012 року о 14.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 85 (вісімдесят пять) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, код платежу 21081100, ОКПО 34686500, МФО 834016, отримувач державний бюджет м.Димитров, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/3506/2012
Справа № 3В/0513/3/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши подання заступника начальника Красноармійського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2012 року постановою Димитровського міського суду Донецької області по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44 Кодекса України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.
Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин, на адміністративне стягнення у вигляді арешту на 4 діб.
В резолютивній частині постанови Димитровського міського суду Донецької області від 19 листопада 2012 року помилково зазначено дату винесення постанови Димитровського міського суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 16 жовтня 2012 року, тоді як в дійсності постанова була винесена 12 вересня 2012 року, що вбачається з копії постанови (арк.спр.3).
Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішує питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки при винесенні постанови по справі про вирішення питань, повязаних з виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 від 19 листопада 2012 року допущена описка, ця описка підлягає виправленню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124, 221, 283, 304 КУпАП, суддя
В постанові Димитровського міського суду від 19 листопада 2012 року по справі про вирішення питань, повязаних з виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 вважати правильною дату винесення постанови Димитровського міського суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12 вересня 2012 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2493/2012
Справа № 3/0513/325/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2012 року постановою Димитровського міського суду Донецької області по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 Кодекса України про адміністративні правопорушення та було піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.
При винесенні постанови, суд допустив описку в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Андрушак», у постанові відображено «Андрущак».
Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішує питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124, 221, 283, 304 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
В постанові Димитровського міського суду від 27 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України вважати правильним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Андрушак».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 3/0516/489/2012
№3/0516/494/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у м. Дружківка

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13.04.1975 року у м. Донецьк, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дружківський фарфоровий завод», який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Волгодонська, буд. 7 корп. «В» кв. 29

за ст. 163-4 ч. 1 та ст.163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року при проведенні перевірки у ТОВ Дружківський фарфоровий завод, яке розташоване за адресою: м. Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18 було встановлено порушення директором ОСОБА_1, порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб на суму 18697 грн, за листопад 2010 року 18000, 00 грн, за січень 2011 року 697, 10 грн, про що був складений акт перевірки №198/2200/32616997 від 21 травня 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КупАП

Він же, 21.05.2012 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ Дружківський фарфоровий завод, яке розташоване за адресою: м. Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2009 рік, за 2010 рік, за 2-4 квартали 2011 року, про що був складений акт перевірки №198/2200/32616997 від 21 травня 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2 КупАП

Від письмових пояснень у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився, однак факти вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актами перевірок та матеріалами справ.

Раніше ОСОБА_1В притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, про що свідчить постанова Дружківського мського суду від 03.02.2012року.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст.ст.33, 36, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.163-4 ч.1, ст.163-1 ч.2 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач державний бюджет, код платежу 21081100.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 3/0516/461/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Тетянівка Словянського району Донецької області, не працює, громадянки України, мешкає м.Дружківка вул.Короленко №1/221,

за ст. 154 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012р. о 21 год. 00 хвл. громадянка ОСОБА_1В по вул.Короленко №1 у м.Дружківка Донецької області, порушила правила утримання її собаки, яка вибігла без нашийника , намордника та накинулась громадянина ОСОБА_2С що привело до укусу, причинивши йому тілесні ушкодження чим, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України,-

ОСОБА_1В, для участі в розгляді справи не зявилась, але факт адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ч.2КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підвергнути стягненню штрафу у доход держави в сумі 85 грн.00 коп., з конфіскацією собаки яка належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Дружківка вул.Короленко №1/221.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 520/321/2012
ПОСТАНОВА

26.01.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селва», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя документальної перевірки ТОВ «Селва», (код за ), юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора, несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2011 року у сумі 2682,00 грн., за терміном сплати 30.08.2011 р., за серпень 2011 року у сумі 606,00 грн., за терміном сплати 30.09.2011 р., за вересень 2011 року у сумі 153,00 грн., за терміном сплати 30.10.2011 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя та письмовим поясненням правопорушника, в яких він пояснив, що замовники не своєчасно провели оплату відповідно до актів виконаних робіт, у звязку з чим, він несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0520/8019/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий начальником дільниці у Приватному підприємстві «ВКФ Уніпром», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2012 року о 13.00 год. по вул. Заозерній, буд. 50 ПП «ВКФ Уніпром» в Іллічівському районі м. Маріуполя придбав за 51 грн. 30 кілограмів металобрухту, чим здійснив незаконну операцію з металобрухтом.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю та не заперечував проти скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, в якому він не заперечув своєї вини, протоколом огляду.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту вагою 30 кілограмів та гроші у сумі 51 грн.

Керуючись ст.164-10 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340-00 грн. з конфіскацією металобрухту вагою 30 кілограмів, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 та гроші у сумі 51 грн., які знаходяться в поліетиленовому пакеті та зберігаються в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8341/2012
ПОСТАНОВА

27.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88 -1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2012 року о 09-00 год. на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала незаконний збут свіжої риби - бичок, загальною вагою 50 кг, без наявності документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительского та спортивного рибальства. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також вказано, що риба передана їй на відповідальне зберігання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, просила строго не наказувати, оскільки вона знаходиться у тяжкому матеріальному стані. Зобовязалася у подальшому не вчиняти правопорушень.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8413/2012
ПОСТАНОВА

27.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2012 року о 15 год. 00 хв. на тротуарі біля буд. № 39/35 по вул.. Челюскінців с. Сартана м. Маріуполя, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8312/2012
ПОСТАНОВА

15.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 140, кв. 30

за ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у кафе за адресою: м. Маріуполь, вул. Куйбишева, 28, здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Вказані алкогольні напої вилучені з кафе за адресою: м. Маріуполь, вул. Куйбишева, 28, в присутності двох свідків, згідно з протоколом огляду від 21.06.2012 року, та передані до камери зберігання речових доказів Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, що підтверджено квитанцією № 000430 від 22.06.2012 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн.

Предмети торгівлі, а саме: алкогольні напої, що вилучені з кафе за адресою: м. Маріуполь, вул. Куйбишева, 28, згідно з протоколом огляду від 21.06.2012 року, та передані до камери зберігання речових доказів Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, що підтверджено квитанцією № 000430 від 22.06.2012 року конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева