overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 0538/8198/2012
Производство № 3/0538/1796/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.10.2012 город Мариуполь
Судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Ковтуненко О.В., рассмотрев материалы, поступившие из Мариупольского территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления охраны использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10 августа 2012 года примерно в 12:30 часов на рынке «Киевский» в Орджоникидзевском районе города Мариуполя ОСОБА_1 в нарушение п. 3.14 Правил спортивного и любительского рыболовства, торговала свежей рыбой (бычок) без наличия документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушила порядок сбыта объектов животного мира.
ОСОБА_1 в суд не явилась, вину признала письменно, дала пояснения по сути нарушения, указав в протоколе об административном правонарушении, что действительно 10 августа 2012 года в 12-30 часов на рынке «Киевский»в городе Мариуполе торговала свежей рыбой без соответствующих документов (накладной, сертификата качества). Рыбу муж словил на удочку.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, поскольку она нарушила порядок сбыта объектов животного мира.
С учетом личности правонарушителя, данных о проступке, на основании ст. 88-1 ч. 1 КУоАП руководствуясь ст.ст. 280, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 гривны без конфискации рыбы.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья -
Справа № 0538/7886/2012
Провадження № 3/0538/1706/2012
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються у триденнний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа №0538/8068/2012
Провадження №3/0538/1774/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 вересня 2012 року, о 02 год. 00 хв., в місті Маріуполі, по провулку Ровенському біля будинку 22, керував транспортним засобом автомобілем HONDA, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Для визначення стану алкогольного спяніння був доставлен в міській наркологічний диспансер.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за № 2183 міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя від 20 вересня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 0538/6807/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції частини 1 статті 44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, що незаконно виробили, придбали, зберігали, перевозили, пересилали наркотичні засоби або психотропні речовини без мети збуту в невеликих розмірах, однак, в порушення ст.256 КУпАП, до матеріалів надісланих суду не додано документів (квитанції) про зберігання наркотичних засобів.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол може бути повернутий для належного оформлення.

Суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом та доданими до нього матеріалами направити адміністративний протокол на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі зупинити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №056688 від 16.07.2012 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова
Справа № 0538/8579/2012
Провадження № 3/0538/1877/2012
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.203 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.203 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Дело № 0538/8719/2012
Производство № 3/0538/1909/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.10.2012 судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев в городе Мариуполе материалы, поступившие из Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серия ВА 488472, выдан Орджоникидзевским РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 11 октября 1996 года, работающего клепальщиком в АО «Азовэлектросталь», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 44 ч. 1 КУоАП -
09 октября 2012 года в 13:30 часов возле дома № 7, расположенного по ул. Азовстальской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, ОСОБА_2 был остановлен работниками СБНОН Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом, массой сухого остатка 1,4 гр, которое ОСОБА_2 хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Постановлением оперуполномоченного СБНОН Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ ОСОБА_3 от 17 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины отказано в связи с малозначительностью.
ОСОБА_2 в суд не явился, дал пояснения по сути нарушения письменно, согласно которых вину в совершении правонарушения он признал полностью и указал, что коноплю сорвал 09 октября 2012 года в лесопосадке за п. Каменск, после чего хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Исследовав материалы дела, судья усматривает в действиях ОСОБА_2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 44 КУоАП, так как он незаконно приобрел, перевез и хранил наркотическое средство без цели сбыта в небольших размерах и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.44 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44 КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 306 гривен.
Наркотическое средство каннабис массой 1,4 грамма (в перерасчете на сухое вещество) уничтожить, как вещество, изъятое из оборота.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 0538/8272/2012
Провадження № 3/0538/1811/2012
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Крім того, до протоколу не надано доказів про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Дело № 0538/8716/2012
Производство № 3/0538/1906/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.10.2012 судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев в городе Мариуполе материалы, поступившие из службы безопасности ПАТ «МК Азовсталь»о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 51 ч. 1 КУоАП -
02 октября 2012 года примерно в 22:25 часов ОСОБА_2, находясь на территории ПАО «МК «Азовсталь», тайно похитил лом меди общим весом 2 кг на общую сумму 47,76 гривен, однако был задержан с похищенным работниками Службы охраны предприятия.
ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что работал на предприятии «МК Азовсталь»слесарем-ремонтником ТЛЦ и действительно похитил около двух кг лома меди и пытался вынести его за территорию комбината, однако был задержан работниками охраны, которые составили акт, протокол и изъяли похищенное. В настоящее время он не работает, пытается трудоустроиться через Службу занятости; имеет семью, двух детей. В содеянном чистосердечно раскаялся, обязался в дальнейшем подобных нарушений не совершать.
Судья, выслушав ОСОБА_2, исследовав материалы дела, усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 ч. 1 КУоАП и с учетом личности правонарушителя, считает возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.51 ч.1 КУоАП, судья-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 170 гривен.
Находящиеся на хранении в складском хозяйстве ПАТ «МК Азовсталь»2 кг. лома меди согласно акта передачи материальных ценностей от 18 октября 2012 года возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа №0538/8275/2012
Провадження №3/0538/1814/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ільевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Тернополя, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Сеченова, будинок 75 «а», корп.18 «а», кв.16, притягається за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, на ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районі торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Ільевіча винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/8187/2012
Провадження №3/0538/1793/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Приазовське, Першотравневого району, Донецькій області, директор ТОВ «Марсот», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 вересня 2012 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні ТОВ «Марсот», за адресою: м.Маріуполь, вулиця Таганрогська, буд.4, проваджував господарську діяльність без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», порядком видачі органами Державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим Постановою КМУ від 14.02.2001 №150, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1