03.05.2012 Справа № 3-1721/12
№3-1721/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Московської обл., працює: СК "Джонсон", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за участі громадянина ОСОБА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.02.2012 р. о 18:45 год. ОСОБА_1, рухаючись на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Московського в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зеленому сигналі світлофору не надала дорогу транспортному засобу, яких рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем „Шкода ", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні вказаного о адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він почав рух на зелене світло світлофора зі сторони вул. Вербової в м. Києві в напрямку проспекту Оболонського. Біля розділового газону, що поділяє напрямки руху зупинився тролейбус, який перекрив йому видимість Московського проспекту зліва. Оскільки він бачив, що у нього світлофор загорівся зеленим світлом і почали рух машини зустрічного потоку, то він, вважаючи, що машин на дорозі немає, почав рух, коли із-за тролейбуса виїхав автомобіль „Шкода ", д.н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення.

Допитаний громадянин ОСОБА_2, власник автомобіля „Шкода ", д.н.з. НОМЕР_2, суду пояснив, що він рухався по Московському проспекту в напрямку Московського мосту. На перехресті біля метро Петрівка він на зелене світло світлофора почав перетинати перехрестя. Справа, біля розділового газону по Оболонському проспекту біля бордюру стояв тролейбус, який перекривав йому видимість справа, однак він продовжував рух, оскільки вже проїхав половину перехрестя.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, зокрема Протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №183298 від 13 лютого 2012 р., схему місця ДТП, пояснення сторін, відеозапис ДТП з відеокамери №2 по проспекту Московському, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.5 Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Так, п. 16.1 ПДР України, визначає, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.4 ПДР визначено, що водію забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Пункт 16.5 встановлює, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Приходячи до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, порушення ПДР України, суд враховує, що п. 16.8 вказаних правил визначає порядок проїзду перехресть, у випадку коли водій, якій виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, за винятком випадків, коли на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп), тоді водій має керуватися сигналами кожного світлофора.

Даний висновок суду ґрунтується також і на п.10.1 ПДР, яким встановлено, що перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, дослідивши вказані вище матеріали адміністративної справи, докази, у тому числі надані сторонами, беручи до уваги, що в даному випадку судом не встановлено наявності на перехресті, де відбулося зіткнення дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62 (стоп), а відповідно водій автомобіля „Шкода ", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав закінчити перетин перехрестя, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 зобов'язаний дати йому дорогу, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною. Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, призначивши йому покарання у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є. П. Римар