Справа № 1123/157/12 р.
Провадження №3/1123/168/12
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 20.12.1980 рої народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, заст.ШКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ВА1 № 252217 від 19.04.2012 року (далі - протокол) вбачається, що 19.04.201 року о 8-20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Устинівк; Докучаєво-Н.Буг, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та допустив з'їзд з проїзн< частини дороги, де зіткнувся з деревом з правої сторони та передньої частини автомобіля. Внаслідок ДТ1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що справ необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенню передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсні в час і дату, зазначені у протоколі рухався на власному автомобілі по автодорозі Устинівка-Докучаєво-Н.Буг Швидкість руху складала до 60 км/год. Під час руху з лівого боку дороги несподівано вибігла собака ті почала швидко перебігати дорогу в бік автомобіля. Щоб уникнути зіткнення та наїзду на тварину, він почаї гальмувати та з'їжджати на узбіччя, але, оскільки ішов дощ, дорога та узбіччя були мокрими та слизькими автомобіль почало заносити, внаслідок чого і відбулося зіткнення його автомобіля з деревом. Інш транспортні засоби не були пошкоджені. Тілесних ушкоджень ні він, ніхто інший не отримали.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів ... чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.

Відповідно до протоколу, власником автомобіля НОМЕР_2, який зіткнувся з деревом,- є ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу та дані, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль.

За таких обставин внаслідок дій ОСОБА_1 пошкоджений належний йому автомобіль, порушень права власності через спричинення майнової шкоди іншим громадянам, установам, організаціям або підприємствам з боку ОСОБА_1 допущено не було.

Крім того, відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову, через Устинівський районний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду М. В. Ніколаєв