Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-432/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Щербань Л.С.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 23 серпня 2012 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2012 року.

Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП Птахофабрика Прилуцького, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 грн. на користь держави.

Як зазначено в постанові, 07.12.2011 року при перевірці ПП Птахофабрика Прилуцькоговстановлено завищення податкового кредиту на додану вартість за 2009-2010 роки на суму 147559 грн., неправильно визначена сума податкової пільги за 2009-2010 роки; за 2011 рік на суму ПДВ 16544 грн. в результаті ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 115865.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП.

10.08.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову та клопотаня про поновлення строку на оскарження, в яких просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи судом було порушено норми процесуального права, передбачені ст. ст. 33, 35 Кодекса адміністративного судочинства України. А саме, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому ні вона ні її представники не мали можливості бути присутніми при розгляді справи, крім того ніяких пояснень в суді вона не давала, тому твердження судді про її присутність в судовому засіданні та надання пояснень не відповідає фактичним обставинам.

Про наявність постанови суду від 09.02.2012 року їй стало відомо лише 06.08.2012 року в судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду, коли представник Пологівської МДПІ ДПС надав копію постанови Оріхівського районного суду від 09.02.2012 року.

По суті скарги, посилаючись на незаконність постави, вказує, що ніякого правопорушення вона не вчиняла, тому у суду першої інстанції не було достатніх та належних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 викладені у скарзі та клопотанні щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки її доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09.02.2012 року, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не погодившись з постановою судді, 10.08.2012 року подала апеляційну скаргу на неї, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто вже після сплинення строків на її оскарження (а.с.19-20, 21).

Разом з тим, її доводи про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи 09.02.2012 року, в судовому засіданні не була присутня, копію постанови суду отримала лише 06.08.2012 року є необґрунтованими. Оскільки, згідно матеріалів справи вбачається, що вона була присутня в суді 09.02.2012 року та давала пояснення, зізнавшись в скоєному правопорушенні (а.с.14). Крім того, в матеріалах справи знаходяться: копія квитанції від 09.02.2012 року про сплату нею штрафу в розмірі 85.00 грн., тобто в той же день після винесення постанови (а.с.15), розписка від 09.02.2012 року про розяснення їй положень ст. 268 КУпАП (а.с.16) та супровідний лист від 20.02.2012 року про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду (а.с.17).

За таких обставин, наведені ОСОБА_2 аргументи щодо неможливості своєчасного оскарження прийнятої по справі постанови, не відповідають дійсності та матеріалам справи, оскільки віна мала реальну можливість оскаржити постанову суду від 09.02.2012 року, а тому підстав для поновлення їй цього строку, не вбачаю.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09.02.2012 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.02.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 скаргу подану нею на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.02.2012 року.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1