Справа № 2521/902/2012
№ провадження 3/2521/297/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , вул. Нікішова-52, працюючого водієм СВК «Колос»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2012 року о 4 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка , в с. Харькове керував автомобілем ГАЗ -24 н.з. СВ 1790 АН в стані алкогольного сп»яніння , що підтверджено висновком Талалаївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 30 від 07.10.2012 року , чим порушив п.2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що вранці 7 жовтня 2012 року їхав з м. Ромни . На перехресті автодоріг в с.Харькове його зупинили працівники ДАІ . Після перевірки документів йому запропонували пройти з працівниками ДАІ , проте він на таку пропозицію не погодився і поїхав далі. Через 15 хв. його наздогнали працівники ДАІ , витягли з автомобіля , застосували наручники , в автомобілі ДАІ на його вимогу доставили до Талалаївської ЦРЛ , де провели медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. За висновком огляду у нього було встановлено алкогольне сп»яніння. Проте з таким висновком він не погоджується, так як не був замінений мундштук на приладі , результати тестування йому не пред»являлись, не надано свідоцтва про повірку технічного стану приладу , яким визначали стан сп»яніння , не надавали можливості ознайомитись з інструкцією використання приладу.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння , поясненнями свідків.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 у суді , 7 жовтня 2012 року близько 5 год. ранку в с. Харькове Талалаївського району ним було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, так як не працювала одна із фар. При перевірці документів у водія було видно , що ОСОБА_1 перебував в збудженому стані, мав почервоніння очей, відчувався запах алкоголю. Він запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля та пройти тестування на вживання алкоголю, а іншого працівника ДАІ попросив запросити двох свідків. В цей час ОСОБА_1 поїхав , вони наздогнали його лише за с. Мирне . В присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 водію ОСОБА_1 знову запропонували пройти огляд на визначення стану сп»яніння. Водій відмовився проходити огляд на місці , а наполіг на проведенні такого огляду в лікарні . Ним було доставлено ОСОБА_1 в лікарню , де в його присутності лікарем наркологом проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Алконт та за клінічними ознаками. Результатом огляду було алкогольне сп»яніння. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що 7 жовтня 2012 року рано вранці викликана до лікарні для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння. При проведенні огляду був присутній працівник ДАІ ОСОБА_2 та ст. фельдшер ОСОБА_6.ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані. Два рази з проміжком у 20 хвилин , було проведено тестування на приладі Алконт 01 СУ. Результат був 2% проміле та 1,8% проміле алкоголю . При проведенні огляду фельдшер міняла мундштук . Свідоцтва про повірку приладу ОСОБА_1 не вимагав , але прилад придбаний у вересні 2012 року і його повірка повинна прийти лише через півроку. Також проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння за клінічними ознаками. Виявлено стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 З висновком огляду ОСОБА_1 був не згідний , проте нічого не сказав та залишив кабінет.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вранці 7 жовтня 2012 року був зупинений працівниками ДАІ в с. Харькове. Там же бачив автомобіль «Волга», який почав рухатись. Йому повернули документи і він поїхав. За с. Мирне його знову зупинили працівники ДАІ , запропонували бути свідком . Водій «Волги» вів себе неадекватно . ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці , але він відмовився і його повезли в лікарню . Візуально було видно , що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного, сп'яніння.Зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння , працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння , затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння , проведений з порушенням вимог цієї статті, важається недійсним. По справі встановлено , що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП , тому підстав вважати його недійсним немає. Відповідно до п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - висновок водієм транспортного засобу ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не оскаржений.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 30 від 07.10.2012 року , проведеного в Талалаївській центральній міській лікарні о 05 годині 40 хвилин 07.10.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 261849 від 07.10.2012 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності-Денисенка В.А. , який є інвалідом 2 групи , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя