overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. Справа № 1625/3833/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, інші дані суду невідомі,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2012 року о 17 год. 00 хв. в с. Головач по вул. Жовтневій,113 Полтавського району, вчинив насильство у сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме під час сварки ображав її нецензурною лайкою, вдарив ладонею по обличчю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому він зазначив, що дійсно під час сварки вдарив співмешканку; копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України (а.с.2); копією протоколу усної заяви про злочин (а.с.3); копіями пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративні стягнення, які передбачені ст.24 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.09.2012 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу та вирішити питання щодо накладення адміністративного стягнення в строки, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП. А тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38, 247 п.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4190/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2012 року о 21 год. 15 хв. по вул. Зіньківській в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (пятдесяти) годин;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4048/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого водієм ДЕП філія с.Копили Полтавського району, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.09.2012 року о 17 год. 05 хв. на 1 км. а/д Полтава-В.Тростянець , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив забруднення поверхні проїзної частини землею , з коліс даного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ДСТУ 3587-97 п. 2.3г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Г повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності., а саме: протоколом огляду місця пригоди, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4181/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдавія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток №1, Полтавського району, одруженого, працюючого водієм у ПП Єрмак, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.09.2012 року о 15 год.50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рута 20 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Жовтнева від вул. Духова в напрямку вул. Зіньківська в м. Полтава, в районі буд. №78 перед виконанням маневру перестроювання з середньої смуги в крайню праву, не впевнився у безпеці виконання свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку на паралельній правій смузі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/2844/12
Провадження № 3/1625/472/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Писаренки Полтавського району, вул. Садова, 17, не працюючої, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2012 року о 20:10 год. в с. Писаренки Полтавського району в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме скутером Супраз ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків, дії якої кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з власноручного пояснення правопорушника, вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначила про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка, що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяла в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому її вина повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3924/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АРСР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, інші дані суду не відомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.09.2012 року о 18 год.10 хв. ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул.К.Шосе від вул. ОСОБА_2, в напрямку вул. 23 вересня, в м. Полтаві, в районі перехрестя з вул.Серьогіна, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку спереду та зупинився. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, при складанні та ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, що місцем розгляду справи визначено Полтавський районний суд, про що поставив свій особистий підпис в протоколі. Заяв про відкладення розгляду справи на надав, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Будучи допитаним у суді потерпілий ОСОБА_3 розповів про обставини ДТП, пояснив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, заподіяні збитки відшкодує страхова компанія.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_3 щодо обставини ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2726/12
Провадження № 3/1625/447/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Мильці Полтавського району, пров. Шевченка, 3, працюючою ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи ФОП допустила порушення, а саме не зберігання та не друкування фіскальних чеків, не забезпечено режиму попереднього програмування РРО, не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному Х-звіті; ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації, факт чого було встановлено під час проведення перевірки 14.06.2012 року, чим порушила п.п. 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом від 14.06.2012 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155- 1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк..

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4174/12 Провадження № 3/1625/731/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ВАТ Полтавський ДБК, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року о 16 год. 00 хв. в с.Гожули Полтавського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив забруднення дорожнього покриття проїзної частини щебенево-битонною сумішшю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 г) ПДР, ДСТУ 3582-97 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вчиненого, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; схемою пригоди.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст..139 ч.1 КУпАП вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/2815/12
Провадження № 3/1625/466/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Зінці Полтавського району та області, вул. Театральна, 16, не працюючу, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки 08.06.2012 року працівниками міліції було встановлено факт ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка 16.06.2012 року близько 23 год. потрапила до дитячої лікарні з діагнозом отруєння алкоголем, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя:ОСОБА_3