Номер провадження 33/1890/495/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 03 грудня 2012 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що він, 26 жовтня 2012 року, близько 15 год. 50 хв., по вул. Н.р.Стрілки в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 03 грудня 2012 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апелянти мотивують свої вимоги тим, що постанова суду є незаконною, оскільки суд при її винесенні не повно дослідив всі обставини справи, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, розглянув справу за відсутності потерпілих та не надав належної уваги наявним у матеріалах справи доказам.

Крім того, зазначають, що ОСОБА_4, після вчинення ДТП, не заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, проте, з метою уникнення відповідальності, в судовому засіданні змінив свої покази та почав стверджувати, що начебто водій автомобіля «Кіа» здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таких вимог закону при розгляді справи по суті суд дотримався в повній мірі.

Посилання апелянта на те, що суд при вирішенні справи по суті не врахував усіх обставин справи, є необґрунтованими.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та план-схеми до нього (а.с.2-3), вбачається, що 26 жовтня 2012 року, близько 15 год. 50 хв., по вул. Н.р.Стрілки в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину заперечив та пояснив, що обставини, які зазначені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, так як його автомобіль знаходився на головній дорозі біля центрального ринку в м. Суми. Оскільки спереду стояв інший автомобіль, він здав заднім ходом 1-1,5 м., щоб далі рухатися по головній дорозі. В цей час з території ринку з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль ОСОБА_2 та вдарив його автомобіль в заднє ліве крило.

На схемі наслідків ДТП від 26 жовтня 2012 року зафіксовано взаємне розташування двох автомобілів, а на смузі руху автомобілів є відмітка, позначена як місце зіткнення (а.с.3), з якої вбачається, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад вказаного правопорушення.

За таких обставин, висновки суду про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими, і в суді не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.9 ПДР.

Суддя дійшов правильного висновку, закривши провадження у справі за відсутністю складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, підстав для її зміни або скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 03 грудня 2012 року, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутність в його діях складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.