overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/2421/12
Провадж.№ 3/1418/880/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 452330, інд. код № НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

21 листопада 2012 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Новокостянтинівка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 21.11.2012 року перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому с. Новокостянтинівка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 21.11.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 20 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 21.11.2012 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Новокостянтинівка, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2В.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП (постанова від 10 вересня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2168/12
Провадж.№ 3/1418/798/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши справу, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (інд. код № НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 „в, в м. Новий Буг, Миколаївської області, начальник „НДГВ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи начальник „НДГВ за період з 01.01.2012 року по 19.10.2012 року в порушенні вимог ст. 116 КЗпП України в день звільнення 10 (десятьох) працівників не належно виплачені усі суми, які належать працівнику від підприємства в день звільнення.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові докази, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 14-20-012/0049 від 19.10.2012 року, акт перевірки за № 14-20-012/0064 від 18.10.2012 року вказують на те, що начальником „НДГВ ОСОБА_1 не додержано виконання установлених вимог законодавства про працю, забезпечення виконання, яких входить до його обов'язків, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2330/12
Провадж.№ 3/1418/852/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новобузького відділення Баштанської МДПІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП ,,ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії КН № 445653 від 15.11.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1631КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи та у звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи доказів (постанови) що вказують на вчинення ОСОБА_1 діянь визначених ч. 2 ст. 1631 КУпАП, за які він протягом року був підданий адміністративному стягненню, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП, направити на доопрацювання до Новобузького відділення Баштанської МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/2584/12
Провадж.№ 3/481/13/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3. в м. Новий Буг Миколаївської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року відносно ОСОБА_1 о/у СКМСД Новобузького РВУМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП про те, що 14.12.2012 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилася на вулиці Леніна в місті Новий Буг Миколаївської області, при цьому мала хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль.

Раніше, 6.11.2012 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та була піддана адміністративному стягненню у виді попередження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала повністю та підтвердила порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 14.12.2012 року, постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 6.11.2012 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, перебувала в пяному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, згідно ст. 24-1 КУпАП вбачається доцільним застосувати відносно неї заходи впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд батьків.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП і застосувати відносно неї заходи впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд батька - ОСОБА_3 та матері - ОСОБА_4, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1418/2487/12
Провадж.№ 3/1418/902/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕА за № 33500), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 20 год. 20 хв. по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 27.11.2012 року близько 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 818699 від 27.11.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 27.11.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 2107, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 11 жовтня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2122/12
Провадж.№ 3/1418/790/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України близько 17 год. 45 хв. по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „Suzuki, номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 11.09.2012 року близько 17 год. 45 хв. керував мопедом „Suzuki, номерний знак відсутній по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, який не зареєстрований в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 807035 від 11.09.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.09.2012 року в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України керував мопедом „Suzuki, номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (постанова від 20 травня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП. .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 241, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2126/12
Провадж.№ 3/1418/794/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 048645), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 17 год. 45 хв. по вул. Харчука, в м. Новий Буг, здійснював керування мопедом „Suzuki, номерний знак відсутній перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 807034 від 11.09.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 11.09.2012 року здійснював керування мопедом „Suzuki, номерний знак відсутній перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

- висновок щодо результатів медичного огляду за № 86 від 11.09.2012 року;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 807034 від 11.09.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 86 від 11.09.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.09.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Suzuki, номерний знак відсутній перебуваючи у стані наркотичного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 06 червня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2096/12
Провадж.№ 3/1418/778/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 880102), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07 жовтня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 13 год. 50 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мопедом „Kanuni, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 07.10.2012 року близько 13 год. 50 хв. керував мопедом „Kanuni, номерний знак відсутній по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 823867 від 07.10.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.10.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом „Kanuni, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2388/12
Провадж.№ 3/1418/871/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Полуденно, Северокавказької, громадянка ОСОБА_3 (НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2 ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 150; ч. 3 ст. 3 ч. 3 ст. 9, ч. 15 ст. 4 Закону України ,,Правовий статус іноземців та осіб без громадянстваухилилась від виїзду з України після закінчення терміну перебування.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_2, яка при судовому розгляді справи, визнала себе винною у вчиненні правопорушення, просила обмежитись усним зауваженням;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_2 від 20.11.2012 року;

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, враховуючи ступінь її вини, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо неї положення ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2125/12
Провадж.№ 3/1418/793/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 150453), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26 вересня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 22 год. 20 хв. по вул. Москаленко в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мотоциклом „ІЖ - 6, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 26.09.2012 року близько 22 год. 20 хв. керував мотоциклом „ІЖ - 6, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Москаленко в м. Новий Буг, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 809158 від 26.09.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 26.09.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував мотоциклом „ІЖ - 6, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 10 серпня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на 02 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя