overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28.03.2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 і ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.02.2012р. о 15 год. 30 хв., в стані алкогольного сп»яніння в с.Кліцко Городоцького району Львівської області на подвір»ї ОСОБА_2 вчинив сварку з останнім та його дружиною ОСОБА_3, виражався в їх бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.02.2010р., який йому продовжений на 6 місяців постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2012р., повторно 07.03.2012р. о 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.»Б» обмежень встановлених йому постановою суду від 11.02.2010р.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння інкримінованих порушень визнав, вчинене мотивує станом сп»яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства та порушення адміністративного нагляду також підтверджується оглянутими в судовому засіданні відмовними матеріалами Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ЖРЗПЗ 407 від 27.02.2012р. та ЖРЗПЗ 478 від 08.03.2012р., долученими до справи постановами про відмову в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1 від 01.03.2012р. за ст.ст. 296, 129 КК України, 12.03.2012р. за ст.185 КК України у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину і притягнення його до адмінвідповідальності за ст.173 і ст.187 КУпАП, поясненнями самого порушника.

Відповідно до постанови судді Городоцького райсуду Львівської області від 24.01.2012р. ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності за порушення адміністративного нагляду і був арештований на 15 діб.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ст. 173, ч.2 ст.187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Оскільки, протоколи на ОСОБА_1 за скоєнні адмінправопорушення 24.02.2012р., 07.03.2012р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер скоєнних ним правопорушень, його особу, що він схильний до скоєння адмінправопорушень, не працює, правопорушення скоїв в стані алкогольного сп»яніння та вважаю за необхідне призначити йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Керуючись ст.36, ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 арештувати на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 - 28.03.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТзОВ «ТР-Транс»,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2я, 86

Львівської області

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТзОВ «ТР Транс», що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 у порушення вимог п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169 Податкового кодексу України, недоутримано податок з доходів фізичних осіб із нарахованої заробітньої плати працівників, при неправомірному застосуванні податкової соціальної пільги до нарахованого доходу з вересня по грудень 2011р., що виявлено працівниками Городоцької МДПІ 27.03.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015374 від 27.03.2012р, витягу з акту перевірки (а.с.3, 4) видно, що при перевірці ТзОВ «ТР-Транс», головним бухгалтером донараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 764, 82 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оголосити - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТзОВ Топекс електроінструменти, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 23.03.2012р., о 18 год. 20 хв., в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, на 555 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілю технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину, в інкримінованому правопорушенні, визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, який просить не позбавляти його посвідчення водія, має потребу у використанні транспортного засобу, працює, враховуючи небезпечність скоєного ним порушення, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею КУпАП та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ст.124 КупАП України, визнати винним та оштрафувати на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ АТТО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ АТТО, що знаходиться в м.Городок, по вул.Скітник, 5/5, Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання, в сумі 15,41 грн., за ІV квартал 2011р., граничний термін сплати 19.02.2012р., фактично сплачено 22.02.2012р., що було виявлено працівниками ДПІ у Городоцькому районі під час перевірки та відображено в акті перевірки № 3/1541 від 14.03.2012р. і складено протокол про адміністративне правопорушення ХН № 015269.

В суді ОСОБА_1 порушення визнав, пояснив, що кошти сплатив на інший рахунок.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винним, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибиральницю ЗОШ № 3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній, 20.01.2012р., близько 16 год. курив тютюнові вироби у громадському місці по вул. Парковій в м. Городок Львівської області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

04.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ТзОВ «Сатурн - Плюс» , прож.

в с.Суховоля, вул.С.Стрільців, 42 Городоцького р-ну

Львівської обл.

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 29.03.2012р. о 09 год. 40 хв. в м.Львів на вул.Городоцька, у порушення вимог п.31.4.1д ПДР України, керував автобусом «Mercedes - Benz» р.н. 011 17 ТН з несправною стоянковою гальмовою системою, що не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу при відключеному від трансмісії двигуні, при цьому був затриманий працівниками ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, про що складено протокол.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правпорушення серії ВС1 №272494 (а.с.3) видно, що ОСОБА_1 в м.Львів на вул.Городоцька керував автобусом «Mercedes - Benz» р.н. 011 17 ТН з несправною стоянковою гальмовою системою, що не забезпечую нерухомий стан транспортного засобу при відключеному від трансмісії двигуні, про що також порушник власноручно зазначив у протоколі.

Із постанови інспектора АП ВДАІ з ОАТ Городоцького району від 20.07.2011р. (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.121 КУпАП і був оштрафований на 680 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу винного, ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а також те, що він просить не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки робота водія єдине джерело доходів для його сім»ї, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 арештувати на п»ять діб.

Строк арешту рахувати для ОСОБА_1 з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Городоцької МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, 21.12.1973р.н.,

директора ТОВ «Анаїс ЛТД», проживаючу

в м.Львів вул.Жемчужнікова, 15а

за ч.2 ст. 163 -2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ХН №015328 від 16.03.2012р., ОСОБА_1, як директор ТОВ «Анаїс ЛТД», що в м.Львів по вул.Марка Вовчка, 39/2, у порушення п.57.1 ст.57, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України не подала в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 28, 56 грн. за грудень 2011р., фактично сплачено 31.01.2012р., тоді як термін сплати збіг 30.01.2012р., що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015328 від 16.03.2012р. та акту відмови від підпису матеріалів перевірки від 16.03.2012р. видно, що адмінправопорушення вчинене за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Анаїс ЛТД», а саме м.Львів вул.Марка Вовчка, 39/2, а відтак вважаю, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому адмінматеріали підлягають поверненню начальнику Городоцької МДПІ У Львівській області для подачі до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163 - 2 КУпАП повернути начальнику Городоцької МДПІ у Львівській області для подачі до суду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.22 Січня, 22 Городоцького р-ну Львівської

обл.,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 18.03.2012р. о 10 год. 30 хв., у порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував скутером «Viper» з робочим об»ємом двигуна до 50 куб.см., б/н, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий на 20 км. автодороги Львів Самбір - Ужгород працівниками ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №238677 від 18.03.2012р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1, 18.03.2012р. о 10 год. 30 хв., на 20 км. автодороги Львів - Самбір Ужгород в с.Підгайці Пустомитівського району Львівської області керував скутером «Viper» б/н, в стані алкогольного сп»яніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, що він не працює, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ Кооперація якості, проживаючог ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХН №015290 від 27.03.2012р. на ОСОБА_1, в порушення ч.4 ст.9 ЗУ Про державну реєстрацію фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів, п.19.2 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, п.127.1.ст.127 ПК України, не врахував виплати фізичним особам за надані послуги та придбані товари у формі №1-ДФ за 4 кв. 2010р., та 3-4 кв. 2011р., не перераховано своєчасно в бюджет ПДФО в сумі 154104,52 грн. за період 01.10.2010р.-31.12.2011р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015290 від 27.03.2012р. на ОСОБА_1, неможливо встановити час виявлення правопорушення, що має важливе значення при накладенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, не вказано суми виплат фізичним особам за надані послуги та придбані товари.

Наведене є підставою до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН №015290 від 27.03.2012р. на ОСОБА_1, начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ХН №015290 від 27.03.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-4 КУпАП повернути начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

18.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, 19.05.1988р.н.,

приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

вул.І.Франка, 13 Львівської області

за ч.2 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як приватний підприємець, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у порушення п.7 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не подав звітності пов»язаної із використанням РРО за лютий 2012р., що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 02.04.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу факт порушення не заперечував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015149 від 02.04.2012р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем не подав звітності пов»язаної із використанням РРО за лютий 2012р.

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.07.2011р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП і був оштрафований на 51 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.03.2012р. о 20 год. 30 хв. в м.Городок на перехресті вул.Перемишльська Комарнівська, у порушення вимог п.2.9а, п.12.1, п.13.1 ПДР України в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факти порушень визнав.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння о 20 год. 30 хв. 07.03.2012р. має підтвердження долученим до справи висновком №121 від 07.03.2012р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

Із схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 3, 4, 5 спр.№1305/526/12р., п.3/1305/242/12р.) видно, що ДТП яка мала місце 07.03.2012р., о 20 год. 30 хв. на перехресті вул.Перемишльська Комарнівська в м.Городок Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую його особу, ставлення до вчиненого, що він не працює, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки автомобіль єдине джерело доходів його см»ї, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 одночасно розглядаються в суді то при накладенні стягнення враховую вимоги ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

04.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

генерального директора ТОВ «Хінкель - Когут»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ Хінкель - Когут, що в м.Городок на вул.Комарнянська, 67 Львівської області, у порушення вимог п.11 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України, не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну на продаж товарів за січень 2012р., що виявлено працівниками Городоцької МДПІ 23.03.2012р.

В суд ОСОБА_1 повторно не з»явився.

Із витягу з акту перевірки Городоцької МДПІ Львівської області від 23.03.2012р. №12/22/31678998 (а.с.4) видно, що ТОВ «Хінкель - Когут» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 17.01.2012р. на загальну суму 159120 грн.

Постановою судді Городоцького районного суду від 30.12.2011р. (а.с.6) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163 - 4 КУпАП і був підданий адмінстягненню у виді штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, уродженку

с.Тухолька Сколівського району Львівської

області, непрацюючу, проживаючу без реєстрації

в с.Черляни, вул.8-го Березня, 59 Городоцького р-ну

Львівської обл.

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Малиновського районного суду м.Одеси 03.01.2012р., на 09 год. 28.04.2012р. не з»явилась в Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області на відмітку, чим порушила п.3 встановлених їй обмежень вищевказаною постановою.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

За постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.01.2012р. (а.с.3) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №173771, рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 30.04.2012р. (а.с. 2, 7) також видно, що ОСОБА_1 порушила п.3 встановлених їй обмежень постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.01.2012р.

Постановами судді Городоцького районного суду від 09.02.2012р., 19.04.2012р. (а.с.8, 9) ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1, 2 ст.187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП і була піддана адмінстягненню у виді - арешту.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу, те що вона непрацює, схильна до вчинення правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді - арешту.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 арештувати на сім діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання 08.05.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя