overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/5183/12
Провадження № 3/232/1600/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Встановив:

03.12.2012 року о 16 год. 30 хв. в магазині «АТБ Маркет», що по вул. Юності 51 м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 таємно викрала продукти харчування, а саме: пресерву «Оселедець» ємністю 500 гр., спричинивши матеріального збитку на суму 26, 79 грн. Чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 232/5652/12
Провадження № 3/232/1725/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальник філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 177267 від 06.12.2012 року, ОСОБА_1 будучи начальником філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено обєкт оподаткування податку на прибуток за 4 кв. 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року АА № 177267 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме: з протоколу вбачаються ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але не зазначена обєктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладено, відповідно вимогам чинного КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 163-1, 163-4, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - повернути до Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС, для доопрацювання.

Суддя:
Дело № 3/1522/832/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 января 2012 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Молдовы, гр-ки Украины, работающей СПД, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.130 ч.1 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов дела 04.01.2012 года примерно в 00.45 часов ночи водитель ОСОБА_1 управляла автомобилем НОМЕР_1 на ул.Краснова в г.Одессе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается заключением медицинского осмотра от 04.01.2012 года, чем нарушила требования п.2.9 «Правил дорожного движения», а потому совершила правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1, которой предварительно были разъяснены процессуальные права по ст.268 КоАП Украины вину свою в инкриминируемом правонарушении признала и указала, что действительно 04.01.2012 года поздно ночью управляла своим автомобилем и была задержана сотрудниками ГАИ на ул.Краснова в г.Одессе. Незадолго до этого выпила бокал шампанского, чувствовала себя трезвой, но нужно срочно было ехать домой по семейным обстоятельствам. Просит не лишать её прав управления транспортными средствами, т.к. автомобиль ему нужен для содержания себя и семьи.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, которая вину свою признала и раскаялась в содеянном, а также учитывая, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37-38,130,247,268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновной в правонарушении, предусмотренном ст.130 ч.1 КоАП Украины и назначить ей наказания в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Копию постановления направить в УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 1524/3-1489/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.09.2012 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
25.09.2012 року до суду надійшов після належного оформлення протокол КН №876802 від 11.05.2012 року згідно якого ОСОБА_1 , працюючи керівником Військової частини НОМЕР_1 та будучи відповідальною особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати - плати за користування надрами, терміном сплати 19.02.2012 року, чим порушив п.263.12 ст. 263 Податкового кодексу України.

Постановою суду від 25.05.2012 року матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до Роздільнянської МДПІ для належного оформлення.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернулись до суду 25.09.2012 року.

Судом встановлено, що факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2012 року КН №876802 від 11.05.2012;

- копією акту № 37-13/15-03 від 11.05.2012 року;

- копією постанови Роздільнянського районного суду від 25.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, акт-перевірки акту № 37-13/15-03 був складений 11.05.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення (виявлення) правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-627/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2012 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.керівника ВАТ "Отрадівська птахофабрика", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене повторно протягом року,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року до суду надійшов протокол КН №876524 від 23.01.2012 року згідно якого ОСОБА_1., будучи в.о. керівника ВАТ "Отрадівська птахофабрика", несвоєчасно подав платіжне доручення в сплату на додану вартість, терміном сплати 30.11.2011 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Постановами суду від 03.02.2012 року, 02.04.2012 року матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до Роздільнянської МДПІ для належного оформлення.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернулись до суду 26.04.2012 року.

Судом встановлено, що факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2012 року КН №876524; - копією акту № 9/15-02-1/15-02 від 23.01.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме повторне протягом року несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, акту перевірки № 9/15-02-1/15-02 від 23.01.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення (виявлення) правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1730/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2012 року о 12 год. 50 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Новокрасне (Україна) -с.Приозерне (ОСОБА_2), на відстані 250 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №79, намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №052464 від 21.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагалася незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 20.11.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патрауль" в районі інформаційного покзчика № 79 на відстані 250 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1., за спробу незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП намагання незаконно перетинути державного кордону України поза пунктом пропуску.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1:. вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заход впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,34, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-1280/12
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 85 ч.4 КУпАП - порушення правил використння об"єктів тваринного світу

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001948/314 від 19.04.2012 р., згідно якому 19.04.2012 р. на Кучурганському лимані в районі смт.Лиманське Роздельнянського району Одеської області в 10.00 годин ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - лесковою сіткою в період массового нересту риби та державної заборони на лов риби, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч.4 КпАП України.

Згідно частини 2 статі 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як адміністративна справа надійшла до районного суду 15.08.2012 року, та з моменту скоєння адміністративного правопорушення, предбаченного ст.85 ч.4 КУпАП пройшло три місяці, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження: 33/1590/103/2012
Номер справи місцевого суду: 33 - 104/12
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію Овідіопольської ОДПІ Одеської області на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.01.2012 р. відносно ОСОБА_1, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подану до суду 30.01.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.01.2012 р. провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця- фізичної особи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного правопорушення (ст. 38 КУпАП).

30.01.2012 р. до суду першої інстанції надійшла апеляція представника Овідіопольської ОДПІ Одеської області на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, де він просить прийняте судом рішення скасувати, винести нову постанову, якою прийняти законне рішення по справі, так як суд необґрунтовано закрив справу на підставі ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляцію з клопотанням, вважаю, що підстав для прийняття її до апеляційного провадження не має.

Відповідно до ст. 287 та ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, а також потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Серед перерахованих субєктів, які мають право на оскарження, відсутній орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, в даному разі ОДПІ. Такий орган не є потерпілою особою. В даному випадку мова йде про захист інтересів держави, що мав право зробити прокурор у встановлені законом строки та порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для розгляду апеляції не має, її необхідно повернути адресату.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подану представником ОДПІ у Овідіопольському районі Одеської області апеляцію на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.01.2012 р. по справі відносно ОСОБА_1 повернути в Овідіопольську ОДПІ Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №
Номер провадження № 3/0903/45/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.0 розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2012 року о 11 год. 20 хв. в селищі Делятин по вул. 16-Липня, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2103 , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував тавтомобалем з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук таа різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження у втсановленому пордку медичного огляду для визачення стану алкогольного спяніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, на медичний огляд їхати відмовився.У виненому щиро розкаявся просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушником, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №207725 від 28.01.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАА 315938 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2