Справа № 3/1416/839/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

25 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 02.03.2012 р. о 17.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 50 по вул. Південнна в м. Миколаєві, під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнившися в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим позаду автомобілем "Хонда" номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, транспортний засіб якого отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.03.2012 р. близько 17.30 год., керуючи автомобілем "Міцубісі", зупинився біля ринку по вул. Південнна та пр. Жовтневого, та коли повернувся з ринку, почав рух заднім ходом, не відчувши ніякого зіткнення, та поїхав. Після цього його наздогнав водій іншого автомобілю, вказуючи, що він пошкодив його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2012 р. близько 17.00 год., керуючи автомобілем "Хонда", зупинився біля аптеки по вул. Південна за автомобілем "Міцубісі", а водій цього автомобілю, почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем, спричинивши ушкодження бамперу. При цьому він подавав сигнал водію цього автомобілю. Потім побачивши, що цей автомобіль поїхав, він догнав його та продемонстрував водію ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 02.03.2012 р. близько 17.00 год., коли вона з чоловіком на автомобілі "Хонда" приїхала до аптеки по вул. Південна, та поверталась до автомобілю, побачила, як автомобіль типу "позашляховик" заднім ходом наїхав на їх автомобіль, а чоловік знаходячись в автомобілі сигналив йому. Потім той автомобіль поїхав, а чоловік наздогнав його та пред'явив претензії водію з приводу спричинених тим ушкоджень.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.03.2012 р. близько 18.30 год., в автомобілі "Міцубісі", який стояв на ринку по вул. Південнній та пр. Жовтневого, чекав свого батька, що пішов на ринок, та коли батько повернувся, трохи від'їхав назад та поїхав, а потім їх наздогнав водій іншого автомобілю, пояснивши, що вони нанесли йому удар.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 02.03.2012 р. близько 16-17.00 год., знаходячись на ринку по вул. Південнній, бачила як ОСОБА_5 підійшов до своєї машини, трохи від'їхав назад та поїхав, а через 10-15 хвилин повідомив по телефону, що якийсь чоловік на автомобілі його переслідує і обвинувачує у вчиненні удару.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 02.03.2012 р. близько 17-18.00 год., знаходячись на ринку по вул. Південнній, бачив як ОСОБА_5 підійшов до своєї машини, трохи від'їхав назад та поїхав, а через 10-15 хвилин повідомив по телефону, що якийсь чоловік обвинувачує його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Він під'їхав до автомобіля ОСОБА_5, та не побачив на ньому ніяких ушкоджень.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.03.2012 р. і схеми до нього, та доданих фотографій співставлення автомобілів, зафіксоване місце зіткнення автомобілів зі слів водіїв, пошкодження на передньому бампері автомобілю "Хонда". (а.с. 2-3).

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З цього виходить, що відповідальність за забезпечення безпеки при русі траспортного засобу заднім ходом покладається на водія, що виконує такий рух.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 протоколу огляду місця події, фотографій доданих до нього, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці такого руху, не вжив в зв'язку з цим заходів до забезпечення безпеки руху, відповідно до вимог п.п. 10.9 Правил, та допустив зіткнення з іншим автомобілем, водій якого попереджав сигналом про небезпеку зіткнення.

До пояснень ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відсутність події зіткнення, суд ставиться критично, оскільки такі пояснення повністю спростовуються іншими об'єктивними доказами дослідженими судом, зокрема наявністю самих ушкоджень на автомобілі потерпілого, які зафіксовані протоколом огляду місця події та фотографіями, та обставини виникнення яких, поясненні самим потерпілим та свідком ОСОБА_4, у чому суд не вбачає сумнівів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

На підставі викладеного, враховуючи, обставини правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, суд вважає недоведеним, вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної події, оскільки склад цього правопорушення передбачає наявність усвідомлення водієм вчинення дорожньо-транспортної події, що встановлено не було, та за обставин не усвідомлення водієм факту зіткнення, він не може нести відповідальності за залишення місця події, в зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 в цій частині підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, Код .

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності складу правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко