Номер провадження 33/1890/497/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Хвойна, буд. 56, м. Суми, Сумська область, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 жовтня 2012 року о 8 годині 05 хвилин по вул. Чехова у м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, та викликати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свої вимоги мотивує тим, що при накладенні адміністративного стягнення, судом не було враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 254 КУпАП, адже сам протокол складається в двох екземплярах один з яких під розписку вручається особі, яку притягнуто, даних вимог виконано не було. Також від продування приладу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився, але не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в умовах закладу охорони здоровя. Судом також не було викликано в якості свідка ОСОБА_5, який був пасажиром і який би міг спростувати обставини викладені в протоколі. Суд відмовився долучити до матеріалів справи висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4764 від 29 жовтня 2012 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 29 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в стані спяніння не перебував. Також судом не враховано вимоги ст. 33 КУпАП і призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а не наприклад штраф.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. АГ2 №476125 від 29 жовтня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням обставин, що помякшують відповідальність є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується доводів апеляції з приводу відмови від продування приладу «Драгер» проте згоди на проходження медичного огляду в умовах медичного закладу, вони також не підтверджуються матеріалами справи, адже згідно письмових пояснень свідків (а.с. 5) з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в умовах медичного закладу у їх присутності.

Доводи апеляції з приводу безпідставного не залучення до матеріалів справи висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4764 від 29 жовтня 2012 року, також не підтверджуються матеріалами справи, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1