overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/750/2012
провадження № 3/1808/234/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС СлавгородСхідного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ПП Тарасовка, за ч.1 ст. 2041 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2012 року о 19 годині 20 хв. дільничним інспектором прикордонної служби в 5 метрах від лінії державного кордону України та 7 кілометрах північно-східніше від населеного пункту Славгород в районі інформаційного покажчика Увага державний кордон УкраїниПрохід заборонено№222 був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який здійснив незаконний перетин Державного кордону поза встановленим пунктом пропуску в бік Російської Федерації та у зворотному напрямі в пішому порядку з метою незаконного переміщення металевих дверей з території РФ на територію України, для подальшого їх використання в особистих цілях, а саме: встановлення цих дверей у власному помешканні. Зі сторони РФ до лінії державного кордону вищевказані двері були доставлені автомобілем Камазне встановленою особою. ОСОБА_1 до лінії державного кордону підїхав на власному автомобілі ВАЗ 2106 д/н ВМ 0148АІ. Транспортні засоби державний кордон не перетинали.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2041 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності врахувавши, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та має на утриманні неповнолітніх дітей .

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше та має на утриманні неповнолітніх дітей, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 2041 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 2041 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/830/2012
провадження № 3/1808/273/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля»Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року об 11 год. 15 хв. дільничним інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краснопілля»в районі інформаційного показчика №376 на відстані 100 м від лінії державного кордону на напрямку Покровка (Укр.) Колотилівка (РФ) виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.204-1, 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 3(три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1058/2012
провадження № 3/1808/371/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Комсомольського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного інспектором ВДАІ Комсомольського МВ, 02.08.2012 року о 23 годині 00 хвилин в м. Комсомольськ на вул. Радянській громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Деріант DT-50 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1. підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце її народження та проживання, однак в даному протоколі вказана адреса місця проживання правопорушника смт. Краснопілля, вул. Новоселівка,13, Сумської області, а згідно поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам чинного законодавства, і підлягають поверненню на дооформлення для встановлення адреси фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області (м.Комсомольськ, вул. Добровольського,6) , для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1056/2012
провадження № 3/1808/369/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2012 року о 01 год. 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Перемоги громадянин ОСОБА_1 керував мопедом KANUNI, б /н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього ознайомлений, клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.09.2012 року та 16.10.2012 року не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність порушника на підставі наданих матеріалів справи, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що на судовий розгляд правопорушник не зявився повторно не зважаючи на отримання судових викликів, посвідчення водія відсутнє, ніде не працює, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді арешту.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1807/192/2012
Провадження № 3/1807/90/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має на утриманні доньку віком 3 роки, працює директором ТОВ Святослав-В, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директором товариства з обмеженою відповідальністю Святослав-В, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за жовтень 2011 року. Термін сплати податку на додану вартість був встановлений до 30 листопада 2011 року, а фактично сума податку перерахована 14 грудня 2011 року, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за жовтень 2011 року на сумі 74 грн. 06 коп., так як у підприємства були відсутні кошти, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі також доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), наказом засновника ТОВ «Святослав В» від 1 грудня 2009 року № 7 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ Святослав-В з 1 грудня 2009 року ( а.с. 3), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Святослав-В( а.с. 4), актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.12.2011 року ( а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці суд не вбачає.

До обставин. які пом»якшують відповідальність, суд відносить:ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, її майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п»ять грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1175/2012
провадження № 3/1808/420/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року постановою Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 20.08.2012 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за ст. 130 ч.1 КУпАП до арешту строком 7 діб, однак належних висновків не зробив і знову 13.10.2012 року о 20 годині 00 хвилин повторно керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням..

Враховуючи обставини справи , особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані спяніння, але належних висновків не зробив, ніде не працює та враховуючи стан здоровя правопорушника, який перебуває на обліку лікаря-фтізіатра, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді трьох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому, керуючись ст.130 ч.2, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 3 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1290/2012
провадження № 3/1808/462/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від державної інспекції праці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Самотоївка вул. Калініна,54 Краснопільського району Сумської області, підприємця, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 р. при проведенні позапланової перевірки за пропозицією Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі, додержання законодавства про працю у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2( перевіряємий період з 01.01.2012 по 30.10.2012 року) було виявлено порушення законодавства про працю: а саме, підприємцем не забезпечено ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці найманих працівників, для перевірки не надані відомості на вилату заробітної плати та авансу за 2012 рік найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" відповідальність за які передбачена ст.41 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею вказаного правопорушення, пояснивши суду, що відомості на отримання заробітної плати поміщенні в журналі обліку заробітної плати, де вказано дата видачі заробітної плати, сума та підпис працюючого, а після вчинення перевірки вона веде окрему відомість по заробітній платі працюючих від вище вказаного журналу, що підтверджується ксерокопією журналу обліку заробітної плати та відомостями.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1 не порушила порядку видачі заробітної плати, тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Адміністративну справу за ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1807/194/2012
Провадження № 3/1807/92/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, не подала до Конотопської МДПІ довідку форми 1-ДФ про суму виплачених доходів і утриманих з них податків на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за оренду земельної площі для торгівлі за III квартал 2011 року, термін подання якої був встановлений до 9 листопада 2011 року, чим порушила п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України .

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що вона дійсно не подала до Конотопської МДПІ довідку про суму виплачених доходів і утриманих з них податків на користь фізичної особи за Ш квартал 2011 року, так як не знала, що це потрібно робити, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 2 ), актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів від 10 січня 2012 року № 9 (а.с. 3-5), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 16 серпня 2011 року (а.с.6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, так як, будучи зареєстрована як фізична особа-підприємець, не повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить: порушниця щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення. особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34грн. ( тридцять чотири грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/523/2012
Провадження №3/1808/137/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.03.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, не працюючого, , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року близько 08 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області висловлювався в присутності працівників суду та відвідувачі суду нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно, в стані алкогольного спяніння, не працюючого, керуючись ст.173, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/804/2012
провадження № 3/1808/262/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля»Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Радянськ, Цюрюпінського району Херсонської області, тимчасово не працюючої, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 червня 2012 року о 04 год. 20 хв. прикордонним нарядом прикордонний патруль від відділу прикордонної служби «Краснопілля»була затримана громадянка України ОСОБА_1, яка разом із співмешканцем ОСОБА_2В і мала намір на автомобілі під керуванням ОСОБА_2В перетнути Державний Кордон України в районі інформаційного показника № 328, на відстані 800 метрів від лінії державного кордону України в напрямку Високе(Україна) - Підвисоке ( Російська Федерація), на території Грабовської селищної ради Краснопільського району Сумської області, яку було затримано за перетин ДК України поза пунктом пропуску через Державний кордон України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1О визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності, пояснивши суду , що поверталася додому із заробітків.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, те, що остання до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаюється, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 204-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина