_____________________________________________________________________________
22.08.2012 Справа №: 0809/4529/2012
Провадження № 3/0809/1291/2012
П О С Т А Н О В А

22.08.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.12р. накладено стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., працює торговим агентом ТОВ Кримська горілчана компанія, /інших відомостей немає/,

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року о 11-15 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольтсваген пассат д/н НОМЕР_1, по пр.Леніна в районі вул.Верхня в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, мляве мовлення, різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, але відмова була спричинена тим, що він дуже поспішав по роботі, про що повідомив співробітникам ДАІ, тому не мав можливості проїхати на обстеження до ЗОНД, тому після цього в 13 годин 35 хвилин в той же день він самостійно пройшов обстеження в ЗОНД, але без присутності співробітників ДАІ. На підтвердження цього обстеження надав суду медичний висновок № 9948, згідно якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, належить його батьку ОСОБА_2. Клопотань про виклик свідків та співробітників ДАІ не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доказана, що підтверджується нижченаведеними дослідженими судом доказами і матеріалами справи.

Так, встановлені судом та вищезазначені обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АГ2 № 342429 від 06.08.2012 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1, заперечень при підписанні не вказав, і надав пояснення, що буде проходити обстеження протягом трьох годин.

Суд не приймає доводи правопорушника стосовно того, що він в подальшому самостійно пройшов медичне обстеження в ЗОНД, який підтвердив відсутність алкоголю в крові, а тому, нібито, ніякого правопорушення він не вчиняв. Так, відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність передбачена не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, але і за відмову від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння. Зазначений склад правопорушення є формальним і вважається закінченим з моменту відмови правопорушника від медичного обстеження, і подальші дії правопорушника, в тому числі самостійне обстеження в ЗОНД, на кваліфікацію діяння не впливають, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений не за керування у стані спяніння, а за відмову від обстеження. Отже, сам факт відмови ОСОБА_1 від такого обстеження, з урахуванням повторності, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Матеріалами справи спростовуються також твердження правопорушника стосовно того, що він повідомляв співробітниками ДАІ, що поспішає по роботі, тому не може пройти обстеження. Так, при складенні протоколу, який оформлювався зі слів правопорушника і ним підписувався, ОСОБА_1 заявив, що ніде не працює, про що зроблена відповідна відмітка в протоколі. З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місті правопорушення за допомогою технічного приладу Драгер, що спростовує пояснення правопорушника про його зайнятись їхати на обстеження до ЗОНД, оскільки саме обстеження могло бути проведено негайно і на місті .

Такі свідчення правопорушника суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності та свідчать про нехтування з боку ОСОБА_1 правилами дорожнього руху та відсутність каяння за вчинене правопорушення.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно листа ТОВ Кримська горілчана компанія№ КВК/423/30-20 від 13.08.12р., наданого правопорушником, суду, ОСОБА_1 працює у вказаній установі торговим агентом та позитивно характеризується.

За таких обставин, враховуючі, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, (копія постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.12р. по справі № 0809/2844/2012 долучена до матеріалів справи), але належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у вчиненому не розкаявся, суд приходить до висновку, що перевиховання правопорушника можливе тільки шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно протоколу право власності на транспортний засіб зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_2, тому суд вважає за можливе накласти стягнення без вилучення транспортного засобу, оскільки призначення стягнення без вилучення транспортного засобу передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_5