Справа <0312/3022/2012
Провадження 3/0312/1134/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в підприємця ОСОБА_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу серії АА2 № 766063 від 23 жовтня 2012 року вбачається, що 23 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Сканія", реєстраційний номер НОМЕР_1 на 757 кілометрі автодороги М-03, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим примусив його водія різко змінити швидкість руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п. 16.13 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 23 жовтня 2012 року керуючи автомобілем марки "Сканія", реєстраційний номер НОМЕР_1 на 757 кілометрі автодороги М-03, перед поворотом ліворуч, впевнившись, що на головній дорозі нема інших автомобілів, здійснив маневр повороту, проте був зупинений працівником ДАІ, який відібрав у нього документи та повідомив, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. На прохання ОСОБА_1, інспектор ДАІ показав йому відео зйомку, де було зафіксовано автомобіль марки Фольксваген, в якого засвітились вогні стоп-сигналу. Водія даного транспортного засобу, інспектор ДАІ не зупинив для відібрання пояснень. Зупинивши двох випадкових водіїв, інспектор попросив їх розписатись в протоколі, проте останні відмовились. В протоколі в якості свідків зазначено інших працівників ДПС.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП чітко визначає поняття аварійної обстановки - порушення, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 крім схеми організації дорожнього руху до стаціонерного посту ДАІ "Дебальцеве" не додано письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень потерпілого, свідків, засобів фото- і відеоспостереження та інших документів, відповідно до яких можна зробити висновок чи мало місце правопорушення, зазначене в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАА № 209084.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 209084 повернути ОСОБА_1.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк