Дело №: 801/4539/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку гор.Пермь Россия, гражданку Украины, замужем, пенсионерку, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В протоколе об административном правонарушении от 18.04.2012 года указано, что 11.04.2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь на первом этаже общежития по ул.Орджоникидзе,70 в гор.Бердянске, в ходе конфликта с ОСОБА_2, оскорбляла ее нецензурной бранью.
Постановлением Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области от 19.04.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.296 УК Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что у нее с соседкой по общежитию ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения. 11.04.2012 года она вместе со своим сожителем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выполняли ремонтные работы в общем коридоре общежития, а именно белили стены и потолок. Через некоторое время к ним подошла ОСОБА_2 и обвинила ОСОБА_4, в том, что она облила дочь ОСОБА_2 побелкой. ОСОБА_2 устроила скандал, оскорбляла ее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нецензурной бранью. После этого вышел сожитель ОСОБА_2 - ОСОБА_5, который также оскорблял их нецензурной бранью, беспричинно начал наносить удары кулаками ОСОБА_3 в область лица и различных частей тела. Просит признать ее невиновной, поскольку в ходе конфликта нецензурной бранью не выражалась и общественный порядок не нарушала.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дали аналогичные пояснения. Кроме того, ОСОБА_3 пояснил, что в ходе конфликта ему были причинены телесные повреждения, однако СМЭ он не проходил.
УИМ Бердянского ГО ГУМВД ОСОБА_6 пояснил, что им была проведена доследственная проверка по заявлениям ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 по факту драки 11.04.2012 года в общежитии по ул.Орджоникидзе,70 в гор.Бердянске, по результатам которой он пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются правонарушение, предусмотренное ст.173 КУоАП. Кроме того, протоколы о привлечении к административной ответственности по ст.173 КУоАП были составлены в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
Выслушав пояснения привлеченной и свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вменяемое ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ст.173 КУоАП, является недоказанным.
Так, для установление объективной истины по делу, судом были вызваны свидетели по делу: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, однако они не явились.
Других доказательств виновности ОСОБА_1 по делу не добыто.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП.
В соответствии с требованиями п.1 ст.247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст.173 КУоАП подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 213, 221, 247 п.1, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Административное дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.173 КУоАП, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный