overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/1958/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2012 року громадянин ОСОБА_2 о 13 год. 00 хв. по вулиці Нерудній в м. Кременчуці керував транспортним засобом - мопедом EXSOQT-4B з з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав, при цьому пояснив суду, що 08.04.2012 року він випив 500 грамів пива, після чого керував своїм транспортним засобом мопедом EXSOQT-4B б/н та на вулиці Нерудній в м. Кременчуці був зупинений працівниками міліції, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 163553 (а.с. 1) від 08.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1792/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року ОСОБА_2 порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу тим, що незаконно використовував об'єкти, які є рідкісними, або такими, що перебувають під загрозою знищення в природоохороних умовах на території Полтавської області, а саме торгував первоцвітом в районі центрального ринку у м.Кременчуці по вул. Першотравневій.

Правопорушник до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його винність в скоєному повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000047 від 30.03.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації первоцвітів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.1 ст.88-1. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації первоцвітів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 1615/1966/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, без постійного місця мешкання, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань при розгляді кримінальної справи в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, будучи в нетверезому стані нецензурно висловлювався.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що дійсно перебував у стані спяніння та нецензурно висловлювався в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 17.04.2012 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують покарання не вбачає, обставиною, що обтяжує покарання вбачає перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Строк арешту рахувати з 17 квітня 2012 року з 11 год. 40 хв.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 1615/2255/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року близько 18 годин 00 хвилин по місцю свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1952/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянка України, працюючого КАТП 1628 водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці по пр.. 50 років Жовтня біля зупинки Керченська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напряму руху (праворуч) не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 - ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 165343 (а.с. 1) від 04.04.2012 року, поясненнями правопорушника (а.с.5) та поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 6), схемою пригоди (а.с. 4).

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/2138/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Бориспільського МВ відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює журналістом газети «Кремінь», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2012 року гр. ОСОБА_2 близько 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д від а/д Київ-Харків до ПСО м. Київ не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні засідання вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 399969 (а.с. 1) від 31.03.2012 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 31.03.2012 року близько 15 год. 40 хв., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ії вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1950/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2012 року гр.. ОСОБА_2 о 00 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській, керував транспортним засобом скутером SGMALINE б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, нестійка хода, різкий запах) від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, при цьому пояснив суду, що 06.04.2012 року він випив 0.5 літрів пива, після чого керував транспортним засобом скутером SGMALINE б/н та на вулиці Республіканській в м. Кременчуці був зупинений працівниками міліції, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 158994 (а.с. 1) від 07.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1776/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: м. Кременчук, вул. наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року гр. ОСОБА_2 о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Жовтнева-Горького керував автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Горького не дав дорогу автомобілю ВАЗ -2109 д/н 0858, який рухався наближаючись до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Жовтнева, змусив водія автомобіля ВАЗ -2109 різко змінювати швидкість та гальмувати, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої просив суд справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 163809 (а.с. 1) від 30.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4Д.(а.с.3).

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/2000/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою м. Кременчук, вул. л-та ДніпроваАДРЕСА_1, не працюючої

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила. Наявні матеріали достатні для розгляду справи без участі правопорушниці. Вина в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 120561 від 25.03.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.1 ст.88-1. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації риби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко