Справа № 225/17/12
ПОСТАНОВА

11.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 217706 від 02.01.2012 року, складеного ІДАІ ВДАІ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2, в 19 год. 30 хв., по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус» н/з. АВ 95-00 АР, в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, збуджений, чим порушив п. 2.9-а, 2.5 ПДР. Огляд проводився в Тростянецькій ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснюючи, що не перебував в стані алкогольного спяніння, знаючи, що двічі уже притягувався працівниками ДАІ до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, маючи напружені стосунки з інспектором, який його зупинив, розуміючи його упередженість до себе, запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці, однак працівник ДАІ відвіз його до Тростянецької ЦРЛ, де намагались встановити стан спяніння за допомогою його слюни, на що він категорично відмовився, так як не раз чув про порушення такої процедури, що впливало на результати освідування, і мав бажання здати саме кров на відповідні аналізи, в результаті конфлікту йому було зауважено, що і так напишуть, що він перебував в стані алкогольного спяніння, в силу чого ОСОБА_1 просив не притягувати його до відповідальності із за відсутності в його діях складу правопорушення та відсутності доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1, суд встановив наступні докази та відповідні правовідносини:

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно вимог п. 1.7, п. 3.22 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 217706 від 02.01.2012 року не містить посилань на результати використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків щодо огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, крім того, в даному протоколі зазначено, що до нього додається Акт медичного огляду, який відсутній в матеріалах справи, в той час, як такий документ не може видаватись на руки, а залишається в медичному закладі, натомість видається Висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, також відсутнє зазначення місця вчинення правопорушення, в силу чого, незрозуміло в якому населеному пункті вчинено правопорушення, а зазначення лише вулиці Леніна, яка можливо має суттєву протяжність, останнє не дає змоги встановити місце вчинення відповідного правопорушення та встановити обставини вчинення правопорушення та обставини складання Висновку, які різняться в часі всього 15 хв., що обєктивно викликає сумнів у достовірності зазначених обставин, в результаті чого даний протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 252 КУпАП не може прийматись за допустимий доказ вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зміст Висновку щодо результатів медичного огляду № 4, складений о 19 год. 45 хв. 02.01.2012 року, виданий Тростянецькою ЦРЛ Вінницької області, відносно ОСОБА_1 не зазначає, що дана особа перебуває в стані алкогольного спяніння, що не може прийматись за належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що трактується на користь останнього, вважаю, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначає, що при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За даних обставин, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з недоведеністю в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 266, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 3/225/32/11 відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з недоведеністю в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя