Справа № 2033/9225/12
Провадження № 3/2033/2915/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №069146 від 07.10.2012 року, ОСОБА_1, 07.10.2012 року, приблизно о 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ДЕУ ЛАНОС, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 12 по вул. Харківських Дивізій, у м.Харків, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття трубки, медичного освідчення, чим порушив п.2.9, п. 2.5 ПДР України.

В ході судового засідання притягуваний ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками ДАІ, пояснив суду, що за зазначеною вулицею його зупинили працівники ДАІ, між ними виникла суперечка, в ході якої працівники ДАІ стверджували, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності, і почали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, жодних понятих працівники ДАІ в його присутності не зупиняли.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №069146 від 07.10.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено, що він не оформлений відповідно до вимог „Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, відповідно до яких огляд водія з ознаками спяніння є обовязковим і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо водій ухиляється від огляду, то у протоколі у присутності двох свідків зазначаються відповідні дії порушника та ознаки спяніння. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 частині проведення огляду на стан спяніння, відсутні ознаки стану спяніння, які були підставою для огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Особи, які зазначені у якості понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судові виклики неодноразово не зявлялися, у звязку з чим не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя