Справа № 1019/3226/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №298019, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 24.07.1996 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має неповнолітніх дітей дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої директором ПП „СКД, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 23.11.2012 року по 26.11.2012 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування на ПП „СКД, директором якого є ОСОБА_1 (акт перевірки №10-07-001/10 від 26.11.2012 року) виявлено наступне. В порушення вимог ст. 96 КЗпП України на день перевірки на підприємстві занижені посадові оклади найманим працівникам, зокрема прибиральниці, підсобному працівнику, які прирівняні до тарифної ставки робітника 1 розряду (або менше); у порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, ст. 21 Закону України „Про відпустку на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, пізніше сьомого дня після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до її початку, а після; у порушення вимог ч.1 ст. 47, ст. 116 КЗпП України на підприємстві не дотримуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

Таким чином, директором ПП „СКД ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що в порушення вимог ст. 96 КЗпП України на день перевірки на підприємстві занижено посадові оклади прибиральниці, підсобному працівнику, які прирівняні до тарифної ставки робітника 1 розряду (або менше); у порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, ст. 21 Закону України „Про відпустку на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, пізніше сьомого дня після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до її початку, а після; у порушення вимог ч.1 ст. 47, ст. 116 КЗпП України на підприємстві не дотримуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З врахуванням скоєного, особи правопорушниці ОСОБА_1, її сімейного та матеріального стану, щирого її каяття у вчиненому, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко