overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1399/12

Іменем України

10 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ПП «Астек» - комірником,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.05.2012 р. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 порушила порядок зберігання газового пістолета «Walther РР», серії М №049517, калібру 9 мм Р.А.К., оскільки зберігала пістолет в довільному місці не встановленим за місцем призначенням сейфу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що зберігала газовий пістолет в шафі без сейфу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2012 р., згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 за місцем її проживання було виявлено та вилучено газовий пістолет «Walther РР», серії М №049517, калібру 9 мм Р.А.К., з копії висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області №1/261 від 24.04.2012 р., слідує, що газовий пістолет «Walther РР», серії М №049517, калібру 9 мм Р.А.К. є газовою зброєю та не відноситься до категорії вогнепальної зброї, постановою про виділення матеріалів для додаткової перевірки від 07.05.2012 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. без конфіскації зброї й бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/846/12

Іменем України

12 червня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Комета» - різноробочим,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2012 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Карла Маркса керував мопедом «Рига» з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вживав пиво, після чого керував мопедом.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме, тестуванням на стан алкогольного спяніння №АМ1 237555 від 18.03.2012 року, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння останнього, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1296/12

Іменем України

05 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року о 0 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 87 км. автодороги Київ-Чоп керував скутером «Viper» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вживав пиво, після чого керував скутером та відмовився від проходження медичного огляду.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.05.2012 року, які зазначили, що ОСОБА_1 мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння останнього, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 3-41/12

Іменем України

25 січня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.12.2011 року близько 19 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей час палив цигарки на території НВК інформаційних технологій та на момент скоєння адміністративного правопорушення не досягнув віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП , підтверджується матеріалами справи, а саме : письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці, яка зазначила, що провела з неповнолітнім сином профілактичну бесіду з метою недопущення в майбутньому подібних випадків.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, позитивні чи негативні характеристики на яку відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 23.12.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1563/12

Іменем України

24 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.162-1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

20.07.2012 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП України, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки 25.04.2012 року було виявлено порушення, а саме: ухилення субєкта підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті в сумі 147479,30 російських рублів від реалізації на експорт деталів памятників полірованих габро Добринського родовища, чим порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП України.

На виклики суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Відповідно ст.162-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено наявність умислу в діях ОСОБА_1 по ухиленню від повернення виручки, оскільки вказані в протоколі порушення виникли через несвоєчасне виконання умов контракту по оплаті товару контрагентом ОСОБА_1, що підтверджується письмовими поясненнями останнього.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/2003/12

Іменем України

04 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя пров.Петровського,22, м.Коростишів, Житомирської області, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.09.2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 між с.Кропивня та с.Голубіївка, Коростишівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що зіткнення вібулось з попутнім автомобілем, що стояв на дорозі між с.Кропивня та с.Голубіївка, уникнути зіткнення не вдалось, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 17.09.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, який пояснив, що 17.09.2012 року керуючти автомобілем між с.Кропивня та с.Голубіївка, відчув удар у задню частину власного автомобіля ВАЗ - 2101, проїхавши декілька метрів, зупинився, вийшовши з автомобіля помітив, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З протоколу огляду транспортних засобів від 17.09.2012 року вбачається, що автомобілі НОМЕР_1 та ВАЗ - 2101 д.н.НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/2033/12

Іменем України

09 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуваючого на обліку в Коростишівському РЦЗ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Більшовицька керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5., 2.9.(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вживав спиртне, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.09.2012 року, які пояснили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння останнього, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 3-19/12

Іменем України

25 січня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Матюшенко»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року о 15 год. 35 хв. в м.Коростишеві по вул.Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв. В своїх письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що 21.12.2011 року в м.Коростишеві по вул.Шевченко ненавмисно скоїв наїзд на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, клопотань не заявив, про обставини використання автомобіля не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.11.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1428/12

Іменем України

16 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку вул.Партизанська,14, с.Старосільці, Коростишівського району, Житомирської області, тимчасово не працюючу, перебуваючу у дикретній відпустці,

за ст.184 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

19.06.2012 р. близько 14 год. 40 хвл. ОСОБА_1 в с.Старосільці ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітніх доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в будинку незадовільні умови проживання, брудно, скрізь сміття, розкидані речі по всіх кімнатах, неприємні запахи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що в даний час в будинку проводила ремонт та не встигла все прибрати.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.06.2012 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 19.06.2012 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітніх дітей, а саме: брудно, скрізь сміття, розкидані речі по всіх кімнатах, неприємні запахи.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1422/12

Іменем України

03 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Польовий,26, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, с.К.Брід, Коростишівського району, Житомирської області, працюючого кольщиком в Українській гранітній корпорації «Моноліт»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.06.2012 року близько 23 год. 30 хвл. ОСОБА_1 в с.Камяний Брід, Коростишівського району по вул.Слобідська вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її брутальною лайкою, сильно стукав у двері, на зауваження не реагував, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що ображав свою дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, сильно стукав у двері, на зауваження не реагував.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.2012 року, копією заяви ОСОБА_2 від 26.06.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, відповідно до яких 25.06.2011 року ОСОБА_1 ображав останню брутальною лайкою, сильно стукав у двері, на зауваження не реагував.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Янчук