overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/6/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем на ПП „Євросем, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.02.2011 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0361519 від 10.01.2012 року ОСОБА_1 02.01.2012 року близько 10 години 00 хвилин, перебував в стані алкогольного спяніння та вчинив сімейну сварку, ображав нецензурною лайкою, кидався битись до своєї дружини ОСОБА_2.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 02.01.2012 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, ображав нецензурною лайкою, кидався битись до своєї дружини ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому та працює, але раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим визначити йому розмір стягнення, передбачений ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 1 (одного) місяця виправних робіт з відрахуванням 20 (двадцяти) процентів заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/2721/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.07.2012 року за ч.1 ст. 122 КУпАП,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2012 року, близько 12 години, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сімейну сварку дружині ОСОБА_2. Під час сварки ображав дружину нецензурними словами, на зауваження не реагував, вів себе зухвало і агресивно, виганяв дружину з будинку.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 24.09.2012 року, близько 12 години, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сімейну сварку дружині ОСОБА_2. Під час сварки ображав дружину нецензурними словами, на зауваження не реагував, вів себе зухвало і агресивно, виганяв дружину з будинку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, матеріального стану, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 22.10.2012 року.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/646/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білоруса, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, невійськовозобовязаного за станом здоровя, не інвалід, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2012 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку матері ОСОБА_2 та сестрі ОСОБА_3. Під час сварки ображав їх нецензурними словами, намагався битись, вів себе зухвало і агресивно. Через таку поведінку ОСОБА_1 його мати та сестра ОСОБА_3 вимушені були втекти з будинку.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 14.02.2012 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку матері ОСОБА_2 та сестрі ОСОБА_3, оскільки вони зробили йому зауваження з приводу того, що він голосно увімкнув музику. Під час сварки ображав їх нецензурними словами, намагався битись, вів себе зухвало і агресивно.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, матеріального стану, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративний арешт строком на 2 (дві) доби.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати йому з 10 години 30 хвилин 03.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/33/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем ТОВ „Карань, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №239 серії АА № 397985 від 28.12.2011 року при перевірці ТОВ „Карань (код за ), яке знаходиться по вулиці Губаря, 2 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта фактичної перевірки від 28.12.2011 року №001272, встановлено, що продавець ТОВ „Карань ОСОБА_1 не забезпечила відповідність сум готівки на місці провадження розрахунків об 14 годині 19 хвилин 28.12.2011 року в магазині за адресою: вулиця Б.Хмельницького, 100-А, в порівнянні з х-звітом РРО, своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що 28.12.2011 року при перевірці ТОВ „Карань, яке знаходиться по вулиці Губаря, 2 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта фактичної перевірки від 28.12.2011 року №001272, було встановлено незабезпечення відповідності сум готівки на місці провадження розрахунків об 14 годині 19 хвилин 28.12.2011 року в магазині за адресою: вулиця Б.Хмельницького, 100-А, в порівнянні з х-звітом РРО.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що вона щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотирі) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1194/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПРБП „Весна, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 05.04.2012 року приватного ремонтно-будівельного підприємства „Весна (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Б.Хмельницького, 137 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №379 від 05.04.2012 року встановлено, що головним бухгалтером ПРБП „Весна ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання з ПДВ в сумі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень по декларації за січень 2012 року, яке мав сплатити в граничний термін сплати до 01.03.2012 року (сплачено 03.03.2012 р., 12 год.), р/р 0012. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1189/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ОСОБА_3 Плюс, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 05.04.2012 року ТОВ „ОСОБА_3 Плюс (код за ), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Шевченка, 24 в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, у відповідності до акта №376 від 05.04.2012 року встановлено, що головним бухгалтером ТОВ „ОСОБА_3 Плюс ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання з ПДВ в сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень 30 копійок по декларації за січень 2012 року, яке мала сплатити в граничний термін сплати до 01.03.2012 року (сплачено 07.03.2012 р., 12 год.), р/р 0012. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання з ПДВ в сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень 30 копійок по декларації за січень 2012 року, яке мала сплатити в граничний термін сплати до 01.03.2012 року (сплачено 07.03.2012 р., 12 год.), р/р 0012.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З врахуванням скоєного, особи правопорушниці ОСОБА_1, щирого її каяття у вчиненому, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/31/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) по вулиці Комарова, 11 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області у відповідності до акта №132/1700/НОМЕР_1 від 07.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 не подано розрахунки форми І-ДФ про виплачені доходи найманим працівникам за ІІІ квартал 2011 року. Строк подачі звіту протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, до 09.11.2011 року, чим порушила п.176.2б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В суді дані обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотирі) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/2715/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №245633, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 08.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2012 року, о 09 годині 35 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів рубу свіжовиловлену дрібні карасі, загальною вагою 10 кг, без відповідних на рибу документів на законність її придбання. Риба повернута порушнику на відповідне зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 09.09.2012 року, о 09 годині 35 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів рубу свіжовиловлену дрібні карасі, загальною вагою 10 кг, без відповідних на рибу документів на законність її придбання. Риба повернута йому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/2741/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №114264, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.12.1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2012 року, о 09 годині, на міському ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів рубу свіжовиловлену карась, загальною вагою 4 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Риба повернута порушнику на відповідне зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 08.09.2012 року, о 09 годині, на міському ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут руби свіжовиловленої карася, загальною вагою 4 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Риба повернута йому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко