Справа № 1490/5637/12 28.12.2012 28.12.2012 28.12.2012
Номер провадження: 33/1490/339/12
Провадження № 33-1490/378/12 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Евтушенко М.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. .

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 02.02.2012 р. близько 05.40 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хюндай Туксон» номерний знак 15 АН 5758, по вул. Філатого в м. Одесі, знаходячись в стані алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що поштою копію постанови від 12.03.2012 р. він не отримував, отримав її лише 16.11.2012 р. під час звернення до канцелярії Центрального суду.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, відповідно інформації УДППЗ «Укрпошта» за період з 2.02.2012р. по 12.03.2012р. рекомендованих листів у відділенні поштового звязку Миколаїв-3 на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_2 не надходило та документальні підтвердження надходження та вручення простих листів відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності ОСОБА_2, копія постанови судом йому не направлялася.

З заяви ОСОБА_2 про видачу копії постанови вбачається, що він дізнався про те, що 12.03.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП тільки 26.10.2012 року. ( а.с.9).

За таких обставин причина пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження є поважною і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя І.С. Значок