Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-43/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні протест прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 28.12.2011 року на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Як вбачається з постанови, 28.02.2011 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

27.12.2011 року прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову, який надійшов до суду 28.12.2011 року.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність постанови суду в звязку з тим, що ОСОБА_2 29.04.2011 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, тому суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, просить її скасувати, змінити захід стягнення відносно ОСОБА_2

Також прокурор просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Вказує, що про існування постанови прокурору стало відомо лише 27.12.2011 року з листа прокуратури м. Запоріжжя.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову суду від 06.05.2011 року, подано 28.12.2011 року, тобто з пропуском строку на його опротестування. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 27.12.2011 року з листа прокуратури м. Запоріжжя, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія постанови суду, на яку посилається прокурор, до апеляції її також не долучено. Також прохання прокурора замінити захід адміністративного стягнення, суперечить вимогам КУпАП, оскільки на момент внесення протесту закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови від 06.05.2011 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя строку на опротестування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП, відмовити.

Протест повернути прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3