overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2420/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року о 14.40 год. ОСОБА_2С-О, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул.. 50-років СРСР в районі АЗС Укрнафта, не вибрав безпечної швидкості руху у звязку з чим не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну суму руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 С-О. вину визнав повністю, щиро розкаявся та прохав суворо не карти, врахувавши те, що автомобіль є єдиним джерелом для отримання доходу .

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному звязку з діями ОСОБА_2С-О., який порушив пункт 12.1 ПДР, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2С-О. у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2С- О., а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2С- О. адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3976/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, мешкаючого: м.Кременчук, вул. 50-років СРСРАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року о 05.39 год. ОСОБА_2 в с. Бугаївка, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного спяніння, які проявились у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук тощо. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, суд вважає застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3384/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1/9, кв. 89, працюючого директором ТОВ Латем,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 29.02.2012 року № 1061/23-209/34303078 працівниками відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ Латем, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Салаганна, буд.14/Б, було встановлено, що директором ОСОБА_2. допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме : занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року на суму 5298 грн.; занижено ПДВ за липень 2011 року в сумі 3717 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча продень та час слухання справи повідомлявся.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні податкового обліку, при цьому, такі дії чинялися в період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

В той же час, правопорушення було виявлено 29.02.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 12.07.2012 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/3463/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВІ1 № 163991 від 14.04.2012 року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС м. Кременчука ОСОБА_4, 14.04.2012 року о 19 год.40 хв. в м. Кременчуці по вул. Репіна, водій ОСОБА_3 керував скутером YAMAXA д/н ВІ 4361 AA, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, при цьому його захисником було надано заяву про розгляд справи без його участі, а також в даній заяві останній вказав про підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При цьому, справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 17.07.2012 року, а правопорушення вчинене 14.04.2012 року.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки дана справа надійшла на адресу суду після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження по справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч. 1 КУпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/4116/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.4, раніше судимого, не працюючого,

за ст.187 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року о 22.20 год. ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживанням, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3969/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Кременчук, вул. 50-років СРСР, 45, кВ. 33, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року о 19.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, керував автомобілем мопедом Viper без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який виявився у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився , причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, а також те, що у останнього відсутнє посвідчення водія, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2395/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року о 20.30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60-років Жовтня біля перехрестя з провулком Бреста, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассатд/н ВІ 8558 АІ під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався попереду, який отримавши прискорення, зіткнувся з автомобілем Део Ланос транзитний номерний знак 19АЕ5616 під керуванням громадянина ОСОБА_4, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, наслідки цього діяння, які призвели до пошкодження декількох транспортних засобів, а також до завдання тілесних ушкоджень водію ОСОБА_3, обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, матеріальний стан, зокрема те, що останній не працює, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративну стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4095/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. Кузнєцова, 17, працює: ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод, слюсар,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року о 15.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Республіканській, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль Хюндайд/н ВІ 9925 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.9 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3451/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2012 року о 00.45 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Республіканській, керував мопедом VIPER F150, з ознаками алкогольного спяніння, який проявлявся у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, не звязною мовою, нестійкою ходою, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, а також те, що керування транспортними засобами є єдиним його видом доходу, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4236/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : м. Кременчук, вул. Салганна, 61/1, не працює, раніше судомого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2012 року о 22.45 год. ОСОБА_3 був відсутній за своїм місцем проживанням, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, оскільке таке правопорушення вчинив повторно протягом року.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4195/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : м. Кременчук, вул. Салганна, 61/1, не працює, раніше судомого,

за ст.187 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року о 23.00 год. ОСОБА_3 був відсутній за своїм місцем проживанням, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: