Справа №1813/3035/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Номер провадження 33/1890/178/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 травня 2012 року о 09 годині 05 хвилин по вул. Батюка в м. Охтирка, керував мопедом JBWCO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що факт керування ним мопедом в стані алкогольного спяніння не доведений, оскільки інспектором були допущені порушення вимог інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як останній зупинивши ОСОБА_3 не провів огляд з використанням спеціальних технічних заходів, та через відмову ОСОБА_3 проїхати в лікарню склав протокол за особистим переконанням (запах алкоголю з порожнини рота), хоча законом передбачений порядок проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи, тому через це позбавлення його права керування транспортними засобами затруднятиме його пересування по місту.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив скасувати постанову суду, і провадження по справі закрити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. АМ1 №261116 від 08 травня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і в якому ОСОБА_3 в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, та пояснив, що напередодні випив пива.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 травня 2012 року, які підтвердили, що 08 травня 2012 року водій ОСОБА_3О, під час документування правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ухилився від проходження медичного огляду.

Доводи ОСОБА_3О, про те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а інспектором ВДАІ, при складанні протоколу, були допущені порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бо той не провів його огляду з використанням спеціальних технічних заходів, суд вважає безпідставними і спростовується матеріалами справи. Факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не заперечувалося ним в апеляційній скарзі та особистих поясненнях даних в судовому засіданні.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення. Також, судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення було враховано наявність у ОСОБА_3О, інвалідності та статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.