ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/7340/2012

провадження № 3/0603/2238/12

22.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу управління держтехнобезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ДП "Укрзовнішсервіс" ТОВ "ТИСА", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

06 листопада 2012 року об 11 год. 30 хв. при перевірці головдержінспектором з пожежного нагляду в приміщенні АЗС ДП "Укрзовнішсервіс" ТОВ "ТИСА" по вулиці Волочаївській, 103 в м. Бердичеві, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог пожежної безпеки, що встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні (п. 2.8) та Закону України "Про пожежну безпеку" (ст. 10), а саме ОСОБА_1 допущено експлуатацію АЗС без дозволу на оренду від органів державного пожежного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя приходить висновку розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИП № 022157/340 від 06.11.12, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що зобов'язується усунути недоліки, таким чином визнавши вину.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, а саме те, що діяльність АЗС пов'язана з вогненебезпечними речовинами, однак така діяльність здійснювалась саме з порушення вимог пожежної безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу. Враховуючи відсутність у матеріалах будь-яких даних про виготовлену продукцію, знаряддя виробництва, сировину і гроші, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації вищеперелічених об'єктів.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 164 ч. 1, 268, 283, 284, КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв