Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9804/2012
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., ., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі № ВТ1 №215271 від 19.09.2012 року вказано, що 10.08.2012 року о 21.15 годин ОСОБА_1 в темний час доби рухався по проїзній частині не маючи на одязі світловідбиваючих елементів та переходив проїзну частину дороги не по пішохідному переходу, чим порушив пп. 4.4, 4.14 «а», «г» Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд. У разі ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 був травмований.

20.08.2012 року інспектором дізнання ДАІ Першотравневого РВ МУ МВС України в Донецькій області винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та направлення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджений транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2012 року. Таким чином суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 12 жовтня 2012 року, відносно ОСОБА_1, правопорушення ним вчинено 10 серпня 2012 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 20 серпня 2012 року, тобто, адміністративний протокол був направлений до суду після закінчення вищевказаного строку, з зв`язку з чим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по матеріалам про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій