overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/8060/2012
Провадження № 3/0538/1768/2012
П О С Т А Н О В А

25.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2012 року о 19-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Володимирській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на перехресті із вулицею Московською, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілеві НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/5830/2012
Провадження № 3/0538/1214/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року о 17-00 годині в місті Маріуполі по вулиці 130 Таганрозької дивізії навпроти ринку «Сонячний» ОСОБА_2 здійснював продаж плодів вишні в кількості 3-х кілограмів з рух у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду ж правопорушник не зявився з невідомих причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/7936/2012
Провадження № 3/0538/1732/2012
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року о 04-40 годині у річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Виявлений улов риби складав: карась у кількості 10 штук загальною вагою 1,5 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука» та незаконно здобутих водних живих ресурсів риби карась у кількості 10 штук загальною вагою 1,5 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/8189/2012
Провадження № 3/0538/1795/2012
П О С Т А Н О В А

01.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2012 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 було подовжено до 11 вересня 2012 року.

29 серпня 2012 року о 20-00 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного надзору.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Разом із тим, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень, та постановою цього ж суду від 19 вересня 2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/8058/2012
Провадження № 3/0538/1766/2012
П О С Т А Н О В А

01.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2012 року о 00-10 годині по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта», б/н, не маючи права на керування даним видом транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_3 припустився порушення вимог п. 2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово та пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, навчання не проходив. До суду правопорушник не прибув з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 126 ч. 2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права на керування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/7945/2012
Провадження № 3/0538/1741/2012
П О С Т А Н О В А

25.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою магазину № 5 ТОВ „КорпусГруп Комтек, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155 1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці крамниці № 5 СПД ТОВ „Корпусгруп Комтек, розташованого за адресою: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 5, було виявлено, що завідуюча магазину № 5 ТОВ „КорпусГруп Комтек, вчинила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та послуг з обліком їх кількості.

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнала письмово, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1КпАП України, оскільки вона порушила п. 11 ст. 3 ЗУ № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 1551 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа №0538/7915/2012
Провадження № 3/0538/1711/2012
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року о 06-45 годині на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби карася загальною вагою 65 кг., з відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог порушення вимог п. 3.14 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення письмово визнала у повному обсязі. До суду ж не зявилася з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/8132/2012
Провадження № 3/0538/1789/2012
П О С Т А Н О В А

02.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського Відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, СПД, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року, при перевірці роботи ПП ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання звіту форми 1-ДФ за ІІ квартал 2012 року, термін надання якого до 09 серпня 2012 року.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилася за невідомої причини.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 892/10/17-013 від 18 вересня 2012 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КпАП України, оскільки вона порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 4 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №0538/8074/2012
Провадження № 3/0538/1780/2012
П О С Т А Н О В А

28.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, недостатньо займається вихованням неповнолітньої доньки, о призвело до споєння останньою правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 085 109 від 17 серпня 2012 року, ОСОБА_3, 08 жовтня 1995 року, 17 серпня 2012 року о 17-45 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку 96 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, розпивала слабоалкогольний напій - „Рево, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.. 178 КупАП.

Правопорушник провину визнала, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Проте в її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України, а саме невиконання обовязків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим кодексом.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/8649/2012
Провадження № 3-в/0538/37/2012
П О С Т А Н О В А

26.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

про розяснення порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2012 року, яка набрала чинності 20 вересня 2012 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

17 жовтня 2012 року начальник Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду із поданням поданням про розяснення виконання зазначеної постанови, посилаючись на те, що правопорушник був викликаний до інспекції з метою взяття його на облік, однак, у визначений час не прибув, про причини неявки не повідомив, а за даресою проживання провопорушника виявлено не було.

ОСОБА_2 до судового засідання зявився, пояснив, що наміру від ухиляння громадських робіт не мав, виклики до інспекції не отримував. Просив суд повернути постанову до Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області для виконання громадських робіт строком на 40 днів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхіднім повернути постанову суду для виконання до Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій для виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин повернути для виконання до Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

27.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

27 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ОСОБА_3 Гарант, лаборантом хімічного аналізу, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року о 15 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_2 викрала з території к-ту „Азовсталь спитр етиловий, загальною кількість 0,25 л., була затримана на ККП ПАТ „Азовсталь, чим скоїла дрібну крадіжку.

Правопорушник вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення та актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя