overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-519/642/12 р.
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі по бул. Шевченко б. 266 кв. 180 за ст.206 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, порушила ст. 5

«Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію», затверджених постановою КМУ № 1074-95р., надала житло за адресою вул. 2-й Кальчик 177 громадянину ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який є іноземцем у порушення правил перебування іноземців в України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на ст. 5 «Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію», затверджених постановою КМУ № 1074-95р., які на час складання постанови втратили чинність, тобто в протоколі не вірно визначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З урахуванням виявлених недоліків, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на до оформлення для вказання вірного нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,206 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 206 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Провадження №3/0519/1767/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Урицького б. 90/234 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року о 17 - 50 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 100 по пр. Леніна, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035958 від 01.06.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 01.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3- 519/554/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників б. 171 кв. 7 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 лютого 2012 року о 04-50 год. на пр. Леніна в м. Маріуполі керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом від 21.02.2012 р. інспектора ДПС взводу ДПС ММУ ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №3/0519/1812/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії б. 2 кв. 76 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року о 13-30 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в Маріуполі по вул. 9-ої Авіадивізії б. 2 кв. 76 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною бранню, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2012 року, рапортом Ст. УІМ Жовтневого РВ ОСОБА_3, від 06.06.2012 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника, які він особисто дав суду та в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3 - 519/979/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Новоазовський район, с. Седово, вул. Комсомольська б. 85 за ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.03.2012 року о 16-00 год., в магазині «Обжора», розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Будівельників б. 125 здійснив крадіжку вина на суму 40 грн., 85 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій визнав свою провину та просив суд його строго не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України., що підтверджується заявою ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 року, довідкою магазину «Обжора», письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав свою провину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що правопорушник не працює, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 3/519/781/12 р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Чмель О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров. Трамвайний, б. 9,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2М порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, а саме 02 березня 2012 року за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належні йому газові револьвери „RG-88 калібру 9 мм № AН-0797007 з порушенням строку його перереєстрації, строк дії дозволу № 183 на його зберігання скінчився 07 червня 2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО № 004428 від 02.03.2012 року, письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З наданих матеріалів вбачається, що газовий револьвер „RG-88 калібру 9 мм № AН-0797007 вилучено та знаходиться у камері зберігання речових доказів ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні віну у правопорушенні визнав, просив його строго не наказувати пообіцяв більш не скоювати подібне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривню без конфіскації газової зброї.

Газовий револьвер „RG-88 калібру 9 мм № AН-0797007, що знаходиться у камері зберігання ОСОБА_1 ММУ УМВС України в Донецькій області, повернути за належністю ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. Потерпілим, його представником або

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Провадження №3/0519/1758/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого збірником меблів в магазині «Будинок меблів», мешкає в м. Маріуполі, вул. Кирпична б. 89, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року в 12-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в будинку № 89 по вул. Кирпичній в м. Маріуполі зберігав газовий пістолет «Super - PP», к. 9 мм., № 907353, з порушенням обліку та реєстрації, строк дії зберігання № 171 на який скінчився 03.08.2009 року, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, в суді свою провину в скоєні правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., протоколом № ДО 035553, поясненнями правопорушника, які він особисто дав суду та в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн., без конфіскації газового пістолету.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/519/1132/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь вул. Кірова б.23 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2012 року о 20-10 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля магазину «Брусниця»розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035008 від 08.04.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 08.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1829/2012 р.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПО «Дон кредит»ломбардне відділення, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Лісной б. 34 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2012 року о 19-20 год., ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 на вул. Артема в м. Маріуполі не обрала безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки, не вжила заходів для зниження швидкості руху аж до повної зупинки, через що скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи, однак вказане клопотання інспектором ВДАІ було залишено без відповідного реагування, через що суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення надано до суду в неналежно оформленому вигляді.

У звязку з тим, що висновок авто-технічної експертизи має істотне значення по справі в якості доказу, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали справи до ВДАІ м. Маріуполя для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України повернути до ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області для дооформлення.

Суддя
Провадження №3-519/1017/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Маріуполі по вул. Моцарта б. 9, за ч. 1 ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року о 12-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці палив тютюнові вироби - цигарки біля адміністративної будівлі ПТУ №3, яка розташована на вул. Митрополитській № 61 в Жовтневому районі м. Маріуполя, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175 -1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 004797 від 26.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав свою провину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 175 -1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що правопорушник є неповнолітньою особою, але яка досягла 16 річного віку, суд при призначенні покарання застосовує ст. 24 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1, 175 -1 ч.1 , КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя