Справа № 1490/2703/12 13.06.2012 13.06.2012 13.06.2012
Номер провадження: 33/1490/144/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/1490/144/12 року Заводський районний суд м. Миколаєва

суддя Кузьменко В.В.

«13 червня» 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого Кателіна В.П., при секретарі Кельїній А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1, КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2012 року, заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств транспорту та будівництва управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві, при проведенні позапланової документальної перевірки Дочірнього підприємства «Миколаївський річний порт» АСК «Укррічфлот» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість, при здійсненні правових відносин з ТОВ «Сан-Кор Трейд» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 776 063.00 грн., в тому числі за квітень 2011 року 330 000.00 грн., за травень 2011 року 150 000.00 грн., за червень 2011 року 296 063.00 грн.

Відповідно до протоколу, зазначене правопорушення допущено Головним бухгалтером ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або протест прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. А якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Як встановлено, постанова суду першої інстанції була прийнята 03 травня 2012 року. Сама ОСОБА_1 в зазначений час не була присутня в судовому засіданні, хоча відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції була достовірно та вчасно повідомлена про час і місце розгляду справи (а.сп. 76 судова повістка). Як свідчить супровідний лист до копії постанови суду першої інстанції від 3.05. 2012 року, зазначені судові документи апелянту були направлені 4.05.2012 року за № 9339. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, і з самою апеляційною скаргою на зазначену постанову, апелянт звернулася до суду 18 травня 2012 року, тобто після спливу встановленого строку на апеляційне оскарження постанови суду, про що свідчить дата вказана на скарзі. Наявних причин, які б заважали їй у встановлений законом строк подати скаргу до суду, апелянт в своєму клопотанні і в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції не навела.

Прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не може бути задоволено, а апеляційна скарга на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва області від 03 травня 2012 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1, КУпАП. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.