АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2390/173/12 Справа № 3-693/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 352 МК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю прокурорів Линдюка В.С. та Шкреби В.В., захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши протест першого заступника прокурора Черкаської області Рогатюка І.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2012 року про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2012 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого першим заступником начальника Черкаської митниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення прокуратурою Черкаської області проводилась перевірка додержання вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в діяльності місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, органів державного контролю та нагляду. В звязку з цим, з метою перевірки дотримання працівниками Черкаської митниці вимог ст. 7 даного закону, в частині обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, зайняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю та інших, 16.02.2012 до Черкаської митниці, відповідно до вимог ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» надіслано запит про надання списку працівників митниці, із зазначенням даних, необхідних для проведення відповідної перевірки (ПІБ працівника, займаної посади та його ідентифікаційного номера).

20.02.2012 прокуратурі Черкаської області т.в.о. начальника Черкаської митниці ОСОБА_3 направлений лист про відмову а наданні таких даних.

Прокуратурою Черкаської області 28.02.2012 до Черкаської митниці було надіслано повторний запит про надання раніше запитуваних матеріалів, але листом т.в.о. начальника Черкаської митниці ОСОБА_3 від 05.03.2012 було повторно відмовлено у наданні необхідної інформації.

Таким чином, старшим прокурором відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 відносно першого заступника начальника Черкаської митниці ОСОБА_3, який будучи відповідно до наказу №102-к від 28.02.2012 року тимчасово виконуючим обовязки начальника Черкаської митниці, як посадова особа, в період часу з 20.02.2012 року по 05.03.2012 року не виконав законні вимоги прокурора про надання необхідних для перевірки матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про подання необхідних матеріалів. Складений протокол для розгляду був направлений до Соснівського районного суду м. Черкаси.

04.04.2012 року постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185-8 КпАП України було закрито.

Не погодившись із вказаною постановою перший заступник прокурора Черкаської області Рогатюк І.В. подав протест в якому просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2012 року скасувати як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зазначивши про порушення судом вимог ст.245, 247, 278, 280, 283, 285 КУпАП, про упередженість та необєктивність проведеного процесу.

Заслухавши прокурорів Люндюка В.С. та Шкребу В.В., які підтримали поданий протест, захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який постанову суду вважає законною та обґрунтованою і тому в задоволенні протесту просить відмовити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в протесті, суд приходить до висновку, що протест прокурора до задоволення не підлягає.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Черкаської області проводилась перевірка додержання вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в діяльності місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, органів державного контролю та нагляду. В звязку з цим, з метою перевірки дотримання працівниками Черкаської митниці вимог ст.7 Закону, в частині обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, зайняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю та інших, відповідно до вимог ст.ст.8, 20 закону України «Про прокуратуру» надіслано запит про надання списку працівників митниці, із зазначенням даних, необхідних для проведення відповідної перевірки, а саме: ПІБ працівника, займаної посади та його ідентифікаційного номера.

20.02.2012 року до прокуратури області з Черкаської митниці за підписом т.в.о. начальника митниці ОСОБА_3 надійшов лист з відмовою в наданні запитуваних матеріалів.

У звязку з цим прокуратурою Черкаської області був направлений повторний запит та вказано на адміністративну відповідальність за ухилення від виконання законних вимог прокурора, передбачену ст.185-8 КУпАП.

Не зважаючи на це, т.в.о. начальника митниці ОСОБА_3 направив відповідь про відсутність підстав перегляду раніше наданої відповіді.

На підставі отриманої відповіді прокурор зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_3, виконуючи обовязки начальника Черкаської митниці, як посадова особа, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 чт.185-8 КУпАП, як невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про надання необхідних матеріалів.

Зазначені у протоколі формулювання обвинувачення і висновок прокурора, як і його доводи викладені в протесті, є безпідставними і не відповідають встановленим у справі фактичним обставинам події та диспозиції ч.1 ст.185-8 КУпАП, якою передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про надання необхідних матеріалів.

Так, в направлених на адресу Черкаської митниці запитах не зазначалось про мету перевірки в частині обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності державних посадовців, а також не вимагалось подати в прокуратуру для перевірки конкретні документи або матеріали, у тому числі такі, що містять конфіденційну інформацію, а вимагалось надати лише інформацію про ідентифікаційні номера працівників.

Можливість використання такої інформації у тому числі для виконання завдань Генеральної прокуратури України та проведення перевірки додержання вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» в діяльності місцевих органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування не є достатнім обґрунтуванням законності вимог прокурора від керівника Черкаської митниці про надіслання до прокуратури області інформації про ідентифікаційні номери працівників державних службовців Черкаської митниці.

Крім цього, в запитах не обґрунтовується необхідність перевірки такої інформації. Фактично така інформація міститься в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків і сама по собі не потребує прокурорської перевірки.

ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і у своїх поясненнях вказав, що діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства та в межах своїх повноважень. Встановлено, що він дійсно як т.в.о. начальника митниці відповів на листи першого заступника прокурора Черкаської області від 16.02.2012 року та 28.02.2012 року листами від 20.02.2012 року та 05.03.2012 року, в яких зазначив, що затребувана прокуратурою інформація є персональними даними відповідно до положень ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», у звязку з чим митниця не має підстав для передачі відомостей про фізичних осіб з баз персональних даних Черкаської митниці.

Такі дії ОСОБА_3 не перешкоджали прокуратурі у здійсненні перевірки додержання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в діяльності місцевих органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, оскільки матеріали, у тому числі і ті, які містять інформацію щодо ідентифікаційних номерів державних службовців Черкаської митниці можливо отримати у володільця бази даних ідентифікаційних номерів громадян України Державної податкової адміністрації України у передбаченому діючим законодавством порядку.

Таким чином, фактично між двома органами державної влади виник юридичний спір щодо передбачених діючим законодавством повноважень, прав, обовязків і можливостей посадових осіб та розуміння і трактування певних положень законів, зокрема про право вимагати надання захищеної ст.32 Конституції України і Закону України «Про захист персональних даних» інформації про ідентифікаційні номери громадянина, або ж права не надати таку інформацію.

У звязку з наведеним суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні протесту першого заступника прокурора Черкаської області Рогатюка І.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2012 року відмовити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2012 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу правопорушення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх