overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0827/4839/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2012 року із Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа та була передана у провадження судді Гончар М.С.

ОСОБА_1 також був доставлений працівниками Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до суду у цей день.

Проте, згідно із ст. 278 ч. 1 п. 2 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 200980 від 03.05.2012 року серії ЗП № 200980 (а.с.2) по цій справі складений неправильно, зокрема: у ньому не зазначена взагалі дата вчинення правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - повернути до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Гончар
№ 0827/4618/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, керівника ТОВ «Проектстрой сервіс Плюс»

за ознаками правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.05.2012 року із ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа та була передана у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У порядку підготовки вищезазначеної справи до розгляду встановлено, що правопорушення вчинено керівником ТОВ «Проектстрой сервіс Плюс» - ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1. - Ленінський район м. Запоріжжя.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 276,ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 163-1 КУпАП, - направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Копію постанови направити до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Гончар
№0827/ 2817/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Рангоут, мешкає: м. Запоріжжя вул. Полякова, б. 15 кв.72,

за ознаками ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року із Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області надійшла зазначена справа.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У порядку підготовки вищезазначеної справи до розгляду встановлено, що правопорушення вчинено керівником підприємства ТОВ РангоутОСОБА_1 20.02.2012 року за адресою : Запорізька область м. Токмак, вул. Революційна, буд. 31/б-1.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 276,ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - направити до Токмацького районного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Копію постанови направити до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Гончар
Дата документу Справа № 33-584/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя в 1-й інстанції Ткаченко І.М.

Справа №33-584/2012 Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.

6 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Кононенко Ю.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області протест Першого заступника прокурора Запорізбкої області на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 червня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України та призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 11.05.2012 року о 15 годині 00 хвилин, на 5 км автодороги Енергодар - Бердянськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки КАNUNIб/н в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову прокурором внесено протест про скасування постанови судді. Стверджує, що суд призначив стягнення ОСОБА_1 з порушенням ч.3 ст.30-1 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджується про те, що прокурору стало відомо про постанову суду 18.10.2012 р. за результатами проведеної перевірки додержання вимог законодавства про адміністративні правопорушення в діяльності Єнергодарського МРВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області стало відомо про існування постанови судді відносно інваліда, яка перебуває на виконанні в органах міліції. Тому прокурор вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущени з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав протест, знаходжу останній таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років, чоловікам старше 60 років. ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, тому стягнення у виді громадських робіт йому призначено незаконно.

Оскільки на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Є наявними підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

протест прокурора задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Енергодарського районного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 скасувати, справу закрити у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 328/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
Категорія - ст. 130 ч.3 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 120 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

В протесті прокурор Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, а також про поновлення йому строків на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що про її наявність йому стало відомо лише після надіслання постанови суду до прокуратури 24.05.2012 року, тому своєчасне оскарження судового рішення було неможливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені в протесті, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протест на постанову судді по цій справі подано прокурором 12.06.2012 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП.

При цьому доводи прокурора про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результати розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити судове рішення по них в разі незгоди з ним.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, протест прокурора згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А

Прокурору Ленінського району м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 відмовити, протест на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-450/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Нікандрова С.О.
Категорія ст.51-2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши протест в.о. прокурора Василівського району Запорізької області на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 20.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 51-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в доход держави у розмірі 170 грн. Як зазначено в постанові, 9 червня 2012 року о 13-00 годині в м.Дніпрорудне на ринку по вул.Молодіжній, 3-А, ОСОБА_1 незаконно використовувала логотип «Євро - 2012», який був розміщений на спортивних чоловічих футболках, які вона реалізовувала за ціною 70 грн. за одну штуку, не маючи документів щодо походження товару, чим незаконно використовувала об'єкт права інтелектуальної власності.

На вказану постанову, прокурором внесено протест, в якому він вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Тому вважає постанову суду незаконною, просить скасувати рішення суду, провадження у справі закрити.

Також в протесті прокурора йдеться про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про винесення зазначеної постанови суду прокуратурі стало відомо 10.08.2012 р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки воно є таким, що відповідає матеріалам справи, а протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.51-2 КУпАП склад вказаного правопорушення утворюють такі дії як незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом. Вказане правопорушення може бути вчинене тільки з прямим умислом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 придбала товари, які містять логотип «ЄВРО 2012»у м.Одесі, про необхідність укладення договору на використання логотипу з правовласником не знала, фактично тільки продавала спортивні футболки, сама не виготовляла товар і не привласнювала авторства на логотип.

При таких обставинах її дії не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 20.06.2012 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №2033/8116/12
Провадження №3/2033/2601/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року м. Харків

Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 25.09.2012 року, приблизно о 18 год. 20 хв., біля будинку №248 по пр. Московському у м. Харкові знаходився у пяному вигляді в громадському місці, мав неохайний вигляд, хитався, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024476 від 25.09.2012 року, іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_2 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 178 ч. 3, 27 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №2033/8687/2012
Провадження №3/2033/2728/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли выд Начальника 1-го МВММК ГУМВС України в Харківськый області з Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Харків, вул..Південна, 48,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування іноземних громадян на території України, а саме 05.11.2012 року по вул.Межлаука, у м.Харкові, був виявлений ОСОБА_1, який з 1986 року проживає на території України без реєстрації з 1986 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №441887 від 05.11.2012 року, іншими матеріалами справи, та, як вбачається з матеріалів справи, не оскаржується самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 268,ч.1 ст. 203 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/9088/2012
Провадження №3/2033/2880/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Маршала Жукова, 15/2, кв.58, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.11.2012 року, приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки КІА Сerato, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.-ту Марашла Жукова та вул..Танкопія, у м.Харкові, починаючи рух на зелений сигнал світлофору не переконався в безпеці руху, , чим порушив п.10.1, 18.5 ПДР України, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем марки ДЕУ Сенс, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестям, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №069541 від 10.11.2012 року, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ПДР України лише водієм ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №2033/9094/2012
Провадження №3/2033/2883/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді менеджера Роганського молокозаводу, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.11.2012 року, приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Мітсубісі Лансер, державний номерний знак АХ 5428СР, по пр-ту Московському, у м. Харкові, починаючи рух, відкотився назад, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Hоnda, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №069575 від 08.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_1 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ