Справа № 0541/4060/2012
Провадження № 3/0541/2837/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишлін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем у магазині Гермес, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2012 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, у приміщенні магазину Гермесрозташованого у Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

27.04.2012 року постановою судді Приморського району м. Маріуполя справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернута начальнику Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

13.06.2012 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП після усунення недоліків та призначена до розгляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4-5), рапортом (а.с. 8,10), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.9), ОСОБА_4 (а.с. 11), ОСОБА_5 (а.с. 12), ОСОБА_6 (а.с. 14), ОСОБА_7 (а.с. 15), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні від 06.03.2012 року (а.с. 36), протоколом огляду від 03.03.2012 року (а.с.16-33).

Письмові пояснення ОСОБА_1, стосовно того, що вона не здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями вважаю не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вони спростовується доданими до матеріалів справи доказами.

Однак, хоча у судовому засіданні доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, ввжаю, що на останню не може бути накладено адміністративне стягнення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення встановлено 03.03.2012 року.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому справа підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 03.03.2012 року, з приміщення магазину Гермес, розташованого по пр.. Нахімова в .м Маріуполі, були вилученні предмети торгівлі, , до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

Відповідно до ст.. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись адміністративні стягнення в виді конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1В звільняється від адміністративного стягнення, а конфіскація предметів є одним з видів адміністративного стягнення, вважаю необхідним вилучені предмети, а саме предмети торгівлі, згідно протоколу огляду від 03.03.2012 року, доданому до адміністративного протоколу ДО № 002355 від 20.03.2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути володільцеві.

Керуючись ст. 24,38,247,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучені предмети торгівлі, згідно протоколу огляду від 03.03.2012 року, доданому до адміністративного протоколу ДО № 002355 від 20.03.2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути володільцеві за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.