overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2291/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2012р., 16.03.2012 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, згідно згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2012р., 19.03.2012 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № справи 1615/2291/2012 року. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ст. 187ч.2 КУпАП за зі справою 1615/2292/2012 року. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/2292/2012 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.05.2011 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 1615/2291/2012року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП обєднати зі справою № 1615/2292/2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/2292/2012року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 200 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1902/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кременчука, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗАТ Кременчуцький лікеро горілчаний завод

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 10 квітня 2012 року інспектором Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ЗАТ Кременчуцький лікеро горілчаний завод(код 30941194), що знаходиться в м.Кременчук по вул. Чкалова,8/28 було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2В, встановленого законом порядку ведення податкового обліку податку на прибуток, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1615/2191/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

6.04.2012 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував мопедом FADA в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі..

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2Р стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/1994/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Кременчуцький шкірзавод, паспорт серія КО 548468

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 10.04.2012 року головним інспектором Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ Кременчуцького шкірзаводу, що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Леонова,1 було виявлено порушення директором, ОСОБА_2, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1615/1622/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ Дона Лтд, інд. код. НОМЕР_1, паспорт серія КН № 537596

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 19.03.2012 року праціниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ Дона ЛТД(код 23807662), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Ярмаркова,42/13 було виявлено порушення директором ОСОБА_2, встановленого законом порядку несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1615/1695/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровоградської області, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2012 року приблизно 9год.30 хв. знаходячись в м.Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/1772/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПП Желдорсервіс

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 4 квітня 2012 року працівниками відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПП Желдосервіс(код 30613858), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Гагаріна,27/4, було виявлено порушення головним бухгалтером, ОСОБА_2, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1615/2252/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2012 року о 02 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував мопедом Suzuki Lets в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.1) поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2.. стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/3057/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 18.06.2012 року ОСОБА_2 за місцем проживання 16.06.2012 року о 19.00 год. За місцем мешкання вчинив сімейний скандал з матірю, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 50 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2632/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2012р., 18.05.2012 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, згідно згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2012р., 23.05.2012 року ОСОБА_2. не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № справи 1615/2631/2012 року. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ст. 187ч.2 КУпАП за зі справою 1615/2632/2012 року. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Р за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/2632/2012 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 1615/2631/2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП обєднати зі справою № 1615/2632/2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/2632/2012 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 250 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1947/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Ізумруд, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорту КО 741946, індефікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ1 № 163773 від 3.04.2012 р. близько 12.20 години в м.Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н ВІ 7329ВВ рухаючись заднім ходом по проїзду не впевнився в безпеці не дав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. який рухався по вул. Пролетарській, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.10.2, 10.9, ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.6), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 4), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.7-8).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :