Справа №3-1537/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куц
Номер провадження 33/1890/5/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 6 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 грн. з конфіскацією сировини, грецького горіху загальною вагою 3576 кг.

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2011 року ст. оперуповноваженим ГВПМ ДПІ в м. Суми складений протокол про порушення ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що 15 листопада 2011 року близько 00-30 годин в прикордонній смузі в с. Локня Сумського району Сумської області в ході проведення перевірочних заходів співробітниками Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби спільно з співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми, неподалік сільського саду був виявлений автомобіль марки «ЗІЛ» (Бичок) р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з вантажем грецького горіху загальною вагою 3576 кг. в тому числі 3348 кг. в 162 джгутових мішках та 228 кг. в 24 картонних коробках. Встановлено, що ОСОБА_2 придбав вантаж «грецькій горіх» для подальшої реалізації на ринках м. Суми та м. Харків, але згідно даних ДПА України ОСОБА_2 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 6 грудня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. з конфіскацією сировини, грецького горіху загальною вагою 3576 кг.

В поданій апеляції ОСОБА_2 не заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначає, що адміністративне стягнення є занадто суворим і не відповідає обставинам справи, вказує що постанова винесена без урахування пом'якшуючих обставин. Просить змінити постанову суду і призначити адміністративне стягнення без з конфіскацією продукції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення ч.1 ст.164 КУпАП від 6 грудня 2011 року, складеному в присутності двох свідків, поясненнями ОСОБА_2 від 28 листопада 2011 року про здійснення ним господарської діяльності без державної регістрації. Також під час судового засідання ОСОБА_2 в повній мірі визнав свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу з конфіскацією продукції є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 6 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1