overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1805/2034/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саадун, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, студент СумДУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року при перевірці паспортних правил ,встановлено, що громадянин ОСОБА_1 Саадун порушив правила перебування в Україні, а саме не надав документи для продовження тимчасової реєстрації в Україні, термін дії якої закінчився 01.10.2012 року, чим порушив Закон України Про правовий статус іноземців та ОБНта вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.203 КпАП України.

ОСОБА_1 С С. повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України підтверджується матеріалами справи, підстав яким не довіряти у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 Джавада Кафеіма адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2016/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронець СумДУ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року о 22:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів в районі будинку № 8, будучи неуважним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.07.1984 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

07 жовтня 2012 року о 03-40 годині в м. Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керував автомобілем д/н Г4924СУ з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 06.10.2012 року близько 14-00 години випив близько 2 літрів пива. Наступного дня у ніч керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, які відчули у нього запах алкоголю. На вимогу працівників ДАІ відмовився проходити огляд для визначення стану спяніння.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення підписаним двома свідками, які посвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляд для визначення стану алкогольного спяніння та особистими поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування усіма видами транспортних засобів

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), 02.11.1988 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП ОСОБА_2А, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

13 жовтня 2012 року о 01-00 годині в м. Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керував автомобілем д/н 216-03СА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, 12.10.2012 року у ввечері випив пиво. Наступного ранку керував автомобілем й був зупинений працівниками ДАІ.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, протоколом медичного огляду на визначення стану спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, якій працює водієм, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/1971/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.. 122-4, ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року о 20:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Черепіна біля будинку 76 при русі заднім ходом, не переконався в безпеці, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв ДТП та уїхав з місця пригоди. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122-4, ст. 124, КпАП України.

ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122-4, ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36 , ст.. 122-4, ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2000/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером СФ ТОВ „Венбест, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 883000 від 08.10.2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера СФ ТОВ „Венбест, що у АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 18,65 грн. збору за спеціальне використання води за І та ІІ квартали 2012 року. Згідно податкових рахунків збору за І кВ. 2012 р. - № НОМЕР_1 від 13.09.2012 р., за ІІ кВ. 2012 р. № НОМЕР_2 від 13.09.2012 р. Граничний день подання платіжного доручення 13.09.12 р. Фактично сплачено 20.09.2012 р., чим порушено абз. ап.п. 3 п. 50.1 ст.. 50 Податкового Кодексу та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2073/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПОКП Зевс, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 698326 від 16.10.2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ПОКП Зевс, що у м. Суми по вул. Зеленко, 8-А, несвоєчасно подала платіжне доручення на суму170, 29 грн. по могродарства, садівництва та хмелярства за серпень 2012 р. ( № НОМЕР_2 від 20.09.12 р.) по строку 30.09.2012 р., фактично сплачено 01.10.2012 р. згідно платіжного доручення № 260 від 01.10.2012 р. на суму 170, 29 грн., чим порушено п. 288.7 ст.. 288 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2009/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1976 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

30 вересня 2012 року о 02:30 годині в м. Суми по вул.. Черепіна, в районі будинку № 2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), чим порушив п.2.5.ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками..

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1805/3806/2012
Провадження № 3/1805/518/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, студент СумДУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року при перевірці паспортних правил ,встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, недодержав встановлений порядок зміни місця проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.203 КпАП України.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України підтверджується матеріалами справи, підстав яким не довіряти у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2003/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ВКПП Град, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 886430 від 05.10.2012 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи директором ВКПП „Град, що м. Суми по вул. Кірова, 27, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкових зобовязань з ПДВ за липень 2011 р. на суму 11701, 00 грн., завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2011 р. на суму 11058, 22 грн.; завищено дохід від операційної діяльності за ІІ-ІІІ кВ. 2011 р. на суму 58505,00 грн., завищено витрати за ІІ-ІІІ квартал 2011 р. га суму 55291,00 грн., декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 18.08.11 р., декларація з податку на прибуток № 200263 від 07.11.11 р., чим порушено п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, ст.. 134, ст.. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що податковий облік не порушував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт вчинення ним правопорушення та його вина в цьому не були встановлено, акт перевірки не може бути взято до уваги, оскільки в даний час він оскаржується, а тому вважаю за необхідне закрити відносно неї справу через відсутність в його діях складу правопорушення..

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у звязку з відсутністю в ії діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2012 року о 21 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у себе дома у квартирі № 94 по пр.. ОСОБА_2, 39/2 в м. Суми влаштував сімейну сварку з донькою, в ході якої ображав та принижував її, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та вигоняв з квартири. Чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/1984/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором приватного підприємства Агентство нерухомості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 203832 від 10.09.2012 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України за те, що громадянка ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина, а саме 08.09.2012 р. о 19 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2 розпивав алкогольне пиво Амстердамв дворі по вул.. Інтернаціоналістів, 15 в місці де це заборонено. Своїми діями порушила вимоги ст.. 150 Сімейного Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, оскільки ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виховання свого неповнолітнього сина.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у діях даної особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. ч. 1 ст. 184 КпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 1801/1311/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 "А", Білопільського району, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року близько 15-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в с.Вирі по вул.1 Травня, 95, Білопільського району, скоїв крадіжку металевого корпусу електрощита, котрий на момент викрадення був в неробочому стані, який належить ОСОБА_4 Сума матеріального збитку становить 100 грн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в школі, самостійного заробітку не має, оцінивши докази по справі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя