overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_1»янець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, прож. в м.Біла Церква пров.Студентський,2 кв.39, працює машиністом ТОВ «Бегленд»,-

В С Т А Н О В И В:

Лук»янець А.О., керуючи 01.08.2012 року близько 17:15 год. автомобілем «ВАЗ» ном.зн. 62660КХ в м.Біла Церква по вул.Дружби не вибрав безпечної дистанції в залежності від швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» держ.ном. АІ 7717АР, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1»янець А.О. порушив вимоги п.п.2.3б,13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_1.

Лук»янець А.О. вину у вчиненні адмінправопорушення визнає та пояснив, що не встиг своєчасно загальмувати перед попереду зупинившимся автомобілем.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1»янець А.О підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1»янець А.О у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1»янець А.О таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,124,294 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»янець ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1.

ОСОБА_4»янець ОСОБА_2 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії №35, про вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Nokia», -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 року о 10 год. 10 хв. начальником відділення №5 СВПС лейтенантом вн.сл. ОСОБА_2 спільно з начальником відділення №10 СВПС лейтенантом вн.сл. ОСОБА_3 в ході проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_1 в за поясом штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» (imei: 359757/00/950258/6), який засуджений зберігав при собі. При конфіскуванні мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 почав звертатися на «ТИ» та чинити фізичний опір представникам адміністрації.

Про вилучення мобільного телефону посадовими особами начальником відділення №5 СВПС лейтенантом вн.сл. ОСОБА_2 спільно з начальником відділення №10 СВПС лейтенантом вн.сл. ОСОБА_3 складено протокол від 14.06.2012 року, проведеною перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_1 отримав мобільний телефон від засудженого ОСОБА_4, який звільнився з установи 13.06.2012 року, та зберігав при собі. Телефон належить засудженому, однак заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому, згідно ст.ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102 ч.7, 59 ч.4 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia», вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського РВ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає в м.Узин пров.Коцюбинського,4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 14.08.2012 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 11.06. 2012 року за місцем свого проживання в м.Узин пров.Коцюбинського,4 близько 16:00 годин вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, вчинив насильство в сім»ї, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 куПап.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 11.06.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 12.06.2012 року, строк притягнення до адмінвідповідальності, який становить один місяць з часу відмови в порушенні кримінальної справи, закінчився 12.07.2012 року, перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1О, прож. ОСОБА_2 Церква вул. Ковальська 4 кв.1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., являючись ФОП ОСОБА_1О, допустив порушення ведення податкового обліку- заниження ПДВ .,чим порушив ст.ст.189,198,201 Податкового Кодексу України, що було виявлено під час планової перевірки 10.07.2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

ОСОБА_1О попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо порушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 137 від 25.07.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює циркулярчиком ТОВ «УкрЮг», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, явяючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виховував свого сина, внаслідок чого останній 31.07.2012 року вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, зобов»язується посилити контроль над поведінкою сина .

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, приймаючи до уваги особу правопорушника, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження, а тому керуючись ст.33-35,184 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВМ-1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 13.08.2012 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 02.06. 2012 року в приміщенні магазину «Фарбія» по вул.Ярмаркова,8 в м.Білій Церкві близько 11:40 годин вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 02.06.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 08.06.2012 року, строк притягнення до адмінвідповідальності, який становить один місяць з часу відмови в порушенні кримінальної справи, закінчився 08.07.2012 року, перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.175-1ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВГУ відносно неповнолітнього ОСОБА_1, 21.12. 1995року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ЗОШ №21,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись неповнолітнім, 31.07..2012 року в 18 годин 15 хвилин на території ДНЗ «Усмішка» по вул.Некрасова в м.Біла Церква курив цигарку в забороненому,громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з»явився, вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнав, зобов»язується не курити у громадських місцях.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, вважаю неповнолітнього ОСОБА_1 таким, що підлягає заходу адміністративного впливу як неповнолітній у вигляді попередження, а тому, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35,175-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Піддати неповнолітнього ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу - попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.2КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «Маревен Фуд Україна», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_1., являючись генеральним директором ТОВ «Маревен Фуд Україна», допустив порушення ведення податкового обліку завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку на суму 680013 грн., чим порушив ст.ст.188,189,200,201 Податкового Кодексу України, що було виявлено під час позапланової перевірки 08.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.2КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_1. в суді вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, її вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 32 від 06.08.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Ремсервіс» нач.дільниці,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA ном зн. АІ 9127 ВТ по аід Біла Церква-Терезіно, в район виїзду з м. Біла Церква виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf .ном. зн. 40594 КН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 визнає, що вбачається з його пояснення на місці пригоди, та пояснив, що виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.2 КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ДП МОУ «БЦ УВБР», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ДП МОУ «БЦ УВБР», допустив неподання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого податку на додану вартість по декларації за червень 2012 року, чим порушив п.200.2 ст.200,п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.2КУпАП повторно протягом року після накладення адмінстягнення за таке ж правопорушення.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, заперечень щодо порушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1,. доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 89 від 13.08.2012 року, протокол Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.06.2012 року про накладення адмінстягнення за ст.163-2 ч.2 КУпАП на порушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВМ-1 за ст.160ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1 Темура Шакроєвича,24.08.1966року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2012 року близько 13:00год. здійснював продаж кавунів біля буд.47/1 по вул.Леваневського в м.Білій Церкві , здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці..

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, пояснив що торгував кавунами у невідведеному місці, так як не встиг отримати дозвіл на право торгівлі.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0411767 від 06.08.2012 року, актом виявлення та огляду продуктів харчування від правопорушника.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33,34,160ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Темура Шакроєвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 Темура Шакроєвича адміністративному стягненню - штрафу в сумі

119 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. ,

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міськрайонний суд повертає адміністративний матеріал № 1003/13663/12/3/1003/3497/12 на дооформлення, так як відсутні установчі дані (місце та дата народження) особи, відносно якої складене адміністративне правопорушення, тобто не встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міськрайонний суд повертає адміністративний матеріал № 1003/13663/12/3/1003/3497/12 на дооформлення, так як відсутні установчі дані (місце та дата народження) особи, відносно якої складене адміністративне правопорушення, тобто не встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, щ

Суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2012 року близько 16 год 30 хв. за місцем проживання в м.Біла Церква, Леваневського,73 кв.285 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 68 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «LG»,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2012 року в 21 год.45 хвилин заступником ЧПНУ ОСОБА_2 під час обходу локального сектора №2 (відділення №4) Білоцерківської ВК№ 35 в ході проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_1 за поясом спортивних брюк був виявлений та вилучений мобільний телефон «LG», який засуджений зберігав при собі.

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол від 30.06.2012 року, проведеною перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_1 привіз етапом 11.01.2012 року та зберігав при собі. Телефон належить засудженому, однак заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно ст.59 ч.4,102 ч.7 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102 ч.7,59 ч.4 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «LG», вилучений у засудженого ОСОБА_1 знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВМ-1 за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, 18.11.1983року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2011 року, якою заборонено залишати своє помешкання з 22 год. до 06 год наступного дня, 22.06.2012 року в 22 години 45 хвилин був відсутній за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зобов»язується в подальшому не вчиняти порушень правил адміністративного нагляду, його вина, окрім особистого визнання, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,187.ч2 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2