Справа №1804/3170/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон
Номер провадження 33/1890/452/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю прокурора Левченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за протестом Глухівського міжрайонного прокурора Правдюк В.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого остання притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172 6 ч. 1 КУпАП, за те що будучи депутатом Слоутської сільської ради Глухівського району з 2010 року, тобто будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, всупереч вимогам діючого законодавства не подала до 1 квітня 2012 року декларацію про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік, як це передбачено положеннями ст. 12 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

В поданому протесті прокурор просить постанову суду від 29 жовтня 2012 року скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, бо при винесенні постанови судом першої інстанції було помилково зроблено висновок на підставі рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року № 6-рп/12 про відсутність обов'язку подавати декларацію про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи поданого протесту прокурора, вважаю, що він підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Розглядаючи справу, суддя помилково дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, та безпідставно обґрунтував свою позицію, тим що обов'язок особи з подачі декларації, яка є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП виникає лише починаючи з 2012 року і подавати таку декларацію щорічно в строк до 1 квітня, тобто відповідальність за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП може настати лише починаючи з 2 квітня 2013 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 6-рп/12 від 13 березня 2012 року вбачається, що з набранням чинності ст. 12 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» витрати осіб, вказаних у пункті 1, підпункті „а пункту 2 частини першої статті 4 цього закону, підлягають декларуванню. Конституційний Суд України вважає, що оскільки ст. 12 Закону набрала чинності з 1 січня 2012 року, то й обовязок відповідних посадових і службових осіб щодо декларування своїх витрат виник з дня набрання чинності ст. 12 Закону. Натомість у пункті 2 розділу VIII „Прикінцеві та перехідні положення Закону встановлено контроль за витратами, здійсненими зазначеними особами у період з 1 липня 2011 року до 31 грудня 2011 року, тобто за відносинами, які виникли до набрання чинності ст. 12 цього закону, чим порушено конституційну вимогу щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. З огляду на викладене Конституційний Суд України вважає, що положення пункту 2 розділу VIII „Прикінцеві та перехідні положення Закону щодо надання у декларації за 2011 рік відомостей про витрати з дня набрання чинності цим законом суперечить частині першій ст. 58 Конституції України. Невідповідність цього положення Конституції України не звільняє осіб від обовязку декларувати свої доходи згідно з чинним законодавством.

З положень даного рішення вбачається, що відносно осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення контроль за витратами, встановлений Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» може здійснюватися лише з моменту набрання чинності ст. 12 вище зазначеного закону, відповідно до принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно правових актів, але це виключення не стосується доходів, які особи зобов'язанні були декларувати згідно чинного законодавства, тобто до набрання чинності ст. 12 Закону.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 18 жовтня 2012 року (а.с. 1), довідками виконкому Слоутської сільської ради (а.с. 7-8), письмовими поясненнями (а.с. 12-18) та іншими обставинами справи.

Отже, не дослідивши всебічно, повно і обєктивно обставини справи, суддя не обґрунтовано закрив провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є не обґрунтованим та без підставним.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2, якою провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.