overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора НВФ "Вестар", -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2012 року зазначається, що ОСОБА_1, допустив порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, на фірмі виплата заробітної плати працівникам проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються, зокрема, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

За вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити час вчинення правопорушення, що унеможливлює у відповідності до ст. 38 КУпАП накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Рівне, вул. С.Стрільців, 26 А кв. 6, головного бухгалтера ТОВ "М+К", -

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2012 року зазначається, що 11 жовтня 2012 року, при перевірці ТОВ ТП "М+К" по вул. Гагаріна, 30 в м.Рівне, ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого завищено значення різниці між сумою податкових зобов"язань та сумою податкового кредиту за липень 2012 року суму 221838 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
Справа № 1715/688/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, волдія ППФ "ТоргобудСервіс",

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2012 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, на вул. С.Петлюри в м.Рівне, керуючи автомобілем „HOWOZZ 1257 № 3641, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття проїзної частини дороги внаслідок витоку бруду та розчину, чим порушив п. 1.5, 2.3 г.д, 22.3 г.д Правил дорожнього руху.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, вказаного в постанові, підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя -
Дело № 2012/4800/2012
Производство № 3/20121350/2012
14 июня 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу: ОСОБА_2, г. Телави, с. Цинандали,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит вышеуказанный протокол об административном правонарушении АХ1 № 346208, составленный 01 мая 2012 года сотрудником ИДПС БДПС ГАИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются иные ведомости, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении указано место проживания ОСОБА_2, г. Телави, с. Цинандали.
В связи с тем, что ОСОБА_1 является гражданином ОСОБА_2, а в протоколе и имеющихся материалах к нему имеется адрес места проживания на русском языке, что делает невозможным вызов его в судебное заседание.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова из УГАИ отдела ГАИ по обслуживанию г. Харькова и ОСОБА_3 Украины в Харьковской области в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 КУоАП возвратить в УГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова и ОСОБА_3 Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Цилюрик В.П.
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/7393/2012
Провадження № 3/2012/2160/2012
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 6АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2012 року за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим допустив насильство у сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Дело № 2012/7366/2012
Производство № 3/2012/2143/2012
17 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 164 КУоАП,
17 августа 2012 года около 15 час. 25 мин. по ул. Нариманова, д. № 4 в г. Харькове, ОСОБА_1, занимался частным извозом граждан без лицензии, чем нарушил правила занятия хозяйственной деятельностью, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, занимался частным извозом без лицензии, просил дело рассматривать в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 164 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении ХА № 004191 от 17 августа 2012 года.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования ч. 1 ст. 164 КУоАП, а именно осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или без получения лицензии на осуществления определенного вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом, или без получения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 (триста сорок) грн. без конфискации.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/7379/2012
Провадження № 3/2012/2149/2012
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 83АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 21 серпня 2012 року о 17 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю жінкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим допустив насильство у сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Дело № 2012/7314/2012
Производства № 3/2012/2116/2012
14 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
17 августа 2012 года около 17 час. 30 мин. водитель ОСОБА_1, управлял мопедом Карпаты, без государственного номера по ул. Валиевской в с. Перекоп Харьковской обл., в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, пояснил об обстоятельствах совершения им административного правонарушения аналогично обстоятельствам, установленным судом, вину в его совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, не лишать его прав и применить административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, а именно водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ и п. 2.9 Правил дорожного движения Украины водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно имеющихся в протоколе данных, ОСОБА_1 выпил 2 л алкогольного пива, в наркологический центр для медицинского освидетельствования на определения состояния алкогольного опьянения ехать отказался в присутствии двух свидетелей.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности данные: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений свидетелей произошедшего, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2 550,00 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/7370/2012
Провадження № 3/2012/2145/2012
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Люботин, вул. Рівчанська, д. № 79,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук помідорами та яблуками у невстановленому місці по вул. Полтавський шлях-153 в м. Харкові, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Окрім того, згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 розглядаються протягом трьох діб.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Дело № 2012/7325/2012
Производство № 3/2012/2123/2012
14 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
19 августа 2012 года около 07 час. 10 мин. водитель ОСОБА_1, передал управление автомобилем НОМЕР_1 по ул. Ворошилова, д. № 167-А в г. Дергачи Харьковской обл., ОСОБА_2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, не лишать прав и применить к нему общественные работы.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения Украины водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо полного признания своей вины в судебном заседании, виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается также данными: протокола об административном правонарушении; рапорта сотрудника ГАИ.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым назначить общественные работы на срок сорок часов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП назначить общественные работы на срок сорок часов.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик