10.04.2012 Справа №: 2037/904/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська, область, Шевченківський район, с. Миропілля, вул. Садова-67,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції У країни, ст. 268 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 лютого 2012 року о 23.10 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Стеценка, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння з різким запахом алкоголю з порожнини роту, нестійкою ходою. Водій від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а переганяв автомобіль з вулиці ТуполеЬа на Газопровідну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а лише сидів за кермом автомобіля з ввімкнутим двигуном, в зв'язку з чим відмовився від проходження експертизи на стан сп'яніння в присутності двох свідків .

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Невизнання правопорушником своєї провини суд визнає як спосіб захисту.

Факт адміністративного правопорушення в судовому засіданні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 587713 від 7 лютого 2012 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при складанні адмінпротоколу по відношенню до правопорушника, а останній в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окремим поясненням свідка ОСОБА_4, їхавшого позаду автомобіля ДАІ, який зазначив, що правопорушник не тільки відмовився від огляду на стан сп'яніння, а ще й керував автомобілем, коли його переслідували працівники ДАІ для зупинки.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 252, 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

ОСОБА_5

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області