overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 187 ч. 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ, на відмітку в Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області не прибув, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден з даним правопорушенням.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181837 від 17.09.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, суддя, керуючись п.5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 1503/1002/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ПУ ДПУ ім. Ушинського, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА

14.03.2012 р. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на вул. Уварова в м. Балта палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0182564 від 14.03.2012 р. та з пояснень правопорушника.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуючи пояснення правопорушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2012 року о 14 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в м. Балта по вул.. Леніна керував автомобілем ГАЗ- 24, державний номерний знак Р 48-53ОД, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 19.03.2012 року він вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, в результаті чого був спинений працівниками ДАЇ, від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився, у скоєному розкаюється, просить суд врахувати його незадовільний матеріальний стан та поганий стан здоровя. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що підтверджуються його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 412359 від 19.03.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вдруге протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП Ухожанираніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Державним інспектором праці 27.03.2012 року під час перевірки діяльності приватного підприємства Ухожани, директором якого є ОСОБА_1 виявлено, що порушуються вимоги законодавства про працю. Про це свідчить те, що працівникам заробітна плата за лютий 2012 р. виплачена 19.03.2012р., при нарахуванні заробітної плати працівникам на здійснювалась індексація грошових доходів населення.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вказані вище недоліки мали місце, але найближчим часом вони будуть усунені і в подальшому не будуть допускатись, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в його діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненнями порушника та протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-080/0013.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.41 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2012 року о 14 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Балта, по вул. Котовського керував мопедом марки „Сузукі , без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від медичного огляду на стан спяніння правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 413371 від 20.04.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2012 року працівниками міліції виявлено, що гр.. ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_2 Федерації, порушив правила перебування іноземців на території України, а саме проживає за недійсним паспортом.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що у нього не було грошей для того , щоб зробити належний паспорт. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181118 від 23.05.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 203 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення з нього штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Обжила Балтського району Одеської області, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1, яка не виконує своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні правопорушниця даний факт правопорушення визнала, пояснивши суду, що надалі буде виховувати належним чином свою доньку. Правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181305 від 02.06.2012 року та з пояснень самої правопорушниці.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання неповнолітньої дитини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 184 ч.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и в :

15.06.2012 біля 22.00 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Плоске Балтського району Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно 15.06.2012 року вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, дане правопорушення визнає, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в його діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.06.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181451 від 19.06.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року о 22 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 в с. Обжила Балтського району, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, а потім вдарив її по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив свою поведінку тим, що знаходився в неприязних відношеннях з ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в його діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.06.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181446 від 21.06.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и в :

20.08.2012 року біля15 годин 00 хвилин ОСОБА_1І, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в його діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.08.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181722 від 04.09.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и в :

18.08.2012 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив свою поведінку тим, що не контролював свої дії, в результаті чого вчинив сварку, в ході якого ображав ОСОБА_3 нецензурними словами, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в його діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.08.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0181753 від 10.09.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №1819/2582/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовка
Номер провадження 33/1890/193/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ТВП «Зодіак»,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи директором ТОВ «ТВП «Зодіак» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: згідно акту позапланової виїзної перевірки від 9 лютого 2012 року №190/2330/21124657, не донараховано податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 27664 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

До Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що копію постанови суду він отримав по пошті тільки 4 червня 2012 року, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 8 травня 2012 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №30/5 від 18 квітня 2012 року та повісткою про дату слухання справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, його доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що він отримав її копію та дізнався про її зміст лише 4 червня 2012 року, а тому не мав можливості вчасно оскаржити постанову, не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1814/659/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гриценко
Номер провадження 33/1890/196/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області, працюючу вихователем в Бояро-Лежачівській загальноосвітній школі,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона в порушення вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України», 26 травня 2012 року близько 6 години, рухаючись з с. Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області в напрямку н.п. Тьоткіно Російської Федерації, перетнула державний кордон України в районі інформаційного показника № 1224, який безпосередньо розташований на державному кордоні України біля пункту пропуску «Бояро-Лежачі», поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.

До Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на оскарження, так як копію постанови суду вона отримала тільки 20 червня 2012 року, у зв'язку з чим строк на оскарження пропущено з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Путивльським районним судом Сумської області 6 червня 2012 року. ОСОБА_2 була присутня при судовому розгляді справи і визнала вину повністю. 8 червня 2012 року їй було направлено копію постанови (а.с.16), але апеляційна скарга подана 22 червня 2012 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи судом першої інстанції, а її доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що віна отримала копію постанови та дізналася про її зміст лише у 20 червня 2012 року, а тому не мала можливості вчасно оскаржити постанову, не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 6 червня 2012 року, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1