Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-265/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 162 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року,

встановила:

14 березня 2012 року постановою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Коваленко Сергій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 100 доларів США НК 07833226 С; 100 доларів США НW 65441006 А; 100 доларів США НД 21458201 В; 100 доларів США СВ 44891052 В; 100 доларів США НG 22230162 В; 100 доларів США АВ 56340018; 100 доларів США FL 31648083 С; 20 доларів США LB 08824215 В; 20 доларів США IL 94143144 F; 20 доларів США ID 06286679 С; 50 євро Х3; 20 євро S4; 10 євро Х9; 10 євро Х9; 10 євро Х3; 100 гривень ЕЄ 1719777; 100 гривень ЕЕ 3431823; 100 гривень ГЕ 8489108; 50 гривень ЄЛ 2425586; 50 гривень ВВ 4300602; 50 гривень ГГ 0761865, а всього 1 210 грн., 100 євро, 760 доларів США.

Згідно з постановою судді, 11.11.2011 року о 10.00 год. ОСОБА_2 в районі автовокзалу м. Камянка-Дніпровська Запорізької області здійснював незаконну фінансово-господарську діяльність по скуповуванню, продажу та обміну валютних цінностей, а саме продав 50 доларів США ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 14.03.2012 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, справу було розглянуто за його відсутності, а копію постанови судді він отримав лише через місяць після її винесення.

Після поновлення строку на оскарження просить постанову судді скасувати та закрити щодо нього провадження у справі, посилаючись на те, що суддею були порушені вимоги ст. 279 КУпАП, оскільки, розглянувши справу за його відсутності та не зясувавши причину його неявки, суд позбавив його можливості скористатися своїми процесуальними правами і дати пояснення по справі, надати заперечення проти зібраних міліцією матеріалів і надати докази неправомірності і провокаційності їх дій, а також заявити відвід судді, оскільки на це були підстави.

Зазначає, що його відсутність при розгляді справи не дала судді можливості зясувати обставини, передбачені ст. ст. 251, 280 КУпАП, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а, не направивши йому копію постанови протягом трьох днів після її винесення, суд порушив вимоги ст. 285 КУпАП.

Вважає, що твердження в постанові про те, що ним не було оскаржено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, так як цей протокол він оскаржив заявами на імя начальника райвідділу міліції.

Звертає увагу на те, що, на думку органів міліції і відповідно до постанови судді, він нібито здійснив незаконні валютні операції щодо 50 доларів США, проте постановою судді конфісковані й інші належні йому валютні цінності, які незаконно були вилучені у нього при підозрі у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляцію на постанову судді та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, після поновлення задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга в частині поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки аргументи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 та не повідомивши його належним чином про час та місце судового розгляду, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови судді від 14 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП була йому направлена 09.04.2012 року, після того як він звернувся до суду з заявою про повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи (а.с. 25,24).

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 10-денного строку на оскарження постанови суду, а тому вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови судді та закриття провадження у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи 11.11.2011 року о 10.00 годині ОСОБА_2 в районі автовокзалу м. Камянка-Дніпровська Запорізької області здійснював незаконну фінансово-господарську діяльність по скуповуванню, продажу та обміну валютних цінностей, а саме продав 50 доларів США ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №088280 від 20.02.2012 року щодо ОСОБА_2 (а.с.1), постановою про відмову в порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи (а.с.2), протоколом огляду від 11.11.2011 року (а.с. 8-9), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 11,12, 13), ОСОБА_2 (а.с. 10), який в поясненнях не заперечував, що 11.11.2011 року о 10.00 годині продав ОСОБА_3 50 доларів США в районі автовокзалу м. Камянка-Дніпровська Запорізької області.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді та закриття щодо ОСОБА_2 провадження у справі за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення відсутні.

Проте, постанова судді підлягає зміні в частині конфіскації вилучених у ОСОБА_2 760 доларів США, 100 євро та 1210 гривень.

Відповідно до санкції ст.162 КУпАП на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності за незаконні скуповування, продаж, обмін валютних цінностей, крім основного адміністративного стягнення передбачено накладання додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Відповідно ж до вимог п.4 ч.1ст.24 КУпАП конфіскації при вчиненні адміністративного правопорушення підлягають предмети, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Суддя, приймаючи рішення про конфіскацію вилучених у ОСОБА_2 760 доларів США, 100 євро та 1210 гривень, проігнорував положення п.4 ч.1ст.24 КУпАП та не мотивував в постанові висновки про необхідність їх конфіскації.

Оскільки безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2, є 50 доларів США, які були ним продані ОСОБА_3, вони і підлягають конфіскації у власність державі, а вилучені 11.11.2011 року у нього 760 доларів США, 100 євро та 1210 гривень підлягають поверненню ОСОБА_2

За таких обставин постанова судді підлягає зміні в частині накладеного додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження останови судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, змінити в частині конфіскації валютних цінностей.

На користь держави конфіскувати 50 доларів США, які були предметом валютних операцій, а вилучені 11.11.2011 року у ОСОБА_2 760 доларів США, 100 євро та 1210 гривень повернути ОСОБА_2.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 29 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6