Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за протестом виконуючого обовязки прокурора Радомишльського району на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ліцею № 1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 22 годині 02.12.2011 року в м. Радомишлі на Соборному Майдані перебував в стані алкогольного спяніння та розпивав спиртні напої в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

На вказану постанову виконуючим обовязки прокурора Радомишльського району внесено протест, в якому він просить поновити строк на опротестування постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2011 року та змінити її шляхом внесення в резолютивну частину постанови вказівку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, а в мотивувальну частину цієї ж постанови включити вимоги ст. 24-1 КУпАП.

Вимога про поновлення строку вмотивовується тим, що про факт винесення незаконної постанови суду прокуратурі Радомишльського району стало відомо 08 лютого 2012 року після надходження на її вимогу адміністративних справ направлених Радомишльським районним судом.

Крім того, прокурор в протесті звертає увагу на те, що судом в мотивувальній частині постанови не зазначено статтю КУпАП на підставі якої до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано заходи адміністративного впливу та на відсутність в резолютивній частині постанови зазначення частини ст. 178 КУпАП, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності вищезазначену особу.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на опротестування прокурором постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи №3-1102 в наявності є копія супровідного листа Радомишльського районного суду за №735, яка датована 08.12.2012 і адресована виконуючому обовязки прокурора Радомишльського району про направлення справ про адміністративні правопорушення (а. с. 9), а тому клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню оскільки дійсно прокурору, що відповідно до вимог ст. 290 КУпАП, здійснює нагляд за законністю прийняття рішень по справах про адміністративні правопорушення, тільки 8.12.2012 р. стало відомо про прийняте зазначене рішення суду.

Окрім того, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом №157184 від 02.12.2011 року про адміністративне правопорушення (а. с. 1), рапортом ст. о/у Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_2Є.(а. с. 2) та поясненнями самого правопорушника (а. с. 3).

При таких обставинах, повно і обєктивно дослідивши всі матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, при накладенні стягнення в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст. 33 ч. 2 КУпАП.

Однак, постановляючи зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, порушивши вимоги ст. 283 КУпАП, не вказав за якою частиною статті 178 КУпАП притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Оскільки в діях ОСОБА_4 наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, тобто, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді, то постанова суду першої судової інстанції підлягає зміні шляхом внесення в резолютивну частину постанови вказівки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Окрім того, суд першої інстанції, призначаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у вигляді попередження, не вказав на підставі якої норми статті КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1, якому на момент накладення адміністративного стягнення, виповнилося 15 років, він застосував захід адміністративного впливу у виді попередження, а не захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, як це передбачено ст.24-1 КУпАП, де зазначено, що за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх зокрема зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувору догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також громадянам на їх прохання.

Дана обставина підлягає виправленню шляхом зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах постанови вказівки про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх, а не адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

протест виконуючого обовязки прокурора Радомишльського району задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2011 року змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, в виді застереження.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: