Справа № 541/261/12
Провадження № 3/541/734/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО №960589 від 16.12.2011 року, 16.12.2011 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, у приміщенні магазину ПП Дядечкорозташованого за адресою м. Маріуполь, пл.. ОСОБА_2 10, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на момент перевірки працювала продавцем у ОСОБА_3. Конфісковані товари їй не належать.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1, у приміщенні магазину ПП Дядечко розташованого за адресою м. Маріуполь, пл.. ОСОБА_2 10, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Цей факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про притягнення до адміністративного правопорушення Серія ДО №960589 від 16.12.2011 року (а.с. 2), протоколом огляду від 16.12.2011 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Аналізуючи вказану правову норму приходжу до висновку, що до адміністративної відповідальності за ст.. 156 КУпАП може бути притягнута особа, яка є організатором незаконної торгівлі, якому на праві власності належить алкогольні напої або особа якої належить торгове місце та який забезпечував реалізатора алкогольними напоями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, яки вона давала, як при складенні протоколу так і у судовому засіданні, остання вказувала на те, що працювала в магазині ПП Дядечко, розташованого за адресою м. Маріуполь, пл.. ОСОБА_2 10, реалізатором (найманим працівником), господаркою якого є ОСОБА_3. Здійснювала продаж алкогольними напоями, кому належить цей товар не знає.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 156 КУпАП, як що вона була організатором незаконної торгівлі та/або їй на праві власності належала вилучена продукція.

Посадовою особою, яка складала протокол, не надано доказів, яки б підтверджували факт належності вилучених товарів саме у ОСОБА_1, та/або організацію нею незаконної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того не перевірено та не надано відповідної оцінки поясненням самої ОСОБА_1, згідно яких остання поясняла, що працює лише реалізатором, і не є власником вилученої продукції. Не встановлена особа, на яку посилається ОСОБА_1, як на господарку магазину ПП Дядечкорозташованого за адресою м. Маріуполь, пл.. ОСОБА_2 10, а саме на ОСОБА_3, що не дає можливості розглянути справу всебічне, повно та об'єктивно.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не підтвердилася, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості стосовно належності кому-небудь вилученого товару, його необхідно повернути власнику за належністю, після його встановлення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 245,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучений товар повернути за належністю власнику, після його встановлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі..

Суддя: Шишилін О. Г.