Номер провадження: 33/1590/762/12
Номер справи місцевого суду: 1512/365/12
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2012 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2012 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та 6 місяців за те, що 02.01.2012 р. о 02 годині 30 хвилин по вул. Краснослобідська, 64, в м. Одесі, керував автомобілем „ВАЗ-2101 в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку № 000009 Одеського обласного наркологічного диспансеру від 02.01.2012 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що адміністративна справа розглянута за його відсутності, в постанові суду зазначається, що він двічі належним чином повідомлявся, але в протоколі інспектор ДАІ невірно записав його адресу, про постанову дізнався лише 11.09.2012 р., коли його бабуся отримала її копію, та просить постанову Київського райсуду м. Одеси від 02.03.2012 р. в частині призначення виду стягнення змінити, оскільки прийняте судом рішення не відповідає всім фактичним обставинам по справі, суд застосував занадто суворе стягнення, адже він є особою, що позбавлений батьківської опіки, його опікою займалися фактично дід та бабуся, з якими він проживає разом та допомагає матеріально, його дід є інвалідом ІІ групи. ОСОБА_1 звертає увагу, що характер його роботи тісно повязаний з експлуатацією автомобіля, позбавлення його права керування транспортним засобом, фактично позбавляє його єдиного джерела доходу, що, в свою чергу, позбавляє його родину прибутку на досить тривалий час.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляції та пояснив, що в паспорті в штампі про реєстрацію переплутано номер будинку з номером квартири, свою вину в скоєнні правопорушення не оспорює, в своїх діях щиро кається, зрозумів про недопустимість такої поведінки в майбутньому і просить з урахуванням обставин, викладених в апеляції, не позбавляти його права керування транспортним засобом, вважаю, що клопотання та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до судових повісток, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4-5), ОСОБА_1 їх не отримав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 411428 від 02.01.2012 р. інспектор ДАІ вказав невірну адресу, переплутавши № будинку з № квартири. В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому не була направлена, про прийняте судом рішення ОСОБА_1 не знав. Про наявність постанови дізнався лише 11.09.2012 р., що не спростовується матеріалами справи.

При таких обставинах, строк на подачу апеляції ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, на підставі чого цей строк підлягає поновленню.

Як видно з матеріалів адміністративної справи факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1 не заперечував при підписанні протоколу, в якому особисто вказав, що з протоколом згоден. Крім того, факт знаходження в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком лікаря Одеського обласного наркологічного диспансеру від 02.01.2012 р., копія якого долучена до справи.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд своє рішення в частині виду та розміру стягнення не мотивував.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є сиротою. Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 02.11.2007 р. його мати була позбавлена батьківських прав відносно нього. Із цього ж рішення видно, що ОСОБА_1 виховувався бабусею ОСОБА_2, яка була призначена його піклувальником та проживав разом з нею, що підтверджується також копією відповідного посвідчення та довідкою з місця проживання. Відповідно до характеристики допризивника, виданої за місцем навчання, ОСОБА_1Ю навчався в Одеському технічному коледжі, де зарекомендував себе відповідальною людиною, за характером спокійний та врівноважений, працелюбний.

Приймаючи до уваги викладене вважаю за можливе, з урахуванням викладених вище обставин, ставлення ОСОБА_1Ю до свого вчинку та того, що вказане правопорушення він допустив вперше, постанову суду змінити, замінити накладене стягнення на більш мяке у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на подачу апеляції, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2012 р., якою на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів стром на 1 рік 6 місяців змінити, накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 гривень.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3