Справа №1807/5567/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кущенко
Номер провадження 33/1890/438/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю прокурора Кулич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом Конотопського міжрайонного прокурора Маслюка О. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрите у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 закрите у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову надійшов протест Конотопського міжрайонного прокурора Маслюка О., в якому він вважає постанову незаконною, так як дане правопорушення є триваючим і в резолютивній частині постанови зазначено, що провадження по справі закрито за ч.1 замість ч.2 ст. 163-1 КУпАП, тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Вислухавши прокурора Кулич Є.М., який підтримав протест, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що він не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими та прокурором не оскаржуються.

Згідно ст.38 КУаАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 347 від 15 серпня 2012 року, часом вчинення даного правопорушення є 20 червня 2012 року, тобто станом на 03 жовтня 2012 року закінчився строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, а отже суд першої інстанції на законних підставах закрив провадження у справі.

Що стосується доводів протесту прокурора що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є триваючим, то вони є необґрунтованими, так як триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку при складанні та подачі до Конотопської ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за лютий-березень 2012 року, а відповідно ці дії не продовжувані і правопорушення не є триваючим.

А щодо доводів протесту прокурора про те, що в резолютивній частині постанови зазначено, що провадження по справі закрито за ч.1 замість ч.2 ст. 163-1 КУпАП, то це вказує на те, що суд допустив помилку і це не є істотним порушенням, що тягне скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУаАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а протест Конотопського міжрайонного прокурора Маслюка О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.