overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
№2029/ 3792/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є громадянином, зобов'язаним мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 06.03.2012 року у відношенні ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у справі та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянином, зобов'язаним мати паспорт, проживав без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні ОСОБА_1 обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «АПК «Веста», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «АПК «Веста», допустив ведення податкового обліку з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту, заявлену в уточнюючому розрахунку за вересень 2011 року на суму ПДВ 63932 грн.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №129, складеним 12.04.2012 року у відношенні ОСОБА_1 та витягом з акту від 12.04.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з ПДВ ТОВ «АПК «Веста»за вересень 2011 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП - штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -170 гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
11 грудня 2012 р. Справа № 632/3885/13-п провадження № 3/632/787/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює складальником меблів, (інші відомості суду не надані), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 11.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна: р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
31.01.2012 Справа №: 2037/132/2012
№ 2037/132/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2012 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код не відомий, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Шевченківський район с.м.т. Шевченкове, пров. Чайковського,3, раніше - 01.04.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 287 КУпАП, розяснені

В С Т А Н О В И В:

29.01.2012 року близько 16-00год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім,ї, в ході якої ображав свою матір нецензурною лайкою, причинив фізичний біль, про що було повідомлено в чергову частину Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив про обставини вчиненого як вище вказано.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України - скоєння насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2012 року №927231, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_2 у той день знаходився в стані алкогольного спяніння, довідкою УІМ Шевченківського РО ГУМВСУ в Харківської області про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_3 , усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що вважається обставиною обтяжуючою відповідальність. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.2, 252, 280, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби з 31.01.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя - С.М.Стеганцов
10.01.2012 Справа №: 2037/1/2012
№2037/1/2012
№ 3/2037/6/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2012 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код не відомий, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268 КУпАП, розяснені

в с т а н о в и в:

30.12.2011 року близько 19-00год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за своїм місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, в ході якого висловлювалася на адресу свого брата ОСОБА_3 нецензурною лайкою, спричинив йому фізичний біль про що було повідомлено в Шевченківський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши про обставини вчиненого як вище вказано.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, а саме скоїв насильство в сімї у вигляді образи свого брата.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2012 року №927139, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, ступені його вини, обставини передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, за таких підстав суд вважає застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 діб з 10.01.2012 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя - С.М.Стеганцов
24.01.2012 Справа №: 2037/113/2012
№ 2037/113/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, іден. код не відомий, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Богодарівка, вул. Радянська,13А, Шевченківського району Харківської області.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268, 287 КУпАП, розяснені

В С Т А Н О В И В:

14.01.2012року о 16-00 год. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 в с. Богодарівка по вул. Радянській, Шевченківського району Харківської області, порушив громадський порядок і спокій гр. ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив про обставини вчиненого як вище вказано.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а саме скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2012 року №927191, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2012р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.2, ніде не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що вважається обставиною обтяжуючою відповідальність, ступені його вини, за таких підстав, суд вважає застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 252, 280, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 діб з 24.01.2012року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення, через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя - С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/696/2012 Суддя районного суду:Скотар А.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВАТ «Турбоатом», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 23, кв.69

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить про скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року, вважаючи її незаконною.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 18.10.2012 року (а.с.11), тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи зазначене, дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом за відсутності клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту, який не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути Московському районному суду м. Харкова.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0503/2398/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 .

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Артемівськводоканал», мешкає АДРЕСА_1, за 130ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012р., о 19 год. 15 хвил., в м.Артемівську по вул.Леваневського, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Форд сієра, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від продуття трубки «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп,яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/2885/2012
3/0503/451/2012
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ( з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Оріон», мешкає: м.Артемівськ, вул.Леваневського,113/3, за ст.. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 23.12.2012р., приблизно о 09 год. 50 хвил., на 757 км а/д М-03, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шевроле авіо, номерний знак АН 463006, виїхав на головну дорогу з другорядної та не надав дорогу ВАЗ р.717СУ 34, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, та змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2011 р. , в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»відсутній підпис такої особи та відсутня відмітка про відмову від підпису протоколу ( протокол підписано лише посадовою особою та містить підпис особи щодо отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом).

Також, згідно до ч.4 ст.122 КпАП України відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Між тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КпАП України в протоколі не зазначено учасника дорожнього руху , який був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху ( вказано лише автомобіль ВАЗ р.717СУ 34, без зазначення водія) та не надані покази технічних приладів та засобів фото-відеоспостереження.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122ч.4 КпАП України повернути до Артемівського МВ ( з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя