overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацевлаштованого, зареєстрованого в

с.Артищів Городоцького р-ну Львівської обл.,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської обл.,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.04.2012р. о 09 год., в стані алкогольного сп»яніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного сп»яніння.

Заслухавши правопорушника, вивчивши відмовні матеріали Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області №314-0612/12р. від 07.04.2012р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 05.04.2012р. є ознаки інкримінованого йому правопорушення, а це підстава до накладення адмінстягнення.

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сім»ї підтверджується оглянутим в судовому засіданні відмовним матеріалом Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області та долученою до справи постановою про відмову в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1 від 07.04.2012р. за ознаками ст.ст. 129, 296 КК України (а.с.5).

Із долучених до адмінматеріалів пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.04.2012р. (а.с.6-9) також видно, що ОСОБА_1 05.04.2012р. вчинив з ними сварку в ході якої виражався в їх бік нецензурними словами, погрожував фізичною разправою, інше.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, що він правопорушення скоїв в стані алкогольного сп»яніння, вважаю за необхідне призначити йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 арештувати на три доби.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання 04.05.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого робітником ТзОВ «TANK TRANS»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 22.04.2012р., о 22 год. 40 хв., у порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий в с.Братковичі Городоцького району Львівської області працівниками ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №271173 (а.с.3) видно, що ОСОБА_1, 22.04.2012р. о 22 год. 40 хв. в с.Братковичі Городоцького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що просить не штрафувати оскільки має матеріальну скруту, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Філії Городоцький Райавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як керівник Філії Городоцький Райавтодор, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 27 б, в м. Городок Львівської області, в порушення п.п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, не проконтролював своєчасність перерахування до бюджету утриманого податку на доходи фізичних осіб в сумі 43 574,94 грн. за травень 2010р., грудень 2010р., січень-лютий 2011р., та серпень 2011р., що було виявлено правцівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано в Акті № 35/22 26231228 від 06.04.2012р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 106 серії ХН № 015371.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (34 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 28.01.1961р.н., одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.), Львівської обл.

за ознаками ч.1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, порушив правила перебування в Україні, а саме з жовтня 2011р. по 06.04.2012р. проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.), Львівської області по тимчасовій посвідці, без реєстрації свого місця проживання (а.с. 9).

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.203 КУпАП України, визнати винним та оштрафувати на тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011р. строком на один рік, а саме, 05.05.2012р., о 22 год. 10 хв., був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді ОСОБА_1 факт порушення, встановлених правил адміннагляду, визнав, кається.

За постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011р. (а.с.3) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, одним із встановлених обмежень є вихід з дому з 22год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Із АПРА Городоцького РВ УМВС України у Львівській області видно, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду 27.10.2011р., 09.11.2011р., 10.01.2012р., 22.03.2012р., 10.04.2012р. та 24.04.2012р. (а.с. 5).

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який кається, просить призначити йому покарання у виді максимального розміру штрафу, який спроможний сплатити, покликається на вагітність дружини, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП та оштрафувати на пятнадцять (15) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТзОВ «Ремспецбуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як генеральний директор (посадова особа) ТзОВ «Ремспецбуд», що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично здійснює господарську діяльність в смт.Великий Любінь по вул.Миколайчука, 17 Городоцького району Львівської області, використовуючи працю найманих працівників, не забезпечив дотримання вимог законодавства про працю, в порушення вимог ст.ст. 80, 115, 116, 117, 142, 143 КЗпП України, ст.ст. 24, 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію доходів» порушив строки виплат працівникам заробітньої плати, разрахункових при звільненні, строки виплат відпускних, не проводив нарахування індексації заробітньої плати працівників, на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, інші порушення, що виявлено при перевірці головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області ОСОБА_2 05.04.2012 року.

В суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 факт порушень визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-12-009/0271, ОСОБА_1, як генеральний директор ТзОВ «Ремспецбуд», що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично здійснює господарську діяльність в смт.Великий Любінь по вул.Миколайчука, 17 Городоцького району Львівської області, використовуючи працю найманих працівників, не забезпечив дотримання вимог законодавства про працю, що виявлено під час перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області 05.04.2012 року (а.с. 5).

Із акту перевірки №13-12-009/0462 від 05.04.2012р. Територіальної державної інспекції праці у Львівській області (а.с.2-4) видно, що при первірці ТзОВ «Ремспецбуд», встановлено порушення строків виплати працівникам заробітньої плати, разрахункових при звільненні, строків виплати відпускних, не проводиться нарахування індексації заробітньої плати працівників, відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

Хім»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора КП «Ключ» Великолюбінського СТ

Городоцької райспоживспілки, проживаючого

в м.Львів, вул.Варшавська, 3/2а

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Хім»як С.В., як директор КП Ключ Великолюбінського СТ Городоцької райспоживспілки, що в с.Градівка Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 ст.16 Податкового Кодексу України, подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в сумі 658 грн. 20.02.2012р., тоді як термін сплати збіг 19.02.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ 21.03.2012р.

В суд Хім»як С.В. не з»явився.

Із акту перевірки Городоцької МДПІ №11/151 від 21.03.2012р. (а.с.3) видно, що при перевірці КП Ключ Великолюбінського СТ Городоцької райспоживспілки, встановлено несвоєчасне сплачення суми самостійно визначеного податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 658 грн.

За наведеного, в діях Хім»як С.В. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення Хім»як С.В. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Хім»як ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 02.06.2012р., близько 21 год. 30 хв., по місцю свого проживання, в с.Нове Село Городоцького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю тещею ОСОБА_2 та зятем ОСОБА_3, при цьому виражався в їх сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, скоєне мотивує сп'янінням, щиро кається.

За постановою ОСОБА_4 Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 06.06.2012р. в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1, за ознаками ст.ст. 129, 296 КК України, відмовлено (а.с. 5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу і, зокрема, що порушення скоєне в стані алкогольного спяніння, не працює, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області на

ОСОБА_1, 22.11.1952р.н., пенсіонера, розлученого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 23.03.2012р., близько 11 год. 45 хв, на річці Вишня, біля с.Бар, Городоцького району, Львівської області, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою-екраном.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів справи (а.с. 2-3), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винним за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП та оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ «Сільрембуд», проживаючого

в м.Городок, вул.І.Франка, 66 Львівської області

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Сільрембуд», що в м.Городок по вул.Панаса Мирного, 7 Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не проконтролював своєчасну подачу до установи банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми екологічного податку в розмірі 0, 16 грн. за ІV квартал 2011р., граничний термін сплати збіг - 19.02.2012р., фактично сплачено 20.02.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ 14.03.2012р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015272, акту перевірки Городоцької МДПІ №5/1541 від 14.03.2012р. (а.с.2, 3) видно, що при перевірці ТзОВ «Сільрембуд», встановлено несвоєчасне сплачення узгодженої суми податкового зобов»язання по екологічному податку в сумі 0, 16 грн. за ІV квартал 2011р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 11.10.1982р., не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10.04.2012р., о 14 год. 20 хв., на перехресті вулиць Перемишльська-Комарнівська, у м.Городок, Львівської області, в порушення вимог п. 16.2., 12.1., 2.10 (а, б, в) ПДР України, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу гр.ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохіда ОСОБА_3 завдавши автомобілю технічних пошкоджень, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив підрозділ міліції, місце пригоди покинув.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, щиро розкаюється.

За наведеного та з огляду на інші зібрані у справі матеріали в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, небезпечність скоєних ним правопорушень, те, просить не позбавляти його посвідчення водія, оскільки має потребу у використанні транспортного засобу, вперше притягається до адмінвідповідальності, та з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, за ознаками ст.122-4, ст.124 КУпАП визнати винним та призначити покарання на 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ Декор-Сервіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення №111 серія ХН №015379 від 17.04.2012р. на ОСОБА_1, за яким він, в порушення п. 7.4.1, 7.4.5., п.7.4., п.7.5.1., п.7.5. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ по деклараціях за лютий 2010р. на 24 300грн., в результаті чого занижено ПДВ за лютий 2010р. на 24 236 грн., за березень 2010р. на 8289 грн., за квітень 2010р. на 24 300 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення 111 серія ХН №015379 від 17.04.2012р. на ОСОБА_1, неможливо встановити час виявлення правопорушення, що має важливе значення при накладенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, як наслідок, не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Наведене, підстава до повернення протоколу про адміністративне правопорушення № 111 серія ХН №015379 від 17.04.2012р. на ОСОБА_1, начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол № 111 серія ХН №015379 від 17.04.2012р., на ОСОБА_2, за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області, для належного оформлення.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Фірма» Агротранспорт», прож.

в м.Львів, вул.Городоцька, 291/4

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Фірма» Агротранспорт», що в м.Городок по вул.Заводська, 4 Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не проконтролював своєчасну подачу до установи банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в розмірі 1449, 06 грн. за І квартал 2012р., граничний термін сплати збіг - 20.05.2012р., фактично сплачено 21.05.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ 23.05.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу факт порушення не заперечував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015347, акту перевірки Городоцької МДПІ №20/1510 від 23.05.2012р. (а.с. 2, 3) видно, що при перевірці ТзОВ «Агротранспорт», встановлено несвоєчасне сплачення самостійно визначеного податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 1449, 06 грн. за І квартал 2012р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя