Справа № 0541/3030/2012
Провадженя№ 3/0541/2538/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ МІГ, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Цибулько, б. 43, кв. 11

за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 373502 від 23.04.2012 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ МІГ, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 2647,05грн. за 2010 рік, чим порушив п. 1.1 п. 1.2 п. 1.15 ст. 1, п. 3.4 ст.3, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, п.п. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9, ст. 16 п.п. ап. 17.2 ст. 17, п.п. ап. 19.2 ст. 19, ст.. 20 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб№ 889-IV від 22.05.2003року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною пешою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті, оскільки фабула правопорушення яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 373502 від 23.04.2012 року не відповідає диспозиції ст. 163-4 КУпАП, також для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП необхідні, відомості коли правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою цієї статті, але такі відомості у матеріалах справи відсутні, тому суд позбавлений можливості зясувати наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП у діях ОСОБА_1 та розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу начальнику Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області ДПС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 ч. 2, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області ДПС для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.