Справа № 541/425/12
Провадження № 3/541/898/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО №002852 від 11.01.2012 року, 11.01.2012 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, у приміщенні кафе 777розташованого за адресою м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, 1, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та торгового патенту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на момент перевірки працювала барменом в кафе 777. Конфісковані товари належать Бондаревой.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1, 11.01.2012 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, у приміщенні кафе 777розташованого за адресою м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, 1, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та торгового патенту. Цей факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про притягнення до адміністративного правопорушення Серія ДО №002852 від 11.01.2012 року (а.с. 2), протоколом огляду від 11.01.2011 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, тобто здійснення будь-якої підприємницької діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії.

Аналізуючи вказану правову норму приходжу до висновку, що до адміністративної відповідальності за ст.. 164 КУпАП може бути притягнуто власника та/або інша особа, яка на відповідній правовій підставі володіє, користується та розпоряджається вказаними товарами та незаконно здійснює їх торгівлю, а не найманий працівник, який виконує доручений йому обсяг робіт.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, яки вона давала, як при складенні протоколу так і у судовому засіданні, остання вказувала на те, що у приміщенні кафе 777розташованого за адресою м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, 1, працює барменом (найманим працівником) та здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Здійснювала продаж алкогольними напоями, яки належить Бондаревой.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 164 КУпАП, як що вона була організатором незаконної торгівлі та/або їй на праві власності належала вилучена продукція.

Посадовою особою, яка складала протокол, не надано доказів, яки б підтверджували факт належності вилучених товарів саме у ОСОБА_1, та/або організацію нею незаконної торгівлі.

Крім того не перевірено та не надано відповідної оцінки поясненням самої ОСОБА_1, згідно яких остання поясняла, що працює лише барменом, і не є власником вилученої продукції. Не встановлена особа, на яку посилається ОСОБА_1, як на господарку кафе 777розташованого за адресою м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, 1, а саме на ОСОБА_1., що не дає можливості розглянути справу всебічне, повно та об'єктивно. Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не підтвердилася, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні відомості стосовно особи, якій належить вилучений товар, його необхідно повернути власнику за належністю, після його встановлення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 245,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Вилучений товар повернути за належністю власнику, після його встановлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.