overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/764/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 267404), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 квітня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 55 хв. по вул. Софіївська в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 15.04.2012 року близько 18 год. 55 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Софіївська в м. Новий Буг Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205200 від 15.04.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 40 від 15.04.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.04.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/471/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 „а кв. № 6, в м. Новий Буг, Миколаївської області, начальник „НДГВ

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18816 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузької дільниці групового водопроводу не виконав п.п.1,2,3,4,5,6 припису № 18 про усунення порушень виявлених під час планової перевірки 21.02.2012 року.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИТгБ за № 035596 від 28.02.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт не виконання п.п.1,2,3,4,5,6 припису № 18 про усунення порушень виявлених під час планової перевірки 21.02.2012 року.

- припис державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новобузького РВ ГУ МНС України Миколаївської області № 18 від 21.02.2011 року

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1190/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 129123), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09 червня 2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму помешканні, розташованому по вул. Ювілейна буд. № 12 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою .

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 09.06.2012 року перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Ювілейна буд. № 12 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 09.06.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 13 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 09.06.2012 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване по вул. Ювілейна буд. № 12 в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2С.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/849/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення водія серії АЕВ за № 092621), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, водій СПД „Мел. Конян,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року близько 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом „Фредлайн, р. номер НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, в м. Миколаєві, Миколаївської області по другорядній дорозі виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу „TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який при судовому розгляді справи, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 06.04.2012 року в м. Миколаєві, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 197573 від 06.04.2012 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1073/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пелагеївка, Новобузького району, Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ФГ „Агро-2006,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року при перевірці ФГ „Агро-2006, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення реєстрів податкових накладних за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., при подачі декларації з ПДВ, чим порушено вимоги п.п. 201.10, п.п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями ОСОБА_1, яка при судовому розгляді справи, визнала себе винною у вчиненні правопорушення, які виявлені 28.05.2012 року, просила накласти стягнення у мінімальному розмірі

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №445604 від 28.05.2012 року;

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, враховуючи ступінь її вини, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо неї положення ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/487/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши справу, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 750392), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, торговий агент ТОВ ,,Ірбіс,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228098 від 07.02.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2012 року близько 20 год. 40 хв. по вул. Урицького, в м. Новий Буг Миколаївської області в порушення вимог п.2.4, 8.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом та дублювалась свистком, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1222 КУпАП.

При судовому розгляді справи, ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що 07.02.2012 року близько 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ 211093, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Урицького, в м. Новий Буг Миколаївської області, на дорозі працівників ДАІ не бачив і ніяких вимог про зупинку транспортного засобу не подавалось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до матеріалу адміністративної справи вбачається, що останні були запрошені в якості очевидців для проведення медичного огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, за допомогою продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 1,27 %, але в письмових поясненнях свідками відсутні дані про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. Однак посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення посилається саме на письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі, що останні були свідками невиконня вимоги працівника ДАІ, яка подавалась жезлом та дублювалась свистком про зупинку транспортного засобу, водієм транспортного засобу якого був ОСОБА_1, а тому обставини даної справи вказують на відсутність сукупності доказів, які б підтверджували факт невиконання вимог про зупинку ОСОБА_1 транспортного засобу, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1152/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянка України (паспорт серії ЕО за № 149513), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 травня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 18 год. 10 хв. по вул. Урицького в м. Новий Буг, Миколаївської області, керувала мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній та відмовилась від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 252121 від 30.05.2012 року з якого вбачається, що правопорушниця ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в установленому порядку.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якого вбачається, що останні були очевидцями, того що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, про що вони поставили свої підписи в адміністративному протоколі;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 252121 від 30.05.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 30.05.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній та відмовилась від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/651/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 382771), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

24 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 14 год. 00 хв. по вул. 50 років Жовтня в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мопедом „Хонда Такт, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 24.03.2012 року близько 14 год. 00 хв. керував мопедом „Хонда Такт, номерний знак відсутній по вул. 50 років Жовтня в м. Новий Буг Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205132 від 24.03.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 23 від 24.03.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 24.03.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Хонда Такт, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/707/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 629446) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.03.2012 року близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог додаток 1, дорожнього знаку 2.1 ,,Надати дорогуПравил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21061, р. номер НОМЕР_1 по вул. Лікаря Самойловича, в м. Миколаєві, Миколаївської області виїжджаючи на нерегульоване перехрестя доріг не надав дорогу транспортному засобу „Citroen Jumper, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що привело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який при судовому розгляді справи, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 17.03.2012 року в м. Миколаєві, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 218830 від 17.03.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мало місце 17.03.2012 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2012 року, що додається до протоколу.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя