Справа № 222/1763/12
Провадження № 3/222/718/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 22,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2012 року, в 18 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт.Теплик, по вул.Незалежності керував мотоциклом ІЖ-Юпітер-5 номерний знак 7263ВИД, чим порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotect 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту 1, 84%

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи дані положення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівником ДАІ про час та місце розгляду справи 16.11.2012 року о 10:00, про що свідчить запис в протоколі, до суду не зявився. Йому була направлена судова повітка по місцю його проживання, по адресі, яка вказана в протоколі, судова повістка повернулась з відміткою, що не вручена, причина - закінченню терміну зберігання, вважаю, що ОСОБА_1 є своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, не повідомив суд про причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом так і результатом тестування на алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП керування транспортними засобоми особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, перебування порушника в стані алкогольного спяніння, небезпеку яку він створює для себе та громадян, керуючи мотоциклом в стані алкогольного спяніння, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: