overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0541/4141/2012
Провадження № 3/0541/2858/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ Смайл Групп, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, 226

за ч.1 ст.1632 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2012 року, інспекторами Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі, була проведена камеральна перевірка ТОВ Смайл Групп, яке знаходиться за адресою пр.. Будівельників, 85 а в м. Маріуполі, якою встановлено, що директором та головним бухгалтером ОСОБА_2, несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати сум ПДВ за 1 квартал 2012 року, а саме 21.05.2012 року з терміном сплати до 19.05.2012 року, чим порушив 57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини справи, пояснив, що фактично сплатив до терміналу 19.05.2012 року, але гроші були перераховані лише 21.05.2012 року. Просив суворо не карати, оскільки фактично сплатив податок в строк. Правопорушення скоїв у перше.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА №253817 від 14.06.2012 року, актом від 13.06.2012 року, поясненням ОСОБА_2.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнову шкоду, тому через малозначність даного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП однак звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4002/2012
Провадження № 3/0541/2804/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Очаківська, 6

за ч.3 ст.178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року, о 22-30 годин, ОСОБА_2 знаходячись біля буд. № 20 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, вживав спиртні напої. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №029503 від 28.05.2012 року, довідкою адмінпрактики, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221,278,283,284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4251/2012
Провадження № 3/0541/2890/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Новоросійська, 83

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.06.2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 122 76 ЕК, рухаючись по вул.. Зінцевий спуск в м. Маріуполі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху у разі чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив п. 12.1,2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб, отримав механічні пошкодження. Власнику паркану завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 №662228 від 14.06.2012 року, додатком до протоколу та схемою наслідків ДТП від 09.06.2012 року, фототаблицею, письмовими поясненням ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, відсутності у ОСОБА_2 посвідчення водія, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 гривень (№0055 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4153/2012
Провадження № 3/0541/2862/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року, о 17-00 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 75 по Будівельників в м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №029585 від 07.06.2012 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4249/2012
Провадження № 3/0541/2888/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером, ТОВ Дека Сервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.06.2012 року, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Бахчіванджи в м. Маріуполі, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав вправо за лінію проїзної частини у разі чого скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб, отримав механічні пошкодження, а власнику огородження спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв у перше. Транспортний засіб застраховано. Керування транспортним засобом безпосередньо повязане з його роботою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 №653877 від 11.06.2012 року, додатком до протоколу та схемою наслідків ДТП від 02.06.2012 року, поясненням ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, а саме: визнання вини, щиро каяння у скоєному, скоєння правопорушення у перше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення в нижчих межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4171/2012
Провадження № 3/0541/2871/2012
ПОСТАНОВА

06.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_2 районному суді м. Маріуполя зареєстровано протокол про адміністративне правопорушення ДО №0022096 у відношенні ОСОБА_3 Викторовныза ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, не маю можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно з наступних підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушеннязатвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. N 185, 2.3. усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Але всупереч цієї норми, посадова особа яка складала протокол, заповнила його російською мовою та нерозбірливим почерком.

Крім того в супереч п. 2. 7 Інструкціїу постанові про відмову у порушенні кримінальної справи відсутні усі обовязкові реквізити, а саме: підпису начальника ОСОБА_2 та начальника МОБ ОСОБА_2

Таким чином, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити даний матеріал до начальника Державної азовської морської екологічної інспекції для дооформлення.

Керуючись: 245,251,256, 278 ч. ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП повернути начальнику ОСОБА_2 Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4183/2012
Провадження № 3-в/0541/34/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт на арешт.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримав подання просив його задовольнити.

ОСОБА_2. до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.04.2012 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. Його було під розписку повідомлено про явку до інспекції, однак останній не зявляється без поважних причин.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутих 40 годин адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника КВІ, приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214 , 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбути 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/3985/2012
Провадження № 3/0541/2787/2012
ПОСТАНОВА

06.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 225, кв. 55

за ч.1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДО №002277 від 22.05.2012 року, 22.05.2012 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_2, у приміщенні торговельного павільйону, розташованого в районі с. Піщаний в м. Маріуполь, здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Як вбачається з повернутого повідомлення, яке повернулася до суду без виконання, повістку ОСОБА_2 вручити не можливо оскільки адресата не розшукано.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, не маю можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно з наступних підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що посадова особа склала протокол про адміністративне правопорушення без додержання вимог КУпАП, а саме у протоколі:

- не встановлено дійсне місце мешкання ОСОБА_2;

- не встановлено повну адресу, де був встановлений факт торгівлі, оскільки особа, яка складала протокол обмежилися лише с. Піщаний в м. Маріуполі;

- не встановлено власника товару;

Таким чином, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити даний матеріал до начальника Державної азовської морської екологічної інспекції для дооформлення.

Керуючись 245,251,256, 278 ч. ч. 2, 283, 284, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути начальнику Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/5442/2012
Провадження № 3/0541/3276/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 22, кв. 11

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року, приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем SWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на території автостоянки, яка розташована по бул. Шевченко, біля будинку 93, в м. Маріуполі, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху та скоїв наїзд на перешкоду дерево, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, оскільки керування транспортним засобом є для нього життєво важливим. Викликав робітників ДАІ, оскільки автомобіль застраховано, а для отримання страховки необхідно довідка про причини виникнення механічного пошкодження у автомобіля. Крім свого автомобілю, ні кому матеріальної шкоди не завдав. Правопорушення скоїв у перше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АХ1 №276885 від 27.08.2012 року, схемою наслідків ДТП від 27.08.2012 року, фототаблицею, поясненням ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, а саме: визнання вини, щиро каяння у скоєному, скоєння правопорушення у перше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення в нижчих межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.