overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 218/883/2012
Провадження № 33/0290/346/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду від 5 липня 2012 року -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оратівського районного суду від 5 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, просить його поновити, оскільки вважає, що строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин. Так, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 22 серпня 2012 року, тому не зміг вчасно скористатися своїм правом на її оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути автору.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся 5 липня 2012 року, при цьому ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, знав про винесену постанову, отримав її копію в день розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, скріплена особистим підписом правопорушника (а.с. 10-11).

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є необґрунтованими, а тому у його поновленні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оратівського районного суду від 5 липня 2012 року, винесеної відносно нього, у звязку з пропущенням строку оскарження постанови без поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 232/997/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року 25.10.12 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи вбачається, що відповідальними особами 1-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області не вказано ідентифікаційний код правопорушника або серії, номеру, дати та місця видачі паспорту, що унеможливлює виконання рішення в разі підтвердження винуватості.

Зі ст. 308 КУпАП вбачається, що у разі доведеності вини правопорушника та примусового виконання рішення суду, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до 1-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний код порушника або серії, номеру, дати та місця видачі паспорту, що унеможливлює виконання рішення в разі підтвердження винуватості.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до 1-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 232/997/12 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику 1-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 217/4986/12
Провадження № 33/0290/417/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 відкликала свою апеляційну скаргу.

Зважаючи на зазначену обставину, а також те, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від свої вимог та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 232/785/2012
Провадження № 33/0290/476/2012 Категорія:ч.2ст.130КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В постанові суду зазначено, що 07 жовтня 2012 року приблизно о 07.45 год. в м. Липовець ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову змінити в частині призначеного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи. Вимоги мотивує тим, що суд не врахував помякшуючі обставини.

Заслухавши скаржника, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно того, що при розгляді справи судом не було враховано помякшуючі вину правопорушника обставини знаходжу безпідставними.

Судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно досліджені всі обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. В повній мірі враховано особу порушника, ступінь його вини.

Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Підстав для зміни постанови суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

З оригінало вірно:
Провадження № 33/0290/492/2012
П О С Т А Н О В А

апеляційний суд Вінницької області

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.11.2012 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП закрито, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Гайсинського районного суду 29.11.2012 року, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження постанови судді Гайсинського районного суду Вінницької області.

День винесення постанови районним судом зараховується до перебігу строку оскарження постанови суду. Тому, в даному випадку, останній день оскарження постанови Гайсинського районного суду від 19.11.2012 року є 28 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику в силу вимог ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП - без розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/2218/12
Провадження № 33/0290/506/2012 Категорія:ч.2ст.130КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Липовецького району радника юстиції ОСОБА_2 на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 ставилося в провину повторне керування мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння 09 листопада 2012 року о 08.40 год. по вул. Леніна в м. Липовець. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 21 листопада 2012 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, постановити нове рішення.

Заслухавши прокурора, який підтримав свої вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Доводи прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому вважаю за можливе поновити строк на оскарження постанови суду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується ним самим.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, судом було грубо порушено вимоги ст. 30-1 КУпАП, згідно якої громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 вже виповнилося 60 років, вважаю, що постанову районного суду слід скасувати та прийняти нову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк для оскарження постанови судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1632/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 р. суддя Соломянського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.04.1982 р-н., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючої журналістом Інтер, проживаючої в Луганській обл.. АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 06.02.2012 року, о 02 годині 55 хвилин, керувала автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, по вул.. Хрещатик, 27, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку, приладом ДрогерARCE-0185 в присутності свідків.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лозинська М. І.
Справа № 3-3223/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності Мамоян Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ОСОБА_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2012 року о 13.40 по вул. Єреванській, 25 була виявлена громадянина ОСОБА_1 Мамоян Крістіна, яка вчасно не вклеїла фото по досягненню нею 25 річчя, чим порушила правила перебування в Україні встановленні для іноземних громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Мамоян Крістіна в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність Мамоян Крістіни у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294, ч.1 ст. 203 КУпАП,-

постановив:

Мамоян Крістіну визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 3-2915/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_2, 83, кв. 85

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 р. складеним ДІМ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, 10.03.2012 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з братом ОСОБА_3, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 3-2858/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. суддя Соломянського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.08.1976 р-н., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 11.03.2012 року, о 02 годині 20 хвилин, по площі Перемоги, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від медичного огляду у лікаря-нарколога у встановленому медичному законом закладі відмовився в присутності свідків.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 ,будучи повідомленою належним чином, про місце, день та час судового розгляду в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2В у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лозинська М. І.