overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4240/2012
Провадження №3/2108/1676/2012
ПОСТАНОВА

11.10.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року серія ХН № 562524. 06.09.2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 2. ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Постановою Голопристанського районного суду від 17.09.2012 року протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року серія ХН № 562524 було направлено на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї повторно), проте до матеріалів справи не надано документів, що підтверджують кваліфікуючу ознаку повторність (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).

Вимоги даної постанови не були виконані так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі №8 зазначено, що 18.06.2012 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та надана копія виписки про вчинення насильства в сімї ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , що не є доказом того, що дана особа була притягнена до відповідальності. Належним доказом повторності може бути кінцеве рішення суду.

Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1В за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повторно повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 562524 від 06.09.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2175/2012
Провадження №3/2108/861/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2012 року о 00.30.годин на 2 км автодороги Гола Пристань-З.Порт керував мопедом ВАСЕ-3 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків продути алкотест «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд при визначенні міри покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність, його тяжке матеріальне становище та не застосовувати міру покарання у вигляді штрафу.

Крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року, поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4759/2012
Провадження №3/2108/1848/2012
ПОСТАНОВА

14.11.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 року серія ХН № 56787, який було складено ДІМ СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 06.11.2012 року близько 20 год. 00 хв. в с. Нова Збурївка по вул. Лісній, 5, ОСОБА_1 повторно вчинив насилля в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 2. ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи складені не належним чином, а саме: ксерокопії пояснень потерпілої та особи, яка притягається до адміністративного правопорушення нечитаємі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2233/2012
Провадження №3/2108/880/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Гола Пристань, громадянка України, не працююча, мешканка м.Гола Пристань, вул..Карла Маркса 124/2, Херсонської області, за ст..88-1 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

на адресу суду від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 12.05.2012 року державним інспектором Булаш А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 001891/2843 відносно ОСОБА_1, та зазначено, дослівно: 12.05.2012 року Херсонська область, м.Гола Пристань ринок «Гопри» 11.00. Незаконний збут свіжої риби приватною особою, громадянка ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби товстлоб, кефаль, загальна вага 15 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, була затримана під час продажу. Своїми діями порушила порядок збуту обєктів тваринного світу: п.3.14 Правил любительського рибальства», ст..7 ЗУ «Про тваринний світ», ст..8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», чим вчинила правопорушення передбачене ст..88-1 ч.1 КУпАП.

Гр..ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що не знає загальну вагу риби, якою вона торгувала без документів. Державний інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення не зважував виявлену у неї рибу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до протоколу виявлена риба залишена порушнику, але відсутній акт зважування виявленої риби, що унеможливлює встановлення дійсного розміру правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3993/2012
Провадження №3/2108/1563/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.09.2012 р. в 21:30 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на узбережжі Каркінікітської затоки Чорного моря, який здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову - мисиновою сіткою в брід. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищасуддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2312/2012
Провадження №3/2108/923/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець П/П «Мамонтов», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173? ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.05.2012 р., близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насилля в сімї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2012 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння, обставини, що обтяжують покарання вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, та керуючись ст.33, ст.173? ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 173? ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4522/2012
Провадження №3/2108/1755/2012
ПОСТАНОВА

31.10.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 564620 від 20.10.2012 року, який було складено ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області сержантом міліції ОСОБА_2 20.10.2012 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 в с. М. Копані по вул. Кірова, 88 в, перебуваючи в пяному стані, висловлювався брутальною лайкою відносно дружини, затіяв бійку з братом дружини гр. та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 1. ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було встановлено, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2176/2012
Провадження №3/2108/862/2012
ПОСТАНОВА

01.06.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою сільської ради с. Стара Збурївка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу правопорушник ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі не виконав законних вимог (припису) посадової особи державної автоінспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..188-28 КУпАп України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в протоколі не зазначено, які саме вимоги посадової особи ДАІ не виконав ОСОБА_1 Крім того, в матеріалах справи відсутній припис, хоча зазначено про те, що копія припису додається.

З огляду на зазначене вважаю, що даний адміністративний матеріал має бути повернутий до відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст..188-28 КУпАП України до відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань Херсонської області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4783/2012
Провадження №3/2108/1851/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, громадянин ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

14.11.2012 року о 10 год. 10 хв. встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 19.08.2011 року порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживав по документу термін дії якого закінчився, тобто за посвідкою на постійне місце проживання не зміненою при досягненні 25-ти річного віку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_2, проживає на території України на підставі посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 20.11.2008 року, має зареєстроване місце проживання.

В порушення вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ОСОБА_1 не замінив посвідку на постійне місце проживання в Україні у звязку з досягненням 25 річного віку.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки він будучи іноземцем порушив правила перебування в Україні, тобто проживав за недійсними документами в Україні.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст.203 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 203 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2314/2012
Провадження №3/2108/925/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець П/П «Мамонтов», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173? ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.05.2012 р., близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1. перебуваючи за місцем проживання, гр. ОСОБА_2 в Херсонській області, м. Гола Пристань, вул. Єнгельса, 15 знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насилля в сімї у відношенні своєї тещі ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2012 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння, обставини, що обтяжують покарання вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, та керуючись ст.33, ст.173? ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173? ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова