overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„25 травня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши протест прокурора м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 17, не працюючого, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.05.2012 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов протест прокурора м. Житомира на постанову судді від 04.08.2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому ставиться питання про поновлення процесуального строку для подачі протесту.

В обгрунтування цього, в протесті вказано, що строк на подачу протесту пропущений з поважної причини про факт порушення адміністративного законодавства прокуратурі стало відомо лише 03.05.2012 року під час затвердження обвинувального висновку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Практика вивчення справ про адміністративні правопорушення впродовж девяти місяців після винесення судових рішень та подання прокурором по ним протестів не є правильною і суперечить положенням ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в протесті про поновлення вказаного процесуального строку, є необґрунтованим твердження про те, що строк на внесення протесту був пропущений з поважної причини.

Підстав для поновлення строку внесення протесту прокурора на постанову суду від 04.08.2011 року щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити прокурору м. Житомира в поновленні строку на оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2011 року щодо ОСОБА_1, а протест повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„18 квітня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником управління транспорту та звязку Житомирської міської ради,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №228359, 08.03.2012 року о 02 год. 20 хвилин в м. Житомирі по вул. Московській, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Богунського районного суду від 21.03.2012 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

04 квітня 2012 року до Богунського райсуду м. Житомира надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій ставиться питання про скасування прийнятого судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню правопорушнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що правопорушник був присутній в судовому засіданні, чого він сам і не оспорює. Апеляційну скаргу подав після сплину строку на її подачу. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 не заявляє.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2012 року повернути правопорушнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

„18 січня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.11.2011 року, близько 17.15 год. в м. Коростень по вул. Саченка керував автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга правопорушника в якій він зазначає, що огляд на стан спяніння був проведений без участі свідків, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості про свідків буди внесені інспектором вже в приміщенні ВДАЇ ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його було неправомірно затримано понад три години. Вказане затримання завадило йому вчасно звернутися до медичного закладу аби спростувати протокол про проведення тесту на стан спяніння.

Зазначені факти підлягають перевірці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провести перевірку обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанову направити прокурору Житомирської області.

Голова апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1105/1976/12
Номер провадження по справі 3/1105/572/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали,які надійшли від ДАІ Добровеличківського РВ УМВС України по обслуговуванню Добровеличківського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений 05.09.2012 року о 09 год 00 хв.керував мотоциклом Днепр 11 д/н НОМЕР_1 по а/д м.Помічна-с.Веснянка з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказану адресу місця проживання правопорушника так як правопорушник за вказаною адресою не проживає .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП, ч.5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12. 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику Добровеличківського ДАІ по обслуговуванню Добровеличківського району в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1105/2216/12
Номер провадження по справі 3/1105/680/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Добровеличківського відділення Новоукраїнської МДПІ в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником СТОВ "Обрій", що знаходиться за адресою: с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої 06.02.2012 року суми орендної плати по Піщанобрідській сільській раді в сумі 3051,41 грн, за вересень 2012 року, по терміну нарахування 30.10.2012 року, фактично сплачено 31.10.2012 року

Притягнений в судове засідання не з"явився, про час, місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення від 07.12.2984 року № 8073-Х.

Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.163-2 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченного ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави (р/р 0136, Держаний Бюджет Добровеличківське УДК 37287143, МФО 823016, код 21081100).

Постанова може бути оскаржена (опротестована прокурором) до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Строк предявлення постанови до виконання до 10.03.2013 року.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № < 1609/8951/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.091959 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Німеччина, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Полтавське підприємство геофізичних робіт

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава 16.10.2012р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який являючись директором ПП Полтавське підприємство геофізичних робіт(м. Полтава, вул. Заводська,12Б) допустив несвоєчасне перерахування підприємством до бюджету податку на доходи фізичних осіб в 2010р. та в І кварталі 2011р., чим порушив п.п 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, п.п 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/8644/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, працюючого 1- ша міська лікарня, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4.10.2012 року о 00 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда по вул. Артьома м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротокола АГ2 № 953830 від 4.10.2012р., поясненням а.с. 2,3.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5502/12
Провадження № 3/1609/1264/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює «ФО-П ОСОБА_1»,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2012 року о 10 год. 20 хв. допустив експлуатацію орендованих ним приміщень по вул. Харчовиків, 13 в м. Полтаві без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги статті 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п.8 «Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2011 року №150., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.164 КУпАП.

Вину ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Олександровачиа винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.і ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько

24.07.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6460/12
Провадження № 3/1609/1516/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2012 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, лаявся з дружиною, чим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько

27.07.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6436/12
Провадження № 3/1609/1514/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем «Явір-2000», ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2012 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько

26.07.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5230/12
Провадження № 3/1609/1190/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держтехнобезпеки у Полтавський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Інтер ОСОБА_2» за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Інтер ОСОБА_2» на елеваторі ТОВ «Інтер ОСОБА_2», розташованому по вул. Ливарній,4 в м. Полтаві не виконав пункти припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 08.02.2012 року №39, а саме:

-не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об»єкта, з урахуванням всіх чинників небезпеки та не надано на узгодження повідомлення про результати ідентифікації (п.1 розділу ІІ припису). Порушено наказ МНС України від 23.02.2006 року №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів» зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 20.03.2006 року за №286/12160;

-не укладено договір на постійне обовязкове обслуговування з державною аварійно рятувальною службою (п.4 розділу ІІ припису. Порушено Постанову КМУ від 04.08.2001 року №1214 «Про затвердження переліку обєктів та окремих територій які підлягають постійному та обовязковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно рятувальними службами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №039281 від 07 червня 2012 року (а.с.1), приписом №39 від 08 лютого 2012 року (а.с. 2-3).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько

24.07.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5533/12
Провадження № 3/1609/1283/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює бухгалтером ТОВ СРБУ «Полтаваліфт»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ СРБУ «Полтаваліфт» несвоєчасно подала платіжне доручення на оплату податкового зобов»язання по збору за спеціальне використання води за І квартал 2012 року в сумі 11,14 грн. з терміном сплати 20.05.12 року, чим порушила строки сплати податкового зобов»язання, передбачені п.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Крім власних свідчень її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько

25.07.2012