overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/8921/12
Пр.№3/617/7426/12
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2012 року, близько 17 години 00 хвилин, в с.Нові Велідники, Овруцького району, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно тещі, ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурно лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/8923/12
Пр.№3/617/7427/12
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

09.05.2012 року, близько 10 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини, ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/8914/12
Пр.№3/617/7424/12
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2012 року, близько 17 години 00 хвилин, на вулиці с. Гладковичі, Овруцького району, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/8932/12
Пр.№3/617/7430/12
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.05.2012 року, о 23 годині 10 хвилин в с. М.Кобилин, Овруцького району, ОСОБА_1 керував мопедом марки „Леадер без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АМ1 № 211404.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.13,27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/2311/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи які надійшли від БВК-95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, 21.04.1977року народження.

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012року оперуповноваженим ОВ БВК-95 було складено матеріали відносно засудженого ОСОБА_1, а саме : 21.11.2012року о 14год.30 хв. під час обходу житлової зони 7-ї ізольованої дільниці , а саме відділення СВПР№8 за підозрою у зберіганні заборонених речей засудженими , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_1 в результаті якого в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung без сім-карти, чорно кольору, бувший в користуванні, ІМЕІ: 48883.

Даний факт підтверджується висновком від 30.11.2012року та поясненнями засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст. 107ч.7 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК-95, Samsung без сім-карти, чорно кольору, бувший в користуванні, ІМЕІ: 48883, який знаходяться на зберіганні в БВК-95 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 1613/63/2012
Провадження № 3/1613/34/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-27.09.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.1 ст.187 КУпАП України;

-21.11.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.2 ст.187 КУпАП України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 01 березня 2011 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Крім інших обмежень, зазначених у постанові, ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку за місцем його проживання з 22.00 до 06.00 год. ранку. Однак перевіркою проведеною працівниками міліції було втановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 22 години 04, 05, 08 та 12 січня 2012 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив втановлені відносно нього правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року був притягутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного провопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Вина правопорушника стверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 00088 від 09.01.2012 року, № 00089 від 05.01.2012 року, № 00087 від 13.01.2012 року ат № 00090 від 06.01.2012 року, постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 01 березня 2011 року, постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11. 2011 року, рапортами ДІМ Котелевського РВУМВС України в Потавській області ОСОБА_2

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя
Справа № 1613/1126/2012
Провадження № 3/1613/409/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку сел. Котельва Полтавської області, вул. Матросова, 50, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу маляром - штукатуром в СВК «Батьківщина», на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;-

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не достатньо займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в результаті чого з 03.09.2012 по 09.12.2012 було пропущено 279 год.: 91 год. виробничої практики ( 13 з 30 днів) та 188 год. теоретичного навчання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснивши, що неодноразово проводить бесіди з донькою стосовно її поведінки. В скоєному щиро розкаялася .

Крім того, вина правопорушниці підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00791 від 16.11.2012 року (а.с.1-2), поданням в.о. директора ПТУ № 54 (а.с.3), оголошеними в судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4) та поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33-34, ч.1 ст. 184, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1613/1032/2012
Провадження № 3/1613/382/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2012 року, о 11 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім`ї затіявши сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив сварку з колишньою дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00598 від 01.11.2012 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, щире його розкаяння, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 1732, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 1613/1152/2012
Провадження № 3/1613/417/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх осіб не має, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; -

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 2008 році знайшов мисливську рушницю «ТОЗ БМ», яку приніс додому та зберігав без дозволу органів внутрішніх справ до 21.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно зберігав знайдену рушницю без дозволу ОВС. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00617 від 04.12.2012 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 3), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 5) та висновком експерта ( а.с 6-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, щире його розкаяння, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 190, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., з конфіскацією мисливської рушниці «ТОЗ БМ» 16 калібру № 45225.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 1620/3470/2012
Номер провадження3/1620/993/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2012 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

12 грудня 2012 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року та 13.12.2012 року та приєднаними до них матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 ( сто вісімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2