Справа №3/1408/212/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.12 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли з ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Єланенцькому природному заповіднику Микрлаївської області водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 №202050 від 24.03.2012 року складеного начальником ВДАІ Врадіївського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається що останній (дослівно:) «24.03.2012 року о 12.05 в смт.Врадіївка по вул.Гер.Врадіївщини керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.ВЕ 3684 ВА який знаходився з ознаками алкогольного чи наркотичного (?) сп»яніння, водій ОСОБА_4 відмовився від проходження освідоцтва в медичному закладі на стан сп»яніння в присутності двох свідків», чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.І ст.130 КпАП України.

Свідками даного правопорушення вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких долучені до справи.

Інших доказів до протоколу не долучалися.

В скоєнні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 не визнав себе винним, про що вказав в протоколі.

В долучених до протоколу поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 останні вказали, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду.

Разом з тим в цих поясненнях відсутні відомості про наявність явних ознак сп»яніння у ОСОБА_1.

В даних суду поясненнях свідок ОСОБА_6 пояснив, що в момент складання протоколу, ОСОБА_1 сидів в своєму автомобілі і він до нього не підходив, тому не знає в якому стані той знаходився. Він не пам»ятає щоб працівники ДАІ пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп»яніння, і не чув щоб вони пропонували йому вийти з машини. Проте що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду йому повідомили самі працівники ДАІ, на прохання яких він підписав не повністю оформлений протокол, зміст якого не читав. В пре»явленому йому в суді підписаному від його імені поясненні про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, він не підписувався, і то не ЙОГО ПІДПИС,

В даних суду поясненнях свідок ОСОБА_5 пояснив, що був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 і чув як працівники ДАІ

пропонували йому пройти медогляд. Що відповів ОСОБА_1 він не знає. Чуі лише, що він вимагав від працівників ДАІ пред»явити їхні посвідчення та особист, знаки. При цьому ОСОБА_1 з машини не виходив, тому він не знає в якому стані він був. Про те ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд йому повідомили працівники ДАІ, сам він не чув цього.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він був присутнім і бачив як працівники ДАІ під»їхали до місця зупинки автомобіля марки «Рено» в якому знаходився ОСОБА_1, який показав їм свої документи і щось їм говорив, що саме не чув. Після чого один з працівників міліції висловився нецензурними словами.

З їхньої розмови він зрозумів, що працівники ДАІ звинуватили ОСОБА_1 в тому, що той при здійсненні повороту ліворуч, не увімкнув вказівник повороту і тим самим створив аварійну ситуацію для їхнього службового автомобіля, коли вони їхали вслід за ним. Але він бачив що ОСОБА_1 при здійсненні маневру, включив «поворот». Потім працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 зробив їм зауваження щодо їхньої непристойної поведінки. Після цього, один з інспекторів став складати на ОСОБА_1 протокол, а потім запросив двох свідків, які щось підписали і пішли. Вони не підходили до водія. Водій не відмовлявся від проходження медогляду на стан сп»яніння, ніяких ознак сп»яніння він не помітив у водія. Потім підійшов батько цього водія якому той про все розповів. Після цього батько водія підійшов до працівника ДАІ, поспілкувавшись з якими, знову повернувся до сина, і запитав чому він не хоче їхати на медогляд. Водій сказав що не відмовлявся їхати на медичний огляд, а лише зробив зауваження працівникам ДАІ за їх непристойну поведінку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що водій ОСОБА_1 на невеликій швидкості під»їхав і зупинився біля території базару на вул. Г.Врадіївщини на автомобілі «Рено» з вімкненим лівим показником повороту. В цей час до них під»їхали на службовому автомобілі працівники ДАІ які запропонували ОСОБА_1 пред»явити документи на автомобіль і посвідчення водія, які він показав їм. В свою чергу ОСОБА_1 попросив працівника ДАІ пред»явити своє посвідчення, але він їх не показав і при цьому висловився нецензурною лайкою.

Після перевірки документів працівники ДАІ звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він при здійсненні повороту вліво на стоянку, не «включив поворот», і тим самим створив для їхнього автомобіля аварійну ситуацію.

Фактично такого не було. Потім працівник ДАІ запропонував ОСОБА_1 їхати в лікарню на медогляд. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду але при цьому зробив зауваження працівникові ДАІ за його непристойну поведінку. Після цього працівник ДАІ швидко взяв зі своєї машини протокол і став складати його на ОСОБА_1. А пізніше запросив двох свідків які взагалі не підходили до ОСОБА_1 і не чули щоб він відмовляв ся від проходження медогляду .ОСОБА_4 при цьому на прохання працівників ДАІ підписали цей протокол (пояснення додається).

ОСОБА_1 в судовому засіданні (особа яка притягується до адміністративної відповідальності) не визнав себе винним, і дав аналогічні свідчення, в яких вказав, що був тверезим, не вживав алкогольні напої і наркотичні засоби, від проходження медогляду не відмовлявся, а лише вимагав від працівника ДАІ показати своє посвідчення та зробив йому зауваження за те, той висловлювався нецензурною лайкою. При їх розмові свідки вказані в протоколі не були присутні, і до нього вони не підходили (письмове пояснення ОСОБА_1 долучається).

З даних в суді свідчень вказаних вище свідків та змісту протоколу про адміністративне права ^порушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

//

відповідальності по ст.130 ч.І КУпАП вбачається не відповідність викладеної у установчій частині протоколу суті правопорушення фактичним обставинам справи.

Так, згідно вказаних в протоколі даних, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного чи наркотичного сп»яніння (?) та «відмовився від проходження освідоптва в медичному закладі на стан сп»яніння».

Відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженішаказом * МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 ознаками алкогольного сп»яніння є :

-запах алкоголю з ротової порожнини;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння рук;

-різка зміна забарвленості шкірного покрову обличчя;

-поведінка що не відповідає обстановці; (п.1.3 інструкції);

» Ознаки наркотичного сп»яніння вказаys в п. 1.4. даної інструкції .

Згідно п.12 цієї інструкції, огляд на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів тільки у випадках коли в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння з ознаками такого сп»яніння, перелік яких визначений даною інструкцією.

Згідно з п.5.4 розділу 5 «Інспектор з оформленнями працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху», в разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров»я, протокол складається в присутності двох свідків і в цьому протоколі обов»язково відображаються відповідні ознаки алкогольного чи наркотичного сп»яніння, тобто ті, перелік яких вказаний в зазначеній інструкції.

Всупереч вимогам цим нормативним актам такі ознаки сп»яніння не були виявлені і відображені в протоколі про адміністративне правопорушення що підтвердили опитані в суді свідки в тому числі й ті які вказані в протоколі.

Крім цього, при розгляді справи було встановлено що водій не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, та не мав ознак сп»яніння.

За таких обставин у працівника ДАІ, який склав цей протокол не було взагалі підстав пропонувати водієві проходити огляд в медичному закладі а отже, і притягувати його до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.І КУпАП.

Оскільки даний протокол складений в порушення вимог ст.ст.251,252,256,266,280 КУпАП, і в ході розгляду справи не підтвердилась вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, провадження по даній справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221,247, 252,268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.І КпАП України- закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.