overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4156/2012
Провадження №3/2108/1631/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 29-а. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.09.2012 року о 22-00 год. в Херсонській області Голопристанського району на Ягорлицькій затоці Чорного моря с. Іванівка гр. ОСОБА_1 ловив рибу мисиновою сіткою в брід, був затриманий під час постановки сіток, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ , п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та описом майна.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, але скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 22 мм, l 30 м, h - 1м 1 од - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4109/2012
Провадження №3/2108/1616/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 20. Не працює.

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2012 року близько 12-00 год. гр. ОСОБА_1 прийшов до дому до гр. ОСОБА_2, де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої гр. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в бік гр.ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4186/2012
Провадження №3/2108/1651/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.09.2012 р. о 18-30 год. в Херсонській області Голопристанському районі у затоці Збурївський Кут, гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою на дюралевому човні. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 12 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 204.00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 204,00грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 510,00 ( пятсот десять) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 1965 на користь держави завдані збитки в розмірі 205.00 грн. (двісті пять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 12 шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинові сітки a=45?45 мм L =30 м h=1,2м (одна), a=45?45 мм L =25м h=1,2м (одна) -, конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1 020.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4390/2012
Провадження №3/2108/1720/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -8 кв.5.

Працює: приватний підприємець.

за ст.41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, за місцем здійснення підприємницької діяльності, а саме: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська -24ж. (пансіонат «Нефертити») за період з 01.06.2012 року по 01.09.2012 року відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП , а саме:

1.В порушення вимог ч.1 ст. 24 КЗпПУ та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою,- - письмовий трудовий договір укладений між ФОП ОСОБА_1 і працівницею (адміністратором) ОСОБА_2 не відповідає вимогам вище зазначеного нормативного акту (додаток № 3 додається).

2.В порушення вимог ст. 24і КЗпПУ та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою» зареєстрованого Міністерством юстиції України від 27.06.2001 року за № 554/5745 трудовий договір із працівницею (адміністратором) ОСОБА_2 не зареєстрований у центрі зайнятості.

3.В порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» фізичною особою - підприємцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівницею (адміністратором) ОСОБА_2 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Відомості нарахування та виплати заробітної плати, табелі обліку робочого часу відсутні у зв'язку з чим неможливо перевірити додержання державних мінімальних гарантій в оплаті праці, оплату праці за роботу у нічний та надурочний час, у святкові дні. своєчасної її виплати, індексацію грошових доходів та встановити оплату податкових зборів і інших обов'язкових платежів.

Вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаялася.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про працю.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.221 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2545/2012
Провадження №3/2108/984/2012
ПОСТАНОВА

26.06.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка : Херсонської області, Садовського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 60, не працюючого

за ст. 184 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано доказів вчинення злочину неповнолітнім, а саме: копію вироку суду.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП повернути до відділення Державтоінспекції на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд. .

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3919/2012
Провадження №3/2108/1543/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 Хачіковіч 02.01.1965р.н., уродженця Вірменії, громадянин - Вірменії. Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 2 кв. 6. Не працює.

за ст.203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 02.02.2010 року проживав за недійсною посвідкою на постійне місце проживання, а саме: не змінив при досягненні сорока пяти річного віку у встановлений законом термін, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, а саме порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 203 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Хачіковіча р.н., за ст. 203 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4304/2012
Провадження №3/2108/1697/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 2 г.

Працюючої ОСОБА_2 ЗОШ психолог.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2012 року о 13-40 год. гр. ОСОБА_1 в Голопристанському районі керуючи автомобілем «FORD FIESTA» д/н «ВТ 7151 АХ» при виїзді з АЗС с. Бестери на головну дорогу а/д Гола Пристань Залізний Порт, не надала перевагу в русі автомобілю «ІВЕКО» д/н «ВТ 99-71 АВ» який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілі отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці, свідків, схемою пригоди.

Обираючи правопорушниці ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та те що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 015248 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд, Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4414/2012
Провадження №3/2108/1726/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 пристань, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 17. Не працює.

в с т а н о в и в :

15.10.2012 року о 09-00 год. громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено гласний адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Голопристанського РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 ( вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3723/2012
Провадження №3/2108/1478/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року Голопристанський районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2 10.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 року о 09-30 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 7 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4093/2012
Провадження №3/2108/1608/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 22, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2012 року о 15-15 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 22 вул. Миру в с. Залізний Порт рухаючись заднім ходом не впевнившись що маневр буде безпечний, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 10.07.1947р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАА № 164222 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4457/2012
Провадження №3/2108/1745/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 21.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.10.2012 р. біля 20:00 год. в м. Гола Пристань на перехресті вул. 1-го Травня та пр. Курортний гр. ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» , в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) та п. 6.8 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно довідки МВ РЕР ДАІ гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не одержував.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко