Справа №33/2290/176/2012 року Головуюча в 1-й інстанції Козак О.В.
Категорія ч.2 ст.1724 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретарів судового засідання Рудого В.М., Мазур О.В., прокурора Олійника О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює першим заступником начальника Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької ОДА,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Таке рішення, з посиланням на пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та на те, що згідно протоколу розширеного засідання Ради ТОВ «Хмельницькнасіння»від 30.08.2011 року ОСОБА_1 брав участь в засіданні Ради цього товариства з обмеженою відповідальністю як почесний голова, суд обґрунтував тим, що в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був членом ради цього товариства.

В поданому протесті прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї норми закону, посилаючись на те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного корупційного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 приймав безпосередню участь в якості члена ради ТОВ Хмельницьке насіннєве підприємство «Хмельницькнасіння»30 серпня 2011 року, яка є органом управління цього товариства, чим, як державний службовець перший заступник начальника Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, порушив обмеження, встановлені п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції», що підтверджується його особистим підписом у протоколі з цього приводу в графі «члени ради», даними під час перевірки цих обставин письмових пояснень учасників цього засідання ради товариства. Акцентує увагу й на тому, що судом не надано правової оцінки щодо перебування ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ Хмельницьке насіннєве підприємство «Хмельницькнасіння, а до даних в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 у 2007 році було виведено із складу членів ради ТОВ Хмельницьке насіннєве підприємство «Хмельницькнасіння»слід віднестись критично, так як їм невідомо, рішенням якого органу товариства ОСОБА_1 було обрано почесним головою товариства, та, чи приймалось таке рішення взагалі.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест, з посиланням на зазначені у ньому доводи, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а протест прокурора без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 13 грудня 2007 року членом ради цього товариства, як органу управління не був, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як убачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину, що будучи державним службовцем та перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, він входить до складу органу управління підприємства, що має на меті отримання прибутку, а саме - ради товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьке насіннєве підприємство «Хмельницькнасіння, що підтверджується офіційною відповіддю цього товариства від 25.04.2012 року №5, завіреною копією протоколу №2 розширеного засідання цієї ради від 30.08.2011 року, протоколом №1 уставновчих зборів засновників цього товариства, поясненням голови ради ОСОБА_7, заступника голови ради товариства ОСОБА_8 та інших осіб, а на останньому засіданні ради товариства, яке відбулось 30 серпня 2011 року, ОСОБА_1 приймав безпосередню участь в якості члена Ради, що підтверджується учасниками вказаного засідання та особистим підписом ОСОБА_1 в графі члени ради протоколу засідання.

Такими умисними діями ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлені п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції щодо входження до складу органу управління підприємства, що має на меті отримання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Означеною нормою закону дійсно передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, проте матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 на час інкримінованих йому дій входив до складу ради цього товариства.

Так, згідно наявних у справі його заяви від 13 грудня 2007 року, даних протоколу №7 від 13 грудня 2007 року розширеного засідання ради ТОВ «Хмельницькнасіння», у звязку з призначенням ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Головного управління агропромислового комплексу Хмельницької обласної державної адміністрації, його заяву про звільнення з посади голови Ради цього товариства та про виведення із членів цієї ради було задоволено із прийняттям рішення про винесення на чергові збори засновників товариства питання про звільнення з посади голови товариства і виведення його із складу членів ради товариства, як органу його управління. Цим же рішенням ради виконувачем обовязків голови товариства було обрано ОСОБА_10

Зазначені обставини як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, додавши, що на цьому ж розширеному засіданні ради товариства було прийнято Положення про почесного голову товариства та рішення про присвоєння ОСОБА_1, як керівнику, що обіймав цю посаду більше 10 років, звання почесного голови товариства.

Згідно вступної частини протоколу №2 розширеного засідання ради ТОВ «Хмельницькнасіння»від 30 серпня 2011 року, на який йде посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, пояснень у суді з цього приводу присутніх на цьому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, - ОСОБА_1 на цьому засіданні ради брав участь не як член ради, а як почесний голова товариства. Протокол цього засідання був підписаний не тільки членами ради товариства, а й усіма запрошеними на це засідання ради, що спростовує твердження про те, що ОСОБА_1 підписав цей протокол саме як член ради товариства.

Опитаний з цього приводу апеляційним судом ОСОБА_4, який складав цей протокол пояснив, що, як такого, голосування на цьому розширеному засіданні ради товариства не було, усі присутні на цьому засіданні по питаннях, що обговорювались, прийшли до однієї думки про необхідність підтримання пропозицій голови товариства ОСОБА_7, після чого підписали протокол засідання.

Зроблений як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в протесті прокурора акцент на те, що ОСОБА_1 у цьому протоколі поставив підпис саме у графі «члени ради»не відповідає дійсності, оскільки така графа у цьому протоколі відсутня.

Пояснення опитаних судом свідків щодо причин розбіжностей у їх поясненнях, даних під час проведення провадження в адміністративній справі посадовими особами Управління служби безпеки України в Хмельницькій області та під час її розгляду у судах є слушними.

До того ж, згідно наявних у справі функціональних обовязків, ОСОБА_1, як перший заступник начальника Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, серед іншого, повинен координувати роботу обласної насіннєвої інспекції, обласної станції захисту рослин, центру «Облдержродючість», центру охорони прав на сорти рослин, ТОВ «Хмельницькнасіння», Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції, «Хмельницькоблагроліс», і, як він ствердив у суді, саме з такою метою брав участь і в деяких інших засіданнях ради товариства «Хмельницькнасіння», як єдиного в області профільного у цій галузі підприємства.

Сама по собі та обставина, що загальними зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьке насіннєве підприємство «Хмельницькнасіння», як єдиним органом управління цього товариства, який згідно статуту (підпункт «д»підпункту 7.2.2. підпункту 7.2 пункт 7) уповноважений обирати та відкликати голову товариства, членів його ради та членів ревізійної комісії, так і не було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2007 року про складання, у звязку з призначенням на державну службу, повноважень голови товариства та члена його ради не може слугувати підставою для висновку про те, що він порушив встановлені законом обмеження щодо входження до складу такого органу управління цього товариства як його рада.

Чинним законодавством й досі не унормовано порядок і строки виходу осіб, призначених на державну службу, з органів управління чи наглядових рад підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку, зокрема, не виписано, як повинні діяти ці особи, коли вони подали заяву з цього приводу, проте уповноважені на прийняття таких рішень органи управління цих підприємств чи організацій такої заяви не розглядають.

Як убачається з протоколу розширеного засідання ради ТОВ «Хмельницькнасіння»від 13 грудня 2007 року на ньому також обговорювалось питання про присвоєння ОСОБА_1 звання почесного голови цього товариства, а згідно пояснень в апеляційному суді свідка ОСОБА_10, який, як виконувач обовязків голови товариства підписав цей протокол, на цьому засіданні ради також було затверджено Положення про почесного голову ТОВ «Хмельницькнасіння»та присвоєно це звання ОСОБА_1, який більше 10 років очолював це підприємство.

Обєктивно ці обставини підтверджуються наявним у справі самим Положенням про почесного голову ТОВ Хмельницьке насіннєве підприємство «Хмельницькнасіння».

Наведеним спростовуються твердження протесту прокурора з цього приводу.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 7 квітня 2011 року щодо заборони особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Мотивуючи таке рішення, Конституційний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до ч.1 ст.100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. З огляду на це особи, уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, мають право на придбання акцій (часток, паїв) господарського товариства, управляти ними, беручи участь у загальних зборах учасників (акціонерів), отримувати дивіденди, інформацію щодо діяльності товариства, частину його активів у разі ліквідації товариства тощо.

За таких обставин посилання прокурора у протесті на теё що судом першої інстанції не дано правової оцінки щодо перебування ОСОБА_1 в складі засновників ТОВ Хмельницьке насіннєве підприємство «Хмельницькнасіння»висновків суду про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення не спростовують, оскільки він мав та має таке право.

До того ж, ще 22 листопада 2011 року управління корпоративними правами у цьому товаристві ОСОБА_1 передав дружині ОСОБА_12, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Давши належну оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність, через недоведеність вини у формі умислу, в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи протесту прокурора цих висновків суду не спростовують, а згідно положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2012 року

щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_13