Справа № 1510/5652/12 Провадження № 3/1510/1793/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 25 травня 1968 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 липня 2012 року, у вечірній час, у дворі будинку № 29 по вул. Горького в м. Ізмаїлі Одеської області, підчас сварки з ОСОБА_2 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла дрібне хуліганство.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що ОСОБА_2 першою почала сварку, після чого вона висловлювалася нецензурною лайкою.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Крім того, її вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до рапорту оперативного чергового Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 28.07.2012 р. ОСОБА_2 повідомила, що у дворі її будинку у неї відбулася сварка з сусідкою на ґрунті особистої неприязності.

З рапортом оперативного чергового Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 28.07.2012 р. вбачається, що ОСОБА_3 повідомила, що у дворі її будинку у неї відбулася сварка з сусідкою на ґрунті неприязних відносин.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, 28.07.2012 р. приблизно о 19:00 годині вона зі своїм сином вийшли у двір будинку, в якому вони проживають. Коли її син був на гойдалці, підійшов сусідський хлопчик та намагався вигнати мого сина, на що той відштовхнув його від себе. Побачивши це, його мати почала кричати, висловлюючись грубою нецензурною лайкою на її адресу. Між ними почалася сварка. Ця сварка переросла у бійку, під час якої дві жінки, які були з матірю сусідського хлопчика почали її бити, після чого підбігла її мати ОСОБА_4, та втрутилася у конфлікт, захищаючи її. Після чого сусіди припинили бійку.

Крім того відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони чули, що під час сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання висловилась на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, від 02.08.2012 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чиї діти гралися у дворі та не поділили гойдалку відбулася сварка, в процесі якої протилежні сторони висловлювалися на адресу одна одної нецензурною лайкою.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме таких стягнень, як громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7