Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 2404/708/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

з участю прокурора Данко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Заставнівської гімназії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 12 квітня 2012 року складеного оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернівецької області ОСОБА_2, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Заставнівської гімназії, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, порушила обмеження щодо використання службового становища в ході нарахування та отримання заробітної плати працівника вищезазначеного навчального закладу ОСОБА_3, який є її сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що працюючи на посаді директора Заставнівської гімназії, знаючи той факт, що ОСОБА_3, який працює на посаді керівника гуртка Джерело, був відсутній по місцю роботи протягом жовтня-листопада 2011 року, а саме перебував за кордоном у приватних справах, надала вказівку своєму заступнику ОСОБА_4, про табелювання сина ОСОБА_3, як раніше із тижневим навантаженням 9 год. Протягом даного часу ОСОБА_3 нараховувалась заробітна плата на банківську карточку, яку вона використовувала у власних цілях.

Крім визнанням своєї вини ОСОБА_1, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, табелями тижневого навантаження вчителів Заставнівської гімназії за жовтень - грудень місяць 2011 року, картками-довідками по нарахуванню заробітної плати, журналами замін уроків та журналами реєстрації наказів за вказаний період, посадовою інструкцією директора Заставнівської гімназії, довідками про доходи та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції №3206-VI від 07 квітня 2011 року, корупція це використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей. Неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без достатніх на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймає посаду директора Заставнівської гімназії, яка відповідно до п.п а п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади і запобігання і протидії корупціїє субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Всупереч інтересам служби і держави, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ОСОБА_1 шляхом надання незаконної вказівки своїй підлеглій ОСОБА_4 про внесення до офіційних документів недостовірних даних щодо відпрацювання її сином ОСОБА_3 у зазначеній гімназії годин у період з 08.10.2011 року по 19.11.2011 року та особистим затвердженням таких документів, отримала неправомірну вигоду у виді грошових коштів, які були перераховані її сину в якості заробітної плати за жовтень-листопад 2011 року, які вона використовувала у власних цілях, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади і запобігання і протидії корупції.

Порушення цих норм тягне відповідальність в силу ст. 21 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю суд вважає, що вина ОСОБА_1В доведена і кваліфікує її дії як, порушення особою встановлених обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, тобто, корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила корупційне правопорушення, щиро кається, визнала вину, позитивно характеризується.

Тому, достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1В буде стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Крім того, санкція статті 172-2 КУпАП передбачає конфіскацію незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. Однак як встановлено в судовому засіданні, кошти які були предметом неправомірної вигоди не виявлялись та вилучались органами, які виявили та зафіксували корупційне адміністративне правопорушення. Тому, неможливо реально виконати конфіскацію незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, ст.ст. 27, 172-3, 33-35, 247-249, 251, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд

п о с т а н о в и Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 172-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Сірик