Апеляційний суд Харківської області
Справа № 2004/3-451-11 р.
Провадження №33/2090/109/2012 Головуючий 1 інстанції: Харченко С.М.
Категорія: ст.163-1 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю: представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 8 липня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, стосовно

ОСОБА_3, громадянина України, голови правління ПАТ «Первухінський цукровий завод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2011 року постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області Куценка В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. В постанові зазначено, що голова правління ПАТ «Первухінський цукровий завод» ОСОБА_3 повторно протягом року допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 679065 грн. та податку на додану вартість на 16847 грн. (а.с.16).

В апеляційній скарзі, яка була подана 30 січня 2012 року, ОСОБА_3 просив зазначену постанову скасувати, та закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в частині порушення вимог пп.7.8.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Апелянт просив також поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що справу було розглянуто за його відсутності, про наявність постанови йому стало відомо лише 26 січня 2012 року під час розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом за позовом ПАТ «Первухінський цукровий завод» до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області (а.с.21-26).

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2011 року стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП (а.с.1).

24 червня 2011 року матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області (а.с.15).

8 липня 2011 року суддею Богодухівського районного суду Харківської області було розглянуто з ухваленням постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.16).

До матеріалів справи залучена квитанція, датована 8 липня 2011 року, про сплату саме ОСОБА_3 штрафу в сумі 170 гривень (а.с.19), що свідчить про те, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення 8 липня 2011 року, а також те, що він погодився із зазначеною постановою судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову судді майже через сім місяців після ухвалення постанови, а отже він пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови без наявності будь-яких поважних причин.

Таким чином, апелянтом та його представником не представлено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу апеляції на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 8 липня 2011 року через що не можна визнати їх поважними. За таких обставин підстав для поновлення строку на подачу апеляції не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 8 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП і призначення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Повернути апеляцію ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя