Справа № 1620/3369/2012
Номер провадження3/1620/965/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ВКП „М-Термо, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2012 року, приблизно, в 12 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. М. Бірюзова в м. Полтаві, в районі нерегульованого перехрестя із вул. ОСОБА_2, при повороті ліворуч порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв відповідного крайнього лівого та допустив зіткнення з автомобілем „Чері Амулет, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, що рухався ліворуч у попутному напрямку, в наслідок чого обидва транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 не заперечував при розгляді справи суддею, однак свою вину не визнав, пояснивши, що у вказані день, час та місці дійсно керував автомобілем, проте правил дорожнього руху він не порушував. Відтак вважає себе не винуватим. Всю вину у вчиненій дорожній пригоді з її наслідками покладає на іншого водія.

Незважаючи на повне заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами:

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 29.11.2012 року, в якій зафіксовано вузлові обєкти на місці зіткнення транспортних засобів, основні елементи проїзної частини, розташування транспортних засобів після ДТП, стан покриття проїзної частини, яка була сухою, наявні сліди та дорожні і погодні умови, а також наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та горизонтальної розмітки проїзної частини та відображено наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, локалізація яких вказує на порушення правил маневрування водієм ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч / а.с. 2 /;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо після дорожньої пригоди, в яких підтверджено факт руху керованого транспортного засобу перед здійсненням маневру повороту ліворуч по другій смузі проїзної частини, справа від автомобіля „Чері Амулет / а.с. 3 /;

- письмовими пояснення водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що безпосередньо перед ДТП керований ним автомобіль рухався по третій смузі руху проїзної частини в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, що рухався в другій смузі позаду. При цьому згаданий водій без ввімкнення показника повороту почав раптове перестроювання ліворуч у смугу руху його автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем, пошкодивши задні праві дверцята автомобіля „Чері Амулет / а.с. 5 /;

- з письмових пояснень безпосередніх очевидців ДПТ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що під час руху автомобіля, в якому вони перебували, водій автомобіля „Газель, що рухався у попутному напрямку позаду, допустив зіткнення з правими задніми дверцятами автомобіля „Чері Амулет під час раптового повороту вліво;

- надана ОСОБА_1 копія довідки ВДАІ м. Полтави підтверджує механізм розвитку дорожньої пригоди, оскільки зазначені в ній механічні пошкодження автомобіля „ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, локалізовані в передній лівій частині цього автомобіля та вказують на контакт саме цих частин з іншим транспортним засобом в його задній правій частині / а.с. 11 /.

Аналіз викладених доказів з достатньою повнотою вказує на наявність вини в діях водія ОСОБА_1, з огляду на що у задоволенні його клопотання про призначення експерта при розгляді справи суддею було відмовлено.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, його наслідки, ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до скоєного з наміром уникнути встановленої відповідальності, особа, що його скоїла, яка до цього відповідальності притягується вперше. Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 30, 221, 279, 284, 287, 294, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 ( шість ) місяців

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія, тобто з 29 листопада 2012 року.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке зберігається у Відділенні ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області / а.с. 7 /, підлягає вилученню на строк відповідно до цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6