Справа № 2119/1319/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Земле-Експерт, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано, що він 15.04.2012 року о 20.50 год., на перехресті вул. Колгоспна-Чапаєва в м. Скадовськ Херсонської області, керував автомобілем Тойота-Лексус, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Мазда-3, державний номер 11ЕА15-40 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та пошкодив його автомобіль, а саме: деформована кришка капота, передній бампер, передні крила, передня права фара, два радіатори, решітка радіатора, лобове скло, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2 та порушив п.п. 12.3, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, підтвердив пояснення, надані працівникам ДАІ та пояснив, що 15.04.2012 року біля 20.50 год. він разом із ОСОБА_3 на автомобілі Тойота-Лексус, державний номер НОМЕР_1, на якому до нього у гості приїхав хлопець його доньки ОСОБА_3, їхав по вул. Колгоспній в м. Скадовську в південному напрямку зі швидкістю біля 60 км/г. Наближаючись до перехрестя з вул. Чапаєва, він побачив, що на зустріч його автомобілю їде автомобіль, який на перехресті почав повертати на ліво у напрямку свого руху, тобто виїжджати на смугу, по якій рухався ОСОБА_1, при цьому зустрічний автомобіль загальмував. Він зрозумів, що гальмувати вже пізно, і для того, щоб уникнути лобового зіткнення, повернув на ліво, але зіткнення уникнути не вдалося, і його автомобіль зачепив зустрічний автомобіль, після чого перевернувся та зупинився. Вважає, що вимог правил дорожнього руху не порушував. Також ОСОБА_1 надав на адресу суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування обставин ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 15.04.2012 року він разом із друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 їхали на автомобілі Мазда-3 по вул. Колгоспній в м. Скадовську в північному напрямку зі швидкістю біля 60 км/г. Наближуючись до перехрестя з вул. Чапаєва він побачив, що на зустріч їде автомобіль з увімкнутими фарами з великою швидкістю, після чого почав швидко гальмувати. Побачивши, що зустрічний автомобіль виїжджає на його смугу руху, він з метою уникнення лобового зіткнення, вивернув руль на ліво в сторону зустрічної смуги, але виїхати повністю на зустрічну смугу не встиг і зіткнення відбулося приблизно посеред дороги. В момент зіткнення він майже встиг зупинитися. Наміру повертати на ліво не мав, вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1, який рухався з великою швидкістю та через це не зміг вписатися в поворот.

Захисник потерпілого надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2012 року він взяв у свого друга ОСОБА_8 його автомобіль Тойота-Лексус, державний номер НОМЕР_1, на якому приїхав до м. Скадовська до своєї дівчини ОСОБА_9 15.04.2012 року він разом із ОСОБА_1, батьком своєї дівчини, їхав по вул. Колгоспній в м. Скадовську в південному напрямку, за кермом був ОСОБА_1 Їхали з ввімкненими фарами, з якою швидкістю не памятає. Наближаючись до одного перехрестя він побачив автомобіль, який став виїжджати на їх смугу руху. Для того, щоб уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_1 вивернув руль на ліво, але все ж таки зачепив зустрічний автомобіль, після чого їх автомобіль перевернувся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2012 року він разом із друзями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 їхали на автомобілі Мазда-3 по вул. Колгоспній в м. Скадовську в північному напрямку зі швидкістю біля 60 км/г. Він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Наближуючись до перехрестя з вул. Чапаєва він побачив, що на зустріч їде автомобіль з ввімкнутими фарами з великою швидкістю. ОСОБА_2, який був за кермом, почав швидко гальмувати. Вже перед перехрестям він побачив, що зустрічний автомобіль на швидкості різко почав виїжджати на їхню смугу руху. ОСОБА_2 з метою уникнення лобового зіткнення, вивернув руль на ліво в сторону зустрічної смуги, натиснув на гальма і після цього відбулося зіткнення. В момент зіткнення вони вже майже зупинилися.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та зазначив, що в момент зіткнення перебував на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2012 року він разом із друзями їхав по вул. Колгоспній в м. Скадовську в північному напрямку, позаду автомобіля Мазди-3, за кермом якого був його знайомий ОСОБА_2 Наближуючись до перехрестя, він побачив, що на зустріч їде автомобіль з великою швидкістю, на що ОСОБА_2, який їхав попереду, почав гальмувати, після чого відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 та зустрічного автомобіля. ОСОБА_10 вважає, що зустрічний автомобіль намагався повернути на ліво, але не вписався у поворот.

Свідок ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що 15.04.2012 року їхали із друзями в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_10 по вул. Колгоспній в м. Скадовську в північному напрямку, позаду автомобіля Мазди-3, але вперед не дивилися, обставин ДТП не бачили. Побачили лише яскраве світло, а потім вже тільки результат дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які виступили понятими вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, що обставин ДТП не бачили, бачили лише його результат. Автомобіль Тойота-Лексус лежав боком біля дерева, а автомобіль Мазда-3 десь посередині перехрестя. Обидва автомобілі мали пошкодження з правої сторони.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення наступних вимог ПДР України: 12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3 ПДР України: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії

дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного

напрямку мають перевагу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із схеми ДТП, з якою погоджується потерпілий, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі для руху від вул. ОСОБА_9 до вул. Комсомольської, тобто смузі руху автомобіля Мазда-3 і зустрічний смузі для руху автомобіля Тойота-Лексус.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 15.04.2012 року у місці, де сталося ДТП дорожнє покриття шириною 11,8 метрів, число смуг у одному напрямку 1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 11.3, 12.3 ПДР України, оскільки він їдучи з великою швидкістю повертав на ліво, у звязку із чим виїхав на зустрічну смугу, по якій їхав потерпілий, що спровокувало зіткнення обох автомобілів. Оскільки схема ДТП узгоджується з показами свідків та поясненнями понятих, суд вважає недоцільним призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 284 ч. 1 п. 1, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко