overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/6235/2012
Провадження №3/0538/1322/2012
П О С Т А Н О В А

20 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 травня 2012 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятьдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 0538/6501/2012
Провадження № 3/0538/1415/2012
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністратівної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністратівному стягненню за одне з порушень, передбаченних частиною першою цієї статті. Проте, докази притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за цією ж статтею в матеріалах справи відсутні.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок, 50, квартира 113, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2012 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання в квартирі 113, будинку 50 по б-ру Комсомольському в м.Маріуполі, вчинув сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятьдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 0538/6486/2012
Провадження № 3/0538/1400/2012
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 0538/6505/2012
Провадження № 3/0538/1419/2012
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
3-в/0538/19/2012 0538/6154/2012
П О С Т А Н О В А

20 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин,

в с т а н о в и в:

Начальник Орджонікідзевського МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин, посилаючись на те, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 травня 2012 року до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин. 26.06.2012 року ОСОБА_3 викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами виконання стягнення, але не зявився.

Згідно повідомлення Маріупольського міського центру з обслуговування громадян без певного місця проживання № 36 від 04.07.2012 року ОСОБА_3 в міському центрі не зареєстрований і не проживає. Реєстрація надавалася з 04.12.2007 року по 04.07.2008 рік без надання койко місця.

Просить вирішити питання щодо виконання постанови суду.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як постанова судді від 25 травня 2012 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт набрала законної сили, на день розгляду подання вона не оскаржена, що дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та замінити йому невідбутий строк громадських робіт в кількості сорок годин на адміністративний арешт строком на вісім днів.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин, задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт в кількості сорок годин адміністративним арештом строком на 8 (вісім) днів.

Строк арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.
3-в/0538/20/2012 0538/6466/2012
П О С Т А Н О В А

23 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин,

в с т а н о в и в:

Начальник Орджонікідзевської МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин, посилаючись на те, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 25 травня 2012 року до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Згідно довідки ТОВ "Кортекс" від 10 липня 2012 року ОСОБА_3 за адресою м.Маріуполь, вул.Граверна, 2 не проживає.

Згідно повідомлення адресного бюро м.Маріуполя ОСОБА_3 зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить вирішити питання щодо виконання постанови суду.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як постанова судді від 25 травня 2012 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт набрала законної сили, на день розгляду подання вона не оскаржена, що дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та замінити йому невідбутий строк громадських робіт в кількості сорок годин на адміністративний арешт строком на вісім днів.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Орджонікідзевської МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин, задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт в кількості сорок годин адміністративним арештом строком на 8 (вісім) днів.

Строк арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 0538/6683/2012
Провадження № 3/0538/1444/2012
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в місті Маріуполі,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в порушення зазначеної вимоги КУпАП, направлений на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, зокрема:

-не зазначено які дозвільні документи, або яка ліцензія відсутні у ОСОБА_1;

-не вказано, який нормативний акт передбачає необхідність їх одержання.

Також в порушення п.2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, згідно вимог якого усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складено російською мовою, а не української мовою, а суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення написано нерозбірливим почерком, прочитати який неможливо.

Оскільки при наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості розглянути справу та прийняти рішення по суті, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 0538/6498/2012
Провадження № 3/0538/1412/2012
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________