Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, 15.10.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим будинками обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1», не судимого -

закрито провадження по справі та звільнено його від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП , застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, обіймаючи посаду керуючого будинками ОСББ «ЖБК-1»,в м. Новоград-Волинському, вул. Житомирська, 64, порушивши вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», своєчасно не надав інформацію громадянину ОСОБА_2 на його запит про надання публічної інформації від 04.04.2012 року щодо виконання ремонтних робіт в будинку № 17 по вул. Куйбишева у м. Новоград-Волинському та надання акту на списання товаро - матеріальних цінностей, копії чеків на придбання матеріалів, склад комісії, яка приймала виконані роботи.

В протесті прокурор не заперечуючи самої події правопорушення, просить скасувати постанову суду, як незаконну та винести нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Свої ж апеляційні вимоги вмотивовує тим, що суддя не звернув увагу на те, що правопорушник ОСОБА_1 порушив конституційні права і свободи громадянина, не надав громадянину інформацію, тим самим порушив його права до вільного доступу і збирання інформації, не дав суд оцінки тій обставині, що потрібну громадянину інформацію, ОСОБА_1 подав уже після складання на нього адміністративного протоколу.

Апеляційний суд, дослідивши доводи апеляції прокурора та матеріали перевірки прокуратури району за повідомленням ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, прийшов до висновку про те, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний не тільки зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до вимог ст. 22 КУпАП вирішує питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Розглядаючи адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції дав оцінку доказам у справі, встановив обставини вчинення правопорушення і його дії за ст. 212-3 ч.1 КУпАП кваліфікував правильно, так як він дійсно не надав своєчасно інформацію на запит громадянина ОСОБА_2

Доводи ж прокурора в протесті про безпідставне застосування до ОСОБА_1 вимог ст. 22 КУпАП, не ґрунтуються на законі і є надуманими.

Суддя, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, правильно прийшла до висновку про визнання правопорушення малозначним, і при цьому належним чином врахувала обставини правопорушення, особу правопорушника та всі помякшуючі обставини, вмотивувала в своїй постанові чому саме звільняє порушника від адміністративної відповідальності обмежуючись усним зауваженням.

У звязку з цим, дана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтовано і вмотивованою є справедливою та достатньою для недопущення порушником ОСОБА_1 подібного в майбутньому.

За наведених обставин, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, постанова суду щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 24, 280 КУпАП України, ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені обставин справи, тому не підлягає скасуванню і обрання виду стягнення.

У відповідності з вимогами ст.ст. 23, 24, 27 КУпАП, де зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому апеляційний суд залишає протест прокурора без задоволення, а постанову суду без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: