Справа № 33-29/12Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Категорія - ч.1 ст.172-4 КУпАПДоповідач - Демченко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., за участю прокурора Чапаєва Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду від 23 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобіганню і протидії корупції та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Постановлено конфіскувати незаконно отриманий дохід від зайняття підприємницькою діяльністю в дохід держави.

Згідно даної постанови ОСОБА_1, працюючи завідувачем Білінської дільниці ветеринарної медицини в Чортківському районі, будучи посадовою особою органу державної влади, скоїв корупційне правопорушення, яке полягає в порушенні особою встановлених обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (окрім викладацької, наукової, творчої діяльності, медичної та суддівської практики із спорту), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також базується на невірному трактуванні встановлених фактів, а тому просить її скасувати.

Вказує, що суд помилково визначив його, як субєкта даного адміністративного правопорушення, на якого поширюється обмеження, встановлені п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції, оскільки Білівська дільниця ветеринарної медицини, якою він завідує не є державним органом влади, а лише структурним підрозділом Чортківської лікарні ветеринарної медицини і на нього не покладено обовязків ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, а тому він може займатися підприємницькою діяльністю, до того ж у нього є ліцензія від 27.04.2007 року на право заняття ветеринарною практикою терміном до 27.04.2012 року.

Крім того зазначає, що суд, постановивши рішення про конфіскацію незаконно отриманого доходу від підприємницької діяльності, не вказав розмір доходу, а також період, за який дохід підлягає конфіскації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до зясування, зокрема, те, чи було адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Цих вимог закону під час розгляду даного адміністративного матеріалу у повній мірі судом першої інстанції дотримано не було.

Так, прокурор Чортківського району, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не додержався вимог ст.256 КУпАП щодо його змісту, оскільки, вказане обвинувачення є неконкретним та допустив інші істотні порушення, на що суддя не звернула увагу.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується прокуратурою Чортківського району у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції, зокрема, за те, що працюючи завідувачем Білінської дільниці ветеринарної медицини в Чортківському районі, будучи посадовою особою органу державної влади, скоїв корупційне правопорушення, яке полягає в порушенні особою встановлених обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (окрім викладацької, наукової, творчої діяльності, медичної та суддівської практики із спорту).

В мотивувальній частині вказаного протоколу не в повному обсязі викладена фабула правопорушення, без зазначення дати його початку та закінчення, а є лише посилання на ст.ст.4, 7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції.

Як встановлено, даний Закон вступив у дію з 01 липня 2011 року, а протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення з початку 2011 року, тобто, прокурором не було враховано, що 04 лютого 2011 року Закон України Про боротьбу з корупцією №356/95-ВР від 05 жовтня 1995 року, що визначав поняття корупції та які діяння вважаються корупційними, а також встановлював відповідальність за вчинення зазначених діянь, на підставі Закону України №1506 від 11 червня 2009 року, втратив чинність з 01 січня 2011 року, тобто, діяння ОСОБА_1, вчинені з початку 2011 року по 01 липня 2011 року не вважалися корупційними.

Санкція ч.1ст.172-4 КУпАП передбачає штраф з обовязковою конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності. Однак, при складанні адміністративного протоколу питання отриманого ОСОБА_1 доходу від заняття підприємницькою діяльністюі, не досліджувалось, а лише є посилання на те, що сума отриманої виручки за 2011 рік, відповідно до поданих ОСОБА_1 до ДПІ звітів, становить 98 533 грн.60 коп. Як встановлено, дана сума доходів отримана лише за третій квартал 2011 року.

З долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи довідки вбачається, що сума чистого доходу, отримана ним за заняття підприємницькою діяльністю становить всього 6884 гривні.

Однак, суддею, в порушення вимог ст.278 КУпАП, не було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що потягнуло прийняття передчасного рішення. При цьому у постанові суддя послався на докази, не давши їм належної юридичної оцінки. Крім того, суддя, постановляючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в резолютивній частині не вказав, яка сума незаконно отриманого доходу повинна бути стягнута із ОСОБА_1

Отже, допущені порушення норм процесуального права при складанні протоколу виключають можливість прийняття законного рішення, у звязку з чим постанову судді слід скасувати, а справу направити на дооформленняпрокурору Чортківського району Тернопільської області, в ході якого необхідно усунути вищевказані порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.278, 249 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного суду від 23 січня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП - скасувати, а справу відносно нього направити на дооформлення прокурору Чортківського району Тернопільської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4