АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/239/2012 Номер провадження 33/1690/239/2012Головуючий у 1-й інстанції СТРЕЛЬЧЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

скаржника ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду від 25 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

За постановою судді Зимівець А.С. визнаний винуватим у тому, що 19 червня 2012 року керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Нові Санжари по вул. Жовтневій в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ч. 2 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 не заперечуючи того, що 19 червня 2012 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ставить питання про скасування постанови суду як такої, що постановлена з порушенням чинного законодавства, оскільки суддею не було враховано того, що 9 липня 2012 року було постановлено постанову суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області, якою його вже було притягнуто за вчинене ним правопорушення 19 червня 2012 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Вважає, що він за одне й те саме правопорушення не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши скаржника та його захисника, які при апеляційному розгляді справи не підтримали доводи апеляції в частині того, що ОСОБА_2 двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення і уточнили апеляційні вимоги та просили судове рішення змінити, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік з урахуванням роду професійної діяльності та того, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП матеріалами справи доведена і не спростовується в апеляції, його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до загальних правил накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 33 КУпАП, суддя першої інстанції піддав ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що твердження скаржника про те, що управління транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, необхідного для утримання його малолітньої дитини є необгрунтованими, оскільки не знайшли свого документального підтвердження, вид і розмір накладеного на ОСОБА_2 районним судом стягнення є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, а тому підстав для його пом'якшення не вбачається.

За таких обставин, постанова судді Новосанжарського районного суду від 25 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, є законною та обгрунтованою, тому підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду від 25 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Суддя О.М. Корсун