ПОСТАНОВА справа № 0603/7336/12

Іменем України провадження № 3/0603/2234/12

07.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого екскаваторником КП "Бердичівкомунсервіс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

21 жовтня 2012 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Бердичівському районі поблизу автодороги Бердичів-Іванопіль, 9 км. + 400 м., на польовій дорозі, керуючи трактором МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1, не впорався з керуванням транспортного засобу та з'їхав в меліораційну канаву, після чого опрокинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 2.10 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя приходить до висновку розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 138837 від 29.10.12, в якому ОСОБА_1 зазначив, що порушив ненавмисно, а також матеріалами справи, а саме схемою до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.12, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та Михайла, які підтвердили обставини, викладені у протоколі

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень та кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймає до уваги, що ОСОБА_1 працює водієм, відсутність у матеріалах даних про те, чи має він інвалідність і тому призначає єдине можливе стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (р/рахунок:0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв