overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) АДРЕСА_1 у відповідності до акта №131/1700/НОМЕР_1 від 07.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 не подано розрахунки форми І-ДФ про виплачені доходи найманим працівникам за ІІІ квартал 2011 року. Строк подачі звіту протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, до 09.11.2011 року, чим порушила п.176.2б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В суді дані обставини справи підтвердилися матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотирі) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/711/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: 1 провулок Щорса, 13 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2012 року, о 11 годині 00 хвилин, по вулиці Шкільній, 42 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області на ринку „Даринок, продавала сітку з жилки в кількості 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що 21.02.2012 року, о 11 годині 00 хвилин, по вулиці Шкільній, 42 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області на ринку „Даринок, продавала сітку з жилки. Сітку із жилки вилучили.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85-1 КУпАП, оскільки вона здійснювала збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, особи правопорушниці ОСОБА_1, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй мінімальний розмір стягнення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 коп. з конфіскацією сітки з жилки: д 100 м, H 1,5 м, яч. 35 мм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/3091/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №115046, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 21.10.1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2012 року, о 08 годині 10 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів рубу свіжовиловлену карась, загальною вагою 8 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Риба вилучена. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 23.09.2012 року, о 08 годині 10 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут руби свіжовиловленої карася, загальною вагою 8 кг. Відповідних документів на законність придбання риби при собі не мав. Риба вилучена, про це йому було наголошено рибінспектором.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з врахуванням вилучення у нього обєктів тваринного світу інспектором рибоохорони, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/2744/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №805895, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.06.1998 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2012 року, о 09 годині 45 хвилин, на міському ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів рубу свіжовиловлену карась, загальною вагою 5 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Риба повернута порушнику на відповідне зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 02.09.2012 року, о 09 годині 45 хвилин, на міському ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут руби свіжовиловленої карася, загальною вагою 5 кг, без відповідних документів на законність її придбання. Риба повернута йому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/3277/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №894735, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 16.10.2006 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, неінваліда, працюючого різноробочим в Пристромській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2012 року, о 15 годині 45 хвилин, на річці Трубіж в районі села Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби власним забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, в заброд. Спіймав риби: карась 6 штук, загальною вагою 1 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 102 (сто два) гривні, чим грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 17.11.2012 року, о 15 годині 45 хвилин, на річці Трубіж в районі села Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби сіткою жилковою та спіймав риби загальною вагою 1 кг, чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 102 (сто два) гривні. Сітка жилкова та риба повернуті йому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1М, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з жилки: ячейка 35 мм, висота 1,5 м, довжина 10 м.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки в сумі 102 (сто два) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1413/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2012 року, о 03 годині 20 хвилин, на Канівському водосховищі, в районі села Дівички Переяслав-Хмельницького Київської області, забороненими знаряддям лову власною сіткою із жилки, не маючи дозволу органів рибоохорони, спільно з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводив лов риби: карась в кількості 50 штук, одну щуку, плітку в кількості 19 штук, загальною вагою 30 кг, на загальну суму збитків 2805 (дві тисячі вісімсот пять) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 28.03.2012 року, о 03 годині 20 хвилин, на Канівському водосховищі, в районі села Дівички Переяслав-Хмельницького Київської області, забороненими знаряддям лову власною сіткою із жилки, не маючи дозволу органів рибоохорони, спільно з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виловив риби загальною вагою 30 кг. Сітку із жилки білого кольору та свіжовиловлену рибу у нього вилучили.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, що він раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки із жилки білого кольору: яч. 40 мм, H 1,5 м, д 50 м.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 935 (девятсот тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1620/2851/2012
Номер провадження3/1620/786/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 002.11.1991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.. України, проживаючого в Миргородському р-ні, с. Писарівка, вул.. Перемоги, 25, зі слів працюючого трактористом на ОСОБА_2 комбікормовому заводі,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2012 року о 01 год. 00 хв. в м. Миргород, по вул.. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження експертизи на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ1№503520 від 4 жовтня 2012 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/943/2012
Номер провадження3/1620/243/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Миргород

05 квітня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Петрівці, вул. Молодіжна, 6, Миргородського р-ну. Полтавської обл., працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ Миргородська,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ Миргородська, в с. Петрівці, Миргородського р-ну, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушила ведення податкового обліку, а саме: п.185.1 ст.185 та п. 198.4, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 63781,0 грн., в тому числі за листопад 2011 року на 22233,0 грн., за грудень 2011 року на 41548,0 грн., та завищення ПДВ в сумі 26926, в тому числі за жовтень 2011 року на 26929,0 грн. п. 239.2 ст. 239 ПКУ встановлено несвоєчасне подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів від 22.12.2011 року №28586.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №083440 від 20.03.2012 року (а.с.1), актом про результати виїзної перевірки від 19.03.2012 року (а.с.2-3), наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.4). Вважаю, що ОСОБА_1П, вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/11/2012
Номер провадження3/1620/21/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером МДКТ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року СДПРІ ВКПР УОФО Миргородської ОДПІ ОСОБА_2, при проведенні позапланової перевірки Миргородського державного керамічного технікуму імені ОСОБА_3, встановив, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера МДКТ, являючись службовою особою відповідальною за ведення податкового обліку порушила порядок подання відомостей в 3-му кварталі 2011 року, чим порушила ст. 19 Закону України «Про державний реєстр платників податків та інших обовязкових платників №320/194-ВР від 27.12.1994 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, її вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АА № 091532 від 23.12.2011 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 163, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст.163-4 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4