overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/1394/12
№ провадження 3/415/571/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 205 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З 18.03.2003 року ОСОБА_1 надавала своє житло громадянину ОСОБА_2, який мешкає без реєстрації в ОВС, чим порушила ст. 35 Постанови КМ України № 1074 від 29.12.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи: пояснення правопорушника та, встановивши що ОСОБА_2 винна в невжитті заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства, помякшуючи обставини, обтягуючи обставини - не виявлено, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст. 205, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 415/1379/12
№ провадження 3/415/560/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2012 року о 09.30 годині, ОСОБА_2 в порушення вимог п.3.14 «Правил любительського рибальства», на центральному ринку в м. Дніпродзержинську, здійснювала реалізацію риби у кількості (карась) 15 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась, але при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_2, на центральному ринку в м. Дніпродзержинську, здійснювала реалізацію риби у кількості 15 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу, помякшуючи обставини, обтягуючи обставини - не виявлено, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави, без конфіскації.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 1101/2731/12
П О С Т А Н О В А

27 липня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року о 21 годині 10 хвилин, на річці Сугоклей по близу с. Полумяне Бобринецького району, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову драчем (саморобною блесною), порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що в нього заборонених знарядь лову не було, проте при складанні протоколу він відмовився від пояснень та не вказав на заперечення протоколу.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи прот околом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 1101/3478/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №215792 від 30.10.2012 року ОСОБА_1 30.10.2012 року о 15 год. 50 хв. в м. Бобринець по вул. Промислова керував скутером «Новігатор»д.н. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 1101/2703/12
П О С Т А Н О В А

09 липня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду представлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді від 28.05.2012 року справа була повернута до Бобринецького відділення ДАІ для доопрацювання уточнення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності з тих підстав, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає за зазначеною у протоколу адресою..

Повторно справа направлена до суду 05.07.2012 року. При цьому вказівки суду не виконані, місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, натомість рапортом інспектора ВДАІ на імя начальника РВ УМВС повідомлено, що гр.. ОСОБА_1 не проживає на території Бобринецького району.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки місце проживання особи на території Бобринецького району не встановлене, ця обставина унеможливлює прийняття рішення відповідно до ст. 247, 283,284 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зареєстрований на території Миколаївської області, що дає підстави направлення матеріалів на розгляд за місцем проживання порушника відповідно до ст.. 276 ч.2 КУпАП.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню до ВДАІ Бобринецького РВ УМВС для подальшого спрямування для розгляду за належністю.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до ВДАІ Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області.

Суддя Замша О.В.
Справа № 1101/3476/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №215816 від 29.10.2012 року ОСОБА_1 29.10.2012 року о 19 год. 25 хв. керував мопедом XF- 50-QT-2А в с. Кетрисанівка по вул. Комсомольській з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ) від продуття в алкотестер «Драгер»відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 1101/3647/12
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року близько 14 години гр. ОСОБА_1, в с.Миколо-Бабанка по вул.. Молодіжна,3, Бобринецького району в пяному вигляді вчинив сварку, а саме ображав грубою нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, тим самим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав та пояснив, що дійсно 26.11.2012 року між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він образив останню нецензурними словами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення сварки, поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КупАП, ст.. 246, 248, 283 КупАп, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 1101/3481/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №215809 від 25.10.2012 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ»21251 д/н НОМЕР_1 по а/д Федорівка-Федіївка в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 1101/3477/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №215817 від 31.10.2012 року ОСОБА_1 31.10.2012 року о 19 год. 10 хв. в с. Кетрисанівка по вул. Комсомольська керував мопедом «Вайпер»з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття в алкотестер «Драгер»для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1119/2035/12

Провадження № 3/1119/635/12

14.11.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: провул. Леніна № 39, селище Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-П., будучи особою, щодо якої встановлено адміннагляд, повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення, передбачене ст. 187 КУпАП, о 23 годині 00 хвилин 25.10.2012 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1-П. визнав.

Вина ОСОБА_1П-П. у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1П-П. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Г.К.Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область с. Кіндрашівка вул. Комсомольська, 11 гуртожиток

по ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 326972 від 03.12.2011 року ОСОБА_1 03.12.2011 року о 18-10 год., керуючи автомобілем Форд Ескорт д/з 217-51ХК по вул. Академіка Павлова при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю Део д/з АХ0667КХ, який рухався в зустрічному напрямку, допустив зіткнення, чим наніс матеріальні збитки. Керував з ознаками алкогольного спяніння, від обстеження у наркоцентрі відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступних висновків: факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 326972 від 03.12.2011 року, схемою ДТП, поясненнями.

Таким чином суд приходить до висновків про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні 16.13, 2.9, 2.5 правил дорожнього руху та здійснень правопорушень передбачених ст.124, 130 КУпАП

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке правопорушення із числа скоєних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2012 року о 08-15 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки TOYOTA держ. номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілям НОМЕР_2, НОМЕР_3 який рухався попереду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявився, про час та місце попереджений належним чином.

При даній дорожньо транспортної пригоді постраждалих не має. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

Суд, вивчивши матеріали справ приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.08.2012 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АХ 1№ 368716, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винен в ДТП водій ОСОБА_1, котрий порушив п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко