overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3849/2012
Провадження №3/2108/1521/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч. І ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1,08.09.2012 року біля 01 год. 00 хв. в с. Рибальче по вул. Набережній, 71, Голопристанського району, Херсонської області керував т/з ВАЗ 2106 д/н 45364 Е 8065 ХО з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода). Від проходження медогляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням правопорушника та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, 24.10.1990 р.н, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4859/2012
Провадження №3/2108/1874/2012
ПОСТАНОВА

21.11.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року серія ХН № 567877, 20.10.2012 року в м. Гола Пристань по вул. Московській, 4-А ОСОБА_1 перебуваючи під гласним наглядом не зявився на реєстрацію до Голопристанського РВ УМВС України вХерсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначена частина ст. 187 КУпАП за якою особа притягується до відповідальності, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 567877 від 13.11.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4193/2012
Провадження №3/2108/1653/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07.09.2012 р. в 03:20 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на Ягорницькій затоці Чорного моря, який здійснював вилов риби сімейства кефалевих в брід в нерестовий період у кількості 1 штука, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 р., описом майна, квитанцією, актом вилучення, накладною та довідкою розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука та рибу (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку та рибу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (одна мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (кефаль - 1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 595,00 грн. (пятсот девяносто пять гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3987/2012
Провадження №3/2108/1559/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.09.2012 р., близько 23:00 год., біля будинку культури в с. Велика Кардашинка Голористанського району Херсонської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, після чого розпочав з ним бійку, а саме: вдарив його по обличчю рукою.

23.09.2012 року близько 14:00 год., в с. Велика Кардашинка по вул. Подільській ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, після чого спричинив конфліктну ситуацію з вищезазначеною особою, вдаривши його по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав частково. Пояснивши, що дійсно 22.09.2012 року близько 23:00 годин, перебував у стані алкогольного спяніння біля будинку культури в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області та зясовував стосунки з гр. ОСОБА_2 вдаривши його по обличчю. 23.09.2012 року прийшов до будинку гр.. ОСОБА_2 в с. Велика Кардашинка по вул. Подільській, перебував у стані алкогольного спяніння знову почав зясовувати стосунки та вдарив гр. ОСОБА_2 по обличчю.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП доведена повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення двічі щодо однієї особи, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують вину, а саме вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2450/2012
Провадження №3/2108/954/2012
ПОСТАНОВА

25.06.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2012 року серія ВТ 1 № 185772, 28.05.2012 року в с.Костогризове о 22.15 год. керував т/з Рига 16 б/н з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження медогляду в мед.закладі та продуття алкотестера «Драгер»відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена ст..130КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначена частина ст..130 КУпАП за якою особа притягується до відповідальності, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 185772 від 28.05.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України повернути до Відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4101/2012
Провадження №3/2108/1611/2012
ПОСТАНОВА

02.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 564646 від 25.09.2012 року, який було складено ДІМ СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_2 19.09.2012 року ОСОБА_1 в в м. Гола Пристань Херсонської області на Центральному ринку, що є громадським місцем, виражалася грубою нецензурною лайкою вбік гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, образливо чіплялась до них , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАПнеможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 20.04.1958 за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2108/2565/2012
Провадження №3/2108/998/2012
ПОСТАНОВА

26.06.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст..156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.12 року серія ХН № 540463, 20.06.2012 року о 11.30 год. в пгт Залізний Порт Голопристанського району по вул..Морській 259 гр.ОСОБА_1 здійснював реалізацію спиртовмісної рідини в пляшках, ємкістю 1.5 літрів за ціною 40 грн. за пляшку без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить суть адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутній висновок, що вилучена у порушника рідина є спиртом етиловим, коньячним або плодовим або алкогольним напоєм.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 540463від 20.06.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4665/2012
Провадження №3/2108/1817/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.10.2012 р. о 08:00 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 8 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 8 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 8 (вісім) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4663/2012
Провадження №3/2108/1815/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.10.2012 р. о 07:10 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 5 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 5 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 5 (пять) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4640/2012
Провадження №3/2108/1792/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Учбова, 24/22 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.10.2012 р., о 08:45 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 9 кг., чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 9 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 9 (девять) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова