ПОСТАНОВА справа № 0603/3066/12

Іменем України провадження № 3/0603/927/12

19.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 07.03.12 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 квітня 2012 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вулиці Садовій, 25 в м. Бердичеві, будучи особою, яка 19.02.12 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, керуючи автомобілем Вольксваген CADDY, д.н. 7018 TL 81, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на правий тротуар та здійснив наїзд на опору ЛЕП. Внаслідок зіткнення автомобіль та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

21 травня 2012 року в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав і пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а його знайомий Едік, який і скоїв дорожньо-транспортну пригоду на його машині, після чого покинув місце аварії. Тому вину він змушений був взяти на себе. Які повні анкетні дані Едіка, його місце проживання, коло знайомих тощо, ОСОБА_2 вказує, що не знає. Зазначає, що Едік виїхав за кордон, але куди саме, він не знає.

В наступні судові засідання ОСОБА_2 жодного разу не з'явився, причини неявки невідомі. Про місце і час розгляду справи його сповіщалося. Тому, суддя приходить до висновку розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вини у вчинених протиправних діяннях не визнає, його вина стверджується показами свідка ОСОБА_3, який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду, що працює на посаді інспектора ВДАІ ОСОБА_1 Виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.04.12 приблизно о 15 год. 10 хв. біля будинку № 3, що по вулиці Садовій в м. Бердичеві, за участю ОСОБА_2 Приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди приблизно через 5-10 хвилин. На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 на місці пригоди був один, про сторонніх людей, які могли б перебувати в автомобілі під час зіткнення, ОСОБА_2 нічого не розповідав. Вину визнавав, пояснював, що він їхав по-тихенько.

Крім того, доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованих йому протиправних діяннях є також протокол про адміністративне правопорушення, серії АМ1 № 223747, роздруківка тестування на алкоголь № 362, з якої вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння 24.04.12 о 15 год. 44 хв. результат позитивний - 2.05 ‰, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.12, в якій зафіксовано розташування після ДТП автомобіля Вольксваген і пошкодженої опори ЛЕП, а також письмові пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що саме він був за кермом автомобіля W CADDY, д. н. 7018 TL 81.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.12, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 19.02.12 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що не він був за кермом, а інша людина, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності, суддя вбачає, що володільцем та користувачем автомобіля на момент ДТП був саме ОСОБА_2, який незадовго до цього вчинив аналогічне правопорушення; працівники міліції прибули на місце пригоду у вкрай короткий проміжок часу з моменту ДТП, ОСОБА_2 самостійно давав пояснення про механізм ДТП за його участю і визнавав, що саме він був за кермом; пояснюючи про перебування за кремом знайомого Едика ОСОБА_2 не лише не зміг назвати місця проживання свого товариша, але навіть прізвища чи будь-яких інших анкетних чи ідентифікуючих даних, що вказує на сумнівність пояснень правопорушника, що в своїй сукупності вказує на перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_2 і відмову від визнання вини в залі суду, пов'язану з тяжкістю наслідків, передбачених у санкції частини статті.

Суддя, оцінивши наведені докази, вважає вину ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та опори ЛЕП, а також за ч. 2 ст. 130 КУПАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Належність на праві власності автомобіля Вольксваген CADDY, д.н. 7018 TL 81, ОСОБА_2 не встановлено та доказами не підтверджено, тому суддя приходить до висновку про неможливість оплатного вилучення цього транспортного засобу.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283284, 130 ч. 2, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв