АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 3/2021/114/2012 Провадження № 33/2090/183/2012
Головуючий першої інстанції: Гусар П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., за участю прокурора Слісаренко Я.А., розглянувши справу за протестом прокурора на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Красноград Харківської області, громадянки України, працюючої ФОП, магазин «Дюна», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП та суд обмежився усним зауваженням.

Як вказано в постанові суду, 31.01.2012 року в магазині «Дюна», розташованому на території автовокзалу м. Красноград, юридична адреса: вул. Короленка, 17, м. Красноград, Харківської області, ТДІП у Харківській області за пропозицією Красноградської РДА біла проведена перевірка додержання ФОП ОСОБА_1, законодавства про працю, в результаті якої були встановлені наступні порушення трудового законодавства

- індексація заробітної плати за серпень, вересень 2011 року не проводилась (ст. 2-4 Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян»)

В протесті на вказану постанову суду, прокурор просить скасувати постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ч.І ст. 41 КУпАП, вказавши, що висновки районного суду про відсутність шкоди суспільним відносинам ,правам та свободам громадян та відсутність матеріальних збитків не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав протест та просив призначити адміністративне стягнення у вид: 1000 грн., суд вважає, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановою від 20.02.2012 року ОСОБА_1 визнана винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП, але звільнена від кримінальної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Районний суд правильно дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в наявності.

Суд визнав доказану вину ОСОБА_1 за вказаною статтею та це ніким не оскаржується та ці висновки базуються на матеріалах справи.

Але при розгляді справи допущена неповнота вияснення обставин по справі в частині оцінки ступені небезпеки діяння.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягає оплата праці, та в результаті перевірки, що встановлено актом не була проведена індексація заробітної плати за серпень вересень 2011 року ФОП ОСОБА_1, що спричинило шкоду суспільним відносинам в сфері оплати праці та матеріальні збитки працівникам.

Наведеному районний суд належної оцінки не дав, тому постанова підлягає скасуванню з притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням на неї штрафу у виді 550 гривень, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити частково, постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - скасувати, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді 550 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області Б.В.Глінін