Справа № Провадження №33-208/12 33/1090/2812/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного Київської області від 10 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного Київської області від 10 лютого 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією всього спиртного і більярдних столів із приладдям.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2, 25.12.2011 року о 01 год. 45 хв., за адресою вул. Сквирське шосе, 239, м. Біла Церква, здійснював підприємницьку діяльність, а саме продавав спиртні напої та забезпечував роботу «більярдного клубу «Росія», без відповідного документу дозвільного характеру (ліцензії на продаж спиртного і рішення Білоцерківської міської ради), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що суд не з»ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено факт роботи більярдного клуба, щодо факту продажу спиртних напоїв у протоколі не зафіксовано і немає в матеріалах справи ніяких доказів того, що більярдний клуб працював та він продавав спиртні напої. Також вказує, що дійсно до орендованого ним приміщення завезені більярдні столи, але за цільовим призначенням вони ще не використовуються, оскільки немає відповідних дозвільних документів. Крім того, більярдне обладнання взяте ним у користування за договором оренди, він не являється власником вказаних більярдних столів, тому суд незаконно застосував додаткове покарання у виді конфіскації.

Тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову скасувати, виключити з резолютивної частини посилання на продаж спиртних напоїв та повернути більярдні столи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зокрема судом не з»ясовано питання про те, кому належать більярдні столи із приладдям та чи підлягають вони конфіскації.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду містяться істотні суперечності щодо дій, вчинених ОСОБА_2

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0373985 ОСОБА_2 25.12.2011 року о 01 год. 45 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230, здійснював підприємницьку діяльність (забезпечив роботу більярдного клубу «Росія») без відповідного документа дозвільного характеру (рішення Білоцерківської міської ради про погодження графіку роботи).

Але в оскаржуваній постанові суду від 10 лютого 2012 року вказано, що ОСОБА_2 25.12.2011 року о 01 год. 45 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230, здійснював підприємницьку діяльність, а саме продавав спиртні напої і забезпечив роботу «більярдного клубу «Росія»), без відповідного документа дозвільного характеру (ліцензії на продаж спиртного і рішення Білоцерківської міської ради), тобто в постанові суддею викладені обставини, які не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, конфісковані у ОСОБА_2 більярдні столи йому на праві приватної власності не належать, оскільки взяті ним у користування за договором оренди від 30.06.2011 року (а.с. 25), тому суддею безпідставно застосовано до ОСОБА_2 додаткове стягнення у виді конфіскації більярдних столів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП змінити.

Виключити з постанови посилання суду на продаж спиртних напоїв та конфіскацію більярдних столів з приладдям.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов