Справа № 1019/1268/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2012 року близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, також не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

01.06.2012 р. ОСОБА_2 пояснив, що винним себе не визнає, просив викликати до суду інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, які зазначені в протоколі.

08.06.2012 р. ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не направляв.

Інспектор Матвієнко С.О. пояснив суду, що 25.03.2012 року разом з інспектором Корзуном В.І. перебував на чергуванні. Близько 05 години ранку по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький поблизу магазину «Теремок» було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Оскільки відчувався запах алкоголю, було помітно тремтіння рук, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів і в ЦРЛ, однак він відмовився, також відмовився надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Дана особа вела себе грубо, відмовлялася виконувати розпорядження інспекторів, і тому довелося викликати працівників Переяслав-Хмельницького МВ, а автомобіль ОСОБА_2 було доставлено на спеціальний майданчик.

Інспектор Корзун С.І. підтвердив пояснення інспектора Матвієнка С.О.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив той факт, що на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд для виявлення стану спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоровя ОСОБА_2 відмовився.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами, доданими до протоколу, зокрема: рапортом інспектора ДПС, Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Оскільки, як пояснив ОСОБА_2 01.06.2012 р. особисто, він не працює, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу суд вважає не можливим.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза