Справа № 33-3/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/1390/3/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1

з участю апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, провідного фахівця ГУ МНС України у Львівській області, не одруженого, раніше не судимого

у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

03 січня 2011 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, згідно з яким ОСОБА_4 26 грудня 2010 року, близько 23 години, в с. Малі Підліски, по вул. Південній у житловому будинку № 1 обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, пошкодив двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляції з відповідними доповненнями потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що постанова судді про закриття провадження у справі у звязку з в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення є неповною, однобічною і незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вважають, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він 26 грудня 2010 року, у нічний час, близько 23 год., порушив їх спокій, висловлювався в їх сторону нецензурними словами, ображав їх. Тому просять, скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляцію підтримали, просять задовольнити апеляційні вимоги. При розгляді справи апеляційним судом як свідки були допитані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 26 грудня 2010 року вона перебувала у гостях у своїх сусідів ОСОБА_5 до 22 год.45 хв. І при цьому у них все було спокійно. Наступного дня їй стало відомо від ОСОБА_5, що до них приїжджали племінники ОСОБА_4 і при цьому гримали у двері, нецензурно їх ображали.

Свідки ОСОБА_6 та Ю.А. засвідчили, що 26 грудня 2010 року, після 23 год., до них зателефонували ОСОБА_2 та М.М. та попросили прийти, оскільки до них у будинок вриваються племінники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вони прийшли до будинку ОСОБА_2, то бачили, як від будинку останніх бігли дві людини. А коли зайшли у будинок ОСОБА_2, то бачили, що двері, які ведуть у половину будинку, в якій живуть ОСОБА_2 та М.М., пошкоджені. ОСОБА_2 та М.М. сказали, що двері пошкодили ОСОБА_4 та Г.Я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який просив залишити постанову суду без змін, а апеляцію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без задоволення та пояснив, що він дійсно 26 грудня 2010 року, біля 22 год., разом з сестрою приїжджав до ОСОБА_2 та М.М. у с. Малі Підліски для того, щоб вияснити деякі обставини. Однак ні він, ні сестра громадського порядку не порушували, у двері та вікна будинку ОСОБА_2 не стукали і нікого нецензурно не ображали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суддя суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, а також врахував те, що сторони є близькою родиною, між ними існує протягом певного часу конфлікт, суддя надав віри поясненням свідка ОСОБА_9 і прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4Я, слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він зроблений без належної оцінки доказів та не відповідає фактичним обставинам справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена суддею суду першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених під час апеляційного розгляду доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0089236 від 03 січня 2011 року/а.с.1/;

- рапортом помічника начальника відділу ОСОБА_10 про те, що 27 грудня 2010 р., близько 00 год. 05 хв., у чергову частину Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області поступило усне повідомлення від оперативного чергового ГУ МВС України у Львівській області про те, що до чергової частини ГУ МВС України у Львівській області поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у його житловий будинок намагаються зайти невідомі особи, стукаючи у вхідні двері/а.с.3/;

- постановою старшого ДІМ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 від 03 січня 2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12, ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.ст.129, 194, 296 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України та на підставі ч.2 ст.11 КК України. За результатами перевірки заяви ОСОБА_2, в якій зазначено, що в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 даними під час апеляційного розгляду справи, про те, що 26 грудня 2010 р., близько 23 год., він разом з дружиною ОСОБА_3 збиралися лягати спати, однак почули сильний стук в двері та у вікна. Він сказав дружині включити світло, для того щоб він мав можливість зняти на телефон, що відбувається. Через вікно він бачив трьох осіб ОСОБА_12, ОСОБА_4 і ще одну особу, яку він не знає, дверей він не відкривав. З ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вони з дружиною перебувають у неприязних відносинах, і розмовляти з ними в такий пізній час не бажали, тому дверей вони їм не відкривали. Через деякий час його дочка ОСОБА_9 відчинила вхідні двері і ці особи ввірвалися в будинок. У звязку з такими діями він закрився з дружиною в своїй кімнаті. Хтось вибив частину дверей з коридору в його кімнату і ОСОБА_4 намагався через вибитий отвір забрати ключі з замка. Дружина ОСОБА_3 тримала рукою за клямку замка. Вони подзвонили в міліцію, але дільничний повідомив їм, що приїде зранку. ОСОБА_12 та ОСОБА_4 виражалися нецензурними словами, погрожували розправою. Такими діями вони порушили їхній спокій;

- аналогічними поясненнями потерпілої ОСОБА_3, даними під час апеляційного розгляду;

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, викладеними вище;

- показаннями свідка ОСОБА_9 даними під час апеляційного розгляду про те, що 26 грудня 2010 р., близько 23 год., вона почула, що хтось стукає в двері. В цей час на її мобільний телефон подзвонила двоюрідна сестра ОСОБА_12 та повідомила, що це вона стукає у вікно і двері та хоче порозмовляти із її батьком, про те, чому він пише скарги на неї, на її роботу. Вона відчинила двері і побачила ОСОБА_12 та її брата ОСОБА_4 Зайшовши в будинок ОСОБА_12 хотіла зайти в кімнату її батьків, але двері в кімнату були закриті. В цей час прийшов ОСОБА_4, який почав кричати. Даний інцидент тривав біля 10 хв. Двері ОСОБА_12 чи ОСОБА_4 не пошкоджували, пізніше вона попросила, щоб вони вийшли з будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_3 являються батьками його дружини, з якими він перебуває у неприязних стосунках. 26 грудня 2010 року, близько 22 год., приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 порозмовляти з ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_2 на них пишуть скарги. Чув якийсь шум, але з своєї кімнати не виходив, та не втручався. Ні двері ні вікна пошкоджені не були;

- показання свідка ОСОБА_14 даними під час апеляційного розгляду про те, що 26 грудня 2010 р. ОСОБА_12 попросила відвезти її з братом в с. Малі Підліски. Близько 22 год. 00 хв. вони приїхали в село. Галя з ОСОБА_4 пішли до будинку, а він залишився в автомобілі. Через 10-15 хв. Галина з ОСОБА_4 повернулись і вони поїхали до Львова. Щоб вибивали двері не чув, лише чув розмови.

Апеляційний суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 даними під час апеляційного розгляду справи, про те, що під час відвідин ОСОБА_4 будинку ОСОБА_2 та М.М. не був порушений громадський спокій, оскільки вони спростовуються зібраними доказами у справі.

Наведене свідчить про те, що дії ОСОБА_4 були обумовлені довготривалими неприязними стосунками з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відбувалися в пізній час, а саме 23 год., чим, порушували громадський порядок та спокій сімї ОСОБА_2 та М.М., тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак дрібного хуліганства.

За таких обставин у судді суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття адміністративної справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляцію потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, суд

постановив

Апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови