Справа №1806/7044/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич
Номер провадження 33/1890/172/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 336 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2, 18 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3

Таджикістан, громадянина ОСОБА_4

Федерації, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Федерація,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 336 МК України у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «Opel Astra», 1998 року випуску, р/н GАВ941, номер кузову W0L0TGF35W2180481, загальною вартістю 91543 грн. 80 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крвпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 квітня 2012 року о 1 годині 55 хввилин через митний пост «Ягодин» МВО №3 Ягодинської митниці був ввезений на митну територію України автомобіль марки «Opel Astra», 1998 року випуску, р/н GАВ 941, номер кузову W0L0TGF35W 2180481 в режимі спрощеного митного контролю. 25 квітня 2012 року о 22 годині 30 хвилин через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці тимчасово ввезений автомобіль «Opel Astra», р/н GАВ 941, намагався вивезти з території України громадянин ОСОБА_3 Таджикистан ОСОБА_5

Тобто ОСОБА_2 вчинив неправомірну операцію з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме розпорядився ним без дозволу митного органу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.336 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, зазначає, що право на користування транспортним засобом мав як він, так і ОСОБА_5 на підставі доручення, зауважує на тому, що автомобіль йому не належить, а тому суд не мав права застосовувати стягнення у виді конфіскації автомобіля. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митний правил №0464/80500/12 від 3 травня 2012 року та поясненнями до нього, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, протоколом про порушення митних правил №0437/80512/12 від 25 квітня 2012 року складеного відносно ОСОБА_5 та поясненнями до нього.

Згідно з диспозицією ст. 336 МК України адміністративна відповідальність настає у разі, здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Згідно ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13 вересня 2001 року №2681-111, транспортні засоби тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного користування.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Opel Astra», р/н GАВ 941, не є його власністю, а тому не може бути конфіскований є необґрунтованими, оскільки здійснення операцій з транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, розпорядження ним без дозволу митного органу, підлягають конфіскації на підставі ч.2 ст.326 МК України - незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю правопорушника.

Посилання ОСОБА_2 на наявність довіреності, як на нього так і на ОСОБА_5 також є необґрунтованим і не впливають на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.336 МК України.

Підстав вважати, що автомобіль був вилучений незаконно, на що посилається скаржник у суду немає.

Таким чином, рішення суду є законним і обґрунтованим, при призначенні адміністративного стягнення у виді конфіскації об'єктів, що стали порушенням митних правил, суд першої інстанції врахував особу правопорушника та його майновий стан.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1