П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 403/4583/12

Провадження №3/403/1196/2012

16 травня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПР Південмаш, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2012 року, водій ОСОБА_2, 11.02.2012 року о 13.20 годин в м. Бориспіль на вул.Київський шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом Вольвономерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. При цьому транспортні засоби Мерседес-Бенц Вітота Вольвобуло пошкоджено, потерпілих в ДТП немає.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що Правил дорожнього руху не порушував, їхав по лівій смузі руху з відповідною швидкістю, дозволеною для цієї ділянки дороги. Попереду нього в правій смузі руху їхав автобус Вольво, який різко почав перестроюватись в ліву смугу, при цьому не включивши сигнал повороту для здійснення маневру. Після перестроювання водій автобуса загальмував та зупинився. ОСОБА_2 примінив екстрене гальмування свого автомобіля, але зупинити автомобіль не встиг та відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушено п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, яким вказано, що ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та другого учасника ДТП ОСОБА_3, які були зафіксовані безпосередньо на місці ДТП, вбачається, що у водія ОСОБА_2 не було можливості попередити ДТП, оскільки водій ОСОБА_3, при здійсненні маневру, порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху України, не надав сигналу здійснення зміни руху для автомобілів, які рухались позаду нього. Водій ОСОБА_2 не міг передбачити здійснення саме такого маневру ОСОБА_3 та здійснити певні дії для попередження ДТП.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело саме з його вини до скоєння ДТП.

Згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 13.03.2012 року водій ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного ДТП визнав та притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та враховуючи, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень правил дорожнього руху, доведений факт винних дій водія автобуса Вольво- ОСОБА_3, тому немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1