Справа № 2025/6255/2012
Номер провадження 3/2025/1104/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріал, який надійшов із Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, буд. 38, гуртожиток, але мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за операціями у сфері ВЕД управління п/с банківських та небанківських фінансово-кредитних установ СДПУ по роботі з ВПП у м. Харкові ОСОБА_2 при перевірці ТОВ Лозівський ковальсько-механічний завод, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, було виявлено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, в результаті чого було порушено ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті№ 185/94-ВР від 23.09.1994р., в звязку з чим відносно генерального директора ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 339168 від 05.11.2012р. за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки № 487/50-211/32565419 від 05.11.2012 року встановлено порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, в результаті чого у липні 2012 року зараховано на валютний рахунок ТОВ ЛКМЗв уповноваженому банку виручку в іноземній валюті у сумі 2746800,0 руб. РФ (672801,19 грн.) по експортному контракту № 253/420 від 01.06.2011р. з нерезидентом ТОВ Дормаш-Интернешнл, Російська Федерація з порушенням строків розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютіта станом на 27.09.2012р. не повернуто валютні цінності у сумі 314999,98 руб. РФ (86489,55 грн.) по експортному контракту № 253/420 від 01.06.2011р. з нерезидентом ТОВ Дормаш-Интернешнл, Російська Федерація.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою провину та пояснив, що під ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті слід розуміти умисне ухилення службових осіб від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали в умисному ухиленні ним від повернення виручки в іноземній валюті.

З метою спростування підстав для застосування до нього санкцій, передбачених ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, ОСОБА_1 просить суд прийняти та визнати належними доказами документи, які містять відомості про те, що після невиконання обовязку по оплаті, ТОВ ЛКМЗнаправляло боржнику претензію, яка була боржником розглянута та задоволена в частині сплати основного боргу, який існував на момент задоволення, а саме: додаток № 2 до Акту перевірки, копію Претензії ТОВ Дормаш-Інтернешнл, докази її отримання боржником, повідомлення банку про зарахування валюти на рахунок ТОВ ЛКМЗ.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 16).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 9, 14 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 339168 від 05.11.2012р. про адміністративне правопорушення за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП відносно генерального директора ОСОБА_1, складеному головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління п/с банківських та небанківських фінансово-кредитних установ СДПУ по роботі з ВПП у м. Харкові ОСОБА_2 зазначено, що при перевірці ТОВ Лозівський ковальсько-механічний завод, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, було виявлено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, в результаті чого було порушено ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті № 185/94-ВР від 23.09.1994р. (а.с. 4).

Відповідальність за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП настає у випадку ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

За змістом ст. 162-1 КУпАП під ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті слід розуміти умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

За ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито обєктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали в умисному ухиленні ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону не може бути належним доказом по справі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ ЛКМЗвживало всіх заходів по виконанню умов експортного контракту № 253/420 від 01.06.2011р. з нерезидентом ТОВ Дормаш-Интернешнл, Російська Федерація та направляло боржнику претензію за № 238 від 11.07.2012 року, яка була боржником розглянута та задоволена в частині сплати основного боргу, який існував на момент задоволення (а.с. 17-21).

Згідно листа Державної податкової служби України за № 4972/7/22-3317 від 21.02.2012 року Про відповідальність за неповернення виручки в інвалюті, передбачено, що накладення штрафу за ст. 162-1 КУпАП застосовується саме за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті. При визначенні критерію для застосування терміна умисного ухиленнядоцільно використовувати науково-практичні коментарі до статей 207 та 208 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України під редагуванням ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2011, а саме до статті 207 КК України, встановлено, що з обєктивної сторони вчинення злочину можливе у двох формах: 1) ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті або матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки; 2) приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Для наявності складу злочину в першій його формі слід встановити: а) наявність виручки в іноземній валюті; б) факт отримання резидентом такої виручки; в) факт не зарахування її на рахунки в уповноважених банках; г) умисел особи, направлений на приховування виручки в іноземній валюті; г) відсутність дозволу НБУ на не зарахування валютної виручки у визначений законодавством строк. Відповідальність по ст. 207 виключається, якщо виручка в іноземній валюті не отримується українським ВЕД у звязку з тяжким економічним становищем іноземного контрагента, внаслідок невиконання останнім своїх договірних зобовязань або внаслідок злочинних дій шахрайського заволодіння майном резидента.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях генерального директора ОСОБА_1 умислу в ухиленні від поверненні виручки в іноземній валюті, оскільки ТОВ ЛКМЗприймалися всі заходи для повернення вказаної виручки.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 14, 162-1 ч. 1, 247, 256, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: