overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2620/2012
Провадження №
Справа № 33/2190/177/2012 р.
ПОСТАНОВА

28 травня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судці Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:

Миколаївської області, Очаківського району, с. Парутине, вул. Ольвійська, 19 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400.00 гривень за незаконне перетинання державного кордону України.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови судді, захисник ОСОБА_2 посилається на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова суду від 25.04.2012 року не була йому вручена або надіслана протягом трьох днів.

Перевіривши доводи в обгрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративна правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із постанови суду, 25.04.2012 року ОСОБА_3 був присутнім і судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому мав можливість своєчасно оскаржити зазначену постанову суду, але його захисник апеляційну скаргу подав лише 16.05.2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційні оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суда Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Згідно оригінала суддя: М.І. Михайлюк
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 33/2190/171/2012
21.05.2012 Дело №33/2190/171/ 2012
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 на постановление Бериславского районного суда от 30 января 2012 года,
Этим постановление ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 127 КУАП и подвергнут штрафу в сумме 170 грн.
На данное постановление ОСОБА_2 17 мая 2012 года подал апелляцю с пропущенным установленным законом 10-ти дневный срок и не заявил ходатайство о восстановлении указанного срока.
Руководствуясь ст.294 КУАП,
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Бериславского районного суда от 30 января 2012 года возвратить без рассмотрения.
Судья: Н.И. Михайлюк
Согласно оригинала судья (подпись) Н.И. Михайлюк
Справа № 33/2190/79/2012 р.
П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що 08.08.2011 року о 17.00 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1, по вул. Нестерова у м. Херсоні, виїжджаючи з другорядної смуги на головну смугу по вул. Миколаївське шосе, не надав перевагу у русі транспортному засобу „Мітсубісі, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови судді, ОСОБА_2 посилається на те, що йому тільки зараз стало відомо про те що в діях водія „Мітсубісі є порушення ПДР України, про що свідчить експертне дослідження від 26.01.2012 року.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому мав можливість своєчасно оскаржити зазначену постанову суду.

Крім того, підстави, зазначенні в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження не являються поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.08.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 33/2190/227/2012 р
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

визнана винною та притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що вона будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність піццерія „Белісіма, за період з 01 березня 2011 р. по 01 березня 2012 р., вчинила адміністративне правопорушення, а саме трудовими договорами, укладеними з найманими працівниками, які перебували на посадах кухаря і бармена, було передбачено зобовязання фізичної особи підприємця оплачувати працю працівників у розмірі мінімальної заробітної плати, яка і нараховувалась виходячи із законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, згідно відпрацьованого часу. Тобто, найманим працівникам, робота яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань обумовлена трудовим договором та нараховується і виплачується заробітна плата як за просту, некваліфіковану працю, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпПУ, що було виявлено під час перевірки 10 квітня 2012 року та складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що заробітна плата працівникам виплачувалась вчасно та в необхідному розмірі, тобто в її діях відсутнє порушення законодавства про працю та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. Винною себе не визнає, просить постанову суду скасувати. Крім того, просить відмінити протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-6/1 від 10 квітня 2012 року, ОСОБА_2 на момент проведення перевірки визнала свою вину. Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується актом перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 10 квітня 2012 року, трудовими договорами, розрахунково платіжною відомістю нарахування заробітної плати за листопад місяць 2011 року та січень місяць 2012 року.

При таких обставинах необхідно визнати, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, прохання ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, не відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 33/2190/181/2012
6 июня 2012 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк H.H., рассмотрев административное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 14 мая 2012 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий
частным предпринимателем, проживающий
в г.Херсоне ул.Кутузова, к кв.203
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку 31.03.2012 года он, двигаясь на автомобиле по ул.Синявина в г.Херсоне, совершая обгон, допустил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_2, которая произвела поворот налево без включения сигнала левого поворота.
Заслушав представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что она подлежит удовлетворению.
Согласно протокола об административном правонарушении от 31.03.2012 года ОСОБА_1 при выполнении обгона автомобиля под управлением ОСОБА_2, которая подала сигнал левого поворота и начала его выполнять допустил столкновение с ее автомобилем, причинив механические повреждения, чем нарушил п.14.2 (б) Правил дорожного движения.
Из объяснения ОСОБА_2 и ее показаний в суде усматривается, что 31.03.2012 года двигаясь на автомобиле «Мазда» она, убедившись в безопасности маневра и отсутствия автомобилей сзади включила левый поворот и начала осуществлять поворот налево, при этом неожиданно для нее произошло столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_1, совершающего обгон.
Суд, признавая ОСОБА_1 виновным в совершении ДТП сослался в качестве доказательства его вины на протокол об административном правонарушении, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей и пояснениями ОСОБА_2, при этом суд не мотивировал пояснения ОСОБА_1 об обстоятельствах совершения ДТП.
Из схемы ДТП, характера повреждений автомобилей невозможно сделать вывод о виновности участников ДТП. Фактически суд в основу постановления положил показания ОСОБА_2 о правомерности ее действий при осуществлении ею поворота влево.
Полагаю, что при наличии взаимоисключающих пояснений участников ДТП и отсутствии других доказательств судом было принято неправильное решение о виновности ОСОБА_1
Более того, из пояснений ОСОБА_2 усматривается, что при совершении ею маневра она проявила невнимательность - «в зеркало заднего вида убедилась, что не создает помех другим участникам движения, начала осуществлять поворот и неожиданно для меня произошло столкновение с автомобилем, осуществляющим ее обгон».
Руководствуясь ст.294 КУАП,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУАП.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Согласно оригинала судья: Н.И. Михайлюк
Справа №2219/1251/2012
№3/2219/378/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2012 року о 21.45 год. в с.Ямпільчик Чемеровецького району по вул.Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ, та, неврахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на пішоходів, що рухались в зустрічному напрямку по лівому узбіччю дороги по ходу руху автомобіля. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії ВХ1 №247115 від 06.05.2012 року, складеним старшим інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, складеним Чемеровецькою ЦРЛ від 29.04.2012 року.

Згідно характеристики, виданої Закупненською селищною радою, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративні стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 грн., за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили «________»«____________________»20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________»«___________________»20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 541/1895/12
Провадженя№ 3/541/2140/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: служба таксі «Максим», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 16 кв. № 21,
19 лютого 2012 року, о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Металургів у напрямку Приморського бульвару у Приморському районі м. Маріуполя, при скоєнні маневру розвороту, не впевнився у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.
Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими та письмовими поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом АН 1 № 538229 від 24.02.2012 року, схемою ДТП.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 Анатолійовча за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0541/2247/2012
Провадженя№ 3/0541/2306/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2012року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Станюковича, б. 9
за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 07.03.2012 року о 15 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 1 по вул. Гагаріна у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 002497 від 07.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/979/12
Провадженя№ 3/541/1458/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «СРЗ»генеральний директор, який мешкає: м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, б. 110/43 кв. № 104,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку, з чим справа розглянута у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 007807 від 01.02.2012 року, витягом з акту про результати позапланової виїзної перевірки від 23.01.2012 року.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 541/1079/12
Провадження № 3/541/1558/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 36 кв. 84

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2012 року о 20 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні УПМ-33 у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його пояснення є не обґрунтованими та такі, що заявлені з метою уникнення відповідальності, крім того спростовані матеріалами справи, а саме його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом ДО № 002811 від 27.01.2012 року, особистими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями двох свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0541/2236/2012
Провадженя№ 3/0541/2297/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кочара Абхазія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт Володарське, вул. Чапаєва, б. 108

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.03.2012 року о 18 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння, біля будинку № 5 по вул. Кронштадтська у Приморському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 002473 від 12.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.