overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «ТРАК ЕНД ТРЕЙЛЕР», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом № 256 про адміністративне правопорушення від 26.10.2012р. встановлено: «завищення суми податкового кредиту за серпень 2012р. на суму 216687 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) на суму 62161 грн.».

Зазначений протокол не може бути предметом розгляду в суді, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить даних про місце і час його вчинення, не зазначено які діяння вчинила порушник, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не підписаний порушником, в ньому нема відмітки про відмову порушника від підписання протоколу, яка має бути посвідчена понятими. Не міститься в ньому й даних про розяснення порушнику його прав та обовязків передбачених ст. 268 КУпАП.

Такі істотні порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адміністративного протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол № 256 серії ХН № 015493 від 26.10.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальникові Городоцької МДПІ Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного інженера МЧ-1 Львів ДТГО «Львівська

залізниця», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Л.Українки,22, Городоцького р-ну Львівської обл.

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом серії ВС1 №302146 від 07.11.2012р., ОСОБА_1В, в період з 03.10.2012р. до 07.11.2012р., будучи посадовлю особою, не виконав п.1 припису ДАІ № 87 від 03.10.2012р., чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в суд не викликався.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як убачається зі змісту адмінпротоколу, МЧ Львів ДТГО « Львівська залізниця» знаходиться в м.Львові на вул. Чернівецька, 11.

Вказане дає підстави до висновку про вчинення правопорушення винною особою у м. Львові.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Льові, а фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл., а тому підлягає передачі до суду за місцем вчинення правопорушення Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністравтивну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова (79039, м. Львів, вул. С. Бандери, 3.).

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1,

18.02.1965р.н., не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Дубаневичі, Городоцький р-н,

Львівська обл.

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.10.2012р. біля 11год. 35хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі по вул. Шевченка, 1 в м. Дрогобич Львівської обл., в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись транспортним засобом заднім ходом, не забезпечив безпеки руху іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодив обидва автомобілі.

В суд Мартиняк не зявився.

Вина ОСОБА_1 у порушенні, 19.10.2012р. ПДР України, також має підтвердження схемою місця ДТП (а.с.-4), поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с.-5), поясненнями ОСОБА_1 в день скоєння ДТП (а.с.-6), в яких він фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення, таке мотивував неуважністю до дорожньої обстановки.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення враховую особу правопорушника, що він вперше притягається до

адмінвідповідальності за правопорушення на транспорті та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2012р. о 15 год. 10 хв., у м. Львові, по вул. Театральна, 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, при цьому автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він непрацює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Будпласт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Будпласт», що по вул.Шевченка, 19, в м.Городок Львівської обл., в порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (№2755-VІ від 02.12.2010р.), занизив податок на додану вартість за вересень 2011р. на суму 387 грн. за рахунок взаємовідносин з СГД, що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської обл. ДПС 28.09.2012р.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення заперечив, мотивуючи тим, що завищення податкового кредиту та заниження ПДВ на суму 387 грн. за вересень 2011р. не допускав.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Так, об»єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як убачається з матеріалів справи, підставою до складення протоколу про адмінправопорушення серії ХА №006951 №218 (а.с.-4) послужив акт виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Будпласт» №436/22/33195693 від 28.09.2012р. (а.с.-6-14), яким встановлено порушення директором вимог ч.5 ст.203, ч.ч. 1,2 ст.215, ст.216, ч.2 ст.228 ЦК України при вчиненні в 2011р. правочинів на придбання товарів у ТзОВ «ВКП «Антарес».

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення порядку ведення податкового обліку оцінюю критично, з огляду на акт виїзної позапланової перевірки 28.09.2012р. (а.с.-6-14) та факт сплати ним 03.10.2012р. штрафних санкцій за вищевказаним актом (а.с.-23).

За наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Домінанта-Еко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адмінправопорушення ХВ001505 №258 від 02.11.2012р., працюючи директором ПП «Домінанта-Еко», що по вул.І.Вишенського, 12, в м.Городок Львівської обл., в порушення вимог п.14.1 ст.14, п.16.1 ст.16, ст.201 та ін.ст. ПК України, уклав правочини, які мають ознаки нікчемності, завищив валові доходи за І квартал 2012р. на суму 14 246783 грн., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ 02.11.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу від дачі пояснень відмовився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, в діях ОСОБА_1 не вбачаю події і складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, за положенням ч.1 ст.9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Із змісту протоколу №258 від 02.11.2012р. (а.с.-3) убачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення податкового законодавства у зв»язку з укладенням правочинів, що мають ознаки нікчемності.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Між тим, в адмінпротоколі відсутнє покликання на закон, яким встановлено недійсність укладених ОСОБА_1 правочинів.

Покликання в протоколі №258 від 02.11.2012р. на «ознаки нікчемності правочинів» припущення, а не встановлений факт, а тому не може бути підставою притягнення особи до адмінвідповідальності.

З огляду на вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю події і складу інкримінованого йому правопорушення, це підстава до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
Справа №2033/8930/2012
Провадження №3/2033/2814/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 05.11.2012 року, приблизно о 01 год.30 хв., керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавський Шлях, у м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.9 а ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 065152 від 05.11.2012, поясненнями свідків, висновком КЗОЗ Обласний наркологічний диспансерщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у відповідності якого ОСОБА_2 05.11.2012 року о 02 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2033/9102/12
Провадження № 3/2033/2889/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.10.2012 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302-415, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Велозаводська, 2 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №364398 від 15.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_2 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9452/12
Провадження № 3/2033/2962/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 484,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 024969, ОСОБА_1 17.11.2012 року приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вживав алкогольні напої разом з неповнолітнім ОСОБА_2, чим довів останнього до стану алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст.. 180 КУпАП, як доведення неповнолітнього до стану спяніння .

У відповідності до глави 17 КУпАП, яка встановлює підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 218, 219 КУпАП визначає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП (окрім справ щодо батьків неповнолітніх, осіб, що їх замінюють) розглядають адміністративні комісії або виконавчі комітети.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 або особою, яка його замінює, у звязку з чим справа не підвідомча районному суду.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 180 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись главою 17 КУпАП, ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 180 КУпАП до Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2033/9748/12
Провадження № 3/2033/3074/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 24.05.2012 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорту у звязку з оформленням документів.

ОСОБА_1у судовому засіданні не заперечував проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025547 від 15.11.2012 рокута поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №2033/8206/12
Провадження №3/2033/2631/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.09.2012 року, приблизно о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському, в м. Харкові, під час руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №062320 від 27.09.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_2 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9555/12
Провадження № 3/2033/3004/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.11.2012 року, близько о 09 год. 30 хв., знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку з сусідом гр. ОСОБА_2 та висловлювався брудною лайкою в його адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №025072 від 12.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату час слухання справи належним чином.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ: