Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-261/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. ст. 44 ч.1, 173 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши протест Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області Власова Д.А. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 44 ч. 1, 173 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою судді, 17.02.2011 року, приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_2, знаходячись по вул. Підгорній в м. Бердянську, зберігав при собі наркотичну речовину - каннабіс (маріхуану) вагою 0,515 г, без мети збуту, для особистого вживання.

Крім того, 17.02.2011 року, приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_2, знаходячись по вул. Підгорній в м. Бердянську, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У протесті Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області Власов Д.А. просить поновити пропущений строк для внесення протесту, посилаючись на те, що про факт винесення незаконної постанови щодо ОСОБА_2 прокуратурі стало відомо лише 26.04.2012 року.

Після поновлення строку на опротестування постанови судді просить її скасувати, посилаючись на те, що при прийнятті рішення від 07.03.2012 суддею всупереч вимогам ст. ст. 7, 280 КУпАП не були враховані обставини, що мають істотне значення для справи, оскільки, відповідно до Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів і одурманюючих засобіввід 06.11.2011 року, який набрав чинності 08.11.2011 року, змінами в статті 44 КУпАП на теперішній час передбачено накладення штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, від 425 грн. до 850 грн., таким чином, беручи до уваги, що факти вчинення правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності мали місце після внесення відповідних змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. є таким, що не відповідає Закону.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту в частині поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді, вважаю, що підстави для цього відсутні у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протест прокурора на постанову судді від 07.03.2012 року був внесений 08.05.2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування.

Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про факт винесення незаконної постанови прокуратурі стало відомо лише 26.04.2012 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестовування постанови судді від 07.03.2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повертається Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області Власову Д.А.

Керуючись ст. ст. 250, 290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області Власову Д.А. у поновленні строку на опротестування постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 44 ч. 1, 173 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Протест Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області Власова Д.А. повернути прокуророві.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває законної сили з 17 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3