Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-451/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Дубіна Л.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 12 вересня 2012 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, яка працює менеджером ФЛП ОСОБА_3В., мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайлова, б. 19, кв. 7, з накладенням штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові, 03.06.2012 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі стоянки біля будинку № 11 по вул. Бочарова в м. Запоріжжі (пологовий будинок № 3) при виїзді на вул. Бочарова не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Фольксвагенд/н 08838 НА під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі.

В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповноту та однобічність розгляду адміністративної справи, просить скасувати постанову суду, визнати її невинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 10.1. та 10.2. Правил дорожнього рухута закрити провадження в адміністративній справі.

Зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що при складанні протоколу не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому вважає, що даний протокол було складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню.

Крім того, в момент її виїзду з місця паркування автомобіля, вона повністю була впевнена, що на дорозі немає автомобілів, які б заважали закінчити маневр, а з правого боку тротуару звисає великий кущ, який також значно зменшує видимість дороги та заважає побачити зустрічний автомобіль.

Разом з тим, суд не прийняв до уваги ту обставину, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4, наближався до неї по зустрічній смузі, намагаючись завчасно об'їхати маршрутний автобус, який стояв на узбіччі біля кіоску, чим порушив п. 13.2. Правил дорожнього руху.

Момент зіткнення відбувся на перехресті, оскільки водій ОСОБА_4 почав свій маневр об'їзду саме на перехресті, що відповідно до п.п. ап. 14.6 Правил дорожнього руху заборонено.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 повинна була керуватися п.п. 10.1, 10.2 ПДД України та при виїзді на головну дорогу упевнитися у відсутності транспортних засобів не тільки в попутному напрямку але і в зустрічному напрямку.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 містяться ознаки порушення ПДД України та правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення.

Одночасно розясняю, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1