Справа №3/0825/1746/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1, водійський стаж 30 років.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП, мешкає: АДРЕСА_2, водійський стаж 2 місяці.

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2012року о 16-15 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Істоміна в м. Запоріжжі при випередженні не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку.

03 жовтня 2012 року о 16-15 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Істоміна в м. Запоріжжі при маневруванні ліворуч не впевнилась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював випередження.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом згоден, суду пояснив, що рухався по вул. Істоміна та попереду нього рухався невпевнено автомобіль ВАЗ посеред дороги. Він блимнув фарами та автомобіль ВАЗ прийняв вправо та коли він його випереджував відчув удар у праву задню частину автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що вона їхала за правилами, бачила як ззаду їй блимав фарами автомобіль, але як вчили її на курсах продовжувала їхати по своїй смузі, а водій іншого автомобіля почав її обганяти, виїхав через подвійну суцільну смугу на зустрічну смугу, та так, як там рухалися у зустрічному напрямку автомобілі, він був змушений повернутися на смугу по якій вона їхала, підрізав її та вдарив автомобіль. Вважає, що у скоєнні ДТП винним є ОСОБА_1

Суд вважає, що провина у скоєнні ДТП є у обох учасників дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 902708 серія АГ2 від 07.10.2012 року, схемою місця ДТП від 03.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи, фотознімками з місця пригоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 935338 серія АГ2 від 07.10.2012 року у відношенні ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 03.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи, який пояснював, що він бачив як іномарка випереджала автомобіль ВАЗ та водій ВАЗа прийняла вліво та було зіткнення, а після ДТП дівчина водій автомобіля ВАЗ пропонувала водію іномарки 50 та 100 грн., фотознімками з місця пригоди, схемою місця пригоди, розташуванням автомобілів, локалізацією та видом пошкоджень автомобілів, відповідно до яких автомобіль ОСОБА_2 має пошкодження переднього лівого крила та розбитий лівий поворот, а автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження задньої правої двері та заднього бамперу.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_2 були розяснені права передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, однак вона не оскаржувала дії співробітників ДАІ по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності висунуті ОСОБА_2, свідчать про її спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 13.3 «Правил дорожнього руху», під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, водійський стаж, визнання своєї частини провини, та вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_2 винна у скоєнні ДТП, порушала п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та її дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, водійський стаж, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ЯТА №331647 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: