overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Курської області, пенсіонер, проживає в РФ, Курська обл., Глушковський р-н, с. Тьоткіно, вул. Атинська, 36

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2012 р. о 09-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Засумській при виїзді на головну дорогу вул. Калініна не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, позитивну характеристику з місця роботи, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ „Виробничо-технологічна комплектація, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Виробничо-технологічна комплектація (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 не подала в установлений термін до установи банку платіжне доручення по перерахуванню належної до сплати суми 37023,28 грн. з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 р. № НОМЕР_2 від 02.11.2012 р., термін сплати 19.11.2012 р., фактично сплачено 20.11.2012 р., внаслідок чого порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушниці адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/1805/2473/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 5.03.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і йому встановлені обмеження, в тому числі не покидати місце проживання 21:00 до 5:00 год. ранку, однак 27.11.2012року о 21-15 год. був відсутній за місцем свого проживання чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому заміданні вину визнав, пояснив, що дійсно був відсутній вдома після 21:00 год.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 3-304/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за те,що вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає,що їх належить направити на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію, дані про потерпілих,свідків,якщо вони є.

Так,в протоколі про адміністративне правопорушення ,який міститься в матеріалах адміністративної справи фабула правопорушення не містить чіткого викладення змісту правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , в чому саме знаходить свій прояв об'єктивна сторона адміністративного правопорушення ,які саме дії заборонені адміністративним правом вчинені ОСОБА_1могли бути завдані психічному здоровю ОСОБА_2, відсутні відомості про свідків правопорушення,лише містяться окремі пояснення без відмітки про це в протоколі про адміністративне правопорушення,окрім цього сам протокол містить виправлення.

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ „Опорядбуд-2, ід. номер НОМЕР_1, проживає в Сумському районі, с. Косівщина, вул. Квіткова, 9

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Опорядбуд-2 (м. Суми, вул. Миргородська, 1) було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на 13150,49 грн. по податку на додану вартість за вересень 2012 року, декларація з ПДВ № НОМЕР_2 від 19.10.12 р. по строку 30.10.12 р., фактично сплачено 31.10.12 р. платіжним дорученням № 739 від 31.10.12 на суму 13150,49 грн., внаслідок чого було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), випискою по рахунку (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1805/8979/2012
Провадження № 3/1805/1558/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2012 року.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2012 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що він 08.06.2012 року о 09:00 год. гр.. за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 2 КпАП України , суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Провадження № 3/1805/1963/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1, СПДФО,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до податкової інспекції відомості про отримані доходи громадянами за формою 1ДФ а саме: строк подання до 09.08.2012 року, а фактично подано 13.08.2012 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом та іншими матеріалами, дослідженими в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/1805/2120/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 24.10.2012 р. додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були виявлені порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ комірнику, яка була звільнена з 02.07.2012 р. ОСОБА_2, при звільненні було нараховано заробітну плату у сумі 480 грн., з них 73,30 грн. за 2 дні невикористаної щорічної відпустки, на момент перевірки виплату не проведено. В порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ „Про оплату праці підприємцем не ведеться достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1805/8791/2012
Провадження № 3/1805/1522/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2012року о 12-00 год. . ОСОБА_1. був відсутній за місцем мешкання, тобто ним були порушені правила адміністративного нагляду, а саме: п.4 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 5.06.2012 р., тобто не зявився на реєстраційну відмітку до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується протоколом і матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 1805/8584/2012
Провадження № 3/1805/1479/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Суми по обслуговуванню м.Суми та ОСОБА_1 України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Миропілля, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 20.07.2012 року о 23:30 год. в м.Суми по вул. Черепіна 72 керував автомобілем Вольво 850 д/н АР 89-22ВО в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2992 від 21.07.2012 року, чим порушив вимоги 2.9 аПравил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений в присутності двох свідків, причини поважності неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності за підписом двох свідків і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/1805/1982/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2012 року.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали , які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Криводід слюсарем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 р ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, за те, що він 6.07.2012 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином..

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 2 КпАП України , суддя -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляд штрафу на користь держави в сумі 100 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 р. близько 20-00 год. ФОП ОСОБА_1 у приміщенні ресторану „Трактир за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12, де здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, при присутніх відвідувачах організував демонстрацію музичних творів (відеокліпів), а саме відеокліпу на пісню „Розкажи у виконанні ОСОБА_2 та відеокліпи інших відомих виконавців, через телеканал „MTV за допомогою телевізора з підключеним до нього DVD-програвачем „ВВК та наявними 5 оптичними дисками, чим організував публічну демонстрацію опублікованих з комерційною метою відеограм та зафіксованих у них виконань, без укладеного договору „роялті, тобто незаконно використав обєкт права інтелектуальної власності, чим порушив права виконавців творів та суміжні права та порушив положення ЗУ „Про авторське право та суміжні права, ПКМУ № 71 від 18.01.2009 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину не визнає, пояснив суду, що ніякої демонстрації музичних творів він не здійснював, авторські та суміжні права не порушував. Його пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що телевізор взагалі не працював, трансляція кліпів не здійснювалася, DVD знаходиться в несправному стані.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 51-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 ч. 1 КпАП України в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/1805/1989/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській обл.. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Бхілай ОСОБА_2, непрацюючого, студент СумДУ проживає ІНФОРМАЦІЯ_2(3) кв 233

за ст. 203 ч.1 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу серії СУ №217589 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 2.10.2012 року при перевірці паспортних правил встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме: своєчао не оформив посвідку на тимчасове проживання в Україні та не продовжив термін дії реєстрації який закінчився 1.01.2012 року, чим порушив вимоги закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянствата вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 203 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1805/8476/2012
Провадження № 3/1805/1447/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча старшим продавцем міні-магазину Техноінвесткомплект

за ст.155-1 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

При перевірці 24.05.2012 року міні магазину Техноінвесткомплект, було встановлено порушення встановленого законом порядку, а саме не забезпечувалось друкування на РРО фіскального звітного чеку за 20.02.2011 року, 30.09.2011 року при перерахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків виявлено невідповідність готівкових коштів на загальну суму 14 грн. 94 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 284 КпАП України,-, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь