overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/2735/2012
Провадження №3-в/2108/26/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Голопристанського РП КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується довідкою.

Представник Голопристанського РП КВІ та правопорушник до суду не зявились, причини не явки суду не відомі. Про час та місце слухання даної справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

24.05.2012 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП за насильство в сімї, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 станом на 19.07.2012 року повністю відпрацював визначений постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.05.2012 року строк громадських робіт, що підтверджується листом який надійшов від Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області № 23/6/11-1301 від 19.07.2012 року (а.с.21).

Таким чином, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2546/2012
Провадження №3/2108/985/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 64, Голопристанського району, Херсонської області, непрацюючої.

За ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.05.2012 року з 22-50 год. громадянин ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 64, Голопристанського району, Херсонської області, був відсутній за місцем свого проживання, своїми діями порушив правила гласного адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник совою провину визнав та розкаявся.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2651/2012
Провадження №3/2108/1045/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 20. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.06.2012 року о 06-20 год. на « Дніпровсько Бузькому лимані», Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 під час весняно літньої заборони здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід , чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.4 ст. 85 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 1992 за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 1992 на користь держави завдані збитки в розмірі 306 ( триста шість) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 18 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку а -50=50 мм, L - по 40 м. п-1 м. - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2881/2012
Провадження №3/2108/1125/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна 75. Не працює.

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2012 року близько 09-00 год. в с. Копані, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на ринку ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3124/2012
Провадження №3/2108/1237/2012
ПОСТАНОВА

02.07.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноперекопськ, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1. Не працюючого

за ст.121 ч.7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не надано доказів притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути до ВДАІ м. Гола Пристань на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд. .

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2797/2012
Провадження №3/2108/1103/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого Херсонська область Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Військова - 77, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2012 року о 22-15 год. на Кардашинському карєрі, Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 50 мм, е - 35 м. h = 1м - 1мт - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3374/2012
Провадження №3/2108/1336/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1. Тимчасово непрацюючий.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2012 р. о 02-30 год. в Херсонській області Голопристанського району с. Залізний Порт по вул. Шкільній гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВА 21101» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що не має постійного місця роботи, та є громадянином іншої держави, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, після сплати накладеного судом штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2883/2012
Провадження №3/2108/1127/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 24. Не працюючого.

за ч.1 ст. 106-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.07.2-12 року під час огляду подвіря по вул. Степовій в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Яке належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено три рослини коноплі, зі слідами догляду, які відносяться до наркотичних засобів в промислових цілях, які вирощував для своїх потреб.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протокол огляду місця події (а.с. -4-5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6-7), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 8-11), та висновком експертизи (а.с. 12-14).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів, або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, та те що правопорушник особа неповнолітня, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 106-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені три рослини коноплі конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2678/2012
Провадження №3/2108/1053/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 95 , не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року о 23-40 год. в с. Стара Збурївка, Херсонської області Голопристанського району по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Скутер» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а також алкотестера «Драгер» чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Згідно довідки виданої МВ РЕР ДАІ гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6 800,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3253/2012
Провадження №3/2108/1289/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 189 . Не працюючого.

за ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.07.2012 року близько 15-00 год. в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Лісна - 5, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, за місцем спільного мешкання, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3532/2012
Провадження №3/2108/1411/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 123.

Не працюючого.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.08.2012 року близько 01-00 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня біля магазину « 24 години» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, відносно гр. ОСОБА_2 спровокував бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник доставлений конвоєм, свою провину не визнав та пояснив що не вчиняв хуліганство.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3285/2012
Провадження №3/2108/1308/2012
ПОСТАНОВА

23.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 37 кв. 58.

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розписано фабулу правопорушення, а саме не зазначено точну адресу проживання правопорушника, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до відділення Державної прикордонної служби України на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд. .

Суддя В. М. Сіянко