overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1608/2374/2012

провадження № 3/1608/470/2012

07 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з

обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.07.2012 р. о 04.20 год. керував скутером Хонда Діо, без д.н.з., на 30 км. автодороги Полтава-Красноград, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2012 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного

правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Враховуючи виїцевикладене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миронець O.K.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2333/2012
Провадження № 3/1608/452/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює двірником Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Карлівка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2012 року о 17:00 год. по вул. Симоненка в м. Карлівка, Полтавської області, керувала транспортним засобом мопедом «Хонда», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, чим порушила пункт 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в Карлівській ЦРЛ Полтавської області. Водія було відсторонено від керування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 255009 від 11.07.2012 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду № 393 від 11.07.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1754/2012
Провадження № 3/1608/284/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює головним бухгалтером ПП «Ланна-Агро», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року при перевірці ПП «Ланна-Агро», , було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: допущено виправлення даних при внесенні їх до ЄРПН за лютий місяць 2012 року, чим було порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діями дійсно порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча її своєчасно та належним чином було сповіщено про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059349 від 11.04.2012 року, а також актом перевірки № 22/1601/384874 від 09.04.2012 року. Заяви про відкладення справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1834/2012
Провадження № 3/1608/305/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює приватним підприємцем, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2012 року в ході проведення виїзної планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, було виявлено факт неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим було порушено підпункт "169.2.2" пункту 169.2 статті 169 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча її своєчасно та належним чином було сповіщено про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059302 від 24.05.2012 року, а також актом перевірки № 20/17- від 02.04.2012 року. Заяви про відкладення справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2216/2012
Провадження № 3/1608/422/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2012 року о 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 120749 від 28.06.2012 року, протоколом медичного огляду № 365 від 28.06.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/1624/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «КБМП Райагробуд-Плюс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПП «КБМП Райагробуд-Плюс», було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2-4кв. 2011р. в сумі 400грн., завищено податок на прибуток за 2010р. в сумі 600грн., 1кв. 2011р. - 110грн., 2кв. 2011р. - 1131р. - 1131грн., 2-3 кв. 2011р. - 2797грн; занижено ПДВ у сумі8881грн., в тому числі за грудень 2010р. -11грн., березень 2011р. - 256грн., квітень 2011р. - 31грн, серпень 2011р. - 30грн., вересень 2011р. - 8грн; жовтень 2011р. - 100грн, листопад 2011р. 8445грн., чим порушила п.п. 4.1.6, 5.2.1, 5.2.5, 5.6.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2012 року та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя O.K. Миронець
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

10 вересня 2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачаються, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Меледа» начальником відділу.

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року о 14.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Кірова не витримавши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку виїхав на смугу зустрічного руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 за керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 12.1 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2 а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1620/3438/2012
Номер провадження3/1620/986/2012
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер.

за ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2012 року, о 17 -50год, в м. Миргород, при виїзді на вул. Гоголя від заїзду до ЗОСШ №6, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автобусу БАЗ 079.25 д/н ВІ 2243АА, що рухався по вул. Гоголя, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП гр. ОСОБА_1, місце пригоди залишив, чим було порушено п.10.2; 2.10 (а); 2.10 (д) ПДР, за що передбачена відповідальність по ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що допустив зіткнення з автобусом бо не замітив його, після скоєння ДТП не зупинився, так, як точно знав, що був винен в даній ситуації. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 12.12.2012 року серії АГ2№950290 та зібраними матеріалами справи, в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1., наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122- 4 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 124 , 122- 4, 36, 221, 268, 291,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/690/2012
Номер провадження3/1620/176/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Хомутець, вул.Петровського, 10, Миргородського р-ну, Полтавської обл., фізичної особи-підприємця,

по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, в магазині «Уют»за адресою: с.Хомутець, вул.Петровського, 10, Миргородського р-ну, у лютому 2012 року використовувала працю найманого працівника ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору та реєстрації його в Миргородському центрі зайнятості, чим порушила вимоги ст.ст.24, 241 КЗпП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2012 року (а.с.1), актом перевірки №16-20-79/34 від 01.03.2012р. (а.с.7).

Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду