Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2012 року м.Житомир
головуючого судді: Ткаченка В.Л.
з участю прокурора Рихлюка О.В.
секретаря ОСОБА_1
адвоката Рожкова Г.В.
особи, провадження у справі
відносно якої закрито ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за протестом військового прокурора Житомирського гарнізону на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу від 14 червня 2012 року, ОСОБА_2 , являючись військовою посадовою особою в/ч НОМЕР_1 і виконував функції держави, тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. «г» п. 1 ч.1, ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч вищевказаним вимогам законодавства України, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, у зв`язку з прийняттям позиції вигоди, надав не передбачені жодними нормативно-правовими актами перевага та обіцянки старшому солдату ОСОБА_3 та прапорщику ОСОБА_4 , які незаконно отримали грошові кошти в розмірі 5335,14 грн. та 1453,30 грн. відповідно, чим порушив встановлені п. 1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вимоги щодо обмеження використання службового становища та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1722 КУпАП.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи. Судом першої інстанції досліджувались всі матеріали адміністративної справи.
Прокурор, під час розгляду справи судом першої інстанції не заявляв клопотання про виклик свідків, про витребування та дослідження інших додаткових матеріалів.
Суд першої інстанції, розглянувши дану справу, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою судді прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону подав протест в якому просив постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою накласти на капітана ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 1722КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване та незаконне рішення, не надав належну оцінку доказам по справі, справу розглянув поверхово, з порушенням принципів рівності громадян, всебічності, повноти та об`єктивності та точної відповідності із законом, не з`ясував усі необхідні обставини по справі та не прийняв до уваги висновки прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити протест з підстав наведених в ньому, заперечення ОСОБА_2 та його адвоката, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що протест прокурора задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання щодо наявності складу корупційного правопорушення, суд першої інстанції керувався не тільки диспозицією норми КУпАП (в даному випадку ст. 1722 ч. 2), а і враховував загальне поняття корупції, що міститься в ст. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції від 7 квітня 2011 року.
Так, під корупцією в Законі розуміється використання особою, зазначеною в ст. 4 ч.1 Закону, наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ст. 4 ч. 1 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей.
За змістом Закону, протиправні діяння, які вчиняються особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, набувають корупційного характеру лише в тому разі, коли грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи їй надаються або обіцяються, пропонуються іншою особою.
В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 будь-яких матеріальних чи інших благ та обіцянок від подружжя ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_2 діяв на підставі поданих рапортів ОСОБА_5 з погоджувальною резолюцією ТВО командира частини ( а.с. 8, 14, 21- 26 ).
Факт наявного порушення фінансової дисципліни ОСОБА_2 не є корупційним.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що дисциплінарні дії ОСОБА_2 не містять ознак корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, а тому протест прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
постановив:
Протест військового прокурора Житомирського гарнізону залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -2 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду Житомирської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя