справа № 1007/5195/2012
Справа № 1007/5195/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3янської, 22 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області в шосте надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 395390 від 24 червня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 24.06.2011 року о 21 годині 25 хвилин в смт. Калита по вул. Леніна, 57 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 395390 від 24 червня 2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і тому він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч.1 КУпАП

Оскільки правопорушення сталось 24 червня 2011 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення првопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, а так як адміністративна справа надійшла до суду 14 травня 2012 року, і на час розгляду по суті пройшов строк накладення адміністративного стягнення, тому суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст.. 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.Д. Рабець