Номер провадження: 33/1590/238/12
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від 15.02.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 15.02.2012 р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив і проходить строкову військову службу в в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ,

притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на дев`ять місяців за те, що 02.01.2012 р. о 06 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки „АУДІ, д.н. НОМЕР_2 , належному військовій частині, рухаючись по вул. Грушевського в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням автомобілю, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції та заявленому клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він знаходиться на строковій військовій службі у Військовій частині № НОМЕР_1 м. Одеса, тому не був присутній в судовому засідання у суді першої інстанції, а копію постанови отримав лише 27.02.2012 р., коли його батьки отримали її на домашню адресу поштою, просить поновити строк на подачу апеляції, постанову Балтського районного суду Одеської області від 15.02.2012 р. змінити в частині накладення стягнення, призначивши йому більш м`яке стягнення у виді штрафу, оскільки він свою вину не оспорює та вважає, що суд призначив йому занадто суворе стягнення, адже він не є злісним правопорушником, з місця пригоди не зникав, судового засідання не уникав, а призначення більш м`якого покарання відповідатиме тяжкості і характеру вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на подачу апеляції та просив вимоги апеляції задовольнити, зважаючи на самі обставини ДТП та на те, що допущене ним порушення не було грубим, пояснивши, що перебуваючи на строковій військовій службі в в/ч НОМЕР_1 , де виконував обов`язки водія, був дуже втомлений (кілька діб спав по 3-4 години), що призвело до того, що на мить втратив контроль над собою та допустив ДТП, автомобіль відновив, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, вимоги апеляції підлягають задоволенню частково, а постанова суду скасуванню, на підставі наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, так як знаходився в м. Одесі, де проходив і на даний час проходить строкову військову службу в в/ч НОМЕР_1 , про прийняте судом рішення дізнався тільки 27.02.2012 р., після чого подав апеляцію 28.02.2012 р. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови була судом вислана поштою лише 21.02.2012 р. (а.с.7), що свідчить про поважність причини пропуску строку та є підставою для його поновлення.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення самого ОСОБА_1 . Останній свою вину не заперечував як в апеляції, так і при розгляді справи в апеляційному суді, завіривши суд, що в подальшому буде більш уважним та витривалим, не буде порушувати ПДР, на даний час обов`язки водія в ході служби не виконує, стомленим сідаючи за руль автомобіля виконував наказ та інакше вчинити не міг.

Проте суд в порушення вимог ст. 33 КУпАП свій висновок в частині накладення виду та міри стягнення не мотивував, тоді як санкція ст. 124 КУпАП передбачає і більш м`які види стягнень, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд не взяв до уваги самі обставини ДТП, зазначені в протоколі та в поясненні ОСОБА_1 , а саме те, що діями водія не були завдані збитки іншим особам та іншим транспортним засобам, транспортний засіб він відновив. Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд не з`ясував, що як на час скоєння правопорушення, так і на час накладення стягнення ОСОБА_1 був військовослужбовцем строкової служби та не встановив умови скоєння правопорушення.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 факту грубого порушення ПДР. Обставини ДТП, його характер не давали суду підстав застосовувати до водія саме суворе стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 15 КУпАП на військовослужбовця строкової служби стягнення у виді штрафу не може бути застосовано. В такому разі військовослужбовець звільняється від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не має, а в силу положень вказаного вище закону стягнення у виді штрафу застосувати до військовослужбовця строкової служби неможливо, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину визнає, щиро кається, розуміючи, що мав проявити більшу уважність та витримку, інші учасники дорожнього руху від його дій не постраждали, транспортним засобом керував в стані стомленості, виконуючи наказ, приходжу до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що є підставою до закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляції задовольнити, апеляцію задовольнити частково, поновити йому строк на подачу апеляції, постанову Балтського районного суду Одеської області від 15.02.2012 р., якою він був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на девять місяців скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко