АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/2090/316/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/2202/12
Категорія: ч.2 ст. 172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Харкова, паспорт серії МК № 919116, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27 грудня 1999 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, а саме грошових коштів у сумі 4000, 00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд належним чином не дослідив матеріали справи, не піддав сумніву докази, надані стороною обвинувачення та не врахував факт звільнення її, ОСОБА_2, з органів державної податкової служби України згідно наказу від 05 березня 2012 року при визначенні її статусу як субєкта відповідальності за корупційні правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено суддею суду першої інстанції при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, ОСОБА_2 є державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до вимог посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Харківської ОДПІ, ОСОБА_2 уповноважена здійснювати планові та позапланові перевірки суб'єктів господарювання, накладати фінансові (штрафні) санкції, тобто є посадовою особою органу державної податкової служби.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п. «е»ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року № 3206 -VI.

Судом встановлено, що у липні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5) звернулась до Харківської ОДПІ з заявою форми 8-ОПП щодо припинення фінансово-господарської діяльності платника податків та зняття з податкового обліку. Незважаючи на встановлений підпунктом 11.3 пункту XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України №979 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1439/18734 від 30 грудня 2010 року, місячний термін (з моменту надходження заяви форми 8-0/7/7) для призначення та проведення перевірки, відповідна перевірка за заявою ФО-П ОСОБА_4 призначена не була. З метою прискорення проведення перевірки, ОСОБА_6В у вересні 2011 року звернулась до громадянки ОСОБА_7 з проханням надати їй допомогу у проведенні документальної перевірки та подальшого зняття з обліку у Харківській ОДПІ та інших фондах. Під час співбесіди ОСОБА_7 погодилась допомогти ОСОБА_4 за умови сплати їй 500 грн., на що ОСОБА_4 дала згоду та сплатила ОСОБА_7 400 грн.

Наприкінці лютого 2012 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що при проведенні документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 були встановлені чисельні порушення податкового законодавства, фінансові санкції за які будуть складати 6970 грн. Також ОСОБА_7 повідомила, що зі слів податкового інспектора, на ім'я ОСОБА_8, донарахувань можливо уникнути за умови сплати їй грошової винагороди у розмірі 4000 грн.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 вимушена була погодитись, оскільки строки перевірки затягувалися. 05 березня 2012 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що згодна сплатити грошову винагороду податковому інспектору за не застосування до неї фінансових санкцій, але за умови зустрічі з вказаним інспектором. Враховуючи викладене, ОСОБА_7 запропонувала прибути до податкового інспектора до 12 години 06 березня 2012 року, для узгодження суми грошової винагороди.

Розуміючи незаконний характер дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 та не бажаючи особисто вчиняти корупційні дії у вигляді надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 05 березня 2012 року звернулась до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з заявою щодо вимагання у неї незаконної грошової винагороди у сумі 4 000 грн. за прискорення проведення документальної перевірки та видачі їй довідки форми 22-ОПП. У той же день заява громадянки ОСОБА_4 була направлена до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України (ЖРІЗ № 5 від 05 березня 2012 року).

З метою проведення перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_4, та документування протиправної діяльності ОСОБА_2, співробітниками ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України, протоколом огляду, маркування та вручення грошових коштів від 06 березня 2012 року ОСОБА_4 були вручені грошові кошти в сумі 4 000 грн. для передачі їх ОСОБА_2 Зазначені грошові кошті в сумі 4 000 грн. були помічені спеціальним хімічним засобом «Промінь», а на окремих купюрах спеціальним хімічним олівцем зроблено напис «Винагорода 06.03.2012».

06 березня 2012 року, громадянка ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 у приміщенні Харківської ОДПІ зустрілась з головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 У ході зустрічі ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_4 про наявність в її фінансово-господарської діяльності чисельних порушень податкового законодавства, за які повинні застосовуватися фінансові санкції. Також вона повідомила, що у зв'язку з тим, що за неї просить ОСОБА_7., вона може піти їй на зустріч та не застосовувати до ОСОБА_4 ніяких фінансових санкцій, за умови сплати їй грошової винагороди в сумі 4000 грн. При цьому, ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_2 про можливість зменшення суми грошової винагороди, на що остання відповіла, що сума винагороди вже узгоджена з ОСОБА_7 і є незмінною.

О 13 годин 00 хвилин, безпосередньо після передачі ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 4000 грн. ОСОБА_7, співробітниками ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України у приміщенні туалету Харківської ОДПІ було затримано громадянку ОСОБА_7 при спробі передати вказані грошові кошти головному державному податковому ревізору-інспектору ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Харківської ОДПІ, допустила порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з прийняттям обіцянки одержати неправомірну вигоду для себе у сумі 4 000 грн. за видачу довідки перевірки з даними про відсутність порушень діючого податкового та валютного законодавства в діяльності фізичної особи підприємця та незастосування до неї фінансових санкцій, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.2 ст. 172-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Ці обставини повністю доведені матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 21 березня 2012 року; протоколом огляду місця пригоди від 06 березня 2012 року, яким зафіксовано факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_4, висновком спеціаліста від 13 березня 2012 року №15, згідно якому на вилучених грошових коштах та руках ОСОБА_7 маються нашарування спеціального хімічного засобу «промінь», що мають однорідну належність, висновком спеціаліста від 14 березня 2012 року №3, згідно якому голоси, що звучать на аудіо записах, зроблених ОСОБА_4, належать ОСОБА_2 та ОСОБА_7; поясненнями ОСОБА_7

Як вірно вказав суд, 15 березня 2012 року прокуратурою Харківської області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України. При цьому, у ході перевірки встановлено наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всі зазначені докази були досліджені суддею, який дав їм належну оцінку. Постанова суду належним чином мотивована.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердила пояснення, надані в суді першої інстанції та пояснила, що наприкінці лютого 2012 року вона спілкувалась з ОСОБА_2 з питання проведення нею позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_5 Під час розмови ОСОБА_2 повідомила, що у наданих на перевірку документах велика кількість порушень діючого законодавства, тому суми штрафів та фінансових санкцій будуть складати близько 6 970 грн. При цьому ОСОБА_2 сказала, що вказане питання можливо вирішити шляхом передачі їй через ОСОБА_7 грошової винагороди в сумі 4 000 грн. Зазначену розмову ОСОБА_7 передала ОСОБА_6, на що остання сказала, що це дуже велика сума та попросила зменшити суму грошової винагороди. При подальшій зустрічі з ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернулась до неї з проханням зменшити суму винагороди, на що ОСОБА_2 відповіла відмовою та наполягала на скорішій сплаті 4 000 грн., у разі несплати якої погрожувала нарахуванням фінансових санкцій за результатами перевірки. ОСОБА_2, прийнявши обіцянку ОСОБА_4 передати їй через ОСОБА_7 грошову винагороду у сумі 4000 грн., вручила ОСОБА_4 довідку № 233/17- від 09 лютого 2012 року з даними про відсутність порушень діючого податкового та валютного законодавства в діяльності останньої, та наказала підписати її 09 лютого 2012 року. Після отримання грошових коштів від ОСОБА_4 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що гроші знаходяться у неї, після чого ОСОБА_2 запросила її у приміщення ОДПІ з метою отримання вказаних грошових коштів. ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_2 з метою передачі їй грошових коштів в сумі 4000 грн., отриманих від ОСОБА_4, однак, передати їх не встигла, оскільки була затримана співробітниками ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПС України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП та врахувавши вимоги ст. 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом не враховано факт звільнення її з органів державної податкової служби України згідно наказу від 05 березня 2012 року при визначенні її статусу як субєкта відповідальності за корупційні правопорушення, є необґрунтованими. Згідно наявного в матеріалах справи наказу в.о. голови комісії з проведення реорганізації Харківської ОДПІ від 05 березня 2012 року наказано звільнити ОСОБА_2 з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи з 07 березня 2012 року.

Підстав для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9