Апеляційний суд Харківської області
Справа № 2018/3-7461/11/06 Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження №33/2090/80/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.339 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2012 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю прокурора Лукянчука А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області протест прокурора м.Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 Митного кодексу України стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова Мельника Ю.Д. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.56).

В протесті прокурор м.Харкова просив зазначену постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст.339 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації товару та грошових коштів. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що санкція статті 339 МК України передбачає таке стягнення як конфіскація товару, вважаючи справедливим та обґрунтованим застосування до ОСОБА_2 саме конфіскації товару та грошових коштів на користь держави (а.с.58-60).

Перевіривши постанову, дослідивши апеляційні доводи та матеріали справи у відповідності з нормами статті 294 КУпАП, прихожу до висновку, що протест прокурора м.Харкова є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність в особи, яка обрала проходження через таку зону (коридор) товарів, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою, відповідно до ст.339 Митного кодексу України, накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.

З протоколу про порушення митних правил №1209/80700/11 від 11 грудня 2011 року (а.с.3-9) та наявних у справі матеріалів вбачається, що 11.12.2011 р. о 17 год.11 хв. в зрну митного контролю м/п «Готівка» в напрямку руху з Росії до України, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію РСА№695770 від 31.10.2006 р., під керуванням власника громадянина України ОСОБА_3, в якості пасажирів в автомобілі знаходились громадянин України ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5. На підставі аналізу й оцінки ризиків вищевказаний автомобіль був переведений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор», для проведення спільного із представником прикордонної служби огляду. Перед початком проведення митного огляду автомобіля та особистих речей ОСОБА_2, він заповнив та подав до митного оформлення митну декларацію для громадян, в якій було заявлено про наявність у нього валюти у вигляді доларів США в сумі 35 000 та ікри червоної в кількості 4 кг. (вартістю 1330 грн.). Вище зазначені предмети були предявлені до митного контролю перед початком митного огляду автомобіля та речей громадянина ОСОБА_2 В ході проведеного митного огляду автомобіля НОМЕР_2 дійсно було виявлено заявлені в митній декларації ОСОБА_2 предмети, які не перевищували кількість предметів заявлених в митній декларації. Таким чином, гр. ОСОБА_2 мав при собі валюту в сумі 21590 доларів США, яка перевищує встановлену законом норму переміщення готівки через митний кордон України без письмового декларування та без надання визначених законодавством документів, та 4 кг ікри червоної вартістю 1330 грн., які було в нього вилучено на підставі ст.377 МК України.

При цьому, як вбачається із пояснень ОСОБА_2 він не мав наміру порушувати встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, про що свідчить також той факт, що після переведення автомобіля до «червоного коридору» він, як в письмовій формі (митна декларація а.с.15) так і в усній формі заявив про наявність у нього 35 000 доларів США та ікри червоної 4 кг вартістю 1330 грн., однак в силу незнання положень митного законодавства про те, що вказані кошти та речі підлягають обовязковому декларуванню та не переміщуються по «зеленому коридору», допустив вказані порушення з необережності. При цьому правопорушник визнав свою провину та щиро розкаявся.

Отже, факт порушення ОСОБА_2 порядку проходження митного контролю, тобто скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 Митного кодексу України, підтверджуються доказами, на які посилався суддя в постанові (а.с.56), виходячи з даних, що є наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.8 ст.393 Митного кодексу України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається КУпАП та іншими законами.

Відповідно до ст.ст.322,328 Митного кодексу України за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення: попередження, штраф, конфіскація товарів (зокрема, безпосередніх предметів порушення митних правил). Адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього кодексу підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Прокурор у протесті посилався, обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_2 найбільш суворого виду стягнення, передбаченого ст.339 МК України, - на те, що особи, які порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України, внаслідок чого, завдається шкода економіці держави, її культурній спадщині, здоровю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки. При цьому прокурором не надано будь-яких доказів, або даних, встановлених в офіційному порядку, про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до відповідальності за порушення митних правил та мав намір незаконно скористатися, в цілях, що протирічать інтересам держави та суспільства, незадекларованою валютою та ікрою червоною, які були у нього вилучені працівниками митниці. Такі дані також відсутні в матеріалах провадження по справі, що підтверджується поясненнями прокурора, які він надавав при апеляційному розгляді протесту. Тобто в протесті, прокурором не наведено переконливих доводів з приводу скасування постанови судді стосовно ОСОБА_2 та призначення найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст.339 МК України, а наведене ним обґрунтування своєї позиції має формальний характер. Більш того, прокурором при вирішенні питання щодо доцільності виду стягнення не враховано норми, що містяться в ч.2 ст.33, ст.ст.34,35 КУпАП, а саме, передбачені ними обставини, які встановлені при розгляді цієї справи судом: вина правопорушника у формі необережності; щире розкаяння винного; відсутність настання шкідливих наслідків правопорушення; відсутність даних про порушення ОСОБА_2 митних правил, та притягнення до адміністративної відповідальності у минулому; наявність 3-ї групи інвалідності у звязку з чим, ОСОБА_2 визнаний особою яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, через що не працює і утримує себе та свою дружину на цю пенсію по інвалідності.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, і в межах санкції цієї статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1, 2, 23,33,34, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також сприятиме запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, вирішення питання щодо розпорядження товарами, що є предметами порушення митного законодавства здійснюється за правилами, які містяться в нормах ст.172 МК України.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 88, 339, 386, 393 ч.8 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і призначення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :