АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/316/2012 Номер провадження 33/1690/316/2012Головуючий у 1-й інстанції Голубенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

громадянина ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, будучи фізичною особою-підприємцем порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, а саме : відповідно до табеля обліку робочого часу за червень 2012 року та відомостей на видачу заробітної плати встановлено, що розмір заробітної плати, працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за першу половину місяця становить 335 грн. та 586 грн., що не відповідає фактично відпрацьованому часу працівників з розрахунку тарифної ставки працівників і мав би становити 851,50 грн. та 483,67 грн..

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. При цьому зазначає, що суддею першої інстанції при винесенні постанови не було взято до уваги його показання про те, що ним ОСОБА_3, ОСОБА_4 була нарахована і виплачена заробітна плата за 15 відпрацьованих днів червня 2012 року у розмірі визначеному Положенням про виплату заробітної плати затвердженого 12.04.2012 року, яке відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1, 3 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Згідно частини 1, 3 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів, на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Як вбачається з оскаржуваної постанови висновки судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, грунтуються на протоколі № 16-13-13/24 про адміністративне правопорушення та на показаннях головного державного інспектора праці ОСОБА_5, який склав цей протокол.

Проте перевіркою матеріалів справи встановлено, що інспектор праці ОСОБА_5 при складанні акту перевірки № 16-13-13/26 за дотриманням законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування від 30.07.2012 року (а.с.2) та протоколу про адміністративне правопорушення № 16-13-13/24 від 31.07.2012 року (а. с. 1) неправильно застосував вищенаведені норми Законів та залишив по заувагою нормативний акт роботодавця (а. с. 28), оскільки при проведенні розрахунків заробітної плати за першу половину червня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ним було взято період фактичної виплати, замість періоду за який виплачується заробітна плата (аванс).

При розгляді справи в апеляційній інстанції допитаний свідок ОСОБА_6, яка займає посаду начальника відділу - державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, показала, що інспектором праці неправильно застосовані положення ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, оскільки нарахування заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за першу половину червня місяця 2012 року повинно було проводитись з 1 по 15 червня 2012 року, а інспектором праці для нарахування заробітної плати за першу половину червня 2012 року взято період до фактичної виплати.

Виходячи з викладеного висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є необгрунтованим, а тому винесена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАІІ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун