overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 225/57/12
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Капустяни, вул. Л.Українки, 59, Тростянецького району, Вінницької області,

За ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 21.03.1995року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

За даних обставин, з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Капустяни, вул. Л.Українки, 59, Тростянецького району, Вінницької області, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

СУДДЯ/підпис/

З оригіналом вірно: Суддя Тростянецького суду Волошин І.А.
Справа № 225/55/12
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин.І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник Ладижинського лісництва

За ч.1 ст. 160 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року біля 21год. 00хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Тростянець по вул. Мічуріна, Тростянецького району здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ /08 № 016112 від 29.12.2011 року вказує, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та зазначає про визнання правопорушником вчиненого діяння.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 225/8/12
ПОСТАНОВА

20.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серія АВ1 № 166773 від 17.05.2011року, водій ОСОБА_1 17.05.2011року о 19 год. 30хв., в смт. Тростянець по вул. Жовтневій керував моторолером «Мустанг», в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення

відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа № 225/1306/12
ПОСТАНОВА

16.07.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює зав. гаражем СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Четвертинівка,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2012 року, перебуваючи на посаді завідуючого гаражем СТОВ ім. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 02.07.2012 року про усунення виявлених недоліків при випуску транспортних засобів на лінію.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, не виконавши вимоги припису від 11.07.2012 року.

Однак, в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутній припис від 02.07.2012 року, немає відомостей про зміст вимог вказаного припису, які, згідно протоколу, не виконав ОСОБА_1

Дані ж відомості мають важливе значення для встановлення наявності правопорушення, правильної кваліфікації правопорушення, обєктивного та повного зясування всіх обставин справи та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає що справу необхідно повернути до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 254, 256, 258, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП направити ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 225/1331/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Олександрівка, вул. Леніна, 5, пенсіонер,

за ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2012 року, 05.03.2009 року ОСОБА_1 в с. Летківка по вул. Шкільна, 53-а за місцем свого проживання займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме збувала міцний алкогольний напій домашнього виготовлення самогон, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-16 КУпАП.

Постановою Тростянецького районного суду від 07.06.2012 року по кримінальній справі № 225/1003/12 вирішено звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку з декриміналізацією ст. 203 ч. 1 КК України. Кримінальну справу по її звинуваченню за ст. 203 ч. 1 Кк України закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття справи.

Тобто судом встановлено, що з часу прийняття рішення про закриття справи і до направлення справи до суду минуло більше місяця.

Тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.7, ст. 38 ч. 3, ст. 164-16 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/2608/6831/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Бородянка, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в Київській області, с.м.т. Бородянка, вул. Запорізька, 18, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2012 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, по вул. Степанченка, 5 м. Києві, будучи посадовою особою не виконав вимогу припису ВДАІ від 06.08.2012 року, випустив на лінію транспортний засіб технічний стан яких обладнано або комплектність яких не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ Про дорожній рух, ЗУ Про автомобільний транспорт, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки транспортних засобів, приписом ВДАІ від 06.08.12 року.

Керуючись ст.188-28, ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Журибеда
пр. № 3/2608/6322/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працює водієм, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиці Кільцева дорога/проспект Палладіна, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 09.09.2012 року о 19 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вулиці Кільцева дорога/проспект Палладіна, сталася ДТП в звязку з тим, що не переконався що буде безпечно здійснено маневр.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста девяносто одну) гривню на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3/2608/8151/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Транс групводієм, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2012 року приблизно об 15 годині 05 хвилин, керував автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Чорнобильська вул. Ірпінська, в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та створить перешкоди іншим учасникам руху, був неуважний, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 органи внутрішніх справ про вчинення ДТП не повідомив та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Керуючись ст.124, ст.ст.122-4, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Журибеда
пр. № 3/2608/4976/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли після належного оформлення з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2012 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Л. Гавро, 1-А в м. Києві, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, нестійка хода, розширення зіниць очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому пояснив, що він не перебував в стані наркотичного спяніння і взагалі ніколи не вживав наркотичних засобів, а відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, тому, що не довіряв працівнику ВДАІ, тому пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння самостійно у відповідній установі та надав належним чином завірену довідку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновок лікаря нарколога від 28.06.2012 року про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного спяніння, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ не вірно та в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 130, п.1 ст.247,ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Журибеда
пр. № 3/2608/6372/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, не працює, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом Ардіс, в м. Києві на проспекті Перемоги, 67, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 05.09.2012 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві на проспекті Перемоги, 67, сталася ДТП в звязку з тим, що не переконався що буде безпечно здійснено маневр.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3/2608/5868/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Транс Групводієм, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.08.2012 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, на вул. Велика Кільцева дорога вул. Зодчих, 66 в м. Києві, керував автомобілем БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогося автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Журибеда