Провадження: 3/1421/237/12 р.
Справа № 1421/569/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.02.2012 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, таксиста 15-06, мешканця: м. Первомайськ, вул. Автодорівська, 28/13, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2012 р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Готвольда, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні 21.02.2012 року ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що 21 січня 2012 року, в м. Первомайську, по вул. Готвольда, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, держ. № НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2012 року у м. Первомайську по вул. Київській, його зупинили працівники ДАІ та запросили до відділку ДАІ засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager",

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 січня 2012 року, коли він ішов по вул. Готвольда, у м. Первомайську, біля нього зупинився автомобіль ВАЗ 2110, держ. № НОМЕР_1, із якого вийшов ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, після чого автомобіль ВАЗ 2110 поїхав вниз по вул. Готвольда.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

Копія: Провадження: 3/1421/237/12 р.

Справа № 1421/569/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.02.2012 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, таксиста 15-06, мешканця: м. Первомайськ, вул. Автодорівська, 28/13, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2012 р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Готвольда, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні 21.02.2012 року ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що 21 січня 2012 року, в м. Первомайську, по вул. Готвольда, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, держ. № НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2012 року у м. Первомайську по вул. Київській, його зупинили працівники ДАІ та запросили до відділку ДАІ засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager",

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 січня 2012 року, коли він ішов по вул. Готвольда, у м. Первомайську, біля нього зупинився автомобіль ВАЗ 2110, держ. № НОМЕР_1, із якого вийшов ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, після чого автомобіль ВАЗ 2110 поїхав вниз по вул. Готвольда.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Постанова набуває законної сили з 02.03.2012 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6000 (шість тисяч) грн.

Копія вірна. СУДДЯ :