overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1408/647/2012року.
11.12.12 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,- у вчиненні правопорушення, передбаченого зач.1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_2, являючись матірю неповнолітніх - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання, життя, навчання дітей та відсутній належний нагляд за вихованням дітей, що призвело до того, що являючись учнями Сирівської ЗОНІ без поважних причин не пройшли медичний огляд і були не допущені до занять у школі. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної адміністративної справи на розгляд справи не з'явилася, але направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати дану адміністративну справу в її відсутності та провину визнає повністю, щиро розкаюється та зобовязується в подальшому більше приділяти уваги у вихованні дітей.
Згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим провести розгляд даної адміністративної справи у відсутності ОСОБА_2
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу Демиденко ОТ, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 184 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М ОСОБА_8
Справа № 3/1408/465/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 01.08.2012 року на 02.08.2012 року ОСОБА_1, знаходячись на території Гуляницької ЗОШ I-III ступенів, пошкодив дві деревяні секції забору, металеву арку та кришку криниці, чим спричинив Гуляницькій ЗОШ I-III ступенів матеріальний збиток на суму 500 грн., внаслідок чого своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєні дрібного хуліганства і пояснив, що в ніч з 01.08.2012 року на 02.08.2012 року він дійсно знаходився на території Гуляницької ЗОШ I-III ступенів, пошкодив дві деревяні секції забору, металеву арку та кришку криниці. Він щиро кається в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого ОСОБА_1, протоколом МИ № /741 від 09.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням обставин правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільним застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/1408/698/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.12 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешкаючого в с.м.т. Врадіївка, вулиця Кірова. 33. Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року приблизно 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Кірова. 33, Миколаївської області перебуваючи в стані алкогольного сп яніння вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 - висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. але реальних дій, щодо своїх погроз не здійснював, чим порушив нормальні умови проживання сім'ї та спричинив моральні переживання ОСОБА_2 внаслідок своїх неправомірних дій.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сімї психологічного характер) по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 - висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій, щодо своїх погроз не здійснював, чим порушив нормальні умови проживання сім'ї та на прохання ОСОБА_2 припинити протиправні дії не реагував. Він щиро розкаявся у вчиненному правопорушенні та просив не застосовувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. що підтверджується крім пояснень самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /1093 від 20.12.2012 рок>. письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу ОСОБА_1, який посередньо характеризується за місцем проживання, вперше вчинене правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3 -1408/321//2012 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

31.05.12 року смтВрадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, співмешкає з ОСОБА_2, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_3,

30.07.1998року народження, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого останній, являючись учнем 7 класу Захарівської ЗОНІ 1-111 ступенів не відвідував школу з початку січня по 1 лютого 2012 року без поважних на то причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнала свою вину, щиро розкаялась і пояснила, що являючись матір" ю неповнолітнього ОСОБА_3,

30.07.1998року народження, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого останній, являючись учнем 7 класу Захарівської ЗОНІ 1-111 ступенів не відвідував школу з початку січня по 1 лютого 2012 року без поважних на то причин. Зобов»язується в подальшому більше приділяти увагу у вихованні та навчання дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 01.02.2012 року, поданням директора Захарівської ЗОНІ 1-111 ступенів.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/214/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, не одружений, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року біля 20.55 год. по вул Толстого смт Врадіївка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан ,сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 О С повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 26.03.2012 року біля 20.55 год. по вул. Толстого смт Врадіївка керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Перед цим випив пляшку пива.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 202053 від 26.03.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М від 26.03.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом^десяти днів з дня її винесення.

Суддя /// / ОСОБА_4
Справа № 3-в/1408/8/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., розглянувши подання старшого інспектора Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Врадіївського районного суду № 3/1408/350/12 р. від 21.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 50 годин на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Врадіївського районного суду № 3/1408/350/12 р. від 21.06.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

31.07.2012 року старший інспектор Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області звернувся на адресу Врадіївського районного суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постави № 3/1408/350/12 р. від 21.06.2012 року, оскільки ОСОБА_1, згідно довідки Гуляницької сільської ради від 24.07.2012 року, на території сільської ради зареєстрований, але на даний час не проживає, місце перебування його не відоме.

В судовому засіданні представник Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області подання підтримав і просить його задовольнити та замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки гр. ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин, не відбутий строк даного адміністративного стягнення підлягає заміні на адміністративний арешт строком 10 діб.

Керуючись ст. 304, ст. 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт строком 50 годин згідно постанови Врадіївського районного суду № 3/1408/350/12 р. від 21.06.2012 року, на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1408/512/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року ОСОБА_1 здійснила крадіжку, початків кукурудзи, з поля, що належить СТОВ АФ „Україна, внаслідок чого заподіяла останньому матеріальні збитки на загальну суму 71 грн.50 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному та показала, що 30.08.2012 року вона дійсно здійснила крадіжку, початків кукурудзи, з поля, що належить СТОВ АФ „Україна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /820 від 31.08.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року, протоколом огляду місця подій від 30.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/1408/585/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.12 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючу, яка мешкає в с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, вулиця Суворова, 34, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2012 року приблизно о 10 годині 10 хвилин в с.м.т. Врадіївка по вулиці Перемоги ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки „Баракуда, без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді даної справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що 01 жовтня 2012 року приблизно о 10 годині 10 хвилин в с.м.т. Врадіївка по вулиці Перемоги, вона дійсно керувала транспортним засобом мопедом марки «Баракуда», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовилась від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків. Перед цим вжила стакан вина домашнього виготовлення. Вона щиро розкаїлась у вчиненому правопорушенні та просила застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вгляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АА2 № 810260 від 01.10.2012 року, який ОСОБА_1 власноручно підписала без будь-яких зауважень, щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.10.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире каяття правопорушника, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1408/463/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючу, жительку с. Н.Василівка, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній перебував на території Гуляницької ЗОШ I-III ступенів, пошкодив дві деревяні секції забору, металеву арку та кришку криниці, чим спричинив Гуляницькій ЗОШ I-III ступенів матеріальний збиток на суму 500 грн., чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнала повністю, та пояснила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній перебував на території Гуляницької ЗОШ I-III ступенів, пошкодив дві деревяні секції забору, металеву арку та кришку криниці. Вона щиро розкаялась в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується крім письмових пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /742 від 09.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :