ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4069/12

Пров. №3/2120/1163/12

11.05.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли ДА1 УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, 02.04.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Херсонська область смт. Велика Олександрівка вул.. Лісна Дача,1 не працюючого, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАІ складено адміністративний протокол ВТ1 №182252 від 27.03.2012 року, відповідно до якого 27.03.2012р. о 02 год.48 хв. за адресою м. Херсон, вул. Полтавська ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснював керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ГІДР про що було складено адміністративний протокол за ч. і ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, ПДР не порушував, пристрій яким було визначено ступінь його алкогольного спяніння відсутній в переліку приладів сертифікованих для визначення вмісту алкоголю в крові, наголошував на порушенні ПДР працівниками ДАІ, які не направили його до наркологічного диспансеру, для огляду на підтвердження стану сп'яніння, та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченний ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З заперечень ОСОБА_2 вбачається, що у співробітників ДАІ не було підстав для зупинення транспортного засобу, крім того, самі співробітники ДАІ порушили ПДР, рухаючись у зустрічному напрямку.

Згідно з Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п.1.3. та п.І.За, почервоніння очей не є ознакою алкогольного спяніння, як це зазначено в протоколі.

Згідно з п. 1.7. вищезазначеної інструкції працівник ДАІ встановивши ознаки спяніння, не пізніше 2-х годин, повинен забезпечити доставку водія до найближчого медичного закладу для його освідування. Відповідні дії працівниками ДАІ виконані не були.

Згідно даних адміністративного протоколу огляд на спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» № 0409, а відповідно до Наказу № 33 від 01.03.2010 р. «Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» даний пристрій відсутній в переліку приладів сертифікованих для визначення вмісту алкоголю в крові. Крім того, відповідно до технічних даних алкотестру «Алкотест» 6810 неточність вимірювання може коливатися +-0.05. Таким чином, точна кількість алкоголю в крові може бути меншою, ніж визначено пристроєм.

З підстав наведених вище, вважаю, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не достатньо зібрано доказів, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Вилучене за протоколом № 182252 від 27.03.2012 р. водійське посвідчення ВАА548844 від 06.08.2010р.- повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1