overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 701/3070/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.11.2012 року громадянин ОСОБА_1 в. м. Бориспіль по вул. Привокзальній керував транспортним засобом «Девіант»з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності понятих.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вірно вказано місце проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що також підтверджується повідомленням В. о. начальника Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 716 від 14.12.2012 року.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 701/3070/12 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа №: 701/1690/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 13, Берегівського району, не працюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.06.2012 року громадянин ОСОБА_1 в. с. Підгорб керував транспортним засобом ІЖ-2125 реєстраційний номер 55195РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності понятих.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи факт, що ОСОБА_1 проігнорував виклик в суд до нього слід застосувати адміністративне стягнення у середньому розмірі штрафу.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (Три тисячі) гривень 00 копійок.

Посвідчення водія АА390504 повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа №: 701/3125/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Свобда вул.. Петефі, 19, Берегівського району

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 033274 від 30.11.2012 року, громадянин ОСОБА_1 22.10.2012 року біля 18 годин знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з колишньою жінкою та донькою в ході якої наніс удар ногою в її ногу. 25.10.2012 року по даному факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 30 листопада 2012 року.

Частина 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчені.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, але оскільки матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30.11.2012 року тобто більше одного місяця з дня відмови в порушенні кримінальної справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі № 701/3125/12 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/3348/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., з участю перекладача ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Габора

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м. Вашарошнамень вул.. Берегівська, 74, Угорська республіка, Собольч-Сотмар меде,

тимчасово не працюючого,учень середньої школи, громадянина ОСОБА_4

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 грудня 2012 року о 13 годині 00 хв. в с. Астей по вул.. Прикордонній, Берегівського району, керуючи автомобілем «Opel Corsa» реєстраційний номерний знак «KUU 239» не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв наїзд на будівлю магазину «АВС», тобто скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 Габор винним себе визнав повністю, розкаявся та зобовязався в подальшому дотримуватися вимог ПДР.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_3 Габора, його батька ОСОБА_2 в якості законного представника , вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи факт, що на ОСОБА_3 Габора ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто йому 17 років, вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється громадянином ОСОБА_4 до нього слід застосувати вимоги відповідно до ст. 22 КУпАП тобто його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В звязку з вищенаведеним та керуючись 22, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 Габора, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Дело №: 801/4367/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.04.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку гор.Бердянска Запорожской области, гражданку Украины, частного предпринимателя, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
При проверке налоговой инспекцией ЧП ОСОБА_1 было выявлено осуществление реализации товара на сумму 360 грн. за наличные средства без применения РРО на общей системе налогообложения согласно акта проверки № 58 от 01.02.2012 года за период 09.11.2009 года, чем была нарушена п.1 ст.3 Закона Украины О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг. Правонарушение допущено ОСОБА_1
Привлеченная, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, но ее вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.155-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/907/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2012 року Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 09.08.2012 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 31 липня 2012 року о 16 годині 45 хв. останній по вул. Леніна у смт. Розівка керував автомобілем ЗАЗ-968М, д/н Е6299ЯТ при цьому перебував у стані алкогольного спяніння.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 року серія АА2 № 696780 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак матеріал надійшов до суду з порушеннями діючого законодавства, а саме відповідно до змісту ст.ст.254-257 КУпАП посадова особа органів внутрішніх справ складає протокол про адміністративне правопорушення та направляє його органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу, яким згідно ст.221 КУпАП є суд.

Вказана адміністративна справа направлена на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Як вбачається з матеріалу справи, адміністративне правопорушення було вчинено по вул. Леніна у смт. Розівка Розівського району Запорізької області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалу справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в смт. Розівка, транспортний засіб перебуває на обліку в м. Пологи.

Таким чином, орган ДАІ в порушення ст.257 КУпАП, направив адміністративну справу до суду, який не уповноважений розглядати дану справу.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути органу ДАІ для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/793/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2012 року Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС Куйбишевського РУЮ) ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року начальник ВДВС Куйбишевського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну способу та порядку виконання постанови судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення порушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. з конфіскацією незаконно вирощених наркотиковмісних рослин.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ВДВС Куйбишевського РУЮ повернути заявнику для доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

ВДВС Куйбишевського РУЮ у заяві не зазначає в який спосіб та порядок вона пропонує виконувати рішення суду, на що змінити існуючий спосіб та порядок виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 09.07.2012 року №2781/02-59 по справі №0813/697/2012 повернути ВДВС Куйбишевського РУЮ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-266/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Петров В.В.
Категория ст.212-3 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
14 мая 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,
Постановлением Каменско - Днепровского районного суда Запорожской области от 6 апреля 2012 г. административное дело в отношении ОСОБА_1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ст.212-3 ч.1 КУоАП, производством прекращено на основании п.1 ст.247 КУоАП.
3 мая 2012 г. в Каменско - Днепровский районный суд Запорожской области поступил протест Каменско - Днепровского межрайонного прокурора на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В протесте ставится вопрос о восстановлении срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП, в связи с тем, что о принятом решении прокуратура не располагала сведениями, об отмене судебного решения и постановлении нового, которым наложить на ОСОБА_1 штраф в размере 25 необлагаемых минимумов доходов граждан.
В сопроводительном письме при направлении дела в суд для рассмотрения по существу Каменско - Днепровским межрайонным прокурором не указывалось участие прокурора в рассмотрении дела.
В соответствии со ст.289 КУоАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым нельзя отнести обстоятельства пропуска срока, указанные в протесте.
Руководствуясь требованиями ст.ст.290, 294 КУоАП
Отказать Каменско - Днепровскому межрайонному прокурору Запорожской области в восстановлении срока опротестования.
Протест Каменско - Днепровского межрайонного прокурора Запорожской области на постановление Каменско - Днепровского районного суда Запорожской области от 6 апреля 2012 г. по административному делу в отношении ОСОБА_1 возвратить Каменско - Днепровскому межрайонному прокурору, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Каменско - Днепровскому районному суду Запорожской области.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-499/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Рыбалко Н.И.
Категория ст.51-2 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
7 сентября 2012 р. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 51-2 КУоАП,
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 5 июня 2012 г. Гамота В.А. на основании ч.1 ст. 51-2 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. с конфискацией изъятого в доход государства за допущенное им 15 мая 2012 г .нарушение права на объекты интеллектуальной собственности.
4 сентября 2012 г. в местный суд поступила апелляция ОСОБА_1, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляции и отменить указанное постановление суда, так как дело было рассмотрено без его участия в связи с тем, что он не был уведомлен о месте и дне рассмотрения дела. А о том, что суд принял указанное решение, ему стало известно только 20 августа 2012 г.
Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу, так как в материалах дела имеются данные о том, что он надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
В апелляции ОСОБА_1 указывает, что о принятом решении ему стало известно 20 августа 2012 г., а апелляцию подал 4 сентября 2012 г.
Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции не усматривается.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 5 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_1.
Возвратить ОСОБА_1 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працівника продовольчих товарів Kem End Kepi Metro, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.) Городоцького району Львівської області,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 04.07.2012р. близько 20 год. 30 хв., по місці свого проживання, в м.Комарно, по вул. Шевська, 6 Городоцького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, скоєне мотивує сп'янінням.

За постановою ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 05.07.2012р. в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1, за ознаками ст.ст. 129, 296 КК України, відмовлено (а.с. 7).

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу і, зокрема, що порушення скоєне в стані алкогольного спяніння, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП Контранс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №285769 від 22.05.2012р. на ОСОБА_1, за яким він, 22.05.2012р., о 8 год 20 хв., в порушення п.10.1-10.4 ПДР України, в с.Милятичі, вул. Сонячна, 1, автостоянка ТзОВ Магік, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи ТВ МАН, д.з. ВС 9875 ВК, перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, д.з. ВС 0768 СМ, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ВС1 №285769 від 22.05.2012р. на ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вказаної інструкції, оскільки в протоколі не зазначено про наявність механічних пошкоджень автомобілів, та чи завдано автомобілям матеріальних збитків, отже не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Наведене, підстава до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВС1 №285769 від 22.05.2012р. на ОСОБА_1, начальникові ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 276 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ВС1 №285769 від 22.05.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП повернути начальникові ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.