АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 2036/3082/2012 Суддя першої інстанції: ГуменнийЗ.І.
Провадження № 33/2090/537/2012
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Гук В.В.,за участю прокурора Кузьміна А.В., адвоката Ліхачова Р.В., особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протест Військового прокурора Харківського гарнізону на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1 (ід. Номер НОМЕР_1 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Севастополю, українця,

громадянина України, одруженого,

раніше не судимого, військовослужбовця Збройних сил України,

полковника, командира військової частини НОМЕР_2 ,

з вищою освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 1727КУпАП закрито у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

З 13 по 15 червня 2012 року при перевірці відділенням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що у підпорядковані полковника ОСОБА_1 перебуває його дружина старший солдат ОСОБА_2 , яка з 29.11.2010 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 №18-пм від 29.11.2010 року займає посаду спеціаліста-оператора служби захисту інформації та криптології. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 10.03.1990 року №284113 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають у шлюбі на сьогоднішній день, спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, що відповідно до ст.. 1 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції`підпадає під визначення «близькі особи».

Не погоджуючись з таким рішенням судді,Військовим прокурором Харківського гарнізону подано протест, в якому просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2012 року. В обґрунтування зазначає, що постанова незаконна та необґрунтована, винесена с порушенням вимог законодавства, та судом не вірно обчислені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для задоволення протесту.

Як вірно встановив суд 1 інстанції, полковник ОСОБА_1 , згідно наказу Міністра оборони України №527 від 21.07.2008 року, був призначений командиром військової частини НОМЕР_2 .

В цій же частині, згідно наказу командира військової частини від 29.11.2010 р., старший солдат ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , займає посаду спеціаліста-оператора служби захисту інформації та криптології, що є конфліктом інтересів, оскільки порушені вимоги п.1 ч.1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який набрав чинності 1 липня 2011 року.

Крім того, судом встановлено, що керівництвом ОСОБА_1 було відомо, що в підпорядкованій йому військової частині за контрактом проходить військову службу його дружина ОСОБА_2 . Контракт був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ще в 2010 році.

В наданих суду першої інстанції, доказів,вбачається що керівництву повідомлялося телеграмами від 19.09.2011 року та 10.11.2011 року про факт родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Але матеріали справи не мають підтвердження того, що ОСОБА_1 після 1.07.2011 року сповіщав своє керівництво про конфлікт інтересів в військовій частині як він про це стверджує, і як вказано в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 від липня 2012 року впродовж більше одинадцяти місяці, останній не вжив належних заходів щодо усунення порушень вимог вище зазначеного Закону.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

На день розгляду справи судом 1 інстанції, з дня вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, сплинув термін накладення на нього адміністративного стягнення.

Ствердження в протесті на невірний відлік судом часу впродовж якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення і що такий відлік потрібно розпочинати не з дня набрання чинності Законом України « Про засади запобігання і протидії корупції», а з дня внесення змін в Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу`є помилковим,адже відповідальність за вказане корупційне адміністративне правопорушення було встановлено Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", а ЗакономУкраїни "Про військовий обов`язок і військову службу" було лише внесено роз`яснення і уточнення щодо кола осіб із числа військовослужбовців які підпадають під підпункт г п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».Орган уповноважений складати даний вид протоколів про адміністративне правопорушення не був позбавлений це зробити, ще з моменту набрання законної сили Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов вірного висновку при обчисленні строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши всі наявні в справі докази, прийнявобгрунтованнерішення, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293,294Кодексу України про адміністративні правопорушення:

П О С Т А Н О В И В :

Протест Військового прокурора Харківського гарнізону залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2012 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1727КУпАП у зв`язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя