Провадження №3/2033/4/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С,, розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 113599 від 19.04.2011 року, ОСОБА_1, 12.04.2011 року, о 12 год. 00 хв., в районі перехрестя вул.Харківських Дивізій та вул. Танкопія, у м.Харків, керуючи автомобілем uki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпеці маневру, що це не створить перешкоду або буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мазда-626, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Постановою ст.інспектора ООМ ДТП і дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 15.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення пояснивши суду, що 12.04.2011 року, об 11 год. 55 хв., він рухався на своєму автомобілі Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Танкопія, зі сторони вул.М.Жукова, у напрямку б-ру ОСОБА_4, не доїжджаючи до регульованого перехрестя вул.Харківських Дивізій та вул.Танкопія, йому потрібно було виконати поворот ліворуч і заїхати на автостоянку біля магазина АТБ, він ввімкнув сигнал лівого повороту, підїхав до вїзду на стоянку і зупинився в крайній лівій частині правого ряду руху автомобілів, пропускаючи автомобілі, що рухалися від перехрестя у зустрічному йому напрямку, пропустивши декілька автомобілів, які рухалися по крайній лівій смузі руху у зустрічному йому напрямку, він стояв приблизно 15-20 секунд. До цього часу, крайня ліва частина смуги зустрічного руху була вже вільна, а по крайній правій її частині, рухалося два чи три автомобіля, у звязку з чим він повільно почав рух, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, але при цьому не створюючи перешкод для проїжджаючих повз нього по крайній правій частині смуги зустрічного руху автомобілів, але несподівано, автомобіль Маздасинього кольору, що рухався у зустрічному напрямку останнім в крайньому правому ряду, на швидкості, що перевищувала швидкість рухавшись попереду транспортних засобів, перестроївся ліворуч, намагаючись обігнати попутні автомобілі, побачивши маневр автомобіля Мазда, він негайно зупинив свій автомобіль, а водій автомобіля Маздапочав гальмувати, але через велику швидкість, приблизно 80 км/год, зіткнення уникнути не вдалося, автомобіль Маздасвєю передньою частиною лівої сторони, завдав удару його автомобіля в районі середини переднього бампера, від чого його автомобіль розвернуло і відкинуло назад. З моменту його руху і виїзду на смугу зустрічного руху до зіткнення з автомобілем Мазда, він рухався приблизно 4-5 секунд.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2, пояснив суду, що 12.04.2011 року, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Танкопія, у напрямку пр-ту Маршала Жукова, проїхавши перехрестя перед магазином АТБ зі швидкістю 55-60 км/год, перед поворотом на паркувальну стоянку магазину, на зустріч його автомобілю, з невеликою швидкістю рухався автомобіль Сузукі, поступово наближаючись до сторони вїзду на парковку, оскільки позаду його автомобіля не було транспортних засобів, пропускати автомобіль Сузуківін не мав наміру. Коли відстань між автомобілями зменшилась до 10-15 метрів, водій автомобіля Сузукірізко розпочав рух у напрямку магазину, перетинаючи напрямок руху його автомобіля, він різко натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося, його автомобіль лівою стороною завдав удару в середину передньої частини автомобіля Сузукі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що 12.04.2011 року, він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Мазда, під керуванням ОСОБА_2, рухалися приблизно 50-60 км/год, в районі магазину АТБпо вул.Танкопія, у м.Харків, назустріч їх автомобіля, в сторону проїзду на парковку зазначеного магазину, різко почав рух, перетинаючи їх напрямок руху, автомобіль Сузукі, водій ОСОБА_2 різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося, автомобілі зіткнулися передніми частинами. Швидкість автомобіля Сузукібула невелика, але він не стояв, а потихеньку котився назустріч їх автомобілю.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 12.04.2011 року вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля Мазда, під керуванням ОСОБА_2, за пасажирським сидінням, коли підїхали до магазину АТБ по вул.Танкопія, вона побачила як по зустрічній смузі руху, різко пришвидшивши рух, перетинаючи їм смугу руху, рухався автомобіль Сузукі, водій ОСОБА_2 різко загальмував, але допустив зіткнення з передньою частиною цього автомобіля. Автомобіль Маздарухався зі швидкістю 50-60 км/год, з якою швидкістю рухався автомобіль Сузукі, їй не відомо.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №396/11 від 15.11.2011 року, наймовірніше автомобіль Сузукіна момент ДТП перебував у русі. Більш точно відповісти на дане питання не є можливим з причин, зазначеним в дослідницькій частині висновку Відповісти на питання Чи можливо розігнати автомобіль Мазда 626на зазначеній у схемі ділянці до швидкості 80 км/год і більше, враховуючи відстань від перехрестя до гальмування?не вважається можливим, оскільки не в повному обсязі надані вихідні дані. Щодо водія автомобіля СузукіОСОБА_1 незалежно від свідчень. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля СузукіОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля СузукіОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля СузукіОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та перебували з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Щодо водія автомобіля МаздаОСОБА_2 згідно свідчень водія ОСОБА_1, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля МаздаОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля МаздаОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п.п.10.1 і 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля МаздаОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1.,12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля МаздаОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п.10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебували у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Щодо водія автомобіля МаздаОСОБА_2 згідно свідчень водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля МаздаОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 після проведення експертизи надійшла до суду 29.11.2011 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст.. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі у відношенні водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, виходячи з висновків судової авто технічної експертизи, які однозначно визначили, що дії водія автомобіля МаздаОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1.,12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля МаздаОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п.10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебували у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. пояснень учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, схеми до протоколу огляду місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів після зіткнення та їх рух до зіткнення, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, окрім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїжджої частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїжджій частині і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїжджої частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення даних правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем Мазда, на думку суду, знаходилася в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Суд не в змозі вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля „Мазда ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ був складений лише у відношенні водія ОСОБА_1

Згідно з постановою Голови Верховного суду України від 03.09.2003 року, якщо буде зясовано, що дорожньо-транспортна подія відбулася з вини іншого водія, а не того, щодо якого розглядається протокол про адміністративне правопорушення, адміністративну справу треба повернути на додаткову перевірку.

Таким чином адміністративна справа №3-1699/11 підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 251, 252, 278, 283, 284 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути адміністративний матеріал №3-1699/11 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 квітня 2011 року в районі перехрестя вул.Харківських Дивізій та вул. Танкопія, у м.Харків, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки, вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: