Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2

та представника Рівненської митниці ОСОБА_3

розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 21 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 26 липня 1972

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Рівненської області,

притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК) у виді штрафу в розмірі 6249 грн. 69 коп., що відповідно до опису предметів по протоколу про порушення митних правил (далі ПМП) №0395/20405/12 від 23 серпня 2012 року є вартістю товару, вилученого по вказаному протоколу та конфіскації незадекларованого вилученого товару, а саме: „Будівельні блоки з ніздрювального бетону в кількості 44,86 м3, вагою 41000 кг нетто, загальною вартістю 2108, 42 доларів США, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 3 714 грн. 83 коп. витрат Рівненської митниці за зберігання товарів.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та просив скасувати останню, справу провадженням закрити. На обґрунтування цього зазначив, що він не був присутнім при розгляді справи, а копія постанови йому у визначений законом термін надіслана не була. Вважає, що судом не дотримано вимог ст.ст.245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далів КпАП). Також послався, що в його діях відсутній склад даного порушення, оскільки відправником товару будівельних блоків з ніздрюватого бетону є ВАТ „Любанський завод стінових блоків, який вніс відомості в документацію, подану митному органу. Вказані документи сумнівів в їх достовірності не викликали, а фізичний огляд товару не міг бути проведений, оскільки вагон з товаром знаходився під високовольтною лінією.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою скаргу по аналогічних мотивах.

Представник Рівненської митниці ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 як декларант, перед подачею митної декларації та супровідних документів на вказаний товар у відділ митного оформлення мав право звернутися в митницю із заявою про фізичний огляд вагону з товаром для перевірки його відповідності даним, які вказані у

товаросупровідних документах. На підставі цієї заяви була б проведено огляд вагону.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається зі справи, ОСОБА_2 копію постанови отримав 04 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 483 МК за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, кількості вантажних місць передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з митної декларації №204050101/2012/010152 від 22 серпня 2012 року декларантом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заявлено товар будівельні блоки з ніздрюватого бетону, стінові, дрібні, типу ЗР, згідно СТБ 1117-98 в кількості 44,86 м3 (а.с.10-11). Також кількість цього товару значиться і в invoice/ рахунку-фактурі №91 від 16 серпня 2012 року, виданого ВАТ „Любанський завод стінових блоків (а.с.13).

Проте з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів вбачається, що за результатами митного огляду 22 серпня 2012 року встановлено невідповідність в кількості місць та кількості товару „Будівельні блоки з ніздрюватого бетону, стінові, дрібні, типу ЗР, розміром, мм: 610 х 200 х 228, а саме

заявлено 44,86 м3, 14 місць блоків з ніздрюватого бетону, фактично виявлено 61,488 м3, які укладено один на одний у три ряди 1750 шт. блоків без пакування.

Таким чином встановлено різницю в кількості 16,628 м3 блоків з ніздрюватого бетону між заявленою та фактично встановленою (а.с.16).

З постанови суду першої інстанції вбачається, що вказаним доказам дано належну оцінку, накладене стягнення відповідає санкції ч.1 ст.483 МК. При цьому судом дотримано вимог, встановлених ст.ст.245, 278 КпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини у вчинені даного порушення позбавлені підстав, оскільки згідно ч.8 ст.264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що заява про фізичний огляд вагону з товаром для перевірки його відповідності даним, які вказані у товаросупровідних документах, митному органу не подавалась.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП, -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 21 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_2 поновити.

Постанову Рівненського міського суду від 27 вересня 2012 року по справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ця постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя