Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/403/2012 Головуючий 1 інстанції: Проценко Л.Г.
Справа № 2024/104/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року у справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_5-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, направлено ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області матеріали для вирішення питання по суті у відношенні ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, посилаючись на те, що постанова судді є необґрунтовано та незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення апелянта та його представників, які наполягали на задоволенні апеляційного прохання, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з показань експерта ОСОБА_8, що допитувався за клопотанням апелянта та його представників при апеляційному перегляді справи, його висновок №12614/3144 не можна вважати повним, оскільки на момент проведення експертного дослідження не була відома низка початкових даних щодо швидкості транспортного засобу, а також не зафіксовано належним чином тормозний шлях при складанні протоколу огляду місця події ДТП. Крім того, проведення на даний час експертизи технічного стану автомобілів є неможливим та неефективним, оскільки транспортні засоби експлуатувалися після ДТП, тобто втрачено їх технічний стан на момент події.

Вищевказані обставини унеможливлюють дослідження нових даних та доказів при апеляційному перегляді справи. При цьому обєктивно встановлених даних, що можуть спростувати висновки судді у оскаржуваній постанові апелянтом та його представниками не надано.

В звязку з чим апеляційна скарга, з урахуванням доводів вказаних в ній, не підлягає задоволенню.

Разом з цим, з урахуванням наявного клопотання апелянта про проведення судово-автотехнічної експертизи, як необхідного доказу щодо забезпечення можливості розгляду цивільної справи про спір між учасниками ДТП, належить врахувати та розяснити те, що питання про відшкодування майнової та моральної шкоди заінтересованим особам за наслідками ДТП підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що чітко регламентується ч.3 ст. 40 КУпАП. В звязку з чим, учасники ДТП, а також інші зацікавлені особи на підставі норм ЦПК України, можуть, в тому числі і в порядку регресу, звернутися в суд загальної юрисдикції з відповідними позовами. Згідно з нормами ЦК та ЦПК України, суд загальної юрисдикції, що розглядає відповідну справу, має процесуальні повноваження притягувати або допускати до участі у цивільній справі крім позивача та відповідача, також третіх осіб, які заявляють або не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також суд не позбавлений можливості призначати судові експертизи за наявності певної необхідності та відповідних клопотань, а також за наслідками розгляду позовів визначати ступень вини кожного учасника події ДТП. Більш того, ця можливість заінтересованими особами не втрачається і після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, бо за ними, в даному випадку, зберігається конституційне право на судовий захист своїх майнових і немайнових прав та інтересів, а чинне законодавство України не передбачає будь-яких перешкод для реалізації ними права на судовий захист, крім трирічного строку позовної давності.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року у справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 та направлення до ОДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області матеріалів для вирішення питання по суті у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя