overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2417/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, провулок Художній, 8, не працючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року о 15.00 год. ОСОБА_2 в смт. Козельщина на перехресті вулиць Радянська - Суворова , керуючи автомобілем Форд Ескордд/н ВІ 9414 ВВ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху під час здійснення обгону на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3/н ВІ 6506 АС під керуванням водія ОСОБА_4, який намагався виконати поворот. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 14.6 (а) ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята інспектором дізнання відділення ДАІ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області 31.03.2012 року, а справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 15.05.2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушення кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, оскільки дана справа надійшла на адресу суду після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1951/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Кременчука, вул. Художня, 25Б, ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, клепальник,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2012 року Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також винесено окрему постанову.

При виготовленні постанови про закриття провадження по справі та окремої постанови з технічних причин, в описовій та мотивувальній частинах постанов судом було допущено описку, а саме зазначено статтю, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 як ст.122 ч. 3 КУпАПзамість ст. 124 КУпАП, а в мотивувальній частині постанов прізвище особи, щодо якої розглядалась справа зазначено як Моргулкінзамість ОСОБА_2.

Отже , за таких підстав, суд вважає за можливе внести виправлення в постанови суду від 10 травня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2012 року та в окремій постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2012 року в адміністративній справі 1615/1951/2012 (провадження № 3/1615/376/2012) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України:

у описовій частині постанов вказати статтю, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2, як ст.124 КУпАП;

у мотивувальній частині постанов прізвище особи, щодо якої розглядалась справа вказати як Маргулкін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1615/2147/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Кременчук, вул. Нижня, 23, працюючого ТОВ Глобинський масло завод, одружений, має на утримання малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2012 року о 11.40 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 50-років СРСР, керував мопедом Ямахабез державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, які проявлялись у вигляді запаху з ротової порожнини, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, те що має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2410/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: Кременчук Суворова 62а,

за ч. 2 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 192862, 06.05.2012 ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому вчинив дане правопоршкння повторно, у звязку з чим дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю в матеріалах справи підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, таким підтвердження може бути лише постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, а тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги чи протесту прокурора через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1615/2414/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2012 року о 12.30 год. ОСОБА_2 на 231 км + 650 м на автодорозі Бориспіль Запоріжжя, керуючи автомобілем Фіатд/н ВІ 2056 ВА, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху під час здійснення обгону на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем Муцубісід/н ВІ 0366 ВН під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, а також просив суворо не карати та врахувати, що ним відшкодовані завдані збитки потерпілому.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 14.6 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2, у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
03.12.2012 Справа №: 0809/6630/2012 № 3-в/0809/158/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2011 року по справі №3-669/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3-669/11 від 15.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
03.12.2012 Справа №: 0809/6659/2012 № 3-в/0809/183/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадженнязвернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2011 року по справі №3-537/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3-537/11 від 02.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
03.12.2012 Справа №: 0809/6613/2012 №3-в/0809/147/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання .

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2011 року по справі №3-1499/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3-1499/11 від 06.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
12.12.2012 Справа №: 0809/6856/2012 Провадження №: 3-в/0809/197/2012
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2011 року по справі №3-1580/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3-1580/11 від 25.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на термін три місяці.

Постанова не підлягає оскарженню

Суддя: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
18.12.2012 Справа №: 0809/6828/2012 Провадження №: 3/0809/1892/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Запорізьке АТП 12329», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо)

за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ВАТ «Запорізьке АТП 12329», 03114164 виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг, а саме: невидача розрахункових документів при перевезенні пасажирів по маршруту БК «Вогнетривний»- універмаг «Україна» 12.11.12 о 16-30 год. У маршрутному таксі №70 , автомобіль Рута 04.83СПГ № НОМЕР_1 , невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків , про що було складено акт № 0056/08/25/23/03114164 від 20.11.12 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що скоєне порушення підтверджується протоколом КН № 800460 від 27.11.12 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 155-1 ч.2, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
03.12.2012 Справа №: 0809/6593/2012 № 3-в/0809/130/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вищезазначена постанова була помилково направлена на адресу ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, за належністю повинна бути предявлена до ДПІ Хортицького району м.Запоріжжя , оскільки місце мешкання правопорушника АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2011 року по справі №3-1733/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3-1733/11 від 03.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко