№ провадження 33/490/450/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську за участю особи, яка подала скаргу, прокурора Романенко Є.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДСБЕЗ Криворізького РВ ГУМВСУ у Дніпропетровській області, паспорт серія АН № 582034 виданого Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 20 лютого 2007 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімсот пятдесят гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Асанченка Д.М. було визнано винною у тому, що він, будучи оперуповноваженим відділу ДСБЕЗ Криворізького РВ ГУМВСУ у Дніпропетровській області, спільно з дільничним Криворізького РВ ОСОБА_3 та оперуповноваженим КМСД Криворізького РВ ОСОБА_4 вчинив дії направленні на отримання неправомірної вигоди від субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 за не притягнення її до відповідальності за реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв неповнолітнім особам, чим порушив п. 1 ст. 6 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про скасування постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка була притягнута до відповідальності, заперечення прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні, як і у апеляційній скарзі ОСОБА_2 своє прохання мотивували тим, що він ніяких грошових коштів не вимагав і відповідно не отримував. Крім цього зазначив, що ОСОБА_5 не однократно зверталася до нього за допомогою щодо не притягнення її до відповідальності, але він ні чим їй допомогти не міг, оскільки матеріали відносно неї перебували у іншого працівника міліції. Також вказав, що на момент розгляду справи у суді він вже не працював органах внутрішніх справ, а тому суд без достатніх правових підстав дійшов висновку, що він може бути субєктом корупційного порушення.

Проте з приведеними доводами захисту погодитися не можливо.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, відповідальність встановлена за отримання неправомірної вигоди субєктом корупційних діянь з використанням ним своїх службових повноважень.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 звернулася до управління СБУ у Дніпропетровській області (а.с. 32) через те, що у неї працівники міліції вимагали грошові кошти у розмір 1500 гривень. Органом досудового слідства були оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 гривень (а.с. 44), які були передані ОСОБА_5 для подальшого їх передання службовим особам. У своїх поясненнях ОСОБА_6 (а.с. 24) пояснив, що отримані грошові кошти у розмірі 1500 гривень він отримав від ОСОБА_5 на прохання його знайомого ОСОБА_3, зазначені обставини також погоджуються з первинними поясненнями осіб притягнутих до відповідальності за корупційне правопорушення (а.с. 65-72).

Доводи апелянта в частині того, що ОСОБА_2 не є субєктом корупційного правопорушення свого підтвердження не знайшли і повністю спростовується висновками суду та наявними доказами у матеріалах справи. Варто зазначити, що наявність спецсубєкту має значення на стадії вчинення правопорушення, а не на момент розгляду справи.

Отже, підчас перегляду справи було встановлено, що доводи якими вмотивована апеляційна скарга свого підтвердження не знайшли і повністю спростовуються висновками суду викладених у постанові та наявними у матеріалах справи доказами. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що справа суддею районного суду розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, а вичинене правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. При обранні виду та міри адміністративного стягнення судом були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП і призначене стягнення яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, і є достатнім та справедливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 252, 294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7