overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/9610/12
Провадження № 3/2033/3024/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2012 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшла від начальника міліції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно зі ст.160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 10.12.2012 року о 09.00 за адресою: м. Харків, вул. Братська, 57 здійснював торгівлю бензином в неустановленому місці та без відповідних на це документів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року , серія ХА № 025680, а також поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який не заперечував проти вказаного факту.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 2 , 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 110 (сто десять ) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/9644/12 р.
Провадження № 3/2033/3033/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал згідно якому неповнолітній ОСОБА_1, 25.08.2012 року о 12 год. 30 хв., в місті Харкові по вулиці Салтівське шосе, буд.88 керував мопедом , який незареєстрований у встановленому законом порядку, без державного номеру, не маючи права керування транспортним засобами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 081966 від 25.08.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 081967 , іншими матеріалами справи.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/9244/12
Провадження № 3/2033/2923/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ухиляючись від виконання обовязків щодо виховання.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024979 від 09.11.2012 року, письмовими поясненнями.

Притягуваний у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, та призначити мінімальний штраф зобов*язався в подальшому більше зівертати увагу на сина та приділяти йому більше уваги.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень ( сімнадцять) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 2033/9905/12
Провадження № 3/2033/3130/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, 13, кВ. 98 згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_2 10.12.2012 року о 15.55 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 199-а, не урахував дорожні умови , дорожні обставини, не обрав безпечну швидкість, негайно не вжив заходів (зменшив швидкість до повної зупинки) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 10.12.2012 року, серія АА2 № 073245, схемою огляду місця ДТП, а також поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є у матеріалах справи, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти порушення ПДР.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124 , 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КУпАП України і стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2033/9649/12
Провадження № 3/2033/3036/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2012 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріал, який надійшов від відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, не працюючої, одруженою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не осудженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно зі ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 04.12.2012 року об 11.00 здійснювала незаконну реалізацію спиртних напоїв з торгівельного обєкту, що розташований за адресою: м. Харків, перехрестя проспекту Тракторобудівників та вул. Немишлянської без наявності ліцензії на право торгівлі спиртними напоями.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 547112 від 04.12.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі після набрання постановою законної сили, вважати повернутими їх законному власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/9442/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

Кулак В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою м. Харків, в»їзд Готнянський, буд. 4 -

ВСТАНОВИВ:

Водій Кулак В»ячеслав Володимирович, 21.11.2012 року о 13 год 20 хв. в м. Харків по пр.-ту Московському 246, керуючи автомобілем ОСОБА_1, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної відстані до автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Зазначеними діями Кулак В»ячеслав Володимирович порушив п. 13.1 ПДР України.

Факт правопорушення та вина Кулак В»ячеслава Володимировича підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 067684 від 21.11.2012 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;поясненнями водія Кулак В»ячеслава Володимировича.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях Кулак В»ячеслава Володимировича міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина Кулак В»ячеслава Володимировича в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кулак В»ячеслава Володимировича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/9193/12
Провадження № 3/2033/2909/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої директором ТОВ «Інтерагро», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно зі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці складу ТОВ «Інтерагро»за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР, 30, де гр. ОСОБА_1 працює директором, було вчинила правопорушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме: незбереження в КОРО фіскальних звітних чеків РРО Z- звітів, чим порушено п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 155-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1069/2230 серія АА № 635051 від 15.11.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 1824/20/40/22/30655327 від 15.11.2012 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/9637/12
Провадження № 3/2033/3030/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого керівником ТОВ «Вівастом», проживаючого за адресою: м. Харків, ПР Перемоги, 65, кВ. 122, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Вівастом»за адресою: АДРЕСА_1, де гр. ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 344,95 грн., граничним терміном сплати 19.11.2012 року, фактично подано 26.11.2012 року у сумі 344,95 грн, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 831 серія АА № 612020 від 28.11.2012 року, а також актом перевірки № 3309/15-1/23463791 від 28.11.2012 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти вказаного факту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163 2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 2033/9398/12
Провадження № 3/2033/2940/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ Фірма «Майоран», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Фірма «Майоран»за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 8, де гр. ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за спеціальне використання води за 9 місяців 2012 року на суму 8,99 грн., граничним терміном сплати 19.11.2012 року, фактично подано 23.11.2012 року, чим порушено п. 57.1 п. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 838 серія АА № 534315 від 28.11.2012 року, а також актом перевірки № 3253/15.2-29/14095027 від 28.11.2012 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти вказаного факту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163 2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 2033/9703/12
Провадження № 3/2033/3059/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не осудженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно зі ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 05.12.2012 року о 11.00 напроти буд. № 212 по пр. Московському у м. Харкові здійснював торгівлю з рук мясними виробами в неустановленому для цього місці.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 160 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 025438 від 05.12.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/2033/3183/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріал, який надійшов із Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харків відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ « Актив В», який мешкає м. Харків, пр- т МосковськийАДРЕСА_1,згідно зі ст.163КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно зі ст.163 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163 КУпАП судом не розглядаються.

Керуючись ст. 221,ст.. 283 КУпАП, суд

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно зі ст.163 КУпАП повернути Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/8949/12
Провадження № 3/2033/2833/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та мешкає: м. Харків, вул.Межлаука, буд.4/1, кв. 70, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння по проспекту Московському , 190/1 в м.Харкові, висловлювався брудною лайкою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення , пояснив про обставини , викладені вище , факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі , розкаявся , просив суд суворо не карати , обмежитись мінімальним штрафом .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №024488 від 01.11.2012 року, матеріалами справи.

Суд, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення щире розкаяння притягуваного.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, 173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя