overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/5269/2012
Провадження №3/0538/1022/2012
П О С Т А Н О В А

01.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Козацьке Новоазовського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, селище Козацьке, вулиця Челюскінцев, будинок №91,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000959 від 05.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 05.05.2012 року приблизно о 18:55 годині, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №47 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №000959 від 05.05.2012 року, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа № 0538/5408/2012
Провадження №3/0538/1058/2012
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого газорізальником ПАТ МК Азовсталь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №661310 від 04.06.2012 року вбачається, що 04.06.2012 року приблизно о 15:10 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухався по вулиці Мусорського на перехресті з проспектом 1-го Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху в Україні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №661310 від 04.06.2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа № 0538/5538/2012
Провадження №3/0538/1103/2012
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №001770 від 24.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 24.05.2012 року приблизно о 18:30 годині, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №160 по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №001770 від 24.05.2012 року, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надйшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 травня 2012 року близько 22 години 15 хвилин без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, чим порушив правила встановленого відносно нього постановою Жданівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2011 року адміністративного нагляду.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує його відповідальність є вчинення ним повторно протягом року однорідного правопорушення, після накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 0538/5549/2012
Провадження №3/0538/1110/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської міжрайонної обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ Стателлит, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №373577 від 07.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Стателлит, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок №76, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на суму 501758,00 грн. за 4-й квартал 2011 року; заниження податку на додану вартість на суму 50138,00 грн. за квітень 2011 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 10.05.2012 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №373577 від 07.06.2012 року, актом про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ Стателлит.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2012 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював лов риб, в акваторії річки Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні було 3 карася загальною вагою 2 кг.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав письмово.

До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 11.4,11.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340(триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,8 м х 1,8 м та ліски.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 червня 2012 року, о 06 год. 05 хв., в місті Маріуполь по вул.Набережна, керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою не визнав, пояснивши в суді, що вживав напередодні пиво. Але дійсно пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , . розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ПАТ «Азовсталь» вивантажувачем вапна, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року ОСОБА_1 в 12 годин 30 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК» Азовсталь» вчинила дрібне викрадення пари рукавичок бавовняних «Ventex» на сумму 16,00 грн.

Правопорушник вину визнала, до суду зявилась, надала пояснення по суті правопорушення, щиро розкаялась.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме бавовняні рукавички «Ventex» які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

Міста маріуполя донецької області
Справа № 0538/5892/2012
Провадження №3/0538/1230/2012
П О С Т А Н О В А

27.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №001000 від 20.05.2012 року вбачається, що 20.05.2012 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_2, здійснювала торгівлю свіжою рибою на ринку Сонячнийв Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без будь-яких документів, тобто своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст.7 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, однак до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №001000 від 20.05.2012 року, іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи також вбачається, обєкти тваринного світу риба (бичок 7 кг, карась 3,5 кг, пеленгас 8 кг), згідно опису доданого до протоколу від 20.05.2012 року передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з без конфіскації обєктів тваринного світу.

Обєкти тваринного світу рибу (бичок 7 кг, карась 3,5 кг, пеленгас 8 кг), згідно опису доданого до протоколу від 20.05.2012 року, яка передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання залишити останній.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя