№1712/2/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 р. суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: АТП Дубно, водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30 грудня 2011 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 27 грудня 2011 року, о 22.30 годині, на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче, 196 км + 370 м., керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н. 25 725 КК, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не зупинив транспортний засіб у межах видимості дороги, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2

Будучи незгідний з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на імя Млинівського міжрайонного прокурора Музичука Р.Р. на незаконні дії співробітників Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 постанову інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано та вжито заходи прокурорського реагування.

Провівши додаткову перевірку 7 лютого 2012 року інспектором ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 повторно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказане рішення є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Згідно висновку спеціаліста № 29 від 08 червня 2012 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог:

п.9.9.а) Правил дорожнього руху, згідно якому аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі;

п.9.10.6) Правил дорожнього руху, згідно якому разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Аналізуючи проведене вище дослідження можна зробити висновок про те, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору явились невідповідаючі вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля НОМЕР_2.

В даній дорожній обстановці при видимості дороги в напрямку руху 33,0 м. швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 не повинна перевищувати 55,0...59,4 км/год.

В даних дорожніх умовах при заданих слідством комплексі вихідних даних з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

/а.с. 42-45/

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшли строки встановлені ст. 38 КУпАП, то суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура