Справа № 225/1042/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.05.2012 року, приблизно о 09.40 годині, в смт. Крижопіль по вул. Гаврилюка, водій ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями порушив п.п. 2.5,2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, взагалі за кермом не сидів, був поряд на пасажирському сидінні, а матеріали на нього складено неправомірно.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 р., письмовими поясненнями порушника до протоколу, відповідно до яких останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, а також те, що згідно даних ДАІ, він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, проте, в черговий раз сів за кермо в нетверезому стані, продовжує порушувати ПДР України, а отже своїми діями несе суспільну небезпеку, тому повинен нести передбачену законом відповідальність.

Оскільки санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортним засобом до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді пяти років позбавлення права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, як того вимагає санкція статті, оскільки автомобіль НОМЕР_2, йому не належить.

А відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005р. №14, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на пять років без оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, так як він не являється його власником.

Строк позбавлення права керування рахувати з 28.05.2012 року по 28.05.2018 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: