№ 0603/2044/12
ПОСТАНОВА №3/0603/689/12

Іменем України 29.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, не інваліда, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

14 лютого 2012 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 25, що по вулиці Весняній в м. Бердичеві, ображав брутальною лайкою громадянку ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що дійсно приходив до будинку, що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Весняна, 25, щоб забрати свою дружину, ОСОБА_3, додому. Однак, ОСОБА_3 відмовилася з ним іти, тому він сам пішов додому. ОСОБА_2 в той день він не ображав і не погрожував спалити будинок. В подальшому будинок згорів від того, що сталось коротке замикання в магнітофоні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав, його вина повністю стверджується показами потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_1 є чоловіком її рідної сестри, ОСОБА_3 ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, та на ґрунті цього постійно вчиняє дебоші. Дружина ОСОБА_1, її рідна сестра, покинула його та пішла жити в хату до матері, тому що ОСОБА_1 постійно б'є її та ображає. Однак, він і там не дає дружині спокій, постійно приходить в хату до матері, вчиняє сварки та бійки. Так, 14.02.2012 року ОСОБА_2, знаходилася за адресою: м. Бердичів, вул. Весняна, 25, оскільки доглядає лежачу матір. Приблизно о 19 год. 30 хв. на вищевказану адресу в нетверезому стані прийшов ОСОБА_1, який почав з нею сваритися, висловлюватися в її адресу нецензурними словами, а також погрожувати підпалом будинку. ОСОБА_2 злякалася його, тому викликала працівників міліції. Аналогічні показання надав в залі суду свідок ОСОБА_4, крім того уточнивши, що ОСОБА_1 таки спалив будинок. Коли його запитували від чого сталась пожежа, ОСОБА_1 пояснив, що загорівся телевізор.

Вина ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 195 п. 1, 129 п. 4 КК України, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши докази у справі суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство та вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні цього діяння повністю доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, дачу ОСОБА_1 неправдивих пояснень з метою уникнення від відповідальності, які крім показань потерпілої та свідка, також спростовуються даними акту про пожежу від 08.03.12, згідно з яким причиною пожежі є необережність ОСОБА_1 під час куріння, що спростовує пояснення правопорушника, систематичність вчинення проступків, і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283-284, 173 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв