Справа № 1510/4488/12 Провадження № 3/1510/1496/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 12 червня 1956 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, НОКПП НОМЕР_1, заміжньої, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 липня 2012 року перевіркою додержання (виконання) субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 експлуатує ларьок, що знаходиться за адресою: с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, вул. Ізмаїльська, буд. 97 без отримання дозволу органів Державного нагляду у сфері пожежної безпеки, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялася у скоєнні правопорушення.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у порушенні порядку провадження господарської діяльності, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання дозволу органів Державного нагляду у сфері пожежної безпеки отримання якого передбачено ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Крім того, її вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: копією акту № 102 від 04.06.2012 року, а також копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення порядку провадження господарської діяльності..

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру. Суд також не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, отриманих внаслідок скоєння цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2