overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20.12.2012 рокуСправа №: 207/2692/2012
Суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2012 року ОСОБА_1 01.12.2012 року о 03 год. 05. хв. в м. Іллінці керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак с4689 ІК відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП а саме: вчинення будь якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, тому суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності на підставі наявних доказів.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи, тривалість яких передбаченою санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-2, 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 222/96/2012
Провадження № 3/222/73/2012
П О С Т А Н О В А

06.02.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, представників державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником начальника відділу освіти Теплицької райдержадміністрації, за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

установила:

14 грудня 2011 року головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державних закупівель ОСОБА_2 було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164-14 КУпАП, під час проведення планової перевірки виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти за період часу, починаючи з 2008 року, до вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеному головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державних закупівель, відсутні дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вказано лише про виявлення 14 грудня 2011 року застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, не визначено за кожним конкретним випадком які саме порушення, про які йде мова в ч.1 ст.164-14 КУпАП, були вчинені правопорушником.

В чому саме полягають незаконні дії ОСОБА_1 в протоколі не вказано.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку та інших правил, забезпечення виконання яких входить до Їх службових обовязків. А в протоколі не зазначено які посадові обовязки не виконані ОСОБА_1, не додано відповідних документів, які б підтверджували її повноваження як голови комітету конкурсних торгів.

Керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, -

постановила:

Повернути до державної фінансової інспекції у Вінницькій області інспекції для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 206/5972/2012
Провадження № 3/232/68/12
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця 3-й пр. Глінки 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 р. о 17 год. 40 хв. на пл. Г. Сталінграду, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме грибами у невстановленому для цього місті.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав. Також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 206/6208/2012
Провадження № 3/232/167/12
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд) Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 А ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній на спортивному майданчику СЗОШ № 29, вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 № 004498 від 17.09.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2012 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 206/6134/2012
Провадження № 3/232/73/12
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обласної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучену, працюючу головним бухгалтером КО «Обласний Фонд СІБ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення було допущене головним бухгалтером КО «Обласний Фонд СІБ» ОСОБА_2 та встановлено порушення встановленого ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за червень 2012 р. в сумі - 9999, 80 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2012 року серія АА № 177066 та копією акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283,284КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову

Суддя:
Справа № 206/6018/2012
Провадження № 3/232/65/12
ПОСТАНОВА

14 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП УВК «Сигнал», одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення було допущене директором ПП УВК «Сигнал» ОСОБА_1 та встановлено порушення установленого ст.ст. 16, 49, 51, 70, 176 Податкового кодексу України терміну податкового розрахунку, а саме: неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за II квартал 2012 р., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд суворо його не карати. Також його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2012 року серія АА № 096026 та копією акту камеральної перевірки.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суц,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 206/6110/2012
Провадження № 3/232/69/12
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обласної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, директора ТОВ «Глоінвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 12/37, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення було допущене директором ТОВ «Глоінвест» ОСОБА_1 1.1, та встановлено порушення встановленого ст. 200 Податкового кодексу України порядку ведення податкового обліку, а саме: безпідставно заявлено до відшкодування з бюджету в рахунок майбутніх платежів суму 27330460 грн. по декларації за травень 2012 р., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 1.1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд суворо його не карати. Також його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року серія КН № 483978 та копією акту про результати позапланової виїзної перевірки правомірності нарахувань сум бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за травень 2012 р.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку; що вина ОСОБА_1 1.1. повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

ПО СТАНОВИ В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/2165/12
Провадження № 3/232/817/12
ПОСТАНОВА

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2012 року близько 09 год. 10 хв. на ринку «Юність», що розташований по вул. Юності м. Вінниці, біля входу в торговий центр «Магігранд», гр. ОСОБА_1 здійснив обмін 10 доларів СІЛА у гр. ОСОБА_2 по курсу 8 грн. 20 коп., чим вчинив незаконну валютну операцію.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на поставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суцу причин.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро кається та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 162, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/3824/12
Провадження № 3/232/1225/12
ПОСТАНОВА

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Судця Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли віл 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.18" КУпАП,-

Встановив:

22 жовтня 2012 року о 03 год. 15 хв. під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання, а саме за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке Шосе 53/133, гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, шо з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/2815/12
Провадження № 3/232/1007/12
ПОСТАНОВА

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення д; адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що 02.11.2012 р. о 18 год. 10 хв. по вул. Соборній м. Вінниці, малолітній ОСОБА_2 пошкодив автомобіль «Мазда» білого кольору державний номер AB 00-12 ВМ, який був там припаркований та належить ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/2409/12
Провадження № 3/232/872/12
ПОСТАНОВА

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Гранд Монтаж», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ТОВ «Гранд Монтаж» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 138, 139, 198 Податкового Кодексу України порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2 кв. 2012 року в сумі 41217 грн. та занижено податку на додану вартість в сумі 8411 грн. за травень 2012 року, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя: