постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-179/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, працюючого головним державним податковим інспектором юридичного сектору Чаплинської МДПІ Херсонської ДПС, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 07 березня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 20.01.2012 року, близько 01-ї години 10 хвилин, керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, на 43 кілометрі автодороги Т-2202 ( ОСОБА_3 Армянськ) по вул. Асканійська в смт.Чаплинка Херсонської області.

З протоколом ОСОБА_1 не погодився і пояснив, що 20.01.2012 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2, на 43 кілометрі автодороги ОСОБА_3 Армянськ, неподалік від перехрестя на вул. Асканійська в смт.Чаплинка Херсонської області, порушивши правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, рухаючись на великій швидкості з увімкненим дальнім світлом фар, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, а він сам отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 залишили місце ДТП та втекли, не надавши йому відповідної допомоги .

07.03.2012 року начальник ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, не дослідивши обставин справи, не провівши всіх необхідних дій, передчасно прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, склавши відносно нього протокол серії ВТ1 №154270 за ст.124 КУпАП.

Доповнив, що протокол складено з порушенням законодавства та без його участі.

Так, у протоколі вказано, що його складено 07 березня 2012 року о 09-й годині 10 хвилин по вул. Радянській в смт Чаплинка в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі своїми правами, змістом протоколу, отримання копії протоколу та від його підпису. Стверджує, що зміст протоколу не відповідає дійсності. Зазначає, що 07 березня з 08-ї години 45 хвилин до 09-ї години 30 хвилин він знаходився у приміщенні Чаплинського районного суду, де його бачили працівники апарату суду, конвойного підрозділу Чаплинського РВ УМВС України, помічник прокурора Чаплинського району, адвокат ОСОБА_8, з якою він розмовляв близько 25-30 хвилин. Потім до суду підїхав його батько, з яким він поїхав до Каланчацького відділення СМЄ, де пройшов медичне обстеження , що підтверджується довідкою судово-медичного експерта, яку він надав суду.

У судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення складався близько 09-ї години 07 березня 2012 року біля адміністративної будівлі Артеміда, що розташована по вул. Радянській в смт Чаплинка, у присутності ОСОБА_1, який періодично заходив та виходив з цієї будівлі.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що у зазначений ОСОБА_1 період часу, вона дійсно розмовляла з ним у приміщенні Чаплинського районного суду, де порадила останньому звернутися для проходження медичного обстеження до Каланчацького відділення СМЕ.

Питання про те, чи дійсно ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху в даній обстановці, чи мав він чи ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення транспортними засобами своїми односторонніми діями, є такими, що потребують спеціальних знань. Це вбачається, зокрема, з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судово-медичних експертиз (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до яких:

106. Головними завданнями авто-технічної експертизи є:

106.3 Установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та ДТП.

Якщо питання є такими, що потребують спеціальних знань, то відповідно до ст. 251 КУпАП, доказом подібних порушень вимог ПДР може бути тільки висновок експертизи. Такого висновку у справі немає, оскільки особою, яка склала адмінпротокол, така експертиза не призначалася.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно бути роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

При встановленні наявності чи відсутності адміністративного правопорушення ст. 252 КУпАП вимагає від органів (посадових осіб), які приймають рішення по справі, ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст.245 КУпАП, відповідно до якої завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи. При розгляді справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

У відповідності з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною третьою ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Повідомлення про ДТП зареєстроване у ЖРЗПЗ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області за №121 від 20.01.2012 року. У цей же день Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області матеріали за фактом ДТП були направленні до прокуратури Чаплинського району для прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України, розгляд яких було доручено слідчому прокуратури Чаплинського району ОСОБА_9 Слідчим прокуратури було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України 24 лютого 2012 року. Скорочений строк починає спливати з моменту прийняття постанови про відмову в порушенні або закритті кримінальної справи. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 24 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 245, 247, 251, 256, 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням строків розгляду та недоведеністю вини ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя