overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/8316/2012
Производство № 3/2012/2481/2012
24 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, руководителя ООО «Спецреклама», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -
При проведении проверки 24 сентября 2012 года ООО «Спецреклама», код 33676355, юридический адрес: АДРЕСА_1, руководителем которого является ОСОБА_2, была установлена несвоевременная подача платёжного поручения в учреждение банка на оплату земельного налога за июль 2012 года в сумме 10,41 при сроке оплаты 30 августа 2012 года, налог оплачен 31 августа 2012 года, чем нарушен п. 57.1 ст. 57, п. 287.2 ст. 287 Налогового кодекса Украины № 2755-VI от 02 декабря 2010 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_2 не прибыл, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, пояснений не имел.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_2
В судебном заседании вина ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении № 71 от 17 сентября 2012 года; копии акта камеральной проверки налоговой отчетности по налогу на прибыль от 17 сентября 2012 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 2012/8428/2012
Производство № 3/2012/2516/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, -
30 сентября 2012 года около 20 час. 30 мин. ОСОБА_1, управлял автомобилем «Мицубиси-Аутлендер» государственный № НОМЕР_1 на перекрёстке ул. Полтавский шлях ул. Володарского в г. Харькове, не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота»государственный № НОМЕР_2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем был причинён материальный ущерб, ответственность за что предусмотрена ст. 124 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и не лишать его прав.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП также подтверждается данными: протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2012 года; схемы последствий ДТП без потерпевших; письменных объяснений участников ДТП.
Суд, выслушав ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 (триста сорок) грн.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 2012/8369/2012
Производство № 3/2012/2501/2012
24 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 164 КУоАП,
02 октября 2012 года около 16 час. 30 мин. по ул. ОСОБА_1 осуществлял реализацию табачных изделий без соответствующего предусмотренного законом разрешения лицензии из торгового павильона по ул. Октябрьской революции д. № 68/114 г. Харькове, чем нарушил правила занятия хозяйственной деятельностью, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, занимался частным извозом без лицензии, просил дело рассматривать в его отсутствие.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 164 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении от 02 октября 2012 года; описи товарно-материальных ценностей; объяснения самого ОСОБА_1 и свидетелей произошедшего, а также иными данными, имеющимися в материалах административного дела.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования ч. 1 ст. 164 КУоАП, а именно осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или без получения лицензии на осуществления определенного вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом, или без получения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 (триста сорок) грн. без конфискации.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 2012/8311/2012
Провадження № 3/2012/2477/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ ВФ «Полімер», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, б. № 67АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 35/15-413 від 15 серпня 2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ ВФ «Полімер», код 32335155, юридична адреса: м. Харків, пров. Райрадівський, б. № 1, фактична адреса: м. Харків, пров. Пластичний, б. № 9, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до завищення податкового кредиту та відємного значення по податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року на суму ПДВ 36 483,00 грн., чим було порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що долучене до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Цілюрик
Справа № 2012/8305/2012
Провадження № 3/2012/2473/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ ВФ «Полімер», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, б. № 48АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 36/15-413 від 15 серпня 2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ ВФ «Полімер», код 32335155, юридична адреса: м. Харків, пров. Райрадівський, б. № 1, фактична адреса: м. Харків, пров. Пластичний, б. № 9, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до завищення податкового кредиту та відємного значення по податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року на суму ПДВ 36 483,00 грн., чим було порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що долучене до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 2012/8359/2012
Производство № 3/2012/2492/2012
24 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, руководителя ООО «НВП Энергия 21», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -
При проведении проверки 07 августа 2012 года ООО «НВП Энергия 21», код 36816025, юридический адрес: АДРЕСА_1, руководителем которого является ОСОБА_1, была установлена несвоевременная подача платёжного поручения в учреждение банка на перечисление НДС в сумме 27,00 грн., 44,64 грн., согласно уточнённого расчёта за апрель 2012 года, декларации за июнь 2012 года, налог оплачен 19 июля 2012 года, 31 июля 2012 года при сроке оплаты 18 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, чем нарушен п. 57.1 ст. 57 Налогового кодекса Украины № 2755-VI от 02 декабря 2010 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, пояснений не имел.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении № 144 от 07 августа 2012 года; копии акта камеральной проверки по вопросу своевременности оплаты самостоятельно определённого денежного обязательства от 07 августа 2012 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 2012/8906/2012
Производства № 3/2012/2661/2012
13 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
03 октября 2012 года около 23 час. 20 мин. водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 по пр. Ильича в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологический центр ехать отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, пояснил об обстоятельствах совершения им административного правонарушения аналогично обстоятельствам, установленным судом, вину в его совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и не лишать прав.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, а именно водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ и п. 2.9 Правил дорожного движения Украины водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности данные: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений свидетелей произошедшего; рапорта сотрудника ГАИ, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2 550,00 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 2012/8823/2012
Производство № 3/2012/2630/2012
07 ноября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 188 КоАП Украины,
02 октября 2012 года в помещении приёма посылок-передач во время осмотра посылки от ОСОБА_1 находясь в помещении Харьковского СИЗО, расположенного по ул. Полтавский шлях-99 в г. Харькове, были обнаружены и изъяты запрещённые предметы мобильный телефон Samsung IMEI: 357378/03/259848/3; плата с радиодеталями и штекер от зарядного устройства, чем нарушила требования ст. 188 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 188 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении № 34 от 15 октября 2012 года, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения; копией протокола от 02 октября 2012 года обнаружения и изъятия запрещённых предметов; письменным объяснением самой ОСОБА_1 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 188 КоАП Украины, а именно: сокрытая от осмотра передача или попытка передачи каким-либо способом лицу, которое содержится в исправительно-трудовых учреждениях запрещённых для передачи предметов и подвергнуть её административному взысканию в виде предупреждения о недопустимости совершения повторного административного правонарушения, предусмотренного ст. 188 КУоАП с конфискацией запрещённых предметов, приобщённых к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 279, 283, 284 КоАП Украины, судья,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 188 КоАП Украины и предупредить о недопустимости совершения повторного правонарушения с конфискацией запрещённых предметов мобильного телефона Samsung IMEI: 357378/03/259848/3; платы с радиодеталями и штекера от зарядного устройства.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик