Справа №1817/1894/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко
Номер провадження 33/1890/146/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року судця Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши при секретарі Сисенко Н.В. з участю особи, яка піддана адміністративному стягненню, -ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Нижня Сироватка ( вул. Туманівка,53 ) Сумського району Сумської області,

підданий за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 04 травня 2012 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 14 березня 2012 року, близько 23 години він за адресою свого проживання ( Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Туманівка, 53 ) ініціював сварку із співмешканкою ОСОБА_4, в ході даної сварки словесно образив її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, вважає, що постанова суду про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам матеріального права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП був складений не 14 березня 2012 року, а 09 квітня 2012 року і в день складання даного протоколу він з дружиною взагалі не сварився і спілкувався з нею тільки по телефону, сам протокол він не підписував і про його походження нічого не знає, стверджує, що ОСОБА_4 безпідставно звертається до представників правоохоронних органів з надуманими заявами, намагається виселити його з їх спільного житла.

Також, за змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 наголошує, що в день складення протоколу ОСОБА_4 віддавала йому медичні документи у присутності дільничного інспектора міліції , при цьому ніякої сварки між ними не було, адже ніхто із їх сусідів ніякої сварки не чув , що і було підтверджено в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримують, пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка проти апеляційної скарги заперечує, вважаючи її необгрунтованою, а також заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи і матеріали перевірки Сумським РВ УМВС України в Сумській області заяви ОСОБА_4 від 09.04.2012 року та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі - шляхом спричинення образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 14 березня 2012 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими і належно оціненими судом доказами.

Так, як обєктивно встановлено судом в ході розгляду справи по суті, факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення, знайшов своє доказове підтвердження матеріалами справи, в тому числі - особистими поясненнями ОСОБА_2 як у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2012 року, так і на окремому аркуші.

Також даний факт підтверджується дослідженими в ході апеляційного розгляду справи матеріалами проведеної Сумським РВ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 97 КПК України перевірки заяви ОСОБА_4 від 09 квітня 2012 року, за наслідками якої 11 квітня 2012 року зазначеним органом дізнання винесено постанову про відмову в порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи.

Крім цього, суд за результатами оцінки доказів у справі дійшов цілком обгрунтованого висновку про те, що посилання ОСОБА_2 на наявність між ним і ОСОБА_4 спору приводу користування житлом не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги про те, що він не підписував складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і нічого про походження цього протоколу не знає, то такі доводи ОСОБА_2 спростовуються поясненням дільничного інспектора Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, яким 09 квітня 2012 року був складений зазначений протокол і приймалося пояснення ОСОБА_2, а також поясненням ОСОБА_2 в апеляційному суді про те, що він дійсно давав відносно подій 14 березня 2012 року свої пояснення за змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі і пояснення дільничному інспектору міліції, які складалися на окремому аркуші.

Доводи автора апеляції про протиправність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 09 квітня 2012 року про події 14 березня 2012 року не грунтуються на законі, оскільки цей протокол складений уповноваженою особою, в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення на порушника адміністративного стягнення і відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та в умовах відсутності вимоги закону, яка б приписувала складати такі протоколи виключно в день вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення сварки між ним і ОСОБА_4 не було і що це підтвердилося в судовому засіданні тим, що його сусіди ніякої сварки не чули також, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї 14 березня 2012 року.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. накладено судом на ОСОБА_2 в умовах наявності у нього такого права та у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і відповідає вимогам ст.ЗЗ КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що помякшують відповідальність, та є самим мяким за видом і розміром адміністративним стягненням, з тих адміністративних стягнень, що передбачені законом за вчинення такого правопорушення.

Враховуючи вищевказане, винесена у даній справі постанова суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є законною і обгрунтованою, а тому скасуванню чи зміні за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 травня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1