П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СН1 №077380, 26.05.2012 року о 05 годині 20 хвилин на перехресті вул. Туполева-проспекту Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хондад.н. АА7585ЕЕ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі та за допомогою приладу Драггервідмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, пояснив, що жодних алкогольних напоїв не вживав, а від проходження медичного огляду був змушений відмовитись, оскільки віз до лікарні свого знайомого ОСОБА_2 з нирковими коліками, тобто діяв в стані крайньої необхідності. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав довідку з Інституту урології НАМН України про обстеження ОСОБА_2 та його власні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В той же час, згідно ст. 18 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 17 КпАП України встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 130, 247, 252, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: