Справа №3-1/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова
Номер провадження 33/1890/36/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року за якою відносно,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області

закрито провадження по справі у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно ст. 38 КУпАП закрито провадження по справі у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15 серпня 2011 року о 13 годині на 81 кілометрі автодороги Лохвиця - Гадяч - Охтирка керуючи трактором Т - 150к, державний номер НОМЕР_1 з причепом, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що спричинило пошкодження автомобілю, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_3, який перевищив допустиму швидкість руху на автомобілі БАЕХУОО, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Крім того, він не згодний з висновками автотехнічної експертизи, а саме висновками про надумане наслоєння пилу та сухої грязі на дорозі внаслідок чого це вплинуло на уповільнення автомобілю і зіткнення його з трактором. Враховуючи такі обставини справи, ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судді, як незаконну та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні даного ДТП.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана ним скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення № 1355 від 15.08.2011 року ОСОБА_2 дійсно 15 серпня 2011 року оІЗ годині на 81 кілометрі автодороги Лохвиця - Гадяч - Охтирка керуючи трактором Т - 150к, державний номер НОМЕР_1 з причепом, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що спричинило пошкодження автомобілю, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо їх законності немає.

Також вина підтверджується схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди, протоколом огляду місця події, фототаблицею до протоколу огляду місця події, висновком комплексної судової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи, де зазначено, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 16.11 ПДР України, і його дії не відповідали данним вимогам., а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, в яких він вказав, що рухався по автодорозі Лохвиця - Гадяч - Охтирка в напрямку в с. Комиші зі швидкістю 90 км/год і на перехресті доріг на 81 км автодороги побачив, як з другорядної дороги несподівано виїхав Т-150К з напівпричепом і почав перетинати дорогу, він вжив заходи гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 є повністю доведеною і підтверджується зібраними в справі доказами.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про винуватість у даному ДТП водія ОСОБА_3, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане питання не являється предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення про закриття провадження у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення суд правильно прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, адже відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року залишити - без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1