overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 р. Справа №3/1416/2155

Судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпроАП України

Прокоф єва ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 . мешкає за адресою: м. Миколаїв вул.. Електрона 9

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 року Прокоф єв керував т/з Тайота н/з BE 7999АК у м. Миколаєві близько 20 г. 00 хвл. при переїзді перехрестя, не врахував дорожньої обстановки,не виконав вимоги дорожнього знаку та допустив зіткнення з т/з Опель н/з BE 2735 АА під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засоби отримали механічне пошкодження .

Прокоф єв у судове засідання зявився , проти фактів викладених в протоколі не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого Прокоф єв керував т/з Тайота н/з BE 7999АК у м. Миколаєві близько 20 г. 00 хвл. при переїзді перехрестя, не врахував дорожньої обстановки,не виконав вимоги дорожнього знаку та допустив зіткнення з т/з Опель н/з BE 2735 АА під керуванням водія ОСОБА_2 ,схему к протоколу огляду місця ДТП, протоколи огляду на стан спяніння

На підставі викладеного в діях Прокоф єва вбачається скоєння правопорушення

передбачене ст.124 КпроАП України, особу правопорушника ,обставин обтяжуючих відповідальність не вбачається тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прокоф єва ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р

0002 ГУДКУ державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, Код

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

15.06.2012 р. Справа № 3-1416/1504

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.88-1 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року він здійснювала незаконний продаж риби - товсто лоб загальною вагою 05 кг., без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

Згідно наданим адміністративним матеріалам правопорушник з протоколом згоден , торгував рибою без належних документів, риба оставлена йому на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ст.3.14 «Правил любительського рибальства» та скоїв правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф необхідно перечислити на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

ОСОБА_2 Ф
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

28.04.2012 року

Справа №3-1416/1249/12

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із Лінійного відділу на станції ОСОБА_1 МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпроАП України

ГаришЮрія Вікторовича ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, мешкає за адресою: м. Миколаїв ,пров. 6-й Липовий б. 1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26.04.2012 року . приблизно о 14 год. 05 на желізничному вокзалі ст.. Миколаїв незаконно зберігав наркотичний засіб - опій , без мети збуту у кількості 0,0039 грм.( в перерахунку на суху речовину).

Гавриш у судовому засіданні не заперечував проти фактів викладених в протоколі, щиро розкаявся.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, і пояснення Гавриш , висновок експерта, суд вважає, що він порушив ч.І ст.44 КпроАП України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах. Враховуючи відомості про особу правопорушника, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст 44 КпроАП України и накласти адміністративне у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Обчисляти термін арешту з 28.04.2012 р. з 10 один ООхвилини.

Ацетильований опій,в перерахунку на суху речовину у кількості 0,0030 г, що зберігається у Лінійного відділу на станції ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області, через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з

МОМеНТу її ВИНесеННЯ.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

15.06.2012 р. Справа № 3-1416/502

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.88-1 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Зенітників 15 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж риби - карась загальною вагою 09 кг., без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

Згідно наданим адміністративним матеріалам правопорушник з протоколом згоден , торгував рибою без належних документів, риба оставлена йому на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ст.3.14 «Правил любительського рибальства» та скоїв правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф необхідно перечисли™ на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2351/2

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17.08.2012 року ОСОБА_1 знаходився у себе за місцем проживання, у строїла сімейну сварку виражалася нецензурною лайкою, намагалася затіяти бійку, на зауваження не реагувала , чим створювала психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 факти, яки викладені у протоколі підтвердила , вину признала.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що Ширяєвг . порушила ч.І ст. 173-2 КоАП України, тобто вчинила психологічне насильство в сімї.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

22.06.2012р. Справа №3/1416/1550/12

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Миколаївдержрибоохорона в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.88-1 КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв пр. Жовтневий, 267

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2012 р правопорушник здійснював незаконний продаж риби - карась загальною вагою 9 кг., без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином ( повістка по почті)

Згідно наданим адміністративним матеріалам правопорушник з протоколом згодна, торгував рибою без належних документів, риба оставлена їй на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського рибальства» та скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн., без конфіскації виявленої риби. Штраф необхідно перечислити на р/р на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м. Миколаєва , МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежа 21081100 Банк УГК Миколаївської области

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

06.09.2012

Справа № 3-1416/ 2340

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: ОСОБА_2 ,АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 05.08.12 р. по вул.. Космонавтів у м. Миколаєві здійснював стихійний продаж овочів , без належний документів .

ОСОБА_1 факти, яки викладені у протоколі підтвердив, вину признав.

Дослідивши надані матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду, пояснення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке передбачене ч.І ст.160 КупАП, тобто торгівля з рук промисловими товарами в невстановленому місті.

Керуючись ст. ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.І КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно перерахувати на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м. Миколаєва , МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежа 21081100 Банк УГК Миколаївської области

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з

моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

04.05.2012 р. Справа № 3/1416/1257/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з ДЕІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.88-1 КУпроАП України

ОСОБА_1 , 01.04.1973р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2012р.Решетнік О. А. приблизно oil :00год. на території Баштанського ринку здійснювала незаконний продаж риби -бичок загальною вагою 03 кг., без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

Згідно наданим адміністративним матеріалам ОСОБА_1, з протоколом згодна, торгувала рибою без належних документів, риба оставлена їй на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила ст.3.14. «Правил любительського рибальства» та скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пядесят одна ) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф необхідно перечислити на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м. Миколаєва код платежу 21081100. ОКПО 37992781 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

14.08.2012 р. Справа № 3/1416/2152/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС у Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.І КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2012 року о 04:50 год. в супермаркеті «АТБ», розташованому по пр. Миру у м. Миколаєві, затриманий ОСОБА_1, який вчинив дрібне викрадення шляхом крадіжки продовольчих товарів на загальну суму 40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 51 КУпроАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ч.І ст.51 КпроАП України, однак, враховуючи малозначність правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття у вчиненому порушенні, особу правопорушника - має тяжке матеріальне становище, проживає з бабусею, навчається, вважаю можливим застосувати ст.22 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.22 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.51 КпроАП України, на підставі ст.22 КупроАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

27.04.2012

Справа № 3-1247

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від ОСОБА_1 , 07.03.2012 року ОСОБА_1 , у себе за місцем проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, устроїв сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим створював психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 факти, яки викладені у протоколі підтвердив, вину признав.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ч.І ст. 173-2 КоАП України, тобто вчинив психологічне насильство в сімї.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 37992781Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ГМЯМ УКРАЇНИ

18.06.2012 г. Справа №3- 1416/1683/12

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПС м. Миколаєва УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпроАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 . громадянина ОСОБА_2, мешкає за адресою: Москва вул.. Грекова 6.4. кв.62 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2012 року Парфенюк керував т/з БМВ -45 д/н 7700ЕУ97 керував т/з по пр.. Леніна в місті Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, запевнив що в подальшому порушувати ПДР не буде .

Дослідив матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, результати експрес аналізу на стан спяніння, вважаю помякшуючою обставиною - щире каяття ОСОБА_1 . Обтяжуючих обставин не встановлено.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпроАП. Враховуючи щире каяття правопорушника , вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпроАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1! притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.І КУпроАП и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на р/р 0002 Ленінський район м. Миколаєва. Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївський області. Код ЄДРОПУ 37992781, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 р. Справа № 3/1416/ 1540/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2012 ОСОБА_1 керував т/з Volvo - FLC н/з BE 7989 АТ у м. Миколаєві не вибрав безпечну ділянку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з т/з ВАЗ - 210994 н/з АН 6442 HP під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортній засоби отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився , фати викладенні в протоколі підтвердив Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,, схему к протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду на стан спяніння, обставин обтягчуючих відповідальність не вбачається, суд дійшов висновку що здійснення даної ДТП стало можливим в результаті порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, який знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками що наступили.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 425 грн

на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м. Миколаєва , МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежа 21081100 Банк УГК Миколаївської области

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва^або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 3/1416/1253/12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11травня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 48, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч. і КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07 квітня 2012 року, близько

12год. 00 хв. в м. Миколаєві на ринку «Колос» ОСОБА_1 О,В. займався незаконною торгівлею свіжої риби - щука вагою 10 кг., без накладної на придбання та ветеринарного посвідчення якості. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч,2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давала при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.І КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88- 1 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва. МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя