overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3/0519/2454/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября 2012 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей в кафе «Веселый роджер», барменом, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 156 КУоАП,-
06.08.2012 года примерно в 17.30 часов в г. Мариуполе, ОСОБА_2, находясь в кафе «Веселый роджер», расположенном по адресу: г. Мариуполь, пр. Металлургов возле кафе «Банкет», осуществляла реализацию ликеро-водочной продукции без наличия лицензии на право занятия данным видом деятельности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 156 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 004662 от 06.08.2012 года, объяснением ОСОБА_2 от 06.08.2012 года, протоколом осмотра и изъятия от 06.08.2012 года, сохранной распиской ОСОБА_2 от 06.08.2012 года.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 156 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 156 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 156 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен с конфискацией предметов торговли, изъятых согласно протоколу осмотра и изъятия от 06.08.2012 года.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Производство № 3/0519/2756/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 декабря 2012 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневой межрайонной государственной налоговой инспекцией г. Мариуполя, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серия ВА № 863533, выдан Жовтневым РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области 14.06.1997 года, работающего директором ПАО «Авторадиатор», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л:
Повторно в течение года, 07.09.2012 года, ОСОБА_2, являясь директором ПАО «Авторадиатор», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Артема, 43, несвоевременно подал платежное поручение на перерасчет надлежащей к уплате суммы налогового обязательства по сбору за специальное использование воды за 2 квартал 2012 года, по сроку 22.08.2012 года, фактически оплачено 27.08.2012 года, сумма сбора 5,53 гривен, чем нарушил п. 328.4 ст. 328 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 84/15-3 серии АА № 253767 от 11.09.2012 года, копией акта проверки № 220/15-511-1/00232093 от 07.09.2012 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 163-2 КУоАП,
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 33, 252, ч. 2 ст. 163-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по
ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170.00 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.11.2012 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из отдела ГАИ Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 122-4, 124 КоАП Украины, в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем в ЧП «ОСОБА_3А.», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Правонарушитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с п.2.3 «б» ПДД Украины, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение.
В соответствии с п.2.10 ПДД Украины, в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки; не перемещать транспортное средство и др.
В соответствии с п.10.1 ПДД Украины, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Украины, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться.
Из протокола дорожно-транспортного происшествия, который составлялся 24.10.2012г., усматривается, что участником ДТП в районе рынка «Колхозный» по пр.Ильича в Ильичевском районе г.Мариуполя был ОСОБА_2 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ОСОБА_2 правил дорожного движения и не оспаривается нарушителем.
Таким образом, вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122-4 КоАП Украины, как оставление водителем транспортного средства в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, к которому они причастны, и правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортного средства, подтверждается материалами дела, пояснениями правонарушителя.
С учетом характера правонарушения, его последствий, данных о личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за совершение аналогичного правонарушения, суд считает возможным подвергнуть ОСОБА_2 взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 122-4, 124 КоАП Украины, судья -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.11.2012 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.51 ч.1 КоАП Украины,

ОСОБА_2 03 ноября 2012 года в 21.00 час тайно похитил с территории домовладения № 3 по проезду Солдатскому в Ильичевском районе г.Мариуполя, принадлежащего ОСОБА_3, лом металла массой 47 кг, а именно 15 кусков арматуры, 10 металлических труб, причинив последнему материальный ущерб в сумме 84,00 грн., чем совершил мелкое хищение чужого имущества.
Постановлением Ильичевского РО милиции от 10.11.2012г. в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отказано.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности объяснением, из которого усматривается, что ОСОБА_2 факт хищения лом металла массой 47 кг, а именно 15 кусков арматуры, 10 металлических труб с территории домовладения № 3 по проезду Солдатскому в Ильичевском районе г.Мариуполя, не отрицал.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 51 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 грн.
Лом металла массой 47 кг, а именно 15 кусков арматуры, 10 металлических труб возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.07.2012 г. Судья Ильичевского районного суда города Мариуполя Литвиненко Н.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_1 03.07.2012 года в 06.05 ч. на пр.Металлургов,231 в г.Мариуполе перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.7 Правил дорожного движения Украины.
Данный факт подтвержден материалами дела.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, усматриваю в действиях правонарушителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 127 ч. 1 КоАП Украины, однако, учитывая несовершеннолетний возраст правонарушителя, считаю возможным подвергнуть его методу воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 13, 24-1, 127 ч. 1 КоАП Украины, судья -
ОСОБА_1 за совершенное правонарушение подвергнуть методу воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2012 г. судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Антрацитовского ГУ ГУМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности ДЖЕСУДАСАНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.203 ч.1 КоАП Украины,

31.10.2012 года в Ильичевский районный суд г. Мариуполя поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ст.203 ч.1 КоАП Украины.
Согласно п.2 ст.278 КоАП Украины орган (должностное лицо) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопрос о том, правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.276 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.
Исследовав представленные суду доказательства, считаю, что материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 подлежат возврату, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение было совершено в г.Антрацит Луганской области в связи с чем должно рассматриваться в местном суде. Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на квалификацию данного правонарушения, а именно, на то, что ст.203 КоАП Украины не предусматривает наказание за занятие иностранным гражданином торговой деятельностью без документов на право торговли.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности полно и объективно рассмотреть данные материалы.
Руководствуясь ст.ст. 278, 256 КоАП Украины, судья -
Материалы о привлечении к административной ответственности ДЖЕСУДАСАНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.203 ч.1 КоАП Украины возвратить в Антрацитовское ГУ ГУМВД Украины в Луганской области для надлежащего оформления.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.07.2012 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Мариупольского территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления по охране, использованию и воспроизводству водных живых ресурсов, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.88-1 ч.1 КУоАП,

ОСОБА_2 02 июня 2012 года в 10 часов 00 минут на ул.Мамина-Сибиряка в Ильичевском районе г.Мариуполя торговала рыбой (бычком свежим) в количестве 11 кг без соответствующих документов о законности ее приобретения и сертификата качества, чем нарушила п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Правонарушитель в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ОСОБА_2 признала факт торговли рыбой без соответствующих на то документов.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа с конфискацией объектов животного мира, которые находятся на ответственном хранении у правонарушителя.
Руководствуясь ст.88-1 ч.1 КоАП Украины, судья -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 грн.
Рыбу (бычок свежий) в количестве 11 кг конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2012 г. судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.51 ч.1 КоАП Украины,

ОСОБА_2 27 июля 2012 года в 04.00 часа тайно похитил с территории дачного участка, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного в Садовом обществе «Нектар» в пос.Талаковка Ильичевского района г.Мариуполя металлический швеллер массой 30,0 кг длиной 0,5 м, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 51,00 грн., чем совершил мелкое хищение чужого имущества.
Постановлением Ильичевского РО милиции от 07.08.2012г. в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отказано.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности объяснением, из которого усматривается, что ОСОБА_2 факт хищения имущества ОСОБА_3 не отрицал.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 51 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170,00 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2012 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВДУ в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего крановщиком в ЛПЦ-1700 ПАО «ММК им.Ильича», проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.195-2 ч.1 КоАП Украины,

30 октября 2012 года при проверке работниками Ильичевского РО милиции собственников газового оружия установлено, что ОСОБА_2 хранит по месту проживания газовый пистолет ПГШ-790 № 056065, калибра 9 мм, имея разрешение № 45 на право хранения оружия, срок действия которого истек 14.10.2012г., чем нарушил правила хранения газового оружия.
Правонарушитель факт правонарушения не отрицал, пояснил, что своевременно не обратился в райотдел милиции для получения разрешения в связи с выездом за пределы г.Мариуполя на длительный период. Просил ограничиться устным предупреждением.
С учетом малозначительности совершенного правонарушения, а
также данных о личности правонарушителя, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, считаю возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КоАП Украины, судья -
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2012 г. судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.51 ч.1 КоАП Украины,

21.11.2012 года в Ильичевский районный суд г.Мариуполя поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.51 ч.1 КоАП Украины.
Согласно п.2 ст.278 КУоАП орган (должностное лицо) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопрос о том, правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, кроме прочего, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Исследовав представленные суду доказательства, считаю, что материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 подлежат возврату, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ст.51 КоАП Украины, однако не указано, по какой части данной статьи необходимо квалифицировать действия ОСОБА_2
При таких обстоятельствах суд лишен возможности полно и объективно рассмотреть данные материалы.
Руководствуясь ст.ст. 278, 256 КоАП Украины, судья -
Материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.51 КоАП Украины возвратить в Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для надлежащего оформления.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.11.2012 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей уборщицей в ПАО «ММК им.Ильича», проживающей и зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.51 ч.1 КоАП Украины,

ОСОБА_2 21 октября 2012 года в 10.00 часов тайно похитила с территории цеха № 143 ПАО «Азовобщемаш» в Ильичевском районе г.Мариуполя 40 кг лома черных металлов, причинив предприятию материальный ущерб в сумме 100,00 грн., чем совершила мелкое хищение чужого имущества.
Постановлением Ильичевского РО милиции от 21.10.2012г. в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отказано.
Правонарушитель в судебном заседании факт правонарушения не отрицала, пояснила, что собирала металлолом на свалке в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее зарплаты не достаточно для обеспечения двоих несовершеннолетних детей.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности объяснением, из которого усматривается, что ОСОБА_2 факт хищения имущества ПАО «Азовобщемаш» не отрицала.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю возможным подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 51 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170,00 грн.
40 кг лома черных металлов возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.2012 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки ОСОБА_3 Федерации, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ст. 203 ч.1 КоАП Украины,

23 ноября 2012 года работниками Ильичевского РО милиции установлено, что ОСОБА_2, являясь гражданкой ОСОБА_3 Федерации, с 2000г. проживает в Украине без документов на право проживания в Украине, чем нарушила ст.ст. 4 ч.2, 17 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев» и п.8 Постановления КМУ № 150 от 15.02.2012г.
Правонарушитель в судебном заседании факт правонарушения не отрицала, пояснила, что не оформила документы на право проживания в Украине по семейным обстоятельствам.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, усматриваю в действиях ОСОБА_2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.203 ч.1 КоАП Украины, и считаю возможным подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 203 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_2 за совершенное правонарушение подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510-00 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2012 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.51 ч.1 КоАП Украины,

ОСОБА_2 23 октября 2012 года в 08.00 часов тайно похитил металлическую калитку массой 26 кг от забора домовладения № 36/2 по ул.Новака в Ильичевском районе г.Мариуполя, принадлежащего ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб в сумме 52,00 грн., чем совершил мелкое хищение чужого имущества.
Постановлением Ильичевского РО милиции от 28.10.2012г. в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отказано.
Правонарушитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности объяснением, из которого усматривается, что ОСОБА_2 факт хищения металлической калитки с забора домовладения по ул.Новака в Ильичевском районе г.Мариуполя не отрицал.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 51 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340,00 грн.
Металлическую калитку массой 26 кг возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней через Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья :