АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 33-865/11
33/2190/8/2012 Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року місто Херсон

Апеляційний Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., з участю прокурора Овчарова О.М., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Генічеського району на постанову Генічеського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. 993 Стрілецького полку, 8 м. Генічеськ Херсонської області, котра працює помічником лікаря-гігієніста з комунальної гігієни ДЗ «Генічеська рай СЕС», одружена, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувалась;

звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» за малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено їй усне зауваження.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді помічника лікаря-гігієніста з комунальної гігієни ДЗ «Генічеська райСЕС», будучи посадовою особою органу державної виконавчої влади, порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» та ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: займається іншою оплачуваною діяльністю, працюючи на посаді помічника лікаря-гігієніста з комунальної гігієни «Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції».

Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» за малозначністю вчиненого правопорушення, суд першої інстанції врахував обставини вчинення правопорушення, незначну тривалість та відсутність шкідливих суспільних наслідків, припинення підприємницької діяльності за власною ініціативою правопорушниці, важкий стан здоровя правопорушниці підтверджений консультативним висновком спеціаліста від 13.10.2011 року.

У протесті прокурор вважає постанову місцевого суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та закриття справи судом проігноровано норми положень ч.2,3 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. 22 КУпАП. Також вважає, що судом не прийнято до уваги, що за вчинене ОСОБА_2 адміністративне корупційне правопорушення передбачено накладення штрафу від 50 до 125 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Крім того зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за вчинення корупційних правопорушень особи, притягаються до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку.

Просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-4 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи протесту, думку правопорушниці ОСОБА_2, котра просила постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту прокурора, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду першої інстанції, в діях ОСОБА_2 містяться формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, суд першої інстанції, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а саме: незначну тривалість та відсутність шкідливих суспільних наслідків, припинення підприємницької діяльності за власною ініціативою правопорушниці, важкий стан правопорушниці, підтверджений консультативним висновком спеціаліста від 13.10.2011 року, мав усі підстави розцінити дії ОСОБА_3 малозначними, та застосувати щодо неї положення ст. 22 КУпАП.

На думку суду, звільнення особи від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення є дискреційним повноваженням органу (посадової особи), що здійснюється ним відповідно до положень ст. 22 КУпАП, тому доводи апеляції прокурора, про необхідність, згідно положень ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, та помилкове звільнення останньої від адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Генічеського району залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 рок відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4