overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/3589/2012
Справа № 3/0513/522/2012
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

5 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 6 березня 1986 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 5 листопада 2012 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.15 год. 15 листопада 2012 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/1642/2012
Справа № 3/0513/207/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ УМВС Украiни в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi

ОСОБА_2 МИКОЛАЙЛВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має неповнолітю дитину доньку Вікторію, 29.03.2011року народження, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 14 квітня 2011р. у відношенні гр-на ОСОБА_2 на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання строком на один рік, з якою він був ознайомлений під підпис. Згідно п.1 даної постанови ОСОБА_2 заборонено залишати місце свого мешкання: АДРЕСА_2, з 20.00годин до 04.00годин ранку наступного дня. Однак 03.04.2012року о 20.30годині гр-н ОСОБА_2 був відсутній без поважної причини за місцем мешкання: АДРЕСА_3, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєння адміністративного правопорушення визнав і суду пояснив, що з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду він був ознайомлений особисто під розпис. Він розуміє, що знаходиться під адміністративним наглядом і що за невиконання вказаної постанови настає адміністративна відповідальність, проте незважаючи на це, 03 квітня 2012 року о 20.30годині був відсутній за місцем мешкання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 008292 від 04 квітня 2012 р., копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 14.04.2011р. про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Дослідивши обставини справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив заборону виходу з квартири у визначений час.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/1760/2012
Справа № 3/0513/219/2012
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 6 листопада 1984 року в місті Димитров Донецької області, українець, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року о 19.00 год. у м.Димитров Донецької області, на кварталі 40, біля будинку № 12, ОСОБА_1 знаходився у громадському місці в стані алкогольного спяніння, маючи хитку ходу, незвязну мову, неохайний зовнішній вигляд, що ображають людську гідність та суспільну мораль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008400 від 11.04.2012 р., копіями протоколів про притягнення ОСОБА_1 протягом року за правопорушення передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП, копією довідки Ф-1 на імя ОСОБА_1, поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення правопорушення, в суді.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зявився в громадському місці у пяному вигляді, що ображав людську гідність і суспільну мораль, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-36, 178 ч.3, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/1897/2012
Справа № 3/0513/243/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 2 листопада 1939р. в с. Тарасівка Донецької області, має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2, 06.03.1997року народження, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Димитров, вул.. Кітченко, буд. 25,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012року о 14.20годині гр-н ОСОБА_1 у порушення вимог частини 25 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», здійснив перевезення пасажирів на власному автомобілі НОМЕР_1, не маючи на даний вид господарської діяльності ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративні відповідальність. При малозначності адміністративного правопорушення суд, згідно ст.22 КУпАП, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1, яким не спричинено значної суспільної шкоди, суд дійшов висновку про їх малозначність, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП, з врахуванням обставин та особи правопорушника, може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, є пенсіонером, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, правопорушення та його наслідки визнав повністю, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 164, 284,287-288 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/1652/2012
Справа № 3/0513/209/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пожарником Красноармійського міського управління ГУМНС в Донецькій області, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2012року о 08.25 годині гр-н ОСОБА_1 у порушення вимог частини 25 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», здійснив перевезення пасажирів на власному автомобілі НОМЕР_1, не маючи на даний вид господарської діяльності ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, оскільки він здійснював провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без одержання дозволу.

Зважаючи на санкцію ч. 1 ст. 164 КпАП України, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе при призначенні йому адміністративного стягнення не застосовувати конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України від 01.06.2000 р. Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ст.ст.283, 284, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч. 1 ст. 164 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації грошей.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/1900/2012
Справа № 3/0513/245/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 лютого 1971року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, працює директором ДВПВКГ, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.188-28 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року, ОСОБА_2, будучі відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ № 10 від 25.04.2012року, що стосується усунення недоліків, повязаних з безпекою дорожнього руху, чим порушив Закон України «Про дорожній рух»і скоїла правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засіданні не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Про скоєне правопорушення складено протокол АН 1 № 303360 від 27.04.2012року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КупАП, оскільки він не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Винати винним ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП та піддати штрафу на користь держави відповідно ст.188-28 КУпАП у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2173/2012
Справа № 3/0513/271/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 травня 1967 року в м. Мінеральні Води, Ставропольського краю, громадянин України, не працює, інвалід ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2012р. о 14.00год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психологічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце слухання адміністративної справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та правопорушника ОСОБА_1

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2142/2012
Справа № 3/0513/270/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Державної податкової інспекції у м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.05.1940 року у селі Бузниковато, Ольшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, працює ТОВ «Димитроввантажтранс»директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Димитроввантажтранс», код за , юридична адреса: м. Димитров, вул. Ватутіна, 51, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.11 року по 31.12.11року - заниження податку на прибуток всього в сумі 120125 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 86350 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 8516 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 25259 грн., чим порушив п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94 від 28.12.1994 року в редакції ЗУ від 22.05.1997року № 283/97 ВР, п.138.2 ст. 138, абзацу «б»п.п.138.10.6 п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI із змінами та доповненнями і скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в справі є клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1 згідно постанови Димитровського міського суду від 30 червня 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (арк.спр. 28). Постанова набрала чинності. Правопорушення, за яке відносно нього складено адміністративний протокол, вчинено ним повторно протягом року, відповідно, в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив порядок ведення податкового обліку.

Про скоєне правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 29.05.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Димитроввнтажтранс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ст.163-1 ч.2 КУпАП та піддати його штрафу на користь держави відповідно до ст.163-1 ч.2 КУпАП у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2530/2012
Справа № 3/0513/338/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 грудня 1978р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Дмитровпогрузтранс», мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2012 р. о 20.00 годині біля будинку № 3 м-ну «Молодіжний»м. Димитров, водій ОСОБА_1 в порушеннях вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього письмові пояснення свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, якими є щире розкаяння правопорушника, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 130 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст. 130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка