Справа № 206/5184/2012
Провадження № 33/0290/365/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Голенищівський

Летичівського району Хмельницької області.

одруженого, непрацюючого, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.

Згідно постанови суду 10.08.2012 року о 22.30 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував моторолером "Хонда Діо", без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну адміністративного стягнення накладеного на нього постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2012 року за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень на адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вимоги мотивовані тим, що всупереч ст.ст.7, 280 КУпАП, при винесенні рішення по справі, суд не врахував щире каяття, проігнорував його обіцянку ніколи не робити подібного, того, що він є пенсіонером за Списком № 2 та отримує незначну пенсію, на утриманні хвороблива дружина пенсіонерка.

З пояснень ОСОБА_2, який щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що вперше вчинив правопорушення, шкодує про свій вчинок та зазначив, що він не взмозі сплатити такий великий розмір штрафу, оскільки він пенсіонер, сплата штрафу поставить його сім'ю в скрутне матеріальне положення, поскільки у нього на утриманні знаходиться хвороблива дружина - пенсіонерка, просив зменшити штраф до мінімального розміру, матеріалів адміністративної справи, вбачається, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, серія № ВІ1 № 239471 від 10.08.2012 р., згідно якого 10.08.2012 року о 22.30 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній ОСОБА_2 керував моторолером "Хонда Діо", без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідного медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив адміністративне правопорушення, наявні підстави для зменшення розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП до мінімального штрафу в розмірі 2550 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП задоволити частково.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя: