overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1795/12
Провадження № 3/222/740/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) в с.Саша, керував скутером «SABUR», без номерного знаку, від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно випив 0,5 л пива після чого керував скутером. Розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами, поставить його сімю в важке матеріальне становище, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/1822/12
Провадження № 3/222/744/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, одружений, працює трактористом, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року, в 08 години 45 хвилин, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння в с.Пологи по вул.Леніна керував трактором МТЗ-80, номерний знак 11246АВ, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що 15.11.2012 року був у родича на дні народженні і дійсно випив 200 гр. горілки. На другий день пішов на роботу, керував трактором. Його зупинили працівники ДАІ, і запропонували проїхати на освідування, він відмовився. Просить врахувати, що раніше він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, накладення на нього стягнення у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його сімю в важке матеріальне становище, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/1828/12
Провадження № 3/222/750/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2012 року, в 15 годин 18 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с.Степанівка Теплицького району керував мопедом «Дефіант», без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotect 6810», результат тесту 0,45%.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно випив пива, після чого керував мопедом, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, є ветераном праці, хворіє, накладення на нього стягнення у виді штрафу поставить його сімю в важке матеріальне становище, розкаюється у скоєному, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/1850/12
Провадження № 3/222/771/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2012 року, ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку в Теплицький РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього постановою Теплицького районного суду від 9 липня 2012 року обмеження.

20 листопада 2012 року, ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку в Теплицький РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього постановою Теплицького районного суду від 9 липня 2012 року обмеження.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно допустив вказані порушення, через відсутність когштів на квиток. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 негативно характеризується, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 136 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/1916/12
Провадження № 3/222/791/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року, в 15 год. в с.Янів по вул.Донівській, 13, ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту 0,21 гр. речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС № 879, від 08.09. 2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, та 0, 016 гр. екстракту канабісу..

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що дійсно зберігав дані наркотичні засоби. В скоєному розкаюється більше подібного не вчинить.

Постановою слідчого, від 17.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1А за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, ч.2 - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Частина 4 - разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 232/1185/12
26.10.2012Справа №232/1419/12
Справа №232/1185/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює головою ліквідаційної комісії Вінницької філії ТОВ Промснабресурс,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню для доопрацювання в Вінницьку ОДПІ із-за відсутності ідентифікаційного номера особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адреси, що в подальшому унеможливить виконання постанови про накладення адміністративного стягнення державною виконавчою службою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання в Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя :

Секретар :

Вінницька обєднана державна податкова
Справа № 232/635/12
Провадження №3/232/353/12
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Манасира, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток №6 кім. 164), за ст. 203 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2012 року о 10.00 год. підчас перевірки інспектором 1-го відділення ММК УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 паспортного режиму, було виявлено, що громадянин ОСОБА_4 - ОСОБА_1 ОСОБА_2 Манасир проживає на території України за вищевказаною адресою за посвідкою на тимчасове проживання строк дії якої закінчився 15 вересня 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 Манасир не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 Манасир вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання за документами, термін дії яких закінчився. ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 Манасира у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 ОСОБА_2 Манасира слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 Манасира у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/721/12
Провадження №3/232/374/12
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 13 жовтня 2012 року о 20.00 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи) внаслідок чого могла бути шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2178/12
Провадження №3/232/821/12
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2012 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності Агаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток) за ст. 203 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2012 року о 17.00 год., при перевірці паспортного режиму по вул. 40 років Перемоги, буд. 60 в гуртожитку, було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території України, проживає по недійсній посвідці, термін дії якої закінчився 30 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що звернувся про продовження посвідки на тимчасове проживання в Україні 26 жовтня 2012 року, оскільки не знав, що документи на реєстрацію подаються за три робочих дні.

Заслухавши пояснення Агаєва ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання за документами, термін дії яких закінчився.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, що на даний час він продовжив строк перебування в Україні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та кається у вчиненому, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП Агаєва ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 203 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити Агаєва ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/602/12
Провадження №3/232/335/12
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак не виконує свої обов»язки по вихованню дитини, внаслідок чого останній 2 жовтня 2012 року вчинив адміністративне правопорушення, на території СЗОШ №11 по вул. Стаханівській в м. Вінниці курив тютюнові вироби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення останніми адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, інвалідом 3-ї групи і отримує мізерну пенсію, її щире каяття, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/49/12
Провадження №3/232/184/12
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 27 вересня 2012 року о 18.00 год. по вул. Квятека, 10 в м. Вінниці вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 184 ч.4 КУпАП невиконання батьками обов»язків щодо виховання дитини, що призвело до вчинення останньою діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.4, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/1080/12
Провадження №3/232/498/12
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина ОСОБА_2 Молдови, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2012 року о 21.10 год. ОСОБА_1 по вул. Кармелюка в м. Вінниці здійснював торгівлю з рук дитячими іграшками у невстановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією чотирьох дитячих іграшок (вертольотів), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: