Суддя Маслов М. І.
Справа № 3457/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, що працює директором ТОВ «Іпріс-профіль», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Індустріальної МДПІ м.Харкова, ТОВ «Інфіс-профіль»(ідентифікаційний код 32438582), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.. Індустріальна б. 3, було встановлене порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 232984 грн у тому числі за квітень 2011 р. 33379 грн., за травень 2011 р. в сумі 176521, за червень 2011 р. у сумі 23084 грн. у сім 267931 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 р. в сумі 267931 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 будучи підприємства, порушила вимоги п.п. 7.2.6, п.п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.7.1 п.7.7 ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 219976 від 27.03.2012 р., витягом з акту перевірки № 57/221-32438582 від 27.03.2012 р. та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: