overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.06.2012 Справа №: 0809/3391/2012
Провадження № 3/0809/974/2012
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Промислові мінерали, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 800489 від 06.06.2012 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Промислові мінералим. Запоріжжя, не своєчасно провела розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку по орендній платі за землю. Термін сплати був 30.04.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 03.05.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію платіжного доручення про перерахування до сплати орендної плати з юридичних осіб за земельну ділянку, яке датоване 28.4.2012 року.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки надане нею платіжне доручення за термінами не виходить за встановлений термін сплати, тому що надійшло до установи банку протягом двох банківських днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
15.06.2012 Справа №: 0809/3255/2012
Провадження № 3-933/12
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року о 22 години 50 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вул. Історичній та Соціалістичній в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 с явними признаками спяніння, на вимогу співробітників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції згідно яких ОСОБА_1, при наявності явних при знаків спяніння, відмовився від проходження медичного огляду, довідкою ДАІ за якою ОСОБА_1 2.4.2012 року та 5.5.2012 року притягувався до адмін. відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка неодноразово протягом року (через незначний відрізок часу) притягувалась до відповідальності саме за ст.130 КУпАП, та за інші правопорушення, в сфері дорожнього руху, громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді максимального строку позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.28,30,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
18.06.2012 Справа №: 0809/3408/2012
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2012 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 276 км. авто шосе Харків-Сімферополь керував мопедом Хонда ДИО, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0809/3389/2012
Провадження № 3/972/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ПрАТ Середньодніпровське РБСУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2012 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП порушення податкового законодавства, яке мале місце у травні-червні 2010 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 07.6.2012 року, актом планової податкової перевірки № 267/22-012/04720375 від 17.5.2012 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,163-4,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
19.06.2012 Справа №: 0809/3467/2012
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого головним бухгалтером ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 800442 від 11.06.2012 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Запорізький сталепрокатний заводм. Запоріжжя, не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по екологічному податку. Термін сплати був 20.05.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 22.05.2012 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 800442 від 11.06.2012 року, актом податкової перевірки від 05.06.2012 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що пропущений строк подання платіжного доручення є невеликим, що на думку суду не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським, або державним інтересам), окрім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
22.06.2012 Справа №: 0809/3525/2012
Провадження № 3-1000/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Бізнеспрофітм. Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Учительська, 16,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, на 14 кілометрі автотраси Запоріжжя-Донецьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.2.3.Б ПДР, відволікся від керування,внаслідок чого скоїв зіткнення з трактором ЮМЗ-6держномер 2614 ЗЖ. Постраждалих в результаті ДТП немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє провину в скоєні адмінправопорушення визнав у повному обсязі. Окрім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
22.06.2012 Справа №: 0809/3259/2012
Провадження № 3-937/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОДР відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, реалізатора ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на тротуарі біля будинку № 15 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі влаштувала торгівлю, чим створила перешкоду для дорожнього руху пішоходам.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за відсутністю особи. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи в протоколі, актом огляду від 29.5.2012 року де зафіксоване наявність перешкод в дорожньому русі, створених ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,139,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф стягнути на користь держави (ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Запорізькій області)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0809/3393/2012
Провадження № 3-976/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2012 року Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України директора ТОВ Хімтранс, зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол протоколі про адміністративне правопорушення № 800530 від 5.6.2012 року де зазначено, що при перевірці ТОВ Хімтранс встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПКУ в т.д.02.12.2010 року № 2756ІVІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в зазначеному протоколі відсутнє.

Окрім того, залучені до адміністративного матеріалу копії документів не посвідчені належним чином.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків начальникові ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя звернувши його увагу на більш належний контроль за підлеглими, при збиранні ними адміністративних матеріалів та складанні процесуальних документів.

Керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 14 Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією, ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальникові ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
15.06.2012 Справа №: 0809/3360/2012
Провадження № 3/0809/9562012
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 01 вересня 2002 року проживала на території України по недійсному паспорту старого зразка РСР та без реєстрації за адресою АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ч. 1 ст.203 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.5.2012, ЗП № 082085 та поясненнями правопорушниці

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,203,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого с.1ст.203 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
22.06.2012 Справа №: 0809/3523/2012
Провадження № 3-998/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, 25,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2012 року в 0 годин 57 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Демократичній та Морфлотській в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними признаками спяніння, на вимогу співробітників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив факти викладені в протоколі. Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції згідно яких ОСОБА_1, при наявності явних при знаків спяніння, відмовився від проходження медичного огляду

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, розкаяння притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
22.06.2012 Справа №: 0809/3521/2012
Провадження № 3-996/12
П О С Т А Н О В А

22.06.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2012 року о 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 36 по вул. Сєдова в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом скутером Leopard, с явними признаками спяніння, на вимогу співробітників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив факти викладені в протоколі. Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції згідно яких ОСОБА_1, при наявності явних при знаків спяніння, відмовився від проходження медичного огляду, довідкою ДАІ за якою ОСОБА_1 26.9.2011 року вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, за що його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка удруге протягом року притягується до відповідальності за ст.130 КУпАП, громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді максимального строку позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу скутеру Leopard.

Керуючись ст.ст.28,30,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу скутеру Leopard.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко