overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/257/2012
Номер провадження3/1620/82/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіального органу з нагляду у сфері пожежної безпеки в м.Миргород та Миргородського району Управління Держтехногенбезпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПОП № 0035796 від 11 січня 2012 року державним інспектором з пожежного нагляду Миргородського району 11 січня 2012 року о 11 годині 10 хвилин встановлено факт експлуатації приватним підприємцем ОСОБА_1 торгівельного кіоску малої архітектурної форми в м.Миргород по вул. Воскресінській,9 без отримання відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.10 ЗУ Про пожежну безпекута п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП, повторно, постанова за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 09 листопада 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПОП№0035796 від 11.01.2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Конфіскацію, передбачену санкцією статті, не застосовувати, через відсутність обєкта, до якого можливо застосувати конфіскацію,

Керуючись ст.ст. 164, 221, 268, 247 КУпАП, ст.10 ЗУ Про пожежну безпеку, п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 510 гривень (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, на р/р 0012 , , код виду платежу 21080800, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1182/2012
Номер провадження3/1620/312/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ст. інспектором-ревізором ТОВ Гадяч-сир.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.03.2012 року, о 07 -30год, в м. Миргороді, по вул. Хорольська, 40, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF 696, д/н ВІ 6633АМ, не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено 2.3 (б), 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що після того, як він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в цей автомобіль врізався автобус, тому не всі механічні пошкодження були завдані ним. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 30.03.2012 року серії ВІ1№153422 та зібраними матеріалами справи, в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/872/2012
Номер провадження3/1620/222/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Асфальтобетонний завод ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ Асфальтобетонний заводвстановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера, вчинила правопорушення, а саме: порушила ведення податкового обліку - п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України №2756 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 5466,0 грн., в тому числі за 2-й квартал 2011 року, в сумі 5466,0 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року серії АА№083437, актом про результати виїзної перевірки від 14.03.2012 року, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено у 2-му кварталі 2011 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1131/2012
Номер провадження3/1620/290/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, пров. Шишацький, 16, працюючої головним бухгалтером ПАТ Армапром,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ведення податкового обліку ПАТ Армапромв м. Миргороді, по вул. Хорольська, 35, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПАТ Армапром, порушила ведення податкового обліку, а саме: за період з 29.02.2012 року по 19.03.2012 року не зареєструвала в єдиному реєстрі, податкову накладну №53 від.29.02.2012 року, де сума ПДВ 16662,00 грн., чим порушила п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091561 від 04.04.2012 року (а.с.1), актом про результати перевірки від 04.04.2012 року (а.с.2), наказом по особовому складу (а.с.3). Вважаю, що ОСОБА_1В, вчинила правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2492/2012
Номер провадження3/1620/687/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли від начальника Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Попівка Миргородського р-ну, гр. України, працюючої головним бухгалтером ПОСП Батьківщина,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПОСП Батьківщина, тобто, будучи посадовою особою, допустила порушення податкового обліку на згаданому підприємстві, а саме: в період з 26.07.2012 року по 10.08.2012 року, в порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не забезпечила реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4/2 від 26.07.2012 року, де сума ПДВ 104267,21 грн. в виданих ПОСП Батьківщина.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 5 вересня 2012 року АА № 091568 та витягом акту перевірки податковою службою від 03 вересня 2012 року № 1193/15-211/03772507/89.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність. Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана особа повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164??, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави (рахунок № 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2429/2012
Номер провадження3/1620/663/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2012 року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом NAVIGATOR (обєм двигуна 49,9 смі) по вулиці Старосвітській в м. Миргород, який не зареєстрований в установленому порядку повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ( в) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 24 серпня 2012 року серії ВІ1 №241795 та матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.221, 268, 121, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1297/2012
Номер провадження3/1620/345/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу управління ДЕРЖТЕХНОГЕНБЕЗПЕКИ у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої п/п керівник (лікарський кабінет).

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2012 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, допустила експлуатацію орендованого приміщення під лікарський кабінет по вул. Воскресінська, 9 в м. Миргороді без отримання відповідного дозволу на оренду приміщення від органів державного пожежного нагляду, чим було порушено вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом № 60 про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 року серія ПОП №0036928, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.8 Про затвердження Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001 року №150 за початок роботи новоствореного підприємства, впровадження нових технологій,передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів,устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень без дозволу органу державного пожежного нагляду, декларації відповідності обєкта (обєктів) вимогам пожежної безпеки або у разі подання зазначеного декларації з недостовірною інформацією власник (орендар) несе відповідальність згідно із законодавством.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, згідно частини 1 статті 164 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2755/2012
Номер провадження3/1620/762/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 38, місце роботи не відоме,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2012 року о 17 год. 00 хв. на території гаражного кооперативу Нива-2вул.. Дундига, 97 в м. Полтава рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі гаража № 3-53 скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2, днз ВІ 6468 ВВ, водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 22 вересня 2012 року серії АГ2№953552, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/2467/2012
Номер провадження3/1620/683/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 року о 16 год. 00 хв. в с. В. Сорочинці, Миргородського району, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ДЕЛЬТА, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою Алкотестера 6810 №0220, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 15.08.2012 року серії ВІ1№269224, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2