overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2331/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2012 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Леваневського вул. Ніжинська, керуючи автомобілем «Чері», д. н. АА 2366 ЕС, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надавши дорогу автомобілю «Део», д. н. ВХ 5016 АО, який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 33(2.1), 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину в даному ДТП визнав в повному обсязі при розгляді матеріалів в суді.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох учасників пригоди.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010. Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва. МФО 820019. Ідентиф. код. 38050812. Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з моменту винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-4827/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.05.2012 року о 12 годині 30 хвилин в м.Києві по вулиці Ушинського, 40, залишивши автомобіль НОМЕР_1, при цьому не вживши всіх заходів його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет», д. н. АА 9566 АІ, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю при розгляді матеріалів в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.. та підлягає сплаті на р/р 0010. Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва. МФО 820019. Ідентиф. код. 38050812. Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з моменту винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-4371/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Рибні делікатеси», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2012 року о 14 годині 55 хвилин в м. Києві по вулиці Соломянська, 27, керуючи автомобілем «Хонда», д. н. АА 3597 ОМ, рухаючись прямо, не дотримавсь безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», д. н. АА 69043 НІ, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого не дочекавшись працівників міліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 13.1,12.1, 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ст.124 КУпАП більша, ніж за ст.122-4 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, 34, 35 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010. Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва. МФО 820019. Ідентиф. код. 38050812. Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з моменту винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-4794/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.05.2012 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 51, керуючи автомобілем «Субару», д. н. АЕ 4246 ЕВ, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай», д. н. АА 4410 СВ, якого відкинуло на автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010. Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва. МФО 820019. Ідентиф. код. 38050812. Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з моменту винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-3550/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером в ТОВ «Папірус», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.04.2012 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Урицького, 1-А, керуючи автомобілем «Хонда», д. н. АЕ 7045 СХ, перед початком руху та зміні напрямку руху, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась в безпеці маневру, здійснила зїзд з тротуару та не врахувала висадку бордюрного каменю, здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю при розгляді матеріалів в суді.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасника ДТП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, ст.124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010. Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва. МФО 820019. Ідентиф. код. 38050812. Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з моменту винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-1622/12р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Соломянському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Макро Плюс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2011 року при перевірці ТОВ «Макро Плюс», юридична адреса: м. Київ, вул. Василенка, 60, встановлено згідно акту перевірки від 16.11.2011 року №12736/23-11/23170621, що ТОВ «Макро Плюс» порушило правильність нарахування та повноти сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Техніка» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 рік на зальну суму податку на додану вартість 102 823 грн., в тому числі по періодам: за лютий 2011 року в розмірі 102823 грн., чим порушило п.п. 198.3 ст. 198, п.п. 198.6 ст. 198, 201.4 ст. 201, п.п. 201.6 ст. 201, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 для ознайомлення, складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не зявилася, незважаючи на те, що 26.01.2012 року в її адресу ДПІ в Соломянському районі м. Києва направлялося відповідне повідомлення.

Крім того, на розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася і до суду, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не надавши пояснень щодо вчиненого порушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.11.2011 року №12736/23-11/23170621,

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010. Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва. МФО 820019. Ідентиф. код. 38050812. Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з моменту винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дело № 3/422/1312/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июля 2012 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Митрохин А.А., рассмотрев дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, -
08 июня 2012 года, около 08.50, ОСОБА_1, управляя автомобилем Шевролег/н АЕ 3623 СК, двигаясь напротив дома № 31 по ул. Московской в г. Днепропетровске, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем Шевролег/н АЕ 1763 ЕХ под управлением ОСОБА_2, что повлекло повреждение транспортных средств.
Привлекаемый вину свою не отрицал, его вина также подтверждается данными протокола АЕ1 № 408389 от 08.06.12., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, объяснением водителя ОСОБА_2
Таким образом, ОСОБА_1 совершил проступок, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины и личность привлекаемого, являющегося пенсионером, принимая во внимание его раскаяние, руководствуясь ст. ст. 283-284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись. ОСОБА_3
Копия верна: Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/3366/2012

23 листопада 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканку м. Надвірна, вул. Ломоносова 10/13, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, не судиму, громадянку України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд поступила адміністративна справа відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в тому, що 12.11.2012 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Надвірна по вул. Ломоносова, Івано-Франківської області образливо чіплялася та безпричинно ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Однак суддя встановила, що складений протокол працівниками Надвірнянського РВ УМВС про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, конфлікт спричинив гр. ОСОБА_2, який почав наносити їй удари руками і ногами по тілу, після яких вже ОСОБА_1 почала ображати його нецензурними словами. Однак працівник міліції, який проводив перевірку по даному факту, не допитав гр. ОСОБА_2, а лише на основі рапортів, не врахувавши пояснення ОСОБА_1 склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення для проведення додаткової перевірки, а саме: допиту гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - направити на дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук О.Я.
Справа № 1104/2009/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метсервісгруп», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Метсервісгруп», являючись посадовою особою, допустила адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасно перерахувала податок з доходів фізичних осіб та подала не в повному обсязі податкову звітність 1ДФ, тобто порушила вимоги п.п 6.3.2 п.6.3 ст.6, п.8.1 ст.8, п.п 17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 ЗУ від 22.05.2003 року №889 ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб та подання», п.п 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день і час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/2080/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.10.2012 року о 12.50 год. по автодорозі Ульяновка-Миколаїв 26 км 300м керував мопедом «Альфа»без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація рухів).

Згідно освідування на стан спяніння, яке проводилось за допомогою алкотесту «Драгер» ARBL 0889 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, таким чином порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату і час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3/0917/480/2011
Провадження № 33/0990/83/2012
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ДПІ у м. Яремчі на постанову Яремчанського міського суду від 07 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову подано апеляцію ДПІ у м. Яремчі, в якій ставиться питання про визнання поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та скасування постанови суду першої інстанції і визнання директора ТОВ «Скорзонера» ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

ДПІ у м. Яремчі не входить до числа субєктів, яким законом надано таке право, а тому подана вище зазначена апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Яремчі на постанову Яремчанського міського суду від 07 грудня 2011 року повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 0908/1872/2012
Провадження № 33/0990/190/2012
Категорія ч. 2 ст. 85 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М.,

ознайомившись апеляційною скаргою ДП Калуське лісове господарство на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу ДП Калуське лісове господарство, в якій ставиться питання про визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду , скасування постанови суду першої інстанції і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

ДП Калуське лісове господарство не входить до числа суб'єктів, яким законом надано таке право, а тому подана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ДП Калуське лісове господарство на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2012 року повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1