.Справа № 3-3631/12 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Малина JI.B.

з участю адвоката ОСОБА_1,В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Соломянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу адміністратором в центрі хореографічної майстерності, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012року в провадження Соломянського суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2А, за ст. 124 КУпАП, іншим учасником ДТП вказаний ОСОБА_3 і 05.03.2012 року постановою Соломянського районного суду м. Києва він був направлений на доопрацювання в ДАІ Соломянського району м. Києва.

09.04.2012року вказаний адміністративний матеріал був повернутий в адресу суду та переданий в провадження судді Губко А.О.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №»213900 від 13.02.2012 року ОСОБА_2, 13.02.2012 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. І. Пулюя, 3, керуючи автомобілем «Хюндай», держномер АА 9775 КО, під час зустрічного розїзду, не дотримавшись безпечного бокового Інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «Део», держномер АА 4606 НХ, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 ГІДР України.

ОСОБА_2 при розгляді справи судом категорично заперечувала свою вину в даному ДТП, пояснивши при цьому, що 13.02.2012 року о 14 год. 45 хв. вона дійсно керувала автомобілем «Хюндай», Держномер АА 9775 КО та рухалася по вул. Пулюя в м. Києві в напрямку руху вул. Ернста в крайній правій смузі руху транспортних засобів. У зустрічному напрямку в крайній лівій смузі руху відносно напрямку руху її автомобіля раптово виїхав автомобіль «Део», держномер АА 4606 НХ, який виїхав на її смугу руху та здійснив з нею зіткнення.

Підтвердила в судовому засіданні, що покриття проїзної частини було вкрите снігом і на смузі руху автомобіля «Део» перебували припарковані інші автомобілі. Пояснила, що саме водій вказаного автомобіля не пропустивши її, порушив правила дорожнього руху, у звязку з чим просила закрити адміністративний матеріал за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що 13.02.2012 року він дійсно керував автомобілем: «Део», держномер АА 4606 НХ та рухався по вул. Пулюя в м. Києві зі сторони вул. Ернста в напрямку супермаркету «Еко». У звязку з поганим покриттям дороги, він рухався по одній накатаній смузі руху транспортних засобів, оскільки ніяких зустрічних автомобілів та перешкод для його руху не було, Підтвердив в судовому засіданні, ідо його смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями.

Крім того, пояснив, що зі сторони супермаркету «Еко» в його напрямку на зустріч раптово виїхав автомобіль «Хюндай», який і здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши пояснення ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_4, пошкодження транспортних засобів та фотокартки, додані до матеріалів, висновок за результатами проведення додаткової перевірки адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_2 суд не вбачає порушень п.13.3 ПДР України, то приходить до висновку про відсутність в її діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справ? відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП, -

II О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом: трьох місяців.

Суддя: