overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/1806/3837/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши подання виконуючого обовязки начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia» вилученого у увязненого ОСОБА_1, який утримується в Сумському СІЗО, -

ВСТАНОВИВ:

Від виконуючого обовязки начальника Сумського СІЗО управління ДПтС України в Сумській області надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia», IMEI 359762/04/491686/6, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, який вилучено в Сумському СІЗО. Подання мотивується тим, що 27.11.2012 року під час проведення технічного огляду камери № 42 та обшуку осіб, які в ній утримуються, начальником відділення СПС ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_2, в ув'язненого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 359762/04/491686/6, з акумуляторною батареєю, який знаходився на спальному місці (під подушкою).

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 359762/04/491686/6, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, який вилучено у увязненого ОСОБА_1, який утримується в СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/3846/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ВКФ «Корудаліт» в формі ТОВ, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ВКФ « Корудаліт» в формі ТОВ встановлено, що керівник ОСОБА_1 не надав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 5 грн. з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток № від 08.11.2012 року за 3 квартал 2012 року, термін сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 20.11.2012 року в сумі 5 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України № 2755-5 від 02.12.2010 року зі змінами а доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/3886/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.12 приблизно о 02 год. 45 хв. при здійсненні митного контролю по ст. Конотоп ПЗЗ потягу № 24 «Москва Одеса», вагону № 11 гр. України ОСОБА_1, який виконував обовязки провідника в даному вагоні, було запропоновано заявити за встановленою формою (усно, письмово) про товар, валюту та цінності, які підлягають обов'язковому декларуванню та які він переміщує через митний кордон України. Громадянин ОСОБА_1 заявив усно та письмово до митної декларації, що переміщує 300 штук платтів та 20 штук кофт, загальною вартістю 37400 гривень України. Під час фактичного догляду вагону №11. а саме купе №1 у ніші для багажу, яка розташована над вхідними дверима за інвентарним приладдям вагону (ковдрами), які щільно закривали доступ до даної ніші та утруднювали виявлення предметів, було виявлено товар, а саме: 160 упаковок (по 2 леза) для гоління ""Gellette Venus", що переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 160 упаковок (по 2 леза) для гоління ""Gellette Venus", вартістю 9600 грн.

На підставі ст. 519 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 12 грн. 26 коп.

Керуючись ч.1 ст. 483 МК України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару 9600 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: 160 упаковок (по 2 леза) для гоління ""Gellette Venus", вартістю 9600 грн., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 12 грн. 26 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/3956/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Аграрник», мешкає в м. Суми пр. Карбишева, 106/23, і/н НОМЕР_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1380 від 25 грудня 2012 року встановлено, що при перевірці ПАТ «Аграрник»за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року працюючи головним бухгалтером ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: завищення валових витрат на загальну суму 825000 грн. в 4 кварталі 2011 року в сумі 825000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2011 року на суму 189750 грн. та завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 165000 грн., в тому числі у жовтні 2011 року у сумі 150000 грн., у листопаді 2011 року в сумі 150000 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість по податковим деклараціям жовтень-листопад 2011 року, чим порушила п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що даний протокол оскаржений до ДПС в м. Суми та до ДПС у Сумській області.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 1380 від 25.12.2012 року, події відбувалися в жовтні-листопаді 2011 року, тобто на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 надала копії документів, а саме: заперечення про притягнення до адміністративної відповідальності, заперечення на акт перевірки, первинна скарга, повторна скарга, рішення про результати розгляду первинної перевірки, повідомлення, та пояснила, що рішення-повідомлення знаходиться на апеляційному оскарженні, а суми нараховані по акту не є узгодженими, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 163-1, ч.1 ст. 247 , 284 ч.1п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/5216/13-п
Провадження № 3/592/1285/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Кондитерська фабрика «Сумська», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 41 ч.1 КУпАП,-
19.04.2013 року при перевірці ТОВ "Кондитерська фабрика «Сумська» було встановлено порушення директором ТОВ "Кондитерська фабрика «Сумська» ОСОБА_1 законодавства про працю: ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ « Про оплату праці» строки виплати заробітної плати
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене 41 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце справи була повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого 41 ч.1 КУпАП , а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 41 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1807/276/2012
Провадження № 3/1807/117/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року близько 7 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно своєї матері ОСОБА_2, з якою проживає однією сім»єю, вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що, дійсно 19 січня 2012 року близько 7 год. 40 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 між ним та його матір»ю виникла сварка, під час якої він лаявся на адресу своєї матері.

Вина ОСОБА_1 також в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом ДІМ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 19.01.2012 року (а.с. 5)

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, так як вчинив насильство в сім"ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що завдали шкоди психічному здоров"ю потерпілої ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом"якшують його відповідальність, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
"12" березня 2012 р. Справа № 1807/1790/12
Провадження № 3/1807/419/12
суддя Конотопського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав - при складенні протоколу не викладено суть правопорушення, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію 07.03.2012 року, але не додано документа, на підставі якого його зобовязано зявлятись до Конотопського МВ УМВС у визначений день місяця, оскільки в постанові Менського районного суду Чернігівської області від 20.07.2011 року, якою ОСОБА_2 був встановлений адміннагляд, його зобовязано зявлятись в міліцію один раз на місяць без зазначення конкретних днів місяця, а в розпорядженні начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 30 січня 2012 року № 1409 вказано, що днями реєстрації піднаглядних встановлені 1-4 середи кожного місяця, тобто нічим не встановлено, що ОСОБА_2 зобовязаний зявлятися на реєстрацію саме в 1-у середу кожного місяця.
Крім того, не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата його склад ення.
На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.
Постанова не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-26/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали , які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 25.01.1988 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , вбачається, що 14.12.2011 р., близько 22 години громадянин ОСОБА_1 вчинив в с. Мезенівка по вул. Новостроївка дрібну крадіжку, а саме: викрав металеву огорожу, яка належить ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальний збиток на суму 47 грн.0 коп та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок на підставі якого встановлено збитки заподіяні правопорушенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 278,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області, для належного до оформлення, для уточнення суми завданих збитків.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/524/2012
Провадження №3/1808/138/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.02.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не працюючого , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року близько 08 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області висловлювався в присутності працівників суду та відвідувачі суду нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, а саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно, в стані алкогольного спяніння, не працюючого, керуючись ст.173, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/798/2012
провадження № 3/1808/257/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.122-2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

24.06.2012 року о 02 год. 30 хв. по вул. Вокзальна в смт. Краснопілля Сумської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ 110357, державний номер НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану проблисковим маячком червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.122-2, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 170/ сто сімдесят / гривень, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-51/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної інспекції праці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.41ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року при проведенні первинної , за пропозицією Сумської міжрайонної державної податкової інспекції перевірки додержання законодавства про працю приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1. (перевіряємий період з 01.01.2011 року по 26.01.2012 року) були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: приватним підприємцем, за наявності підстав, не здійснено нарахування та виплату індексації заробітної плати у серпні та вересні 2011 року найманому працівнику ОСОБА_2; не забезпечено нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані 10 днів щорічної відпустки звільненому працівнику ОСОБА_3; в перевіряємий період мали випадки виплати заробітної плати пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; при звільненні найманих працівників ОСОБА_4 06 травня 2011 року та ОСОБА_3 17 жовтня 2011 року , виплата всіх сум, що належать їм до сплати не проведена в день їх звільнення; не попереджено за два місяці найманого працівника ОСОБА_5 про зміну істотних умов праці, а саме про встановлення неповного робочого часу та розміру оплати праці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 33 Закону України Про оплату праці, 32, 83,115, 116 КЗпП України та вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджуються матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.41, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина