overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-151/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області СУББОТА М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України , не працює

мешкає : Попаснянський район с. Калинове вул. Радянська -6 ; прописана вул. Пушкіна 59 ;

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року о 17-00 год. за місцем свого мешкання гр.-ка ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2 що виразилося в образах на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїла насилля в сімї та правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, правопорушниця в судове засідання не зявилася , не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим суд у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушниці, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі поясненнями правопорушниці працівникові міліції, згідно яких правопорушниця вину визнала повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці , ступінь її вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 173 2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підвергнути штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 3-155/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16.03.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : м. Попасна вул. Миронівська 3А/30

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012 року о 18-00 год. У м. Попасна на вул.. Чехова , водій ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 (ОСОБА_2Р.) , не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до заносу автомобіля і його перевертанню.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , а власнику заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю, але справа підлягає закриттю на підставі ч.5 ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи по даному факту 31.12.2011року, була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яка ніким не скасована.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

На підставі ст.ст. 247,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Справа №1222/754/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

01.10.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 30.06.1988р. народження, працює ОДО ПВРЗ електрозварювальник ; мешкає : м. Попасна вул. Леніна 151/37;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року об 11-30 год. на перехресті вулиць Леніна Некрасова м. Попасна, гр. ОСОБА_2 керуючі транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_3Л.) , виїджаючи з другорядної догори не надав дорогу мопеду XONDA TOPIC під керуванням гр.. ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а їх власникам спричинені матеріальні збитки. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, його дії загрожували життю та здоровю людей та призвели до пошкодження транспортних засобів, і те , що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

На підставі ст. 124 , керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 350 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 1222/980/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

30.10.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає : м.Попасна вул. 60р. Утворення СРСР - 26;

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року о 12-00 год. на вул. Ціолковського у м.Попасна гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2І.), не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з тим, враховуючи те що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, п.2 ст.24-1, ч.2 ст.126, ч. 2 ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Суббота М.І.
Справа № 1222/995/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Попаснянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження : м.Попасна Луганської області; громадянина України ; не працює ; мешкає : м. Попасна вул. Донецька 1А/91 -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2012 р. о 21-45 год. на вул. Миронівській м.Попасна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в установленому порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовим поясненням самого правопорушника в протоколі, який не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, суд враховує обставини правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно ст.13 ч.2 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення,передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього захід впливу, що застосовується відносно неповнолітніх, регламентований п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП - у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1, ч.1 ст.130, п.2 ч. 1 ст. 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1222/1141/12
П О С Т А Н О В А
15 листопада 2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню Попаснянского району про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2, 28.06.1975р. народження, не працює, мешкає м. Первомайськ, квартал 40 років Перемоги 10/88,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
06.11.2012р. о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по автодорозі Артемівськ-Красноармійськ-Михайлівка, на 117км, не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала погодні умови, не впоралась з керуванням автомобіля, зїхала в кувет, в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень.
Ці обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та ст..33, 124 КупАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 підвергнути штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Суббота М.І.
Справа № 1222/1144/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

27.11.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ДЮДЯК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився : с. Олександрівка Маріїнського району Донецької області; громадянин України; не працює; мешкає за адресою : м. Попасна пл..Героїв 3/20А , прописаний за адресою : Донецька область СМТ Олександрівка вул. Горького 106

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 04.09.2012 року по 16.09.2012 року гр. ОСОБА_2 порушив порядок зайняття господарською діяльністю, а саме здійснював ремонт меблів не маючи ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, отримання якої передбачено законом року, чим порушив п.25 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»зі змінами та доповненнями , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2012року, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_2 , у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку (у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України) за умови виконання ліцензійних умов.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 № 1775 - III ліцензуванню на території України підлягає 56 видів підприємницької діяльності, пов'язаною з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт. В тому числі і виробництво меблів, що включає в собі ремонт і реставрація меблів і також пульверизаційне оброблення, лакування, полірування, золотіння, фарбування, драпірування тощо меблів у процесі їх виготовлення

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення правопорушника , а також з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

На підставі ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ДЮДЯК ОСОБА_1 підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа №2023/2295/2012
Провадження № 3/2023/602/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Дмитрієнко Л.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого: фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив :

22 травня 2012 року складений протокол про адміністративне правопорушення, в тому, 22 травня 2012 р. о 10.30 год. при перевірці протипожежного стану приміщення ФОП «ОСОБА_1Г.», розташованого за адресою: Харківська область, сел. Ківшарівка, стаціонар Купянської міської лікарні, встановлено: що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, будучи відповідальним за дотримання протипожежного стану, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію приміщень ФОП «ОСОБА_1Г.»без одержання дозволу на початок роботи та оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 040565 від 22.05.2012 р. (а.с. 2), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 5), договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) (а.с. 7-8).

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати штраф без конфіскації предмета, що є безпосереднім обєктом правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації предмета, що є безпосереднім обєктом правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Номер провадження 3/0814/3009/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Карла Маркса буд.№ 17-а

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

02.11.2012 року о 06-55 год., гр.ОСОБА_1 на вул.Південне шосе в м.Запоріжжі керував автомобілем Опель омега, держномер АР2698АМ в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, результат тесту 1,35 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, суду пояснив, що їхав додому з весілля, щиросердно розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу гр.ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, щиросердне розкаяння, дозволяє суду не позбавляти його права керувати усіма видами транспортних засобів, а призначити громадські роботи на строк 40 годин.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Ленінського відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко
Номер провадження 3/0814/3229/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів буд.№ 15 кв.№ 15

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

22.11.2012 року о 02-00 год., гр.ОСОБА_1 на вул..Портова-вул.Трегубенка в м.Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ-1102, держномер АР5718АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, суду пояснив, що випив вдень пива, щиросердно розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу гр.ОСОБА_1, який вперше притягується до відповідальності за ст.130 КУпАП, дозволяє суду не позбавляти його права керувати усіма видами транспортних засобів, а призначити громадські роботи на строк 40 годин.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Ленінського відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко
Номер провадження 3/0814/3335/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, смт.Акимівка, вул.Зарічна, буд.50

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2012р. в 19:30 год., біля буд..№ 16 по пр.Металургів в м.Запоріжжя, був затриманий гр.ОСОБА_1, при особистому огляді якого було виявлено та вилучено наркотичний засоб сіро-зеленого кольору. Згідно висновку фахівця № 3277 від 30.08.2012р., вилучена речовина являється каннабісом вагою 0,8256гр.

Однак, на момент надходження справи до суду, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко