Справа № 1411/2721/12 Провадження № 3/1411/739/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого водієм КП ГДМБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. ПРЦ-32, кв. 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2012 року приблизно біля 15.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-53-А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві. Рухаючись по вул. Московській, в районі перехрестя з пр. Леніна, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку праворуч автомобілем , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 24.07.2012 року він рухався по вул. Московській в бік вул. Чигрина. Переїхавши першу смугу пр. Леніна, зупинився та чекав на зелене світло світлофору. Попереду нього стояла автомашина, позаду нього автомашин не було. Автомашини ОСОБА_2 поряд також не було. Коли загорілось зелене світло, автомашина, яка стояла попереду, почала рух і він поїхав за нею. Йому необхідно було їхати прямо по вул. Московській. В цей час автомашина під керуванням ОСОБА_2 рухалась справа, маючи намір проскочитиповз нього. Як сталося зіткнення, пояснити не може. Коли він чекав зеленого світла, справа від нього було достатньо місця, щоб проїхала автомашина. Зіткнення сталося на перехресті, його автомашина стояла майже посередині вул. Московській, оскільки за пр. Леніна ця вулиця звужується, і якщо їхати по правій крайній смузі, то неможливо попасти на вул. Московську, оскільки там буде бордюр. Після зіткнення він відїхав з місця зіткнення вправо, щоб надати можливість іншим автомобілям здійснювати рух через перехрестя. Коли прибули працівники ДАІ, він зазначив місце зіткнення, яке і позначене на схемі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 24.07.2012 року він їхав по вул. Московській в бік вул. Чигрина в м. Миколаєві, в крайньому правому ряду по своїй смузі руху. Поряд, в попутному напрямку, також їхав автомобіль. До перехрестя з пр. Леніна зупинився на світлофорі. Бачив, що на перехресті, за першою смугою пр. Леніна, стоїть автомашина ГАЗ, зліва від смуги, якою рухався він. Праворуч, між автомашиною ГАЗ та бордюром, була відстань не менш, ніж 4 метра. На дозволяючий сигнал світлофора він почав рух. Автомашина ГАЗ в цей час стояла. Переїхавши пр. Леніна, він порівнявся з автомашиною ГАЗ, доїхавши майже до середини, в цей час водій автомашини ГАЗ здійснив маневр вправо та пошкодив задні ліві двері, крило та стоп-сигнал його автомашини. Зі схемою згоден, місце зіткнення транспортних засобів зазначено правильно.

Свідок ОСОБА_3, показав, що 24.07.2012 року здійснив виїзд на місце ДТП, склав протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього. Суду пояснив, що вул. Московська має дві смуги руху. За стандартом, одна смуга має бути шириною 3.75м., але не менше 2.75м. Дорожня розмітка відсутня, тому, згідно Правил дорожнього руху, водій сам визначає кількість смуг. З правого ряду можна здійснювати поворот праворуч по пр. Леніна, або через перехрестя їхати прямо, на вул. Московську. При виїзді з вул. Московська на пр. Леніна, на самому перехресті дорога розширюється, а при виїзді з перехрестя знов на вул. Московська звужується. Якщо рухатись по вул. Московській в бік вул. Чигрина в крайньому правому ряду, то на перехресті, для того, щоб продовжити рух прямо, по вул. Московській, треба змінити напрямок руху та перестроїтись в лівий ряд.

Зіткнення транспортних засобів сталось на перехресті вул. Московської та пр. Леніна, на початку розширення вул. Московської. На схемі місце зіткнення позначено зі слів обох водіїв. Розташування автомашини ГАЗ праворуч водій ОСОБА_1 пояснив тим, що після ДТП він проїхав вперед, щоб не створювати перешкод на перехресті іншим машинам. Від місця зіткнення і до бордюра праворуч було достатньо місця для проїзду автомашини з дотриманням небезпечного інтервалу. Можливо, ОСОБА_1 міняв напрямок руху і не бачив автомашину , який здійснював випередження справа. Оцінивши розташування автомашин та отримані пошкодження, дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Вислухавши учасників ДТП, свідка та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як виходить з показань ОСОБА_1, на початку руху ані позаду нього, ані праворуч інших автомашин не було. Його показання підтверджуються показаннями ОСОБА_2, згідно яких він, чекаючи на зелений сигнал світлофора, стояв по інший бік пр. Леніна.

Як видно зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів сталось на початку перехрестя, на відстані 3,4 м. від правого краю дороги, що підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що він, маючи намір продовжувати рух прямо, виїхав на перехрестя посередині вул. Московська. Дані обставини узгоджуються і з показаннями ОСОБА_2, згідно яких відстань від автомашини ГАЗ до правого бордюра була близько 4-х метрів і смуга, по якій він планував переїхати перехрестя, була вільною. Тобто, згідно схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомашини ГАЗ, а не .

Оцінивши показання сторін та свідка, місце зіткнення транспортних засобів та характер пошкоджень, суд доходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1ч.1ст. 247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Саукова А.А.