Справа №1815/2758/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шунько
Номер провадження 33/1890/248/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 червня 2012 року о 09 годині 50 хвилин по бул. Шевченка, м. Ромни Сумської області біля приміщення виконавчого комітету Роменської міської ради, під час проведення акції протесту з приводу підвищення цін на житлово-комунальні послуги, тобто в громадському місці, у присутності громадян, облаяв грубою нецензурною лайкою, депутата міської ради ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що при притягненні його до адміністративної відповідальності судом не було всебічно і об'єктивно досліджено обєкт та обєктивну і субєктивну сторони складу адміністративного правопорушення. Суд не врахував те, що подія відбулася при проведенні ним, як членом Прогресивної соціалістичної партії України, акції протесту проти підвищення житлово комунальних тарифів, і діалог відбувався між ним та ОСОБА_3 особисто. Своїми провокаційними діями, які виразилися у претензіях з приводу критичних виступів ОСОБА_3 спровокував його, емоційно відреагувати на провокацію. Вважає, що його висловлювання не відноситься до нецензурної лайки.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який вважав постанову суду законною, оскільки відносно нього було скоєно дрібне хуліганство, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, допустивши нецензурні висловлювання в бік ОСОБА_3 вчинив порушення у сфері суспільних відносин та громадського порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ15 №1041773 від 03 липня 2012 року (а.с. 2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що під час акції протесту ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необгрунтованими. Для складу адміністративного правопорушення важливим є те, що правопорушення вчинюється як з прямим умислом так і не з прямим умислом, при цьому не має значення між ким відбувається нецензурна лайка і за яких підстав. Умовами застосування даної статті є те, що вислови повинні мати ознаки нецензурної лайки, вони мають порушувати суспільні відносини в сфері громадського порядку та бути вчинені у громадському місці. Проаналізовані судом першої інстанції докази щодо форми дрібного хуліганства нецензурної лайки в громадському місці дають підстави вважати, що саме на основі цих доказів суд прийняв обґрунтоване і законне рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, і не є самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення. Враховуючи наведене, вважаю, що підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1