overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа №2012/7049/2012
Провадження № 3/2012/2090/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ПП Технокомсервіс-Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року при перевірці діяльності ПП Технокомсервіс-Харків, код 32949185, юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток у сумі 576,18 грн., при терміні сплати 20.05.2012 року, податок сплачено 30.05.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 22 червня 2012 року, актом перевірки № 1028/15-121/32949185 від 22 червня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/7534/2012
Производство № 3/2012/2202/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
01 сентября 2012 года, в 14 часов 30 минут в районе дома № 22 по проспекту Постышева в г. Харькове ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, при изменении направления движения не убедился, что это будет безопасно, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 01.09.2012 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4133/2012
Провадження № 3/2012/1124/2012
П О С Т А Н О В А

„18 травня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сущенська, 92, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не приділила належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.03.2012 року в приміщенні ЗОШ № 130, РОЗТАШОВАНОЇ ЗА АДРЕСОЮ: ОСОБА_3, вул.. Світланівська, 23-А, приблизно о 10-00 годині причинив тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду копії документів належним чином не засвідчені, що не дає можливості суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/5061/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 16 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ НВО Світло Шахтаря,мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 12.04.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ НВО Світло Шахтаря, код 33206228, юридична адреса: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 100663 грн., податку на додану вартість за квітень-жовтень 2011 року в сумі 109971 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4888/2012
Провадження № 3/2012/1368/2012
П О С Т А Н О В А

„11 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вагонна, 3, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 травня 2012 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з співмешканкою, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не містить дати винесення, відсутні пояснення самого правопорушника,свідків, не надані копії документів, що посвідчує особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 2016/723/2012
Номер провадження 3/2016/150/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: вул. Стадіонна, б. 11 в м. Ізюмі, Харківської області, мешкає за адресою: вул. Маршала Жукова, б. 17, кв. 39

за ст. 164-10 КУпАП

права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2012 року близько 16-00 год. громадянин ОСОБА_3 у себе вдома за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, б. 17, кв. 39 незаконно придбав лом металобрухту в кількості 10 кг у громадянина ОСОБА_4 без дозвільних документів, чим порушив Закон України «Про металобрухт».

Правопорушник своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але від нього не надыйшло клопотань про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 003013 від 14.02.12 р. (а.с. № 2), поясненнями порушника (а.с. № 6), іншими матеріалами справи (а.с. № 3-5,7,8).

Правопорушник до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку з тим, що він доглядає за матірю, заперечень не надав.

Дії правопорушника ОСОБА_3А .правильно кваліфіковані за статтею 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі ст. 164-10 КУпАП, керуючись ст. 27, 29, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 гривень з конфіскацією 10 кілограм металобрухту, який знаходиться на тимчасовому зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Некрасова, б. № 13.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 2016/588/2012
Номер провадження 3/2016/110/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, якй надійшов від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47, кв. 51

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

07 лютого 2012 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії АХ1 № 305620 від 02 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який було складено інспектором ффдізнання Чугуївського РВ ст. л-том міліції ОСОБА_3.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 09 вересня 2011 року близько 10-40 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-11193, державний номерний знак НОМЕР_1, на 6 км автодороги Чугуїв-Мілове, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого водій отримав значні тілесні ушкодження. Порушиві п. 12.1 ПДР України.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, п.4 ст.247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу за № 2016/110/2012 про притягнення ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.А. Піддубний

Харківської області
Номер справи 2016/61/2012
Номер провадження 3/2016/34/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09 квітня 1995 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр-на України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає

разом з батьками за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, провул.

Московський, б. № 18-А

за ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

12 січня 2012 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративні протоколи серії АХ1 № 228371 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який було складено 22 листопада 2011 року та № 228370 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч. 2 КУпАП. Правопорушення були вчинені гр.. ОСОБА_2 08 жовтня 2011 року.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 08 жовтня 2011 року близько 24-00 год. На вул.. Центральній в с. Іванівка Ізюмського р-ну Харківської області, керуючи мотоциклом марки «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А», не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та допустив падіння, чим пошкодив свій транспортний засіб.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, п.4 ст.247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу за № 2016/61/2012 про притягнення ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ізюмського І.А. Піддубний

міськрайонного суду
Номер справи 2016/2177/2012
Номер провадження 3/2016/449/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, з

повною вищою освітою, вдівця, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1

За ст.164 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

22 травня 2012 року близько 16-00 години ОСОБА_2 здійснював послуги з перевезення пасажирів (таксування), без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на перевезення пасажирів.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №161533від 22 травня 2011 року (а.с. № 1), протоколом огляду місця події (а.с. № 2-3), поясненням (а.с. № 4,5), іншими матеріалами справи (а.с. № 6-12).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку провадження господарської діяльності без дозволу відповідних органів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 27, 29, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Суддя Шевченко С. В.
н/с №2029/ 1135/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31.01.2012 року о 12 годині 10 хвилин в м.Харкові, рухаючись по вулиці 2-ї П*ятирічки, перебуваючи на перехресті з вулицею 17-го Партз*їзду, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CARAVELLE, державний номер АХ89 17АР, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Надати дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ASSENT, державний номер АХ05 89ВА, що рухався по головній дорозі та яким керував водій ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім пояснень останнього, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями водія ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи і в повній мірі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4. правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1 та відсутність правопорушень у минулому, характер правопорушення та його наслідки, і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню передбаченому ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко