Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 липня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПТ «Ломбард Цитадель» ТОВ «Еліт Плюс і Компанія»,-

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 134463 директором ПТ «Ломбард Цитадель» ТОВ «Еліт Плюс і Компанія» ОСОБА_1, вчинено адміністративне правопорушення, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження суми податку на 6917,0 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП визнано винною та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

16 травня 2012 року на постанову судді правопорушницею було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк на оскарження постанови, а саму постанову суду від 24.11.2011 року скасувати, закривши провадження по справі.

Своє прохання про поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що участі в судовому засіданні вона не приймала, будь-яких доказів отримання нею судової повістки в матеріалах справи немає, копію постанови їй не направлено. Копію постанови вона отримала лише 27.04.2012 року, а вже 08.05.2012 року направила до суду апеляційну скаргу, що підтверджується штемпелем на конверті.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового зсідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника, будь які докази в матеріалах справи про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про час і місце слухання справи у суді, відсутні, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В обгрунтування свого прохання по суті ОСОБА_1 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та акт про відмову від надання пояснень мають сумнівний характер, оскільки ні копії протоколу ні акту вона не бачила, про їх існування дізналася нещодавно.

Крім цього зазначила, що судом не враховано те, що станом на день винесення постанови, податкове повідомлення рішення від 12.10.2011 року № було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду. Також, податкові повідомлення рішення від 09.11.2011 року №, №, №, № та № були оскаржені до ДПА у Житомирській області, а тому факт вчинення правопорушення вважає недоведеним до винесення адміністративним судом свого рішення та надання відповіді ДПА. Постанову суду першої інстанції просила скасувати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала своє прохання, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

За постановою апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2012 року прокуратурою м. Житомира проведена перевірка обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо посилання ОСОБА_1 на неправомірність його складення.

В ході проведення перевірки, обставини вказані правопорушницею, підтвердженні не були.

Разом з тим, згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що податкові повідомлення рішення №, №, №, №, № та №, які були винесені на підставі акта перевірки ДПІ у м. Житомирі за результатами планової виїзної перевірки Повного товариства «Ломбард Цитадель» ТОВ «Еліт-Плюс і Компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, були оскаржені у відповідному порядку до Державної податкової адміністрації в Житомирській області та Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно з п.п. 5.2.3 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У звязку з цим, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені порушень податкового законодавства.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасування з закриттям справи.

Разом з викладеним, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що при накладенні стягнення судом не враховано положень ст. 33 КУпАП, що є недопустимим.

Крім цього, у постанові суду вказано, що правопорушниці було розяснено її права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, хоча фактично правопорушниці у судовому засіданні не було. Зазначене свідчить про формальний підхід до розгляду справи та винесення постанови.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2