№ 3/2024/1225/2012
03 сентября 2012 г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Гримайло А.М., рассмотрев административный материал, о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего- ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП-
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Харькова находится административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Согласно протокола об административном правонарушении АХ 1 № 342664 от 21.04.2012 года, 21.04. 2012 года в 21 часов 45 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул.Елизарова 31/1, не выбрал безопасную скорость движения допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2 Водителем ОСОБА_1 были нарушены требования п.12.1 Правил Дорожного движения Украины.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии АХ342663 от 21.04.2012 года в 21 часов 45 минут ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_2 при смене направления движения не убедился, что это будет безопасным для других участников движения допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_1 Водителем ОСОБА_2 были нарушены требования п.12.1 Правил Дорожного движения Украины.
Автомобили получили механические повреждения, в результате чего причинен материальный ущерб.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился не согласился с оценкой его действий работниками ГАИ.
Водитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие правонарушителя.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, № 6929 согласно выводов которой в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2 б),9.4,10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно- транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля Ваз ОСОБА_2 определялась путем выполнения им требований п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.
Действия водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 в данной дорожно- транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного проишествия.
Если перед началом поворота налево водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 не включил заблаговременно соответствующий сигнал указателя поворота, то такие его действия не соответствовали также требованиям п.п. 9.2б) и 9.4 Правил дорожного движения Украины. Однако, с технической точки зрения, эти несоответствия не находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия.
Экспертом был также предоставлен и второй вариант экспертизы, согласно пояснений водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2
В данной дорожно- транспорной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.2 б), 9.4 и. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно- транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 определялась путем выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.
Действия водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 в данной дорожно- транспортной ситуации не соответствовали требования п.10.1 Правил дорожного движения Украины, и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного проишествия.
Если перед началом поворота налево водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 не включил заблаговременно соответствующий сигнал указателя поворота, то такие его действия не соответствовали также и требованиям п.п.9.2б) и 9.4 Правил дорожного движения Украины. Однако с технической точки зрения, эти несоответствия не находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия.
В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3,12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины.
Как в первом и втором варианте выводов экспертизы усматривается, что ОСОБА_2М, были нарушены требования ПДД Украины.
Решить вопрос Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствия с требованиями Правил дорожного движения Украины, которые находятся с технической точки зрения в причинной связи с возникновением дорожно- транспортного проишествия эксперту - не представляется возможным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ОСОБА_2, в действиях же водителя ОСОБА_1 не усматривается состав административного правонарушения.
В действиях водителя ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП -нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортных средств.
В соответствии со ст. 38 КУоАП - административное взыскание может быть применено не позднее как через три месяца с дня совершения правонарушения, при таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 подлежит закрытию в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП.
Закрыть производство по делу об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_2, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела, сроков наложения административного взыскания.
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 -прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
Постановление набирает законной силы после окончания сроков подачи жалобы или протеста прокурора.
Судья -