overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-424/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Морока С.М.
Категория ст.163-2 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
20 августа 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченной к административной ответственности по ст.163-2 ч.1 КУоАП,
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 июля 2012 г. Шевчук Н.Г. на основании ст.163-2 ч.1 КУоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 грн.
8 августа 2012 г. Шевчук Н.Г. подала апелляцию на указанное постановление, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного ст.289 КУоАП.
Так как ОСОБА_1 не заявляла ходатайств о восстановлении срока обжалования, апелляция подлежит возвращению ей, а материалы дела местному суду на основании ст.294 КУоАП.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Апелляционную жалобу возвратить ОСОБА_1, которой направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Бердянскому горрайонному суду Запорожской области.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-465 /2012 р. Головуючий 1 інстанції Галянчук М.І.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю ОСОБА_1 та по його апеляції, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що він 4 липня 2012 р. о 21 годині 10 хвилині в м. Запоріжжі керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.9 Правил дорожнього руху

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на те, що йому було відмовлено в проходженні медичного огляду, а наркотичних засобів і алкогольних напоїв він не вживав, просить скасувати судове рішення, а провадження по справі закрити.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у зазначений час ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У травні 2012 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

За таких обставинах підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-515/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Герасименко С.Г.
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
20 сентября 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП,
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 26 июня 2012 г. Малый М.О. на основании ст.130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
3 сентября 2012 г. в Коммунарский районный суд г.Запорожья поступил протест прокурора Коммунарского района г.Запорожья на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В протесте ставится вопрос о восстановлении срока опротестования и об изменении вида административного взыскания, в связи с тем, что ОСОБА_1 не имел водительского удостоверения.
В соответствии со ст.289 КУоАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, таковые в протесте прокурора не указаны, а поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 290, 294 КУоАП
Отказать прокурору Коммунарского района г. Запорожья в восстановлении срока опротестования.
Протест прокурора Коммунарского района г. Запорожья на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 26 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору Коммунарского района г. Запорожья, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Коммунарскому районному суду г. Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-448 /2012 р. Головуючий 1 інстанції Жупанова І.Б.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. по апеляції ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2012 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 25 червня 2012 р. о 23 годині 20 хвилині в м. Києві керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про помякшення адміністративного стягнення.

Заслухав ОСОБА_1, який визнав вину у скоєнні цього правопорушення та просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як його робота повязана з управлінням транспортними засобами, розглянув матеріали з яких вбачається, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, оказує матеріальну допомогу матері, у судове засідання місцевого суду не зявився з поважної причини, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе, з наведених підстав, ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Руководствуясь вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що підлягає задоволенню.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2012 р. щодо ОСОБА_1 зміни.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., а в решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-497/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Герасименко С.Г.
Категория ст.124 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
13 сентября 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б. по апелляции ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 23 августа 2012 г. Попова Татьяна Аркадьевна на основании ст.124 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год за то, что она 13 августа 2012 г. в 15 часов 10 минут возле дома 16 по ул.Гаврилова в г.Запорожье, управляя автомобилем, осуществляла движение задним ходом и допустила столкновение с другим транспортным средством, в результате чего повредила его.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит изменить решение суда и избрать ей административное взыскание в виде штрафа.
Рассмотрев материалы дела, нахожу обоснованными доводы апелляции.
При назначении вида административного взыскания местный суд, в нарушение требований ст.33 КУоАП, не учёл, что ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, повреждение транспортного средства незначительное. При этом суд, без какой-либо мотивировки, наложил на ОСОБА_1 самое строгое взыскание.
Учитывая изложенное, считаю возможным смягчить вид административного взыскания.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 293, 294 КУоАП
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 23 августа 2012 г. в отношении ОСОБА_1 в части вида административного взыскания изменить, назначив ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в размере 425 грн. в доход государства.
В соответствии со ст.ст.307, 308 КУоАП штраф должен быть уплачен в течение 15 дней с момента вручения копии настоящего постановления, в противном случае принудительно будет взыскан двойной размер штрафа.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-298/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Беклемищев О.В.
Категория ст.203 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
31 мая 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении гражданина ОСОБА_1 Федерации ОСОБА_2, привлеченного к административной ответственности по ст.203 ч.1 КУоАП,
Постановлением Жовтневого районного суда г.Запорожья от 29 марта 2012 г. Лаугин М.Ф. на основании ст.203 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн. за нарушение правил пребывания в Украине.
27 апреля 2012 г. в местный суд поступила апелляция ОСОБА_2, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляции и отменить указанное постановление суда, так как дело было рассмотрено без его участия, в связи с тем, что он не был уведомлен о месте и дне рассмотрения дела.
Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу, так как в материалах административного дела имеется заявление ОСОБА_2 от 15 марта 2012 г., адресованное местному суду, в котором ОСОБА_2 просит рассмотреть административное дело без его участия.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Отказать ОСОБА_2 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Жовтневого районного суда г.Запорожья от 29 марта 2012 г. в отношении ОСОБА_2.
Возвратить ОСОБА_2 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_2 возвратить Жовтневому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-463/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Крамаренко И.А.
Категория ст.51-2 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
29 августа 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченной к административной ответственности по ст.51-2 КУоАП,
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 25 апреля 2012 г. Соколова О.В. на основании ст.51-2 КУоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн.
22 августа 2012 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья поступил протест и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В протесте ставится вопрос о восстановлении срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП, в связи с тем, что о принятом решении прокуратура не располагала сведениями, об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.289 КУпАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым нельзя отнести обстоятельства пропуска срока, указанные в протесте.
Руководствуясь требованиями ст.ст.290, 294 КУоАП
Отказать и.о.прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья в восстановлении срока опротестования.
Протест и.о.прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 25 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_1 возвратить и.о.прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-478 /2012 р. Головуючий 1 інстанції Морока С.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. по апеляції ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 7 серпня 2012 р. на ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 19 липня 2012 р. о 20 годині 30 хвилині в м. Бердянські керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питанні про зміну виду адміністративного стягнення на громадські роботи.

Розглянув матеріали справи, підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

В матеріалах справи знаходиться висновок медичного огляду ОСОБА_1, згідно з яким він під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 ніде не працює, вину не визнав, у квітні, травні та липні 2012 р. притягався до адміністративної відповідальності за інші порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин відсутні підстави для зміни виду адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 серпня 2012 р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 0309/8388/2012
Провадження № 3/0309/650/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора котельні Дольської ЗОШ, одруженого, утримує троє дітей, --

встановив:

ОСОБА_1, будучи зупиненим працівниками Державної автомобільної інспекції о 22 годині 50 хвилин 23 серпня 2012 року в селі Дольськ Любешівського району під час керування мотоциклом ММВЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, наявність на його утриманні трьох дітей, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-502/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Федоренко А.И.
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
21 сентября 2012 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,
Постановлением Заводского районного суда г.Запорожья от 23 июля 2012 г. Сотников Анатолий Иванович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164-14 КУоАП и освобожден от административной ответственности в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
11 сентября 2012 г. в Заводский районный суд г.Запорожья поступил протест прокурора Заводского района г.Запорожья на указанное постановление, то есть с пропуском срока опротестования, предусмотренного ст.290 КУоАП.
В протесте ставится вопрос о восстановлении срока опротестования, об отмене судебного решения и наложении административного взыскания на ОСОБА_1 в виде штрафа.
В соответствии со ст.289 КУоАП срок опротестования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, таковые в протесте прокурора не указаны, а поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 290, 294 КУоАП
Отказать прокурору Заводского района г. Запорожья в восстановлении срока опротестования.
Протест прокурора Заводского района г. Запорожья на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 23 июля 2012 г. в отношении ОСОБА_1 возвратить прокурору Заводского района г. Запорожья, которому направить и копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Заводскому районному суду г. Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 0309/8469/2012
Провадження № 3/0309/685/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 10 жовтня 2012 року, знаходячись у власному будинку у селі Погулянка в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство щодо ОСОБА_2, з якого проживає однією сімєю: ображав нецензурною лайкою, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено письмовими поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 не працює, негативно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0309/8470/2012
Провадження № 3/0309/686/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує двоє дітей, кочегара Гірськівської загальноосвітньої школи,--

встановив:

ОСОБА_1 о 21 годині 45 хвилин 11 жовтня 2012 року на території Гірківської сільської ради Любешівського району вчинив спробу перетину державного кордону в напрямку Україна Республіка Білорусь поза пунктом пропуску та був затриманий прикордонним нарядом за 300 метрів від лінії кордону.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся. Пояснив, що погодився на пропозицію знайомого брата перенести за плату у Республіку Білорусь чотири господарські сумки з одягом. Приблизно о 22 годині 11 жовтня 2012 року при спробі перетнути кордон був затриманий прикордонниками за кількасот метрів від лінії державного кордону. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на утриманні дітей, його скрутне матеріальне становище, що нещодавно його дружина перенесла операцію по кесаревому розтину.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2, схемою затримання.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, каяття ОСОБА_1, наявність на його утриманні двох дітей, хворої дружини відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого проступку, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

До строку адміністративного арешту зарахувати час затримання ОСОБА_1: з 21 години 45 хвилин 11 жовтня 2012 року по 00 годин 30 хвилин 12 жовтня 2012 року.

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3