overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5160/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1№189359 від 19.8.2012 року, ОСОБА_1 19.08.2012 року о 17.00 год. на 1 км автошляху Гола Пристань - Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, керував автобусом "Мерседес Бенц" державний номер НОМЕР_1, який переобладнаний без узгодження Державтоінспекції, а саме в салоні автомобіля встановлено додаткове місце для сидіння пасижирів, чим порушив п. 31.3 (а).

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Так, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, а також відсутній запис про відмову останнього від підпису.

Крім того, не надоно відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності до частинами першо- третьої ст. 121 КУпАП, зокрема, постанови про притягнення до відповідальності, оскільки саме таким процесуальним документом підтверджується факт вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/4599/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року о 18.30 год. ОСОБА_2, будучи фізичної особою підприємцем, в м. Кременчуці по вул.. Республіканській, 61А в приміщенні кафе Форвардздійснював реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліценції, чим порушив вимоги ч. 11 ст.. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує покарання не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2М у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв в кількості 45 штук з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави та вилучені алкогольні напої в кількості 45 штук, які зберігаються в приміщенні ВПМ Кременчуцької ОДПІ - конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4083/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ,які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова, 54А, кВ. 39, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року о 10.00 год. ОСОБА_2 на р. Дніпро в районі острова Шарай, здійснював лов риби забороненими способами і знаряддями, а саме драч-блисною, чим порушив п. 3.15 правила любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, пояснення в протоколі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину визнав, враховуючи вік особи та її матеріальний стан, обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені вище зазначеного правопорушенні доведена та за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією драч-блисни, які вилучені інспектором рибоохорони та знаходяться на зберіганні , що підтверджується описом оцінка, та без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки такі були відсутні.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби драч- блесни та без конфіскації риби.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/5745/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року близько о 15.50 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці за місцем проживання вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої в її адресу виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачається, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/4520/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 року Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Третьої міжрайонного відділення міліції міграційного конттроклю підпорядковану УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

За ч. 1 ст.203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, після закінчення терміну його перебування на території України, а саме з 11.03.2012 року, ухилився від виїзду з України, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та суду пояснив, що перебував на території України без реєстрації у звязку з сімейними обставинами та відсутністю коштів.

Обставинами які помякшують чи обтяжують відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ступень вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що вичинене правопорушення ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/4389/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Кременчук, вул. Гагаріна, 24, секція 2 кв. 36, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року о 02.36 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, керував автомобілем ИЖ2715, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився , причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 23.08.2012 року, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, а також те, що у останнього відсутнє посвідчення водія, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнути штраф в сумі 3000 (три тисячі) грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5744/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, працює ПАТ" Міськгаз", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року № 109961, 12.11.2012 року близько о 11.45 год. ОСОБА_3 влаштувала сварку з громадянином ОСОБА_4, лаялась нецензурною лайкою та намагалась влаштувати бійку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю у протоколу про адміністративне правопорушення відомості про місце вчинення правопорушення, відомості про те, що копія протоколу вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про свідків та їх пояснення, а тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1615/4633/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1, не працює, раніше судомого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року о 22.30 год. ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживанням, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, оскільки вчинив таке правопорушення повторно протягом року.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 18.09.2012 року не ночував в дома у звязку з тим, що звернувся до реабілітаційного центру, що знаходиться в с. Ганівка Глобинського району Полтавської області, а тому для обстеження його залишили в цьому центрі. На даний час він звернувся з клопотанням до правоохоронних органів про передення його справи до смт. Градизьк, оскільки він був проходити лікування у вказаному рабілітаційному центрі.

ДІМ Крюківського РВ ОСОБА_3 опитаний в суді в якості свідка пояснив, що дійсно ОСОБА_2 в ніч з 18.09. на 19.09.2012 року перебував у реабілітаційному центрі в с. Ганівка Глобинського району Полтавської області, що було підтверджено по телефону головним лікарем цього центру.

Суддя, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

В той же час, беручи до уваги обставини, за яких було вчинене вказане правопорушення, суддя приходить до висновку, що вичинене правопорушення ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/5742/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює : ПП "Дон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року № 109962, 12.11.2012 року близько о 12.13 год. ОСОБА_4 в м. Кременчуці, по вул. Республіканській, 44, в чинив сварку з громядянкою ОСОБА_5, вході якої остання вчинила бійку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не з"явився, з повідомлення ДІМ ОСОБА_2 перебуває у відрядженні.

Згідно положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

При цьому такі справи розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Таким чином, у звязку з відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу у вказаний строк.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в супереч вимог ст. 254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відомості про свідків та їх пояснення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1615/4733/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. Східна, 20 Б, кВ. 17, працюючого ПАТ Кременчуцький вагонобудівний завод,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року о 00.50 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Республіканська - Манагарова, керував автомобілем Опель Кадетдержавний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного спяніння, який проявивсь у вигляді запаху з ротової порожнини, почервоніння очей. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та просив суворо не карати.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує покарання не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/6005/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, мешкаючю: м. Кременчук, вул. Республіканська, 50, працюючого: ПАТ Міськгаз,

за ст.173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року близько 11.45 год. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Республіканській, біля будинку № 50 на грунті неприязне них відносини один до одного виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 лаялась нецензурною лайкою та намагалась вчинити бійку, чим порушила громадський правопорядок та вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала частково та суду пояснила, що ініціатором такої сварки був ОСОБА_3 та, який пошкодив її майно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/6004/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: м. Кременчук, вул. Республіканська, 44, працюючого: ПП Дон,

за ст.173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року близько 11.45 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Республіканській, біля будинку № 50 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та пошкодив їй віконний відлив та хвіртку, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич