Справа №0538/9457/2012
Провадження №3/0538/2113/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором Благодійної організації Центр соціальної опіки дитини «Оновлення», яка та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №05-20-047/0014 від 13 листопада 2012 року вбачається, що територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області 22 та 23 жовтня 2012 року була проведена позапланова перевірка за зверненням обєднаної податкової інспекції міста Маріуполя дотримання вимог чинного трудового законодавства у Благодійній організації Центр соціальної опіки дитини «Оновлення». На день перевірки директором БО Центра «Оновлення»є ОСОБА_2, яка згідно з покладеними на неї обовязками та наданими їй повноваженнями є посадовою особою, що відповідно до ст.21 Кодексу Законів про працю України від 10 грудня 1971 №322-VIII зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КЗпПУ) виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю. Однак виконуючи обовязки директора ОСОБА_2 порушила норми трудового законодавства, а саме порушила вимоги ст.97 КЗпПУ, а також ст.96 КЗпПУ в частині диференціації заробітної плати, та вчинила правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно написала пояснення, а також актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 41 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова