overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/5136/12
Провадження № 3/1625/923/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не івалада, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 на підїзній дорозі до с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області в районі 333 км. автодороги Київ-Харків, керуючий автомобілем ВАЗ-21043, д.н.з. 563-36СК, здійснюючи обгін на перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки (п. 1.1) , яка розділяє транспортні потоки в протележні напрямки та допустив зіткнення з автомобілем ВОЛЬВО, д.н.з. 050-77ТЕ водій ОСОБА_2, який рухався в попутній правій смузі та здійснюючий маневр (поворот) ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному просив не позбавляти права керування транспортними засобами , а застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а, 34 (додаток 2) 1.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3, 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
№ 3/546/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ Світоч, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року близько 15 год. 30 хв. притягнутий ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці в селі Демидівка Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
№ 3/546/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с.Терещинки Решетилівського району Полтавської області

українки, громадянки України, одруженої,

працюючої приватним підприємцем, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 25.07. 2013 року о 14 годині 16 хвилин в магазині розташованого по вул. Шкільна,1 в селі Каленики Решетилівського району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2 було виявлено порушення п.7, п.9, п.11, п.12, п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: подання до органів Міндоходів звітності в електронній формі по дротовим та бездротовим каналам звязку, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, не забезпечено введення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 289 від 25 липня 2013 року, актом (довідкою) від 25 липня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1701/3020/12
Номер провадження 3/1701/1442/12
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення РВ № 047092 від 03.12.2012 року ОСОБА_1 03 грудня 2012 року о 17год. 00хв. вчинив насильство в сім"ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адмінстягненню за вчинення аналогічного правопорушення, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 09 липня 2012 року не може бути взятою судом до уваги, поскільки провадження по справі було закрите за відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин суд повертає справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1701/2813/12
Номер провадження 3/1701/1342/12
ПОСТАНОВА

20 грудня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу РВ № 047001 від 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім самовільної порубки лісу в кВ.27 Березнівського лісництва, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак протокол складено не у відповідності до закону, поскільки ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах відсутні відомості про те, якого саме лісу, скільки лісу, в лісах якої групи було вчинено самовільно порубку.

За таких обставин суд повертає справу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1701/2732/12
Номер провадження 3/1701/1298/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Костопільської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Надслучанська,117, с.Моквин Березнівського району Рівненської області, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ Моквинська паперова фабрика,

за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2012 року під час проведення Костопільською МДПІ позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ Моквинська паперова фабрикабуло виявлено порушення, допущені посадовою особою підприємства головним бухгалтером ТзОВ Моквинська паперова фабрика, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено прибутковий податок на загальну суму 127430 грн. та ПДВ в сумі 262265 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України Про оподаткування прибутку підприємствта Закону України Про податок на додану вартість, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно сповіщена згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується висновком з акту перевірки за №397/22/00278824 від 08.08.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2012 року серія АА №179516.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/3084/12
Номер провадження 3/1701/1482/12
ПОСТАНОВА

27 грудня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення РВ № 047138 від 08 грудня 2012 року, ОСОБА_1 06 грудня 2012 року о 19 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адмінстягненню за вчинення аналогічного правопорушення, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови Березнівського районного суду від 02 березня 2012 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП було закрито.

За таких обставин суд повертає справу для належного оформлення.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/1311/12
Номер провадження 3/1701/604/12
ПОСТАНОВА

18 травня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 021138 від 13 травня 2012 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 13 травня 2012 року близько 12 години 30 хвилин влаштував сварку та обізвав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім"ї.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненнню на дооформлення, оскільки в адміністративному матеріалі вказано що гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які б свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки суд не наділений правом перекваліфікувати дії правопорушника, справу слід повернути в Березнівський РВ УМВС України для належногно оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 2 550 гривень.

За постановою судді Волошин О.В. визнаний винуватим у тому, що 05 жовтня 2011 року о 20.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Красіна, 8 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду як такої, що постановлена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд порушив його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП та не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього інспектором ДПС взводу із супроводження в Полтавській області ОСОБА_3 з метою з ним розправитись, оскільки між ним та останнім неприязні стосунки.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріалами справи доведена і не спростовується в апеляції, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Посилання в апеляції скаржника на те, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу із супроводження в Полтавській області ОСОБА_3 складений відносно нього у звязку з тим, що між ним і інспектором неприязні стосунки, не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2011 щодо ОСОБА_2 (а.с. 1) відповідно до якого останній визнав свою вину і зобовязався у майбутньому не вчиняти правопорушень та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2011 (а.с.2) згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, але ОСОБА_2 була надана можливість скористатися своїми правами передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Суддя О.М. Корсун
Справа № 1701/1575/12
Номер провадження 3/1701/733/12
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,7/1 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, він 30 травня 2012 року з цегляного фундаменту, що знаходиться по вул.Корецькій, поблизу автобусної зупинки, здійснив крадіжку 11 силікатних цеглин, загальною вартістю 22 гривні, чим вчинив дрібну крадіжку.

Як видно з протоколу РВ № 026008 ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду, однак у матеріалах справи відсутні відомості про власника викраденого тайна та довідка про вартість викраденого майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/29/12
ПОСТАНОВА

12 січня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,6а/54 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 058687 від 23 грудня 2011 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 21 грудня 2011 року близько 16 години 30 хвилин по місцю проживання вчинив фізичне та психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненнню на дооформлення, оскільки в матеріалах справи вказано що гр. ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а в долучених доказах до справи вказано що гр. ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року за адміністративне правопорушення, яке він вчинив 17 квітня 2011 року.

Крім цього, з наявних в суді даних ОСОБА_3 у 2011 році двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки суд не наділений правом перекваліфікувати дії правопорушника, справу слід повернути в Березнівський РВ УМВС України для належногно оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1701/1595/12
Номер провадження 3/1701/739/12
ПОСТАНОВА

27 серпня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення АІ1 № 459528 від 01 червня 2012 року, ОСОБА_1 01 червня 2012 року о 19 год. 30 хв. керував ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута судом через неможливість повідомити правопорушника про день і час розгляду справи. Згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою не проживає.

За таких обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючист ст.ст.130, 283, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському ВДАІ УМВС України в Рівненській області для встановлепння місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2