Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-598/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2107д/з 143-01 НЕ,

встановив:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.09.2012р. о 17 годині по пр.Пролетарському в м.Бердянську керував автомобілем ВАЗ-2107д/з 143-01 НЕ з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову в частині призначення йому додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля ВАЗ-2107д/з 143-01 НЕ, оскільки вказаний автомобіль йому не належить, а є особистою власністю його батька ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши додатково представленні документи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються матеріалами справи, та не оспорюються в апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про накладення основного адміністративного стягнення суддя, керуючись положеннями ст.33 КУпАП, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ступінь його вини.

Разом з тим, відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 (зі змінами, внесеними згідно з Постановою від 19.12.2008р. №18) оплатне вилучення транспортного засобу не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що автомобіль ВАЗ-2107д/з 143-01 НЕ належить ОСОБА_3, за таких обставин призначення ОСОБА_2 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля ВАЗ-2107д/з 143-01 НЕ, є недопустимим, тому постанова в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з постанови судді вказівку про накладення на ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2107д/з 143-01 НЕ.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: