Справа № 0541/3869/2012
Провадження № 3/0541/2776/2012
ПОСТАНОВА

22.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Седово, вул.. Кирова, 84

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2012 року, о 14-30 годин, ОСОБА_2, знаходячись у маршрутному таксі №157 на зупинці вул.. Лавицького виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, не маю можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно з наступних підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, посадова особа, вирішуючи питання стосовно зібрання необхідних доказів для повного, всебічного розгляду справи, не додала до протоколу жодного доказу, який би засвідчував особу у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що крім нецензурної лайки з боку ОСОБА_2 їй наносилися удари пальцями в обличчя.

Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, останній вказує на те, що конфлікт перший почав водій маршрутного таксі ОСОБА_5, який наносив йому удари руками в область голови спричинивши тілесні ушкодження та фізичну біль, що не заперечує у своїх письмових поясненнях кондуктор маршрутного таксі та сам водій.

Однак, посадовою особою, яка складала протокол не надала до суду документів, стосовно перевірки нанесення тілесних пошкоджень з боку ОСОБА_2 у відношенні кондуктора маршрутного таксі ОСОБА_4 та з боку водія маршрутного таксі ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_2 на ознаки злочину у їх діях.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а посадова особа, яка складала протокол, не виконала усіх необхідних заходів для зібрання доказів по справі, а саме не додала до протоколу документу, який би засвідчував особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не перевірив обставини, стосовно відсутності або існування ознак злочину передбаченого УК України в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог адміністративного законодавства, що позбавляє можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, тому необхідно направити справу для усунення вищевказаних недоліків.

Також зазначаю, що в супереч п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушенняЗатвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. N 185, протокол про адміністративне правопорушення складено російською мовою.

Керуючись: 245,251,256, 278 ч. ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.