Справа № 206/5885/2012
Провадження № 3/232/70/12
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Інтер Лауд», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 4 ст. 163, ст. 162-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ТОВ «Інтер Лауд» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого стст. 135, 138, 139, 187, 198 Податкового Кодексу України та ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 115694 грн., а саме: за 3-4 кв. 2009 року в сумі 26884 грн., в тому числі за 4 кв. 2009 р. в сумі 26884 грн., за 2010 р. в сумі 88810 грн., в тому числі за 1 кв. 2010 р. - 11963 грн., 2 кв. 2010 р. - 57249 грн., З кв. 2010 р. - 15558 грн., 4 кв. 2010 р. - 4040 грн.; занижено податок на прибуток всього в сумі 129192 грн., а саме: за 2011 р. в сумі 93159 грн., в тому числі за: 2 кв. 2011 р. - 20707 грн., З кв. 2011 р. - 59505 грн., 4 кв. 2011 р. - 12947 грн., за І півріччя 2012 р. в сумі 36033 грн., в тому числі за: 1 кв. 2012 р. - 10818 грн., 2 кв. 2012 р. - 25215 грн.; занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду 44563 грн., у тому числі: листопад 2011 р. - 29445 грн., грудень 2011 р. - 9379 грн., січень 2012 р. - 5702 грн., травень 2012 р. - 37 грн. та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за червень 2012 р. в сумі 18996 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні інспектор Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС ОСОБА_2 пояснила, що вона складала вищезазначений протокол відносно директора ТОВ «Інтер Лауд» ОСОБА_1 Також інспектор не надала суду доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 163 та ст. 162-1 КУпАП. Підтримала складений нею протокол в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст. 163 КУпАП передбачає розміщення цінних паперів без реєстрації їх

випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою. В статті 162-1 КУпАП йдеться про ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 163 та ст. 162-2 КУпАП, диспозиції вищенаведених статей не передбачають притягнення керівників та інших посадових осіб підприємств до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177059 від 13.09.2012 року та копії акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інтер Лауд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, директором ТОВ «Інтер Лауд» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 162-1 та ст. 163 КУпАП, однак наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та за дошльне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч 1. 221 283, 284КУпАП, суц,-

ПОСТАНОВИ В:

Визнати винною ОСОБА_1, 08 09.198" року народження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя: