Справа № 1304/6473/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В..
Провадження № 33/1390/480/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

прокурора Пітка А.Я.,

правопорушника ОСОБА_2,

та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, водієм ПП "ТАТ-Транс"

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі девяносто тисяч гривень.

Конфісковано в дохід держави шість тисяч пачок цигарок марки "Jin Ling", шість тисяч пачок цигарок марки "Classic", поліетиленові мішки типу "BIG-ВАG" в кількості шість штук, 4360 кг. брикетів паливних деревних, вилучених згідно протоколу № 1092/20908/12 від 26 червня 2012 р.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати, за зберігання на складі митниці товарів, 4625грн. 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 506 грн. 52 коп. за проведення експертизи.

25 червня 2012 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, прямуючи з України до ОСОБА_4 через митний пост "Краковець" Львівської митниці автомобілем "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп марки "SHMITZ", реєстраційний номер ВК 8847 XX, порушив порядок проходження митного контролю, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 6000 пачок цигарок марки " Jin Ling", шість тисяч пачок цигарок марки " Classic", які були приховані в мішках в яких містилися брикети паливні деревні. Загальна вартість товару становить дев'яносто тисяч гривень.

На рішення судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 вини, тобто умислу на порушення порядку проходження митного контролю та ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.

Так, митними органами розгляд протоколу щодо ОСОБА_2 було призначено в Галицькому районному суді м. Львова на 17 липня 2012 року, о 09.00 год.

На визначений митними органами час ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова прибути не міг, оскільки перебував у службовому відрядженні за межами України.

У зв'язку з цим, 16.07.2012 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Галицького районного суду м. Львова подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, після 30.07.2012 року, де вказано про перебування ОСОБА_2 у відрядженні за межами України з долученням підтверджуючого документа - наказу №45 "Про відрядження", згідно з яким ОСОБА_2 з 05.07.2012 року по 24.07.2012 року відряджений в ОСОБА_4.

Автор апеляції вказує, що клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з відміткою про його отримання Галицьким районним судом м. Львова 16.07.2012 року з незрозумілих причин у матеріалах протоколу про порушення митних правил відсутнє.

У подальшому ОСОБА_2 не отримано жодної повістки про виклик його до суду і у матеріалах протоколу про порушення митних правил дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи відсутні.

Крім того, Галицьким районним судом м. Львова проігноровано вимоги ст.ст.466, 486, 526 Митного кодексу України і за обставин наявності клопотання про відкладення розгляду справи на 30.07.2012 року і відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, вже 24.07.2012 року у відсутності особи, яка притягалась до відповідальності, зокрема - ОСОБА_2 проведено розгляд протоколу про порушення митних правил № 1092/20908/12, як наслідок, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, та врахування правової позиції ОСОБА_2С, прийнято незаконне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Це в свою чергу, призвело до порушення порядку притягнення особи до відповідальності, а також не забезпечення судом принципу всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Крім того, при розгляді по суті протоколу про порушення митних правил Галицьким районним судом м. Львова не враховано пояснення ОСОБА_2 щодо обставин надання послуг по перевезенню вантажу - паливних брикетів за межі митної території України, з яких вбачається відсутність у нього вини, тобто умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, у поясненнях ОСОБА_2 вказав, що він, працюючи водієм в приватному підприємстві "ТАТ-Транс", за вказівкою директора фірми, де він працював, 22.06.2012 року на вантажному автомобілі "Рено", номерний знак НОМЕР_2 з причепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3, прибув для завантаження автомобіля у м. Дрогобич по вул. Індустріальна,3, де розміщене підприємство з виготовлення брикетів з дерева. Вранці 23.06.2012 року силами відправника з допомогою автонавантажувача його автомобіль був завантажений бігбегами (мішками), наповненими до верху дерев'яними паливними брикетами, які знаходились у закритому вигляді на території даного підприємства. При завантаженні бігбегів у причеп автомобіля ОСОБА_2 було проведено їх зовнішній огляд та перевірено вміст бігбегів зверху, в результаті чого таким чином він пересвідчився, що в мішках є дерев'яні паливні брикети. 25.06.2012 року із завантаженою продукцією він прибув до митного поста "Городок", де у присутності брокера митним інспектором було оглянуто вантажне відділення причепа, перераховано кількість бігбегів, а також проколото щупом мішки з брикетами. Жодних інших даних, окрім наявності в бігбегах дерев'яних паливних брикетів, не було, тому вантажне відділення було обтягнуте опломбувальним тросом, на який було начеплено митне забезпечення (металеву пломбу митниці), а брокером надано документи, оформлені в митному відношенні. Близько 15.00 год. 25.06.2012 року ОСОБА_2 заїхав на територію митного поста "Краківець" в зону митного контролю, де заповнивши декларацію, пред'явив інспектору митниці необхідні документи для митного контролю. Під час митного огляду в боксі для поглибленого догляду транспортного засобу у вантажі виявлено у шести бігбегах з паливними брикетами з внутрішньої сторони внизу серед частин паливних брикетів коробки з сигаретами різних марок, які були обтягнуті поліетиленовою плівкою та липкою стрічкою. Про вказані сигарети ОСОБА_2 нічого не було відомо.

З урахуванням норми ст.191 Митного кодексу України, в обов'язки ОСОБА_2С, як перевізника, не входить перевірка виду продукції, яку він перевозить, за обставин завантаження її відправником.

Саме при таких обставинах завантаження бігбегів ОСОБА_2 був позбавлений можливості виявити сховані, швидше за все, відправником сигарети, оскільки вони знаходились внизу бігбегів і при зовнішньому огляді та огляді бігбегів зверху було неможливо виявити сховані сигарети.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються висновком трасологічної експертизи № 5/480 від 12.07.2012 року, відповідно до якої металева пломба, знята з напівпричепа та пломби-зразки №№ 2-7 були обтиснені одними і тими самими пломбувальними лещатами. Пломба, вилучена з напівпричепа, після її навішування і обтискання пломбувачем, не знімалась, не навішувалась повторно. ОСОБА_1 пломба повторному обтисканню не піддавалась, не розкривалася, обтискалася тільки одними пломбувальними лещатами. Цілісність шнурувального тросу, знятого з напівпричепа не порушена. Слідів пошкодження, розрізу, розрубу досліджуваного тросу не виявлено.

Якщо сигарет при огляді бігбегів не виявив митник, то як ці сигарети міг виявити ОСОБА_2

Таким чином, підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про порушення митних правил є:

відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

необ'єктивність розгляду протоколу;

невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності.

Про наявність постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2012 року у справі № 1404/6473/12 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил захисник ОСОБА_3 дізнався лише 08.08.2012 року та цього ж числа за заявою отримав її копію.

Вказані факти спонукають у апеляції звернутись до суду із заявою про визнання причини пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, прокурора у справі, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 24 липня 2012 року - отримання захисником постанови лише 10 серпня 2012 року і тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і така особа має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати захисника. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тих випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2012 року суд при розгляді даної справи не дотримався вимог закону, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого важливим обставинам, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідної оцінки у постанові суду не дано.

З матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що при завантаженні бігбегів в автомобіль ОСОБА_2 було проведено їх зовнішній огляд та перевірено вміст бігбегів зверху, в результаті чого таким чином ОСОБА_2 пересвідчився, що в мішках є дерев'яні паливні брикети. 25.06.2012 року із завантаженою продукцією він прибув до митного поста "Городок", де у присутності брокера митним інспектором було оглянуто вантажне відділення причепа, перераховано кількість бігбегів, а також проколото щупом мішки з брикетами. Жодних інших даних, окрім наявності в бігбегах дерев'яних паливних брикетів, не було, тому вантажне відділення було обтягнуте опломбувальним тросом, на який було начеплено митне забезпечення (металеву пломбу митниці), а брокером надано документи, оформлені в митному відношенні. Оскільки сигарети знаходились внизу бігбегів, то при зовнішньому огляді та огляді зверху неможливо було виявити дані сигарети.

Крім цього, згідно з вимогами ст.191 МК України, в обов'язки ОСОБА_2С, як перевізника, не входила перевірка виду продукції, яку він перевозить, за обставин завантаження її відправником.

Невинуватість ОСОБА_2 стверджується висновком трасологічної експертизи № 5/480 від 12.07.2012 року, відповідно до якої металева пломба, знята з напівпричепа та пломби-зразки №№ 2-7 були обтиснені одними і тими самими пломбувальними лещатами. Пломба, вилучена з напівпричепа, після її навішування і обтискання пломбувачем, не знімалась, не навішувалась повторно. ОСОБА_1 пломба повторному обтисканню не піддавалась, не розкривалася, обтискалася тільки одними пломбувальними лещатами. Цілісність шнурувального тросу, знятого з напівпричепа не порушена. Слідів пошкодження, розрізу, розрубу досліджуваного тросу не виявлено.

На думку суду ОСОБА_2 фізично не міг помістити в мішки, які були заповнені паливними брикетами та завантажені в напівпричеп, сигарети.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв поставлене йому у вину правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. А тому постанова судді у частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа в цій частині закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2012 року.

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2012 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.483 МК України скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.