overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/3297/2012
Номер провадження3/1620/945/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2012 року о 23 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

05 грудня 2012 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року та 07.12.2012 року та приєднаними до них матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2460/2012
Номер провадження3/1620/676/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, вул. Л.Українки, 44, працюючої приватним підприємцем,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись СПД-ФО, в м. Миргород, по вул. Л. Українки, 44, порушила п.51.1 ст. 51, п. 176.2 бст.. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (із змінами та доповненнями), а саме: не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за 4 кв. 2011 року по строку подання до 09.02.2012 року, розрахунок подано 22.08.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.163-4 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2012 року серії АА №091831, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) від 30.08.2012 року, наказом від 08.08.2012 року про проведення позапланових виїзних документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3287/2012
Номер провадження3/1620/943/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.11.2012 року, о 15 -30год, на 47-у км. а/д Лубни-Миргород-Опішня, біля с. Білики, Миргородського р-ну, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.10.1; 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1., свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 26.11.2012 року серії АГ2№950274 та зібраними матеріалами справи, в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1., наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081300, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3273/2012
Номер провадження3/1620/937/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Радянська, 64, працюючого різноробочим АОПП Савинці,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у відповідний час, а саме в 3-й вівторок місяця до Миргородського МВ за адресою м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Миргородським міськрайонним судом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, та пояснив, що не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, бо не було коштів на проїзд.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ПО № 002727 від 22.11.2012 року та зібраними матеріалами справи, а саме:

- Постановою суду про встановлення адміннагляду від 02.02.2012 року; (а.с. 4)

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 22.11.2012 року; (а.с. 3)

- постановою суду від 22.03.2012 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави ( р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1706/476/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши подання РП Кримінально-виконавчої інспекції У ДПтС в Рівненській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

в с т а н о в и в :

13 січня 2012 року постановою судді Дубровицького районного суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно інформації РП Кримінально-виконавчої інспекції У ДПтС в Рівненській області від 20.03.2012 року №19/15/6-601 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, відбув і знятий з обліку 20.03.2012 року.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

П о с т а н в о в и в :

У задоволені подання РП Кримінально-виконавчої інспекції У ДПтС в Рівненській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №1706/943/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби Дубровиця державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

23 травня 2012 року о 07-00 год. ОСОБА_1 вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме: незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску в пішому порядку на території Перебродівської сільської ради Дубровицького району на напрямку с.Ольмани (Республіка Білорусь) - с.Переброди (Україна), 28.05.2012 року о 10-30 год. на території Республіки Білорусь Столінського району Брестської області прикордонним нарядом Республіки Білорусь був затриманий ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону поза пунктами пропуску.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №01205 від 28.05.2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини ОСОБА_1 та його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 2041 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №1706/842/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

23.04.2012р. в с.Лугове Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначила, що обіцяє виправитись, подібного не повториться.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчить повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою пошти про вручення судової повістки на 09-00 год. 24.05.2012 року ОСОБА_1 Клопотань про відкладення розгляду справи від неї в суд не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка не з'явилася, за її відсутності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 021747 від 26.04.2012 року.

За таких підстав суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини провини порушниці суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненю у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №1706/969/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснено.

в с т а н о в и в :

01 червня 2012 року о 03-00 год. на вул.1000-тя м.Дубровиці в м.Дубровиця Рівненської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 01.06.2012 року близько 03-00 год. він повертався додому в цей час на нього було здійснено напад невідомими особами. ОСОБА_1 отримав удар по голові та втратив свідомість. Після того як ОСОБА_1 опритомнів він почав шукати осіб, які здійснили на нього напад. Помітивши біля магазину «Хлібний»в м.Дубровиця, схожих на нападників осіб, ОСОБА_1 вирішив зясувати в цих громадян чи не вони вчинили на нього напад. В результаті розмови громадяни до яких звернувся ОСОБА_1 викликали працівників міліції.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №025812 від 01.06.2012 року та його поясненнями на розгляді справи у суді.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня)

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №1706/863/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягувався 11.05.2012 року.

в с т а н о в и в :

06.05.2012р. біля 09-00 год. по вул.Центральна в с.Колки Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав співмешканку нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ч.2 ст.1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 021800 від 11.05.2012 року, визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривнень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3