overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0903/771/2012
Номер провадження № 3/0903/194/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2012 року о 00 год. 55 хв. в с.Устеріки Верховинського району, керуючи скутером марки Дельта 49.9 , номерний знак б/н. , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини , почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. На медичне освідчення їхати відмовився у присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував скутером. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №245072 від 12.07.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0903/1029/2012
Номер провадження № 3/0903/288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк 1. 0. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя прис. Грабовець селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 11.10.2012 року о 11 год.20 хв. в смт.Верховина здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав платні послуги за тимчасове проживання в приватній садибі "Вершина Гори" за винагороду в сумі 380 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на інтернет-сайті "Карпати-інфо" розмістив рекламу про надання платних послуг за тимчасове проживання, за винагороду в сумі 380 грн., і за час розміщення реклами один раз надавав дані послуги двом громадянам. У вчиненому щиро розкаяся, дані порушення ним будуть усунуті, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії КМ №125201 від 11.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ 1. 0. Данилюк
Справа №0903/794/2012
Номер провадження № 3/0903/202/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Карпатського національного природного парку на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, підприємця, за ст.91 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів про адміністративне правопорушення №29 від 28.06.2012 р. вбачається, що правопорушення вчинене на території Високогірського ПОНДВ Карпатського національного природного парку, місце знаходження якого: вул. В.Стуса,6 м.Яремче Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин протокол підлягає поверненню особі яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення за підсудністю до Яремчанського міського суду в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направити до Карпатського національного природного парку для направлення за підсудністю.

Суддя Данилюк М.П.
Справа №0903/930/2012
Номер провадження № 3/0903/250/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 25 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що в постанові суду його прізвище імя та по-батькові зазначено ОСОБА_2, в той час як його прізвище імя та по-батькові ОСОБА_1, в звязку з чим просив суд виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в постанові суду від 25 вересня 2012 року та вважати вірним прізвище імя та по-батькові адмінпорушника - ОСОБА_1, а не як вказано в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 25 вересня 2012 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові суду від 25 вересня 2012 року та вважати вірним і замість: прізвища - "Склярук", по-батькові "Іванович" читати: прізвище "Скляров", а по-батькові "Євгенович".

Суддя: М.П.Данилюк
Справа № 0903/892/2012
Номер провадження № 3/0903/236/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина вул.Швейково,3 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2012 року о 09 год. 45 хв. в смт.Верховина по вул.Жабєвська, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц 410, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини , почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. На медичне освідчення їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №229341 від 21.08.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії РРВ 580203 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0903/1038/2012
Номер провадження № 3/0903/291/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2012 року о 08 год. 20 хв. в смт.Верховина, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини , почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. На медичне освідчення їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 225092 від 17.10.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ІФА №125609 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №0903/1019/2012
Номер провадження № 3/0903/280/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Верховина вул. Незалежності 3/8 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Васильович29.09.2012 року о 07 год. 30 хв. в смт.Верховина по вул. Жабєвська, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21011 , номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Верховинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серіїАГ2 №512101 від 29.09.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77,протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння №1 від 29.09.2012 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 наявна легка ступінь алкогольного спяніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у суміі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Данилюк М.П.
Справа №0903/840/2012
Номер провадження № 3/0903/214/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки в Івано-Франківській області проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина вул. Шевченка,5, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, директор сільськогосподарського ринку, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав законних вимог посадових осіб Державної інспекції техногенної безпеки в Івано-Франківській області.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 09 серпня 2012 року в 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського ринку в смт. Верховина по вул.Гоцульського повстання не виконав пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 22.02.2012 року, а саме: п.12 - не пройшов навчання на територіальних курсах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності; п.14 - на обєкті не створено та не обладнано інформаційно-довідковий куток (стенд) для надання інформації персоналу та населенню щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.188-16 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дані недоліки будуть ним усунені. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФТгБ № 0000164 від 09 серпня 2012 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаюється, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ____________________ М.П.Данилюк
Справа №0903/842/2012
Номер провадження № 3/0903/215/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 прис.Вигода Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №245029 від 03.08.2012 року, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: село Красноїлля прис.Вигода Верховинського району Івано-Франківської області. Однак , відповідно до повернутих на адресу суду рекомендованих листів з повідомленням про вручення, вбачається, що даний адресат, за вказаною адресою не проживає.

Керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Верховинського ВДАІ з обслуговування Верховинського району для належного оформлення.

Суддя: М.П. Данилюк
05 листопада 2012 рокуСправа № 0903/1037/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

смт. Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємець, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.10.2012р. о 04год.20 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI L-200 , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, однак відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напитків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що попередньо вживав спиртні напої, але йому потрібно було поїхати в обласну лікарню із сестрою тому він керував автомобілем. На медичне освідчення він відмовився проходити та пояснював, що була велика необхідність їхати і він змушений був поїхати. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 512089 від 06.10.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, в присутності двох свідків, а також правопорушника усунуто від керування транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожного руху, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 та ст. 130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік .

Посвідчення водія серії ІВА 132655 від 27.12.2001 року передати до Косівського МРЕВ для виконання

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Данилюк М.П.