overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/2134/12

№ 3/0603/723/12

19.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 3 - ї групи з дитинства, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

09.02.2012 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина, яке виразилося в тому, дитина не забезпечена продуктами харчування, брудна, не має місця для відпочинку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що її дитина належним чином одягнута, взута та накормлена. На даний час її син перебуває в лікарні, бо вона також лікувалася на стаціонарі, і не могла здійснювати за ним догляд.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт обстеження умов проживання від 03.02.2012 року та висновок служби у справах дітей від 06.02.2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/3003/12

№ 3/0603/907/12

03.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 30.05.2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. 04.04.2012 року, о 21 год. 00 хв. 05.04.2012 року, о 21 год. 20 хв. 06.04.2012 року, о 21 год. 05 хв. 07.04.2012 року та о 21 год. 30 хв. 08.04.2012 року повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання так, як працював на базарі в м. Бердичеві.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Як вбачається з копії постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.03.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, 187 ч. 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 16 год. 00 хв. 03.05.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/ 2065/2012
ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/701/12

Іменем України

03.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 60/1, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

11.03.2012 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з матір"ю, тому що був п"яний.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол усної заяви про злочин від 11.03.2012 року, що надійшла в Бердичівський МВ від громадянки ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно яких підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї громадянином ОСОБА_1 відносно своєї матері.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/879/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність про суми доходів нарахованих ( сплачених ) на користь платника податків, суми утриманого з них податку форми 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, граничний термін подання 09.02.2012 року , фактично подано 23.04.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно несвоєчасно подав податкову звітність про суми доходів нарахованих ( сплачених ) на користь платника податків, суми утриманого з них податку форми 1-ДФ за 4 квартал 2011 року. ОСОБА_1 просить суд не накладати на нього штраф.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись 33, ч.1 ст. 163-4, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/3139/2012

провадження № 3/0603/943/12

08.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не маючого на утриманні осіб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 08.05.12, 20 квітня 2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до складеного протоколу ДІМ кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в березні 2012 року він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в той час як ОСОБА_1 може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою цієї статті лише після піддання його адміністративному стягненню відповідною постановою. При цьому постанова про накладення адміністративного стягнення має бути винесена до часу адміністративного проступку, тобто в даному випадку до 20.04.12.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
№ 0603/184/2012
ПОСТАНОВА № 3/0603/118/12

Іменем України

18.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

09.12.2011 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Бердичів, вул. Л. Українки, 47, затіяв сварку зі своєю сестрою - ОСОБА_3, в ході якої ображав останню брутальними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що посварився з сестрою.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопрушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме письмові пояснення гр. ОСОБА_3, яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства відносно неї

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 283 284, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/263/2012
провадження №3/0603/153/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

31.12.2011 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна, 35 в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2011 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/3163/12
провадження № 3/0603/955/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

02.05.2012 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вулиці Свердлова в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з роової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що дійсно відмовився від проходження експертизи, однак був тверезий.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністартивне правопорушення та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/549/2012
провадження № 3/0603/272/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з роти ДПС Донецького МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 25.01.2012 року, ОСОБА_1 05.12.2011 року о 10 год. 00 хв. по вулиці Артемівська - Шляхопровід в м. Донецьк керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністраивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних, які свідчать про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, в матеріалах справи не міститься, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що унеможливлювало розгляд справи по суті.

07.03.2012 року, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 05.12.2011 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 0603/3160/12

Іменем України провадження № 3/0603/953/12

21.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

02.05.2012 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Хажин Бердичівського району на території АЗС "Маршак" керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Під час руху автомобіля заднім ходом ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на автозаправочну газову колону.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що все було так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйознішим є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв