Справа № 226/66/12
Провадження № 33/0290/113/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2012 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого: слюсарем-

мотористом Тульчинського маслосирзаводу

«Інтерфуд»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Ганнопіль, Тульчинського району

Вінницької області,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 03.12.2011 року о 07.20 год. в м. Тульчині по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2012 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та направлення на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції при винесені постанови від 29 лютого 2012 року були порушені його права, зокрема він не був повідомлений про розгляд справи, через що не зміг надати докази по справі. Також вважає, що було порушено його право на захист, яке передбачено ст.59 Конституцією України, ст. ст. 268, 271 КУпАП.

ОСОБА_2 наполягав, що керував транспортним засобом у тверезому стані.

З пояснень ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляції. просив її задоволити, перевірених матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, серія № ВІ1№ 219803 від 09.12.2011 року згідно якого 09.12.2011 року о 07.20 год. в м. Тульчині по вул. Леніна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними вираженими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, поясненнями ОСОБА_2, які як він зазначив виконав їх власноручно 09.12.2011 року(а.с. 3).

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, призначене Тульчинським районним судом Вінницької області адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Однак судом при винесенні постанови від 29 лютого 2012 року помилково вказано, що подія мала місце 03.12.2011 року, оскільки згідно перевірених матеріалів події відбувалися 09.12.2011 року, що підтвердив також ОСОБА_2

Таким чином, наявні підстави для зміни в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області дати вчинення правопорушення з 03.12.2011 року на 09.12.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити, вважати дату скоєння адміністративного правопорушення - 09 грудня 2011 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: