Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) у діях ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника дільниці філії „Дубно ДЕД,

провадження в справі закрито.

У поданих на постанову та ідентичних за змістом скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ствердили, що судом розглянуто справу неповно та однобічно, що призвело до порушення прав кожного як потерпілих. Оскільки суд розглянув справу без їхньої участі, то були позбавлений можливості особисто дати пояснення а також вчасно подати апеляційні скарги. Також посилається, що його пояснення про переміщення бурштину не ним, а іншою особою, були вилучені працівниками прокуратури і не прийняті до уваги. Просять поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд суду першої інстанції за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у ході апеляційного розгляду підтримали свої скарги та клопотання.

Скарги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Згідно вимог ст.278 КпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань. Серед них необхідно зясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Проте вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів даної справи суд не зясував у звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення, чи є потерпілі внаслідок цього порушення та яку шкоду заподіяно.

Зважаючи на викладене, постанова судді не може лишатись чинною і підлягає скасуванню як необґрунтована. Наявні матеріали справи дозволяють, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), прийняти нову постанову.

Так, за даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 грудня 2011 року, близько 23 год. 20 хв. 17 рудня 2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Пежо партнер, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче у напрямку м.Дубно в с.Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області вїхав у вибоїну, яка знаходилась на його смузі руху (правій), та пошкодив автомобільні диски і покришки з правої сторони. Внаслідок пошкодження автомобільних коліс з правої сторони автомобіль почало нести у ліву сторону, ОСОБА_2 не справився з керуванням і допустив виїзд на ліву придорожню смугу та перекидання автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Під час проведення огляду місця події на ділянці дороги в с.Новоукраїнка Млинівського району на відстані 139 м до місяця розташування вказаного вище автомобіля на правій стороні руху у напрямку м.Дубно виявлено вибоїну розмірами: довжина 1,3 м, ширина 0,6 м, глибина 0,2 м.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.12.2011 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 180 км, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Гранична глибина окремих вибоїв становить 19-22 см, при допустимих для даної категорії дороги 4 см (а.с.18, 2).

За висновком акту судово-медичного дослідження №419 виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження мають ознаки легких (а.с.16-17).

З протоколу огляду транспортного засобу автомобіля „Пежо партнер, номерний знак НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2 765, рік випуску 2004, дата реєстрації 17.12.2011 р., власником якого є ОСОБА_3, вбачається, що вказаний автомобіль має ряд механічних пошкоджень(а.с.19).

Таким чином, приймаючи нову постанову суд визнає, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП, - порушив правила, норми і стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні 180 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, а саме стан покриття проїзної частини дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина вибоїни становила 19-22 см, що супутньо спричинило споєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП, збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Юріївни задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законно сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя