Справа № 1510/5647/12 Провадження № 3/1510/1789/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 25 травня 1974 року, громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 10.08.2012 року, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з місця проживання у період з 22:00 од 05:00 год. ранку наступної доби, 16 серпня 2012 року о 22:20 год. на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1, повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 10.08.2012 року, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, не зважаючи на те, що він зобовязаний зявлятися на реєстрацію чотири рази на місяць до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, 17 серпня 2012 року з 17:00 години до 19:00 години не зявилася на реєстрацію до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, чим порушив п. 3 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у не з'явленні на реєстрацію в орган внутрішніх справ визнав у повному обсязі, проте свою вину у порушенні заборони виходу з дому (квартири) у певний час не визнав, пояснивши, що він був затриманий співробітниками міліції 16.08.2012 р. о 21:50 годині біля магазину, а до його будинку йти пішки пять хвилин, тому він був би вдома вчасно.

Однак, вина ОСОБА_1 у повторному, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з'явленні на реєстрацію в орган внутрішніх справ та у повторному, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушенні заборони виходу з дому (квартири) у певний час, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями притягуваного, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення, і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію в орган внутрішніх справ та повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив заборону виходу з дому (квартири) у певний час.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення та повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 у не реєстрації в органі внутрішніх справ, його вина у порушенні правил адміністративного нагляду при обставинах, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до постанови Маліновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, якого, зокрема, зобовязано зявлятися на реєстрацію до територіального РВ УМВС України за місцем проживання чотири рази на місяць, та постійно знаходитися вдома щодня з 22:00 год. до 05:00 години наступної доби.

Реєстраційний лист ОСОБА_1 свідчить про те, що 17.08.2012 р. він не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області.

Згідно з постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Більше того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 16.08.2012 р. приблизно о 22:20 год. він зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 йшов по пр. Леніна в м. Ізмаїлі Одеської області та був затриманий співробітниками міліції та доставлений до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області.

В свою чергу, з протоколу про адміністративне затримання серії ОД № 087234 від 16.08.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП саме о 22:30 годині 16.08.2012 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного за скоєння одного з правопорушень.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, є достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але в межах мінімального розміру. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, таких як виправні роботи або адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3