overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2001/1259/2012
Провадження №3/2001/227/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і мешканку с. Вербівка, Балаклійського району Харківської області, вул.Рокитянська, 13, директора БПТМ, ід.№,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором БПТМ в м.Балаклія, Харківської області, вул.. Алієва,72 допустила порушення вимог п.49.18.2, п.49.18, ст..49, п.п.51.1, ст..51, п.п.70.16.1, п.70.16 ст.70, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- IV, тобто несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян за IV квартал 2011 року граничний термін подання 09.02.2012 року. Фактично розрахунок подано 13.02.2012 року № (електронною поштою). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2012 року за №20 серії КН №992106, копією акту від 23.02.2012 №99/17-105/32407198 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки БПТМ з питань несвоєчасного подання податкового розрахунку.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/1652/2012
Провадження №3/2001/350/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Морозівка Балаклійського району Харківської області, вул.Шевченко, 29, не працюючу, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №0012422 від 27.03.2012 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 Видадиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропустив 42 навчальних дня з 143 учбових днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вказаному правопорушенні, щиро розкаялась, зобовязалася посилити контроль за поведінкою сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: інформацією про пропуски навчальних занять, копією письмових пояснень ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1В вперше притягується до адміністративної відповідальності за невиконання обовязків щодо виховання дитини, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2001/5326/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1991року народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.Серпуховський б.2 кв.17, працюючого СП G4S охоронець-водій, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 29.10.2012 року о 08 годині 50 хвилини керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Грузова 32/а в м.Кривий Ріг в напрямку вулиці Домобудівників проявив неуважність, не услідив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечний інтервал ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Камаз номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак АЕ 0676ХХ, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджуючи вищевказані обставини, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №450074 від 29.10.2012 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире розкаяння у вчиненому, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,283-285, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/4488/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУМВС України в Харківській області Балаклійського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВАТ «Агросвіт», відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.09.2012 року о 13 годині в с.Слабунівка на вул. Центральній на автошляху Слабунівка Теплянка Крючки 0 км + 900 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на тварину ( корову). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тварина (корова), яка належить ОСОБА_2 отримала ушкодження. Після ДТП водій зник з місця пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «Б», 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово ( 08.10 та 19.10.2012 року) не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення на а.с.2 та на а.с.10 вбачається, що правопорушник вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №051343 від 18.09.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2012 року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3Д

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2001/4585/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУМВС України в Харківській області Балаклійського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 16.08.2012 року о 15 годині на а/ш ОСОБА_2 на перехресті а/ш Одеса ОСОБА_3 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Т-4, номерний знак НОМЕР_2 не вслідив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так VOLKSWAGEN Т-4, номерний знак НОМЕР_2 отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу: потертість на передньому бампері, а CITROEN Berlingo державний номер НОМЕР_4 пошкодження заднього бамперу і задніх правої і лівої дверей фургона.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №571786 від 16.08.2012 року, рапортом, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 3/2007/5/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Горохівського району, Волинської області, громадянина

України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.12.2011 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 42км + 300 м автодороги Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук керував атомобілем SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, на задній осі якого були встановлені неморозостійкі (літні) шини з різним малюнком протектора, що є порушенням п. 31.4.5 г) ПДР України. При цьому ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, порушивши тим самим п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля і допустив його перекидання. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Обставини ДТП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 320705 від 05.01.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.01.2012 р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та при розгляді справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №3-1021/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.12.2012 року біля 16 години 30 хвилин в с. Браїлівка Кельменецького району порушив правила зберігання гладкоствольної сброї, а саме зберігав власну рушницю ІЖ 27 М, К-12, №082739060 у зібраному стані за межами сейфу тобто у власній житловій кімнаті, чим порушив вимоги п. 12.12 Інструкції Про порядок виготовлення, зберігання, придбання, обміну, перевезення та використання вогнепальної зброї та боєприпасів.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, та пояснив, що він є власником даної рушниці, яку зберігав за межами сейфу, оскільки в неділю повернувся з полювання і мав намір її почистити.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256301 від 25 грудня 2012 року, його поясненнями, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 24.12.2012 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) гривень штрафу.

Повернути ОСОБА_1 вогнепальну мисливську рушницю марки ІЖ 27 М, К-12, №082739060, вилучену згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 24 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд..

С У Д Д Я:
Справа № 3-1015/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 грудня 2012 року біля 22 години 30 хвилин в барі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256200 від 15 грудня 2012 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №3-1024/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 25 грудня 2012 року ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, а саме не пройшла з дочкою обовязковий медичний огляд, тим самим порушила вимоги ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та зобовязується в подальшому виконувати свої батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №0256381 від 25 грудня 2012 року, її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника та всіх обставин справи на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.208, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1033/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2012 біля 22 годин 10 хвилин в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився алкотестом Драгер№0844. Цим самим порушив вимоги п. 2.9 а правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що 08 грудня 2012 біля 22 годин 10 хвилин він відвозив дружину до лікаря, оскільки у неї погіршилося самопочуття, але перед цим випив пляшку пива.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 174151 від 27 листопада 2012 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: