Справа № 3/0513/514/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Алчевська Луганської області, громадянина України, який має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, пров.Зелений, б.3, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2012 року о 20.40 годині в м.Димитров Донецької області по вул.Ватутіна, керуючи транспортним засобом автомобілем АЗЛК-2140, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (ризький запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ), був зупинений на м-ні «Західний»біля магазину АТБ, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, яке йому було запропоновано працівниками ДАІ 23.09.2012 року, оскільки зранку він дійсно випив два літри пива.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 611147 від 23.09.2012 року; письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно якого, ОСОБА_1 23.09.2012 року перед тим, як сісти за кермо автомобілю, вжив два літра пива, тому від поїздки до наркології відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у їх присутності на пропозицію інспектора відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки вжив 2 л пива перед тим, як сів за кермо.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей. Тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді 40 годин громадських робіт, як найбільш доцільним та таким, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ст.130 ч.1КУпАП адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько