П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 805845 від 23.08.2012 року вбачається, що 23.08.2012 року о 15.40 год. в м.Миколаїв по вул.В.Морська ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.16.8 ПДР України виїхав на перехрестя з вул.Пушкінська на дозволений сигнал світлофору і зупинився на перехресті та не продовжив рух в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді, при цьому створив аварійну ситуацію автомобілю «Мерседес», який почав рух на зелене світло світлофору і змусив його зупинитися і подавати звуковий сигнал, потім, перестроївшись в ліву смугу, об»їхав автомобіль Форд», щоб уникнути з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він, під"їжджаючи до перехрестя, помітив зелений миготливий сигнал світлофора, також помітив, що автомобілі на вул.Пушкінській починають рух, врахував, що проїхати перехрестя до увімкнення заборонного сигналу світлофору не встигне, тому почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з вказаними автомобілями, в цей час увімкнувся жовтий сигнал, проте своєчасно зупинити автомобіль не встиг.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за створення аварійної обстановки, а саме: змушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними : поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п.п. "в" п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром увімкнено сигнал, який забороняє рух. У такому разі водій повинен розраховувати свої дії, виходячи з конкретних умов.

Таким чином, ОСОБА_2 діяв згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

Доказів того, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух (пояснень потерпілого, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження), в порушення вимог ч.4 ст.122 КУпроАП суду не надано; дані про потерпілого (особу, для якої створено аварійну обстановку) відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі.

При цьому, у зв"язку з неявкою свідка ОСОБА_4 у судове засідання суд не має можливості перевірити його письмові пояснення, які не містять даних про ознайомлення свідка з його обов"язками, передбаченими ч.2 ст.272 КУпроАП, і тому не можуть вважатися належним доказом у справі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: