Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 січня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №220195, 24.07.2011 року о 19.26 год. гр. ОСОБА_1 на 24 кілометрі автодороги Житомир - Чернівці, керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130ч.1 КУпАП.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

22 грудня 2011 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження правопорушник зазначив, що про розгляд справи в суді він не повідомлявся, будь-які докази направлення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні. Про винесену постанову йому стало відомо лише в грудні 2011 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Своє прохання про скасування постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не обґрунтував та не зазначив в чому саме він вважає постанову незаконною, а лише просив її скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

З врахуванням встановленого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 було накладено судом в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2