overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2011/4276/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ліквідатора ТОВ ТЦ Маркет, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 р. до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 627 Серія АА № 346980, він був складений 07 липня 2012 року.

В судове засідання, призначене на 05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 не зявився, та оскільки у суду на час призначення судового засідання були відсутні докази належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, її розгляд було перенесено на 15 жовтня 2012 року.

В судове засідання 15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 також не зявився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З часу складення протоколу про адміністративне правопорушення № 627 Серія АА № 346980 минуло більше, ніж три місяці, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
№3/2011/5188/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 08.09.1989 року

народження, громадянина України, відповідно до

протоколу не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 31.10.2012 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з якого вбачається, що 14.10.2012 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих водій ОСОБА_1 від продуття алкотестера Драгер 6810, а також від проходження медогляду в наркоцентрі на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 та 2.9а Правил дорожного руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виннив себе в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем в тверезому стані, що може підтвердити свідок, який був разом з ним в автомобілі. Крім того, та обставина, що він керував автомобілем в тверезому стані підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 213/20/2 відповідно до якого при судово - токсикологічнолму дослідженні крові та сечі ОСОБА_1 метиловий, єтиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині ухилення від проходження огляду на стан спяніння. Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №065863 від 14.10.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В частині керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння суду доказів не надано, а тому, у цій частині правопорушник відповідальності не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 277, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 3/2011/2030/2012 ПОСТАНОВА
27 квітня 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла від заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: приватним підприємцем, мешканця: м. Харкова, пр. Перемоги, 71-Б, кв. б
до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 038882 від 09.04.2011 року, о 16:00 годин при перевірці протипожежного стану орендованих приміщень магазину ФО-П ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи субєктом господарської діяльності, розпочав експлуатацію приміщень без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду
В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя вважає, що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.І КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою .
При накладанні стягнення у виді штрафу суд враховує конкретні обставини правопорушення.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 164 ч.І, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 3/2011/5673/12
03.12.2012 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.І ст. 203 КУпАП.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохаммад, вїхав на територію України з метою навчання та проживає в м. Харкові без реєстрації, тобто порушив правила перебування іноземців в Україні.
Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 Мохаммад порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 150 від 15.02.2012 р. Про затвердження Порядку провадження строку перебування або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України і кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.
Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу ХА № 629204 про адміністративне правопорушення від 24.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_2 Мохаммад.
ОСОБА_2 Мохаммад в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності та у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення вину визнає у повному обсязі.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає за відсутності ОСОБА_2 Мохаммад.
Керуючись ч.І ст. 203, ст. 283-284 КУпАП,
Притягнути громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мохаммад до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.І ст. 203 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510.00 ( пятсот десять ) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її прийняття апеляції.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 3/2011/4123/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Начальник управління фінансового забезпечення Головного управління Держкомзему у Харківській області ,мешкає за адресою: м.Харків, вул. Служебна 53

по ч.ч. 3,5 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року, ухваленому по справі № 3/2011/4123/2012, 2011/14640/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у правопорушенні яке передбачене по ч.ч. 3,5 ст. 164-12 КУпАП . Стягнено з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави штраф в сумі 1190 (тисяча сто девяносто) грн.

Особою яку було притягнуто до адміністративної відповідальності були виявлені недоліки у постанові, а саме у постанові не вірно вказана стаття КУпАП до якої притягається адміністративній відповідальності ОСОБА_2.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнала частково.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що необхідно виправити допущену у постанові описку.

Суд, може виправити допущені у постанові описки.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме з постанови суду вбачається, що в постанови не вірно вказана стаття КУпАП до якої притягається адміністративній відповідальності ОСОБА_2

Керуючись ч.3,5 ст. 164 -12КУпАП України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року, ухваленому по справі № 3/2011/4123/2012, 2011/14640/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,змінити номер статті з ст.163-12 на ст.164-12 КУпАП

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-460/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла від першого заступника начальника ДПІ у Дзержинському районім. Харкова про притягнення

ОСОБА_1, 28.01.1941 р. н., мешкає: АДРЕСА_1, директор АТ НТІ ТТР(КОД ), за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 2587 серія КР № 174473 від 22.12.2010 року, встановлено несвоєчасне надання платіжнх доручень на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів; розрахунок № 8042 від 18.02.2010 р., нараховано 14.10.2010 р., сплачено 15.10.2010 р. у сумі 355,69 грн. (дод. 1 - витяг з акту). Факт порушення встановлено актом перевірки від 22.12.2010 року № 13472/1701/24473039.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомлено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вирішив розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суддя вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. ст. 163-2 ч.І КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

При накладанні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-2 ч.І, 38, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Палац спорту, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 142, кв. 212

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12.11.2012 року о 12:20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сумській, 85, в м. Харкові, виїжджаючи зі спорт комплексу Aне виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Уступи дорогупри цьому здійснив зіткнення з автобусом I-VAN, д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. О. Деревянко, чим заподіяв йому матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.4 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 ,в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №085009 від 12.11.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 420 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Муранова, б. 61, в. 2

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2012 року о 15:30 годині керував автомобілем, ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна, в м. Харкові, обрав не вірну дистанцію до автомобіля KIA SORENTO, д.н. АХ 7767СЕ, внаслідок чого сталося зіткнення, причинені матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 362484 від 18.06.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
справа№2011/8919/12
провадження №3/2011/2450/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ СП Ювін, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 038858 від 14.05.2012 року, старшим інспектором Дзержинського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області було встановлено правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що громадянка ОСОБА_1М, 11.05.2012 року о 16:00 годин при перевірці ТОВ СП Ювін, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 3, розпочала експлуатацію приміщень без одержання дозволу на початок роботи від органів державного належного нагляду. Зазначені вище вимоги передбачені ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 ч.1 КУпАП присутність правопорушників не обовязкова.

Таким чином справа розглядається у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у справі матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок/ грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк .

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП, термін предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 057713 від 24.10.2012 р вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2012 року о 13-15 годині керувала автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, не забезпечила безпечний боковий інтервал, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинила матеріальні збитки, місце ДТП покинула. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10, 13.1, ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій вказала, що вину свою визнає повністю, щиросердно розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, просила не позбавляти її права керування та назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057713 від 20.10.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: