overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-570/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем в ПЦ Депот, -

за ст. 178 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.12.2011 року, о 20:00 год., по вул. Фрунзе, 2 в м. Чернівці розпивав слабоалкогольний напій, а саме шампанське у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 226980 від 10.12.2011 року, письмовими поясненнями, рапортом, довідкою, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 24-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення, на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-449/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.06.197 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.01.2012 року, в 03:30 год. керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень, просив призначити йому громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 137325 від 24.01.2012 року, поясненнями правопорушника, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, медичним висновком від 24.01.2012 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.2012 року о 03:50 годині перебував в стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, те що правопорушник не працює, не отримує доходу, тому суд вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 60 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-657/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.01.2012 року, о 18:07 год., по вулиці Стасюка,10 в м. Чернівці, порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме не роздруковувала щоденні звіти за 23.09.2011 року, 30.01.2012 року, незбереження звітів №891 за 02.02.2011р., чим порушила п.9.10 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим порушила вимоги ст.155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №351094, № 52 від 08.02.2012 року, актом від 08.02.2012 року, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 283, 284. 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1551 ч.1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 (Вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-457/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.01.2012 року, приблизно о 18:00 год., по вулиці Сторожинецькій, 63/4 м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 0231478 від 24.01.2012 року, письмовими поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2012 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність. Також в своїх поясненнях правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Згідно ст.38 ч.3 КпАП України у разі відмови у порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-814
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративний наглядом 08.02.2012 року о 23 год. 05 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 0231309 від 09.02.2012 року дії кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, хоча даних про те, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню за даною статтею не додано до адміністративної справи (копії постанов суду про адміністративне правопорушення).

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 3-925
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2012 року приблизно о 11:30 годині по вул.. Комарова на ринку Буковинськийздійснював торгівлю піротехнічними виробами без документі.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак згідно до доданих до протоколів матеріалів, не вбачається де знаходяться речові докази по справі а саме піротехнічних засобів, немає квитанції про здачу їх в камеру зберігання речових доказів, а лише зазначається, що вони були направленні для знищення в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, хоча жодних письмових підтверджень цього немає.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КпАП України повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 3-3024/12 р.
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по адресі: м. Чернівці, вул. Головна, 224/12,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 169228 від 29.09.2012 року вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відправленні судові повістки про виклик його в судове засідання повертаються на адресу суду з позначками Укрпочтищо він за зазначеною адресою не проживає.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до ВДАІ м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва - Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Соломянському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Тавр і Ко», проживаючого за адресою: Львівська обл.., АДРЕСА_1, зач.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 07.05.2012 року ТОВ «Тавр і Ко», , юридична адреса: м. Київ, вул. Смілянська, 6, на підставі акту перевірки від 07.05.2012 року №1931/15-1-36797228 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на прибуток до установи банку по строку 19.02.2012 року, фактично сплачено 01.03.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не заперечував, однак в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.05.2012 року №1931/15-1-36797228

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.. та підлягає сплаті на р/р 0010. Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва. МФО 820019. Ідентиф. код. 38050812. Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів, з моменту її винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №2609/4110/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, корпус Д кімната 925,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.04.2012 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гарматній, 45 керував автомобілем «Мазда 3», д. н. АА 4304 ОМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряних покривів обличчя, чим порушив п.2.5 ГІДР. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю при розгляді справи в суді, підтвердивши факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим:, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівників ДАІ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, його підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, молодий вік правопорушника, стаж керування ним автомобілем, який становить один рік, вважаю необхідним притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова пред 'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу працівником ОВС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.04.2012 року о 00 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Генерала Наумова, 64, керував автомобілем «ВАЗ 21113», д. н. АК 0218 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, чим порушив п.2.5 ПДР.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 1І.Г1. та ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину не визнав при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення у суді, пояснивши, що алкогольні напої не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Л,, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАГІ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п.2.5 ГІДР України, то приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№3-3594/12 p.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва - Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДТП у Соломянському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором TOB «Гестіон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? А, кВ. 256,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
ОСОБА_2 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину категорично заперечував, пояснивши, що порушень вказаних в акті пунктів Податкового Кодексу України не вчиняв, у звязку з чим на даний час податкові повідомлення рішення оскаржуються в порядку передбаченому законом, у звязку з чим просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Дослідивши пояснення ОСОБА_3, матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Гестіон» від 13.02.2012 року, суд приходить до висновку', що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак інкримінованих йому порушень, виходячи з наступного.
У звязку з вищевикладеним, відповідно до и. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, у діях ОСОБА_2 суд не вбачає порушень ведення ним податкового обліку з порушенням встановленого на це порядку, то приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, ст. 163-1 ч.1, п.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: