АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/78/2012 Номер провадження 33/1690/78/2012Головуючий у 1-й інстанції АЛЬОШИНА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Горчаренко Н.В.

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 лютого 2012 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

провадження по справі за ст. 124 КУпАІ І закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 4 листопада 2011 року близько 8 години 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Кашинського в м. Миргород. При виконанні маневру ліворуч, він в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) здійснюючи поворот, не впевнився в безпеці виконання маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя першої інстанції посилаючись на те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрив.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з невиконанням суддею вимог передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи. При цьому вказав, що відповідно до мотивувальної частини судового рішення він визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але він винним себе не визнає, оскільки на його думку ДТП відбулося на перехресті, а не на вїзді до двору. Вважає, що в діях водія ОСОБА_4 також є винуватість в скоєнні даного ДТП, що не було враховано суддею при розгляді справи.

Заслухавши скаржника, який визнав свою вину у порушенні п. 10.1 ПДР, але разом з тим підтримав свою апеляцію пояснивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є винним і ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 280 КУпАІІ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа в його вчиненні;

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги чинного законодавства суддею дотримані не в повній мірі.

Суддя першої інстанції закриваючи справу у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не врахував вимоги ст. 38 КУпАП, якою передбачено те, що у звязку із закінченням строків особа може бути звільнена не від адміністративної відповідальності, а від накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю за необхідне постанову судді скасувати та постановити нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 4 листопада 2011 року близько 8 години 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Кашинського в м. Миргород. При виконанні маневру ліворуч, він в порушення п. 10.1 ГІДР здійснюючи поворот, не впевнився в безпеці виконання маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наданими показаннями під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, експерта ОСОБА_5 та висновком судової автотехнічної експертизи № 381.

За таких обставин вважаю, що мало місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, винуватість в якій ОСОБА_2 доведена.

Доводи правопорушника про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні даної пригоди, є неспроможними, так як виходячи з чинного законодавства суд розглядає справу про адміністративне правопорушення тільки стосовно особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так як з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців ОСОБА_2 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАГІ .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 лютого 2012 року скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун