Васильківський міськрайонний суд Київської області
Провадження №3/1008/1871/12
Справа № 1008/5526/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Кострубіцькій Т.М.,
за участю прокурора Козир Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області матеріали, що надійшли з Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником командного пункту - заступника начальники штабу з бонового управління військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою військове містечко АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався -
за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, щодо обмежень визначених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» -
встановив:
Згідно протоколу адміністративного корупційного правопорушення від 31 серпня 2012 року, складеного прокурором Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Козиром Є.І., з 2009 року по теперішній час ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою, проходить військову службу на посаді начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до визначених функціональних та службових обов`язків, передбачених ст. 68 Конституції України ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року, начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , зобов`язаний свято і непорушно дотримуватись законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання ним завдань, передбачених посадою, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства України.
Тобто майор ОСОБА_1 являється військовою посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, отримуючи за це грошове забезпечення з Державного бюджету України і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
28 серпня 2012 року майор ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, використовуючи надані йому повноваження та пов`язані з цим можливості, прийняв від громадянина ОСОБА_2 пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди іншою особою, а саме громадянином ОСОБА_3 (син ОСОБА_2 ).
Зокрема, 28 серпня 2012 року приблизно о 17 години 30 хвилин, майору ОСОБА_1 зателефонував його знайомий громадянин ОСОБА_2 та попросив його ( ОСОБА_1 ) надати допомогу в огляді та ремонті автомобіля марки ВАЗ 2110 (державний номер НОМЕР_2 ), який належить громадянину ОСОБА_3 (син ОСОБА_2 ).
Майор ОСОБА_1 надав згоду на вище указану пропозицію та одразу після телефонної розмови з ОСОБА_3 зателефонував своєму підлеглому військовослужбовцю капітану ОСОБА_4 і надав останньому вказівку щодо пропуску на територію командного пункту військової частини НОМЕР_1 , надання допомоги у проведенні попереднього огляду та дрібного ремонту вище указаного цивільного автотранспортного засобу, який належить громадянину ОСОБА_3 .
З цією метою, майор ОСОБА_1 сказав капітану ОСОБА_4 , щоб останній виділшз проведення огляду та ремонту, а саме регулювання опалювача салону вище зазначеного автомобіля військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , який має відповідні навички.

Приблизно о 18 годині ЗО хвилин того ж дня, капітан ОСОБА_4 , за вказівкою майора

ОСОБА_1 , дав команду черговому контрольно-пропускного пункту пропустити автомобіль марки ВАЗ 2110
(державний номер НОМЕР_2 ) на територію пункту військової частини НОМЕР_1 , а також виділив для
Приблизно о 18 годині ЗО хвилин того ж дня, капітан ОСОБА_4 , за вказівкою майора

ОСОБА_1 , дав команду черговому контрольно-пропускного пункту пропустити автомобіль марки ВАЗ 2110
(державний номер НОМЕР_2 ) на територію пункту військової частини НОМЕР_1 , а також виділив для проведення огляду та ремонту указаного автомобіля солдата строкової служби ОСОБА_6 , який в автомобільному боксі парку командного пункту оглянув та відремонтував опалювач салону в автомобілі.
При цьому, необхідно зазначити, що вартість вище указаних ремонтних робіт, відповідно до довідки від 29 серпня 2012 року № 2916, наданої профільною організацією з обслуговування та ремонту автомобілів ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІС - СТОЛИЦЯ» становить 540 грн. з врахуванням ПДВ.
Таким чином, майор ОСОБА_1 , являючись військовою посадовою особою Збройних СилУкраїни, уповноваженою на виконання функцій держави, порушивши вимоги ст. 68 КонституціїУкраїни, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 11, 16, 58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, використав службові повноваження та надані з цим можливості та прийняв від громадянина ОСОБА_2 пропозицію щодо отримання вомірної вигоди іншою особою, а саме громадянином ОСОБА_3 , що виразилась у безкоштовному проведенні ремонтних робіт автомобільного транспортного засобу, вартість яких відповідно до вище указаної довідки становить 540 грн., чим скоїв порушення встановлених законом обмежень щодо прийняття пропозиції отримання неправомірної вигоди іншими особами, тобто адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП. а саме обмежень визначених у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
У судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав та просив подання задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро каявся у вчиненому.
Вивчивши матеріали адміністративного корупційного правопорушення, доводи викладені в поданні, вислухавши думку прокурора, правопорушника, суд вважає, що за фактом складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП оскільки він свідомо порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб будучи військовою посадовою особою ЗСУ надав вказівку щодо пропуску на територію командного пункту військової частини НОМЕР_1 автомобіль марки ВАЗ 2110 та вказівку щодо поведения огляду і ремонту вказаного автомобіля.
Враховуючи те, що майор ОСОБА_1 , являючись військовою посадовою особою ЗСУ, уповноваженою на виконання функцій держави використав службові повноваження та пов`язані з цим можливості та прийняв від громадянина ОСОБА_2 пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди іншою особою, а саме громадянином ОСОБА_3 , що виразилась у безкоштовному проведенні ремонтних робіт автомобільного транспортного засобу, вартість яких відповідно до вище указаної довідки становить 540 грн., своїми діями скоїв порушення встановлених законом обмежень щодо прийняття пропозиції отримання неправомірної вигоди іншими особами, тобто адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, а саме обмежень визначених у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
При обранні заходу адміністративного впливу суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та його щире каяття, тому суд вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції.ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-2, 276-280 КУпАП, ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром п`ятдесят оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.
Строк звернення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя М.В. Жук