Провадження № 3/0308/4825/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковського М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Молодіжна, 18, Луцького району, приватного підприємця,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.47 КЗпП, звільнивши згідно наказу № 24-К від 29.08.2012 року із займаної посади ОСОБА_2 на підставі ст.40 ч.4 КЗпП (в звязку з прогулом) та розірвавши укладений між ними трудовий договір від 14.11.2006 року не надав останньому копії наказу про звільнення; в порушення вимог ст.ст.32, 33 КЗпП здійснив переведеня ОСОБА_2 на посаду диспетчера, в порушення абз. 3 п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту населення від 29.07.1993 року № 58 унесені записи до трудової книжки ОСОБА_2 не підтверджені підписом посадової особи органу державної служби зайнятості, який зареєстрував трудовий договір, і не засвідчено печаткою.

В суді ОСОБА_1 винність у порушенні вимог законодавства про працю визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю підтверджується: копією трудового договору між працівником і фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.11.2006 року за № 3658 та знятий з реєстрації 27.09.20-12 року (а.с.8), копією угоди про зміну трудового договору № 3658 від 14.11.2006 року згідно якої 23.02.2007 року ОСОБА_1 перевів ОСОБА_2 на посаду юрисконсульта з 23.02.2007 року (а.с.9), світлокопією трудової книжки ОСОБА_2 згідно якої його переведення на посаду юрисконсульта та диспетчера проведено на підставі одного і того ж додатку № 445 від 23.02.2007 року та записи під №№ 08-11 не підтверджені підписом посадової особи органу державної служби зайнятості, який зареєстрував трудовий договір, і не засвідчено печаткою (а.с.29-30).

Таким чином суд приходить до висновку, що порушивши вимоги законодавства про працю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, і зважаючи, що в діях останнього встановлено склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284п.3, КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, провадження в справі з а к р и т и на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.