overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8453/2012
ПОСТАНОВА

28.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 96/2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року о 14 год. 35хв. ОСОБА_1 у торговому павільоні, розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул.. Петровського, 83, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 09.08.2012 року, алкогольна продукція вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку для відповідального зберігання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не оспорюється ОСОБА_1 , про що у матеріалах справи є її письмові пояснення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850, 00 грн. без конфіскації продукції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 0520/7499/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем збірником в ВАТ «Азовмашпром», що мешкає АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2012 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи велосипедом «Comancha» в Іллічівському районі м. Маріуполя по пр. Металургів на перехресті з вул. Блажевича, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора і зіткнувся з автомобілем CHERI Tiggo Т11, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та власникам завдана матеріальна шкода.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищезазначеними обставинами.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2012 р. близько о 09-50 год. керував автомобілем CHERI Tiggo по вул. Блажевича зі сторони вул. Карпинського, приближався до перехрестя по пр. Металургів. За 100 м. від світлофору горів заборонений сигнал світлофору. Автомобіль, який стояв перед ним увімкнув правий поворот та почав здійснювати маневр повороту, але зупинився перед перехрестям, пропускаючи людей. Повертаючи на ліво к пр. Ілліча зіткнувся з велосипедом, у звязку з чим, водій велосипеду зачепив рулем передню дверцю його автомобіля. Претензій до правопорушника не має, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди та відображена обстановка, в якій вона мала місце.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8594/2012
ПОСТАНОВА

03.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що у матеріалах справи містяться розбіжності у анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДО № 023553 складено 12.08.2012 року відносно ОСОБА_1, постанова за справою про адміністративне правопорушення від 12.08.2012 року винесена відносно ОСОБА_2. Також у доданих до протоколу матеріалах прізвище особи вказується як «Бондарчук», «Боднарчук». Таким чином вважаю, що особу, що притягається до адміністративної відповідальності не встановлено належним чином.

Згідно з п.2 ст. 178 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи вірно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8347/2012
ПОСТАНОВА

27.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88 -1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2012 року о 07-00 год. на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала незаконний збут риби тюлька вялена, загальною вагою 5 кг, без наявності документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительского та спортивного рибальства. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також вказано, що риба передана їй на відповідальне зберігання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 68,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 0520/8836/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маміна - СибірякаАДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2012 року о 16.05 годині перебуваючи на вул. Рівна в Іллічівському районі м. Маріуполя незаконно зберігав без мети збуту для особистого застосування особо небезпечний наркотичний засіб каннабіс - вагою 3,55 г.(висновок експерту № 155 від 30.08.2012 року).

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю, не заперечував проти скоєного правопорушення.

Відповідно до висновку експерта, представлені на експертизу: речовина рослинного походження, містять в собі каннабіс.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом особистого огляду, письмовими поясненнями понятих, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн.

Речовину масою 3,02 г. (в перерахунку на масу сухої речовини) в пакеті з полімерного матеріалу (первина упаковка), опечатаний з клейкою з відтиском круглої мастичної печатки НДЕКЦ при ДУМВС України в Донецькій області, з написом «Висн. Експерта № 155» - знищіти.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8450/2012
ПОСТАНОВА

28.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем у ЖКП Іллічівського району, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 227, кв. 24,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.07.2012 року о 17 год. 10 хв., перебуваючи біля буд. № 227 по пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 2,9 г. (акт висновку спеціаліста № 2038 від 03.08.2012 року.) Вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено у присутності понятих, згідно з протоколом особового огляду від 28.07.2012 року та передано на зберігання до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

У матеріалах справи міститься постанова від 28.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником, про що у матеріалах справи є його письмові пояснення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не наказувати, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.44 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Наркотичний засіб масою (в перерахунку на сухий засіб) 1,61 г, паперову склейку в одному пакеті з полімерного матеріалу (первинна упаковка), що опечатаний склейкою з відтиском круглої мастичної печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи ідент. Код. «№25574914»» НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області , підписом спеціаліста та надписом „з/с № 2038 і відтиском нумератора, що знаходиться в Іллічівському РВ ММУ УМВС України в Донецькій області знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8847/2012
ПОСТАНОВА

11.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33,

за ст.88 -1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2012 року о 07-00 год. на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала незаконний збут риби тюлька свіжа, загальною вагою 5 кг, без наявності документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительского та спортивного рибальства. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також вказано, що риба передана їй на відповідальне зберігання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 0520/8392/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь пров. Жигулівський, буд. 24 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки ТОВ «БК «Азовмаш», (код за ), юридична адреса: м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період з вересня по грудень 2011 року на загальну суму 3 962,55 грн., чим було порушено п. 167.1 ст. 167, ст. 168, ст. 171, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України за № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0520/8827/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді голови АСК «Юніс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя документальної перевірки АСК «Юніс», (код за ), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Сорочинська, буд. 143, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату збору за спеціальне використання води у сумі 21,80 грн. за терміном сплати 19.08.2012 року, а фактично сплачено 21.08.2012 р., чим порушив п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю та не заперечував проти скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8526/2012
ПОСТАНОВА

30.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу наглядово-профілактичного обслуговування Іллічівського району м. Маріуполя Маріупольського міського управління Головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором АЗС ТОВ «Технопромет»,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року об 11-00 год. в приміщеннях АЗС ТОВ «Технопромет», розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 1-В, встановлено, що проваджується господарська діяльність без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене статтею 10 Закону України «Про пожежну безпеку», порядком видачі органами Державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850, 00 грн. без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 0520/8874/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Малого приватного підприємства «Азія», яка мешкає за адресою: вул. Баха, буд. 34 у м. Маріуполі за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року при проведенні ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області перевірки МПП «Азія», (код за ), юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 198, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - несвоєчасно надано до державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форми 1-ДФ) за 1 квартал 2012 року по строку до 10.05.2012 р., а фактично надано 28.05.2012 р., чим було порушено п. 49.18 ст. 49, п. п. 176.2 «б», 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю та не заперечувала проти скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт