Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-214/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року,

встановила:

31 січня 2012 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 102/46, не працює, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП закрито провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за те, що вона, 26.12.2011 року о 03 год. 50 хв. по Набережній магістралі - вул. Лепіка в м. Запоріжжі, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що працівники ДАІ порушили встановлений порядок проведення медичного огляду водіїв на встановлення стану сп'яніння, а дії ОСОБА_3 повністю відповідають вимогам діючого законодавства та не містять в собі ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки при перевірці документів ОСОБА_3 працівниками ДАІ була висловлена підозра щодо знаходження ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, з якою вона не погодилась, в подальшому працівники ДАІ стали вимагати від ОСОБА_3 проходження медичного огляду в медичній установі, однак вона пояснила, що за наявності у працівників ДАІ підозри щодо її стану, вони зобов'язанні провести огляд на місці з застосуванням спеціальних засобів, а також зауважила, що не може залишити транспортний засіб на вулиці без нагляду, таким чином, на думку суду, припущення працівника ДАІ, який склав щодо ОСОБА_3 протокол, є безпідставними та непідтвердженими належним способом доказування.

Також суд зазначив, що працівниками ДАІ не були виконані вимоги п. п. 1.6, 2.1, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 226 ч. 2 КУпАП, згідно з якими для встановлення стану сп'яніння водія, уповноважена особа ДАІ повинна використовувати спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у графі протоколу Огляд на стан сп'яніння, працівник ДАІ повинен зазначити, яким чином він виявив ознаки сп'яніння та яким чином та засобами такі ознаки зафіксовані, та лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд водія проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

У протесті прокурор Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 просить поновити строк на опротестування постанови судді від 31.02.2012 року, посилаючись на те, що про винесення суддею постанови щодо ОСОБА_3 прокурору району стало відомо 26.03.2012 року з доручення прокуратури м. Запоріжжя щодо проведення перевірки законності прийнятого суддею рішення. Окрім цього, прокуратура Комунарського району м. Запоріжжя позбавлена можливості здійснювати нагляд за додержанням законодавства про адміністративні правопорушення при винесені суддями постанов у справах про адміністративні правопорушення, незважаючи на положення ст. 150 КУпАП та п. 12 наказу Генерального прокурора України №6гн від 29.11.2006р. Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень, так як згідно з відповіддю голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за №1293-2 від 02.02.2012 р. суд веде тільки встановлену законом державну статистику, тому працівнику прокуратури можуть бути надані на ознайомлення лише матеріали конкретних адміністративних справ. Після поновлення строку на опротестування просить постанову судді скасувати та закрити щодо ОСОБА_3 справу на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що в пунктах 1.6, 2.1, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України №400/666 від 09.09.2009 р., на які суд послався в своїй постанові, мова йде про огляд на стан сп'яніння, в той час як п. 2.12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, тобто з наведеного слідує, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров'я.

Також апелянт послався на те, що в матеріалах справи наявні пояснення двох свідків події, згідно з поясненнями яких, ОСОБА_3 відмовилась від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння в їх присутності, проте, при винесенні постанови суд взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3, в той час, як інспектор взводу супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та свідки події - ОСОБА_5, ОСОБА_6 взагалі не були опитані.

Окрім цього прокурор вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, ознаками наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 були вказані: відсутність реагування на світло зіниці ока, блідість шкіряних покровів, поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим, а також згідно з п. 1.4 спільного наказу МВС та МОЗ №400/666-2009р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2009р. за №931/16947, у співробітників ДАІ були підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходиться в стані наркотичного сп'яніння.

У засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_3, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду протесту були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту в частині поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді, вважаю, що підстави для цього відсутні у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протест прокурора на постанову судді від 31 січня 2012 року був внесений 03.04.2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування.

Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у зв'язку з тим, що про винесення суддею постанови щодо ОСОБА_3 прокурору району стало відомо 26.03.2012 року з доручення прокуратури м. Запоріжжя щодо проведення перевірки законності прийнятого суддею рішення і прокуратура Комунарського району м. Запоріжжя позбавлена можливості здійснювати нагляд за додержанням законодавства про адміністративні правопорушення при винесені суддями постанов у справах про адміністративні правопорушення, не є переконливими та суперечать вимогам закону, оскільки факт того, що про наявність постанови прокурору стало відомо лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестовування постанови судді від 31 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору Комунарського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити прокурору Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 у поновленні строку на опротестування постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року, якою щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП закрито провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протест прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 повернути прокуророві.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з 27 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7