overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5535/12
Провадження № 3/1609/1285/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ «Демітекс»,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Демітекс» повторно не подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за квітень 2012 року з терміном сплати 30.05.12 року, чим порушив строки сплати податкового зобов»язання, передбачені п.5.7.1 ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Крім власних свідчень його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько

26.07.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5283/12
Провадження № 3/1609/1204/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює начальником відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваавтотранссервіс»

за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подала в установлений строк до 1 березня 2012 року Фонду соціального захисту інвалідів Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011 рік (форма 10-ПІ), що являється порушенням ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року 875-ХІІ зі змінами та доповненнями від 06.10.2005 року № 2960-ІУ та «Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року №70.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Крім власних свідчень її вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько

23.07.2012
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2238/11

5 серпня 2012 року м. Полтава

СуддяОктябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

З вересня ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

мешкає АДРЕСА_1

у м. Полтаві, керуючого справами ВДНЗУУМСА, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року інспектором дозвільної системи Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., який затримався з перереєстрацією спеціального засобу «Сафарі 820», кл. 9 мм, № ХК 000450, (дозвіл № 3487 дійсний до 12.09.2010 р.), на девять місяців.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 004687 від 31 травня 2011 року (а.с. 1), рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2. (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 69-00 гривень з конфіскацією спеціального засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2421/11

2 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

мешкає по вул.. Кучеренка2/14 кв. 67, в м. Полтава бухгалтера СУАТОВ «Мілана»

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтава ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1, належним чином викликався у судове засідання, але не зявився, письмових заяв та клопотань не надавав.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом перевірки №0293/16/01/23/143400001 від 16.06..2011 р. (а.с.1), пояснюючою запискою ОСОБА_3 - головного державного ревізора- інспектора управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві (а.с. 2) та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 089775 від 20 червня 2011 року (а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1. дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч. 1 .ст. 155-1, 283. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-2321

2 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

мешкає по вул.. Леніна,91, в м. Полтава

Керівник ПП фірми «Добро-буд»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року заступником начальника ДПІ у м. Полтава ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за несвоєчасне сплату податкового зобовязання за березень 2011 року.

ОСОБА_1, належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надавав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом перевірки №28/15-2(36324220) від 30.05..2011 р. інспектором податкової служби III рангу ОСОБА_3. (а.с.1) протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 089937 від 7 червня 2011 року (а.с. 4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.1.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Борівський районний суд Харківської області
справа: №3/2005/410/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, 26.11.1955р.н., уродженкі ІНФОРМАЦІЯ_1, Уадир - Лунского району, с.Кончак, громадянкі України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 441370 від 03.10.2012 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 03.10.2012 року о 10год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 надала жиле приміщення гр. ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3, яка проживала по недійсним документам, при цьому не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

В суді ОСОБА_1, вину визнала та підтвердила вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 441370(а.с.2-3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), копією паспорта МН 406809 ОСОБА_1.(а.с5)

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.205 КУпАП, як невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника вважаю можливим звільнити порушника від ахміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП. на підставі ст.205 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винной у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апелянійного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Люба В.І.
Борівський районний суд Харківської області
справа: №3/2005/408/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, 25.05.1939р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 441365 від 03.10.2012 року вбачається, що гр.ОСОБА_2 з19.05.2012 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 надав жиле приміщення гр. ОСОБА_3, яка проживала по недійсним документам, при цьому не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземця.

В суді ОСОБА_2, вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 441365(а.с.2-3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), копією паспорта MM 5447123 ОСОБА_1С.(а.с5)

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.205 КУпАП, як невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника: вік 83 роки, стан здоров'я, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.205 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП. і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Люба В.І.
Борівський районний суд Харківської області
справа: №3/2005/495/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, 12.10.1940р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 442195 від 26.11.2012 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 з 20.11.2012 р. за місцем своєї реєстрації за адресою смт. Борова вул. СхіднаДЗб Борівського р-ну Харківської обл. надала жилу площу громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1, який мешкав у неї по документах, термін дії яких закінчився.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 442195 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), копією паспорта АВ 1042401 ОСОБА_1І.(а.с. 10)

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.205 КУпАП, як невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.205 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа 3-в/2005/6/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Борівський районний суд Харківської області в складі: головуючого: Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова подання Ізюмського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у Харківській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, 29.08.1963 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду Борівського районного суду від 02 липня 2012 року гр.. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Представник Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_2 07.08.2012 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, згідно постанови Борівського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року., ОСОБА_1 був направлений Борівським РП кримінально-виконавчої інспекції до Борівської селищної ради для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. За направленням правопорушник повинен був приступити до відпрацювання з 16.07.2012р., але він відпрацював 12 годин, і більше не з»явився, про що свідчать документи надані на їх адресу з Борівської селищної ради Борівського району Харківської області.

Перед направленням гр. ОСОБА_1 було роз»яснено про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що зазначено в підписці, яка підшита в особовій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вище викладене, вину визнав.

Розглянувши подання, вислухавши ОСОБА_1 та думку представника Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання від 07.08.2012 року по відношенню ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.321-4 КУпАП: «У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів».

З урахуванням викладеного, на підставі ст.221, ст.ст.321-1, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 від 07.08.2012 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий термін громадських робіт - 28 годин адміністративним арештом на 6 діб з утриманням в ITT.

Термін рахується з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3М
Борівський районний суд Харківської області
Дело № 3/2005/108/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ATI ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУ пАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 305183 від 24.03.2012 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, а саме: 24.03.2012 р. о 21 год.10 хв. в с. і Піски-Радьківські по вул. Центральній Борівського району Харківської області керував скутером «Дельта» в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.130 ч.І КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння...

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне застосувати громадські роботи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа: №2005/1751/12
Провадження: №3/2005/508/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківської області, відносно ОСОБА_1, 09.05.85р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №009218 від 22.11.2012р. вбачається, що 22.11.2012р. о 18год.00хв. на Червонооскільському водосховищі в Борівському районі Харківської області в районі смт. Борова Борівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сітками, чим порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України».

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства з використанням заборонених знарядь лову.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №009218 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів (а.с.3), описом-оцінкою знарядь лову риби, іншого рибальського майна (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКСУ в Борівському районі Харківської області. Код отримувача: 37880458. Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області Код банку отримувача: 851011. Призначення платежу: штраф суда смт.Борова 21081100).

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2