Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Справа № 1916/2698/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , за участю секретаря Олійник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ ОСОБА_1 УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника Держкомзему в ОСОБА_1 районі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на гр-на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВО1№ 160660 від 05.09.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ МГБ ОСОБА_1, в тому, як зазначено у протоколі, що ОСОБА_2 05.09.2012 року о 07 год. 50 хв. в м. Чортків по вул. Незалежності, керував автомобілем, виконуючи обгін на крутому повороті, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, що спричинило ДТП, в якій т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 14.2. б, 14.6.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП .

Гр. ОСОБА_2 при розгляді справи заперечив свою вину в ДТП, вважає, що є вина тільки водія ОСОБА_3, який порушив ПДР України. В його діях як водія, немає вини в ДТП, оскільки він не порушував ПДР України, а тому заперечує правомірність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за с.124 КУпАП.

Інспектор з дізнання ВДАІ МГБ ОСОБА_1 УМВС У В Тернопільській області ОСОБА_4 пояснив суду, що за наслідками ДТП яка мала місце 05.09.2012 року о 07 год. 50 хв. в м. Чортків по вул. Незалежності, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3, який порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, який порушив п.п.14.2 «б», 14.6 «г»ПДР України.

На схемі місця пригоди дійсно не позначено прилягання вул. Водна та не позначено дорожній знак «Пішохідний перехід», які на його думку не впливають на вину ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2, інспектора Кушніра М.Є., встановивши наявність необєктивного доказу схеми місця пригоди від 05.09.2012 року, яка долучена до матеріалів, що позбавляє суд відповідно до положень ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, визначитись в законності доказів, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року щодо гр.ОСОБА_3 за 124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до вимог ст.251 КУпАП долучених до справи доказів.

Керуючись ст.ст. 7,251,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за 124 КУпАП до ВДАІ МГБ ОСОБА_1 УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення та складання схеми місця пригоди по вул. Незалежності в м. Чорткові із зазначенням місця прилягання доріг (вулиць) та встановлених дорожніх знаків з участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 та понятих.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5