overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/750/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13 квітня 2012 року близько 09 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці біля магазина ,,Веселкапо вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво ,,Оболонь.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 13.04.2012 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання пива ,,Оболоньв громадському місці.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання пива ,,Оболоньв громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 13.04.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 13.04.2012 року близько 09 год. 15 хв., знаходився в громадському місці біля магазина ,,Веселка по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво ,,Оболонь, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/233/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 січня 2012 року близько 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці біля бара ,,Тет-а-тетпо вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво ,,Славутич.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 27.01.2012 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання пива ,,Славутичв громадському місці.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання пива ,,Славутичв громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 27.01.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 27.01.2012 року близько 22 год. 10 хв., знаходився в громадському місці біля бара ,,Тет-а-тетпо вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво ,,Славутич, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1182/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 530136), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07 червня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 12 год. 00 хв. по вул. Франко в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мопедом „Мустанг, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 07.06.2012 року близько 12 год. 00 хв. керував мопедом „Мустанг, номерний знак відсутній по вул. Франко в м. Новий Буг Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 252130 від 07.06.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора ,,алкотестераза № 631 від 07.06.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.06.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Мустанг, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/723/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 360048), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 09 год. 25 хв. по вул. Цибулько в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205137 від 26.03.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 26.03.2012 року здійснював керування транспортним засобом „САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 був згоден на продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 0,28 %;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205137 від 26.03.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора „алкотестера за № 575 від 26.03.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 26.03.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 09 квітня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб .

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/644/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 930550), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 21 год. 50 хв. по вул. Кірова в м. Миколаєві, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ЗАЗ TF 609 Р, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 07.03.2012 року близько 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом „ ЗАЗ TF 609 Р, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Миколаєві, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 211717 від 07.03.2012 року та висновок медичного огляду за № 1066 від 07.03.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.03.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ЗАЗ TF 609 Р, номерний знак НОМЕР_2 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/234/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 самовільно залишила пологове відділення Новобузької ЦРЛ та забрала з собою свою недоношену дитину, яка народилась 19.12.2011 року, тим самим підставила під загрозу, що було виявлено 23 грудня 2011 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 121900112 від 22.01.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мав місце 23.12.2011 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 23.12.2011 року;

- акт обстеження умов проживання громадянки ОСОБА_2 від 23.12.2011 року;

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/927/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 549418), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

30 квітня 2012 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Московська буд. № 72 в с. Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 30.04.2012 року перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Московська буд. № 72 в с. Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 30.04.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 14 год. 00 хв., її співмешканець ОСОБА_1 вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 30.04.2012 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Московська буд. № 72 в с. Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2В.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/393/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Покровка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, щодо догляду своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не забрала її з навчального закладу.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 визнала себе винною і пояснила, що дійсно не забрала свою неповнолітню доньку з навчального закладу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 08.02.2012 року та рапорт О/ч Новобузького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 свідчать про те, що громадянка ОСОБА_2 дійсно не забрала з навчального закладу свою неповнолітнюдоньку, а в силу того, що остання протягом року була піддана адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова від 13 грудня 2011 року) нею вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/922/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії РВР за №167051), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09 травня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 21 год. 50 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „Nissan, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 09.05.2012 року близько 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом „ Nissan, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 195552 від 09.05.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 45 від 09.05.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 09.05.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ Nissan, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/581/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 144741), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

17 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 19 год. 00 хв. по вул. Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мопедом „Хонда Діо, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 17.03.2012 року близько 19 год. 00 хв. керував мопедом „Хонда Діо, номерний знак відсутній по вул. Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228154 від 17.03.2012 року, висновок щодо результатів алкотестера за № 565 від 17.03.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 17.03.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Хонда Діо, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя