Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/223/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. при секретарі судового засідання Хоменко Г.М., з участю прокурора Пилипчук Г.В., , розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від прокурора Баранівського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, Баранівського району, Житомирської області, працюючого заступником голови Баранівської міської ради. Житомирської області,

заст. 172-2,ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення при наступних обставинах.

Працюючи заступником міського голови м. Баранівка, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 11 рангу, являючись особою, уповноваженою на функції місцевого самоврядування, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, 15 вересня 2011 року достовірно знаючи про те, що громадське формування з охорони громадського порядку «Муніципальна дружина м. Баранівка» знаходиться в стадії створення, статут перебуває на розгляді сесії Баранівської міської ради, зразок бланку посвідчення не затверджено та нікому не видано, ОСОБА_2 не є членом такого формування, за його проханням дав вказівку секретарю керівника міської ради виписати на ім'я ОСОБА_2 посвідчення № 16 члена громадського формування з охорони громадського порядку «Муніципальна дружина м. Баранівка» , в подальшому удостовірив записи у посвідченні печаткою міської ради та підписом і видав ОСОБА_2 з метою отримання ним неправомірної вигоди пільги у вигляді продовження спеціального дозволу на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль.

Також, 29 вересня 2011 року ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, достовірно знаючи про те, що громадське формування з охорони громадського порядку «Муніципальна дружина м. Баранівка» знаходиться в стадії створення, ОСОБА_3 не є членом такого формування, за його проханням дав вказівку спеціалісту з юридичних питань міської ради виписати на ім'я ОСОБА_3 посвідчення № 17 члена громадського формування з охорони громадського порядку «Муніципальна дружина м.Баранівка», в подальшому удостовірив записи в посвідченні печаткою та власним підписом і видав ОСОБА_3 з метою отримання ним неправомірної вигоди пільги у вигляд: продовження спеціального дозволу на право насіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль. Наявність посвідчення члена громадського формування для продовження терміну дії дозволів на право носіння та зберігання пристроїв вітчизняного виробництва дня в:д.тт:л; патронів , споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, пердбачена Тимчасовим положенням, затвердженим 23.07.2007 року начальником УМВС України в Житомирській області.

Таким чином ОСОБА_1 в порушення п.1 ч.1 ст. 6 Закону України « Про засади запобіг і протидії корупції » неправомірно сприяв фізичним особам у наданні пільг для продовження ними дозволу па право насіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль, за що передбачена адміністративна відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що формування з охорони громадського порядку «Муніципальна дружина м. Баранівка» було створене на початку вересня місяця 2011 року установчими зборами і 15 вересня на сесії Баранівської міської ради затверджувався статут. Дійсно він не знав про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не входять до складу такого формування, але по їх проханню дав вказівку для секретаря ради і спеціалісту з юридичних питань виписати на їхнє ім'я посвідчення члена громадського формування, яке ОСОБА_1 засвідчив підписом і печаткою Баранівської міської ради. Згідно своїх функціональних обов'язків він має право підпису таких документів. Також він не знав вимог нормативних документів, які регламентують і дають право на продовження спеціального дозволу на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль.

Прокурор Пилипчук Г.В. в судовому засіданні підтримала обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, оглянувши матеріали справи та постанову прокурора Баранівського району Житомирської області від 23.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 364-367 КК України, та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 КУпАП, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 ч.1 ст. 6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції », за що передбачена відповідальність за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, а саме: порушив встановлені Законом обмеження щодо використання службових повноважень у звязку з прийняттям обіцянки/ пропозиції вигоди для інших осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, оскільки він діяв в інтересах інших осіб і безпосередньо неправомірної вигоди матеріального характеру не отримував.

Керуючись п.п "в" п.1 ст.4; п.1 ч.1 ст.6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-У1 від 07.04.2011 року, ст.ст. 33-34, 172-2 ч.1: 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.І КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом - штраф в розмірі 850 грн. на користь держави без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Копію постанови направити керівнику Баранівської міської ради. Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя :