П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., за участю прокурора Алєксєєнка В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці, відносно громадянина ОСОБА_1 Хуамей, проживаючого за адресою: Юніт 14, 1/ф ОСОБА_2 інд Центр 15 Ванг ОСОБА_3 ОСОБА_2, Гонконг, -

за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.11 в зоні митного контролю, відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення №RВ203787176НК. Відправлення пересилалось з Гонконгу від гр-на ОСОБА_1 Хуамей в Україну на адресу Alexandr Axyon (АДРЕСА_1).

В митній декларації міжнародного поштового відправлення в графі „кількість та детальний опис вкладення було зазначено іграшка.

Під час проведення митного огляду даного відправлення було встановлено, що в ньому знаходяться предмети „годинник з прихованою відеокамерою, з комплектом у кількості 1 шт.

Згідно висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України, наданий на дослідження предмет за конструктивним виконанням та призначенням має ознаки товарів зазначених в постанові КМУ № 86 від 28.01.04 розділі 5, частини 3 (додаток 1) „Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів звязку та інші технічні засоби негласного одержання інформації, а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих (замаскованих) під звичайні побутові та інші предмети .

Таким чином ОСОБА_1 Хуамей вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та технічних можливостей товару. У зв'язку з цим стосовно нього був складений протокол за ст.352 Митного кодексу України.

Предмет правопорушення вилучений на склад митниці (м.Київ, б-р Лепсе,8А).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол та вважала за доцільне конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що факт вказаного правопорушення повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 352 МК України, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон.

В той же час, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 38 КпАП України, а також ч. 2 ст. 328 Митного кодексу України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що 16 липня 2012 року слідчим відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області майором ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінальної справи за фактом замаху на незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України, то, з огляду на час надходження справи до суду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадженні у справі у звязку з закінченням на момент розгляду вказаної справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП України, оскільки дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 323 Митного кодексу України конфіскація товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, може застосовуватися як основний і як додатковий вид стягнення.

Таким чином, суд прийшов до висновків про необхідність конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил, а саме: годинник з вмонтованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем, блоком живлення та інструкцією, в кількості 1 шт.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 341, 352 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Хуамей - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил годинник з вмонтованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем, блоком живлення та інструкцією, в кількості 1 шт., які згідно протоколу про порушення митних правил від 21.12.2011 року №2185/10000/11 вилучені та передані на зберігання до Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, б-р. ОСОБА_5 8А.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.