АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2215/2012
Справа № 33/2190/162/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, 15 листопада1966 року народження, громадянку України, жительку АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 163-1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції у звязку з порушень судом вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, суд, не звернув уваги на той факт, що ТОВ «Екобіотек - Україна» звернулося з адміністративним позовом на неправомірні дії податкової інспекції. Просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання е зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушенні постанови суду першої інстанції ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера «Екобіотек - Україна», порушила порядок веденя обліку, а саме п.п. 1.3.2 ст. 1, п.п. 5.15, 5.1 ст. 5, п.5.2 ст. 5, ст.. 6 Закону України від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до зниження суми податку на прибуток 236 030 гривень і завищення відємного значення обєкта оподаткування на 297 570 гривень, а також порушила п.п. 7.2.9., 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення відємного значення на 921 гривню.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках. Коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи вона розглянута без участі ОСОБА_1 Матеріали справи не містять даних про сповіщення її про час і місце розгляду справи. Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме, порушення права ОСОБА_1 на захист, зокрема, давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, оскаржувати постанову суду.

При таких порушеннях норм процесуального законодавства необхідно визнати, що ОСОБА_1 пропустила строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду від 07 жовтня 2011 року з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи ці обставини, постанова давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перебігли строків давності, передбачених по справі необхідно закрити. За перебігом строків давності, передбачених ст.. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності суд не вправі вирішувати питання про винуватість чи невинуватість особи у вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2011 року, а подану нею апеляційну скаргу на цю постанову суду задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити за перебігом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2