overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/В-3/2012р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва про заміну громадських робіт, призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4.11.2011 року, на арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

4.11.2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва поступило подання інспектора КВІ Ленінського районну м. Миколаєва про заміну ОСОБА_2 громадських робіт, призначених 04.11.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт.

Свої вимоги інспектор мотивувала тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва, яка підтримала вищевказане подання, суд вважає за необхідне у задоволенні даного подання відмовити з таких підстав:

ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП 04.11.2011 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, враховуючи те, що строк виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП сплинув, суд вважає за необхідне у задоволенні даного подання інспектора КВІ відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва про заміну громадських робіт, призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4.11.2011 року, на арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/1416/745/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а ОСОБА_2,1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 24.02.2012 року, в 20.30 год., знаходячись за місцем проживання дочки за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а ОСОБА_2, 14, влаштував з нею сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, визнав.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.1 ч.6 Закону України «Про попередження насильства в сімї», членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі або проживають однією сімєю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а ОСОБА_2,1, в той час, як його дочка ОСОБА_2 проживає за іншою адресою: м.Миколаїв, вул. 1-а ОСОБА_2, 14.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не проживає з притягуваним однією сімєю, а ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність лише за вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/1416/674/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Інспект Юніон Інтернешин», проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 41,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 14.02.2012 р. о 13.30 год., керуючи транспортним засобом «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Московської та вул.Велика Морська в м. Миколаєві, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 додатку 1 «надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі тролейбусом ЮМЗ номер 3164 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчинення правопорушення визнав.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортного події від 14.02.2012 р., зафіксована обстановка на місці події, відповідні механічні ушкодження автомобілів НОМЕР_2 та тролейбусу ЮМЗ номер 3164. (а.с. 2-3).

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

На підставі викладеного, зважаючи на щире каяття притягуваного, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0002 Ленінський р-н м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/1416/688/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заготівельником КП «Миколаївкомунтранс» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а сам: прийняв брухт чорного металу в кількості 400 кг в пункті прийому металобрухту, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Енгельса, 12, за ціною 1,90 грн. за 1 кг.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинно зазначатися суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не встановлено, який порядок управління, тобто здійснення операцій з металобрухтом, регламентований відповідним законодавчим та підзаконним актом, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, порушив своїми діями ОСОБА_1, тобто не встановлені обставини правопорушення.

Враховуючи вказане, з огляду на положення ст.9 КУпАП, суд дійшов висновку, що за обставин обставини встановлених у протоколі, дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа: 3/1416/692/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.01.2012 р. о 21.30 год. не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив п.3 встановлених відносно нього умов та обмежень адміністративного нагляду за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.02.2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 23626096, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Захарченко
Справа № 3/1416/751/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

23 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.02.2012 р. о 08.15 год., керуючи транспортним засобом «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Васляєва, в районі будинку №10, в м. Миколаєві, порушивши вимоги п.2.10 «а», 10.1, 12.1 ПДР, при зміні напрямку руху праворуч не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з припаркованим в паркувальному кармані праворуч автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза автомобілем, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортного події від 26.02.2012 р., зафіксована обстановка на місці події, відповідні механічні ушкодження автомобілю «Опель Вектра», відсутність на місці події автомобілю «Опель Омега». (а.с. 3.4).

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП - залишення учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та вважає необхідним накласти на нього стягнення за ст.124 КУпАП, за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу, та на підставі ст.36 КупАП, накласти стягнення в межах санкції за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КупАП - у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень,

за ст.124 КупАП - у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0002 Ленінський р-н м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/1416/748/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 20.12.2011 р. о 15.10 год., ОСОБА_1, будучи в пяному вигляді, перебував за місцем проживання, де влаштував сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим влаштував сімейну сварку психологічного характеру.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не визнав.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що 20.12.2011 р. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння, впав в своїй кімнаті та ніяких дій не вчиняв. (а.с.5,6)

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, в той час як дії притягуваного не є психологічним насильством в сімї та взагалі не містять складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3-в-1416/5/2012р.
ПОСТАНОВА

03 лютого 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Наумкіній І.М.,

за участю інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва про заміну громадських робіт, призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва поступило подання інспектора КВІ Ленінського районну м. Миколаєва про заміну ОСОБА_2 громадських робіт, призначених 16.09.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт.

Свої вимоги інспектор мотивував тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва, яка підтримала вищевказане подання, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане подання, оскільки, за міркуванням суду, ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 60 години громадських робіт, призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2011 року, на 12 (дванадцять) діб арешту.

Строк призначеного стягнення обчислювати з дня затримання.

Копію даної постанови направити до КВІ Ленінського району м. Миколаєва - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3-В/1416/26/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши матеріали, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Миколаєва, про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012р. постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

На адресу Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло подання з Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Миколаєва про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, оскільки стало відомо, що ОСОБА_1 на даний час притягується до кримінальної відповідальності та перебуває в СІЗО м.Миколаєва.

Згідно з п.3.16 Інструкції про порядок виконання стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказам ДДУ ПВП №35 від 25.02.2009р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.03.2009р. за №272/16288, всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ці обставини ускладнюють виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та роблять її виконання неможливим, в звязку з чим необхідно припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.301,302,304 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.08.2012 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, в звязку з неможливістю її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 3-в/1416/28/2012р.
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва про заміну громадських робіт, призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва поступило подання інспектора КВІ Ленінського районну м. Миколаєва про заміну ОСОБА_2 громадських робіт, призначених 14.09.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, на арешт.

Свої вимоги інспектор мотивував тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Ленінського району м. Миколаєва, яка підтримала вищевказане подання, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане подання, оскільки, за міркуванням суду, ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 годин громадських робіт, призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2012 року, на 8 (вісім) діб арешту.

Строк призначеного стягнення обчислювати з дня затримання.

Копію даної постанови направити до КВІ Ленінського району м. Миколаєва - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/1416/760/2012
П О С Т А Н О В А

Імям України

2 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.02.2012 року, в 08.00 год., знаходячись за місцем свого проживання влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, визнав частково та суду пояснив, що він висловився на адресу співмешканки нецензурною лайкою, однак не намагався вчинити бійку.

ОСОБА_2 пояснила, що 28.02.2012 р. о 08.00 год. її співмешканець ОСОБА_1 висловився на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, але зважаючи на малозначність скоєного, на відсутність негативних наслідків правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко