Справа № 2108/4649/2012
Провадження №3/2108/1801/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.10.2012 року о 03:30 год. органами рибоохорони були затриманий ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2, які знаходилися на затоці Збурївський кут біля с. Збурївка Голопристанського району, Херсонської області та здійснювали вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову мисиновою сіткою з дюралевого човна. При затриманні виявлено: 1) човен дюралевий 1 шт., 2) сітка мисинова 1 шт., 3) свіжа риба карась сріблястий - 55 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 р., розпискою про вилучення човна, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення та довідкою розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та стягнення матеріальних збитків.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) шт., човен дюралевий «Крим», а також незаконно добутих водних живих ресурсів карась сріблястий - 55 шт.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку та рибу, а вилучений човен необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. ст.24, 33, 40, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (одна мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів карась сріблястий - 55 (пятдесят пять) шт., дюралевий човен «Крим» повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 935 (девятсот тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова