Справа № 1510/5701/12 Провадження № 3/1510/1800/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 04 грудня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 серпня 2012 року, приблизно о 13:20 год., на перехрещені вул. Болградська та вул. Виноградна в м. Ізмаїлі Одеської області, керував мопедом Хонда, без державного реєстраційного номерного знаку, незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п/п. ап. 2.1, п/п вп. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, а також у керуванні мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує положення ст. 241 КУпАП, якою встановлені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а також положення ч. 2 ст. 13 КУпАП, якою передбачені особливості відповідальності осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачених у тому числі і ч. 2 ст. 126, і ч. 6 ст.121 КУпАП, а також характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що в даному випадку достатнім і необхідним є застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу за ст. 241 КУпАП.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування заходу впливу у вигляді попередження. Суд також вважає, що в даному випадку такий захід впливу, як попередження, буде достатнім, такий захід повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для застосуванні більш суворих заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, що передбачений п. 2 ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2