overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором КП СМР Аптека № 178, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 698433 від 29.11.2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді директора КП СМР Аптека № 178, що у м. Суми по вул. Харківська, 24, несвоєчасно подав платіжне доручення за травень-вересень 2012 р. до установи банку по земельному податку з юридичних осіб на суму 305, 03 грн. згідно податкової декларації з плати за землю ( земельний податок) від 08.11.2012 р. № НОМЕР_2. Граничний день подання платіжного доручення 08.11.2012 р., фактично подано 20.11.2012 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився..

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 3-139/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов"язків щодо виховання та дотримання належних умов проживання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 09 лютого 2012 року під час соціального інспектування в буд.95 по вул.1 Травня с.Павлівки Білопільського району антисанітарні умови для проживання дитини: брудно, постільна білизна відсутня, продуктів харчування в недостатній кількості, немає місць для навчання дітей, спальних місць, правопорушниця народжує дітей від рідного дядька.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, в протоколі винною себе визнала, пообіцяла привести будинок до ладу.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, вважаю за необхідне застосувати з виховною метою до правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/1365/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2012 року о 17-40 год. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ПС ФСБ РФ на відстані 2100 метрів південно-західніше н.п.Волфінський (РФ) та в 200 метрах північно-східніше н.п.Безсалівка (Україна) в районі інформаційного показжича №1142 на території Російської Федерації. ОСОБА_1 на гужових санях на напрямку н.п.Безсалівка (Україна) - н.п.Волфінський (РФ) незаконно перетнув Державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 3-142/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС, чим порушив п.1 обмежень адміннагляду. Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 18.11.2011 року, адмінстягнення штраф 170 грн.), тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/1328/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обов"язки головного бухгалтера ТОВ "Білопільський елеватор",

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової перевірки 20 лютого 2012 року о 15-30 год. з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Білопільський елеватор", розташованого за адресою: м.Білопілля, вул.Чапаєва, 1, код 35943861, було виявлено наступні порушення. ОСОБА_1, виконуючи обов"язки головного бухгалтера зазначеного підприємства, згідно статуту зобов"язана дотримуватись норм діючого законодавства, за період, що перевірявся, з 1 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року товариством завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 91584 грн., в тому числі за 2010 рік - 19880 грн.; 1 квартал 2011 року 19880 грн.; 2-3 квартал 2011 року - 51824 грн.; та завищено від"ємне значення по ТОВ за липень 2010 року в сумі 5405 грн., жовтень 2010 року - 1353 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, п.5.1 ст.5, п.1.3.2 ст.1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/1331/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 року о 20-00 год. ОСОБА_1 вела торгівлю з рук на пероні ст.Ворожба в невстановленому для цього місці пиріжками домашнього виготовлення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/1805/1832/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року о 02:15 годині в м. Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі поясненнями підписаним свідками та долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/1921/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючої заступником директора КУ ССШ № 7, мешкаючої за адресою: м Суми, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 469013 від 16.09.2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за те, що 16.09.2012 року близько 13 год. 20 хв. керувала автомобілем Фиат, д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Воровського в районі будинку № 35 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, допустила зіткнення з електроопорою, в наслідок чого, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки в результаті ДТП не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним та юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна самому правопорушнику, таким чином, відсутня одна з складових складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у діях даної особи відсутній склад адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/1805/2036/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМУ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяка України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 205 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 р. при перевірці паспортних правил, громадянка України ОСОБА_2 проживаючий на території України, в м. Суми, по провул. П.Комуни, 66, не вжила заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації своєму сину громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, якого запросила в Україну в приватних справах та надала йому житло, ( термін дії реєстрації закінчився 31.03.2012 року), чим вчинила правопорушення передбачене ст.205 КпАП України.

ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилась. З її письмових пояснень вбачається, що вона свою вину визнала повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП України підтверджується матеріалами справи, підстав яким не довіряти у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 205 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя
Провадження № 3/1805/1946/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором ТОВ Бірса, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4) за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року близько 08-00 годині ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Черепіна біля будинку 54 керував автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що в ДТП також винен і водій автомобіля ЗАЗ, якій різко загальмував та почав здійснювати поворот.

Крім частково визнання своєї вини самим правопорушником, його вина підтверджується усіма дослідженими судом доказами матеріалами ДТП підстав не довіряти яким у суду не має. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав свою вину

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/1975/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі № 17, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2012 року близько 14:29 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми в районі центральної міської лікарні, під час виїзду з прилеглої території (зеленої зони) на проїзну частину, допустив винос бруду на дорогу вулиці, чим спричинив забруднення проїзної частини вулиці та порушив вимоги Закону Про дорожній рух. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ВАТ Опитний завод Гідромонтаж, зареєстрований у м. Суми по пр.. ОСОБА_2, 33 кв. 61 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

07.10.2012 року о 23-00 годині в м. Суми по вул. Д. Коротченко ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 07.10.2012 року о 22 годині випив віскі та близько 1 літра пива. Після чого їх на автомобілі в гараж.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду з застосуванням пристрою Драгер.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування усіма видами транспортних засобів

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого головним спеціалістом планово-економічного відділу управління житлово комунального господарства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 188-28 України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 160859 від 15.10.2012 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КпАП України за те, що 15.10.2012 року не виконав вимоги ДАІ № 197, № 198, № № 202-207 щодо встановлення в місцях концентрації ДТП відповідних дорожніх знаків.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину не визнав пояснюючи, що дорожні знаки не були встановлені у звязку з відсутністю їх в КП Шляхрембуд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, не було встановлено.

Як вбачається з тексту вимог ДАІ (а.с. 2-9) вимоги від 27.09.2012 року внесений Державною автомобільною інспекцією відділу ДАІ Сумського міського управління на імя начальника Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради ОСОБА_2, а за змістом ч. 1 ст. 188-28 КпАП України відповідальність за цим законом настає для посадової особи якій висунути законна вимога, яка цією посадовою особо виконана не була.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя