overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/9153/2012
Провадження № 3/0538/2032/2012
П О С Т А Н О В А

09.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, по пр. Перемоги б. 101 кв.7

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2012 року о 20-00 годині ОСОБА_2 викрав з території к-ту „Азовсталь 0,1 кг. лому меді для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своє провини правопорушником, його вина також підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав, вказаним правопорушенням не було завдано істотньої шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/9097/2012
Провадження № 3/0538/2025/2012
П О С Т А Н О В А

06.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року об 22-30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, під час якої вдарив останню, спричинивши тим самим насильство у родині.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 296 КК України.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4, матері правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/9041/2012
Провадження № 3/0538/2000/2012
П О С Т А Н О В А

01.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2012 року о 12-00 год. ОСОБА_2 біля магазину «7-40» по вул. Азовстальській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю виноградом, у кількості 3 кілограма з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/9178/2012
Провадження № 3/0538/2042/2012
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Пашковського б. 68 кв.2

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2012 року об 09-00 ОСОБА_2 на території ринку «Привоз» по вул. Азовстальській в м. Маріуполі незаконно торгувала свіжою рибою, а саме: бичок вагою 30 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнала письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9197/2012
Провадження № 3/0538/2061/2012
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполь по пр. Будівельників б. 82 кв.75

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2. в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 692 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9149/2012
Провадження № 3/0538/2029/2012
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГВПМ Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, по пров. Банному буд.5

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року об 17-10 год. в кафе-бар «Гетьман» по вул. Пашковського буд.5 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя був встановлений факт реалізації алкогольних виробів без отримання ліцензії на торгівлю цими видами товарів, та без без придбання відповідного торгового патенту

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо він здійснював господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документ на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9190/2012
Провадження № 3/0538/2054/2012
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по вул. В. Визволителів б. 10 кв.2

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2012 року об 09-00 ОСОБА_2 на території ринку «Привоз» по вул. Азовстальській в м. Маріуполі незаконно торгувала свіжою рибою, а саме: бичок вагою 10 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнала письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9412/2012
Провадження № 3/0538/2101/2012
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення останньому працівниками міліції було запропоновано пройти до ДПМ №40, однак ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою, став відштовхувати від себе працівників міліції, хапав їх за фірмовий одяг. Своїми діями ОСОБА_2 проявив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, то вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа №0538/9323/2012
Провадження № 3/0538/2088/2012
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу з НПО Орджонікідзевського району м. Маріуполя УЗД ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Спецторгобладнення», який мешкає в м. Маріуполі, по вул. Котовського буд. 202

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року об 16-00 год. У ТОВ «Спецторгобладнення», яке розташовано по вул. Ткачова буд.57 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було виявлено порушення провадження господарської діяльності, що виразилося в тому, що підприємство почало працювати без відповідного дозволу, яке передбачено ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку».

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо директором підприємства було порушено ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку».

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9219/2012
Провадження № 3/0538/2081/2012
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру Комсомольському буд. 48 кв.141

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року об 01-10 годині ОСОБА_2 керуючи авто RENO, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Межовій в м. Маріуполі, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ДАІ, відеозаписом.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.4 ПДР України, де зазначено, що за вимогою працівника ДІА воій повинен зупинитись, з дотрианням вимог правил дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 гривні.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/9388/2012
Провадження № 3/0538/2093/2012
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27 травня 1960 р. н., директора ПП «Астерікс», яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року згідно перевірки дотримання податкового законодавства на ПП «Астерікс» були виявлені наступні порушення податкового законодавства: заниження ПДВ за лютий 2012 року в сумі 19566 грн.; за березень 2012 року на суму 7444 грн.; за квітень 2012 року на суму 30011 грн; за травень 2012 року на суму 8077 грн.; за червень 2012 року в сумі 33184 грн. Також встановлено заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 89786 грн. Встановлено факт заниження дохіду (прибутку) на загальну суму 1260320 грн. за І півріччя 2012 року.

Правопорушник від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась. Однак до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи, а саме актом про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, бо бул порушено директором підприємства п.п. 138.1, 138.2, ст. 138; п.п. 160.5, ст. 160; п.п. 192 .1 ст. 192; п.п198 ч.1, 198.2, 198 .6 ст. 198; п.п. 201 .1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9558/2012
Провадження № 3/0538/2132/2012
П О С Т А Н О В А

20.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газової зброї ПГШ-790, калібр 9 мм, № КО-048429, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 30 березня 2010 року, чим порушив вимоги Приказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні без конфіскації газової зброї, вилученого згідно протоколу від 19 листопада 2012 року та переданого до дозвільної системи Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя