П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі: Булах С.М.,

за участі прокурора Серопяна Р.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; освіта вища; працює на посаді завідувача ЛKT відділу освіти Дергачівської РДА Харківської області (член комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області), до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень раніше не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №20 від 23.07.2012 року, складеного оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, допустив порушення встановлених законом обмежень, щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди іншими особами у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: неправомірно сприяв ПФ «Ніколь» () в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти за наступних обставин.

Згідно до наказу №8 від 03.01.2012 року ОСОБА_1 призначений на посаду члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації, на момент призначення мав достатній практичний досвід та достатній рівень знань норм чинного законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та положення «Про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації», затвердженого 30 серпня 2010 року на ОСОБА_1, як члена комітету, покладено обов'язок здійснення адміністративно-господарських функцій з організації та проведення процедур закупівель, забезпечення рівних умов для всіх учасників даних процедур, дотримання порядку розкриття пропозицій конкурсних торгів, встановлення відповідності конкурсних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів, об'єктивного вибору переможця, визначення в установленому порядку переможців процедур закупівель тощо. Крім того на ОСОБА_1 як на члена комітету з конкурсних торгів покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій. ОСОБА_1 зобов'язаний дотримуватись вимог Положення про комітет з конкурсних торгів, Закону України "Про здійснення державних закупівель" та інших нормативно-правових актів, об'єктивно та неупереджено розглядати пропозиції учасників конкурсних торгів на відповідність документації конкурсних торгів за відсутністю документів відхиляти пропозиції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є посадовою особою органу державної влади, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у підпункті "ж" п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Перевіркою встановлено, що в першому кварталі 2012 комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської РДА призначено конкурс на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (Бензину А-76 - 2670 л., А-92 - 15940 л., А-95-8400 л., дизельного палива - 2080 л.) та розміщено оголошення у офіційному виданні «Вісник державних закупівель» про проведення конкурсу на його придбання.

Згідно реєстру отриманих пропозицій та протоколу №24 «Розкриття пропозицій конкурсних торгів» від 16.02.2012 року на відкриті торги подано дві пропозиції учасників - юридичних осіб - ПФ «Ніколь» () та ППФ «Ставо» ().

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають критеріям наявності обладнання і матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявності фінансової спроможності. У випадку встановлення невідповідності конкурсних пропозицій документації конкурсних торгів, такі пропозицій не підлягають допуску до участі у конкурсі на підставі ч.5 ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Пропозиції ПФ «Ніколь» та ППФ «Ставо» не підлягали допуску до участі у конкурсі і мали б бути відхилені згідно вимог п. 3 ч. 1. ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки вони не відповідали конкурсній документації - не містили повного переліку документів, визначених додатком 2 до документації з конкурсних торгів, а саме: довідки про не притягнення учасника до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення порушень у сфері державних закупівель та копії звіту про рух грошових коштів за 2011, передбаченої пунктом 4.2 додатку №1 документації конкурсних торгів.

В супереч вимог документації конкурсних торгів, конкурсна пропозиція ППФ «Ставо» також не містила копій договорів (не менше двох), які документально підтверджують досвід виконання аналогічних договорів та довідки про не визнання або визнання учасника у встановленому законом порядку банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Відповідно ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник зобов'язаний відмінити торги у разі якщо, відхиленні всі пропозиції конкурсних торгів, або якщо до оцінки допущено менше двох учасників.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_1 умисно, діючи всупереч п.3 ст.27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", усвідомлюючи наслідки неправомірних дій проголосував, а потім підписав протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 16.02.2012, вказавши в ньому, що конкурсні пропозиції ПФ «Ніколь» та ППФ «Ставо» містять всі необхідні документи, що вимагались документацією конкурсних торгів. У наслідок вказаних дій, учасників неправомірно було допущено до оцінки та визнано переможця торгів - ПФ «Ніколь», з якою 12.03.2012 укладено договір №65 на постачання продуктів нафтоперероблення рідких на загальну суму 289 879 грн. (з ПДВ).

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пункту 1 розділу 5 Положення члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Опитані особи, що входять до складу комітету конкурсних торгів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що їм було достовірно відомо, що конкурсні пропозиції ПФ «Ніколь» та ППФ «Ставо» не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а значить, мають бути відхилені і не можуть бути допущені до оцінки, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 письмово відмовились давати пояснення, посилаючись на норму, закріплену ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1, всупереч вимогам вказаних норм законодавства, не вжив заходів, спрямованих на відхилення пропозицій ППФ «Ставо» та ПФ «Ніколь» та подальшій відміні торгів.

Натомість ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, проголосував та у подальшому підписав протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №24, який містить недостовірні данні про відповідність конкурсних пропозицій ПФ «Ніколь» та ППФ «Ставо» документації конкурсних торгів.

Зазначені неправомірні дії ОСОБА_1 у подальшому були покладені в основу звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 23 від 19.03.2012 року, підписаних усім складом комітету з конкурсних торгів, в яких до п.п. 13, 13.1 внесено недостовірні дані про те, що членами комітету з конкурсних торгів серед учасників конкурсу не встановлено обставин, визначених статтею 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно довідки, наданої ПФ "Ніколь" від 05.07.2012 року за №05/7-12-1 ПФ "Ніколь" у результаті виконання угоди від 12.03.2012 №65 з поставки товарів до відділу освіти Дергачівської РДА отримано прибуток від реалізації нафтопродуктів на загальну суму 2 140 грн.

17 липня 2012 року прокуратурою Дергачівського району Харківської області за результатами проведеної перевірки, в порушенні кримінальної справи у відношенні члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1, обіймаючи посаду члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди іншими особами, а саме: неправомірно сприяв ПФ "Ніколь" в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти, в результаті ПФ "Ніколь" отримала неправомірну вигоду на загальну суму 2 140 грн., тобто вчинила дії, які містять ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав в повному обсязі.

Аналізуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні корупційного правопорушення, суд вважає, що вказані докази є взаємоузгодженими і в своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для об'єктивного підтвердження вини ОСОБА_1як суб'єкта корупційного діяння, у порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУАП, оскільки він, діючи у власних корисливих інтересах, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, в порушення п. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», отримав неправомірну вигоду у якості грошових коштів. Тобто дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти). Під неправомірною вигодою у цьому законі розуміється - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову (ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного корупційного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: постановою про відмову у порушенні кримінальної справи; наказом відділу освіти Дергачівської РДА №121 від лютого 2006 року; змінами до річного плану закупівель на 2012 рік відділу освіти Дергічівської РДА; кошторисом відділу освіти Дергічівської РДА на 2012 рік; планом асигнувань відділу освіти Дергічівської РДА із загального фонду бюджету на 2012 рік; положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської РДА; оголошенням про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких відділом освіти Дергічівської РДА; оголошенням №017016 про заплановану закупівлю (бюлетень №7 (609) від 16.01.12 Вісника державних закупівель); протоколом №1 від 04.01.2012; реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких відділом освіти Дергічівської РДА від 16.02.2012; протоколом №24 від 16.02.2012; протоколом №25 від 17.02.2012; звітом про результати проведення процедури відкритих торгів від 19.03.2012; документацією конкурсних торгів; пропозицією конкурсних торгів ПФ «Ніколь»; пропозицією конкурсних торгів ППФ «Ставо»; повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів; повідомленням учасникам про результати процедури закупівлі; договором поставки №65 від 16.03.2012; оголошенням про результати проведення торгів; платіжними дорученнями від 09.07.2012 №119, від 11.06.2012 №98, від 08.05.2012 №75, від 08.05.2012 № 651, від 13.04.2012 №64, від 11.04.2012 №63, від 09.04.2012 №511, від 22.03.2012 №395; довідкою №05/07-12-1 від 05.07.2012 ПФ «Ніколь»; поясненнями ОСОБА_4; поясненнями ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_6; поясненнями ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_7; поясненнями ОСОБА_5

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, у відповідності зі ст.34 КпАП України.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, вчинення ним правопорушення вперше, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 283, 284, 285, ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Калиновська Л.В.