Справа №3-213/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц
Номер провадження 33/1890/126/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил адміністративного нагляду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_2, 07 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

с. В.Сироватка, Сумського р-ну, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 25 січня 2012 року близько 20 год. 15 хв., будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання, тобто за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

25 квітня 2012 року на зазначену постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2О, з клопотанням про поновленням строку на оскарження. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді адміністративного протоколу відносно нього і про наявність постанови дізнався лише 25.04.2012 року випадково. Також просить скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 16.02.2012 року як незаконну, так як обставини зазначені в ній не відповідають дійсності. Зазначає, що 25.02.2012 року він прибув на відмітку до Сумського РВ УМВС, де на пропозицію працівника міліції підписав 5 протоколів з різними датами. Після звільнення з місць позбавлення волі він весь час проживає у свого знайомого, а не за місцем реєстрації, бо його житло не придатне для проживання, про що знає дільничний інспектор міліції. З населеного пункту він нікуди не відлучався, постійно прибував на відмітки до Сумського РВ УМВС, тобто порушень адміністративного нагляду не допускав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.6), однак в судове засідання не зявився, тому суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП 16.04. 2012 року розглянув справу у його відсутність та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Відомості про вручення ОСОБА_2 копії даної постанови чи направлення її поштою в матеріалах відсутні, тому суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2, що він дізнався про постанову відносно нього лише 25.04.2012 року. За таких обставин вражаю, що ОСОБА_2 не отримав своєчасно постанову судді, а тому строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відповідають зібраними по справі доказами і є обґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2012 року (а.с.1) ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 25.01.2012 року о 20.15 годині повторно, був відсутній за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин. В графі пояснення особи, даного протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що 25.01.2012 року з 20 до 20.30 був відсутній за своїм місцем проживання, бо перебував у знайомого. На протязі року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, даний протокол складений згідно чинного законодавства і піддавати сумнівам його законність немає підстав.

Також цей факт підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), де він підтверджував факт своєї відсутності за місцем проживання 25.01.2012 року з 20.00 години, постановою суду від 24.10.2011 року(а.с.3-4) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 строком на 1 рік, де місцем проживання ОСОБА_2 зазначено с. В.Сироватка, вул. Крупська, 6А, та встановлені певні обмеження, зокрема і заборона виходити з приватного помешкання після 20.00 і до 5.00 години.

Доводи ОСОБА_2, що він весь час проживає у свого знайомого, про що відомо працівникам міліції є необґрунтованими, спростовуються вищезазначеними матеріалами справи і жодними доказами не підтверджені.

Твердження ОСОБА_2 про те, що 25.02.2012 року він в Сумському РВ УМВС на пропозицію працівника міліції підписав 5 протоколів з різними датами не мають значення для вирішення даної справи, бо як зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі протоколи він підписував добровільно в лютому 2012 року, тоді як адміністративний протокол, що стосується даної справи було складено 28 січня 2012 року.

За вказаних обставин, рішення судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді арешту, накладено у межах ч.2 ст.187 КУпАП з урахуванням особи порушника, характеру скоєного правопорушення, тому є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а подану ним апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.