П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. Справа № 1625/4404/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду невідоме, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, працюючого директором СФГ Калинова Левада, юридична адреса с. Надержинщина, вул. Миру, 12 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою, директором СФГ Калинова Левада, юридична адреса с. Надержинщина, вул. Миру, 12 Полтавського району, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового, валютного та іншого законодавства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість по бюджетній декларації в сумі 9334 грн., та заниження податку на додану вартість по спец декларації з ПДВ, що не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства в сумі 2439 грн., чим порушив п.4.1 ст.4, п.8-1.7, п.п. 8-1.15.2 п.8-1.15 ст. 8-1, п.7.4 ст.7, ст.8-1 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року, п. 209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходить висновку про притягнення ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними акту перевірки № 1308/22/22519754 від 01.10.2012 р., даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій посадової особи ОСОБА_1П за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку є вірною.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч.1 ст. 163-1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2