Справа № 0541/5437/2012
Провадження № 3/0541/3271/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2012 року о 09-20 год., ОСОБА_2 керуючі автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Леніна вул.. М.Василевського в м. Миколаєві не зупинився перед світлофорним обєктом, продовжив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора червонийпри цьому створивши аварійну ситуацію пішоходу, який перетинав проїзну частину по пр.. Леніна, змусивши його зупинитися, відскочувати назад та застосувати міри особистої безпеки щоб уникнути зіткнення з ним, чим порушив п. 16.3 8.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що на перехресті пр.. Леніна вул.. М.Василевського в м. Миколаєві не порушував правила дорожнього руху, діяв в межах встановлених правил та в разі коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, тому продовжив перетинання перехрестя з забезпеченням безпеки дорожнього руху не створюючи аварійної ситуації. На підтвердження надав суду компакт диск з записом відеореєстратора, який встановлений на його автомобілі, за допомогою якого було зафіксовано момент перетинання перехрестя та розташування інших учасників дорожнього руху у тому числі пішохода на якого йде посилання у протоколі. Також надав відповідь №9/0-14,15/2 від 29.08.2012 року на його заяву з УДАІ УМВС України в Миколаївській області, яки булу долучені до матеріалів справи у якості доказів. Вважає, що не створював аварійної обстановки та не примушував інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вислухавши ОСОБА_2 встановив, що у діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення тому справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності... А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Як встановлено у судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 801928 від 08.08.2012 року 08.08.2012 року о 09-20 год., ОСОБА_2 керуючі автомобілем НОМЕР_2, по пр.. Леніна вул.. М.Василевського в м. Миколаєві не зупинився перед світлофорним обєктом, продовжив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора червонийпри цьому створивши аварійну ситуацію пішоходу, який перетенав проїзну частину по пр.. Леніна, змусивши його зупинитися, відскочувати назад та застосувати міри особистої безпеки щоб уникнути зіткнення з ним, чим порушив п. 16.3 8.10 Правил дорожнього руху України. Також до протоколу надано письмові пояснення ОСОБА_3

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектору було відомо про невизнання ОСОБА_2 факту скоєння ним правопорушення, однак інспектор не вжив усіх необхідних заходів щодо збору доказів на підтвердження наявності ознак правопорушення в діях ОСОБА_2, а саме не встановив усіх осіб, яки б могли бути свідками цієї події, не врахував пояснення ОСОБА_2 стосовно не визнання вини та обставин події, відібрання пояснень від свідка, який рухався з ним разом в автомобілі, та встановлення інших свідків події, огляду відеозапису, записаного на відеореєстратор, який встановлений на автомобілі, за допомогою якого було зафіксовано момент перетинання перехрестя та розташування інших учасників дорожнього руху у тому числі пішохода на якого йде посилання у протоколі.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, якщо її дії спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Так, у протоколі інспектором вказано, що ОСОБА_2 продовжив рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора, тим самим створивши аварійну ситуацію для пішоходу ОСОБА_3, яка вимушена була зупинитися, відскочити назад та застосувати міри особистої безпеки щоб уникнути зіткнення з автомобілем, про що остання зазначила у своєму поясненні.

Вважаю, що надані інспектором докази на підтвердження скоєння правопорушення не можуть бути враховані при прийняті рішенні, оскільки не відповідають дійсності та спростовані іншими доказами доданими до адміністративної справи з наступних підстав.

Так, ч.4 ст. 122 КУпАП передбачено перелік фактів, яки повинні бути враховані при притягненні особи до адміністративної відповідальності, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 продовжив рух через перехрестя на червонийсигнал світлофора, хоча у відповіді №9/0-14,15/2 від 29.08.2012 року, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, стосовно службової перевірки цього факту, вказується лише за порушення переїзду перехрестя на заборонений жовтийсигнал світлофору, що також у своїх поясненнях не заперечує ОСОБА_2, поясняючи, що вимушений був проїхати перехрестя на вмикнувшийся перед початком переїзду перехрестя жовтийсвітлофор, щоб не вдаватися до, до екстреного гальмування, та не створювати аварійної ситуації. Цей факт також зафіксовано на наданому ОСОБА_2 до справи відеозапис.

Стосовно письмових пояснень, ОСОБА_3, яки долучені до протоколу, вважаю, що вони не можуть бути враховані як доказ по справі, оскільки також спростовуються відеозаписом, згідно якого не вбачається, що вона була змушена різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_3 на момент переїзду ОСОБА_2 пішохідного переходу, розташованого на вказаному перехресті, взагалі не рухалася, стоячі на місці, очікуючи дозволеного сигналу світлофора.

Відповідно до ст.. 552 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2. за ч. 4 ст. 122 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247,245,251,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.