Справа №1806/3-392/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко
Номер провадження 33/1890/98/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю ОСОБА_2Г, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв.49

про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 174341 від 30 січня 2012 року, ОСОБА_4 30 січня 2012 року біля 16-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Баумана м. Суми під час зміни напрямку руху «ліворуч» допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався зліва в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови з прийняттям нової постанови, якою визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 Свої вимоги мотивує тим, що суддею було порушено норми матеріального права та неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки його та працівника ДАІ не було викликано до суду для достовірного зясування обставин справи, крім того вказує на те, що судом не було взято до уваги, що ДТП сталося з вини ОСОБА_4, так як ОСОБА_4, рухаючись на перехресті вул. Баумана та вул. Пушкіна, не зупиняючись на вимогу знаку «Уступи дорогу» здійснив поворот праворуч на вул. Баумана з вул. Пушкіна, а потім різко здійснив маневр поворот ліворуч, а оскільки до автомобіля ОСОБА_4 залишалась дуже мала відстань, він не міг передбачити, що дії водія будуть неадекватними та гальмуючи, не змінюючи напрямку руху, вїхав в передні двері автомобіля ОСОБА_4 і від удару автомобілі розвернуло та вони стали в такому положенні, як зафіксовано на фотознімках. Також просить поновити строк на оскарження постанови, так, як при складенні протоколу не був присутній, під час розгляду справи в суді також не був присутній.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, вважаю що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при розгляді справи в суді не був присутнім. Копія постанови суду йому по пошті не направлялась, а отримав її 20.03.2012 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 26.03.2012 року. Тому вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, проаналізувавши матеріали справи та пояснення ОСОБА_4, який вказував, що 30 січня 2012 року біля 16-00 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 21154, р. н. ВМ 8884 АК по вул. Баумана в м. Суми на дільниці шляху, яка не має ніякої дорожньої розмітки щодо смуг руху і їх напрямків, при зміні напрямку руху «ліворуч», переконавшись в безпеці маневру, заздалегідь ввімкнув показчик сигналу лівого повороту, зменшив швидкість, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та в цей час відчув удар в керований ним транспортний засіб і здійснив аварійну зупинку, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що доказів на спростування даних пояснень ОСОБА_4 в матеріалах справи немає, у звязку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_4, рухаючись на перехресті вул. Баумана та вул. Пушкіна, не зупиняючись на вимогу знаку «Уступи дорогу» здійснив поворот праворуч на вул. Баумана з вул. Пушкіна, а потім різко здійснив маневр поворот ліворуч, є необґрунтованими, так як вони спростовуються поясненнями ОСОБА_4, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди і фототаблицею.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, так як останній в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, допустивши наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля в задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.