Справа № 0503/7603/2012
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

23 серпня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: с. Покровське, вул. Садова, 38

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 921361 від 24.07.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.07.2012 року в 17.00 год. на полі, розташованому на відстані 150 метрів від вулиці Польова в с. Покровське таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 127 качанів кукурудзи, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 127 грн. Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з підписом правопорушника. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи від нього не надійшло. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в адміністративному матеріалі, вбачається, що він разом з ОСОБА_3 в полі, що належить ОСОБА_2, наламали 3 мішки качанів кукурудзи, які пізніше реалізували на трасі на м. Попасне по вул. Артема в с. Покровське на суму 180 грн. Кошти, отримані за продаж кукурудзи, використали на особисті потреби.

Постановою від 23.07.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.185 УК України у відношенні ОСОБА_1 з тих підстав, що нанесений збиток потерпілому є малозначним та не становить суспільної небезпеки. Проте, суддею встановлено, що зазначена постанова від 23.07.2012 року підписана дільничим інспектором Вороненко Є.В. та узгоджена з начальником СУДМ ОСОБА_4, але не затверджена начальником Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області ОСОБА_5 Також викрадення чужого майна на суму 127 грн. не може кваліфікуватися як дрібне викрадення за таких підстав.

Ст. 51 ч. 1 КУпАП передбачає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які вчинили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Викрадення чужого майна вважається дрібним якщо, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Податкова соціальна пільга встановлена підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Пунктом 1 розділу XIX Податкового кодексу України встановлено, що податкова соціальна пільга, встановлена підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, набуває чинності з 01 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається у розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлено на 1 січня звітного року.

Законом України Про Державний бюджет на 2012 рікпрожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2012 року встановлений у розмірі 1073 грн. Податкова соціальна пільга (50 %) становить 536,50 грн. Викрадення чужого майна вважається дрібним якщо, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто якщо не перевищує 107,30 грн.

За даними адміністративного матеріалу, вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 127 гривень, що перевищує розмір вартості викраденого майна, який може вважатися дрібним.

З урахуванням викладеного, вважаю, що не можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - як дрібне викрадення майна, тому провадження по справі щодо нього підлягає закриттю з підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вартість викраденого гр. ОСОБА_1 майна становить 127 гривень, його дії повинні кваліфікуватися як злочин, та його має бути притягнено до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 247, 253, 283, 284 КУпАП України, Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна від 04.06.2009 р., суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріал у справі відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити до Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко