overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці ТОВ «ПФК Рутекс», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2012 року о 13.20 годині ОСОБА_1 по вул. Вузівській, буд. 20 в м.Маріуполі, здійснював прийом лому чорного металу загальною вагою 15 кг, за який розраховувався готівкою в розмірі 27 грн., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 4 ст. 6 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно придбав лом чорного металу для особистих цілей.

Окрім визнання ОСОБА_1 свої провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом особистого огляду / огляду речей від 06 жовтня 2012 року, протоколом огляду від 06 жовтня 2012 року, власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 164 - 10 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Керуючись ст.ст. 164 - 10, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Металобрухт вагою 15 кг, що знаходиться на збереженні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно протоколу огляду від 06 жовтня 2012 року, конфіскувати.

Гроші, що були отримані ОСОБА_2 від реалізації металобрухту, в розмірі 27 грн., що знаходяться на відповідальному збереженні у останнього згідно розписки, конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року о 14.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 175 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме: картоплею вагою 15 кг за ціною 2,50 грн. за 1 кг, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 23 жовтня 2012 року, протоколом огляду та вилучення речей від 23 жовтня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: картопля вагою 15 кг, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 23 жовтня 2012 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Ракетній, буд. 219,

за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року о 09 годині ОСОБА_1 по вул. Макара Мазая біля буд. 9 в м.Маріуполі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд не конфісковувати предмети торгівлі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ОСОБА_2 від 25 вересня 2012 року, протоколом огляду та вилучення речей від 25 вересня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі з рук в невстановленому місці промисловими товарами є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Предмети торгівлі, а саме: тосол «Екстрим хіт» в пластиковій каністрі ємкістю 4 літра кількістю 1 шт., тосол «Лада люкс» в пластиковій каністрі ємкістю 1 літр кількістю 1 шт., тосол на розлив в пластиковій каністрі ємкістю 1,5 літра кількістю 2 шт., масло «Лада люкс» в пластиковій каністрі ємкістю 4 літра кількістю 1 шт., масло «Лукойл 10W-40» в пластиковій каністрі ємкістю 4 літра кількістю 1 шт., масло «Esso» в пластиковій каністрі ємкістю 4 літра кількістю 1 шт., масло на розлив «МГ -10» в пластиковій каністрі ємкістю 1,5 літра кількістю 10 шт., що знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 000755 від 31 жовтня 2012 року, - конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 026439, виданий 04.07.1995 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого заступником начальника на «Аглофабриці» ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2012 року о 14.20 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, по пр.Карпова в Іллічівському районі м.Маріуполя, не був уважним, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2012 року о 10.30 годині ОСОБА_1 на торгових рядах в районі пл. Незалежності в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснював збут рибної продукції (бичок свіжий) загальною вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Предмети торгівлі, а саме: бичок свіжий загальною вагою 5 кг, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 064835/064836 від 22 вересня 2012 року залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: КС № 153791, виданий 03.01.2003 р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого машиністом конвеєру на «Аглофабриці» ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року о 07.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, по вул.Новосибірській в Іллічівському районі м.Маріуполя не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по вул. Університетській, буд. 5 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2012 року о 09 год. 15 хв. на вул. 40 років Жовтня в с. Талаковка м. Маріуполя, біля будинку № 205, був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом «Иж ю 5» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 47 по вул. Мамина Сибіряка в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: риба вялена кількістю 20 шт., з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 01 листопада 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: риба вялена кількістю 20 шт., що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 01 листопада 2012 року, залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

14 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром у ПрАТ «Азовелектросталь», що мешкає в м. Маріуполі, провул. Крупської, б.26,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2012 року близько 22.20 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування скутером «Вайпер» без держномера, в смт.Мирне Тельманівського району Донецької області по вул.Леніна біля будинку № 1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний факт підтверджується поясненнями свідків, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

22 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 731601, виданий 30.05.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого кошовим у ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року о 11.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Металургів у м.Маріуполі, у порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. Гастелло відволікся від керування транспортним засобом, не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» держномер АН 2305 СХ під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник винним себе у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій