Справа № 3-1280/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського р-ну при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Берлін Хемі, проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 ОСОБА_3, 216, кв. 69,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2011 р. о 06 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкодад.н.з. АА6405КН по ОСОБА_2 ОСОБА_3, 13, в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Фольксвагенд.н.з. АА3796КІ, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про розгляд справи була повідомлена належним чином, а тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал у її відсутність.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що в настанні ДТП винен водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, який їхав їй на зустріч в протилежному напрямку дозволеному односторонньому руху регламентованому дорожнім знаком, що знаходиться при виїзді з вул. Василенка на б-р ОСОБА_3, що підтверджується схемою розташування дорожніх знаків на цій ділянці дорозі наданої КП Київдорсервіс. Оскільки дорога з одностороннім рухом, по якій вона рухалась в дозволеному напрямку мала значне заокруглення, з правого боку були припарковано інші автомобілі та були несприятливі дорожні умови - мокре покриття дороги та мряка, побачивши наближення їй на зустріч автомобіля Фольксвагенд.н.з. АА3796КІ, вона почала гальмувати, проте не змогла уникнути зіткнення, оскільки машину не відразу вдалось зупинити, у звязку з мокрим покриттям дороги.

Водій автомобіля Фольксвагенд.н.з. АА3796КІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він заїжджав на ОСОБА_2 ОСОБА_3 з вул. Василенка біля буд. № 13, проте дорожнього знаку про односторонній рух на вїзді до ОСОБА_2 ОСОБА_3 не було. Був лише дорожній знак Пішохідний перехід. Виїжджаючи з двору буд. № 13 по ОСОБА_2 ОСОБА_3, знаку регламентуючого напрямок руху, зокрема, заборону повороту ліворуч не було, тому він виїхав на ОСОБА_2 ОСОБА_3 в сторону вул. Василенка, тобто у напрямку протилежному тому у якому він приїхав. Коли він виїхав на ОСОБА_2 ОСОБА_3 та побачив, що йому на зустріч рухається на великій швидкості автомобіль Шкода, він зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині та зупинився, щоб дати проїхати цьому автомобілю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтвердили факт зазначеного ДТП своїм підписом на схемі ДТП, на якій зазначено розташування обох автомобілів на проїжджій частині та місце їх зіткнення, а також характер пошкоджень обох автомобілів.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, інші докази наявні у матеріалах справи, суд виходить з наступного. Згідно схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги бул. І. Лепсе зі сторони вул. Василенка встановлені дорожні знаки 5.35 Пішохідний перехідта дорожній знак 5.5 Дорога з одностороннім рухом, (а.с. 16). Разом з тим, в листі на адресу суду підписаному інспектором Кучма А.О. вказується і на те, що під час оформлення матеріалів ДТП дорожній знак 5.5 Дорога з одностороннім рухомпо ОСОБА_2 ОСОБА_3, зі сторони вул. Василенка був відсутній, про що свідчать фотографії, які були зроблені на місці пригоди. Але таке твердження про відсутність знаку не відповідає дійсності, оскільки на фотографіях, які приєднані до матеріалів справи видно, що над дорожнім знаком Пішохідний перехідє і інший знак, який лиш розвернутий в іншу сторону. Таким чином твердження про відсутність знака Дорога з одностороннім рухом є невірним (а.с. 16 18).

З пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 видно, що він теж заїхав на ОСОБА_2 ОСОБА_3 зі сторони вул. Василенко, і бачив, що над знаком Пішохідний перехідрозташований і інший знак, який він не зміг розгледіти, оскільки він був повернутий в іншу від руху автомобіля сторону.

По суті ОСОБА_1 рухалась по дозволеному напрямку по дорозі з одностороннім рухом (знаючи, що це дорога з одностороннім рухом) і не могла і не повинна була передбачати, що їй назустріч в порушення Правил дорожнього руху буде рухатись автомобіль, як виявилось під керуванням ОСОБА_4

З пояснень ОСОБА_4 видно, що він побачивши, що назустріч йому рухається автомобіль, зупинився і що вже з стоячим автомобілем сталося зіткнення. Але дане твердження не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи від руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 є гальмівний слід, що підтверджує його вимушене екстрене гальмування, а не зупинку в звичайному режимі гальмування при бажанні, як вказує ОСОБА_4, пропустити автомобіль марки Шкода. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення з нерухомим автомобілем.

Відповідно до висновку спеціаліста, у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 регламентуються вимогами п.п. 11.1, 11.3, 13.4 ПДР України і з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.1, 11.3, 13.4 ПДР України і водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання зазначених вимог. Дані висновки спеціаліста не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ОСОБА_1 рухалась по дозволеному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, тому вона не могла і не повинна була керуватися вимогами п.п. 11.1, 11.3, 13.4 ПДР України.

Спеціаліст у своєму висновку стверджує, що до моменту початку екстреного гальмування автомобіля марки Шкодадійсна величина швидкості його була не менше межі 51,0…63,6 км/год, при тому, що у даній дорожній обстановці величина безпечної швидкості руху автомобіля марки Шкодамає не перевищувати 60 км/год, але спеціаліст не надає достовірних даних, що водій ОСОБА_1 перевищила швидкість.

За таких обставин суд вважає, що працівниками ВДАІ було помилково зроблено висновок про порушення ПДР України водієм ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд за таких обставин приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: