Справа № 2023/3-243 7/11
Провадження № 3/2023/9/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю:

прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов з Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зам. начальника у КП Куп'янське БТІ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Загреблянська, 75, зі слів на утриманні має трьох неповнолітніх дітей

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ХА № 035074 від 15.12.2011 року, ОСОБА_2 у вказану дату, близько, 21.40 год., в м. Куп'янську, Харківської обл.., по вул.. Загреблянській, керував автомобілем "VOLKSWAGEN JETTA" держ. № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від керування усунено , за повторність попереджено, з місцем розгляду справи ознайомлений. До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду від 15.12.2011 р., де зазначено, що направлений на огляд старшим сежантом міліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що 15.12.2011 року він не керував автомобілем, оскільки він був технічно несправним, алкоголь в цей день не вживав, просив закрити провадження у справі.

Заслухав доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухав прокурора, який вказав, що при складанні протоколу допущені суттєві порушення вимог закону, тому провадження у справі необхідно закрити; заслухав захисника, який просив закрити провадження у справі у зв'язку з порушеннями, допущеним працівниками міліції законодавства при складанні протоколу, суд надходить до наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, який складав протокол, пояснив, що протокол складений обґрунтовано, але порядок його складання у відповідності до Інструкції, пояснити не сміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_2 15.12.2011 р. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений, про що ОСОБА_4 був складений протокол. Крім того, пояснив, що привів ОСОБА_2 на медичний огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх ібо свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Стаття 256 КУпАП містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, протокол в порушення вимог вказаної норми закону не містить суті адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності. Так, у протоколі зазначено, що до нього додається «мед. довідка», але фактично доданий інший за характером документ - «висновок», що надає суду підстави вважати, що на момент складення протоколу цього висновку ще не було, а самі вказання щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 були передчасними.

Як зазначено в п. 4.2 Інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 26.02.2009 N 77 , зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390,. до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 30 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В порушення вищезазначеної Інструкції письмові пояснення свідків, вказаних в протоколі, не долучені, пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Як вказано в п. 3.1. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердження, затвердженої Наказом 09.09.2009 N400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, перелік закладів охорони доров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується іністром охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками управлінь охорони здоров'я обласних державних адміністрацій, Головного управління охорони здоров'я Київської та Управління охорони здоров'я Севастопольської міських державних адміністрацій та доводиться до відома МВС.

Згідно п. 3.16. Інструкції висновок цодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. В п. 3.22. Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог і цієї інструкції, вважаються недійсними.

В наданому до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду не зазначене найменування закладу, що позбавляє суд перевірити його відповідність вимогам п. 3.1. Інструкції.

Крім того, в порушення вимог п. 3.: 6. Інструкції матеріали справи не містять акту медичного огляду, на підставі якого виданий висновок а посадова особа, яка складала протокол, не звернула на це уваги.

Вищевказана Інструкція містить в якості додатку зразок Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто передбачено направлення у письмовому вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи, передбаченого Інструкцією направлення ОСОБА_2 надано не було, хоча у висновку зазначено, що він направлений на огляд старшим сержантом міліції ОСОБА_3

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушен я, і ередбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно до п. 1) ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.3) ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ст. 247 п.3) ч.1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржен а до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення. Постанову може бути опротестовано прокурором у той же строк.

Головуючий О.О.Волчек