Справа № 0520/7187/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Никитенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП «Чернов», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Васнецова, буд. 266 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 червня 2012 року о 03 год. 57 хв. на пр. Нахімова в м. Маріуполі керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (ністагми очей, запах алкоголю з ротової порожнини), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення не визнав та заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та наявності у нього його ознак. Пояснив, що 27.06.2012 року в нічний час доби їхав з роботи, був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор поводився з порушенням положень Інструкції, зухвало. Йому було запропоновано застосувати «Алкотестер» та проїхати до наркологічного диспансеру м. Маріуполя, на що він відмовився. Інспектором ДПС було зупинено двох свідків, які підписали протокол.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події правопорушення з наступних підстав.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складеному ним протоколі та пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» з явними ознаками алкогольного спяніння. Проїхати до наркологічного диспансеру м. Маріуполя порушник відмовився, за що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 27.06.2012 року у нічний час доби на пр. Нахімова його зупинили працівники ДАІ, які запросили засвідчити факт відмови від застосування «Алкотестеру» та проходження медичного огляду ОСОБА_1 Явних ознак алкогольного спяніння у порушника він не помітив. У ОСОБА_1 не вбачалося порушень координації рухів, мова була чіткою.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 27.06.2012 року він разом з ОСОБА_1, його знайомим ОСОБА_5 та його дівчиною рухались у автомобілі «Шкода» під керуванням ОСОБА_1. По пр. Нахімова в м. Маріуполі автомобіль зупинили працівники ДАІ, які заявили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. На доводи ОСОБА_1 про те, що він їхав з роботи та алкоголь не вживав інспектора ДАІ не реагували. Працівники ДАІ зупинили двох свідків яких запросили до свого авто. Через деякий час свідки вийшли, сіли у свої автомобілі та поїхали. Про що вони розмовляли йому не відомо. Інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_4 написати клопотання, що він може керувати автомобілем, після чого ОСОБА_1 сів за руль автомобілю та вони поїхали додому. У його присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав, ознак алкогольного спяніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння надані до суду матеріали та пояснення свідка ОСОБА_3 не містять, тоді як тільки за наявності таких ознак вимога працівника ДАІ щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння може вважатись обґрунтованою. Один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, пояснення правопорушника та свідків є джерелом доказів та вони відповідно до положень ст. 252 КУпАП повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків, крім самого інспектора ДПС, свідчення якого слід оцінювати критично з огляду на зацікавленість у вирішені справи, не підтвердив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Залучені до адміністративного провадження працівниками ДАІ свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що останнім не заперечується, але жодним чином не спростовує його доводи на користь своєї невинуватості.

Таким чином, в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко