overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/3358/2012
Справа № 3/0513/489/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.11.1971року в місті Димитров Донецькій області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Арена Транс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року о 09 годині 30 годині по вулиці Степова міста Бердянськ, водій ОСОБА_1, керував автобусом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, який в порушення вимог п.31.3 «а»Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачаючого технічний стан транспортного засобу та їх обладнання, переобладнано з порушенням норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху шляхом встановлення додаткового місця для сидіння без узгодження з ДАІ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, так як протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю і пояснив, що 13.08.2012р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності керував автобусом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху шляхом встановлення додаткового місця для сидіння без узгодження з ДАІ.

Судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1 згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2012року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Постанова набрала чинності. Правопорушення, за яке відносно нього складено адміністративний протокол, вчинено ним повторно протягом року, відповідно, в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 343811 від 13.08.2012 року, суть якого ним не оспорюється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121 ч.4, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3389/2012
Справа № 3/0513/497/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.08.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.. Донська, буд. 152,

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року об 11.00 годині за адресою: м. Димитров, Донецької області, вул..Донська, буд. 152, був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який в порушення вимог ст. 30 Закону України Про правивий статус іноземців та осіб без громадянства від 23.09.2011року № 3773-VI з 22.09.2012 року проживав за вказаною адресою без документів на право проживання в Україні, чим порушив встановлені правила перебування в Україні та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, оскільки він, будучи громадянином іншої держави, порушив правила перебування іноземців в Україні.

При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, якими є щире розкаяння правопорушника, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією частини першої ст.203 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.203, 284,287-288 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за ч.1 ст. 203 КпАП України адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3760/2012
Справа № 3/0513/551/2012
ПОСТАНОВА

13 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 червня 1964 року, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає в Димитров, Донецької області, вул.Александрова, б. 14, за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

7 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО №008797 від 2.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП, згідно з яким 2 листопада 2012 року о 16.30 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в порушення правил, встановлених п.16.2 Наказу МВС України № 642 від 18.10.1993 року, зберігав газовий пістолет без відповідного дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Розглянувши протокол та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що протокол не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з нормами законодавства про адміністративні правопорушення єдиним процесуальним документом, який є підставою розгляду і вирішення адміністративної справи, є протокол, який за законом складається уповноваженою на те особою на підставі вимог, визначених ст.256 КУпАП, серед яких, зокрема, є правильне зазначення даних про особу правопорушника, які мають заноситись до протоколу на підставі документу, що посвідчує його особу. Неповнi чи неправильні вiдомостi про особу можуть бути пiдставою для повернення справи для дооформлення чи додаткової перевiрки, оскільки виникає питання, чи саме та особа притягується до адміністративної відповідальності. Вносити зміни до протоколу до повноважень суду не належить.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу долучена чітка ксерокопія паспорту, з з якої видно, що датою народження правопорушника є 24 липня 1964 року. Між тим, в протоколі, складеному старшим інспектором ДС Димитровського МВ УМВС України ОСОБА_2, дата народження правопорушника зазначена 24.06.1964 року. Такі ж дані зазначені в довідках про знаходження ОСОБА_1 на реєстраційному обліку в дозвільній системі Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та довідці про вилучення газового пістолету, що не відповідає дійсності. (арк..спр.1,5).

Зазначена обставина унеможливлює розгляд справи по суті і є підставою для повернення зазначеного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 0513/3831/2012
Справа № 3/0513/565/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 жовтня 1980 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, менеджер ПП «Інтеграція»м.Дніпропетровськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол № 008795 від 14 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 190 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу, дії правопорушника кваліфіковані за статтею 190 Кодексу про адміністративні правопорушення затвердженого Постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року № 8074-Х, з наступними змінами і доповненнями, відповідно до вимог якого стаття 190 КУпАП складається з двох окремих частин, кожна з яких має відповідну санкцію, тобто в протоколі не конкретизовано частину статті 190 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Оскільки, відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфікувати дії правопорушника, суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 255, 256, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 190 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 0513/3706/2012
Справа № 3/0513/539/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 серпня 1965 року в Дніпропетровській області, громадянина України, працює головою профкому шахти Стаханова, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012р. о 10 годині 50 хвилин по автодорозі Гродівка-Очеретине водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого швидкість руху, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди для руху, не зміг безпечно зупинити автомобіль чи обїхати перешкоду, після чого виїхав за межі проїзної частини та пошкодив свій автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він управляв автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Гродівка-Очеретине, побачив, як на проїзну частину вибігла собака, в результаті чого він не зміг безпечно зупинити автомобіль чи обїхати собаку, після чого виїхав за межі проїзної частини та пошкодив свій автомобіль.

Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ст. 124 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/585/12
Провадження по справі № 3/612/247/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2012 року близько 22.30 год. по вул. Липницька в смт. Лугини керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, що стверджується протоколом АМ1 № 253801 від 15.05.2012 року, тестом на алкоголь від 15.05.2015.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої, а після цього керував мопедом.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник ніде не працює,раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/510/12
Провадження по справі № 3/612/213/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

військовослужбовця ВЧ-24/185,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 "а" кв. 120, Російської федерації

за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.212 о 21.30 год. в с. Калинівка, Лугинського району керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив ДТП, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження та вживав піля цього спиртні напої, чим порушив п. 2.10.є) ПДР України, що стверджується протоколом АМ1 № 215872 від 08.06.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 06.06.2012 р., протоколом ОТЗ від 06.06.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно скоїв ДТП, а після цього вживав спиртні напої.

Відповідно до п.2.10є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки скоїв ДТП і до проведення медичного огляду вживав вживав алкоголь.

Порушник вскоєному щиро кається.

Керуючись ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 08 червня 2012 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/803/12
Провадження по справі № 3/612/330/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія SAT SP 20.0, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2012 року о 12.50 год. на автодорозі Київ-Ковель керував автомобілем «Сканія» державний номерний знак ЛУ 1295 Н не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожніх обставин та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки "Мерседес - Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті чоготранспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР, що стверджується протоколом ВТ1 № 220091 від 20.09.2012 року, схемою місця ДТП від 20.09.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 12.3 Правил дорожнього руху України зазначено. що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/796/12
Провадження по справі № 3/612/329/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, жительки с. Липники, Лугинського району, Житомирської області

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 221108 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення начальнику Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальникуЛугинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська