Справа № 219/59/12
Провадження № 33/0290/74/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою суду Піщанського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Згідно постанови суду 22.12.2011 року о 08 годині в смт. Піщанка ОСОБА_2 передав право керування автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року через малозначність правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Вимоги мотивовані тим, що в ході судового розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не було враховано те, що він не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, пояснював, що не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки від останнього він не відчував запаху алкоголю, інших ознак стану спяніння не бачив, бо не є спеціалістом з визначення такого стану. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, його матеріальному стану, тому просив застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, серія № АВ1№ 209988 від 22.12.2011 року, згідно якого 22.11.2011 року о 08 годині в смт. Піщанка ОСОБА_2 передав право керування автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «г» ПДР, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 93 від 22.12.11 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння(а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що передав керування автомобілем ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: