Справа № 1615/1236/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2/10, кв.45, працюючої годовним бухгалтером ДП Промспецбуд,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року, при перевірці ДП Промспецбуд, код 32450903, ю/а: м.Кременчук, вул.Шевченко, буд.18/26, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено суму ПДВ за ІV 2010 року на загальну суму 15217 грн.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КпАП України.

Так, за правилами ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається також суть адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що копію протоколу вона не отримувала, повідомлення про складання протоколу на її адресу не надходило, а також вказала що в даний час вона чекає рішення повідомлення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, яке прийнято на підставі акту перевірки ДП Промспецбудза ІV 2010 року. Саме цей акт і став підставою для складання відносно неї адміністративного протоколу за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2012року, складеного відносно ОСОБА_2, останній під розписку копія цього протоколу не вручена.

Також при розгляді адміністративного протоколу встановлено, що він складений за результатами перевірки, які викладені в акті №973/23-209/32450903 від 22.02.2012 року Про результати виїзної позапланової перевірки ДП Промспецбудз питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП Кремнет. Однак, рішення повідомлення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 22.02.2012 року за вказаним актом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не додано.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має право на оскарження рішення повідомлення Кременчуцької ОДПІ і до розгляду скарги платника податків, суми податкових зобовязань виявлених згідно акту перевірки є не узгодженими і за таких обставин, вважається, що по акту №973/23-209/32450903 від 22.02.2012 року остаточне рішення начальником ДПА ще не прийнято, тому суд позбавлений можливості однозначно вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Кременчуцької ОДПІ для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: