overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3719/2012
Провадження №3/2108/1474/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 52. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.08.2012 р. о 07-00 год. гр. ОСОБА_1 у Янушовському жолобі, Дніпровського забороненого простору, Голопристанського району Херсонської області здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості сім штук, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід в місці забороненому для будь-якого рибальства на протязі усього року. Затриманий під час виборки сітки з води. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .Своїми незаконними діями наніс збитки рибному господарству на суму 119,00 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та щиросердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 119,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 1981р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави завдані збитки в розмірі 119 (сто девятнадцяти) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 7 шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову капронову сітку е- 50 м, l 20 м; h 12 м - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4050/2012
Провадження №3/2108/1578/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 82.

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.07.2012 року в м. Гола Пристань по вул. Леніна на території Голопристанської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вичинив злісну непокору закону вимогу працівників міліції припинити, а саме будучи затриманим за вчинення правопорушення, скориставшись наданням медичної допомоги скоїв стечу.

ОСОБА_1 доставлений в судове засідання приводом, за даним фактом вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на пять діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4125/2012
Провадження №3/2108/1618/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка - України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює,

за ст.206 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, надавала житло гр. ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_3 чим вчинила правопорушення передбачене ст. 206 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину визнала повністю, розкаялась.

Провина підтверджується матеріалами справи та копією паспортів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, помякшуючі обставин скоєння правопорушення суд вбачає щире визнання вини, обтяжуючих покарань не вбачається , тому вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 206 ч. КУпАП.

Керуючись ст. ст. 206, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 ( пять тисяч сто ) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу 10 200,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3892/2012
Провадження №3/2108/1536/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Голопристанський районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 13-а. Не працює.

за ст. 91 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року о 00-30 год. гр. ОСОБА_2 знаходився на акваторії Ягорлицької затоки, яка знаходиться в південній частині району с. Очаківська, встановивши риболовну сітку в заповідній акваторії займався виловом риби, під час затримання риби не виявлено. Своїми діями правопорушник скоїв правопорушення передбачене ст. 91КУпАП

ОСОБА_2 судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 19 березня 1949 за ст. 91 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Знаряддя лову мисинову риболовну сітку 1 шт. фабричного виробництва а =18. h =1,0 L-30м. - конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4009/2012
Провадження №3/2108/1576/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 173, не працюючого.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.09.2012 року о 13.10 год. керуючи мотоциклом « Днепр -11» д.н. 79-71 ХОІ по автодорозі м. Гола Пристань Залізний Порт 10 км. + 300 м. під час розвороту не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 в наслідок чого здійснив з ним зіткнення в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди та копіями фотокарток зроблених з місця пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно довідки МВ РЕР ДАІ гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не одержував.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3816/2012
Провадження №3/2108/1508/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 146. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2012 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4075/2012
Провадження №3/2108/1594/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -24, не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.08.2012 року о 03-30 год. в с. Більшовик Херсонської області Голопристанського району по вул. Приморській гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» б/н в стані алкогольного спяніння чим порушив Правила дорожнього руху 2.9 А.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 0688. Результат якого становить 1,13%.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він випив лише одну пляшку пива.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується результатами огляду на стан спяніння, які проводились за допомогою приладу «Драгер» № 0688.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Посвідчення водія за даними МВ РЕР ДАІ ОСОБА_1 не одержував.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4221/2012
Провадження №3/2108/1665/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 73. Не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.09.2012 року о 12-10 год. в м. Херсоні по вул. Червоностуденській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д/н В8793ХО буксируючи причеп «Асканія» д/н 16868ХН, після зупинки транспортного засобу здійснив відкривання передніх лівих дверей транспортного засобу не переконавшись що це не буде загрожувати безпеці і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався прямо в попутному напрямку здійснив наїзд на двері які відкривались та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 096993 повернути ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4172/2012
Провадження №3/2108/1646/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Набережна 95. Працює: п.п «Стральченко».

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.09.2012 року близько 10-00 год. в м. Гола Пристань по вул. Набережній гр. ОСОБА_1М виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4233/2012
Провадження №3/2108/1670/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -65. Пенсіонерка.

за ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року о 13-00 год. в с Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області по вул. З. Космодем'янської 65, гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, що призвело до нанесення матеріальних збитків сусідці ОСОБА_2 та скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та розкаялась.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями свідка та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Провина правопорушниці підтверджується матеріалами справи

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 154 ч.2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп. - з конфіскацією тварини.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4299/2012
Провадження №3/2108/1693/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 68 А. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.09.2012 року о 09-30 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, також вина підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 7 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко