Справа № 1620/2308/2012
Номер провадження 3/1620/623/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2012 року інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ст. ст. 79, 108 КЗпП України та ст. 30 Закону України Про оплату праці.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в м. Миргороді. АДРЕСА_1 в липні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. 79 КЗпП України, а саме: в пункті 6 трудового договору № 1661 від 01.09.2004 року, укладеного з працівником ОСОБА_3 обумовлено час надання щорічної відпустки в липні місяці з 01.07. по 31.07., 24 суток, проте як свідчать документи та матеріали надані в ході перевірки, станом на 30.07.2012 року щорічну відпустку в липні місці не надано, чим допущено порушення вимог ст. 79 КЗпП України. При цьому вказаний період з 01.07. по 31.07. складає 31 календарний день.

В АДРЕСА_2 в липні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. 108 КЗпП України, а саме: приватний підприємець здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі у військовому гарнізоні по вулиці Багачанській міста Миргород. Режим роботи магазину з 8 годин до 23 годин, проте, як свідчить книга нарахувань заробітної плати оплата за роботу в нічний час працівникам не проводиться, чим порушено вимоги ст. 108 КЗпП України.

В АДРЕСА_3 в липні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. 30 Закону України Про оплату праці, а саме: згідно графіку роботи та табелю обліку робочого часу за червень поточного року в магазині продавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12 червня працювали з 16 години до 20 години. У інших працівників зазначено вихідний день, що свідчить про невідповідність графіку роботи та табелю обліку робочого часу режиму роботи магазину та фактично відпрацьованими працівниками годин, що є порушенням вимог ст. 30 Закону України Про оплату праці.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що трудовий договір № 1661 від 01.09.2004 року, був укладений з працівником ОСОБА_3 не на один рік і щоб кожного року не змінювати дату відпустки окремо розроблений графік відпусток, для працівників. Стосовно оплати праці за роботу в нічний час працівникам, то дане порушення ним усунуте шляхом зміни графіку роботи магазину. Щодо невідповідності графіку роботи та табелю обліку робочого часу режиму роботи магазину пояснив, що у відсутність продавців він сам виконує їх роботу, як приватний підприємець, тому табелі відповідають фактично відпрацьованому ними часу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

У п. 6 доданої до протоколу копії трудового договору між працівником і фізичною особою № 1661 від 01.09.2004 р. зазначено тривалість щорічної відпустки 24 суток з 01.07 по 31.07. Строк дії договору закінчився 01.12.2006 року і відповідно до ст.391 КЗпП України він став безстроковим, оскільки працівник ОСОБА_6 не була звільнена по його закінченню. Приватним підприємцем розроблений графік відпусток для найманих працівників, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 6, 10 Закону України Про відпустки.

Інспектором праці ОСОБА_2 та зібраними матеріалами праці не доведено факт того, що працівники працювали більше, ніж зазначено в табелі обліку робочого часу, таким чином, за відсутності зазначення у протоколі інших доказів, вина ОСОБА_1 в порушенні ст.30 Закону України Про оплату праціє недоведеною.

Щодо не проведення працівникам оплати за роботу в нічний час, то приватним підприємцем ОСОБА_1, порушено вимоги ст.108 КЗпП України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7