overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/2637/2012
Провадження №3/2108/1037/2012
ПОСТАНОВА

про поверення адміністративного матеріалу

04.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 152

працюючого керівником ДП «Голопристанського ЛМГ»

за ст.91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що до суду направлено копія протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Чорноморського біосферного заповідника для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/3249/2012
Провадження №3/2108/1285/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженки с. Краснознам'янка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -16 Не працює,

за ст.205 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.06.2012 року в с. Чулаківка, по вул. Леніна 16 гр. ОСОБА_1 не вжила заходів до своєчасної реєстрації іноземця якого вона запросила на України та надавала йому житлову площу, чим порушив ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину визнала повністю, розкаявся.

Провина підтверджується матеріалами справи та копією довідки.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, помякшуючі обставин скоєння правопорушення суд вбачає щире визнання вини, обтяжуючих покарань не вбачається , тому вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 205 ч. КУпАП.

Керуючись ст. ст. 205, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 205 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3395/2012
Провадження №3/2108/1346/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 26 . Не працюючого

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.08.2012 року о 05-40 год. на Піротенському жолобі, Дніпровсько Бузького лимана Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою вбрід, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись за ч.4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 5 шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 45?45 мм, L 40 м, h 1,2 м - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2563/2012
Провадження №3/2108/996/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 12, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

19.06.2012 року о 10-35 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області по вул. 1-го Травня - 9, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 2103», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, до автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2,3 (б) і 12.1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 179090 повернути ОСОБА_1 26.08.1961р.н.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3280/2012
Провадження №3/2108/1305/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 2.

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2012 р. о 15:00 год. на Кардашинському лимані, Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою на дюралевому човні, під час весняно літньої нерестової заборони, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 50 мм, L 20 м, h 1м 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2675/2012
Провадження №3/2108/1050/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 39 , не працює.

за ст.130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2012 року о 14-20 год. на автодорозі Одеса Мелітополь 203 км. + 500 м. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд транзит» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, тремтіння рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

16.06.2012 року о 14-20 год. на автодорозі Одеса Мелітополь 203 км. + 500 м. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд транзит» д.н. НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що надавалась працівником міліції жестом, що вказує на цей транспортний засіб та свистком.

В судове засідання правопорушник вину свою визнав повністю та розкаявся у скоєному

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння; та ст. 122-2 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів вимог про зупинку.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді - штрафу

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Посвідчення водія ХОА № 168641 повернути - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3400/2012
Провадження №3/2108/1351/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,Уродженки: Херсонської області м. Гола Пристань, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 9 , тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року о 07-45 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 10 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3343/2012
Провадження №3/2108/1322/2012
ПОСТАНОВА

07.09.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 19. Не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

23.08.2012 року судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 , з невідомих суду причин даний привід працівника Голопристанського РВ УМВС України не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик районного суду, суддею цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Так 23.08.2012 року було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 , та направлено Начальнику Голопристанського РВ УМВС вих. № 14479, з невідомих суду причин даний привід працівника Голопристанського РВ УМВС України не виконано.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд. .

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2816/2012
Провадження №3/2108/1104/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 33-а. Не працюючого.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року близько 20-30 год. громадянин ОСОБА_1І перебуваючи в нетверезому стані в м. Гола Пристань по вул. Ларіонова № 33-а, вчинив сімейну сварку під час якої ображав родину нецензурною лайкою, провокував бійку, на їх зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме як насильство в сімї .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3278/2012
Провадження №3/2108/1303/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Голопристанський районна с. Стара Збурївка, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 12 . Не працюючого

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.07.2012 року о 06-00 год. на Піротенському жолобі, Дніпровсько Бузького лимана Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою вбрід, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись за ч.4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( лящ - 3 шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 60?60 мм, L 40 м, h 1,2 м - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3458/2012
Провадження №3/2108/1373/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 88. Працює: п.п. «Вектор» - охоронець.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.08.2012 року в Херсонській області м. Гола Пристань гр. ОСОБА_1 керуючи скутером «Сузукі» по вул. 1-го Травня під час повороту праворуч на вул. ОСОБА_2, не обрав безпечний боковий інтервал до стоячого на вул. К. Маркса автомобіля «Форд с-МАХ» д.н. НОМЕР_1 в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2,3 (б) і 12.1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно довідки МВ РЕР ДАІ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не одержував.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3392/2012
Провадження №3/2108/1343/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 13-а.

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2012 р. о 23:0 год. в Херсонській області Голопристанського району на Ягорлицькій затоці Чорного моря біля с. Іванівка гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 22?22 мм, L 30 м, h 1 м - конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко