Справа № 1615/2143/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП Дортехкомплект, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2012 року гр. ОСОБА_2, близько 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. наб. л-та Дніпрова керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки в темну пору доби не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (Дерево), в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.2, 12.3 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні засідання вину в скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що допустив виїзд за межі проїзної частини, так як в темну пору доби його осліпило світлом фар іншої машини.

Враховуючи невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, зважаючи на наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність у скоєному повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 163716 (а.с. 1) від 13.04.2012 року, де в рядку Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушеннявказано Згоден, схемою пригоди (а.с.3) , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2012 року.

Крім того, твердження гр. ОСОБА_2 щодо невинуватості у скоєнні даного правопорушення, спростовуються ПДР України. Так, згідно п. 12.2, 12.3 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкод.

Оцінюючи пояснення правопорушника, матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: