overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1479/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.м.Виноградів, вул.Патона,13, Закарпатської області, за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.03.2012 року о 18 год.30 хв. перебуваючи на території "Райагробуд"в м.Виноградів по вул.Меденція, намагався викрасти металеву "Тягу", вартістю 97 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1не зявилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у її відсутності в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №РВ330913 від 31.03.2012 року, пояснення, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є доведеною.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.184 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1369/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України:Леньо ОСОБА_1, мешк.м.Виноградів вул.Горького, 44, Виноградівського району, Закарпатської області, головний бухгалтер ТОВ "Сімекс-УА", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського райсуду надійшли матеріали з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього вказаний протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, окрім зазначення відомостей про особу порушника; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення в ньому зазначаються інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не зазначено, рік народження особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено суть правопорушення. Крім цього протокол не підписано особою, яка його склала.

Зазначене позбавляє суд всебічно, повно і обєктивно заясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності Гр.ОСОБА_2 за ч.1ст.163-1 КУпАП направити начальнику Державної податкової інспекції Виноградівського району для доопрацювання .

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1140/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України:Чейпеш ОСОБА_1, паспорт серія ВО№004011 виданий Виноградівським РВ УМВС, мешк.м.Виноградів вул.Мала Польова, 139, Закарпатської області, головного бугалтера ТОВ "Взуттєва фабрика", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За період 01.01.2009 року по 31.12.2011 року головний бухгалтер ТОВ "Взуттєва фабрика", ОСОБА_2, в м.Виноградів по вул.Миру,2, Закарпатської області, порушила порядок ведення податкового обліку з податку на прибуток, шляхом заниження податкових зобов"язань з податку на прибуток за 2009 р.в сумі 7534 грн., за 2010 рік в сумі 1875 грн., за 2011 рік в сумі 43126 грн., порушено податок з доходів фізичних осіб в сумі 1142,53 грн., чим порушила п.135.2 ст.135, п.137.4 ст.137;п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169; п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169 Податкового кодексу України".

ОСОБА_2не зявилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у відсутності адмінправопорушниці, в порядку встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА №359831№ 36 від 16.02.2012 року (а.с.2), актом про результати перевірки дотримання податкового законодавства № 64/23-0112/00308086 від 07.02.2012 року (.а.с.4).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є доведеною.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1329/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління Закарпатдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.с.Веряця, вул.Ів.Франка, 30, Виноградівського району, пенсіонера, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2012 року близько 17-00 години перебуваючи на р.Тиса, в районі околиці с.Веряця Виноградівського району, вище "Веряцького мосту" 200 м, проводив вилов риби забороненими засобами лову - сіткою "Путанкою", на час затримання рибу не виловив, чим порушив п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, обстеживши протокол №Н/3773 від 19.03.2012 року, протокол вилучених знарядь лову, суддя вважає, що вина особи, що притягається до адмінвідповідальності у порушенні правил рибальства є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.4 ст.85 КУпАП правильною, однак у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв"язку із малозначністю вчиненого адмінправопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені предмети: сітку "Путанку" та гумовий човен повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1468/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.с.Підвиноградів, вул.Ардовецька, 95, Виноградівського району, Закарпатської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2012 року о 11.40 год. ОСОБА_1 в м.Виноградів по вул.Тюльпанів керував скутером "Сімсон"49.9 кб., д.н.б/н, був зупинений інспектором ДАІ, в присутності свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у його відсутності в порядку, встановленому ст.268 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АО1 № 127189 від 25.03.2012 року.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1115/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.с.Чепа, вул.Шевченка, 92, Виноградівського району, Закарпатської області, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського райсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обстеживши протокол від 15.03.2012 року, інші матеріали, суддя дійшов висновку, що при складанні протоколу недотриманно вимоги ст. 254 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до вимог ст.254 КУпАП протокол про адмінправопорушення протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У перевіреному протоколу відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене позбавляє суд всебічно, повно і обєктивно заясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.254, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - направити начальнику Виноградівського РВ УМВС у Закарпатській області,- для доопрацювання .

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1223/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.с.Хижа, вул.Чепаєва, 31, Виноградівського району, Закарпатської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в смт.Королево керував автомобілем НОМЕР_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом медичного огляду №149 від13.03.2012 р., чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у відсутності адмінправопорушника в порядку, встановленому ст.268 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АО1 № 127214 від 15.03.2012 року,протоколом медичного огляду №149 від13.03.2012 р.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283-285, КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1489/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Виноградів, урочище ОСОБА_3 ,б/н, Закарпатської області, директора ТОВ ВЕТ "Аутомотив Україне", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ ВЕТ "Аутомотив Україне" в м.Виноградів по вул. Вакарова,13, допустив порушення ведення податкового обліку шляхом завищення залишку від"ємногозначення з ПДВ за січень 2012 року в сумі 4941 грн., чим порушив п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у відсутності адмінправопорушника в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА №359800 № 97 від 29.03.2012 року (а.с.2), актом про результати виїздної позапланової перевірки № 53/15-114/33285430 від 29.03.2012 року (.а.с.4-5) та копіями податкових повідомлень (а.с.3)

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є доведеною.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1253/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участі перекладача ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби "Дюла" про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нвухоча Єгбе, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м.Донецьк, вул. Куйбишова,29, за ч. 1 ст.203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушив правила перебування на території України іноземних громадян, а саме: 23.03.2012рн. о 11 год. 50 хв. в контрольованому прикордонному районі в с. Чорнотисово Виноградівського району Закарпатської області знаходився без документів на право проживання, перебування на території України.

Гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нвухоча Єгбе, в судовому засіданні пояснив, що відповідні документи здав в прикордонну міграційну службу для продовження терміну дії "візи" на право перебування на території України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, обстеживши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 203 КупАП правильною, однак у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нвухоча Єгбе звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.203 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оглошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1214/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.с.Шаланки вул. Перше Травня, 7, Виноградівського району, Закарпатської області, працюючого вантажником,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року о 17.15 год., ОСОБА_1 в с.Шаланки керував автомобілем марки М 2140, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ, в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у його відсутності в порядку, встановленому ст.268 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявності ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АО1 № 108730 від 01.03.2012 року.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283-285, КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/1373/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України:Бокоч ОСОБА_1, мешк.м.Виноградів вул.Горького, 44, Виноградівського району, Закарпатської області, керівника ТОВ "Сімекс-УА", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського райсуду надійшли матеріали з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього вказаний протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, окрім зазначення відомостей про особу порушника; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення в ньому зазначаються інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що у протоколі не зазначено рік народження особи на яку складено протокол та не зазначено суть правопорушення.

Зазначене позбавляє суд всебічно, повно і обєктивно заясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності Гр.ОСОБА_2 за ч.1ст.163-1 КУпАП направити начальнику Державної податкової інспекції Виноградівського району для доопрацювання .

Суддя ОСОБА_3