Справа № 225/1320/12
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Костюк Г.М., при секретарі Плохій А.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним спеціалістом юрисконсультом Тростянецького районного центру зайнятості, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.06.2012 року о 09.05 годині в смт. Тростянець водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111930-110-30, державний номерний знак НОМЕР_1, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дії інспектора ДАІ з його складання суперечать вимогам ст.11 ЗУ «Про міліцію», Інструкції з про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Відповідно зазначеної Інструкції, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. На його вимогу, йому не було надано змінного мундштука до вимірювального приладу та документів на нього. Свідки огляду на місці зупинки та його відмови від проведення огляду відсутні. А проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя є його правом, а не обовязком, а тому не вважав за потрібне їхати в лікарню, щоб спростувати викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти.

Вважає, що складений протокол не містить фактів його відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та його незгоди з результатами огляду, а отже є незаконним. Свідки, зазначені в протоколі не були очевидцями тих подій, що викладені в їх поясненнях. Факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ніякими доказами не підтверджений, а навпаки спростовується показами його дружини ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП жодним чином не доведена. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Незважаючи не невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ВІ1 №233586 від 28.06.2012 року, в якому зазначено, що водій від підпису та дачі в ньому пояснень ухилився шляхом відмови в присутності свідків (а.с.1), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.2,3,4,5), поясненнями ОСОБА_2 дружини особи, що притягається до адмінвідповідальності (а.с.6).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив свої письмові пояснення до протоколу та пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_3, запрошений в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що був свідком суперечки між ОСОБА_1 та працівником ДАІ. ОСОБА_1 вимагав нову трубку, щоб дихати на стан спяніння. В якому стані був ОСОБА_1 свідку не відомо, оскільки перебував на деякій відстані від них.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 В той день зателефонував чоловік, поросив приїхати. Чоловіка відсторонили від керування транспортним засобом,через правопорушення викладене в протоколі, і вона зобовязалась не передавати чоловікові керування транспортним засобом. Їй не відомо чи чоловік перебував в той момент в стані алкогольного спяніння, напередодні ввечері він не пив.

Покази даного свідка суд критично оцінює, оскільки вона перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_1 та, в силу цього, зацікавлена в розгляді справи з тим, щоб її чоловік уникнув відповідальності за вчинене правопорушення.

В судове засідання не зявився інспектор ДАІ ОСОБА_9 у звязку з тим, що приймає участь у вступних іспитах до ВУЗу, надав письмові пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та свідок за клопотанням правопорушника ОСОБА_4

Суд, за відсутності заперечень ОСОБА_1 постановив розглянути справу у їх відсутності, та оголосити їх письмові пояснення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо уваги лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення є безпідставними і нічим не мотивовані.

Таким чином, вислухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: