П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р. Справа № 1625/3880/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.09.2012 року о 15.20 год. на 345 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в лікарні на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що приїхав в гості до знайомих в Полтавську область, 14.09.2012 року перебував у кафе і вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з письмового пояснення правопорушника, він дійсно вживав спиртне 18.09.2012 року, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який ніде не працює, вчинене правопорушення по своєму значенню є суспільно небезпечним, приходжу до висновку, що необхідним буде призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 8-10, 23, 24, 30, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу;

Строк позбавлення права керування транспортним засобом строком обраховувати з моменту вилучення посвідчення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_6