Справа №1806/4141/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров
Номер провадження 33/1890/96/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , при секретарі Сисенко Н.В., з участю потерпілого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 матеріали відносно якого закриті, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ковпаківськаого районного суду м. Сум від 13 березня 2012 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_3 28 05.1977 р.н.

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 15 лютого 2012 року о 14 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем «Део Ланос» реєстраційний номер ВМ 81- 74 АО, в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілка при розвороті, який виконав не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не надав переваги в русі автомобілю марки «Форд» д.н. ВМ 00 94 АТ під керуванням ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку по третій смузі проїжджої частини, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

13 березня 2012 року суд розглянувши справу закрив по ній провадження за відсутністю події правопорушення та складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд послався на те що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Також суд послався на ст. 62 Конституції України якою передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважав, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінально процесу.

Також суд врахував вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає судовий розгляд справи впродовж розумного строку, беручи до уваги, що впродовж майже місяця після ДТП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не знайдено безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_3 в ДТП і тому суд прийшов до переконання що у справі відсутні докази про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, і провадження по справі закрив.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням зазначає на порушення вимог закону допущену судом при розгляді справи.

Суд посилаючись на невизнання вини самим ОСОБА_3 який пояснював що мав намір вчинити розворот з лівої крайньої смуги і відчув удар в задню частину автомобіля. Такі пояснення не відповідають тим пошкодженням які отримав автомобіль ОСОБА_3 а саме деформацію заднього бампера і заднього лівого крила.

Суд залишив недослідженими інші докази зібрані по справі а саме:

Згідно рапорту інспектора ВО ДТП ДАЇ м. Суми зазначалось що при виїзді на місце дорожньо транспортної пригоди 15 лютого 2012 року було встановлено що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Део Ланос» ОСОБА_3 під час розвороту не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку.

Він вказує що в тому місці де сталась дорожньо транспортна пригода транспортні потоки розділені двойною суцільною смугою і тому такий маневр як розворот в цьому місці заборонений ПДР.

А тому суд неоцінивши всіх доказів по справі і не надавши їм оцінки прийняв незаконне рішення яке, він вважає, необхідно скасувати і постановити нове, яким притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у виді штрафу на визначений у санкції цієї статті розмір.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи суд вважає що вона є обгрунтована і підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи суд обмежився лише поясненнями особи, яка притягувалась до відповідальності і не визнавала вини у вчиненні правопорушення не перевірив інших доказів по справі послався на загально признані норми при здійсненні судового розгляду справи прийняв категоричне рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення і про відсутність події правопорушення.

Таке рішення не можна визнати законним у звязку з тим що в матеріалах справи є рапорт працівника ДАЇ який приймав участь при огляді місця ДТП і прийшов до висновку що ОСОБА_3 вчинив порушення п.10.4 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В той же час суд залишив недослідженою схему дорожньо транспортної пригоди яка була складена працівником ДАЇ і на якій зафіксована як слідова характеристика, так і розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги. В судовому засіданні сторони пояснили що транспортні засоби до моменту приїзду працівників ГАЇ не переміщались і схема відповідає тим даним що відобразились при зіткненні транспортних засобів.

По схемі вбачається що гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до місця зупинки прямолінійний, перебуває в межах умовної третьої смуги руху транспортних засобів. У нього деформовано передній бампер та кришка капота.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стоїть на смузі зустрічного руху в протилежному напрямку руху по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Справа від місця де стоїть автомобіль ОСОБА_2 відобразився початок сліду юзу розташований під кутом до лінії руху автомобіля ОСОБА_2, він видимий лише до габариту автомобіля ОСОБА_2 тому що місце зупинки цього автомобіля знаходиться в межах цього сліду юзу. На автомобілі ОСОБА_3 маються пошкодження в районі заднього бампера і лівого крила. Таким чином в це місці на автомобілі було зіткнення транспортного засобу під керуванням потерпілого, так як вони до виникнення пригоди рухались в одному напрямку. А після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 під дією інерційної сили розвернуло на 180 градусів і він зупинився на протилежній смузі руху.

Виходячи з цього твердження ОСОБА_3 в тій частині що удар в його автомобіль був в задню частину перед тим як він мав намір здійснити лівий поворот є обєктивно необгрунтовані так як суперечить доказам долученим до справи, а тому і рішення суду першої інстанції щодо закриття справи визнається як незаконним прийняте без належної оцінки зібраним по справі доказам.

Враховуючи те що по справі зібрано достатньо доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суд м. Сум від 13 березня 2012 року відносно ОСОБА_3, якою закрито провадження по справі скасувати.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( трьохсот сорока) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.