20.02.2012 Справа № 3-1236/12
№3-1236/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям м. Києва, який працює: Дитяча стоматологічна лікарня №2 стоматолог - терапевт, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2011 р., складеного щодо громадянина МУСІНА, вбачається що ОСОБА_1, біля 20-ї години, рухаючись в лівій смузі по перехрестю вул. Вишгородська та пл. Шевченка в м. Києві, керуючи автомобілем "Форд"д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу автобусу „Багдан" д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в одному напрямку з ним по смузі, що знаходилась праворуч, і на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автобусом, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 свою про вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що рухаючись на перехресті вул. Вишгородська та пл. Шевченка в м. Києві, біля 20-ї години, він рухався в лівій смузі. Справа знаходилась кінцева зупинка громадського транспорту, на якій знаходився ряд автобусів "Богдан". Не маючи наміру на будь-яке перестроювання, та проїжджаючи в загальному транспортному потоці повз цей ряд, він відчув удар в правий бік свого автомобіля в районі правої задньої двері. Зупинившись, він побачив автобус "Богдан"д.н.з. НОМЕР_1, водій якого спочатку сказав йому, що не бачив його автомобіля, та через це сталося зіткнення, однак потім завів двигун та відкотив автобус назад, а працівникам ДАЇ повідомив, що начебто він, ОСОБА_1, намагаючись перестроїтись в правий крайній ряд не дав дорогу автобусу.

У відповідності до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

З дослідженого судом Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №554437 видно що, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

Із вказаного протоколу також видно, що порушення ПДР відбулося під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухались в одному напрямку та ОСОБА_1, рухаючись ліворуч не надав дорогу автобусу.

П.10.3 ПДР передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по ті смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З дослідженої судом схеми місця ДТП видно, що у автомобіл „Форд" д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1) пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер з правого боку. У автобуса "Богдан"д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2) пошкоджено ліву частину переднього бамперу.

Таким чином, вирішуючи питання про винуватість МУСІНА у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази та все вказане вище за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, ширина дорожнього полотна в напрямку руху транспортних засобів у сукупності з даними про характер їх ушкоджень та місцем зіткнення, часом доби, дають змогу дійти висновку, що ОСОБА_1, здійснюючи рух по лівій смузі перед перехрестям вул. Вишгородська та пл. Шевченка в м. Києві, діяв точно у відповідності до вимог ПДР.

Такий висновок суду не спростовується, матеріалами протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Римар