ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в с. Каменську м. Маріуполя по пров. Каменському, буд. 10/7,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2012 року о 14.50 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала прийом лому кольорового металу загальною вагою 40 кг 670 грамів, за який розраховувалась готівкою в розмірі 1000 грн., чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 4 ст. 6 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 розрахувалась готівкою в розмірі 1000 грн.

Проте згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 03 жовтня 2012 року у ОСОБА_2 було виявлено 36 грн., що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даний факт також вбачається з розписки ОСОБА_2 про отримання грошових коштів на зберігання у розмірі 36 грн. Згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 03 жовтня 2012 року у ОСОБА_5 було виявлено 32 грн., що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_5 та розпискою про отримання грошових коштів на зберігання у розмірі 32 грн. Згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 12 жовтня 2012 року у ОСОБА_6 було 10 грн., що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 та розпискою про отримання грошових коштів на зберігання у розмірі 10 грн. Таким чином, загальна сума готівки, якою розрахувалась порушниця ОСОБА_1 за матеріалами справи, становить 78 грн.

Окрім того, в матеріалі є також розбіжності щодо вказівки ваги кольорового металу, який прийняла ОСОБА_1

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 047709 від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 здійснила прийом лому кольорового металу загальною вагою 40 кг 670 грамів.

В постанові про відмову у порушені кримінальної справи, винесеної 14 жовтня 2012 року дільничним інспектором міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, зазначено, 12 жовтня 2012 року працівниками міліції було задокументовано факт прийому лому кольорових металів за готівковий розрахунок у населення та проведено обшук в с. Каменську по пров. Каменському, буд. 10, у ході якого було вилучено лом кольорового металу загальною вагою 40 кг 300 грамів.

Згідно протоколу обшуку від 12 жовтня 2012 року було знайдено та вилучено лом кольорового металу загальною вагою 40 кг 370 грамів, хоча з особистого підрахунку знайденого лому кольорового металу, зазначеного в протоколі, вбачається, що загальна вага металу становить 40 кг 200 грамів.

Відповідно до квитанції № 000764 від 08 листопада 2012 року, до камери схову речових доказів Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області було прийнято на зберігання від дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 лом кольорового металу вагою 40 кг 300 грамів.

Крім того, в судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 пояснила, що лом металу, який виявили та вилучили в ході обшуку співробітники міліції належить їй особисто.

Оскільки стаття, за якою складений протокол, передбачає конфіскацію металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, то суд приходить до висновку, що вказані розбіжності щодо загальної ваги вилученого лому кольорового металу та грошей, отриманих від реалізації металобрухту, можуть утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КпАП України повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа