overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПАТ Галнафтохім,

проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ Галнафтохім, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Пасічна, 167, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.11. по 30.06.12., а саме до складу витрат безпідставно включено вартість послуг по збереженню товарів, що призвело до завищення витрат в сумі 279128 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 55826 грн., безпідставно віднесено до складу витрат амортизаційного відрахування по основних засобах, які не введені в експлуатацію, безпідставно віднесено до складу витрат вартість витрат не підтверджених первинними документами, безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 198522 грн., ПДВ в сумі 307091 грн., згідно акту перевірки №2186/22-20/23958622 від 19.11.2012р., чим порушив вимоги п.138.4, п.п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.139,1.9 ст.139, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки на день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне слід закрити.

На підставі ч.2 ст.163-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163 - 1 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Борейко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 10.12.1983р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

приватний підприємець, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 листопада 2012 р. о 16.35 год. в м.Львові по вул.Кульпарківська-Перфецького, керуючи автомобілем марки Mersedes Benzд.н.з. LU 1802 V, при зміні напрямку руху повороті ліворуч на дозволений сигнал світлофора (зелений) не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Борейко С.В.
Справа №: 1318/3782/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. та зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання чотири рази в місяць на реєстрацію.

ОСОБА_1 08.12.2012 року о 22 год. 25 хв. вдруге протягом року був відсутній по місцю свого проживання, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення №196103 від 11.12.2012 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№1319/9060/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці ПП ОСОБА_1В., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 190 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2012р. близько 09.00год. по вул. Стрийська, 103/84 у м.Львові зберігав без відповідних документів (дозволу органів внутрішніх справ) в металевому сейфі ножі в кількості 10 штук, один з яких згідно висновку спеціаліста №5/374 від 31.08.2012р. являється холодною зброєю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належно був повідомлений.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012р. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Борейко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Будучи підданим адміністративному стягненню за правопорушення по ч.1 ст.187 КУпАП України ОСОБА_1 09.11.2012р. о 23.40 год. був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду, визначене постановою суду від 09.07.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1, для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не зявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 / сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Борейко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 20.07.1980р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

водій ВАТ Львівський хімічний завод, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 листопада 2012 р. о 14.20 год. в м.Львові по пр.Ч.Калини,77, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причіпом д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Део Ланосд.н.з. ВС 0670 ВХ, який рухався в попутному напрямку, завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Борейко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 11.09.1951р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

пенсіонер, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 листопада 2012 р. о 18.00 год. в м.Львові по вул.Сихівська, 12, керуючи автомобілем марки Фіатд.н.з. ВС 0323 СВ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шеврове Авеод.н.з. ВС 2407 ВО, завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Борейко С.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 3-2146/11
номер провадження 3/1524/9/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській ласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованного за адресою: ПМР, АДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2011року о 14 год. ЗО хв. ОСОБА_1 в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по іул.Леніна керував автомобілем АЗЛК - 412, д/н ВН 7634АМ в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№441551 від 02.12.2011 року, особисто підписаний правопорушником;

- висновком про розгляду повідомлення громадян, згідно якого у гр. ОСОБА_1 встановлено, що в видихуваних парах воздуху - 1,28% алкоголю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2890,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районниї суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 2108/3506/2012
Провадження №3/2108/1393/2012
ПОСТАНОВА

07.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

За ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що дії правопорушника невірно кваліфіковано.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за статтею 164 ч.1 КУпАП

(порушення порядку провадження господарської діяльності), проте при викладенні обставин адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, за що передбачено відповідальність за ст. 88 - 1 КУпАП.

Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3462/2012
Провадження №3/2108/1377/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 12, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.08.2010 р. о 05:30 год. в с. Залізний Порт по вул. Шкільній, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суду Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3848/2012
Провадження №3-в/2108/34/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву Херсондержрибоохорони про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Херсондержрибоохорона звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до інспекції зазначена постанова поступила лише 22.08.2012 р.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2012р. по справі № 2108/3-3052/12 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області № 2108/3-3052/12 від 26.01.2012 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3005/2012
Провадження №3/2108/1179/2012
ПОСТАНОВА

07.09.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 64, Голопристанського району, Херсонської області, непрацюючої.

За ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

20.08.2012 року судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, з невідомих суду причин даний привід працівника Голопристанського РВ УМВС України не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик районного суду, суддею цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

21.08.2012 року постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 направлено Начальнику Голопристанського РВ УМВС вих. № 13860, даний привід працівника Голопристанського РВ УМВС України не виконано.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3509/2012
Провадження №3/2108/1395/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2012р. близько 23:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст. 24, ст. 187 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1974р.н., за ст. 187 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко