Провадження № 3/232/136/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03.09.2012 об 18.00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби та раків забороненим знаряддям лову «волочком»на водоймі УТМР «Поділля»Вишенське озеро в районі м. Вінниця. В результаті лову ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб та раків у кількості: раків 38 штук, карасів 9 штук загальною вагою 2,5 кг, чим порушив ст.ст. 3, 15.1, 6.2 Правил промислового любительського рибальства, ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вилову риби та раків забороненим знаряддям лову «волочком»не визнав та суду пояснив, що 03.09.2012 перебуваючи на Вишенському озері в м. Вінниці ловив рибу та раки руками, «волочком»не ловив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.09.2012 він відпочивав під берегом Вишенського озера, до нього підійшов ОСОБА_1 з собакою та попросив посидіти біля собаки та подивиться за його речами. ОСОБА_1 перевдягнувся та пішов у очерет ловити рибу. Через 30-40 хвилин він почув крик. Підбігши туди звідки чув крик побачив, що ОСОБА_1 та якийсь чоловік зясовують стосунки із за того, що ОСОБА_1 на думку чоловіка здійснював лов риби та раків забороненим знаряддям лову «волочком». Як зазначив свідок ОСОБА_2, ОСОБА_1 ловив рибу руками бо це не заборонено законом.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він відпочивав у компанії на Вишенському озері в м. Вінниці. Почувши крики він підійшов та побачив, що чоловік зясовують стосунки із ОСОБА_1 щодо ловлі риби забороненим знаряддям лову риби та раків «волочком», однак свідок зазначив, що ОСОБА_1 ловив рибу та раки руками.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.09.2012 приблизно о 17.00 год. побачив ОСОБА_1, який здійснював лов риби та раків забороненим знаряддям лову «волочком»на Вишенському озері в м. Вінниці. Побачивши це останній зателефонував на гарячу лінію державної рибоохорони м. Вінниці. Приблизно через 20 хвилин приїхав службовий автомобіль з працівниками рибоохорони які підійшли до ОСОБА_1 який ловив рибу та раки «волочком». При цьому ОСОБА_1 почав чинити опір працівникам рибоохорони та наніс декілька ударів інспектору.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.09.2012 приблизно об 17 годині 25 хвилин проходив по березі Вишенського озера в м. Вінниці та почув крик про допомогу. Прийшовши на крик він побачив, що двоє чоловіків боролися та під час боротьби ОСОБА_1 душив пояском від мобільного телефонна працівника Вінниця рибдержохорони. Коли він їх розборонив то зясувалось, що ОСОБА_1 ловив рибу та раки забороненим знаряддям лову риби «волочком»та у нього у торбі була риба та раки які він виловив у озері. Потім працівник Вінницярибдержохорони викликав працівників міліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень на місці правопорушення, а також чинив опір працівнику Вінницярибдержохорони, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та рапортом державного інспектора Вінниця держрибоохорони ОСОБА_6

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він ловив рибу та раки руками також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суду пояснили, що дійсно бачили ОСОБА_1 на березі Вишенського озера, однак свідок ОСОБА_2 не міг бачити з яким знаряддям лову ОСОБА_1 пішов до очерету ловити рибу так як перебував на березі та здійснював нагляд за речами ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він прийшов на крик якій почув та зазначив, що ОСОБА_1 ловив рибу та раки руками, однак вказані твердження свідка не відповідають дійсності у звязку із тим, що свідок сам момент вилову риби та раків правопорушником ОСОБА_1 не бачив.

Твердження свідка ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так як пояснення останніх є логічними та такими, що узгоджуються між собою та обставинами правопорушення.

За таких обставин суд критично оцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1 та вважає їх такими, що мають на меті уникнути від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сукупності, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснення державного інспектора Панасюка О.В. дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді та підтверджується крім пояснень свідків наступними матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2012, рапортом державного інспектора Вінниця держрибоохорони та фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме «волочка».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: