overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6576/2012
Номер провадження 3/416/803/2012
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працює в ПП «ЮГ», зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.12.2012 року о 14.30 год. біля будинку № 35 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, торгував з рук ялинками в кількості 3 (трьох) штук, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його матеріальний стан, те що він працює, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 160 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі ялинки у кількості 3 (трьох) штук, вилучені у ОСОБА_2, які згідно довідки ДІМ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 (а.с. 5), знаходяться на відповідальному зберіганні в МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6580/2012
Номер провадження 3/416/807/2012
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 08.12.2012 року о 21.30 год. повторно протягом року. в АДРЕСА_1 умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні ОСОБА_3, з якою проживає однією сімєю, а саме: нецензурно лаявся, ображаючи її, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який не працює, а також те, що правопорушення він вчинив вдруге через короткий проміжок часу після притягнення його до відповідальності за аналогічне правопорушення, тобто висновків для себе не зробив, тому вважає за доцільне призначити йому стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6579/2012
Номер провадження 3/416/806/2012
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 08.12.2012 року о 17.00 год. в АДРЕСА_2 умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні ОСОБА_3, з якою проживає однією сімєю, а саме: нецензурно лаявся, ображаючи її, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який не працює, та вважає за доцільне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6577/2012
Номер провадження 3/416/804/2012
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не

працює, на час розгляду справи не працює, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.12.2012 року близько 23.00 год., знаходячись на території ПАТ ІнГЗК»в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно скоїв крадіжку брухту меді у вигляді напругопроводячої шини, вагою 2 кг, на суму 83,20 грн., які намагався винести з території підприємства, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим заподіяв підприємству шкоду на зазначену суму, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щире розкаюється у скоєному, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази лом меді в кількості 2-х кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у електрика дільниці РЗФ-1 ПАТ «ІнГЗК»ОСОБА_3, передати ПАТ «ІнГЗК».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6521/2012
Номер провадження 3/416/791/2012
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління

ПАТ «Надєжда», ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,. проживає за адресою: м. Кривий Ріг

вул. Плеханова, 5,

за ст. 164-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року Криворізькою південною МДПІ у Дніпропетровській області ДПС складено протокол про те, що 05.11.2012 року при перевірці ПАТ «Надєжда»(м. Кривий Ріг вул. 27 Партзїзду, 10), головою правління якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення обліку доходів і витрат за період з жовтня 2009 року по грудень 2011 року згідно акту про неможливість проведення перевірки від 05.11.2012 року № 231/222, в результаті чого не забезпечено зберігання первинних документів за період з жовтня 2009 року по грудень 2011 року, чим порушено п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 164-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 164-1 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5975/2012
Номер провадження 3/416/747/2012
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

директора ТОВ «Проектреммонтаж», проживає за адресою: м. Кривий Ріг

АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року Криворізькою південною МДПІ у Дніпропетровській області ДПС складено протокол про те, що 21.11.2012 року при перевірці ТОВ «Проектреммонтаж»(юридична адреса м. Кривий Ріг Інгулецький район вул. Уральська, 10), директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 44,75 грн. Строк подання платіжних доручень до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету 30.10.2012 року фактично погашено борг 31.10.2012 року, тобто затримка сплати становить 1 добу, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Але, як вбачається із наданих суду матеріалів, порушення сплати податкового зобовязання відбулося на незначний строк (одну добу), на незначну суму (44,75 грн.), не призвело втрат до бюджету, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. При цьому суд враховує особу, у відношенні якої складено протокол, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, надав клопотання про звільнення його від адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 3-747/12 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ,
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6578/2012
Номер провадження 3/416/805/2012
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.11.2012 року близько 09.00 год. біля будинку № 35 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, торгувала з рук продуктами харчування (рибою), за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, її матеріальний стан, те що вона не працює, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 27, 160 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі рибу у кількості 10 (десять) кг, вилучену у ОСОБА_2, яка згідно розписки (а.с. 4) знаходиться на її відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа: 0432/2408/2012
Провадження: 3/0432/1118 /2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроджнки с. Миколаївка, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2

За скоєння правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року 13:25 в с. Миколаївка гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовз'язки відносно свого сина м/л ОСОБА_2 1999 р. внаслідок чого останній проживає в санітарно-гігієничних умовах які не віддповідають загальнимвимогам проживання.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 010271 від 22.10. 2012 року.

В судове засідання порушник з' явилася , вину визнала повністю в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ухилення батьків або осіб, які їх замінюють,від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя. Навчання та виховання неповнолітніх.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 0432/ 2564 /2012
Провадження 3/0432/ 1148 /2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 . українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року приблизно 0 15 годиній гр. ОСОБА_1 таємно ,шляхом спилювання ,викрав кабель звязку та металевий кут з колодязя, кабельної магістралі ОМ 94 Б ПАМ « Укртелеком» розташованого на узбіччі шосе «Знаменівка- Луганське-Ізварено» на відстані 600 метрів від зупинки « Лугова» вчинивчи дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 70,96 ( сімдесят гривень 96 копійок)

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1№ 0102283 від 05.11.2012 року.

В судове засідання порушник з'явився. Вину визнав в повному обсязі. В скоєному розкаявся. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП:

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства. Привласнення чи розтрати .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись : ч.1 ст.51 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого. ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2406/2012
Провадження 3/0432/1116/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Шкільна-7 Петропавлівського районну,Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2п.3 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року 0 21год 50хв.гр. ОСОБА_1М,,знаходячись під адміністративним наглядом , був відсутній за місцем проживання чим порушив встановлені судом обмеження.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 010240 від 21.10.2012 року.

В судовому засіданні порушник не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та день розгляду ,клопотань про перенесення справи від нього не надходило. . За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3.ч.2.ст.187 КУпАП:

Порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, не може перевищувати восьми годин на добу:

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись п.3.ч.2 ст.187 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3.ч.2.ст.187КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва