Справа № 1810/2183/12
Номер провадження 3/1810/717/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року м.Лебедин

В складі головуючого судді Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю ОСОБА_1С,

державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ Будильське

по ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року о 10 год. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001304 відносно ОСОБА_1 за порушення правил охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: під час проведення авіахімобробок на земелекористуванні ТОВ Будильське, які було передбачено обробить, не було погоджене з Державними установами Мінекобезпеки, внаслідок чого вертоліт робив прольот над територією орнітологічного заказника місцевого значення Озеро Семиверстне, що створило загрозу розвитку природних процесів, за що передбачено відповідальність по ст.. 91 КУпАП. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що при складенні відносно нього адміністративного протоколу, він не був присутній, підписи, які стоять в ньому не його. ТОВ Будильськевідшкодувало завдані збитки на суму 1500 грн. по платіжному дорученню № 239 від 17.07.2012 року. Крім того, обробіток посівів кукурудзи авіатехнікою, проводилося за погодженням із санітарною службою району та сільською радою. В звязку з цим він просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.07.2012 року ним складено адміністративний протокол відносно заступника директора ТОВ Будильське, так як при перевірці сільськогосподарських угідь, по зверненню гр. ОСОБА_3, вбачалися порушення ст. ст. 16, 64 Закону України Про природно-заповідний фонд. Адміністративний протокол ним складався у відсутності правопорушника та був переданий директору товариства, для підпису відповідальними особами. Отримавши підписані протоколи, він передав їх до юридичного сектору для передачі до Лебединського районного суду Сумської області. Особисто з ОСОБА_1 він не зустрічався, і про складення протоколу йому не повідомляв, допускає, що протокол міг бути підписаний не ним.

В судовому засіданні встановлено, що при складенні державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 адміністративного проколу були порушені вимоги ст. 254 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено.

З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 91 КУпАП припинити, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4