overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 28.02.2012
Справа № 3-1473/12
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2012 р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, дослідивши заяву ОСОБА_2 від 14.05.2012 р., вважаю, що текст постанови не містить державного номеру автомобіля ОСОБА_1, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2012 р., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ст.124 КпАП України, описку, вказавши, що вона рухалася на автомобілі Шевроле Авео д.зн.НОМЕР_1

Суддя
Справа № 3-632/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №654602 від 29 грудня 2011 року, ОСОБА_1 29 грудня 2011 року, о 18 год. 20 хв., на вул. Набережне шосе в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, в залежності від дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №654602 від 29 грудня 2011 року, схемою пригоди від 29 грудня 2011 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

.

Суддя Р.В.Кірєєв
Справа № 3-813/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року cуддя Печерський районний суд м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Узбекистану, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 203 ч .1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.01.12р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 203 ч. 1 КУпАП України, зазначено тимчасове місце проживання правопорушника - АДРЕСА_1.

Однак, при направленні 24.02.2012року судової повістки із зворотнім повідомленням за вказаною адресою ОСОБА_2, содова повістка повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості викликати правопорушника для з'ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч.2 ст.278 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст. 203 ч.1 КпАП України на дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення - Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинова І. В.
Печерський районний суд міста Києва 22.02.2012
Справа № 3-1327/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 березня 2012 року, суддею Печерського районного суду м. Києва О.В. Ісаєвською було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточність в постанові суду від 05 березня 2012 року, а саме в резолютивній частині постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та 425 грн. 00 коп. замість суми стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва № 3-1327/12 від 05 березня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зазначивши суму стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаєвська О.В.
Справа № 3-2722/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2012 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 23/52 по вул. Басейна у м. Києві, всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався у безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів наслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія ( а.с. 1,2,4).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, працює і має самостійний заробіток, визнання ним вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-1054/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл.., Тальманівського р-ну, с. Новоселівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012року о 09.00., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д. н. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Скоропадського-Басейна, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, під час об'їзду перешкоди праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1, п. 13.3 ПДР. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала свою вину в скоєнні ним ДТП, посилаючись на те, що саме гр. ОСОБА_2 були порушені правила дорожнього руху, а саме п. 16 ПДР.

Під час дачі усних пояснень, ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль зупинився на перехресті та не рухався, оскільки ним не було закінчено маневр щодо здійснення повороту. Проте, в цей час, автомобіль марки «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1, під час об'їзду перешкоди праворуч, а саме автомобіля марки «Опель», д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення даних автомобілів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП,

суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 3-776/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 року cуддя , розглянувши матеріали, які надійшли що надійшли з відділу ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 25 листопада 2011 року про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 25 листопада 2011 року о 16:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки під час об'їзду не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1, 13.3 правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в ході розгляду адміністративного протоколу виявлено невідповідність прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прізвища вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені до ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення, проте недоліки усунуті не були.

Так, в рапорті інспектора Сектору ОМ ДТП в Печерському районі, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, помилково зазначено прізвище особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - «Волк-Мельнікова».

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 3-2120/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2012 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бульвару Дружби Народів,10 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив обмежитись штрафом.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія ВМ1 № 225914, який не було оскаржено, поясненнями свідків довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнає, його ставлення до вчиненого правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1. стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн. 00 коп..

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці. .

Суддя Смик С.І.
Справа № 3-1516/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року о 17.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Грушевського, 7, не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь, чим порушила п. 12.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілю було завдано матеріальних збитків.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 22, 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 19.03.2012
Справа № 3-1783/12
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено помилку, а саме не було зазначено що ОСОБА_1, 02.03.2012 року о 08.20 год. в м. Києві по вул.. Басейна, 12, керуючи автомобілем «Мітсубісі» з державним номерним знаком НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого також здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «Сітроен» зіткнувся з автомобілем «ДЕО» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначено помилки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення у описову частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, шляхом внесення відомостей щодо зіткнення автомобіля «Мітсубісі» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Сітроен» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крижанівська Г.В.
Справа № 3-6898/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяниина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку за додану вартість за лютий та квітень 2011 року, податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

В протоколі від 24.11.2011р. № 118, указана неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 не отримує судові повістки, що позбавляє можливості допитати його в суді як особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя