Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/226/2012 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Справа № 2011/974/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «С-Інвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (а.с. 9).

Як встановлено судом, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «С-Інвест», допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку податкового обліку, за період з 01 листопада 2008 року по 30 вересня 2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 124795 гривень та податку на додану вартість на загальну суму 106604,60 гривень, заниження суми податкових зобовязань та завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ 31327,83 гривень.

Рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя мотивував у оскаржуваній постанові наявністю в матеріалах справи даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1499 від 12 грудня 2011 року ( а.с. 1) та акту перевірки від 12 грудня 2011 року № 2475/2305/32567175 (витяг а.с. 3-4), якими були зафіксовані встановлені правопорушення.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права під час розгляду справи, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року, яка не набрала чинності, адміністративний позов ТОВ «С-Інвест» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задоволено в повному обсязі, податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 21 грудня 2011 року, прийняті на підставі акту перевірки від 12 грудня 2012 року № 5900/2305/32567175, скасовані, та надав копію цього рішення. Таким чином, на думку апелянта, при наявності рішення адміністративного суду, постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ «С-Інвест» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.15-17).

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, не був повідомлений про місце і час розгляду справи, а оскаржувана постанова йому була надіслана лише 29 лютого 2012 року, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, копія якого додана до апеляційної скарги (а.с. 19).

Перевіривши оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення проводиться в порядку ст.294 КУпАП, згідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. При цьому, чинним КУпАП не передбачено зупинення провадження по адміністративним справам, скарги по яких розглядаються апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи незгоду ОСОБА_3 з податковими забовязаннями, що визначені податківцями за наслідками перевірки, та їх фактична несплата, свідчать про те, що адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується, слід вважати триваючим. За наявними у справі даними правопорушення виявлено працівниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова 12 грудня 2011 року під час документальної перевірки і зафіксовано тією датою у відповідному протоколі.

Доводи апелянта та його представника про неправильність висновків суду, а також даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1499 від 12 грудня 2011 року ( а.с. 1) та акту перевірки від 12 грудня 2012 року № 2475/2305/32567175 (витяг а.с. 3-4) з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року, яка не набрала чинності ( а.с. 20-23), за адміністративним позовом ТОВ «С-Інвест» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові є безпідставними і необгрунтованими з правової точки зору, оскільки таке рішення суду не має юридичної сили Закону, що чітко передбачено Конституцією України.

З огляду на викладене, сам по собі факт оскарження в суді результатів перевірки та рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові, за наявністю постанови адміністративного суду, яка не набрала чинності, не може свідчити про їх незаконність та з урахуванням цих обставин та того, що вона оскаржується податковою інспекцією в апеляційному порядку, не звільняє посадову особу від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП. Інших доказів щодо незаконності і оскарження результатів перевірки та рішень податкової інспекції у Дзержитнському районі м.Харкова, апелянтом та його представником, апеляційному суду не надано. Ненадання апелянтом доказів про визнання незаконними дій податкової з приводу проведенної перевірки, доводить відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд, враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги дії та рішення податкової не скасовані у судовому порядку, бере до уваги наявні у матеріалах справи дані, що стосуються фактичних обставин події, оскільки чинний КУпАП не передбачає процесуальної можливості призупинення провадження по даній категорії справи на стадії апеляційного розгляду, в тому числі внаслідок розгляду іншої справи в адміністративному суді.

За таких обставин належить вважати, що суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і в межах санкції зазначенної частини статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,33, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення в мінімальному розмірі, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення посадовою особою нових правопорушень.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2012 року не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя