Справа №1815/716/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Глущенко
Номер провадження 33/1890/138/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши матеріали протесту Роменського міжрайонного прокурора на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканець м. Ромни (вулиця Островського,38)

звільнений на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в порушення вимог ст.116 КзпП України провів остаточний розрахунок із звільненим 29 грудня 2011 року з роботи працівником ОСОБА_3 не в день звільнення, а 31 грудня 2011 року, тобто - через два дні, а також в порушення вимог ст.96 КЗпП України виплачував водіям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заробітну плату без урахування їх кваліфікації та складності виконуваної ними роботи і в порушення вимог ст.30 Закону України «Про оплату праці», ст.57, 107 КзпП України, відповідно, неналежно заповнював табелі обліку робочого часу працівників у святкові дні і графік роботи водіїв та здійснив оплату праці водія ОСОБА_5 за роботу у святковий день 07 січня 2012 року не у подвійному розмірі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого

2012 року ОСОБА_2 звільнений на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності у даній справі за ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і суд обмежився щодо нього усним зауваженням.

19 квітня 2012 року Роменський міжрайонний прокурор вніс на вищевказану постанову протест, за змістом якого порушив питання про скасування постанови суду та про закриття провадження у справі у звязку із закінченням на день внесення протесту передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення на порушника адміністративного стягнення, вважає, що суд звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за відсутності у вчиненому ним порушенні ознак малозначності.

Також, прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного ним передбаченого законом строку на опротестування постанови у справі про адміністративне правопорушення і мотивує це клопотання тим, що прокурор безпосередньо не брав участі у розгляді справи по суті і про прийняте судом рішення йому стало відомо лише в ході здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів.

Згідно ст.294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Протест Роменського міжрайонного прокурора на постанову суду у даній справі внесено за межами передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі - правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, реалізація прокурором його повноважень по участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення залежить від організації роботи очолюваної ним прокуратури з додержанням вимог закону, в тому числі - і щодо строків опротестування винесених у цих справах постанов.

Враховуючи вищевказане, наведені за змістом клопотання прокурора причини пропуску ним строку на опротестування постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не є поважними, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Роменському міжрайонному прокурору у поновленні строку на опротестування постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2, звільнений на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення .

Протест на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області у даній справі про адміністративне правопорушення, поданий після закінчення передбаченого законом строку, повернути Роменському міжрайонному прокурору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1