overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, працює по договору найму приватних осіб, неодружений, який мешкає в смт. Врадіївка, вул. Толстого, 51, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 23.04.2012 року за ст. 187 ч.1_КУпАП - штраф 51 грн., 23.05.2012 року за ст. 187 ч.2_КУпАП - штраф 180 грн., раніше судимий 26.04.2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

За скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187_КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, постановою Врадіївського районного суду від 23.05.2012 року за ч. 2 ст.187 КУпАП накладено адміністративне стягнення - штраф 180 грн.

Він же повторно будучи особою відносно якої постановою Врадіївського районного суду від 31.01.2011 року встановлений адміністративний нагляд з зобовязанням зявлятися в Чергову частину Врадіївського РВ УМВС першого та четвертого вівторка кожного місяця, 07.08.2012 року не зявився на реєстрацію, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2, повністю визнав свою провину і пояснив,

07.08.2012року він дійсно не зявився на реєстрацію до чергової частини Врадіївського РВ УМВС для реєстрації тому, що працював по найму у людей та не мав змоги прийти. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що піднаглядний ОСОБА_1,року не зявився на відмітку до чергової частини Врадіївського РВ УМВС.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /738 від 11.08.2012 року, реєстраційним листом в якому відсутня відмітка про реєстрацію піднаглядного 03.07.2012 року, постановами суду про накладення адміністративного нагляду від 31.01.2012 року та адміністративного стягнення від 23.04.2012 року та від 23.05.2012 року на ОСОБА_1,

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховує щире розкаяння винного, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який характеризується посередньо, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284_КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187_КУпАП_і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя Фасій В.В.
ПОСТАНОВА справа № 3-31/2012 р.

Іменем України

23.01.12 року Врадіївськин районний суд

Миколаївської області

в складі: судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністартивної відповідальності:

ОСОБА_3, 28.03.1975 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2011 р. близько 12 год. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Опель-Омега д/н НОМЕР_1 по вулиці Дніпропетровська дорога повертаючи ліворуч з вулиці Марсельської в порушення вимог п. 16.6 ПДР - не надав перевагу в русі транспортному засобу що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого т/з Чері-Тігго отримав пошкодження.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 18.12.2011 р. він керуючи т/з "Юпель-Омега д/н НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору на перехресті доріг на Крижанівку ( Дніпропетровської дороги) допустив зіткнення з т/з марки Чері-Тігго д/н НОМЕР_3, який рухався назустріч нього прямо.

Крім визнання вини ОСОБА_3 його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ВН №299425 від 27.12.2011р. згідно якого ОСОБА_3 керуючи т/з Опель-Омега д/н НОМЕР_1, порушив п. 16.6 ПДР України та допустив зіткнення з т/з марки Чері-Тігго д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.12.2011 року, по факту зазначеного ДТП інспектора ВДАЇ Суворівського РВ УМВС м. Одеса про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу злочину передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, та що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3, п.16.6 ПДР України.

Потерпілий в судове засідання не зявився в телефонограмі від 23.01.2012 року (№ 5) просить розглядати справу в його відсутність, відшкодування завданих збитків буде здійснено страховою компанією вважає доцільним не позбавляти водійського посвідчення водія ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння, вперше вчинене правопорушення, особу правопорушника який позитивно характеризується по місцю проживання, клопотання Врадіївської селищної ради з проханням не застосовувати міри покарання у вигляді позбавлення посвідчення водія, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в вигляді штрафу,

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.12

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в смт. Врадіївка, вул. Торгова, 84, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальне не ;

притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї ркяхологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 - висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, намагався вдарити та вигнав її з житлового будинку чим порушив нормальні умови проживання сімї та спричинив моральні і;7с:кивання ОСОБА_2П внаслідок своїх неправомірних дій.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 30.01.2012 року за місцем свого проживання в смт. Врадіївка. По вул.. Торгова 84, Миколаївської області, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, намагався вдарити та вигнав їх з житлового будинку, на прохання останньої припинити протиправні дії не реагував.

Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе е~ ігнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю пойністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. .1732 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 30.01.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської

суддя В.В,Фасій
П ОСТАНОВА Іменем України

31.01.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського PB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася.

Заст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо навчання та виховання останнього, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2, являючись учнем 4-го класу Доброжанівської ОСОБА_3 ступеня, тривалий час не відвідував заняття у школі без поважних на те причин .

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляд справи на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 111657 від 25.11.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо навчання та виховання останнього;

поданням директора Доброжанівської ОСОБА_3 ступеня ОСОБА_4 в якому зазначено, що ОСОБА_2, тривалий час не відвідував заняття у школі без поважних на те причин.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винної, важкий матеріальний стан порушниці, яка ніде не працює, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд, з урахуванням вчиненого правопорушення, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Скаргу та протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В. В. Фасій
ПОСТАНОВА Іменем України

06.02.12 . Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Сальиіковій О. В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1958 р. н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2012р. близько 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки INTERNATIONAL д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Хюндаї д.н. НОМЕР_2 в м.Кривий Ріг, по вулиці Кобилянського в районі буд. № 101 порушив вимоги п. 12.1; 10.1; 2,3(6) ПДР. - не врахував дорожню обстановку не вибрав межі безпечної швидкості для руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 22.01.2012р. він керуючи т/в "INTERNATIONAL допустив зіткнення з т/з марки Фіат, який рухався поперед нього. Зіткнення сталося через те, що він не дотримався безпечної швидкості для руху. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (телефонограма) на розгляд справи не з'явився, звернувшись з телефонограмою, в якій просить слухати справу без нього, претензій не має, збитки будуть відшкодовані страховими компаніями.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

*

протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №495210 від 22.01.2012р. згідно якого ОСОБА_1 керуючи т/з INTERNATIONAL д.н. НОМЕР_1 порушив п. 12.1; 10.1; 2,3(6) ПДР України та допустив зіткнення з т/з марки Фіат д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2;

схемою місця ДТП від 22.01.2012р. з якої вбачається, що в м.Кривий Ріг, по вулиці Кобилянського в районі буд. № 101 сталося ДТП за участю автомобіль НОМЕР_5 та т/з марки Фіат д/н НОМЕР_4, в ході якого т/з INTERNATIONAL отримав механічні пошкодження, - розбитий передні бампер та капот с лівого боку; т/з Фіат - отримав вмятини заднього правого крила, підписаною правопорушником без будь яких зауважень, щодо її змісту.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1. адміністративне стягнення в вигляді штрафу,"

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Станіслава*Леонідовича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В. Фасій
П ОСТАНОВА

Іменем України

12.10.12року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. секретаря с /з - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 121 ч.б. 126 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 р. близько 09.55 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Сімтел" д з б н по вул. Маяковського в смт. Врадіївка, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, чим чим порушив п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно вказаної дати керував мопедом "Сімтел по вул. Маяковського в смт. Врадіївка. Зазначений мопед не зареєстрований, а він сам не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Просить с>л суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №806690 від 11.09.2012р. про порушення ОСОБА_3 п. 2.1 ПДР (керування мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, матеріальний стан сім'ї порушника який ніде не працює, вчинення правпорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_3, на підставі ч.2 ст.13 КУпАП, як до особи у віці від 16 до 18 p., з застосуванням ст. 36 КУпАП, захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
П ОСТАНОВА

Іменем України

12.10.12 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. секретаря с з - ОСОБА_1

розгляненій матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївського районну, Миколаївської області, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 126 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 р. близько 09.00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Мустанг" д/з ВЕАА 8159 по вул. Маяковського в смт. Врадіївка, без посвідчення водія, чим чим порушив п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно вказаної дати керував мопедом "Мустанг по вул. Маяковського в смт. Врадіївка, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст. 126 ч.2 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №806689 від 11.09.2012р. про порушення ОСОБА_2 п. 2.1 ПДР (керування мопедом без посвідчення водія).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, матеріальний стан сім'ї порушника який ніде не пранка, вчинення правпорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин зчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_2, на підставі ч.2 ст.13 КУпАП, як до особи у віці від 16 до 18 р., з застосуванням ст. 36 КУпАП, захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
П ОСТАНОВА

Іменем України

12.10.12року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 р. близько 18.55 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Сузукі д/з б н в с. Новопавлівка, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, чим чим порушив п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно вказаної дати керував мопедом "Сузукі" в с. Новопавлівка. Зазначений мопед не зареєстрований, а він сам не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №806683 від 07.09.2012р. про порушення ОСОБА_2 п. 2.1 ПДР (керування мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, шире розкаяння винного, матеріальний стан сім'ї порушника який ніде не працює, вчинення правпорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_2. на підставі ч.2 ст.13 КУпАП, як до особи у віці від 16 до 18 р., з застосуванням ст. 36 КУпАП, захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд батьку .

Керуючись ст.ст. 13,24-1,36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд батьку ОСОБА_3.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя в.в.фАСІЙ
П ОСТАНОВА

Іменем України

12.10.12року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 121 ч.б, 126 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 р. близько 10.40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Альфа д/з б/н по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, чим чим порушив п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно вказаної дати керував мопедом Альфа" по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка. Зазначений мопед не зареєстрований, а він сам не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №810201 від 13.09.2012р. про порушення ОСОБА_2 п. 2.1 ПДР (керування мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, матеріальний стан сім'ї порушника який ніде не працює, вчинення правпорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_2, на підставі ч.2 ст.13 КУпАП, як до особи у віці від 16 до 18 p., з застосуванням ст. 36 КУпАП, захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій