Справа № 0538/3914/2012
Провадження № 3/0538/718/2012
П О С Т А Н О В А

21.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 538720, складеним від 31.03.2012 року о 00-50 годині, 30 березня 2012 року о 23-45 годині в місті Маріуполі по вулиці 130 Таганрозької дивізії водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, після чого був доставлений до медичного закладу.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, алкогольні напої 30 березня 2012 року не вживав та під час керування транспортним засобом перебував у тверезому стані. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився у звязку із тим, що інспектор ДАІ відмовив у наданні відповідних свідоцтв реєстрації спеціального технічного засобу та про його повірку, після чого його доставили до наркологічного диспансеру. У диспансері у нього відібрали зразки сечі, які направили на аналіз вмісту алкоголю, висновки якого були готові лише 03.04.2012 року. Оскільки станом на 31.03.2012 року медичного висновку не було, вважає складення протоколу передчасним на неправомірним.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд встановлено наступне.

Так, пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення ж даних вимог тягне за собою відповідальність, встановлену ст. 130 КУпАП, відповідно до приписів якої адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортним засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, а також передали управління транспортним засобом особі, що перебуває у стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також особи, які відмовилися від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або стосовно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водіїв передбачена Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (надалі - Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції та п. 3 Порядку у разі наявності ознак, передбачених у п. 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Інструкції на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан спяніння, особа Державтоінспекції МВС повинна надати свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку.

Огляд особи на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу повинен проводитись у присутності двох свідків, що передбачено п. 2.6 Інструкції та п. 4 Порядку.

За поясненнями ОСОБА_2 працівник Державтоінспекції не надав йому відповідних свідоцтв, через що він відмовився від застосування до нього такого засобу.

При цьому огляд ОСОБА_2, в тому числі встановлення наявності ознак алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу проводився без залучення свідків та дані про них у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що є порушенням наведених вимог.

Згідно із п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці запинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Аналогічні положення закріплені у змісті ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, проведеного 31.03.2012 року о 01-28 годині, наданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» від 31.03.2012 року № 718, встановлення остаточного висновку щодо перебування у стані алкогольного спяніння не вбачається можливим через відмову від повного обстеження.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров у випадках, передбачених п. 3.13 Інструкції.

Згідно ж із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із тим, як вбачається із результатів хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового, наданого в ході розгляду справи ОСОБА_2, який в свою чергу було видано КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» від 02.04.2012 року, 31 березня 2012 року о 01-40 годині у нього було відібрано зразки біологічного середовища сечі та за закінченням дослідження, а саме 02.04.2012 року, встановлено наявність вмісту у сечі спирту етилового на рівні 0,3 %.

Відповідно до п. 3.15, 3.16 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду.

Пунктом 3.20 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

Таким чином, зважаючи на те, що результати дослідження біологічного середовища ОСОБА_2 були виготовлені лише 02.04.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 31.03.2012 року було складено передчасно та упереджено. При цьому даний висновок не містить посилань на факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, чи можливої вмотивованої необхідності відібрання додаткових зразків біологічного середовища, передбачених п. 3.12 Інструкції, з метою проведення медичного дослідження.

Крім того, складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 538720 від 31.03.2012 року о 00-50 годині також є передчасними та упередженими діями з боку осіб Державтоінспекції, та даним протоколом на порушення вимог п. 8 Порядку не зазначено ані свідків, ані певних дій ОСОБА_2 щодо ухилення від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________