overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/2011/5579/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПСУ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець(ка): м.Харкова , що працює член комісії з припинення діяльності у ТОВ Харківські телекомунікаційні системи, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2012 року завідувачем сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку закладів науки і освіти ОСОБА_2, здійснено перевірку ТОВ Харківські телекомунікаційні системи(код 21179960) юридична адреса: - АДРЕСА_2, 4-20, членом комісії з припинення діяльності якого являється ОСОБА_1 В ході планової документальної перевірки виявлене порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 15.10.2012 роки, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 15.10.2012 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.11.2012 року № 505/46-1/21179960. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 482 від 15.11.2012 р. (бланк серія АА № 339220).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова ОСОБА_3
07.12.2012 м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПФ Мобіл, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
20.09.2012 року, здійснена перевірка кафе, який належить ПФ Мобіл, що розташований за адресою: м.Харків, пр.Правди, 10а.
Зазначеною перевіркою встановлене адміністративне правопорушення, яке полягає в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме, ведення з порушенням встановленого законодавства порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.
Правопорушник в судове засідання не зявилась, в поясненнях даних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що просить справу розглядати в її відсутність.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№696362 від 20.09.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 19.09.1977року народження визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь Держави.
Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін
провадження №3/2011/4888/12
Постанова

Іменем України

05 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року серії АА2№064928, ОСОБА_1, 29.09.2012 року о 03:20 годині, біля будинку № 190 по вулиці Клочківській у місті Харкові, керував технічно справним транспортним засобом ВАЗ-21074, державний номер НОМЕР_1 RUS 31, з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій у присутності двох понятих продув алкотестер DRAGER; проходження огляду в медичному наркоцентрі у встановленому законом порядку. Ознайомлення, дачі пояснень та підпису адмінпротоколу в присутності двох понятих - відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9АПравил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1.ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ НВО ЕССА, - директор, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Леніна, б. 5, кв. 62.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року при перевірці ТОВ НВО ЕССА, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків визначених п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за . 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа №3/2011/3670/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла від заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2012 року, ОСОБА_2 13.07.2012 року керував автомобілем марки ХОНДА, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя вважає, що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом .

При накладанні стягнення у виді штрафу суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.130 ч.1, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя :ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

11 вересня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2012 року серії АХ1№349645, ОСОБА_1, 27.05.2012 року о 06:15 годині, по вулиці Клочківській у місті Харкові, керував технічно справним транспортним засобом Фольцваген Пасат, державний номер к 878 04 RUS 31, з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій у присутності двох понятих продув алкотестер Драгер 6810, результат тесту 1,68%; від проходження медичного освідотства на стан спяніння в наркоцентрі - відмовився , чим порушив п. 2.9 АПравил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1.ст. 130 КУпАП.

04.07.2012 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова, а в провадження судді Грищенко І.О. надійшло 05.07.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 27.05.2012 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Тобольська, б. 46-Б, кв. 132.

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2012 року о 15:10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Л.Свободи в м. Харкові, в районі дому № 36, виконуючи обгін, виїхав на зустрічну смугу на дорозі, яка має дві полоси руху у одному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 069889 від 07.12.2012 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 420 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ХАРЬКОВА
№ ______от __________г.
Начальнику государственной
налоговой инспекции в
Дзержинском районе г. Харькова
Дзержинский районный суд г. Харькова возвращает в Ваш адрес для дооформления административный материал в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно: не указана суть совершенного административного правонарушения.
Приложение: а/м 3-5759/2011,
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_2 ГАЙДУК
Исп. ОСОБА_3 т. 336-56-56
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/3713/2012 Провадження № 3/2023/958/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Куп*янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1 листопада 1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», раніше не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.13О КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2012р. о 01-50 год. ОСОБА_1, перебувавши у стані алкогольного сп*яніння, керував транспортним засобом - мопедом AL FA ZS 50 F б/н у м. Куп*янськ, вул.Дзержинського, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину визнає в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1165 від 04.08.2012р. (а.с. 2).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з від Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,30.05.1963р. народження, уродженця с.м.т. Куп*янськ-Вузловий, Харківської області, приватний підприємиць, який проживає за адресою Харківська область, м. Куп*янськ, с.м.т. Куп*янськ-Вузловий, вул.. Чайковського, 2/1

*за ч.1 ст.41 КУпАП,

*права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2012р. встановлено, що ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог ст.. 115 КЗпП заробітна плата виплачується 1 раз на місяць, а у табелі робочого часу відсутні дані про те, хто безпосередньо займається торгівлею в час, коли продавець за табелем не працює.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у вихідні дні найманого працівника займається торгівлею сам, а заробітна плата виплачується двічі на місяць.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-03-343/0453 від 16.07.2012р. (а.с. 2), актом перевірки та приписом від 16.07.2012р. (а.с. 3-5).

Враховуючи, що на час розгляду справи ОСОБА_3 усунув всі недоліки виявлені в ході перевірки, про що повідомив державного інспектора праці 16.07.2012р., вважаю за можливе ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22,221,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч. 1 КУпАП звільнити, оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/3762/2012 Провадження № 3/2023/965/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Куп*янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 7 листопада 1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Лісна, 66, раніше не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.130КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2012р. о 06-45 год. ОСОБА_1, перебувавши у стані алкогольного сп*яніння, керував транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ-131 ДН АХ 3196 CA у м. Куп*янськ, вул.. Дзержинського, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпА.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину визнає в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 366131 від 28.07.2012р. (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_4.СТ. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Куп*янської ОДПІ щодо

ОСОБА_1, 01.02.1960р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Леніна, 49 /111

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-4 КУпАП, - права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 80 від 17.08.2012 року, складеного головним держподатковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб Куп*янської ОДПІ, при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що оплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 30,00 грн. за період з 19.07.2012р. по 14.08.2012р. з боку ОСОБА_1, чим він порушив вимоги п.п. 163.1.1.П.163.1 ст. 163, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Викладені вище обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 80 від 17.08.2012 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.хт. 221,283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :