П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,23.04.2012 р.о 19.40 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом в дворовому проїзді по вул.Омельченка 7 м.Запоріжжі,скоїв наїзд на зупинений(припаркований)автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені,чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_2був складений адміністративний протокол,відповідно до якого 23.04.2012 р. о 19.40 год.він,керуючи автомобілем НОМЕР_2 в дворовому проїзді по вул.Омельченка 7 м.Запоріжжі, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості та безпечного об*їзду, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені ,чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 23.04.2012 р.о 19.40 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в дворовому проїзді по вул.Омельченка 7 м.Запоріжжі,зупинився пропустити чоловіка,який переходив дорогу,до початку руху відчув удар в задню частину автомобіля,який відбувся із автомобілем «ВАЗ»,що рухався позаду,колеса цього автомобіля після зупинки були повернуті вправо.

ОСОБА_2при розгляді справи в суді пояснив,що 23.04.2012 р.о 19.40 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в дворовому проїзді по вул.Омельченка 7 м.Запоріжжі,попереду нього в цей самий проїзд заїхав автомобіль НОМЕР_1,який зупинився біля одного з під*їздів,висадив людей та вигружав речі. Оскільки ширина проїзду не дозволяє рух одночасно двом автомобілям,ОСОБА_2зупинив свій автомобіль на в*їзді до буд.7 по вул.Омельченка та заглушив двигун,очікуючи звільнення проїзду автомобілем «ТOYOTA RAV4».За час перебування автомобіля «ТOYOTA RAV4»біля буд.7 по вул.Омельченка 10-20 хв.в автомобіль ОСОБА_2сіла його знайома, в процесі розмови з якою він побачив початок руху автомобіля «ТOYOTA RAV4»заднім ходом в напрямку його автомобіля,до якого було 1,5-2 м.,подав звуковий сигнал,в цей момент автомобіль «ТOYOTA RAV4»наїхав на його автомобіль і відбувся удар в передню праву частину його автомобіля задньою частиною автомобіля «ТOYOTA RAV4».

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1І.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водіів-учасників ДТП працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1при русі заднім ходом вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України,яким передбачено,що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати безпеку або перешкоду іншим учасникам руху.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та «ВАЗ 21099 »р.н.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3відбулося в дворовому проЇзді буд.7 по вул.Омельченка в м.Запоріжжі,на схемі ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення,а саме:«ТOYOTA RAV4»р.н.НОМЕР_4 знаходиться на відстані 1,9м.від правого бордюра до переднього правого колеса,відстань від переднього лівого колеса автомобіля 3,6м.,«ВАЗ 21099 »р.н.НОМЕР_3 знаходиться на відстані 0,4м.від правого бордюра по ходу свого руху із ввімкненим сигналом повороту вправо і на відстані 0,8м.від правого бордюра по напрямку руху «ТOYOTA RAV4».

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Кожен із водіїв учасників ДТП по різному пояснює її обставини,так за поясненнями водія ОСОБА_1зіткнення відбулося,коли його автомобіль стояв,а автомобіль «ВАЗ21099»рухався позаду,водій ОСОБА_3стверджував,що автомобіль «ТOYOTA RAV4»рухався заднім ходом в бік його автомобіля,який на той час вже стояв протягом 10 хв.

Висновком експерта №118 від 23.07.2012 р.встановлено,що з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3про обставини ДТП неспроможні,зіткнення автомобілів відбулося в процесі руху автомобіля «ВАЗ21099»при доторканому (під кутом)його русі вздовж бампера «ТOYOTA RAV4»,про що вказує характер пошкоджень автомобілів,положення коліс «ВАЗ21099»після зупинки,відсутність слідів юзу автомобіля «ВАЗ21099»за умови його зміщення по ходу руху автомобіля «ТOYOTA RAV4».

В процесі складання адміністративного протоколу були опитані ОСОБА_4,пасажир автомобіля «ТOYOTA RAV4»,та ОСОБА_5, пасажир автомобіля «ВАЗ21099»,пояснення яких про обставини ДТП протирічать одне одному,вказані особи перебувають у дружніх відносинах з учасниками ДТП,що викликає сумніви в їх об*єктивності.

Пояснення про обставини ДТП ОСОБА_6визнані експертом неспроможними з технічної точки зору ,оскільки вони протирічать як поясненням водіїв учасників ДТП про його обставини,так і фактичному механізму ДТП з урахуванням особливостей місця зіткнення та габаритних розмірів автомобілів.

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_1вимогам п.10.9 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації він не рухався заднім ходом, зупинився надати перевагу в русі пішоходу, не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_3на відповідність їх ПДР суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_1не оцінює,оскільки відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення і в процесі його розгляду буде надаватися правова оцінка його дій.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко