overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/239/12

28 березня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від державного інспектора територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Пії Миронівського р-ну Київської обл.. вул.. Молодіжна, 14 , голова СФГ «Гонтар»

за ст.. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СФГ «Гонтар», використовуючи найману працю працівників порушує законодавство про працю, а саме порушує строки та періодичність виплати заробітної плати працюючим працівникам, працівникам , що працюють на посаді тракторист, встановлено розмір заробітної плати . що не перевищує встановленого мінімального розміру.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила , що дійсно під час перевірки було виявлені порушення трудового законодавства. На даний час ці порушення усунені.

Вина ОСОБА_1І підтверджується актом перевірки від 3 березня 2012 року СФГ «Гонтар» відповідно до якого виявлені порушення трудового законодавства; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи , відомостями на виплату заробітної плати працівникам за січень 2012 року.

Аналізуючи досліджені докази вважаю , що вина ОСОБА_1І в порушенні вимог законодавства про працю доведена і кваліфікація його дій за ст.. 41 ч.1 КУпАП вірна.

Враховуючи обставини справи , дані про особу порушниці

на підставі ст. ст.. 41 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 41 КУпАП і піддіти адміністративному покаранню штраф на користь держави 510 (пятсот десять) грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 3-1322/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ міста Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2011 року о 16.00 год. ОСОБА_2, по Набережній Лейтенанта Дніпрова у місті Кременчуці, керуючи автомобілем KIA, державний номер ВІ 5323 AI, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем AUDI, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка виконувала обгін автомобіля KIAта втративши керування після зіткнення, скоїла наїзд на дерево, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення сплив, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 3-1581/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2011 року о 22.00 годині ОСОБА_2 на вулиці 60 років Жовтня в місті Кременчуці керував скутером Хонда б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

В ході слухання справи ОСОБА_2 вказав, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував, оскільки останній навіть не був увімкнений та не рухався.

Допитані в судовому засіданні свідки інспектор ДПС Кременчуцького МУ ОСОБА_3 та інспектор БПС Кременчуцького МУ ОСОБА_4 вказали, що 3 грудня 2011 року ОСОБА_2 керував моторолером Хонда, який знаходився в русі, в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим ними були викликано співробітників ДАІ для складання адміністративного протоколу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ1 № 142729, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а також показами допитаних в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання за вчинене правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№1712/147/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 2 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 січня 2012 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську гладко ствольну зброю ІЖ-58 16 к, номер знищений, без відповідного на те дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2012 року.

Дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КУпАП, однак його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки обєктивні дані про те, чи притягнуто ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП та чи накладено адміністративне стягнення в суду відсутні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації зброї.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень, без конфіскації зброї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура
№1712/239/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 січня 2012 року, приблизно о 16 год., в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме намагався затіяти з нею бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2012 року, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 лютого 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№1712/175/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року смт. Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: пенсіонера,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 січня 2012 року, приблизно о 16 год., будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 178 КУпАП, знаходився по вул. Рівненській в смт. Млинів Рівненської області в пяному вигляді, хитався, падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились у появі в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, а також позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто два) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№1712/273/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 5 лютого 2012 року, близько 21 год., в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване в смт. Млинів по вул. Ватутіна, 24/1, Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив з хуліганських мотивів склопакет вхідних дверей будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 лютого 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№1712/263/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 січня 2012 року, о 10.20 год., в м. Луцьк по вул. Б.Хмельницького, Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 січня 2012 року, схемою пригоди від 19 січня 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№1712/252/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: Млинів УГГ, слюсар,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 6 лютого 2012 року, приблизно о 21 год., в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурними словами та виганянні з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура