overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/403/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительки с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, адміністративному стягненню піддавалася за ст. 178 ч.1, 173, 178 ч. 2, 187 ч. 1, двічі за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2012 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої Решетилівським районним судом встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 подання не зявилася на чергову відмітку до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Згідно листа перевірок ОСОБА_1 не зявлялася на відмітку до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області 12.05.2012 року, 19.05.2012 року, 26.05.2012 року, 02.06.2012 року, 14 липня 2012 року, 21.07.2012 року.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, поданням про встановлення адміністративного нагляду, листом перевірок та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушниці та з метою запобігання вчинення ОСОБА_1., нових правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушниці стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту її фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/354/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Красноводськ Туркменістан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником начальника служби безпеки регіонального структурного підрозділу охорони ТОВ Альфа-Щит,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року близько 03 год. 32 хв. в м. Полтава по вул. Гоголя, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/379/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером у ПП Полтавський елеватор ЛТД,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером у ПП Полтавський елеватор ЛТД, в порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.3.1, 11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 11 розділу ХХ Податкового кодексу України, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 2010 2011 роки, а саме: завищила валовий дохід та валові витрати, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, про причину своєї неявки суд повідомила, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи те, що останнє правопорушення вчинене у 2011 році і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/355/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Решетилівка Полтавської області, працюючого спеціалістом у відділі держкомзему в Решетилівському районі,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року близько 08 год. 03 хв. в с. Решетилівка по вул. В.Тирнівській, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак 00-602 ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/366/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ Світоч,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ Світоч, в порушення вимог п. п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 9 наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його веденняпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме в реєстрі за травень 2012 року внесено (повторно) податкову накладну на суму 11234,51 грн. з описками (внесено не вірно дату виписки) від ПОСП Відродження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, актом про відмову від підпису акту камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/410/12
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, працюючого в ПП Кацітадзеслюсарем,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року о 07 год. 20 хв. в с-щі Решетилівка ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ВДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушень та постановою судді Решетилівського районного суду від 01.06.2010 р.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення протягом року однорідного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що постановою судді Решетилівського районного суду від 01.06.2010 року ОСОБА_1 позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років, а іншого виду адміністративного стягнення санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з неможливістю накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/363/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2012 року близько 08 год. 10 хв. по вул. Петровського в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/368/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

Жительки с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером у СТОВ Світоч,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ Світоч, в порушення вимог п. п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 9 наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його веденняпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме в реєстрі за травень 2012 року внесено податкову накладну на суму 11234,51 грн. з описками (внесено не вірну дату виписки) від ПОСП Відродження, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності, актом про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/375/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Кожухів Літинського району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Решетилівському цегельному заводі регулювальником, притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2012 року близько 07 год. 15 хв. на 307 км автодороги Київ - Харків, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки ALEHA не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/390/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Російської Федерації

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Решетилівського району Полтавської області,

працюючого ПАП Поллтавахіммаш, газорізчик

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року близько 01 год. 20 хв. в м. Полтава по вул.. Маршала Бірюзова гр. ОСОБА_1, керуючи скутером Сузукі, на перехресті доріг не витримавши бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, медичною довідкою, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/349/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Бурат - Агро,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Бурат - Агро, в порушення вимог п. п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 9 наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його веденняпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме в реєстрі за травень 2012 року внесено невірні дані податкових накладних на суму ПАВ 87582,25 грн. виписаних ПП Укртехпромта ТОВ Ремако, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: