overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/2439/2012
Справа № 3/0513/317/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 9 серпня 1994 року в м. Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, учень Родинського професійного ліцею № 80, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року о 16 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у громадському місці - у міському парку культури та відпочинку ім.. Гагаріна м. Димитров, де це заборонено, розпивав алкогольне пиво «Балтика», з вмістом етилового спирту 4,8 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про вчинене правопорушення складено протокол серії ДО № 842117 від 16.10.2011 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу, копією форми Ф1.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: розпивала спиртні напої у громадському місці.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Враховуючи вимоги статті 24-1 КУпАП, яка визначає особливості застосування заходів впливу до неповнолітніх, характер правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього такий захід впливу як застереження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді застереження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дати її винесення .

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2532/2012
Справа № 3/0513/340/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1988р., Донецької області, громадянина України, працюючого зварювальником в КП «Компанія «Вода Донбасу», мешкаючого в м. Димитров, вул. Котовського, буд. 76,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012р. о 07.00 годині на 412 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушеннях вимог п.п.2.3а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючих обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів, не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого при заїзді на АЗС «Паралель»скоїв зіткнення зі стоячим транспортним засобом ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ст. 124 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3167/2012
Справа № 3/0513/440/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ УМВС Украiни в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 04 травня 2012р. у відношенні гр-на ОСОБА_2 на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання строком на один рік, з якою він був ознайомлений під підпис. Згідно п.1 даної постанови ОСОБА_2 заборонено залишати місце свого мешкання: АДРЕСА_2, з 20.00годин до 04.00годин ранку наступного дня. Однак 07.09.2012року о 21.00годині гр-н ОСОБА_2 був відсутній без поважної причини за місцем мешкання: АДРЕСА_3, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєння адміністративного правопорушення визнав і суду пояснив, що з постановою суду про встановлення йому адміністративного нагляду він був ознайомлений особисто під розпис. Він розуміє, що знаходиться під адміністративним наглядом і що за невиконання вказаної постанови настає адміністративна відповідальність, проте незважаючи на це, 07 вересня 2012 року о 21.00годині був відсутній за місцем мешкання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 008839 від 11 вересня 2012 р., копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 04.09.2012р. про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Дослідивши обставини справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив заборону виходу з квартири у визначений час.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3222/2012
Справа № 3/0513/450/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 вересня 1990року в селі Єлизаветівка Донецької області, громадянин України, має неповнолітню дитину ОСОБА_2, 29.12.2011року народження, працює різноробочим їдальні «Мрія», мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.. Урицького, буд.17/2,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012р. о 18.00год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, скоїв психологічне насилля у родині у відношенні своєї дружини гр-ки ОСОБА_3, що виразилось у словесних образах та погрозах, чим міг заподіяти шкоду її психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї»від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 18.09.2012р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3134/2012
Справа 3/0513/431/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1 листопада 1975 року в м. Краснодон Луганської області, громадянин України, не працює, мешкає у місті Димитров, вул.. Чайковського, буд. 5,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року гр-н ОСОБА_1 біля будинку № 12 вул. Тульська м Димитров являючись фізичною особою, здійснював операції з ломом кольорових металів, а саме: не маючи спеціального дозволу (ліцензії) купив у гр-на ОСОБА_2 металеві пружини з матрацу за 2 гривні, а також здійснював подібні операції на території міста Димитров скуповуючи лом чорних металів у населення міста, чим порушив п. 1,2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт»від 05.05.1999року № 619-ХІ, а саме порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 від 09.2012року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 12.09.2012року.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Доказів на спростування даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, ст.164-10, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 164-10КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3140/2012
Справа № 3/0513/433/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Східний», буд. 13А/11,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 р. о 07 годині 15 хвилин по вулиці Щербакова в м. Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керував скутером «Viper»49,9см3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

Дослідивши адміністративний протокол, долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3275/2012
Справа № 3/0513/460/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.12.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, м- «Восточний», буд. 22А/78,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 р. о 00 годині 20 хвилин по вулиці Мухамаєєва м. Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши адміністративний протокол, долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3477/2012
Справа № 3/0513/504/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18 квітня 1958року народження, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, пров. Добролюбова, буд. 15,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 р. о 09 годині 10 хвилин біля шахти Родинська по вулиці Леніна в м Родинське Донецької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вжив 150 грамів коняку, після чого керував мопедом, на вимогу працівника ДАІ відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши адміністративний протокол, долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка