Справа № 2108/3481/2012
Провадження №3/2108/1387/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьяковій І.В.

при секретарі Бакай В.В.

з участю прокурора Яриш Я.Г.

порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області протокол про корупційне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, одруженого, має на утриманні малолітню дитину

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-2 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_2 займаючи посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Голопристанської ВК №7 УДПтС України в Херсонській області та являвся прапорщиком внутрішньої служби, тобто, будучи згідно ст.4, ч.1, п.1., п.п. «д» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, як особа рядового складу державної кримінально-виконавчої служби, скоїв корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, 12.05.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи на черговій зміні у Голопристанській ВК №7 під час обходу локальних секторів, вступив у позаслужбові стосунки із засудженим ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_2 занести до охоронюваної зони Голопристанського ВК №7 та передати йому мобільний телефон за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, у вигляді поповнення рахунку його власного мобільного номеру телефону, на що ОСОБА_2 погодився. Наступного дня придбав мобільний телефон «Нокія» на центральному ринку в м.Гола Пристань за 80 грн., який був у використанні, але в робочому стані. 20.05.2012 року пройшовши через контрольно-пропускний пункт до охоронюваної зони Голопристанської ВК №7, ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди, під час чергового обходу локальних секторів передав засудженому ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокія». Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_2 надійшло повідомлення, у якому зазначалося, що його особистий рахунок поповнено на 200 грн. від невідомого абонента. Відповідно до Додатку №9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено», затвердженого наказом №275 від 25.12.2003 року ДДУПВП, мобільний телефон є забороненим предметом для засуджених осіб.

Таким чином, умисними діями, які виразилися в порушенні обмежень передбачених у п. 1 ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції " ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що з 2005 року працює у Голопристанської виправної колонії №7молодшим інспектором нагляду і безпеки , у листопаді 2011 року познайомився з засудженим ОСОБА_3 У травні 2012 року ОСОБА_3 попросив його за винагороду пронести мобільний телефон. На що ОСОБА_2 погодився, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Був ознайомлений з вимогами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ", знав, що мобільний телефон відноситься до заборонених предметів для засуджених, але вирішив скористатися своїм службовим становищем та отримати неправомірну винагороду. Щиро кається у скоєному.

Крім визнання порушником вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи, постановою про порушення кримінальної справи, протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 25.07.2012 року, витягом з наказу № 42 від 31.05.2005 року про призначення, посадовою інструкцією, витягом з Закону України «Про боротьбу з корупцією» з відміткою про ознайомлення ОСОБА_2, витягом з Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції " з відміткою про ознайомлення ОСОБА_2, витягом з наказу №53 о/с від 18.07.2012 року про звільнення, поясненнями порушника від 14.08.2012 р., наказами про забезпечення охорони та нагляду на добу від 12.05.2012 р. та від 20.25.2012 р., поясненнями засудженого ОСОБА_3, протоколом вилучення мобільного телефону, висновком по факту вилученого мобільного телефону, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дії порушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-2 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Незаконно одержану неправомірну вигоду в сумі 200 грн. слід конфіскувати в дохід держави відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 23, 27, 33-35, 172-2, 280, 283-285, 287,289, КУпАП , суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) з конфіскацією незаконно одержаної непраправомірної вигоди в сумі 200 грн. (двісті гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова