Справа № 403/3973/12
Провадження № 403/1071/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38А/17, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 514703 від 14.02.2012 року, 14.02.2012 р. близько 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ - 21093", н/з АЕ 5205 ВНК, у порушення п. 10.1 ПДР України, по вул. Телевізійній в районі буд. 3 перед початком зміни напрямку руху ліворуч, виконуючи маневр повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Скорпіо н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному з ним напрямку ліворуч, при ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 лютого 2012 року біля 9 год. 20 хв. він, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21093, держномер АЕ5205ВН, рухався по вул. Телевізійна в м. Дніпропетровську в напрямку вул. Погрібняка. В районі буд. № 3 він зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, та простояв таким чином біля 2-х хвилин. При цьому у його автомобілі був увімкнений лівий поворот. За цей час за його автомобілем створився ряд автомобілів, які також зупинились та чекали поки він поверне на стоянку, яка розташована перед телецентром. Коли він дочекався звільнення зустрічної смуги, він почав здійснювати поворот. Перед початком маневру він подивився на зустрічну смугу та побачив, що будь-якого транспорту, який би заважав маневру, ані в попутному, ані в зустрічному напрямку не було, а за його автомобілем стояла колона автомобілів, які чекали поки він здійснить поворот. Коли він майже проїхав зустрічну смугу, почув потужний удар в задню частину свого автомобіля, який одразу розвернуло вже на території парковки. Під час зіткнення з автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_2, була пошкоджена задня частина його. Прибулі працівники ДАЇ почали оформляти матеріали ДТП, при цьому він фактично участі не приймав участі в замірах, йому запропонували розписатись в незаповнених бланках матеріалів. Згодом він побачив, що схема ДТП не відповідає обставинам події та розташуванню автомобілів учасників аварії, в ній невірно вказане місце зіткнення автомобілів. Винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля Форд ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.02.2012 року. Вона бачила, як автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1, рухаючись по вул.Телевізійній в м.Дніпропетровську в напрямку вул. Погребняка, для здійснення повороту в паркувальну зону біля телецентру, ввімкнув сигнал повороту, зупинився та пропустив зустрічний транспорт і майже повернув в паркувальну зону. В цей час вона побачила, як з боку пр.Гагаріна на великій швидкості раптом виїхав автомобіль Форд по зустрічній полосі руху, який не прийняв ніяких заходів для гальмування та врізався в автомобіль ВАЗ.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердила пояснення ОСОБА_1 про обставини скоєння ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він 14.02.2012 року їхав в якості пасажира в автомобілі таксі, який стояв, надаючи автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 можливість заїхати на паркувальне місце біля телецентру. ОСОБА_1 включив сигнал повороту, майже повернув на паркувальне місце, проте у цей час автомобіль Форд, набираючи швидкість, швидко проїхав по зустрічному ряду повз них та врізався в автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які об'єктивні дані, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальністю за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева

Постанова набрала чинності ___________________

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_6

Суддя Т.О. Кудрявцева