Справа №3-356/2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дубінчина
Номер провадження 33/1890/490/12
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за поданням заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. на постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 23 березня 2011 року, якою

ОСОБА_1 Дуйшонкул Биримкуловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ОСОБА_2, Таласька область, Таласький район,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 204-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 23 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП за те, що 22 березня 2011 року о 20 год. 15 хв., під час проведення прикордонного контролю потягу №141 сполученням «Москва-Чернівці», в вагоні № 04 було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску «Зернове», предявивши під час прикордонного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2, що є недійсним.

У поданні прокурор просить поновити строк для оскарження постанови судді та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити. Вказує, що не приймав участі у розгляді в місцевому суді, а про розгляд не повідомлявся. Про існування постанови судді йому стало відомо лише після початку досудового розслідування, внесеного до реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 29 листопада 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про поновлення йому строку на оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289, 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 294 КУпАП подання прокурора, внесене після закінчення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 була винесена суддею Середино - Будського районного суду Сумської області 23 березня 2011 року. Копія постанови була направлена начальнику Середино-Будського РВ ДВС 5 квітня 2011 року для примусового виконання. Подання прокурора разом з клопотанням про поновлення строку подано 10 грудня 2012 року, тобто через 1 рік 8 місяців.

Отже, маючи можливість, протягом зазначеного строку, прокурор самостійно не виявляв бажання ознайомлюватися з матеріалами справи, та в разі необхідності, скористуватися правом внесення подання на судове рішення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них, у разі необхідності.

Доводи прокурора про те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді і своєчасно не зміг реагувати на порушення законодавства, з точки зору доводів клопотання, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки він не був обмежений в реалізації наданих йому прав.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на внесення подання на постанову судді є безпідставним, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області Андрєєву Д.В. в поновленні строку на внесення подання на постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 23 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 Дуйшонкул Биримкуловича, повернувши подання особі, яка його подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3