Справа № 1510/4403/12 Провадження № 3/1510/1478/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

05 липня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01 червня 1948 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором МЧП Фасад, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0151854, що складений ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області л-том міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17.06.2012р. приблизно о 07:00 годині вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не був доставлений та він не зявився, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце та суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначені місце та суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, однак в протоколі не зазначено чи сталося це в громадському місці і чи порушило це громадський порядок і спокій громадян, або ж це було чіпляння чи інші дії. А відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП ці ознаки розглядуваного правопорушення є обовязковими.

Більш того, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вищезазначені ж матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 04.07.2012 р. без доставляння особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

А відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба), у суду немає можливості самому здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обовязковим, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що норма КУпАП, зазначена у назві протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП, не відповідає нормі, зазначеній у резулятивній частині протоколу про адміністративне правопорушення, де вона зазначена, як ст. 173 КУпАП, що не дозволяє суду встановити за якою саме нормою КУпАП кваліфікувалися дії притягуваного при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4