Справа №0538/7869/2012
Провадження №3/0538/1701/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на МК«Ілліча», притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Оpel Ascona», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Азовстальська від вул.Орджонікідзе навпроти ранкового ринку «Привоз» при повороті ліворуч в провул.Волгоградський не переконався у безпеці свого руху та зіткнувся з рухающимся позаду ліворуч автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснивши, що 10 вересня 2012 року близько 08 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі «Оpel Ascona», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Азовстальська з боку вул.Орджонікідзе в напрямку бульвару 50 років Жовтня. В районі ринку «Привоз» йому потрібно було повернути ліворуч у провулок Волгоградський. Приблизно за 15 метрів до повороту він включив покажчик лівого повороту, після того як під'їхав до потрібного провулку він подивився в дзеркало заднього виду і транспорту позаду себе не бачив, приступив до маневру повороту ліворуч. Коли його автомобіль знаходився на трамвайному полотні зустрічного напрямку він відчув удар в лівий бік своєї машини, тут же загальмував і зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2105, водій якого пішов на обгін по зустрічній смузі руху. Також на місці ДТП були і інші свідки, які могли б підтвердити те, що аварійну обстановку створив водій атомобіля ВАЗ, але у них працівники ДАІ пояснень не відбирали.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснив, що він бачив обставини ДТП за участю ОСОБА_2, винним в даній ДТП є водій автомобіля ВАЗ 2105, так як коли ОСОБА_2 приступив до маневру повороту ліворуч і його автомобіль знаходився на трамвайному полотні зустрічного напрямку, автомобіль ВАЗ 2105, почав його обгін по зустрічній смузі руху. ОСОБА_2 загальмував і зупинився, і тоді відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Вважає, що в даному випадку аварійну обстановку створив водій автомобіля ВАЗ 2105. Навіть після ДТП він вийшов з автомобіля, погоджувався з тим, що винний, однак сів в автомобіль і поїхав. Працівники ДАІ у нього пояснення не відбирали.

З письмових пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу він заперечував свою вину в ДТП за підстав, аналогічних викладеним у суді.

З письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 зробити висновок про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди неможливо.

Незважаючи на те, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди є основним доказом правопорушення, з неї неможливо встановити механізм зіткнення автомобілів.

Відповідно п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1