Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„16 травня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПТ «Ломбард Цитадель» ТОВ «Еліт Плюс і Компанія»,-

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 163819 директором ПТ «Ломбард Цитадель» ТОВ «Еліт Плюс і Компанія» ОСОБА_1, вчинено адміністративне правопорушення, яке виразилось у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 10.03.2010 року по 30.06.2011 року на загальну суму 403454 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2012 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

20 квітня 2012 року на постанову судді правопорушницею було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк на оскарження постанови, а саму постанову суду від 06.01.2012 року скасувати, закривши провадження по справі.

Своє прохання про поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що участі в судовому засіданні вона не приймала, а судом, в порушення ст. 285 КУпАП, не направлено на її адресу копію постанови протягом трьох днів з дня її винесення. Про винесену постанову вона дізналася нещодавно, під час звернення до ДПІ.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню правопорушниці з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що вона не приймала участі в судовому засіданні та їй не було надіслано копію постанови суду. Про винесене рішення вона дізналася нещодавно, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника правопорушниці ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови у справі. Копія постанови була отримана представником правопорушниці 04.04.2012 р., а апеляційну скаргу подано лише 20.04.2012 року.

Аналізуючи викладене приходжу до висновку, що вже 04.04.2012 року правопорушниці було достовірно відомо про розгляд справи в суді та отримано копію постанови, проте апеляційну скаргу подано лише 20.04.2012 року, тобто через 16 днів після того як особа дізналася про порушене своє право.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2012 року, а апеляційну скаргу повернути правопорушниці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3