overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року об 16-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по внутрі дворовій дорозі будинку 15 по вулиці 9 Травня не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою при русі заднім ходом, не переконалась у безпеці, здійснила зіткнення з припаркованим позаду біля підїзду автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник до судового засідання зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка мешкає в сел. Комінтерново по вул. Ахматової буд.77, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року о 12-55 год. ОСОБА_1 біля будинку 66 по вулиці Київській в місті Маріуполі торгувала з рук в невстановленому для цього місці продуктами харчування.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявилась за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона торгувала на вулиці з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які поступили Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ «Трансметко» розташованого по вул. Станіславського буд. 1 в місті Маріуполі прийняв брухт лома чорного металу, у фізичної особи, вагою 24 кг за готівковий розрахунок, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП, оскільки правопорушник порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 164-10 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. із конфіскацією металобрухту та грошей, отриманих від його реалізації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року о 13-10 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, на території МПЛА, який розташований по вулиці Таганрозькій, палив тютюнові вироби.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

07.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2012 року приблизно о 09-55 годині гр. ОСОБА_1М, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, виїзджав з гаражу будинку 8 по провулку Павлова не впевнися у безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Кулібіна, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.09.1991 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2012 року об 01-10 год. ОСОБА_1 керував мопедом Fada н/з АНАА5897 в м. Маріуполі по вул. Заозерній, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підтвердження факту відмови від проходження правопорушником медичного огляду під час виявлення в нього ознак спяніння в справі маються пояснення свідків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнувши до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

14.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає в місті Маріуполі по вул. Квітковій буд.28, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року приблизно 16-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з території АЗС «ОККО» не впевнився у безпеці руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, якимм була скоєна небезпека подальшого руху, що призвело до наїзду на опорний стовб, внаслідок чого автомобіліь DAF «95XF430» отримав механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з державної азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в місті Маріуполі по вулиці Гречеській будинок 169,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року о 16-10 годині ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Улову риби не було.

Правопорушник вину визнав письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 16 жовтня 2012 року був залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_2. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Мединсай і К», водій, який проживає в Новоазовському районі село Виноградне по вул. Радянській буд.110, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року о 15-00 годині гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці руху, навпроти будинку 46 а по вулиці Володимирівський в м. Маріуполі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

09.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06 червня 1255 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2012 року о 12.30 годині ОСОБА_2 біля ринку Соняшний по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії у місті Маріуполі здійснював торгівлю черешнею в кількості 3-х кілограмів з рук у невстановленому для торгівлі місці та без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 053767 від 26 травня 2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, вказаними в протоколі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст..160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.160 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ „Азовзагальмаш, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селідовського міського суду Донецької області від 25 серпня 2011 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

З обмеженнями, встановленими судом ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ, чим порушив п. В встановлених правил адміністративного надзору.

Зокрема, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 серпня 2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Маріупольській торгівельний порт охоронцем, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року о 15-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить останньому на праві власності, рухаючись по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі на перехресті з проспектом 1 Травня перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці руху, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі мотоциклу JAWA, яким керував ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, допустивши з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя