АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2390/187/12 Справа № 2318/1097/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 177-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3А на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2012 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП України відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2012 року:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, інваліда ІІІ групи, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Фальсифіковані алкогольні напої в кількості 109,5 л. конфісковано.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 23.01.2012 року близько 11 години 50 хвилин за місцем свого проживання в будинку №28 по вул. Л.Іскри розташованому в Умань незаконно, за 24 гривні збула ОСОБА_5 спиртову суміш в кількості 1 літра.

Вона ж, 02.02.2012 року близько 13 години 10 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в будинку №28 по вул. Л.Іскри розташованому в Умань незаконно, за 50 гривень реалізувала ОСОБА_6 спиртову суміш в кількості 2 літрів.

02.02.2012 року на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2012 року, працівниками податкової міліції ВПМ Уманської ОДПІ в присутності понятих, в помешканні ОСОБА_3 в квартирі №3 по вул.. Л.Іскри в м. Умані, було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено 109,5 літрів горілки.

Згідно висновку випробувальної лабораторії харчової продукції та продовольчої сировини м. Умань ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24.01.2012 року та від 07.02.2012 року встановлено, що вилучена у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 рідина відноситься до неякісних алкогольних напоїв, виготовлена не на промисловому виробництві, не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 року «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Не погодившись із постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2012 року ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Уманського міськрайонного суду від 04.04.2012 року як незаконну та прийняти нову постанову повернувши їй, як законній власниці, 109,5 л горілки, вилучених у неї.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав вимоги ОСОБА_3 викладені в апеляції та просив їх задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанова судді зміні.

До задоволення підлягає клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2012 року.

Так, згідно з матеріалами адміністративної справи, оскаржувана постанова постановлена 04.04.2012 року. Останнім днем на оскарження було 14.04.2012 року вихідний день субота. Вихідними днями також були 15.04 та 16.04.2012 року, а першим робочим днем після них було 17.04.2012 року. В цей день апелянт і подала свою апеляцію. Таким чином, останнім днем на подачу апеляції слід вважати наступний за вихідними робочий день 17.04.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, повного і обєктивного зясування всіх обставинах кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП (в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом та за наслідками розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову.

Як було встановлено в судовому засіданні 22.02.2012 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2012 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП за те, що 23.01.2012 року та 02.02.2012 року незаконно реалізувала 3 літри спиртової суміші за 74 гривні. 02.02.2012 року у неї було виявлено та вилучено 109,5 літра горілки. Провадження було закрито у звязку з закінченням строку її притягнення до адміністративної відповідальності, а фальсифіковані алкогольні напої в кількості 109,5 літра були конфісковані.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП підтверджується: поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №014200, висновками випробувальної лабораторії харчової продукції та продовольчої сировини м. Умань ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24.01.2012 року та від 07.02.2012 року, згідно з якими вилучена у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 рідина відноситься до неякісних алкогольних напоїв, виготовлена не на промисловому виробництві, не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 року «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», іншими матеріалам справи.

Разом з цим, судом першої інстанції була допущена помилка у розрахунках кількості фальсифікованої горілки.

Так, одним з документів на підставі якого приймалось рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення був протокол огляду місця події від 02.02.2012 року (а.с.31-42) в якому зафіксований факт виявлення та вилучення в квартирі АДРЕСА_1: трьох ящиків з пляшками ємністю по 0,5 літра, з яких 2 ящика з горілкою «Олександрія» по 20 пляшок, а в третьому, з горілкою «Холодний яр» 13 пляшок; два поліпропіленових мішки з 20 пластиковими пляшками ємністю по 2 літри заповнені прозорою рідиною з характерним з запахом спирту (по 10 пляшок в кожному мішку); один поліпропіленовий мішок з 9 пластиковими пляшками ємністю по 2 літри заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; три пластикові пляшки ємністю по 6 літрів кожна повністю заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; поліпропіленовий мішок білого кольору в якому знаходиться 4 порожні пляшки ємністю по 5 літрів кожна з характерним запахом спирту та 7 порожніх пляшок ємністю по 2 літри кожна з характерним запахом спирту.

Таким чином, шляхом математичного розрахунку в пластикових пляшках різної ємності під час огляду місця події було виявлено та вилучено 76 літрів прозорої рідини з запахом спирту.

В подальшому, з двох вилучених пластикових пляшок, як це зазначено в акті відібрання зразків для проведення дослідження від 06.02.2012 року (а.с.48), було відібрано експериментальні зразки, які в подальшому передані на дослідження до Уманського відділення ДП «Черкасистандартметрологія» (а.с.49).

Згідно з висновками випробувальної лабораторії харчової продукції та продовольчої сировини м. Умань ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 07.02.2012 року, вилучена у ОСОБА_3 рідина відноситься до неякісних алкогольних напоїв. Перевірені зразки не відповідають встановленим вимогам ДСТУ 4256-2003 року «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Виготовлення алкогольних напоїв проводилось в умовах не промислового виробництва. У звязку з перевищенням масової концентрації альдегідів дана рідина може становити загрозу для життя та здоров*я людей при її вживанні.

Таким чином, дослідженими були лише 76 літрів прозорої рідини з запахом спирту, які містились в пластикових пляшках різної ємності, а не 109,5 літра, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Рідина в 40 пляшках ємністю по 0,5 літра з етикетками горілка «Олександрія» та 13 пляшках ємністю по 0,5 літра горілка «Холодний яр», на дослідження не надавались, у звязку з чим в матеріалах справи відсутні дані що саме ця кількість вилученого відноситься до неякісних алкогольних напоїв. Таким чином, суддя безпідставно постановив конфіскувати цю частину спиртних напоїв.

Також суд звертає увагу, що суддя суду першої інстанції в своїй постанові не зазначив, кількість вилученого у пляшках, а зазначив, як це вказано в протоколі про адміністративне порушення, лише кількість у літрах. Крім цього, кількість прозорої рідини з запахом спирту, вилученої під час огляду місця події та 53 пляшки по 0,5 літра з етикетками: горілка «Олександрія» та горілка «Холодний яр» не дорівнює 109,5 літрам.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції пройшов строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі. Разом з цим, конфіскації підлягає 76 літрів фальсифікованих алкогольних напоїв, а не 109,5, як це зазначено в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2012 року змінити в частині конфіскації фальсифікованих алкогольних напоїв.

Конфіскувати 76 літрів фальсифікованих алкогольних напоїв.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх