overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим ГРОЗ на шахті Павлоградська, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року об 00:45 год. по вул.Дніпровській м.Павлограда, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №452263 від 29.10.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3347/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: Павлоградський р-н, с.В»язівок, вул.Калініна, буд. 80, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 13.09.2012 року о 10:00 год. ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дітей, а саме, її н/л діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не ходять до школи без поважних причин (у матері не вистачає часу провести протипедикульозний обробіток дитячих голів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2012 року, клопотанням директора школи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя : М.С. Мицак
Справа № 429/8247/12
Провадження № 3/429/2641/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л :

19.07.2012 року о 22.30 год. на автодорозі Вязівок Кочережки водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1С до суду не зявився, про час та місце розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не по повідомив.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Розглядаючи адміністративний матеріал, вважаю, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №391005 від 19.07.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, тому в діях останнього вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу розміром 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : М.С. Мицак
Справа № 429/7352/12
Провадження № 3/429/2360/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи фірма ДСІ,будівник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, з 09.06.2012 року самовільно виїзджав в с.Орловщину Новомосковського р-ну Дніпропетровської області без письмового дозволу Павлоградського МВ ГУМВС, чим порушив вимоги постанови Перевальського районного суду Луганської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався більше не порушувати вимоги постанови суду.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351809, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника, копією постанови суду, довідкою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/429/3355/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою вул. Новоросійській, 16/23 в м.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.09.2012 року близько о 23.30 год., по вул.Комарова м.Павлограда поблизу заводу «Ливмаш», перевозив лом чорного металу у кількості 60 кг на пункт прийому чорного металу. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДН №352852 від 13.09.2012 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3539/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 08 вересня 2012 року о 18.25 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» д/н 70343АА, по вул.Дніпровській, в м.Павлоград, наближаючись до пішохідного переходу, виявив, що стоячий перед пішохідним переходом в правій смузі вантажний автомобіль розпочав рух вперед, не впевнився у відсутності пішоходів та продовжив рух, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Остання отримала тілесні ушкодження, автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у її діях складу даного адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 680633 від 15.09.2012 року зазначена суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, а саме: у протоколі вказано, що водій ОСОБА_1В здійснив наїзд на пішохода, та остання отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічних пошкоджень не отримав. Однак ст.124 передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а не за завдання тілесних ушкоджень людині.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 03.10.2012 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута для дооформлення до ВДАІ Павлоградського МВ (для остлуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області. Після чого справу було знову направлено на адресу Павлоградського міськрайонного суду, та згідно рапорту інспектора ОМ ДТП ВДАІ Павлоградського МВ, в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_2, транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.

З наведеного вище вбачається, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3612/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ПП ВКФ «Мегіон», утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року при позаплановій перевірці даних, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП ВКФ «Мегіон», встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 228755 грн., в тому числі за перший квартал 2011 року в сумі 228755 грн., податку на додану вартість на суму 150730, в тому числі за січень 2011 року в сумі 26476 грн., лютий 2011 року 41044 грн., березень 2011 року 83210 грн., згідно акту перевірки №135-22/1-32501753 від 19.10.2012 р.

Однак, враховуючи ту обставину, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-1/146/22/1 від 25.10.2012 року, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, правопорушення вчинено у першому кварталі 2011 року, а також те, що дане правопорушення не є триваючим, тобто пройшло більш ніж три місяця після вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3692/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у КХФ «Тосс», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: вул. Плеханова, 28, м.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 03.11.2012 року об 23.20 год., знаходячись за місцем свого мешкання: вул. Плеханова, 28, м.Павлоград Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався більше не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_2Г, копією протоколу усної заяви про злочин, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3409/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслугувування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонером, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2012 року о 11.10 годині по вулиці К. Маркса м. Павлограда водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом, не впевнившись в безпеці дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП, фото таблицю, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АН1 № 680891 від 08.10. 2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом, не впевнившись в безпеці дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3402/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газозварником ПП «Млад», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 року о 10.45 год. водій ОСОБА_2 в м.р. Шевченківський по вул. Леніна керував скутером «Sabur» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №227235 від 23.08.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : М.С. Мицак