Дата документу Справа № 33-641/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 641 Суддя в 1-й інстанції Булашев Р.Л.
Категорія ст. 212-3 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю прокурора Войкової О.С., розглянула в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу Держкомзему в Приморському районі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

20.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову суду, в якій вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись не неможливість надання інформації, яка містить відомості про фізичну особу та її майновий стан без згоди субєкта персональних даних. Просить постанову суду скасувати як незаконну та винесену з порушенням норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, обіймаючи посаду заступника начальника відділу Держкомзему в Приморському районі Запорізької обл., виконуючи обовязки начальника відділу, відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції затвердженої УДКЗР в Запорізькій області 08.01.2010 року, отримавши 06.09.2012 року запит, відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», від ХОБФ «Робін Гуд»про надання звітності за формою 6-зем по Приморській міськраді, в порушення вимог ст. 212-3 ч.1 КУпАП, надав інформацію яка не відповідає дійсності, а саме, що інформація, яка міститься в формі 6-зем є інформацією службового користування і не може бути надана, виклавши її в листі від 12.09.2012 року за № 01-05-08/1690.

При розгляді справи суд в повному обсязі дослідив матеріали справи і обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КпАП України.

Так, зазначений висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-3 КУпАП №8 від 29.10.2012 р. (а.с.1-5), згідно якого ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою субєкта владних повноважень, обіймаючи посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Приморському районі Запорізької області, відповідно до вимог ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», будучи розпорядником інформації надав інформацію, що не відповідає дійсності на запит президента ХОБФ «Робін Гуд»ОСОБА_2 №22 від 18.01.2012 р.; інформаційним листом відділу Держкомзему у Приморському районі Запорізької області, згідно якого інформація, що міститься у звітності за формою 6-зем є конфіденційною, а тому надати її на запит директора ХОБФ «Робін Гуд»ОСОБА_2 № 22 від 18.01.2012 р. неможливо (а.с. 7); записом в журналі вхідної кореспонденції Держкомзему у Приморському районі Запорізької області від 06.09.2012 року під індексом 122350/08-05, згідно якого ХОБФ «Робін Гуд»зверталось з запитом про надання звіту по формі 6-зем по Приморській міськраді, відповідь на вказаний запит була надіслана поштою 12.09.2012 р. з індексом 01-05-08/1690 (а.с. 13-14); наказом відділу Держкомзему у Приморському районі Запорізької області від 04.04.2011 р. №15-о/д Про введення в дію Переліку відомостей, віднесених до конфіденційної інформації, що є власністю держави і якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування»та додатком до нього, в якому відсутні відомості про віднесення інформації за звітом 6-зем до конфіденційної (а.с. 20-21); поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2012 р., згідно яких ОСОБА_1 підтвердив, що відмовив у видачі звітності за формою 6-зем на запит директора ХОБФ «Робін Гуд»ОСОБА_2 №22 від 18.01.2012 року, посилаючись на наказ Держкомзему України, № 848 від 03.12.2010 р. не врахувавши при цьому, що наказом Держкомзему № 549 від 29.08.2011 р. було внесено зміни до переліку інформації, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеження «Для службового користування»і виключено пункт згідно якого звітність за формою 6-зем відноситься до конфіденційної інформації (а.с. 27-28).

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не було враховано, що інформація звіту 6- зем містить відомості про фізичну особу та її майновий стан, а тому є відповідно до законодавства конфіденційною не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи та Наказом Держкомзему № 549 від 29.08.2011р. «Про внесення змін до Переліку відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування»», у відповідності до якого з переліку конфіденційної інформації інформацію про наявність земель та розподіл їх за власниками землі та землекористувачами вилучено.

Обовязок надання достовірної, точної та повної інформації передбачений вимогами ст.14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова судді Приморського районного суду Запорізької області є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень - залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3