Справа № 1708/1154/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АМ1 № 236546 від 08 березня 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 08 березня 2012 року о 22 год. 02 хв. на 236 км. а/д Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась освітленим жезлом та свистком, при цьому водій збільшив швидкість та продовжував рух в напрямку м.Чоп, чим порушив вимогу п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що працівники міліції його не зупиняли. Вважає твердження про збільшення швидкості автомобілем абсурдним, оскільки технічні характеристики його старенького, завантаженого автомобіля обєктивно не дозволяють це зробити. А тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Такі самі пояснення дав і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі відсутні належні і достовірні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Не були вони не здобуті і судом. Вимога суду щодо забезпечення явки інспекторів ДПС в судове засідання або надання ними письмових пояснень, які згідно наявного в матеріалах справи рапорту були очевидцями події, виконано не було.

Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

А тому, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.221, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :