Справа № 3/1416/2714/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

9 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КЖЕП ММР «Зоря», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 24.09.2012 р. близько 08.45 год., керуючи транспортним засобом «Хюндай Туксон» номерний знак ВЕ 6792 АО по пр. Жовтневому на перехресті з вул. Чигрина в м. Миколаєві, де організовано круговий рух, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив бокове контактування з рухаючись справа в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та в порушення вимог п.п. 2.10 Правил дорожнього руху місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.09.2012 р. близько 09.45 год. він керував автомобілем "Хюндай" по пр. Жовтневому, стояв на перехресті з вул. Чигрина ближче до правого краю проїзної частини пропускаючи автомобілі, що рухалися по кільцю, та з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль "Таврія", що рухався справа. Після цього, він вийшовши з автомобілю та вислухавши пояснення іншого водія поїхав з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2012 р. близько 08.00 год. він керуючи автомобілем «Славута» по пр. Жовтневому на перехресті з вул. Чигрина, рухався в середньому ряду. При цьому, автомобіль "Хюндай", що рухався лівому крайньому ряду при перестроюванні направо допустив з ним зіткнення, пошкодивши задні ліві двері, після чого він зупинився,а водій цього автомобілю ОСОБА_1, вийшовши та щось йому сказавши, поїхав з місця пригоди. Він залишився на місці та не міняючи положення автомобілю викликав працівників ДАЇ. (а.с.5)

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2012 р. близько 11.00 год., коли він знаходився у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який стояв на кільці пр. Жовтневого з пр. Миру пропускаючи інші автомобілі, автомобіль "Таврія", що рухався справа від них допустив з ними зіткнення. Після чого, ОСОБА_1 вийшов підійшов до водія цього автомобілю, який перший поїхав з місця пригоди, і вони поїхали теж.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортного події від 24.09.2012 р. та фототаблиці до нього, зафіксована обстановка на місці події, розташування автомобілю "ЗАЗ-1103" посередині проїзної частини, його напрямок руху прямо, місце зіткнення та пошкодження траспортного засобу, відсутність іншого автомобілю, а також пошкодження автомобілю "Хюндай". (а.с. 2-4, 12).

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, та вжити заходів до збереження обставноки події і повідомлення міліції про таку пригоду.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, які відповідають даним протоколу огляду місця події, вбачається, що зіткнення з іншим траспортним засобом, який на момент огляду був відсутній на місці пригоди, відбулося при русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 прямо, що вказує на відсутність обставин зміни ним напрямку руху перед дорожньо-транспортною пригодою та підтверджує його покази про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вказане, суд ставиться критично до показів як самого ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_3, та зважаючи на обставини залишення ОСОБА_1 місця пригоди, знаходить повідомлені ним та свідком обставини, щодо події зіткнення траспортних засобів, такими, що внаслідок недотримання ним вимог п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, не можуть бути об'єктивно встановленими та достовірними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями траспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - доведена.

На підставі викладеного, зважаючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за правилами ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0002 Ленінський район м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко