Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ компанія „Євростар, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 р. директором ТОВ «Єзростар» ОСОБА_3 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Рівне - центральний» Рівненської митниці для цілей митного оформлення товару „ стальні панельні радіатори», було подано вантажну митну декларацію №204050001/2012/015808 від 07.12.2012 р. з комплектом документів. У графі 31 МД опису товару №1 заявлено відомості стальні панельні радіатори всього 1055 штук. Виготовлені із сталі. Призначені для центрального парового опалення в комплекті з елементами кріплення на стіну. В результаті проведеного працівниками Рівненської митниці митного огляду, що підтверджено актом митного огляду, за митною декларацією від 07.12.2012р. №204050001/2012/015808 у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено 3 (три) жилетки (безрукавки) з текстилю червоного кольору. На лівій передній частині жилеток нанесено напис «UNMAK ISITMA SISTEMLERI, відомості, щодо наявності, яких у митній декларації не Іаіначені.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України, та не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо наявності товару: 3 жилетки, на лівій передній частині жилеток нанесено напис «UNMAK ISITMA SISTEMLERI, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №052/20405/12, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявні письмові пояснення, в яких останній, що виявлені під час митного огляду жилетки були передані турецькою стороною, як рекламній продукт для ТОВ «Євростар» і не декларуються.. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_3 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (в редакції 2012 року).

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Протоколом про ПМП №052/20405/12, виявлений товар вилучений та переданий на зберігання на склад Рівненської митниці.

У відповідності до опису предметів від 15.11.12 вартість 3 (трьох) жилеток (безрукавок) з текстилю червоного кольору з написом «UNMAK ISITMA SISTEMLERI, вилученого протоколам про порушення митних правил № 0521/20405/12 становить 418,97 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 97 копійок).

Статтею 520 Митного кодексу України визначено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, матеріали справи, встановлені судом обставини, значну вартість вилучених товарів у правопорушника, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилучених товарів.

На виконання наказів Держмитслужби України від 29.07.08 № 821 «Про затвердження порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» та від 15.06.09 № 552 «Про затвердження порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування» необхідно провести оплату складських зборів за товари, що зберігаються на складі Рівненської митниці.

У відповідності до довідки про витрати митного органу в справі про ПМП №0521/20405/12, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 28.12.12р. становлять 200 грн. 74 коп.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 472 МК України, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 97 коп.. з конфіскацією в дохід держави 3 (трьох) жилеток (безрукавок) з текстилю червоного кольору з написом «UNMAK ISITMA SISTEMLERI

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язанні зі зберіганням майна на складі митниці в розмірі 200 (двісті) грн. 74 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.