overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/0 519/1729/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Морське постачання та сервіс»водієм, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 95 кв. 52 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.06.2012 року о 02-30 год. на перехресті бул. Шевченко вул. Торгова в м. Маріуполі керував транспортним засобом «ВАЗ 21013»державний номер 961 - 43 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника ДАІ, поданої жезлом та сигналом свистка, не зупинився та продовжив рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати, тому як він працює водієм та ця діяльність є єдиним джерелом його прибутку, окрім того надав суду характеристику з місця роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 08.06.2012 р., інспектора ДПС ОСОБА_4, результатами алкотестера «Драгер», а також заявою ОСОБА_5, в якій він визнав свою провину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, працює водієм та цей вид діяльності є єдиним джерелом його заробітку, за місцем роботи ОСОБА_5, характеризується позитивно, а також те, що ОСОБА_1, вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст.130 КпАП України, у зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_5, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33,36, 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1921/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає в м. Маріуполі, бул. Шевченко 305 кв. 1 за ст. 85-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 р. ОСОБА_2, на території «Центрального»ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю вяленої риби «тарань»загальною вагою 7 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 061650/064451 від 08.06.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 85-1 КпАП України виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується обставини справи, характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, у зв'язку з чим суд вважає, що на ОСОБА_2, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Оскільки ст. 85-1 КпАП України передбачає обовязкову конфіскацію заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, матеріалів та засобів для їх виготовлення, але не передбачає обовязкову конфіскацію незаконно добутої продукції, тому суд не застосовує в даному випадку додатковий від адміністративного стягнення. Суд також враховує, що в даному випадку незаконна добута риба має обмежений строк придатності.

Керуючись ст.33,85-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 153 грн., без конфіскації продукції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа №3/0519/1910/12 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює екскаваторником в ПАТ «Маріупольгаз», мешкає: м. Маріуполь вул. 50 років СРСР б. 32 кв.133 за ст.139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.07.2012 року о 10-30 год., на вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, керуючи екскаватором «JCB» державний знак НОМЕР_1, забруднив проїзну частину брудом з під коліс, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій вказав, 04.07.2012 року о 10-30 год., на вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, керуючи екскаватором «JCB» державний знак НОМЕР_1, він виконував роботи з розриття ґрунту та виїзжаючи на дорогу переніс налиплий ґрунт з коліс на дорожнє полотно, що помітив працівник ДАІ та склав відносно нього протокол, не зважаючи на те, що бруд з дороги він відразу прибрав. Просив суд строго його не наказувати, тому як у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

З наданих фотоматеріалів вбачається, що забруднення на проїзній частині є незначним, з пояснень ОСОБА_1, вбачається, що вказане забруднення останнім відразу були усунуті, з чого суд вбачає що правопорушник не спричинив значну шкоду, окрім того, ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, скоїв малозначне правопорушення та згідно ст. 22 КпАП, тому вважає можливим обмежитися відносно правопорушника усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 139 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відносно за ст. 139 ч.1 - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Провадження №3/0519/1798/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ММК ім. Ілліча, цех 184, сварщиком, мешкає: м. Єнакієво, вул. Менжинського б. 110 «а» кв. 14 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року о 18 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 108 по пр. Леніна, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035940 від 05.06.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 05.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1761/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Фонтанна б. 85 кв. 117 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2012 року о 19 - 35 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 42 по пр. Леніна, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035923 від 03.06.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 03.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1879/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «ММК ім. Ілліча»електриком, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 95 кв. 24 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 червня 2012 року о 02-30 год. на перехресті пр. Металургів вул. Гастело в м. Маріуполі керував транспортним засобом «Daewoo Nubira»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати, тому як у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та не працююча дружина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 29.06.2012 р., інспектора ДПС ОСОБА_4, актом огляду затриманого транспорту, а також заявою ОСОБА_1, в якій він визнав свою провину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та не працюючу дружину, у зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1814/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі вул. Громової б. 62 кв. 32, за ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2012 року о 13 - 50 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - у сквері біля Драматичного театру, розташованого в Жовтневому районі в м. Маріуполі - розпивав пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 035596 від 27.05.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 27.05.2012 року, довідкою відносно притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що правопорушник ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, через що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,178 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1792/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Свердлова б. 38 кв. 10 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2012 року о 15 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 42 по пр. Леніна, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035955 від 02.06.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 02.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1810/2012 р.
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі по вул. К. Лібкнехта б. 74, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 07.06.2012 року о 10-20 год., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагав у своєї матері, ОСОБА_2, гроші, при цьому висловлював на її адресу словесні образи та погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.173 -2 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, заподіяне особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження, з яких би вбачалося, що на ОСОБА_1, протягом року вже було притягнуто до адміністративні стягнення за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, через що суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Справа №3/0519/1736/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Хлібокомбінат № 2» вантажником, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 83 кв. 110 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 червня 2012 року о 05-50 год. на вул. Набережній в м. Маріуполі керував транспортним засобом мотоциклом «Канупі» номерний знак рама 151579 - з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова