overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3731/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року о 20:50 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався, що такий рух буде безпечним, при перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП спричинено матеріальні збитки обом автомобілям.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. .

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 3-3149/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 14.06.2012 року зберігав зброю по дозволу, термін дії якого на право носіння та зберігання закінчився 12.06.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку реєстрації газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року КИ № 0090133, даними рапорту.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Суддя
Справа № 3-3465/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.. Червоноармійській в м. Києві відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушник зазначив, що дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказане підтверджується письмовими протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. .

Суддя
Справа № 3-3482/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Малишко, керував автомобілем марки "Мітсубісі", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога та за допомогою алкотестеру «Драгер» водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На виклик суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СН1 №096397 від 30.05.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що дії ОСОБА_1 за ч 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно, вину доведено повністю.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує обставину справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проте вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців. .

Суддя Т.Г. Ільєва
Печерський районний суд міста Києва 03.09.2012
Справа № 3-4554/12
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Бетон-МЛ» водієм, ідентифікаційний № НОМЕР_1-

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року, суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І. В. було винесено постанову притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 340грн.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточність в постанові суду від 18 вересня 2012 року, а саме, у вступній частині постанови не зазначений ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містяться в ст. 18 Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва № 3-4554/12 від 18 вересня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Бетон-МЛ» водієм, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, зазначивши «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Бетон-МЛ» водієм, ідентифікаційний № НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 3-2876/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: директор ТОВ «ІК ІНВЕСТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2012 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві на Наддніпрянському шляхопроводі, керуючи автомобілем марки «КІА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив транспортний засіб марки «МАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто обом задані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2012 року, поясненнями учасників ДТП та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, 340 ( триста сорок) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови. .

Суддя О.В.Ісаєвська
Справа № 3-3739/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року о 02:15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та під час зміни напрямку руху, не переконався, що такий рух буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Внаслідок ДТП спричинено матеріальні збитки обом транспортним засобам.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, при причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. .

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 3-3323/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПрАТ «Україна Футбол Інтернешнл» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 10, проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року до Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2012 року вбачається ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток, податок на додану вартість, податок з доходів фізичних осіб за 2010-2011 р. р., що підтверджується актом перевірки від 22.05.2012 р. № 285/22-2/20030799.

У судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: р/р 311 101 067 000 07, код ЄДРПОУ 380 04 897, МФО 82 00 19, одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці .

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 3-4556/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Мокра КалигіркаЧеркаській обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, Набережне Шоссе, керував автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 чим пошкодив обидва транспортні засоби, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник під час розгляду справи вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці. .

Суддя
Справа № 3-3703/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: водій «КПУЗН» Печерського району

за ст. 130ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року о 10.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Зіл", д. н. НОМЕР_1 по Дніпровському узвозі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців руквід проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і це є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 130 ч. 1, 283, 285, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.130 ч.1 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Литвинова І. В.