overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1007/3176/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року, близько 22 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Гоголів по вул. Шевченка біля буд. № 9. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад, адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що 10.10.2012 року вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем, після чого був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився не вбачаючи в цьому потреби. Просив суд не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, оскільки на утриманні має двох неповнолітніх дітей, одружений., заочно навчається в Державному вищому навчальному закладі «Київський коледж легкої промисловості», надавши при цьому підтверджуючі документи.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 283810 від 10.10.2012 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, навчається па заочному відділенні, позитивно характеризується, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221. 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, вираховуючи строк з моменту прибуття до Броварського MB ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 1615/6099/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2012 року о 8 годині ОСОБА_2 в районі ринку «Правобережний»в м.Кременчуці продавав свіжу рибу без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 18.11.2012 року продавав рибу без документів на її реалізацію та сертифіката якості.

Крім пояснень правопорушника його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2012 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2К, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3в/1615/43/2012
Справа № 1615/4591/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

для вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 09.07.2012 року,-

встановив:

ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.07.2012 року визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

03.08.2012 року постанова суду була прийнята до виконання Крюківською КВІ. За місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул. Петька в м. Кременчуці не існує) КВІ направлявся виклик на 14.09.2012 року але порушник не зявлявся. 19.09.2012 року до КВІ повернувся лист про виклик порушника до інспекції, з поштовою відміткою по проїзду Петька будинку №10 не існує. Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро м. Кременчука ОСОБА_2 в м. Кременчуці не значиться.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Враховуючи те, що з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення пройшло більше трьох місяців і її не було звернуто до виконання, тобто передбачений ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністртивного стягнення закінчився, то вважаю необхідним вказану постанову визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП,-

постановив:

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.07.2012 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Суддя:
Справа № 1615/2603/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року о 10.00 год. ОСОБА_2 на території Кременчуцької торгової гільдіїв місті Кременчуці здійснювала незаконну реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, сертифікату якості чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації свіжевиловленої риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1625/3203/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"07" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровск, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ Полтаваобленерго, голова правління юр.адреса: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2012 року о 19-15 год. керуючи автомобілем Тойота на 344 км. автодороги Київ Харків, при зміні напрямку свого руху, при перестроюванні не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, після чого автомобіль Тойота перекинувся. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні представники порушника прохали призначити по справі автотехнічну експертизу для встановлення в діях якого водія були порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для визначення технічної можливості уникнути зіткнення з іншим автомобілем необхідно спеціальні знання в галузі авто технічних досліджень.

Керуючись ст.280 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Міжрегіонального експертно криміналістичного центру Експолза адресою: м.Полтава, вул..Жовтнева, 37, кім.20, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити взаіморозташування автомобілів на момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Мерседес бенц під керуванням ОСОБА_2?

2.Визначити на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Мерседес бенц на момент винекнення небезпеки?

3.Визначити зону відімості автомобіля ТОУОТА RAV4 в момент виїзду на автодорогу Харьків-Київ з місця водія автомобіля Мерседес бенц, у тому числі з урахуванням її можливої обмеженості інженерними спорудами дорожної розвязки.

4.Визначити технічну можливість уникнення зіткнення автомобілів ТОУОТА RAV4 та Мерседес бенц шляхом гальмування з боку водія ОСОБА_2, враховуючи швидкість руху його автомобіля, величину підйому та вказаних взаіморозташувань автомобілів на момент небезпеки для нього. Визначити кут контактування транспортних засобів автомобілів учасників ДТП.

5.На підставі вирішення поставлених питань встановити, дії якого з водіїв не відповідають вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв язку з виникненням та настанням ДТП, що сталося за їх участю 20.07.2012 року на 344 км. автодороги Харьків-Київ?

Вихідні дані для проведення авто технічної експертизи брати з схеми огляду місця пригоди , пояснення водіїв, інших матеріалів, що містяться в справі про адмінісстртивне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на правопорушника ОСОБА_1

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3/1626/57/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 лютого 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Петрововловське Арзгірського району Ставропольського

краю Російської Федерації, громадянина України,одруженого,

працюючого ФОП ОСОБА_2, мешканця

с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області,-

за ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року о 10 год.00 хв. в селищі Решетилівка Полтавської області притягнутий ОСОБА_2 проводив незаконний збут свіжо виловленої риби карась масою 4(чотири) кілограми, без належних документів, що підтверджують її походження і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2,протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався рахую обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 1625/4173/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

08.11.2012 року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого ,

за ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.10.2012 року на адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП, яка призначалась неодноразово до розгляду в судовому засідання на 22.10.2012 року о 09 год. 00хв., 08.11.2012 року о 08 год. 50 хв., але в судові засіданні правопорушник не зявлявся неповідомляючи про причини своєї не явки.

Згідно ч. 2 , 3 ст. 268 КУпАП вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом

внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне застосувати привід в судове засідання правопорушника гр. ОСОБА_1, поклавши обовязок приводу на працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 19 листопада 2012 р. на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити : Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:00 год. 19.11.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3725/12
Провадження № 3/1625/651/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого водієм в ФОП «Козуб», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 р. о 13:30 год. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя, 144 А Полтавської області біля бару «Робін Гуд» керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2Г.) заднім ходом , не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 що стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі. учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного та просив застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/546/25/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 лютого 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка, АДРЕСА_1

Полтавської області , українця, громадянина України, з

неповною вищою освітою, неодруженого,

працюючого головою правління Братешківського

споживчого товариства ,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року о 15 год.40 хв. на 173 км. автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка притягнутий ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який приближався з права, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 1625/3533/12
Провадження № 3/1625/606/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2012 року о 20:00 год. в с. В.Тростянець Полтавського району Полтавської області керував мотоциклом МТ 1036 д.н.з. 85-42 ПОВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 О,В. та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище , а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вичиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк