Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/922/12
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

18.06.2012 року громадянин ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині Фаворитпорушив вимоги ст. 24 КЗпП України в частині укладання трудового договору з ОСОБА_2. Порушення виникло з 18.06.2012 року при допущенні працівниці до виконання обов'язків продавця продовольчих товарів та триває на час проведення перевірки. Згідно пояснень працівниця працювала 18 та 19 червня 2012 року в магазині Фаворитна ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця без укладання трудового договору. Враховуючи вищезазначене, встановлено, що фізичною особою - підприємцем порушено право громадянки ОСОБА_2 яка працювала згідно пояснення 18,19 червня поточного року в магазині Фаворит на ФОП ОСОБА_1 на працю , яке визначене ст. 2 КЗпП України та реалізується шляхом укладення трудового договору, що в свою чергу передбачає: право на одержання роботи з оплатою не нижче встановленого державою мінімального розміру; право працівника на відпочинок відповідно до законодавства про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки; право на здорові і безпечні умови праці; право на вирішення колективних трудових конфліктів ( спорів ) у встановленому законом порядку; право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності; право на матеріальну допомогу в разі безробіття; право на звернення до суду для вирішення трудових спорів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що ОСОБА_2 є його дружиною, з якою перебуває в зареєстрованому шлюбі. З 18.06.2012 року по 21.06.2012 року у звязку з хворобою перебував на амбулаторному лікуванні, фактично був у магазині, однак потрібно було відлучитися на деякий час для прийняття лікарських препаратів в Ємільчинській ЦРЛ. Оскільки продавця з яким укладено трудовий договір на той час не було в магазині залишив свою дружину, яка торгівлю товарів не проводила, а лише розкладала товар, прибирала в магазині. Коли прийшла перевірка з Територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області, дружина почала хвилюватися та написала, що здійснювала торгівлю. Законні права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 не порушено, претензій матеріального та морального характеру до нього не має. З 21.06.2012 року ним укладено трудовий договір з ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав у вчиненому розкаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4