Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/617/2012 Головуючий 1 інстанції: Уханьова І.С.
Справа №3/2008/546/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23серпня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року суддею Вовчанського районного суду Харківської обл. за наслідками розгляду адміністративної справи винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 липня 2012р. у 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на 0км + 450 м автодороги ОСОБА_4 Гонтарівка, Вовчанського району Харківської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч та випередження не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з мопедом «Дельта», під керуванням ОСОБА_5 У результаті транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України у зв'язку, з чим інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Вовчанського районного суду Харківської обл. від 23.07.2012 року та закрити провадження у даній справі за відсутності самої події адміністративного правопорушення за його участі. Обґрунтовуючи своє апеляційне прохання, апелянт посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків судді обставинам справи та на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили оскаржувану постанову судді скасувати в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляція є такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мають необгрунтований та субєктивний характер, оскільки повязані лише з його незгодою з рішенням по справі, ухваленим суддею, та повністю спростовуються низкою доказів, на які посилався суддя у оскаржуваній постанові (а.с. 37).

Крім того, доводи ОСОБА_2 та його захисника, ґрунтуються на необєктивній оцінці обставин ДТП та доказів, які, суддя повно та всебічно дослідив при розгляді адміністративної справи, стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого виніс обґрунтовану постанову, згідно якої визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав стягнення, в межах санкції цієї статті, а саме у виді штрафу в розмірі 400 грн., яке є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення особою нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційне прохання ОСОБА_2 та його захисника про скасування оскаржуваної постанови судді за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є необґрунтованим, оскільки відсутні правові підстави для її скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги в цій частині належить відмовити.

Разом з цим, належить взяти до уваги дані, що містяться у постанові судді Вовчанського районного суду Харківської області від 3 вересня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, згідно якої провадження було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказані обставини обумовлюють необхідність змінити оскаржувану постанову.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23серпня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень змінити, виключивши вказівку судді з мотивувальної частини постанови про перебування ОСОБА_2 під час ДТП у стані алкогольного спяніння.

В іншій частині постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23серпня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя