Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -256/2012 Головуючий в 1-й інстанції-Морока С.М.
Категорія - ст. 85 ч.4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши протест в.о. Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації плавзасобів та добитих водних живих ресурсів.

23 квітня 2012 року в.о. Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області подав протест на вказану постанову, який надійшов до суду 26.04.2012 року.

У протесті прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду в звязку з тим, що судом неправильно кваліфіковано дії порушника та неправильно призначено адміністративне стягнення, просить її скасувати, провадження по справі закрити.

Також прокурор просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку у звязку з тим, що про існування постанови прокурору стало відомо лише 20.04.2012 року під час підготовки позовних заяв про стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам державі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову судді від 18 березня 2011 року подано 23 квітня 2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування понад один рік. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише під час підготовки позовних заяв, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_2, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді від 18 березня 2011 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню в.о. Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити виконуючому обовязки Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області у поновленні строку на опротестування постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Протест повернути в.о. Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1