Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-443/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши протест в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; вилучений у ОСОБА_3, згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей від 25.04.2012 року, одяг: чоловічі спортивні штани чорного кольору з логотипом ТМ Adidasу кількості 3-х пар, які зберігаються на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, - постановлено конфіскувати у власність держави.

Як вбачається з постанови судді, 25.04.2012 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на робочому місці у 3-му ряду місце № 3 на ринку Ювілейний, розташованому по пр. Ювілейному, 23В в м. Запоріжжі, здійснював роздрібну реалізацію спортивного одягу з емблемами, етикетками, логотипами торговельної марки Adidasбез документів про походження та якість товарів, у тому числі сертифікатів, чим порушив право на обєкт інтелектуальної власності.

У протесті в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк для внесення протесту, посилаючись на те, що представник прокуратури району не брав участі в розгляді цієї адміністративної справи, про наявність постанови прокуратурі стало відомо лише 03.08.2012 року під час виконання завдання прокуратури м. Запоріжжя, у звязку з чим прокуратура з обєктивних причин була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та постановою щодо ОСОБА_3 і внести протест, і лише після вивчення матеріалів справи було встановлено порушення судом норм чинного законодавства при прийнятті рішення.

Після поновлення строку на опротестування постанови судді просить її скасувати в звязку з відсутністю у ОСОБА_3 умислу незаконного використання прав інтелектуальної власності та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту в частині поновлення в.о. прокурора строку на опротестування постанови судді, вважаю, що підстави для цього відсутні у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протест в.о. прокурора на постанову судді від 06.07.2012 року був внесений 15.08.2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування.

Аргументи в.о. прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що прокуратура району не брала участі в розгляді адміністративної справи, про наявність постанови стало відомо лише 03.08.2012 року під час виконання завдання прокуратури м. Запоріжжя, у звязку з чим прокуратура з обєктивних причин була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та постановою щодо ОСОБА_3 і внести протест, та лише після вивчення матеріалів справи було встановлено порушення судом норм чинного законодавства при прийнятті рішення, не є переконливими та суперечать вимогам закону, оскільки факт того, що про наявність постанови прокурору стало відомо лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

Окрім того, у протесті в.о. прокурора вказує, що про існування постанови прокуратурі стало відомо 03.08.2012 року, але в той же час в.о. прокурора подає протест 15.08.2012 року, тобто знов понад встановлений строк на опротестування, що ще раз свідчить про те, що пропуск строку на опротестування ним пропущено без поважних причин.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення в.о. прокурора строку на опротестовування постанови судді від 06.07.2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повертається в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 250, 290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 у поновленні строку на опротестування постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією вилученого у нього одягу у власність держави.

Протест в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 повернути прокуророві.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває законної сили з 31 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4