overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1334/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2011 року о 10 год. 16 хв. ОСОБА_1 в смт. Понінка по вул. Боженка Хмельницької області , керував мопедом Хонда- Такт, б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 28 листопада 2011 року о 10 год. 16 хв. в смт. Понінка по вул. Боженка Хмельницької області, керував мопедом Хонда- Такт, б/н, в стані алкогольного спяніння, випивши напередодні 0,5 л. пива, від проходження експертизи на визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків. ОСОБА_1 просить суд не накладати на нього штраф, має на утриманні одну неповнолітню дитину, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1358/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2011 року ОСОБА_1 о 21 год 00 хвилин в с. Наталія Баранівського району розмахував руками до ОСОБА_2, намагався затіяти бійку з останнім, чим вчинив дрібне хуліганство, так як образливо чіплявся до громадян.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 01 грудня 2011 року о 21 год 00 хвилин в с. Наталія Баранівського району розмахував руками до ОСОБА_2, намагався вдарити його кулаком в обличчя, бо був у стані алкогольного спяніння, а тому вчинив такі хуліганські дії. ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка обтяжує покарання вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставину, яка помякшує покарання щире розкаяння, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 ( вісімдесят ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1360/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 о 14 год 30 хвилин в смт. Полянка Баранівського району в приміщенні селищної ради виражалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою в адресу ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилася і не повідомила причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1355/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2011 року вказано, що ОСОБА_1 порушила порядок надання іноземцям житла, тобто з 13.06.2003 року надала житло для проживання громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, що проживає без документів на право проживання на території України за адресою АДРЕСА_2.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що з нею дійсно проживає її мати ОСОБА_3, яка є громадянкою ОСОБА_2, і яка на даний час оформляє документи для отримання громадянства України.

ОСОБА_1 просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки її мати ОСОБА_3, народилася та проживала в Баранівському районі смт.Першотравенськ до 1985 року, виїхала з України на тимчасові заробітки та повернулася у 2000 році та проживала у квартирі своїх батьків в АДРЕСА_3. В даний час ні мати ні вона не працюють.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність її щире розкаяння, а також те, що правопорушення не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав застосування ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ст. 206, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/151/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та авто технічної інспекції м. Баранівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2011 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Пивоварній в м. Житомир керував автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи із другорядної дороги на головну вул. Щорса не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21703, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 30 грудня 2011 року о 17 год. 30 хв. по вул. Пивоварній в м. Житомир керував автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи із другорядної дороги на головну вул. Щорса не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21703, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 30.12.2011 року, схемою до протоколу огляду ДТП від 30.12.2011 року, та протоколами огляду трансопртних засобів, із яких видно, що автомобіль ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме деформовано переднє праве крило, передні праві двері, а автомобіль ВАЗ-21703, номерний знак НОМЕР_2, - деформовано передній капот, переднє ліве крило, розбито передню ліву блокфару, деформовано решітку, передній бампер (5-6).

Згідно висновку Житомирського облнаркодиспансера №3682 від 30.12.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.7)

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/209/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого-

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 о 23 год 30 хвилин на вулиці біля магазину „Вулик в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до правопорушника до правопорушника штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/205/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та авто технічної інспекції м. Баранівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продажу в ООО „Оріон-Київ

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2012 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир на перехресті вулиць Московська Б.Тена, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21110, державний номерний номер НОМЕР_2 , який зупинився, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 13 січня 2012 року о 17 год. 05 хв. в м. Житомир на перехресті вулиць Московська Б.Тена, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21110, державний номерний номер НОМЕР_2 , який раптово зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 13.01.2012 року, схемою до протоколу огляду ДТП від 13.01.2012 року, та протоколами огляду транспортних засобів, із яких видно, що автомобіль ЗАЗ TF 69 YO, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено передній бампер, а автомобіль ВАЗ-21110, державний номерний номер НОМЕР_2 , - пошарування на задньому бампері .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/236/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в квітні 2009 року та у грудні 2011 року в селі Закриниччя Баранівського району, незаконно прийняв металобрухт, а саме: дискову борону та роторну косілку. Чим порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дані предмети, а саме: борону та роторну косілку як металобрухт не приймав та вони не були знайдені у нього в господарстві і не вилучалися. Показання, які долучені до матеріалів протоколу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 є неправдивими, оскільки даних громадян не знає, вони йому не привозили борону та косілку проти них порушена кримінальна справа і тому вони оговарюють його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матаріали справи, а саме: копію постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки (а.с.4), копії протоколів допиту обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5-10), копію протоколів очної ставки від 14.01.2012 року (а.с.11-13), вказані матеріали містяться в кримінальній справі, яка порушена проти свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України і тому вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 -10 КУпАП, а саме порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, оскільки пояснення дані ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні докази про знайдення та вилучення у особи яка притягується до адміністративної відповідальності борони та косілки, які він по проколу про адміністративне правопорушення прийняв від ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 164-10, п.1 247, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 0602/230/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28.04.1995року народження уродженця(ки) с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю 2-го курсу Баранівського ПТУ

за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2011 року вказано, що 15.11.2011 року ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хвилин по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області біля місцевого будинку культури розпивала спиртні напої, а саме пиво "Zibert" світле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 15.11.2011 року близько 21 год. 30 хвилин по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області біля місцевого будинку культури пила пиво "Zibert" світле .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.02.2012, правопорушення вчинено 15.11.2011, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи у суді сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2