Справа № 1806/8867/12
Провадження № 3/1806/2339/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О, за участі прокурора Батраченка М.А., представника Сумської митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Сумиреспект ,-

за ст.352 ч.1 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0547/80500/12 від 17.05.2012 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.1 МК України (2002 р.) за те, що він, 12.07.2011 року працюючи директором ТОВ «Сумиреспект», виступаючи декларантом від імені ТОВ «Сумиреспект», до відділу митного оформлення №1 Сумської митниці надав з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товарів «тканина з поліефірних штапельних волокон «Fabric», виробництва Туреччина, вагою 16341 кг., вантажну митну декларацію, зареєстровану за №805000009/7 та необхідні для митного оформлення документи, в тому числі: книжку МДП (Carnet TIR XF.67788175), міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) №038138 від 04.07.2011 року, рахунок фактури (invoice) №893917 від 02.07.11 року на суму 34 011,18 USD. На підставі інвойсу №893917 від 02.07.2011 року в ВМД №805000009/2011/008387 заявлено митну вартість товарів 271 082,71 грн. Ввезення товарів на митну територію України з території Туреччини здійснено 08.07.2011 року на транспортному засобі р.н. 25507ЕА/53453ЕВ через Кримську митницю на підставі ПП 805000005/2011/001463 від 08.07.11 року. Відправник товарів AYD1N ORME SAN VE TIC. A.S.KAPTANPASA МН. HAL1T Z1YA TURKANSK.FAMAS PLAZA С Blok No 4SISLI ISTANBUL Туреччина.

З метою отримання інформації про обставини експорту вказаних товарів з Туреччини, Сумською митницею направлено запит до митних органів Республіки Туреччини (лист № 05/05-03/2898 від 30.09.2011року). Листом ДМСУ №20/1-11/03772 від 13.04.2012 року до Сумської митниці направлено відповідь митних органів Туреччини, з копіями документів, на підставі яких товари «тканина» вагою 16341 кг., були фактично експортовані фірмою AYDIN ORME SAN VE TIC. A.S.KAPTANPASA МН. HALIT ZIYA TURKANSK.FAMAS PLAZA C Blok No 4S1SLI ISTANBUL Туреччина, з території Туреччини на т/з 25507ЕА/53453ЕВ на адресу ТОВ «Сумиреспект». Експорт товарів з території Туреччини фактично здійснено на підставі експортної митної декларації №11341ЗООЕХ331477 від 04.07.2011 року та інвойсу С №893917 від 02.07.2011 року, згідно яких вартість товарів склала 118 590,71USD (що еквівалентно за курсом НБУ 945 215,39 грн.)

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів "тканина з поліефірних штапельних волокон "Fabric", вагою 16 341 кг., вартістю 945 215,39 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0549/80500/12 від 17.05.2012 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.1 МК України (2002 р.) за те, що він, 17.08.2011 року працюючи директор ТОВ «Сумиреспект», виступаючи декларантом від імені ТОВ «Сумиреспект», до відділу митного оформлення №1 Сумської митниці надав з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товарів «Туалетний папір з масою 1 м2 кожного шару менше 25 г.», виробництва Туреччина, вагою 21145 кг., вантажну митну декларацію, зареєстровану за №805000009/2011/010167 та необхідні для митного оформлення документи, в тому числі: книжку МДП (Carnet TIR XQ.68270066), міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) №00022083 від 10.08.2011 року, рахунок фактури (invoice) №2011/Т/188 від 09.08.2011 року на суму 11629,75 USD. На підставі інвойсу №2011/Т/188 від 09.08.2011 року в ВМД №805000009/2011/010167 заявлено митну вартість товарів 92700,74 грн. Ввезення товарів на митну територію України з території Туреччини здійснено 16.08.2011 року на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/АК5137ХТ через Кримську митницю на підставі ПП 805000005.2011.001774 від 15.08.2011 року. Відправник товарів TOPRAK DIS TICARET AS TOPRAK CENTER IHLAMUR YILDIZ C.D №10 BESIKTAS ISTANBUL Туреччина.

З метою отримання інформації про обставини експорту вказаних товарів з Туреччини, Сумською митницею направлено запит до митних органів Республіки Туреччини (лист № 05/05-03/2898 від 30.09.2011 року). Листом ДМСУ №20/1-11/03772 від 13.04.2012 року до Сумської митниці направлено відповідь митних органів Туреччини, з копіями документів, на підставі яких товари «Туалетний папір з масою 1 м2 кожного шару менше 25 г.», вагою 21145 кг. були фактично експортовані фірмою TOPRAK DIS TICARET AS TOPRAK CENTER IHLAMUR YILDIZ C.D №10 BESIKTAS ISTANBUL Туреччина, з території Туреччини на т/з АК5368ВО/АК5137ХТ на адресу ТОВ «Сумиреспект». Експорт товарів з території Туреччини фактично здійснено на підставі експортної митної декларації №11160700ЕХ006368 від 09.08.2011 року та інвойсу №V101773 від 09.08.2011року, згідно яких вартість товарів склала 27911,40 USD (що еквівалентно за курсом НБУ 222 481,77 грн.)

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «Туалетний папір з масою 1 м2 кожного шару менше 25 г.», виробництва Туреччина, вагою 21145 кг., вартістю 222 481,77 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

В суді ОСОБА_2 та його представник вину не визнали та суду пояснили, що документи (інвойси, книжка МДП, CMR), які були надані митному органу для оформлення були отримані ОСОБА_2, у вантажному відділі митного органу призначення - Сумський митниці. Зазначені документи були надані, перевізником у відділ контролю переміщення товару та пред'являлись під час митного контролю у пункті пропуску через митний кордон України та мають штампи митного органу, які були проставлені під час митного контролю. Таким чином інвойси та інші товаросупровідні документи пройшли подвійний контроль митниці перед безпосереднім його отриманням ОСОБА_2. Перший контроль у пункті пропуску, другий під час оформлення доставки вантажу. Отже, ОСОБА_2, у вантажному відділі Сумської митниці були отриманні документи з відомостями, що пройшли подвійний контроль митниці тому сумнівів, щодо достовірності товаросупровідних документів не виникало. Інвойси (рахунки-фактури) складені іноземною фірмою контрагентом містять печатку та підпис посадової особи іноземної фірми продавця PIEMONTE (NZ) LIMITED, а ОСОБА_2 вчинені дії, щодо отримання інвойсів та інших товаросупровідних документах у вантажному відділі митного органу призначення для складання митної декларації та передачі інвойсів назад до митниці для митного оформлення. Тому дані документи не можна вважати такими, що містять неправдиві данні і кваліфікувати зазначені дії як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.352 Митного кодексу України, аналіз диспозиції складу порушення митних правил якої («Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані»), вказує виключно на спрямованість умислу особи при вчиненні дії, що складають його об'єктивну сторону. Отже, вчинення особою порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, можливе лише з прямим умислом, тобто при усвідомленні протиправного характеру своєї дії, передбаченні її шкідливих наслідків і бажання настання цих наслідків. У відповідності до ст.70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю. Пунктом 12 статті 1 МК України передбачено, що митна декларація - це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України;, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення. При цьому згідно з п. 14 ст. 1 МК України, митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, які перемішуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. У відповідності до постанови кабінету міністрів України № 1766 від 20.12.2006 року., під час митного оформлення передбачено подання декларації митної вартості з метою підтвердження митної вартості товарів. Згідно п.5 Наказу Державної митної служби України № 602 від 24.06.2009 року. Визначено: «За умови надання декларантом відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, відсутності сумнівів, щодо їх достовірності, а також умов, що унеможливлюють використання обраного декларантом методу визначення митної вартості, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, у графі «Для відміток митного органу» ДМВ робить запис «Митну вартість визнано» та проставляє відповідну відмітку у графі E/J ВМД. Зазначений запис засвідчується підписом та відтиском особистої номерної печатки. Дії посадових осіб митного органу суперечливі у зрозумінні того, що спочатку посадові особи визнають заявлену митну вартість, а потім шляхом складання протоколу про порушення митних правил фактично скасовують свої дії, щодо визнання митної вартості тим більше що митний орган мав достатні повноваження зробити порівняльний аналіз митної вартості у власній базі даних, або провести лабораторну експертизу митної вартості товару. При проведенні митного оформлення посадові особи не виявили документів, що-містять недостовірні дані враховуючи те, що метою митного оформлення є саме засвідчення відомостей одержаних під час митного контролю. В данному контексті можна зазначити, про те, що якщо митний орган не виявив недостовірних даних, що містив інвойс при процедурі митного оформлення, то яким чином ОСОБА_2, мав виявити такі дані. На підставі запиту ДМСУ № 20/1-11/03772 від 13.04.2012 року. до Сумської митниці направлено відповідь митних органів Туреччини, з копіями документів, на підставі, яких товар «тканина з поліефірних штапельних волокон «Fabric» був експортований товар. Фірмою AYDIN ORME SAN VE TIC. A.S. KAPTANPASA МН. HALIT ZIYA TURKANSK.FAMAS PLAZA С Blok No 4SISLI ISTANBUL на підставі експортної митної декларації № 11341300ЕХ331477 від 04.07.2011 року та інвойсу № С 893917 від 02.07.2011 року згідно якого вартість товару вагою 16 341 кг., склала 118590, 71 дол. США (945215,39грн.). Посилання митного органу на експортні декларації фірми відправника, щодо визначення митної вартості товару є хибним, оскільки між фірмою відправником та ТОВ «Сумиреспект» не має договірних відносин та як наслідок не проводяться та не можуть проводитись грошові розрахунки. Крім того, інспектор Сумської митниці при складанні протоколу про порушення митних правил не вірно кваліфікував дії ОСОБА_2, як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України в редакції від 18.01.2012 року. Тоді як, згідно протоколу про порушення митних правил від 17.05.2012 року, правопорушення було вчинено 12.07.2011 року на момент вчинення правопорушення діяла ст. 352 МК України ( в редакції від 03.02.2002 року). З урахуванням того, що санкція ст. 352 МК України передбачає за вчинене правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів. Відповідно до ч.1 ст. 352 МК України (в редакції від 18.01.2012 року) дії особи, що вчинила правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та їх конфіскацію. Таким чином, санкція передбачена ч.1 ст. 352 МК України у редакції від 18.01.2011року посилює відповідальність за такі правопорушення, і не може бути застосована у даному випадку. Слід звернути увагу на те, що на час складання протоколу сплили строки, в межах яких на винних осіб може бути накладено адміністративне стягнення. Таким чином митним органом провадження по справі за ст. 352 МК України здійснюватися вже не може, бо втрачена процесуальна можливість, оскільки такі процесуальні дії будуть відбуватися з порушенням норм ст.ст. 328, 387, 388, 389 МК України та ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП. Висновок, щодо спливу строків накладення адміністративного стягнення ґрунтується на тім, що дії за ст.352 МК України відносяться до не триваючого правопорушення. Таким чином об'єктивно встановлених даних, щодо наявності дій, спрямованих надання недостовірних даних а ні протокол, а ні інші матеріали справи не містять. Крім того, по справі не зібрано доказів, які б вказували, що ОСОБА_2 мав умисел на надання документів, що містять недостовірні данні, а висновок митного органу про наявність в діях позивача складу вищевказаного адміністративного правопорушення ґрунтується лише на власній позиції тому не може вважатись обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, який протоколи про порушення митних правил підтримав та просив конфіскувати безпосередні об'єкти порушення митних правил в дохід держави, представника митниці, який вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил за ст.352 ч.1 МК України (в редакції 2002 року), вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 352 ч. 1 (в редакції 2002 року), доведена. Заперечення вини ОСОБА_2.А. суд розцінює як спосіб захисту та вину ОСОБА_2 підтверджують матеріали справи № 1806/8867/12: митна декларація від 12.07.2011 року (а.с. 21, 22), міжнародна товарно-транспортна накладна від 11.07.2011 року (а.с. 24), рахунок-фактура № 893917 від 02.07.2011 року (а.с. 26), упаковочний лист (а.с. 27), контракт № 0101 від 19.07.2012 року (а.с. 29-30), контракт купівлі-продажу № 1728 MR від 01.03.2011 року (а.с. 31-32), відповідь митних органів Туреччини, з копіями документів, інші матеріали в їх сукупності та матеріали справи № 1806/8864/12: митна декларація від 17.08.2011 року (а.с. 16), міжнародна товарно-транспортна накладна від 17.08.2011 року (а.с. 19), контракт № 0101 від 19.04.2011 року (а.с. 26-27), відповідь митних органів Туреччини, з копіями документів, інші матеріали в їх сукупності. Крім того, про наявність умислу ОСОБА_2 на вчинення неправомірних дій також свідчить системність вчинення ним аналогічних дій, що підтверджується фактом перебування на розгляді в суді ще декількох тотожних справ відносно ОСОБА_2 про вчинення таких самих правопорушень.

Відповідно до «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом» затвердженого наказом Державної митної служби України від 1 квітня 2002 р. N 174 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 квітня 2002 р. за N 353/6641 ідентифікаційний огляд - сукупність заходів, що здійснюються декларантом з метою визначення відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про країну походження їх, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо. При надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів після виконання всіх дій, передбачених Положенням про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженим наказом Держмитслужби України від 08.12.98 N 771 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.99 за N 42/3335, та наказом Держмитслужби України від 15.11.99 N 721 "Про визначення Переліку місць прибуття автотранспорту", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.12.99 за N 839/4132, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Ідентифікаційний огляд товарів та інших предметів проводить декларант. За результатами проведення ідентифікаційного огляду він складає у двох примірниках Акт про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів (далі - Акт) за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку, і підписує їх. Дане право з метою визначення відомостей про товари та інші предмети ОСОБА_2, як декларантом, використано не було. Специфікація при укладанні контрактів відсутня.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року), здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 352 МК України (редакція від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 року на момент вчинення правопорушень) дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст. 483 МК України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року) переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 3 МК України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст. 322 МК України (в редакції 2002 року), за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення, як попередження, штраф, конфіскація товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 328 МК України, предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 352 ч. 1 МК України (редакція від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 року), застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмету правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 322, 328, ст.352 ч.1 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст. 3, 458, 467, 483 ч.1, 519-520, 526, 529 МК України (в ред. 2012 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 Митного кодексу України (в ред. 2012 року), притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів на користь держави, що стали предметом порушення митних правил, а саме: «тканина з поліефірних штапельних волокон "Fabric"», вагою 16341 кг., вартість якої складає 945215,39 грн., та «туалетний папір з масою 1 м2 кожного шару менше 25 г.», виробництва Туреччина, вагою 21145 кг., вартість якого складає 222481,77 грн., загальною вартістю 1167697,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, на неї може бути принесено протест прокурора через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко