Апеляційний суд Харківської області
Справа № 3/2009/85/2012 Суддя 1-ї інстанції Гніздилов Ю.М.
Провадження № 33/2090/308/2012
Категория постанова.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В.,

за участю: прокурора Бєлашова А.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді методиста районного медичного кабінету відділу освіти Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області Харківської області, члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт ММ № 840047, виданий 29.12.2000 р. Дворічанським РВ ГУМВСУ в Харківській області, ІН № НОМЕР_1

на постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у правопорушенні, передбаченому ст.172-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1500гривень.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона не скоювала правопорушення, а судом справу розглянуто упереджено та необ'єктивно. Нею не вчинялось сприяння підприємцю в отриманні неправомірної вигоди, як зазначив суддя у постанові, оскільки вона, як член комітету з конкурсних торгів, діяла в межах Закону України «Про здійснення державних закупівель», в якому жодним чином не сказано про те, що фізичні особи - приватні підприємці є пов'язаними особами, якщо вони зареєстровані за однією адресою. До протоколів засідання комітету від 07.12.2012р., 08.12.2012р. та 27.12.2012р. не було внесено жодного зауваження членів комітету про наявність підстав для відхилення цінових пропозицій. Лише дві цінові пропозиції були оформлені відповідно до діючого законодавства, які і були допущені до участі у конкурсі - це пропозиції ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 На думку апелянта, її умисел на вчинення правопорушення взагалі нічим не доведено. Вона не діяла протиправно, а тим більше свідомо не порушувала закон, дотримувалась вимог діючого законодавства, як і інші члени комітету з конкурсних торгів. Жодної з ознак неправомірної вигоди, яка зазначена в законі, в судовому засіданні встановлено не було. Наявні докази були отримані всупереч положенням рішення Конституційного суду №12/рп-2011 від 20.10.2012р., оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані, яка ж саме та на підставі чого проводилась перевірка. Оскільки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, то перевірка, на думку апелянта, мала проводитися на підставі і відповідно до норм КПК. Оригінали документів з конкурсних торгів ніким не вимагались та офіційно не надавались. В матеріалах справи, відсутні документи, що обґрунтовують законність проведення перевірки, її підстави та законність отримання доказів, зокрема повноваження службових осіб на проведення такої перевірки. Шкода нікому не була нанесена, крім апелянта та інших членів комітету з конкурсних торгів. Також апелянт вважає, що якщо прокурор, відмовляючи у порушенні кримінальної справи за тими самими фактами, дійшов висновку, що дії апелянта є малозначними, мали бути застосовані вимоги ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суддя не завернув уваги на порушення права апелянта на захист під час складання матеріалу. Справу було розглянуто, назважаючи на оскарження дій прокурора в адміністративному порядку.

Вислухавши доводи апелянта, її захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як було установлено суддею 1-ї інстанції при розгляді справи по суті, згідно наказу № 314 від 21.12.2010 року ОСОБА_1 була призначена на посаду члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до п. 2 розділу IV Положення «Про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Дворічанської районної державної адміністрації», затвердженого наказом № 314 від 11.12.2012 року на неї, як на члена комітету покладено здійснення адміністративного-господарських функцій з організації та проведення процедур закупівель, забезпечення рівних умов для всіх учасників процедур закупівель, об'єктивного вибору переможця, визначення в установленому порядку переможців процедур закупівель, дотримання вимог Положення, Закону та інших нормативно-правових актів, об'єктивний та неупереджений розгляд пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівель. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Аналогічне положення міститься у п. 1 розділу V Положення. Згідно п. 6 ч. 2 розділу IV Положення, члени комітету на його засіданнях беруть часть в обговоренні та прийнятті рішень щодо планування, здійснення процедур закупівель, подання та затвердження річного плану державних закупівель, вибору та проведення процедури закупівель і попередньої кваліфікації учасників, результатів розгляду, оцінки та зрівняння пропозицій конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій), визначення переможців процедур закупівель, в здійсненні інших дій, передбачених Законом. Незважаючи на це наприкінці 2011 р. початку 2012 р. конкурсним комітетом відділу освіти Дворічанської РДА, до складу якого входила і ОСОБА_1, було проведено 4 конкурси на закупівлю 4 видів товарів: риби с/м хек в період з 21.11.2011 р. по 26.12.2011 р., м'яса свіжого та замороженого (свинина) в період з 21.11.2011 р. по 26.12.2011 р., масла вершкового в період з 12.12.2011р. по 13.01.2012 р., ковбаси вареної вищого ґатунку в період з 21.11.2011 р. по 26.12.2011р.). При проведенні конкурсу на закупівлю риби хек с/м брали участь 4 особи: ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 При розкритті конвертів конкурсних пропозицій (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.12.11 р.) комітетом з конкурсних торгів було виявлено невідповідність поданої для участі у конкурсі документації ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, у зв'язку з чим оцінка їх цінових пропозицій в подальшому не проводилась. Для участі у конкурсі після процедури розкриття цінових пропозицій були допущені лише ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 При проведенні конкурсу на закупівлю м'яса свіжого та замороженого (свинини) брали участь 5 осіб: ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 При розкритті цінових пропозицій учасників протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.12.11 р.) було виявлено невідповідність поданої для участі у конкурсі документації ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, у зв'язку з чим оцінка їх цінових пропозицій в подальшому не проводилась. Для участі у конкурсі після процедури розкриття цінових пропозицій було допущено лише ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 При проведенні конкурсу на закупівлю ковбаси вареної брали участь 5 осіб: ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 При розкритті цінових пропозицій учасників (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.12.11 р.) було виявлено невідповідність документації, поданої для участі у конкурсі ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 у зв'язку і чим оцінка їх цінових пропозицій в подальшому не проводилась. Для участі у конкурсі після процедури розкриття цінових пропозицій були допущені лише ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 При проведенні конкурсу на закупівлю масла вершкового брали участь 3 особи ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 При розкритті цінових пропозицій учасників (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 27.12.11 р.) було виявлено невідповідність поданої для участі у конкурсі документації ФОП ОСОБА_9, у зв'язку з чим оцінка його цінової пропозицій в подальшому не проводилась. Для участі у конкурсі після процедури розкриття цінових пропозицій були допущені лише ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 На підставі проведених конкурсів по всіх 4 позиціях було обрано переможцем ФОП ОСОБА_3, з якою відділом освіти Дворічанської РДА укладено договори на закупівлю товарів за державні кошти № 65 від 22 грудня 2011 р., № 8а від 10 січня 2012 р., № 63 від 22 грудня 2012 р. та № 64 від 22 грудня 2011 р.

Згідно актового запису про народження № 269 від 03 листопада 1982 року, виданого виконавчим комітетом Ківшарівської селищної ради народних депутатів м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є матір'ю і сином, про що достовірно було відомо ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 в усіх чотирьох випадках з формальних підстав не допустила до участі в конкурсних торгах ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, цінові пропозиції яких були нижчими від цінової пропозиції ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, тим самим, штучно створивши необхідні умови для участі в торгах тільки матері і сина ОСОБА_3, що не забезпечувало створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель й запобіганню проявам корупції у цій сфері, а також розвитку добросовісної конкуренції. При цьому, всі рішення комітетом приймалися шляхом відкритого голосування і одноголосно. Таким чином, суддя 1-ї інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яка встановлює обмеження щодо використання свого службового становища та пов'язаних з цим можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, не забезпечивши добросовісної конкуренції, за результатами конкурсних торгів, неправомірно сприяла перемозі у конкурсі ФОП ОСОБА_3, від імені якої за дорученням діяв її син ОСОБА_4, який також був учасником процедури тієї самої закупівлі, в результаті чого ФОП ОСОБА_3, згідно розрахунку Куп'янської ОДПІ в Харківській області, отримала неправомірну вигоду в сумі 1870,04 грн. Суддею також було встановлено, що під час проведення всіх 4-х конкурсних торгів на закупівлю продуктів харчування учасник процедури закупівлі ФОП ОСОБА_4 брав участь у конкурсі як особисто так і від імені своєї матері ФОП ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої останньою 35.12.2011р. Вказаною довіреністю ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 управляти її, як підприємця, справами, в тому числі: представляти її інтереси в державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в Державній податковій адміністрації України, центрі зайнятості, страховому фонді, Пенсійному фонді України та інших фондах та їх відділеннях, органах місцевого самоврядування, банківських та кредитних установах, органах внутрішніх справ, державної реєстрації, санітарно-епідеміологічної служби, пожежної служби, та в інших підприємствах та організаціях, а також у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами при вирішенні питань, що будуть її стосуватися. ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів, всупереч вимогам закону, не вжила заходів, спрямованих на відмову одній, із зазначених осіб в участі у процедурі закупівлі та на подальшу відміну торгів. Натомість вона, діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, проголосувала шляхом відкритого голосування та в подальшому підписала протоколи розкриття пропозицій конкурсних з від 08.12.11 р., 07.12.2011 р., 07.12.11 р., 27.12.11 р., чим допустила до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_3 і її сина ФОП ОСОБА_4 Наведені протоколи явилися підгрунтям підписаних ОСОБА_1 звітів про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 26.12.2011 р., 26.12.2011 р., 26.12.2011 р. та 12.01.2012 р., в яких до п. п. 11.3., 11.4. внесено недостовірні дані про те, що членами конкурсного комітету серед учасників конкурсу не встановлено обставин, визначених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». На підставі звітів про проведення процедури закупівлі відділом освіти Дворічанської РДА були укладені 4 договори на закупівлю товарів за державні кошти з ФОП ОСОБА_3 Ці обставини повністю доведені матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27 березня 2012 року; інформацією, наданою Куп'янською ОДПІ у Харківській області від 15 березня 2012 року № 486/9/17-219, згідно якої ФОП ОСОБА_3 від виконання договорів про закупівлю товарів за державні кошти укладених з відділом освіти Дворічанської РДА № 63, 64, 65 від 22 грудня 2001 року та № 8а від 10 січня 2012 року отримала прибуток в сумі 1870 грн. 04 коп.; постановою прокурора Дворічанського району Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи; листом Куп'янської ОДПІ в Харківській області № 486/9/17-219 від 15.03.2012 року; договором про закупівлю товарів за державні кошти № 65 від 22 грудня 2011 року, накладною № 229 від 28 лютого 2012 року, накладною № 222 від 21 лютого 2012 року, накладною № 178 від 15 лютого 2012 року, накладною № 226 від 21 лютого 2012 року; договором про закупівлю товарів за державні кошти № 8а від 10 січня 2012 року, накладна № 228 від 28 лютого 2012 року, накладна № 224 від 21 лютого 2012 року, накладна № 223 від 21 лютого 2012 року, накладна № 177 від 15 лютого 2012 року; положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Дворічанської РДА, затвердженим наказом відділу освіти Дворічанської РДА від 21.12.2010 року № 314; матеріалами конкурсної справи про закупівлю масла вершкового відділом освіти Дворічанської РДА на 2012 рік; матеріалами конкурсної справи про закупівлю м'ясопродуктів ковбаси вареної відділом освіти Дворічанської РДА на 2012 рік; договором про закупівлю товарів за державні кошти № 63 від 22грудня 2011 року, накладною № 272 від 28 лютого 2012 року, накладною № 227 від 21 лютого 2012 року, накладною № 175 від 15 лютого 2012 року, накладною № 181 від 15 лютого 2012 року; договором про закупівлю товарів за державні кошти № 64 від 22 грудня 2011 року, накладною № 228 від 28 лютого 2012 року, накладною № 180 від 15 лютого 2012 року, накладною № 225 від 21 лютого 2012 року; матеріалами конкурсної справи про закупівлю м'яса свіжого замороженого (свинини) відділом освіти Дворічанської РДА на 2012 рік; матеріалами конкурсної справи про закупівлю риби с/м хек відділом освіти Дворічанської РДА на 2012 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями учасників конкурсу ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11

Всі зазначені докази були досліджені суддею 1-ї інстанції, який дав цим доказам належну оцінку. Суддя обґрунтовано поставив під сумнів пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, щодо яких було складено тотожні протоколи, оскільки їхні пояснення спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суддя 1-ї інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості апелянта у правопорушенні. При накладенні адміністративного стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, притягнення до відповідальності вперше.

Доводи апеляції висновків судді 1-ї інстанції не спростовують. Підстав для застосування вимог ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що послалася апелянт, з матеріалів справи не вбачається. Адміністративне стягнення призначено в межах санкції норми Закону, яку було порушено, ближче до найнижчої її межі.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-2 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя