overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2112/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року об 11 год. 00 хв., по вул. Суворова, 14 в м. Києві, було встановлено, що ОСОБА_1, як відповідальна особа гуртожитку по вул. Лаврська, 15 в м. Києві надав житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який порушив правила перебування іноземців на території України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 року № 0088640.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 3-3543/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Фодерація, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: «Нафтогаз», заступником директора

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року о 18.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д. н. АН 5034 НР в м. Києві на перехресті вул. Інститутській 1, залежно від дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д. н. АА 4334 АВ , під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Литвинова І. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-2579/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. у дохід держави.

Разом з тим, відповідно до постанови державного виконавця Борисова П.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.07.2012р. у звязку з набранням чинності ЗУ Про виконавче провадженняу прийнятті до провадження виконавчого документу відносно ОСОБА_1 відмовлено у звязку з відсутністю даних про ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з чим 04.12.12р. в провадження суду була повернута копія постанови суду від 29.05.12р. щодо ОСОБА_1 для виконання.

Як вбачається з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у матеріалах справи (а.с. 6) ОСОБА_1 присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, вважаю необхідним уточнити її ідентифікаційним номером платника податків - боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити вступну частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2012р. щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ідентифікаційним номером платника податків - боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Е. Тарасюк
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 3-4205/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду від 21.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2012 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В зазначеній постанові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1.

Відповідно до отриманої інформації з ДПІ у Печерському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

При таких обставинах в постановлену постанову необхідно внести виправлення щодо недостатніх данних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у постанові Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 17.01.2012
Справа № 3-614/12
П О С Т А Н О В А

13 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 5.03.2012 р. до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, дослідивши постанову Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2012 року, вважаю, що текст постанови при написанні прізвища правопорушника та адреси його проживання в частині написання назви вулиці має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 5.03.2012 р., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ст.124 КпАП України, описки, вказавши, що прізвище правопорушника є Мусіенко, назва вулиці місця проживання є Пушкіна.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6106/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 01.12.1963 року у м. Київ, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» державний транзитний номер 10 ВВ4346 за адресою м. Київ, вул. Буслівська не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги 10.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Правопорушник зявився до суду та визнав свою вину у вчиненні правопорушення за зазначених обставин.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 3-4193/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., ,розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду від 23.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2012 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В зазначеній постанові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

При таких обставинах в постановлену постанову необхідно внести виправлення щодо недостатніх данних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у постанові Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2012 року реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня,9/1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 скоїв крадіжку вугілля на ст.Новогродівка з вагону №65083909 вагою 48 кг. на суму 26 грн. 08 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.51 ч.1 КУпроАП, в скоєнні правопорушення розкаявся.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 01.03.2012 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення даного правопорушення та на час розгляду справи судом минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює: ВП шахта Росія- ГРОЗ, мешкає м.Новогродівка вул.Мічуріна, 16/20;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2012 року о 08 год. 00 хвл. в м.Новогродівка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч на вул.Мічуріна, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, в результаті чого задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, скоєно ДТП, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП та пояснив, що дійсно 21.02.2012 року з його участю сталось ДТП, вважає причиною зіткнення погодні умови. В скоєнні правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схема місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмір 360 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АН1 №503774) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не одружена, не працює, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.8 Вересня,12,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2012 року в м.Новогродівка по вул.8 Вересня,12 ОСОБА_2 ухилилась від виконання, передбаченого законодавством обовязку по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась із складеним відносно неї адміністративним протоколом за ч.1 ст.184 КУпроАП, в скоєнні правопорушення розкаялась, і зазначила, що в даний час в будинку був проведений ремонт, умови мешкання її з дітьми покращився.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним попередити правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька, 11/18,

- за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2012 року, приблизно, о 18 год. в м.Новогродівка ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідними умовами життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до скоєння останнім злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб), за що передбачена відповідальність ч.4 ст.184 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що відносно її сина порушено кримінальну справу за ст.185 КК України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст.184 КУпроАП передбачено правопорушення у вигляді вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу, 10.02.2012 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Тобто ОСОБА_3, відповідно до ст.22 КК України, досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність та відносно нього порушено кримінальну справу.

Таким чином обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпроАП, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність при викладених в матеріалах справи та встановлених судом обставинах відсутня.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.184 ч.4, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.4 КУпроАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: шахтf 1/3 Новогродівська - ГРП, тел. 066-059-08-56, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Леніна,35;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року о 06 год. 25 хв. в с.Миколаївка по вул.Гагаріна, ОСОБА_2 керував мотоциклом ЯВА-350 держ.№13-90ДОI, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя із порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продування приладу Алькотестер 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що 27.05.2012 року у вечері випив, наступного дня керував мотоциклом, від огляду відмовився, в правопорушенні розкаявся, просить не призначати штраф.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :