Справа №2322/2/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у приватному підприємстві "Кашкан-логістик", не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що він 11 листопада 2011 року о 19 год. 10 хв. на 164 км + 800 м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що побачив за 30 метрів неосвітлений автомобіль, в якого був увімкнений правий поворот, розпочав екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав пояснення, які давав під час складання протоколу та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання не з"явилась.

Згідно даних тестування на алкоголь ОСОБА_1 при здійсненні правопорушення перебував в тверезому стані.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №71-АТ від 16 лютого 2012 року :

- водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування транспортного засобу з зупинкою автомобіля до місця стоянки автомобіля НОМЕР_4, як найбільш ефективний метод уникнення ДТП, рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год.;

- вибрана водієм автомообіля ВАЗ-21102 д.н.з. НОМЕР_5 швидкість 70 км/год. не відповідала безпечній швидкості руху з урахуванням загальної видимості елементів дороги 30,0 метра, тому в його діях вбачається невідповідність п.12.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- в діях водія ГАЗ-33021 д.н.з. НОМЕР_6 вбачається невідповідність вимог п.15.11 та п.19.4 Правил дорожнього руху України:

п.15.11. У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

З метою гарантування безпеки дорожнього руху в темну пору доби й в умовах недостатньої видимості для стоянки необхідно використовувати призначені для цього майданчики, а якщо їх немає - вивести трансопртний засіб за межі дороги.

п.19.4. Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.

В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі.

Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

З технічної точки зору, в даному випадку в причинному зв"язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія автомобіля ГАЗ-33021 дн.з. СА 4363 ВВ, який не викнав вимоги п.15.11, п.19.4 та дії водія автомобіля НОМЕР_1, при умові, якщо він рухався зі швидкістю 70 км/год. і при цьому не виконав вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Так як в судовому засіданні достовірно не встановлено, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за порушення п.12.2 Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та письмові докази, вважає, що справва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247,283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 10 березня 2012 року.