overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 827/4926/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Запоріжжя, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, б. 30 «б»кв. 5 за ознаками правопорушення передбаченого ст.. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 року громадянка ОСОБА_1, проживає без паспорта з 26.04.2011 року по вул. Кузнєцова, б. 30 «б» кв. 5, чим порушила ст. 197 КпАП України, положення про паспорт УКраїни.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 201016 від 19.04.2012 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та, враховуючи, що правопорушниця є неповнолітньою, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Епропівська, б. 160 а, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2012 року приблизно о 23 годин 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Верещагіна в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Honda DIO27, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 аПДР України.

В суд для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення із його особистим підписом, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що .08.2012 року приблизно о 23 годин 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Верещагіна в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Honda DIO27, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 аПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АГ2 905068, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 827/3-3725/2012
ПОСТАНОВА

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Естонська, 21, за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2012 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1105», д.н. 055-43 На по вул.. Автодорожній в м. Запоріжжі на перехресті вул. Ліповецької при зміні напрямку руху, не витримав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих не має.

При розгляді справи суддею Чайка Валентин Борисович, вину у порушенні ним правил дорожнього, руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив обставини скоєння ним ДТп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. 10.1 ПДР України, оскільки, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, який вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 827/4927/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Запоріжжя, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, б. 88 кв. 89 за ознаками правопорушення передбаченого ст.. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року громадянка ОСОБА_1, проживає без паспорта з 12.11.2011 року по вул. Військбуд, б. 88 кв. 89, чим порушила ст. 197 КпАП України, положення про паспорт України.

При розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнала провину у скоєнні нею адміністративного правопорушення, пояснила, що не знала про терміни отримання паспорту, розкаялася у вчиненні нею правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 201176 від 03.05.2012 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та, враховуючи, що правопорушниця є неповнолітньою, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 2 а, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року приблизно о 16 годин 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в м. Камянка-Дніпровське керував транспортним засобом мопедом Фада, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 аПДР України.

В суд для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення із його особистим підписом, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 10.08.2012 року приблизно о 16 годин 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в м. Камянка-Дніпровське керував транспортним засобом мопедом Фада, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 аПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АЕ2 457997.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 2 а, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року приблизно о 16 годин 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в м. Камянка-Дніпровське керував транспортним засобом мопедом Фада, який не був зареєстрованим в органах ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.8 ПДР України.

Для розгляду справи в суд ОСОБА_1 не зявився, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі ст.. 268 КпАП УКраїни.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 10.08.2012 року приблизно о 16 годин 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в м. Запоріжжі керував транспортним засобом мопедом Фада, який не був зареєстрованим в органах ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.8 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АЕ1 457998.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 121, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Запоріжжя, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціалістом з гарантії ТОВ «Омега Моторс», про скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 по вул.. Кесаєва, в м. Севастополі з встановленим спеціальним світловим сигналом без дозволу державної автомобільної інспекції, чим порушив п. 31.3 (г), ПДР України

В суд для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 20.02.2012 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 по вул.. Кесаєва, в м. Севастополі з встановленим спеціальним світловим сигналом без дозволу державної автомобільної інспекції, чим порушив п. 31.3 (г), ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АР1 036955, додатком до протоколу, рапортом співробітників ДАІ, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом сплили строки накладення адміністративного стягнення, є підстави для припинення адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 122-5, 247, 268 КУпАП Украни, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 827/3-7652/2012
ПОСТАНОВА

13 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Запоріжжя, громадянина України, який працює ТОВ ТДС - Групслюсарем - ремонтником, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Урльській в м. Запоріжжі не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на гараж, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих не має.

При розгляді справи суддею Степаненко Сергій Олександрович, вину у порушенні ним правил дорожнього, руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив обставини скоєння ним ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. 13.1 ПДР України, оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, який вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 827/3-2699/2012
ПОСТАНОВА

29 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Криворізька, б. 31 кв. 53, за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 211040, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Стефанова в м. Запоріжжі, не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

При розгляді справи суддею Трембач Сергій Григорович вину у порушенні ним правил дорожнього руху визнав у повному обсязі, пояснив обставини скоєння ним ДТП, надав суду копію пенсійного посвідчення та копію розписки ОСОБА_2, про відсутність претензій матеріального характеру, просив суд обмежитися попередженням в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. 10.1 ПДР України, оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, який вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/1381/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„08 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ПП ТИН, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 06.01.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП ТИН, код 33605661, юридична адреса: м. Харків, пр.. Постишева, 99, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 7656 грн. за лютий 2011 року податку на додану вартість в сумі 393692 грн. за червень 2010 року, за лютий 2011 року, чим було порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя