АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/2090/309/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Гніздилов Ю.М.
Справа № 3/2009/91/2012
Категорія: ч.1 ст. 172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Гороб'ївка Дворічанського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді економіста господарчої групи відділу освіти Дворічанської РДА Харківської області, секретарем комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дворічанської РДА Харківської області, паспорт серії МН № 389558, виданий Дворічанським РВ УМВС України в Харківській області 15 квітня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Медична, 11, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та за малозначністю правопорушення, посилаючись на те, що вона не вчиняла правопорушення, а судом справу розглянуто упереджено та не обєктивно.

Зазначила, що вона не сприяла підприємцю в отриманні неправомірної вигоди, як зазначив суддя у постанові, оскільки вона, як член комітету з конкурсних торгів, діяла в межах Закону України «Про здійснення державних закупівель», в якому жодним чином не сказано про те, що фізичні особи - приватні підприємці є пов'язаними особами, якщо вони зареєстровані за однією адресою. До протоколів засідання комітету від 07 грудня 2011 року, 08 грудня 2011 року та 27 грудня 2011 року не було внесено жодного зауваження членів комітету про наявність підстав для відхилення цінових пропозицій. Лише дві цінові пропозиції були оформлені відповідно до діючого законодавства, які і були допущені до участі у конкурсі - це пропозиції ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

На думку апелянта, її умисел на вчинення правопорушення взагалі нічим не доведено. Вона не діяла протиправно, а тим більше свідомо не порушувала закон, дотримувалась вимог діючого законодавства, як і інші члени комітету з конкурсних торгів. Жодної з ознак неправомірної вигоди, яка зазначена в законі, в судовому засіданні встановлено не було. Наявні докази були отримані всупереч положенням рішення Конституційного суду №12/рп-2011 від 20 жовтня 2011 року, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані, яка ж саме та на підставі чого проводилась перевірка. Оскільки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, то перевірка, на думку апелянта, мала проводитися на підставі і відповідно до норм КПК. Оригінали документів з конкурсних торгів ніким не вимагались та офіційно не надавались. В матеріалах справи, відсутні документи, що обґрунтовують законність проведення перевірки, її підстави та законність отримання доказів, зокрема повноваження службових осіб на проведення такої перевірки. Шкода нікому не була нанесена, крім апелянта та інших членів комітету з конкурсних торгів. Також апелянт вважає, що якщо прокурор, відмовляючи у порушенні кримінальної справи за тими самими фактами, дійшов висновку, що дії апелянта є малозначними, мали бути застосовані вимоги ст.22 КУпАП. Суддя не звернув уваги на порушення права апелянта на захист під час складання матеріалу. Справу було розглянуто, незважаючи на оскарження дій прокурора в адміністративному порядку.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено суддею суду першої інстанції при розгляді справи по суті, згідно наказу № 314 від 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 була призначена на посаду секретаря комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до п. 2 розділу IV Положення «Про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Дворічанської районної державної адміністрації», затвердженого наказом №314 від 21 грудня 2010 року на неї, як на члена комітету покладено здійснення адміністративного-господарських функцій з організації та проведення процедур закупівель, забезпечення рівних умов для всіх учасників процедур закупівель, об'єктивного вибору переможця, визначення в установленому порядку переможців процедур закупівель, дотримання вимог Положення, Закону та інших нормативно-правових актів, об'єктивний та неупереджений розгляд пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівель. Крім того, як секретар комітету вона зобовязана забезпечувати ведення та оформлення протоколів засідань комітету, оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності, виконувати іншу організаційну роботу. Також вона зобовязана дотримуватись вимог Положення про комітет з конкурсних торгів, Закону України «Про здійснення державних закупівель»та інших нормативно-правових актів, обєктивно та неупереджено розглядати пропозиції конкурсних торгів учасників процедур закупівель.

Тобто, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п. «ж»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Аналогічне положення міститься у п.1 розділу V Положення.

Згідно п.6 ч.2 розділу IV Положення, члени комітету на його засіданнях беруть участь в обговоренні та прийнятті рішень щодо планування, здійснення процедур закупівель, складанні та затвердженні річного плану державних закупівель, вибору та проведення процедури закупівель і попередньої кваліфікації учасників, результатів розгляду, оцінки та порівняння пропозицій конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій), визначенні переможців процедур закупівель, в здійсненні інших дій, передбачених Законом.

Незважаючи на це, наприкінці 2011 року початку 2012 року конкурсним комітетом відділу освіти Дворічанської РДА, до складу якого входила і ОСОБА_2, було проведено 4 конкурси на закупівлю 4 видів товарів: риби с/м хек в період з 21 листопада 2011 року по 26 грудня 2011 року, м'яса свіжого та замороженого (свинина) в період з 21 листопада 2011 року по 26 грудня 2011 року, масла вершкового в період з 12 грудня 2011 року по 13 січня 2012 року, ковбаси вареної вищого ґатунку в період з 21 листопада 2011 року по 26 грудня 2011року). При проведенні конкурсу на закупівлю риби хек с/м брали участь 4 особи: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 При розкритті конвертів конкурсних пропозицій (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08 грудня 2011 року) комітетом з конкурсних торгів було виявлено невідповідність поданої для участі у конкурсі документації ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, у зв'язку з чим оцінка їх цінових пропозицій в подальшому не проводилась. Для участі у конкурсі після процедури розкриття цінових пропозицій були допущені лише ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

При проведенні конкурсу на закупівлю м'яса свіжого та замороженого (свинини) брали участь 5 осіб: ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 При розкритті цінових пропозицій учасників (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07 грудня 2011 року) було виявлено невідповідність поданої для участі у конкурсі документації ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, у зв'язку з чим оцінка їх цінових пропозицій в подальшому не проводилась. Для участі у конкурсі після процедури розкриття цінових пропозицій було допущено лише ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

При проведенні конкурсу на закупівлю ковбаси вареної брали участь 5 осіб: ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 При розкритті цінових пропозицій учасників (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07 грудня 2011 року) було виявлено невідповідність документації, поданої для участі у конкурсі ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 у зв'язку і чим оцінка їх цінових пропозицій в подальшому не проводилась. Для участі у конкурсі після процедури розкриття цінових пропозицій були допущені лише ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

При проведенні конкурсу на закупівлю масла вершкового брали участь 3 особи ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 При розкритті цінових пропозицій учасників (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 27 грудня 2011 року) було виявлено невідповідність поданої для участі у конкурсі документації ФОП ОСОБА_7, у зв'язку з чим оцінка його цінової пропозицій в подальшому не проводилась. Для участі у конкурсі після процедури розкриття цінових пропозицій були допущені лише ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

На підставі проведених конкурсів по всіх 4 позиціях було обрано переможцем ФОП ОСОБА_4, з якою відділом освіти Дворічанської РДА укладено договори на закупівлю товарів за державні кошти № 65 від 22 грудня 2011 року, № 8а від 10 січня 2012 року, № 63 від 22 грудня 2011 року та № 64 від 22 грудня 2011 року.

Згідно актового запису про народження № 269 від 03 листопада 1982 року, виданого виконавчим комітетом Ківшарівської селищної ради народних депутатів м.Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є матір'ю і сином, про що достовірно було відомо ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 в усіх чотирьох випадках з формальних підстав не допустила до участі в конкурсних торгах ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_7, цінові пропозиції яких були нижчими від цінової пропозиції ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4, тим самим, штучно створивши необхідні умови для участі в торгах тільки матері і сина ОСОБА_4, що не забезпечувало створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель й запобіганню проявам корупції у цій сфері, а також розвитку добросовісної конкуренції. При цьому, всі рішення комітетом приймалися шляхом відкритого голосування і одноголосно.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яка встановлює обмеження щодо використання свого службового становища та пов'язаних з цим можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, не забезпечивши добросовісної конкуренції, за результатами конкурсних торгів, неправомірно сприяла перемозі у конкурсі ФОП ОСОБА_4, від імені якої за дорученням діяв її син ОСОБА_5, який також був учасником процедури тієї самої закупівлі, в результаті чого ФОП ОСОБА_4, згідно розрахунку Куп'янської ОДПІ в Харківській області, отримала неправомірну вигоду в сумі 1870,04 грн.

Суддею також було встановлено, що під час проведення всіх 4-х конкурсних торгів на закупівлю продуктів харчування учасник процедури закупівлі ФОП ОСОБА_5 брав участь у конкурсі як особисто так і від імені своєї матері ФОП ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої останньою 05 грудня 2011року. Вказаною довіреністю ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 управляти її, як підприємця, справами, в тому числі: представляти її інтереси в державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в Державній податковій адміністрації України, центрі зайнятості, страховому фонді, Пенсійному фонді України та інших фондах та їх відділеннях, органах місцевого самоврядування, банківських та кредитних установах, органах внутрішніх справ, державної реєстрації, санітарно-епідеміологічної служби, пожежної служби, та в інших підприємствах та організаціях, а також у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами при вирішенні питань, що будуть її стосуватися.

ОСОБА_2, як секретар комітету з конкурсних торгів, всупереч вимогам закону, не вжила заходів, спрямованих на відмову одній із зазначених осіб в участі у процедурі закупівлі та на подальшу відміну торгів. Натомість вона, діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, проголосувала шляхом відкритого голосування та в подальшому підписала протоколи розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08 грудня 2011 року, 07 грудня 2011 року, 07 грудня 2011 року, 27 грудня 2011 року, чим допустила до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_4 і її сина ФОП ОСОБА_5 Наведені протоколи явилися підґрунтям підписаних ОСОБА_2 звітів про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 26 грудня 2011 року, 26 грудня 2011 року, 26 грудня 2011 року та 12 січня 2012 року, в яких до п. п. 11.3., 11.4. внесено недостовірні дані про те, що членами конкурсного комітету серед учасників конкурсу не встановлено обставин, визначених статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». На підставі звітів про проведення процедури закупівлі відділом освіти Дворічанської РДА були укладені 4 договори на закупівлю товарів за державні кошти з ФОП ОСОБА_4

Ці обставини повністю доведені матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27 березня 2012 року; інформацією, наданою Куп'янською ОДПІ у Харківській області від 15 березня 2012 року № 486/9/17-219, згідно якої ФОП ОСОБА_4 від виконання договорів про закупівлю товарів за державні кошти укладених з відділом освіти Дворічанської РДА № 63, 64, 65 від 22 грудня 2011 року та №8а від 10 січня 2012 року отримала прибуток в сумі 1870 грн. 04 коп.; постановою прокурора Дворічанського району Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи; листом Куп'янської ОДПІ в Харківській області № 486/9/17-219 від 15 березня 2012 року; договором про закупівлю товарів за державні кошти № 65 від 22 грудня 2011 року, накладною № 229 від 28 лютого 2012 року, накладною № 222 від 21 лютого 2012 року, накладною № 178 від 15 лютого 2012 року, накладною № 226 від 21 лютого 2012 року; договором про закупівлю товарів за державні кошти № 8а від 10 січня 2012 року, накладна № 228 від 28 лютого 2012 року, накладна № 224 від 21 лютого 2012 року, накладна № 223 від 21 лютого 2012 року, накладна № 177 від 15 лютого 2012 року; положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Дворічанської РДА, затвердженим наказом відділу освіти Дворічанської РДА від 21 грудня 2010 року № 314; матеріалами конкурсної справи про закупівлю масла вершкового відділом освіти Дворічанської РДА на 2012 рік; матеріалами конкурсної справи про закупівлю м'ясопродуктів ковбаси вареної відділом освіти Дворічанської РДА на 2012 рік; договором про закупівлю товарів за державні кошти № 63 від 22 грудня 2011 року, накладною № 272 від 28 лютого 2012 року, накладною № 227 від 21 лютого 2012 року, накладною № 175 від 15 лютого 2012 року, накладною № 181 від 15 лютого 2012 року; договором про закупівлю товарів за державні кошти № 64 від 22 грудня 2011 року, накладною № 228 від 28 лютого 2012 року, накладною № 180 від 15 лютого 2012 року, накладною № 225 від 21 лютого 2012 року; матеріалами конкурсної справи про закупівлю м'яса свіжого замороженого (свинини) відділом освіти Дворічанської РДА на 2012 рік; матеріалами конкурсної справи про закупівлю риби с/м хек відділом освіти Дворічанської РДА на 2012 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_4; письмовими поясненнями учасників конкурсу ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10

Всі зазначені докази були досліджені суддею, який дав їм належну оцінку. Суддя обґрунтовано поставив під сумнів пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо яких було складено аналогічні протоколи, оскільки їх пояснення спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості апелянта у правопорушенні. При накладенні адміністративного стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, притягнення до відповідальності вперше.

Доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують. Підстав для застосування вимог ст.22 КУпАП, на що послалася апелянт, з матеріалів справи не вбачається. Адміністративне стягнення призначено в межах санкції норми Закону, яку було порушено.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_14