Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-530/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Коржов А.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Як зазначено в постанові, 09 червня 2012 року об 11 годині, по вул. Леніна в с. Антонівка Розівського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував моторолером Муравей, н.з. 77-03 ДОО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, через однобічність, неповноту розгляду судом обставин справи, вказує, що дійсно вживав ввечері попереднього дня спиртні напої, але ураховуючи, що на момент його зупинки працівниками ДАІ пройшло багато часу, то та незначна кількість спиртних напоїв, які він вживав напередодні не може свідчить про наявність у нього алкогольного спяніння. Крім того, вказує, що працівники ДАІ не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння у місця зупинки транспортного засобу, а їхати в районну лікарню, яка знаходиться на значній відстані від його села, він не мав бажання, бо був зайнятий господарськими справами. На підставі цього, апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому вважаю, що справа может бути розглянута за відсутності апелянта.

Перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доведеність його вини підтверджується зібраними і дослідженими суддею в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2012 р. серія АЕ1 № 459753, згідно якому ОСОБА_2 керував моторолером Муравей, н.з. 77-03 ДОО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. У зазначеному протоколі ОСОБА_2 власноручно зроблено запис, що 08.06.2012 р. о 20 год. вживав спиртні напої (300 г. горілки), після чого 09.06.2012 р. об 11 год. керував моторолером, від проходження огляду відмовляється, від керування відсторонений (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказували, що вони були свідками того, як працівниками ДАІ був зупинений ОСОБА_2, який пояснював, що напередодні 08.06.2012 р. вживав спиртні напої, після чого 09.06.2012 р. керував моторолером, від проходження огляду на стан спяніння останній відмовився (а.с.3,4); в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю (а.с.6).

Суддя врахував вказані докази, надав їм належний аналіз і оцінку, внаслідок чого обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив йому вказаний вид стягнення, у вигляді штрафу.

Посилання апелянта на відсутність у нього ознак алкогольного спяніння на час зупинки та порушення працівниками ДАІ процедури огляду на стан спяніння, не заслуговують на увагу, оскільки під час складення протоколу та розгляду справи в суді, він не заперечував факт вживання спиртних напоїв і на неправомірність дій працівників ДАІ з цього приводу не вказував. Крім того, у своїй апеляційній скарзі він і сам вказує, що через зайнятість не мав бажання їхати до лікарні, що в свою чергу і вказує на порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому не вбачаю підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 по вказаним у ній обставинам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1