overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/824/12
Провадження по справі № 3/612/337/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого охоронцем ТОВ «Доловр»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 360178 від 09.07.2012 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до поштового повідомлення, порушник в с. Зарічка, Лугинського району не проживає.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення ВДАІ з обслуговування адміністративної території Лугинського району вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинського РВ УМВС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/314/12
Провадження по справі № 3/612/116/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки смт. Лугини, вул. Гагаріна, б. 18, Житомирської області,

працюючої керівнииком апарату Лугинської РДА

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 05.03.2012 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, суду пояснила, що вона не отримувала копію протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавшт пояснення порушниці та дослідивши матеріали адмністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не додані докази того, що ОСОБА_1 дійсно є відповідальною особою за організацію та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в Лугинській РДА. Також не додані докази того, що вона зобов"язана була створювати умови для забезпечення режиму секретності, не додані посадові обов"язки ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу, як передбачено ст. 254 ч. 2 КУпАП.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Управління СБУ в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління СБУ в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/426/12
Провадження по справі № 3/612/178/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Липнки, Лугинського району, Житомирської області,

пенсіонерки

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 193606 від 07.05.2012 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповіднодо ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

п. 7-1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати судові розпорядники.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах вичвлені недоліки, особа яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 255, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/459/12
Провадження по справі № 3/612/189/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Малодивлинський гранкарєр»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27 кв. 46

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8 (серія АА № 0922008) від 23.05.2012 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано належні докази (копії постанови) про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а також протокол складений нерозбірливим почерком.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Лугинської МДПІ вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинської МДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/460/12
Провадження по справі № 3/612/190/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Лугинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Малодивлинський гранкарєр»,

жительки с. Тепелиця, Олевського району, Житомирської області

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 (серія АА № 0922009) від 23.05.2012 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано належні докази (копії постанови) про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а також протокол складений нерозбірливим почерком.

Однак, зазначений протокол складений нерозбірливим почерком, що не дає можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення начальнику ДПІ у Лугинському районі вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику ДПІ у Лугинському районі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

при секретарі Невеській І.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області 29 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень у виді 40 годин громадських робіт за те, що він 17 жовтня 2012 року, о 22 год. 30 хв., в м. Житомирі, по вул. Щорса, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

03.12.2012 року на постанову суду ОСОБА_1 (водій автомобіля ВАЗ 219060 д. н. АМ 6906 ВН) подав скаргу, в якій просить змінити рішення судді, оскільки вважає, що на водія, ОСОБА_2 не накладене друге стягнення за порушення ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах скарги, апеляційний суд залишає скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду без зміни.

Суддя місцевого суду наклав адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що при розгляді справи про вчинення кількох проступків однією і тією особою накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

За таких обставин, підстав для скасування або зміни постанови судді не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за те що він, 19 вересня 2012 року, о 15 год. 10 хв., в смт. Черняхові, по вул. Шлях Жовтня, керував автомобілем марки « ВАЗ-2106 » з д/н 703-41ВВ з явним ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує фактичні обставини справи та зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, не був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, оскільки будь яких повідомлень з суду не отримував. Також зазначає, що протокол складено, за обставин, які не відповідають дійсності. Крім того, скаржник надав довідку токсилогічного дослідження від 20.09.2012р. за № 4882, згідно якої він звертався о 17 год. 40 хв. 19.09.2012 року на вміст алкоголю.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали адміністративної справи, законності та обґрунтованості винесеної постанови судді, - вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який відбувся без його участі, хоча в постанові місцевого суду вказано протилежне ( а.с. 5).

За таких обставин, доводи скаржника про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП обґрунтовані.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав копію токсилогічного дослідження методом ГХ крові /сечі/ на вміст алкоголю від 20.09.2012 року за № 4882, де зазначено, що 19.09.2012 року о 17.40 год. проведено пробовідбір зразку для дослідження, за результатами якого не виявлено алкоголь ( а.с. 11).

В звязку з цим, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року, скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„06" лютого 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м. Житомира, вул. Бальзаківська, 14,

кв. 2, не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17.10.2011 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний конфлікт відносно матері, висловлював слова брутальної лайки та намагався затіяти бійку.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він зазначив, що винним себе не визнає, протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, підписи в протоколі він не вчиняв.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні він не був присутнім, будь-які докази направлення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Для перевірки доводів правопорушника щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, апеляційним судом було направлено постанову прокурору Житомирської області.

За результатами перевірки, прокуратурою м. Житомира було надано відповідь, в якій зазначено, що після попередження ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, він зізнався, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях виконані ним. В апеляційній скарзі він зазначив неправдиві дані щоб уникнути сплати штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 07.11.2011 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Прокопчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року, -

встановив:

значеною постановою Ружинського районного суду Житомирської області під 15 травня 2012 року подання інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задоволено, замінено ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене постановою судді Ружинського районного суду від 23 лютого 2012 року, на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій вона просить переглянути адміністративну справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Дана апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами строків передбачених ст. 294 ч. 2 КУпАП. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді із зазначенням поважних причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено, на неодноразові виклики до апеляційного суду для зясування причини пропуску строку на апеляційне оскарження і не написання заяви про поновлення строку на апеляційні скарження, апелянтом проігноровано.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п ост а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року повернути їй, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/2251/12 року

26 листопада 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Івановаича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 23.10.2012 року, складеним дільничним інспектором міліції Богородчанського РВ УМВС старшим лейтенантом ОСОБА_2, 12.10.2012 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Також до суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, складені 23.10.2012 року ДІМ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 та протокол, складений відносно нього за тією ж статтею 16.11.2012 року ДІМ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_4

Вказані матеріали підлягають поверненню до Богородчанського РВ УМВС, так як протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі №ІВ №000994 від 23.10.2012 року, не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміннагляду повторно, хоча дії кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, та допущено виправлення з ч.1 на ч.2 ст. 187 КУпАП.

Аналогічно про вчинення адмінправопорушення повторно не зазначено в протоколі ІВ №001054 від 23.10.2012 року, в якому теж зроблено виправлення частини статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколах ІВ №000662 від 16.11.2012 року та ІВ №001060 від 23.10.2012 року також допущено виправлення: слово повторнодописано працівниками міліції вже після складання протоколу над основним текстом.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відпвідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути в Богородчанський РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа №0903/384/2012
Номер провадження № 3/0903/63/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ще Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 02.02.2012 року о 17:00 год. в. с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 вчинив фізичне насильство відносно неї, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення,доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №003775 від 02.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк