Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6434/2012
Провадження № 3/2012/1885/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директором ПП Рекорд Мотор Сервіс, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 14, кВ. 3, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року при перевірці магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 79, який належить ПП Рекорд Мотор Сервіс, код 21204014, юридична адреса: м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення розрахунків, невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків, сум коштів, яка вказана у денному звіті РРО, порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації, чим порушено п. 12,13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 155-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 307/2210 від 17 квітня 2012 року, актом перевірки № 465/20/40/22/21204014 від 17.04.2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -