overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Національного університету біоресурсів і природокористування України, жителя: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Кірова,90 керуючи автомобілем «Пежо 405» д.н.з.АІ 9693 АВ, рухаючись в напрямку м.Києва, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду його в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
справа № 1007/6936/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Бізнес Груп», жителя: Київської області, Броварський район с.Світильне вул.Космонавтів,15, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Кутузова,134 керував автомобілем НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що водій автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду подав сигнал про намір перестроювання ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 14.2 (б) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
справа № 1007/7008/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя: Київської області, м.Бровари вул.Возз»єднання,15 кв.89, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів 27 км керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
справа № 1007/7047/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює масажистом в салоні красоти «Джаконда», жителька: АДРЕСА_1, як таку, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2012 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари перехрестя вул.Київська-вул.Гоголя керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
справа № 1007/7055/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Броварському районі автодорога Київ-Прилуки, 42 км керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону, в зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, з яким не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 14.2 «в» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Провадження № 3/1007/3164/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в Броварській районній лікарні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2012 року, близько 10 години, гр. ОСОБА_1 по вул. Врубльовського в с. Балка Барського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що ввечері 05.10.2012 року випив пляшку пива, а 06.10.2012 року о 10 год. керував автомобілем НОМЕР_2, після чого був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не вбачаючи в цьому потреби. Просив суд не позбавляти прав на керування транспортними засобами, оскільки працює водієм у Броварській ЦРЛ.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 317267 від 06.10.2012 року, долученими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

06.04.2012 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП-4 /Дорожнього ремонтного пункту, у постанові помилково вказано „ДПП/ філії Овруцької ДЕД, зі слів 21.09.2010 року був підданий штрафу в сумі 1020 грн. за ч.4 ст. 140 КУпАП, про що надав квитанцію, має 2 повнолітніх дітей, в тому числі 1-го студента, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Овруцького районного суду від 16.03.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог припису інспектора ДАІ №6 від 19.01.2012 року щодо забезпечення прибирання снігу з проїздної частини автодороги Р-2 „Київ-Іванків-Овруч.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити. Вказує, що він не одержував ніякого припису ДАІ, виписаного на інше прізвище, забовязаний виконувати лише вказівки керівництва /ДЕД/. У припису не вказаний точний час його виконання.

В апеляційному суді скаржник свої доводи підтримав і розповів, що кількість працівників ДРП складає 6 чоловік, він відповідає за частку дороги довжиною 43 км, має 3 одиниці техніки, на утримання якої несвоєчасно і неповністю виділяється паливо, у звязку з чим сніг дійсно несвоєчасно прибирався. В цьому частково визнає свою провину як керівника ДРП. Стверджує, що зміст припису, одержаного працівником ДЕД, до нього не був своєчасно доведений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних мотивів.

В матеріалах справи і постанові суду її обставини викладені докладно. Про настання будь-яких негативних наслідків не зазначено. З врахуванням наведеного і даних про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП і звільнити його від адмінвідповідальності, змінивши постанову суду.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити винесену щодо нього постанову Овруцького районного суду Житомирської обл. від 16.03.2012 року, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0620/108/2012 р.

12 червня 2012 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі протест прокурора Радомишльського району на постанову Радомишльського райсуду від 27.01.2012 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначеною постановою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП було провадженням закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку зі збігом терміну 3 місяці після вчиненням правопорушення 23.10.2011 року.

За матеріалами справи, у вказаний час ОСОБА_1 на кооперативному ринку у м. Радомишлі Житомирської обл. продавав рибу у кількості 15 кг /карасів/ без документів про законність її придбання та сертифікату якості.

В протесті прокурор Радомишльського р-ну просить змінити постанову суду, як неправильну, закрити провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не досяг віку 16 років, а в резолютивній частині замість ст.85 ч.4 КУпАП зазначити ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і заслухавши представника Головдержуправління у Житомирській обл. ОСОБА_2, діючого за дорученням від 11.05.2012 року, який з протестом погодився, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступного.

У протоколі від 23.10.2011 року норма порушеного ОСОБА_1 закону зазначена ст. 88-1 ч.1 КУпАП. Цю ж норму суд вказав у мотивувальній частині постанови, а в резолютивній - помилково зазначив інший закон. Далі, порушник народився 10.02.1996 року, на час подій йому було лише 15 років і він не досяг віку 16 років. Тому прокурор правильно зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.2 КУпАП. Постанова по справі винесена 27.01.12 року, а протест надійшов до суду - 17.05.12 року. Вважаю за можливе поновити строк на його внесення, оскільки того вимагають порушені права неповнолітнього. Про неправильне судове рішення прокурору раніше не було відомо. Тому протест підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП, суд, -

Постановив :

Поновити прокурору Радомишльського р-ну пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського райсуду від 27.01.2012 року.

Протест прокурора задовольнити. Постанову вказаного райсуду від 27.01.12 року щодо ОСОБА_1 змінити. Резолютивну її частині доповнити посилкою на ст.247 ч.1 п.2 КУпАП, виключити вказівку про ст.85 ч.4 і замінити її на ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В решті постанову суду ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

22.06.2012 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Овруцького районного суду від 21.05.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і піддано штрафу в сумі 51 грн. за те, що 21.02.2012 року близько 20 год. біля кафе „Орхідея по вул. Київська в м. Овручі він перебував у стані алкогольного спяніння в громадському місці, ображав людську гідність та громадську мораль.

У протесті прокурор м. Овруча просить скасувати постанову суду як неправильну. Зазначає, що ОСОБА_1 під час подій був неповнолітнім і до нього могли бути лише застосовані міри впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Окрім того, протокол на нього був складений за ч.2 ст.178 КУпАП, а постанова суду винесена за ч.1 цього закону.

В апеляційний суд ні представник прокуратури, ні ОСОБА_1 не зявились.

Дослідивши матеріали справи і доводи протесту, вважаю за необхідне задовольнити його з наступних мотивів.

На час вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім. За правилами ст.24-1 КУпАП, до нього могли бути застосовані лише передбачені останнім законом міри впливу. Суд же призначив йому штраф.

Під час складання протоколу органом дізнання дії порушника дійсно кваліфіковані за ч.2 ст. 178 КУпАП. У постанові суду вказана друкованим текстом ч.1 цього закону, а ручкою виправлено на ч.2, причому про виправлення у тексті не зазначено.

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи було зясовано, що суд не встановив точних анкетних даних про особу порушника: він насправді народився 28 лютого, а у постанові зазначено 28 липня 1994 року.

З наведених мотивів постанова суду підлягає скасуванню. За законом, провадження підлягає закриттю, оскільки строки для прийняття заходів впливу сплинули.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Протест прокурора м. Овруча задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 21.05.2012 року щодо ОСОБА_1 за ст.178 ч.2 КУпАП - скасувати, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

м. Житомир

23.11.2012 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зі слів працюючого без оформлення трудового договору, зарплата 800 грн., неодруженого, за ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 31.10.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано штрафу в сумі 2550 грн.

За матеріалами справи, 27.09.2012 о 21.00 год. ОСОБА_1 у с. Іванівка Житомирського району керував мопедом FАDА б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Житомирського райсуду від 31.10.2012 р. щодо нього в частині накладення штрафу в розмірі 2550 грн. на інший вид і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Вказує, що суд, приймаючи рішення по справі, не в повній мірі врахував його щире каяття, дані про особу, а саме його сімейний та фінансовий стан, характеризуючи дані.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, повністю визнав провину і просив врахувати доводи його апеляційної скарги, перевіривши справу, вважаю за можливе задовольнити вказану скаргу з наступних мотивів.

Доведеність вини та правильність кваліфікації його дій в суді апеляційної інстанції скаржник не оспорює.

Що стосується призначеного стягнення, то посилку ОСОБА_1 на його сімейний та фінансовий стан можна прийняти до уваги. На даний час він не має постійного місця роботи, мешкає разом із сестрою, яка не працює, та матірю, яка отримає відносно невелику (згідно довідки на а.с.14) зарплату. Характеризується він позитивно, раніше не судимий і до адміністративної відповідальності не притягувався. Додатково слід прийняти до уваги вид транспортного засобу, на якому пересувався порушник.

Тому вважаю за можливе призначити йому замість штрафу громадські роботи.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31.10.2012 року щодо нього змінити. Замість визначено йому судом 1-ої інстанції штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, призначити йому 50 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя