Справа № 0541/5722/2012
Провадження № 3/0541/3371/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ КВК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №696789 від 08.08.2012 року 08.08.2012 року, о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 140 км + 850 метрів а/ш Запоріжжя-Маріуполь, не вибрав безпечну швидкість для руху, а також не вибрав безпечну дистанцію у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався по переду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2Ф у судовому засіданні вину не визнав, підтвердив свої письмові пояснення данні інспектору ДАІ. Вважає, що інспектор ДАІ склав протокол передчасно, необґрунтовано, не врахував усі обставини, на підставі яких дійшов до висновку про причетність його до скоєння ДТП, а вказані інспектором висновки, щодо його дій безпідставні та належним чином не перевірені та не підтвердженні матеріалами справи. Також пояснив, що під час свого руху, а саме рухаючись по а/ш Запоріжжя-Маріуполь, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись в межах допустимої швидкості руху на цієї ділянці дороги та вважаючи, що має право на безпечні умови для руху, розраховуючи на те, що й інші учасники знають й неухильно виконують ПДР України, і не будуть створювати небезпеку чи перешкоду для руху, маючи можливість з місця водія чітко розпізнавати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що давало змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався по переду, водій якого, порушив встановлені правила дорожнього руху, а саме п. 10.2 ПДР України. Вважає, що при виникнення небезпеки для руху (змінення водієм автомобілю „TAYOTA LAND CRUISER напрямку руху з порушенням ПДР України), він об'єктивно не спроможній був це виявити, т.я. автомобіль „TAYOTA LAND CRUISER повернув праворуч, після того, як включив поворот ліворуч, а його автомобіль вже виконував обїзд цього автомобілю з правого боку, рухаючись як можне ближче до правого узбіччя дорозі. Просив матеріали справи повернути до Державтоінспекції, на території обслуговування якого сталася пригода, з метою установити додаткові обставини скоєння ДТП, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення, а також для об'єктивного розгляду матеріалів залучити експерта регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що

ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Як встановлено у судовому засіданні підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення було лише пояснення учасників ДТП та схема до протоколу. Крім того з пояснень ОСОБА_2, останній на місці не визнавав свою провину, однак цей факт інспектором було проігноровано та не надано належної оцінки.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній, тому матеріли справи необхідно направити для до оформлення.

Для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП залучити експерта регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити даний матеріал для дооформлення.

Керуючись 245,251,256, 278 ч. ч. 2, 283, 284, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП повернути начальнику державної автомобільної інспекції ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.