overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1116/2204/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 126 ч.2. КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Котовського керував мотоциклом КМЗ-Дніпрод/н 0295 КДЖ без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1а Правил дорожнього руху України .

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ,передбачене ст. 126 ч.2. КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність щире каяття, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 12,13,126 ч.2, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст. 126 ч.2. КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набрала законної сили _______________________ 2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/2183/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263636 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року при документальній перевірці ФОП ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку про суми нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і суми утриманого з них податку (форма 1-ДФ), фактично подано 05.06.2012 року, а граничний термін подання 09.11.2011 року,09.02.2012 року,10.05.2012 року, чим було порушено п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-1V від 01.12.2010 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2012 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/2191/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. на автодорозі Кіровоград-Платонове керував автомобілем НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного спяніння , що підтверджується результатами алкотестера Драгер, чим порушив пункт 2.9а ПДР України. Порушник , повідомлений про час, дату та місце розгляду справи , в судове засідання не зявився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова набрала законної сили _________________________2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/2188/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. в с. Рівне Новоукраїнського району по вул. Кірова керував скутером oj Pocheбез д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова набрала законної сили _________________________2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1640/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 044270 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП Україна, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року при перевірці ПП Українавиявлено неподання Копії записів реєстрів виданих та отриманих податкових накладнихза лютий 2012 року податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних ,чим порушено п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України №2755-V1 від 02 грудня 2010 року.

Порушниця в судове засідання не зявилась, подавши письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула чинності __________________ 2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/2195/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. на автодорозі Кіровоград-Рівне керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), ). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова набрала законної сили _________________________2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/2201/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. в с. Димине Новоукраїнського району керував автомобілем ЗАЗ-1102 д/н 357-28ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова набрала законної сили _________________________2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Копія.Справа 1123/189/12
Провадження № 3/1123/179/12
П О С Т А Н О В А

22.05.2012 року, суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПС 3-ї групи роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В : 08.04.2012 року о 11-30 год. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, керував т.з. мопед «Альфа»в с. Селіванове Устинівського району Кіровоградської області, ухилився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5.ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав.

В протоколі та поясненнях до нього, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнавав.

В судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що алкоголь в той день не вживав, давав пояснення працівникам ДАІ, тому що вони пообіцяли не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, в яких він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пояснення, які ОСОБА_1 давав працівникам ДАІ, надавались ним в присутності свідків, в судовому засіданні підтвердилося, що тиску з боку працівника ДАІ на нього не було, не визнання ОСОБА_1 вини, суд розцінює як спосіб захисту.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, поясненням самого правопорушника та свідків на окремих аркушах.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1 , 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50( п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання Устинівському РП КВІ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1116/2199/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в с. Шишкине Новоукраїнського району керував мотоциклом КМЗ Днепрд/н 08-98 КДН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова набрала законної сили _________________________2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1410/264/2012
Провадження № 3/1410/95/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2012 року о 12.00 годині ОСОБА_1 у власному будинку, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 55 с. Ольгопіль Єланецького району висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 21.02.2012 року близько 12:00 години він вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався в її адресу словами брутальної лайки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши порушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ №/197 від 21.02.2012 року);

- заявою ОСОБА_2 від 21.02.2012 року, із змісту якої слідує, що дійсно 21.02.2012 року

ОСОБА_1 вчинив сварку, висловлювався словами брутальної лайки в її адресу, виганяв

з будинку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

-постановою Єланецького районного суду від 21.02.2012 року, із якої слідує. що ОСОБА_1 19.02.2012 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до 5 (п'яти) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Дело № 2012/4015/2012
Производство № 3/2012/1094/2012
15 мая 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 187 КУоАП, суд, -
02 апреля 2012 года ОСОБА_1 не прибыл на регистрационную отметку в милицию, причину неявки не сообщил, чем нарушил правила административного надзора, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 января 2012 года, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 187 КУоАП.
При рассмотрении материалов настоящего административного дела прихожу к выводу, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 001962, составленный 10 апреля 2012 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
В соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются другие ведомости, необходимые для разрешения дела прилагается копия постановления о привлечении ОСОБА_1 ранее в течение года к административной ответственности по ст. 187 КУоАП. Данный административный материал и приложения к нему вышеперечисленные сведения не содержат.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 187 этого Кодекса, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным.
Однако, органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была.
Также в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 187 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Цилюрик В.П.