overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3658/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Південно - Західній залізниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.2012 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті проспекту Повітрофлоцький - аеропорт «Київ», керуючи автомобілем «ГАЗ», д. н. 16392 КА, не зайнявши відповідне крайнє положення, під час зміни напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д. н. АА 7620 СІ, що рухався по крайній правій смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.1, п.10.4, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю при розгляді матеріалів в суді.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010. Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва. МФО 820019. Ідентиф. код. 38050812. Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломямський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з моменту винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-1689/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Лепсе, 7, кв. 57,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.01.2012 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання в м. Києві по ОСОБА_2 Лепсе, 7, кв. 57, вчинив насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, яке виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та киданням у бійку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю при розгляді матеріалів в суді.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до СТ.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 34, 35, 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб. Строк відбуття арешту обчислювати з 09 години 20 хвилин 15 лютого 2012 року.

Скаргу на постанову суду може бути подано особою, щодо якої її винесено, а також опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд.

Суддя:
номер провадження 3/229/109/12 року
ПОСТАНОВА

07.03.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01. 2012 року о 08 годині 30 хв. в с.Чуків Немирівського району Вінницької області ОСОБА_1..порушуючи п. 2.9 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем ВАЗ д/н АВ 8727АМ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) . Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія ВІА 282658 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
26.11.12Справа № 232/1792/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ВККЕП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім - 110, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 р. біля 17.00 год. на території навчального закладу ВККЕП в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1, який палив цигарки в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Так, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які були підтриманні в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
26.11.12Справа № 232/1892/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на протязі 4-х днів займався підприємницькою діяльністю без реєстрації фізичною особою-підприємцем, а саме надає послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі на автомобілі НОМЕР_1, чим порушено ст.ст. 42, 58 ГК України, ст. 4, ст. 42 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємств.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які були підтриманні судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/3788/2012
Провадження № 33/0290/269/2012 Категорія: 1
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, працюючої генеральним

директором ПТ «Ломбард ОСОБА_2 і К»,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Вінниця

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

В с т а н о в и в :

Згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.07.2012 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про те, що її своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи свідчить ява до суду ОСОБА_2 Юрія-Януарія з дорученням від її імені, посвідченим квартальним комітетом, яке не дає останньому права згідно КУпАП приймати участь у розгляді справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ПТ «Ломбард ОСОБА_2 і К» допустила порушення трудового законодавства, а саме: порушено вимоги п.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, тобто табелі обліку робочого часу за лютий, березень, квітень ведуться з порушенням: порушено вимоги ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» та вимоги ст. 96 КЗпП України щодо тарифікації системи оплати праці, в порушення вимог ст.115 КЗпП України заробітну плату працівникам виплачують один раз на місяць.

З перевірених матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено наявність в діях ОСОБА_2 аміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року (а.с.2), копією акту перевірки за № 02-01-36/775 від 23.05.2012 року (а.с.3-4), доданими копіями документів (а.с. 5-12) та, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, прийнято законне обґрунтоване рішення.

За таких обставин підстави скасування постанови суду першої інстанції відсутні, доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.07.2012 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/9158/2012
пр. № 3/0827/2286/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПАТ Запорізький абразивний комбінатОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено показники рядка 2.1 декларації з ПДВ за березень 2012 року, занижено показники рядка 2.1 декларації з ПДВ за квітень 2012 року.

Постановами суду від 31.07.2012 року та 28.08.2012 року матеріали адміністративної справи повернуті для доопрацювання та належного оформлення.

Всупереч вимогам суду матеріали адміністративної справи надійшли до суду в первісному вигляді, вказівки, викладені в постановах суду не виконані, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю Російської Федерації, громадянина України, розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 06.12.2012 року вбачається, що 06.12.2012 року о 00.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою: с.Тузли, вул.Леніна, 30, вчинив насильство в сімї, тобто перебуваючи в пяному стані умисно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, в результаті чого вона була вимушена покинути своє житло, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він перебував в нетверезому стані і посварився з співмешканкою, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 06.12.2012 року, заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1І, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

Справа №3-в 1416 /7/12

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Семерея М.Ф. при секретарі - Семенко І. Ф

представника УДЦ України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уролженттй м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ у Ленінському районі подання не підтримала, пояснив ,що ОСОБА_2 від відбуття покарання не ухиляється, до відбуття покарання приступив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання підлягає не задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного судом не ухиляється, до відбуття покарання приступив.

Підстав для заміни покарання відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-1 - 321-4 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну громадських робіт на арешт у відношенні: ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва на впродовж десяти діб з моменту її

винесення.

ОСОБА_3Ф
ПОСТАНОВА

26.01.2012 р

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судці - Семерея М.Ф. при секретарі - Семенко І. Ф.

представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - Т. В. ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2 . 18.12.1990 р. н. року народження, уродження м. Миколаєва, мешкає за адресою: м. Миколаїв . Комсомольська 46 кв 44

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч2 ст 173-2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ у Ленінському районі подання підтримала, просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на арешт, так як він від відбуття адміністративного стягнення ухиляється, за вказаною адресою проживає але виклики не реагує.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, заперечував проти фактів викладених в поданні, пояснив щ виклики з КВІ не отримував, не відбував громадські роботи по поважних причинах - знаходження у лікарні та відбування адміністративного арешту . Про що надав суду довідки.

Вивчивши подання представника КВІ Ленінського району, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання підлягає не задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 від відбуття покарання не ухиляється, повідомлення з КВІ не

отримував, не відбував адміністративне стягнення за поважних причинах .

Керуючись ст.ст. 321-1 - 321-4 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_2 Андрійовича- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

і

ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

17.04.2012 року Справа №3-в-1416/13/2012

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Семерея М.Ф. при секретарі - Семенко І. Ф. прокурора: Кузьменої Т. С.

представника Ленінського РП Центрального MB КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області -ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням Ленінського РП Центрального MB КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02..2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У судовому засіданні представник КВІ у Ленінському районі подання підтримав , просив замінити ОСОБА_2 громадські роботи на арешт, так як він від відбуття покарання ухиляється,за вказаною адресою не проживає.

ОСОБА_2 у судове засідання і не зявився, про даті та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши подання представника КВІ Ленінського району, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: у разі

ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-1 - 321-4 КпроАП України, судця-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 змінити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока") громадських робіт на 8 ( вісім) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3