Справа № 0317/768/2012 Провадження №33/0390/251/2012 Суддя в 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія:ч. 4 ст. 140 КУпАП. Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Шацьк, вул. 1 Травня, 55Г Волинської області на постанову Шацького районного суду від 22 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, обіймаючи посаду начальника Шацької дорожньої дільниці філії «Любомльський автодор» на 7 кілометрі автодороги Т-03-02 І сполученням Піща-Шацьк-Любомль-Верба не встановив дорожній знак 1.5.1 «Звуження дороги» з таблицею 7.11 «Відстань до об'єкта», чим допустив порушення п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух" та п. 3.10 ДСТУ 2586-94, вчинивши і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки обов'язок і по утриманню автомобільних доріг за встановленими державними стандартами та нормами, виявлення аварійно небезпечних місць та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на них і здійснення заходів щодо їх ліквідації покладено на Державну службу автомобільних доріг, як власника доріг і замовником послуг по ремонту доріг.

Крім того, вважає, що суд, перекваліфікувавши його дії з ч. 4 на ч. 1 ст. 140 КУпАП, розгляд якої не відноситься до компетенції суду, порушив вимоги ст.221 КУпАП, постановивши рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які апеляцію підтримали і надали додаткові документи в підтвердження доводів апеляції, дослідивши їх та матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 695528 від 29.07.2012 p., який був складений на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, він обвинувачувався в тому, що будучи начальником Шацької дорожньої дільниці, не встановив дорожній знак 1.5.1 "Звуження дороги" з табличкою 7.1, не ліквідував просадку дорожнього покриття на 7 км автодороги, що призвело до створення аварійної обстановки.

Розглядаючи дану справу, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП. Проте, прийшовши до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 зазначеної статті, в порушення вимог ст.222 КУпАП, згідно якої розгляд справ про адміністративні порушення, передбачені ч. 1 ст.140 КУпАП, відноситься до компетенції органі внутрішніх справ, сам прийняв рішення.

Разом з тим, виходячи з диспозиції ч. 1 ст.140 КУпАП, об'єктивна сторона данного правопорушення полягає в недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні доріг та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при проведенні ремонтних робіт, що передбачено Єдиним и правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, затверджених постановою KM України від 30.03.1994 р. № 198, які є обов'язковими для власників доріг або уповноважених ними органів.

Власником доріг є Служба автомобільних доріг, а уповноваженим органом ДП "Волинський автодор"

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представником була подана посадова інструкція начальника дорожньої дільниці, ким і являється ОСОБА_2, затверджена Директором ДП "Волинський автодор". Згідно п.п.2-5 даної посадової інструкції в обов'язки начальника дільниці входить забезпечення виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно із завданням "замовника" - Служби автомобільних доріг, забезпечення за погодженням із даною Службою виконання робіт за приписами контролюючих органів. Тобто, ОСОБА_2, як начальник дорожньої дільниці, всі ремонтні роботи може виконувати тільки за завданням Служби автомобільних доріг в межах виділених фінансових ресурсів, або виконувати інші роботи за приписом контролюючих органів за погодженням з даною службою, тому вважаю, що він не може бути суб'єктом даного правопорушення.

Крім того, згідно технічного паспорту автомобільної дороги Т-ОЗ-02, оглянутого в судовому засіданні, встановлення на вказаній дільниці дорожнього знаку 1.5.1 «Звуження дороги» з таблицею 7.11 «Відстань до об'єкта» взагалі не передбачено, але враховуючи, що на встановлення даного знаку був припис Державної автомобільної інспекції, даний знак ОСОБА_2 був встановлений.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.І ст.140 КУпАП, тому він до адміністративної відповідальності судом притягнутий безпідставно. Виходячи з наведеного та з врахуванням порушення судом вимог ст.222 КУпАП при розгляді справи, постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шацького районного суду від 22 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя