Справа № 212/4071/2012 Категорія:адмін.
Провадження № 33/0290/141/2012
Головуючий у 1 інст.- Михайленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю скаржника ОСОБА_1 розглянув 17 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2012 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: м. Вінниця,

АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2012р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Шевченко та виїжджаючи на головну дорогу вул. Келецьку, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Суд першої інстанції, встановивши, що автомобіль ВАЗ виконував маневр відповідно до вимог правил проїзду нерегульованого перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, що відповідає вимогам ПДР, закрив провадження у справі за відсутністю в діях водія ВАЗа ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його, зазначивши в своїй апеляційній скарзі, що по вул. Шевченко при виїзді на Келецьку взагалі не встановлено світлофорів, натомість є знак 2.1 Дати дорогу, тому водій ОСОБА_2 повинен був при виїзді з другорядної дороги на головну керуватись вимогами цього знака. Тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення та накласти на нього відповідне стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Висновок суду про відсутність порушень Правил дорожнього руху та складу адмінправопорушення в діях водія ОСОБА_2 зроблений всупереч матеріалам справи та встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми, доданої до протоколу, при виїзді з вул. Шевченко на вул. Келецьку встановлено знак 2.1 ПДР України Дати дорогу. Світлофор відсутній. (а.с. 2 зв.)

З пояснень свідка ОСОБА_3 інспектора ДАІ, який складав протокол та схему, - перехрестя вул. Шевченка вул. Келецької є нерегульованим. Світлофор встановлено лише для пішоходів. Водій ОСОБА_2, який виїжджав з другорядної дороги на головну, повинен був керуватись вимогами встановленого на перехресті знаку 2.1 ПДР та дати дорогу водію ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Вважав прийняте судом першої інстанції рішення помилковим, оскільки водій ОСОБА_2 не міг виїхати на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки світлофор на вул. Шевченка взагалі відсутній.

Аналогічне вбачається також і з схем та циклограми світлофорного обєкту вул. Келецька вул. Шевченка станом на 19.03.2012 року, наданих в судовому засіданні інспектором ДАІ ОСОБА_3

З доповнень до протоколу про адмінправопорушення (а.с. 2) видно, що в автомобілі ВАЗ пошкоджена передня частина автомобіля бампер, капот, фари, решітка радіатора тощо, а у автомобіля БМВ задня частина задні крила, задні двері, кришка багажника, що свідчить про механізм дорожньо-транспортної пригоди та спростовує висновок суду першої інстанції про те, що саме автомобіль БМВ врізався в автомобіль ВАЗ.

Аналогічне вбачається з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля БМВ.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є хибним, в звязку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати, що ОСОБА_2, керуючи 1 березня 2012 року о 12 год. 05 хв. автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі - вул. Шевченко в м. Вінниці та виїжджаючи на головну дорогу вул. Келецьку, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2012 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: