Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/3-4564/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП „Житомирський облавтодор ВАТ „Державна компанія „Автомобільні дороги України ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районого суду м. Житомира від 27 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1, будучи директором ДП ?Житомирський облавтодор? ВАТ ?Державна компанія ?Автомобільні дороги України?, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 75, 31 жовтня 2012 року порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, погодженим з уповноваженим на представництво трудовим колективом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Динаміка виплати заробітної плати: за липень заробітна плата виплачена 26 жовтня 2012 року; за серпень заробітна плата виплачена частково у сумі 8409, 99 грн., сума заборгованості за серпень склала 114, 278 грн.; за вересень сума заборгованості становить 102,639 грн.; за жовтень заробітна плата за першу половину місяця в сумі 41855,60 грн. не виплачена.

На момент перевірки на ДП ?Житомирський облавтодор?? ВАТ ?Державна компанія ?Автомобільні дороги України? існувала заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками за період серпень перша половина жовтня 2012 року в сумі 216,917 грн. без урахування поточної заборгованості за жовтень 2012 року у сумі 41855,60 грн. Порушення встановлено щодо всіх працівників з липня 2012 року і тривало на момент складання протоколу.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. 3 ст. 15 Закону України ?Про оплату праці?, якими визначено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються власником після виконання зобов?язань щодо оплати праці.

Так, у липні 2012 року на рахунок підприємства надійшло коштів в сумі 9683286,71 грн. з них: на виплату заробітної плати апарату управління використано 0 %; на виплату заробітної плати філіям використано 65,5 %; на податки 9,1 %; на господарську діяльність 28.2 %. У серпні 2012 року на рахунок підприємства надійшло коштів в сумі 7488920 грн. з них: на виплату заробітної плати апарату управління використано 0,5 %; на виплату заробітної плати філіям використано 40,3 %; на податки 14,2 %; на господарську діяльність 26,8 %. У вересні 2012 року на рахунок підприємства надійшло коштів в сумі 9206790,79 грн. з них: на виплату заробітної плати апарату управління використано 1,2 %; на виплату заробітної плати філіям використано 32,1 %; на податки 28,2 %; на господарську діяльність 23,8 %. У жовтні 2012 року на рахунок підприємства надійшло коштів в сумі 5213850 грн. з них: на виплату заробітної плати апарату управління використано 3,0 %; на виплату заробітної плати філіям використано 115,3 %; на податки 4,4 %; на господарську діяльність 28.3 %.

Згідно цих даних виплата заробітної плати працівникам поставлена у залежність від інших платежів. Порушення скоєно проти всіх працівників філії за період з липня 2012 року, яке не сприяло погашенню заборгованості з виплати заробітної плати, і тривало на момент складання протоколу.

Крім цього, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України ?Про відпустки?, оскільки на підприємстві заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачувалася за три дні до її початку.

Так, працівники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г ОСОБА_5, ОСОБА_6 вийшли у відпустку в серпні 2012 року, але заробітну плату за час відпустки на момент перевірки не отримали; працівники: ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 вийшли у відпустку у вересні 2012 року, але заробітну плату за час, відпустки на момент складання протоколу не отримали. Дане порушення встановлено проти 19 працівників, які перебували у відпустці у серпні та вересні і тривало на момент складання протоколу.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу і просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Вказує на те, що своєчасно заробітна плата працівникам не виплачувалась у зв?язку з тим, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області заборгувала підпорядкованому йому підприємству значну суму коштів за виконані роботи і ці кошти своєчасно не перерахувала на розрахунковий рахунок підприємства.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю стверджується зібраними по справі доказами, які зазначені в постанові суду зокрема, даними які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті перевірки додержання суб?єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов?язкове державне соціальне страхування № 06-03-027/1322 від 31.10. 2012 року, в приписі №06-03-027/1322-1279 від 31.10.2012 року, у визнавальних поясненнях ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівникам своєчасно заробітна плата не виплачувалась у зв?язку з тим, що підприємство боржник своєчасно не перерахувало підпорядкованому йому підприємству кошти за виконані роботи, є безпідставними і апеляційним судом не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що на рахунку підприємства знаходилися кошти, які в порушені ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. 3 ст. 15 Закону України ?Про оплату праці? лише частково використовувались на виплату заробітної плати.

Дії ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районого суду м. Житомира від 27 листопада 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя