Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

06.07.2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., за участю пом. прокурора м. Житомира ОСОБА_1, представника Житомирської митниці Державної митної служби України ОСОБА_2, також гр-на ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ПП, має 2-х дітей, за ст. 351 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського райсуду м. Житомира від 30.03.2012 року адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за вказаним законом було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За матеріалами справи, щодо ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил 30.07.2011 року о 07 годині 15 хвилин на лісовій об'їзній дорозі, за 5 км від МАПП «Виступовичі» митного пункту «Овруч» Житомирської митниці. На даному місці співробітниками УСБУ в Житомирській області спільно з працівниками СБК та ПМП Житомирської митниці затримано автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 з товаром /трикотажними виробами/ в кількості 1882 одиниці, який рухався в напрямку Державного кордону України з Республікою Білорусь. Під час дізнання і досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 мав намір перемістити вказаний товар через митний кордон України поза місцем розташування митного органу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

В суді 1-ої інстанції ОСОБА_3 вину у порушенні митних правил не визнав та пояснив, що дійсно 30.07.2011 року на лісовій об'їзній дорозі він був зупинений працівниками СБУ, в його машині знаходився вищевказаний товар /трикотажні вироби/, однак наміру перетинати митний кордон України з республікою Білорусь поза митним контролем він не мав, оскільки перевозив вказаний товар із с Рудня в с. Виступовичи Овруцького р-ну Житомирської області.

Дослідивши докази і заслухавши думки представника Житомирської митниці, який просив визнати затриманого винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 351 МК України і застосувати до нього конфіскацію предметів правопорушення, та прокурора, яка вважала за необхідне врахувати пояснення ОСОБА_3 і постанову ст. слідчого з ОВС СВ УСБ України в Житомирській області про закриття кримінальної справи в частині її порушення та пред'явленого обвинувачення від 19.03.2012 року, тому закрити провадження по справі за ст. 351 МК України за відсутністю в його діях складу правопорушення, суд дійшов аналогічного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення і провадження по справі закрив.

В протесті прокурор м. Житомира просив скасувати постанову суду, як незаконну та прийняти нову, визнати ОСОБА_3 винним за ст. 351 МК України і покласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару. Також вказана посадова особа просить витребувати з Овруцького райсуду кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України для дослідження легалізованих матеріалів оперативно-розшукових заходів. У протесті також зазначено, що слід врахувати конкретні обставини затримання останнього співробітниками УСБУ: на лісовій об'їзній дорозі за 5 км від митного пункту пропуску "Виступовичі" на автомобілі "УАЗ" №АІ9717АТ, який під керуванням саме ОСОБА_3 рухався в напрямку державного кордону України з Білоруссю. Оглядом транспортного засобу виявлено швейні та трикотажні вироби у 7 сумках. Це свідчить про намагався ОСОБА_3 перемістити вище вказаний товар у Білорусь через митний кордон України поза митним контролем.

У протесті також вказано, що посилка суду на постанову ст. слідчого в ОВС УСБУ в Житомирській області Турлія О.В. про закриття кримінальної справи в частині її порушення та пред'явлення обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.І ст.201 КК України, як на обгрунтування для прийняття судового рішення, є неправильною. Підставою для винесення вказаної постанови слідчого стало лише те, що в ході досудового слідства не було отримано підтвердження наміру ОСОБА_3 перетнути державний кордон з багнетом і наркотичним засобом. Тобто в ході досудового слідства у кримінальній справі досліджувався факт замаху ОСОБА_3 на контрабанду холодної зброї та наркотичної речовини, проте отримати достатні докази щодо наявності у останнього умислу на незаконне переміщення через митний кордон України поза митним контролем саме холодної зброї та наркотичної зброї не видалося можливим. Вказані ж товари повинні були бути поставлені громадянам Білорусі.Тому йому було висунуто обвинувачення за ст.ст. 309 ч.1 і 263 ч.2 КК України, а справа 27.03.2012 р. була направлена до розгляду Овруцького райсудом Житомирської області.

Заслухавши висновок пом. прокурора м. Житомира ОСОБА_1, яка протест підтримала частково і просила скасувати постанову суду, виключити вказівку про визнання ОСОБА_3 невинним у вчиненні адмінправопорушення, а провадження по справі закрити на підставі вимог ст. 247 п.7 КУпАП за збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП, представника митниці ОСОБА_2 - про неправильність закриття справи щодо вказаної особи, пояснення ОСОБА_3, аналогічні його позиції в суді 1-ої інстанції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду із-за її обгрунтованості.

За законом, дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання слубовим становищем посадовими особами митного органу, є порушенням ст. 351 МК України. Таких даних щодо Невмержицького судом 1-ої інстанції встановлено не було. В апеляційному суді останній розповів, що є ПП і має торгівельний точки у селах Рудня і Виступовичи Овруцького р-ну. Не заперечує, що у вказаний час їхав із першого до другого села з товаром для передачі його реалізаторам, в тому числі і мешканцю Білорусі. Останній повинен був сам оформити його перевезення на митному пункті, а він, затриманий, не мав наміру перетинати митний кордон. Також суд проаналізував постанову ст. слідчого з ОВС СУ СБУ ОСОБА_4 від 19.03.2012 року, в який міститься інформація про те, що в ході досудового слідства не отримано підтвердження наміру ОСОБА_3 30.07.2011 року перетнути державний кордон України з Білоруссю поза митним контролем. Інших доказів, які б стверджували про такий намір, суду не було надано. Тому провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, було закрито вірно.

Керуючись ст.ст. 351,363 і 391 МКУ, ст.ст. 247 п.1 і 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

Протест прокурора м. Житомира залишити без задоволення, а постанову Богунського райсуду м. Житомира від 30.03.2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: