Справа №1819/4919/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша
Номер провадження 33/1890/439/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши при секретарі Сисенко Н.В. з участю скаржника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Сумської області,

на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2012 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки та без конфіскації добутих ним водних живих ресурсів - риби, а також постановлено про стягнення з Гурка М:І. 1207 грн. на відшкодування шкоди, як заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню, а також постановлено про стягнення з нього відшкодування шкоди, як заподіяної незаконним виловом риби.

Дана постанова мотивована посиланням на те, що ОСОБА_2 06 серпня 2012 року о 5 годині 30 хвилин на озері Спольце біля села Ображіївка Шосткинського району Сумської області здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою із ліскоснастевого матеріалу, упіймавши при цьому рибу: щуку в кількості 2 шт., плітку в кількості 5 шт., окуня в кількості 6 шт. загальною вагою 2 кг., заподіявши рибному господарству України збитки на суму 1207 грн., чим порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що висновки постанови судді про вчинення ним незаконного вилову риби сіткою не відповідають фактичним обставинам справи, що за змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення він не давав і зазначені як вчинені ним підписи у цьому протоколі він не ставив.

Також, автор апеляції вважає, що суддею були порушені його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи . вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП, відноситься до компетенції суд ді місцевого суду за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи та з пояснення апелянта ОСОБА_2 і з пояснення опитаного в якості свідка державного інспектора Сумидержрибоохорони Землянського В.А. , Гурко М.І. ніким належним чином не повідомлявся про місце і час розгляду справи за складеним ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення № 006906/570 від 06 серпня 2012 року.

За таких обставин доводи апелянта в частині порушення при розгляді справи його прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП , є .обґрунтованими, а постанова судді Шоткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2012 року у даній справі винесена з істотним порушенням закону -у відсутність особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому на підставі вимог ст. 294 КУпАП така постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча судді, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, станом на 16 листопада 2012 року передбачені ст. 38 КУпАП строки для накладення у даній справі адміністративного стягнення скінчилися, а тому провадження у ній після скасування незаконної постанови судді суду першої інстанції підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що він пояснень і підписів за змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не робив, то, як убачається з пояснень самого ОСОБА_2, а також з пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, під час складення ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 06.08.2012 року протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст. 85 КУпАП пояснення від імені ОСОБА_2 про визнання ним своєї вини і підпис за нього виконала перебувавша в той час разом з ним на березі озера ОСОБА_4

За таких обстави складений державним інспектором Сумидержрибоохорони Землянським В.В. щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП відносно його змісту.

Однак, неналежне складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення не є безумовною підставою вважати, що у діях особи, щодо якої складався протокол, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, з огляду на сукупність пояснень опитаних у судовому засіданні апелянта і свідків, а також за результатами дослідження Даних про речові докази, зокрема- вилучення на місці події сітки з ліски, факт якого підтвердила своїм підписом ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 про незастосування ОСОБА_2 06.08.2012 року під час вилову риби на озері Спольне сітки підлягають критичній оцінці.

Тому, доводи апелянта в частині невчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є непереконливими, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2012 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки та без конфіскації добутих ним водних живих ресурсів - риби, а також постановлено про стягнення з ОСОБА_2 1207 грн. на відшкодування шкоди, як заподіяної незаконним виловом риби,- скасувати, як таку, що винесена усупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, а провадження у даній справі закрити за закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення у ній адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1