Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/766/12
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого контролером в Ємільчинському РЕС, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 24.06.2012 року біля 23.15 год. ОСОБА_1 в смт Ємільчине, вул. І.Франка, Житомирської області, керував автомобілем М 2141, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 24.06.2012 року біля 22 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 приїхали на вул. ОСОБА_3 де залишили автомобіль та пішли в бар Адреналін. Біля 23 год., потрібно було піти у справах до ОСОБА_2, біля його будинку зупинився та чекав ОСОБА_2 і в цей час підїхали працівники ДАІ, які вимагали документ що засвідчує особу, а якщо не предявить то відвезуть у райвідділ міліції для встановлення особи. ОСОБА_2 підтверджував його особу, однак було запропоновано сісти у машину ДАІ та поїхати у райвідділ міліції, куди їхали автомобілем ДАІ в супроводі працівників міліції та ОСОБА_2 Документи на автомобіль були в автомобілі де також було посвідчення водія, оскільки в той час автомобілем не керував, тому не став предявляти працівникам міліції підтвержуючі документи. Протокол про адміністративне правопорушенння про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не підписував та не знав про його.

Свідок, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 24.06.2012 року біля 23.00 год разом з ОСОБА_1 пішли до його додому по цукор, оскільки ОСОБА_1 працює в барі Адреналін. ОСОБА_1 залишився на вул. ОСОБА_4, а він пішов у будинок. Коли повернувся, то побачив працівників ДАІ біля ОСОБА_1, які пропонували їхати у райвідділ для встановлення особи ОСОБА_1 Він підтверджував особу ОСОБА_1, однак службовим автомобілем були доставлені у райвідділ. ОСОБА_1 автомобілем не керував, коли складали протокол про адміністративне правопорушення він не бачив, у його присутності ОСОБА_1 протокол не підписував.

Свідок, ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 24.06.2012 року їхав власним автомобілем з м. Одеси. Біля 00.00 год. його зупинили працівники міліції та запросили бути свідком при складанні протоколу. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив, у його присутності ОСОБА_1 проходив контроль на стан спяніння, візуально встановити стан спяніння останнього він не може, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, а також бачив, що ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову про накладення адміністративного стягнення, чи підписував ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення він не бачив. Транспортного засобу він також не бачив.

В судове засідання викликався працівник міліції, який не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння автомобілем не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_6