№3-407/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м. Києві, працює ТОВ "Сілд Ейр (Україна) Лімітед", проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 02.01.2012 р. о 16-30 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр. Московському в районі буд. №21, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишивши свій автомобіль, особисто залишила місце ДТП, та повернулась о 18-00 год.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 13.3; 2.10а Правил Дорожнього Руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнала та суду пояснила, що вона 02 січня 2012 року біля 16-ї год. 30 хв. рухалась по Московському проспекту в напрямку вул. О. Теліги зі швидкістю приблизно 60 км/год. у другій полосі. В районі буд. №21 раптово відчула звук удару справа, а коли зрозуміла, що відбулося, зупинилась приблизно через 100 метрів. Коли вона з чоловіком підійшла до автомобіля, з яким відбулося зіткнення, водій цього авто сказав, що від виїжджав з показником повороту і вона мала його пропустити, щоб він міг в'їхати в транспортний потік. Оскільки вона на той час їхала з маленькою дитиною у лікарню, то залишивши автомобіль на місці пригоди, завезла дитину в лікарню і повернулась на місце пригоди біля 18-ї години. У її автомобіля пошкоджено дві праві двері, арка правого заднього крила.

Допитаний як свідок ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_2 суду пояснив, що 02 січня 2012 року біля 16-ї год. 30 хв. він рухався у крайній правій полосі по Московському проспекту зі сторони метро Петрівка в напрямку О. Теліги з малою швидкістю. Приблизно в районі буд. №21 його автомобіль зачепив автомобіль „Хюндай", що рухався в попутному напрямку.

Свідок КОРЕНЄВА, дружина ВЕЛІКАНОВА, дала суду аналогічні із своїм чоловіком свідчення.

У відповідності до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

З дослідженого судом Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №651939 видно що, в провину ЯЩЕНКО ставиться порушення п.п. 13.3; 2.10а Правил Дорожнього Руху України.

Із вказаного протоколу також видно, що порушення ПДР відбулося під час випередження через недотримання безпечного інтервалу.

П.13.3 ПДР передбачає, що під час обгону, випередженні, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал -це відстань між боковими часинами транспортних засобів, що рухаються.

Випередження -це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З дослідженої судом схеми місця ДТП видно, що у автомобіл НОМЕР_1 (водій ЯЩЕНКО) пошкоджено дві праві двері, арка заднього правого крила. У автомобіля НОМЕР_2 (водій ВЕЛІКАНОВ) пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, та зі слів ВЕЛІКАНОВА -також ліва частина переднього бамперу.

Таким чином, вирішуючи питання про винуватість ЯЩЕНКО у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, виходячи з ст.ст.251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази та все вказане вище за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, ширина дорожнього полотна в напрямку руху автомобілів у сукупності з даними про характер їх ушкоджень та місцем зіткнення автомобілів, дають змогу дійти висновку, що ЯЩЕНКО, здійснюючи рух по Московському проспекту, діяла точно у відповідності до вимог ПДР.

Такий висновок суду не спростовується показами свідків, матеріалами протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Обвинувачення ЯЩЕНКО щодо порушення 2.10а Правил Дорожнього Руху України, як видно з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №651939 не пред'являлось, а відповідно суд протокол в цій частині залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 247 п.1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Римар

24.01.2012 Справа № 3-407/12