Справа №1806/8871/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/1890/244/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 352 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,Бєлослюдцева С.А. та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2012 року, якою

ОСОБА_3, 15

червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, які були безпосереднім порушенням митних правил, а саме 2197 кг тканини, а у разі неможливості конфіскувати цей товар, стягнути на користь держави його вартість у розмірі 465 388,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2012 року

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 липня 2011 року надав до відділу митного оформлення №1 Сумської митниці для переміщення з

Республіки Туреччина через митний кордон України та митного оформлення в режимі «імпорт» придбаних товарів (тканина з поліефірних штапельних волокон «Fabric») митну декларацію, в якій вказав склад цієї тканини: 65% поліефір, 35% віскоза, та необхідні для митного оформлення документи, в тому числі книжку МДП (Carnet TIR XF 67788175), міжнародну товаротранспортну накладну (СМR) №038138 від 04 липня 2011 року, рахунок фактуру (іnvоісе) №042462 від 04 липня 2011 року з неправдивими відомостями про вартість цих товарів на загальну суму 4591,44 доларів США, що за курсом Національного банку України було еквівалентно 36595,61 грн.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «тканина» з

поліефірних штапельних волокон «Fabric», вагою 2197 кг., фактичною вартістю 465 388,15 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання

митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві

відомості.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки матеріалами справи не доведено його умислу на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, можливість ініціювання ним ідентифікаційного огляду товарів не

підтвердила б митну вартість товарів, вартість ввезеного товару підтверджено інвойсом

(рахунком - фактурою), виданим фірмою постачальником РІЕМОNТЕ (NZ) LIMITED, тоді як

судом не було враховано, що єдиний доказ по справі - експортну декларацію турецької фірми

постачальника NIL TEKSTIL VE PAZ LTD SYIGENT TURK CAD GUMRUK ENIMI SK NO 23 ISTANBUL з зазначенням вартості товару в сумі 58389,56 доларів США, що за курсом

еквівалентно 465 388,15 грн., не можна брати до уваги, бо вказана фірма не є продавцем товару, а лише відправником, крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений після завершення митного оформлення всупереч вимогам ст. ст. 70, 78 МК України Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складуправопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляцій вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Розгляд даної справи правомірно проведено Ковпаківським районним судом м. Суми відповідно до повноважень суду, передбачених ст. ст. 522, 524 МК України.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 352 МК України (в редакції 2002 року) відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно досліджені і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 01 березня 2011 року ОСОБА_3, як директор ТОВ «Сумиреспект» уклав з РІЕМОNТЕ (NZ) LIMITED Контракт №1728 МR купівлі - продажу товару (тканини) на загальну суму 3 000 000 доларів США (а.с. 27). 08 липня 2011 року до Сумської митниці автомобільним транспортом прибув товар для ТОВ «Сумиреспект», декларантом якого виступав ОСОБА_3, прибув до Сумської митниці, отримав сейф - пакет з товаросупроводжуючими документами на товар для заповнення і подачі вантажно - митної декларації. Після чого, 12 липня 2011 року, на підставі цих документів, ОСОБА_3 надав до відділу митного оформлення №1 Сумської митниці з метою оформлення в митному режимі «імпорт товарів» вантажну митну декларацію, в якій зазначив найменування товару - тканина, вагою 2197 кг., яка складається з 65% поліефір та 35% віскоза, та необхідні для митного оформлення документи, в тому числі рахунок - фактуру (іnvоісе ) №042462 від 04 липня 2011 року на суму 4591,44 доларів США, що за курсом Національного банку України було еквівалентно 36595,61 грн., з цієї суми ТОВ «Сумиреспект» сплатило всі митні платежі.

Однак, з матеріалів проведеної в послідуючому Сумською митницею перевірки обставин експорту вказаних товарів, і зокрема з матеріалів, надісланих митними органам Республіки Туреччина, а саме з отриманого аналогічного інвойсу за №042462 від 04 липня 2011 року вбачається, що вартість товарів - тканини, загальною масою 2197 кг., отриманої ТОВ «Сумиреспект», становить 58389,56 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 36595,61 грн., крім того, був вказаний інший склад тканини драпірована тканина та драпірована тюль, що за якістю значно вище, ніж якість тканини, зазначеної ОСОБА_3

За таких обставин, має місце переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості цих товарів, і такі дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України в редакції, що діяла станом на липень 2011 року.

При цьому, ОСОБА_3, отримавши в Сумській митниці сейф пакет з товаросупроводжувальними документами на товар, як декларант, мав право на проведення ідентифікаційного огляду товару з метою визначення відомостей про цей товар, які дають змогу зробити висновок про його кількісні і якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати його і внести до вантажно - митної декларації правдиві відомості про цей товар на підставі яких потрібно було сплатити митний збір. Проте, зазначеним правом ОСОБА_3 не скористався, не виявив, що вартість товару зазначена в інвойсі значно менша за його фактичну вартість.

Враховуючи вищесказане, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України ( в редакції 2002 року) в частині переміщених товарів через митний кордон України з поданням митному органу України, як підстави такого переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недоведеність у даній справі його вини у вчиненні правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, є необґрунтованими.

Разом з тим, піддаючи ОСОБА_3 адміністративному стягненню за ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог митного законодавства, яке тягне накладення адміністративних стягнень.

Згідно вимог ст. 467 МК України, яка діяла на момент розгляду судом першої інстанції даної справи, у справах про порушення митних правил, які розглядаються судами, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі, коли ці правопорушення були триваючими, - то не пізніше, через три місяці з дня їх виявлення.

Зазначеною нормою також передбачено, що у разі відмови в порушенні кримінальної

справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак

порушення митних правил адміністративне стягнення за їх порушення може бути накладено не

пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної

СПРАВИ або про її акриття.

Як вбачається з матеріалів даної справи, порушення ОСОБА_4 митних правил мало місце 12 липня 2011 року та не є триваючим, рішення про відмову у порушенні кримінальної справи щодо нього по факту порушення митних правил не приймалося.

За таких умов, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2012

року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення

правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, винесена за межами строків,

передбачених ст. 467 МК України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям

провадження у справі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 352 МК України (в редакції 2002 року) скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законно сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.