Справа № 3/513/2/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 15.09.1956р. у м. Верещагіно Пермської області Росії, громадянина України, працюючого на ВП «Шахта «Центральна»ДП «Красноармійськвугілля»стволовим, який мешкає в АДРЕСА_1,
До Димитровського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.08.2011 року о 06.30 годині на автодорозі Красноармійськ-Артемівськ-Михайловка 61 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fusion», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожніх обставин, а також не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем oyota Prado», номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 09.08.2011 року о 6.30 годині він їхав на належному йому автомобілі Fusion»з боку м. Артемівськ до м. Костянтинівки. Не доїхавши приблизно 300 метрів до кафе «Марія», розташованого вздовж дороги неподалік від вїзду до м. Костянтинівка, сталася дорожньо-транспортна пригода. Він їхав по своїй смузі руху, бачив, що йому назустріч з боку м. Костянтинівка у напрямку м. Артемівськ по своїй смузі їде автомобіль «Toyota Prado». Він його помітив приблизно за 300 метрів. Він їхав зі швидкістю 75-80 км/год. Можливо він трохи відволікся, так як поправляв навігатор, а потім раптом побачив, що »виїхала на його смугу руху, потім цей автомобіль повернув на свою смугу руху. Але він не встиг нічого зробити, сталося зіткнення. Його автомобіль вдарив автомобіль ta»у заднє ліве колесо переднім лівим колесом. Внаслідок зіткнення у його автомобіля було пошкоджене: переднє ліве крило, ліве колесо, передні ліві двері; у »- заднє ліве колесо, задній бампер. Зіткнення сталося на його смузі руху неподалік від розподільної розмітки (розмітка на проїзній частині була нанесена), приблизно на відстані 30 см від середньої лінії розмітки. Він весь час їхав по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху він не виїжджав. При поштовху його автомобіль трохи розвернуло вліво і після зіткнення його автомобіль зупинився на його смузі руху на узбіччі. Після поштовху автомобіль yota»розвернуло у зворотному напрямку і він зупинився на своїй смузі руху на узбіччі. Розбитого скла на дорозі не було, також не було гальмівного шляху на дорозі. Йому після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля »казав, що автомобіль того декілька разів перевернувся, але він цього не бачив. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди згоден, тільки на схемі не вірно вказане закруглення дороги, в дійсності воно далі, і не вказано місто зіткнення автомобілів. Коли він їхав та поправляв навігатор, то напрямок руху він не міняв. Автомобіль »рухався з більшою швидкістю, ніж його автомобіль. З ним в автомобілі їхали: дружина - ОСОБА_5 та дочка - ОСОБА_6. В »знаходився водій та його син. Він давав пояснення робітникам ДАІ, що він винний у ДТП, оскільки його в тому, що він винний, впевнив водій », який йому казав, що через нього він 4 рази перекинувся. В дійсності він правила дорожнього руху не порушив, так як їхав по своїй смузі руху, а Тойота виїхала на його смугу руху. Він їхав з м. Пермь 2 доби, але вони з дочкою мінялися місцями за рулем та перед м. Артемівськом він поспав 2 години.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що 09.08.2011 року о 6.30 годині він їхав на своєму автомобілі oyota Prado»з м. Донецька до м. Артемівська. Проїхав м. Костянтинівка та їхав в напрямку м. Артемівськ. Проїхав кафе «Мария», розташоване на узбіччі. Поперед нього їхав ще один автомобіль. З-за повороту, розташованого приблизно на відстані 500 метрів, йому назустріч виїхав автомобіль. Він побачив, що цей автомобіль змістився на його смугу руху та став наближатися до його автомобіля. Він, щоб уникнути лобового зіткнення, змістився праворуч. Той автомобіль ще продовжував рух у його бік на його смузі руху. Він ще більше змістився праворуч, їхав вже по узбіччю та зачіпляв дзеркалом гілки дерев. Їхні автомобілі майже порівнялися і в цей час той автомобіль різко прийняв вліво по ходу свого руху. Сталося зіткнення передньою лівою частиною того автомобіля з правим заднім колесом його автомобіля. Зіткнення сталося на відстані 80 см від узбіччя на його смузі руху. На місці зіткнення залишились сліди гальмівної рідини, сліди масла, сліди від удару шарової частини його автомобіля в асфальт. Його автомобіль перевернувся 4 рази та залишився на узбіччі його смуги руху. Підійшов водій автомобіля », пояснив, що він їхав з м. Пермі дві доби, що він втомився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на його автомобілі були наступні пошкодження: пошкоджений дах, переднє ліве крило, ліві передні двері, ліві задні двері, ліве заднє крило, задні двері (двері багажника), праве заднє крило, праві задні двері, праве переднє крило та капот, задній міст, коробка передач, на задніх колесах була вирвана гума, вирваний кардан, було розбите переднє скло, скло задньої двері, бокове скло багажнику. Всі ці пошкодження через те, що його автомобіль перевертався. Коли автомобіль падав на дах, погнулися усі двері. Він їхав зі швидкістю менше 90 км/год. Дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій автомобіля rd»виїхав на його смугу руху та скоїв зіткнення з його автомобілем. Зіткнення сталося на відстані 80 см від узбіччя на його смузі, його автомобіль вже більшою частиною знаходився на узбіччі. На місці зіткнення були: колесо автомобіля », яке було вирване зі ступиці, та дзеркало, а також скло з його автомобілю.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у серпні 2011 року вона з батьком ОСОБА_1 та матірю ОСОБА_7 поверталися додому з Росії до м.Димитрова, їхали на автомобілі Fusion». Вранці коли вони їхали між містами Артемівськ та Костянтинівка сталося ДТП. Все сталося різко, вона нічого не встигла зрозуміти, стався удар. Вони вийшли з машини, на відстані 100-150 метрів від них знаходився автомобіль Prado». Вона та батько побігли до тієї машини, впевнилися що там всі живі, в тому автомобілі був чоловік з хлопцем - водій та пасажир, повернулися до своєї машини. Вона не зрозуміла через що стався цей удар, вони на своєму автомобілі їхали рівно по дорозі. Коли вони їхали у автомобілі вона розмовляла з батьком та матірю. В дорозі вони були 3 дні, зупинялися відпочивати, останній раз зупинялися відпочити перед м. Артемівськ. В їхньому автомобілі коли сталося зіткнення ніхто не спав. Коли вона підійшла до автомобіля Prado»там був водій цього автомобіля з сином, з нею був батько. Після цього ДТП ніхто з проїжджаючих автомобілів на зупинявся та ніхто не підходив до них.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона, її чоловік ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_6 їхали 09.08.2011 року з Росії додому в Україну в м. Димитров на автомобілі Fusion». В м. Артемівськ вони зупинилися, відпочили, поспали приблизно 4 години, потім поїхали далі. Їхали по своїй смузі руху. В районі м. Костянтинівка вона побачила, що їм назустріч їхав автомобіль. Більше поблизу автомобілів не було. Вона відволіклась, розмовляла з дочкою, і в цей час стався удар, вона навіть нічого не зрозуміла, що сталося. У них в автомобілі спрацювали подушки безпеки. Вони всі вийшли з автомобіля. Позаду їхнього автомобіля на деякій відстані знаходився автомобіль сірого кольору. Чоловік та дочка побігли до цього автомобіля, вона залишалася біля їхнього автомобіля. У неї був шок, вона не могла зрозуміти що сталося, їй стало погано. В дорозі вони були три доби, відпочивали вони перед містом Артемівськ. Вона по дорозі спілкувалася з дочкою та чоловіком. Перед цим випадком чоловік накривав шарфом навігатор, який був перед ним. Коли вона вийшла з автомобіля, то на місці ДПТ машин не було, крім їхньої машини та тієї сірої машини. Чоловік з дочкою часто мінялися місцями за кермом, коли сталася аварія на кермом був чоловік. Чоловік за кермом не спав і вона ніколи не казала, що чоловік заснув за кермом. Коли вони їхали, чоловік напрям руху не міняв, він весь час їхав по своїй смузі руху. У момент ДПТ ніхто мимо не проїжджав, а після ДТП ніхто поряд не зупинявся.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 09.08.2011 року вони з батьком їхали в м. Артемівськ на автомобілі Prado»приблизно о 6.30 годині. Попереду них їхав автомобіль. Вони їхали до повороту, коли з-за повороту виїхала машина, яка їхала в їхній бік. Батько почав повертати автомобіль праворуч, так як той автомобіль їхав в їхній бік та могло статися зіткнення. Батько, який був за кермом, намагався уникнути зіткнення. Він побачив, що автомобіль d»майже не зіштовхнувся з машиною, що їхала попереду. Батько змістився до правого краю дороги, а той автомобіль »ще більше змістився на їхню смугу руху та врізався своєю передньою частиною в задню частину їхнього автомобіля, їх автомобіль перекинувся декілька разів та став на колеса. Вони з батьком вийшли з автомобіля. Там зупинилися ще дві машини, батько пішов до них, а він пішов збирати речі, які випали з машини. До них підійшла дочка водія автомобіля », який зіштовхнувся з їхнім автомобілем, запитала чи все у них гаразд. Хтось з водіїв, які зупинилися поруч, викликав міліцію. Приїхали робітники міліції, склали протокол. Дочка водія автомобіля » знімала їхню машину на камеру, сам цей водій казав, що він заснув за кермом, просив не оформлювати ДТП, визнавав свою вину. В момент ДТП вони їхали зі швидкістю приблизно 80 км/год. Після ДТП приблизно через пів хвилини хвилину поруч зупинилися два автомобілі. Він не памятає що це були за автомобілі та людей, що були в автомобілях, хтось з них визвав працівників ДАІ. Працівники ДАІ приїхали приблизно через 20-30 хвилин. Він не памятає чи дочекалися ці люди працівників ДАІ.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.08.2011 року він був у м. Костянтинівка. Вранці на початку сьомої години він подзвонив ОСОБА_8 Своюкасу, з яким вони разом працюють, вони домовилися зустрітися у м. Костянтинівка, щоб разом поїхати до м. Артемівська. Приблизно через 7-15 хвилин підїхав Своюкас до нього у Костянтинівку та вони разом поїхали до Артемівська. Їхали кожний на своїй машині, він на своєму автомобілі Дача-Логан, а Своюкас на автомобілі Тойота Прадо. Він трохи відстав. Трохи далі кафе за м. Костянтинівка перед поворотом він побачив, що машина Своюкаса уходить праворуч зі своєї смуги руху та в задню частину його машини бє інша машина, яка їхала йому назустріч. Автомобіль Своюкаса декілька разів перекинувся. Він зупинився за автомобілем Своюкаса, який стояв з правого боку. Ще одна машина зупинилась, там хлопці викликали міліцію. Своюкас йому сказав, що у нього все нормально та щоб він їхав на роботу в м. Артемівськ (їхнє підприємство знаходиться у м.Артемівську). Він поїхав до Артемівська. Він бачив ДТП з відстані 150-200 метрів. Він проживає та працює в м. Артемівську, але в той день він був в гостях в м. Костянтинівка. Він дзвонив Своюкасу, щоб разом їхати з м. Костянтинівка до м. Артемівськ. Він поїхав з місця ДТП, так як йому потрібно було їхати на роботу. Коли він підійшов до автомобіля Своюкаса, то той сидів у машині на місці водія, поруч на пасажирському сидінні сидів його син ОСОБА_10. При ньому з автомобіля Своюкаса ніхто не виходив, а потім він поїхав. Автомобіль Своюкаса стояв практично в кюветі, він стояв у напрямку м. Артемівськ, тобто його передня частина була направлена у бік м. Артемівськ. Він працює зі Своюкасом на цей час трохи більше року, на час ДТП - трохи менше року.
Постановою суду від 20 жовтня 2011 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, провадження якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказана експертиза експертною установою проведена не була через відсутність в матеріалах справи вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, зокрема, вказаного на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди місця зіткнення транспортних засобів (а.с. 14-16, 18, 23).
Також суд відзначає, що в матеріалах адміністративної справи, яка надійшла до суду, відсутні відомості про те, де саме, в якому місці проїзної частини сталося зіткнення автомобілів Fusion»під керуванням ОСОБА_1 та Prado»під керуванням ОСОБА_3, зокрема, ці відомості відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6), також в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідків.
Оскільки вказані транспортні засоби рухалися назустріч одне одному, то визначення місця зіткнення автомобілів має визначальне значення для вирішення питання хто з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху і фактично винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
В даному випадку з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла до суду, а також з доказів, досліджених в судовому засіданні, достовірно встановити хто з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв дорожньо-транспортну пригоду не можливо, зокрема, кожний з водіїв учасників пригоди стверджує, що зіткнення сталося на його смузі руху, інших достовірних доказів того, на якій смузі руху сталося зіткнення при зустрічному руху транспортних засобів судом не встановлено. Суд не приймає в якості доказів показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вони є близькими родичами відповідно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, тобто є особами заінтересованими. Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9 та не приймає його показання в якості доказу, оскільки він є колегою потерпілого по роботі, на місці дорожньо-транспортної пригоди він в якості свідка не допитувався, взагалі в матеріалах адміністративної справи, яка надійшла до суду, відсутні відомості про нього як свідка, і, крім того, потерпілий протягом двох судових засідань не зміг назвати прізвище, імя та по-батькові цього свідка, при тому що вони тривалий час працюють разом.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
В судовому засіданні достовірних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у судовому засіданні не встановлений.
За таких обставин вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі № 3/513/2/12 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: