overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2772/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Полтавської області., громадянин України, українець, працює ТОВ Інструментальний Завод, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2012року приблизно о 18год. 30 хв. гр.н. ОСОБА_2С.в м.Кременчуці на перехресті вул.. І Приходько Олександрійська, керуючи мопедом Хонда-Діо, рухався зі сторони вул..Ростовська в напрямку вул..Верхньо Дніпровська не надав переваги в русі автомобілю ПАЗ 3205 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом обох кісток голені, закритий перелом ребер лівої сторони, перелом кісток носа, садна лобної області голови та був госпіталізований до реанімаційного відділення 3-ї міської лікарні., чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Постановою старшого інспектора СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України В Полтавській області ст..лейтенанта ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відмовлено, складений адміністративний протокол.

В судове засіданні правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності .

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3455/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянин України, українець, працює стоматологічна поліклініка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кВ.№37,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року приблизно о 11год. 30 хв. гр.-н .ОСОБА_3 в м .Кременчуці на перехресті вул.Першотравневій та вул..Гагаріна керуючи автомобілем Опель Аскона д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, поїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21310 д.н.з. ВІ 4949ВК під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно04.07.2012 року приблизно о 11год. 30 хв. в м .Кременчуці на перехресті вул.Першотравневій та вул..Гагаріна керуючи автомобілем Опель Аскона д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, поїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21310 д.н.з. ВІ 4949ВК під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого були пошкоджені автомобілі,

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3537/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , гр.-на України, українець, розлучений, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№72

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року о 21год. 20 хв. гр-н ОСОБА_2 в м.Кременчуці Полтавської області на вул..Набережна Л-та Дніпрова, керував транспортним засобом мопедом SUZ UKI перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.07.2012 року після вживання алкогольних напоїв керував мопедом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується як протоколом про адмінправопорушення , записами зробленими в ньому та поясненнями правопорушника.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3065/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянка України, українка, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр.-ка ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. Шевченко, керуючи автомобілем МІТЦУБІСІ д/н ВІ 8899АХ, рухаючись заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 .вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.06.2012 року допустив зіткнення з автомобілем, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3735/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянин України, українець, працює ВАТ КВСЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Зірковий буд.№3 кв.№12,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року приблизно о 15год. 20хв. на 119км. П-О гр..ОСОБА_2керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ днз ВІ 8995ВН, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.07.2012 року приблизно о 15год. 20хв. на 119км. П-О, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 не витримав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ днз ВІ 8995ВН, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі , свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3831/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого , гр.-н України, українець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 року о 03год 30 хв. в м.Кременчуці по вул.60 років Жовтня гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно після вживання 0,5л. пива 24.07.2012року управляв транспортним засобом автомобілем Опель Вектра.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/4013/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українка, громадянка України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№101, працює ФОП ,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року заступником начальника відділу державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-17/66, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ч.4 ст.115, ст..95 КЗпП України, ст..21 Закону України Про відпустки, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ч.4 ст.115, ст..95 КЗпП України, ст..21 Закону України Про відпустки, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-17/66 від 31 липня 2012р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24,ч.1 ст.41, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ п*ятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4920/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , гр.-на України, українець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№116,

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 року о 07год 30 хв. в м.Кременчуці на вул..Пролетарській гр-н . ОСОБА_2., який є власником транспортного засобу - мопед ХОНДАДІО , б/н , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв, а саме 200гр. горілки, керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/5414/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Крюківського РВ м.Кременчука Полтавської області

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, прож. Полтавська область м.Кременчук вул. 50років СРСР буд.№9 кв.№16

за ст. 185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2012 р. близько 12.15 год. в м.Кременчуці на вул..50років СРСР гр.ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутально, чіплявся до перехожих громадян, на зауваження не реагував, був затриманий працівниками міліції, при затриманні виявив злісну непокору працівниками міліції, намагався втекти, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину в суді визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає

Враховуючи викладене, суддя, вивчивши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, який не працює, зловживає спиртними напоями, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст..24,32,185, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :