overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВМ-1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Ватлекс Гума», вальцювальник, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2012 року близько 23 години 55 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з матір»ю та братом, під час якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВМ-1 за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 03.07.2012 року, якою заборонено залишати своє помешкання з 22 год. до 06 год наступного дня, 11.07.2012 року після 22 годин був відсутній за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року засуджений за вчинення злочину до міри покарання у вигляді позбавлення волі, міра запобіжного заходу обрана взяття під варті та утримується в СІЗО ДДПВ, тобто протокол про вчинення правопорушення складений всупереч вимогам ст. 254 КУпАП України, не вручений особі, яка притягується до відповідальності, а тому до уваги не приймається, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,працює свинаркою АФ «Матюші», прож.с.Матюші Білоцерківського району вул.Фрунзе,101,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виховувала свого сина, внаслідок чого останній 25.07.2012року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, зобов»язується посилити контроль над поведінкою сина.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, приймаючи до уваги те, що неповнолітній досяг 16 років,а тому відповідальність передбачена ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження, а тому, керуючись ст.33-35,184 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, прож. в с.Пилипча, пров.Радянський,1, пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керуючи 12.07.2012 року близько 18 год. автомобілем «Пежо» ном.зн. АА 2587 НА по бул.50р.Перемоги в м.Білій Церкві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію в залежності від швидкості руху, допустив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «Ніссан» ном.зн. АІ 5861 ВЕ, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б,13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає та пояснив, що не встиг вчасно загальмувати, коли попереду рухавшийся автомобіль зупинився.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.178 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВГУ відносно неповнолітнього ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича, 22.04.1995року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ПТУ №5,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.1995року народження, являючись неповнолітнім, 23.07.2012 року в 20 годин 20 хвилин в с.Пилипча по вул.Леніна розпивав пляшку пива на вулиці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з»явився, вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнав, зобов»язується не розпивати слабоалкогольні напої та пиво у громадських місцях та на вулицях.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, вважаю неповнолітнього ОСОБА_1 таким, що підлягає заходу адміністративного впливу як неповнолітній у вигляді попередження, а тому, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35,184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178ч.1 КУпАП.

Піддати неповнолітнього ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, заходу адміністративного впливу - попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВ за ст.203 ч.1КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року ОСОБА_1 перебував та був виявлений в районі центрального ринку м.Білої Церкви, проживав в Україні по недійсній посвідці про тимчасове проживання , термін дії якої закінчився 03.08.2007 року, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що в посвідці на право проживання зроблена відмітка, що він проживає на території України постійно, а тому він вважав, що правил перебування іноземців в Україні він не порушував. Дійсно, в тимчасовій посвідці зазначено, що вона дійсна до 03.08.2007 року, однак він на це уваги не звертав.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0410392 від 24.07.2012 року, тимчасовою посвідкою на право постійного проживання в Україні, в якій зазначено, що посвідка діє до 03.08.2007 року.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,203 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВ за ст.203 ч.1КупАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, перебував та був виявлений в м.Білій Церкві по вул.Привокзальній, порушив термін проживання на території України, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що йому було невідомо про те, що він порушує законодавство України, а тому він вважав, що правил перебування іноземців в Україні він не порушував.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0418383 від 25.07.2012 року, паспортом громадянина ОСОБА_2 з візою від 18.03.2012 року.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,203 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВМ-1 за ст.164 ч.1КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких остання порушила порядок здійснення господарської діяльності- надавала свою власну квартиру в найм, за що отримувала грошові кошти без державної реєстрації як суб»єкт підприємницької діяльності та без отримання патенту, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, так як матеріали справи, протокол у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, які саме вимоги законодавства порушила ОСОБА_1, посилання в протоколі на те, що здача в найм житлового приміщення потребує реєстрації власника житла як суб»єкта підприємницької діяльності, отримання патенту, не обґрунтоване та безпідставне, тобто протокол у справі не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП України, а тому до уваги не приймається, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВМ-1 за ст.160ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2єрна,14 кв.1, приватний підприємець,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2012 року близько 11 год.15 хвилин здійснював торгівлю кавунами та динями на перехресті вул. Леваневського і Митрофанова в м.Білій Церкві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що торгував кавунами у недозволеному місці, дозвільні документи не встиг отримати з вини дозвільних органів, однак вже після складання протоколу дозвіл на торгівлю ним отриманий..

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0411658 від 20.07.2012 року, Актом виявлення та вилучення кавунів та динь від правопорушника, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33,34,160ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

51 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. ., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВ за ст.160ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Грем»яче Житомирської області Чуднівського району по вул.Лісова,28, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2012 року близько 15 год. 15 хвилин здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідного дозволу полуницею неподалік БК «Росава» в м.Білій Церкві.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, пояснила, що вирішив продати полуницю власного виробництва в м.Білій Церкві із-за неналежного матеріального становища, одноразово не отримувала дозвільних документів на продаж.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0406645 від 06.06.2012 року, Актом виявлення та вилучення 3 кг. полуниці від 06.06.2012 року.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33,34,160ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

34 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВ за ст.203 ч.1КупАП відносно Фам Хьєу Чінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина В»єтнаму, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року Фам Хьєу Чінь, який є громадянином В»єтнаму та має посвідку на право постійного проживання в Україні в 10 годин був виявлений в м.Білій Церкві по вул.Колгоспна на центральному ринку, порушив правила пересування по Україні, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак проживає з 2010 року без реєстрації в м.Білій Церкві, чим порушив вимоги ст.8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Фам Хьєу Чінь вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що йому було невідомо про те, що він порушує законодавство України, а тому він вважав, що правил перебування іноземців в Україні він не порушував.

Крім власного визнання, вина Фам Хьєу Чінь підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0418489 від 02.08.2012 року, паспортом громадянина В»єтнаму порушника.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину Фам Хьєу Чінь у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що Фам Хьєу Чінь підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,203 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Фам Хьєу Чінь винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Піддати Фам Хьєу Чінь адміністративному стягненню - штрафу в сумі

510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.164 ч.2 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВМ-1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, прож.в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснював роботу в кафе «Сауна» по вул.Леваневського,26 а без відповідних дозвільних документів, що було виявлено 20.06.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 20.06.2012 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить один місяць з часу відмови в порушенні кримінальної справи, закінчився 26.07.2012 року, перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, 26.06.2012 року,а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківської ОДПІ за ст.164 ч.1КупАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою підприємцем, надавав послуги з перевезення вантажів за період з 01.09.2010 року по 18.10.2010 року без наявності ліцензії, чим порушив ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності» від 01.06.2000 року, що було виявлено під час перевірки 18.07.2012 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо правопорушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи- протоколом про адміністративне правопорушення №124 від 18.07.2012 року.

Вважаючи вину доведеною, прийшов до висновку що ОСОБА_2 підлягає адмінстягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,164 ч.1 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню- штрафу в сумі 340 грн в дохід держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-4ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, 18.10.1967року народження, головний бухгалтер ТОВ «Інтеко Констракшн», прож. АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Інтеко Констракшн», допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 4 кв.2011 року, чим порушила ст.164,167 Податкового Кодексу України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4ч.1КУпАП, що було виявлено 24.07.2012 року.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, заперечень щодо порушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 131 від 24.07.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-4ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2