Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа 3-/1008/1431/12
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді- Воробйової В.М.

при секретарі- Барановій Г.П.,.

з участю прокурора Линника Є.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали , що надійшли від УСБ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,11.10.198! року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,ятне Васильківського району Київської області, вул. Васильківська 90-а .працює завідувачем юридичного сектору Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, за ст. 172-2 ч. 1 КУ пАП,-

Встановив:

Згідно адміністративного протоколу №23-Б від 02 липня 2012 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що .перебуваючи на посаді завідувача юридичного сектору управління Держкомзему у Васильківському районі та будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування , уповноваженою на виконання функцій держави 7 категорії 13 рангу , використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, незаконно отримала вигоду, яка полягала в одержані коштів в сумі 1051,77 грн. у якості виплати допомоги на лікування під час перебування на незаконно оформленому лікарняному.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 з метою організації власного відпочинку за кордоном , у грудні 2011 року звернулась до туроператора ДП «ОСОБА_4 an!». В подальшому ДП»А.Е.Т. Джоін ап!» через туристичне агенство «Бі Муві», 22.12.2011 року надало для передачі ''ОСОБА_3 підтвердження замовлення туристичного продукту та надіслало ваучери отримання послуг перельоту з м. Києва до м. Коломбо (Республіка Шрі-Ланка).

Так, відповідно до отриманих документальних матеріалів перевірки встановлено, що ОСОБА_3 26.12.2011 року, маючи намір виїхати за кордон та не бажаючи йти у відпустку за 2011 рік, а також втрачати заробітну плату за період її перебування за кордоном, звернулась до своєї знайомої ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює на посаді завідувача терапевтичним відділенням Васильківської ЦРЛ, з метою відкриття лікарняного.

Відповідно до досягнутої домовленості ,26.12.2011 року ОСОБА_6, використовуючи свої службові повноваження в порушення чинного законодавства, без відповідного огляду та встановлення діагнозу, відкрила ОСОБА_3 лікарняний лист серії АВЧ №417771, в якому вказала, що ОСОБА_3 перебуває у стані хвороби з діагнозом гостра вірусна інфекція та потребує амбулаторного лікування у Васильківській ЦРЛ.

В подальшому , переслідуючи мету відпочинку за кордоном ОСОБА_2 26.12.2011 року в 13 год.29 хв. перетнула Державний кордон України у напрямку виїзд літаком «Київ-Шереметьєво» та 05.01.2012 року в 10 год.З7 хв. перетнула Державний кодон України у напрямку в,їзд літаком «Коломбо-Київ»/лист з Державної прикордонної служби України»№55/-148 від 28.02.2012 року, при цьому використавши туристичний продукт, придбаний заздалегідь у ДП» ОСОБА_4 ап!»

Згідно пояснень ОСОБА_5 05.01.2012 року ОСОБА_2 з,явилась до неї для отримання лікарняного листа.

Як пояснила ОСОБА_5 вона оглядала ОСОБА_2 лише 26.12.2011 року, 31.12.2013 ооку і 04.01.2012 року огляд не здійснювався , оскільки ОСОБА_2 на території лікарні не перебувала , листок непрацездатності про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні , незважаючи ка її відсутність , продовжила 31.12.2011 року та 04.01.2012 року на її особисте прохання. ОСОБА_6 повідомила, що лист непрацездатності серії АВЧ №417771 був закритий 05.01.2012 року та переданий ОСОБА_3 для надання за місцем роботи та підтвердження того, що ОСОБА_3 перебувала в медичному закладі на лікуванні.

Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що при видачі та складанні листків непрацездатності вона керується «Інструкцією про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність громадян» , затверджену Наказом МОЗ №455 від 13.11.2001 року, зазначивши, що хвора особа, яка згідно листка непрацездатності перебуває на амбулаторному лікуванні, не має права виїжджати за кордон на відпочинок.

В подальшому , 06.01.2012 року ОСОБА_2, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з корисливих мотивів, в порушення вимог чинного законодавства, свідомо надала лікарняний лист, який містив недостовірну інформацію, що призвело до незаконної виплати з державного бюджету грошових коштів в розмірі 1015,77 грн.

23 травня 2012 року/вих.30/592/ всі зібрані матеріали було направлено за належністю в порядку от. 97 КПК України до Васильківської міжрайпрокуратури Київської області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України.

12 червня 2012 року /вих.3435/ Васильківською міжрайпрокуратурою Київської області її винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та інших посадових осіб, у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.ст.364,366 КК України через малозначність.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування та являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.»в» ч.І ст.4 Закону України» Про засади запобігання і протидії корупції», порушила вимоги ч.І ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що тягне за собою відповідальність , передбачену ч.І ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 виною себе не визнала і суду пояснила, що дійсно в грудні 2011 року оформила лікарняний лист у лікаря ОСОБА_7,з якою зовсім не знайома, перед цим вона планувала поїхати на відпочинок за кордон, але не було відомо точної дати виїзду, її попередили, що приблизно в числах з 18-по 25 грудня, тому вона написала заяву про відпустку з 18 грудня,яка була завізована начальником, але на роботу виходила, а потім дійсно захворіла, і в цей : час їй було повідомлено, що 26 грудня вона має вилетіти за кордон, тому вона отримала (консультацію від лікаря, які ліки вживати ,і дійсно вилетіла за кордон на відпочинок,виконуючи при цьому рекомендації лікаря, оскільки могла багато втратити, відмовляючись від поїздки,оскільки дане захворювання - загострення хронічного гастриту, не є страховим випадком, лікаря повідомила, що зона буде відсутня в дні наступних оглядів, прийшла до лікаря , коли повернулась, отримала лікарняний лист і здала його до бухгалтерії, оскільки повинна була це зробити. Вважає, що ніяким чином не використала своє службове становище для отримання лікарняного листа і ніякого вигоди від цього не мала.

Суд, заслухавши ОСОБА_2.,дослідивши письмові матеріали справи, вважає, встановленим, що завідувач юридичного сектору Управління Держкомзему у Васильківському І районі ОСОБА_2 , являється державним службовцем 13 рангу 7 категорії, відповідно до Наказу №84-К від 07.12.2011 року /а.с.48/, тобто особою , уповноваженою на !: виконання функцій держави, та згідно пп.»в»п,1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , є субєктом відповідальності за корупційні діяння.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам , зазначеним у пунктах 1-3 ч.І ст.4 цього Закону забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв,язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, в тому числі:

- неправомірно сприяти фізичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів , пільг, укладенні контрактів/ у тому числі на закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти/; неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;

- неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;

- неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у звязку з підготовкою проектів, виданням нормативних актів та прийняттям рішень, затвердженням /погодженням висновків/

Як вбачається з тексту протоколу, корупційні діяння ОСОБА_3 полягають в свідомому наданні лікарняного листа,що містить недостовірну інформацію , що призвело до незаконної виплати з державного бюджету грошових коштів в сумі 1015,77 грн., і що ОСОБА_2

використала для цього свої службові повноваження з корисливою метою.

Під неправомірною вигодою,відповідно до Закону, слід розуміти грошові кошти або інше майно , переваги, пільги , послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною , нижчою за мінімальну ринкову без законних на те підстав.

Субєктами даного правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій деря«,.-.: ,а корупційні діянні, виходячи із змісту Закону ,полягають у незаконному використанні владей;, повноважень за певну матеріальну чи матеріальну винагороду для себе або для своїх близьких, тобто є наявність певної угоди про «продаж» владних повноважень, а отже можна стверджувати, що загальним обєктом корупційних правопорушень є суспільні відносини з приводу встановленого порядку управління в державі.

З даних адміністративних матеріалів не вбачається, яким чином ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідувача юридичного сектору Управління Держкомзему у Васильківському районі використала свої службові повноваження,які до речі не зазначені в Протоколі і в адміністративних матеріалах, а вбачаються з копії Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2012 року, де зазначено, що згідно з «Положенням про юридичний сектор управління Держкомзему у Васильківському районі» завідувач сектору здійснює керівництво діяльністю юридичним сектором управління, розподіляє обовязки між працівниками, організовує їх роботу, розглядає звернення громадян», для отримання лікарняного листа і передачі його за місцем роботи.

Таким чином, суд , вислухавши висновок прокурора,який підтримав протокол, вважає, що будь - яких обєктивних даних , що в зазначеному випадку ОСОБА_2 використала своє службове становище , матеріали справи не містять, тому справа підлягає закриттю ; відсутністю в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.І КУпАП, тобто порушення обмежень щодо використання службового становища.

На підставі наведеного, керуючись стст.4,6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , 172-2 ч,1, 247 КУпАП,-

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.І КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Воробйова.