overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/3190/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

За ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року близько 17 год. 05 хв. на мотобольному полі Комсомольського парку (вул. 50 років СРСР) у кишені гр. ОСОБА_2 вилучена речовина рослинного походження, яка згідно довідки експерта НДЕКЦ № 1078 від 21.06.2012 року є наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 3,667 гр., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що речовиною канабісом його пригостили знайомі в м. Харкові.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 року (а.с. 1), протоколом огляду місця події від 15.06.2012 року (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4-6), висновком спеціаліста від 21.06.2012 року № 1087 (а.с.9) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Наркотичний засіб канабіс, вагою 3,667 гр. знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/3460/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. наб. л-та Дніпрова, буд. 48 А, кв. 6, працюючого ТМ Лукасторг вільним представником,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року близько 14 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка біля будинку № 14 водій ОСОБА_2 починаючи рух на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку руху проїзної частини не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1 - ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2Д.в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 245821 (а.с. 1) від 06.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 6).

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/3705/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ Фероліт -

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 року близько 13 год. 40 хв. за місцем свого мешкання вчинив сварку з чоловіком сестри гр-н. ОСОБА_3, під час сварки висловлювався брутальною лайкою чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/3692/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ ОСОБА_3 представником,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року близько 23 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка керував автомобілем НОМЕР_1 не витримавши безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, яка зупинилася попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні засідання вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 245720 (а.с. 1) від 18.07.2012 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схемою місця ДТП, яка сталася 17.07.2012 року о 23 год. 30 хв. на вул. Халаменюка, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/3670/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорона), відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусії, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером-конструктором,ТОВ НВФ Техвагонмаш

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 ловив рибу з човна донними вудками на виділеній ділянці УТМР і порушив добову норму вилову риби, перелов риби становить 3 кг., чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та наявними в ній письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 1615/3829/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2012 року о 21 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції руху при виникненні перешкоди не впорався з керуванням виїхав за шасі проїзної частини, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 - ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, при винесенні постанови просив суд позначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 245834 (а.с. 1) від 24.07.2012 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8) та ОСОБА_4 (а.с.9).

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 6 місяців.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/3836/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, 24.11.1962 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 року о 10 год. 22 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем КрАЗ, д/н НОМЕР_1 перевозив сипучий матеріал (пісок) та внаслідок перевантаження вантажу допустив висипання піску через бокові борта автомобіля на проїзну частину дороги, чим допустив її забруднення та порушив п. 2.3.г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 245890 (а.с. 1) від 08.07.2012 року та поясненнями самого правопорушника згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній пояснив, що допустив перевантаження піску та осип його через бокові борти.

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.139ч.1 КУпАП, а саме керування Пошкодження автомобільних доріг,…. в тому числі забруднення дорожнього покриття…

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/4042/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2012 року, року працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ по вул. Мічуріна, біля будинку 74 було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв гр. ОСОБА_2 без державної реєстрації, чим порушила ст. 4 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осі та фізичних осіб підприємцівта вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважність причини неявки суду не повідомила. Наявні матеріали справи достатні для розгляду справи без участі правопорушниці.

Вина правопорушниці повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 840968 від 02.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що мало місце правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону…

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 1615/3689/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року близько 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській на паркувальному майданчику водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці та допустила наїзд на авто НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім визнання правопорушницею своєї вини в скоєному правопорушенні, її винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 245965 (а.с. 1) від 16.07.2012 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: