04.09.2012 Дело № 0541/4808/2012
Производство№ 3-в/0541/40/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від в.о. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, 15.07.1969 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2021 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили ті її звернено до виконання, однак не виконано.

В поданні в.о. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, що надійшло до суду 30.07.2012 року, ставиться питання про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП. В обґрунтування посилається на те, що постанова суду була прийнята до виконання 19.06.2012 р. в цей же день було направлено виклик порушнику на 27.06.2012р. Проте порушник за викликом до інспекції не прибув. 02.07.2012 р. інспектор виїжджав за місцем мешкання ОСОБА_2 з метою встановлення факту проживання останнього з адресою: м. Маріуполь, вул. Земська, б. 45, кв. 4, проте вдома порушника не було. Дільничний інспектор Приморського РВ Ханча П. пояснив, що ОСОБА_2 перебуває на сезонних роботах заробітках за межами міста. 05.07.2012 р. ОСОБА_2 було спрямовано виклик з повідомлення поштового відділення, проте конверт повернувся на адресу інспекції з відміткою поштового відділення «за даною адресою не мешкає». У звязку з чим, у подання ставиться питання про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області дала пояснення аналогічні викладеним у поданні, наполягала на їх задоволені.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника КВІ, та оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.3.1 3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (далі Інструкція), усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Пунктом 3.16.1. Інструкції передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2012 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. (а.с.2).

Згідно довідки адресного бюро м. Маріуполя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул. Земська, 45-4. (а.с.3)

В обґрунтування подання, представник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області посилається на конверт, що повернувся на адресу інспекції з викликом ОСОБА_2, із відміткою поштового відділення «за даною адресою не мешкає»та пояснення дільничного інспектора Приморського РВ Ханча П. про те, що ОСОБА_2 перебуває на сезонних роботах заробітках за межами міста, у звязку з чим виконати постанову суду не можливо.

Проте, суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні, та які підтверджують, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає та місцеперебування його невідоме. Оскільки ці докази спростовуються довідкою адресного бюро м. Маріуполя, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, інспектор КВІ, посилаючись на пояснення дільничного інспектора Приморського РВ Ханча П. про те, що порушник перебуває на сезонних роботах заробітках за межами міста, на підтвердження цього не надає письмові пояснення дільничного інспектора або пояснення сусідів порушника. Доказів про наявність інших підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, інспекцією суду не надано.

Крім того, в поданні в.о. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області від 23.07.2012р. не конкретизовано, які саме питання слід вирішити у звязку з неможливістю відбування порушником стягнення у вигляді громадських робіт, а для застосування судом ст. 321-4 КУпАП відсутні законодавчо визначені підстави, а саме по-перше, не надано доказів, що ОСОБА_2 без поважних причин не зявився до КВІ та по-друге, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не проживає за адресою руєстрації.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання в.о. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно ОСОБА_2, та вважає, що постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2012р. слід виконувати згідно чинного законодавства.

Керуючись, ст.. ст.. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена та (або) опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя: Митрофанова Є. Г.