Справа № 0541/2816/2012
Провадження № 3/0541/2481/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ТОВ Грінбуд інженерінг, мешкає за адресою: м. Маріуполь, провул. Пулковський, буд. 29

за ч.1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2012 року о 14-20 год, ОСОБА_2 являючись особою відповідальною за проведення робіт по бурінню горизонтальному під проїзною частиною дороги, проводив роботи на пішохідному тротуарі повністю його перегородивши та не забезпечивши безперешкодне небезпечний рух пішоходів, чим здійснив перешкоду для руху пішоходів, внаслідок чого вони були змушені виходити на проїзну частину дороги та рухатися по ній.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, не маю можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно, а адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП з наступних підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як слід з протоколу, ОСОБА_2 являючись особою відповідальною за проведення робіт по бурінню горизонтальному під проїзною частиною дороги, проводив роботи на пішохідному тротуарі повністю його перегородивши та не забезпечивши безперешкодне небезпечний рух пішоходів, чим здійснив перешкоду для руху пішоходів, внаслідок чого вони були змушені виходити на проїзну частину дороги та рухатися по ній.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії чи без дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати безпеку або перешкоду для руху. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно прийняти заходи з забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та прийняти всі заходи для усунення перешкоди, а якщо це є неможливим, попередити інших учасників дорожнього руху.

Перешкода для руху - це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КуПАП обмежилась лише загальними фразами у протоколі, не надав до протоколу усіх відомостей необхідних для вирішення справи, (щодо відібраних письмових пояснень учасників дорожнього руху, яким особа своїми діями створив перешкоду для дорожнього руху, щодо свідків правопорушення для з'ясування обставин справи, документів підтверджуючих яка саме організація, підприємство проводили ремонтні роботи, відношення ОСОБА_2 до цих робіт, як відповідальної особи, яки самі дії не здійснив ОСОБА_2 для забезпечення безперешкодного та безпечного руху пішоходів, чи мав технічну можливість взагалі ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний та безпечний рух пішоходів поза проїзної частини, тощо). Визнання особою своєї провини не може покладатися у якості підтвердження скоєння правопорушення, оскільки у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст.251 цього Кодексу має бути підтверджений доказами.

Інших передбачених законом доказів, для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, винності особи в його вчиненні, суду не були надані.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247,245,251,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.