АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2034/3-3640/11
Производство: № 33/2090/60/2012 Председательствующий Шинкарчук Я А.
Категория: ст. 124КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 28.09.2011 года, -
Указанным постановлением:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, 15.07.2011 года около 23 часов 00 минут на автодороге Киев-Харьков-Довжанский 456 км.+882 м. Ващенко В.А., управляя автомобилем НОМЕР_1, перестраиваясь не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий другим участникам движения, осуществил столкновение с транспортным средством, двигающимся в попутном направлении.
Транспортные средства получили механические повреждения.
В результате ДТП ОСОБА_1 нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является не он. а водитель автомобиля «Тойота», а работники ГАИ и суд не разобравшись в происшествии указали, что в ДТП виновен он.
Кроме того, апеллянт просит восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку дело рассмотрено без его участия и надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 28.09.2011 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. 124 КУоАП, однако данные выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования материалов дела.
В соответствии со ст. 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении должна быть изложена также суть административного правонарушения.
Эти требования закона лицом, составившим протокол, не выполнены.
В частности не указаны все обстоятельства ДТП: какой частью произошло столкновение автомобилей, в каком месте (с указанием размеров на дороге), не приведено каким образом был поврежден прицеп, не у Казань: скорость движения автомобилей, был ли тормозной путь, были ли пассажиры в автомобилях и другие данные.
При таких данных, суд должен был обсудить вопрос для возвращена данного материала для надлежащей проверки и оформления.
Вместо этого по неполно установленным, непроверенным данньм было принято окончательное решение судом, в связи с этим данное постановление суда подлежит отмене.
Помимо этого, работники ГАИ, до направления материала в суд, пытаясь установить виновного лица в ДТП, поставили 10-ть вопросов направили материалы в ХНИИСЭ им. Н.С. Бокариуса (фактически назначив экспертизу), однако не получив ответ, материалы преждевременно направили в суд.
Это также не было принято во внимание районным судом и не д оценка заключениям эксперта, согласно которого по варианту водителя ОСОБА_1 указывалось о несоответствии требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины со стороны водителя «Тойота» ОСОБА_3, которые находились в причинной связи с возникшим ДТП.
Не вызывались судом, при рассмотрении дела для допроса в качестве свидетелей лица, находившиеся в автомобиле, во время ДТП, в том числе ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые апелляционному суду показали об ином механизме ДТП, чем указан в протоколе (считали, что водитель ОСОБА_1 в данном ДТП виновным не был).
Срок на подачу апелляции подлежит восстановлению, как такой,как пропущенный по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично, постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 28.09.2011 года - отменить, а дело направить органу, составившему протоколпро административное правонарушения для надлежащей проверки и дооформления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда Харьковской области