Справа № 0541/3211/2012
Провадження № 3/0541/2565/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО №002556 від 23.04.2012 року, 23.04.2012 року, ОСОБА_1, у приміщенні магазину Ромашкарозташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 21/21, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та ліцензії.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На адресу суду надійшло повідомлення про повернення повістки з причин закінчення строків зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1, у приміщенні магазину Ромашка розташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 21/21, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та ліцензії. На підтвердження цього факту до протоколу надано: протокол Серія ДО №002556 від 23.04.2012 року, протокол огляду від 23.04.2012 року, письмове пояснення ОСОБА_1, розписка.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 164 КУпАП, як що вона була організатором незаконної торгівлі та/або їй на праві власності належала вилучена продукція.

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та письмових пояснень ОСОБА_1, яки вона давала, як при складенні протоколу, остання вказувала на те, що вона працювала в магазині Ромашка, розташованого за адресою м. Маріуполь, Будівельників 21/21, але посадовою особою, яка складала протокол, не надано доказів, яки б підтверджували факт належності вилучених товарів саме ОСОБА_1, та/або організацію нею незаконної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того не перевірено та не встановлено кому належить приміщення магазину Ромашка, розташованого за адресою м. Маріуполь, Будівельників 21/21 та на якій правовій підставі ОСОБА_1 проводила господарську діяльність у цьому приміщенні.

Також у матеріалах справи відсутні документи, згідно яких встановлена особа та підтверджується її особисті дані, у тому числі місце реєстрації або місце мешкання.

Як вбачається з повернутого до суду рекомендованого повідомлення, не можливо вручити повістку ОСОБА_1 з причин закінчення строку зберігання. Тобто посадовою особою, яка складала протокол не повністю перевірені дані стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог адміністративного законодавства, що позбавляє можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, тому вважає за необхідне направити справу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись: 245, 251,256, 278 ч. ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Приморського РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.