overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1615/926/2012
Справа № 1615/4715/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2012 року о 21 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька в районі будинку 44 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу скоїв наїзд на гр.ОСОБА_2, який переходив проїзну частину в зоні дії пішохідного переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/943/2012
Справа № 1615/4734/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року о 18 год. 00 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.69879СК, виїзжаючи з прилеглої території магазину Амстор на вул. Халаменюка не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Опельд.н. ВІ6036 ВС під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Халаменюка . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністратвине правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/900/2012
Справа № 1615/4499/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Кучми водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда д.н. 560-74СК, не витримав безпечну дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністратвине правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/1174/2012
Справа № 1615/6239/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 01.05.1952

року народження , уродженку м.

Кременчука, пенсіонерку , проживаюча с.

Кривуші вул. Б.Хмельницького буд. 25

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Першотравнева здійснювала продаж соснових гілок у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася , , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнала.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі .

Керуючись ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі соснових гілок .

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/869/2012
Справа № 1615/4432/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2012 року о 14 год. 00 хв. в с. Куцеволівка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход д.н.з 1894 КДБ, не маючи водійського посвідчення , з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся , про поважність причин неявки суд не повідомив . В протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 203289 від 05.08.2012 року , поясненями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/914/2012
Справа № 1615/4634/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором НВП УкррембудУкраїнської академії наук національного прогресу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 04.09.2012 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністративного податку на прибуток ОСОБА_2 була проведена перевірка СНВП Укррембуд УАННП, яке розташоване по вул. Леніна буд. 25 в м. Кременчуці, де директором є ОСОБА_1 та виявлено, що директором СНВП Укррембуд УАННП ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 979 грн. 99 коп по строку сплати не пізніше 19.08.2012 року сплачено 20.08.2012 року в порушенні п.57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2012 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина

ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.08.2012 року

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/872/2012
Справа № 1615/4450/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначено в протоколі адресою ( АДРЕСА_1) ОСОБА_2 направлена судова повістка про виклик до суду , однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про те, що за зазначеною на конверті адресою м. Кременчук АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не проживає.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3-в/1615/44/2012
Справа № 1615/4593/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора КВІ Крюківського району м.Кременчука ОСОБА_2 про заміну накладеного на гр-на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 постановою від 11.07.2012 року Крюківського районного суду м.Кременчука був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.5 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ в своєму поданні ставив питання про заміну накладеного судом правопорушнику адміністративного стягнення на арешт в звязку з ухиленням ОСОБА_3 від відбування громадських робіт.

Проте, під час розгляду подання судом, правопорушник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення подання без розгляду та повернення матеріалів до КВІ для вирішення питання про відбування призначеного йому судом стягнення у вільний від його основної роботи час. Надав суду графік облікування робочого часу за його основним місцем роботи.

Керуючись ст.ст.30-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Подання залишити без розгляду.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 повернути до КВІ Крюківського району м.Кременчука.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Провадження № 3/1615/980/2012
Справа № 1615/4980/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденка І.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2012 року о 19 год. 00 хв. в Камяно-Потоківських плавнях Дніпродзержинського водосховища поблизу с. Камяні Потоки гр. ОСОБА_1 керував маломірним судном Крим № 408 КМ з навісним двигуном Ямаха 40л/с, перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері в лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/1129/2012
Справа № 1615/5983/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року близько 16 год. 30 хв. за місцем мешкання ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої лаявся брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_2 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3-в/1615/40/2012
Справа № 1615/4472/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора КВІ Крюківського району м.Кременчука ОСОБА_2 про заміну накладеного на гр-на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 постановою від 18.07.2012 року Крюківського районного суду м.Кременчука був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ в своєму поданні ставив питання про заміну накладеного судом правопорушнику адміністративного стягнення на арешт в звязку з ухиленням ОСОБА_3 від відбування громадських робіт.

Проте, під час розгляду подання судом, правопорушник відбув накладене на нього стягнення в повному обсязі, з урахуванням чого від КВІ Крюківського району надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст.30-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Подання залишити без розгляду.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Провадження № 3/1615/1133/2012
Справа № 1615/5991/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.11.2012 року о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Квартальній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле авео д.н.ВІ8484АК, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Леніна . Автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був опитаний пасажир, який перебував в його автомобілі ОСОБА_3. Окрім того, працівниками ДАІ не було внесені в протокол дані свідка ОСОБА_4 ( моб. телефон НОМЕР_2) та не опитаний даний свідок, який був очевидцем події.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання , виходячи з наступного.

При складанні протоколу не перевірені всі обставини ДТП , невстановлені особи всіх свідків, які були присутніми на місці скоєння ДТП, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені свідки не опитані з приводу обставин пригоди. Окрім того, вважаю за необхідне провести додатковий огляд місця ДТП, зробити консультативний висновок фахівця з урахуванням здобутих доказів , в тому числі трасологічних відомостей щодо розташування транспортних засобів до та після зіткнення.

Зазначені обставини не дають змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО