overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1508/2405/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Комсомольська,14,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2012 року о 21:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Толстого, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД від 05.12.2012 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 1508/2481/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Новосавицьке",

який проживає за адресою, м.Одеса, Шишкіна,50 кв.57,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2012 року в ході перевірки ТОВ "Новосавицьке", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Новосавицьке" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подоння платіжних доручень на перерахування належного до сплати екологічного податку, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127203, від 17.12.2012 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 1806/3-656/12
Провадження № 3/1806/671/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2012 року м.Суми

01.03.2012 року суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 15.09.1970 року, працюючої бухгалтером СВА ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач», що мешкає в м. Суми, вул. Супруна, 14/91,
за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року вбачається, що працююча бухгалтером СВА ПрАТ «ВНП «Укрзооветпромпостач» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 425,85 грн. по збору за провадження торгівельної діяльності по строку 15.01.2012 р. по торговому патенту № 154493. Сплачено 16.01.2012 р. платіжним дорученням № 350 на суму 701,50 грн.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того вона підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 22, 284 КпАП України,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/3-650/12
Провадження № 3/1806/665/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2012 року м.Суми

01.03.2012 року суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09.04.1970 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дистрибюція холоду», що мешкає в м. Суми, пр. М. Лушпи, 49/75,
за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2012 року вбачається, що працююча головним бухгалтером ТОВ «Дистрибюція холоду» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 57.48 грн. по збору за провадження торгівельної діяльності по строку сплати 15.01.2012 р. по торговому патенту № 154994. Сплачено платіжним дорученням № 299 від 16.01.2012 р. на суму 116 грн.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того вона підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 22, 284 КпАП України,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №1806/4386/12
Провадження №3/1806/864/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 14.11.1985 року, працюючої головним бухгалтером Сумської дистанції електропостачання Південної залізниці, що мешкає: Лебединський р-н, с. Ворожба, вул. Сумська, 64 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року вбачається, що працююча головним бухгалтером Сумської дистанції електропостачання Південної залізниці ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення по збору за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 0,02 грн. по розрахунку № НОМЕР_1 від 03.01.2012 р. в сумі 26,08 грн. по строку 30.01.2012 р. Сплачено платіжним дорученням № 242 від 07.02.2012 р. в сумі 26,10 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 22, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/3901/12
Провадження № 3/1806/699/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2012 року м.Суми

01 березня 2012 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,-
24.02.2012 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 3/13, вчинив зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, словесну сварку, під час якої голосно кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.
Суддя В.Б. Князєв
Справа №1806/4802/12
Провадження №3/1806/1030/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконуючим обовязки директора ТОВ «Буд-Сад», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 22.03.2012 року встановлено, що працюючи виконуючим обовязки директора ТОВ «Буд-Сад» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 59,80 грн. по податку на прибуток приватних підприємств по строку 19.02.2012 р. згідно декларації № НОМЕР_1 від 09.02.2012 р. в сумі 226 грн. Фактично було сплачено платіжним дорученням № 13 від 20.02.2012 р. в сумі 100 грн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/3-665/12
Провадження № 3/1806/680/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10.10.1956 року, працюючої бухгалтером ПрАТ «Сумисортнасіннєовоч», що мешкає в м. Суми, пров. Чкалова, 20,
за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 року вбачається, що працююча бухгалтером ПрАТ «Сумисортнасіннєовоч» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення по збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) в сумі 159,26 грн. по торговому патенту № 154497 від 01.04.2011 р. в сумі 322 грн. по строку 15.01.2012 р. Сплачено 16.01.2012 р. платіжним дорученням № 753 в сумі 100 грн., № 752 в сумі 100 грн.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того вона підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 22, 284 КпАП України,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №1806/4717/12
Провадження №3/1806/987/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу із ЗС роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по проспекту Курському, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, крім того вона також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього громадські роботи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/1812/230/12
Справа № 1812/1065/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/18, Сумської області, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вину свою визнав.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 30 ч.1 , 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/1812/274/12
Справа № 1812/1168/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. у виді громадських робіт на строк 40 годин, -

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2012 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21033 держ. номер Д6384СУ в селищі Недригайлів по вул. Леніна, Сумської області порушив правила дорожнього руху (п. 14.6), що спричинило пошкодження транспортних засобів та керував автомобілем повторно протягом року, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП. і ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справ.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естрадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторно протягом року, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 124, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/1812/286/12
Справа № 1812/1189/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Довіра-2008»,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року ОСОБА_1 керуючи трактором в с.Коровинці по вулиці Леніна, Недригайлівського району Сумської області, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/1812/292/12
Справа № 1812/1203/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-, -

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2012 року ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», не маючи права на керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. визнав повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 ст. 24-1 КУпр.АП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, письмове клопотання батька неповнолітнього правопорушника, про передачу ОСОБА_1 під його нагляд, суддя дійшов висновку про звільнення неповнолітнього від адміністративної відповідальності з передачею його під нагляд матері.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 126 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею його під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3