Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/3-1412/12 Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М.
Категорія ст.172-2 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М.,з участю секретаря Панасюк Ю.А., прокурорів Юхимчука М. В., Чуприни А.В., адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 0604/3-1412/12, в якій постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, за п.1 ч.2 ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції та накладено штраф у розмірі 1 500 грн.

Грошові кошти в сумі 500 грн. повернуто ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, державний податковий інспектор сектору ведення та захисту податкової звітності відділу інформації процесів оподаткування ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_2 порушила вимоги, встановлені Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції: п.1 ч.1 ст.6, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, будучи державним службовцем і особою уповноваженою на виконання функцій держави.

09 лютого 2012 року ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_3 чистий бланк декларації „Податкова декларація про майновий стан і доходи особисто внесла в неї дані податкової звітності за 2011 р. після чого зареєструвала її у відповідних реєстраційних носіях за №214241, з постановкою на декларації особистого відбитку печатки №17 та ввела інформацію із декларації до інформаційної бази даних ДПС України.

Висловлюючи свої вимоги на отримання вищевказаних грошових коштів державний податковий інспектор Ларіна О.Є. неодноразово телефонувала ОСОБА_3 та повідомляла про необхідність проведення розрахунку з нею.

Про факт вимагання вказаних коштів державним податковим інспектором Ларіною О.Є., Брусніцин С.М. 28 лютого 2012 року написав заяву до Відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Житомирській області УВБ ДПС України і в той же день ОСОБА_3 в приміщенні ДПІ біля кабінету №103, передав державному податковому інспектору Ларіній О.Є. на її вимогу 500 грн. за оформлення та прийняття податкової звітності СГД-фізичної особи „ОСОБА_3М.

Відразу після передачі грошових коштів державний податковий інспектор Ларіна О.Є. була затримана працівниками Відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Житомирській області УВБ ДПС України

В ході огляду грошових коштів, отриманих держаним податковим інспектором Ларіною О.Є., працівникам ВВБ при ДПС у Житомирській області УВБ ДПС України було встановлено, що серії та номери купюр отриманих державним податковим інспектором Ларіною О.Є. від ОСОБА_3 співпадають із серіями та номерами купюр ксерокопії яких були надані ОСОБА_3 в заяві від 28 лютого 2012 року.

На вказану постанову надійшла апеляція, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Просить суд викликати і допитати у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які спростують обставини, наведені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 20.03.2012 року. Також посилається на порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2012р.

Вказує на те, що суддя не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, порушив ст.280 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_10, які підтримали апеляцію, заперечення прокурорів проти апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП доведена дослідженими доказами у суді 1 інстанції і яким дана належна оцінка у рішенні суду.

Суд 1 інстанції перевіряв доводи ОСОБА_2 про повернення їй 500 грн. позики, яку вона надала ОСОБА_3 7 місяців тому 28 лютого 2012 року у приміщенні ДПІ м. Житомира. ОСОБА_2 не надала доказів передбачених законом, крім показань свідків, про позику у неї грошей ОСОБА_3 ні до суду 1 інстанції, ні до апеляційного суду.

Всі клопотання, які були заявлені ОСОБА_2 в ході розгляду справи, були розглянуті судом 1 інстанції

При розгляді апеляції було з достовірністю встановлено з показань ОСОБА_2 що після складання протоколу проти неї, вона робила копії документів, які знаходяться в адмінсправі, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про додаткове ознайомлення з матеріалами справи не заявляла.

З показань ОСОБА_11 у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ознайомилась з адміністративним протоколом щодо неї, складеним ним, підписала його та дала свої письмові пояснення у присутності двох свідків.

Посилання в апеляції про необхідність закриття справи провадженням згідно ст.38 КУпАП за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи судом 1 інстанції справа провадженням зупинялась відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, так як ОСОБА_2 не зявлялась до суду з поважних причин (довгий час хворіла, про що свідчать копії лікарняних листів). За таких обставин строки для притягнення її до адміністративної відповідальності не закінчилися (28.02.2012 р. виявлено правопорушення, а справа розглянута 5 червня 2012 року).

Підстави для скасування рішення суду 1 інстанції за мотивами, викладеними у апеляції, відсутні,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_12 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2012 року відносно неї без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області