Справа №3-2224/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова
Номер провадження 33/1890/56/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка, пров. Тростянецький, 71, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік без конфіскації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 жовтня 2011 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці Червоноармійській в м. Зіньків керував автомобілем Great Wall Hover, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутність, про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, що позбавило його можливості захистити свої права та інтереси, в постанові суду його адреса зазначена невірно, оскільки в м. Охтирка він проживав раніше, а на час винесення постанови він там вже не мешкав, крім того про винесення відносно нього постанови дізнався лише 21 лютого 2012 року, коли він приїхав знімати автомобіль з реєстрації до Охтирського МРЕВ. Просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, як особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 23 лютого 2012 року, вх. № 4298.

При судовому розгляді справи 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 дійсно не був присутній, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується відміткою суду про надіслання повідомлення ОСОБА_2 за адресою його місця проживання, зазначеного як в протоколі про адміністративне правопорушення сер. ВІ1 №170368 від 17 жовтня 2011 року, так і в копії паспорта ОСОБА_2, приєднаної ним до матеріалів справи, про те, що розгляд справи спочатку з 09 години 17 листопада 2011 року, як про це було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, було перенесено судом на 08 год. 30 хвилин 23 листопада 2011 року, а потім на 08 годину 30 хвилин 30 листопада 2011 року.

Поважних причин, які б перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про несвоєчасне повідомлення його про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він був позбавлений можливості вчасно оскаржити дане судове рішення, є безпідставними.

Враховуючи наведене, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, у задоволенні його клопотання слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.