overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/8697/2012
Провадження № 3/0538/1893/2012
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої кранівником у цеху № 103 ПАТ «Азовелектросталь», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на перехресті вулиць Таганрозької та Олімпійської керувала мопедом «Шторм»без державного номерного знаку у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2408 від 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 під час огляду знаходилась в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненому.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні порушення визнала повністю та пояснила, що у той день з друзями вживала спиртні напої, після чого сіла за кермо та на перехресті вулиць Таганрозької і Олімпійської в місті Маріуполі була зупинена працівниками ДАІ, які доставили її до наркологічного диспансеру. Прав на керування транспортними засобами вона не має. У сподіяному розкаялась, зобовязалась у подальшому вимоги Правил дорожнього руху не порушувати.

Згідно пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП та з урахуванням особи порушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 2 550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 0538/8700/2012
Провадження № 3/0538/1896/2012
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року о 07-00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Межовій з боку вулиці Воїнів Визволителів в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, у порушення п.п. 2.3 б, 11.4 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, зїхав за межи проїзної частини, та зіткнувся з деревом. В результаті зіткнення було зламане дерево, автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєні ДТП визнав повністю, пояснив, що 11 жовтня 2012 року приблизно о 07-00 годині він їхав додому по вулиці Межовій в місті Маріуполі на належному йому автомобілі «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_2, заснув за кермом, втратив контроль над керуванням автомобілем, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, а потім на узбіччя з лівого боку та зіткнувся із деревом, зламавши його. Просив суд строго його не наказувати та не позбавляти водійського посвідчення.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п. 2.3 б, 11.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та дерева.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави штраф в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа №0538/9091/2012
Провадження №3/0538/2019/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02 липня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в будинку 10, квартира 41 по вул. В.Визволителів в м.Маріуполі, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми, особою яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 липня 2012 року було відмовлено в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/8234/2012
Провадження №3-в/0538/30/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 50 годин,

в с т а н о в и в:

Начальник Орджонікідзевської МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 50 годин, посилаючись на те, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на п'ятьдесят годин.

26 вересня 2012 року ОСОБА_3 викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами виконання стягнення, не зявився. Згідно рапорту від 27 вересня 2012 року, ОСОБА_3 проживає в місті Харкові за адресою АДРЕСА_1, так як вчиться в ОСОБА_5 Мудрого.

Просить вирішити питання щодо виконання постанови суду.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як постанова судді від 06 вересня 2012 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт набрала законної сили, на день розгляду подання вона не оскаржена, що дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та замінити йому невідбутий строк громадських робіт в кількості пятьдесят годин на адміністративний арешт строком на десять днів.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Орджонікідзевської МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 50 годин, задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт в кількості пятдесят годин адміністративним арештом строком на 10 (десять) днів.

Строк арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/7806/2012
Провадження №3/0538/1671/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягується за ст.184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухиляється від виконання своїх обовязків щодо неповнолітнього сина, що тим 11.07.2012 року близько 19 год.30 хв. біля кафе «Наш Куточок», розташованого по вул. Виноградній в м.Маріуполі, здійснив пошкодження чужого майна, чим вчинила правопоршення, передбачене ст.184 ч.2 КупАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнала.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.184 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа №0538/8636/2012
Провадження №3-в/0538/35/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин,

в с т а н о в и в:

Начальник Орджонікідзевської МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин, посилаючись на те, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 13 вересня 2012 року до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_3 викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами виконання стягнення, не зявився. Згідно рапорту від 08 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 виїхав з даної адреси приблизно два з половиною місяці тому і місце знаходження не відомо.

Згідно повідомлення адресного бюро м.Маріуполя ОСОБА_3 зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить вирішити питання щодо виконання постанови суду.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як постанова судді від 13 вересня 2012 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт набрала законної сили, на день розгляду подання вона не оскаржена, що дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та замінити йому невідбутий строк громадських робіт в кількості сорок годин на адміністративний арешт строком на вісім днів.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Орджонікідзевської МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин, задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт в кількості сорок годин адміністративним арештом строком на 8 (вісім) днів.

Строк арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Дело № 0538/9152/2012
Производство № 3/0538/2031/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2012 город Мариуполь
Судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев в городе Мариуполе материалы, поступившие из службы безопасности ПАТ «МК Азовсталь»о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серия ВЕ 834626, работающего в АО «Юго-Азовстрой»водителем, зарегистрованного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 51 ч. 1 КУоАП -
20 октября 2012 года примерно в 15:45 часов ОСОБА_2., находясь на территории ПАО «МК «Азовсталь», тайно похитил лом меди общим весом 50 грамм на сумму 2,00 гривни, однако был задержан с похищенным работниками Службы охраны предприятия за пределами контрольно-пропускного пункта.
ОСОБА_2 в суд не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно. Согласно письменных пояснений ОСОБА_2, он нашел на дороге медные шайбы общим весом примерно 50 грамм, которые спрятал в туфли и выносил через проходные предприятия для личных нужд, однако был задержан работниками охраны.
Судья, исследовав материалы дела, усматривает в действиях ОСОБА_2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 ч. 1 КУоАП и с учетом обстоятельств дела, считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.51 ч.1 КУоАП, судья-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 170 гривен.
Находящиеся на хранении в складском хозяйстве ПАТ «МК Азовсталь»0,05 кг лома меди согласно акта передачи материальных ценностей от 07 ноября 2012 года - возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья:
Дело № 0538/9184/2012
Производство № 3/0538/2048/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.11.2012 город Мариуполь
Судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Мариупольского территориального отдела Азовского государственного басейнового управления охраны использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования риболовства, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонврушениях,
21 сентября 2012 года примерно в 10:00 часов на берегу реки Кальмиус в Орджоникидзевском районе города Мариуполя ОСОБА_2 ловил рыбу запрещенным орудием лова «паук», чем грубо нарушил правила рыболовства. На момент выявления правонарушения улов рыбы составил: 1 карась общим весом 0,5 кг.
ОСОБА_2 в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вину в содеянном признает полностью, с протоколом об административном правонарушении согласен, в дальнейшем обязуется подобных нарушений не допускать.
В действиях ОСОБА_2 судья усматривает состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП, поскольку он грубо нарушил п.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных Приказом Государственного комитета рыбного хозяйства Украины 15 февраля 1999 года N 19.
С учетом личности правонарушителя, данных о проступке, на основании ст. 85 ч. 4 КУоАП руководствуясь ст.ст. 280, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
Орудие лова - "Паук" размером 1,5м х 1,5м, изъятое у ОСОБА_2 и находящееся на хранении в Мариупольском территориальном отделе Азовского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства согласно квитанции № 705 - уничтожить.
Рыбу «карась»в количестве 1 шт., изъятую у ОСОБА_2 и переданную ему на хранение оставить последнему.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья -
Справа №0538/9158/2012
Провадження №3/0538/2037/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем-ремонтником, ЦУЖШ, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 о 19 годин 40 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК» Азовсталь» вчинив дрібне викрадення пари рукавичок на суму 16,60 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме пара рукавичок, яка зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області