overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1033/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого елктромонтером ЕЧР-14, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2012 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченко в м.Роздільна Одеської області керував мопедом „NEXT 50 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№458566 від 02.07.2012 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав пиво, після чого керував мопедом ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують обставини виколадені в протоколі про АП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніня.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1133/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: Молдова, Резінський район, с.Новая-Сахарня,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України "Кучурган-Первомайськ", на виїзд з України, в пішому порядку, намагався незаконно переткнути державний кордон із паспортом, термін дії якого закінчився 16.09.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно його письмової заяви, просив слухати справу за його відсутності, вину визнає, у вчиненному розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №051995 від 20.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон в пункті пропуску без відповідних документів;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 20.07.2012 року, згідно якого в МПП "Кучурган-Первомайськ" при проведені прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України в пішому порядку був виявленний та затриманий, який намагався незаконно переткнути держвний кордон по недійсному паспортному документу;

- копією паспорту, виданого на ім"я ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1193/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району р-ну УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за правопорушення, передбачені ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії АР1 № 353008 від 29.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 29 червня 2012 року о 14 годині 20 хв. в по вул.М-шосе м.Бердянська, керував автомобілем TAYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніня. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст..130 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Таким чином, вказаний протокол складений з порушенням, оскільки в ньому не вказано, за якою частиною ст.130 КУпАП кваліфікуються дії ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол органам ДАІ для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 353008 від 29.06.2012 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1278/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.85 ч.4 Кодексу адміністративних правопорушень - порушення правил використання об"єктів тариного світу,

В С Т А Н О В ИВ :

31.07.2012 року о 5 год. 15 хвилин ОСОБА_1 в Кучурганському лимані смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області здійснював лов риби в брод забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме лесковою сіткою, ячеєю 25 мм, висотою 1 м, довжиною 25 м, не маючи відповідного дозволу, чим грубо порушив вимоги ст.ст.3.14; 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України "Про твариний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №003515/900 від 31.07.2012 р., який особисто підписаний порушником, згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 003515, згідно якої вилучена сітка зберігається на складі Дістровського тервідділу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.85 ч.4 КУпАП - порушення правил використання об"єктів твариного світу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284 КоАП Украины

п о с т а н о в и л :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003515/900 від 31.07.2012 року лескову сітку лескову, довжиною 25 м., ячея 25 мм, висотою 1 м, вартістю 10 грн., яка зберігається на складі Дністровського територіального віддіду (67700, вул. Московська, 55, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1451/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Україна, Комінтерновський район, с.Олександрівка,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2012 року о 18 год. 00 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку cмт. Первомайськ (Молдова) с.Кучурган (Україна), на відстані 100 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №1 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про ча та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його письмова заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність, вину визнає, у вчиненному щиро розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 053120 від 15.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 15.09.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 1 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, за спробу незаконного перетинання державного кордону в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1142/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СТ "Судоремонтник", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

24.07.2012 року ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника СТ "Судоремонтник" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме земельного податку з юридичних осіб 31.05.2012 розмірі 571,71 грн., термін сплати 30.05.2012 року, чим порушив вимоги: - -ст.57, ст. 126, ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення КН №876964 від 24.07.2012 року, згідно якого керівник СТ "Судоремонтник" ОСОБА_1 будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме земельного податку з юридичних осіб 31.05.2012 розмірі 571,71 грн., термін сплати 30.05.2012 року, та письмовим поясненням в ньому ОСОБА_1, згідно якому він не надав платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб у зв"язку з відсутністю коштів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1458/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: РМ (ПМР), Слободзейський район, смт.Первомайськ, вул..Садова, 11,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_2, на напрямку с.Стара Андріяшівка (РМ) - с.Розалівка (Україна) за 30 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 55, пішохідному порядку, без вантажу, незаконно переткнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 052435 про АП від 19.09.2012 року, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями правопорушника; копією паспорту; схемою затримання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону поза пунктами пропуску.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які пом»якшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП: ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1461/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про АП № 349-54 серії КР № 159909 від 17.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому вказано, що при перевірці ТОВ «Пека», м.Одеса, Миколаївська дорога буд.209/21, акт перевірки від 03.07.2012 року № 313-40/22-00/32300269 було встановлено, що 03.07.2012 року о 15 годині завищено податковий кредит за березень 2011 р. на суму ПДВ 22250 грн., та в результаті чого занижено суму ПДВ, належну до сплати в бюджет за березень 2011 року у сумі 22250 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1, 5 ст.203, п.1.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.901, ст.902, ст.903 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме неповністю вказані відомості про особу: не вказані посада та місце роботи порушника та відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було піддано протягом року до адміністративної відповідальності за те ж порушення, що є необхідною умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1КУпАП.

В протоколі про АП вказано, що до протоколу додається акт відмови від підписання, але в матеріалах справи він відсутній.

Крім того, в порушення ст.254 КУпАП, де вказано, що один екземпляр протоколу про АП під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як в самому протоколі про АП, так і в матеріалах справи, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу під розписку.

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянської МДПІ в Одеській області ДПС для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків, не можливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення АП № 349-54 серії КР № 159909 від 17.09.2012 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1236/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ.2, в м.Роздільна Одеської області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року до суду надійшов протокол № 0010082 від 06.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 06.08.2012 року о 10 годині 00 хвилин на вул.Привокзальній в м.Роздільна здійснював торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі та документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право проводити вилучення речей і документів.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи, відсутні відомості про місце зберігання вилучених предметів - 160 окулярів із прозорим склом, про передачу їх на зберігання матеріально-відповідальній особі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписаний двома свідками, але в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про АП не зазначені їх адреси.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянського РВ для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії №0010082 від 06.08.2012 року повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.