overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/7703/2012
Провадження № 3/0538/1646/2012
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Мегастрой», ІПН який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2012 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в районі зупинки громадського транспорту «Маркохім», у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, розмір матеріальних збитків встановлюється.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєні ДТП визнав повністю, пояснив, що дійсно не вибрав безпечну дистанцію та зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього у попутному напрямку. Просив суд строго його не наказувати та не позбавляти водійського посвідчення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено п. 13.1 ПДР України, згідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь держави штраф в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа №0538/7737/2012
Провадження №3/0538/1657/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «МК«Азовсталь», слюсарем ремонтником, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року ОСОБА_2 о 21 годин 45 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення двох пар гумових рукавичок на сумму 30,40 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме дві пари гумових рукавичок, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа №0538/7410/2012
Провадження №3/0538/1576/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Донецкєнергоремонт», вогнетривником, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року ОСОБА_2 о 13 годин 30 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК» Азовсталь» вчинив дрібне викрадення пари прогумованих рукавичок на суму 12,00 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме пара прогумованих рукавичок, яка зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа №0538/7802/2012
Провадження №3/0538/1667/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, притягується за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 серпня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в будинку 61, квартира 99 по вул.Московська в м.Маріуполі, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31серпня 2012 року було відмовлено в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми, особою яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу, постановою суду про застосування до нього адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КупАП.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173 2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа №0538/7857/2012
Провадження №3/0538/1692/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЭЙЧ АР «Гарант», механоскладальний цех, різьбярем металу, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року ОСОБА_2 о 15 годин 45 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинила дрібне викрадення трьох пар рукавичок з брезентовими накладкамина сумму 20,55 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме три пари рукавичок з брезентовими накладками, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Дело № 0538/7786/2012
Производство № 3/0538/1661/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2012 город Мариуполь
Судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материал, поступивший из Мариупольской объединенной государственной налоговой инспекции Донецкой области ДНС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, физического лица предпринимателя, ИНН НОМЕР_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_2, являясь физическим лицом-предпринимателем, не представила в орган государственной налоговой службы отчетность, связанную с применением регистратора расчетных операций и расчетных книжек за май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, которая должна предоставляться не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца, что было установлено 28 августа 2012 года в Орджоникидзевском отделении Мариупольской объединенной государственной налоговой инспекции Донецкой области ДНС по адресу: город Мариуполь, улица 130 Таганрогской дивизии, 114.
ОСОБА_2 вину в совершении нарушения признала письменно, указав, что не знала о необходимости предоставления указанной отчетности, поскольку находилась на упрощенной форме налогообложения и не использовала кассовый аппарат.
Суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает в действиях ОСОБА_2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, поскольку она нарушила п. 7 ст. 3 Закона Украины № 1776-III от 01.06.2000 года «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», согласно которому субъекты хозяйствования, которые осуществляют расчетные операции в наличной и(или) в безналичной форме (с использованием платежных карт, платежных чеков, жетонов, т.п.) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг обязаны предоставлять в органы государственной налоговой службы отчетность, связанную с применением регистратора расчетных операций и расчетных книжек, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца.
С учетом личности правонарушителя, данных о проступке, судья считает необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 1551 КУоАП , руководствуясь ст.ст. 280, 283, 284 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, в доход государства штраф в размере 85 гривен.
На постановление может быть подана апелляция в Апелиционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение десяти дней с момента его оглашения.
Судья:
Справа №0538/7546/2012
Провадження №3/0538/1607/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Горкун», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 28 серпня 2012 року, о 22 год. 34 хв., в місті Маріуполі, по вулиці Заозерна, керуючи транспортним засобом автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (неадекватна реакція, млява річ) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за № 1989 міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя від 28 серпня 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 0538/7693/2012
Провадження № 3/0538/1637/2012
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАО «ММК ім. Ілліча», ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року об 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автобусом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Харків-Симферопіль-Алушта-Ялта, на 648 км, у порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечні швидкість та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, розмір матеріальних збитків встановлюється.

Згідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, провину у скоєні ДТП визнав повністю, пояснив, що інші учасники ДТП претензій до нього не мають, ніхто з них пошкоджень не отримав. Просить суд строго його не наказувати.

Суд, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави штраф в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 0538/7787/2012
Провадження № 3/0538/1662/2012
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, громадянин України, до адміністративної відповідальності притягується за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення вказаної вимоги КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зрозуміло викладена суть вчиненого ним правопорушення (суть порушення написана почерком, прочитати який неможливо).

Оскільки вказані недоліки протоколу позбавляють суддю можливості розглянути справу, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м.Маріуполя Донецької області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа №0538/7959/2012
Провадження №3/0538/1751/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в будинку 30, квартира 13 по вул.Володимирська в м.Маріуполі, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми, особою яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 травня 2012 року було відмовлено в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1