Справа № 1326/4212/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/1390/418/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого /має на утриманні двох дітей: 2001 та 2007 років народження/, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13 травня 2012 року, у м. Львові по вул. Наукова-Підстригача керував автомобілем "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервонінням очей, запахом алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення судді Хохлов В.А. подав апеляцію, в якій просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги він мотивує тим, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся. При цьому на місці зупинки інспектор надав йому алкотестер з ознаками його попереднього використання невідомою особою, що є неприпустимим в силу порушення особистої гігієни людини. На його усні зауваження про неприпустимість відібрання аналізів в такий спосіб, інспектор вказав йому, щоб він написав в Протоколі про адміністративне правопорушення про свою відмову від проходження медичного огляду, що він і зробив. Медичний огляд проведено з порушенням встановленого порядку, і відмовлено у взятті аналізів в інший спосіб, що в даному випадку було обов'язковим. Також йому не було надано скерування до спеціалізованої медичної установи для проходження медичного огляду. Ані слина, ані змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, ані кров не були відібрані медичними працівниками для дослідження.

Крім викладеного, просить звернути увагу на те, що на сьогоднішній день він не має постійного місця роботи, а його автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу. В нього на утриманні знаходяться дружина та двоє неповнолітніх дітей, яких щодня треба возити до дитячого садочка і школи з с. Солонка, де вони зараз постійно проживають, на вул. Наукова у місті Львові, де проживали раніше. Через це, обрання судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 12 місяців є занадто тяжким покаранням для нього. Воно фактично позбавляє його родину прибутку на цілий рік та можливості доставляння дітей до місця їхнього навчання та виховання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив апеляційні вимоги, щиро розкаявся у вчиненому, просить змінити накладене на нього адміністративного стягнення на штраф.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та не заперечується апелянтом.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, і не мотивував, чому до особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, застосував найтяжче покарання.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2001 та 2007 років народження, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше. А керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу в його сім"ї.

За таких обставин накладене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Тому застосоване до ОСОБА_2 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити на штраф у розмірі дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.