Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/3-463/12 Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М.
Категорія ст.172-2 ч.2 КУпАП Доповідач Котік В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., з участю прокурорів Чуприни А.М. та Юхимчука М.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2012 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. М. рибалка, 6 кв. 20, працюючого оперуповноваженим сектору БНОН Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, раніше не судимого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, без законних на те підстав використав свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3А в сумі 800 доларів США за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності, що станом на 27.12.2011 року за курсом НБУ становило 6384 грн., що не перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шляхом їх отримання через посередника ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачені ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-2 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.2 КУпАП, за ст. 6 п. 1 Закону України «Про засади запобіганні і протидії корупції» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 гривень з конфіскацією в доход держави незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

05 березня 2012 року на постанову судді було подано апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП.

В обгрунтування апеляції захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. В постанові суду в основу доказів вини ОСОБА_2 покладено лише суперечливі письмові пояснення, які були відібрані працівниками СБУ, і не взято до уваги пояснення відібрані працівниками прокуратури, не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, не усунуто суперечності в поясненнях ОСОБА_4 та інших учасників судового процесу.

Також захисник зазначив, що ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у своїх пунктах конкретизує, які саме дії є корупційними. Вказаних дій ОСОБА_2 не вчиняв, а тому не можу бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Крім того, в апеляції зазначено, що судом в порушення ст. 38 ч. 4 КУпАП незаконно накладено адміністративне стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. В даному випадку постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 06.01.2012 року, а стягнення накладено 02.03.2012 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-2 ч. 2 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

Доводи захисника ОСОБА_1 та правопорушника, якими вони апелюють, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_2 під час дачі пояснень працівникам СБУ та іншими матеріалами справи. Пояснення правопорушника, які він давав 27.12.2011 року повністю узгоджуються з поясненнями очевидців та іншими матеріалами справи.

Суперечностей у поясненнях очевидців, на які вказує захисник ОСОБА_1 у своїй апеляції, суд не вбачає. Як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3, дали послідовні пояснення, які в подальшому конкретизували, вказані їх пояснення узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.11 року та іншими зібраними матеріалами у справі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив і їх допиті у судовому засіданні.

В протоколі допиту від 27.12.2011 року ОСОБА_2 визнав свою провину повністю, про що вчинив підпис в протоколі. Твердження ОСОБА_2 про те, що під час дачі пояснень 27.12.2011 року його не правильно зрозуміли працівники СБУ і провини своєї він не визнавав, суд не приймає до у ваги і вважає їх намаганням уникнути відповідальності, оскільки сам ОСОБА_2 має юридичну освіту, працює на посаді оперуповноваженого сектору БНОН, а тому добре розумів про наслідки вчинених ним дій і даних ним пояснень з цього приводу.

Твердження апелянта про те, що ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії проявам корупції» конкретизує дії, що містять ознаки корупції - це власна інтерпретація вказаної норми апелянтом, а в дійсності вказана норма не містить вичерпного переліку корупційних дій, а лише конкретизує деякі з них.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з апелянтом у тому, що судом першої інстанції було незаконно накладено на ОСОБА_2 стягнення, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч.4 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 року щодо ОСОБА_2 - змінити, вказавши у резолютивній частині:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.4 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5