overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3759/2012
н/п 3/2029/1039/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03 травня 2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, громадянки України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, раніше неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 024398 від 22.03.2012 року ОСОБА_1 22.03.2012 р. по вул. С.Грицевця 27 в м.Харкові знаходилась в п'яному стані, своїм виглядом ображала людську гідність.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, але вона не зявилася до суду, причини своєї неявки суду не повідомляла, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 178 ч.3, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.

Справа № 2029/3844/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012. у відношенні ОСОБА_2 . був складений адміністративний протокол з приводу того, що він 28.12.2010р. о 14 годині 00 хвилин знаходячись біля учбового корпусу № 1 ЦПТО № 1 по ОСОБА_3Каркача, 20, курив у громадському місці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з»явився та пояснив, що дійсно від 26.03.2012 р. скоїв дане правопорушення, вказує, що це він вдруге притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4. міститься склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ХА № 029156 від 26.03.2012 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченому санкцією ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 175-1 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5480/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації і мешкання: м.Харків, пр.. КосіораАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 22.05.2009 р., знаходячись|перебуваючи| за місцем свого мешкання вимагав у батька гроші на спиртні напої, погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034499 від 24.05.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1., іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/2818/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської обласної служби Відділ адміністрування податку міжрайонної державної на прибуток управління оподаткування юридичних осіб індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської обласної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Купам:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Україн», місце мешкання: м. Вовчанськ, вул. Польова б. 4, кВ.8,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2012 року в результаті документальної невиїзної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, ТОВ «Українські альтернативні енергосистеми»(код 30035048), розташованого за юридичною адресою м. Харків, вул.. ВІ. Кільцева б. 8 кв.203, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 р. у сумі 208 грн. по терміну сплати 19.02.2012 р., фактично сплачено 28.02.2012 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи директора підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився та пояснив, що він не є директором даного підприємства та надає копію витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в якому зазначено, що керівником ТОВ «Українські альтернативні енергосистеми»- ОСОБА_2. У зв»язку з чим просить суд закрити у відношення нього провадження по справі.

Таким чином, після дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є директором даного підприємства, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1, 1956 року народженняза ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6844/2012
н/п 3/2029/1812/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

01.08.2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, що працює водієм, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2012 року о 11 год.00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки MAN TGA, державний номерний знак ТН СА 8808, рухався по проспекту Московському на перехресті з вулицею Плиточною, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

Водій своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України( Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху)

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 343713 від 09.06.2012 р., протоколом огляду і схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, усними і письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, а також письмовими свідка ОСОБА_3.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують відповідальність: притягнення до адміністративної відповідальності вперше, повне визнання своєї провини, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/7294/2012
н/п 3/2029/1900/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкаючу за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 130.

по ст. 197 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №033900 від 19.07.2012 року, 19.07.2012 року виявлено факт поживання громадянки ОСОБА_2 по теперішній час за адресою м. Харків, вул. Роганська, 130 без реєстрації.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №033908 від 19.07.2012 року.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6243/2012
Н/П 3/2029/1700/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Орджонікідзевського РВ ГУМВС в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.06.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: м. Харків, бул-р ОСОБА_2,73, кВ.209.

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034157 від 06.06.2012 року, ОСОБА_1 06.06.2012 р. близько 15-00 год. знаходився біля будинку 35 по вулиці Івана Каркача в м. Харкові у пяному вигляді, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034157 від 06.06.2012 року.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП - дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. (сто дві грн.)

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.

Справа № 2029/5468/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові, громадянку України, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 99, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона проживає без паспорту за адресою: м. Харків, вул.. вул.. Фр. Крала буд. 69-18, к.98, 99.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2. в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ХА № 0352897 від 15.05.2012 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2В адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6335/2012
Н/П 3/2029/1744/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Орджонікідзевського РВ ГУМВС в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.10.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: м. Харків, вул.. Шарикова б.,40, кв.86.

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029858 від 31.05.2012 року, ОСОБА_1 31.05.2012 р. близько 20-00 год. знаходився на ринку ООО Лосево розпивав пиво в м. Харкові у пяному вигляді, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029858 від 31.05.2012 року. В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП - дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. (сто дві грн.)

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/5508/12
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

21.06.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Харківській області, що не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце мешкання: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ХА № 031820 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, в якому зазначається, що вона 07.05.2012 р. о 20.00 год. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з рук за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз»їзду 21 в м. Харкові.

Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 10.05.2012 р. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст. 202 КК України відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються зібраними письмовими матеріалами по справі, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що вона з вказаними в протоколі обставинами вчиненого нею проступку згодна, також підтверджуються протоколом про вилучення предметів торгівлі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.156 ч.1 КУпАП, торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 07.05.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 10.05.2012 р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 10.05.2012 р., адміністративним матеріал надійшов до суду 11.06.2012 року, таким чином, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплинув місячний строк , передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 156 ч.3, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - М.І. Маслов