Справа №1818/2570/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/1890/496/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2012 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця с. Станова, вул. Садова, 29, Сумської області,

провадження у справі закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та ОСОБА_3 був звільнений від адміністративної відповідальності. Своє рішення по справі суд мотивував тим, що ОСОБА_3 притягнутий за невиконання батьківських обовязків протягом 2011 2012 року, але не зроблено конкретизації, які саме батьківські обовязки ОСОБА_3 було порушено, та які наслідки настали внаслідок не виконання батьківських обовязків.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом в тексті постанови вказано імя особи Вячеслав, а в паспорті ОСОБА_3, також судом не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП, посилання в постанові були зроблені лише на протокол про адміністративне правопорушення, також не були виконані вимоги ст. 277-2 КУпАП про повідомлення про розгляд справи осіб, також суд звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, проте чинний КУпАП передбачає лише чотири випадки, а саме ст.ст. 21, 22, 124 тощо. Не забезпечено виконання приписів ст. 178 КУпАП про витребування необхідних додаткових матеріалів. Також суд не вніс до УМВС України в Сумській області пропозиції щодо вжиття заходів проти осіб, що склали протокол про адміністративне правопорушення з приводу службової недбалості. До того ж в тексті постанови було вказано не правильно назву суду до якого можна оскаржити винесену постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З вище викладеного вбачається, що розглядаючи справу суддя встановив, що відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП оперуповноваженим Тростянецького РВ УМВС України. Із тексту протоколу за № СУ 205961 (а.с. 2) вбачається, що він складений за фактом не виконання батьківських обовязків ОСОБА_3 в продовж 2011 2012 року, проте в протоколі не розкрито конкретно які батьківські обовязки не виконувалися та не встановлено наслідки, які настали після цього.

Тобто під час розгляду справи не було встановлено, що діяльність ОСОБА_3 була такою, що її можна розцінювати як правопорушення, тобто відсутні були обєктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не підтверджуються доводи апелянта з приводу не витребування додаткових матеріалів при розгляді справи, а також доводи щодо вжиття заходів відносно посадових осіб ОВС при складанні протоколу, бо відповідно до положень КУпАП суд позбавлений можливості вчиняти вище зазначені дії під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Що стосується інших доводів апелянта то їх суд до уваги прийняти не може, так як останні не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

З огляду на вище викладене, судове рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.