overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/3035/12
Провадження по справі № 3/2033/1097/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року у строк до 09 лютого 2012 року, чим порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України. Фактично податковий розрахунок було надано 15 лютого 2012 року.

Факт вчинення притягуваною правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА № 161662 від 15 лютого 2012 року, податковим розрахунком до ДПІ у Фрунзенському районі м. харкова від 15.02.2012 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податкового розрахунку за формою № 1ДФ від 15.02.2012 року № 336/17-109/НОМЕР_1.

У судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява притягуваної про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях притягуваної склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, акту камеральної перевірки, датою фактичного подання податкового розрахунку є 15 лютого 2012 року, тобто з цієї дати вчинення триваючого правопорушення було закінчено. Таким чином, з моменту закінчення вчинення триваючого правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 2033/3318/12
Провадження по справі № 3/2033/1163/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Макаревич, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

05 квітня 2012 року о 7 годині ОСОБА_2, керував автомобілем марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по 302 кілометру автодороги Київ-Харків у стані стомлення, чим порушив п. 2.9б ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фіат, реєстраційний номер LDK VR777, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження.

Стосовно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Притягуваний та потерпілий у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 166394 від 05 квітня 2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 2033/3353/12
Провадження по справі № 3/2033/1169/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Першотравневого, громадянина України, генерального директора ПрАТ Харківський автогенний завод, проживаючого за адресою: Харківська область, селище Комуніст, АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, що відповідає за техногенну безпеку обєкту генеральним директором ПрАТ Харківський автогенний завод, юридична адреса: м. Харків, вул. Автогенна, 10, допустив невиконання законних вимог спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - п. 6 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Харківської області від 03.02.2012 року, а саме не провів монтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення, в порушення Наказу МНС України № 288 від 15.05.2006 року „Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення .

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься письмова заява притягуваного про розгляд справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050188 від 24.04.2012 року, приписом державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 03.02.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром у десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 2033/1588/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МГБ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 021589 від 17 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.я, по-батькові особи, яка склала адміністративний протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вказана дата народження, не розбірливо написано місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Звертаємо Вашу увагу, про те, що даний протокол про адміністративне правопорушення зовсім не читає мий, у суда не має змоги прочитати додатки до протоколу та зрозуміти, що саме і кому передано на відповідальне зберігання.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню органу, який направив матеріал стосовно правопорушника для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 164-10 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/3083/12
Провадження по справі № 3/2033/1101/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-д Стадіонний, 6/3, кв. 18,

В с т а н о в и в:

02 квітня 2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходився у громадському місці, а саме - поблизу будинку № 39/18 по вул. Танкопія в м. Харкові у пяному вигляді, що ображає людську гідність.

Протягом року притягуваний двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА № 022241 від 02.04. 2012 року, відомостями адміністративної практики Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 02.04.2012 року, письмовими поясненнями притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень вини притягуваного.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 2033/3397/12
Провадження по справі № 3/2033/1173/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, керівник ІП Малахіт, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ІП Малахіт, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 257, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 21258,34 гривень у строк до 19 лютого 2012 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Фактично платіжне доручення подано 16 березня 2012 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА № 127586 від 17.04.2012 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 17.04.2012 року № 377/15-1/34756572/30.

У судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 2033/2889/12
Провадження по справі № 3/2033/1037/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

18 лютого 2012 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21102, реєстраційний номер 27504ХВ, проїхав перехрестя пр. Московського та вул.. Харківських Дивізій в м. Харкові на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження.

Стосовно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Притягуваний та потерпіла у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 336979 від 18.02.2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи № 103.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ВОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, які зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 27 лютого 2012 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням на момент надходження справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №2033/1355/2012
Провадження №3/2033/509/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 р. о 19 год.00 хв. ОСОБА_1 , за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім`ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021336 від 04.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.02.2012 р., письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом ОСОБА_3 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_4 02.02.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/1416/2012
Провадження №3/2033/532/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 р. о 11 год.45 хв. ОСОБА_1 , за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 , в ході якої виражалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 пояснив про обставини викладені вище. Факт правопорушення визнав , просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021598 від 27.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2012 р., письмовими поясненнями, копією постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.12.2011 р №3-3593/11.

Суд, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що помякшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя