overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1492/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зам.директора ЗАТ "Рибатур", проживаючого за адресою: Молдова, Слободзейський район, с.Незавертайлівка, вул.Леніна, 212,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2012 року о 13 год. 30 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку cмт. Первомайськ (Молдова) с.Кучурган (Україна), на відстані 70 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №11, намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1, визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що так як у нього з собою не було відповідних документів він пішов в Молдову в обхід пункту пропуску.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №053162 від 25.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагася незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 255.09.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 11 на відстані 70 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, за спробу незаконного перетнути державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-302/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли відлінійного відділу на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.02.1980 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого грузчиком ЛВЧД-3 м.Одеса,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року о 00 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля будівлі чергової частини ЛВ на ст.Роздільна на законні вимоги працівників міліції, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обов»язки, оскільки виражався нецнзурною лайкою на адресу працівників міліції, хватався за формений одяг.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно був п"яний, тому вів себе агресивно.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про АП серії ОТ № 037003 від 24.02.2012 року; копією протоколу про адміністративне затримання від 24.02.2012 року серії ОТ № 037003; медичною довідкою, де вказано, що при огляді 24.02.2012 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння; рапортами працівників міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пушкаренка І А., в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1559/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із 2-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 21070, н/з НОМЕР_1 по вул.Люсторфська дорога в м.Одеса, виконуючи поворот ліворуч на вул.Комарова на дозволений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що, коли здійснював поворот ліворуч, то не побачив автомобіль НОМЕР_2 і допустив з ним зіткнення.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також :

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 568009 від 145.09.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого 14.09.2012 року ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 21070, н/з НОМЕР_1 і виконуючи поворот ліворуч на перехресті вул.Люстдорфська дорога та вул.Комарова в м.Одеса, порушив п.16.6 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП від 14.09.2012 року в якій вказані механічні пошкодження, які внаслідок ДТП отримали автомобілі НОМЕР_3 та Тайота, н/з НОМЕР_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, обставини, що пом»якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, і ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1466/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року о 20 годині 15 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Привокзальна в м.Роздільна Одеської області, керував т/з ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 571495 від 18.09.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що випив пиво, після чого керував автомобілем, в лікарню на експертизу їхати відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: АА. ІІ. ППанчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1103/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, працюючого

директором ПП «Форвард-А», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, повторно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Форвард-А»та будучи відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства, а саме завищено податковий кредит на суму ПДВ в сумі 52 764грн., в т.ч. за податкові періоди травень-липень 2010 р., вересень - жовтень 2010 р. та в результаті чого занижено суму ПДВ належну до сплати в бюджет всього на 52 764 грн.; завищено валові витрати на 221 303 грн., в т.ч. по податковим періодам: 1 півріччя 2010 р., 3 квартал 2010 року та в результатті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 55 326 грн., чим порушив ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №159897 від 17.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП

- актом Роздільнянської податкової інспекції Одеської області від 27.06.2012 року.;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2012 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, повторно.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1520/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без громадянства, прожиаючого с.Степанівка вул.Леніна 76 Роздільнянського району Одеської області

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, повторно

В С Т А Н О В И В :

29.09.2012 р. о 16 год.30 хв. прикордонним нарядом України на відстані 25 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №11 затриманий ОСОБА_2, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з Молдови в Україну.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_2 належним чином був повідомлений, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №053183 від 29.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з Молдови в Україну; повторно.

- рапортом інспектора прикордонної служби від 29.09.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 11 на відстані 25 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_2 за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2012 р.

В діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, повторно.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1153/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 на ринку "Чайка" Хаджибеського лиману Одеської області Роздільнянського району, здійснювала продаж риби атерина загальною вагою 5 кг, на загальну суму 02.50 грн. без відповідних на то документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не завилася, заяву про відкладення слухання справи не надала.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №002496/587-9 від 20.06.2012 року, згідно, якого ОСОБА_1 здійснювала продаж риби атерина без відповідних документів, особисто підписаний правопорушником;

- актом від 20.06.2012 р. про те, що у ОСОБА_1 вилучена риба атерина вагою 5 кг.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правоплоруешння, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 грн.

Конфіскувати в доход держави вилучену згідно протоколу № 002496/587-9 від 20.06..2012 р. рибу атерина загальною вагою 5 кг на загальну суму 2.50 грн. та передану на зберігання Одеської обласної організації інвалідів з вадами опорно-рухового апарату "Спорт ОРА" вул.Космонавтів 11- А м.Одеса 65080.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-31/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши материалі адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношені: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником МК №61 ВАТ«Південбедмеханізація», протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП - 22.10.2011 року штраф 170 гривень,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми по земельному податку з юридичних осіб платником податку МК № 61 «Південбудмеханізація», розташованого за адресою: вул.Ген.Плієва, 4 м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1, протягом року на якого було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повторно несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку: терміном сплати 30.11.2011 года, фактично не сплачено.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.57.3 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року № 802-399, серії КН №876514; копією постанови від 28.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу Украини про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2