overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0538/2266/2012
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням до нього обмежень, в тому числі зобовязання зявлятися для реєстрації до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області три рази на місяць, а саме 10, 30 та 30 сила кожного місяця у період часу з 09-00 до 18-00 години.

20 листопада 2012 року ОСОБА_2 не прибув для реєстрації до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив встановлені правила адміністративного надзору.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.

Разом із тим, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Постановою цього ж суду від 05 листопада 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Провадження № 3/0538/2321/2012
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної віповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року о о15-40 годині ОСОБА_2, знаходячись біля ринку "Сонячний" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби - карася вагою 5 кг, за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово, у судове засідання не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень, без конфіскації риби.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Дело №: 801/549/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Франковского районного суда гор.Львова о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.185-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, потерпевший по уголовному делу № 1-154/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, не явился в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 14.12.2011 года во Франковском районном суде гор.Львова. Согласно протокола судебного заседания по вышеуказанному делу от 14.12.2011 года, действия потерпевшего ОСОБА_1 были признаны неуважением к суду, которое выразилось в злостном уклонении от явки в суд.
Привлеченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, но его вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.185-3 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-529/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ Альянс-Авто, мешкає в м. Запоріжжі, вул. Партизанська, 5, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 03.09.2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року подана лише 17.09.2012 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що його дії невірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. Просить постанову суду скасувати.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року, в якій його дії дійсно кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові ж суду, яка міститься в матеріалах справи вказано, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд та іншого майна.

Також в матеріалах справи міститься довідка про те, що після видачі ОСОБА_1 копії постанови було виявлено розбіжність з оригіналом, що є порушення діючого законодавства.

За таких обставин, оскільки в справі є суттєві розбіжності необхідно матеріали справи повернути районному суду для службового розслідування з цього приводу, при якому необхідно привести постанови суду у відповідності, як це передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року повернути Комунарському районному суду м. Запоріжжя для проведення службового розслідування та приведення у відповідність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-539/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія 130 ч.1КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

25.09.2012 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду, але на ній відсутній підпис скаржника.

Така апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню скаржнику, так як не можливо встановити належною чи ні особою подано скаргу.

Керуючись ст. ст. 287, 289 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.09.2012 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржникові ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 33-234/12 Суддя в 1-й інстанції Беклеміщев О.В.
Категорія 172-4 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Джавага Г.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М., розглянувши протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 р., якою ОСОБА_1 звільнили від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого за ч.1 ст. 172-4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним іхтіологом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звільнили від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

05.04.2012 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя подано протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 року, в якому у самому протесті та в його резолютивній частині вказано, що оскаржується постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Такий протест прокурора не може бути прийнятий до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню, так як неможливо встановити якого суду оскаржується постанова.

Керуючись ст. ст.287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду протесту прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року, протест повернути прокурору для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 495/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ст. 164-5 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає в м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14/60 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в розмірі 850 гривень без конфіскації.

В протесті Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, а також про поновлення йому строків на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що про її наявність йому стало відомо лише під час проведення перевірки за завданням прокуратури, тому своєчасне оскарження судового рішення було неможливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені в протесті, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протест на постанову судді по цій справі подано прокурором 31.08.2012 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП.

При цьому доводи прокурора про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результати розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити судове рішення по них в разі незгоди з ним.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, протест прокурора згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Мелітопольському міжрайонному прокурору Запорізької області в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2012 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - відмовити, протест на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-264/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Піх Ю.Р.
Категорія 185-3 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем ПП Прецендентта за сумісництвом заступником директора по правовим питанням ВАТ Запоріжтрансформатор, без постійного місця проживання, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 12.03.2012 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 року подана лише 23.04.2012 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Але під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що в постанові суду є помилка, тобто постанова суду винесена не 12 березня 2012 року, а 12 квітня 2012 року і термін на подачу скарги він не пропустив, так як подав скаргу 23 квітня 2012 року.

Згідно супровідного листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 3392 від 07.05.2012 року скарга правопорушника ОСОБА_1 по адміністративній справі № 3-0812/357/12 була подана на постанову суду від 12.04.2012 року.

За таких обставин, оскільки в справі є суттєві розбіжності, необхідно матеріали справи повернути районному суду для службового розслідування з цього приводу, при якому необхідно встановити точну дату розгляду справи для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 року повернути Комунарському районному суду м. Запоріжжя для проведення службового розслідування з метою встановлення точної дати винесення постанови.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 0303/484/2012
Номер провадження 3/0303/172/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно 26 березня 2012 року о 18 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що конфлікт із жінкою у нього виник на побутовому рівні. Про вчинене дуже шкодує та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також те, що прямого умислу вчиняти вказане правопорушення у нього не було, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 0303/504/2012
Номер провадження 3/0303/181/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прохідником на шатті № 1 м. Нововолинська , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2012 року о 12 год. 40 хв. здійснював лов водних живих ресурсів (риби) забороненим знаряддям лову риби типу Сіткав річці ОСОБА_2 в районі с. Мовників Іваничівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив, що дійсно хотів зловити рибу, однак йому не вдалося нічого впіймати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення Сіткуз жилки фіолетового кольору - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський