overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/522/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року о 16 год. 50 хв. в с. Тальки Новоград-Волинського району, Житомирської області по вул. Польовій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ- 10 - 36, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і пояснитв, що він 14.02.2012 року випив чотириста грам горілки, після чого керував мотоциклом і на пропозицію працівника ДАІ пройти медичне обстеження на стан сп'яніння відмовився. Просить не накладати на нього адміністративного стягнення штраф, оскільки він не працює,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 14.02.2012 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АМ1 № 215359, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про вживання спиртного, керування мотоциклом і про відмову від медичного огляду. Вчинене ним порушення засвідчене підписами в протоколі двох свідків та їх письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та їх письмовими поясненнями, які зазначили, що на пропозицію працівників ДАІ водій мотоцикла ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється працездатним і не зайнятий суспільно-корисною працею, тому вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити в Баранівський районний підрозділ кримінально виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1505/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2012 року о 12 год. 05 хв. в м. Баранівка на вул. Партизанська Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на металеву огорожу біля будинку № 45, в результаті чого металева огорожа та автомобіль отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в суді вину визнав повністю і пояснив, що 10.08.2012 року рухаючись заднім ходом не розрахував дистанцію та здійснив наїзд на огорожу. Просить не накладати штраф і не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки має невелике пенсійне утримання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 10.08.2012 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ВТ1 № 220205 від 10.08.2012 року, план-схемою до протоколу, оглядом транспортного засобу та огорожи, на яких виникли механічні пошкодження внаслідок наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на металеву огорожу по вул. Партизанській №45 власником якої є ОСОБА_2.

Враховуючи, що тяжких наслідків від ДТП не наступило, ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 340 гривень.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1844/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень 2-го курсу Баранівського профліцею,

за ст.ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме в кімнаті гуртожитку Баранівського ліцею, чим ображав людську гідність та громадську мораль, при цьому порушуючи законодавство України про заборону куріння тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом серії ЖИО № 009907 від 20.09.2012 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення, що в цей день в громадському місці палив цигарки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не досяг вісімнадцяти років, навчається і не має особистого доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим, посилаючись на ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу - догану.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопоушення та застосувати захід адміністративного впливу догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 0602/2077/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 3-го курсу Баранівського ліцею,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012 року о 13 год. 50 хв. в м. Баранівка ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом а саме біля входу на територію Баранівського ліцею, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП, щодо повнолітніх правопорушників за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП матеріали розглядаються начальником або заступником РВ УМВС за місцем проживання особи правопорушника. Адреса вказана в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками Баранівського РВ УМВС в Житомирській області с. Стара Гута, Баранівського району Житомирсьої області.

Керуючись ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Баранівського РВ УМВС в Житомирській області протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду за належністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/375/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2012 року о 13 год. 00 хв. в м. Баранівка на пров. 1-й Житомирський, 15, Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, розпочинаючи рух заднім ходом, не переконавшись що це буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль Шкода-Октавія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 04.02.2012 року керував належним йому автомобілем, і здійснюючи рух заднім ходом на 1-му пров.Житомирському в м. Баранівка, вчинив наїзд на припаркований автомобіль "Шкода-Октавія", який належить ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.02.2012 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АМІ № 186074 від 04.02.2012 року, ,план-схемою до протоколу, протоколами огляду транспортних засобів, на яких виявлені механічні пошкодження внаслідок руху заднім ходом і наїзду автомобілем ОСОБА_1 на припаркований автомобіль. Письмовим поясненням ОСОБА_2, в якому він зазначив, що 04.02.2012 року на його припаркований автомобіль "Шкода-Октавія" ОСОБА_1 здійснив наїзд, рухаючись заднім ходом.

Враховуючи, що тяжких наслідків від ДТП не наступило, ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 340 гривень.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 3-1302/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 24.01.1979року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2011 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Боженка в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області керував мопедом "Навігатор", без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На виклик в судове засідання 22.12.2011 року, 04.01.2012 року, 26.01.2012 року, 08.02.2012 року та 17.02.2012 року ОСОБА_1 не з'явився, конверти з судовою повісткою поверталися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 28.11.2011, правопорушення вчинено 14.11.2011, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 0602/1267/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2012 року

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.12.1975року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ПСП "Церем"

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про вчинення адміністративного рпавопорушення від 27.06.2012 року вказано, що 23 червня 2012 року ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області із території ПСП „Прогрес разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали частину металевого паркану на суму 90 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Вина його підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_2, довідкою про вартість металевого тину .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 09.07.2012, правопорушення вчинено 23.06.2012, а тому на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1613/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, встановлено, що він несвоєчасно подав податкову звітність про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків -суми утриманого з них податку форми 1-ДФ за 1 квартал 2012 року чим порушив п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Граничний термін подання 10.05.2012 року, фактично подано 20.06.2012 року.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що правопорушення було скоєно не навмисно, не працювала система звітності а тому не свочасно було проведено перерахування. Просить не накладати з цих підстав на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що ОСОБА_1 впереше притягується до адміністративної відповідальності, податкову звітність подано із затримкою на один місяць, шкоди ні матеріальної ні фінансової не завдано, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні податкового законодавства в цій частині є незначним, та вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 0603/4900/12
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0603/1544/12

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Житомирська, область, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2012 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останній, здійснюючи свою підприємницьку діяльність (перевезення за маршрутом № 2 Нове тисячоліття - 4-й пров. Шелушкова), допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП України, а саме не забезпечено виплату заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата за квітень 2012 року виплачена 04.05.12, зарплата за травень 2012 року виплачена 01.06.12 та заробітна плата за червень виплачена 05.07.12 відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що порушення скоєно тому, що про виплату зарплати таким чином прохали працівники, інших порушень під час перевірки не виявлено, заборгованості по зарплаті у нього не має, на даний час сплачує заробітну плату у передбаченому законом порядку.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

протоколом № 06-23-024/0605 від 20.07.12, в якому порушник у власних письмових поясненнях зазначив, що порушення будуть усунені, в подальшому не допускатимуться;

актом перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 06-23-024/0842 від 20.07.12, в якому зафіксовано порушення, відповідальну особу. Акт підписаний ОСОБА_1;

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає усунення заподіяної шкоди.

Водночас, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме прострочення виплати заробітної плати при відсутності будь-якої заборгованості по ній, відсутність претензій з боку найманих працівників, відсутність інших порушень законодавства про працю, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 0603/7325/2012
ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/2223/12

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 07.11.2012 року, 03.09.2012 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по проспекту Глушкова, 44 - А в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, але жодного разу він не з"явився, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 03.09.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 -284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/380/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2012 року о 11 год. 00 хв. в м. Полонне по вул. Щорса, Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Фотон, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і пояснив, що він 21.01.2012 року о 21 годині випив 100 горілки, після чого 22.01.2012 року 11.00 год. керував автомобілем і на пропозицію працівника ДАІ пройти медичне обстеження на стан сп'яніння відмовився. Просить не накладати на нього адміністративного стягнення штраф і не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він не працює,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.01.2012 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ВХ1 № 207917, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про вживання пива, керування автомобілем і про відмову від медичного огляду. Вчинене ним порушення засвідчене підписами в протоколі двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється працездатним і не зайнятий суспільно-корисною працею, тому вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - штраф в сумі 2550 гривень.

У разі примусового виконання постанови сума штрафу стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук