overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1116/2218/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0203 від 18 травня 2012 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 08 квітня 1954 народження, фізичної особи-підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року було проведено перевірку дотримання окремих питань законодавства про працю фізичної особи підприємця Ми ненко А.П., що використовує найману працю та виявлено порушення, : при перевірці встановлено порушення вимог ст.ст.95 КЗпП України , а саме нарахування та виплата заробітної плати менше встановленого мінімального розміру , невиплата компенсації за дні невикористаної відпустки при звільненні гр. ОСОБА_2

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. 41ч.1, 221, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятьсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1116/1455/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР№ 044448 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року при документальній ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку з доходів фізичних осіб та заниження суми ПДФО на 26639,35 грн., неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і суми утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2011 року, чим було порушено п.п бп.176 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Порушник, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2012 року та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3/1408/355/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли з ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ЗО, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 №202073 від 30.03.2012 року складеного начальником ВДАІ Врадіївського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній звинувачується в тому, що він (дослівно:) «30.03.2012 року біля 17-35 год, в смт.Врадіївка по вул.Героїв Врадіївшини, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1. під час виїзду на узбіччя на проїжджу частину не переконався у відсутності транспортних засобів які рухаються в попутному напрямку, що це буде небезпечним і не створить переттткоди для ІНШИХ учасників дорожнього руху, примусив водія який рухався по головній дорозі різко гальмувати та змінювати напрямок руху, вжити заходів щодо забезпечення безпеки, створив аварійну ситуацію», дії якого кваліфіковано по ч.4 ст.122 КпАП України.

Свідків вказаного правопорушення, потерпілого, марки і номерних знаків автомобілю якому було створено аварійну ситуацію, в протоколі не вказано, і ніяких інших доказів до протоколу не долучено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 та ч.4 ст.122 КУпАП.

Так, в протоколі відсутні пояснення потерпілого, свідків, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, які на запит суду не були надані ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.4 КпАП України- закрити.

29.06.12Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/359/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського PB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, "ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працюючої, на утримані має трьох неповнолітніх дітей,' жителька с.Нововасилівка, Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що останній будучи учнем 7 класу Нововасилівської ЗОШ безпричинно пропустив Юучнеднів у Нововасилівській ОСОБА_4 ступенів. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи та протоколом № /523 від 29.05.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вперше протягом року вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

20.06.12Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 1116/1591/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 044286 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СТОВ Мир, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року при перевірці СТОВ Мир виявлено включення до отриманих податкових накладних податкову накладну під №1 від 28.11.2011 року на суму 118166,67 грн., а необхідно накладну №1 від 28.11.2011 року на суму ПДВ 59083,33 грн. та податкову накладну №4 від 21.11.2011 року на суму 59083,33 грн. за листопад 2011 року , чим порушено п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України №2755-V1 від 02 грудня 2010 року.

Порушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність щире каяття, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула чинності __________________ 2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/2213/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА№ 263616 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник бухгалтерської служби Новоукраїнського РВ УМНС, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року при документальній перевірці Новоукраїнського РВ УМНС виявлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку на доходи фізичних осіб:з недостовірними відомостями подано податкові розрахунки за формою 1ДФ за 3-й квартал 2009 року , за 1,2,3,4 квартали 2011 року та 1-й квартал 2012 року, чим було порушено п.п.б п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб№889 від 22.05.2003 року ,п.п бп.176 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Порушниця під час розгляду справи вину визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3/1408/300/12
Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працюючої, на утримані має двох малолітніх дітей, жительки с.Гражданівка, Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,
ОСОБА_3 являючись матір»ю малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що остання будучи ученицею 3 класу Захарівської ЗОШ в лютому місяці 2012 року безпричинно пропустила 9 учнеднів у Захарівській ЗОШ І-ІИ ступенів. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 184 КпАП України.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка має начутриманні двох малолітніх дітей, вперше протягом року вчинене правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_3, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у* вигляді - попередження.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/358/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працюючої, на утримані має двох неповнолітніх дітей, жителька с.Новопавлівка, Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись матір»ю нповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що останній 07 червня 2012 року здійснив крадіжку гумової шланги у громадянки ОСОБА_4 з території її домоволодіння, розташованої в с.Новопавлівка, Врадіївського району Миколаївської області.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи та протоколом № /543 від 12.06.2012 року.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 184 ч.4 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу з перерахуванням коштів на користь держави.

20.06.12Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 1116/1604/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 044282 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ім.Фрунзе, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року при перевірці ТОВ ім..Фрунзе виявлено невірне відображення дати виписки податкової накладної в копіях записів реєстрів виданих та отриманих податкових накладнихза вересень 2011 року, чим порушено п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України №2755-V1 від 02 грудня 2010 року.

Порушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула чинності __________________ 2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/2189/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням КУпАП, а саме:матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1661/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. по вул. Кірова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова набрала законної сили _________________________2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1598/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 044192 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , керівника ПП Кобернюк і Ко,проживає вул. 50-річчя Перемоги,167 кв.36 м. Біла Церква Київська обл. за ст. 163-1 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року при документальній перевірці ПП Кобернюк і Ковиявлено слідуючі порушення : включено до складу податкового кредиту незареєстровану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2012 року, чим було порушено п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строку 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП та закрити адміністративну справу у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набула законної сили __________________ 2012 року.

Суддя: ОСОБА_2