overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/5849/2012
Провадження №3/0538/1223/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ „МК „Азовсталь, ККЦ, слюсарем, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на території АМЛ „Автократ, розташованого за адресою: місто Маріуполь вулиця Азовстальська будинок 164, не був уважним та під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який ззаду переходив дорогу. Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_3 було травмовано.

Правопорушник провину визнав повністю та надав пояснення по суті правопорушення, просив суд суворо його не карати, та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина водія ОСОБА_2 доведена як письмовими поясненнями самого водія, письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_3, так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 08 червня 2012 року та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 червня 2012 року.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки ним було порушено п. п. 2.3 (б), 10.9, ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа №0538/5128/2012
Провадження №3/0538/1001/2012
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Новоазовський район село Широкіне вулиця Комсомольська будинок 24,

за ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2012 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичка загальною вагою 7 кілограмів а районі ринку „Київський в „Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КпАП України, оскільки ним було порушено ст..7 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справу можливо розглядати за його відсутності.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 881 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 7 кілограмів, залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

07.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року об 14-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, будучи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, ОСОБА_2, спричинивши тим самим психологічне насильство в родині.

Правопорушник свою вину визнав.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/5815/2012
Провадження №3/0538/1199/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольської міжрайонної державно рибної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Черепанових будинок 1- а,

за ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив продаж свіжої риби бичка загальною вагою 20 кілограмів на ринку «Привіз», розташованому по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КпАП України, оскільки ним було порушено ст..7 ЗУ «Про тваринний світ», та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справу можливо розглядати за його відсутності.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 881 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 20 кілограмів, залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/5813/2012
Провадження №3/0538/1197/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2012 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіттю жаберною вбрід. Улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сіті „жаберної.

Сіть Жаберну довжиною 15 метрів яка зберігається за актом 061932 від 05.05.2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/5817/2012
Провадження №3/0538/1201/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольської міжрайонної державно рибної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичка загальною вагою 10 кілограмів на ринку «Привіз», розташованому по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КпАП України, оскільки ним було порушено ст..7 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справу можливо розглядати за його відсутності.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 881 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 10 кілограмів, залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/4367/2012
Провадження №3/0538/815/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП „Будика водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Донецьк-Маріуполь в селищі Оленівка, під час вибору безпечної швидкості відволікся від керування, в результаті чого скоїв наїзд на освітлювальну опору. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав ушкодження, розмір шкоди встановлюється.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не з явився за невідомих причин.

Провина водія ОСОБА_2 доведена як письмовими поясненнями самого водія, так і протоколом огляду дорожнього транспортної пригоди від 10 квітня 2012 року.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки ним було порушено п. 12.1 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа №0538/5758/2012
Провадження №3/0538/1174/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського Відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який є СПД-фізичною особою, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності надання звітності за формою 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, було встановлено несвоєчасне надання звіту форми 1-ДФ за 1 квартал 2012 року 08 червня 2012 року, термін надання якого 09 травня 2012 року.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, просив розглянути матеріал без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 8705/10/17-013 від 08 червня 2012 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 4 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №0538/4419/2012
Провадження №3/0538/832/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які поступили від начальника ВО УБ СБ ПАТ МК Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: „Мек Буд робочим, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2012 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 виносив через КПП-2 з території комбінату у взутті 1,5 кілограми лому меді, які викрав з робочого місця для особистих потреб, що є порушенням правил документального оформлення при переміщенні ТМЦ через КПП та по території комбінату.

Правопорушник провину визнав повністю, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, просив суд суворо його не карати.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 скоїв розкрадання чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

1,5 кілограма лому меді - які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом № 1863х від 16 квітня 2012 року - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа №0538/4497/2012
Провадження №3/0538/843/2012
П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ „ММК імені Ілліча, машиністом крану, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1 № 634032 від 02 травня 2012 року, 02 травня 2012 року о 06 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Ілліча в районі Іллічівського ринку в місті Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння.

Як зазначено в адміністративному протоколі, дії ОСОБА_2 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст.. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ним було порушено п. 2.9а ПДР України, так як водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КупАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також якщо передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само якщо особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 952, станом на 06 годину 40 хвилин 02 травня 2012 року, у ОСОБА_2 спяніння не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

10.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підручним сталевару ПАТ «Азовсталь», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2012 року об 13-00 год. ОСОБА_1 вживав спиртні напої, пиво, перебуваючи в громадському місці, в парку «Азовсталь», чим порушив людську гідність та мораль.

Вина правопорушника підтверджується свідченнями свідків, які маються у матеріалах адміністративної справи.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушник вживав алкогольні напої у забороненому для цього місці, що ображає людську гідність та мораль, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/4492/2012
Провадження №3/0538/841/2012
П О С Т А Н О В А

15 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вулиці Барикадній будинок 4,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2012 року о 00-34 годині ОСОБА_2 передав керування своїм транспортним засобом ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що було виявлено працівниками ДАІ та підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 948.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, що передав керування автомобілем ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння.

На підтвердження даного факту в справі мається протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (Г) ПДР України, бо передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя