overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/ 2067/2012
ПОСТАНОВА провадження №3/0603/703/12

Іменем України

03.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10 березня 2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої кричала на нього та ображала брутальними словами, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 11 березня 2012 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_2 Під час сварки ОСОБА_1 кричала на свого чоловіка та ображала його брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики жодного разу не з'явилася, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, а також матеріали справи, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/5305/2012

№ 3/0603/1635/12

03.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружаного, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, директора фермерського господарства "Хмельове", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, -

Встановив:

30 липня 2011 року при перевірці державним податковим інспектором фермерського господарства "Хмельове", юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Дзержинського, 67, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за квітень 2012 року на суму 58 333 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт допущеного ним правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме акт про результати документальної позапланової перевірки фермерського господарства "Хмельове" з питання достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з СФГ "Аграрій" та з ПП "Агроном" за період з 01.04.12 р. по 30.04.12 р.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, 163 1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/861/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Овруцького району Житомирської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, непрацюючого

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2012 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області керував автомобілем FORD Granada, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Баранівської КЦРЛ від 30.04.2012 року № 34 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Баранівського районного суду від 26 січня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 60 ( шістдесят ) годин.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
справа № 0603/5773/12
провадження № 3/0603/1774/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

18.07.2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Ford" д. н. 31675 КН по автодорозі Житомир - ОСОБА_2 7 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/3038/2012

№ 3/0603/921/12

18.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, голови правління ВАТ "Бердичівський завод транспортного машинобудування", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

25.04.2012 року ОСОБА_1, будучи головою правління Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод транспортного машинобудування", юридична та фактична адреса: Житомирська область, м. Бердчиів, вул. Газопровідна, 24, допустив порушення чинного трудового законодавства, а саме:

в порушення ст. 115 КЗпП України та умов колективного договору, заробітна плата не виплачувалася два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата;

в порушення ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників не забезпечив при звільненні працівників виплату в день звільнення всіх сум, що належать їм від підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що порушення було допущено через відсутність коштів на рахунку підприємства. На даний час всі розрахунки з працівниками проведено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, акт перевірки за № 06-23-24/0562.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 41 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 0603/5847/2012
провадження № 3/0603/1798/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 20.08.2012 року, 27.06.2012 року при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме, не подано податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2012 року по 14.06.2012 р., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1, але жодного разу вона не з"явилася, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу було виявлено 27.06.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/ 3149/2012
ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/947/12

Іменем України

22.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

11.04.2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері, а також погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, суддя приходить до висновку, розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він посварився з матір"ю, та матеріали справи, а саме: протокол усної заяви про злочин від 11.04.2012 року, що надійшла в Бердичівський МВ від громадянки ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї ОСОБА_1 відносно неї.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1071/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку м. Баранівка, вул. Комсомольська, 97, Житомирської області, непрацюючу,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала, передбачені законодавством обовязки щодо виховання та поведінки в побуті свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до негативної поведінки в школі та періодичних пропусків навчання без поважних на те причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не в повній мірі проконтролювала свого сина ОСОБА_2, що призвело до періодичних пропусків навчання.

ОСОБА_1 запевнила суд, що більше такого не повториться, просить не накладати на неї штраф.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності за невиконання обов'язків щодо виховання дітей, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність її щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя О.В. Васильчук
справа № 0603/3195/12
провадження № 3/0603/960/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

24.02.2012 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна, 73 в м. Бердичеві керував автомобілем "Пежо" н. з. АМ 2959 ВЕ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що він керував автомобілем в тверезому стані.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 24.02.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв