overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/2608/8175/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2012 приблизно о 03 год. 35 хв. керував транспортним засобом-автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 314511 від 16.11.2012; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копією протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 16.11.2012; доданою до протоколу інформаційною карткою про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2012 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
ун. № 2608/6884/12
пр. № 3/2608/3032/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, який працює: ТОВ "Стройбат", менеджер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 серії КИ № 00757879, 08.04.2012 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 серії КИ № 00757879, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2012 та ОСОБА_2 від 11.04.2012, рапортом сержанта міліції ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сидоренка А.О. від 08.04.2012 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Жмудь В.О.
П О С Т А Н О В А

Справа №: 202/392/12

"27" січня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Чапаєва 90 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року о 12 год. в с. Війтівка по вул. Чапаєва, 90, громадянин ОСОБА_3, знаходячись в п"яному вигляді, безпідставно висловлювався брутальною лайкою в сторону своєї дружини, намагався затіяти бійку, чим спричинив моральну шкоду її психічному здоров"ю.

ОСОБА_3 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи

Враховуючи вищезазначане вважаю,що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 173-2 ч.2 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту з 27 січня 2012 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 3-903/11.

"31" січня 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол серії т АВ1 № 127475, згідно з яким 29 грудня 2010 року в м.Бершадь на перехресті вулиць Червона-Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 держномер 060-12ВІ зрізав поворот, зіткнувшись з автомобілем НОМЕР_1 , порушив правила переїзду перехресть, порушив вимоги п.п.16.12, 10.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по правилах, а водій зустрічного транспорту не пропустив його на нерегульованому перехресті, коли він рухався справа.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки згідно з висновком спеціаліста авто техніка № 220а від 28.09.2011 року встановити місце зіткнення автомобілів не видається можливим, тому зробити висновок про вину ОСОБА_1В в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, неможливо.

На підставі вищенаведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити з-за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 202/619/12

"07" березня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Миколаєнка,6 кв.9 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року біля 11 год. на автодорозі Київ - Чернігів ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час об"їзду перешкоди не дотримався безпечної швидкості , не врахував дорожню обстановку , не вжив заходів для зменшення швидкості , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ д.н.з. АВ 9219-3, який стояв на узбіччі . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи .

Враховуючи вищезазначане вважаю,що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"08" лютого 2012 р. Справа № 202/334/12

Провадження № 3/202/200/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Михайлівка, Леніна 12, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2011 року о 19 год. на а/д Михайлівка - Вовчок водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи

Враховуючи вищезазначане, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Керуючись ст. 24-1 ч.1 п.4, ст. 130 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 202/614/12

"12" березня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Шляхова, 60 р. Жовтня,28 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП на тій підставі, що він 10.02.2012 року о 21 год. 50 хв. в с. Шляхова по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що 10.02.2012 року алкогольних напоїв не вживав, автомобілем керував тверезий.

Вивчивши матеріли справи та докази представлені ОСОБА_2, вислухавши пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що при зупинці ОСОБА_2 присутні не були, вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення із наступних підстав:

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі незгоди водій транспортного засобу з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Оскільки працівниками ДАІ огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 в закладі охорони здоров"я не проводився і такий огляд йому не пропонувався, то в його діях склад правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 166, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/894/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дейвід Натанель, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року о 14 год. 10 хв. при перевірці паспортного режиму по вул.40-річчя Перемоги, 98а виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Дейвіда Натанеля, який порушив правила перебування в Україні, так як проживав по недійсній посвідці.

Своїми діями ОСОБА_1 Дейвід Натанель вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме, порушення іноземцями правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 Дейвіда Натанеля повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення серія АВ 28/12 №005237.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Дейвіда Натанеля у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Дейвіда Натанеля адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (шістсот вісімдесят грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/1640/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Гандура Саада, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року при перевірці паспортного режиму було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 Гандур Саад, порушив правила перебування в Україні, так як проживав по недійсній посвідці.

Своїми діями Гандур Саад вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме, порушення іноземцями правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Вважаю, що вина Гандура Саада повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення серія ВІ 27 №10026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Гандура Саада у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Накласти на Гандура Саада адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/284/12
Провадження № 3/232/265/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Cтаринщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Вінкабель», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Вінкабель», не забезпечив належний порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 11.10.2012 року, а саме: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1607 грн. 83 коп., в тому числі за вересень 2011 року на суму 1607 грн.83 коп., чим порушив п. 198.1, п.198.2 п.198.6 ст.198, п.185.1, ст185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 163-1 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 232/2397/12
Провадження 3/232/869/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Індія, студента ВНМУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст. 203 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 10334 вказано, що 09.11.2012 року при перевірці паспортного режиму по вул. 40 річчя Перемоги, 58 А, у м. Вінниці, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживає на території України з простроченою реєстрацією, термін дії якої закінчився 30.10.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 з невідомих суду причин не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів (протокол про адміністративне правопорушення, копія посвідки на тимчасове проживання в Україні серія ВН № 187/12) про наявність вини ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/2237/12
Провадження № 3/232/833/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу порушника, а саме рік народження ОСОБА_1 Також в матеріалах справи відсутні докази, чи працювала ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ПП «Барлінек Інвест»на період перевірки червень-липень 2011 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення за 163-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Вінницької ОДПІ у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Вінницької ОДПІ у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: