Номер провадження 33/1890/396/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, пров. Інститутський, 26,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 липня 2012 року о 6 годині 30 хвилин по вул. К. Дорога в м. Києві, керував моторолером «Ямаха», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що моторолером керував 26 липня 2012 року не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, а тому відповідальність має нести, той хто керував моторолером.

Апеляційна скарга розглядається у відсутність ОСОБА_2. Про місце і час розгляду скарги ОСОБА_4 повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи моторолером, допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №684634 від 26 липня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і який містить особисті пояснення ОСОБА_2 « выпил 05 пива вину признаю в б-цу ехать отказываюсь», поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 5) та ОСОБА_4 (а.с. 5), із яких вбачається, що в їх присутності був складений адміністративний протокол працівником ДАЇ відносно ОСОБА_2, який керував транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Доказів про керування транспортом іншою особою в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, з врахуванням обставин, що впливають на призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1