Апеляційний суд Харківської області
Провадження №33/2090/663/2012 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю: осіб які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2012 року суддею Московського районного суду м. Харкова було ухвалено постанову, згідно якої ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їм адміністративне стягнення кожному у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

04 вересня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову судді от 27 серпня 2012 року, в якій просив її скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі стосовно нього.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а також ОСОБА_3, який вважав постанову судді від 27 серпня 2012 року законною, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про незаконність складання протоколу працівниками ДАЇ та повязаного з цим рішення судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - позбавлені правових підстав, оскільки такі доводи у повному обсязі спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та висновками судді, викладеними у оскаржуваній постанові ( а.с.7).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, які він усно та письмово надавав при апеляційному перегляді справи , на момент ДТП, між його учасниками, була відсутня взаємна згода про особисту винність обох водіїв, що обумовило необхідність виклику працівників ДАЇ для фіксації події та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. При цьому належить врахувати, що такі пояснення водія ОСОБА_3 повністю узгоджуються з рештою інших даних, які є наявними у матеріалах справи, тому доводи апелянта про можливість застосування норми, що міститься у примітці до ст.124 КУпАП щодо можливості складання спільного повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» замість протоколу про адміністративне правопорушення - носять субєктивний характер, оскільки спростовуються обєктивно встановленими даними при фіксації події працівниками ДАЇ та суддею районного суду при розгляді справи щодо необхідності притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на необєктивній оцінці обставин ДТП та доказів, які, суддя повно та всебічно дослідив при розгляді адміністративної справи, стосовно притягнення обох водіїв-учасників ДТП до адміністративної відповідальності, внаслідок чого виніс обґрунтовану постанову, згідно якої визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав стягнення, в межах санкції цієї статті, а саме у виді мінімального штрафу в розмірі 340 грн., достатньому для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення особою нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційне прохання ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної постанови судді за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є необґрунтованим, оскільки відсутні правові підстави для її скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на кожного - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя