Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/635/2012 Головуючий 1 інстанції: Гетьман Л.В.
Справа №3/2023/876/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ст.130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Удовика Д.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначену постанову суду від 04 вересня 2012 року та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи в суді строку притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив права ОСОБА_2В, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП, а також суд неправильно вказав його прізвище в зазначеній постанові.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту апеляційних доводів ОСОБА_2, він не оспорює свою винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з цим доводи щодо притягнення його за постановою судді до адміністративної відповідальності поза межами строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, не позбавлені правових підстав. З копії постанови від 25. 06. 2012 року (а.с.3) про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що старшим слідчим СО Купянського ГО дійсно приймалося процесуальне рішення стосовно ОСОБА_2 в порядку КПК України і наявність цього процесуального документу була проігнорована суддею міськрайонного суду. За наявністю таких даних суддя повинен був керуватися нормами ст..ст.38, 247 КУпАП.

Вказані обставини обумовлюють необхідність задоволення апеляційної скарги. При цьому належить врахувати, що закриття провадження на підставі норм ч.4 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП не можуть вважатися реабілітуючими обставинами.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя