Справа № 0513/3028/2012
Справа № 3/0513/415/2012
ПОСТАНОВА

6 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31 травня 1945 року в м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

5 вересня 2012 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 008781 від 17.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, згідно з яким 17 серпня 2012 р. об 11 годині 00 хвилин біля будинку № 14 по пров. Львівському в місті Димитров ОСОБА_1 в невстановленому для торгівлі місці реалізовував продукти харчування. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за торгівлю у невстановлених місцях вирішуються з урахуванням нормативних актів, передбачаючих відповідальність за дані адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Як вбачається з протоколу, такі нормативні акти в порушення зазначених вимог не вказані.

Окрім того, до адміністративного протоколу не додано документу на підтвердження посвідчення особи правопорушника (ксерокопія паспорта), що позбавляє суд можливості переконатися не лише в тому, чи відносно тієї особи складено протокол про адміністративне правопорушення, а й перевірити правильність написання дільничим інспектором прізвища, імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що постанова судді про адміністративне правопорушення має силу виконавчого листа, тому в ній має бути відображено, крім загальних даних, ще й інформація про ідентифікаційний код правопорушника, яка відсутня в матеріалах. Між тим, відсутність даної інформації відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»позбавляє суд права на направлення постанови до відділу виконавчої служби на виконання, а відтак і на реалізацію завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення

Окрім того, до адміністративного протоколу не додано документу на підтвердження посвідчення особи правопорушника (ксерокопія паспорта), та не долучено копію ідентифікаційного коду правопорушника.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими, бо суд своєю постановою не може вносити будь-які зміни чи доповнення до адміністративного протоколу, це унеможливлює розгляд справи по суті і є підставою для повернення зазначеного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка