Справа № 1915/4707/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/1990/158/12 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення (а саме 44 грн. одержаних внаслідок роздрібної торгівлі коньяком).

Як визнав суддя, ОСОБА_1 14 лютого 2012 року у барі Грузинська кухня, здійснював діяльність без оформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, торговельна діяльність здійснювалась без придбання торгового патенту в період з 1 січня 2012 року по 17 січня 2012 року, чим порушив вимоги п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України №2755/VI від 02.12.2010 р., ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами №481/95-ВР від 19.12.1995 р.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, через те, що він пропущений з поважних причин, оскільки про постанову судді від 26 березня 2012 року він дізнався лише 10 вересня 2012 року, саму постанову судді просить скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що його вже було притягнуто до відповідальності за вказане правопорушення, згідно податкового повідомлення-рішення № від 22.02.12 р. та накладено штраф в розмірі 858 грн., а тому постановою судді він був повторно, всупереч ст.61 Конституції України, притягнутий до юридичної відповідальності.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1 в судових дебатах, який підтримав апеляцію та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, саму постанову скасувати з закриттям провадження у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Однак, справа суддею розглянута 26 березня 2012 року у відсутності ОСОБА_1 і відомостей про його своєчасне повідомлення про розгляд справи у матеріалах справи немає, також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості які б вказували на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про результат розгляду справи, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Як вбачається з поданих ОСОБА_1 доказів, доданих до апеляційної скарги, Тернопільською ОДПІ за наслідками перевірки бару Грузинська кухня 14 лютого 2012 року на підставі податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року № його притягнуто до фінансової відповідальності у виді штрафу в розмірі 858 грн.

Виносячи постанову, судді першої інстанції не було відомо про те, що за дане правопорушення ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності і він повторно притягнутий до юридичної (адміністративної) відповідальності одного виду.

На підставі п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення. Ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанову судді слід скасувати з закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року про притягнення до його адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2