overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/625/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши подання начальника Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідності не має,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесяти) годин.

19.10.2011 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції.

З матеріалів подання та особової справи на ОСОБА_1 №195/2011 вбачається, що службовими особами Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області в порушення п.3.11 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не було належним чином викликано ОСОБА_1 до органу кримінально-виконавчої інспекції; не проведено з ним бесіду; не роз'яснено порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

За цих підстав, згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 року в задоволенні подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено та повернуто особову справу ОСОБА_1 №195/2011 заявнику для виконання вимог закону.

Зважаючи на вищевикладені обставини в задоволенні подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити та повернути особову справу ОСОБА_1 №195/2011 заявнику для виконання вимог закону.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/2684/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи міститься клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і в місті Києві зареєстрований її автомобіль. Також в місті Києві проживає потерпілий.

Статтею 276 КУпАП визначено, що підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 цього ж Кодексу є альтернативною як за місцем вчинення даного правопорушення, так і за місцем проживання самого правопорушника і місцем обліку транспортного засобу. А статтею 278 того ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в місті Києві, її автомобіль зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, потерпілий ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю, що клопотання слід задовольнити та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 276, ст.ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 3-216/12р./1222
П О С Т А Н О В А

11.04.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст..Попасна УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : м. Попасна, вул. Радіщева,47, не працює, посвідчення особи : ЕН № 718777 виданий Попаснянським РВ УМВС 30.07.2009 р.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-ка ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 2001р.н., якій 27.03.2012 р. бігав по залізничним коліям ст..Попасна та грався гучномовним звязком, який знаходиться між залізничними коліями, чим підвергав своє життя небезпеці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ДТ № 144515 від 27.03.2012 р. та письмовими поясненнями порушника, сама гр. ОСОБА_1 до суду не з*явилася хоча належним чином була сповіщена про день та час розгляду справи, ніяких відомостей не надала.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, тому суд вважає необхідним притягнути порушницю до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-434/12/1222
П О С Т А Н О В А

16.07.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює - пенсіонер, мешкає : вул. Ювілейне, б.61, сел. Врубівка, Попаснянського району, посвідчення особи : НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.06.2012 р. о 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2, в сел..Голубівське Попаснянського району по вул.. Ювілейна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 д/з 55502 АМ у стані алкогольного спяніння, в наслідок чого було порушено п.2.5 ПДР.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 201519 від 27.04.2012 р., та письмовими поясненнями свідків, які підтвердили відмову порушника від проходження медичного огляду та від підпису протоколу і пояснень. Сам порушник до суду не зявився, хоча належним чином, рекомендованим листом, був сповіщений про час та місце розгляду справи. Згідно довідки ВДАІ Попасна ОСОБА_2 має водійське посвідчення № РРВ 540184.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає застосувати до правопорушника адмінстягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді позбавлення права керування строком на один рік.

На підставі ст. ст. 130 ч. 1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адмінвідповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-471/12/1222
П О С Т А Н О В А

18.07.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає : Луганська обл., Попаснянський район, сел.. Троїцьке, вул. Почтова,6/1, п/о : НОМЕР_1 Попаснянським РВ УМВС

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року о 23 год. 30 хв. в сел.Троїцьке, Попаснянського району на автошляху ток СТОВ «Надія», неповнолітній ОСОБА_2, на мопеді без д/н, не вибравши безпечну швидкість скоїв зіткнення з транспортним засобом причепом, в наслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом серія АЕ 1 № 467844 від 18.07.2012р.та письмовими поясненнями правопорушника, який погодився з порушенням.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, не працює, в наслідок вчиненого правопорушення тяжких наслідків не настало для інших учасників дорожнього руху, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за вчинене правопорушення неповнолітнього ОСОБА_2 відповідно за ст..13, 24-1 п.2 КУпАП застережити.

На підставі ст.ст. 13, 24-1 п.2, 124, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського райсуду А.В. Архипенко
Справа № 1222/78/1222
П О С Т А Н О В А

24.07.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Попасна, вул. Советська, 4, посвідчення особи : в/п АІА № 365080 від 22.01.2004 р.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 23.06.2012 року о 14-45 год., в м.Попасна по вул. Лермонтова, керував транспортним засобом мопедом Дельта без д/н, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 467883 від 23.06.2012 р., та поясненнями порушника, який погодився з порушенням.

Суд, враховуючи сімейний та матеріальній стан ОСОБА_2, встановив, що порушник не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вважає за можливе призначити порушнику адмінстягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-209/12р./1222
П О С Т А Н О В А

11.04.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідльності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає : м. Попасна. вул. Первомайська, б. 118, кв. 9, м. Попасна, посвідчення особи :НОМЕР_1 Попаснянським РВ УМВС в Луганській області

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 08.03.2012 року о 21 год.30 хв. в м.Стаханов, по вул. Леніна, керував траснпортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 д/з ВВ 3864 АА у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ВВ 1 № 396682 від 08.03.2012 р., та письмовими поясненнями порушника. Сам ОСОБА_1 до суду з'явився порушення визнав.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Попаснянського району, за гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП найшла своє підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскількі він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобами у стані алкогольного сп'яніння, а саме : 18.05.2011 р. за ст. 130 ч.2 КУпАП та 10.08.2011 р. ст.130 ч.3 КУпАП та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність посвідчення водія, суд, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності по ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Але стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП не може бути застосовано до ОСОБА_1, оскількі він не має посвідчення водія та не є власником транспортного засобу ВАЗ-2106 д/з ВВ 3864 АА, яке належить гр. ОСОБА_2, згідно відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення. інших видів стягнення санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП не передбачено.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.3, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовувати.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райнний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 1222/765/12
П О С Т А Н О В А

03.10. 2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Попаснянського РВ про притягнення до відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, сел.. Вовчоярівка, вул. Гоголя,6, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1 від 31.08.2011 р.

За ст.126 ч.2

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 р., о 06-30 год., неповнолітній ОСОБА_1 в сел.. Вовчоярівка Попаснянського району, керував транспортним засобом мопедом без д/н, не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом серія № АГ 2 № 315947 від 06.09.2012 р. та письмовими поясненнями правопорушника. Сам порушник до суду зявився порушення визнав.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, який є неповнолітнім, а також те, що скоєне правопорушення не потягло ніяких наслідків і тим самим є таким, що не має суспільної небезпеки, суд вважає за можливе при призначенні адміністративного стягнення застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 ст. ст. 13, 24-1 КУпАП.

На підставі ст.ст.13, 241 , 126 ч.2, 283, 284 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя :
Справа № 3-465/12 р./1222
П О С Т А Н О В А

17.07. 2012 р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області А.В. Архипенко

Розглянувши матеріали, які надійшли РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Попасна, вул.. Набережна, 1, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС 19.04.2012 р.

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 р. о 13-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в м. Попасна вул. Леніна, біля парку ВРЗ, що є громадським місцем, розпивала алкогольний напій «Лонгер»міцністю 7,3 об, тобто у забороненому законом місці, чим порушила вимоги ст. 178 ч.1 КУпАП.

Факт адміністратитвного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 145126 від 15.06.2012 р. та письмовими поясненнями правопорушника. Сама неповнолітня ОСОБА_1 до суду зявилася порушення визнала.

При притягненні правопорушниці до адміністративної відповідальності суд враховує особу правопорушника, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, суд вважає необхідним притягнути порушницю до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення, у вигляді застереження.

На підставі ст. 13, 241 ,178ч.1, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1222/947/12
П О С Т А Н О В А

24.10.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул. Пушкіна, б.34, м.Попасна, посвідчення особи : п/в АІА 364975 від 30.12.2003 р.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.10.2012 року о 16 год. 30 хв. в м.Попасна по вул.. Чехова, керував транспортним засобом мотоциклом Ява-350-634 д/з 4981 АІА з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 532405 від 10.10.2012 р., письмовими поясненнями порушника, який визнав порушення. Згідно довідки з лікарні алкогольне спяніння «Алкотест»- 2,9 %. Сам порушник до суду зявився факт скоєного визнав у суді.

Тому суд вважає, притягнути гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 тис. 550 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 1222/964/1222
П О С Т А Н О В А

05.11.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Попаснянський район, сел.Катеринівка, вул..Піонерська-17, посвідчення водія немає.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_3 03.10.2012 року об 07-00 год., в м.Попасна по вул. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем мопедом, з ознаками алкогольного спяніння, а саме : у нього було почервоніння очей, різкий запах алкоголю, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 522923 від 03.10.2012 р., та поясненнями порушника, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Сам порушник до суду зявився, та надав пояснення, що він був тверезий, так як їхав на роботу, однак підписав протокол, так як поспішав, але при цьому від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

При цьому суд зазначає, що за таких обставин підстави для притягнення порушника до адмінвідповідальності існують, так як, ст. 130 КУпАП передбачає накладання стягнення саме за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Факт не проходження медичного огляду підтверджується складеним адмінпротоколом від 03.10.2012 р. та поясненнями свідків.

Тому суд, враховуючи матеріальний стан порушника та його вік, відсутність у нього водійського посвідчення - вважає за можливе призначити порушнику адмінстягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 1222/726/12
П О С Т А Н О В А

08.10.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайської ОДПІ в луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер - НОМЕР_1, працює: директор та головний бухгалтер в одній особі ТОВ «Квадро-Транс», мешкає : вул.Гірська,б. 103, м. Ірміно, Луганська область, посвідчення особи : НОМЕР_2 вид. 25.08.2008 р. Стаханівським МУ МВС

за ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту документальної перевірки від 19.07.2012 р. № 171/22/36954857 ТОВ «Квадро-Транс», , встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість, тим самим було порушено: п.198.2,198.3, 198.6, ст.198 абз. «б» п.201.11, ст. 201 Податкового кодексу України та № 2755-УІ зі змін. та допов.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА № 039987 від 12.09.2012 р. Сам порушник до суду не зявився двічі, хоча належним чином був сповіщений рекомендованим листом про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

В звязку з чим суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вігляді мінімального штрафу, що передбачено ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 163 1 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко