overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2216/246/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Старосинявської філії ПрАТ «Райз-Максимко»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 15 березня 2012 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера Старосинявської філії ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_1 допустила порушення ст.. 21 Закону України «Про відпустки» та ч.3 ст.. 115 КЗпПУ щодо дотримання термінів і строків виплати заробітної плати за період щорічної відпустки, тобто не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, який визначений графіком надання щорічних відпусток. Так, ОСОБА_2 пішов у відпустку з 04.01.2011 р. отримав 25.03.2011 р.; ОСОБА_3 відпустка надана з 09.11.11 р. отримала 21.12.11 р. Аналогічна ситуація і по інших працівниках.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року №22-22-87/152, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-87/223, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/253/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

Встановлено, що 14 січня 2012 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в помешканні за місцем проживання, що в с. Пилявка по вул.. Ганжі, 44, Старосинявського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами, наніс удар кулаком в голову батькові ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №007008 від 16.01.12 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/263/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

23 березня 2012 р. близько 12 години гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку 100 кг. кукурудзи із поля №3 ТОВ Стіомі Холдінг в с. Іванківці Старосинявського району на загальну суму 74.10 грн. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ХМ №007389 від 25.03.2012 року, письмовими поясненнями та іншими доданими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу порушника, те що правопорушення вчинив вперше, матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/237/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в СГК «Воля» - дояркою

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

28 грудня 2011 р. гр. ОСОБА_1 працюючи в СГк «Воля» дояркою, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з ферми СГК «Воля» вкрала 5,5 літрів молока, вартістю 13 грн. 75 коп. та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, визнала.

Вина порушника стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ХМ №007158 від 17.01.2012 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями та іншими доданими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, те що правопорушення вчинене вперше, суд вважає за можливе застосувати щодо останньої адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 1 (одного) місяця виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/259/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи одне з обмежень, а саме заборону виходити з домогосподарства по особистих справах без дозволу ОВС 12 лютого 2012 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №007290 від 17.02.2012 року, поясненнями та іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.1 КУпАП, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, каяття, майновий стан, наявність обставин, що помякшує його відповідальність щире каяття, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст. ст..22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/247/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Старосинявської філії ПрАТ «Райз-Максимко»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 15 березня 2012 р. перебуваючи на посаді директора Старосинявської філії ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_1 з квітня 2011 року по березень 2012 р. допустив порушення ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці». Заробітна плата виплачується один раз на місяць без урахування термінів і строків виплати. Внаслідок чого утворилася заборгованість із виплати заробітної плати на дату перевірки в сумі 51,7 тис. грн.. Допущені також інші порушення, а саме: ст.. 95 КЗпПУ щодо дотримання мінімального розміру мінімальної заробітної плати в січні-березні 2012 року, працівникам, які знаходяться на відрядних і погодинних розцінках. Згідно діючої на дату перевірки тарифної сітки розцінки розроблені виходячи із 1024 грн., а мінімальна зарплата з 01.01.2012 року вже становить 1073 грн.

Порушено ст.. 97 ч.5 КЗпПУ, ч.3 ст. 13 Закону України «Про оплату праці» щодо першочерговості виплати заробітної плати, яка не повинна ставитись в залежність від інших платежів.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року №22-22-87/151, актом перевірки про працю №22-22-87/223, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/265/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

Встановлено, що 30 березня 2012 р. о 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в помешканні за місцем проживання, що в с. Адампіль по вул.. Червоноармійська, 45, Старосинявського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вигнав із будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №007382 від 02.04.12 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/260/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

02 березня 2012 р. встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив купівлю металобрухту 9 кг. за який заплатив 16 грн. в своєму господарстві в смт. Стара Синява по вул.. Щорса, 19 у гр.. ОСОБА_2 без відповідної ліцензії на право здійснення діяльності по прийманню металобрухту, чим порушив вимоги ст.. 164-10 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ХМ №007247 від 02.03.2012 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 164-10 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/244/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЮКОМ - техномонтаж - робітником

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

25 березня 2012 р. о 20.00 год. в смт. Стара Синява ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером марки Дельта без ном. знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, від огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №259049 від 25.03.2012 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. 33, ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/249/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором Пилявського ТРП

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 16 березня 2012 року перебуваючи на посаді директора Пилявського ТРП ОСОБА_1 допустила порушення ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 115 КЗпПУ щодо дотримання термінів і строків виплати заробітної плати. Внаслідок чого утворилася заборгованість виплати заробітної плати на дату перевірки в сумі 6,1 тис. грн..

Допущено також порушення ст.. 44 КЗпПУ щодо виплати вихідної допомоги при скороченні працівників. Так, наказом №3 від 03.03.12 р. звільнена за скороченням ОСОБА_2, а вихідна допомога їй на дату перевірки в сумі 735 грн. не виплачена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року №22-22-87/154, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-87/226, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 ОСОБА_2, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 ОСОБА_2, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/278/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

01 квітня 2012 р. о 18 годині 20 хвилин в с. Миколаївка Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21011 ном. знак О28-38ХІ в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 01 квітня 2012 року о 18.20 годині керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження експертизи та медичного огляду відмовився. Зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №259039 від 01.04.2012 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/272/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РС УДІТБ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 приватний підприємець

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 06.04.2012 р. о 10 годині 10 хвилин в приміщенні магазину «Продтовари» в с. Чехи Старосинявського району ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про пожежну безпеку», а саме: відсутній дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і показав суду, що дійсно допустив порушення про правила пожежної безпеки.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМП№20533 від 06.04.2012 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність,

керуючись ст. 33, ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський