Справа №3-374/2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дубінчина
Номер провадження 33/1890/488/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора Сумської області на постанову Середино- Будського районного суду Сумської області від 28 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2 Динаржан Сатимбаєвна,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Бішкек, республіки Киргизстан,

притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 28 березня 2011 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 204-1 ч. 1 КУпАП за те, що 26 березня 2011 року о 21 год. 15 хв. прикордонним нарядом під час проведення прикордонного контролю потягу № 79 сполученням «Москва - Кременчук» в вагоні № 04 намагалась здійснити спробу незаконного перетину кордону України в пункті пропуску «Зернове» і була при цьому виявлена. На паспортному контролі вона предявила внутрішній паспорт громадянки ОСОБА_3 на своє імя, що є не дійсним під час перетину Державного кордону України, і чим скоїла адміністративне правопорушення.

На дану постанову надійшло подання заступника прокурора Сумської області, в якому він прохає поновити строк на внесення подання у звязку з тим, що рішення прийнято судом з порушенням вимог закону і цей факт виявлено лише після початку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29 листопада 2012 року. Дана адміністративна справа була розглянута без участі правопорушника, повісткою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 не повідомлялась. При цьому суд у постанові безпідставно зазначив, що вона брала участь у розгляді справи 28 березня 2011 року. За таких підстав прокурор прохає поновити строк на внесення подання прокурора та скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі - правами

самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявлят: клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, внести подань на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. ЗО, 32, 35 прокуро: здійснюючи нагляд мав можливість перевірити законність винесеної постанови судді і, якщо иі його думку суддя при ухваленні рішення порушив закон, прокурор мав можливість винести ак реагування прокурора на виявлені порушення закону та у встановлені законом строки внеси) відповідний акт реагування до Апеляційного суду.

Подання заступником прокурора Сумської області на постанову судді у даній спраЕ було винесено лише 10 грудня 2012 року, тобто за межами строку передбаченого ст. 291 КУпАП.

Посилання в поданні на те, що строк на внесення подання був пропущений і поважних причин, так як порушення допущені судом сталі відомі органам прокуратури 2) листопада 2012 року лише після початку досудового розслідування, внесеного до реєстрі досудового розслідувань, вважаю необгрунтованим і які не ґрунтуються на вимогах закон і такими, що є неповажними.

За таких обставин, вважаю, що подання заступника прокурора Сумської області а постанову судді задоволенню не підлягає, оскільки поважних підстав для відновлення строку а внесення подання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області у поновленні строку на внесень подання на постанову Середино- Будського районного суду Сумської області від 28 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 Динаржан Сатимбаєвої.

Внесене подання, повернути заступнику прокурора Сумської області, як особі, т його подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1