Дата документу 16.01.2012 Справа № 3-3872/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працює начальником юридичного відділу «Дніпровська електроенергетична система» Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на III квартал 2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період 2008-2010 року по завершений звітний період 2011 року.

28.09.2011 за результатами ревізії було складено Довідку, б/н, якою встановлено ряд порушень та недоліків з питань державних закупівель. Довідку підписано 06.10.2011 року із запереченнями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Сергія ДКРС № 08-1046/2011 від 29.11.2011 року за результатами перевірки в діях комітету з конкурсних торгів Дніпровської електроенергетичної системи та ОСОБА_1, як члена цього комітету, КРУ в Запорізькій області виявило ознаки адміністративного порушення застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів невідхилення та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) учасників, які не відповідали умовам документації конкурсних торгів (вимогам Замовника), при проведенні процедури на закупівлю робіт з модернізації переходу через Каховське водосховище з підсиленням шлейфів № 22, 23, 24 та підсиленням несучої здатності опори №№ 25, 26 ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС Дніпровська 750» (2 лоти), що призвело до неправомірного обрання переможця процедур закупівлі у квітні 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти факту вчинення правопорушення, суду пояснила, що як член комітету з конкурсних торгів Дніпровської електроенергетичної системи діяла у відповідності до законодавства в галузі державних закупівель, в тому числі й при проведенні закупівель робіт з модернізації переходу через Каховське водосховище з підсиленням шлейфів № 22, 23, 24 та підсиленням несучої здатності опори №№ 25, 26 ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС Дніпровська 750» (2 лоти), вважає, що в її діях склад правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, відсутній.

Представник КРУ в Запорізькій області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з документації торгів, єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів за даною процедурою була ціна. За методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів максимально можлива кількість балів за критерієм «Ціна» дорівнює 100 балам. Згідно Довідки ревізії б/н від 28.09.2011 року встановлено, що « … переможцем торгів визначені найбільш економічно вигідні пропозиції конкурсних торгів». Отже, переможцями визнані пропозиції з найменшою ціною за лотом. Зауважень щодо методики та критеріїв оцінки КРУ не встановлено. Інших зауважень про порушення, які допущені при проведенні даної закупівлі та передбачені диспозицією ст. 164 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1, не зафіксовано.

Судом прийняті до уваги та оцінені у сукупності й інші матеріали справи, які свідчать про відповідність учасників процедури закупівлі ТОВ «ВП «Бікон», ВТО «Будівельник», ТОВ «Укрпроектбуд», кваліфікаційним вимогам замовника (Дніпровської електроенергетичної системи), визначеним в документації конкурсних торгів. Надані ТОВ «ВП «Бікон» та ТОВ «Укрпроектбуд» для підтвердження фінансової спроможності копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітній період (Форма № 1 та Форма № 2» мають відмітки органів статистики у вигляді дати та підпису повноважної особи органів статистики, що є достатнім, оскільки чинним законодавством України не визначений порядок проставляння такої відмітки. Надані ВТО «Будівельник» для підтвердження власної відповідальності кваліфікаційним вимогам копія довідки ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті обовязкових податків та зборів в Україні, а також копія довідки ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, на переконання суду мають силу оригіналу документа, оскільки копія довідки ДПІ завірена мокрою печаткою самого органу видачі, а копія довідки про відсутність порушеної справи про банкротство нотаріально засвідчена, отже, має юридичну силу оригіналу документа.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 в звязку з порушенням абзацу 3 частини1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289, зі змінами. Оскільки частина 1 статті 29 даного Закону не містить абзаців, а має пункти, суд визнає Протокол про адміністративне правопорушення таким, що оформлений неналежним чином.

З огляду на досліджені матеріали справи та враховуючи, що ст. 164 КупАП не містить такого виду адміністративного правопорушення, як невідхилення та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) учасників, які не відповідали умовам документації конкурсних торгів (вимогам Замовника), ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164-14 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.