пр. № 3/2608/5228/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Липовенко Т.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 серії АА2 № 665478 ОСОБА_3 16.07.2012 приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога -вул. Зодчих, 54 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Чері", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив зіткнення з смуго відбійною стрічкою, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 31.08.2012 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Листом від 22.11.2012 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із висновком № 9843/12-52 від 22.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що він 16.07.2012 приблизно о 14 год. 00 хв. рухався у четвертій смузі руху по Кільцевій дорозі зі сторони розвороту швидкісного трамвая в напрямку станції метро "Академмістечко"в районі борщагівського овочевого ринку зі швидкістю приблизно 70 км/год. Несподівано, переді ним, на його смугу руху, виїхав автомобіль "Чері", державний номерний знак НОМЕР_2, він прийняв екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Крім того, уникаючи зіткнення з даним автомобілем, він також зіткнувся із смуго відбійною стрічкою. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля були пошкодженні. У його автомобіля пошкодженні правий бампер, капот, лобове скло, передня панель, переднє крило, передня права фара, передній лівий показник повороту, передні праві двері, також спрацювала подушка безпеки. Також пояснив, що його автомобіль був завантажений товаром.

Допитаний в судовому засіданні як свідок потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 16.07.2012 приблизно о 14 год. 00 хв. керував автомобілем "Черрі", держаний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі зі сторони пр. ОСОБА_4 в напрямку вул. Тулузи, зі швидкістю 40 км/год. Спочатку він їхав у другій смузі, потім, ввімкнувши сигнал повороту та переконавшись, що третя смуга вільна, він перестроївся в третю смугу. Після цього, із ввімкненим сигналом повороту, він почав перестроюватися у четверту смугу, для виконання маневру розвороту у зворотному напрямку. При цьому, він подивився у дзеркало заднього виду -ніяких перешкод не було, після чого, відчув удар позаду. Від удару його за інерцією протягнуло ще метрів 20-25, після чого він зупинився та побачив, що його вдарив автомобіль "Фольксваген". У його автомобіля пошкоджено задній бампер з лівої боку, заднє ліве крило, задня ліва фара, кришка багажнику зліва, задня панель зліва, задні ліві двері та поріг, заднє ліве колесо та підвіска. Також зазначив, що зіткнення відбулося як з вини ОСОБА_3 та і з його вини. Внаслідок чого працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення і стосовно нього.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 16.07.2012 приблизно о 14 год. 00 хв. знаходився біля автостоянки "Тиса"та збирався виїжджати у зворотному напрямку руху, щоб розвернуся. В цей час на дорозі була тягучка, він бачив, як автомобіль "Черрі"хотів перестроїтися із третьої смуги руху в четверту перед автомобілем "Фольксваген". Однак цей маневр автомобіля "Чері"не відбулося, так як автомобіль "Фольксваген"вдарив автомобіль "Черрі"в задню ліву частину, після чого останнього розвернуло посередині двох смуг. Він, виконавши маневр розвороту, під'їхав до місця події та запитав, чи потрібна допомога. Оскільки допомога була непотрібна, він залишив свої координати та поїхав.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 16.07.2012 приблизно о 14 год. 00 хв. їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 на автомобілі "Фольксваген"по вул. Кільцева дорога в м. Києві в крайній лівій -четвертій -смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км./год. Вона бачила як перед ними виїхав автомобіль "Черрі", вона думала, що водій даного автомобіля пропустить їх, однак цього не сталося. В результаті чого між їх автомобілем та автомобілем "Чері"сталося зіткнення. Також пояснила, що їх автомобіль був завантажений і з ними ще була невістка. Коли відбулося зіткнення, то спрацювала подушка безпеки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 пояснив, що від чергового надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул. Кільцева дорога -вул. Зодчих, 54 в м. Києві. Він та інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце ДТП, вони побачили, що автомобіль марки "Фольксваген", не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем "Чері". Були відібрані пояснення від учасників пригоди, складено схему ДТП, до якої не було зауважень, та протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3, оскільки він порушив п. 12 1 ПДР. Також пояснив, що гальмівний шлях збільшується в залежності від завантаженості автомобіля.

Заслухавши осіб, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 224099 від 22.03.2012; схему місця ДТП від 22.03.2012, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9843/12-52 від 22.11.2012, згідно висновків якого в даній дорожній обстановці автомобіль "Фольксваген"знаходився в заносі і водій ОСОБА_3 не втрачав керованості, тому його дії з експертної точки зору недоцільно регламентувати та оцінювати відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України при даній дорожньо-транспортній пригоді. У визначені даного пункту Правил є посилання на вибір водієм швидкості в установлених межах, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Жмудь В.О.