Справа № 0541/4975/2012
Провадженя№ 3/0541/3150/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ МПС,

мешкає за адресою: 87510, м. Маріуполь,

вул. Кранова буд. 7

за ст. 1621 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 31.07.2012р. № 12/22-3 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ… Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 слідує, що останній, будучи директором ТОВ МПС, ухилявся від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт послуг, що призвело до порушень ст.. 4 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютіу вигляді надходження виручки в іноземній валюті в сумі 1675,09 доларів США з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті у період з 21.02.2012р. по 24.07.2012р. Порушення було встановлено за актом перевірки від 31.07.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 1621 ч.1 КУпАП, оскільки не було умисного ухиляння від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації наданих послуг іноземній компанії, яка зазначена в акті, а саме ТОВ llРФ. Це було зумовлено тим, що сплату за надані послуги з боку цієї компанії здійснена іншою компанією Barreх…та підтверджено витягом банку Форуму липні 2012р. на всю суму валюти з наступним зняттям операції з валютного контролю. Крім того, на складений податковою інспекцією акт перевірки підприємством подана скарга до ДПС в Донецькій області, по якій ще не прийнято остаточне рішення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, т.я. в його діях відсутня подія правопорушення, яка передбачена ст. 1621 ч.1 КУпАП.

За змістом ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів, а саме фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Протокол № 12/22-3 про адміністративне правопорушення серії АА № 297708 від 31.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1621 ч.1 КУпАП складений за дії, які відносяться до періоду часу: грудень 2011р. відносно нерезидента ТОВ l(РФ), а надходження залишкової частини платежу за надані нерезидентам послуги в валюті закінчилось у 2012р. Проте, відповідальність за ст. 1621 ч.1 КУпАП встановлено Законом України від 15.11.2011р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності, який набрав чинності з 18.01.2012р. Таким чином, на той період часу, протягом якого було скоєно діяння, за яке притягається до відповідальності ОСОБА_2, воно адміністративним правопорушенням не являлось, тому подія правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, в його діях не має, а справа відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, з тексту протоколу, який складено посадовою особою ДПІ, неможливо точно встановити в чому саме виражається склад правопорушення, оскільки зазначена тільки сума валюти, яка не повернена, без викладення інших обставин справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.