ун. № 3-9959/11
пр. № 3/2608/164/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в СК Першаначальником відділу, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона 16.12.2011р. о 18.30 год. керуючи автомобілем Хюндайд/н АА 7792 ІХ, в м.Києві по пр-ту Перемоги, під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнала посилаючись на те, що рухаючись на автомобілі „Хюндай повністю дотримувалась вимог ПДР України, оскільки рухалась на автомобілі з вул. Щербакова та виїхала під мостом на пр-т Перемоги, де продовжила рух в крайній лівій смузі руху проїзної частини в напрямку станції метро Берестейська, відчувши удар вивернула кермо автомобіля ліворуч та зупинилась.

Водій ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що рухаючись на автомобілі „ВАЗ в крайній праві смузі руху проїзної частини по пр-ту Перемоги в напрямку станції метро Берестейська, напрямок руху автомобіля на змінював, наміру перестроюватись не мав та відповідних дій не вчиняв. Коли відчув удар зліва зупинився та побачив що автомобіль Хюндайздійснив зіткнення з його автомобілем. Вказує, що схему ДТП підписував помилково, а пояснення дані ним під час оформлення ДТП написані ним під диктовку працівника ДПС. Наполягав на висновку дослідження проведеного НТО Автошляхвід 07.01.2012р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами ДТП не було повно зясовано невідповідність дій водія ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме у відповідності до складеної схеми ДТП та пояснень водіїв, ОСОБА_1 рухалась в крайній лівій смузі руху, оскільки виїхала по головній дорозі під мостом з вулиці Щербакова на проспект Перемоги в напрямку станції метро Берестейськата продовжила рух, а через невелику відстань ОСОБА_2, який рухався на автомобілі ВАЗта намагався перестроїтись з правої смуги руху проїзної частини в ліву здійснив зіткнення з її автомобілем. Згідно з поясненнями обох водії швидкість їх автомобілів під час руху була невеликою, таким чином схема ДТП, розміщення автомобілів на ній, а також технічні характеристики автомобілів Хюндайта ВАЗдають змогу встановити місце знаходження автомобілів саме перед ДТП. Відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення вказане зі слів водіїв знаходиться на 1м. 50 см. від смуги дорожньої розмітки, ширина смуги руху проїзної часини складає 3 м. 60 см., ширина автомобіля ВАЗзгідно з технічними характеристиками складає 1 м. 65 см., таким чином автомобіль ВАЗзнаходився ще 15 см. своєю правою частиною на середній смузі руху проїзної частини. Автомобіль Хюндайвідповідно до технічних характеристик має ширину 1 м. 66,5 см., таким чином відстань до лівого краю проїзної частини в момент зіткнення у автомобіля Хюндайбула більше ніж 40 см.,, що дає можливість зробити висновок про спроможність показів водія автомобіля Хюндай.

Посилання водія ОСОБА_2 на висновок дослідження проведеного НТО Автошляхвід 07.01.2012р. суд не може взяти до уваги, як належний доказ, оскільки особи які проводили дане дослідження при дачі висновку не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Крім цього відповідно до ліцензії МОН України видом господарської діяльності ТОВ Науково-технічне обєднання Автошляхє надання освітніх послуг навчальним закладам, повязаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання.

Аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази, вважаю, що водій ОСОБА_1 чітко виконувала ПДР України і причиною ДТП стало саме невиконання ПДР України водієм ОСОБА_2, а дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками міліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина її в даній ДТП не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: