overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. Справа № 1625/5285/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одруженого, працюючого охоронником у ТОВ АФ Добробут, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 КУпАП, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення , передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.11.2012 року близько 07 год. 35 хв. на 11 км а/д Полтава-Олександрія ОСОБА_1, протягом року будучи притягненим до відповідальності, передбаченої ст.121 КУпАП, керував скутером Bullet, без д.н.з., який не зареєстрований в установленому законом, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, пояснив, що дійсно керував моторолером, який не зареєстрований в органах ДАІ.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі, зокрема його письмовим поясненням, в якому ним визнано факт допущеного порушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 23, 33-35, ч.1 ст.121, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р. Справа № 1625/5387/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, гр. України, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.12.2012 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 360 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд водія проводився за його згодою за допомогою алкотестера в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з результату медичного огляду, який проводився за допомогою алкотестеру було встановлено наявність у ОСОБА_1 2,51 проміле алкоголю у повітрі, що видихається.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1., обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 23, 24, 130 ч.1,283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2012 р. Справа № 1625/5031/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, ідентифікаційний номер та інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.11.2012 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кондратенка від Київського залізничного вокзалу в м. Полтаві на регульованому нерівнозначному перехресті вул. Зіньківська-Кондратенка, проїхав на заборонений сигнал світлофора, не надавши переваги в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Зіньківська від вул. Дослідної в напрямку вул. Павленківська, на дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, при складанні та ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, що місцем розгляду справи визначено Полтавський районний суд, про що поставив свій особистий підпис в протоколі. Заяв про відкладення розгляду справи на надав, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 23, 33-35, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1625/2066/12
Провадження №3/1625/314/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в 2011 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст..187 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови суду , а саме не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ у вказаний термін згідно постанови суду від 07 жовтня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст..187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2137/12
Провадження №3/1625/329/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором в СТОВ Злагода, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2012 року о 16:45 год. на 316 км а/д Київ Харків в порушення п. 2.9 аПДР України керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркодиспансері , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.9 аПравил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2061/12
Провадження №3/1625/311/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Шевченка, 56, громадянин України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2011 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

16.04.2012 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав та повністю підтвердив обставини скоєного, щиро розкаюється у скоєному.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, реєстраційним листком, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, особистими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа 1708/1415/12
П О С Т А Н О В А

25.05.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Рівне УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

21 травня 2012 року інспектором ПСГПС ЛВ на ст.Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЛТ № 025659/82 відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.05.2012 о 21год.45хв. знаходився на пероні залізничного вокзалу ст..Рівне серед громадян у пяному вигляді, а саме: частково втратив орієнтування, порушена координація рухів, що викликало невпевнену ходу, мова нерозбірлива, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП, відсутні характеризуючі матеріали на ОСОБА_1, відсутні докази, які стверджують стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Повернути ЛВ на ст.Рівне УМВС України на Львівській залізниці адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.178 КУпАП для належного оформлення.

Суддя
Справа № 1708/1413/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ія, вул.Шевченка,48, Здолбунівського району Рівненської області

за ст.122-4 КУпАП, -

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.05.2012 року о 18:20 год. в с.Орестів, Здолбунівського району по вул.Зелена водій керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н. НОМЕР_1, залишив місце ДТП до якого він причетний,

чим порушив п.2.10 а ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВК1 № 146801 від 21.05.2012 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 по ст.122-4 КУпАП піддати штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1402/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Здолбунів, вул.Шкільна,44/141, Рівненської області, субєкта господарювання, ід.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року при перевірці СГ ОСОБА_1, було встановлено факт неутримання та неперахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 514,49 грн., чим порушено п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України та п.п.8.1.1, п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 85 серії АА № 179610 від 22.05.12 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУаАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №1714/1572/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.12.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень 3 курсу профліцею

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

12 грудня 2012 року гр.ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. в м.Радивилів, по вул.О.Невського керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 12.12.2012 року керував автомобілем ВАЗ, перед тим випив 0,5 літри слабоалкогольного напою.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №395643 від 13.12.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2012 р., тестуванням на алкоголь від 12.12.2012 р..

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.