overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2502/788/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, і/н. НОМЕР_1 , -

за ст. ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2012 року близько 11 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: його неповнолітні діти ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживали в незадовільних санітарно-гігієнічних умовах .Таким чином ,своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 18 ЗУ Про охорону дитинствата вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КупАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факти, викладені в адмінпротоколі та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом від 07.02.2012 року № 210986 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його негативну характеристику по місцю проживання, сімейний стан- утримує троє неповнолітніх дітей 1996, 1998 та ІНФОРМАЦІЯ_4, ступінь його вини, майновий стан, вік ,обставини, що помякшують відповідальність, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33 ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/2502/192/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сварщиком ДВР в м. Києві, і/н невідомий -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2011 року о 22 год.55 хв. в с. Марківці по вул. Першотравнева керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей ). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 29.12.2011 року суддею Бобровицького районного суду матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП були повернуті до Бобровицького ВДАІ для доопрацювання. Після виправлення недоліків адміністративні матеріали надійшли до суду 30.03.2012 року. Правопорушник ОСОБА_1 викликався судом на 12.04.12 року, але до суду не з'явився по невідомим суду причинам.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Cуддя
Справа 2502/789/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 р.

07 травня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Рудьківка Бобровицького району, Чернігівської області вул. П.Зубка, 37, перебуваючу в декретній відпустці, і/н.невідомий , -

за ст. ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2012 року після 14 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого її неповнолітні діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 М.В.09.05.2010 року народження не були забезпечені їжею та належними умовами для життя. Таким чином ,своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 6, 18, 39 ЗУ Про охорону дитинствата вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КупАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила факти, викладені в адмінпротоколі та зазначила, що більше такого не повториться.

Крім того, її вина підтверджується: протоколом від 23.03.2012 року № 239349 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан- утримує двоє неповнолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, ступінь її вини, майновий стан, вік ,обставини, що помякшують відповідальність, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33 ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 2502/704/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Савості К.Ю. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, і/н НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2012 року о 13 год. 50 хв., в с.Нова Басань Бобровицького району по вул. Шевченка, 73 керував мопедом SKYMOTOн/ шасі 910330 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав, а також його вина підтверджується : протоколом від 31.03.12 року СВ1 № 163781 та його поясненнями в судовому засіданні .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України , а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ
Справа 2502/783/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, і/н невідомий,

- за ч. 1 ст.130 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.В. 15.04.2012 року о 02 год. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, поблизу кінотеатру Прогрескерував мопедом HONDA-DIO , н.рама 032748 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно був викликаний в судове засідання, про що свідчить поштова розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 15.04.2012 року СВ1 № 163777, актом медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 АПДР України , а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа 2502/722/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., при секретарі Приходько Т. Л.

Розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, українець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2012 року близько 23 год. 00 хв в с. Марківці по вул. Петровського, 68 , висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, в присутності малолітньої дочки, внаслідок чого останній була заподіяна психологічна шкода здоровю. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав повністю. Вина його також підтверджується : протоколом від 20.03.12 року ЧН № 239626 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , як вчинення насильства в сімї, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_4
Справа 2502/790/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області вул. Б.Хмельницького, 28 працюючу маляром в ДЕПО м.Києва, і/н. невідомий,-

за ст. ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2012 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 залишила свою неповнолітню доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та завдав фізичних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.10 ЗУ Про охорону дитинствата вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КупАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила факти, викладені в адмінпротоколі та зазначила, що більше такого не повториться.

Крім того, її вина підтверджується: протоколом від 09.02.2012 року № 210988 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан- утримує двоє неповнолітніх дітей 1998 та ІНФОРМАЦІЯ_6, ступінь її вини, майновий стан, вік ,обставини, що помякшують відповідальність, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33 ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді

п о п е р е д ж е н н я.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 2502/781/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і/н невідомий,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2012 року о 02 год. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, поблизу кінотеатру Прогреспередав керування мопедом HONDA-DIO , н.рама 032748 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Г ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно був викликаний в судове засідання, про що свідчить поштова розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 15.04.2012 року СВ1 № 163778 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ГПДР України , а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 2506/9640/2012
Провадження по справі 3/2506/2365/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 10.10.2012 року о 10 год. 00 хв. знаходячись по вул. Червоногвардійська в м. Чернігові розпивав пиво «Оболонь світле»в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ можливий лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того в протоколі не зазначено ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 408/1939/12
Провадження №3/408/469/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «Хаттеятрейд», який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партзїзду, 19/43,

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 65/1501/33873871 від 12.03.2012 р. з питання повноти та своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток в податковій декларації.

Так, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на прибуток по строку 19.02.2012р. Фактично погашення недоїмки відбулося 22.02.2012 р. у сумі 382,00грн.

Правопорушення вчинено керівником ПП «Хаттеятрейд» - ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 40/16, були порушені вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Правопорушник до судового засідання зявився. Надав суду пояснення по даному правопорушенні. Запевнив суд у неповторності такого вчинку.

Провина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 65/1501/33873871 від 12.03.2012 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1104/2079/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ АПК «Розкішна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.10.2012 року в 19.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Платоново на перехресті з автодорогою Стрій Знам»янка 703 км виконуючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який в цей момент рухався прямо йому на зустріч, в результаті чого, створив йому аварійну обстановку, а саме змусив його раптово гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1