Справа № 0541/5329/2012
Провадженя№ 3/0541/3259/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого водієм Єврофасадсхід, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Міжнародна, буд. 12

за ст. 139 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.08.2012 року о 13 годині 05 хвилин, при проведенні робіт на проїзної частині по заміні реклами на білборді по пр. Леніна на перехресті з вул. Червонофлотська у м. Маріуполі, створив перешкоду для руху транспорту, зупинивши автомобіль ГАЗ 3307 автопідйомник, з державним реєстраційним номером АН 4421 МН, на смузі зустрічного напрямку руху транспорту та на смузі для повороту праворуч, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні, ті чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків та особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, та якщо можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху тощо.

Матеріал по даній справі містить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, під час перегляду якого встановлено, що місце проведення робіт по заміні реклами на білборді огороджено спеціальними знаками та автомобіль ГАЗ 3307 автопідйомник стоїть за межами проїзної частини, тому не створює перешкоду для руху автотранспорту.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до висновку про те, що належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та вчинення їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, не надано, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова мо же бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.