Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/368/2012 Головуючий 1 інстанції:Горпинич О.В.
Справа № 3/2033/5/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4-ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року про доручення ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_6 України в Харківській області провести додаткову перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.07.2011 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником цеху АТ «ХАРП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому другою постановою від 18 травня 2012 року, тобто у виді окремого процесуального документу, суддею, що розглядав справу в районному суді, доручено ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_6 України в Харківській області провести додаткову перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.07.2011 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України (а.с. 64-65).

Як встановив суддя, ОСОБА_4 20 липня 2011 року, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3102, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній дорозі з проспекту Московського в м. Харкові та виїжджаючи на шляхопровід проспекту 50 років СРСР в районі заводу «Турбоатом» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п.п.16.11, 10.1, 8.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Встановивши зазначені обставини суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3Ю просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року скасувати, посилаючись на те, що зазначена постанова (а.с. 64-65) винесена упереджено та на підставі завідомо неправдивих даних. Також зазначила, що жодною нормою КУпАП суд не наділений повноваженням направляти справу для здійснення додаткової перевірки щодо особи, відносно якої протокол не складався.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3Ю, яка підтримала апеляційну скаргу, просила вказану постанову судді скасувати, пояснення представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 297 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно пояснень, наданих у судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, апеляційна скарга подана ними лише на постанову (а.с. 64-65) про доручення перевірки працівникам ДАЇ стосовно дій водія ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, провадження стосовно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 не порушувалося, оскільки не складався відповідний протокол.

Разом з цим, належить врахувати, що під час судового розгляду справи суддею були отримані певні дані стосовно дій водія ОСОБА_2, які не відповідають п. 12.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням події ДТП. Відсутність цих даних на момент порушення працівниками ДАІ провадження по адміністративній справі обумовило нескладання протоколу за наслідками ДТП стосовно другого водія ОСОБА_2

Саме ці підстави обумовили винесення суддею постанови про доручення ВДАІ з обслуговування м Харкова та ОСОБА_6 України в Харківській області провести додаткову перевірку за фактом ДТП на предмет наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України. Але суто процесуально вирішення цього питання суддею у такий спосіб не передбачено чинним КУпАП, що обумовлює необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, та скасування оскаржуваної постанови.

Судова практика визначає вирішення тотожних ситуацій шляхом повернення справи на дооформлення, в тому числі для вирішення такого питання, при виконанні вимог ст. 278 КУпАП, але в будь-якому випадку в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_2 не можна вважати потерпілим, оскільки дані встановлені під час судового розгляду суддею районного суду ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, в їх сукупності.

Саме ця обставина, тобто відсутність процесуального статусу потерпілого по справі ОСОБА_2, обумовлює можливість прийняття до розгляду апеляційним судом, в порядку ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційної скарги представника ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, суддя повно та всебічно дослідив обставини справи, призначив та провів судову авто- технічну експертизу, за висновками якої дійшов висновку щодо спільної вини обох водіїв, оскільки їх дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП. Тобто висновок судді стосовно винуватості водія ОСОБА_2 не позбавлений правових підстав, з урахуванням пояснень ОСОБА_4, щодо фактичних обставин події ДТП, висновку експертів та низки інших доказів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП , в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, питання про порушення адміністративного провадження стосовно водія ОСОБА_2, з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, на даний час, в межах провадження по КУпАП не можливе. При цьому, також слід врахувати, що відсутність процесуальної можливості, з урахуванням норм ст. 38 КУпАП, щодо проведення провадження по адміністративній справі стосовно другого учасника ДТП водія ОСОБА_2 не може слугувати підставою, яка позбавляє заінтересованих осіб, можливості предявити до нього вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Разом з цим, з огляду на викладене, питання про цивільно-правову відповідальність водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 може бути вирішено судом загальної юрисдикції в межах розгляду цивільних позовів, за умови їх подання, в тому числі регресних, на підставі цивільного законодавства України. Саме ці обставини, що встановлені суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які повязані з даними про наявність винних дій водія ОСОБА_2 - повинні враховуватися та оцінюватись судом загальної юрисдикції при розгляді цивільно-правових спорів за наслідками ДТП від 20.07.2011 року між водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також третіми особами в межах норм Цивільного та Цивільно-процесуального кодексів України.

З огляду на викладене, слід врахувати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з урахуванням норм чинного ЦПК України та ЦК України, мають право, яке обмежено лише строком позовної давності у три роки, звернутися з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до суду загальної юрисдикції, який, на підставі чинного законодавства, за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у цивільній справі, при дослідженні обставин та доказів стосовно події ДТП, необмежений у процесуальній можливості щодо призначення експертиз, допиту свідків, дослідження інших доказів, на підставі яких має відповідні процесуальні повноваження щодо визначення ступіню вини кожного з водіїв учасників ДТП, враховуючи наявні дані у справі про адміністративні правопорушення № 3-2517/11 ( производство № 3/ 2033/ 5/ 2012).

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - щодо надання доручення ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_6 України в Харківській області провести додаткову перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.07.2011 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з приводу наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України скасувати.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя