overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/4256/2012
Провадження №3/2033/1403/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА№022111 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за діяння скоєне ОСОБА_2.

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє судження з приводу наявності в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП до Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2033/3777/2012
Провадження №3/2033/1258/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА№022744 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не зазначено дату складання протоколу, не чітко розписана суть правопорушення, не зазначено, яким саме товаром здійснювала торгівлю ОСОБА_1, також в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушниці або дані про відмову давати пояснення.

Окрім того, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 КУпАП України, однак особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 КУпАП до Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2033/4103/12
Провадження № 3/2033/1370/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця АРК, м. Керч, працюючого водієм ПФ Харківагрозапчастини, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.05.2012 року, приблизно о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки MAN F 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом FRUEHAUF д.н. НОМЕР_2, в м. Балаклея по вул. Жовтнева,33 проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на інформаційний знак Міліція, який розташований на стовпі, після чого не зупинив т/з та не залишився на місці ДТП, чим порушив п. 2.3 Б, 2.10 АПДР України. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобіль та причеп механічних пошкоджень не отримали, інформаційний знак Міліціяотримав пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №344957 від 07.05.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_2 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що ПДР України вын не порушував.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/1909/12
Провадження № 3/2033/690/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді адміністратора гуртожитку по Стадіонному проїзду, 14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел..Андріївка, вул..Ватутіна, 45,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді адміністратора гуртожитку по Стадіонному проїзду, 14, у м.Харків, порушив порядок надання житла, реєстрації іноземців та осіб без громадянства в гуртожитку за зазначеною адресою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021530 від 29.02.2012 року, і, не оскаржується самою правопорушницею.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 204 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, вважає можливим відповідно зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-2, 248, 252 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204 КупАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/4468/2012
Провадження №3/2033/1446/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.05.2012 року близько о 20 год. 00 хв., знаходячись у холі метро станції ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, на зауваження громадян не реагував , тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №019494 від 24.05.2012 року , та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/3822/2012
Провадження №3/2033/1289/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.04.2012 року, приблизно о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1, на 343 км. а/д Київ - Харків, при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зупинки автомобіля, шляхом екстреного гальмування, при цьому прийняв міри для обїзду перешкоди, не впевнившись в безпеці даного маневру, змінював напрямок руху автомобіля (вліво) згідно показів очевидця даної пригоди, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н. ВІ 0729АС, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №185990 від 12.04.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_1 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 2033/4776/2012
Провадження №3/2033/1512/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ХЕМТТБ, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська,171 Ж, кв.54, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 17.03.2011 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України по досягненню 16-ти років за адресою: АДРЕСА_1 через необізнаність про строк подачі документів для оформлення паспорта.

ОСОБА_1у судовому засіданні не заперечував проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 022985 від 31.05.2012 рокута поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб, віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №2033/4254/2012
Провадження №3/2033/1401/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.05.2012 року близько о 17 год. 30 хв., знаходячись у нетверезому стані біля останнього підїзду будинку №4/2 по вул. Рибалко у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №022863 від 14.05.2012 року , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2012р.та не оскаржується самим правопорушником.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/3711/2012
Провадження №3/2033/1237/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ Верона ЛТД, зареєстровану і фактично проживаючу за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 174, корп..3 кв.44,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№161850 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за діяння скоєне ОСОБА_1

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП до Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/2957/2012
Провадження №3/2033/1065/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого приватним підприємцем, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року близько о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, перехрестя пр-т Тракторобудівників вул. Немишлянська з торгівельного павільйону Продукти здійснював торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами без наявності правовстановлюючих документів (ліцензії) на право здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями та тютюновими виробами, отримання яких передбачено чинним законодавством.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2012 року, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з оцінкою його дій працівниками Державної податкової служби, пояснив суду, що він дійсно здійснював торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами без отримання відповідної ліцензії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 164 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені лікеро-горілчані та тютюнові вироби, які знаходяться в ВПМ ДПІ Фрунзенського району м. Харкова, відповідно опису оглянутих та вилучених товарів від 11.04.2012 року конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/4530/2012
Провадження №3/2033/1455/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С,, розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.05.2012 року приблизно о 18-20 годин, знаходячись у магазині Просторза адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 9, вчинив дрібну крадіжку товару крем Deademine- крем дневной уход Защита и увлажнение, 50 мл., вартістю 47,99 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 022879 від 26.05.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.05.2012 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 51, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Речові докази у справі - крем Deademine- крем дневной уход Защита и увлажнение, 50 мл., вартістю 47,99 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 управляючої ТОВ Стіль Дмагазин Простор, після набрання постановою законної сили, вважати повернутими ТОВ Стіль Дмагазин Простор.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ: