overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/525/2012
Провадження № 3/232/187/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, не належним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що вона 20.09.2012 року знаходячись в м. Вінниця, по вул. Л.Ратушної шахрайським шляхом заволоділа виробом жовтого металу у малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Також його вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2012 року (а.с.1), заявою матері ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.3-4).

Тому, при обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, малозначність правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/1790/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:Вінницька область, Вінницький район, ст. Сосонка, вул. Залізнична, 4 за ч.1 ст. 160 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 на площі Привокзальній здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Крім того, 18.10.2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на площі ОСОБА_2 торгував продуктами харчування (грибами) у невстановленому для цього місці.

Оскільки адміністративні справи відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне їх обєднати в одне провадження.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 005512 від 18.10.2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 №005366 від 12.10.2012 року.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 160, 221,283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи: №232/1758/2012 та №232/1769/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 та ч.1 ст. 160 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 232/1758/2012.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/429/12
Провадження № 3/232/300/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства ІІ групи , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятека, 3/8, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятека, 3/8

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 13.10.2012 року о 11 годині 00 хвилин, при перевірці паспортного режиму за адресою: м. Вінниця, вул. Кв»ятека, 3/8, було виявлено громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який проживає на території України без реєстрації.

Крім того, 13.10.2012 року о 11 годині 15 хвилин, при перевірці паспортного режиму за адресою: м. Вінниця, вул. Кв»ятека, 3/8, було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 на своїй житловій площі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно проживає за вищевказаною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та повідомила про те, що вони звертались із заявою до підрозділу Державної міграційної служби за місцем проживання про продовження строку перебування її чоловіка на території України. Однак після отримання посвідки про тимчасове проживання на території України, на них було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як даний документ не був завірений належним чином.

Крім визнання вини, також її вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховує те, що ОСОБА_1, є інвалідом з дитинаства ІІ групи та отримує соціальну допомогу в розмірі 838 грн.00 коп, тому з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 221КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/3861/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ділмурода Тухтаралієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року о 17 год. 30 хв. по вул. Ленінградській у м. Вінниці було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який порушив правила проживання іноземцями на території України, а саме, прострочення реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме, порушення іноземцями правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

До судового засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення серія АВ 28/12 №006052.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Ділмурода Тухтаралієвича, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Ділмурода Тухтаралієвича, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/1371/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р. А. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Приватного підприємства Компанія Володимирський масив, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АВ466681, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Приватного підприємства Компанія Володимирський масив18.0.2012 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області були виявлені слідуючі порушення: в порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам не виплачується два рази на місяць; в порушення ст.. 116 КЗпП України працівники ОСОБА_2 була звільнена 05.09.2012 року наказ №108 та ОСОБА_3 звільнений 03.09.2012 року наказ №107, а розрахунок по заробітній платі з ними не зроблений; в порушення ст.. 10 Закону України Про відпусткизаробітна плата на період відпустки не виплачується за три дні перед її початком.

Зазначені порушення були допущені з вини директора приватного підприємства Компанія Володимирський масивОСОБА_1, який своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-48-818 від 18.09.2012 року, актом перевірки від 18.09.2012 року, виписками з наказу №108 та наказу №107.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Р.А. Каленяк

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 232/1772/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го віддулу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає у м. Вінниці, по вул. 50-річчя Перемоги, 24/29 за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця, вул. І. Франка, 46 шляхом вільного доступу скоїв дрібну крадіжку ікони, чим завдав матеріальної шкоди, відповідно висновку експерта, на суму 98 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, зобовязався не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Ввважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №005816 від 25.10.2012 року, протколом усної заяви про злочин від 23.10.2012 року, протколом огляду місця події та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушення він вчинив вперше, повернув викрадену річ та щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доході громадян (сто сімдесят грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/1791/12
Провадження № 3/232/659/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Вінницягаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 06.08.2012р. ОСОБА_1, при проведенні розрахункової операції з оплати послуг оренди розрахункова операція проведена через РРО з роздрукуванням не відповідного розрахункового документа, чим порушила ч.1 ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995р.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/299/12
Провадження № 3/232/273/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Cтаринщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика», не забезпечив належний порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 04.10.2012 року, а саме: завищено суму від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року на суму 1630 гривень, чим порушив п. п. 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 163-1 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 232/946/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.178 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року близько 09 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна ОСОБА_1 повторно протягом року розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №004808 від 01.10.2012 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01.10.2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/1808/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ПП «Аквасервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року в м. Вінниці по вул. Петровського ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра ПП «Аквасервіс»не виконав вимогу Державтоінспекції №215 від 19.10.2012 року не обладнав місця виконання робіт технічними засобами регулювання, чим порушив п.1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався стати на шлях виправлення.

Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення серії АА2 283351.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18828, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/3916/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 М-Да ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року о 14 год. 30 хв. за адресою м. Вінниця, вул. Ф. Кона, 19 було виявлено громадянина ОСОБА_1 М-Да ОСОБА_2 ОСОБА_2, який проживав по недійсній посвідці.

Своїми діями ОСОБА_1 М-Да ОСОБА_2 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме, порушення іноземцями правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 М-Да ОСОБА_2 ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення серія ВІ 27 №10518.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 М-Да ОСОБА_2 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 М-Да ОСОБА_2 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3