overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3783/2012
н/п 3/2029/1048/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03 травня 2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Баку, громадянин України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: с.Красний Лиман, вул. Кирова 1, раніше неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034747 від 10.04.2012 року ОСОБА_1 10.04.2012 р. о 12 год. в громадському місці біля буд. 14 по вул. Миру в м.Харкові розпивав спиртні напої.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, але він не зявився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 178 ч.3, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3748/2012
н/п 3/2029/1033/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03 травня 2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, громадянки України, що не працює, місце мешкання: м.Харків, вул. 2-ї П'ятирічки буд. 37, к. 235, місце реєстрації: п.Есхар, вул. Б.Хмельницького буд. 4, к.2, раніше неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 024739 від 21.03.2012 року ОСОБА_1 21.03.2012 р. о 09 год. розпивала спиртні напої в громадському місці біля б.10 по вул. Миру в м.Харкові.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, але вона не зявилася до суду, причини своєї неявки суду не повідомляла, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 178 ч.3, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/943/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

27 березня 2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, 29 березня1965 року народження, який народився в м.Куп'янськ Харківської області, громадянин України, що не працює, місце реєстрації і мешкання: м.Харків, вул.Б.Грицевця, буд. 3, кімн.85, раніше неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 024245 від 27.01.2012 року ОСОБА_1 27.01.2012 р. о 11 год. знаходився в громадському місці по пр-ту Московському, біля буд. 296 в м.Харкові у нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, своїм станом ображав людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, але вона не зявилася до суду, причини своєї неявки суду не повідомляла, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 178 ч.3, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/3460/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової служби України Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівник ТОВ «Фірма Рогань», місце мешкання: с. Яківка, Івано-Франківська обл..,, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківська обл,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2012 року в результаті документальної невиїзної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором, ТОВ «Фірма Рогань»(код 14082786), розташованого за юридичною адресою м. Харків, вул.. Роганська, буд. 159, було встановлено неутримання, неперахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у квітні-вересні 2011 р. у сумі 5390,73 грн. чим порушив пп. 164.2.1, п.164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України.

Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотань про розгляд справу у його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 301171 від 09.04.2012 р., актом перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-4 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/1326/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Полтавській області, п. Опошня, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він, будучи громадянином України, допустив проживання іноземця гр. ОСОБА_2, без реєстрації.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена за ст.205 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях до протоколу факт вчиненого ним порушення не оспорював, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не поступило. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1М на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вказані обставини порушення підтверджуються представленими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 028515 від 07.02.2012 р., іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М міститься склад правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, тобто невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.205 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 205, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.

Справа № 2029/6183/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, буд.69-Б-15, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він з 20.04.2012 року проживає без паспорту за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, буд.69-Б-15.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ХА № 035703 від 12.06.2012р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/2821/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харків, що працює головним бухгалтером ДП завод "Електроважмаш", місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2012 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ПСП машинобудування, ДП завод "Електроважмаш", (ідентифікаційний код 00213121), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр. Московський 299, встановлено несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань з збору за першу реєстрацію транспортних засобів за грудень 2011р. у сумі 111,70 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 61/40-028/00213121 від 23.01.2012 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги ст. 237 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 301012 від 23.01.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Дело № 3-2682/11
19 июня 2012 года гор. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова Маслов Н.И., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1017 от 10.05.2012 года, по показаниям свидетеля ОСОБА_4, водитель ОСОБА_1 нарушил п.14.6 аПДД Украины, водитель ОСОБА_2 нарушил п.10.1 ПДД Украины, опасность для движения создали как ОСОБА_1 так и ОСОБА_2 Суд не принимает во внимание выводы экспертизы по показаниям водителя ОСОБА_2, т.к. он является заинтересованным в исходе дела, как водитель, который управлял автомобилем. Кроме того, согласно протокола, ОСОБА_1 обвиняется в нарушении п.14.6 ПДД Украины, а по показаниям водителя ОСОБА_2 водитель ОСОБА_1 нарушил п.13.1 ПДД Украины, о чем протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 не составлялся. Изложенные выводы суда также подтверждаются схемой происшествия, в которой указано место столкновения транспортных средств, место осыпи стекла, расположение транспортных средств после ДТП, что соответствует показаниям очевидца ОСОБА_4
Таким образом, суд признает ОСОБА_1 и ОСОБА_2, т.е. обоих, виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии в равной степени. В отношении ОСОБА_2 протокол по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях не составлялся, поэтому в отношении него вопрос о привлечении его в административной ответственности либо о прекращении дела не рассматривается. Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела истекли сроки наложения административного взыскания на ОСОБА_1, предусмотренные ст.38 Кодекса Украины об административных правонарушениях, то в соответствии с п.7 ст.247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными обоих в дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2011 года в 11.00 часов на автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта в районе 589 км.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - ПРЕКРАТИТЬ.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ: