Справа № 1304/8341/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець О.В..
Провадження № 33/1390/601/12 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю скаржника ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківська, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ЗУБЧЕНКА визнано винним у тому, що він 11вересня 2012 року на проспекті Свободи, 41 в м. Львові торгував окулярами від сонця у невстановленому для цього місці, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В апеляції ЗУБЧЕНКО, покликаючись на незаконність та необґрунтованість даної постанови, неправильне встановлення судом фактичних обставин справи і відсутність у його діях складу правопорушення, просить постанову скасувати та прийняти нову, про відсутність у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні скаржник вимоги апеляції змінив і просив суд постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу правопорушення.

Вислухавши виступи скаржника і його представника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, пояснення самого ЗУБЧЕНКА з приводу обставин справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, неправильно встановив фактичні обставини справи та не взяв до уваги ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого постановив незаконне й необґрунтоване рішення.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками міліції, суть скоєного ЗУБЧЕНКОМ правопорушення полягає у тому, що він 11 вересня 2012 року на пр. Свободи, 41 в м. Львові торгував окулярами від сонця без відповідних дозволів ( а.с. 1 ).

У той же час, як видно із змісту постанови, суд визнав ЗУБЧЕНКА винним та притягнув до адміністративної відповідальності за те, що він торгував окулярами від сонця у невстановленому місці ( а.с. 9 ).

Виходить, що ЗУБЧЕНКО притягався до адміністративної відповідальності за одні дії, а суд притягнув за інші.

На ці розбіжності суд уваги не звернув.

Також, суд не взяв до уваги його заяви про те, що він є підприємцем і на підставі свідоцтва платника єдиного податку здійснював господарську діяльність у передбаченому для цього місці пр. Свободи, 41/43 в м. Львові. Як слідує з постанови, суд не взяв дані доводи до уваги через те що, на думку суду, дане місце не є територією чи приміщенням, які відповідають встановленим вимогам та належать на праві власності або користування фізичній особі підприємцю.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи, ЗУБЧЕНКО являється субєктом підприємницької діяльності і, на підставі свідоцтва платника єдиного податку Серія А № 851179 виданого ДПІ у Самбірському районі Львівської області 30 травня 2012 року, здійснює господарську діяльність роздрібну торгівлю іншими непродовольчими товарами за адресою : м. Львів, проспект Свободи, 41/43. Тобто, фактично на тому самому місці де і був виявлений працівниками міліції.

13 липня 2012 року ДПІ були внесені зміни у свідоцтво, ЗУБЧЕНКУ надано дозвіл на роздрібну торгівлю товарами поза магазинами.

Таким чином, ЗУБЧЕНКО мав законні підстави торгувати сонцезахисними окулярами у місці здійснення ним торгівлі по пр. Свободи, 41 в м. Львові.

Отже, суд безпідставно не взяв до уваги дані про наявність у ЗУБЧЕНКА свідоцтва платника єдиного податку, яке дає йому право на здійснення господарської діяльності та роздрібну торгівлю іншими непродовольчими товарами, у тому числі поза магазинами, за встановленою адресою : м. Львів, проспект Свободи, 41/43, та помилково прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Наведене дає підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про відсутність в діях ЗУБЧЕНКА складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене апеляційний суд знаходить вимоги апеляції обґрунтованими та вважає необхідним задовольнити її повністю, а постанову районного суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію задовольнити. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі - скасувати і провадження у справі закрити, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий : Голубицький С.С.