Справа № 1005/498/2012р.
М.н. 1437/125000001/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., з участю прокурора Манджай М.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339МК України

громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_1 Федерація, м. Ленінград, що мешкає ОСОБА_1 Федерація, АДРЕСА_1, працюючого директором відділу продажу в компанії „Нексанс Рус, НОМЕР_1 3017179, -

в с т а н о в и в:

28.11.2011р. о 12 год. 30 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, який прибув до України з США, м. Ною Йорк, літаком а/к „Аеросвіт, рейс № 132. Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі „зелений коридор без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажирів, які прибули з даного рейсу на рентген-апараті митниці залу „Приліт терміналу „В ДП МА „Бориспіль, після перетину пасажиром „білої лінії, в нього було виявлено: 1 ПК „НР Pavilion g series, 1 мобільний телефон „I Phone 4S, нашлемна цифрова камера „GoPro 1 шт. Вищезазначені предмети містилися у фабричних упаковках, які знаходились в дорожній валізі пасажира без ознак приховування. Пасажиру були пропущені 1 б/в ПК „Apple, 2б/в „мобільних телефонів „I Phone 4S, 1 фотоапарат „Nicon d 60, як його особисті речі згідно постанови КМУ № 1652 від 13 грудня 2001 року. Громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають письмовому декларуванню, інспектору митниці не повідомляв. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому декларуванню відповідно до чинного законодавства України. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Дані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.339 Митного кодексу України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №1437/125000001/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину повністю визнав. По справі пояснив, що летів з США до Москви. Попросив віддати йому багаж в транзитній зоні в м. Києві, однак при видачі багажу змушений був йти через коридор. Про митні правила в Україні він не знав, летів через Київ вперше, наміру порушувати митне законодавство не мав. При собі мав куплені в США товари, які належали йому особисто, провозив їх не з комерційною метою, а лише для особистого користування, а тому просив не конфісковувати вилучені товари, а застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи висновок прокурора, пояснення правопорушника, ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбачених ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мала. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Правопорушення сталося через незнання ОСОБА_2 митного законодавства України, що свідчить про недбалість останнього, оскільки відповідні розяснення містяться на стендах ДП „МА „Бориспіль, однак зазначене не свідчить про достатність підстав для конфіскації вилучених предметів.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся, що свідчить про наявність у нього помякшуючих відповідальність обставин.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, пояснення правопорушника, матеріали справи та суму вилученого товару, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з повернення правопорушнику вилучених предметів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.339 МК України, ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Федерації у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід Держави Україна.

Вилучені згідно протоколу від 28.11.2011 року № 1437/125000001/11 предмети, а саме:

1) ПК Фірми „НР Pavilion g series, в упаковці виробника, модель g7-1257dx, серійний номер 5CD1424PRQ, в комплекті з батареєю живлення, зарядним пристроєм та інструкцією щодо використання. Країна виробництва та виробник невідомі, у кількості 1 шт., вартістю 1278,35 грн.;

2) Мобільний телефон „I Phone 4S 16 GB, білого кольору, модель А1387, в комплекті з навушниками, USB кабелем, адаптером та інструкцією, ІМЕІ: 8957. в упаковці виробника. Торгова марка „Apple. Країна виробництва Китай, у кількості 1 шт., вартістю 2157,22 грн.;

3) Нашлемна цифрова камера „GoPro, модель HD HERO 960, в упаковці виробника, в комплекті з нашлемним кріпленням, USB-кабелем, підставкою. Захисною кришкою, телевізійним кабелем, додатковим комплектом кріплення та інструкцією щодо використання, у кількості 1шт., вартістю 1258,86 грн. повернути ОСОБА_2, НОМЕР_1 3017179.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко