overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4159/2012
Провадження №3/2108/1634/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2012 р. о 05:45 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який на з. Збурївський Кут здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою на деревяному човні. Був затриманий під час постановки сітки у воду. Під час затримання риби виявлено не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в яких він визнав вину, описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (ліськова сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4300/2012
Провадження №3/2108/1694/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2012 р., о 12:00 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 7 кг., чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 7 (сім ) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2170/2012
Провадження №3/2108/856/2012
ПОСТАНОВА

26.06.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст..130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року серія ВТ 1 № 182628, 25.05.2012 року о 14.00 год. в с.Нова Збурївка по вул. Карла Маркса - вул.Червоноармійська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з матою виявлення стану спяніння Голопристанської ЦРЛ № 197 від 25.05.12р., чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст..130КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначений час складання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 182628 від 25.05.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України повернути до Відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2944/2012
Провадження №3/2108/1145/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07.07.2012 р., ОСОБА_1 близько 21:00 год. біля кафе-бару «Ніла» по вул. Лікарняній в с. Нова Збурївка знаходячись у стані алкогольного спяніння виражалася в сторону гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагалася затіяти бійку, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликалася, але до суду вона не зявилася, причина не явки суду не відома. Про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2012 р., поясненнями потерпілої та поясненнями свідка ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3935/2012
Провадження №3/2108/1551/2012
ПОСТАНОВА

16.10.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №564441 від 11.09.2012 року, який було складено ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2, 11.09.2012 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в пяному виді в с. Чулаківка на шкільному стадіоні де без причини висловлювався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно рапорту ДІМ Голопристанського РВ УМВС ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2555/2012
Провадження №3/2108/992/2012
ПОСТАНОВА

26.06.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює пенцбакер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 (6) ст..121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.12 року серія ВТ 1 № 182659, 15.06.2012 року о 17.00 год. в м.Гола Пристань по вул. 1 Травня керував скутером Хубірд, транспортний засіб не зареєстрований в органах ДАІ в установленому порядку, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.7 (6) ст..121 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не чітко зазначена частина ст.. 121 КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що даний транспортний засіб не зареєстрований, а також про повторність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 182659 від 15.06.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 (6) ст.121 КУпАП України повернути до Відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4382/2012
Провадження №3/2108/1714/2012
ПОСТАНОВА

22.10.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Енергетиків, 212, місце реєстрації: м.Гола Пристань, вул..Ігнатченко, 37

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №564696 від 09.10.2012 року, який було складено ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ст..лейтенантом Маміловим, 03.10.2012 року ОСОБА_1 близько 22.00 годин в м.Гола Пристань в кафе-барі «Поляна», перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням точної адреси кафе-бару), не зазначено прізвища, адреси свідків та потерпілих, а також матеріали протоколу містять пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але не оригінал, а ксерокопія, з неповним текстом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3992/2012
Провадження №3/2108/1562/2012
ПОСТАНОВА

26.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №564671 від 18.09.2012 року, який було складено ДІМ СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 16.09.2012 року ОСОБА_1 в с.Нова Збурївка вул.Військова, 139, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався брутальною лайкою в адресу гр..ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАПнеможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2108/2521/2012
Провадження №3/2108/980/2012
ПОСТАНОВА

25.06.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голопристанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст..163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2012 року на розгляд судді надійшла адміністративна справа на громадянку ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол № 5 від 07.06.2012 року, складений першим заступником начальника ДПІ у Голопристанському районі ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначене місце роботи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 216893 від 07.06.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України повернути до ДПІ у Голопристанському районі - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4374/2012
Провадження №3/2108/1710/2012
ПОСТАНОВА

22.10.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 19-а

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №562545 від 28.08.2012 року, який було складено ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 27.07.2012 року ОСОБА_1 близько 15.00 годин в с.М.Копані по вул..Кірова, 19 будучи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4318/2012
Провадження №3/2108/1701/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВММК УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..203 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

на адресу суду від ВММК УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 15.10.2012 року інспектором 1-го МВ ММК УМВС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №567946 відносно ОСОБА_1, та зазначено: 15.10.2012 року о 10-00 год. встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає по недійсному паспорту та недійсній посвідці на проживання в Україні, а саме в місячний термін не змінив посвідку на постійне місце проживання при досягненні 45-річного віку, чим вчинив правопорушення передбачене ст..203 ч.1 КУпАП.

Гр..ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що проживає в України з 2009 року. Йому була видана посвідка на постійне проживання в Україні. В 2011 році йому виповнилося 45 років, але він не змінив посвідку, оскільки має малолітніх дітей на утриманні, найменша дитина 2011 року і він оформив декретну відпустку по догляду за дитиною. Через це не мав можливості замінити посвідку на постійне проживання в Україні. Просив врахувати це.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, проживає на території України на підставі посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 16.03.2009 року, має зареєстроване місце проживання.

В порушення вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ОСОБА_1 не замінив посвідку на постійне місце проживання в Україні у звязку з досягненням 45 річного віку.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки він будучи іноземцем порушив правила перебування в Україні, тобто проживав за недійсними документами в Україні.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова