справа № 1007/2169/2012
Спрва №1007/2169/2012
Провадження№3/1007/546/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д.., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника голови комісії з проведення реоранізації Броварської ОДПІ, заступника начальника інспекції Боварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючою директором Казенного заводу порошкової металургії м. Бровари, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, промвузол Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося, за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИ В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, під час перевірки головним державним податковим ревізором інспектором Броварської ОДПІ Київської області (довідка № 000002 від 13.01.2012 року), було встановлено, що 13 січня 2012 року о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_1 будучи директором Казенного заводу порошкової металургії, розташованого в м. Бровари, Промвузол порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності в період з 01.09.2010 по 30.09.2011 року без одержання торгового патенту на надання платних побутових послуг з виготовлення металовиробів, огорож, без одержання торгового патенту були надані послуги на загальну суму 20570, 27 гривень, чим порушив п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що виконує обов»язкц директора КЗПМ згідно з Наказом Мінпромполітики від 05.10.2011 року № 59-Д з 06.10.2011 року. Тобто період за який він притягається до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу не .належить до періода його роботи на даній посаді. За дію або бездіяльність попередніх періодів, новий керівник відповідальності нести не може, а несе відповідальність лише за той період, в якому він приступив до своїх посадових обов»язків. Діяльність з надання платних побутових послуг з виготовлення металовиробів і огорож на Казенному заводі порошкової металургії велась до 30.08.2011 року, на данний час завод отримав патент на надання платних послуг. Тому вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, за період зазначений в протоколі, відсутні та просив врахувати дану обставину при винесені відповідного рішення

До матеріалів справи ОСОБА_1 клопотанням додав письмове пояснення, заперечення по справі, копію наказу № 59-Д від 05.10-2011 року та копію торгового патенту від 01.02.2012 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи і долучені клопотанням документи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вчинок кваліфікується як адміністративне правопрушення за умови наявності сукупності юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме об»єкт, об»єктивна сторона, суб»єкт, суб»єктивна сторона. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності. Суб'єктивна сторона правопорушень, полягає у наявності умислу.Керівник підприємства несе відповідальність лише за той період, в якому він приступив до своїх посадових обов»язків, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 164 так, як він виконує обов»язки директора КЗПМ згідно з Наказом Мінпромполітики від 05.10.2011 року № 59-Д з 06.10.2011 року, і не є суб»єктом данного правопорушення. *

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, п. З ст. 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.І КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч.І ст. 247 КУпПА.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець