overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/3535/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Кременчук, вул. Республіканська, 87, кім. 3, не працюючого, одруженого, має на утримання одну малолітню дитину,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року о 21.50 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Республіканській, керував мопедом Хонда Діо, з ознаками алкогольного спяніння, який проявлявся у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, не звязною мовою, тремтінням рук, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, врахувавши те, що на його утримання перебуває дини ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, а також те, що керування транспортними засобами є єдиним його видом доходу, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4396/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року о 20.30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Республіканській, керував скутером Ямахадержавний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного, які проявились у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, млявої мови, тремтінні рук. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та просив суворо не карати.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує покарання не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4070/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. Крупська, 19, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року о 03.13 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак 04-05 ПОр , з ознаками стану алкогольного чи наркотичного спяніння, які проявились у вигляді почервоніння очей, млявої мови, тремтінні рук. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та суду пояснив, що не міг поїхати до медичної установи для огляду, оскільки його транспортний засіб не закривається, тому залишити його не міг без догляду. В стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував, а очі були червоні, так як дві доби не спав. Просив суворо не карати, бо за допомогою автомобіля заробляє кошти на проживання.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує покарання не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, а також те, що керування транспортними засобами є єдиним його джерелом доходу, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4487/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. Блюхера, 43, працюючого ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2012 року о 21.20 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Кіровоградській, керував мопедом Хонда Діо, з ознаками стану алкогольного спяніння, який проявивсь у вигляді запаху з ротової порожнини, млявої мови, тремтінні рук. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та просив суворо не карати.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує покарання не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4466/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова , 72, кВ. 211, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці на Центральному ринку здійснювала незаконний збут свіжої риби (плоскірка 2,5 кг) без відповідних на те документів , чим порушила порядок придбання (збуту) обєктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2. не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої школи, а також судом не встановлено обтяжуючих чи помякшуючих обставин.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4398/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2012 року о 16.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Сербіченка, керував скутером Ямахабез державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, які проявлялись у вигляді запаху з ротової порожнини, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3457/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2012 року о 05 годині 39 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, при цьому ОСОБА_2 протягом року піддавався до адміністративної відповідальності за с. 1 ст. 130 КУпАП тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пиво, після чого керував автомобілем.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 07.07.2012 року, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. а.с.3,4), постановою Крюківськького районного суду м. Кременчука від 12.06.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.2 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4404/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1, не працює, раніше судомого,

за ст.187 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року о 22.10 год. ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживанням, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4185/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року о 20.30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по проспекту 50-років Жовтня, керував мопедом Дельта, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР.

До суду ОСОБА_2 повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, висновком медичного огляду від 16.08.2012 року, його поясненнями, поясненнями свідка, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує покарання не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4455/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 29, не працюючого,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року о 17.14 год. ОСОБА_2 в с. Червона Знамянка Кременчуцького району по вул.. О. Вовка , керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗд/н ВІ 0863 ВВН, допустив розсипання піску на проїжджу частину автодороги , чим порушив п.п.1.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддею вбачається, що дійсно ОСОБА_2 допустив порушення п.1.5 ПДР України, що не заперечував останній при складанні протоколу та згідно його пояснень підтвердив факт правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що помякшують відповідальність суддя визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид адмінстягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4964/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: Кременчук Бутиріна,58,кв. 6,

за ч. 2 ст.187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 109715 25.09.2012 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністативне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП..

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в справі відністнє підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема постанови суду, оскільки саме остання є належним підтвердженням факту притягнення до адміністративної відповідальності, а не протокол про адміністративне правопорушення чи відомості про складання такого протоколу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ОСОБА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3