АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2390/294/12 Справа № 2314/5692/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) гривень.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 29.06.2012 року о 02.00. годині керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Селище Вільшана в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись із постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2012 року винесена без його участі. Повістка про виклик в судове засідання була вручена йому вже після судового засідання, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати докази своєї невинуватості. ОСОБА_3 вказує, що 29.06.2012 року близько 02.00. години керував автомобілем WOLKSVAGEN GOLF після того як випив 0,5 л пива, але в стані спяніння не перебував. Крім, цього керував автомобілем в стані крайньої необхідності, адже був вимушений відвезти в лікарню товариша ОСОБА_5, якого збила машина і який отримав тяжкі та середньої тяжкості травми, що підтверджується випискою із хвороби та заявою самого ОСОБА_5 Стосовно виявлених ознак спяніння алкотестером DRAGER (1,32 проміле), ОСОБА_3 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 08 годині 20 хвилин, більш ніж через шість годин після вищевказаних подій, коли після поїздки в лікарню, він випив 300 грам горілки і за кермо вже не сідав. Працівник ДАІ затримав його ОСОБА_3 біля автомобіля на якому він мав намір замінити пробите колесо, але їхати не збирався, тому і не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3. відповідно до ст. 277-2 КУпАП судової повістки, про розгляд адміністративної справи, що відбувся 10.08.2012 року.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 29.06.2012 року о 02.00. годині керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а огляд на стан алкогольного спяніння, за допомогою алкотестеру «Драгер» проводився о 07 годині 35 хвилин (більше двох годин потому) і вже після того коли ОСОБА_3 автомобілем не керував, відповідно до ст.266 КУпАП такі дані не можуть бути доказами по справі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що випив 0,5 л пива, після чого був змушений керувати автомобілем, але перебування його в стані алкогольного спянінні належним чином підтверджено не було, суд вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2012 року підлягає до скасування, а провадження по справі до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2012 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх