Справа № 0520/9999/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Васнецова, буд. 266 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року о 03 год. 20 хв. на вул. Новосибірській, біля перехрестя з пр. Карпова, в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення не визнав та заперечував факт керування автомобілем. Пояснив, що 12.10.2012 року він їхав з м. Донецька у якості пасажира у автомобілі «NISSAN» під керуванням ОСОБА_2, також у авто у якості пасажира знаходився Сибільов. Після повороту з пр. Карпова на вул. Новосибірську їх автомобіль зупинили працівники ДАІ. Після зупинки водій надав інспектору всі необхідні документи і відлучився по особистій потребі. Оскільки Сибільов поводився неадекватно, у них з працівниками ДАІ відбувся конфлікт, після якого інспектор став складати протокол відносно ОСОБА_1 як водія автомобілю «NISSAN». Працівники ДАІ запросили двох свідків. В результаті відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи у його відсутності. В той день алкоголь він не вживав.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складеному ним протоколі та пояснив, що 12.10.2012 року під час несення служби, помітив автомобіль, який рухався по пр. Карпова з боку пр. Ілліча у напрямку вул. Новосибірської з ввімкнутим дальнім світлом фар. Увімкнувши проблискові маячки, він з напарником інспектором Захаренко прослідували за зазначеним транспортним засобом. Авто зупинилось, повернувши на вул. Новосибірську. Інспектор Захаренко підійшов до автомобілю «NISSAN», яким керував ОСОБА_1 та попросив надати документи. Той предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і страховий поліс. Водійське посвідчення у ОСОБА_1 було відсутнє. В салоні автомобілю, на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир. При перевірці документів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану спяніння або продути газоаналізатор, проте він відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, від підпису та дачі пояснень в якому останній також відмовився. Під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу велась відео зйомка, на якій зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Через деякий час приїхав тверезий водій якому було передано керування автомобілем. Під час складання протоколів пасажир автомобілю поводився неадекватно висловлювався нецензурною лайкою, заважав складати протоколи, намагався вибити відеокамеру, в результаті чого відносно нього було складено протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2012 року він був зупинений інспектором ДАІ та запрошений в якості свідка. На місці зупинки були присутні два працівника ДАІ, другий свідок, котрого запинили працівники ДАІ, ОСОБА_1 та його товариш. ОСОБА_1 було запропоновано застосувати газоаналізатор або проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовлявся. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, хода була хитка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, зазначивши, що коли його зупинили працівники ДАІ ОСОБА_1 знаходився у автомобілі чорного кольору на водійському сидінні.

Посилання правопорушника на те, що за кермом автомобілю знаходився не він, а його товариш, на думку суду є неспроможним, оскільки жодних підтверджень доводів ОСОБА_1, крім його власних пояснень, до яких суд ставить критично, суду не надано.

На відеозапису, наданого працівниками ДАІ, автентичність якого не оспорюється ОСОБА_1, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «NISSAN».

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666 ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису зазначених подій, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була такою, яка не відповідала обстановці, та підтверджує наявність у інспектора ДАІ підстав для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком огляду на стан алкогольного спяніння.

До того ж, наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів (нестійка хода) підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Невизнання правопорушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності.

ОСОБА_1 працює, має на утриманні малолітню дитину, уперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням особи правопорушника, характеру і ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко