Справа № 207/577/2012 Категорія:адмін.
Провадження № 33/0290/261/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б.

з участю скаржника ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

правопорушника ОСОБА_4

розглянув 13 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду від 6 квітня 2012 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

начальника охорони ТОВ Довіра,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито за відсутності події адміністративного правопорушення та внаслідок закінчення на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2011 року ОСОБА_4, керуючи 17.11.2011 року о 23 год. 02 хв. автомобілем НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснивши виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію автомобілю, який рухався по даній смузі, чим порушив вимоги п. 8.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, не погодившись із складеним протоколом, зазначив у своїй постанові, що описане інспектором ДПС адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП, як це помилково зазначено у протоколі, а тому закрив провадження в зв'язку з відсутністю події адмінправопорушення і внаслідок закінчення строків притягнення до відповідальності.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 водій автомобіля Рено-трафік, з яким зіткнувся на зустрічній смузі ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_4, оскаржив його, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, пропущений ним з поважних причин, та скасувати постанову суду як не законну, винести нову постанову, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення.

Заслухавши в судових дебатах скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали клопотання і апеляцію, правопорушника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання і апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга частково.

Як убачається з матеріалів справи, в протоколі ВІ 1№220579, складеному інспектором ДПС, дійсно не зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_5 ПДР України пошкоджено транспортний засіб потерпілого (а.с. 2).

Проте, на а.с. 3 міститься протокол про адміністративне правопорушення ВІ 1№213812, складений о 2 год. 20 хв. 18.11.2011 року стосовно ОСОБА_5, який 17.11.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з а/м Рено-трафік транз.номер ТЗ СМ 1422, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Зі схеми, доданої до протоколів та протоколу огляду транспорту вбачається, що а/м Рено-трафік пошкоджено (а.с. 4, 8).

Згідно висновку медичного огляду №195 складеного о 2 годині 18.11.2011 року у ОСОБА_4 встановлено факт вживання алкоголю. (а.с. 5)

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що водій а/м ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з його автомобілем, після чого з місця ДТП втік. (а.с. 10)

Аналогічне вбачається з пояснень пасажира а/м Рено-трафік ОСОБА_6 (а.с. 9).

Водій ОСОБА_4 від дачі пояснень 18.11.2011 р. відмовився. (а.с. 11)

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що вірно зазначено у протоколі про адмінправопорушення, а висновок суду про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є хибним, оскільки стаття 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить лише чотири частини.

З огляду на те, що правопорушення вчинено ОСОБА_4 17 листопада 2011 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який фактично є потерпілим, не був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції, про прийняте рішення дізнався лише 28.04.2012 року, апеляцію подав 30.04.2012 року, тому його клопотання про поновлення строку оскарження є підставним. (а.с. 42, 36)

Керуючись ст. ст. 294, 38 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іллінецького районного суду від 06 квітня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: