overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4638/2012
Провадження №3/2108/1790/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -36.

за ч.1 ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.11.2012 року близько 10-00 год. на території «Центрального ринку» м. Гола Пристань, гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію іноземної валюти, а саме 20 доларів США, не маючи на зазначений вид діяльності відповідної дозвільної документації, чим чинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та розкаялась.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, а саме: незаконне скуповування , продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

У відповідності до ст. 29 КУпАП предмет який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмету у власність держави за рішення суду.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання тому вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 162 ст. 29 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 162, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Предмет який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення купюру номіналом 20 доларів США серія IF 77321746 Н конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5271/2012
Провадження №3/2108/2013/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Голопристанський районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженки: Херсонської області м. Гола Пристань, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 33.На пенсії.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року о 09-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала, також вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 7 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3895/2012
Провадження №3/2108/1539/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Голопристанський районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 130. Не працює.

за ст. 195 -2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року о 15-00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. К. Маркса 130, гр. ОСОБА_2 зберігав газовий пістолет «Ягуар» 9мм. № 145542 з простроченим терміном дії дозволом на право зберігання зброї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 195-2 Ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4834/2012
Провадження №3/2108/1864/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,Уродженки: Херсонської області , м. Гола Пристань, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.11.2012 року о 08-30 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Порушниця до суду не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, помякшуючих обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 6 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4077/2012
Провадження №3/2108/1596/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 2 не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.08.2012 р. о 22:40 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул. П. Морозова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2410», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння що підтверджує показами алкотестеру, огляд проводився за допомогою приладу алкотестера «Драгер» № 0569, з результатом 2.9 (а).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника та результатами огляду на стан спяніння, які проводились за допомогою приладу «Драгер» № 0569.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 024009 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5267/2012
Провадження №3/2108/2010/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця: м. Цюрупинськ, Херсонської області. громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Березня -15, тимчасово не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.11.2012 року о 07-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (тюлька -645 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4919/2012
Провадження №3/2108/1895/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Миру-17. Не працюючого.

За ч.2 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.11.2012 року близько 19-00 год. в Херсонській області Голопристанського району с. Чорноморське, по вул. Миру гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5264/2012
Провадження №3/2108/2007/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки: Одеської області, Іванівського

району, с. Малинівка громадянки України,

проживаючої за адресою: Херсонська область

м. Гола Пристань, вул. 1-го Мая - 150, тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року о 08-30 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий - 5 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5287/2012
Провадження №3/2108/2016/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 9. Працює: охоронець дитячого садку.

За ч.1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.12.2012 року о 16-00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Садове по вул. Леніна 9, зберігав вогнепальну мисливську гладкоствольну зброю «ІЖ-54, 12к. № А 6566-1962 року» поза межами сейфу який в будинку відсутній.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями порушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил збереження, носіння, або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський Апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4238/2012
Провадження №3/2108/1674/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 10. Не працює.

за ст.156 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.06.2012 р. о 12-30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Більшовик на сільському ринку здійснював реалізацію алкогольної продукції «Вина» без наявності ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення винесено 30.06.2012 року та направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду неодноразово направлявся даний матеріал для доопрацювання, так як згідно довідки «ф20» які повернусь до суду, правопорушник за вказаною адресою в протоколі не проживає.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 09.10.2012 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 27.11.1957, за ст.156 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4942/2012
Провадження №3/2108/1907/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 21.07.1990р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року о 12-45 год. в м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВМW318» д/н ВТ6048 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВТВ №055262 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4069/2012
Провадження №3/2108/1588/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю м. Кримськ, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 13. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.08.2012 р. о 17год. 15 хв. в м. Херсоні гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніва Шевролет» д.н. «ВТ1669 АТ» по вул. Червонопрапорній в стані алкогольного спяніння, що підтверджується , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання порушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується розписко яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.7).

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 30.08.2012 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а.с. 3).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що не має постійного місця роботи, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко