Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„08 травня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 06.04.2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №151122 ОСОБА_1 14.03.2012 року о 07 год. в на 434 км. автодороги Київ - Чоп, керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознакам алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 06.04.2012 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

13 квітня 2012 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї провини, просить змінити постанову суду першої інстанції.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що він є приватним підприємцем і його діяльність повязана з наданням транспортних послуг населенню з використанням у цьому власного автомобіля, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Додатково зазначив, що не зявився в судове засідання, оскільки в день розгляду справи був у відрядженні, що підтверджує відповідними документами.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами та правопорушником не оспорюється.

Що стосується виду стягнення, то судом, відповідно до ст. 33 КУпАП, не враховано, в повній мірі, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ці обставини суд не міг обєктивно та повно врахувати без участі правопорушника в розгляді справи.

Зокрема апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і використовує свій автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, має на утриманні непрацюючу дружину та неповнолітніх дітей.

Як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції в частині призначеного покарання зміні на альтернативне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 06.04.2012 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши у резолютивній частині:

« Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 50(пятдесят) годин».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2