Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1257/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ,6, Баранівського району, Житомирської області, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року інспектором ДАІ на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що в цей день о 04 год. 35 хв. в м. Новоград-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем "Фіат Крома", номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, ПДР України.

В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснення і вчинення підпису відмовився. Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_1 в суді вину не визнав і пояснив, що 07.06.2012 року по своїх справах він знаходився в м. Новоград-Волинський і був в нічний час біля ринку зупинений працівником ДАІ, який потребував для перевірки документи , і безпідставно запропонував поїхати на медичний огляд на виявлення факту вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 пояснював, що він не вживав спиртних напоїв, тому не поїде на медичне обстеження і не буде вчиняти підпису в протоколі. Працівник ДАІ зупинив двох водіів автомобілів, яким запропонував розписатися в адміністративному протоколі, засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від вчинення підпису в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні 07.06.2012 року правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року затверджена Інструкція "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", пунктом 1.1 Інструкції передбачено порядок і підстави направлення громадян для огляду на стан сп'яніння водіїв в заклади охорони здоров'я- це при наявності ознак алкогольного сп'яніння, якими є: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Заява громадян про вживання водієм спиртних напоїв, а так само признання в цьому самої особи. Незалежно від наявності ознак сп'яніння- медичний огляд проводится водія- учасника дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок яких постраждали громадяни..

Згідно долучених до адміністративного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4П, останні зазначили в поясненнях, що вони були присутні, як громадянин ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння. В їхніх поясненнях відсутні дані про те, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 3.10 Інструкції, висновки щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Для об'єктивного розгляду справи суддя по мобільному телефону, вказаному в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 №, під час розмови встановив, що 07.06.2012 року вранці біля ринку м. Новоград-Волинський він і ще водій таксі були запрошені працівником ДАІ для підпису в протоколі і дачі пояснень, що водій автомобіля відмовився від медичного огляду. Водій відмовився від медичного огляду, але по ньому не було видно ознак алкогольного сп'яніння і працівник ДАІ не говорив підтвердити цю обставину.

До протоколу також не приєднані докази про те, що ОСОБА_1 являвся учасником дрожньо-транспортної пригоди.

Таким чином не доведена обставина, що водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, тому у інспектора ДАІ не було підстав проводити його медичний огляд і у водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч.1 п.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністратинвній справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.