Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 січня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П. розглянувши протест Овруцького міжрайонного прокурора на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19.12.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 230028, 26.11.2011 року близько 21 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем «М-412», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовано захід впливу у вигляді застереження.

27 грудня 2011 року на постанову судді прокурором було внесено протест, в якому прокурор просить змінити постанову суду першої інстанції, уточнивши кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.126ч.2 КУпАП, а в резолютивній частині постанови судом вказано ст. 178ч.1 КУпАП.

Крім того, прокурор зазначає, що судом допущено описку в даті народження правопорушника, а саме в постанові зазначено дата народження ОСОБА_1 07.01.2011 р., замість 07.01.1994 р.

Дослідивши протест прокурора, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа ;опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При вирішенні справи, суд першої інстанції у резолютивній частині, помилково послався на ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, про що судом було вказано у вступній та резолютивній частинах. Крім того, судом допущено описку у даті народження правопорушника.

За таких обставин протест прокурора підлягає до задоволення, а постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 19.12.2011 р. щодо ОСОБА_1 зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Протест Овруцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19.12.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши у резолютивній частині постанови кваліфікацію дій правопорушника за ст. 126 ч.2 КУпАП.

У вступній частині постанови зазначити дату народження правопорушника 07.01.1994 р.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2