П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Ткаченко А.О.

за участю прокурора Шестерикова С.О.

представника митниці ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експертом з ЗЕД ТОВ Ретал Дніпро, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та подання, 25.01.2012 року в зону діяльності Київської регіональної митниці відповідно до контракту від 23.12.2008 року №265, додаткових угод до нього б/н від 31.12.2010 року, №32 від 11.01.2012 року на адресу фірми ТОВ Ретал Дніпро(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда,259, ) від фірми COLOR MATRIX EUROPE LTD. (Нідерланди) згідно товаросупровідних документів: інвойсу від 19.01.2012 року №KYR/19-LAN-2012/1, пакувального листа від 19.01.2012 року №KYR/19-LAN-2012/1, TNT від 25.01.2012 року №GE620976745WW, сертифікату походження від 19.01.2012 року №500332 з Нідерландів надійшов товар препарат концентрований рідкий (пастоподібний) на основі дисперсії антистатичного агенту та стабілізатора у аліфатичній мінеральній оливівагою нетто 499 кг, вартістю 86249,15 грн., який надалі 02.02.2012 року згідно з повідомленням про транзитне переміщення від 25.01.2012 року №20896/2/100230003 перевізником ТОВ Аеро-Експресекспрес-відправленням був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

02.02.2012 року особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ Ретал ДніпроОСОБА_3 до митного поста Дніпропетровськ-річпорт Дніпропетровської митниці для митного оформлення згідно ВМД № 110120000/2012/401380 від 02.02.2012 року було заявлено товар: препарат концентрований рідкий (пастоподібний) на основі дисперсії антистатичного агенту та стабілізатора у аліфатичній мінеральній оливі з загальним вмістом антистатичного агенту-не більше ніж 25%, стабілізатора не більше ніж 5%, мінеральної оливи-не більше ніж 80%: добавка антистатична Clear Slip-15, вагою нетто 499 кг вартістю 86249,15 грн., за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою імпортного мита 5 %.

Того ж дня під час проведення митного контролю та оформлення задекларованого за ВМД №110120000/2012/401380 від 02.02.2012 року товару, згідно акту про взяття проб і зразків б/н було відібрано зразки заявленого концентрованого препарату та направлено для проведення експертного дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів, а також направлено запит №401380/КТ/12 до відділу митних платежів для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

02.02.2012 року на підставі заяви №001/2 ТОВ Ретал Дніпробуло оформлено вантажну митну декларацію типу ІМ-40 ТД зареєстровану за №110120000/2012/401483 щодо ввезення в Україну 499 кг концентрованого препаратуз кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, який випущений у вільний обіг на території України з умовним нарахуванням митних платежів.

Згідно рішення відділу митних платежів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-0408-2012 від 01.03.2012 року, яке базується на висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР ДМСУ від 17.02.2012 року №18-118 встановлено, що товар, який був ввезений з Нідерландів на адресу ТОВ Ретал Дніпро, являє собою суміш мінерального аліфатичного мастила (74+/-2мас%) з первинним амідом: добавка антистатична Clear Slip-15та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою імпортного мита 6,5 %.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст.340 Митного кодексу України за факто недекларування за встановленою формою точних відомостей про товар (найменування, код згідно УКТЗЕД), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представники митниці та прокурор просили визнати ОСОБА_3 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.340 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару, що є предметом порушенням митних правил.

ОСОБА_3В, та його представник в судовому засіданні просили закрити провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст.ст.312,313 Митного кодексу визначення коду товару згідно УКТЗЕД відноситься до виключної компетенції митних органів.

Відповідно до ч.1 ст.319 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.340 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.340 Митного кодексу України стало рішення відділу митних платежів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-0408-2012 від 01.03.2012 року (а.с.25), яке базувалось на висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР ДМСУ від 17.02.2012 року №18-118 (а.с.21-23), згідно яких товар, який був ввезений з Нідерландів на адресу ТОВ Ретал Дніпро, являє собою суміш мінерального аліфатичного мастила (74+/-2мас%) з первинним амідом: добавка антистатична Clear Slip-15та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою імпортного мита 6,5 %, що не збігається з найменуванням та кодом товару, заявленими ОСОБА_3 у графах №№31,33 ВМД №110120000/2012/401380 від 02.02.2012 року (а.с.18).

Як зазначив ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на це і в своїх письмових поясненнях митниці, при декларуванні товару він керувався товаросупровідними та іншими комерційними документами, зокрема, окрім іншого, специфікацією до контракту №265 від 23.12.2008 року (а.с.34), сертифікатом походження (а.с.38), інформацією постачальника про хімічний склад продукту (а.с.40) та іншими товаросупровідними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до останніх ОСОБА_3 і було внесено дані до декларації щодо найменування товару.

Посилання представників митниці на те, що ОСОБА_3В, не скористався правом звернення до митного органу щодо проведення процедури прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товару, суд не приймає до уваги, оскільки це є правом, а не обовязком особи і може бути використане при наявності певних причин.

Жодних даних про можливі неточності у товаросупровідних та митних документах, наданих постачальником у ОСОБА_3, як декларанта, на момент складання декларації не було, а тому з обєктивних причин не могло бути відомо і про невідповідність фактичного найменування поставленого товару товаросупровідним документам.

Також ОСОБА_3 не міг самостійно визначити фізико-хімічні властивості поставленого товару, а тому мав можливість керуватись лише даними, викладеними в товаросупровідних документах.

Крім того, згідно висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР ДМСУ від 17.02.2012 року №18-118 опис товару, зазначений у графі №31 ВМД не суперечить визначеному експертизою хімічному складу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище положень закону, наявних матеріалів справи та пояснень представників митниці, правопорушника, суд приходить до висновку, що при декларуванні товару ОСОБА_3 було виконано вимоги, встановлені ст.ст.81,88 Митного кодексу України, щодо порядку декларування товару та обовязків декларанта, а в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях ОСОБА_3 був умисел чи необережність, а відповідно і склад порушення митних правил, передбаченого ст.340 Митного кодексу України.

В звязку з чим, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81,88,312,313,319,340,391,392 Митного кодексу України, ст.ст.10,11, 247,252,283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак