overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО Профит Аст, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
При проверке сотрудниками налоговой инспекции ООО Профит Аст, расположенного по адресу: г. Бердянск, ул. Гагарина, 11, установлено, что в результате ведения налогового учета с нарушением установленного порядка было завышено сумму вычитаемого значения с ПДВ за май 2012 года на сумму 355833 грн., акт №5/154/33835972 от 19.07.2012 г. за май 2012г.
В соответствии с требованиями п.7 ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
Согласно ст.38 ч.2 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку нарушение допущено в мае 2012 года, на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП, производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин
Дело №: 801/8712/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.127 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.07.2012 года в 09-00 час. в г. Бердянске ОСОБА_1, не убедившись в отсутствии транспортных средств, которые приближаются, внезапно вышел на проезжую часть ул. Калинина в районе дома №97, в результате чего произошло ДТП с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2
Учитывая, что диспозиция ст. 127 ч.4 КУпАП предусматривает создание аварийной ситуации, а фактически произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 127 ч.4 КУпАП.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 127 ч.4, 213, 221, 247 ч.1, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 127 ч.4 КУоАП, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материал, поступивший из территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, главного врача КУ Андреевская центральная районная больница Бердянского районного совета, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 65
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
При проверке сотрудниками территориальной государственной инспекции труда КУ Андреевская центральная районная больница Бердянского районного советаустановлено, что во время осуществления текущей деятельностью КУАндреевская центральная районная больница Бердянского районного совета, имея организационно-распорядительные функции, допустил нарушение трудового законодательства, а именно:
- работнику учреждения ОСОБА_2 недостоверно произведен расчет сумм денежной компенсации за неиспользованные им дни ежегодного отпуска, в результате чего ему не насчитано 2886,67 грн., и не произведен своевременный окончательный расчет при увольнении, чем нарушены требования ч.2 ст. 30 ЗУ Об оплате труда;
- в учреждении очередность предоставления работникам отпусков определена графиком, утвержденным руководителем учреждения по согласованию с председателем профсоюзного комитета, однако работники не ознакамливаются с графиком и не бывают в отпусках согласно графика, чем нарушены требования ч.4 ст. 79 КЗоТ Украины;
- руководитель учреждения не уведомляет письменно работников, не позже чем за 2 недели, о дате их отпуска, чем нарушены требования ч.5 ст. 79 КЗоТ Украины;
- в учреждении установлены случаи не предоставления работникам ежегодных отпусков полной продолжительности в течение двух лет подряд, в частности ОСОБА_2 не был в ежегодном отпуске 10 лет, чем нарушены требования ст. 80 КзоТ Украины;
-работнику учреждения ОСОБА_2 при увольнении, в результате недостоверного расчета, была выплачена денежная компенсация не за все дни неиспользованного им ежегодного отпуска, чем нарушены требования ст. 83 КЗоТ Украины;
-уволенному работнику ОСОБА_2 не выплачены все суммы, который подлежат выплате ему учреждением
в день увольнения, чем нарушены требования ч.1 ст. 116 КзоТ Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что работает на занимаемой должности с апреля 2012 года, и на данный момент нарушение уже устранено.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде правонарушение устранено, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по малозначительности, ограничиться устным замечанием.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин
Дело №: 801/9674/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В, рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО ( по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района) ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протокола об административном правонарушении, 02.09.2012 года в 08-00 час. ОСОБА_1, находясь в нетрезвом состоянии, по мест жительства устроил семейный скандал, в ходе которого в адрес сожительницы ОСОБА_2 выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой.
Диспозицией ст. 173-2 КУоАП предусмотрено правонарушение, связанное с насилием в семье.
На основании ст.3 Семейного кодекса Украины семья образуется на основании брака, кровного родства и усыновления. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются сожителями. Совместное проживание в одном домовладении не образует семью, поэтому в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУоАП,
Административный материал в отношении ОСОБА_1
по ст. 173-2 ч.1 КУоАП прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
Дело №: 801/9008/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 вересня 2012 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_1 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету мобільного телефону „НОКІА" 1280,
27.08.2012 року на адресу суду надійшло подання начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_1 про передачу в прибуток держави вилученого забороненого предмета мобільного телефону „НОКІА" 1280.
З подання виходить, що у Бердянській ВК(№77) 28.07.2012 року о 08-00 год. під час проведення обшуку відділення СВПС №2, заступником ЧПНУ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2, в присутності молодшого інспектора ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3, та молодшого інспектора ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4, було виявлено та вилучено схований потайним способом в клумбі, мобільний телефон „НОКІА"1280 бувши у використанні.
В ході подальшого розслідування було встановлено, що 28.07.2012 року о 10 год. 30 хв. під час проведення обшуку відділення СВПС №2, черговою зміною в локальній дільниці в клумбі, було виявлено та вилучено схований потайним способом мобільний телефон „НОКІА"1280 чорного кольору та бувши у використанні, корпус зламаний, мобільний телефон в не робочому стані.
В ході проведення оперативно розшукової діяльності щодо знаходження забороненого предмету біля відділення СВПС №2 в клумбі, власника та канал проникнення мобільного телефону на територію охороняємого об'єкту в ході перевірки встановити не виявилось можливим.
Вилучений мобільний телефон передано на склад установи на зберігання згідно Акту № 46 від 30.07.2012р. до прийняття рішення судом.
Керуючись ст. ст.ст. 102 ч. 7, 59 ч.4 КВК України,
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_1 про передачу в прибуток держави вилученого забороненого предмета мобільного телефону „НОКІА" 1280 - задовольнити.
Мобільний телефон „НОКІА" 1280, що виявлено та вилучено у відділенні СВПС №2 в клімбі Бердянської виправної колонії № 77, розташованої по вул. Промисловій, 1 у м. Бердянськ Запорізької області та який згідно акту № 46 від 30.07.2012 року зберігається на складі Бердянської ВК-77, конфіскувати в дохід держави, а у разі неможливості реалізації знищити.
Копію постанови для виконання направити до Бердянської ВК-77.
Суддя В.В. Петягін
Дело №: 801/8876/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2012 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО (по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
совершении правонарушения, предусмотренного ст.173, 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05.05.2012г. около 23-30 час ОСОБА_1 находясь в г. Бердянске в подъезде дома №2 по ул. Первомайской выражался нецензурной бранью в адрес гр. ОСОБА_2
Кроме того, 05.05.2012г. в 18-00 гр. ОСОБА_1 находясь в г. Бердянске по месту жительства устроил конфликт со своей матерью, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью.
Вина ОСОБА_1 в совершенных правонарушениях подтверждается материалами дела и не отрицается самим привлеченным.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Согласно ст.38 ч.2 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения.
Изучив материалы дела, учитывая что нарушения совершены 05.05.2012г., на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения к административной ответственности ОСОБА_1В,
Руководствуясь ст.ст.36 ч.2, 38, 173, 173-2 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУоАП, - производством прекратить в связи с истечение сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В, рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО(по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района) ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.07.2012г. в 20-50 час. ОСОБА_1 находясь в г. Бердянске по ул. Горького возле школы№2 предоставлял услуги проходящим мимо гражданам по нанесению на тело рисунка за денежное вознаграждение без соответствующих на то документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации плательщика единого налога, чем нарушил Закон Украины О предпринимательской деятельности.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Согласно ст.38 ч.2 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку нарушение совершено 10.07.2012 года, на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 164 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КУоАП, - производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В, рассмотрев материалы, поступившие из Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ФЛП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
При проверке сотрудниками налоговой инспекции ФЛП ОСОБА_1 установлено нарушение несвоевременное предоставление платежных поручений в учреждение банка к оплате налога с доходов физических лиц за проверяемый период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, согласно акта проверки №411/1720/НОМЕР_1 от 23.08.2012г.
Привлеченный, извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 163-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, из отдела ГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22.10.2012 года в 21-30 час. по пр. Пролетарскому в г. Бердянске ОСОБА_1 управляя мопедом YAMAXA г/н НОМЕР_1 выезжая с прилегающей территории СМ Амстор, не выполнил требования дорожного знака 4.2 Движение вправои совершил движение влево.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, учитывая личность нарушителя, который на момент рассмотрения административного дела в суде не достиг восемнадцатилетнего возраста, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему меры воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 24-1, 122 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
Дело №: 801/9514/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В, рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО ( по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района) ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протокола об административном правонарушении, 19.08.2012 года в 18-00 час. ОСОБА_1 оскорблял нецензурной бранью свою сожительницу ОСОБА_2, чем совершил насилие в семье.
Диспозицией ст. 173-2 КУоАП предусмотрено правонарушение, связанное с насилием в семье.
На основании ст.3 Семейного кодекса Украины семья образуется на основании брака, кровного родства и усыновления. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются сожителями. Совместное проживание в одном домовладении не образует семью, поэтому в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 173-2 ч.2 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.173-2 ч.2, 283-285 КУоАП,
Административный материал в отношении ОСОБА_3 по ст. 173-2 ч.2 КУоАП прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В, рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского ГО (по обслуживанию г.Бердянска и Бердянского района) ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Одесса, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05.07.2012 года в 14-00 час. ОСОБА_1 напротив дома №26 по ул. Ленина в г.Бердянске реализовывала парфюмерные изделия в неустановленном месте.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Согласно ст.38 ч.2 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку нарушение совершено 05.07.2012 года, на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 160 ч.2, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.2 КУоАП, - производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В. рассмотрев материалы, из отдела ГАИ по обслуживанию г.Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08.07.2012 года в 20-00 час. в г. Киеве по пр. Броварскому ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ г/н АА 3324СР с явными признаками алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук), от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на факт опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Согласно ст.38 ч.2 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку нарушение совершено 08.07.2012 года, а административный материал поступил в суд 25.10.2012 года, на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 130 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, - производством прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В. Петягин