справа № 1007/9409/2012
Справа № 1007/9409/2012
Провадження № 3/1007/2557/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області 17.07.2012 року надійшли адміністративні матеріали № 3/1007/2557/2012 року та № 3/1007/2558/2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0418768 від 11.08.2012 року вказано, що 02 липня 2012 року ОСОБА_1 близько 14 години в м. Бровари по вул. Щорса, 113 таємно викрав належні ОСОБА_2 дві автомобільні гумові покришки марки «Клебер», вартість яких станом на 02.07.2012 року згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 96 гривень 56 копійок, чим посягнув на власність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0418767 від 11.08.2012 року вказано, що 04 липня 2012 року ОСОБА_1 близько 16 години перебуваючи в приміщенні «Автосервісу», розташованого в м. Бровари по вул. Щорса, 113 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав належний ОСОБА_2 зварювальний апарат, вартість якого станом на 04.07.2012 року згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 85 гривень 30 копійок, чим посягнув на власність та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що в липні 2012 року проходив стажування на «Автосервісі», який належить ОСОБА_2 02.07.2012 року він перебував на робочому місці за адресою м. Бровари, по вул. Щорса, 113 звідки викрав дві автомобільні гумові покришки, які в подальшому поставив на автомобіль свого батька марки ВАЗ 2105, а 04.07.2012 року виніс саморобний зварювальний апарат, який належить ОСОБА_2 Дані речі працівники міліції у нього вилучили та повернули власнику. При призначенні стягнення просив врахувати, що правопорушення виникло через брак коштів, розкаявся у вчиненому, більше подібного не допустить.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому згідно ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи № 1007/9409/2012 (провадження 3/1007/2557/2012) і № 1007/9410/2012 (провадження № 3/1007/2558/2012) та присвоїти їм спільний № 1007/9409/2012 (провадження № 3/1007/2557/2012).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про адміністративне правопорушення серії КХ № 0418768 та КХ № 0418767 від 11.08.2012 року, копією постанови про закриття кримінальної справи та виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки від 12.07.2012 року, копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією висновку авто товарознавчої експертизи, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який у вчиненому розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Дві автомобільні гумові покришки марки «Клебер» та саморобний зварювальний апарат, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати адміністративні справи № 1007/9409/2012 (провадження 3/1007/2557/2012) і № 1007/9410/2012 (провадження № 3/1007/2558/2012) та присвоїти їм спільний № 1007/9409/2012 (провадження № 3/1007/2557/2012).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Дві автомобільні гумові покришки марки «Клебер» та саморобний зварювальний апарат, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в його користуванні

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець