overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1116/2193/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Знамянка керував мотоциклом Днепр11з д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Порушник, повідомлений про час дату та місце розгляду справи , в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова набрала законної сили _________________________2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3/1408/299/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.12 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли з ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 №202070 від 29.03.2012 року складеного начальником ВДАІ Врадіївського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 вбачається що останній звинувачується в тому, що він (дослівно:) «29.03.2012 року о 11 годині 00 хвилин в смт.Врадіївка по вул.Героїв Врадіївщини керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд з правого по ходу руху узбіччя перед цим не переконався у відсутності транспортних засобів, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, не увімкнув лівий показник повороту, примусив водія який рухався в попутньому напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створив аварійну ситуацію», дії якого кваліфіковано по ч.4 ст.122 КпАП України.

Свідків вказаного правопорушення, потерпілого, марки і номерних знаків автомобілю якому було створено аварійну ситуацію, в протоколі не вказано, і ніяких інших доказів до протоколу не долучено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушенні не визнав і пояснив суду, що в цей день на невеликій швидкості рухався на вказаному автомобілі по вул.Героїв Врадіївщини в смт.Врадіївка, а саме біля УПСЗН у Врадіївському районі, де на полосу його руху з переді виїхав з тротуару з права велосипедист, який створив йому аварійну ситуацію, та примусив його різко загальмувати і змінити напрямок руху. При цьому він іншим транспортним засобам аварійної ситуації не створював.

В цей момент він помітив, що позад нього на відстані 1,5 метра рухався службовий автомобіль ДАІ, під керуванням начальника ВДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він створив йому аварійну ситуацію, який і склав на нього даний протокол.

Провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки вказаний протокол не . відповідає вимогам ст.256 та ч.4 ст.122 КУпАП.

Так, в протоколі відсутні пояснення потерпілого, свідків, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, які на запит суду не були надані ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 247, 256 КпАП України,

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.4 КпАП України- закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/144/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

*

ОСОБА_2, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконувала свої обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що останній

19.12.2011року біля 22.30 год. спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали людину, а саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляд' справи, на розгляд справи не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, зобов'язується в подальше v> приділяти більше уваги у вихованні дитини. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведен::-: впну ОСОБА_2 у скоєнні правопору шення, передбаченого ч 1 ст 184 що підтверджується

протоколом МИ № .212000200 віл 16.02.2012 року. постановою про порушення

кримінальної справи від 14.01 1 2 письмовими пояснення1 енко О.О. від

07.02.2012року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 1с 1 1 1

При призначенні адміністративного стягнення суд враз арактер вчиненого

правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка лом чкілун відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає додільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у вилі штрафу Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 ЕУлАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одна s грн.

24.02.12Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/593/12
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КпАП України,
ВСТАНОВИ року біля 09.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 23.10.2012 року біля 09.30 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходяться дві малолітні дитини, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/111/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

2012 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2012року біля 11.15 год. по вул.. Голоти с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і показав, що 09.01.2012 року біля 11.15 год. по вул.. Голоти с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Перед цим вживав пиво.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 223547 від 09.01.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят ) годин громадських робіт.

21.02.12Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/147/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року близько 05.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді у громадському місці на вул. О.Невського смт. Врадіївка Миколаївської області та своїм неохайним зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, чим порушив вимоги ч.І ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Обіцяє подібного більше не вчиняти.

Згідно з ч.І ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч. 1; 13 ч.І; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

01.03.12Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/356/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Врадіївського районе- Миколаївської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- зач.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколе- про адміністративне правопорушення №/551 від 12 червня 2012 роке- вбачається, що 11 червня 2012 року біля 6 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, при цьому, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, хватав за верхній одяг, на прохання останньої припинити свої дії останній не реагував, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_1, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 хватав за верхній одяг, на прохання останньої припинити свої дії останній не реагував, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУаАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника -визнання вини та щире каяття, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 276 -280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

14.06.12Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/135/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

/2012 p.

24.02.12року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, місце реєстрації смт Врадіївка вул.. Косовського, 1 Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого зач.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись батьком малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 18.04 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконував свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, а саме, зловживає спиртними напоями, не дотримується санітарних норм проживання дітей, шо призвело до того, що будинок знаходиться брудному стані, в кімнатах безлад, діти брудні та ходять в брудному одязі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається. 3»явитися не може через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 15.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2012 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_1 від 15.92.2012 року, актом про вилучення дітей з неблагополучної сім»ї від

15.02.2012року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, посередньо

характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24. 26. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/357/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.05,1941 року народження, українка, громадянка України, пенсіонерка, на утримані має одну неповнолітню дитину, жителька р.Гуляницьке, Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останньої, що призвело до того, що остання постійно займається бродяжництвом, втікає з дому та не повертається назад по декілька днів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи та протоколом № /524 від 02.06.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка являється пенсіонеркою, вперше протягом року вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

20.06.12Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/341/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

2012 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого кочегаром в санаторії «Зелена гірка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2012року біля 19.10 год. по вул.Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "ІЖ Планета-3" д/н 93-88 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотестером "Drager" № 333 від 04.06.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( повідомлення про вручення судової повістки від 04.0.2012 року ), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 201299 від 04.06.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, алкотесторем "Drager' № 333 від 04.06.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,53 проміле).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин', яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.І, ст.ст.221,283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 255 т і дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. штрафу з перерахуванням коштів на користь держав

04.07.12Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.