overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.09.2012 р. Справа № 3/1416/2243/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПС м Миколаєва УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює охоронцем ПП «Универсал-Юг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2012 року водій ОСОБА_1, рухаючись по пр.. Миру у м. Миколаєві, керуючи т/з «ВАЗ-2104 3», н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін, надані на місці ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння виявлено не було, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

18.12.2012 р. Справа № 3/1416/3089/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює директором ТДВ «МБМ» мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2012 року при проведенні перевірці ТДВ «Миколаївбудмеханізація», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, було виявлено невиконання законних вимог посадової особи контролюючого органу, а саме відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Миколаївбудмеханізація», чим порушено вимоги п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки податкової звітності з єдиного податку від 02.11.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.09.2012 р. Справа № 3/1416/2366/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 164-9 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.06.2012 року громадянка ОСОБА_1 на території ринку «Південний», розташованому по пр.. Жовтневому у м. Миколаєві, здійснювала продаж DVD-дисків не маркованих контрольними марками України встановленого зразка.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, квитанцію на отримання речових доказів, пояснення свідка, яка підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорти працівників міліції, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КпроАП України, однак враховуючи малозначність правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття у вчиненому порушенні, особу правопорушника має тяжке матеріальне становище, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує одна, вважаю можливим застосувати ст.22 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.22 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КпроАП України, на підставі ст.22 КупроАП обмежитись усним зауваженням.

Примірники аудіовізуальних творів DVD-диски в кількості 326 шт., вилучених згідно протоколу огляду від 31.08.2012 року та квитанції № 300, що зберігаються в Ленінському РВ ММУ УМВС України, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.09.2012 р. Справа № 3/1416/2342/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ДП «Зоря»-«Машпроект» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2012 року водій ОСОБА_1 30.08.2012 року о 20:35 год., рухаючись по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

25.09.2012 р. Справа № 3/1416/2328/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-4 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського,23, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 року при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було виявлено, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2012 року, термін подання протягом 40 днів наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично подано 28.08.2012 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49 ст.49, п.51.1 ст. 51 ПК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 28.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.49.18.2 п.49 ст.49, п.51.1 ст. 51 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-4 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2315/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва , про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аріель-Н», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Аріель-Н», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська,20/4, 02.08.2012 року було виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 134183 грн. (у тому числі за І квартал 2011 року на 86240 грн., за ІІ ІV квартал 2011 року на 47943 грн.), заниження податку на додану вартість на 115973 грн. (у тому числі за грудень 2009 року на 46 грн., за січень 2010 року на 16667 грн., за липень 2010 року на 11667 грн., за серпень 2010 року на 28333 грн., за квітень 2011 року на 41667 грн., за червень 2011 року на 33 грн., за березень 2012 року на 5893 грн.), заниження податку з доходів фізичних осіб за березень 2010 року на 180 грн., згідно акту перевірки від 02.08.2012 року , чим порушено вимоги ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2, ст.. 138, п.п.139.1.9, 139.1.11, п.139.1 ст. 139 ПК України, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.192.1.1, п.192.1, ст..192, ст..193, ст.198 ПК України, ст..8, ст..19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 02.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2, ст.. 138, п.п.139.1.9, 139.1.11, п.139.1 ст. 139 ПК України, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.192.1.1, п.192.1, ст..192, ст..193, ст.198 ПК України, ст..8, ст..19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та вчинення правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2416/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Зенітників,15, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року громадянин ОСОБА_1 08.08.2012 року о 10:03 год. по вул.. Зенітників,15 в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавав рибу карась загальною вагою 7 кг, чим порушив п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі не заперечував, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 р. Справа № 3/1416/2723/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КУпАП ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2012 року громадянка ОСОБА_1 08.09.2012 року о 09:55 год., знаходячись по пр. Миру ринок «Колос» в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавав рибу карась загальною вагою 15 кг, чим порушив п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1416/329/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Cемерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14 грудня 2011 року, близько 10 год. 55 хв. по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу «карась» загальна вага якої становить 7 кг. та свіжої риби «бичок» загальною вагою 3 кг. без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вимоги Постанови Кабінету Міністрів України за № 1192 від 28 вересня 1996 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та підтвердив факт незаконного продажу свіжовиловленої риби, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.09.2012 р. Справа № 3/1416/2252/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. 12 Лінія,67, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2012 року водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.. Селикатній у м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявивши неуважність, в зоні дії дорожнього знаку 1.35 «Перегін худоби» не вибрав безпечну швидкість руху, в районі перехрестя з пров. 1 Піщаним при виникненні перешкоди здійснив наїзд на худобу - корову, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та п.1.35 додатку 1 до ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, проте пояснив суду, що правила дорожнього руху він не порушував, корова вибігла на проїзну частину раптово, погонщика худоби не було, він, щоб уникнути зіткнення з транспортними засобами, що рухалися у зустрічному напрямку, здійснив наїзд на корову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін, надані на місці ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та п.1.35 додатку 1 до ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: