3-376/12/1222
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ :

09 травня 2012 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Брянківського міського суду Луганської області від 21 березня 2012 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження, під час перевірки за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній, чим порушив п. 1 встановлених постановою суду обмежень.

У суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що 09.05.2012 року о 23 годині 40 хвилин він був відсутній за місцем мешкання, так як знаходився по вулиці Н. Погранична у знайомої. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 10.05.2012 року.

Згідно постанови Брянківського міського суду Луганської області від 21 березня 2012 року, вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та обмеження: заборонено вихід з будинку з 21 години до 4 години ранку, крім виходу на роботу; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах, які здійснюють торгівлю спиртними напоями на розлив; обмежено час його виїзду по особистим справам за межі району (міста) з 18 до 6 годин; зобовязати реєструватися в міліції 4 рази на місяць в встановлені дні з 8 до 17 годин.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушив заборонений йому вихід з будинку (квартири) з 21 години до 4 години ранку, крім виходу на роботу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 187 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко