Справа №1819/2567/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур
Номер провадження 33/1890/151/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 18 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ковтунове, Шосткинського р-ну, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 18 квітня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 квітня 2012 року о 19 годині 45 хвилин по вул. Сумська в м. Шостка, керував мопедом ALPHA у стані алкогольного спяніння (з різким запахом алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду ухилився, шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладеного стягнення змінити і призначити йому стягнення у виді громадських робіт. Свої вимоги мотивує тим, що з ним такий випадок стався вперше, на час розгляду справи в суді він хоча і був тимчасово не працюючим, однак на момент подання апеляційної скарги він знайшов роботу водія, що є єдиним джерелом доходу, бо ніякої іншої спеціальності він не має.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. ВМ1 №064883 від 13 квітня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 2-3), та не заперечується ОСОБА_2 в поданій апеляції.

Доводи апелянта про те, що суддею при розгляді справи не було взято до уваги, що він вперше скоїв таке правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся і праця водієм є єдиним джерелом доходу є безпідставними.

Так, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на один рік накладено на ОСОБА_2 в умовах наявності у нього такого права, та у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин, що помякшують відповідальність, та є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляції про доцільність зміни адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді громадських робіт не ґрунтується на законі, оскільки громадські роботи відповідно до ст.24 КУпАП є більш суворим видом адміністративного стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а ст. 294 КУпАП містить заборону посилювати адміністративне стягнення у разі заміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Крім того, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи про наявність у нього роботи водієм на час подання апеляційної скарги, не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 18 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.