overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4830/2012
Провадження №3/2108/1860/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2012 року о 06.15 год. Minasyan Artur керував т/з Форд д.н. C-SR633 в селі Залізний Порт, вул. Шкільна з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова, від проходження медогляду в мед. закладі та продуття алкотестера Драгервідмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Після проведення доопрацювання справа до суду надійшла 19.11.2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4005/2012
Провадження №3/2108/1572/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2012 р. в 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN д/зн ВТ 1983 АА в м. Херсон по проспекту Ушакова в стані алкогольного спяніння згідно показань алкотестера «Драгер» 0569, чим порушив п. 2.9.(А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду повернулося поштове відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Клопотань на адресу суду від порушника не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, геном тесту приладу «Драгер», власноруч написаними поясненнями порушника, який визнає факт порушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4597/2012
Провадження №3/2108/1777/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,працює головним механіком ГЛМГ, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.10.2012 р., о 14:00 год. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. Ларіонова, 136 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не дотримав безпечну дистанцію до автомобіля НОМЕР_2, який стояв позаду нього, внаслідок чого зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 13.1.водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою, протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди, власноруч написаними поясненнями правопорушника та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4554/2012
Провадження №3/2108/1759/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РС УДМС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 206 КУпАП

в с т а н о в и л а :

31.10.2012 року в с. Облої, виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла, тобто надала житло особі без громадянства ОСОБА_2, чим порушує вимоги ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» за що передбачена відповідальність за ст. 206 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася пояснивши, що з ОСОБА_2 проживає у цивільному шлюбі з 1993 року, від шлюбу мають трьох спільних неповнолітніх дітей. Також додала, що її чоловік мав тимчасову посвідку, термін дії якої на даний час скінчився. Тому просила врахувати вищезазначені факти та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією посвідки, копією свідоцтва, копією технічного паспорта, копією довідки про склад сімї, копіями свідоцтва про народження дітей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 206 КУпАП, а саме: надання особам без громадянства житла, але враховуючи, що ОСОБА_1 надала житло своєму фактично чоловікові та має трьох неповнолітніх дітей, вважає можливим через малозначність вчиненого застосувати щодо порушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4613/2012
Провадження №3/2108/1782/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.10.2012 р. о 09:00 год., ОСОБА_1 в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонській області, на ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 2 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, актом вилучення та накладною.

Таким чином ОСОБА_1 С,В. порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 2 кілограма.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 31.07.1979 року р.н., наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 2 (два) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4454/2012
Провадження №3/2108/1742/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.09.2012 року біля 00 год. 10 хв. в с. Нова Збурївка по вул. Червонофлотській керував автомобілем Хонда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, 20.10.1989 р.н, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4593/2012
Провадження №3/2108/1773/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

23.10.2012 р. в 13:30 годині ОСОБА_1 на автодорозі Гола Пристань Залізний Порт 2 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння; п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4421/2012
Провадження №3/2108/1733/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.10.2012 р. в 20:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 який знаходився на узбережжі Каркінікітської затоки Чорного моря біля с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області та здійснював вилов риби промисловими знаряддями лову мисиновою сіткою. При затримані риби виявлено не було, чим порушив п.3.15 та п.4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2012 р., описом майна, квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму лову).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (одна мисинова сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4335/2012
Провадження №3/2108/1702/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Круглоозерка, вул.1-го Травня, 29, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.10.2012 р. в 21:45 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на узбережжі Каркінтській затоці Чорного моря в районі с. Більшовик Голопристанського району, Херсонської області при виході із затоки, де здійснював вилов водних біоресурсів бичок в кількості 3 штук за допомогою знаряддя лову - мисиновою сіткою, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2012 р., описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення та розрахунком матеріальної шкоди.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та стягнення матеріальних збитків.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука, а також незаконно добутих водних живих ресурсів бичок 3 (три) штуки.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку та рибу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (одна мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів ( бичок - 3 (три) шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 102 ( сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3897/2012
Провадження №3/2108/1541/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в Старозбурївській ЗОШ, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

29.05.2012 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, що призвело до укусу гр. ОСОБА_2, чим спричинила їй тілесні ушкодження..

Після проведення доопрацювання справа до суду надійшла 18.09.2012 року

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова