overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/4583/2012
Провадження № 3/1007/1210/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником в ТОВ «Кода-М» м.Бровари, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №01108 від 25.03.2012 р. гр.ОСОБА_1 25.03.2012 року о 13 год. 30 хв. в р.Десна поблизу с.Пухівка Броварського району Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби на гумовому човні забороненим знаряддям лову, а саме сіткою наборною з жилки в кількості 1шт., на сплаві, без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому була виявлена риба цінних видів загальною вагою 1,5 кг, а саме: плітка 5 шт., лящ 1 шт., чим завдав збитки рибному господарству в сумі 595 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону України Про тваринний світ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що він 25.03.2012 р. дійсно поблизу с.Пухівка в р.Десна сіткою ловив рибу, але не згоден із сумою збитків в розмірі 595 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01108 від 25.03.12 р., поясненнями ОСОБА_1, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених у ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 85 ч.4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок грн. ) з конфіскацією сітки наборної з жилки L 30 м, H 1,8 м, Q 30 мм, як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (сітка наборна з жилки знаходиться на складі Головного держуправління рибоохорони за адресою: м.Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС, дільниця №3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету м.Бровари Київської області заподіяну ним шкоду рибному господарству в сумі 595 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили ________________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
справа № 1007/5845/2012
Провадження № 3/1007/1627/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №01112 від 26.03.2012 р. гр.ОСОБА_1 26.03.2012 року о 23 год. 30 хв. на р.Десна в районі с.Рожни Броварського району Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сіткою з жилки з гумового човна, без належного дозволу органів рибоохорони. Риби не виловив.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону України Про тваринний світ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01112 від 26.03.12 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених у ОСОБА_1; розпискою ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 85 ч.4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок грн. ) з конфіскацією сітки з жилки L 50 м, H 1,7 м, Q 30 мм, як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (сітка з жилки знаходиться на складі Головного держуправління рибоохорони за адресою: м.Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС).

Гумовий човен залишити в користуванні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили ________________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
справа № 1007/5309/2012
Справа № 1007/5309/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, працюючого юристом ПРАТ «Мандарин Плаза», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 435614 від 04.05.2012 року вказано, що ОСОБА_1, 04 травня 2012 року о 18 годині в м. Бровари по вул. Гонти, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом та не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» н.з. АА 7974 СН, який стояв позаду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що, 04 травня 2012 року о 18 годині в м. Бровари по вул. Гонти, 2 керував автомобілем НОМЕР_1. Розпочавши рух заднім ходом він не помітивши, що позаду нього стоїть інший автомобіль.. При призначенні стягнення просив врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку, що в данній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, на утриманні має дитину, працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
№ 3/1626/45/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим у ТОВ Гранул Лтава, піддавався адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2012 року близько 19 год. 00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав поза сейфом належну йому мисливську рушницю ТОЗ 6 м, 2 ст., 16 к. № 4 П 6816, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, письмовими поясненнями свідків, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим , його представником протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 3/1626/93/12

06 березня 2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, пров. О. Кошового, 25-а, приватного підприємця, раніше сім разів притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2012 року близько 03:00 год. на вул. Червоноармійській в с-щі Решетилівка ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у присутності громадян лаявся брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, порушував спокій громадян тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями заяви та пояснення потерпілої ОСОБА_2, витягом з а/с АРМОР, висновком медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя визнає обставиною, що обтяжує його відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення правопорушень у подальшому та з урахуванням особи правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки приходить до висновку, що застосування інших заходів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, буде недостатнім.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного його затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 3/1626/78/12

15 лютого 2012 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РС УДІТБ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

с. Колотії Решетилівського району Полтавської області, працюючої завідуючим магазином № 18 ТОВ ТД Полагросервіс,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, 14 лютого 2012 року о 15:00 год. ОСОБА_1 допустила експлуатацію магазину без відповідного дозволу на оренду приміщення від органів держтехногенбезпеки.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що 12 березня 2011 року ОСОБА_1 Решетилівським районним судом вже була притягнута до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 164 КУпАП.

Разом з тим вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 не вмінене.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Решетилівського РС УДІТБ України в Полтавській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Решетилівського РС УДІТБ України в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1 згідно діючого законодавства та ознайомити її із змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: 15.02.2012
№ 3/1626/106/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А с. Решетилівка Полтавської області, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. ст. 178-1, 192 КУпАП

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в магазині Весна, що розташований по вул.. Леніна в с. Решетилівка, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував, на законні вимоги працівників міліції проїхати до Решетилівського РВ для складання протоколу відмовився, оперався, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків, рапортом, витягом з системи АРМОР та іншим матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1. подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/77/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого,

зі слів інвалід ІІ групи, адміністративному

стягненню піддавався за ст. 178-1 КУпАП,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року близько 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання, в с. Решетилівка по вул. Чкалова,25 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з системи АРМОР, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/90/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року . Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2012 року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, викурював сигарету в забороненому для цього місці, а саме біля входу в Професійно аграрний ліцей, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 - 1 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/100/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2012 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Долина Решетилівського району гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: