Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

13.03.2012 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює без оформлення, заробітна плата зі слів приблизно 2 тис. грн./міс., несудимого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.01.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і позбавлено прав керування транспортними засобами на 1 рік.

За матеріалами справи, 20.11.2011 року о 7 год. 20 хв. ОСОБА_1 у смт. Козятин Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Також відмовився від освідування на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду, скасувати судове рішення, як незаконне, винести нову постанову і з врахуванням його незначного порушення та сімейного стану, а також існування водійського посвідчення як єдиного засобу для утримання сімї - призначити йому громадські роботи. Визнає, що тоді був нетверезий, однак не пяний. Не заперечує, що у вказаний час відмовився їхати до лікарні, однак йому ніхто не пропонував використовувати спеціальні технічні засоби для медогляду. Суд порушив його права і розглянув справу без нього.

В судове засідання 06.03.12 року порушник не зявився і апеляційний розгляд було перенесено на 13.03.12 року. Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав частково, визнав обставини справи, свою провину і просив помякшити йому стягнення, застосувати штраф, вважаю за можливе скаргу задовольнити частково з наступних мотивів .

Доводи апеляційній скарги про необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції знайшли підтвердження. Справа місцевим судом з певних причин була розглянута без участі порушника. Дані про направлення йому судом постанови 12.01.12 року у справі є /а.с. 5/, однак немає достовірних відомостей про одержання її ним.

У протоколі, складеному працівником ДПС, час розгляду справи судом не був вказаний /а.с. 1/. Скарга ОСОБА_1 зареєстрована у суді вже 21.02.12 року. Тому, для усунення можливих порушень його процесуальних прав, вважаю за можливе поновити йому пропущений строк на оскарження постанови суду.

Однак не можна вважати, що суд незаконно розглянув справу без нього, так як рекомендоване повідомлення через пошту суд йому направляв /а.с.2-3/.

В апеляційному суді ОСОБА_1 апеляцію підтримав частково, вину визнав і просив помякшити стягнення, застосувати до нього штраф, який він спроможний сплатити. Оскільки порушник має 4-х неповнолітніх дітей /а.с.10-13/, раніше не судимий, вважаю за можливе змінити йому вид стягнення.

Керуючись ст.ст. 289 і 294 КУпАП,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду. Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обл. від 11.01.2012 року щодо нього - змінити. Замість позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік застосувати до нього за ч.1 ст.130 КУпАП штраф у сумі 2550 грн.

В решті вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: