Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 7 травня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер приватного акціонерного товариства „Рівнетурист,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як встановив суд, 13 лютого 2011 року перевіркою приватного акціонерного товариства „Рівнетурист (далі ПАТ), що знаходиться в м.Рівне, вул.Київська, 36, , головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено факт здійснення господарської діяльності без одержання дозволу або іншого документу дозвільного характеру, а саме: в ході планової перевірки встановлено здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти непродовольчою групою товарів без одержання відповідного торгового патенту за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, чим порушено ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності №98/96-ВР від 23.03.1996 року зі змінами та доповненнями та ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (а.с.29).

У поданій на постанову апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права факт наявності в його діях складу даного правопорушення не доведений. Також вона доводить, що судом не було дано належної оцінки всім обставинам справи, тому притягнення до відповідальності не ґрунтується на законів та фактичних обставинах справи. Суд не взяв до уваги, що вказаний протокол не підлягав розгляду в суді, оскільки у ньому не зазначено час вчинення

____________________________________________________________________

Справа №33-127/12 Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_3

порушення і його суть. Інспектором не розяснено її прав, передбачених ст.268 КпАП. Призначивши стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд не виконав вимог ст.33 КпАП.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ст.280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.283 КпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано, оскільки у постанові судді не має опису обставин адміністративного правопорушення, установлених судом, а вона лише містить посилання на обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова судді підлягає безспірному скасуванню

Серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, передбачено ст.245 КпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції повинен був прийти висновку про необхідність направлення матеріалів для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КпАП, відповідальність за вказаним законом наступає при провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважений на те орган ( посадова особа) повинен вказати в ньому, зокрема, в порушення якого закону, що передбачає ліцензування певного виду господарської діяльності та якого самого виду цієї діяльності, чи одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру вчинене це правопорушення його субєктом.

Дані вимоги закону уповноваженою на складання протоколу посадовою особою не дотримані, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі лише вказано, що „ ...провадження господарської діяльності без одержання дозволу іншого документу дозвільного характеру, а саме: в ході планової виїзної перевірки встановлено здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти непродовольчою групою товарів без одержання відповідного торгового патенту за період з 01.10.10 р. по 30.09.11 р., чим порушено ст.3 закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності №98196 ВР від 23.03.1996 р. із змінами та доповненнями та ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI із змінами та доповненнями (згідно акта №178/23-100/026 513 74 від 13.02.12 р.) (а.с.10).

Отже з обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не убачається, яким Законом передбачено необхідність наявності або дозволу, або ліцензії, або іншого документу дозвільного характеру чи одночасно і дозволу і ліцензії чи іншого документу дозвільного характеру та на який саме вид діяльності, що здійснювався ПАТ і які норми цього Закону були порушені ОСОБА_2 при цьому.

Оскільки суд може розглянути справу тільки в межах обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, то на підставі ст.278 КпАП, при підготовці справи до розгляду місцевому суду слід було повернути матеріали справи органу, який їх підготував і спрямував суду.

Крім того, при визнанні особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП, санкція вказаної норми передбачає відповідальність у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. До якого предмету по даній справі може бути застосована конфіскація у разі визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП - з матеріалів справи не убачається.

Враховуючи, що в силу положення ст.294 КпАП апеляційний суд не вправі повернути справу місцевому суду для виконання вимог вище вказаної норми закону, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 07 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законно сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя