overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0519/1906/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ККП ММР «Маріупольтепломережа», мешкає в м. Маріуполь, вул. Володимирівська б. 22 кв. 4 за ст.163-4 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі головним бухгалтером ККП ММР «Маріупольтепломережа», не нарахувала, не утримала та не сплатила до бюджету податок на доходи фізичних осіб в січні 2012 року, на загальну суму 3 345 грн., чим порушила п. п. 163.1.1, п.163.1 ст. 163, п.п. 164.2.2 п.164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, п. 171.2 «а» Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2, в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила строго її не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 253849 від 19.06.2012 року, витягом з акту планової виїзної документальної перевірки від. 15.06.2012 року № 907/22-2/33760279.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2278/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає в м. Маріуполі, пр. Металургів б. 77 кв. 112, за ст.162 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12 липня 2012 року в 15-00 год., знаходячись в приміщенні кіоску, розташованого по пр. Леніна 102 в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала покупку валюти, а саме 100 доларів США, не маючи ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій визнала свою провину в скоєному правопорушенні та просила суд строго її не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, що підтверджується протоколом серії ДО № 035802 від 12.07.2012 року, протоколом огляду та вилучення від 12.07.2012 року іноземної валюти у вигляді 100 доларів США, письмовими поясненнями ОСОБА_2, сохранною розпискою.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 162 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 33,162 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн., з конфіскацією валютних цінностей у вигляді 100 доларів США серії HJ 20125987 А, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №3/519/558/12
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Осовіахімна, 11

за ст.130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2-Огли 18.02.2012 року о 20-10 год. керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державний знак НОМЕР_1, рухався в по вул. Кірова в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку та продуття трубки «Драгер»відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення, передбачене ст. 130 ОСОБА_3 ОСОБА_2-Огли вчинив повторно протягом року був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 30.06.2011 року, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.06.2011 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АН1 № 554166 та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 ОСОБА_2-Огли доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст.130 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2-Огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 ОСОБА_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №3/519/535/12
П О С Т А Н О В А

19.03.2012року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 114-72, за ст.203 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2012 року о 09-00 год. ОСОБА_1, який є іноземцем громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування іноземців в Україні, тобто ухилявся від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування з 28.11.2011р., чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, а також копією паспорта порушника.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська
Провадження №3 519/851/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «ММК ім. Ілліча»ЦРМО електромонтером, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 201 кв. 37 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року о 11-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на території «Центрального»ринку, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався нецензурною бранню, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 004664 від 15.03.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 15.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3-519/841/2012 р.
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Донспецремонт»вогнеупорником, вул. К. Лібкнехта б. 98 кв. 35 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1, 02.03.2012 року о 18-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в Маріуполі по вул. К. Лібкнехта б. 98 кв. 35 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною бранкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За наданими матеріалами в якості доказу по справі додано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.03.2012 року, відносно ОСОБА_1, за якою було встановлені обставини правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак вказана постанова не підписана особою, яка її склала та особами, з якими вона була узгоджена, тобто надана в неналежно оформленому вигляді. У звязку з тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, має істотне значення по справі в якості доказу, однак не може прийматися судом до уваги при розгляді вказаної справи, через неналежне оформлення, через що суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Справа № 3/519/748/12 р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Чмель О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Віола»- торговельним представником, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченко, б. 73 кв. 70,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2012 р. приблизно о 12-00 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «ЗАЗ 110218», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Будівельників при початку руху на перехресті з бул. Шевченко не переконався в безпеці і почав рух, скоїв зіткнення з автомобілем BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки це йому необхідно для роботи та у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АН 1 № 624526 про адміністративне правопорушення від 11.03.2012 р., схемою до нього, матеріалами, доданими до протоколу.

Згідно п. 10.1 Правил Дорожнього руху України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.1 ПДД України, обставини, що помякшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Провадження №3 519/1104/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року о 21-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 102 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 004940 від 04.04.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 04.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1208/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовелектросталь»термістом, що мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченко б. 270 кв. 29, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.04.2012 року о 11-00 год., керуючи транспортним засобом «Шкода Фабіа», державний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. К. Лібкнехта вул. Леваневського в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_2, тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, 07.05.2012 року надав до суду заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив суд строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, схемою ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1168/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

03 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає в м. Маріуполь, пр. Леніна б. 95 кв. 5 за ст.163-4 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі приватним підприємцем, несвоєчасно надав у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи, а також утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року, по строку до 09.02.2012 року, фактично надано 06.03.2012 року, чим порушив п. 51.1.1 ст. 51 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платників податків фізичним особам»Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 297676 від 26.03.2012 року, актом від 26.03.2012 року № 190/17-1/НОМЕР_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова