overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Хінкель-Когут(вул.Комарнівська, 67,

м.Городок Львівської обл.), проживаючого по

вул.Шевченка, 11 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №006959 №224 ОСОБА_1 як директор ТзОВ Хінкель-Когут не здійснював контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за грудень 2011р. на суму 1 830 грн. та завищено бюджетне відшкодування по декларації за січень 2012р. в сумі 1 830 грн., що виявилося при перевірці 01.10.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.163-1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 по справі інкримінується нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

02.11.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.10.2012р. близько 14 год. та 24.10.2012р. близько 18 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, кожен раз у стані алкогольного спяніння, вчиняв сварки з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, чим міг заподіяти шкоду їх фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_3 факти інкримінованих порушень визнав, пояснив, що не працює, підзаробляє на будівництві, де часто випиває, це не подобається його дружині, через що між ними виникають сварки.

Факт скоєння ОСОБА_3 21.10.2012р. та 24.10.12р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи постановами ДІМ від 24.10.12р. та 31.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи на нього за ознаками ст.ст. 129, 296 КК України і про притягнення його до адмінвідповідальності (а.с.-4) та оглянутими в суді відмовними матеріалами Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області №№ 2899 та 2926 за 2012р.

З показань ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, 21.10.12р. та 24.10.12р. вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, ображав їх нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1, в кожному випадку, вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки, адмінпротоколи на ОСОБА_1 за скоєні ним 21.10.2012р. та 24.10.2012р. правопорушення розглядаються одночасно, то при накладенні на нього адмінстягнення ураховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

01.11.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2012 о 20 год. 10 хв. та 31.10.2012р. о 21 год., в стані алкогольного сп"яніння кожного разу, в будинку №25 по вул. Зелена в с. Вовчухи Городоцького р-ну Львівської обл., повторно, вчинив дебоші, при цьому ображав нецензурно свою доньку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, вимусив тікати з будинку, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_2 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав, вчинене 25 і 31 жовтня 2012р. насильство в сімї мотивує пияцтвом.

Факт скоєння ОСОБА_2 25 і 31 жовтня 2012р. насильства в сім"ї має підтвердження долученим до справи постановами ДІМ від 30 та 31.10.2012р. (а.с.3, 5) і оглянутими в суді відмовними матеріалами Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ЖРЗПЗ №2934 та №2977 по заявах ОСОБА_2

На факт повторного скоєння ОСОБА_2 насильства в сімї, в т.ч. у відношенні до доньки ОСОБА_2 25 та 31 жовтня 2012р., тривале пияцтво та іншу неправомірну поведінку порушника в сімї, а також на бездіяльність міліції щодо своєчасного припинення такої поведінки ОСОБА_2, покликалась в суді ОСОБА_3

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської обл. від 27.07.2012р. (а.с.7) ОСОБА_3 притягувався до адмінвідповідальності за скоєння 16.06.2012р. насильства в сім"ї.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки протоколи на Пилата за скоєні адмінправопорушення 25 і 31.10.2012р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП.

При накладення адмінстягнення на ОСОБА_3 враховую його особу, і зокрема, що він не працює, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, схильний до скоєння правопорушень в сфері громадського порядку та громадської безпеки, а тому вважаю необхідним призначити йому крайній захід адміністративного впливу - адміністративний арешт.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 арештувати на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 01.11.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.07.2012 р., о 20 год., в порушення вимог п.2.9. а ПДР України, в м. Городок по вул.. І.Франка, Львівської обл., керував мотоциклом Мінськ р.н. 5469ЛВБ, в стані алкогольного спяніння.

В суд адміністративний протокол на ОСОБА_1 надійшов 09.11.2012 р.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вивчивши адміністративний протокол та зібрані матеріали, підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 не вбачаю.

Обставини керування ОСОБА_1 09.07.2012р. мотоциклом Мінськ р.н. 5469ЛВБ в стані алкогольного спяніння мають підтвердження його власноручним написом на адміністративному протоколі та постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області про виділення матеріалів із кримінальної справи № 114-0339 від 28.09.2012р. (а.с. 3-5).

Так, із постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 28.09.2012р. про виділення матеріалів з кримінальної справи (а.с.4-5) убачається, що ОСОБА_1, 09.07.2012р. керував мотоциклом Мінськ р.н. 5469ЛВБ в стані алкогольного сп»яніння. Питання про відмову у порушенні кримінальної справи, або ж питання про її закриття щодо ОСОБА_1, цією постановою не вирішено.

Ця постанова ніким не оскаржена і не скасована, а отже є чинною.

Між тим, відповідно до положень ст. 38 КпАП України, стягнення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 09.07.2012р., адмінпротокол щодо нього за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП надійшов до суду 09.11.2012р., процесуального рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або ж її закриття щодо ОСОБА_1 немає.

Постанова органу дізнання про виділення матеріалів із кримінальної справи, без прийняття рішення про закриття кримінального переслідування щодо конкретної особи, підставою до вирішення питання про відповідальність порушника на протязі одного місяця з дня її прийняття, слугувати не може.

Отже, оскільки на момент поступлення в суд адмінпротоколу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, це, не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Комарно Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як приватний підприємець, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення вимог п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (№265/95-ВР від 06.07.1995р. із внесеними змінами та доповненнями), не подала звітність, пов»язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за вересень 2012р., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської області ДПС 05.11.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення не заперечувала.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (34 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Аверс(с.Воля-Бартатівська

Городоцького р-ну Львівської обл.), проживаючого

по вул.Ботанічній, 14/2, в м.Львові,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №006958 №226 ОСОБА_1 як директор ТзОВ Аверсне здійснював контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок завищено податковий кредит і занижено податок на додану вартість на загальну суму 15 003 грн., і зокрема, за червень 2011р. на суму 2 991 грн., за липень 2011р. на суму 12 012 грн., що виявилося при перевірці 04.10.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.163-1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 по справі інкримінується нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажника ТзОВ «Люстдорф» (с.Малехів, вул.Нова, 20, Жовківського р-ну Львівської обл.), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Угри Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.10.2012р. о 11 год. 40 хв., на перехресті вулиць Чайковського-Ковжуна, в м.Львові, рухаючись по другорядній дорозі автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.1 додатку 1, п.16.11 ПДР України, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення, при якому обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує неуважністю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую його особу, що він працює, характер вчиненого ним правопорушення, що він вперше притягується до адмінвідповідальності та вважаю необхідним застосувати - штраф.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

01.11.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.09.2012р. о 17 год. 40 хв., в с.Плоске Старосамбірського р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.10 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, після чого покинув місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ міліції про ДТП.

В суді ОСОБА_1 факти інкримінованих порушень визнав, вчинене мотивує неуважністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую його особу, характер вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, та вважаю необхідним застосувати - штраф.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.10.2012р. о 09 год. 35 хв., по вул.Перемишльська, 18, в м.Городок Львівської обл., в порушення вимог п.10.9 ПДР України, розпочинаючи рух заднім ходом автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що позаду немає пішоходів або інших перешкод, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, і пошкодив обидва транспортні засоби.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує неуважністю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую його особу, характер вчиненого ним правопорушення, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, та вважаю необхідним застосувати - штраф.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Українець П.Ф.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЗАТ «Галнафтохім», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом № 255 про адміністративне правопорушення від 17.10.2012р. встановлено: «головним бухгалтером підприємства порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов»язання по орендній платі за землю в сумі 3832,46 грн. за 2010 і 2011 роки, відображено в акті перевірки № 5/153/23958622 від 17.10.2012р.».

Зазначений протокол не може бути предметом розгляду в суді, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить обов»язкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про місце і час його вчинення, не зазначено які діяння вчинила порушник. Протокол не підписаний порушником, в ньому нема відмітки про відмову порушника від підписання протоколу, яка має бути посвідчена понятими. Не міститься в ньому й даних про роз»яснення порушнику його прав та обов»язків передбачених ст. 268 КУпАП.

Такі істотні порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол № 255 серії ХВ № 015495 від 17.10.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальникові Городоцької МДПІ Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Гланс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Гланс», що по вул.Львівській, 192 «є», в смт.В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), не подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю, чим порушив граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 1 600 грн. 52 коп. за вересень 2012р., зокрема, подав платіжне доручення 31.10.2012р., тоді як строк оплати збіг 30.10.2012р., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської обл. ДПС 15.11.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення по суті не заперечував.

За наведеного та доданих до протоколу матеріалів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підстав до притягнення його за ч.2 ст.163-2 КУпАП не вбачаю, оскільки він раніше до адмінвідповідальності за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) не притягувався. Постановою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 13.08.2012р. (а.с.-4) ОСОБА_1 звільнено від адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2012р. о 12 год. 45 хв. на вул. Львівська, 47 в м. Городок, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.9 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги, зачепив та пошкодив обовязковий елемент вулиці електроопору, а також пошкодив автомобіль.

В суді ОСОБА_1 обставини інкримінованого йому правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 28.09.2012р. інкримінованого правопорушення має підтвердження постановою органу досудового слідства від 07.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього з підстави, передбаченої п.2 ст. 6 КПК України і про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, іншими доданими до протоколу матеріалами (а.с.-3-7).

З огляду на наведені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, ураховую його особу, характер вчиненого, відсутність постійного місця праці та доходів, що він вперше притягується до адмінвідповідальності та вважаю необхідним застосувати штраф.

Керуючись ч.1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати за ознаками ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП на тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15.11.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши протоколи, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Інсталпласт-ХВ», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП (кожен),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Інсталпласт-ХВ», що по вул.Львівській, 163 в м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищила податковий кредит за серпень 2011р. в сумі 13 090 грн., за жовтень та листопад 2011р. на 90 569 грн., занизила і несплатила податок на додану вартість за вересень 2011р. в сумі 13 090 грн., за жовтень та грудень 2011р. в сумі 90 569 грн., що виявлено при перевірках Городоцької МДПІ Львівської обл. 2 і 4.10.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась, при складенні 2 і 4.10.2012р. протоколів, обставин інкримінованих їй порушень не заперечувала.

За постановою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 19.12.2011р. (а.с.-6) ОСОБА_1 раніше притягувалась до адмінвідповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку і піддана адмінстягненню у виді штрафу 255 грн.

За наведеного та доданих до протоколу матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч.2 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 від 2 і 4.10.2012р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення ураховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя