ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Херсон

Судя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3, на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою суду на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації зброї та бойових припасів,за правопорушення передбачене ст.ч.1 ст.195-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що ОСОБА_4 зберігав за місцем проживання зареєстрований в ОВД газовий револьвер з порушенням строку його перереєстрації, строк дозволу зберігання й носіння якого минув.

Правопорушником була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначену постанову отримав лише 07.02. 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на мало значимість адміністративного правопорушення, просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 змінив апеляційні вимоги і просить скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки суд не дотримався пятнадцятиденного строку розгляду адміністративної справи та вважає, що протокол повинен був бути складений після закінчення терміну дозволу на зберігання газового пістолета - 01.08.2000 року, а він складений, на його думку, з пропущенням терміну складання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вислухавши пояснення апелянта та його представника, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а строк таким, що підлягає поновленню. Апеляція зі змінами задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого.

На підставі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом дотримано.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП , судом досліджені обставин справи, а також докази по справі і призначено адміністративне стягнення в межах санкції статті закону, який він порушив.

У судове засідання правопорушник не зявився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, судом вірно встановлено наявність порушення вимог законодавства про порядок придбання, зберігання, реєстрацію газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення не в пятнадцятиденний термін, як передбачено законом, не є підставою для скасування постанови суду, а посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.38 КУпАП не ґрунтується на законі, оскільки зберігання газового пістолету без продовження терміну дозволу на зберігання є триваючим правопорушенням, яке виявлено 12.12.2011 року і відповідно до ст.38 КУпАП, працівниками міліції, складено протокол.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, а тому, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, не вбачаю.

На підставі наведенного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м.Херсона від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 27 січня 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1