overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/4246/2012
Провадження № 3/0538/803/2012
П О С Т А Н О В А

26.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2012 року, о 08-30 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружиниОрлюк О.М., під час якої висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою суду від 26 квітня 2012 року гр. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01 квітня 2012 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.129,296 КК України.

Правопорушник вину письмово не визнав, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в його діях убачається склад правопорушення передбаченого ч.2ст. 173-2 КпАП України, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 173-2 ч.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафуна користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 0538/4130/2012
Провадження № 3/0538/782/2012
П О С Т А Н О В А

11.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» спеціалістом, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року о 14-10 годині гр. ОСОБА_2 керувала авто НОМЕР_1, на перехресті вул. Вавілова вул. Пашковського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Рухаючись задньою ходою не переконалась у безпеці свого руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилась порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась, надала пояснення по суті правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 0538/3436/2012
Провадження № 3/0538/624/2012
П О С Т А Н О В А

05.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АЗС «Гарант», оператором, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2012 року о 16-15 годині водій ОСОБА_2 керуючи авто НОМЕР_1, по проїзної частини вул. Брестської зі сторони вул. Долгополова до пров. Садкового в Іллічівському районі м. Маріуполя не надав перевагу у расі авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 березня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України була винесена 01 березня 2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 30 березня 2012 року, а розгляд справи став можливим 05 квітня 2012 року, що робить неможливим притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 0538/4625/2012
Провадження № 3/0538/886/2012
П О С Т А Н О В А

15.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили від начальника ВО УБ СБ ПАТ Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11 липня 1964 року народежння, громадянина України, працюючого Ейч АР Гарант, електрозварювальником, проживаючого в місті маріуполі по вул. Лютневої буд. 66

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на території ПАТ МКАзовсталь, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення: одна пара брезентових рукавиць, загальною вартістю 9,60 гривень - шляхом крадіжки та був затриманий охороною ПАТ МКАзовсталь.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2 скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 0538/4538/2012
Провадження № 3/0538/865/2012
П О С Т А Н О В А

08.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в місті Маріуполі по б-ру 50 років Жовтня АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року о 19 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку 60 по вул. Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 0538/4503/2012
Провадження № 3/0538/845/2012
П О С Т А Н О В А

16.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ міста Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2012 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на перехресті вул. Київська вул. Станіславського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння складає 2,19 % згідно результату алкотестеру Драгер№ 6810.

Правопорушник ОСОБА_2 вину визнав письмово, до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.9 аПравил дорожнього руху України.

Вина правопорушника у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 634397 від 02.05.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________Вайновський А. М.
Справа № 0538/4659/2012
Провадження № 3/0538/895/2012
П О С Т А Н О В А

16.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Маріупольському будівельному коледжі група Т-11, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року о 11 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_2 знаходячись на території Маріупольського будівельного коледжу по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, курив тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою суду від 28 грудня 2012 року гр. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та до нього була застосована міра дії у вигляді попередження.

Правопорушник вину визнав письмово, однак від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КпАП України, оскільки він повторно протягом року курив тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 0538/4654/2012
Провадження № 3/0538/891/2012
П О С Т А Н О В А

16.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РО Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року о 11-30 годині гр.ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу - Маріупольський професійний ліцей № 64 по вул. Таганрозької в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, курив тютюнові вироби.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визна письмово, у судове засідання не прибу з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст.8,24-1,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 0538/4135/2012
Провадження № 3/0538/787/2012
П О С Т А Н О В А

26.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2012 року о 11-10 годині в місті Маріуполі по вулиці Приморській водій ОСОБА_2 керував мопедом Кануні, д/н НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 0538/3639/2012
Провадження № 3/0538/639/2012
П О С Т А Н О В А

18.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Якубовський», водієм, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2012 року о 17-30 годині гр. ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1 з причепом Pacton д/н НОМЕР_2, по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. При зміні напрямку руху, не переконався у його безпеці, та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_4 вину визнав, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення.

Провина водія ОСОБА_2 доказана як письмовими поясненнями самого водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 так і схемою наслідків дорожнього транспортної пригоди від 01 квітня 2012 року.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 0538/3829/2012
Провадження № 3/0538/694/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Донецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Маріуполь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби в акваторії річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.п.11.4, 11.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павук який зберігається згідно протоколу особистого огляду від 06.03.2012 року у правопорушника ОСОБА_2 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -