overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/8951/12
Провадження № 3/2033/2835/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С,, розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року громадянка ОСОБА_1 біля будинку №12/1 по проїзду Стадіонному у м. Харкові вигулювала собаку без повідка і намордника в неустановленому для цього місці.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №023794 від 03.08.2012 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2. ст.154 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, справа надійшла до суду 14.11.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.08.2012 року, у судове засідання, призначене до 06.12.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9568/12
Провадження № 3/2033/3012/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в.о. директора ПП Три А, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - в.о. директора ПП Три А, юридична адреса: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 151-В, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме:

- п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугв редакції від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, 27.11.2012 року о 14 год. 14 хв. в кафе за фактичною адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 151-В, було встановлено: порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №635177 від 27.11.2012 року, Актом фактичної перевірки від 27.11.2012р. №1920/20/40/22/32675764.

У судове засідання правопорушник не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/8986/12
Провадження № 3/2033/2870/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОМОНТАЖ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОМОНТАЖ, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОМОНТАЖвстановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати в бюджет податку на прибуток в сумі 8748,77 грн. по строку сплати 19.08.2012р., фактично подано 21.08.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №534238 від 19.10.2012 року, витягом з акту камеральної перевірки від 19.10.2012р. №2612/15-1/35587964 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, правопорушення було вчинено 21 серпня 2012, у судове засідання, призначене на 07.12.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/8936/12
Провадження № 3/2033/2820/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Харків, пр. 50-років СРСР, 56/2, кв.38, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ХА №024161 від 11.10.2012р.) для розгляду.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, а також у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня постанова суду, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст256,278,251 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2033/8955/12
Провадження № 3/2033/2839/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.05.2012 року, приблизно о 01 год. 00 хв., за місцем свого проживання, за адресою: м. Харків, Харківських Дивізій, 18, кв.66, на побутовому грунті, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 022880 від 20.05.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2012 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1., справа надійшла до суду 14.11.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 20.05.2012 року, у судове засідання, призначене на 06.12.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 2033/9496/12
Провадження № 3/2033/2991/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП Тролейбусне Депо 3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2012 року, приблизно о 17 год. 45 хв., керував тролейбусом маркиЗИЧ-9, бортовий номер 346, по вул. Рибалка у м. Харкові, при цьому в салоні сталося падіння пасажира ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не оформивши матеріалів пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №067596 від 20.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками ДАІ України, пояснив суду, що правил дорожнього руху України він не порушував.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали ЖРЗПЗ №8131 від 20.08.2012 року, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 122 ч.4 КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/8984/12
Провадження № 3/2033/2868/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТОВ ВАРИАНТ+, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ТОВ ВАРИАНТ+, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ ВАРИАНТ+встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення до установ банку по податку на прибуток за 4 квартал 2011р. на суму 1532,90 грн. граничним терміном сплати 19.02.2012р., фактично подано 27.09.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №534298 від 06.11.2012 року, актом перевірки № 2906/15-1/32149164 від 06.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

03.08.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.07.2012р. о 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 25.07.2012р. насильства в сімї має підтвердження долученою до справи постановою ДІМ від 28.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи на нього за ознаками ст.296 КК України і про притягнення його до адмінвідповідальності (а.с.-7).

За постановою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 18.04.2012р. (а.с.-11) ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сімї, і підданий адмінстягненню у виді громадських робіт строком 40 год.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую характер вчиненого, його особу, що він схильний до скоєння насильства в сімї, та вважаю необхідним застосувати громадські роботи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 призначити 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.08.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 23.01.1976р.н.,

не працюючого , проживаючого

по вул. О.Кобилянської , 49 в с.Суховоля,

Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.07.2012р. о 20 год. 58 хв., у порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував, мотоциклом без н.з, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий в с.Суховоля, вул.О.Кобилянської 15, Городоцького р-ну, Львівської обл.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складення протоколу факту порушення не заперечував.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, не має посвідчення водія, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, піддати громадським роботам строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.08.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 07.12.1987р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 22.07.2012р. о 15 год. 05 хв., у порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий автодорозі Львів-Шегині, в м.Судова Вишня, Львівської обл.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складення протоколу факту порушення не заперечував.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 , піддати громадським роботам строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26.07.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайоної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Яблуневий дар, проживаючого на проспекті Леніна, 7/18, м. Миколаїв,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015469 №180, ОСОБА_1 як директор ТОВ Яблуневий дар, що на вул. Львівська, 274 а, в м. Городок, порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема, за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ, не задекларованих підприємствами-постачальниками, допустив завищення податкового кредиту за листопад 2011р. в сумі 20 054,62 грн., за січень 2012р. в сумі 703,64 грн., за травень 2012р. на суму 19 260,14 грн., що встановлено старшим державним податковим ревізором-інспектором Городоцької МДПІ Львівської області ДПС ОСОБА_2 19.07.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, з субєктивної сторони правопорушення за ознаками ст.163-1 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто субєкт правопорушення повинен усвідомлювати, що порушує встановлений порядок ведення податкового обліку, і бажає діяти неправомірно.

У відповідності до диспозиції ст.163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 26.07.2012р. (а.с.-7) головний бухгалтер ТОВ Яблуневий дарпритягнута до адмінвідповідальності за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП та піддана адмінстягненню у виді штрафу, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення.

Та обставина, що керівник контролює роботу головного бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства, якщо за вказане порушення притягнуто іншу посадову особу.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення вина, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя