overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1805/2469/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 Продольна 64, головний бухгалтер ТОВ Віталонг

за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 1335 від 12.12.2012 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Віталонг не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми в розмірі 429 грн. 00 коп.. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, по строку сплати 15.11.2012 року, фактично сплачено 16.11.2012 року згідно платіжного доручення № 1455 на суму 1290 грн., своїми діями порушив вимоги податкового кодексу та вчинив правопорушення передбачене ст. 163- 2 ч 1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ „Сервіс-Маркет, ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „Сервіс-Маркет (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 332,56 грн. по орендній платі за землю за серпень 2012 р. згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 р. (вх. № НОМЕР_2 від 20.12.12 р.), граничний строк подання 30.09.12 р., фактично не подано, чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), випискою з облікової картки (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює грузчиком ПАТ „Сумихімпром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12.10.12 близько 21-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Карбишева з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння в СОНД в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину не визнає, пояснив суду, що наркотичні засоби він не вживав, а від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння він відмовився, бо поспішав до малолітнього брата. Вина порушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), поясненнями свідків (а.с. 6,7), рапортом (а.с. 9).

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/1805/2335/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державтоінспекції СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Миргород, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Технологіямашиніст, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.11.2012 року близько 10 год. 20 хв в м. Суми по пр.-ту Лушпи в р-ні магазину Хамелеон керував автомобілем Форд д/н ВМ 7089АО, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра д/н ВМ 6776АТ, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно в наслідок його дій відбулося ДТП, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 09.11.2012 р. адміністративний матеріал повертався для належного оформлення.

В адміністративних матеріалах відсутній оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 137 від 26.09.2012 р. Без вказаного висновку суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.І.Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 60 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 р. о 13-30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (сувеніри, брелоки, перчатки, шкарпетки) на перехресті вул. Н. р. Стрілки та площі Покровської, 1 в м. Суми, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатних батьків, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 3-189/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає,що їх належить направити на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію, дані про потерпілих,свідків,якщо вони є.

Так,в протоколі про адміністративне правопорушення ,який міститься в матеріалах адміністративної справи фабула правопорушення не містить чіткого викладення змісту правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ,зокрема незрозуміло чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, в чому саме знаходить свій прояв об'єктивна сторона адміністративного правопорушення ,які дії заборонені адміністративним правом призвели до вчинення ДТП. Додані до протоколу письмові докази належним чином не завірені,відсутні дані про особу якій було спричинено шкоду від ДТП ,із наданої ксерокопії схеми ДТП взагалі нічого не можливо зрозуміти,протокол про адміністративне правопорушення заповнений не повністю,відсутні дані про місце народження ОСОБА_1, свідків та потерпілих.В матеріалах справи містяться письмові пояснення,які надавались ОСОБА_1слідчому СВ Талалаївського РВ УМВС ,однак не було додано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1має постійне місце роботи однак в протоколі міститься запис про те що він не працює.

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
справа № 1811/923/2012 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.04.2012 року близько 23 години 00 хвилин в с. Лучка по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному стані, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. .

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, згідно ст. 13 , 24-1 п.2 КупАП, вважаю за можливе обмежитись попередженням

Керуючись ст. ст. 173, 13 . 24-1 п.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 1813/3090/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що працює продавцем, що мешкає в м. Охтирка, пров. Артема, 1, Охтирського р-ну , Сумської області

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 17.05.2012 року знаходячись в м.Охтирка на вул. Батюка, 36 о 08.15 год., здійснювала торгівлю хлібобулочними виробами в невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

торгівлю непродовольчими товарами

Справа призначалась на 01.06.2012 року на 08.10 год., з матеріалів справи встановлено, що головним спеціалістом Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 оскільки хлібобулочні вироби є промисловими товарами, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160, тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України до Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/5142/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.10.2012 року о 14.30 годині знаходячись в м. Охтирка, на пров. Харківському коло банку „Приват Банк, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, тремтіння пальців рук запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі та продуву прибору „Драгер відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2012 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/5050/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 02.10.2012 року о 20 год. 30 хв., в м. Охтирка по пров. Тракторному керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 474505 від 03.10.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 369 від 02.10.2012р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області № 2525 від 05.10.2012р. інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 30.01.1969р.н., відсутня. Серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000(три тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1813/3078/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02 травня 2012 року близько 17 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля р. Ворскла с. Пристань Охтирського району Сумської області при обїзді автомобіля НОМЕР_2, який стояв біля правого краю дороги в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків власникам транспортних засобів, чим порушив п. п. 1.5,. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Д, Л. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він дійсно 02 травня 2012 року близько 17 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля р. Ворскла с. Пристань Охтирського району Сумської області при обїзді автомобіля НОМЕР_2, який стояв біля правого краю дороги в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 р.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по Ст.124 КУпАП.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов

Суддя ОСОБА_2