overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1222/981/12
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює : ПД ТОВ «Луганськвода»- тракторист, мешкає : вул. Щербакова, 41, м. Попасна, посвідчення особи : п/в ВВВ 034705 від 06.11.2007 р.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 18.10.2012 року о 15 год. 20 хв. в м.Попасна на перехресті провул.Стандартний та вул.. Чехова, керуючи транспортним автомобілем ВАЗ 21063 д/з 62647 АМ, виїхав на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем Опель д/з ВВ 0913 СА під керівництвом ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в наслідок чого чим було порушено п.п. 10.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АГ 2 № 532418 від 18.10.2012 року, матеріалами справи : протоколом про адмінпорушення, яку підписав порушник погодившись з порушенням. Сам порушник до суду зявився порушення визнав у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд, вважає за можливе призначити громадянину ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 124, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 1222/858/12
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська обл., м.Попасна, вул. Воровського, 25, працює Попаснянський ВРЗ - терміст, паспорт : ЕН 502188 від 29.09.2006 р.

За ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.12 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, який 22.09.2012 р. об 23-00 год. по вул. Куйбишева біля буд. № 80 в м. Попасна, керував транспортним засобом мопедом без д/н та скоїв наїзд на тварину в наслідок чого гр.. ОСОБА_2 причинено матеріальний збиток.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, перевіривши пояснення свідків в суді, щодо складеного протоколу встановив із пояснень свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, що вказана тварина (бичок 4 місяця) гр. ОСОБА_2 лежав на автошляху і водій мопеда ОСОБА_1 скоїв наїзд на травмовану тварину, до цього ж оглядовість проїзної частини була обмежена т.я. водій автомобіля НОМЕР_1 зупинив свій автомобіль також з причини того, що побачив травмовану тварину на автошляху. Вказані події відбувалися в темний час доби. При цьому сама гр.. ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує на те, що тварину травмував водій автомобіля НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_4- «его сбил автомобиль ВАЗ темного цвета гос.номер НОМЕР_2».

Аналізуючи адміністративний матеріал суд вважає, що не має достатніх доказів, про те, що саме гр.. ОСОБА_1, скоїв вказане правопорушення спричинив матеріальні збитки гр.. ОСОБА_2, а тому гр. ОСОБА_1 - не є особою, що може бути притягнута до адміністративної відповідальності за віще зазначене правопорушення

Таким чином, суд вважає дане адміністративне провадження по справі необхідним закрити, за відсутністю в діях гр.. ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі ст. ст. 247 п. 1, 124, 283, 284 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 1222/855/12
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Попаснянський район, сел..Калиново, вул. Ворошилова, буд.7, не працює, п/о : копія свідоцтво про народження : І-ЕД № 007838 вид. 09.09.1996 р. виданий Калинівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 13.

За ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 з 23.09.2012 р. по теперішній час мешкає без паспорта громадянина України, т.я. не отримав паспорт по досягненню ним 16-ти років.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 189439 від 01.10.2012 р. та письмовими поясненнями правопорушника, який погодився з порушенням /а.с.2/.

Суд дослідивши матеріали протоколу зазначає, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, тому вважає неповнолітнього ОСОБА_1 застережити.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 1222/903/12
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора 4-го ВММК Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентиф.номер : НОМЕР_1, працює : Попаснянський межрайгаз інженер, посвідчення особи : паспорт ЕК № 318619 Попаснянським РВ УМВС України вид. 11.12.1996 р.

За ст.205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 з 22.07.201 р. по теперішній час не прийняла заходів щодо забезпечення у встановленому законом порядку своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, надавши йому жилу площу за адресою : АДРЕСА_2, без дозволу на постійне проживання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 193455 від 10.10.2012 р. та письмовими поясненнями правопорушника, яка згідно протоколу /а.с.2/ визнала факт порушення. Сама ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, та те що ОСОБА_1 протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, тяжких наслідків це порушення не потягло, тому вважає притягнути її до адмінвідповідальності у вигляді попередження, передбаченого ст..205 КупАП,-

На підставі ст.205, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 1222/997/1222
П О С Т А Н О В А

31.10.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Попаснянський район, сел.. Шипілово, вул. Петровського, б. 9, посвідчення особи : п/в ВАЕ 715428 видано 27.04.2012 р. ВРЕВ Лисичанська

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 08.10.2012 року об 08-16 год., в м.Привілля по вул. Ломоносова, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, а саме : у нього було почервоніння очей, запах алкоголю, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 522944 від 08.10.2012 р., та поясненнями порушника, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, сам порушник до суду зявився, та надав довідку про те, що після складання протоколу він самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння 08.10.2012 р. об 10-35 год. за результатами якого він був тверезий. При цьому суд зазначає, що за таких обставин підстави для притягнення порушника до адмінвідповідальності існують, т.я., ст. 130 КУпАП передбачає накладання стягнення саме за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння. Факт не проходження медичного огляду підтверджується складеним адмінпротоколом від 08.10.2012 р. та поясненнями свідків.

Тому суд, враховую матеріальний стан порушника та його вік, вважає за можливе призначити порушнику адмінстягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-414/12/1222
П О С Т А Н О В А

15.06.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює : вагонне депо м. Попасна, мешкає за адресою: м. Попасна, вул. Леніна, 112/12, посвідчення особи : п/в АІА № 306042 вид 23.05.2002 р.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 20.05.2012 року о 01-30 год., в м.Попасна по вул. Первомайська, керував транспортним засобом ВАЗ 11940 д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ 1 № 197348 від 20.05.2012 р., поясненнями свідків. Сам порушник до суду зявився факт скоєного визнав в суді.

Суд враховуючи сімейний та матеріальній стан ОСОБА_2, встановив, що порушник має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає за можливе призначити порушнику адмінстягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 3-473/12/1222
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2010 р. Суддя Попаснянського районного суду Архипенко А.В. Луганської області

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Попаснянського РВ про притягнення до відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, сел.. Дружба, вул. Молодіжна,13, не працює, посвідчення особи : НОМЕР_1

За ст.126 ч.2

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 р., о 18-44 год., неповнолітній ОСОБА_1 в м. Попасна, по вул.. Леніна, керував транспортним засобом мопедом д/н ВВ АВ 2040, не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

Факт адміністртаивного правопорушення підтверджується адмінпротоколом серія № АЕ 1 № 467854 від 18.06.2012 р. та письмовими поясненнями правопорушника. Сам порушник до суду зявився порушення визнав.

При притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, суд враховуює особу порушника, який є неповнолітнім, а також те, що скоєне правопорушення не потягло ніяких наслідків і тим самим є таким, що не має суспільної небезпеки, суд вважає за можливе при призначенні адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 ст. ст. 13, 24-1 КУпАП.

На підставі ст.ст.13, 241 , 126 ч.2, 283, 284 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - застережити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя :
Справа № 1222/85/12
П О С Т А Н О В А

24.07.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

Розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст..Попасна УМВС України на ОСОБА_1 залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : м.Попасна, вул.. Лугова, б. 69, не працює, посвідчення особи : паспорт ЕК № 624168 виданий Попаснянським РВ УМВС Луганської області, 26.11.1997 р.

За ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр-ка ОСОБА_2 належним чином не виконує своїх обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в ніч з 23.06.2012 р. на 24.06.2012 р. знаходилася по станції ОСОБА_1 залізниці зі своїми товаришами, які в цей час скоювали крадіжку деталей з залізничних вагонів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ДТ № 144565 від 27.06.2012 р. та письмовими поясненнями порушника, яка погодилася з порушенням, сама ОСОБА_2 до суду зявилася, порушення визнала.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст.. 184 ч.1 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути гр-ку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1222/865/12
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли із РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Потьомкіна, б. 63, не працює пенсіонер.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 Є.С.09.08.2012 р. о 09-00 год. в м. Попасна на провулку Стандартному керуючи велосипедом «Україна», скоїв наїзд на автомобіль «Нісан»д/з 4765 НМ.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АГ 2 № 319295 від 27.09.2012 р. та письмовими поясненнями порушника.

Суд вивчивши матеріали адміністративнох справи встановив, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, т.я. постанова про відмову про прорушення кримінальної справи винесена 13.08.2012 р., а ст. 38 КУпАП передбачено у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адмінправопорушення адмінстагнення може бути накладено не пізніш через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Таким чином, суд вважає, підстави для притягнення до адмінвідповідальності гр.. ОСОБА_2 не має, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити

На підставі ст. ст.. 38, 247 п.7, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянсткий районний суд.

Суддя Попаснянського райсуду А.В.Архипенко
Справа № 1222/990/12
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює : ТДВ Попаснянський ВРЗ - зварювальник, посвідчення особи паспорт ЕМ № 640738 вид. 28.04.2000 р. Попаснянським РВ УМВС,

За ст.191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На момент перевірки працівниками міліції 19.10.2012 р. гр. ОСОБА_2 зберігав мисливську зброю та набої до неї, поза металевим сейфом, тим самим порушивши вимоги п.п.12.12 Наказу МВС № 622/98

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 188902 від 19.10.2012 р. та поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який погодився з порушенням згідно протоколу /а.с. 2/.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе притягнути порушника до адмінвідповідальності у вигляді мінімального штрафу на користь держави без оплатного вилучення мисливської зброї та бойових припасів.

На підставі ст.ст.191 ч.1, 283, 284, КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. на користь держави без оплатного вилучення мисливської зброї та бойових припасів до неї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Провадження № 3/1615/580/2012
Справа № 1615/2891/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст.124 , 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року о 14 год. 00 хв. в с. Чечелево по вул. Гоголя 30 Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на виявлення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився.

15.05.2012 року о 14 год. 00 хв. в с. Чечелево по вул. Гоголя 30 Кременчуцького району ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції руху, не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на ворота домоволодіння 30 по вул. Гоголя в с. Чечелево Кременчуцького району, внаслідок чого були пошкоджені ворота та автомобіль , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 15.05.2012 року .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністратвине правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Керуючись ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень , передбачених ст.ст.124 ,130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на (40) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником,потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/589/2012
Справа № 1615/3116/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ПП Шудря, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 12.06.2012 року державним податковим інспектором відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 була проведена перевірка магазину Делікатес, який знаходиться по вул. Леніна буд. 24/14 в м. Кременчуці , де торгівельну діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 та виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме - проведення розрахункової операції без використання РРО, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведенні розрахунків сумі готівкових коштів , зазначених в денному Х-звіті , порушення порядку ведення обліку ТМЦ на місці здійснення реалізації

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністратвине правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко