overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/2852/2012
Номер провадження3/1620/787/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) с. Солонці Миргородського району Полтавської області, працюючого головним бухгалтером в ТОВ АФ «Зоря-Агро»с. Солонці, одружена, утриманців не має, зі слів не судимої до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року при перевірці ТОВ АФ «Зоря-Агро»за адресою c. Солонці Миргородського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера товариства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на додану вартість за березень 2011 року на загальну суму 50000 грн., чим порушив(ла) п. 209.2, п. 209.6 ст. 209, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно порушила порядок ведення податкового обліку.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2012р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 10.10.2012 р. /а. с. 2, 3/, копією наказу від 24.06.2008 року /а. с. 5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3004/2012
Номер провадження3/1620/857/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, одружений, має на утриманні двоє дітей, не інвалід, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року в АДРЕСА_1, під час перевірки додержання вимог законодавства про працю, приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено допущені ним порушення, а саме:

- 18.10.2012 року на маршруті № 7 Гаркушинці Рибальське Допоміжне господарство курортупрацювали кондуктор ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 з яким не були укладені трудові договори у письмовій формі, наказ чи розпорядження власника про зарахування згаданих працівників на роботу також не видавалося, що є порушенням порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КзпП України.

Факт допущених порушень законодавства про працю при розгляді справи суддею Пономаренко К.І. не заперечував і пояснив, що ним дійсно допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме: водій ОСОБА_3 дійсно працював у нього 1 робочий день без укладення трудового договору, до цього на його місці працював інший працівник ОСОБА_4 з яким, за його словами, також не було укладено письмового трудового договору.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2012р. /а. с. 1/, Письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а. с. 2/, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а. с. 3/, копією акту перевірки від 22.10.2012 року /а. с. 4 - 6/, копією довідки обстеження від 18.10.2012 року /а. с. 7/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1620/3204/2012
Номер провадження3/1620/919/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого, до адміністративної відповідальності притягувався Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 28 лютого 2012 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року о 23 годині 15 хвилини, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Крестов А.В. визнав і пояснив, що дійсно 09.11.2012 року повторно протягом року, був відсутнім за місцем свого проживання після 23 години, чим порушив правила адміністративного нагляду

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1 2 /, Копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП /а. с. 5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан, не має постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3013/2012
Номер провадження3/1620/860/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працюючого, останній раз судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 14.10.2008 року, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.03.209 року вирок змінено з засудженням по ст. ст. 307 ч. 2, 69, 317 ч.1, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 16 жовтня 2012 року, приблизно, в 22 години 30 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді даної справи суддею згадана особа не заперечувала факту перебування під адміністративним наглядом, обізнаності щодо встановлених відносно неї обмежень, а також факту відсутності за місцем свого проживання 16.10.2012 року, після 22 години.

Вина ОСОБА_1 у скоєному діянні підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень / а.с. 4 /, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому згадана особа власноручними поясненнями підтвердила обставини порушення правил адміністративного нагляду, зазначивши, що у вказані день і час гуляв у місті / а.с. 1 2 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан, як особи, що не має постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 ( шістедсят ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3415/2012
Номер провадження3/1620/979/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) Лубенського району Полтавської області, мешканця(ку) с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, вул. Леніна, 14, працюючого на посаді директора ТОВ «Промінь-Приват»с. Білики Миргородського району, одружений, утриманців не має, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року при перевірці ТОВ «Промінь-Приват»за адресою c. Білики Миргородського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора товариства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 109,00 грн., за травень 2011 року на загальну суму 121822,00 грн., за листопад 2011 року на загальну суму 25510,03 грн., чим порушив(ла) п. 4.1 ст. 4, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 07.12.2012 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом за адресою свого проживання, ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки до суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 07.12.2012 р. /а. с. 2, 3/, копією наказу № 8 від 03.01.2007 року /а. с. 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3335/2012
Номер провадження3/1620/958/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого, до адміністративної відповідальності притягувався Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 12 квітня 2012 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 190 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року з 08-00 по 18-00 годину, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

10.10.2012 року, ОСОБА_1, приблизно, в 22 годину 15 хвилин, був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Осадчий А.Г. визнав і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколами про адміністративне правопорушення / а.с. 1, 2, 11, 12 /, Копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП /а. с. 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, її майновий стан, не має постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3338/2012
Номер провадження3/1620/961/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого, до адміністративної відповідальності притягувався Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 12 квітня 2012 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 190 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року з 08-00 по 18-00 годину, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

10.10.2012 року, ОСОБА_1, приблизно, в 22 годину 15 хвилин, був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Осадчий А.Г. визнав і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколами про адміністративне правопорушення / а.с. 1, 2, 11, 12 /, Копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП /а. с. 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, її майновий стан, не має постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/2852/12
Провадження № 3/1625/479/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м. Полтава, пр.. Токарний, 5, кв. 16, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.2012 року о 09:40 год. в с. Кірове Полтавського району в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме скутером Супра з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з власноручного пояснення правопорушника, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка, що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2