Номер провадження: 33/1590/156/2012
Номер справи місцевого суду: 33 - 157/12
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши протест Дунайського транспортного прокурора з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2011 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2011 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ВАТ „Порт „Дунайсудносервіс, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КпАП України та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що будучи посадовою особою ВАТ „Порт „Дунайсудносервіс, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку по терміну сплати 30.07.2011р. на суму 63 545, 30 грн., а фактично сплатила 01.08.2011 р., що документально підтверджено актом № 2233/1502/00463119 від 31.08.2011 р.

В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2011 р. та визнати причину пропуску строку поважною, так як зазначені порушення були виявлені Дунайською транспортною прокуратурою 06.02.2012 р під час перевірки діяльності Ізмаїльської ОДПІ по нагляду за додержанням вимог податкового законодавства підприємствами транспорту, у звязку з чим, прокуратура була позбавлена можливості своєчасно на них відреагувати, та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки судом застосовано менший розмір адміністративного стягнення у виді штрафу, ніж передбачено санкцією статті. Крім того, згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор та ОСОБА_1 повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали адміністративної справи з апеляцією прокурора, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляція задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає зміні виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги доводи протесту про причини пропуску подачі протесту апеляційний суд визнає вказані причини поважними та вважає за необхідне строк поновити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до постанови суду на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторне, протягом року, несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Проте ні в протоколі № 393 від 31.08.2011 р., ні в постанові суду не вказані будь-які дані про те, що ОСОБА_1 раніше, на протязі року, притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При таких обставинах суд правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 грн., проте в постанові помилково зазначив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, в звязку з чим постанова підлягає зміні.

Факт того, що ОСОБА_1 допустила правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом податкової інспекції від 31.08.2011 г., а також даними судового засідання суду першої інстанції, де ОСОБА_1 свою вину визнала та виконала постанову суду, заплативши штраф в розмірі 85 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 06.10.2011 р. (а.с.4).

Що стосується доводів протесту про те, що суд за ст. 163 -2 ч.2 КУпАП призначив ОСОБА_1 занадто мяке стягнення, не передбачене санкцією цієї норми, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи, які не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше, протягом року, притягувалась до відповідальності за таке ж правопорушення та в даному разі, допустила його повторно. Не представлені такі дані і прокурором апеляційному суду.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк на внесення протесту, протест прокурора залишити без задоволення, постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2011 р. по справі відносно ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посилання суду на ст. 163-2 ч.2 КУпАП, вважати ОСОБА_1 притягнутою до відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 грн. за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2