Справа №1806/8332/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/1890/251/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 484 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М.О., з участю ОСОБА_2, і його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

мешканець с. Іскривщина, буд. 8, Сумська область,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 квітня 2012 року близько 22 год. 10 хв. на об'їзній дорозі у напрямку н.п. Тьоткіне (Р.Ф.) с. Атинське (Україна) на виїзді з с. Атинське, близько 1800 м. від лінії державного кордону (напроти інформаційного покажчика № 1200 « Увага! Державний кордон України! Прохід заборонено!», був затриманий автомобіль АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 з вантажем: 151 шт. вентилів балона ВБ2 та крани конусні неповно-прохідні в асортименті, а саме 1418 шт. кранів конусних неповно-прохідних DN 15/10, 300 шт. крани конусні неповно-прохідні DN 20/50, розфасовані в 17 картонних коробках з маркуванням на них «ЧУП «Цветлит», 230005, г. Гродно ул. Дзержинського, 94, республіка Білорусь». При собі ОСОБА_2 будь-яких документів на вантаж «вентилі балона ВБ2» та «крани конусні неповно-прохідні» в асортименті не мав. Перевіркою встановлено, що митне оформлення вищевказаного вантажу станом на 07.06.2012 року не зареєстровано. Також було встановлено, що вище перелічена продукція згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики підлягає обов'язковій сертифікації. В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 вважає, що постанова суду була винесена з істотним порушенням норм ст. 245 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено те, що ОСОБА_2 є не добросовісним набувачем товару а інформація з приводу того, що товари ввезені поза митним контролем теж не знайшла свого підтвердження, службовою запискою Начальника відділу митної варти від 07.06.2012 року № 05-33/093 (а.с. 11) підтверджується лише факт того, що такі товари не проходили митне оформлення з початку 2012 року, проте не встановлено чи раніше ці товари проходили митне оформлення (до початку 2012 року).

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і дали відповідні пояснення по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 486 ч. 1 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України і за це передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації.

Зокрема факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0648/80500/12 від 08 червня 2012 року (а.с. 2-3), який відповідає вимогам ст. 494 МК України, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 9).

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суддею відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та ст. 489 МК України було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення було накладено в межах санкції ст. 484 МК України.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації є законним та обгрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 494 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року відносно громадянина ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1