overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/145/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Полянківська кераміка з 11.07.2011 року-,

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою проведеною державним інспектором праці за період з 01.12.2010 року по 22.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ „Полянківська кераміка з 11.07.2011 року, порушив ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Так, за жовтень 2011 року видана 18.11.2011 року у розмірі 33,1 тис. грн., за листопад 2011 року 22.12.2011 року у розмірі 37,2 тис. грн. Дане правопорушення вчинено по відношенню до 65 працівників та триває на момент складання протоколу. Тим самим ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріалами справи, а саме: протокол та акт перевірки від 23.12 .2011 року, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, оскільки порушення законодавства про працю є незначними, враховуючи, що діяння ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тобто дане діяння є малозначним, тому суддя прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/2141/12

№ 3/0603/730/12

19.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, що надійшов до суду 29.03.2012 року, 13.03.2012 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Толстого, 25 в м. Бердичеві повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який влаштував дома сварку з матір"ю та ображав її.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1, але жодного разу вона не з"явилася, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 13.03.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/2124/12
провадження № 3/0603/713/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, пенсіонера за вислугою років, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

22.03.2012 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вулиці Свердлова керував мопедом "FADA" FD 50 QT д. н. АМ 15 - 60 А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому протиправному діянні визнав, не заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/2149/12
провадження № 3/0603/738/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

21.03.2012 року о 11 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по вулиці Дзержинського в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/182/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та авто технічної інспекції м. Баранівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2012 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував по вул. Залізничній в м. Полонне автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак Г 0537ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 15 січня 2012 року керевав автомобілем ВАЗ-2101 в м. Полонне по вул. Залізничній в стані алкогольного спяніння, оскільки увечері 14.01.2012 року вживав спиртні напої - горілку, тому їхати на медичний огляд відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА справа № 0603/3052/12

Іменем України провадження № 3/0603/923/12

04.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Іона Іліє, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Крулєн, вул. Пачі, 15, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

03.05.2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 44 км. автодороги Житомир - ОСОБА_3, керуючи мікроавтобусом "Мерседес 312Д" д. н. з. KAS 869, не вибрав безпечну швидківсть руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого з"їхав на узбіччя та перевернувся, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини. Пояснив, що тривалий час знаходився в дорозі за кермом, був дуже стомлений. В автомобілі знаходився пасажир, власник транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ні він, ні пасажир тілесних ушкоджень не отримали.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбчає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, жодних притензій зі сторони власника транспортного засобу, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, немає, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 124 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 Іона Іліє від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/3064/12

№3/0603/925/12

04.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, немаючої на утриманні осіб, до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

Встановив:

28.04.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Привокзальній площі в м. Бердичеві торгувала тютюновими виробами з рук, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що торгувала цигарками через скрутне матеріальне становище, бо їй потрібно віддати гроші, які вона затратила на лікування.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, має хворобливий стан здоров"я), ступінь її вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 156 ч. 3 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С.Яковлєв
справа № 0603/3034/2012
провадження № 3/0603/919/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 03.05.2012 року, 18.03.2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, посварився зі своєю матір"ю ОСОБА_2 Під час сварки ОСОБА_1 ображав матір нецензурними словами та вимагав у неї гроші, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Як вбачається з постанови від 21.03.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України щодо ОСОБА_1 відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу виявлено 18.03.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/3027/2012
провадження № 3/0603/915/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні 1 особу, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 23.03.2012 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодного підпису та пояснення особи, яка притягається до адміністаривної відповідальності, а також до протоколу не додано письмові пояснення ОСОБА_1

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, п. 2, 278 , 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/3073/12
провадження № 3/0603/931/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

28.04.2012 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці Волочаївській в м. Бердичеві керував мопедом "GYRO - CANORY" д. н. АМ 82- 64 А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністартивне правопорушення, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 0602/653/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12.02.1965року народження уродженця(ки) смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця

за статтею 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В адміністративному протоколі від 07.03.2012 року, зазначено що 07.02.2012 року в смт.Першотравенськ, поблизу магазину «Калинка», ОСОБА_1 стріляв з пристрою для відстрілу гумовими кулями марки «Сафарі- 8206», який належить йому згідно дозволу №165 від 03.01.2002 року, чим порушив встановлений порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 07.02.2012 року виник конфлікт, який вони добровільно вирішили, ніяких пострілів з пристрою для відстрілу гумовими кулями він не проводив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 07.02.2012 року близько 17 години бачили, як ОСОБА_1, сварився з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, неподалік магазину «Калинка», ніяких пострілів вони не чули, через декілька хвилин ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав.

Потерпілий ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 належним чином були повідомлені, але в судове засідання не явилися.

Дослідивши матеріали справи, а саме копії постанов від 27.02.2012 року про виділення матеріалів з кримінальної справи, та від 15.02.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження в яких зазначається, що ОСОБА_1 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 та проти останнього порушена кримінальна справа за ч.1 ст.122 КК України, приходжу до висновку, що вказане правопорушення було вчинене 07.02.2012 року на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ст.38 КУпАП закінчилися .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29.03.2012, правопорушення вчинено 07.02.2012, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_6