Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові, 29 квітня 2012 року об 11 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 292 км+450 м автодороги Харків-Сімферополь на регульованому перехресті, перед початком виконання повороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся прямо в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 ( буксирував причіп ЗАЗ 8101, д/н НОМЕР_3), під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм матеріального і процесуального права, вказує, що суддя однобічно, неповно зясував обставини справи, а саме не взяв до уваги його доводи щодо невинуватості у вчиненні вказаного правопорушення, розглянув справу за відсутності потерпілого і свідків, незважаючи на суперечності у їх свідченнях та наявності його клопотання про їх виклик в судове засідання, не звернув уваги, що інспектором ДПС під час оформлення матеріалів справи, були порушені вимоги ст. ст. 245, 273 КУпАП та п.п.6.1, 6.5 Інструкції про оформлення працівниками ДАІ УМВС України матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та безпідставно не призначена автотехнічна експертиза та і сам не призначив вказану експертизу, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП та прийняв неправильне рішення по справі.

Тому просить зазначену постанову скасувати, призначити по справі автотехнічну експертизу, викликати в засідання апеляційної інстанції потерпілого і свідків по справі для надання пояснень, та на підставі встановлених обставин, прийняти нову постанову по справі.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_3, який не підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, і просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними і дослідженими суддею в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 10.05.2012 р. серія АР1 № 304832, відповідно до якого ОСОБА_2, не дотримався вимог п.16.6 ПДР України, а саме 29 квітня 2012 року близько 11 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 292 км+450 м автодороги Харків-Сімферополь на регульованому перехресті, перед початком виконання повороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся прямо в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 ( буксирував причіп ЗАЗ 8101, д/н НОМЕР_3), під керуванням водія ОСОБА_3О./а.с.2/; протоколом огляду місця ДТП від 29.04.2012 р. та схемою до нього /а.с.3-4/; поясненнями ОСОБА_2М./а.с.6,35/; ОСОБА_3О./а.с8/; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.10,11/ що у своєї сукупності вказують на порушення ПДР саме ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про однобічність і неповноту зясування обставин справи, є необґрунтованими, оскільки суд при розгляді справи дослідив всі наявні докази і прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому його доводи про допущену суддею однобічність зясування обставин справи, внаслідок не вжиття заходів для встановлення істини по справі є безпідставними і не підтверджені матеріалами справи.

Довод про порушення прав стосовно не призначення по справі авто-технічної експертизи є також необґрунтованим, оскільки суд розглядаючи це питання обгрунтовано відмовив в ії призначенні, зауваживши при цьому що заявлене клопотання не містить питань необхідних для постановки іх перед експертом, не надав вихідних даних необхідних для врахування при проведенні експертизи. Крім того, суд маючи в наявності матеріали справи і сукупність даних які містять ці матеріали, не призначаючи експертизу, самостійно дав оцінку діям обох водіїв, і зробив правильний висновок про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, які привели до дорожньо транспортної пригоди, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів.

Суддя надав належний аналіз і оцінку встановленим в судовому засіданні доказам, внаслідок чого обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього вказаний захід стягнення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 по вказаним в ній обставинам не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 17.10.2012 р.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до вимог ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня коли йому стало відомо про прийняте апеляційним судом рішення. Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником у зазначений строк штрафу, у порядку примусового виконання зазначеної постанови з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1