overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1812/12
провадження по справі №3/1627/264/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2012 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Уточкіна керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanosд.н.з. ВІ8046АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчяВід освідування в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив прот те, що спиртні напої вживав задовго до керування автомобілем.

Медичний огляд на стан спяніння не проводився в звязку з відмовою водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1771/12
провадження по справі №3/1627/264/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2012 року о 01 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ- 2121д.н.з. 19607СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. За допомогою приладу Alkotest 6810№ 0563 встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,72%о. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив прот те, що на даний час ніде не працює.

Огляд на стан спяніння проведений за допомогою приладу Alkotest 6810№ 0563 в присутності свідків. Медичний огляд на стан спяніння не проводився в звязку з відмовою водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та даними приладу Alkotest 6810№ 0563.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1763/12
провадження по справі №3/1627/264/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2012 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області по вул. Заводській керував транспортним засобом мопедом Альфад.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода Від освідування в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив про те, що на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, проживає спільно із дочкою та малолітньою онукою.

Медичний огляд на стан спяніння не проводився в звязку з відмовою водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/1811/12
провадження по справі №3/1627/264/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2012 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21015 д.н.з. 17073 СК, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходаВід освідування в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідків. За допомогою приладу Alkotest 6810№ 0517 встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,00%о. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Медичний огляд на стан спяніння не проводився в звязку з відмовою водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними приладу Alkotest 6810№ 0517.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду від 10 лютого 2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в звязку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова була оскаржена в апеляційному порядку представником позивача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали адміністративної справи та скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду по суті, у зв'язку з тим, що подана особою, яка немала права на подачу апеляції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на неї може бути внесено протест прокурором.

В зв'язку з наведеним скарга представника позивача ОСОБА_3, яка подана в порядку ст. 294 КУпАП не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2, такою, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку і відмовити в її прийнятті.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович

_____________________________________________________________________________

Справа №33/1790/60/2012р. суддя в 1-й інстанції - Доля В.А. Категорія: ст.124 КУпАП суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.
Справа № 2307/1613/2012
№ 3/2307/653/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам"янського райсуду з Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня характеристика на ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/2608/7490/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, працює водієм, проживаючого : АДРЕСА_1 - за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Вольво", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на вулиці Кільцева дорога 22, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 24.10.2012 року о 18 год. 25 хв., в м. Києві на вулиці Кільцева дорога 22, сталася ДТП в зв'язку з тим, що не переконався що буде безпечно здійснено маневр.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну) гривню на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3/2608/8476/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсон, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року об 11 год. 30 хв. по вул. Чорнобильська, 18 в м. Києві було затримано гр. ОСОБА_1, який торгував з рук у невстановленому для торгівлі місці промисловими товарами, а саме: ялинками.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0083801 від 18.12.2012 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 р., рапортом від 18.12.2012 р., протоколом огляду та вилучення від 18.12.2012 р.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушника слід визнати винним та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 18.12.2012 р., а саме: 2-шт.-ялинки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07.11.2012р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О .Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ЛВ на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західної залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 27.10.1988 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.156 ч.4 КпАП України,

встановив:

25.10.2012 року приблизно о 09 год.20 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом), на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами (сигаретами «Прима срібна»).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінпорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 29, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287,294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 164 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Три пачки сигарет «Прима срібна», що вилучені та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15.08.2012р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 30.09.1987 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.156 ч.4 КпАП України,

встановив:

08.08.2012 року приблизно о 15 год.30 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом), на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснюв торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом «Оболонь»).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінпорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 29, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287, 294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. на користь держави.

Три пляшки пива «Оболонь», по 0,5 л. кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський іськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

28.11.2012р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 05.08.1993 року в с. Тартак Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.139 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.09.2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин по вул. Центральній в смт. Чорний острів Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши з узбіччя виніс бруд на проїзну частину дороги, чим здійснив забруднення дорожнього покриття..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно виїхав на проїзну частину з брудними колесами автомобіля, чим її забруднив. Розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 287 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї прокурором може бути внесене подання в той же строк

Суддя: