ОСОБА_1 №: 3-5627/11
12 декабря 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев материалы, поступившие из отделения ГАИ милиции общественной безопасности Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности привлекавшегося 09.01.2011 года по ч.1 ст.122 КУоАП к административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн. 00 коп., который оплачен 28.01.2011 года,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
28.11.2011 года в адрес суда поступил протокол об административном нарушении в отношении ОСОБА_2, согласно которого 19 ноября 2011 года, в 20 часа 40 минут, он, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по пр. Труда на перекрестке с ул. Дюмина в гор. Бердянске, не выполнил требование дорожного знака 3.22 Поворот направо запрещенповернул направо на ул. Дюмина, где не выполнил требования знака 3.21 Въезд запрещенпроехал прямо, после чего развернувшись, поехал навстречу общему потоку транспортных средств и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управление водителя ОСОБА_3, который двигался на зеленый сигнал светофора, в результате чего были повреждены оба автомобиля травмировано три лица, чем нарушил п. п. 8.4.в), 8.7.3.е) ПДД Украины.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в полном объеме подтверждает пояснения ОСОБА_2, поскольку он находился в автомобиле которым управлял привлеченный.
Однако потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что когда она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ОСОБА_3, то произошло столкновение с автомобилем Нива, которым управлял ОСОБА_2 Утверждала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, а ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в ходе осмотра перекрестка ул. Дюмина и пр. Труда, где произошло ДТП между автомобилями, он пришел к выводу, что в столкновении виновен водитель ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_1 пояснил, что он двигался по пр. Труда за автомобилем, которым управлял ОСОБА_3, но на перекрестке с ул. Дюмина, с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ-2121, который совершил столкновение.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что когда они находились в автомобиле под управлением ОСОБА_3, то произошло столкновение с автомобилем Нива, которым управлял ОСОБА_2
Принимая во внимание, что для решения вопроса о том, каким образом, согласно данных указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2011 года, фототаблице к указанной схеме и других материалах административного дела, должны были действовать участники указанного происшествия, а также имелась ли техническая возможность предотвращения данного происшествия, а также исследования механизма имевшего место ДТП, необходимы специальные познания в области авто-техники, судья
Назначить автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области.
На разрешение исследования поставить вопросы:
1) как, согласно требований Правил дорожного движения Украины, должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_2?
2) как, согласно требований Правил дорожного движения Украины, должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_3?
5) действия кого из водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие Правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями?
Для ознакомления направить материалы административного дела.
Копию настоящего постановления направить в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области.
Судья И. А. Пшеничный