overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Під Дубом, 2/10,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року близько 00.00 год. у м.Львові на вул. Під Дубом, 2/10 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив словесний конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року;

- заявою потерпілої від 26.11.2012 року;

- рапортом працівника міліції від 22.11.2012 року

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
07.11.2012 Справа №: 1304/9642/12
П О С Т А Н О В А

07.11.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Гал-ЛеоБуд, проживаючої в м. Львові на вул. Сихівській, 1/21

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ Гал ЛеоБуд, що на вул. Дорошенка, 19, в м. Львові 15.10.2012 року занизила податок на прибуток в сумі 515.000грн. чим порушила ст. 138, п.138.8 ст. 137, п. 137.10, ст. 134,п.134.1, п.134.1.1, ст. 14, п.14.1, п.14.1.257 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року;

- актом про результати планової виїзної перевірки ТзОВ ОСОБА_3 питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

18.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТзОВ Львівська ізоляторна компанія, проживаючого у м. Львові на вул. Романчука, 14/5 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2012 р. будучи генеральним директором ТзОВ Львівська ізоляторна компанія, у м. Львові на вул. Зеленій, 301, здійснив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення відґємного значення обґєкта оподаткування за 2011-2012 р.р., а також до заниження податку на землю чим завдано збитки на 101.000 грн.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП Транс-Ексім, проживаючої в м. Львові на вул. Кос-Анатольського,14/19,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП Транс-Ексім, що на вул. Липова Алея,5, в м. Львові 18.12.2012 року занизила податок на додану вартість на суму 2466,5 грн., в тому числі за жовтень 2012 р. на суму 2466,5 грн. чим порушила п. 188.1, ст. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що допустила заниження податку на додану вартість.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року;

- актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП Транс-Ексімз питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні імпортних товарів та подальшій їх реалізації або використанні у власній господарській діяльності за період вересень, жовтень 2012 року від 18.12.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Куліша, 26/7

за ст. 124 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року о 14.20 год. в м. Львові на вул. Щирецькій водій автомобіля марки Рено Кенгод.н.з. ВО 3490 АХ не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісід.н.з. ВС 9558 СН завдавши йому технічних пошкоджень.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений, ст.124 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року;

- схемою місця ДТП від 05.12.2012 року;

- поясненнями потерпілого від 05.12.2012 року;

- поясненнями правопорушника від 05.12.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ Міра і К, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи водієм ТзОВ Міра і К, порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, сумі коштів, яка зазначена в квитково-обліковому листі.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 28.11.2012 року, порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Володимирочича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення - 34.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 рокум.м. Львів

Cуддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Хвильового,3/161

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року о 14.20 год. у м. Львові на вул. Стефаника працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1 в в ході огляду якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме марихуану, яку він зберігав при собі для власного зберігання без мети збуту в кількості 0,29 гр., що згідно Наказу 188 від 01.08.2000 року являється невеликою кількістю, та є недостатньою для порушення кримінальної справи по ч.1 ст. 309 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 08.11.2012 року, в нього, працівниками міліції було виявлено марихуану масою 0,29 грам.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44 ч.1КУпАП.

Факт вчиненні адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративвне правопорушення від 16.11.2012 року;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2012 року;

- рапортом працівників міліції від 08.11.20112 року;

- письмовими поясненнями правопорушника від 08.11.2012 року;

- висновком спеціаліста головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.11.2012 року

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 400.00 гривень штрафу у дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Екотеп проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на вул. Головатого,3/8,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2012 року будучи директором ТзОВ Екотепв м. Львові на вул. Архітекторській, 7/5 порушив правила ведення податкового обліку, чим спричинив заниження податку на прибуток в сумі 380 551 грн., заниження суми податкового зобовязання на 171 115 грн. та завищення податкового кредиту на суму 291 797 грн.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2012 року;

- актом про результати планової виїзної перевірки ТзОВ Екотепз питань дотримання вимог законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконувачем обовязків директора ДП ПКТІ Львівхарчопроект, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Карбишева, 5/6

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи виконувачем обовязків директора ДП ПКТІ Львівхарчопроектпорушив ведення порядку податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 11666,0 грн., чим порушив п.14.1.36, п.п. 14.1.56, п.п. 14.1.228, п.п.14.1.257,п.14.1 ст. 14, п.135.4, п.п. 135.4, п.135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу україни від 02.12.2010 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року;

- актом про результати планової виїзної перевірки ДП ПКТІ Львівхарчопроект з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 170.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Кривоноса, 7/11

за ст. 124 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.11.12 року о 17.40 год. у м. Львові на вул. В. Великого, 51 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. 154-62ТВ не урахував дорожньої обстановки, а саме мокрого асфальту, та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель ВектраВС0303ВІ чим завдав йому технічних пошкоджень.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року;

- схемою місця ДТП від 19.11.2012 року;

- поясненнями потерпілого від 19.11.2012 року;

- поясненнями правопорушника від 19.11.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 гривень штрафу в дохід держави -.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.