П О С Т А Н О В А

11.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який в місті Маріуполі мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами міліції обвинувачується в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 2 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 19 червня 2012 року, за яким вбачається, що 20 травня 2012 року об 22-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. 50 років Жовтня в місті Маріуполі, неподалік від перехрестя із пр. Перемоги, перебував у стані алкогольного спяніння; рухаючись по тротуару, скоїв наїзд на пішохода, внаслідок чого останній зазнав ушкодження та пошкодив одежу; після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, міліції про ДПТ не повідомив; ОСОБА_1 транспортним засобом керував в стані алкогольного спяніння вдруге протягом року.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив у судовому засіданні, що він 20 травня 2012 року у вечірній порі керував транспортним засобом ДЕУ Ланос н/з НОМЕР_2, по бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі заїхав на тротуар, перед кіосками з товарами, розташованими між площею Перемоги та магазином «Люкс», вийшов з машини, дещо купив у кіоску, сів за руль автомобіля, почав рух по тротуару уперед зі швидкістю 3-5 км/год. Назустріч у той момент йому проходила група чоловіків, які, порівнявшись із його машиною, стали наносити удари по ній. Проїхавши групу вказаних пішоходів, ОСОБА_1 трохи здав назад на тротуарі, при цьому нікого не зачепивши. Після чого виїхав на пр. Перемоги та поїхав геть. Наполягає, що у цей час був тверезим та на тротуарі жодного пішохода не чіпляв своїм транспортним засобом. Однак не заперечує той факт, що ним у цій ситуації було порушено правила дорожнього руху. Також додав, що згодом підїхавши на вказаному авто на вул. Пейзажну, зупинився в районі будинку № 26, після чого заглушив двигун автомобіля та вийняв ключі. Коли перебував у автомобілі протягом деякого часу, то вжив спиртне у кількості 300 гр. горілки. Коли вийшов з машини, то приїхали таксисти, працівники ДАІ та райвідділу міліції, які стали складати документи за фактом пригоди, що сталась до цього на бул. 50 років Жовтню, відбиралися пояснення у свідків. Однак від дачі пояснень він відмовився. Коли приїхали працівники міліції, то вже було близька півночі. Його протримали біля його авто близька трьох годин, після чого запропонували проїхати до медичного закладу для перевірки стану крові на наявність алкоголю. Проти вказаного огляду він не заперечував. У наркологічному диспансері, куди він приїхав з працівниками ДАІ, близька 3-х годин ночі в нього узяли аналізи та виявили наявність алкоголю, що було зафіксовано актом вказаної установи. Після цього він пішов додому. При цьому водійське посвідчення в нього було вилучено працівниками ДАІ.

Незважаючи на невизнання своєї провини за фактом ДТП та залишення місця ДТП, до якої був причетний, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка, працівник ВДАІ у місті Маріуполі, ОСОБА_2, яким було складено протокол про виявлене правопорушення, останній пояснив суду, що він разом із своїм напарником, ОСОБА_3, за викликом 20 травня 2012 року у вечірній час виїхали на перехресті бул. 50 років Жовтня та пр. Перемоги, де від очевидців дізналися, що водій ДЕУ Ланос, правопорушник, скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_4, завдавши тому фізичних ушкоджень та пошкодивши останньому одяг. Оглянувши місце ДТП, він нічого не виявив, ані залишків автомобіля, ані пошкоджень дорожнього покриття, за цим фактом ним було складено протокол огляду місця події та складено схему ДТП. Через деякий час надійшла інформація про місце перебування правопорушника. Приїхавши на вул. Пейзажну він виявив транспортний засіб ОСОБА_1, який було пошкоджено, водія, який перебував у стані алкогольного спяніння, на місці ним було проведено огляд транспортного засобу, складено за цим фактом протокол, були відібрані пояснення у свідків вказаних подій, після чого правопорушника було доставлено до медичного закладу для перевірки крові на наявність алкоголю. Близька 3 годин ночі 21 травня 2012 року у Маріупольському наркологічному диспансері було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. За даним фактом ОСОБА_2 згодом було ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за складом злочину, що передбачений ст. 286 КК України по відношенню до ОСОБА_1 від 29 травня 2012 року. Також свідок додав, що у ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення на підставі постанови від 22 травня 2012 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення керування останнього транспортними засобами строком на 6 місяців.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20 травня 2012 року у вечірній порі перебував на бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі біля кіоску «Шаурма» разом із своїми знайомими. Помітив, що водій ДЕУ Ланос заїхав на тротуар, зупинився біля кіоску «Піца», що був поруч із цим місце, де знаходився свідок. Після того, як водій ДЕУ повернувся з кіоску, то став рухатись на них по тротуару, порушуючи ПДР, спричиняючи перешкоди для пішоходів. Свідок встиг відійти від автомобілю правопорушника, що наближався на них, а ОСОБА_4 не встиг ухилитися, його ОСОБА_1 своїм автомобілем лівим водійським дзеркалом зачепив за правий бік, від чого ОСОБА_4 впав на землю, вдарився об асфальт. Свідок бачив, що у потерпілого була забита рука, пошкоджені джинси на нозі. Після цього водій ДЕУ став здавати назад, а потім різко поїхав в місця ДТП у напрямку МРН «Східний». Викликали працівників ДАІ, які приїхавши, стали складати протоколи за цим фактом та опитувати свідків. З часом повідомили, що правопорушника знайшли по вул. Пейзажній. Свідок разом із працівниками ДАІ виїхав на місце перебування ОСОБА_1 Коли він приїхав на місце, то було вже близька 23-30 год. На місці працівники ДАІ в нього відібрали пояснення, після чого близька 1-30 год. він поїхав додому. Додав, що запамятав, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, коли скоїв ДТП, оскільки бачив його обличчя, коли він зупинився на тротуарі, та зробив цей висновок також зважаючи на неадекватні дії, які робив ОСОБА_1 у той час.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_5 давав 20 травня 2012 року за фактом виявленого ДТП працівнику ДАІ (а. с. 16-17 матеріалу № 157 за фактом ДТП від 20 травня 2012 року).

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він підходив до перехресті бул. 50 років Жовтня та пр. Перемоги в м. Маріуполі 20 травня 2012 року, коли побачив, що водій ДЕУ Ланос рухався по тротуару, де знаходились пішоходи, вздовж кіосків, розташованих між магазином «Люкс» та площею Перемоги. Момент зіткнення ОСОБА_4 із машиною ОСОБА_1 він не бачив, а помітив, що потерпілий тримається за руку та в останнього порвані джинси на нозі. Від ОСОБА_4 свідок дізнався, що правопорушник скоїв на нього наїзд на тротуарі. Також додав, що разом із ОСОБА_5 виїжджав на вул. Пейзажну, де перебував правопорушник в стані спяніння. Саме там свідок давав пояснення за цими подіями працівникам ДАІ.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_6 давав 20 травня 2012 року за фактом виявленого ДТП працівнику ДАІ (а. с. 18 матеріалу № 157 за фактом ДТП від 20 травня 2012 року).

Окрім свідчень свідків вина ОСОБА_1 за фактом ДТП та залишення місця ДТП підтверджується постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 29 травня 2012 року за ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 та поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив факт його травмування та ушкодження його одежі машиною ОСОБА_1 20 травня 2012 року на тротуарі по бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі (а. с. 2 та 15 матеріалу № 157 за фактом ДТП від 20 травня 2012 року).

З урахуванням зібраних по справі доказів, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (Б), 11.13, 13.1, 2.10 (А), 2.10 (Б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Також суд встановив, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно висновку Маріупольського міського наркологічного диспансеру № 1107 від 2-46 год. 21 травня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (необтяжена).

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2 (двох) годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. При цьому огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що на огляд ОСОБА_1 був доставлений працівниками ДАІ близька 3-00 год. 21 травня 2012 року, при цьому підстави, що вказували про перебування правопорушника в стані спяніння, було виявлено близька 23-30 годин, що підтверджується свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та висновком медичного закладу.

З урахуванням переліченого, на підставі положень ст. 266 КУпАП, суд не може взяти до уваги висновок медичного закладу, що виявив наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_1 21 травня 2012 року об 2-46 год., оскільки вказаний доказ по справі слід вважати недійсним, оскільки був зібраний із порушенням строків проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння.

При цьому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 в частині впевненості останнього, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння при скоєнні ДТП, бо для виявлення цього факту необхідні спеціальні прилади виміру із дотриманням передбаченої процедури.

На підставі переліченого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає наявність керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що було вчинено повторно протягом року.

Однак допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування ним транспортним засобом 20 травня 2012 року по вказаній адміністративній справі не винайдено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У урахуванням цих норм провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП необхідно закрити.

Правопорушник у теперішній час позбавлений водійського посвідчення на підставі рішення суду строком на 6 місяців.

Згідно із Пленумом Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином суд не може застосувати до правопорушника покарання повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Тому з урахуванням особи правопорушника, даних матеріалів справи, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити винній особі покарання за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та покласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її оголошення шляхом оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя