overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2012 року о 13.15 годині по вул.Ленінградській, 30/39 в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д/н 39008АЕ, під час руху заднім ходом на території ОКЛ ім.Мечнікова, яка розташована на пл..Жовтневій, 14, не переконався в безпеці дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилася позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 444253 від 09.10.2012 р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено ідентифікаційного номеру правопорушника.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслугувування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.10.2012 року о 08.15 годині по а/д м.Павлоград м.Тернівкав напрямку м.Тернівки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н 69889АК, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці дорожнього руху та свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Кіад/н АЕ8683НА під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АН1 № 680906 від 22.10. 2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н 69889АК, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці дорожнього руху та свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Кіад/н АЕ8683НА під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на утримані має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 11.10.2012 року не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено неповідомлення Державної податкової інспекції про виплачені доходи фізичним особам, не подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку, сум утриманого та перерахованого з них податку за встановленою формою відомостей (1ДФ) про виплачені доходи фізичним особам за період з 12.04.2011 року по 30.06.2012 року (в період з 12.04.2011 року по 30.06.2012 року виплачено ФОП ОСОБА_2 10500 грн.), згідно перевірки від 11.10.2012 року № 135/17/2-.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-4/128/17/2 від 11 жовтня 2012р., копією акту про результати перевірки 135-17/2- від 11.10.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 (паспорт серії НМ 376172) адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дело № 429/9942/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.10.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицака М.С.,
при секретаре Дробот О.Ю.,
с участием прокурора Кобринчука С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об замене административного взыскания в виде общественных работ на административный арест в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Павлоградского горрайонного суду от 09.07.2012 года ОСОБА_1 подвергнут административному взысканию по ст.173-2 ч.1 УК Украины в виде 30 часов общественных работ.
01.08.2012 года в Павлоградском ГРО УИИ правонарушитель ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания административного взыскания в виде общественных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания взыскания. А также правонарушитель предоставил письменное объяснение в котором указал, что он проходит лечение в больнице №4 г.Павлограда.
07.08.2012 года правонарушителю ОСОБА_1 было вручено направление на общественные работы в КП «Уютный город» г.Павлограда где он должен был приступить с 09.08.2012 года выполнению общественных работ.
Был направлен запрос в больницу №4 г.Павлограда, согласно сообщения ОСОБА_1 в больницу не обращался.
По почте ОСОБА_1 был направлен вызов в УИИ г.Павлограда для выяснения причин неявки в КП «Уютный город» г.Палограда согласно направления выданого 07.08.2012 года. В назначенный и последующие дни правонарушитель в инспекцию не явился, о причине неявки не сообщил.
Павлоградский ГРО УИИ просит заменить ОСОБА_1 административное взыскание в виде общественных работ на административный арест, поскольку последний не выполняет возложенные на него судом обязательства.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ ОСОБА_2 поддержал представление.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с 321-4 КУоАП, поскольку правонарушитель ОСОБА_1 уклоняется от выполнения общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.321-4 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заменить ОСОБА_1 административное взыскание в виде 30 часов общественных работ на административный арест сроком на 6 (шесть) суток.
Копию данного постановления направить в Павлоградский ГО УМВД Украины по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского района в Днепропетровской области для исполнения.
Срок исчисления наказания ОСОБА_1 исчислять с момента исполнения данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток.
Судья М.С.Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року об 11:20 год. по вул.Перемоги м.Павлограда, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроенд/н 09145АН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, невиразна мова), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався більше не вчиняти подібних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №452102 від 17.10.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПХШ на Павлоградхіммаш, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою вул. Балашовська, 11/42, м. Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.10.2012 року о 00.20 год., по вул. Дніпровській 414-А м.Павлограда, у приміщенні кафе Заман, справляв свої природні потреби, знаходячись в громадському місці. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень, також підтверджується рапортами працівників міліції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (паспорт АН322318 від 07.02.2005 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на утримані має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено неповідомлення Державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян у 2 кварталі 2010 року по 4 квартал 2011 року, згідно акту перевірки від 31.10.2012 року № 140-17/2-.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-4/134/17/2 від 31 жовтня 2012р., копією акту про результати перевірки № 140-17/2- від 31.10.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 (паспорт серії АО 041856) адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2012 року о 20:10 год. по вул. Харківська, в м.Павлоград Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPERномер рами 042668 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини рота, невиразна мова), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, якщо це порушення вчинено повторно протягом року.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №397649 від 15.09.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 повторно від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АМ115630) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3514/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, з 12.10.2012 року з 20:00 год. до 06:00 год. був відсутній за місцем мешкання: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 14/8, чим порушив вимоги постанови Перевальського районного суду Луганської області від 28.11.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353588, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення подібних правопорушень, довідкою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3