Справа № 3-2695/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина республіки Азербайджан, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

кожного за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 травня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.НОМЕР_1, рухаючись по мосту Є.О. Патона у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_4 у свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, в залежності від якої не вибрала безпечний боковий інтервал, що, на думку інспектора ДПС, також знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за вищезазначених обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, не оспорював, що в дійсності саме він порушив правила дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про те, що в судове засідання з'явитися не може у зв'язку з перебуванням на лікуванні за кордоном, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також враховуючи, що інкримінована ОСОБА_4 стаття 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП), суд визнав можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху, стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що при здійснені маневру вліво він не врахував боковий інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення,схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було заперечень, поясненнями водія ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Що стосується водія ОСОБА_1, то суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено, що саме ОСОБА_2 здійснював маневр, який призвів до дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до відповідальності за порушення ПДРУ, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,245,283,284,285, КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя В.П. Кицюк