Справа №1804/1809/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун
Номер провадження 33/1890/210/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши з участю прокурора Кулич Є.М. справу за протестом Глухівського міжрайонного прокурора Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2012 року, якою на

ОСОБА_2, 16 серпня1984 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ( вул. Радянська, 8/1) Глухівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого,

накладено адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2012 року за результатами розгляду в порядку ст.36 КУпАП справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 16 травня 2012 року, близько 07 години на вулиці Пушкіна в місті Глухів Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також в ході зазначеного керування транспортним засобом в районі будинку №65 на вулиці Пушкіна в місті Глухів Сумської області не дотримався усупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У внесеному протесті Глухівський міжрайонний прокурор порушив питання про зміну постанови суду, а саме - просить змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

За змістом доводів протесту прокурор вважає, що суд безпідставно позбавив порушника права, якого він не мав, оскільки не отримував посвідчення водія.

Розгляд справи проведено за неявки ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду.

Заслухавши думку прокурора Кулич Є.М., який підтримав протест, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що внесений прокурором протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, або громадських робіт, або адміністративного арешту за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Також ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, відповідно, ст.124 і ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належно дослідженими та оціненими судом доказами і у внесеному протесті не оспорюються.

Суд правомірно на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП одночасно розглянув дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених, відповідно, ст.124 і ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняв рішення про накладення на вчинення цих правопорушень одного адміністративного стягнення.

Разом з цим, при визначенні виду адміністративного стягнення суд не в повній мірі виконав вимоги ст.ЗЗ КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, суд не урахував доказово підтверджений у справі факт того, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував ( а.с. 5 ).

Тобто, суд своєю постановою позбавив порушника права керування транспортними засобами, якого ОСОБА_2 не мав.

Протиправність такого рішення убачається і за змістом роз»яснень п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про те, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За таких обставин постанова суду в частині визначення виду накладеного на ОСОБА_2 адміністравтивного стягнення є незаконною і підлягає зміні.

Враховуючи вищевказане, а також характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, дані про його особу та вимоги ст. 294 КУпАП про те, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, воно не може бути посилено, вбачається, що справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення порушника може бути адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, за умови призначення даного стягнення в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП за вчинення порушником двох адміністративних правопорушень.

Тому, протест прокурора у даній справі є обгрунтованим і піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест Глухівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.124 і ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1