overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайоної державної податкової інспекції Львівської обл. Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

начальника філії «Городоцьке УЕГГ»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ну

Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як начальник філії «Городоцьке УЕГГ», що по вул.Перемишльській, 102, в м.Городок Львівської обл., порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження показника податкової декларації з плати за землю за 2011р. в сумі 4 366 грн. 20 коп., що виявлено при перевірці ДПІ 22.10.2012р.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, із постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 16.11.2012р. (а.с.-5) убачається, що за інкриміноване ОСОБА_1 у вину правопорушення уже притягнуто до адмінвідповідальності головного бухгалтера ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, а також, що безпосередню відповідальність за дотримання ведення бухгалтерського обліку несе головний бухгалтер, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а отже, за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником на ПП «Інко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2012 р. о 22 год., в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, інше, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді Балич вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, пояснив, що ввечері 23.11.2012р. вдома сварився з донькою ОСОБА_2, вона докоряла йому пияцтвом, інше.

Факт скоєння Балич 23.11.2012р. насильства в сім"ї має підтвердження долученою до справи постановою ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл від 27.11.2012р. (а.с.-10), поясненням ОСОБА_2 від 27.11.2012р. (а.с.5).

З показань ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 теж убачається, що Балич зловживає спиртними напоями, ввечері 23.11.2012р. сварився з донькою, ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії.

Як убачається із постанов Городоцького райсуду Львівської обл. від 27.01.2012р. та 16.07.2012р. (а.с.-11-12) та «АПРА» Городоцького РВ УМВС України у Львівській обл. від 29.11.2012р. (а.с.2) Балич притягувався до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сім»ї.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях Балич вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адмінстягнення на Балич враховую його особу, і зокрема, що правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, схильний до скоєння насильства в сім»ї, та вважаю необхідним застосувати громадські роботи.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу № 265 від 06.11.2012р., працюючи директором КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 763,18 грн. за серпень 2012 року, зокрема, подав платіжне доручення 22.10.2012р., тоді як строк оплати збіг 30.09.2012р., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби 06.11.2012р.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не викликався.

Вивчивши адміністративний протокол, додані матеріали, в діях ОСОБА_2 не вбачаю події і складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, положенням ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на підтвердження належного до сплати податкового зобовязання.

Відповідальним за сплату належної суми податків і зборів у встановлені законом терміни, на КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство є головний бухгалтер ОСОБА_3, це видно із її пояснень в матеріалах адміністративної справи щодо неї за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_2, як особа, яка неуповноважена на сплату податків і зборів, не може нести відповідальність за несвоєчасну подачу в установу банку платіжних доручень про це.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 не вбачаю події і складу інкримінованого правопорушення, тому справу щодо нього за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_2 ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП «Галич» (вул.Авіаційна, 41, м.Городок

Львівської обл.), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Авіаційна, 31/10, Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001529 №270 ОСОБА_1 як директор ПП «Галич», не здійснював контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок збір за провадження торгівельної діяльності в сумі 214 грн. 60 коп. на грудень 2012р. проведений 16.11.2012р., тоді як належало оплатити до 15.11.2012р., що виявилося при перевірці 19.11.2012р.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, об»єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.163-2 КУпАП) передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 по справі інкримінується «нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства», що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Відродження України, 49, Городоцького р-

ну, Львівської обл..,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2012р. по вул. Миру в с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл., у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТзОВ «Декор-Сервіс»,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Декор-Сервіс», що в м.Городок на вул. Перемишльська, 106, Львівської обл., в порушення п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не подала звітності із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за серпень 2012р., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської обл. 12.10.2012р.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого правопорушення по суті не заперечувала.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТП -1, водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.11.2012р. о 08 год. на вул. Польова, 29 в м.Львові, керуючи автобусом «Богдан 092» р.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 1.5, п. 15.3, п. 15.13. ПДР України, здійснив зупинку на правому боці дороги, раптово відкрив передні ліві двері, не переконався, що це не загрожує безпеці і не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 4 ст. 127 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.11.2012р. о 18 год. 30 хв. в с. Зашковичі Городоцького р-ну Львівської обл., в стані алкогольного спяніння, несподівано вийшов на проїжджу частину автомобільної дороги, створивши аварійну обстановку, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, як наслідок отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого правопорушення визнав.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2012р. інспектора дізнання ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (а.с.-4) в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_2 по факту події ДТП 07.11.2012р. відмовлено, постановлено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 і 4 ст. 127 КУпАП, за порушення ним п.68 ПДР України.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.4 ст. 127 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Визначаючи ОСОБА_1 вид стягнення, ураховую характер вчиненого порушення, особу порушника, що він не працює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.11.2012р. о 22 год. 20 хв., на перехресті вул.Наукова-Кульпарківська в м.Львові, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого йому порушення визнав.

З протоколу медичного освідування на стан сп»яніння №6615 (а.с.-4) убачається, що 06.11.2012р. о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння (2,50‰).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1, ураховую характер вчиненого ним порушення, небезпечність скоєного, його особу, що він не працює та обираю таке у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову до виконання скерувати у ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Поріччя Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, здійснюючи торгівельну діяльність в с.Поріччя Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р., не подала звітності про застосування реєстратора розрахункових операцій за вересень 2012р., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської обл. ДПС 16.11.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення по суті не заперечувала.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (34 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.11.2012р. о 09 год. 30 хв., на автодорозі Добряни-Милятин поблизу х.Коців Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху об»їзді вибоїн на дорозі, не впорався з керуванням, з»їхав з проїзної частини дороги та перекинувся, при цьому автомобіль пошкоджено, пасажир ОСОБА_2 зазнав легких тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує відсутністю посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Із постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 19.11.2012р. (а.с.-5-6) убачається, що в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1 за ознаками ст.286 КК України відмовлено.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 11.11.2012р. вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи вид стягнення, ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, що він не працює, не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вперше притягується до адмінвідповідальності та вважаю необхідним застосувати - штраф.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Інсталпласт-ХВ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор ПП Інсталпласт-ХВ, що по вул.Львівській, 163, в м.Городок Львівської обл., порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2010р., березень-липень, вересень, жовтень 2011р. в сумі 357 905 грн., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ 19.11.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що Хамика слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, із постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 29.12.2012р. (а.с.-13) убачається, що за інкриміноване ОСОБА_1 у вину правопорушення уже притягнуто до адмінвідповідальності головного бухгалтера ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, а також, що безпосередню відповідальність за дотримання ведення податкового обліку несе головний бухгалтер, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а отже, за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Квімекс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор ДП «Квімекс», що по вул.Заводській, 2 «а», в м.Городок Львівської обл., порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2012р. в сумі 393 575 грн., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ 12.10.2012р.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, із постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 20.11.2012р. (а.с.-4) убачається, що за інкриміноване ОСОБА_1 у вину правопорушення уже притягнуто до адмінвідповідальності головного бухгалтера ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, а також, що безпосередню відповідальність за дотримання ведення бухгалтерського обліку несе головний бухгалтер, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а отже, за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.11.2012р. о 14 год. 50 хв., на вул. Верхні Пасіки, 1, в м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, повторно, будучи двічі протягом року притягнутим до адмінвідповідальності, керував скутером «Keeway Matrix» рама №400808012, без р.н., в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду для визначення стану спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

Відповідно до постанов Городоцького райсуду Львівської обл. від 10.05. і 08.06.2012р. (а.с.-4,5) ОСОБА_1, кожного разу, притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді від 27.06.2012р., ОСОБА_1 невідбуте стягнення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП у виді 50 год. громадських робіт, замінено на 10 діб адмінарешту (а.с.-7).

За наведеного та доданих до протоколу матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, не працює, схильний до скоєння правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, призначаю йому адмінстягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

оплатно вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб скутер «Keeway Matrix», рама №400808012, без реєстраційного номера.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. 1-го Травня, 44, Городоцького р-ну,

Львівської обл..,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.11.2012р. в с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя