overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/2941/12
Номер провадження 3/1801/827/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого плотником АФ Колос

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 належним чином не виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітніх дітей: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого останні 08.09.2012 року близько 19 год. на території Ганнівсько-Вирівської ЗОШ за адресою: с. Г.Вирівська, вул. Леніна вчинили бійку з неповнолітнім ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 184 КупАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні свою провину ОСОБА_1 визнав.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину визнав повністю, саме правопорушення не є значним, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1801/2963/12
Номер провадження 3/1801/835/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 30 січня 2012 року о 02 годині 05 хвилин в м. Суми по вул. Ковпака водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак Е5202СУ з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративне правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провопорушення ОСОБА_1 вчинив 30 січня 2012 року, а справа до суду надійшла лише 19 вересня 2012 року, тобто за витоком 3-х місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 247 п.7, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3052/12
Номер провадження 3/1801/875/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року при огляді домогосподарства ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка, згідно з висновком спеціаліста від 15 квітня 2011 року №893 від 28 серпня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,008 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином була сповіщений про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі.

Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №123929, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 44, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в доход держави сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2980/12
Номер провадження 3/1801/848/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку смт. Улянівка, вул. Поділ, 17, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей, так при перевірці 15 вересня 2012 року умов проживання у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна та засмічена підлога в кімнатах, брудна постільна білизна, дитячі речі брудні та в занедбаному стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 123930 від 15 вересня 2012 року, а також актом обстеження умов життя та виховання неповнолітніх за місцем проживання від 15 вересня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3010/12
Номер провадження 3/1801/864/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ворожбянський КХП»

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року о 16 годині в період проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року встановлено, що ТОВ «Ворожбянський КХП» занижено податок на додану вартість у сумі 29217 грн. 77 коп., у т. ч. березень 2012 року 12386 грн. 77 коп., квітень 2012 року 8206 грн., травень 2012 року 480 грн., червень 2012 року 8145 грн., завищено відємне значення по ПДВ за червень 2012 року 13506 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування за І півріччя 2012 року в сумі 581727 грн. по податку на прибуток, заниження збору за спеціальне використання поверхневих вод за І півріяя 2012 року в сумі 388 грн. 56 коп.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан та те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/3038/12
Номер провадження 3/1801/869/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2012 року о 09 годині в с. Калинівка по вул. Молодіжній ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився без будь-яких поважних причин.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/3142/12
Номер провадження 3/1801/914/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації з 15 вересня 2012 року. Правопорушення виявлено 10 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В супереч вказаних вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №204899 від 10 жовтня 2012 року під час опису суті правопорушення не було зазначено саме місце вчинення правопорушення, тобто де саме ОСОБА_1 проживає без реєстрації, не зазначено також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1801/3159/12
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2012 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу на посаді в. о. головного бухгалтера у ТОВ Білопільський елеватор

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час документальної позапланової перевірки ТОВ Білопільський елеваторз питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Будівельна компанія Акрополь, ТОВ БП Стиль, ТОВ Будстиль ЛТДза липень 2010 року, червень-липень 2011 року товариством завищено суму відємного значення на суму 15630 грн., завищено суму бюджетного відшкодування на суму 41787 грн.

Згідно з протоколом вказаними вище діями в. о. головного бухгалтера ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Проте, у протоколі не вказано коли саме було виявлено правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитися чи не закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, протокол №102 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, складений з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 1801/3140/12
Номер провадження 3/1801/912/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Ворожба, провв. Крамарівський,24, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року о 09 годині ОСОБА_1 вела торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме: торгувала яблуками поряд з автобусною зупинкою в м. Ворожба Білопільського району по вул. Леніна.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, але в матеріалах справи міститься заява останньої в якій вона просить в разі неявки розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2012 року серії СУ №122574, а також письмовими поясненнями наданими нею під час складання протоколу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3180/12
Номер провадження 3/1801/937/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, сумського району сумської області, мешканку м. Білопілля, вул. 40 років Перемоги, 4/6, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання свого неповнолітньої доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в ніч з 05 жовтня до 03 години 06 жовтня 2012 року бродяжила по місту Білопілля на занедбаній споруді поблизу бару "Зодіак" по вул. Першотравневій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 123980 від 08 жовтня 2012 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3165/12
Номер провадження 3/1801/930/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року о 15 год. 15 хв. у м. Білопілля по вул. П. Бані ОСОБА_1 керував мопедом «Рига», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вважаю за можливе піддати його найбільш мякому адміністративному стягненню, передбаченого санкцією статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду А.О. Замченко