overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/534/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ща Решетилівка Полтавської області, не працюючого,

адміністративному стягненню піддавався за ст. 173

КУпАП,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2012 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Решетилівка Полтавської області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/451/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, працюючого в ПП Кацітадзеслюсарем, піддавався адміністративному стягненню тричі за ст. 130 ч. 3 та чотири рази за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року близько 11 год. 20 хв. в с-щі Решетилівка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою ВДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушень та постановами суддів Решетилівського районного суду від 01.06.2010 р., 28.08.12р., 03.09.12 р. та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення протягом року однорідного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що постановою судді Решетилівського районного суду від 01.06.2010 року ОСОБА_1 позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років, а іншого виду адміністративного стягнення санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з неможливістю накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/532/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, раніше судимого,

адміністративному стягненню піддавався , ст. ст. 173-2

ч. 1, 173-2 ч. 2, 178 ч.1, тричі за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Решетилівського районного суду від 14.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 2 зазначеної вище постанови суду близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, постановою про встановлення адміністративного нагляду, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/440/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

жительки с. Шамраївка Решетилівського району

Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

працюючої офіціантом барменом у кафе Ні пуху, ні пера

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року о 15 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1, працюючи офіціантом барменом, в порушення вимог п. п. 9, 11 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування РРО обліку кількості товарів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією акту перевірки від 17.09.12 року, пояснюючою запискою та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/544/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим у ТОВ Бурат Агро,

адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 року близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою потерпілої, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.09.2012 року № 314, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/476/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А с ще Решетилівка Полтавської області, працюючого електромонтером у Решетилівському цегельному заводі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2012 року близько 19 год. 00 хв. на 174 км автодороги Решетилівка Кобеляки гр. ОСОБА_1, керуючи велосипедом Українапри зміні напрямку руху з ліва на право, не переконався, що це буде безпечним і не здійснить перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи на праву полосу руху, через суцільну лінію розмітки, не пропустив легковий автомобіль марки ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 1.1 дод. 1; 10.1; 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, потерпілого, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, висновками № 334, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/538/12
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1
При підготовці справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.
Так, у мотивувальній частині протоколу не зазначено які саме положення якого саме нормативного акту було порушено.
Резолютивна частина протоколу не містить зазначення частини статті 164 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1, тобто кваліфікація дій останнього не конкретизована.
Матеріали справи не містять відомостей про місце зберігання вилучених в Решетилівській РСЕС прекурсорів, що унеможливлює вирішення судом питання про подальшу долю цих прекурсорів.
Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом. У виконавчому документі повинно бути зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника.
Санкції статті 164 КУпАП передбачають адміністративні стягнення лише у виді штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку постанова судді підлягає направленню до ВДВС для її примусового виконання.
За відсутності даних про ідентифікаційний номер правопорушника виконавче провадження за такою постановою не може бути відкрите, а тому судове рішення не може бути виконане.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку про неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення та про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
В ході доопрацювання необхідно уточнити які саме конкретні дії інкримінуються ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення, які саме положення конкретного закону були порушені ОСОБА_1, уточнити кваліфікацію дій останнього та усунути інші недоліки матеріалу.
Після усунення недоліків ознайомити ОСОБА_1 зі всіма змінами, внесеними до протоколу та матеріалу, та надати йому можливість дати свої пояснення про обставини правопорушення.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя:
№ 3/1626/519/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

смт. Орджонікідзе Орджонікідзівського району

Кустанайської області Казахстан, жительки вул. Леніна, 5

с. Жовтневе Решетилівського району

Полтавської області, працюючої головним

бухгалтером Жовтневого споживчого товариства,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Жовтневого споживчого товариства, згідно посадової інструкції головного бухгалтера, з якою була ознайомлена під розпис в її посадові обовязки входить здійснення контролю за веденням касових операцій, проведення розрахунків.

Згідно даних книги нарахування і виплати заробітної плати на протязі січня грудня 2011 року та січня - вересня 2012 року в товаристві не проводилось нарахування і виплата індексації заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України Про оплату праці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відомістю про нарахування і виплату заробітної плати, посадовою інструкцією та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає її щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 ч1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/472/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ Світоч, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ Світоч, в порушення вимог п. п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, 176.2 б, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомив органу ДПС відомості про доходи громадян за ІІ квартал 2012 року, термін подання 09.08.2012 року фактично подано 21.09.2012 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності подання податкового розрахунку № /17-32500346 від 04.10.2012 року, актом про відмову від підпису акта перевірки своєчасності подання податкового розрахунку та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/535/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Леніна 59, к. 56 с-ща Решетилівка Полтавської області, учениці художнього професійного ліцею № 28, адміністративному стягненню не піддавалася,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року близько 15 год. 00 хв. на вулиці Леніна в с. Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагувала, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, свідків, ксерокопією паспорта, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк - 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя: