overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2373/2012
Провадження № 3/1608/469/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2012 року о 01:10 год. в с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером Хонда Діо, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою використання спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» № ARВН-0579, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 248351 від 14.07.2012 року та підтверджується приєднаним до нього позитивним результатом тесту у вигляді звіту.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 І1 № 248351 від 14.07.2012 року, результатом тесту спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» № ARВН-0579 у вигляді звіту, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.07.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи той факт, що правопорушник ніде не працює, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1608/1772/2012

24 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2012 р. о 20.40 год., в м. Карлівка по вул. Першотравневій, будучи у стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом «Карпати», без д.н.з., чим порушив ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість бути присутнім в судовому засіданні та давати свої пояснення, проте він на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній в ніч 28.06.2012 року, близько 23.00 год., разом зі своїм малолітнім товаришем, здійснив нецензурні написи фарбою на воротах ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2012 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та

підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1997/2012
Провадження № 3/1608/360/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2012 року о 13:00 год. в с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, з характерними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча його своєчасно та належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 241441 від 08.06.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.06.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
№1608/1497/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Кудрявська, 26/28, працюючого керівником ДК «Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року, працівниками Карлівської МДПІ було виявлено порушення

ОСОБА_2 п. 263.12 ст. 263 Податкового Кодексу України, тобто несвоєчасне подання

платіжних доручень до установи банку на сплату узгоджених податкових зобов'язань по платі

за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 та 3 квартали 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення

судової повістки.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1

ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

19.03.2012 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи відповідальною особою, несвоєчасно подав платіжні

доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення

підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня

вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з

дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно

ОСОБА_2 в 2 та 3 кварталах 2011 року і воно не є триваючим, а тому строк притягнення

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з

закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків

передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином провадження по справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до

адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження у справі на

підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано

протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2490/2012
Провадження № 3/1608/500/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, паспорт серії КО № 025513, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 18.01.2000 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, фізична особа підприємець, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року в ході проведення планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, було виявлено факт неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим було порушено підпункт "169.2.2" пункту 169.2 статті 169 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча її своєчасно та належним чином було сповіщено про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить відповідне повідомлення. Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059307 від 07.08.2012 року, а також актом перевірки № 70/17-5 від 27.06.2012 року. Заяви про відкладення справи від правопорушника до суду не надходило.

Разом з тим, у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 27 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2456/12
Провадження № 3/1608/486/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2012 року о 22:30 год. в м. Карлівка по вул.. Полтавській, керував транспортним засобом - скутером, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився , чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав провністю і щиро розкаявся, та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 248441 від 11.07.2012 року, а також поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі

додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2393/2012
Провадження № 3/1608/476/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване в с. Федорівка, Карлівського району, Полтавської області, було виявлено та зафіксовано факт невжиття останнім заходів на закріпленою за ним земельною ділянкою щодо знищення дикорослих конопель. А саме: на території зазначеного господарства було виявлено рослину, яка згідно висновку спеціаліста № 1278 від 18.07.2012 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і відноситься до рослин, вільний обіг яких заборонено законом.

Суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, оскільки він, будучи землевласником, не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель на закріпленій за ним земельній ділянці.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення. До того ж, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 120779 від 24.07.2012 року, протоколом обшуку від 15.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, а також висновками спеціаліста № 1278 від 18.07.2012 року. Заяви про відкладення розгляду справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106- Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О.К.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2398/2012
Провадження № 3/1608/481/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ПТУ № 50 м. Карлівка Полтавської області, громадянин України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 27.07.2012 року близько 22:30 год., знаходячись на вул. 60 років Жовтня в м. Карлівка, полтавської області, розпивав алкогольні напої, що ображало людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він дійсно розпивав алкогольні напої на вулиці.

ОСОБА_1 М свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 120860 від 27.07.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1608/2347/2012

23 липня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим в АПК «Докучаєвські чорноземи», раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 22.07.2012 року, близько 01.00 год., перебуваючи в будинку № 82 на вул. Київській в м. Карлівка. будучи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, а саме ображав останню брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2012 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миронець О.К.