Справа № 0306/6971/2012
Провадження № 3/0306/2424/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

непрацюючого

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2012 року о 20 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Холмській керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників ДАІ за допомогою проблискового маячка червоного кольору, не зупинився, чим порушив п.п. 3.2, 3.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на зустріч службовому автомобілю ДАІ, який рухався з проблисковим маячком червоного кольору, але посадові особи ДАІ його не зупиняли.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з письмових та усних пояснень ОСОБА_1 останній керував автомобілем марки Фіат Скудопо вул. Холмський та рухався назустріч службовому автомобілю ДАІ який рухався з проблисковим маячком червоного кольору і подав звуковий сигнал, спецсигнал. ОСОБА_1 не зупинився оскільки зустрічний був синього кольору та не зрозумів дорожньої обстановки.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2