Справа № 3/2515/108/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП в якому вказано, що він 10.12.2011 року близько 09-00 год. в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював рух в с. Киїнка по вул. Перемоги, підїжджаючи до пішохідного переходу не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не вчинив своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, останній отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.7, 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 Правил Дорожнього Руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини водія мікроавтобусу, який зупинився перед знаком та хлопчика, який перебігав дорогу перед автобусом. Він їхав на невеликій швидкості, коли обїжджав автобус і відчув удар. Зупинившись, він побачив хлопчика, який лежав на дорозі. Хлопчик вдарився об автомобіль за 12 метрів до пішохідного переходу, зачепивши автомобіль ліктем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.12.2011 року він йшов в магазин і попереду нього зупинилась маршрутка. З маршрутки вибіг хлопець і побіг на дорогу. Позаду їхав автомобіль на невеликій скорості, приблизно 40 км/год., перед пішохідним переходом з лівої сторони. Водій автомобіля, хлопчика не міг бачити, оскільки хлопчик почав перебігати дорогу попереду мікроавтобусу і коли побачив його почав відїжджати в ліву сторону. Вважає в даній дорожньо - транспортній пригоді винен водій мікроавтобусу, оскільки зупинився не у встановленому місці та хлопчик, який необачно вибіг на дорогу.

Пояснення правопорушника та свідка суд розцінює належним доказом та кладе в основу постанови, оскільки вони в своїй сукупності з іншими доказами не суперечать один одному, узгоджуються між собою.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, думку захисника - адвоката, який просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, дослідивши матеріали справи, схему дорожньо транспортної пригоди, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 від 10.12.2011 року, в якій притягнуто до адміністративної відповідальності водія автобусу ОСОБА_4 за здійснення зупинки у невстановленому місці, розписку ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої батьки хлопчика претензій до ОСОБА_2 не мають, тощо, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка