пр. № 3/2608/7050/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Липовенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поправка Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта вища, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює замісником начальника курсу Національної академії внутрішніх справ, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2012 приблизно о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ-ТF 698 Р", державний номерний знак НОМЕР_2, на 91 км. а/д Київ -Одеса в правій смузі руху в напрямку м. Одеси змістився ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем W/V, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2012 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 було повернуто до ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

11 жовтня 2012 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті на адресу суду з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві після належного оформлення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він 01.08.2012 приблизно о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ-ТF 698 Р", який взяв у свого зятя - ОСОБА_2, віз своїх дітей та племінників в село. Рухаючись на 91 км. а/д Київ-Одеса в напрямку м. Одеси в правій смузі зі швидкістю 90-95 км/год., він ніяких маневрів не робив. Не доїжджаючи до знаку "р. Рось", відчув удар в свій автомобіль з лівого боку та побачив, що сталося зіткнення з автомобілем "Фольксваген", після чого він з'їхав на узбіччя та зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на його автомобілі деформовані ліві передні двері, подряпане ліве переднє крило, розбите ліве дзеркало заднього виду. При цьому вм'ятина на крилі вдавлена у середину. Також пояснив, що автомобіля "Фольксваген"у дзеркало заднього виду він не бачив. Крім того, зазначив, що на передньому пасажирському сидінні, поруч з ним, їхала його племінниця, яка бачила, що водій автомобіля "Фольксваген"рухався зі швидкість на 30 км/год. більше ніж він, і хотів випередити його, при цьому під час керування автомобілем "Фольксваген", водій розмовляв по телефону, і внаслідок цього, на його думку, відволікся від керування автомобілем.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина підтверджується показами осіб, які беруть участь у провадженні в справі, та матеріалами справи в повному обсязі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він 01.08.2012 приблизно 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_3, рухався на 91 км. а/д Київ -Одеса в напрямку м. Одеси в лівій крайній смузі з ввімкненою функцією круїз-контроль та фарами ближнього світла з галогеном зі швидкістю 125 км/год. Дорожнє покриття було сухе, ніяких перешкод та підстав для зміни напрямку руху у нього не було. По переду себе він побачив автомобіль "ЗАЗ-TF 698 Р", який рухався у правій смузі. Випереджаючи даний автомобіль та зрівнявшись з ним, він відчув поштовх в праву сторону свого автомобіля, після чого він зменшив швидкість та з'їхав на узбіччя. Також показав, що вікна його автомобіля затоновані і через них нічого не можна побачити, по мобільному телефону він не розмовляв;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 655465 від 01.08.2012;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2012;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2012, до якої не було зауважень з боку учасників ДТП;

- протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.08.2012;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, які містяться на диску CD-RV, долученому до матеріалів справи.

Разом з цим покази свідка ОСОБА_4, надані нею у судовому засіданні та згідно із якими вона 01.08.2012, приблизно о 14 год. 50 хв. разом з дядьком та братами їхала до бабусі в село на автомобілі "ЗАЗ-TF 698 Р"по дорозі Київ-Одеса. Проїжджаючи річку Рось, вона вмикала музику, сидяча на півоберта до водія автомобіля, і в цей час вона відчула зіткнення автомобіля з іншим, подивившись у вікно вона побачила, що вони зіткнулись з іншим автомобілем. В руці водій автомобіля, з яким вони зіткнулись, щось тримав, можливо це був мобільний телефон. При цьому, показала, що вікна у автомобіля "Фольксваген" були затоновані; та покази свідка ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні та згідно із якими він 01.08.2012 разом з батьком, двоюрідною сестрою та братами їхав на автомобілі "ЗАЗ-TF 698 Р"по дорозі Київ-Одеса у правій смузі руху. Оскільки він сидів на задньому сидінні з правого боку та дивився у вікно, то зіткнення автомобілів не бачив. Він лише відчув удар в автомобіль, після чого батько з'їхав на узбіччя. Також пояснив, що вони рухалися прямо та нікуди не звертали, суддя не бере до уваги, оскільки дані свідки моменту зіткнення автомобілів не бачили, так як не слідкували за дорожньою обстановкою.

Також суд критично ставиться до показів ОСОБА_1, оскільки автомобіль "Фольксваген"під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у крайній лівій смузі та йшов на випередження, а відтак водій ОСОБА_3 бачив автомобіль "ЗАЗ-TF 698 Р"під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у крайній правій смузі. Крім того, як показав у судовому засіданні водій ОСОБА_1 він не дивився у дзеркало заднього виду і не бачив автомобіля "Фольксваген", а відтак міг зміститися ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.10.1, 10.3, 2.3 "б"ПДР України, згідно з якими водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працює, однак свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Жмудь В.О.