Справа №1806/7613/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв
Номер провадження 33/1890/214/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 352 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми з участю з участю прокурора Кулич Є.M., представника Сумської митниці ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 червня 2012 року про накладення на

ОСОБА_5, 15. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( провулок Чкалова, 9) Сумської області, директора ГОВ «Шостзбут»,

адміністративного стягнення за ч.1 ст. 352 Митного кодексу України (в редакції 2002 р.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 червня 2012 року директор ТОВ «Шостзбут» ОСОБА_3 підданий з помилковим зазначенням його прізвища як ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді конфіскації тазів будівельних, пластмасових, ящиків з пластмаси для зберігання інструментів, ємкостей з пластмаси для зберігання дрібних деталей, як таких, що стали предметами порушення митних правил при ввезенні їх ТОВ «Шостзбут» в Україну в режимі «імпорт» загальною вартістю 99 423 грн. 56 коп.

Також даним рішенням суд постановив у випадку неможливості конфіскації зазначеного товару, що став предметом порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_3, як ОСОБА_5, в доход держави вартість цього товару в сумі 99 423 грн. 56 коп.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 14 червня 2011 року через декларанта ОСОБА_6 надав до відділу митного оформлення №5 Сумської митниці для переміщення з ОСОБА_7 через митний кордон України та митного оформлення в режимі «імпорт» придбаних ТОВ «Шостзбут» товарів ( тазів будівельних, пластмасових, ящиків з пластмаси для зберігання інструментів, ємкостей з пластмаси для зберігання дрібних деталей ) рахунок - фактуру ( invoice ) № FE00131/11 від 10.06.2011 року з неправдивими даними про вартість цих товарів на загальну суму 3991, 42 доларів США, що за курсом Національного банку України було еквівалентно 31825 грн. 59 коп.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), що була чинна станом на червень 2011 року.

У поданій апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року).

Автор апеляції за змістом своїх доводів вважає, що матеріалами справи не тільки не доведено те, що він умисно вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю, а навпаки підтверджено факт невчинення ним порушень митних правил, оскільки на його думку у справі відсутні докази його особистої причетності до надання будь-яких документів митниці, чи їх виготовлення або переміщення цих документів разом з товаром через митний кордон України, а вартість ввезеного в Україну з території ОСОБА_7 12.06.2011 року для ТОВ «Шостзбут» товару підтверджено документами, виданими постачальником компанією «LATYMER CORPORATION LIMITED», які 14.06.2011 року надав Сумській митниці декларант ОСОБА_6, зокрем- оригіналом інвойсу, в якому було визначено митну вартість товару.

Заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8, який апеляційну скаргу підтримав, думку представника Сумської митниці ОСОБА_2 який проти апеляційної скарги заперечує, міркування прокурора Кулич Є.М. про законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Розгляд даної справи правомірно проведено Ковпаківським районним судом міста Суми відповідно до повноважень суду, передбачених ст. 522, ст.524 МК України.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України ( в редакції 2002 року), відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Шостзбут» 12 червня 2011 року ввезло на територію України з ОСОБА_7 на транспортному засобі з р/н ВМ 8987 AB / ВМ 6175 XX на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної ПП 805000015/2011/001341 від 10.06.2011 року товари, а саме - ящики, виготовлені з пластмаси, для зберігання та транспортування інструменту.

При цьому, в якості підстав для переміщення вказаних товарів через митний кордон України та їх митного оформлення в митному режимі «Імпорт» ТОВ «Шостзбут», єдиним учасником і директором якого на той час був ОСОБА_3, подало 14.06.2011 року через декларанта ОСОБА_6 до Глухівської митниці, правонаступником якої на даний час є Сумська митниця, вантажну митну декларацію № 805000015/2011/001350, книжку МДП (Garnet TIR XQ 67595867 ), міжнародну товарно- транспортну накладну ( CMR ) А №003931 від 11.06.2011 року, рахунок-фактуру (invoice ) № FE 00131/11 від 10.06.2011 року, як виданий поставщиком компанією «LATYMER CORPORATION LIMITED», з зазначенням вартості товару на суму 3991,42 доларів США, що за курсом Національного банку України складала еквівалент 31 825 грн. 59 коп. , а тому вказана сума в національній валюті України врахована як митна вартість зазначених товарів при їх розмитненні.

Однак, з матеріалів проведеної в послідуючому Сумською митницею перевірки обставин експорту вказаних товарів, і зокрема - з матеріалів, надісланих митними органами ОСОБА_7, убачається, що вартість товарів, ввезених ТОВ «Шостзбут» з ОСОБА_7 на територію України 12.06.2011 року на транспортному засобі з р/н НОМЕР_1/ВМ 6175ХХ по рахунку - фактурі (invoice) № FE 00131/11, становила суму 33752,10 польських злотих, що за курсом Національного банку України еквівалентно 99423 грн. 56коп.

За таких обставин має місце переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо вартості цих товарів, і такі дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МУ України в редакції, що діяла станом на червень 2011 року.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був відомий зміст рахунків-фактур, які за його дорученням були надані 14 червня 2011 року митному органу для розмитнення ввезених ТОВ "Шостзбут" товарів ( а.с. 52 ).

Враховуючи вищевказане, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях директора ТОВ «Шостзбут» ОСОБА_3, як єдиного учасника і власника даного підприємства, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України ( в редакції 2002 року) в частині переміщення придбаних ТОВ «Шостзбут» товарів через митний кордон України з поданням митному органу України, як підстави такого переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недоведення у даній справі його вини у вчиненні правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, є необгрунтованими.

Разом з цим, піддаючи ОСОБА_3 адміністративному стягненню за ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), суд першої інстанції допустився істотного порушення кримінального закону.

Згідно вимог ст. 467 МК України, яка діяла на момент розгляду судом даної справи, у справах про порушення митних правил, які розглядаються судами, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місці з дня вчинення правопорушення, а у разі, коли ці правопорушення були триваючими, то - не пізніше, ніж через три місяці з дня їх виявлення.

Зазначеною нормою також передбачено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративне стягнення за їх порушення може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як убачається з матеріалів даної справи, порушення ОСОБА_3 митних правил мало місце 14 червня 2011 року та не є триваючим і що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по факту порушення ним митних правил не приймалося.

За таких умов, постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 червня 2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), винесена за межами строків, передбачених ст. 467 МК України, а тому є незаконною і у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі та частковим задоволенням таким чином апеляційної скарги ОСОБА_3

Тому, керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 червня 2012 року про накладення на ОСОБА_3, зазначеного за змістом постанови як ОСОБА_5, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 352 Митного кодексу України ( в редакції 2002 р. ) скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду даної справи судом першої інстанції визначених ст. 467 МК України строків накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинене ним 14 червня 2011 року правопорушення, передбачене ч.1 ст. 352 МК України ( в редакції 2002 року).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1