overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/8875/2012
Провадження № 3/0538/1953/2012
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у місті Маріуполі по вулиці 130-ї Таганрозької Дивізії, 10-4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року о 10-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Панфілова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, та на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілеві ВАЗ, д/н ДЦЛ 6719, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до нього з правого боку, та допустив зіткнення із ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/7594/2012
Провадження № 3/0538/1623/2012
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Тургая, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року посадовими особами Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 з 02 червня 2012 року ухиляється від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2012 року № 150, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що за відсутністю коштів на продовження строку реєстрації в Україні не мав змоги своєчасно та належним чином її оформити, у звязку із чим щиро розкаюється.

Таким чином, в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи іноземцем, ухилився від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 203 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Тургая, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _________________________
Справа №0538/9096/2012
Провадження № 3/0538/2024/2012
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 085239 від 11.10.2012 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у залишенні останніх 10 жовтня 2012 року без догляду дорослих.

Правопорушник ОСОБА_6 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду правопорушник не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/9216/2012
Провадження № 3/0538/2078/2012
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року о 14-40 годині по вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував мопедом Дельта, б/н, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. Разом із тим, правопорушник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисяч пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/9415/2012
Провадження № 3/0538/2104/2012
П О С Т А Н О В А

23.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2012 року приблизно о 19-40 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці дворі будинку № 41 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/8281/2012
Провадження № 3/0538/1819/2012
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року о 15-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному павільйоні біля будинку № 46 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії .

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово та просила розглядати справу у її відсутність.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 156, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, виявлених згідно із протоколом огляду від 25.09.2012 року, а саме:

- алкогольні напої: "Приватна Колекція" - 4 шт. об'ємом 1 л., 3 шт. об'ємом 0,7 л., 1 шт. об'ємом 0,5 л.; "Істинна" - 2 шт. об'ємом 1 л.; "Мороша" - 1 шт. об'ємом 1 л., 3 шт. об'ємом 0,7 л., 2 шт. об'ємом 0,5 л.; "Артемівська" - 2 шт. об'ємом 0,7 л., 2 шт. об'ємом 0,5 л.; "Хортиця" - 1 шт. об'ємом 1 л., 2 шт. об'ємом 0,5 л.; "Медоф" - 1 шт. об'ємом 1 л., 2 шт. об'ємом 0,5 л., 2 шт. об'ємом 0,37 л.; "Прайм" - 1 шт. об'ємом 1 л., 1 шт. об'ємом 0,7 л., 4 шт. об'ємом 0,5 л.; "Зелена Марка" - 1 шт. об'ємом 0,7 л., 2 шт. об'ємом 0,5 л.; "Абсолют" - 4 шт. об'ємом 0,5 л.; "Престиж" - 1 шт. об'ємом 0,5 л.; "Пульс" - 1 шт. об'ємом 0,5 л.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/9174/2012
Провадження № 3/0538/2039/2012
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надйішли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року, о 14.25 годин, при перевірці роботи кіоску, розташованого біля площі «Перемоги» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, встановлений факт реалізації лікерогорільчаних виробів без отримання ліцензії на право здійснення торгівлі.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки вона здійснювала реалізацію лікерогорільчаних виробів без ліцензії.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, згідно письмових пояснень правопорушника вона працює у кіоску, розташованого біля площі «Перемоги» в Орджонікідзевського района міста Маріуполя Донецької області неофіційно. Працює лише 2 дні. Про те що ліцензії на торгівлю алкогольними виробами у власника кафе не має вона не знала. Їй не було відомо що ліцензія знаходиться на стадії оформлення.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 29 КпАП України, конфіскації підлягає лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника .

Оскільки зі слів ОСОБА_2 вона не є власником вилученої лікерогорилчаної продукції, а лише реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 29, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі згідно протоколу огляду від 16 жовтня 2012 року, які були вилучені при перевірці кіоску біля площі «Перемоги» та передані на зберігання правопорушникові ОСОБА_2 повернути правопорушнику ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа №0538/7696/2012
Провадження № 3/0538/1640/2012
П О С Т А Н О В А

17.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, який проживає в місті Маріуполі по проїзду Будівельному, 28,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року о 11-35 годині по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що напередодні він вживав помірно алкогольні напої. Ранком, сівши за кермо, відчував себе тверезим, проте, працівники ДАІ, зупинивши його автомобіль, відчули запах алкоголю. Чому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння пояснити не може, однак щиро кається у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисяч пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 0538/9580/2012
Провадження № 3/0538/2140/2012
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ТОВ "Охорона-Рівне" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року ОСОБА_3, знаходяись на робочу місці удоменному цеху підприємства ПАТ "МК Азовсталь", таємно викрав лом бронзи вагою 200,00 гр, вартістю 6,1 гривень, які сховав у кросовки та намагвся винести за теріторію підприємства. Був затриманий на контрольно-пропускному пункті.

Правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вичнив дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Лом бронзи вагою 200,00 гр., переданий на зберігання складському господарству ПАТ "МК Азовсталь" - повернути власникові.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0538/9573/2012
Провадження № 3/0538/2135/2012
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ТОВ "Охорона-Рівне" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці на території ПАТ "МК Азовсталь", таємно викрав лом міді вагою 3,0 кг, вартістю 71,52 гривень, який перекинув через огорожу та був затриманий за територію комбінату.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не з'явився з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вичнив дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Лом міді вагою 3,0 кг, переданий на зберігання складському господарству ПАТ "МК Азовсталь" - повернути власникові.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0538/7812/2012
Провадження № 3/0538/1677/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року о 10-55 годині в місті Маріуполі по вулиці Київській ОСОБА_2 здійснював продаж продуктів харчування яблук у кількості 7 кг у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду ж правопорушник не зявився з невідомих причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________