П О С Т А Н О В А № 3/1626/105/12

16 березня 2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 184 ч.1, 197, 178, 173, 187 ч.2 КУпАП, раніше судимий за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року близько 16:00 год. в с. Сухорабівка Решетилівського району ОСОБА_1 у присутності громадян лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і заперечив факт порушення ним громадського порядку.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що її дочка ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу. Через систематичні пянки, які влаштовує ОСОБА_1, її дочку притягали до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП. З метою уникнення негативного впливу ОСОБА_1 на дочку приблизно 27 лютого 2012 року вона забрала свою дочку разом з дітьми до себе додому. 29 лютого 2012 року до неї додому в с. Сухорабівку Решетилівського району приїхав ОСОБА_1, почав вимагати, щоб її дочка повернулася до нього, лаявся нецензурною лайкою на її адресу, погрожував розправою, на її зауваження та вимоги залишити її господарство не реагував. Все це тривало близько півтори-дві години і вона була змушена викликати працівників міліції. Раніше такі випадки траплялися неодноразово;

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- копією заяви потерпілої ОСОБА_2;

- копіями пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3;

- витягом з АІС Армор.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, не вбачає.

Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності і належних висновків для себе не зробив, з метою запобігання вчинення правопорушень у подальшому суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки приходить до висновку, що застосування інших видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, буде недостатнім.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного його затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя: