АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 33/2090/809/2012
Категория: ст.122-4, 124 КУоАП
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 декабря 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области Виноградова Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, второго водителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 27 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, признан виновным:
- по ст.124 КУоАП в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год;
- по ст.122-4 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 255 грн.
В силу ст.36 КУоАП ОСОБА_2 подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.10.2012 г. Тимашов О.Ю. 03.10.2012 г. в 19 час.30 мин., управляя автомобилем НОМЕР_1 по пр. Ленина в г. Харькове не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 и с места ДТП скрылся.
При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается нарушение п.п. 2.10, 12.1 Правил дорожного движения Украины.
Не соглашаясь с постановлением суда, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой, оспаривая свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в которой поставить следующие вопросы: 1. Как должны были действовать водители в данной транспортной ситуации? 2. Имели ли водители техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований ПДД Украины? 3. Усматриваются ли в действиях водителей несоответствие требований ПДД Украины с технической точки зрения. Кроме того в своей апелляции ОСОБА_4 указывает, что он не был участником данного ДТП.
Выслушав ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, в полном объеме, второго водителя ОСОБА_3, которая возражала против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение о виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст.124, 122-4 КУоАП, судья в полном объеме учел требования ст.ст.245, 280 КУоАП, которые устанавливают задания по делам об административных правонарушениях, а именно: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, рассмотрение его в соответствии с законом.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_2 пояснил, что 03.10.2012 года в 19-00 час., он забрал свой автомобиль НОМЕР_1 с СТО, после чего поехал домой, то есть на ул. Ленина,29. При этом уточнил, что в период времени с 19-00 до 20-00 час. он действительно на своем автомобиле НОМЕР_1 двигался по пр. Ленина в г. Харькове, однако не чувствовал столкновения с автомобилем гражданки ОСОБА_3. Также пояснил, что на его автомобиле имеются повреждения, в виде царапин и вмятины.
В судебном заседании апелляционной инстанции водитель ОСОБА_3 пояснила, что 03.10.2012 г. в 19-30 час. она двигалась на своем автомобиле НОМЕР_2 по пр. Ленина в сторону ул. ОСОБА_5. В автомобиле находились ее 9-ти месячный ребенок и престарелая мать, поэтому она ехала очень медленно. В районе ул. Отакара ОСОБА_5 в её автомобиль на скорости врезалась машина прямо в водительскую дверь. Удар в машину был очень сильный. Ребенок испугался и начал плакать, а маме стало плохо с сердцем. Водитель даже не остановился и уехал с места ДТП. Она остановилась и ызвала сотрудников ГАИ. Также пояснила, что она запомнила марку, и номер машины, о чем сообщила сотрудникам ГАИ. Кроме того, пояснила, что на ее автомобиле осталась краска автомобиля ОСОБА_2
Указанным доказательствам судья дал надлежащую оценку. Доводы апеллянта о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, опровергаются указанными пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 057663 от 20.10.2012 года, схемой последствий дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГАИ.
Таким образом, решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь ст. ст. 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6