01.11.12 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

01 листопада 2012 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Савки О.І., апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 05.10.2012 р. по справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо нього ж ,-

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

За постановою суду ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого інспектора відділення Державтоінспекції Скадовського РВ УМВС в Херсонській області, згідно посадових обов'язків був уповноважений та відповідно до п. 6.1, «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, був зобов'язаний, одночасно на місці оформлення ДТП видати довідку про пошкодження транспортного засобу. Даної дії не вчинив, та за яку просив незаконну грошову винагороду, як за видачу довідки, так і за повернення автомобіля і документів ОСОБА_2, згідно вимог п. «д» ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом відповідальності по вказаному Закону, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив корупційне діяння, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає , що суд дійшов до невірного висновку про доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляції, заслухавши апелянта підтримавшого апеляцію, прокурора, вважавшого, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

встановила:

Таким чином, початок перебігу строку давності притягнення особи до

адміністративної відповідальності починає спливати з дня прийняття рішення

про відмову у порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012 року старший слідчий |

слідчого відділу прокуратури Херсонської області виніс постанову про

відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю

в його діях ознак складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 368, 368-2, 190 КК |

України на підставі ст.6 п.2 КГЖ України (а.с. 210-214).

Проте стягнення на нього накладено постановою суду 05.10.2012 року, І

тобто за межами строку, встановленого законом.

Згідно зі ст. 247 ч.І п.7 КУпАП, провадження по справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате |

підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про |

адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи постанову 05.10.2012 року

щодо ОСОБА_1 а С.А., повинен був відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате

адміністративне провадження щодо нього закрити.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП у резолютивній частині

постанови, судом не зазначено нормативного акту - статті Адміністративного

Кодексу, за яким ОСОБА_1 призначено стягнення у виді штрафу у

розмірі 2550 грн., що є також підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає

скасуванню, а апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративно:

відповідальності - частковому задоволенню і провадження по справі підлягає

закриттю на підставі ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області ваі

05.10.2012 р. по справі про адміністративне корупційне правопорушенні

щодо ОСОБА_1, за ч.2 ст. 172-2 КУпАП,- скасувати

справу провадженням закрити.

Суддя Ковальова Н.М.