overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0903/562/2012
Номер провадження № 3/0903/118/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2012 року о 00 год. 10 хв. в с.Верхній Ясенів Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21104 , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер алкотест №6810".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 №175946 від 22.04.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 03.05.2012
Номер провадження № 3/0903/91/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про накладення адміністративного стягнення проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Устеріки Верховинського району, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустила порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення допустила при наступних обставинах: при перевірці 20.03.2012 року магазину "Промтовари" в с.Устеріки Верховинського району, де здійснює підприємницьку діяльність СПД-фізична особа ОСОБА_2 виявлено порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпП України - без укладення трудового договору працював один працівник, а саме, ОСОБА_3, с.30 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата працівнику ОСОБА_3 виплачується без належного відображення в бухгалтерських документах.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт допущених порушень законодавства про працю, та пояснила, що дані порушення нею усунено та укладено трудовий договір з працівником - ОСОБА_3 Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також актом перевірки № 09-07-027/21 та протоколом № 09-07-027/17 від 20.03.2012 року територіальної Державної інспекції праці у Івано - Франківській області.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, виявленні порушення оперативно усунуті ОСОБА_2 та прийнято відповідні міри по недопущенню таких в майбутньому, вона не мала наміру скоїти дані адмінпорушення, суд знаходить можливим застосувати до неї правила, передбаченні ст.22 КУпАП.

Суд враховує і помякшуючі відповідальність обставини, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, допущенні порушення носять малозначний характер, в досудовому порядку виявленні порушення усунуті. Дослідженні в судовому засіданні обставини, дають суду підстави дійти висновку про можливість досягнення виховної та попереджувальної мети без застосування до ОСОБА_3 мір адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності скоєнного адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАп та ч.1 ст.41, п.1 ст.247 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити у звязку із малозначимістю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: _______________ М.П.Данилюк
Справа № 09.08.2012
Номер провадження № 3/0903/196/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД - фізична особа, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення допустив при наступних обставинах: при перевірці 06-11.06.2012 року пилорами, що в с.Верхній Ясенів Верховинського району, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпП України без укладення трудового договору, працювали два працівники, а саме: ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт допущених порушень законодавства про працю.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також актом перевірки № 09-07-027/295 та протоколом № 09-07-027/243 від 12.06.2012 року територіальної Державної інспекції праці у Івано - Франківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2

При таких обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М.П.Данилюк
Справа №0903/838/2012
Номер провадження № 3/0903/213/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, 3/0903/213/2012, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 10.06.2012 року о 14 год.00 хв. в с.Яблуниця, за місцем проживання, вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виганяв її та дітей з дому, не надає грошей на утримання дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №004592 від 12.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 розпочав з нею сварку, яка виникла на грунті ревнощів, та почав ображати її нецензурними словами, виганяв з дому, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа №0903/784/2012
Номер провадження № 3/0903/199/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Франка, 63 селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, керівник кафе "Писанка", за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником кафе "Писанка", порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення здійснила при наступних обставинах: 3/0903/199/2012 при перевірці кафе "Писанка", працівниками ДПІ у Верховинського районі встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: невідображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у товарно-грошовому звіті.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КМ №125204 від 26.06.2012 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ М. П. Данилюк
Справа №0903/427/2012
Номер провадження № 3/0903/75/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши подання, що надійшло від в.о. начальника відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення виконання виконавчого документа по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

В.о. начальника відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розяснення виконання виконавчого документу, мотивуючи його тим, що 10.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно виконавчого листа, неможливо здійснити оплатне вилучення транспортного засобу, так як не зазначено який саме автомобіль необхідно вилучити, та кому він належить.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Суд, розглянувши подання, приходить до висновку, що у частині оплатного вилучення транспортного засобу, постанова суду від 26.03.2012 року підлягає відкликанню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкликати постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 0903/427/2012 від 26 березня 2012 року винесену відносно ОСОБА_2 без виконання у частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Данилюк М.П.
Справа № 10.08.2012
Номер провадження № 3/0903/207/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення допустив при наступних обставинах: при перевірці, яка проводилась 17.07.2012 року на пилорамі, що знаходиться в с.Білоберізка Верховинського району, де здійснює підприємницьку діяльність СПД-фізична особа ОСОБА_2, встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпП України без укладення трудового договору працював один працівник, а саме, ОСОБА_3; заробітна плата працівнику ОСОБА_4 виплачується без належного відображення в бухгалтерських документах, чим допущено порушення ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт допущених порушень законодавства про працю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також актом перевірки № 09-07-027/417 та протоколом № 09-07-027/345 від 17.07.2012 року територіальної Державної інспекції праці у Івано - Франківській області.

При таких обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 0903/770/2012
Номер провадження № 3/0903/193/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина прис.Синиці Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2012 року о 20 год. 30 хв. в смт.Верховина прис.Слупійка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106 , номерний знак Н25-29ВЕ , допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилося у Верховинській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №245046 від 20.07.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, протоколом №150 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.9 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0903/472/2012
Номер провадження № 3/0903/92/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2012 року о 11 год. 25 хв. с.Кривопілля Верховинського району, керуючи механічним транспортним засобом - скутером марки "Дельта" , номерний знак б/н. , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. На медичне освідчення до Верховинської ЦРЛ їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що випив 200 гр. пива, після чого керував автомобілем. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 №126369 від 26.03.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2