Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/355/2012 Головуючий 1 інстанції: Васянович Г.М.
Справа № 2030/1702/12 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суддею Первомайського районного суду Харківської області винесено постанову, згідно якої він був визнан винним у вчиненні цього правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

16 травня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову судді від 15 травня 2012 року, в якій просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання але в суд апеляційної інстанції не зявився, причини неявки не повідомив. За таких обставин, у відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.294 КУпАП, належить визнати неявку апелянта такою, що не перешкоджає розгляду справи та розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вважав постанову судді від 15 травня 2012 року законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мають субєктивний характер, оскільки спростовуються низкою доказів, на які посилався суддя у оскаржуваній постанові (а.с. 16).

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_3, за своїм змістом, не містить будь-яких клопотань про дослідження нових доказів.

Крім того, доводи ОСОБА_4 грунтуються на необєктивній оцінці обставин ДТП та доказів, які, суддя повно та всебічно дослідив при розгляді адміністративної справи, стосовно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого виніс обгрунтовану постанову, згідно якої визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав стягнення, в межах санкції цієї статті, а саме у виді штрафу в розмірі 350 грн.

З огляду на викладене, апеляційне прохання ОСОБА_3 про скасування оскаржуваної постанови судді за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є необгрунтованим, оскільки відсутні правові підстави для її скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя