Справа № 0303/1422/2012 Номер провадження 3/0303/564/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року селище Іваничі.

розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним зоотехніком ПП Вітчизна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого ОСОБА_1 15.11.2012 року о 14 год. 05 хв. в смт. Іваничі по вул. Заводській керував трактором МТЗ-82 д. н. ВК 07420, при цьому проходити медичне освідчення на факт вживання алкоголю в ЦРЛ відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, так як протягом року вже притягувався за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в той день дійсно був зупинений працівником ДАІ, який запропонував йому пройти перевірку на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Алкотест. Так як він був тверезим, то погодився пройти тест. Прилад показав вміст алкоголю 0,14, що є допустимою нормою. Однак, працівник ДАІ став наполягати щоб він проїхав з ним до лікарні, погрожуючи забрати трактор на штраф-майданчик і тому він був змушений написати письмову відмову щодо поїздки до ЦРЛ. Зрозумівши, що ця відмова може бути використана проти нього, так як результат перевірки на алкотестійому не видали, він звернувся добровільно в лікарню, де пройшов перевірку, яка визнала його тверезим.

Працівник ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що при перевірці документів, відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 і запропонував йому проїхати в лікарню для освідчення. ОСОБА_1 відмовився, про що написав власноручно пояснення, що і стало підставою для складання протоколу. Чи проходив ОСОБА_1 перевірку перед тим на алкотесті, він не памятає.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1 він не відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння, а добровільно пройшов її за допомогою алкотесту, який показав, що він тверезий. Те, що він знаходився у тверезому стані підтверджує також висновок медичного огляду Іваничівської ЦРЛ від 15.11.2012 року.

На підтвердження вказаних у протоколі обставин інспектор ДАІ вказав свідками працівників Іваничівського РВ УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що суперечить вимогам п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, згідно якого не можуть бути залучені як свідком працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин у звязку з відсутністю будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров