overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/1512/12
Провадж.№ 3/1418/536/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ново миколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України (посвідчення водія серії АБУ за № 555653), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 липня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 10 год. 55 хв. по автодорозі Н-11 Олександрівка Кіровоград Миколаїв здійснював керування мопедом „Альфа, номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 117665 від 11.07.2012 року;

- результатом висновку медичного висновку за № 245 від 11.07.2012 року щодо проходження ОСОБА_1 на стан спяніння;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 117665 від 11.07.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 245 від 11.07.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.07.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Альфа, номерний знак відсутній та перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова від 09 листопада 2011 року, постанова від 29 травня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилученням мопеда „Альфа.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1418/12
Провадж.№ 3/1418/513/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії ВАА за № 696178), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 липня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 20 год. 10 хв. по вул. Маяковського в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 115309 від 08.07.2012 року;

- результатом токсикологічного дослідження № 1636 від 10.07.2012 р., в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 в мочи виявлено канабіноїди;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 115309 від 08.07.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 59 від 08.07.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.07.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ FORD ESCORT номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1982/12
Провадж.№ 3/1418/727/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянка України (паспорт серії ЕР за № 273721), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка України ОСОБА_2 в порушення вимог п. 5 Правила вїзду іноземних громадян та осіб без громадянства на територію України надала житлову площу, розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області та не забезпечила своєчасної реєстрації громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 29.09.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт надання житлової площі, розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області та не забезпечила своєчасної реєстрації громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому визнала факт надання житлової площі, розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області та не забезпечила своєчасної реєстрації громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1075/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузької МДПІ Миколаївської області про стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,директор КП „Новобузький водоканал,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року при перевірці КП „Новобузький водоканал, директором якого є ОСОБА_1 встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення реєстрів податкових накладних за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., при подачі декларації з ПДВ, чим порушено вимоги п.п. 201.10, п.п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується такими доказами:

поясненнями ОСОБА_1, який при судовому розгляді справи, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, які виявлені 28.05.2012 року, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі

протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №445601 від 28.05.2012 року;

Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього положення ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1513/12
Провадж.№ 3/1418/537/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бієшти, республіка Молдови, громадянка України (паспорт серії ЕО за № 880833), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 липня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 19 год. 50 хв. по вул. Садова в м. Миколаєві Миколаївської області, керувала транспортним засобом „BMW 523, номерний знак НОМЕР_1 та відмовилась від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 115727 від 08.07.2012 року з якого вбачається, що правопорушниця ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в установленому порядку;

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 115727 від 08.07.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.07.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом „BMW 523, номерний знак НОМЕР_1 відмовилась від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1985/12
Провадж.№ 3/1418/730/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 293708, інд. код № НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року близько 07 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Крайова буд. 4 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 31.08.2012 року перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Крайова буд. 4 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 31.08.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 07 год. 00 хв., її брат ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 31.08.2012 року близько 07 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване по вул. Крайова буд. 4 в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2С.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1174/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії ВЕВ за № 019573), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 червня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 07 год. 40 хв. по автодорозі О-151504 Новий Буг Ганнівка здійснював керування транспортним засобом „УАЗ 2206, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 08.06.2012 року близько 07 год. 40 хв. керував транспортним засобом „УАЗ 2206, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі О-151504 Новий Буг - Ганнівка та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 252138 від 08.06.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3. року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.06.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „УАЗ 2206, 20373 НІ та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1978/12
Провадж.№ 3/1418/724/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянка України (паспорт серії ЕР за № 273721), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка України ОСОБА_2 в порушення вимог п. 5 Правила вїзду іноземних громадян та осіб без громадянства на територію України надала житлову площу, розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області та не забезпечила своєчасної реєстрації громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 29.09.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт надання житлової площі, розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області та не забезпечила своєчасної реєстрації громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому визнала факт надання житлової площі, розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області та не забезпечила своєчасної реєстрації громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1884/12
Провадж.№ 3/1418/683/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії АВК за № 592919), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19 вересня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 07 год. 50 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 807066 від 15.09.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 15.09.2012 року здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 був згоден на продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 0,77 %;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 807066 від 15.09.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора „алкотестера за № 704 від 15.09.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.09.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадській робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) год.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя