Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/430/2012 Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
Справа №2027/7360/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю апелянта ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3 та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2012 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тевелева, 62, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив змінити постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, посилаючись на те, що постанова судді є необґрунтовано та незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, які наполягали на задоволенні апеляційного прохання, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4О, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційні доводи ОСОБА_5 про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови судді носять субєктивний характер та спростовуються висновками судді з приводу оцінки наявних у справі даних, в тому числі стосовно особи правопорушника і обставин помякшуючих його відповідальність (а.с. 19). При цьому належить врахувати, що ОСОБА_5 а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції винним себе у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП не визнав, що свідчить про відсутність щирого розкаяння з його боку.

Більш того, згідно апеляційних доводів, намагаючись не виключати свою причетність до ДТП, ОСОБА_5 вказує на неправильність оцінки доказів судом щодо самої події ДТП, що належить враховувати як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин належить вважати, що суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, і в межах санкції, зазначеної частини статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,33-35, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення у виді, достатньому для виконання його мети - виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення особою нових правопорушень.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2В залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя