Дата документу Справа № 33-587/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-587/2012 г. Судья в 1-й инстанции Ачкасов А.М.
Категория ст. 172-2 ч.2 КУоАП Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2012 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Симонец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу потерпевшего ОСОБА_2 на постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 27 сентября 2012 года, которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, работающая заведующей Каневским сельским клубом, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3500 грн. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.172-2 ч.2 КоАП Украины.
Как указано в постановлении суда, 04.09.2012 года, в 13 час 30 мин., ОСОБА_3, занимая должность заведующей Каневским сельским клубом, который расположен по адресу: с.Каневское, ул.Слави, д.1-А, Запорожского района Запорожской области, нарушая установленные законом ограничения, которые касаются служебных полномочий и связанные с этим возможности с получением за это неправомерной выгоды, в размере, что не превышает ста не необлагаемых минимумов доходов граждан, использовала свои служебные полномочия заведующей Каневским сельским клубом и связанные с этим возможности за содействие в решении вопроса о предоставлении Лысогорским сельским советом в аренду части помещения Каневского сельского клуба Лысогорского сельского совета Запорожского района Запорожской области площадью 51,9 м2 на срок с 05.09.2012 г. по 30.09.2012 г. включительно, получила от ОСОБА_4 неправомерную выгоду в размере 6000 грн.
После получения неправомерной выгоды ОСОБА_3, была задержана сотрудниками ДСБЕЗ ЗМУ ГУМВД Украины в Запорожской области, где в присутствии двух понятых у неё были изъяты денежные средства в размере 6000 грн. Таким образом, ОСОБА_3 нарушила установленные законом ограничения, которые касаются использования служебных полномочий и связанные с этим возможности с получением за это неправомерной выгоды, что не превышает ста необлагаемых минимумов доходов граждан, предусмотренные п.1 ст.6 Закона Украины О мерах предотвращения и противодействия коррупцииот 07.04.2011 г.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 указывает, что суд, в нарушение ст.29 ч.1 КУоАП, безосновательно конфисковал в доход государства принадлежащие ему денежные средства в размере 6 000 грн. Просит в этой части постановление суда отменить и возвратить ему денежные средства.
В ходатайстве о возобновлении срока на апелляционное обжалование указывается, что постановление суда ОСОБА_2 не получал и узнал о нем только 22.10.2012 г. от работников ДСБЕЗ ЗМУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Поэтому считает, что срок был пропущен по уважительной причине. Просит возобновить срок на апелляционное обжалование.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считаю, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевший в судебном заседании не присутствовал и каких-либо уведомлений о рассмотрении административного дела не получал, имеются основания для возобновления сроков на апелляционное обжалование постановления суда.
Постановлением Запорожского районного суда Запорожской области от 27 сентября 2012 года вещественные доказательства, а именно 6000,00 гривен конфискованы в доход государства.
Поскольку указанные денежные средства на праве частной собственности принадлежат потерпевшему ОСОБА_2, то в соответствии со ст. 29 ч. 1 КУоАП, они не могут быть конфискованы, в связи с чем, подлежат возврату потерпевшему.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 27 сентября 2012 года, в части конфискации в доход государства находящихся на хранении в прокуратуре Запорожского района Запорожской области денежных средств в сумме 6 000 грн., отменить.
Указанные денежные средства возвратить потерпевшему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1