overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. Справа № 1625/5094/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одружену, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканку пров. Фурманова, 5 а, с. Розсошенці Полтавського району, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового законодавства, в тому числі своєчасно подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ ), несвоєчасно повідомила орган ДПС відомості про доходи громадян за 3 квартал 2012 року термін подання 09.11.2012 року, а фактично подано 14.11.2012 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В будучи допитаною у суді провину визнала у повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними акту перевірки № 1663/17-від 16.11.2012 р., даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, системного аналізу чинного законодавства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 30-33, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2012 р. Справа № 1625/4876/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою селянського фермерського господарства Галина, юридична адреса с. Микільське, вул. Червоноармійська, 82-а, Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови СФГ Галина, будучи зобовязаною дотримуватись вимог законодавства про працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме наказом №13 від 23.10.2012 року ОСОБА_2 звільнено з посади водія за прогули без поважних причин, на підставі п.4 ст. 40 КЗпП Укарїни, але при цьому документального підтвердження про зажадання від ОСОБА_2 письмових пояснень щодо його відсутності на роботі з 28.09.2012 року по 23.10.2012 року та повідомлення під розписку щодо наказу не надано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.47, 149 КЗпП України , п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав факт порушення законодавства про працю, копією акту перевірки ; копією наказу про звільнення ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 23, 33-35, 41, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. Справа № 1625/5211/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, розлученого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2012 року о 02 год. 13 хв. по вул. Красіна в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, конкретні обставини правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя :

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Справа № 1625/4955/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, працюючого рамщиком у Руднянському лісопереробному пункті, с.Новоселівка Полтавського району, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду невідомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду від 18.11.2011 року, 12.11.2012 року близько 17-ї год. в с.Новоселівка Полтавського району знаходився у барі, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначив, що дійсно порушив умови адміністративного нагляду; письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав факт вчинення правопорушення; копією постанови Полтавського районного суду від 18.11.2011 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і заборона заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах та інших торгівельних закладах, де спиртне продається на розлив, з метою розпиття спиртних напоїв.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р. Справа № 1625/5357/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженку та мешканку с. Ковалівка, вул. Молодіжна, 38 , Полтавського району, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового законодавства, в тому числі своєчасно подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ ), несвоєчасно повідомила орган ДПС відомості про доходи громадян за 3 квартал 2012 року, термін подання 09.11.2012 року, фактично подано 06.12.2012 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, хоча була своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними акту перевірки № 1761/17- від 30.11.2012 р., даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, системного аналізу чинного законодавства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 30-33, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Справа № 1625/5200/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Полтавського району, гр. України, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.11.2012 року о 08 год. 00 хв. по вул. К.Шосе в м. Полтаві ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1. діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1., конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/4953/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавськї міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одружену, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу продавцем у ПП ОСОБА_2, юридична адреса вул. Комарова, 1 с. Розсошенці Полтавського району, інші дані суду не відомо

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.10.2012 року о 13 год. 22 хв. при перевірці господарського обєкту магазину, належного ПП ОСОБА_2, юридична адреса вул. Комарова, 1 с. Розсошенці Полтавського району щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій було встановлено, що продавець ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунку, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку товарів, невиконання щоденного друку фіскального чеку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 9, 11, ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала повністю, просила суворо не карати.

Провина у вчиненому ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки від 09.11.20012 року; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1В за ст.155-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування є вірною.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р. Справа № 1625/5361/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, гр. України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, 5 курсу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2012 року близько 08 год. 30 хв. в мисливських угіддях поблизу с.Зорівка Полтавського району, полював з мисливської рушниці без дозволу на носіння та зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та підтвердив обставини скоєного, просив не накладати на нього суворе покарання.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:- копією рапорта про вилучення у ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці BERETTA, к-12, № 037580 ;- копією протоколу вилучення вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці BERETTA, к-12, № 037580;- довідкою про відсутності у ОСОБА_1 у власному користуванні мисливської вогнепальної зброї, спецзасобів.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри та виду стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП вважаю за необхідне врахувати характер скоєного правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі особу правопорушника обставини, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1С адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскацію зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 23, 33-35,190 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень без конфіскацією зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2