АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/298/2012 Номер провадження 33/1690/298/2012Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Цибульської М.Л.

громадянки ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, працюючої провідним інженером відділу маркетингу, продажу послуг та матеріального забезпечення Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження у справі за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом судового рішення, суддя встановив, що 5.03.2012 року під час засідання комітету з конкурсних торгів секретарем яких була ОСОБА_2, проведено тендер на закупівлю вузлів та деталей до автомобілів ДКП 016-97 34.30.2 із неоднаковим застосуванням кваліфікаційних критеріїв до учасників відкритих торгів, внаслідок чого переможцем торгів визнано учасника (ПП «Олександрія 2007»), який надав у підтвердження критерію «наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів» довідку тотожну за формою з тими, що надали і інші учасники, проте в інших учасників (які при цьому мали меншу цінову пропозицію) дана довідка не врахована як документальне підтвердження даного критерію (зокрема у ПБВКФ «Евріка»), що призвело до укладання договору з учасником цінова пропозиція якого значно більша від інших запропонованих.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя місцевого суду, вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, яка під час розгляду справи в суді вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала.

У протесті прокурор просить змінити постанову суду з підстав неправильного застосування чинного адміністративного законодавства та поновити строк на внесення протесту, оскільки з вини суду першої інстанції своєчасно не було повідомлено учасників судового розгляду про результати прийнятого рішення та порядок його оскарження. При цьому зазначає, про необхідність визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 та виключення із судового рішення посилання про закінчення на момент розгляду справи судом (3.07.2012 р.) строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши виступ прокурора Цибульської М.Л., яка підтримала доводи внесеного протесту і просила його задовольнити, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти протесту прокурора стверджуючи про те, що допущені нею порушення не вплинули на рішення тендерного комітету, перевіривши матеріали справи і доводи внесеного протесту, вважаю, що протест підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурору про постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 стало відомо лише 14.09.2012 року , що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 90).

За таких обставин вважаю за необхідне поновити прокурору строк на внесення протесту на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторони судового розгляду, фактичні обставини справи не оскаржили, а тому апеляційний суд розглядає справу у межах поданої апеляції. Посилання прокурора про порушення адміністративного законодавства є слушним. Так постанову місцевий суд виніс без врахування положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, а тому прийшов до помилкового висновку щодо закриття провадження у справі з вищевказаних підстав. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суддя керувався ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При цьому суддею не враховано те, що Законом України № 3681 -VI від 8.07.2011 року (набрав чинності 2.10.2011 р.) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» ч. 3 ст. 38 КУпАП доповнена: «адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення».

Таким чином, посилання судді на ч. 2 ст. 38 КУпАП є необгрунтованим і суперечить положенням ч. 3 ст. 38 КУпАП, а тому на час постановлення постанови Октябрським районним судом м. Полтава від 3 липня 2012 року строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, оскільки правопорушення було виявлено 5.06.2012 року, що підтверджується довідкою державної фінансової інспекції в Полтавській області (а. с. 3-8).

Згідно ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Разом з тим, при розгляді протесту прокурора по суті в апеляційній інстанції, було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вчинене ОСОБА_2 5.03.2012 року було виявлено Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області 5.06.2012 року, що підтверджується довідкою планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» (а. с. 3-8) , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 164-14-16-014/2012 від 11.06.2012 р. (а. с. 1), протоколом № 3 засідання комітету з конкурсних торгів Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо закупівлі вузлів та деталі до автомобілів ДКП 016-97 34.30.2 від 5.03.2012 (а. с. 40-50) та показаннями ОСОБА_3 про те, що ПД УДППЗ «Укрпошта» провела тендер та заключило договір із ПП «Олександрія 2007» з порушенням ст. ст. 3, 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 1.06.2010 року, а саме в частині недотримання закону щодо принципу максимальної економії та ефективності та заборони встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

ОСОБА_2 в апеляційній інстанції показала, що її порушення в тому, що вона 5.03.2012 року на засіданні комітету з конкурсних торгів Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо закупівлі вузлів та деталі до автомобілів ДКП 016-97 34.30.2 доповіла, що за результатами опрацювання пропозицій учасників процедури відкритих торгів зясовано, що пропозиції учасника ПБВКФ «Евріка» не відповідає вимогам встановленим в документації конкурсних торгів, але це не відповідало дійсності. Поряд з цим, ОСОБА_2 заперечувала свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП стверджуючи те, що переможцем стало б ПП «Олександрія». Однак постанову місцевого суду ОСОБА_2 не оскаржила, погодившись із закриттям справи за нереабілітуючих обставин.

З огляду на викладене внесений протест прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді першої інстанції зміні, так як на момент розгляду справи суддею місцевого суду 3.07.2012 року строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, але закінчилися зазначені строки на момент розгляду справи апеляційними судом, що виключає застосування стягнення до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Полтавської області строк на оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 3 липня 2012 року щодо ОСОБА_2.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 3 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити вказівку суду про закінчення на момент розгляду справи 3.07.2012 року строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , а провадження по справі закрити на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун