Справа № 3-3132/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

кожного за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2012 року, приблизно о 10 годині 42 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по розгалужені доріг вулиці Старонаводницька та бул. Дружби Народів у м. Києві, всупереч п.13.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3, який у свою чергу також порушив п.13.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, що у своїй сукупності призвело до зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по бул. Дружби Народів зі сторони моста Патона в напрямку Печерського моста в 4 ряду зі швидкістю 55 км/год. При під'їзді до розгалуженої дороги вул. Старонаводницької та бул. Дружби Народів побачив автомобіль Мазда 6, який несподівано для нього здійснив маневр з третього в четвертий ряд дорожньої смуги, тим самим підрізав його. Намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, він здійснив маневр вправо, проте вжиті заходи позитивного результату не дали.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував про те, що він рухався на автомобілі Мазда 6 по бул. Дружби Народів зі сторони моста Патона в напрямку Печерського мосту в четвертій полосі дорожньої смуги зі швидкістю приблизно 40км/год. Під'їжджаючи до розгалуження полоси лівіше бул.Дружби Народів правіше вул. Старонаводницької його з права підрізав автомобіль БМВ 320, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За змістом цієї норми під перестроюванням слід розуміти зміну в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов'язане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги, хоча і не є перестроюванням, однак не звільняє водія від виконання в повному об'ємі вимог дотримання безпеки. Під зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Оцінивши пояснення кожного з водіїв в судовому засідання в сукупності з фактичними даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини обох водіїв, внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 п.п. 13.1,10.1 Правил дорожнього руху України, а тому в їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу кожного із правопорушників, які мають самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245,283,284,285, КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк