Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8350/2012
ПОСТАНОВА

27.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є., за участю прокурора Даглі Є.К., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Маріупольської філії ТОВ «Біотрейд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 71, кв. 14,

по ст.212 -3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки додержання вимог Закону України «Про звернення громадян» посадовими особами Маріупольської філії ТОВ «Біотрейд» за зверненням ОСОБА_2 в.о. прокурора Іллічівського району м. Маріуполя молодшим радником юстиції ОСОБА_3 виявлено порушення вимог ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» директором Маріупольської ТОВ «Біотрейд» ОСОБА_1, що полягає у наступному. ОСОБА_2 звернувся до керівництва Маріупольської філії ТОВ «Біотрейд» з письмовими заявами від 08.06.2012 року, 15.06.2012 року, 15.06.2012 року з питань виправлення номеру наказу у трудовій книжці, надання йому довідки про доходи та з приводу не проведення остаточного розрахунку при звільненні. Однак директором Маріупольської філії ТОВ «Біотрейд» ОСОБА_1, який є посадовою особою зазначеного підприємства, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» у відповідності до яких підприємства, незалежно від форм власності, їх керівники, зобовязані обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, а також вимог ст. 20 зазначеного вище Закону, згідно з яким звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання, а на звернення від 08.06.2012 року, 15.06.2012 року, 15.06.2012 року ОСОБА_2 не надано жодної письмової відповіді в передбачений Законом термін.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не оспорюється особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про що у матеріалах справи є його письмові пояснення. Також у своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 вказав, що дійсно заяви ОСОБА_4 від 08.06.2012 року, 15.06.2012 року, 15.06.2012 року отримав поштою 26.06.2012 року, але відповіді на вищевказані заяви не були надані у звязку з великим обсягом роботи на підприємстві. Зобовязався у подальшому усунути вказані недоліки.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважав обставини справи доведеними.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.212 -3 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. Є. Мальцева