Справа №1819/5632/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур
Номер провадження 33/1890/466/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та протестом Шосткинського міжрайонного прокурора на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, вул. Бабушкіна, 28/79, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2012 року о 17 годині 10 хвилин відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол згідно якого останній обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2012 року, о 12 годині 40 хвилин в м. Шостка на перехресті рівнозначних доріг ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кожедуба в напрямку вул. Комуністична не надав перевагу в русі автомобілю Ниссан д.н. ВМ 6773 А.М. під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч по вул. ОСОБА_1 в напрямку вул. Кірова, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду від 06 листопада 2012 року скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що по факту дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 13 жовтня 2012 року відносно нього складено було два протоколи, один за ст. 130 ч. 1, а інший за ст. 124 КУпАП. 31 жовтня 2012 року відбувся розгляд адміністративної справи за результатами якого провадження у справі по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи встановлено, що керував автомобілем не ОСОБА_2, а його син ОСОБА_4 Проте постановою суду від 06 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи автомобілем 13 жовтня 2012 року порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Фактично по справі винесено два протилежних рішення. Також розгляд справи 6 листопада 2012 року відбувся без участі ОСОБА_2 та його захисника, що позбавило його можливості надати свої пояснення по справі.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив однобічність і не повноту з'ясування обставин справи, що призвело до незаконного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наявності не спростованих доказів та постанови суду, які підтверджують відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також по справі судом не були допитані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги та протесту прокурора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а протест прокурора повному задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглядаючи справу, суддя помилково дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що по факту ДТП, що відбулося 13 жовтня 2012 року о 12 годині 40 хвилин відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП. Провадження у справі стосовно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, так як під час розгляду даної справи було встановлено, що керував автомобілем не ОСОБА_2, дана постанова не скасована та набрала законної сили. Згідно постанови суду від 06 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 13 жовтня 2012 року о 12 годині 40 хвилин керуючи автомобілем та спричинив механічні пошкодження автомобілю «Ниссан».

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постановою суду від 31 жовтня 2012 року встановлено, що на момент скоєння ДТП 13 жовтня 2012 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2 не керував автомобілем, а тому за ст. 124 КУпАП він притягуватися до відповідальності не може, адже остання застосовується до водіїв, що керували транспортними засобами і в результаті чого допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, не дослідивши всебічно, повно і обєктивно обставини справи, суддя не обґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу не законності винесеної постанови від 06 листопада 2012 року у зв'язку з відсутністю його та його захисника у процесі, адже відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП, якщо у справі є дані про своєчасне сповіщення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи то справа може розглядатися без її участі, зокрема в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 (а.с. 15,17), також за його клопотанням (а.с. 13) справу було відкладено для можливості пошуку адвоката та ознайомлення з матеріалами справи, є заява про ознайомлення з матеріалам справи (а.с. 14), клопотання про перенесення справи (а.с. 23) яке надійшло від адвоката подане в день розгляду справи, до того ж клопотання про перенесення справи не надійшло від самого ОСОБА_2, а тому суд цілком законно не задовольнив дане клопотання та розглянув справу за їх відсутності.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та протест Шосткинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.