Справа № 1510/5612/12 Провадження № 3/1510/1772/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 24 червня 1993 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2012 року, приблизно о 13:00 год., по вул. Леніна в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний реєстраційний номерний знак 643-93ОА, починаючи рух від лівого боку проїзної частини вул. Леніна, здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль марки Toyota Avensis, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок удару якого автомобілем Toyota Avensisбуло здійснено наїзд на автомобіль Ford, стоячий позаду автомобіля Toyota Avensis, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2012 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п/п ап. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1, схемою ДТП, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану алкогольно спяніння, відповідно до якого 13.08.2012 р. о 15:30 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_5 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він скоїв грубі правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш мяких стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме таких стягнень, як штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6