Справа № 408/1939/12
Провадження №3/408/469/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Смарт Інжинірінг», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свірська, 25/1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року державним інспектором праці ОСОБА_3 було проведено планову первинну перевірку додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «Смарт Інжинірінг», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 9.

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог: заробітна плата виплачується без дотримання строків виплати; цивільноправові угоди на виконання проектних робіт, укладені між товариством в особі директора та громадянами України мають одночасно ознаки і трудового і цивільного договору, що є порушенням вимог ст.. 21 КЗпП України.

В результаті чого порушено вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 41, ст.41-1, 41-2, 41-3, 188-6).

Правопорушник до судового засідання зявилася. Надав суду пояснення стосовно правопорушення. Запевнив суд у неповторності його скоєння.

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 04-05-98/82 від 15.03.2012 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, фактично визнав вину. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 грн. (пятсот десять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1