Справа № 0541/5932/2012
Провадження № 3-в/0541/71/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_1 громадських робіт іншим адміністративним стягненням передбаченим ст. 173 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з подання, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. ОСОБА_1 був поставлений на облік та на його адресу направлений лист для відбування адміністративного стягнення, на виклик за яким до КВІ він не зявився. 24.09.2012 року, після неодноразових направлень викликів, було здійснено вихід співробітниками КВІ, під час якого було встановлено, що правопорушник перебуває за межами м. Маріуполь, працюючи на будівництві, повернется в грудні 2012 року.

Дослідивши подання інспектора та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3.11 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року Після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції (неповнолітній - з батьками або особою, яка їх заміняє). З ним проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник дає підписку (додаток 6), в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт

Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Інспектор КВІ, як субєкт звернення, не зясував причини невиконання ОСОБА_1 постанови суду. Вказані в подані та рапорті дані про свідчать про те, що фактично правпорушник під час вкиликів його до КВІ був відсутній за місцем свого мешкання, фактично не повідомлений інспектором про свій обов'язок відбути накладене на нього стягнення, що унеможливлює відбуття ним стягнення в даний час, однак дозволяє направити ОСОБА_1 для відбуття громадських робіт після його повернення до місця постійного мешкання.

Таким чином вважаю, що подання інспектором КВІ, подано до суду передчасно, не виконавши усі передбачені законодавством вимоги, стосовно виконання постанов суду.

Крім того, як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років, чоловікам старше 60 років.

Оскільки ОСОБА_1 не підпадає під жодну категорію, зазначену в ст. 30-1 КУпАП, отже вид стягнення застосовано в межах санкції ст. 173 ч.1 КУпАП.

Крім того, єдиною умовою для зміни стягнення у виді громадських робіт є ухилення порушника від відбування громадських робіт. В даному випадку до суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про необхідність відбуття громадських робіт у встановленому Інструкцією, порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання інспектора слід відмовити, а постанову суду виконувати згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.