Справа № 0606/2025/2012
Провадження по справі№ 3/0606/744/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фрезеровщиком в ПП Рута

за ст. ст.130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу від 20.10.2012 року близько 02 год. 00 хв. в с. Шершні Коростенського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

20.10.2012 року близько 02 год. 00 хв. в с. Шершні Коростенського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника ДАІ, яка подавалась жезлом та свистком проігнорував та здійснив подальший рух., чим порушив пункт 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч. 1,122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2012 року приблизно о 21 годині вдома він випив пляшку пива ємністю 0,5 літра. Вночі його попросили завезти людину в лікарню, а тому він змушений був їхати. Коли 20 жовтня 2012 року приблизно о 2 годині ночі він повертався додому то в лісі між селом Шершні та смт. Іршанськ він побачив працівників ДАІ. Коли він проїзджав то працівник ДАІ показав йому зупинитись. Він побоявся зупинятись в лісі, а тому проїхав до першої хати та зупинився, а це приблизно 50-70 метрів. Відомості про те, що його зупинили в місті Коростені не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення складали в м. Коростені, а подія відбувалась біля смт. Іршанськ.

Працівники ДАІ сказали, що від нього чути запах алкоголю, але він з цим не погодився і його повезли в м. Коростень для освідування. Спочатку його завезли в витверезник де визначили, що він тверезий. Потім його повезли в міську лікарню де він на апараті дув разів з 15 ть. По незрозумілих йому ознаках визначили, що він все-таки перебуває у нетверезому стані. З вказаним висновком він не згідний так як спиртних напоїв він не вживав, а випите ним напередодні о 21 годині пиво не могло показувати стан алкогольного спяніння.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сліду., що освідування проведено о 2 годині 30 хвилин 20 жовтня 2012 року черговим лікарем Коростенської центральної міської лікарні. За допомогою якого пристрою проводилось визначення стану алкогольного спяніння в висновку не зазначено, які результати тестування у висновку також не вказано. Якщо стан алкогольного спяніння визначався по зовнішніх ознаках то вони також не вказані у висновку. Таким чином висновок огляду алкогольне спяніння, нічим не підтверджений.

Таким чином дії працівників ДАЇ та чергового лікаря лікарні не відповідають Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , які передбачають, що показники після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя повинне проводитись у визначених закладах, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою з чинним законодавством, визначення стану спяніння повинно проводитись із застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ чи лабораторних досліджень.

- 2 -

За таких обставин вважаю, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не доведений.

Щодо порушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України прихожу до висновку, що в діях Данилка відсутні ознаки вказаного правопорушення з тих підстав, що в протоколі не вказану на яку відстань відїхав водій з місця де його зупиняв працівник ДАІ. Як стверджує Данилко його зупиняли в лісі, а тому він проїхав метрів 50-70 до першої хати і зупинився самостійно . Будь-яких доказів, які б спростовували показання водія до матеріалів справи не долучено.

Із рекомендаційних листів ДАІ МВС України слідує, що працівникам ДАІ забороняється зупиняти транспортні засоби в безлюдних та неосвітлених місцях.

За вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І , 122-2 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя/ підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.