Справа № 216/984/12 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю адмінпорушника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Леніна, 31) Мурованокуриловецького району Вінницької області, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 07 вересня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він в порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України 07.08.2012 року о 18-ій годині 45 хвилин в м. Вінниці керував автомобілем "OPEL VECTRA" (номерний знак 07385ВТ) і на перехресті нерівнозначних доріг (вулиця Київська - провулок Станіславського), рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю "DORAB" (номерний знак НОМЕР_1), який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, змусивши водія ОСОБА_4 різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, не визнав і пояснив, що 07.09.2012 року він рухався по вул. Київській в м. Вінниці. Біля будинку № 31 його наздогнав та підрізававтомобіль марки "DORAB" під керуванням ОСОБА_4 Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 показав якесь посвідчення, після чого до них підїхали працівники міліції і, звинувативши в тому, що він не уступив дорогу автомобілю "DORAB", почали складати протокол. Протокол складали про те, що він створив аварійну обстановку на перехресті вул. Київської та провулка Станіславського. Насправді в той день він не мав потреби проїжджати і не проїжджав по провулку. Складаючи протокол, працівники ДАІ не допитали його свідків, один з яких був в автомобілі, а другий підїхав до місця складання протоколу на його прохання, та не дали можливості ознайомитись із поясненнями ОСОБА_4 Таким чином, він зробив лише запис у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не згідний з поясненнями ОСОБА_4 та не має до інциденту з ним ніякого відношення.

Розглянувши протокол серії АВ1 № 287381 від 07.09.2012 року, матеріали адміністративної справи та оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді, письмові пояснення адвоката ОСОБА_5 та схему вулиць у м. Вінниці, приходжу до висновку, що була відсутньою сама подія правопорушення за участю водія ОСОБА_1, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зокрема відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки інших громадян, мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи що доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, або його участь у створенні аварійної обстановки для автомобіля "DORAB" під керуванням ОСОБА_4, так само, як і не зафіксовано сам факт створення аварійної обстановки.

Одночасно, у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_1 та схемі розташування вулиць містяться суперечності, які не можуть бути усунені в суді, і які заперечують можливість участі ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді. Так, із схеми та пояснень ОСОБА_1 слідує, що провулок Станіславського та вулиця Київська у м. Вінниці не утворюють перехрестя. Ніякими належними доказами такий факт не спростовується. Як стверджується у протоколі та поясненнях ОСОБА_4, подія мала місце в районі магазину Альпарі, який розташований за 2-2,5 кілометри від місця, де складався протокол.

ІДПС не виконав вимоги інструкції і не надав суду докази про факт ДТП, не подав схему чи таблицю фотозйомки місця ДТП, не вказав групу доріг і вулиць за їх транспортно-експлуатаційними характеристиками та не надав покази свідків від обох сторін учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх доказів, які б підтверджували подію порушення, а також його складено і направлено до суду з порушенням вимог законодавства та нормативних документів.

- 2 -

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________