overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1524/3-1053/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши материалі адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Житкомунгосп», протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП - 15.12.2011 року штраф 170 гривень,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов"язання платником податку КП «Житкомунгосп», розташованого за адресою: вул.Леніна, 79, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, протягом року на яку було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, повторно несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води: терміном сплати 20.05.2012 года, фактично не сплачено.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.263,12 ст.263 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2012 року № 237-114, серії КН №876850, де в письмових поясненнях правопорушник просить слухати справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу Украини про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1152/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Черноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.85 ч.4 Кодексу адміністративних правопорушень - порушення правил використання об"єктів тариного світу

В С Т А Н О В ИВ :

06.07.2012 року о 14.00 годин ОСОБА_1 на Хаджибейському лімані біля села Алтестове Роздільнянського району Одеської області здійснив добичу морського червя "Нериис" вагою 150 грам, чим грубо порушив вимоги ст.4.9 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України "Про твариний світ".

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №002588/618-13 від 06.07.2012 р. ОСОБА_1 на Хаджибейському лімані біля села Алтестове Роздільнянського району Одеської області здійснив добичу морського червя "Нериис" вагою 150 грам;

- описом майна від 06.07.2012 р., згідно якому у ОСОБА_1 вилучений морський червь "Нерсиис" агою 150 грам та випущений у живому вигляді у водойом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.85 ч.4 КупАП - порушення правил використання об"єктів твариного світу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284 КоАП Украины

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1089/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером РМ КП "Роздільнянський ЖКГ",

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним інженером РМ КП "Роздільнянський ЖКГ" не надав відповідь на припис ДАІ № 57 від 29.05.2012 року, в якому вимагали усунути вказані недоліки до 05.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року № ВН1 № 458552, де в письмових поясненнях правопорушник підтверджує, що не виконав вимоги ДАІ; копією вимоги ДАІ № 62 від 25.06.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 мав надати відповідь на припис до 05.07.2012 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятидесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1154/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку "Чайка" Хаджибеського лиману Одеської області Роздільнянського району, здійснював продаж риби атерина загальною вагою 4 кг, на загальну суму 02.00 грн. без відповідних на то документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не завився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №002495/586-8 від 20.06.2012 року, згідно, якого ОСОБА_1 здійснював продаж риби атерина без відповідних документів, особисто підписаний правопорушником;

- актом від 20.06.2012 р. про те, що у ОСОБА_1 вилучена риба атерина вагою 4 кг.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правоплоруешння, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 грн.

Конфіскувати в доход держави вилучену згідно протоколу № 002495/586-8 від 20.06..2012 р. рибу атерина загальною вагою 4 кг на загальну суму 2.00 грн. та передану на зберігання Одеської обласної організації інвалідів з вадами опорно-рухового апарату "Спорт ОРА" вул.Космонавтів 11- А м.Одеса 65080.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1270/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стрільба з вогнепальної, холодої чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відедених для цього місцях або з порушнням установленного порядку

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 р. в вічірній час ОСОБА_1 два рази стриляв з мисливської зброї, яка відноситься до вогнепальної зброї в селі Марково Роздільнянського району Одеської області і в не відведеному для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що дійсно стриляв два рази з мисливської зброї в бродячих собак на городі свого будинку села Марково Роздільнянського району. Має дозвіл міліції на зберігання, носіння зброї.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0195533 від 31.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 два рази стриляв з мисливської зброї, яка відноситься до вогнепальної зброї в селі Марково Роздільнянського району Одеської області і в не відведеному для цього місці.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно стриляв з мисливської зброї в бродячих собак на городі двого будинку села Марково Роздільнянського району. Має дозвіл міліції на зберігання, носіння зброї.

- письмоими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП - стрільба з вогнепальної, холодої чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відедених для цього місцях або з порушнням установленного порядку.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1211/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАЇ ОМУ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м.Одеса керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з ВА 8592 АК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №567314 від 19.07.2012 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав пиво, після чого керував автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1127/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.07.1963 року нродження, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2012 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області по вул..Леніна керував мопедом Спай Мото без д/з з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№458558 від 14.07.2012 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно вживав пиво, після чого керував мопедом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1125/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РМ, працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року до Роздільнянського районного суду надійшов протокол про АП серії ОД № 0010484 від 19.07.2012 року згідно якого 03.05.2012 року о 20 годині 30 хвилин в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ»Південної митниці при особистому огляді, працівниками митниці у гр.ОСОБА_1 була виявлена металева трубка із слідами залишків екстракту канабісу масою 0,045 г, які ОСОБА_1 зберігав з метою особистого вживання, чим вчинив правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складений о/у Роздільнянського РВ ГУМВС України Одеської області 19.07.2012 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята ст.о/у СУР Роздільнянського РО ГУМВС України в Одеській області лише 23.07.2012 року. Вказане свідчить, що на момент складання протоколу про АП 19.07.2012 року, перевірка наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочинну проведена не була. Експертизу Роздільнянський РВ не проводив, що ставить під сумнів постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2012 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 19.07.2012 року, в той час як ОСОБА_1 знаходився під вартою в зв»язку з розглядом відносно нього кримінальної справи, і будь-які дії повинні проводитись із дозволу судді в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. Такого дозволу суддя Роздільнянського районного суду Одеської області не давав.

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянського РВ для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків, не можливо розглянути справу по суті.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010484 від 19.07.2012 року повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1024/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.06.2012 року о 09 год.15 хв. ОСОБА_1 в м.Роздільна керуючи а/м Опель, д/з ВН4278 ВІ, при виїзді із другорядної дороги вул.Котовського на головну - вул.Леніна, не надав переваги в русі гр.ОСОБА_2, який рухався на мотоциклі "Ямаха", н/з НОМЕР_1 по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія мотоциклу змінити напрямок та швидкість руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, в скоєнному щиро розкаявся, своїми свідченнями підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№479797 від 27.06.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, що спрчинило створення аварійної обстановки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, у скоєнному щиро розкаюється, ступінь його вини, те, що потерпіла матеріальних претензій до правопорушника не має, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістьсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.