Справа № 1222/119/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу наглядово-профілактичного обслуговування Попаснянського району Управління з забезпечення діяльності Головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженець: м. Попасна, Луганської області; громадянин України; працює: вагонне депо Попасна майстер ремонтно-будівельного цеху; НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС в Луганській області від 20.12.1995 року; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року, о 14 годині 15 хвилин при проведені позапланової (контрольної) перевірки будинку науки і техніки вагонного депо Попасна, який розташований за адресою: м. Попасна, вул. Первомайська, буд. 42, гр. було встановлено, що ОСОБА_2 не виконав пункт № 21 припису відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Попаснянського району управління з забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області, врученого керівникові 06.04.2012 року, а саме: 1) не організував на обєкті звязок та оповіщення у випадку виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 2) не забезпечив приміщення радіотрансляційними точками (радіоприймачами відповідного діапазону) для гарантованого приймання програм державного радіомовлення відповідно до п. № 27 Положення про організацію оповіщення і звязку у надзвичайних ситуаціяхзатвердженого ПКМУ №192 від 15.02.1999 року.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, визнав та пояснив, що начальником вагонного депо м. Попасна він був призначений відповідальним за виконання № 21 припису відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Попаснянського району управління з забезпечення діяльності Головного управління Держтехногенбезпеки у Луганській області, але не виконав його у встановлений термін, запевнив, що цей припис буде виконаний найближчим часом.

Суд, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що його винність у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 188-16 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні гр. ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_2, слід призначити стягнення у виді розміру штрафу 170 (сто сімдесят) гривень, що передбачене санкцією ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст.33, 34, 188-16 ч.1, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур