overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1802/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2012 року, о 05 годині 00 хвилин, на річці Дніпро біля міста Переяслав-Хмельницького з берега проводив незаконний лов риби однією сіткою. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України „Про тваринний світ та пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 14.06.2012 року, о 05 годині 00 хвилин, на річці Дніпро біля міста Переяслав-Хмельницького з берега проводив незаконний лов риби однією сіткою. Риби не спіймав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, застосовуючи заборонені знаряддя лову.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, матеріального стану, що він раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією сітки: ячейка 32 мм, висота 1,5 м, довжина 7 м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1205/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не інваліда, студента першого курсу факультету „Педагогіки та психології в Переяслав-Хмельницькому педагогічному університеті імені ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн. 413 (гуртожиток), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2012 року, о 21 годині 30 хвилин, в селі Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотоциклом МТ-16, державний номер 95-71КХЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні на стан спяніння їхати відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 01.05.2012 року, о 21 годині 30 хвилин, в селі Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотоциклом МТ-16, державний номер 95-71КХЗ, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи його матеріальний стан, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 28.05.2012 року.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/686/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має малолітню дитину дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ЕКХБ „Пятачок, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2012 року, о 19 годині 10 хвилин, по вулиці Боженка в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. В медичний заклад на медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння їхати відмовився при свідках. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 23.02.2012 року, о 19 годині 10 хвилин, по вулиці Боженка в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ-2103, який належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння. В медичний заклад на медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння їхати відмовився.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/467/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, військовозобовязаного, не інваліда, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2012 року, близько 11 години 30 хвилин, по вулиці Шкільній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „Рига, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. На факт вживання алкоголю в Переяслав-Хмельницьку центральну районну лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 06.02.2012 року, близько 11 години 30 хвилин, по вулиці Шкільній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „Рига, в стані алкогольного спяніння. На факт вживання алкоголю в Переяслав-Хмельницьку центральну районну лікарню їхати відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. що знижує увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, матеріального стану, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, перебування його на обліку в центрі зайнятості, стану здоровя, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний термін громадських робіт, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1275/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2012 року, о 03 годині 10 хвилин, на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем ВАЗ-21033, державний номер К6865КН, який належить йому, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння проводився приладом Драгер №0609 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 06.05.2012 року, о 03 годині 10 хвилин, на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем ВАЗ-21033, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 07.06.2012 року.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/96/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2012 року, о 03 годині 45 хвилин, по вулиці Толстого, в місті Києві керував автомобілем „Mercedes-benz Е420 із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1266/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №195054 від 12.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2012 року, о 10 годині 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, по вулиці М.Хрещатицька в місті Києві з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, звужені зіниці, які не реагували на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у лікаря-нарколога водій їхати відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити за закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/77/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, працюючого на приватно-орендній агрофірмі „Україна, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2012 року, о 01 години 07 хвилин, по вулиці Хрещатик в місті Київ керував власним автомобілем марки „Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: провулок Деміївський, 5А в місті Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 02.01.2012 року, о 01 години 07 хвилин, по вулиці Хрещатик в місті Київ керував власним автомобілем марки „Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1285/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2012 року, о 09 годині 10 хвилин, на площі Харківській в місті Києві керував автомобілем „Део-Ланос, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння рук пальців рук). Від огляду на стан спяніння водій їхати відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 30.04.2012 року, о 09 годині 10 хвилин, на площі Харківській в місті Києві керував автомобілем „Део-Ланос, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння водій їхати відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи його матеріальний стан, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 07.06.2012 року.

Суддя Л. В. Колодко