Справа № 1602/1353/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року

суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду невідомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

встановив:

24 листопада 2012 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області керував мопедом іноземного виробництва, без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

24 листопада 2012 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, керував мопедом іноземного виробництва , без державного номерного знаку, не зареєстрованого в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9. ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений та згодний, дійсно 24 листопада 2012 року в с. Коноплянка Великобагачанського району керував не зареєстрованим в установленому законом порядку мопедом іноземного виробництва та не мав посвідчення водія. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 (а.с.а.с.1,3).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

Відповідно до ч 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Одним з заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП є попередження.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю достатнім застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати захід впливу , передбачений ст.. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя