Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 315/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2011 р. о 12-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя у дворовому проїзді по вул. Сєдова, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протесті прокурор Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, та винесення нової постанови, а також про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про її наявність йому стало відомо лише в ході проведення перевірки, тому своєчасне оскарження судового рішення було неможливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протест на постанову судді по цій справі подано прокурором 07.06.2012 року, в той час як постанова суду оголошена 31.01.2012 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП.

При цьому доводи прокурора про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результати розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити судове рішення по них у тому разі, якщо він не погодився з ним.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, протест прокурора згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Звернути увагу прокурора на ту обставину, що опротестована ним постанова суду була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Суддею апеляційного суду 13.03.2012 року поновлено строк на паеляційне оскарження постанови суду, скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А

Прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 201 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - відмовити, протест на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1