overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/704/79/12
Справа № 704/392/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Воловецького РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2012 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що 21.02.2012 року, біля 02.20 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані безпричинно затіяв словесну сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

16.05.2011 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №716047 від 24.02.2012 року та поясненням в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисть ст.ст. 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Конепуд В. І.
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа №: 704/445/2012
П О С Т А Н О В А

06.03.2012 суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Воловецькогого ВДАІ та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.07.1994 року

народження, громадянки України, не

працюючої , проживаючої за адресою: смт.

Воловець, вул. Фабрична, 30, Воловецького

району Закарпатської області, про порушення

нею ст.198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2012 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1 про те, що вона в смт. Воловець по вул. Фабричній, недбало зберігала свій паспорт громадянки України, що спричинило його втрату, за що передбачена відповідальність за ст.198 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №011034 від 05.03.2012 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом'якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 198, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/518/2012

23.03.2012року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення ним ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 06.03.2012 року, біля 08.45 год., керуючи автомобілем марки "Даімленр - Бенз", н.д.з. 090-85 РЕ, в смт. Воловець по вул. Карпатській, не врахував безпечну швидкість та дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився на узбіччі, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адмінівстративне правопорушення обставини, однак заперечив, відносно своїх дій стосовно не врахування безпечної швидкості та безпечного інтервалу, пояснивши, що керуючи своїм автомобілем він побачив, що інспектор ДАІ зупинив транспортний засіб, який рухався попереду його автомобіля, він зупинив свій автобіль, але інспектор ДАІ показав, щоб він об'їзджав, при об'їзді внаслідок обледеніння на вулиці він зацепив правим крилом задній фонарь автомобіля, який об'їзджав.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1, вищенаведені обставини та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати ст.22 КУпАП - звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22; ч.3 ст.284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа №: 704/534/2012
П О С Т А Н О В А

26.03.2012 суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатсьткій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 04.02.1956 року

народження, громадянина ОСОБА_2, працюючого

в"Має Транс",проживаючого в республіці ОСОБА_2

Братіславський округ, вул. Паркова, №761

про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 24.03.2012 року о 14.50 год., по автодорозі "Київ - Чоп", 717 км, в с. Н.Ворота Воловецького району, керував транспортним засобом маркт "ДАФ", д.н. KN 173 AZ, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №131068 від 24.03.2012 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом'якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/574/2012

05.04.2012року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Воловецького РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2012 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він, 12.03.2012 року о 16.00 год. зберігав маріхуанну в кількості 3,1373 грам, за що передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №011126 від 20.03.2012 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючі вину обставини, а саме те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.

З урахуванням всіх цих обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючисть ст.ст. 283; 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти ) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/681/2012

Провадження № 3/704/175/2012

23.05.2012 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, селищного голови Воловецької селищної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

26 квітня 2012 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19.04.2012 року о 12.00 год., ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Шевченка в смт. Воловець, що спричинило ДТП, яке виразилось в перекиданні автомобіля НОМЕР_1 в річку з моста та його пошкодженні, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив щодо порушення ним як селищним головою правил утримання моста, на якому трапилася дорожньо - транспортна подія, своє заперечення обгрунтував тим, що фактично балансоутримувачем моста є Воловецьке СЖКГ "Волівчик". Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правила, норми та стандарти він порушив, жодних приписів щодо цього на адресу селищної ради не надходило.

Врахувуючи пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із наданими документами, слід відмітити, що до матеріалів справи працівниками ДАІ не долучені результати медичного освідування на алкоголь водія транспортного засобу марки "ЗІЛ-ВІ", д.н.з. НОМЕР_2, а також документи щодо технічного стану автомобіля.

З наведених вище підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, отже провадження в справі про підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Дата документу 13.02.2012 Справа № 3-3939/11
Номер провадження 3/0814/27/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд.3-а, кв.19за ст. 122- КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

10.12.2011р. о 20:40 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ДЕО-Ланос», д/н НОМЕР_1 по вул. Ак.Александрова в м. Запоріжжя, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, подану жезлом та проблисковим маячком синьо-червоного кольору не зреагував та не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АР1 №341143 від 10.12.2011 р., та довідкою ДАІ про архів його порушень.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Керуючись ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода
Справа № 3-3022/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, с середньою освітою, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.03.2012 року конфліктував з сусідкою ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій.

Правопорушник свою провину не визнав, суду пояснив, що даний конфлік спричинила ОСОБА_3, яка весь час його до цього спонукає. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність..

Крім цього, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доведена повністю. Однак, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _________ А.П. Івасівка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року о 12 год. 20 хв. під час обходу промислової зони в період массового заходу обід, біля входу у столову був оглянутий засуджений ОСОБА_1, у якого були виявлені та вилучені гроші у сумі 10(десять) гривень однією купюрою номіналом 10(десять) гривен, державний номер КА 2096073. Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК Украины.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10(десять) гривень однією купюрою номіналом 10(десять) гривен, державний номер КА 2096073, які зберігаються в касі СВК - 82 конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 3/543/336/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає: смт. Курахівка, Донецької області, вул.Первомайська, 90

за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно з яким 09.05.2012 р. об 23годині 10 хв., водій ОСОБА_1 в с.Курахівка по вул. Крупської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснивши ДТП, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, який працює; вину визнав, розкаявся, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122-4, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255(двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/369/2012

20 лютого 2012 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Республіці Норвегія, вул.Свінчен,5, м.Броноусанд, працюючого в нафтовій компанії за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2012 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 19.02.2012 року 0 01.30 годині в смт.Воловець, по вул.Карпатській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО129002 від 19.02.2012 р., протоколом медичного огляду №37 від 19.02.2012 року, та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гриваень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №704/284/2012

23.02.2012 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: с.Завадка,41, Воловецького району, Закарпатської області, про порушення ним ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

С Т А Н О В И Л А:

13.02.2012 р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 09.02.2012 року, біля 13.00 год. знаходячись у власному будинку в с.Завадка,№41, Воловецького району, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її, виражався нецензурними словами і погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №716029 від 10.02.2012 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 10.01.2012р. та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одну) гривню.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Софілканич О. А.