overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/572/12
П О С Т А Н О В А

24.12.2012 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2012 року близько 11 год. 45 хв. в с. Решетилівка по вул. Червонопартизанській, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем марки AUDI - 80, державний номерний знак 804-99 CK, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, повязаних з безпекою дорожнього руху, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/588/12
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого у ПАТ Полтавагаз

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 не виконав законних вимог державного виконавця щодо порядку забезпечення виконання ухвали Решетилівського районного суду від 01.11.12 року про накладення арешту на автомобіль, а саме не забезпечив явку та наявність транспортного засобу. Про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 23.11.12 р. він був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: Полтавська область с ще Решетилівка вул. Гагаріна, буд. 28 у звязку з тим, що з 12.11.12 р. по 26.11.12 р. включно перебував на навчальній сесії. На підтвердження своїх показань надав довідку про участь у сесії.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-13, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/600/12
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки вул. Шевченка, 153 с. Решетилівка Полтавської області, працюючої головним бухгалтером філії Решетилівський райавтодор,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера, в порушення вимог п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п.п. 176.2 (б), 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, будучи посадовою особою, здійснила несвоєчасне повідомлення органу ДПС відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2012 року, термін подання 09.11.12 року, фактично подала 12.11.12 року, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2012 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/573/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Богданівського р-ну, Грузія, проживаючого по вул.

Петровського,26 с. Решетилівка Полтавської області,

працюючого ПП Ханчалян спеціалістом з ремонту взуття,

до адміністративної відповідальності притягувався за ст.

187 ч. 1, пять раз за ст. 187 ч.2 КУпАП

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Полтавського районного суду від 20.10.2011 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 1 зазначеної вище постанови суду був відсутній о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя визнає його щире каяття.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/568/12
П О С Т А Н О В А

21.12.2012 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 3 м.

Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області,

працюючого директором ТОВ Райз Цукор, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Райз Цукор, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для перерахування зобовязань по орендній платі за землю по терміну 30.10.12 р., згідно акту перевірки № 32/34235972 від 26.11.12 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за землю державної та комунальної власності від 26.11.12 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/585/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2012 року на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин та за наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 КУпАП його дії слід кваліфікувати за частиною 2 цієї статті.

Разом з тим ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, не вмінене.

Вказані неправильності протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського відділення Полтавської МДПІ для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно уточнити юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1 Зі всіма змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомити ОСОБА_1 та надати йому можливість дати пояснення з приводу внесених змін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

.

Суддя:
№ 3/1626/556/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, раніше судимого,

адміністративному стягненню піддавався , ст. ст. 173-2

ч. 1, двічі за ст. 173-2 ч. 2, 178 ч.1, чотири рази за ст. 187

ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2012 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Решетилівського районного суду від 14.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 4 зазначеної вище постанови суду не зявився на реєстрацію до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, графіком відміток, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, витягом з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту його фактичного затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/1626/570/12
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Шевченка, 66/19, головного санітарного лікаря Решетилівського району,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2012 року при перевірці Решетилівської СЕС в приміщенні хімічної лабораторії було виявлено прекурсори, а саме: сірчану кислоту в кількості 1411 г, соляну кислоту в кількості 68,2 г та перманганат калію в кількості 34,8 г, які в порушення вимог ст.ст. 7, 17, 21, 25 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, зберігалися без відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності з цими речовинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і суду пояснив, що після встановлення ліцензування на здійснення господарської діяльності з зазначеними речовинами та віднесення їх до прекурсорів він через бюрократичні перепони тривалий час не зміг отримати ліцензію на здійснення Решетилівською СЕС господарської діяльності з ними. При цьому здати прекурсори було нікуди і на підставі його наказу вони були законсервовані, але залишилися зберігатися в лабораторії. Ці прекурсори нікуди не використовувалися, з ними не проводилося ніяких дій. До ліквідації Решетилівської СЕС ліцензію він отримати не встиг. Він сам звернувся до правоохоронних органів з проханням вилучити в лабораторії зазначені прекурсори, після чого на нього було складено даний протокол.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, але, враховуючи те, що зазначені у протоколі прекурсори не використовувалися, а також намагання ОСОБА_1 узаконити діяльність з ними, визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/1626/596/12
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 122 ч. 1 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2012 року близько 10 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті, рухаючись на дозволений зеленийсигнал світлофору, під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/589/12
П О С Т А Н О В А

26.12.2012 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого у ПАТ Полтавагаз

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 не виконав законних вимог державного виконавця щодо порядку забезпечення виконання ухвали Решетилівського районного суду від 01.11.12 року про накладення арешту на автомобіль, а саме відмовився повідомляти про місце знаходження транспортного засобу OPEL KADETT CARAVAN державний номерний знак НОМЕР_1, вимоги державного виконавця проігнорував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що відмовився повідомляти про місце знаходження транспортного засобу у звязку з тим, що не знав, що оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Решетилівського районного суду, постановою про відкриття виконавчого провадження, актом державного виконавця та іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-13, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188- 13 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: