Справа №1806/3-511/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова
Номер провадження 33/1890/64/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 352 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю законного представника адвоката ОСОБА_2, прокурора Кулича Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Велетенське, вул. Вишнева, 15, Білозерський район, Херсонська область, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації на користь держави товарів, що стали предметом порушення митних правил: автомобіля «Mersedes-Benz 1840», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, напівпричеп «Krone SDP 24 EL», реєстраційний номер НОМЕР_2, 19992 року випуску, горіхи волоські без шкарлупи, код УКТ ЗЕД 08023200 у кількості 14090 кг, вартістю 704 500, 00 грн., горіхи волоські у шкарлупі, код УКТ ЗЕД 08023100 у кількості 4085 кг, вартістю 40 850 грн., насіння гарбуза продовольче код УКТ ЗЕД 08023100 у кількості 2045 кг, вартістю 20 450, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2011 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором ПП «Профтранс», 11 листопада 2011 року під час проведення митного контролю на митному пості «В.Писарівка» Сумської області, використовуючи транспортний засіб «Mersedes-Benz 1840», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, напівпричеп «Krone SDP 24 EL», реєстраційний номер НОМЕР_2, 19992 року випуску, з приховуванням від митного контролю, з метою митного оформлення товарів, а саме «горіхів волоських без шкарлупи, горіхів волоських у шкарлупі, насіння гарбуза продовольчого», через декларанта ТОВ БЮА «Елвін» ОСОБА_4, надав до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України вантажну декларацію №508000009/2011/10632 та фітосанітарний сертифікат №75/22-005/ВА 167474, що містять неправдиві відомості, чим порушив митні правила та скоїв правопорушення, передбачене ст. 352 ч.1 МК України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, і просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що посадові особи Сумської митниці не мали права складати протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, оскільки на час вчинення правопорушення 11 листопада 2011 року в Митному кодексі України була відсутня відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України, а вказана норма лише 18 січня 2012 року була введена в дію ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», яка посилює відповідальність, а тому не має зворотної дії в часі, крім того зазначає, що протокол про порушення митних правил був складений у відсутності ОСОБА_3 і йому не були розяснені його права, про час та місце розгляду справи в суді він не був належним чином повідомлений, жодних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 ч.1 МК України в постанові суду не наведено, судом при винесенні постанови неправильно вказано дату її прийняття в 2011 році, порушення кримінальної справи по факту використання підроблених документів є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши законного представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2,, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора Кулича Є.М., який заперечував проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, в порушення митних правил, передбачених ст. 352 ч.1 МК України, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи автомобіль «Mersedes-Benz 1840», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску та напівпричеп «Krone SDP 24 EL», реєстраційний номер НОМЕР_2, 19992 року випуску, через декларанта ТОВ БЮА «Елвін» ОСОБА_4, «горіхи волоські без шкарлупи, горіхи волоські у шкарлупі, насіння гарбуза продовольче», шляхом подання митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу вантажну декларацію №508000009/2011/10632, що містить неправдиві дані про походження товарів «країна виробника UA» та фітосанітарний сертифікат №75/22-005/ВА 167474, що містить неправдиві дані щодо сільськогосподарської продукції.

Факт порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ст. 352 ч.1 МК України, за обставин, викладених у постанові підтверджується протоколом про порушення митних правил від 13 лютого 2012 року №0160/80500/12 (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_3, митною декларацією, висновком №6487 експертного товарознавчого дослідження (а.с. 28); актом попередньої оцінки вилученого за протоколом про порушення митних правил майна (а.с. 77); довідкою голови Шевченківської сільської ради, відповідно до якої вбачається, що довідка №61 від 10.09.2010 року, представникам ПП «ВК «Бон-Плюс» про закупівлю ними горіхів волоських, насіння гарбуза, шипшини та чорносливу у населення Шевченківською сільською радою не видавалась, закупівля зазначеної продукції у населення не здійснювалась, вирощування та переробка продукції, що експортується ПП «Профтранс», не проводилась (а.с. 49), а також іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені у судовому засіданні.

Отже, доводи адвоката ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст. 352 ч. 1 МК України є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що стали предметом безпосереднього порушення митних правил та конфіскація транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів на користь держави, накладено з урахуванням вимог ст. 322 МК України, у межах, встановлених санкцією статті 352 МК України, яка діяла на час вчинення правопорушення, до набрання чинності 17 січня 2012 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» №4025-VІ, який не міг бути застосований судом на момент розгляду справи, оскільки посилював відповідальність правопорушника, а тому доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 про те, що на час вчинення правопорушення взагалі була відсутня відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 ч.1 МК України, оскільки дана норма відповідним законом була введена в дію лише 18 січня 2011 року та вона посилює відповідальність, а тому не має зворотної дії в часі, є безпідставними.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є необгрунтованими та не можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про те, що 17 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв. в Ковпаківському районному суді м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, б. 12 відбудеться розгляд справи про порушення ним митних правил, а саме 13 лютого 2012 року Сумською митницею на адресу ОСОБА_5 було направлено письмове повідомлення (а.с.8), а потім повторно було відправлено повідомлення телеграфним звязком (а.с. 78).

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і будь-яких підстав для її зміни або скасування не вбачається.

У звязку з тим, що судом першої інстанції в постанові було допущено описку щодо дати винесення даної постанови, а саме 17 лютого 2011 року, а не 17 лютого 2012 року, вважаю за необхідне постанову суду в даній частині уточнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Уточнити постанову суду в частині зазначення дати її винесення та вважати правильною дату винесення постанови 17 лютого 2012 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.