Справа № 2033/4936/12
П О С Т А Н О В А

24.07.2012року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючим ВАТ Завод ім.. Фрунзеавтослюсарем, проживаючого за адресою: Харків, пр. Московський, 304 а, кв. 64, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АХ 1 № 652633 від 7 червня 2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі того, що 22 травня 2012 року о 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, пересікав перехрестя пр. Маршала Жукова та пр. Московського в м. Харкові, на сигнал світлофору, що забороняє рух, де зіткнувся з автомобілем Аудір.н. АХ 5595 ВМ під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль Аудіпродовжив рух і скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Ісузур.н. АХ 6730 СО під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказаним транспортним засобам завдані механічні ушкодження, а їх водіям і пасажирам тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні вказаної дорожньої пригоди не визнав і пояснив наступне. 22 травня 2012 року біля 8 год. 30 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в салоні якого в якості пасажиру перебувала ОСОБА_4, рухався пр. Московським м. Харкова з боку житлового масиву ХТЗ в напрямку перехрестя з пр. Маршала Жукова, на йому необхідно було виконати поворот ліворуч. Для виконання наміченого маневру ОСОБА_1, на сигнал світлофору, що дозволяє рух по пр. Московському, виїхав на перехрестя, де здійснив зупинку біля проїжджої частини зустрічного напрямку руху. Ліворуч від нього зупинився автомобіль ВАЗ-21010 чорного кольору, водій якого виконував аналогічний маневр із зустрічного напрямку пр. Московського до супермаркету Таргет. В зустрічному напрямку руху по пр. Маршала Жукова біля світлофору знаходився автомобіль Ісузур.н. АХ 6730 СО під керуванням водія ОСОБА_5 Коли на світлофорі, що дозволяє рух пр. Маршала Жукова, увімкнувся зелений сигнал, транспортні засоби, які рухалися по третій і другій смугах проїжджої частини зустрічного напрямку пр. Московського, зупинилися праворуч від перехрестя, а водії автомобілів ВАЗ-21010 та Ісузупоновили рух, ОСОБА_1 також приступив до завершення розпочатого ним маневру. Коли автомобіль ВАЗ-21013 досяг першої смуги руху проїжджої частини пр. Московського зустрічного напрямку, з його правою бічною частиною зіткнувся автомобіль Аудір.н. АХ 5595 ВН під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала проїзд перехрестя на червоне світло світлофору. В результаті удару автомобіль ВАЗ-21013 змінив напрямок свого руху ліворуч під кутом 90 градусів і був відкинутий від місця зіткнення з утворенням слідів гальмування пр. Московським на відстань більш за 30 м., де зупинився біля правого бордюру. Автомобіль Аудівідхилив напрямок свого руху під незначним кутом праворуч в результаті чого зіткнувся з автомобілем Ісузу, який на той час досяг відстані біля 4,0 м. від межі перехрестя з пр. Московським. Під час зіткнення швидкість руху автомобіля ВАЗ-21013 складала порядку 25-30 км/год., а швидкість автомобіля Ауді, з урахуванням наслідків дорожньої пригоди, не могла бути меншою за 80-90 км/год.

Наведені вище покази ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні водій ОСОБА_5 і пасажир автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_4

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з її пояснень (а.с. 14) вбачається наступне. 22 травня 2012 року о 8 год.30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем аудір.н. АХ 5595 ВН, в салоні якого в якості пасажирів перебували її неповнолітні дочка і сусідка ОСОБА_6, рухалася зі швидкістю 60 км/год. середнім рядом пр. Московського з боку центру м. Харкова в напрямку житлового масиву ХТЗ. На зелений сигнал світлофору вона стала перетинати перехрестя із пр. Маршала Жукова, коли зненацька зліва направо за напрямком її руху на нього виїхав автомобіль ВАЗ-21013, швидкість якого складала 15.20 км/год., водія якого рухався на сигнал світлофору, що забороняє рух. ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем Ваз-21013 не встигла навіть застосувати гальмування. Після удару автомобіль Аудівідкинуло праворуч, в результаті чого вона скоїла наїзд на автомобіль Ісузу, який стояв на проїжджій частині пр. Маршала Жукова.

Наведені вище обставини виникнення даної дорожньої пригоди, по суті підтвердили пасажир автомобіля ауді ОСОБА_6 (а.с. 13 об) та свідки ОСОБА_7 (а.с. 10), ОСОБА_8 (а.с. 13), ОСОБА_9 (а.с. 15), ОСОБА_10 (а.с. 16).

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по адміністративній справі комплексної транспортно трасолгічної і автотехнічної експертизи в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_11, підставами для чого вважав необхідність залучення спеціальних знань для встановлення достовірних обставин даної дорожньої пригоди, в умовах наявності суттєвих суперечностей в поясненнях її учасників і очевидців щодо механізму зіткнення транспортних засобів та фахової оцінки дій водіїв на предмет відповідності вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту в дорожній ситуації, що склалася 22 травня 2012 року на перехресті пр. Маршала Жукова і пр. Московського в м. Харкові.

Заслухавши особу, що притягається до відповідальності, його захисника в особі адвоката ОСОБА_12, водія ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав. Із схеми дорожньої пригоди (а.с. 8) вбачається, що праве переднє колесо автомобіля ВАЗ-21013 в момент зіткнення було розташовані в 1,2 м. від дальньої межі перехрестя за напрямком руху водія ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ-21013 в результаті удару був відкинутий від місця зіткнення на відстань 31,2 м. спочатку з утворенням сліду бокового зсуву правого переднього колеса довжиною 3,8 м., а потім слідів гальмування довжиною 23,4 м. В результаті наїзду автомобіля Аудіна праву бокову частину автомобіля Ісузуостанній був зміщений на бордюр і отримав пошкодження рами. Наведене вище може свідчити про пересування автомобіля Аудіперед дорожньої пригодою з високою швидкістю правою смугою проїжджої частини пр. Московського. В поясненнях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також очевидців даної дорожньої пригоди, містяться такі відомості щодо механізму її виникнення, що виключають одне інше. ОСОБА_1 наполягає на тому, що дорожня пригода виникла в результаті порушення з боку водія ОСОБА_2 вимог п. п. 8.10, 12.3, 12.4, 12.9 бПравил дорожнього руху України, а він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування відповідно до тих же правил. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що для усунення наявних в матеріалах адміністративної справи суперечностей, встановлення достовірного механізму виникнення даної дорожньої пригоди, надання фахової оцінки дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на предмет відповідності вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, необхідно залучення спеціальних знань в транспортній трасології та автотехниці, що потребує призначення в судовому засіданні комплексної транспортно трасолгічної і автотехнічної експертизи, провадження якої доцільно доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_11.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в судовому засіданні по адміністративній справі ОСОБА_1 комплексну транспортно трасолгічну і автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_11.

На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

- під яким кутом були розташовані повздовжні осі автомобілів Аудіі ВАЗ-21013 в момент їх первинного контакту?

- яку величину складало взаємне перекриття автомобілів Аудіі ВАЗ-21013 в момент зіткнення ?

- на якій відстані від правого краю проїжджої частини (якою смугою) просп. Московського рухався автомобіль Аудіперед зіткненням з автомобілем ВАЗ-21013 ?

- з якою швидкість пересувався автомобіль Аудіперед дорожньою пригодою з урахуванням дальності відкидання від місця зіткнення автомобіля ВАЗ-21012 з утворенням гальмівного шляхута ступеня технічних ушкоджень автомобілів Ауді, Ісузуі ВАЗ-21013 в результаті зіткнення ?

- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 щодо механізму виникнення даної дорожньої пригоди ?

- чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 щодо механізму виникнення даної дорожньої пригоди ?

- як повинні були діяти водії ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що виникла, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

чи мали водії ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану дорожню пригоду ?

- чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даної дорожньої пригоди ?

Надати експертам для дослідження автомобілі НОМЕР_1, Аудір.н. АХ 5595 ВМ, Ісузур.н. АХ 6730 СО та матеріали адміністративної справи в повному обємі.

У випадку часткової технічної неспроможності показів ОСОБА_1 або ОСОБА_2 дослідження за висунутою таким водієм версією механізму ДТП не проводити.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести оплату експертизи по адміністративній справі за рахунок спеціалізованого фонду держбюджету України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 2033/4936/12,

3/2033/1567/12 за фактом ДТП

Суддя