Справа № 3-338/2012
Провадження № 33/0290/181/2012 Категорія:ч.1ст.130КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

В постанові суду зазначено, що 14 березня 2012 року о 14 год. на а/д Конева-Сугаки Могилів-Подільського району водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом марки МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної постанови та застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, мотивуючи тим, що накладене судом стягнення надто суворе, з огляду на те, що його сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі, він не працює, хворіє на цукровий діабет, має на утримані двох малолітніх доньок, одна з яких являється інвалідом дитинства, хворіє на дитячий церебральний параліч, дружина здійснює за нею догляд.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та в апеляції не оспорюються. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховується не лише характер вчиненого правопорушення, а і особа винного. Однак судом першої інстанції не в повній мірі були враховані зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, перебуває в скрутному матеріальному становищі, на даний час не працює, хворіє на цукровий діабет, на його утриманні перебуває дружина і двоє малолітніх доньок, одна з яких хворіє на дитячий церебральний параліч, являється інвалідом дитинства. Накладене стягнення у виді штрафу у визначеному розмірі фактично на тривалий час позбавить його та його сім'ю засобів до існування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе змінити постанову районного суду в частині призначеного стягнення, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень, призначене ОСОБА_2, замінити на 40 (сорок) годин громадських робіт.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: