Справа № 0306/6785/2012
Провадження № 3/0306/2372/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого майстром ДРП №10 філії Ковельська ДЕД,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2012 року не виконав законної вимоги №135 від 10.09.2012 року посадових осіб ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував деформацію покриття проїжджої частини з км. 98 до км. 99 автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці, згідно стандартів ДЕСТУ №3587-97 року, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та п. 3.1.1 ДЕСТУ №3587-97, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з копії вимоги Державної автомобільної інспекції №135 від 10.09.2012 року, остання адресована начальнику філії Ковельська ДЕД ОСОБА_2, тоді як адміністративний протокол складено на ОСОБА_1 Оскільки вимога направлена до виконання посадовій особі ОСОБА_2, то вимогу Державної автомобільної інспекції №135 від 10.09.2012 року повинен був виконувати начальник філії Ковельська ДЕД ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3