overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"25" жовтня 2012 р. Справа № 202/3378/12

Провадження № 3/202/1585/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, вул. Кірова,70 , до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2012 року о 09-30 на р. Дохна в р-ні м. Бершадь гр. ОСОБА_3 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "хваткою", риби не зловив. ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи .

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали, вважаю, що адміністративну справу слід закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 85 ч.4 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

Знаряддя лову -"хватку" з нитки 16 (1,8х1,8), кількістю 1 шт, вартістю 2 грн. , яке знаходиться на зберіганні на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області на протязі 10 днів від дня її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"07" листопада 2012 р. Справа № 202/3549/12

Провадження № 3/202/1659/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, вул.Чкалова 48 , до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року о 06-50 в м. Вінниця по вул. Скалецького гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Фіат Дукато". ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи .

Враховуючи вищезазначене вважаю, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст. 130 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 202/3544/12 Провадження № 3/202/1654/12

"25" жовтня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Першотранєва 26 , до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що 20.09.2012 року в магазині-барі "Вікторія" в с. Війтівка Бершадського р-ну Вінницької області , власником якого являється ОСОБА_2, здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без належної на те ліцензії. ОСОБА_2В, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначане вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу

Керуючись ст. 156 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді одної тисячі семисот грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 202/3566/12 Провадження № 3/202/1676/12

"07" листопада 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС україни у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Хмарівка, Фрунзе 9 , до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року о 22-30 в с. Хмарівка Бершадського району гр.ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керував моторолером "Альфа". ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначане вважаю, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 202/3562/12 Провадження № 3/202/1672/12

"07" листопада 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М.Киріївка , Лісова 75 , до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року о 20-50 в с. В.Киріївка гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 21013. д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначане вважаю, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 202/2377/12 Провадження № 3/202/1127/12

"15" жовтня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Тернівка, Леніна,15, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2012 року о 20-00 в с. Тернівка Бершадського району гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував мотоциклом НОМЕР_1. ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена адміністративної матеріалами справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 10.09.2012 року.

Враховуючи, що адмінправопорушення було вчинене більше трьох місяців тому, а згідно ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області,обо оротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/3338/2012
Провадження № 33/0290/402/2012 Категорія: 355
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3, порушив правила перебування в Україні, а саме, проживає на території України за недійсними документами, не обміняв посвідку на постійне проживання при досягненні 45-річного віку, що було виявлено 17.09.2012 року в с. Жежелів, Козятинського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а накладене на нього стягнення є надто суворим, оскільки, ні він, ні його дружина не мають постійної роботи, на їх утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, просить скасувати постанову суду і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, підтверджена його ж зізнанням, протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-44 №000020 від 17.09.2012 року (а.с.1), копією посвідки на постійне проживання (а.с.3), і в апеляційній скарзі ним не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, тому застосував до нього стягнення, яке є самим мяким в межах санкції ч.1 ст.203 КУпАП.

Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, то підстав для скасування постанови суду і звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП немає, оскільки з моменту досягнення ОСОБА_2 45-річного віку, тобто з 22.10.2011 року, і по теперішній час він не обміняв посвідку на постійне проживання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду ОСОБА_4

Вінницької області
Справа № 225/1867/12
Провадження № 33/0290/448/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду від 18.10.2012 р. визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 294 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

Як зазначено в постанові суду, 12 жовтня 2012 року близько 22 год. 25 хв. в с. Летківка, по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував скутером «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Оскаржуючи постанову, ОСОБА_2 зазначив, що судом при винесенні постанови були порушені вимоги ст. 33 КУпАП та просить її скасувати й закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він вживав безалкогольне пиво.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги та зміну постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення з таких підстав.

Суд прийшов до вірного висновку про наявність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_2 Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2012 р. з його власноручно написаними поясненнями, відповідно до яких він погоджується із змістом протоколу, результатами тесту на стан алкогольного спяніння від 12.10.2012 р., згідно якого в організмі ОСОБА_2 виявлено 0,50 промилле алкоголю. З даними результатами ОСОБА_2 погодився, поставивши свій підпис (а. с. 1-2). Дані докази спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що він алкоголю не вживав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, ці вимоги закону суддею дотримані не були.

Враховуючи те, що на утриманні правопорушника перебувають малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_4 та вагітна дружина, сам ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, приходжу до висновку про зміну постанови суду шляхом зменшення розміру штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду від 18.10.2012 р. щодо нього змінити.

Призначити ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот пятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: (підпис) ОСОБА_3

Вірно:
Справа № 232/905/2012
Провадження № 33/0290/462/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 20.10.2012 року біля 2 год. 30 хв. по вул. Келецькій у м. Вінниці, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на помякшуючі відповідальність обставини, просить не позбавляти його права курування усіма видами транспортних засобів та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення апелянта, який повністю визнав свою вину і підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №280331 від 20.10.2012 року (а.с.1), висновком №2530 КЗ ВОНД Соціотерапіявід 20.10.2012 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2), його визнанням своє вини в суді першої інстанції, і в апеляційній скарзі ним не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд не врахував вимог статті 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зі справи видно, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, з наданих апелянтом до апеляційного суду документів вбачається, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей (а.с.12, 13), відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним помякшити накладене стягнення і змінити його на штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, замінивши стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік на стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі ста шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 212/4057/2012
Провадження № 33/0290/125/2012 Категорія: 147 КОПІЯ.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1В
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік, за те, що він 1.03.2012 року біля 18 год. 25 хв. у м. Вінниці по вул. Гліба Успенського, керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 вважаючи постанову суду незаконною в частині призначеного стягнення, просить її скасувати і прийняти нову постанову, якою призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт чи штрафу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який щиро розкаявся і просив помякшити йому стягнення вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена його зізнанням, протоколом про адміністративне правопорушення, і в апеляційній скарзі ним не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд недостатньо врахував вимоги ст.33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зі справи видно, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином, враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним помякшити накладене стягнення.

Оскільки, відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, то адміністративне стягнення підлягає зміні на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши з неї вказівку про позбавлення ОСОБА_2 права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточно й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 3-1048/2011
Провадження № 33/0290/169/2012 КОПІЯ. Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 16.06.2011 року, біля 20 год., в м. Немирів Вінницької області, керував мопедом марки DUHLOP, б/н перед початком руху та виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним та здійснюючи даний маневр не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений на апеляційне оскарження постанови суду строк, скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи, постанова суду винесена 20.07.2011 року.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 про винесену постанову суду дізнався 21.03.2012 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до нього про відшкодування збитків.

Разом з тим, апеляційну скаргу на дану постанову суду він подав лише 11.04.2012 року, тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Крім того, як вбачається з поштового повідомлення (а.с.3) про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього ОСОБА_3 був повідомлений належним чином і своєчасно, а тому доводи його апеляції і в цій частині також є безпідставними.

Таким чином, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2011 року ОСОБА_3 відмовити, повернувши апеляційну скаргу осотанньому.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя: