Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-391/ 2012 Головуючий в 1-й інстанції Якубіна В.Б.
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач в 2й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши 09 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду протест першого заступника прокурора Запорізької області на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює: Головою правління Житлово-будівельного кооперативу Комунаровець-16, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Як вбачається з постанови, 28.12.2010 р. державним інспектором праці ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що Голова кооперативу ЖБК Комунаровець-ОСОБА_2 (працює на посаді з 01.07.2010 року)під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила скоєння, за фактичною адресою ЖБК Комунаровець: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-Б, внаслідок безконтрольності за діяльністю підлеглих за виконання делегованих їм функцій, порушення законодавства про працю, які є триваючими та оформлені актом перевірки № 08-02-102/1937 від 08.12.2010 року, а саме:

- виплачує заробітну плату працівникам кооперативу 1 раз на місяць, чим порушує вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці;

- не здійснює виплату всіх сум, що належать колишньому голові кооперативу ОСОБА_4 від ЖБК Комунаровець-16при звільнені. Що є порушенням вимоги ст. 116 КЗпП України. ОСОБА_4 до цих пір не виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки. 31.о7.2010 року бухгалтер ЖБК Комунаровець-16ОСОБА_5 звернулась з заявою до голови правління кооперативу ОСОБА_2 щодо виплати нарахованої грошової компенсації ОСОБА_4. Але, наказом від 05.09.2010 року № 4 ОСОБА_4 безпідставно відмовлено від надання такої компенсації;

- з 01.10.2010 року виплачує заробітну плату ліфтерам кооперативу з розрахунку посадового окладу 888 грн., що значно нижче законодавче встановленого розміру заробітної плати, чим порушує вимоги ст. 95 КЗпП України (з 01.10.2010 року мінімальний розмір заробітної плати складає 907 грн., з 01.12.2010 року-922 грн.);

- встановлює посадові оклади працівникам ЖБК Комунаровець-16 без диференціації залежно від складності виконуваної роботи та без урахування мінімальних коефіцієнтів співвідношення посадових окладів. Посадовий оклад двірника (1200 грн.) більш ніж, посадові оклади слюсаря-сантехніка, ліфтера. Таким чином, у ЖБК Комунаровець-16порушені вимоги ст. 96 КЗпП України. Посадовий оклад голови кооперативу встановлений на рівні посадового окладу бухгалтера, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 96 КЗпП України;

- не здійснює необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо виплати грошової компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки. Звільненому 31.07.2010 року ОСОБА_6 така компенсація не виплачена за 8 років, чим порушені вимоги ст. 83 КЗпП України. Такі самі порушення допущені відносно ОСОБА_7 (дата звільнення 01.10.2010 р.), ОСОБА_4 (дата звільнення 30.06.2010 року). 31.07.2010 року бухгалтер ЖБК Комунаровець-16ОСОБА_5 звернулась з заявою до голови правління кооперативу ОСОБА_2 щодо виплати нарахованої грошової компенсації ОСОБА_4. Але, наказом від 05.09.2010 року №4 ОСОБА_4 безпідставно відмовлено від надання такої компенсації;

- не забезпечила достовірний облік виконання працівниками ЖБК Комунаровець-16роботи, з липні 2010 року не ведеться табель обліку використання робочого часу. Що є порушенням ст. 30 Закону України Про оплату праці;

- не здійснює необхідних заходів для безумовного додержання вимог законодавства щодо визначення правил внутрішнього трудового розпорядку, чим порушила вимоги ст. 142 КЗпП України.

Чим ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протесті прокурор вважає, що постанова суду винесена з порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню, оскільки всупереч вимогам законодавства, судом при винесенні постанови за адміністративною справою відносно ОСОБА_2 порушено її право бути присутньою при розгляді справи та на правову допомогу. Так, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заявила клопотання про надання пояснень в суді. В цей же час, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення їй про дату і час розгляду відносно неї справи, чим грубо порушено передбачені ст. 268 КУпАП права ОСОБА_2, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що про винесення Комунарським районним судом м. Запоріжжя 16.03.2011 р. постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП прокуратурі області стало відомо лише 14.06.2012 під час подання останньою звернення на особистому прийомі у першого заступника прокурора області, у зв'язку з чим пропущено передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк принесення протесту.

З цих обставин просить вважати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним, а тому просить поновити його. Скасувати постанову суду про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та справу

відносно неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у протесті, вважаю, що строк на оскарження вказаної постанови прокурору необхідно поновити, його протест задовольнити, а постанову судді скасувати з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник прокуратури Запорізької області участі під час розгляду зазначеної справи не приймав, оскільки не був обізнаний про час та місце її розгляду, внаслідок чого про прийняте суддею рішення по справі, йому стало відомо вже після спливу строку на її опротестування, лише 14.06.2012 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що викладені обставини, свідчать про поважність пропуску прокурором строку на опротестування постанови, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону суддею не дотримані і справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута за її відсутності хоча, вона належним чином не була сповіщена про час та місце її розгляду. Таким чином, розглядаючи вказану справу, суддя допустив порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення в судовому засіданні щодо фактичних обставин правопорушення, надавати докази, та інше, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Внаслідок допущених під час розгляду справи зазначених порушень вимог КУпАП, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду протесту та внаслідок скасування постанови судді від 16.03.2011 року, прийняти нову постанову по справі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, повністю знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія № 08-02-102/1575 від 28.12.2010 року, акт перевірки № 08-02-102/1938 від 08.12.2010 року.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи і не викликає сумнівів щодо їх законності та допустимості.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, оскільки провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як на час її розгляду в суді як першої, так і апеляційної інстанцій, закінчився встановлений ст. 38 КУпАП 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення. Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вчинила у жовтні 2010 році, а постанову суддя виніс тільки 16 березня 2011 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протест першого заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Запорізької області строк на опротестування постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2011 року.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. скасувати і провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1