Справа № 2022/106/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою Мурафської сільської ради ,

за ознаками адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 17 січня 2012 року , ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що відноситься до 4 категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, будучи службовою особою 7 рангу, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища та повязаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди для інших осіб у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим порушив вимоги п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.2 ст.172-2 КУпАП, за наступних обставин.

Рішенням ІІІ сесії VI скликання Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області «Про умови оплати праці сільського голови та працівників сільської ради» від 12.01.2011 року за підписом сільського голови ОСОБА_1 відповідно до наказу №557 від 26.09.2005 року Міністерства освіти і науки України «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» сільському голові надано право встановлювати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи службовцям до 50% посадового окладу.

Розпорядженням сільського голови Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 20.01.2011 року №6 «Про умови оплати праці працівників сільської ради» на підставі наказу №557 від 26.09.2005 року Міністерства освіти і науки України «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» встановлено надбавки у розмірі 50% посадового окладу головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_2 та її підлеглій бухгалтеру сільської ради ОСОБА_3.

Фактично, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим працівникам сільської ради на протязі 2011року не нараховувались та не виплачувались.

Натомість, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та безпідставно керуючись п.п. 2 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» і наказу №557 від 26.09.2005 року Міністерства освіти і науки України «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», головою Мурафської сільської ради ОСОБА_1 без винесення відповідного розпорядження або рішення, за період з січня по грудень 2011 року за його усною вказівкою головним бухгалтером ОСОБА_2 розроблено та складено штатні розписи, що в подальшому були затверджені ОСОБА_1, безпідставно були нараховані та сплачені надбавки в розмірі 50% посадового окладу за складність та напруженість у роботі головному бухгалтеру ОСОБА_2 та бухгалтеру ОСОБА_3

Зазначені штатні розписи складались ОСОБА_2 не кожного місяця, а у випадках зміни штатних одиниць та зміни мінімальної заробітної плати працівникам сільської ради.

Згідно розрахунково-платіжних відомостей про виплату заробітної плати працівникам Мурафської сільської ради, підписаних сільським головою ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2, за період з січня по грудень 2011 року головному бухгалтеру ОСОБА_2 та підлеглій їй бухгалтером ОСОБА_3 безпідставно отримано в якості надбавки за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу грошові кошти у сумі 10871,50 грн., з яких ОСОБА_2 4922,00 грн. (за період з січня по жовтень 2011 року); ОСОБА_3 5949,50 грн. (за період з січня по грудень 2011 року).

Таким чином на думку старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області , ОСОБА_1 своїми умисними діями , які виразилися у наданні вказівки без винесення відповідного розпорядження або рішення Мурафської сільської ради розробляти та складати штатні розписи , їх подальшим затвердженням та підписом розрахунково-платіжних відомостей про виплату заробітної плати підлеглим йому працівникам , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно було нараховано та сплачено надбавки у розмірі 10871,50 грн.,а саме допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання своїх службових повноважень

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні просить закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , посилаючись на те , що обмежень щодо використання своїх службових повноважень не порушував, не вимагав та не одержував будь-якої вигоди для себе , ні для інших осіб, неправомірно іншим особам ні в чому не сприяв. Рішенням ІІІ сесії VI скликання Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області «Про умови оплати праці сільського голови та працівників сільської ради» від 12.01.2011 року надано право йому як сільському голові встановлювати надбавку за високі досягнення у праці . Крім того, відповідно рішення сесії ІІІ сесії VI скликання Мурафської сільської ради від 12.01.2011 року « Про структуру , загальну чисельність виконавчого апарату та обслуговуючого персоналу « встановлено ,що умови праці бухгалтера бухгалтерії сільської ради визначаються згідно постанови КМУ від 30.08.2005 року №1298 « Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ , закладів та окремих галузей бюджетної сфери « .Своїм розпорядження сільського голови №6 від 20.01.2011 року було встановлено головному бухгалтеру ОСОБА_2 та бухгалтеру ОСОБА_3 надбавку 50 % посадового окладу. Встановлюючи надбавку за високі досягнення у праці , за виконання особливо важливої роботи даним працівникам , він виходив складності та напруженості у їх роботі . Усних вказівок на встановлення надбавок він не надавав , а виконував рішення сесії. Неправомірну вигоду він від посадових осіб не отримував, обіцянок , пропозицій як з його сторони, так і з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було .

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника , допитавши свідків ,приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційних діянь не доведена з наступних підстав .

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупцією є використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

Неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги,послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають, або одержують безоплатно чи за ціною, нижчу за мінімальну ринкову.

Таким чином за змістом зазначеної статті субєктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчиняє таке корупційне діяння, усвідомлює що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує в звязку з цим певні матеріальні блага.

З обєктивної сторони правопорушення характеризується діянням у формі прийняття особою неправомірної вимоги. При цьому виконання або невиконання в інтересах іншої особи будь-яких дій з використання службового становища не є обовязковою обєктивною ознакою.

Із субєктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини.

Згідно ст. 6 п.1 ч. 4 вищевказаного Закону:

Особам , зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону , забороняється використовувати свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв»язку з прийняттям обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб , у тому числі :

Неправомірно надавати переваг фізичним або юридичним особам у звязку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняття рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Із матеріалів справи вбачається , що рішенням ІІІ сесії VI скликання Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області «Про умови оплати праці сільського голови та працівників сільської ради» від 12.01.2011 року за підписом сільського голови ОСОБА_1, сільському голові надано право встановлювати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи службовцям до 50% посадового окладу.

Крім того , рішенням ІІІ сесії VI скликання Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області « Про структуру , загальну чисельність виконавчого апарату та обслуговуючого персоналу « встановлено ,що умови праці бухгалтера бухгалтерії сільської ради визначаються згідно постанови КМУ від 30.08.2005 року №1298 « Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ , закладів та окремих галузей бюджетної сфери « .

Як передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 22.08.2005 року №790 внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. N 1298 ( 1298-2002-п ) "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" зміни про встановлення надбавок у розмірі до 50 відсотків посадового окладу за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи ; за складність, напруженість у роботі.

Розпорядженням сільського голови №6 від 20 січня 2011 року « Про умови оплати праці працівників сільської ради» головному бухгалтеру сільської ради та бухгалтеру сільської ради встановлено надбавку в розмірі 50 % посадового окладу ;

Вказані надбавки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були отримані , що підтверджують типовий штатний розпис..

Як передбачено чинним законодавством сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади. Цим же законом закріплюється, що посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Законодавчо закріплюється, що під час здійснення своїх повноважень сільський … голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до повноважень та функціональних обов»язків сільських,селищних голів

Сільський, селищний голова:

- забезпечує виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових (у тому числі валютних) коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;.

- видає розпорядження в межах своїх повноважень;

Із матеріалів справи вбачається , ОСОБА_1 , встановлюючи надбавку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодної особистої зацікавленості в отриманні цих коштів не мав, неправомірної вигоди внаслідок неправомірного використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей , не отримував.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили , що дійсно відповідно до рішення сесії та розпорядження голови їм було встановлено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, за складність та напруженість у роботи. При цьому будь-яких пропозицій та обіцянок щодо отримання неправомірної вигоди , встановлення вказаних надбавок як з їх боку , так і зі сторони сільського голови не було .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку , що рішення сесії сільської ради для сільського голови сільської ради є обов»язковим для виконання . Встановлюючи надбавку головному бухгалтеру та бухгалтеру , сільський голова діяв в межах своїх повноважень та враховував високі досягнення у праці , виконання особливо важливої роботи, складность та напруженість у роботі вказаних осіб. Будь-якого умислу в діях ОСОБА_1 не було . Неправомірної вигоди він не мав та неправомірну перевагу іншим особам не надавав. Обмежень щодо використання своїх службових повноважень не порушував, не вимагав та не одержував будь-якої вигоди для себе , ні для інших осіб, неправомірно іншим особам ні в чому не сприяв.

Відповідно неправомірної вигоди за свої дії ОСОБА_1 від бухгалтера та головного бухгалтера не отримував.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня така обов»язкова ознака складу правопорушення , передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП , як одержання неправомірної винагороди , а тому відсутній і склад вказаного правопорушення.

Окрім того , суд зазначає , що санкцією ст.172-2 ч.2 КУпАП передбачено конфіскацію незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру , а відповідно до ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет який є у приватній власності порушника , а ОСОБА_1 особисто коштів не отримував.

Керуючись ст.284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-2 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд в денний 10-денний термін з моменту її проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги та протесту прокурора . Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_4