Справа № 1328/1994/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/1390/446/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

прокурора Буцяк О.Б.,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією прокурора Шевченківського району м. Львова на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського району м. Львова на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2012 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого /на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4/, працюючого головним інженером Української академії друкарства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

з ч.1 ст.164-14 КУпАП закрита у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2, працюючи головним інженером Української академії друкарства, розташованої за адресою: м. Львів, вул. підголоско,19, будучи головою комітету з конкурсних торгів, в порушення 4.4.1,5 ст.2, ст.35 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року, недотримався порядку здійснення закупівля товарів за державні кошти, а саме: закупівлі бензину та послуг з поточного ремонту приміщень в Українській академії друкарства за період січень - грудень 2011 року, що стверджується актом ревізії від 23.02.2012 року № 03-21/4, без застосування визначених законом процедур.

Не погодившись з постановою судді прокурор Шевченківського району м. Львова вніс протест та просить поновити строк на оскарження постанови від 12 березня 2012 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У ході проведення ревізії фінансового - господарсько діяльності Української академії друкарства, проведено ревізію питання застосування процедури при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, в ході якої встановлено окремі порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель"; акт ревізії зареєстрований 23.02.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.02.2012 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 12.03.2012 року, тобто в межах трьохмісячного терміну з часу виявлення.

Оскільки прокуратурі району стало відомо про наявність істотних порушень обставин справи лише під час проведення перевірки згідно з листом заступника начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_3 від 07.07.2012 року, який надійшов в прокуратуру району 12.07.2012 року та враховуючи те, що органи прокуратури згідно зі ст.6 Закону України "Про прокуратуру" зобовязані вживати заходи до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши виступ прокурора на підтримку внесеного протесту, думку ОСОБА_2 про безпідставність протесту та залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали справи, доводи протесту прокурора, суд вважає, що слід поновити строк на оскарження рішення судді та задовольнити протест, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи прокурора щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 12 березня 2012 року і тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений прокурором з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст.294 КУпАП у разі посилення адміністративного стягнення апеляційний суд скасовує постанову й приймає нову постанову.

Висновок судді про необхідність закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є передчасним і не обґрунтованим.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом допущена неповнота при з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішення питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи № 1328/1994/12, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі й досліджених доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 13-0051/2012 від 27 лютого 2012 року, згідно з яким, ОСОБА_2, будучи головою комітету з конкурсних торгів, здійснив закупівлю бензину та послуг з поточного ремонту приміщень без застосування відомчим законом процедур за період січень - грудень 2011 року (а.с.1);

актом ревізії фінансово - господарської ревізії Української академії друкарства за період з 01.06.2010 по 31.12.2011 року № 03-21/4 від 23.02.2012 року (а.с.2-45);

додатками 38 (а.с.46-47);

поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2012 року про те, що ситуація з перевищення суми виникла через те, що в планах закупівель не було включено Львівський поліграфічний коледж; закупівлю товарів і послуг він проводив за кошти з власного рахунку, а тому вважалось, що коледж не повинен включатися в загальний план закупівель разом з академією (а.с.53);

показаннями свідка ОСОБА_4, яка проводила ревізію фінансово - господарської ревізії Української академії друкарства за період з 01.06.2010 по 31.12.2011 року № 03-21/4 від 23.02.2012 року.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбаченого ст.164-14 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинені протягом січня - грудня 2011 року (що є триваючим правопорушенням) та виявлено 23 лютого 2012 року під час ревізії фінансово - господарської діяльності Української академії друкарства про що складено акт, та на час розгляду справи в апеляційному суд; не пройшло ще двох років з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення слід врахувати: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступеню його вини, відсутності обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність; апеляційний суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-14 КУпАП у вигляді штрафу.

Таке стягнення відповідатиме особі правопорушника, характеру вчинених правопорушень, а також буде необхідним і достатнім для виховного впливу й запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити прокурору Шевченківського району м. Львова строк на внесення протесту на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2012 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2012 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на нього стягнення в штраф у розмірі одинадцять тисяч девятсот гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Данко

Оригінал постанови.