Справа № 212/8539/2012
Провадження № 33/0290/443/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

5 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за клопотанням та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, що

мешкає у м. Вінниці по вул. Л.Ратушної, 20-А/28,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави з конфіскацією трьох телевізорів Samsung,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даної постанови суду, ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності кафе Вінниця, публічно вітворювала музикальні кліпи різних виконавців, що транслювались на телеканалі М1 за допомогою 3-х LSD телевізорів Samsungбез укладення відповідного договору.

ОСОБА_1 пропустила строк для оскарження постанови суду, просить його поновити, оскільки під час розгляду справи судом 1- ї інстанції не була присутня в судовому засіданні, про існування оскаржуваної постанови дізналась лише 22.10.2012 року, у звязку з чим вважає, що строк пропущено нею з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, провадження в справі закрити.

Заслухавши скаржницю ОСОБА_1, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу і просила їх задоволити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги з клопотанням, вважаю, що строк для апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню, а сама апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст. 51-2, 256 КУпАП в протоколі відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, містять істотні суперечності.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27№0016163, складеного 22.05.2012р. оперуповноваженим УДВСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2,, 22.05.2012 р. близько 14 год . 30 хв. в приміщенні кафе Вінниця, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 37-А, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснювала публічне відтворення музикальних кліпів різних виконавців, що транслювались на телеканалі М1 за допомогою 3-х LSD телевізорів Samsungбез укладання договору роялті.

Стаття 51-2 КУпАП містить одну частину, тому зазначене у вказаному вище протоколі, що особа вчинила адмінправопорушення за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП є безпідставним.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України Про авторське право і суміжні прававідтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній ( у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати компютер.

В даному випадку у кафе лише транслювався для відвідувачів музичний канал кабельного телебачення, за користування яким вносилась відповідна плата.

Диспозиція ст. 51-2 КУпАП передбачає незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Проте, в протоколі відсутні відомості щодо конкретних обєктів прав інтелектуальної власності, які незаконно використовувалися (у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право інтелектуальної власності на ці обєкти), також не зазначено відомості щодо субєктів права інтелектуальної власності (довідка Державного департаменту інтелектуальної власності про наявність зареєстрованого на території України субєкта права інтелектуальної власності відносно обєкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення, не зазначені дані щодо норми права, якою майнові та немайнові права субєкта права інтелектуальної власності охороняються та не відображено даних щодо заподіяння субєктам права інтелектуальної власності майнової шкоди ( в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого із відповідним розрахунком розміру спричиненої шкоди).

За таких обставин, вважаю, що постанову суду слід скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи, що повістка, яка направлена на адресу проживання ОСОБА_1 з зазначенням часу та місця розгляду справи, не була нею отримана та повернута до суду з поміткою повернута за закінченням терміну зберігання, вважаю, що вона не була належним чином повідомлена про день слухання справи, а тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2012 року.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2012 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу щодо неї за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1.ч1. ст. 247 КУпАП.

Суддя:

Згідно з оригіналом: