overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0603/841/12
Провадження№3/0603/349/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Валіс", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Валіс", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 139.1.1, 139.1.9 п. 139 ст. 139 Розділу № Податкового кодексу України занизив податок на прибуток за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. в сумі 87631 грн.; в порушення п. 198.3 ст. 198, п. 199.1, 199.3 ст. 199, п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України занизив податок на додану вартість за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. в сумі 13492 грн.; в порушення пп.4.2.9 п. 4.2 ст. 4 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" , пп. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України занизив податок з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки Бердичівської ОДПІ від 31.01.2012 р., з якого вбачається порушення Податкового кодексу України, ЗУ "Про податок оподаткування прибутку підприємств", ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", акт ОСОБА_1 підписав, в протоколі про адміністративне правопорушеннявину у скоєному не заперечив.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №0603/2003/12
Провадження №3/0603/664/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

23.03.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 10.02.2012 року о 12 год. в м. Бердичеві по вул. Шелушкова, 37 ухилявся від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до сина ОСОБА_1, а саме: не займається його вихованням, матеріально не забезпечує, систематично чинить над сином насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо свого сина та доказів які підтверджують зазначене ухилення.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення насильства відносно неповнолітніх дітей передбачає КК України.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано свідоцтва про народження дитини, що підтверджує її родинний зв'язок з особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/2005/2012
Провадження № 3/0603/666/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Акбер-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця Елі-Байрамлі, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

23.03.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Акбер-Огли за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Акбер-Огли 11.02.2012 р. об 11 год. 30 хв. на місцевому ринку за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 23а знаходився без документів, що посвідчують особу та законність перебування в Україні.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адмінправопорушення складено без додержання вимог викладених в ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення вчинене ОСОБА_1 Акбер-Огли, а саме: статтю, частину КУпАП, а також не викладено суть правопорушення яке вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ЖИ №203363 від 11.02.2012 р. відносно ОСОБА_1 Акбер-Огли повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №0603/916/2012
Провадження №3/0603/358/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим складом в приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

30.01.2012 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. С.Сломницьких в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем "Suzuki Baleno" в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 30.01.2012 року випив пива після чого сів за кермо.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться висновком щодо результатів медичного огляду №44 від 30.01.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2012 р. о 23 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: працює, є власником автомобіля, який використовує у власних потребах, має посвідчення водія, обставин, що помякшують вину особи не встановлено, тому вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 0603/1036/2012
Провадження 3/0603/385/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером МКВЖРЕП № 3, за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера МКВЖРЕП № 3, в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 2000,00 грн. по строку сплати 30.11.2011 року, фактично сплачено 29.12.2011 року,в сумі 31174,51 грн. по строку спати 30.12.2011р., фактично сплачено 23.01.2012р., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки від 08.02.2012 р., який нею підписаний та з якого вбачається порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №0603/923/2012
Провадження №3/0603/365/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

21.01.2012 р. о 14 год. 00 хв., 22.01.2012 р. о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в ході сварки ображав дружину нецензурними словами. У скоєному щиро розкаявся.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 21.12.2011 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді арешту.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 останнім часом зловживає спиртними напоями, так 21.01.2012 р. влаштував з дружиною сварку в ході якої ображав її нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, правопорушення вчинив на грунті пияцтва, проте враховуючи щире каяття, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №0603/1042/2012
Провадження №3/0603/387/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Комфорт СВ", за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ „Комфорт СВ, в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 5082,72 грн. по строку сплати 30.01.2012 року, фактично сплачено 31.01.2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки від 08.02.2012 р., який ним підписаний та з якого вбачається порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 0603/932/2012
пр.№ 3-В-14/12

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника ВКВІ ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, розглянувши подання Бердичівської ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 одеської області, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

Встановив:

До Бердичівського міськрайсуду надійшло подання Бердичівської ВКВЇ, в якому зазначено, що 12.12.2011 року прийнято до виконання постанову суду від 15.11.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, порушнику було направлено виклик на 21.12.2011 року для взяття його на облік, однак він не зявився, за повідомленням Терехівської сільради на території села зареєстрований, але не проживає. ВКВЇ просить вирішити питання про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки порушник ухиляється від відбування призначеного стягнення.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав з зазначених підстав.

ОСОБА_2 суду пояснив, що змінив місце проживання, тому не отримав виклик до ВКВІ, хворіє на серцеву хворобу, перебував на стаціонарному лікуванні. Надав для огляду епікриз.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Як вбачається з матеріалах справи, засуджений не отримав виклику до ВКВІ, оскільки за зареєстрованою адресою не проживає, перебував на стаціонарному лікуванні з приводу серцево-судинного захворювання. Ці обставини неявки засудженого до ВКВІ суд визнає поважними.

Судом ОСОБА_2 розяснено порядок виконання та наслідки ухилення від відбування громадських робіт, він не визнаний інвалідом внаслідок захворювання, тому перешкод для відбування призначеного судом адмінстягнення у вигляді громадських робіт немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

Пост ановив:

Відмовити у задоволенні подання Бердичівської ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирської області про заміну адмінстягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №0603/1843/12
Провадження №3/0603/603/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

13.03.2012 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем "Опель Віваро" н.з. Е 679 197/RUS в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява ОСОБА_2, який зазначив, що є батьком ОСОБА_1, в даний час його син перебуває в м. Москва, де буде знаходитися до травня 2012 р., тому в судове засідання з'явитися не може.

За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вину у скоєному не заперечив та висновком медичного огляду №120 від 13.03.2012 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв. 13.03.2012 р. перебував в стані сп'яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що помякшують вину особи не встановлено, враховуючи, що має посвідчення водія, яке було вилучено, вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-597/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 ,-
за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:

З протоколу, складеного 11 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою військової частини НОМЕР_1 та суб`єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, виявивши корупційні правопорушення, а саме неподання посадовими особами військової частини у встановлений термін декларацій про отримані доходи за 2011 рік та одержавши інформацію про вчинення таких правопорушень військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо їх припинення у межах своїх повноважень та не повідомив про це спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції, а навпаки, з метою приховування таких правопорушень, надав недостовірну інформацію вищестоящому командуванню про те, що декларації військовослужбовців відпрацьовані та вшиті до особових справ.
В судовому засідання правопорушник вину свою не визнав, посилаючись на те, що обов`язок щодо своєчасного подання декларацій військовослужбовцями поклав на начальника штаба та ствердив, що декларації всіх військовослужбовців знаходилися в їх особових справах на дату, визначену телеграмою.
Адвокат правопорушника просив суддю не застосовувати заходи адміністративного впливу до ОСОБА_1 , передбачених ст. 172-9 КУпАП, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного даного правопорушення.
Прокурор вважає вину правопорушника доведеною, оскільки на день проведення перевірки було встановлено факт несвоєчасного подання військовослужбовцями декларацій про доходи. Дана обставина підтверджується поясненнями військовослужбовців, які своєчасно не подали декларації про доходи ( 18-28 ).
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, телеграмою щодо строків подання декларацій.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-9 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінісі
правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення
штрафу в сумі 850 гривень.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляцій*
до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконанЩ протягом трьох місяців.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/5318/12

провадження № 3/0616/2258/12

08.11.2012 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП , -

встановив :

Згідно до поданих до суду матеріалів 03.11.2012 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_1 в барі «СанСанович», що по вул.. Шевченко м. Новоград-Волинський вчинив непокору працівникам міліції, хватався за форменний одяг при посадці в службовий автомобіль , відштовхувався ногами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини справи та керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 Івановчиа винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Кузьменко