Провадження № 3/2034/2772/2012 Справа № 2034/9800/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. при секретарі Пуковської Д.В. за участю прокурора Устименко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора ПС роти патрульної служби ЛВ на ст. Харків-пас.,та маючого спеціальне звання молодшого сержанта міліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 року о 09-05 годині інспектор ПС роти патрульної служби ЛВ на ст. Харків пас. молодший сержант міліції ОСОБА_1, перебуваючи на службі по охороні громадського порядку в приміському електропоїзді № 6687 сполученням Харків Красноград на дільниці від о.п. ОСОБА_2 до станції Мерефа, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 80 грн., тобто у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не склав стосовно ОСОБА_3 матеріал за фактом скоєння адміністративного правопорушення, за що отримав від останнього 80 грн, за наступних обставин.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду інспектора ПС роти патрульної служби ЛВ на ст. Харків пас. та маючи спеціальне звання молодшого сержанта міліції, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп.д п.1 ч.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції.

16.08.2012 року інспектор ПС роти патрульної служби ЛВ на ст. Харків пас. молодший сержант міліції ОСОБА_1 о 08:00 годині прибув та заступив на службу по маршруту 12 ЛПМ ст. Мерефа УМВСУ на Південній залізниці по охороні громадського порядку.

Після проведення інструктажу відповідальним ЛВ на ст. Харків - пас. заступником начальника СВ ЛВ на ст. Харків пас. капітаном міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 був призначений старшим наряду разом з рядовим ОСОБА_5

Приблизно о 8.37 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_5, знаходились при виконанні своїх службових обовязків щодо охорони громадського порядку в електропоїзді № 6687 сполученням Харків Красноград.

Знаходячись в електропоїзді № 6687 сполученням Харків Красноград, приблизно о 9.00 годині ОСОБА_1 побачив незнайомого громадянина, який палив та розпивав спиртні напої у тамбурі 4 вагону.

ОСОБА_1, виконуючи свої службові обов'язки підійшов до раніше незнайомого йому чоловіка, перевіривши його документи, встановив його особу - ОСОБА_3 Одночасно, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про, те що стосовно нього буде складений матеріал та він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_3 попросив не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Після цього ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_3 за грошову винагороду у сумі 100 грн. не складати стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3, не бажаючи для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, погодився з пропозицією ОСОБА_1

Того ж дня, приблизно о 9.05 годині ОСОБА_3 надав службовій особі інспектору ПС роти патрульної служби ЛВ на ст. Харків пас. УМВСУ на ПЗ молодшому сержанту міліції ОСОБА_1, неправомірну вигоду, шляхом вручення грошових коштів в сумі 100 грн., за те, що він всупереч вимог ч.1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, використає свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості та не складе стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Всупереч вимогам ст. ст. 254, 255 КУпАП ОСОБА_1 не склав у встановленому порядку протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 110 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_3 повернув останньому 20 грн. для подальшого проїзду.

Постановою старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері молодшим радником юстиції ОСОБА_6 від 20 серпня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції інспекторів ПС роти ПС ЛВ на ст. Харків-пас.УМВС України на ПЗ молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 та рядового ОСОБА_5 за ст.ст. 364-368 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, ч.2 ст. 11 КК України за відсутністю в діях складу злочину через малозначність. В порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.369 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діях складу злочину. Матеріали відносно інспектора ПС роти патрульної служби ЛВ на ст. Харків пас. молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 виділені для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

20 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП визнав, пояснивши, що він, обіймаючи посаду інспектора ПС роти патрульної служби ЛВ на ст. Харків пас. та маючи спеціальне звання молодшого сержанта міліції, перебуваючи на службі по охороні громадського порядку в приміському електропоїзді № 6687 сполученням Харків Красноград одержав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 80 грн. за не складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 20 серпня 2012 року (а.с. 47-54);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2012 року (а.с.2-4);

- заявою ОСОБА_3 щодо вимагання у нього грошових коштів інспектором ПС роти патрульної служби ЛВ на ст.. Харків пас. молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 (а.с. 16);

- поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с. 17);

- поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.с.9);

- поясненнями свідка ОСОБА_10 (а.с. 6);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_11, даними в ході судового засідання;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, даними в ході судового засідання;

- речовим доказом грошовою купюрою номіналом 100 (сто) грн.,серії ЗФ № 9115054.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При накладанні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, матеріальне становище правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-2 ч.1, 284 КУпАП, п.4 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Речовий доказ грошову купюру номіналом 100 (сто) грн. серії ЗФ № 9115054, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Харківській районний суд Харківської області апеляції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя - І.В. Березовська