Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-456/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ТОВ Ріо, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Гаврилова,1/21,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 02.06.2012 року о 14 годині, ОСОБА_2, в с. Маряновка по вул. Шкільна - вул. Безименна, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не справився з керуванням автомобіля, після чого не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

08.08.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити строк на її оскарження, вказуючи, що суддя не оголосив призначене йому стягнення, в звязку з чим йому не було відомо яке рішення по справі прийняв суд, а тому він не зміг своєчасно оскаржити постанову, зокрема і тому, що копія постанови йому була вручена після сплинення строку на її оскарження.

Посилається у скарзі на незаконність постанови, в силу суворості призначеного йому стягнення, вказуючи при цьому, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, внаслідок ДТП іншому учаснику заподіяні незначні збитки, які відшкодовує страхова компанія, за місцем роботи, де працює водієм характеризується задовільно, також є учасником бойових дій, має на утриманні дружину та малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка часто хворіє та потребує догляду, крім того матеріально підтримує непрацездатних батьків, працює водієм в ТОВ Ріо, тому позбавлення права керування транспортними засобами ставе його та його родину вкрай скрутне становище. Внаслідок цього просить постанову судді змінити та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, а його апеляційну скаргу задовольнити, призначивши стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, ОСОБА_2 необхідно поновити, його апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді змінити з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вимог закону, ОСОБА_2 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 09 липня 2012 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку, враховуючи викладені апелянтом доводи з цього приводу, вважаю необхідним поновити йому зазначений строк.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП

Дослідивши в повному обсязі в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6) повністю знайшла свого підтвердження та свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував в достатній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, внаслідок чого призначив ОСОБА_2 надто суворе стягнення.

Так, згідно цим даним, ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиросердно розкаявся у його вчиненні, внаслідок ДТП іншому учаснику заподіяна незначна матеріальна шкода, яку відшкодовує страхова компанія, має постійне місце роботи, працює водієм у ТОВ Ріо, має на утриманні дружину, малолітню дитину, а також непрацездатних батьків похилого віку. За таких обставин, апеляційний суд, вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2012 року.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - змінити, призначивши ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 04.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1