overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
справа № 3/1408/600/2012 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

24.10.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., в ході передбаченої ст.. 278 КУпАП України підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення гр.-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст.. 185 КУпАП , яка надійшла від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з установчої частини протоколу МИ №/918 про адміністративне правопорушення, складеного помічником ДІМ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області, ОСОБА_2, що гр..ОСОБА_1 (дослівно) ... «30.09.2012 року о 10.00 годині по вул.Енгельса.35, в смт.Врадіївка на вимогу працівників Врадіївського РВ УМВС пройти до службового автомобіля відмовився, поводив зухвало, виражався на адресу працівників міліції грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою».

При перевірці правильності складання протоколу встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якої в ньому крім іншого, має бути зазначено: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в описовій частині даного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про причину по якій ОСОБА_1 запрошувався в службовий автомобіль, що ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Посадова особа яка складала даний протокол, повинна мати на увазі, що в відповідності до ст.185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівниками міліції.

За таких недоліків, дана адміністративна справа не може бути розглянута судом, та прийнято об'єктивне рішення, тому ці недоліки повинні бути усунуті.

Керуючись ст.ст.245, 251,256,278,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП України повернути Врадіївсьому РВ УМВС в Миколаївській області для- усунення вказаних недоліків.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3/1408/683/2012 р.
П О С Т А Н О В А .

07.12.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 121 ч 7 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.7 КУпАП, і при перевірці відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст..ст.251,256 КупАП та вирішенні питань, передбачених ст..278 КУпАП, виявлені недоліки які не можуть бути усунуті в ході розгляду справи та прийнято об»активне, законне рішення.

Так, кваліфікуючи дії правопорушника по ч.7 ст.121 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року будь-якого з порушень передбачених ч.6 цієї статті вбачається, що посадова особа, яка склала цей протокол, не вказала про це в установчій частині протоколу (що є обов»язковим) та не надала відповідні постанови суду, або іншого органу, про притягнення правопорушника на протязі року до адміністративної відповідальності.

Надана довідка не є таким доказом. Окрім цього, ця довідка ніким не підписана та не

завірена печаткою.

В справі також відсутні належним чином завірені відомості про належність транспортного засобу та наявність водійського посвідчення у правопорушника, що також перешкоджає вирішенню питання про конфіскацію транспортного засобу та позбавлення посвідчення водія.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим своєчасний розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, то він підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КпАП України повернути ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області - для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

Копію даної постанови направити Прокурору Врадіївського району Миколаївської області для відповідного реагування згідно с. 250 КУпАП України.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
справа № 3/1408/611/2012 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

12.11.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з установчої частини протоколу серії АА2 №813830 про адміністративне правопорушення складеного інспектором дізнання ВДАІ Врадіїваського РВ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, осатанній звинувачується в тому, що (дослівно:) «18.10.2012 року близько 15.55 години, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом МТЗ-80 д/з 36394 BE, в смт.Врадіївка, по вул.Перемоги, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), згідно висновку Врадіївської ЦРЛ №143 від 18.10.2012 року, результат 0.99% проміле, водій перебуває в стані алкогольного сп»яніння, дії якого кваліфіковано по ч.2 ст.130 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: «місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвище і адреси свідків, потерпілих, їх пояснення, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи».

В супереч цим вимогам, посадова особа, яка складала даний протокол, кваліфікуючи дії правопорушника по ч.2 ст.130 КУпАП, не зазначено в установчій частині протоколу про те, що правопорушник повторно вчинив дане правопорушення протягом року та не надав копії постанови суду яка підтверджувала даний факт.

За відсутності цих даних та за наявності вказаних недоліків неможливо встановити фактичні обставини справи та постановити правильне об'єктивне рішення.

За таких обставин, даний протокол підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.245,248,251,252,256,278,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 813830 в 18.10.2012 року за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_4 - повернути до ВДАІ Врадіївсього РВ УМВС в Миколаївській області дл- усунення вказаних недоліків.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2371/12
Провадження 3/1417/887/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Афат-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.06.2012 р. о 00.05 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.Космічна напроти будинку №63 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1А судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1А також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком медичного огляду № 8368 від 29.06.2012 (а.с. 2)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 221, 247.п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Афат огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

02.10.2012
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2425/12
Справа № 1417/2425/12
Провадження 3/1417/919/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.07.2012 р. о 21.05 год. ОСОБА_1 в с. Корчине Миколаївській області, Миколаївського району керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER», без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1С судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1С також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2М та ОСОБА_3Л.(а.с.2 ), копії постанов Миколаївського райсуду Миколаївської області (а.с.3-4)

Таким чином дії ОСОБА_1С слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 3 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння двічі протягом року і на якого накладалось адміністративне стягнення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 221, 247.п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

10.10.2012
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2411/12
Справа № 1417/2411/12
Провадження 3/1417/906/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.02.2012 р. о 14.30 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул..Будьоного керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер ВЕ 1385АТ, з явними ознаками наркотичного спяніння (очі не реагували на світло, млява мова, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1О в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2Л (а.с.3) , ОСОБА_3І (а.с.4 ) та ОСОБА_4 (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного чи наркотичного спяніння повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 221, 247.п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів

Суддя ОСОБА_5

10.10.2012
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2005/12
Справа № 1417/2005/12
Провадження № 3/1417/754/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.03.2012 р. в 16:00 годині ОСОБА_1 в с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області, керував мопедом «Хонда»без державного номеру , в стані алкогольного спяніння .Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

03.09.2012
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/1992/12
Справа № 1417/1992/12
Провадження № 3/1417/742/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.11.1талія Евгеновича Павловичова.1988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.05.2012 р. в 18.30 ОСОБА_1 в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області , керував транспортним засобом Минск, без державного номеру , в стані алкогольного спяніння .Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2В та ОСОБА_2В (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

03.09.2012
Справа № 1417/2961/12
Провадження № 3/1417/1101/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Черкаська 19, Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.08.2012 р. о 15:40 годині ОСОБА_1 в с. З.Гай Миколаївського району Миколаївської області керував мопедом «Канвни»без державного номеру , в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

05.12.2012
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2614/12
Провадження 3/1417/1006/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.06.2012 р. о 08.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Очаківська 15 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння глаз). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1Й судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1Й також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 221, 247.п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

23.10.2012