overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/1159/2012
Провадження № 3/2033/472/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХВУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який навчається в ЦПТО-1 м. Харкова, проживаючого за адресою: м. Харків, б-р. івана Каркача, буд. 18, кімн. 603 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012р. о 15 год.30 хв по б-ру ОСОБА_2, 30 в приміщенні ХПЛБ № 22 виражався нецензурною лайкою в адресу вихователів та чергової по гуртожитку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 021054 від 02 лютого 2012 року, матеріалами справи і не оскаржується притягуваним.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/3628/12
Провадження № 3/2033/1208/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу податкової міліції Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164. ч.1 ст.156 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 р., 07.05.2012 р. приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю лікеро - горілчаними та тютюновими виробами з магазину «Продукти-М'ясо» , розташованого за адресою : м.Харків, вул..Харківських Дивізій, буд. 11/2 без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності , документів дозвільного характеру , а саме: дозволу та ліцензії , також з порушенням правил торгівлі лікеро- горілчаними та тютюновими виробами, що передбачено чинним законодавством.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 пояснила , що вона працює неофіційно продавцем у магазині «Продукти-М'ясо», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій, буд. 11/2 також вона пояснила, що не є субєктом господарської діяльності.

Субєктом правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП може бути субєкт господарської діяльності. Оскільки ОСОБА_1 не є субєктом господарської діяльності , вона не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164.

Спираючись на вищевикладене , суд приходить до висновку про повернення матеріалів до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.251,252,256 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Відділу податкової міліції Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для належного оформлення.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 3/2012/506/2012 р.
Провадження №33/2090/657/2012 Головуючий 1 інстанції: Кириченко А.Д.
Категорія: ч. 1ст.130 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погоджуючись з цим рішенням судді, ОСОБА_2 28 вересня 2012 року подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову районного суду та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про дату і час розгляду справи (а.с. 7), але в судове засідання він не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Після чого він не мав обєктивних перешкод для отримання копії постанови судді районного суду для своєчасного її оскарження.

У визначений законом 10-денний термін постанову судді не було оскаржено шляхом подання відповідної апеляційної скарги.

Таким чином, апелянтом не представлено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу апеляції на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року, через що не можна визнати їх поважними. За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови, а, відповідно, і для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з матеріалів справи не вбачається, оскільки апелянт не був позбавлений можливості подати скаргу у визначений законом строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
Справа № 2309/1135/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2012 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Катеринопільського РВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ФГ "Надія", проживаючого за адресою: с.пальчик вул. Польова,13 Катеринопільського району Черкаської області, за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 07.11.2012 року об 11 год. 20 хв. перебуваючи в с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області в своєму домоволодінні, яке розташоване в с. Пальчик по вул. Польова,13 Катеринопільського району Черкаської області порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, зокрема зберігав вогнепальну мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-63, двухствольну, 16 калібру, № 14225, 1970 року випуску, яка йому належить згідно дозволу № 700 від 21.01.1997 року, поза межами сейфа, а саме в одній із кімнат вищевказаного домоволодіння, в зібраному стані, чим порушив вимоги п.12.12 розділу 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання та обліку вогнепальної зброї.

Правопорушник ОСОБА_2 винним себе в суді визнав повністю, пояснив суду, що вперше допустив зберігання зброї поза межами сейфу, і просив суд при винесенні рішення не вилучати в нього мисливську зброю, оскільки він перебуває в спілці мисливців з 1994 року і жодного разу у нього не було порушень повязаних із зберіганням зброї.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи, що дане правопорушення було вчинено вперше, і правопорушник глибоко усвідомив свою вину в скоєному ним правопорушенні, та керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284, КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

До громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 сто девятнадцять гривень) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2309/1113/12
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2012 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.09.2012 року в м. Перевальськ Луганської області по вул. Комарова о 16 год.40 хв. керував скутером "Сузукі" н/з р.214309 з ознаками алкогольного сп'яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, чим порушив п.2,5 "Правил дорожнього руху України", при цьому правопорушник від проходження медичного освідчення, для встановлення ступені сп'яніння, в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

Викликаний у судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.11.2012 року правопорушник ОСОБА_2 не зявився, на що судом була направлена постанова про доставку правопорушника в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.11.2012 року.

Проте, на адресу суду, надійшло пояснення від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, з якого вбачається, що здійснити доставку в судове засідання правопорушника є неможливим, оскільки правопорушник ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною адресою не проживає близько трьох років, а постійно проживає із сімєю в м. Перевальськ Луганської області.

Згідно ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, дані про місце обліку транспортного засобу відсутні, і оскільки в судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, де і було вчинено правопорушення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягають поверненню ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для подальшого направлення за місцем проживання правопорушника м. Перевальськ Луганської області.

Керуючись ст.ст. 276,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 2309/1113/12 3/2309/240/12 які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути у ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2309/822/12
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2012 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Катеринопільського РВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Шостакове, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року приватний підприємець ОСОБА_2, який займається перевезенням пасажирів не виконав законні вимоги припису № 20 виданий 10.07.2012 року ст. Державтоінспектором ВДАІ Катеринопільського району ОСОБА_3 про усунення порушень правил, норм і стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив Закон України Про дорожній рух.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП, тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаючи вину доведеною , керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284, КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Катеринопільський районний суд.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2309/1197/12
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2012 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "Миколаєнко", проживаючого за адресою: с.Єлізаветка Леніна, 42, Катеринопільського району Черкаської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.10.2012 року о 23 год.00 хв. с. Лобойківка Дніпропетровської області по вул. Центральній,121 керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом SREM н/з АІ 3293ХО, не врахував дорожньої обстановки, і не дотримавшись безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення з напівпричепом OVA н/з АС 5701ХР автомобіля ДАФн/з АЕ 2883 ЕВ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по переду в тому ж напрямку, в результаті чого було завдано механічних пошкоджень даним транспортним засобам, чим в свою чергу порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 винним себе в суді визнав повністю.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

До громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2309/1108/12
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2012 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.10.2012 року в с. М. Калигірка Катеринопільського району о 14 год.45 хв. керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, чим порушив п.2,5 "Правил дорожнього руху України", при цьому правопорушник від проходження медичного освідчення, для встановлення ступені сп'яніння, в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

Викликаний у судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.11.2012 року правопорушник ОСОБА_2 не зявився, на що судом була направлена постанова про доставку правопорушника в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.11.2012 року.

Проте, на адресу суду, була надана інформація від Катеринопільського РС УДМС України в Черкаській області, з якого вбачається, що даних на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, є наявні дані на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 Згідно паспортних даних місце реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 є с. Вікнене вул. Петровського,116 Катеринопільського району Черкаської області. Проте згідно довідки № 921 від 18.10.2012 року виданою Вікненською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вікнине Катеринопільського району Черкаської області не проживає.

Згідно ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте даних на дану особу в картотеці Катеринопільського РС УДМС не значиться, за місцем реєстрації дана особа не проживає, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягають поверненню ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 276,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 2309/1108/12 3/2309/235/12 які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути у ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 3-461/12
Справа №3-462/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2012 року біля 19 год. 00 хв. в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у власному будинку вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

Крім того, 21 травня 2012 року біля 20 год. 20 хв. в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у власному будинку вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_1

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 19 та 21 травня 2012 року вчинив сварку із своєю матірю.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ №0239412 від 21 травня 2012 року, серії ЧВ №0239419 від 19 травня 2012 року, його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 3-433/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2012 року біля 21 години 30 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував моторолером VIPERн.з. СЕ 085 АА, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину визнав повністю. Про вчинене щиро жалкує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1№154740 від 26 травня 2012 року, його поясненнями.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, відповідно до ст.13 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 13,24-1,280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: