Справа № 1510/4383/12 Провадження № 3/1510/1460/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 09 квітня 1953 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника Центру поштового звязку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Перевіркою дотримання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування, проведеною головним державним інспектором праці територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області встановлені порушення вимог законодавства про працю, допущені начальником Центру поштового звязку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку УкрпоштаОСОБА_1, а саме:

рішення про оплату листка непрацездатності, який було надано ОСОБА_2 05 квітня 2012 року, прийнято 30.04.2012 року, чим порушено десятиденний термін, встановлений частиною 1 ст. 52 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням;

допомога по тимчасовій непрацездатності працівнику ОСОБА_2 по першому лікарняному листку серії АВМ № 609890 та другому лікарняному листку серії АБЮ № 694137, що надійшли 05.04.2012 р. виплачена з порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, відповідно до положень якої така допомога виплачується у найближчий після призначення допомоги строк, встановлений для виплати заробітної плати;

оплата перших пяти днів листка непрацездатності працівника ОСОБА_2 за рахунок підприємства в розмірі 75,42 грн. здійснена несвоєчасно, що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1266 від 26.09.2001 р. та порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат загальнообовязкового державного соціального страхування;

працівника ОСОБА_3 було звільнено 20.06.2012, у звязку із чим йому була нарахована грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, проте на день проведення перевірки підприємства, тобто 22.06.2012 р., зазначена компенсація звільненому працівнику не виплачена, чим порушено вимоги статті 83 Кодексу законів про працю України;

на день проведення перевірки 22.06.2012 року трудова книжка працівника ОСОБА_3, звільненого 20.06.2012 р. знаходилася на підприємстві, що є порушенням ст. 47 КЗпП України, відповідно до положень якої, власник або уповноважений орган зобовязаний видати належним чином оформлену трудову книжку у день звільнення працівника.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що виявленні порушення дійсно мали місце.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Крім того, його вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: актом перевірки № 15-18-025/0330 від 25.06.2012 р. а також копіями доданих до нього документів: копіями виплатних документів, табеля обліку використання робочого часу, листків непрацездатності, копією наказу № 328-к від 20.06.2012 р.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення начальником Центру поштового звязку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку УкрпоштаОСОБА_1 вищезазначених порушень вимог законодавства про працю.

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4