overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві на площі ОСОБА_2, 2, торгував з рук молоком в невстановленому місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «ІТМ Трівіум» директором, проживаючого: м. Київ, Мінське шосе, 6 А, кв. 33,

- за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року Державною податковою інспекцією Подільського району м. Києва була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість «ІТМ Трівіум», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 44, директором якого є ОСОБА_1 (призначений на посаду протоколом № 1 Зборів учасників ТОВ«ІТМ Трівіум» від 09.11.2005 року).

Перевіркою було встановлено порушення ст. 184, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ за червень 2010 року у сумі 2 486 грн., внаслідок заниження податкових зобовязань за березень 2011 року, що підтверджується актом перевірки від 07.05.2012 року № 67/15-314.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 3 ), актом перевірки (а.с. 4-7).

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 07.05.2012 року, а питання про накладення на нього адміністративного стягнення вирішується 24 грудня 2012 року, тобто після спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю, як це передбачено пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М. О. Шаховніна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по пр-ту Правди, 3, торгував з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в м. Києві, працюючого водієм ПП «Парк»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Сирецькій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.09.1969 р.н,

громадянина України, одруженого, уродженця

м. Нової Каховки Херсонської області, проживаючого

по вул. Коцюбинського, 9, в м. Севастополь

АРК Крим, працюючого водієм у приватного

підприємця Чкалова,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Костянтинівській, 71, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «Мерседес», по вул. Костянтинівській, 71, не розрахував інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1, працюючого

адміністратором систем «МТС Україна»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Правди водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2012 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві на вул. Пуща Водицька, 1, торгував з рук молочними продуктами, а саме: вершковим маслом , домашнім сиром, голубцями в невстановленому місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що знаходячись вул. Пуща Водицька, 1, в м. Києві, торгував з рук молочними продуктами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: один кілограм вершкового масла, три кілограми домашнього сиру, один кілограм голубців повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві на площі Шевченка, 2, торгував з рук яблуками в невстановленому місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, а також пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що знаходячись на площі Шевченка, 2, в м. Києві торгував з рук яблуками.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: сім кг. яблук повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський