Справа № 0538/7091/2012
Провадження №3/0538/1529/2012
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Барасбієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жданова) Донецької області, громадянина ОСОБА_3 Федерації, не працюючого, що мешкає за адресою: ОСОБА_3 Федерація, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №663360 від 06.08.2012 року вбачається, що 20.07.2012 року приблизно о 00:20 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем марки er Pacifica, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухався в районі кафе Хайлонгпо вулиці Виноградній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки Mazda 626, державний номер 19090ЕК, під керуванням ОСОБА_5, який зупинився позаду, після чого з місця пригоди поїхав, не попередивши працівників міліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.2.3(б), 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху в Україні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №663360 від 06.08.2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, а також при призначенні покарання враховувати той факт, що ним ОСОБА_5 відшкодована матеріальна шкода, про що останній написав відповідну розписку в якій зазначив, що претензій до нього він не має.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що події адміністративних правопорушень мали місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень доведена, в його діях наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не попередивши працівників міліції.

Оскільки ОСОБА_2 здійснив кілька адміністративних правопорушень, на підставі ст.36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, у даному випадку за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 122-4, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Барасбієвича визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя______________________Т.С.Адамова