Справа № 232/1122/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Станіславській І.В.

за участю прокурора Міняйло І.М., Шубіна І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, які надійшли з прокуратури м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником МКП «ЖЕК №6», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 185-8 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 24 жовтня 2012 р.: прокуратурою м. Вінниці проводилася перевірка за контрольним завдання прокуратури Вінницької області щодо законності нарахування тарифів у сфері ЖКГ. У зв'язку з проведенням перевірки надсилалась вимога №103/7560 вих. - 12 від 17.10.2012 р. на яку надано відповідь, що документи, які витребовувала прокуратура надаватись не будуть.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.10.2012 р. на адресу прокуратури м. Вінниці надійшов лист, за підписом начальника МКП ЖЕК № 6 ОСОБА_1, про те що МКП ЖЕК №6 субвенцій не отримувало. Платні послуги надаються МКП ЖЕК №6, як суб'єктом господарювання на договірній основі не лише населенню та не входять до складу тарифів на житлово - комунальні послуги, що є предметом перевірки.

У вказаному листі також наведено, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Відповідно до п. 2.4. Наказу Генерального прокурора України №3 гн. від 12 квітня 2011 р. «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури», вживати заходи прокурорського реагування, спрямовані на захист прав і свобод людини та громадянина, інтересів держави, можливо за умови відсутності відповідного уповноваженого державного органу. Враховуючи наявність та функціонування державних органів, яким надані повноваження щодо здійснення контролю за законністю формування тарифів, використання субсидій та субвенцій, та те, що у запиті прокуратури м. Вінниці не вказані правові підстави для проведення такої перевірки, вказане унеможливлює його виконання.

Окрім цього в листі зазначено, що в разі надання прокуратурою запиту, що буде відповідати діючому законодавству інформація, згідно з вимогами чинного законодавства буде надана.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити покарання згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що протокол відносно неї складено незаконно та необгрунтовано, оскільки листом від 19.10.2012 р. №835 на вимогу прокуратури міста Вінниці було повідомлено, які саме дії необхідно вчинити для того, щоб запит відповідав вимогам чинного законодавства і відповідь була надана. Умислу на ухилення від надання вказаної інформації у неї не було, та безперечно нею була б надана вся необхідна інформація, якби прокуратурою м. Вінниці було зазначено правові підстави проведення перевірки, а не просто посилання на завдання прокуратури Вінницької області без номера та дати.

Представник правопорушника ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила закрити провадження по адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення. Проте, протокол №8 від 24.10.2012 р. цим вимогам не відповідає, оскільки в протоколі зазначено, що він складений за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - «невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки». Разом з цим у розділі протоколу де зазначається суть порушення, Вказано що порушення полягає у ненаданні документів на вимогу №103/7560 вих. - 12. А тому в протоколі відсутнє чітке формулювання суті правопорушення. в якому обвинувачується ОСОБА_1 та не описується його склад.

Також в розділі «Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення»зазначено, що у відповідь на вимогу прокурора МКП ЖЕК №6 надало відповідь, що документи які витребовувала прокуратура надаватись не будуть. Вказане твердження не відповідає дійсності та спростовується оглянутою в суді ксерокопією відповіді МКП ЖЕК 6 від 19.10.2012 р. №758 на вимогу прокурора, в якій зазначено: «що в разі подання запиту, що буде відповідати діючому законодавству Вам буде надана відповідна інформація згідно з чинним законодавством».

Окрім наведеного, в вимозі прокурора від 17.10.2012 р. №103/7560 вих. - 12 до начальника МКП «ЖЕК №6»висувалась вимога про надання інформації (зокрема але не обмежуючись: перелік платних послуг, які ЖЕК надає населенню, повідомити правові підстави щодо надання платних послуг населенню, тощо), в протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 24 жовтня 2012 р. констатується, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності у зв'язку з ненаданням документів а не інформації, яка дійсно затребувана вимогою (причому в протоколі не наводиться, які саме документи вона не надала).

Окрім вищенаведеного чітко вбачається, що по-перше протокол №8 від 24.10.2012 року складено по притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за подією, яка не відбулась; по-друге, суть адміністративного правопорушення, вказана в протоколі не відповідає положенням нормативного такту, який передбачає відповідальність.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про прокуратуру»обовязковими є вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, тому для призначення обовязковості вимог у запиті повинно бути вказано, у звязку з порушенням яких норм чинного законодавства проводиться перевірка.

Згідно зі ст.. 19 Закону України «Про прокуратуру»перевірка у порядку загального нагляду органами та посадовцями прокуратури здійснюється лише коли стосується виконання законів і проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, але у листі прокуратури не зазначено, про які порушення та яких саме норм чинного законодавства йде мова, та який зв'язок має витребувана інформація до предмету перевірки.

Отже, вимоги, викладені в листі від 17.10.2012 року № 1037560 вих-12 суперечать ч.2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою перевірка виконання законів в порядку загального нагляду проводиться за наявності заяв та інших повідомлень про порушення законності. В даному випадку вимагались матеріали інформаційного змісту, які не повязані з додержанням законів України. Інформація щодо наявності будь-яких порушень в запиті не зазначалось, а тому такі вимоги не є законними.

Наведене вище свідчить про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та за таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: