№0827/ 3-2644/2012
ПОСТАНОВА
20 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Таллін Естонія, громадянина України, головного бухгалтера АТ «Мотор Січ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
05.03.2012 року із СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі до суду надійшла зазначена справа.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.
Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 20.03.2012 року о 10.30 годині ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.14), клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
При вищевикладених обставинах, суд постановив розглядати дану справу за відсутністю ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера АТ «Мотор Січ»(а.с.3), містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів).
ОСОБА_1 не надав суду доказів у підтвердження того, що подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів) не належить до його повноважень, як головного бухгалтера АТ «Мотор Січ», чи належить до повноважень іншої посадової особи АТ «Мотор Січ»та цю особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України за результатами перевірки від 23.01.2012 року, акт № 50/08-02/14307794.
Вина ОСОБА_1 , як головного бухгалтера АТ «Мотор Січ», підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом (а.с. 1), актом податкової перевірки (а.с.2) та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу правопорушника, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 38, 163-2 ч. 1, 283- 284 КУпАП, суддя, -
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень
Суддя М.С.Гончар

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.
Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі постанови «___»____________ 20___ рік