УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №3/0609/1/2012 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.
Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач Котік В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2012 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши протест ТВО військового прокурора Житомирського гарнізону на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2012 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лубянка, Веселинівського району Полтавської області, начальника відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді начальника відділення організації охорони, патрульно постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку, будучи військовою посадовою особою, всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» 10.11.2011 року на території Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку, близько 10.00 години не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, про наявність такого конфлікту свого безпосереднього керівника не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП.
На думку автора протоколу, наявність конфлікту інтересів полягала в наступному.
До 10 листопада 2011 року правопорушнику стало відомо, що його дружині, яка працювала військовій частині НОМЕР_1 , не виплачується надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
За цих обставин, у підполковника ОСОБА_1 виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими обов`язками, яка могла вплинути на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень посадовими особами військової частини НОМЕР_1 щодо надання працівнику ЗС України ОСОБА_2 права на отримання надбавки за роботу з таємними документами, тобто виник конфлікт інтересів.
10 листопада 2011 року підполковник ОСОБА_1 з метою вирішення питання виплати його дружині надбавки у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, ввівши в оману ТВО начальника Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку та не повідомивши останнього про наявний конфлікт інтересів, отримав від нього припис для проведення перевірки у військовій частині НОМЕР_1 з питань, до яких не входить перевірка секретного відділення військової частини.
В подальшому, будучи особою уповноваженою на проведення перевірки на підставі ст.ст. 3, 7, 8 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» від 07.03.2011 р., тобто виконуючи функції держави, діючи з корисливих мотивів, перевищуючи свої службові обов`язки і повноваження, того ж дня прибув до військової частини НОМЕР_1 , де направився до кабінету стройової частини і враховуючи особистий інтерес, не маючи на це законних підстав, в грубій формі надав начальнику секретного відділення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 усну вказівку виплачувати його дружині, яка працює у цій же військовій частині на посаді головного бухгалтера, надбавку у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, виплата якої не передбачена законодавством України.
Крім того, того ж дня на території в/ч НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_1 намагався перевірити діяльність секретного відділення військової частини НОМЕР_1 , що не входить до покладених на нього службових обов`язків та наданих йому повноважень.
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 під час перевірки в/ч НОМЕР_1 будь-які рішення не приймав, підставою для перевірки була інформація про можливе розкрадання військового майна, тому суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень була відсутня.
Дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 , за наявності відповідних ознак, можуть нести характер дисциплінарного проступку.
25 січня 2012 року на постанову судді було подано протест тво військового прокурора Житомирського гарнізону. В своєму протесті прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
В обгрунтування свого протесту прокурор зазначив, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 245, 246, 248, 252, 280 КУпАП не надав належної оцінки доказам по справі, справу розглянув поверхнево, без дотримання принципів рівності громадян, всебічності, повноти та об`єктивності, точної відповідності із законом, не з`ясував усі необхідні обставини по справі, що є неприпустимим і призвело до прийняття судом необґрунтованого та незаконного рішення.
Крім того, у протесті вказано, що суд першої інстанції невірно трактував визначення - «конфлікту інтересів». А саме суд зазначив, що відповідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів це «реальні або такі, що видаються реальними, протиріччя ...». Вказане визначення у Законі відсутнє.
Також, прокурор зазначив, що в резолютивній частині постанови суду зазначено особу ОСОБА_4 , яка немає жодного відношення до справи.
Дослідивши протест прокурора, заслухавши його пояснення, пояснення ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
ОСОБА_1 обвинувачується у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час проведення перевірки військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими обов`язками, яка могла вплинути на об`єктивність та неупередженість при прийняті рішень посадовими особами військової частини НОМЕР_1 щодо надання працівнику Збройних Сил України ОСОБА_2 права на отримання надбавки за роботу з таємними документами, тобто у підполковника ОСОБА_1 в даному випадку виник конфлікт інтересів.
У відповідності ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та до примітки №2 до ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. В розрізі вказаних норм, конфлікт інтересів має впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень саме ОСОБА_1 , а не на посадовими особами в/ч НОМЕР_1 .
Таким чином, у протоколі невірно визначено поняття конфлікту інтересів, а відтак і невірно розкрита суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Крім того, апеляційний суд погоджується з тим, що поведінка ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 , при наявності певних ознак, несе характер дисциплінарного проступку.
Апеляційний суд виключає з мотивувальної частини постанови вказівку на те, що конфлікт інтересів це реальні або такі, що видаються реальними, протиріччя, оскільки таке формулювання відсутнє в Законі України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Апеляційний суд виключає з резолютивної частини постанови посилання на ОСОБА_4 , оскільки вказана особа не має жодного відношення до справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256, 293, 294 КУпАП, -
ОСОБА_5 військового прокурора Житомирського гарнізону задовольнити частково.
З мотивувальної частини постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2012 року щодо ОСОБА_1 виключити вказівку на те, що конфлікт інтересів це реальні або такі, що видаються реальними, протиріччя.
З резолютивної частини постанови виключити посилання на ОСОБА_4 .
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області В.П. Котік