Справа № 1615/2377/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 084171 від 07.05.2012 року, при перевірці ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, код 05756783, ю/а: м.Кременчук, вул.І. Приходька, 141, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, у результаті чого завищено обєкт оподаткування всього на суму 40230 грн. за ІІ квартал 2011 року; занижено ПДВ на загальну суму 3568 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 132 грн., за червень 2011 року на суму 2826 грн.; завищення відємного значення по ПДВ всього к сумі 4304 грн. за жовтень 2011 року.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КпАП України.

Так, за правилами ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається також суть адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 копію протоколу не отримував, повідомлення про складання протоколу на його адресу не надходило, а також не отримував акт від 21.03.2012 року № 365/22-209/05756783 про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод з питань взаємовідносин з ТОВ Промислова група ДФМ, який і став підставою для складання відносно нього адміністративного протоколу від 07.05.2012 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При цьому інспектором ДПРІ ОСОБА_3 зазначено, що акт про відмову від підпису та отримання протоколу направлено поштою з повідомленням, однак це не підтверджується відповідними документами., так як в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримав у встановленому законом порядку копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПРІ ОСОБА_3 не зазначила суть адміністративного правопорушення, а обмежилась загальною фразою: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. У зв*язку з чим, неможливо дослідити в судовому засіданні як відповідність цих порушень вимогам ч.1 ст.163-1 КпАП України, так і встановити як наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2.

Внаслідок цього допущено порушення ст.256 КпАП України, яке виявилося в тому, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не розяснено у встановленому законом порядку ОСОБА_2 його права і обовязки, передбачені статтею 268 КпАП України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості однозначно вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Кременчуцької ОДПІ для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1