Справа № 2033/6350/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ПАТ Мегабанк, відділення Дергачівське, заступником головного бухгалтера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 362441 від 04 серпня 2012 року, 03.08.2012 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н АХ 4622СВ по Салтівському шосе, 240 при зміні напрямку руху не впевнилась що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , д/н НОМЕР_1, чим нанесла матеріальні збитки.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні ДТП не вваж посилаючись на те, що вона рухалася на своєму автомобілі в напрямку від пр.-та Тракторобудівників і Салтівського шоссе в сторону окружної в правому ряду. Близько 20 год 30 хв. автомобіль ОСОБА_3 рухався в середньому ряду, непередбачено здійснив маневр вліво, в результаті цього пошкодив ліву сторону автомобіля ОСОБА_2, водієм якого є ОСОБА_1. Під час зіткнення ОСОБА_3 різко затормозила, що видно з характеру пошкоджень автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона бачила зіткнення 2 автомобілів, які направлялися в сторону окружної дороги. Автомобіль ОСОБА_2, оранжевого кольору рухався по першій правій полосі. Біля узбіччя стояли припарковані автомобілі, в тому числі і вантажівка. Автомобіль ОСОБА_3 рухався в другій полосі попереду автомобіля ОСОБА_2 з одинаковою швидкістю. Автомобіль ОСОБА_3 почав різко повертати направо і не побачивши автомобіль ОСОБА_2 здійснив наїзд в лівий бік автомобіля ОСОБА_2. ОСОБА_2 від удару продовжував рух, через декілька метрів зупинився.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 04.08.2012 року зі своїм чоловіком прогулювалася з чоловіком в зоні відпочинку по Салтівському шоссе близько 20 год 30 хв. Вона звернула увагу на зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 рухався по правій стороні в крайній полосі. Автомобіль ОСОБА_3 рухався по середній полосі, не включив правий поворот та не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, склавши аварійну ситуацію наніс пошкодження автомобілю ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 04.08.2012 року знаходячись біля дороги по Салтівському шоссе близько 20 год 30 хв. звернув увагу на зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 рухався по правій стороні в крайній полосі. Автомобіль ОСОБА_3 рухався по середній полосі, не включив правий поворот та не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, склавши аварійну ситуацію наніс пошкодження автомобілю ОСОБА_2 з лівої сторони кузова.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містить не точні дані, схема ДТП не співпадає з поясненнями очевидців.

Крім цього, звертаємо Вашу увагу, що в протоколі та в додатках до нього не надано оцінку дій водія ОСОБА_7, який керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1

В звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню органу, який направив матеріал стосовно правопорушника для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя