Справа № Провадження №33-1/12 33/1090/12/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, працюючої лікарем Руднянської медамбулаторії Броварського району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2011 року близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Щорса-Ватутіна в м. Житомир, під час виникнення перешкоди для руху, а саме маневру лівого повороту автомобіля НОМЕР_2 не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля Шкода, внаслідок чого сталося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя у постанові послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було повно та всебічно зясовано обставини справи, залишено поза увагою, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Дзінгілевського, які, як очевидці події, давали покази про винність водія автомобіля Шкода в даній дорожньо-транспортній пригоді; проігноровано висновок трасологічної експертизи, з якого вбачається, що автомобіль Шкода перед зіткненням змінював напрямок руху, що засвідчує значну швидкість автомобіля Шкода; не було взято до уваги протокол огляду місця події та схема ДТП, а автотехнічна експертиза, проведена на прохання ОСОБА_10 поза межами судового засідання не може бути взята до уваги, оскільки її висновок є довільним, необ»єктивним і не відповідає дійсності.

Крім того, суд виніс постанову грубо порушуючи ст. 38 КУпАП, без наявності законних підстав, поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши:

- ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв»язку з тим, що водій ОСОБА_2 проїхала перехрестя на червоний для неї сигнал світлофора та скоїла зіткнення з її автомобілем, коли вона виконувала лівий поворот без порушень Правил дорожнього руху України;

- ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, просила постанову місцевого суду залишити без зміни, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що вона їхала на перехресті на дозволений для неї сигнал світлофора, а в цей час водій ОСОБА_3 без включеного повороту виконувала лівий поворот;

- адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній;

- представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову місцевого суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються матеріалами справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

Вказаним документам суд дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України та обґрунтовано закрив провадження по справі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Броварського міськрайонного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Літвінов