overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 р. Справа № 3/1416/2491/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2012 року водій ОСОБА_1 08.09.2012 року о 04:00 год., рухаючись по Херсонському шосе у м. Миколаєві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 О,В. факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 «а» ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 р. Справа № 3/1416/2478/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Чорноморський Олімп», мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Тернопільська 79/а, кв.18 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Чорноморський Олімп», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено ненадання у строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2012 року, строк надання 10.05.2012 року, фактично надано 09.08.2012 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.176.2 «б» ст. 176 ПК України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 13.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.176.2 «б» ст. 176 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-4 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на р/р 0005 в держбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.09.2012 р. Справа № 3/1416/2228/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 203 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який не працює, є студентом, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий,37, кв.33, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2012 року виявлений громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, який з 18.11.2011 року проживає на території України без реєстрації, чим порушив ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільного вибору місця проживання».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не заперечував, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.203 КпроАП України, однак враховуючи малозначність правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття у вчиненому порушенні, особу правопорушника має тяжке матеріальне становище, навчається, вважаю можливим застосувати ст.22 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.22 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпроАП України, на підставі ст.22 КупроАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 р. Справа № 3/1416/2485/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює машиністом тепловоза на НІК Морпорт, мешкає за адресою: м. Миколаїв, Горького 2 Б, кв. 117, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року водій ОСОБА_1, 15.08.2012 року о 13:25 год. на автодорозі Одеса Нікополь 206 км. керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не заперечував, вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р. Справа № 3/1416/2539/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 173-2 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, є студентом МПСК, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий,41, кв.8, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2012 року о 12:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - по пр.. Жовтневому,41, кв.8 у м. Миколаєві, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався влаштувати бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення із застосуванням ст.. 24-1 КпроАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст..24-1, ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р. Справа № 3/1416/1732/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПС м Миколаєва УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,128, кім.714,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2012 року водій ОСОБА_1, рухаючись по пр. Леніна вул. Садовій у м. Миколаєві, керував т/з ВАЗ-2101, н/з ВЕ9747ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням рук, висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 09.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, як вбачається з наданих матеріалів, заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р. Справа № 3/1416/2199/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Бюро Інженерних Технологій», мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна,56/92, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Бюро Інженерних Технологій», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська,25, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 1026 грн. по підприємству ПП «Укрторгпартнер», знижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на загальну суму 458,41 грн., у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 23.07.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вчинення правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0005 в держбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р. Справа № 3/1416/2202/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, буд. 1 було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 02.07.2012 року, фактично сплачено 07.07.2012 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не заперечувала, вину визнала.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 10.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.57.1 ст. 57 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0005 в держбюджет Ленінського району м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р. Справа № 3/1416/2204/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «АВТОПРОДСЕРВІС», мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Воскресенськ, вул. Шевченка, буд. 36, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «АВТОПРОДСЕРВІС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, буд. 8, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 30.07.2012 року, фактично сплачено 10.08.2012 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 13.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.57.1 ст. 57 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0005 в держбюджет Ленінського району м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р. Справа № 3/1416/2208/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПРАТ «МИКОЛАЇВСЬКА МІЖГОСПОДАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2012 року при проведенні перевірки ПРАТ «МИКОЛАЇВСЬКА МІЖГОСПОДАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА 2», директором якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, буд. 40, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 30.07.2012 року, а фактично сплачено 14.08.2012 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не заперечував, вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 16.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.57.1 ст. 57 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0005 в держбюджет Ленінського району м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р. Справа № 3/1416/2535/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2012 року водій ОСОБА_1 08.09.2012 року о 21:10 год., рухаючись по пр.. Миру в м. Миколаєві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив, з протоколом не згоден.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння обличчя, зіниці очей розширені, не реагував на світло, сухість ротової порожнини, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей