Справа № 1620/2340/2012
Номер провадження3/1620/627/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Полтава Управління МВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства Есейч Україна,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 004708 від 15 серпня 2012 року, ОСОБА_1 10.06.2012р. на території залізничного вокзалу ст.Миргород своїми діями спричинив гр.ОСОБА_2 тілесні ушкодження в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не завдавав ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, вона сама впала, коли йшла по сходинках при виході з перону вокзалу, і скориставшись тим, що він в цей час проходив повз неї, звинуватила його в тому, що він її штовхнув та висловлювалась в його бік нецензурними словами. Це вона зробила тому, що останнім часом між ними склалися неприязні відносини через непорозуміння у підприємницькій діяльності.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем і займається діяльністю по наданню квартирних послуг. Раніше вони працювали разом з ОСОБА_3, яка в даний час співпрацює з ОСОБА_1, внаслідок чого між ними інколи виникають конфлікти з приводу розподілу клієнтів. Так, 10.06.2012р., близько 7 години, на пероні залізничного вокзалу між нею та ОСОБА_3 стався невеликий конфлікт з приводу клієнтки, яка домовлялася з нею, а ОСОБА_3 намагалася її перехопити. В результаті клієнтка залишилась з нею, вони пішли в напрямку автостоянки, при цьому вона допомагала клієнтці нести її дорожню сумку. В цей час назустріч їм біг ОСОБА_1, який рукою чи плечем штовхнув її в ліве плече внаслідок чого вона впала і вдарилась головою об огорожу. При цьому ОСОБА_1В ще вдарив її ногою в ліву ногу і крикнув що це за Лєнку, маючи на увазі ОСОБА_3, після чого пішов до свого автомобіля. При цьому нецензурними словами вона в його бік не висловлювалась.

Показання потерпілої ОСОБА_2 частково підтверджуються актом судово-медичного обстеження № 208 від 12.06.2012р. згідно якого у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці правого тімяного бугра та на тильній поверхні 1 пальця лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник на грунті існуючих неприязних відносин через конкуренцію у підприємницькій діяльності, які загострилися внаслідок непорозуміння з приводу клієнтки, яке відбулося безпосередньо перед цим між ОСОБА_2 та партнеркою ОСОБА_1, тривав короткий час і не призвів до порушення громадського порядку. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 10 Про судову практику у справах про хуліганство, дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, як хуліганство кваліфікуються лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Таких мотивів в діях ОСОБА_1 не вбачається, під час конфлікту він нецензурно не лаявся, громадський порядок порушений не був, а отже в його діях відсутні подія та склад адміністратівного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8