П О С Т А Н О В А

19 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рахімовій Н.В.,

за участю прокурорів: Алєксєєва В.В., Скакун О.М.,

представників Київської регіональної митниці: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської регіональної митниці, відносно громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Цехаве Корм ЛТД, по факту порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України (в редакції від 15.11.2011 року № 4025-VI чинний з 17.01.2012 року), -

в с т а н о в и в:

26.03.2012 року через пункт пропуску Ягодинської митниці з Бельгії від компанії amex N.V.(B-9031, Drongen, Booibos 5, Belgium) за умовами поставки FCA на митну територію України на адресу ТОВ Цехаве Корм ЛТД(, адреса: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, оф. 8) було ввезено товар: продукти, що використовуються для годівлі тварин Сehave pig grower finisher premix, загальною вагою нетто 20 000 кг. Торгівельна марка СEHAVE. Виробник: N.V.(B-9031, Drongen, Booibos 5, Belgium). Країна виробництва: Бельгія.

Зазначений вантаж переміщувався через митний кордон України на підставі контракту від 01.02.2010 року № VED 02/10, укладеного між продавцем товару - фірмою N.V.(B-9031, Drongen, Booibos 5, Belgium) та ТОВ Цехаве Корм ЛТД, та на підставі наданих товаросупровідних документів: CMR № 701015, інвойс № С 111143 від 23.03.2012 року.

28.03.2012 року ТОВ Цехаве Корм ЛТДза ВМД 100190000/2012/461813 товар продукти, що використовуються для годівлі тварин Сehave pig grower finisher premixбуло заявлено до митного оформлення в режимі ІМ 40 (вільний обіг).

Для цілей митного оформлення, серед інших документів, також було надано Реєстраційне посвідчення від 18.02.2009 року № АА-00059-04-09 Державного Комітету ветеринарної медицини на продукт Цехаве Піг Гроуер Фінішерта дублікат ветеринарного свідоцтва Щ-30 № 197694 від 27.03.2012 року.

28.03.2012 року згідно акта б/н про взяття проб і зразків, було здійснено відбір проб і зразків товару, а саме: продукти, що використовуються для годівлі тварин Сehave pig grower finisher premix, з метою направлення їх для проведення експертного дослідження.

Згідно Протоколу випробувань харчової продукції № 4595/12 - х від 11.04.2012 року Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт) в товарі продукти, що використовуються для годівлі тварин Сehave pig grower finisher premixвиявлена цільова таксон специфічна послідовність ДНК сої ген (lec), цільова послідовність промотора 35 S вірусу мозаїки цвітної капусти (СаMV), цільова послідовність NOS термінатора (нопалін синтази) із Аgrobacterium tumifaciens. Вміст генетично модифікованої ДНК сої, визначеною за цільовою послідовністю GTS 40-3-2, становить більше 5 %.

В своєму поясненні директор ТОВ Цехаве Корм ЛТДзазначив, що про наявність в товарі ГМО не знав, заяв до Державного реєстру генетично модифікованих організмів не подавав.

Відповідно до статті 16 Закону Україну Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів від 31.05.2007 року № 1103-V, забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації з метою подальшого отримання дозволу.

Згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс", Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати 2000 року, а саме пунктом Б.2. Лiцензiї, дозволи та iншi формальностiза умовами поставки FCA до обовязків покупця входить Одержання на власний ризик i за власний рахунок будь-якої iмпортної лiцензiї або iншого офiцiйного дозвiльного документа i виконання, де це належить, усiх митних формальностей, необхiдних для iмпорту товару та його транзитного перевезення через будь-яку країну.

Зазначені дії покупця призвели до переміщення товару продукти, що використовуються для годівлі тварин Сehave pig grower finisher premixчерез митний кордон України без спеціального дозволу на ввезення продукції, виробленої із застосуванням ГМО, тобто до порушення встановленого законодавством порядку переміщення таких речовин, що в свою чергу призвело до подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

При переміщені товару продукти, що використовуються для годівлі тварин Сehave pig grower finisher premixбуло порушено вимоги:

- статті 16 Закону України Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів№ 1103-V від 31.05.07;

- статті 96 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, в діях г-на ОСОБА_8 ОСОБА_9, вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України.

Обсяг продукції з виявленим генетично модифікованим організмом згідно з товаросупровідними документами становить - 20 000 кг. (вага нетто). Вартість згідно інвойсу № С 111143 від 23.03.2012 року 26 960.00 Євро (на момент перетину митного кодону України офіційний курс НБУ за 100 Євро 1057.4664 грн. - тобто 285 092. 94 грн.).

В звязку з чим по даному факту 17 квітня 2012 року працівниками КРМ відносно ОСОБА_8 ОСОБА_9 було складено протокол про порушення митних правил №601/10000/12, по факту порушення митних правил за ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 352 Митного кодексу України (в редакції від 15.11.2011 року № 4025-VI чинний з 17.01.2012 року) дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та їх конфіскацію, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та вважав за доцільне застосувати штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил.

Представники Київської регіональної митниці в судовому засіданні підтримали протокол про порушення митних правил.

Представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснили, що відбір зразків товару та проведення експертного дослідження відбувалося з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому результати такого дослідження можуть стосуватися іншого товару, не є достовірними.

Суд, заслухавши думку прокурора, представників Київської регіональної митниці, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу потрібно повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час митного оформлення було здійснено відбір проб і зразків товару продукти, що використовуються для годівлі тварин Сehave pig grower finisher premix, з метою направлення їх для проведення експертного дослідження.

На підставі ОСОБА_4 № б/н про взяття проб і зразків товарів від 28.03.2012 року Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачівбуло складено Протокол випробувань харчової продукції №4595/12-х від 11.04.2012 року, згідно якого було встановлено, що в зазначеному товарі міститься генетично модифікованої ДНК сої, і становить більше 5 %.

Процесуальні дії у справі про порушення митних правил та порядок їх проведення було здійснено на момент дії Митного кодексу України в редакції від 15.11.2011 року № 4025-VI, чинний з 17.01.2012 року.

Взяття проб та зразків товарів було проведено відповідно до ст. 75 МК України, яка діяла на момент проведення митного оформлення.

Оскільки особи, які представляють особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявляли клопотання про проведення експертизи під час провадження у справі в митному органі, у них існують сумніви щодо відповідності висновків експертного дослідження предявленому для митного оформлення товару і результати цього дослідження є істотними обставинами у даній справі, то суд вважає за необхідне направити справу на додаткову перевірку.

Відповідно до ст. 380 МК України (в редакції від 15.11.2011 року № 4025-VI чинний з 17.01.2012 року), експертиза проводиться експертами митних лабораторій та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Поставлені перед експертом питання та його висновок не повинні виходити за межі спеціальних знань експерта. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеного ним дослідження та обґрунтування відповіді на поставлені запитання.

У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Згідно ст. 382 МК України (в редакції від 15.11.2011 року № 4025-VI чинний з 17.01.2012 року) посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право відбирати в осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, зразки підпису, почерку, а також брати проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи.

У разі потреби взяття проб та зразків може проводитися також в осіб, не зазначених у частині першій цієї статті, свідчення та участь яких у вивченні та оцінці обставин порушення митних правил можуть мати істотне значення для провадження і розгляду справи.

Посадова особа митного органу, в провадженні або на розгляді якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову про взяття проб та зразків.

До взяття проб та зразків у разі потреби може залучатися експерт.

Про взяття проб та зразків складається протокол.

Враховуючи викладене, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт порушення митних правил, а саме: постанова про взяття проб та зразків, протокол про взяття проб та зразків, а також висновок експерта, тому суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі ст. 508 МК України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року) у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, зокрема взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи), необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до ст. 527 МК України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року) у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про проведення додаткової перевірки.

Під час проведення додаткової перевірки уповноваженій особі митного органу потрібно вирішити питання про проведення експертизи на підставі відібраних у передбаченому МК України проб та зразків товару, у 10-денний термін.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 352 ч.1, 380, 382 МК України (в редакції від 15.11.2011 року № 4025-VI чинний з 17.01.2012 року), ст.ст. 508, 527 Митного кодексу України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року), -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_8 ОСОБА_9 про порушення митних правил за ст. 352 ч.1 МК України повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн