overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.03.2012 года судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КоАП Украины, -
14.03.2012 г. несовершеннолетний ОСОБА_2 распивал спиртные напиток пиво вблизи компьютерного клуба «Матрица» по ул. Харитонова, чем нарушал общественный порядок.
Правонарушитель вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся.
Выслушав админпривлекаемого, исследовав материалы дела, считаю, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.178 КоАП Украины, однако правонарушение совершено лицом, в возрасте от 16 до 18 лет.
Руководствуясь 24-1, ч.1 ст.178 КоАП Украины, -
Привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КоАП Украины, подвергнув его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его законным представителем или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня провозглашения постановления.
Судья
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2012 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 І

розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 55/36

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТ АНОВИВ:

28.02.2012 року, в ході планової первинної перевірки додержання законодавства про працю і загальнообовязкового державного соціального страхування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Харитонова, 4, в м. Кривому Розі, встановлено порушення вимог Законодавства України про працю, а саме: в табелях обліку використання робочого часу робочий час фіксується по 10 годин, що не відповідає встановленому режиму роботи магазина (з 08-00 до 20-00 години без перерви). Заробітна плата нараховується з розрахунку посадового окладу, без урахування фактично відпрацьованого часу. Наприклад, у січні 2012р. ОСОБА_3 відпрацювала 16 робочих днів (160 годин), а ОСОБА_4 відпрацювала 15 робочих днів (150 годин), а заробітна плата нараховується у розмірі посадового окладу. Також, працівникам не проводиться доплата за роботу у святкові і неробочі дні, передбачені умовами ст. 73 КЗпПУ. Наприклад, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 працювали 1-го та 7-го січня 2012р.,але оплата проведена без урахування вимог КЗпП України. Відсутня інформація щодо надання працівникам щорічних відпусток. 24.0.22012 р. у звязку з звільненням знято з реєстрації трудовий договір ОСОБА_4 Інформація щодо виплати їй заробітної плати, остаточного розрахунку та компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки відсутня. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 73,107, 116 КЗпП України, ч. 2 ст. 30, ст.2 Закону України «Про оплату праці» , ст. 10,11, 24 Закону України «Про відпустки».

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
23.03.2012 года судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казакской ССР, гражданина Украины, не работающего, не привлекался к административной ответственности, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, -
11.03.2012 г. Ткаченко И.С. в ходе соры со совей супругой ОСОБА_3 не вспускал последнюю в дом, чем допустил насилие в семье и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, что подтверждается материалами дела и показаниями правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.1, 247, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его законным представителем или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня провозглашения постановления.
Судья
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2012 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 І

розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого директором ТОВ «БІФ Будінвест», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 76/11

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТ АНОВИВ:

14.03.2012 року, в ході планової первинної перевірки додержання законодавства про працю і загальнообовязкового державного соціального страхування ТОВ «БІФ Будінвест» в особі директора ОСОБА_3 з 23.12.2011р., що знаходиться по вул. Українська, 80/58 в м. Кривому Розі, встановлено порушення вимог Законодавства України про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться без урахування встановлених термінів. На момент перевірки: заробітна плата за ІІ половину грудня 2011 року та авансові виплати за січень 2012 р. проведені 30.01.2012р. Остаточні виплати за січень 2012рю та авансові платежі за лютий 2012 р. проведені 10.02.2012 р. Заробітна плата за ІІ половину лютого виплачена 07.03.2012р. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника в суді, який підтвердив обставини правопорушення в повному обсязі, розкаявся.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/1680/2012

06 червня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил,норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

17.05.2012 року приватний підприємець ОСОБА_1 не виконала законної вимоги Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС від 20.04.2012 не демонтувала рекламо носій,який не погоджений з Державтоінспекцією на а/д Т09-06 Івано-Франківськ -Бистриця.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася,про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином.

Однак, її вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винної, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на неї буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.(двісті пятдесят пять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд. Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2426/2012

03 вересня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, несудимого, громадянина України,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за порушення керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що порушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,однак згідно відповіді Бистрецької сільської ради ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання із с.Бистриця, Надвірнянського району в м.Івано-Франківськ тимчасово на навчання.

А тому,представлені суду матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, ,що в даний час унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

За вказаних підстав матеріали даної адміністративної справи слід повернути Відділенню ДАІ Надвірнянського РВ УМВС для доопрацювання.

Керуючись ст. 221,251, 283 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Відділенню ДАІ Надвірнянського РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський райсуд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2547/2012

30 серпня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, несудимого, громадянина України.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд 23.08.2012 року поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в тому, що він 21.06.2012 року біля 21 год. 45 хв. в с.Пнів по вул..Гуменівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував мотоблоком Зубер з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2012 1року біля 21 год. 45 хв. в с.Пнів по вул..Гуменівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубер з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

Згідно п.1.10 ПДР України транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і(або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У відповідності з Інструкцією по експлуатації мотоблок Зубер є роторним культиватором і призначений виключно для сільськогосподарських робіт, а тому не підлягає реєстрації в органах ДАІ. Самохідний мотоблок Зубер не є механічним транспортним засобом.

У відповідності до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221,247,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 1104/873/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 25.03.2012 року близько 17.00 год. перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/1852/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 10.09.2012 року о 08.30 год. в смт. Голованівськ по вул.. Кропивницького Голованівського району Кіровоградської області керував скутером марки «Альфа» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/530/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 14.01.2012 року о 00.50 год. в смт. Голованівськ по вул. Леніна Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д/н 11720ОН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/625/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 03.02.2012 року о 23.50 год. в с. Перегонівка по вул. Центральній Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, таким чином порушив п. 2.5, п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/629/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого електромонтером на ТОВ «ПФК», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 25.12.2011 року близько 14.00 год. на 60 км + 800 м а/д Ульяновка Миколаїв в Первомайському районі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру обгону не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався йому на зустріч, таким чином порушив вимоги п. 14.6 (В) ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КпАп України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/609/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 06.01.2012 року о 21.30 год. на ст. Голованівськ по вул. Радянській Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063»д/н 660-71МА без посвідчення водія, реєстраційних документів та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Від проходження медогляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1