Справа № 1490/5993/12 28.12.2012 28.12.2012 28.12.2012
Номер провадження: 33/1490/361/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/1490/361/12 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови судді, 28 вересня 2012 року близько 23:50 год., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БМВ-528 д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миру в м. Миколаєві з боку вул. Васляєва у бік вул. Будівельників, порушивши заборону, передбачену п.14.6 «А» ПДР України, здійснив обгін на перехресті з вул. Південною, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ІЖ 2715 д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який, рухаючись в попутному напрямку по пр. Миру, на вказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч на вул. Південну, через що транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляції ОСОБА_2 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а про постанови суду дізнався 28.11.2012 року, а її копію отримав 13.12.2012 року.

Заслухавши доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, він просив перенести розгляд справи із 09.11.2012 року на кінець листопада 2012 року в звязку із сімейними обставинами, але не навівши фактичних доказів поважних причин не явки в судове засідання (а.с.19).

В свою чергу суд першої інстанції переніс розгляд справи із 09.11.2012 року на 12.11.2012 рік про, що повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи під розписку, в якій він поставив свій власний підпис (а.с.25).

Тобто, ОСОБА_2 дійсно знав про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 12.11.2012 року, але в судове засідання не зявився.

Тому, доводи апелянта, що справа в подальшому відкладалась на іншу дату, а він не був про це повідомлений і не знав про час та місце розгляду справи ніякими доказами не підтверджується.

Звертаючи увагу на досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку, що будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не надано.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2012 року у відношенні ОСОБА_2

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4