Справа № 0513/3328/2012
Справа № 3/0513/474/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 05.03.1964р.н. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Чечня, ІПН 5, працюючої генеральним директором у Приватному підприємстві «Комерсант», мешкає за адресою: вул.Зубашева, 18, м.Красноармійськ Донецької області, за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором Приватного підприємства «Комерсант», яке розташовано за адресою: м-н «Світлий», 1, м.Димитров Донецької області, своєчасно не надала платіжні документи на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за І півріччя 2012р. за вхідним № 4445 від 20.07.2012р., граничний термін сплати якого 19.08.2012р. на суму 4557,84 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз.1 п.57.1 ст.57 ПК України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП .

До судового засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення, де вказала, що вона є засновником та генеральним директором МПП «Комерсант». Їх підприємство є платником єдиного податку 4-ї групи. Податкову декларацію № 4445 за 1 півріччя 2012р. їх підприємство подало до Красноармійської ОДПІ 20.07.2012р. При її заповненні було допущено помилку: не заповнено рядок 8 (сума єдиного податку за минулий податковий (звітний) період, а в рядку 9 замість суми єдиного податку за податковий (звітний) квартал (9278,67 грн.) вказано суму єдиного податку за півріччя (17.113,49 грн.). Таким чином, з боку МПП «Комерсант»мало місце не заниження, а завищення податкового зобовязання, за що відповідальність взагалі не передбачено. До початку камеральної перевірки ними самостійно було виявлено помилку при заповненні податкової декларації № 4445 та 21.08.2012р. подано уточнюючу податкову декларацію № 5772 за 1 півріччя 2012р. У відповідності до уточнюючої податкової декларації № 5772, податкові зобовязання за 1 квартал 2012р. складають 7834,82 грн. і повністю були сплачені на 05.04.2012р., податкові зобовязання за 2-й квартал 2012р. складають 9278 і повністю оплачені 20.07.2012р. Таким чином, з їх боку мала місце арифметична помилка, яку вони самостійно виправили до початку камеральної перевірки. Їй незрозуміло, яке саме платіжне доручення ними подано несвоєчасно, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні номер, ні дату платіжного доручення, яке їх підприємство подало несвоєчасно. Тому вона вважає, що не може нести відповідальність за несвоєчасне подання платіжного доручення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що працює старшим державним податковим інспектором Димитрівського відділення Красноармійської ОДПІ У Донецькій області ДПС. Нею була проведена камеральна перевірка та складено відповідний Акт від 29.08.2012р. Згідно п.296.7 ПК України, податкова декларація складається наростаючим підсумком. Згідно п.296.3 ПК України, підприємством надано податкову декларацію платника єдиного податку, вхідний № 4445 від 20.07.2012р. і визначено податкове зобовязання в сумі 17113,49 грн. Граничний строк сплати передбачений п.295.3 ПК України. На дату граничного строку сплати, а саме на 19.08.2012р., підприємством було сплачено згідно виписки з особового рахунку, 12555,65 грн. Таким чином, станом на 21.08.2012р., по особовому рахунку підприємства значиться недоїмка в сумі 4557,84 грн. Згідно платіжного доручення № 237 від 21.08.2012р. підприємством було сплачено податкове зобовязання у сумі 550 грн. Крім того, 21.08.2012р. була подана уточнююча декларація платника єдиного податку за вхідним № 5772 від 21.08.2012р. і зменшено всю суму недоїмки.

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до абз.1 п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановленеих цим Кодексом.

Згідно п.296.7 ст.296 ПК України, податкова декларація складається напаростаючим підсумком з урахуванням норм пунктів 296.5 і 296.6 цієї статті.

Відповідно до п.296.3 ст.296 ПК України, платники єдиного податку 2-ї 6-ї груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

За змістом п.295.3 ст.295 ПК України, платники єдиного податку 3-ї 6-ї груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 серії АА № 273663 від 27.09.2012 року, актом від 29.08.2012р. камеральної перевірки сплати податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 1 півріччя 2012р. Малого приватного підприємства «Комерсант», податковими деклараціями платника єдиного податку-юридичної особи: за вхідним № 4445 від 20.07.2012р.; за вхідним № 5772 від 21.08.2012р., платіжними дорученнями: № 160 на суму 2600 грн., одержаного банком 21.02.2012р., № 174 на суму 2340 грн., одержаного банком 15.03.2012р., № 180 на суму 2950 грн., одержаного банком 06.04.2012р., № 189 на суму 3100 грн., одержаного банком 04.05.2012р., № 203 на суму 3100 грн., одержаного банком 14.06.2012р., № 215 на суму 2500 грн., одержаного банком 11.07.2012р., № 220 на суму 550 грн., одержаного банком 20.07.2012р., № 229 на суму 3200 грн., одержаного банком 03.08.2012р., № 237 на суму 550 грн., одержаного банком 21.08.2012р., а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими до суду та поясненнями свідка ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки не були подані платіжні документи на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за І півріччя 2012р. отриманою Красноармійською ОДПІ у Донецькій області ДПС за вхідним № 4445 від 20.07.2012р., граничний термін сплати якого 19.08.2012р. у розмірі 4557,84 грн.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, відповідно до ст.22 КУпАП, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку, суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Даючи оцінку діям ОСОБА_1, якими не спричинено значної суспільної шкоди, враховуючи те, що правопорушення здійснене з необережності та у найкоротший термін усунуті його наслідки, суддя дійшов висновку про їх малозначність, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП, з врахуванням особи правопорушника, може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності за ст.1632 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що до адміністративної відповідальності вказана особа притягається вперше, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 22, 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 05.03.1964р.н. уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Чечня, ІПН 5 за ч.1 ст.1632 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя