Справа № 1111/6646/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., представника Кіровоградської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 353 МК України,

в с т а н о в и в :

кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 353 МК України відносно ОСОБА_2. У вищевказаному протоколі вказано, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація з Ульянівського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо затримання працівниками ДПС автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLH», 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у звязку із відсутністю реєстраційних документів в останнього. Вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_3

Проведеною перевіркою кіровоградською митницею встановлено, що інформація про перетин митного кордону України вищевказаним автомобілем в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, станом на 17.05.2012 року відсутня.

Таким чином, вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду протоколу про порушення митних правил, повідомлявся у встановленому законом порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд протоколу у його відсутність (а.с. 5), тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, останній вину у вчиненні порушення митних правил визнає повністю, вказаний автомобіль отримав від ОСОБА_4 в оплату будівельних робіт. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст. 388 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається за місцем знаходження митного органу, в зоні якого вчинено правопорушення.

Таким чином, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 353 Митного кодексу України, тобто, придбання, зберігання, використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 67/90100/11 від 17.05.2012 року до Кіровоградської митниці надійшла з Ульянівського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо затримання працівниками ДПС автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLH», 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у звязку із відсутністю реєстраційних документів в останнього. Вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_3

Проведеною перевіркою кіровоградською митницею встановлено, що інформація про перетин митного кордону України вищевказаним автомобілем в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, станом на 17.05.2012 року відсутня.

Так, вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 353 МК України, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.326 МК України, конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає в примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 233 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Частиною 2 цієї норми закріплено, що конфіскація товарів, транспортних засобів зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 МК України конфіскація товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, проводиться незалежно від часу виявлення порушення митних правил, тому зазначений вище автомобіль підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 353 Митного кодексу України, ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 353 Митного кодексу України і накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLH», 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на складі Кіровоградської митниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий