overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/2676/12
Номер провадження 3/1801/713/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, вул. Садова, 49, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружену, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці о 00 год. 15 хв. була відсутня вдома, чим порушила п. 2 встановлених відносно неї обмежень про адміністративний нагляд.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 7). З пояснень, які є в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнала повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1801/3358/12
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2012 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця Р. Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 09 жовтня 2012 року о 13 год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, перебував у м. Білопілля на залізничному вокзалі, не попередивши про це працівників міліції, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Проте, у протоколі не вказано, який саме пункт правил про адміністративний нагляд порушив ОСОБА_2 Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, в якому саме населеному пункті ОСОБА_2 просив здійснювати за ним нагляд.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного його оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області для належного його оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 1801/2826/12
Номер провадження 3/1801/783/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мобільної прикордонної застави «Білопілля» Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ПС ФСБ РФ на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону, на відстані 2000 м південно-західніше н. п. Волфінське, Глушковського району (РФ) та на відстані 150 м північно-східніше н. п. Бессалівка, Білопільського району. ОСОБА_1 на напрямку Бессалівка Волфінський (РФ) у пішому порядку незаконно перетнув державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2041 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2012 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 1700 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 2041, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2753/12
Номер провадження 3/1801/756/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді генерального директора у ТОВ «Білопілля Агро», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

У ході перевірки ТОВ «Білопілля Агро» встановлено, що згідно з випискою по р/р НОМЕР_2 з 07 червня 2012 року по 07 червня 2012 року у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_2 виплачено заробітну плату за травень 2012 року в сумі 448 грн. 21 коп., тобто один раз на місяць, чим порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/3339/12
Номер провадження 3/1801/984/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ АФ "Схід 2005",

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення Сумської МДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КН№984961, №110 від 22 жовтня 2012 року згідно якого, при проведенні позопланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ АФ "Схід 2005", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що за період діяльності товариства з 01 жовтня 2009 року по 04 жовтня 2012 року було занижено податок на додану вартість в сумі 23846 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН№984961, №110 від 22 жовтня 2012 року, підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 187.1 ст. 187, п.192.1, п.192.3 ст. 193 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2861/12
Номер провадження 3/1801/806/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2012 року о 19 год. 35 хв. в м. Білопілля по вул. П. Бані ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд трансіт», реєстр. номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №112.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2798/12
Номер провадження 3/1801/767/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2012 року о 09 год. 45 хв. у смт. Жовтневе по вул. Заводській ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2011 року, адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 2011 року ОСОБА_1 було позбавленно права керування транспортними засобами на сток 1 рік, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда «Дельта», без номерних знаків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2966/12
Номер провадження 3/1801/836/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 близько 20 год. 30 хв. вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Постановою від 03 серпня 2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2982/12
Номер провадження 3/1801/850/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Ворожба про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Ворожба, вул. Свердлова, 43 Білопільського району Сумської області, не працюючої

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2012 року близько 07.10 год. ОСОБА_1 вела торгівлю 4 пляшками мінеральної води, 3 пачками морозива на пероні залізничного вокзалу ст. Ворожба, тобто здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась. Згідно заяви, що знаходиться в матеріалах справи, остання просить розглянути справу без її участі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2992/12
Номер провадження 3/1801/858/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Ворожба про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Ворожба, вул. Щорса, 34 Білопільського району Сумської області, не працюючої

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2012 року близько 13.15 год. ОСОБА_1 вела торгівлю пиріжками домашнього виробництва в кількості 8 шт. на пероні залізничного вокзалу ст. Ворожба, тобто здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась. Згідно заяви, що знаходиться в матеріалах справи, остання просить розглянути справу без її участі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/2870/12
Номер провадження 3/1801/813/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2012 року о 22 годині в смт. Котельва по вул. Жовтневій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстр. номер НОМЕР_1, здійснив обгін скутера «Ямаха» з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 в зоні обмеженої оглядовості, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, тобто створив аварійну ситуацію на дорозі.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/2848/12
Номер провадження 3/1801/796/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця Р. Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16 червня 2012 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 червня 2012 року, а справа до суду надійшла лише 11 вересня 2012 року, тобто суд був позбавлений можливості розглянути її протягом тримісячного строку, передбаченого чинним законодавством для накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням 3-х місячного строку притягнення його до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: