Провадження № 3/2034/2537/2012 Справа № 2034/8785/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. при секретарі Герасименко І.О., Пукловської Д.В. за участю прокурора Хлистова О.Ю., защисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської міжрайонної прокуратури, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, учбове містечко ХНАУ, гуртожиток № 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальник Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання майора міліції, знаходячись у виробничому приміщенні комунального підприємства Теплові мережі Харківського району, розташованого за адресою: вул. Академічна, б. 9-А, с. Комуніст Харківського району Харківської області,10 січня 2012 року приблизно о 21-00 годині, допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з прийняттям обіцянки одержання неправомірної вигоди для себе у розмірі 5000 гривен, за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.4 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ч.2 ст. 172-2 КУпАП за наступних обставин:

ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області наказом заступника начальника ГУМВС України в Харківській області №249 о/с від 09 листопада 2011 року.

Відповідно до функціональних обовязків начальник Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській ОСОБА_2 свою службову діяльність організовує у відповідності з вимогами:

Законів України: Про міліцію; Про звернення громадян; Про засади запобігання та протидії корупції; Про доступ до публічної інформації; розпорядженнями ГУМВС в області: Про додаткові заходи щодо недопущення випадків катування та жорсткого поводження в діяльності ОВС; Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень, про злочини, що вчинені або готуються; Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення; Про затвердження програми боротьби з корупцією ОВС; Робочі заходи ГУМВС в області від 23.09.2011 №90/4399 щодо виконання Плану антикорупційних заходів у системі МВС на 2011-2015 роки затвердженого наказом МВС від 19.08.2011 №583; від 17.07.2004 №007 Про затвердження Інструкції про оперативно-розшукову діяльність оперативних підрозділів ОВС України; Про затвердження Положення про основи організації розкриття органами внутрішніх справ України злочинів загально-кримінальної спрямованості.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп.д п.1 ч.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції.

Так, 29 березня 2012 року з Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області до Харківської міжрайонної прокуратури в порядку ст.97 КПК України, надійшов виділений матеріал з кримінальної справи №93120070 щодо неправомірних, на думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дій начальника Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, які виразились у психологічному тиску під час дослідчої перевірки за фактом крадіжки майна в котельні комунального підприємства Теплових мережза адресою: вул. Академічна, 9-А, в с.Комуніст Харківського району Харківської області.

В ході перевірки встановлено, що кримінальна справа №93120070 порушена 29 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Опитані в якості підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що надані ними пояснення від 06.01.12, які стали підставою для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вони давали під психологічним тиском з боку начальника Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2

Під час проведення розслідування по вказаній кримінальній справі причетність ОСОБА_3 до скоєння вказаного злочину не знайшла свого обєктивного підтвердження, у звязку з чим, відносно ОСОБА_3 23 березня 2012 року винесена постанова про закриття кримінальної справи, а кваліфікація дій ОСОБА_4 того ж числа змінена з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що 10 січня 2012 року приблизно у 21:00 годин майор міліції ОСОБА_2 разом з ще одним невідомим чоловіком, знаходячись у приміщенні котельної КП Теплові мережі, що розташована за адресою: с. Комуніст Харківського район Харківської області, вул. Академічна, 9-А, вимагав у нього грошові кошти у сумі 5000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України.

На вказану пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимушений був погодитись, оскільки вважав себе невинним у вчиненні вказаного злочину та не хотів бути безпідставно притягнутим до кримінальної відповідальності.

На підтвердження своїх слів щодо вимагання з нього хабара за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 надав диктофон Olimpusз записом розмови між ним, ОСОБА_2 та третьою особою.

Відповідно висновку спеціаліста №12 від 29 травня 2012 року встановлено, що розмова на аудіозапису диктофона Olimpus триває між трьома чоловіками, двоє з яких пропонують останньому за 5000 гривень вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що слова та фрази на аудіо запису диктофона Olimpusналежать ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а з розмови вбачається що ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_3 передати йому до 11 січня 2012 року грошові кошти у розмірі 5000 гривен за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Постановою старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 20 липня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у звязку з відсутністю в його діях ознаків складу злочинів, передбачених ст.ст.364-365, 368 КК України. Матеріали перевірки направлені Харківському міжрайонному прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

25 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 було складе протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП не визнав, пояснивши, що грошові кошти у ОСОБА_3 за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України не вимагав. При цьому зазначає, що з аналізу доказів, викладених у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення випливає, що факт вчинення ним корупційного правопорушення підтверджуються виключно поясненнями заявника ОСОБА_3, який оговорив його з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, а також з помсти за його законні дії по викриттю його причетності до крадіжки, а також розмовами, які нібито мали місце, та зафіксовані на диктофон Olimpus. При цьому, зазначені аудіозаписи не є допустимими доказами, оскільки згідно рішення Конституційного суду України від 30 жовтня 2011 року по справі № 1-31/2011, звинувачення не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих шляхом здійснення дій по їх збору та фіксації з використанням засобів, передбачених законом про оперативно-розшукову діяльність, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. ОСОБА_2 також зазначив, що перевірка Харківською міжрайонною прокуратурою була проведена упереджено і не обєктивно, при її проведенні, а саме складанні документів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, мали місце грубі порушення процесуальних норм, з метою однозначного притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчилися. На підставі викладеного, просить провадження по матеріалу про адміністративне корупційне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП , закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7І. підтримав доводи ОСОБА_2

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 25 липня 2012 року (а.с. 89-92);

- постановою про виділення з кримінальної справи № 93120070 матеріалів у відношенні працівників Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (а.с.7);

- копіями виділених з кримінальної справи № 93120070 матеріалів у відношенні працівників Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області (а.с. 8-26);

- поясненнями ОСОБА_3, даними в ході судового засідання;

- поясненнями ОСОБА_8, даними в ході судового засідання;

- висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 12 від 29 травня 2012 року (а.с. 33-45);

- речовим доказом диктофономOlimpus DS -330.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 щодо недопустимості як доказу по справі аудіозаписів, зроблених ОСОБА_3 за допомогою диктофону, не заслуговують на увагу та не можуть бути прийнятті за основу, оскільки дані, що містяться в папці FOLDER_A. Файл TOTAL1. Разговор № 1. ИФ № 1 фактично підтверджують пояснення ОСОБА_3 щодо обставин та подій, які відбувалися. Крім того, згідно матеріалів справи аудіозапис розмов між ОСОБА_3 та начальником Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 був зроблений ОСОБА_3 з власної ініціатива в публічному місці, з службовою особою, в публічних правовідносинах, без порушення будь-чиїх прав та інтересів, у відповідності до Закону України Про інформацію шляхом реалізації конституційного права останнього вільно збирати та використовувати інформації.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, оскільки з часу виявлення корупційного правопорушення минуло більш ніж 132 дні.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За ч.4 ст. цієї ж статті, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття. Строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП є спеціальними, тому суд при визначенні строків накладання адміністративного стягнення керується саме ч.4 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 винесена 20 липня 2012 року, тобто на момент розгляду справи, а саме 17 серпня 2912 року, строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

Доводи ОСОБА_2 щодо грубих порушень процесуальних норм, при складанні документів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На переконання суду досліджені в судовому засіданні докази є взаємоузгодженими і в своїй сукупності та взаємозвязку є достатніми для обєктивного підтвердження вини ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю встановленим, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальник Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання майора міліції, знаходячись у виробничому приміщенні комунального підприємства Теплові мережі Харківського району, розташованого за адресою: вул. Академічна, б. 9-А, с. Комуніст Харківського району Харківської області,10 січня 2012 року приблизно о 21-00 годині допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з прийняттям обіцянки одержання неправомірної вигоди для себе у розмірі 5000 гривен, за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст.172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з прийняттям обіцянки одержання неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При накладанні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, майновий стан ОСОБА_2, який тимчасово не працює, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-2 ч.2, 284 КУпАП, п.4 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. на користь держави.

Речовий доказ - диктофонOlimpus DS -330- повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Харківській районний суд Харківської області апеляції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя - І.В. Березовська