Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/414/2012 Головуючий 1 інстанції: Федченко В.М.
Справа № 3/2005/186/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 5 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 5 червня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою Підвисочанської сільської ради, який мешкає за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підвисоке, вул. Молодіжна, 12,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 5 червня 2012 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, внаслідок неповноти дослідження обставин справи.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційного прохання, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що перегляд протесту прокурора здійснювався виконкомом сільської ради з приводу неналежного розгляду звернення громадянки України - ОСОБА_4, якій відповідно до чинного законодавства письмова відповідь за наслідками розгляду протесту не надавалася, про що свідчать дані письмових пояснень ОСОБА_3О.( а.с.5) та ОСОБА_4В.(а.с. 4).

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови судді носять субєктивний характер та спростовуються висновками судді з приводу оцінки наявних у справі даних, в тому числі стосовно наявності у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та наявності підстав щодо його відповідальності (а.с. 13). При цьому належить врахувати, що ОСОБА_3 в суді першої інстанції винним себе у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 212-3 КУпАП визнав. Більш того, згідно апеляційних доводів, намагаючись не виключати свою причетність до події правопорушення, ОСОБА_3 вказує на неправильність оцінки доказів судом всіх обставин справи, що належить враховувати як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин належить вважати, що суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, і в межах санкції, зазначеної частини статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,33-35, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виконання його мети - виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення посадовою особою нових правопорушень.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 05.06.2012 року, з урахуванням доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі про визнання винним ОСОБА_3 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя