overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/2927/2012
Провадження №3/1620/821/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) с. Осове Миргородського району Полтавської області, мешканця(ку) АДРЕСА_1, працюючої продавцем у приватного підприємця, вдова, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о вив:

05.10.2012року близько 19 год. ЗО хв., при перевірці магазину «Колосок» за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 181/27, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем порушив(ла) порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення через РРО та не роздрукувала розрахунковий документи на суму 35,50 грн.; відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 966,30 грн., чим порушив(ла) п. 1, 2, 13 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час порушив(ла) порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушив чинне законодавство.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2012р. /а. с. 1/, Копією акту перевірки від 05.10.2012 р. /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 2.79, 2.84, 287, 294, 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним(ою) і піддати стягненню по ст, 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3476/2012
Номер провадження3/1620/998/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Кременчук, Полтавська область, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2012 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як 21.10.2012 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 поїхав з чужими людьми на автомобілі, а вона цього не бачила, так як вживала алкогольні напої. За дані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 ,221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/3417/2012
Номер провадження3/1620/980/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВУМВС України в Полтавській області 11.04.2001 р., ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Зубівка Миргородського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, дітей до 16-ти років не має, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АА №091992, 07 грудня 2012 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Промінь-Приват» (34419226) с. Білики, акт від 07.12.2012 р. №1626123- 46181 уповноваженим працівником Миргородської ОДПІ ОСОБА_2 було виявлено порушення ведення податкового обліку , а саме: ст. 187, ст. 209 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за квітень 2011 року на 109207 грн., за травень 2011р. на 121 822 грн., за листопад 2011 р на 25510 грн.; ст. 44 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища» від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ (із змінами і доповненнями); п.п. 240.1.3, п.240.1, ст..240, п.249.1, п.249.6 ст249, п.250.1, п.п. 250.2.1 , 250.2, ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено не подання державних декларацій з екологічного податку всього на суму 700,97.

Посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, є ОСОБА_1

Іванівна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 201.10 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України, п.6.1 Порядку заповнення податкової накладної, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1І наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст. ст. 163-1 4.1,221,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДЕВЯНОСТА ГРИВЕНЬ на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2689/2012
Номер провадження3/1620/744/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст.. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про скоєння правопорушення серія ПО №001181 від 31 липня 2012 року складеним о/у СДСБЕЗ Миргородського МВ ст. л-том міліції ОСОБА_2, під час проведення рейдової перевірки відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою КМУ від 08.11.2006 №1567, державними інспекторами Головавтотрансінспекції було виявлено факт надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, з порушенням, а саме 19.06.2012 року близько 10 години 00 хвилин в м. Миргороді по вул.. Гоголя, 30, гр.. ОСОБА_1 здійснював перевезення людей на власному транспортному засобі без відповідних документів (без одержання реєстрації як субєкта господарювання, або без одержання ліцензії"), що є адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 19.06.2012 року здійснював перевезення пасажирів на таксі без ліцензії. Це була в нього тимчасова робота, тому ліцензію він не отримував.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи ( протокол ПО №001181 від 31 липня 2012 року, акт перевірки №065083 від 19 червня 2012 року, повідомлення №17-02-04/7358 від 16.07.2012, пояснення о/у СДСБЕЗ Миргородського МВ ст. л-та міліції ОСОБА_2О.), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 284 п.З; 247 п.7; 164; 38 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого за ст. 164 КУпАП, закривши провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2986/2012
Провадження №3/1620/849/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого обвалювальником мяса в магазині «Сільпо» м. Миргород, неодружений, утриманців не має, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2012 року, о 05 год. 55 хв. на автодорозі ОСОБА_2 - Миргород, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Ваз-21013 д/и ВІ5119АВ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення І а.с. 1 /, результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest: 6810) від 18.10.2012 р. /а. с. 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 І а.с. 3,4 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 2/9, 284, 287, 294,130 ч. 1, 27, 34 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорок) годині громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-4131/11

09 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 02.09.1970 р. н., місце народження: с. Кіроваул, Кизилюртовського району,

Дагестан, мешкає АДРЕСА_1

в м. Полтава, працює керівником ПРАТ «Агронафтогаз-сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів ДПІ у м. Полтаві, інспектором податкової служби І рангу ОСОБА_2 в приміщенні ДПІ у м. Полтава проведено перевірку ПРАТ «Агронафтогаз-сервіс» з питань своєчасності сплати орендної плати за землю за період з червня по жовтень 2011 року. Перевіркою встановлено, що орендна плата за жовтень місяць 2011 року в сумі 40 304, 88 грн. не сплачена з урахуванням граничного терміну оплати 30.11.2011 року. Таким чином, гр. ОСОБА_1, який є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність ПРАТ «Агронафтогаз-сервіс» порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання належним чином викликався, однак до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом проведеної перевірки № 09282-1505-23561089 від 16.12.2011 року (а. с. 1) та протоколом про адміністративне правопорушення № 2171-1505 від 16.12.2011 року (а. с. 2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА Справа № 3-4148/11

09 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

мешкає по вул. Огнівська-14, кв.75

у м. Полтаві, непрацюючого,

ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року ОСОБА_1 по вул. Огнівська-14, кв. 75 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання, але не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008234 від 09 грудня 2011 року (а.с. 1), копією письмової заяви та письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3-4), та копією письмового пояснення ОСОБА_1М (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 173-2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та, беручи до уваги його щире розкаяння, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя М.О. Материнко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/940/12
провадження по справі №3/1627/428/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопедом Хондаб/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення стану алкогольного спяніння № 33 від 07.06.2012 р.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР, розкаявся, тому заслуговує на стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1627/936/12
провадження по справі №3/1627/424/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Юнігрей-Агро, громадянина України, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. ст. 173, 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2012 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Він же, ОСОБА_2, 03 червня 2012 року о 22 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Садовій, влаштував сварку з гр. ОСОБА_4, який заступився за співмешканку ОСОБА_1, виражався в його адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та заявою та поясненнями ОСОБА_4.

Факт алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 111 від 03 червня 2012 року.

ОСОБА_2 визнав вину, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 1732 ч.1, 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_5