Справа №1815/1019/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець
Номер провадження 33/1890/104/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 лютого 2012 року о 13 год. 45 хв. в с. Великі Бубни, Роменського району керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

2 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України та постановити нове рішення яким накласти стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на 2 роки. Скаржник визнаючи факт вчинення адміністративного правопорушення вважає, що суд не врахував, що автомобіль він придбав в період шлюбу, і автомобіль належить йому і дружині, тому просить не накладати стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля. Своєчасно постанову не міг оскаржити в зв»язку з захворюванням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які клопотання про поновлення строку підтримали, вважаю, що необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга надійшла до Роменського міськрайонного суду Сумської області 02 квітня 2012 року.

При судовому розгляді справи 16 березня 2012 року ОСОБА_2 був присутнім, про час і місце розгляду справи він був належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2012 року, складеним відносно нього, в якому він своїм підписом засвідчив, що повідомлений про час і місце розгляду справи(а.с. 2).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом ОСОБА_2 для відому 01 лютого 2012 року направлялася копія постанови (а.с. 6), тобто суд дотримався вимог закону, передбаченого ст.285 КУпАП про надіслання копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Доводи апеляції про пропуск строку звернення до суду у зв»язку з захворюванням. Згідно наданої довідки лікаря ОСОБА_2 хворів на ГРВЗ з 23.03.2012 року по 30.03.2012 року. Але вказана довідка є неналежно оформленою так як відсутній вихідний номер, не підписана керівником. За запит суду ОСОБА_2 належних документів про захворювання і неможливість звернутись своєчасно в суд з скаргою не надав. ОСОБА_2 взагалі пояснив, що у вказаний період лікувався від іншої хвороби. Вказане ставить під сумнів достовірність наданої ним довідки лікаря.

Поважних причин, які б перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги не зазначено.

Враховуючи наведене, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, у задоволенні його клопотання слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.