Справа 1801/2974/12
Номер провадження 3/1801/842/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Дейнеки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року о 23 год. 45 хв. у м. Білопілля по вул. Леніна в районі будинку №65 ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, спочатку, що 11 вересня 2012 року він приїхав за кермом автомобіля АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, разом з ОСОБА_2 до магазину Ням-ням, розташованого в м. Білопілля по вул. Леніна, 65. На пропозицію працівника міліції ОСОБА_3 він пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Потім ОСОБА_1 змінив покази, визнав, що він дійсно відмовився проходити медичний огляд, оскільки насправді перебував у стані сильного алкогольного спяніння, але пояснив, що він знаходився у вказаному вище автомобілі в якості пасажира, а за кермом перебував ОСОБА_2 Після того, як покази дав свідок ОСОБА_4, ОСОБА_1 знову змінив покази та пояснив, що в автомобілі їх насправді було пять чоловік, а не двоє, як він казав раніше. Крім того, показав, що всі вони перебували в стані сильного алкогольного спяніння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що працює на посаді старшої медичної сестри приймального відділення в ОСОБА_6 ЦРЛ. У ніч з 11 на 12 вересня 2012 року вона чергувала в приймальному відділенні. Приблизно о 01 год. 20 хв. 12 вересня 2012 року працівники ДАІ у приймальне відділення доставили ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, про що був складений відповідний акт. У приватній розмові з ОСОБА_1 останній повідомив їй, що відмовляється від проходження медичного огляду у звязку з тим, що він вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та отримати його копію.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що працює на посаді інспектора ВДАІ ОСОБА_6 У ніч з 11 на 12 вересня 2012 року він виїжджав на місце скоєння ДТП, яке відбулося у м. Білопілля по вул. Леніна в районі будинку №65 з вини водія ОСОБА_1 Оскільки останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд у ОСОБА_6 ЦРЛ, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а після того, як його привезли в приймальне відділення лікарні відмовився. Про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, йому стало відомо з пояснень свідків ДТП - ОСОБА_9, ОСОБА_10 На той час, коли він приїхав на місце ДТП, ОСОБА_11 там не було, він прийшов після того, як йому зателефонував ОСОБА_1 Оскільки останній від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, ним був складений відповідний протокол, від підпису в якому та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 11 вересня 2012 року на автомобілі CHERY Tiggo, реєстр. номер НОМЕР_2, він разом з другом ОСОБА_10 їхав через м. Білопілля в напрямку РФ. У районі магазину Ням-ням, розташованого в м. Білопілля по вул. Леніна, 65, він зупинив свій автомобіль і майже одразу відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з машини, він побачив, що від його машини заднім ходом відїжджає автомобіль АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1 Останній спочатку запропонував вирішити усі питання, не викликаючи працівників ДАІ, а оскільки вони не змогли домовитися з приводу суми нанесеної їм майнової шкоди, то довелося викликати працівників ДАІ. Після приїзду останніх ОСОБА_1 спочатку відмовився надати посвідчення водія, а потім почав говорити, що це не він перебував за кермом автомобіля. Через деякий час зявився чоловік, якого раніше в автомобілі не було, та сказав, що це саме він керував автомобілем. Як йому стало відомо пізніше, цим чоловіком був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 11 вересня 2012 року у вечірній час він з ОСОБА_1 приїхали до магазину Ням-ням, розташованого в м. Білопілля по вул. Леніна, 65, він пішов до своєї сестри, а останній залишився в автомобілі АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, біля магазину. Приблизно опівночі йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він скоїв ДТП, допустивши зіткнення з автомобілем CHERY Tiggo.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що у вечірній час 11 вересня 2012 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ще двома друзями на автомобілі АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, приїхали до магазину, назви якого та його адреси він не памятає. Про події, які відбувалися в ніч з 11 на 12 вересня 2012 року в районі зазначеного магазину, він нічого повідомити не може, оскільки перебував у стані сильного алкогольного спяніння та нічого не памятає.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що у вечірній час 11 вересня 2012 року він разом з ОСОБА_4 знаходився біля магазину Ням-ням, розташованого в м. Білопілля по вул. Леніна, 65. Приблизно о півночі до магазину автомобілі АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, приїхали ОСОБА_1 і ОСОБА_2, останній вийшов з автомобіля і пішов у невідомому йому напрямку. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2012 року серії АГ2 №469641, відповідно до якого 11 вересня 2012 року о 23 год. 45 хв. у м. Білопілля по вул. Леніна в районі будинку №65 ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків (а. с. 1);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2012 року, з якої вбачається, що автомобілем АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, керував водій ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1, який 11 вересня 2012 року о 23 год. 45 хв. у м. Білопілля по вул. Леніна в районі будинку №65 ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-214, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання останнім своєї вини, знайшло своє повне підтвердження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд застосовує загальний строк його накладення, оскільки постановою від 14 вересня 2012 року вирішувалося питання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України за порушення останнім п. 10.9 Правил дорожнього руху (згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху), а не за п. 2.5 Правил дорожнього руху (відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, тому суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду А.О. Замченко