overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 р. Справа № 3/1416/2487/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 року водій ОСОБА_1 07.09.2012 року о 02:20 год., рухаючись по пр.. Жовтневому вул.. Космонавтів у м. Миколаєві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, проте з протоколом не згоден, вину не визнав, пояснивши суду, що він випив лише пива, після чого змушений був сісти за кермо.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, млявою мовою, показник алкотестера 0,96 ‰, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 «а» ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 р. Справа № 3/1416/2976/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року водій ОСОБА_1, 29.09.2012 року о 17:30 год., керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бахчеваський Авангар у м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч не впевнився у безпеці маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, фототаблицю, письмові пояснення сторін, надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р. Справа № 3/1416/2187/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ЗТК «АГРО - ЮГІНВЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 року при проведенні перевірки ТОВ ЗТК «АГРО - ЮГІНВЕСТ», директором якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 30.06.2012 року, а фактично сплачено 02.07.2012 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 17.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.57.1 ст. 57 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0005 в держбюджет Ленінського району м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

13.12.2012 р. Справа № 3/1416/3081/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова, 19, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2012 року водій ОСОБА_1 приблизно о 05.30 годині, керував транспортним засобом марки «Опель Омега» з державним номерним знаком 861-44 НІ в м. Миколаєві по вул. Чкалова з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом погодився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини роту, млявою мовою, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

11.12.2012 р. Справа № 3/1416/3011/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2012 року водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Галант» з державним номерним знаком АТ 4306 АР по пр. Жовтневому в районі перехрестя з вул. Гагаріна з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, а також від проходження тесту за допомогою алкотестеру «Драйгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом погодився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини роту, порушеною координацією рухів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

13.12.2012 р. Справа № 3/1416/3074/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-4 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює підприємцем, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 27/В, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року при проведенні перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 27/В, було виявлено подання відомостей про виплачені доходи у 4 кварталі 2011 року не в повному обсязі, чим порушено вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки податкової звітності з єдиного податку від 29.10.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-4 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №1422/204/12 року
Провадження №3/1422/82/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Романенко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року близько 15 години 15 хвилин в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а»Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що вживав спиртні напої у вигляді пляшки пива, після чого керував автомобілем. Не працює, інвалідом не являється.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу ВЕ1 № 223581 від 04.01.2012 року, з яким ОСОБА_1 був згодний, тестуванням на алкоголь газоаналізатором марки «DRAGER Alcotest 6810 від 04.01.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 «а»ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити ОСОБА_1, інспектору Снігурівського підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області та ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м. Снігурівка для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа №1422/269/12 року
Провадження №3/1422/116/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2012 року близько 16 години 30 хвилин в с. Романово-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та декілька разів ударив рукою в обличчя.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно між ним та його матір»ю виникла сварка в ході якої він її ображав нецензурною лайкою та ударив рукою в обличчя. Не працює, інвалідом не являється.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу МИ № НОМЕР_1 від 15.01.2012 року, ксерокопією рапорта помічника начальника оперативного чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС від 15.01.2012 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, офіційним попередженням від 15.01.2012 року.

Своїми діями правопорушник допустив правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України - вчинення насильства в сімї.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведене та особу правопорушника , який характеризується позитивно з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити інспектору Снігурівського підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області для відома та виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

14 червня 2012 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

У відповідності із ст.276 КУпАП (далі Кодексу) справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою (другою, третьою, четвертою) ст.130 Кодексу розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно ст.278 п.3 Кодексу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 26.04.2012 року було направлено рекомендований лист із сповіщеннями про день, час, місце розгляду адміністративної справи. Але за даними Балтського відділення «Укрпошта» адресат за вказаною адресою не проживає.

Законодавець у главі 24 Кодексу визначає порядок і строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, особливо звертаючи увагу на н а л е ж н е повідомлення осіб про час, місце розгляду справи.

По вище зазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до відділення ДАІ для зясування місця проживання (перебування) правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.276,278, главою 24 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

6 червня 2012 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.05.2012 р. працівниками Балтської МДПІ при перевірці фізичної, було виявлено, ОСОБА_1М, не забезпечив щоденного друку фіскального звіту чеку не реєстраторі розрахункових операцій.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення, але на даний час робота налагоджена і даних правопорушень більше не допускає.

Правопорушення, передбачене ст. 1551 ч.1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, суддя керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.1551 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Балтський районний суд Одеської області
06 червня 2012 року м. Балта
Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
07.05.2012 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Уварова м. Балта Одеської області керував мопедом, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від медичного огляду на стан спяніння відмовився правопорушник відмовився присутності двох свідків.
Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що випив пляшку пива та керував мопедом, від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився, у скоєному розкаюється, просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 413314 від 07.05.2012 року.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.130 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ