Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 258/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Морока С.М.
Категорія ст. 85 ч.4 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в розмірі 340 гривень.

В протесті Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор Запорізької області вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, а також про поновлення йому строків на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що про її наявність йому стало відомо лише під час підготовки позовних заяв, тому своєчасне оскарження судового рішення було неможливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені в протесті, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи протесту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання в протесті про поновлення строку на опротестування, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване і засновано на законі. А тому протест в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Так, ствердження про вилов риби в забороненому місці ніякими доказами не підтверджується, інспектором належних доказів цього, а саме показань техничних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, пояснення свідків надано не було.

Єдиним доказом, який на думку інспектора з охорони навколишнього природного середовища та суду, що може підтверджувати факт вилову риби в недозволеному місці карта-схема льодової обстановки в Азовському морі, згідно з якої ОСОБА_2 не мав можливості пройти до Керченської протоки.

В той же час, відповідно до зазначеної карти-схеми ОСОБА_2 взагалі не мав можливості спустити човен на воду та ловити рибу, оскільки на відстані 7-10 км від берега море було вкрите кригою.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлен, де і коли буде розглянуто справу, немає.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких підстав постанова судді, як винесена з порушенням вимог ст. 268 280 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протест Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2012 року про притягненн ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1