Справа 1801/3331/12
Номер провадження 3/1801/982/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Суми, вул. Кірова, 122/103, працюючу головним бухгалтером ПСП "Слобожанщина Агро",

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно протоколу серії КН№932841 від 23 жовтня 2012 року головний бухгалтер ПСП "Слобожанщина" ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належних платежів до сплати податків, а саме: орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Граничний термін подання платіжного доручення 30 липня 2012 року, фактично ОСОБА_1 подала платіжне доручення 31 липня 2012 року. Правопорушення було виявлено 08 жовтня 2012 року. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Також встановлено, що 19 вересня 2012 року до Білопільського районного суду з Сумської МДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 78 серії КН№984809 згідно якого, головний бухгалтер ПСП "Слобожанщина" ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належних платежів до сплати податків, а саме: орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по Бобрицькій сільській раді Білопільського району Сумської області. Граничний термін подання платіжного доручення 30 липня 2012 року, фактично ОСОБА_1 подала платіжне доручення 31 липня 2012 року.

01 жовтня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області №1801/2958/12 ОСОБА_1 за вказане вище правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15 жовтня 2012 року.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

В протоколі серії КН№932841 від 23 жовтня 2012 року та доданого до нього акту №217/15-019 від 08 жовтня 2012 року не вказано по якій саме сільській раді ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належних платежів до сплати податків. А відтак незрозуміло, чи за одне й теж саме правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 78 серії КН№984809 від 18 вересня 2012 року Сумською МДПІ та протокол серії КН№932841 від 23 жовтня 2012 року Чернігівської МДПІ, чи за різні.

Якщо за різні, то згідно ст. 163-2 КУпАП дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, 01 жовтня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області вже притягувалась за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256, 276 КУпАП України даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 164-5, 245, 251, 256, 276, 278, 280, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити на доопрацювання до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя