Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря Каверіної В.В.

з участю прокурора Шамрай О.В.

представника Житомирської митниці ОСОБА_2

представника особи,

звільненої від адміністративної

відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу апеляційною скаргою представника Житомирської митниці та протестом заступника прокурора м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч. 1 МК України по справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого в

АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у тому, що в листопаді 2010 року ним організовано переміщення через митний кордон України товару «плівка полімерів етилену технічна JUMBO для пакування палет» та «плівка полімерів етилену споживча JUMBO для пакування харчових продуктів», загальною вагою (нетто) 20 560 кг., загальною вартістю 306 769,33 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які мають неправдиві дані.

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та звільнено від

адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, йому оголошено усне зауваження.

В апеляційній скарзі та протесті на постанову судді представник Житомирської митниці та прокурор просили скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів безпосередніх предметів правопорушення загальною вартістю 306 769,33 грн.

На думку апелянтів, судом не враховано характер вчиненого правопорушення, яке не може бути віднесено до малозначних.

Прокурор вважав, що судом першої інстанції не враховано ступінь вини ОСОБА_4, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким завдано значних збитків державним інтересам.

Вислухавши представника Житомирської митниці та прокурора, які доводи апеляційних скарг підтримали, представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляції та протесту, просив провадження в справі закрити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга та протест задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 надав Житомирській митниці контракт, специфікацію та ВМД, згідно яких товар ввезений на умовах СІР.

Згідно відповіді щодо умов постачання, наданою митною адміністрацією Польщі, про постачання фірмою «GRUPLAST Gruba Spolka Jawna при митному оформленні експорту товару зазначила на умовах EXW, тобто за рахунок покупця.

Апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що за умови застосування поставки EXW при проведенні митного оформлення вантажу до фактурної вартості необхідно додати витрати на перевезення вантажу з Польщі до митного кордону України, внаслідок чого митні платежі є більшими , ніж при умовах СІР.

За результатами невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_4, були донараховані митні платежі та виставлені повідомлення-рішення, які ОСОБА_4 не оскаржувалися та були сплачені у встановлені законом строки.

Тому, посилання апелянтів на понесені державою збитки у великих розмірах в результаті вчинення зазначеного правопорушення є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

При винесенні рішення судом були враховані характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують стягнення, а саме щире каяття ОСОБА_4, яке виразилось у відшкодуванні збитків та сплаті штрафних санкцій.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 530 Митного кодексу України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці та протест заступника прокурора м. Житомира залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: