overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2278/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив. Наявні матеріали достатні для розгляду справи без участі правопорушника. Вина в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 120603 від 24.04.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.1 ст.88-1. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації риби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 1615/2132/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним конструктором НТЦ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2012 року близько11 год. 15 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Кооперативна з вул. Червоноармійською водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сітроен ХМд/н ВІ 6164 АМ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Враховуючи визнання правопорушником своєї вини у скоєному, зважаючи на наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність у скоєному повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 163926 (а.с. 1) від 08.04.2012 року, схемою пригоди (а.с.4) , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2012 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 8).

Оцінюючи пояснення правопорушника, матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/2340/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2012 року громадянин ОСОБА_2 о 19 год. 30 хв. по вулиці Кучми, буд. 2 в м. Кременчуці, керував транспортним засобом FIAT з державним реєстраційним номером ВІ 2620 ВН з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ВДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, при цьому пояснив суду, що 22.04.2012 року він випив 150 грамів горілки, після чого 22.04.2012 року керував транспортним засобом FIAT з державним реєстраційним номером ВІ 2620 ВН та на вулиці Кучми, буд. 2 в м. Кременчуці був зупинений працівниками міліції, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 192786 (а.с.1) від 22.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_3О.(а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/2203/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: м. Кременчук, Ушинського, буд. 12 , не працюючої ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній син гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, 21.03.1996 року у першому семестрі 2011-2012 року допустив 15 пропусків занять без поважних причин, порушує режим навчання, тим самим ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої обовязки щодо виховання дитини та вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила суду, що її неповнолітній син проживав разом із батьком і тільки після того, як відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення, вона забрала його проживати разом із нею.

Крім визнання вини, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поданням про порушення режиму навчання.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/2024/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ РБП Спектор,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010 року головним ДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_3 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ РБП Спектор(юридична адреса АДРЕСА_1, код 23542583) було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням всатвноелго законом порядку, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 64730 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 64730 грн., чим порушено п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 138.1 Пожаткового Кодексу України, завищено відємне значення на суму 2874 грн. 00 коп., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 2874 грн. 00 коп., занижено ПДВ в сумі 12923 грн. 00 коп., в тому числі за липень 2011 року в сумі 12923 грн. 00 коп., чим порушено п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушниці.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя І.І. Дядечко
Справа № 1615/2195/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 і 79, працюючого директором ТОВ "Житлоінвест"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року ГДПІ відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_3 при проведенні перевірки ТОВ "Житлоінвест" (код 32450924), що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Горького, буд. 14 було виявлено порушення з ведення податкового обліку: ТОВ "Житлоінвест" в рядку 13 реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 17.03.2012 року № НОМЕР_1 відображено податкову накладну № 13 від 28.02.2012 року на суму ПДВ 16166,67 гривень. При звірці Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "Житлоінвест" в даному реєстрі не зареєстровано податкову накладну № 13 від 28.02.2012 року, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 року.

Правопорушник в суд не зявився, при цьому завчасно надіслав до суду заяву, де просить суд справу розглядати без його участі.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя І.І. Дядечко
Справа № 1615/2189/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Чернявській А.Л., Таран І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВІ1 № 181910 від 08.04.2012 року року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС м. Кременчука ОСОБА_3, 08.04.2012 року о 01 год.40 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При зазначенні даних про особу правопорушника невірно зазначена адреса проживання правопорушника, так як судові документи (повідомлення про час розгляду справи) повертаються до суду з відміткою, що на конверті вказана невірна адреса.

Крім того, неповністю зазначено місце вчинення правопорушення, не вказано вулиці, де було вчинене дане правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до відділу ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - для дооформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №181910, складений відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України, повернути до відділу ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - для дооформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2356/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Дядечко І.І., при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП "Стрімер", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 28, м. Кременчук.

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року працівником Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГДПРІ відділу спеціальних перевірок ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної перевірки КП "Стрімер", що знаходиться в м. Кременчуці, вул. Паркова, буд. 13/Б, було виявлено порушення директором КП "Стрімер" ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 2533 грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 2533 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 6967 грн., втому числі за І квартал 2011 року в сумі 6967 грн.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що даного правопорушення він не скоював, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Згідно чинного законодавства адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є не триваючим. Однак, на день розгляду справи в суді сплинули строки адміністративного стягнення, оскільки вказане правопорушення було вчинене у 2011 році, що підтверджується актом № 529/22-408/25157820, складеним Кременчуцькою ОДПІ, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.05.2012 року.

Судом застосовувалися всі можливі заходи щодо своєчасного розгляду справи та завчасного повідомлення порушника про дату та місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/3144/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2012 року АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, а саме виражався в її бік брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: