overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0603/4933/12
№ 3/0603/1551/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні осіб немає, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-й АДРЕСА_1, за 185 КУпАП, -

Встановив:

27.07.2012 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: Бердичівський район, с. Іванківці, вул. Жовтнева, 86, під час виконання працівниками міліції приводу в ОСОБА_1 відносно нього намагався втекти. На неодноразові вимоги працівників міліції зупинитися не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що втікав від працівника міліції, тому що злякався. Працівник міліції був не у форменому одязі, тому він не знав, хто до нього кричить, думав, що поб"ють.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює на посаді дільничного інспекора ОСОБА_1 В нього на виконанні знаходилися матеріали СВ ОСОБА_1 по приводу ОСОБА_2 Під час виконання приводу громадянина ОСОБА_2 за місцем його проживання та реєстрації не було виявлено. За оперативною інформацією останній міг знаходитися в с. Іванківці Бердичівського району, по вул. Жовтневій, 86, куди він і поїхав. ОСОБА_2 його візуально знає, оскільки вони раніше зустрічалися по роботі. Тому, коли ОСОБА_2 побачив працівника міліції, почав втікати. На вимогу "Стій! Міліція!" ОСОБА_2 не відреагував, почав ще швидше бігти. За 50 - 60 метрів від будинку працівник міліції наздогнав ОСОБА_2, застосував до нього спецзасоби "наручники" та доставив до ОСОБА_1 згідно постанови слідчого.

Вина ОСОБА_2 стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а саме: постановою про привід від 24.07.2012 року, якою постановлено підозрюваного ОСОБА_2 піддати приводу для проведення слідчих дій на 11 год. 00 хв. 27 липня 2012 року в кабінет № 25 СВ ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 185 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 30 хв. 27.07.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/909/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та авто технічної інспекції м. Баранівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП „Решетнік

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2012 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 16 км а/д Житомир Чернівці керував автомобілем ЗАЗ TF, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, після чого здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 13 квітня 2012 року о 15 год. 05 хв. на 16 км а/д Житомир Чернівці керував автомобілем ЗАЗ TF, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, після чого здійснив обігн на пішохідному переході та перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди від 13.04.2012 року, із якої видно, що автомобіль ЗАЗ TF, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме деформовано пасажирські праві передні двері, задні праві двері та бампер, автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, - деформація переднього лівого крила, переднього бампера, розбито лівий покажчик повороту.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 0603/3077/2012
провадження № 3/0603/933/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2012 року о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вулиці Садовій в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, але жодного разу він не з'явився, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Тому суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 підтвердив вчинення ним правопорушення, а також матеріали справи, а саме роздруківка тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 372, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,71 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймає до уваги, що матеріали справи не містять даних про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, і тому вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 0603/5456/12
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0603/1669/12

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лука Літинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2012 року близько 15 години ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт сварки та те, що він ображав нецензурною лайкою дружину. Сварка виникла через ревнощі дружини.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення № 220675 від 14.08.12, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину він визнає повністю, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 12.08.12, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких останні підтверджують обставини сварки.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 0603/5464/12
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0603/1676/12

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, учня 9-ї групи ІІІ-го курсу Бердичівського професійного будівельного ліцею, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 червня 2012 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Двірській поблизу будинку № 3 в с. Хажин Бердичівського району, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт сварки та те, що він ображав нецензурною лайкою малознайомого хлопця - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення № 209181 від 20.06.12, в якому ОСОБА_1 зазначив, що виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких останні підтверджують обставини сварки та неправомірної поведінки ОСОБА_1

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тому, враховуючи незначний характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який раніше до відповідальності не притягувався, відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП суддя вважає доцільним до нього застосувати захід впливу у виді догани, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/894/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2012 року о 21 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 06 травня 2012 року о 21 год. 00 хвилин в будинку АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою . ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - його щире розкаяння , вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 0603/5032/12
провадження № 3/0603/1584/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

26.07.2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Мучній в м. Бердичеві керував мопедом "Сузукі" б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Тому, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністартивне правопорушення та матеріали справи, а саме: роздруківка тестування на алкоголь № 576, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 0.83 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/5569/2012

№3/0603/1707/12

17.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Казахстан, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

Встановив:

Громадянин ОСОБА_2 Казахстан ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме, в"їхавши в на територію України 26.04.2012 року, та маючи обов"язок виїхати протягом 90 днів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за документами, термін яких закінчився 25.07.2012 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що в Україну приїхав до рідного брата. Не знав, що потрібно зареєструватися. А потім вчасно не зміг виїхати з України у зв"язку з відсутністю квитків на поїзд.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбчає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, вчасно виїхати з України не зміг з причин, що не залежали від його волі, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/543/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Арсентранс»

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2012 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кірова в смт. Царичанськ Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Рено-Магнум, номерний знак НОМЕР_1, не забезпечив очищення протектора шин під час заїзду на вологий грунт , в результаті чого виніс бруд на дорожнє покриття, забруднивши його, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, з викладеним в протоколі правопорушенням згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також схемою до протоколу від 28.02.2012 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 139, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя :О.В.Васильчук
справа № 0603/5638/2012
провадження № 3/0603/1728/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 08.08.2012 року при перевірці податковим інспектором приватного підприємства "Брикетуючі технології", адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин, вул. Колгоспна, 110 - А, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено частину залишку від"ємного значення податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.05.2012 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення неповністю вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (відсутні дата та місце народження), а також невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (відсутня частина статті).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, п. 2, ст.ст. 278 , 283, 284, 163-1КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв