overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1871/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби "Степанівка" Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.185- 10 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. о 18.20 годин на відстані 50 метрів від державного кордону України з Молдовою, на напрямку с.Нова Андріяшівка (РМ) - Розалівка (Україна) в районі інформаційного показника № 55 ОСОБА_1 при затримані прикордонним нарядом при намаганні перетнути кордон поза пунктом пропуску з України в Молдову, учинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам Державної прикордонної служби під час виконання ними службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону України, оскільки ігнорував вимогу зупинити транспортний засіб та рухався безпосереднь на прикордонний наряд .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, просив слухати справу в його відсутність.

Вина правопорушника ОСОБА_1С в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 051527 від 25.12.2012 року, який особисто підписаний правопорушником; рапортом старшого ІПС, згідно якого ОСОБА_1 25.12.2012 року о 18 год.20 хв. вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців ДПСУ України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-10 ч.1 КУпАП, не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого даною статтю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 185-10 ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-10 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1849/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

15.12.2012 р. о 14.25 год. прикордонним нарядом України в пункті пропуску "Кучурган" затримана ОСОБА_1, яка незаконо перетнула держаний кордон з ОСОБА_2 в Україну по паспорту на імя іншої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_2.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву слухати справу у відсутності.

Також вина ОСОБА_4 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №053674 від 15.12.2012 року, згідно якого прикордонним нарядом України в пункті пропуску "Кучурган" затримана ОСОБА_1, яка незаконо перетнула держаний кордон з ОСОБА_2 в Україну по паспорту на імя іншої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_2;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 15.12.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" прикордонним нарядом України в пункті пропуску "Кучурган" затримана ОСОБА_1, яка незаконо перетнула держаний кордон з ОСОБА_2 в Україну по паспорту на імя іншої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-1852/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником в СБК "Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області; 19.11.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП - штраф 170 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом притягася до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП, повторно, працюючи на посаді керівника СБК "Україна" та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надав платіжне доручення в опалату на додану вартість в сумі 180 грн.: терміном сплати 30.10.2012 року, фактично не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-V.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладеня справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення №460-210/15-02 серії АА №1270 56 від 21.12.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив правопорушення, в зв"язку із боргами за попередні періоди;

- копією постанови суду від 19.11.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 19.11.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, а саме повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170,00 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1524/3-1835/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року до суду надійшов протокол про АП серії ОД № 0010325 від 14.12.2012 року, згідно якого гр.ОСОБА_2 14.12.2012 року о 02 год. 41 хв. по вул.Малиновського в м.Роздільна виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський спокій та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол надійшов з порушенням ч.2 ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та виконання строків розгляду справи, передбачених ч.2 ст.277 КУпАП, де вказано, що справа про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративної справи по ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, копія документів, доданих до протоколу, належним чином не завірена.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст.173 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010325 від 14.12.2012 повернути для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3- 353/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 02.01.1973р.н., непрацюючої

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012р. о 14-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2Г.) в м.Черкаси по вул. П.Комуни, 52, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_3, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№230180 від 27.01.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо -транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.ОСОБА_1
Справа № 3- 488/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.10.1973р.н., ПП Скалько

прожив. м.Черкаси, пров.Заводський, 66

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2012р. о 14-15год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3П.) в м.Черкаси по вул. Енгельса, 167, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4Г.) - водій ОСОБА_5В ., який зупинився попереду, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1№230351 від 11.02.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.ОСОБА_1
Справа № 916/3064/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, гр. України за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановила:

05.05.2012 року о 06 год. 50 хв. в м. Тлумач по вул. О.Кобилянської Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив вищенаведене.

Щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 247239 від 05.05.2012 року, письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1335/13-п
Номер провадження 3/511/624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ СК «Петроліум» ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ СК «Петроліум», було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку земельного податку з юридичних осіб, оскільки у податковій декларації з плати за землю допустила арифметичну помилку з відхиленням + 137,27 грн. Таким чином платником не проіндексовано нормативну грошову оцінку 1 га угідь та занижено земельний податок з юридичних осіб на 137,27 грн. основного платежу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ІІ Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно її письмової заяви, просить слухати справу за її відсутності, з правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 136-75, серії АА №127433 від 17.05.2013 року та актом перевірки від 10.04.2013 р. № 147-36/15-03, згідно якого було виявлено порушення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ІІ Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 916/2858/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

встановила:

22.04.2012 року близько 05 год. 40 хв. в с.Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 219721 від 22.04.2012 року, однак за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення, справу належить закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 3-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, приватного підприємця, гр. України за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

31.01.2009 року близько 07 год. 00 хв. в м. Тлумач по вул. Кармелюка Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і під час об»їзду перешкоди з права виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, що призвело до зіткнення даних автомобілів. Внаслідок зіткнення, автомобіль марки «Ауді» від отриманого занесло вправо де він зіткнувся із автомобілем марки «Мерседес» д.н.з ВО 78-45 АІ, який був припаркований і належить ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Також ОСОБА_1 в цей час керував автомобілем, із явними ознаками алкогольного сп»яніння при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 431420 від 31.01.2009 року, схемами ДТП, протоколами огляду та перевірки транспорту, письмовими поясненнями, рапортами, однак за спливом встановлених строків накладення адміністративного стягнення, справу належить закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 130 ч. 1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 1007/4642/2012
Провадження 3/1007/1229/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії AІІ № 431755 від 08.04.2012 року гр.ОСОБА_1 07.04.2012 р. о 23 год. 40 хв. в с.Гоголів по вул.Леніна, 4 керував моторолером Вайпер, б/н з явними озанами алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії AІІ № 431755 від 08.04.2012 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він випив пива, після чого керував мопедом, з протоколом згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили________.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.