Справа № 1810/1777/12
Номер провадження 3/1810/545/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Укртранспневматика

по ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року результатами документальної позапланової виїзної перевірки Сумською міжрайонною Державною податковою інспекцією ТОВ Укртранспневматика, з питань правомірності взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю Востокпневматиказ податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.11.2010 рік встановлено порушення п.п.5.2.1. п5.2 ст. 5, п. 11.2 ст. 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 ВР Про оподаткування прибутку підприємствіз змінами та доповненнями , в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік на загальну суму 84886 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року 434530 грн., за 2010 рік на суму 848886 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що Сумською міжрайонною податковою інспекцією проводилась виїзна документальна перевірка на підставі повідомлень-рішень від 15.05.2012 року № НОМЕР_1 та від 24.05.2012 року № НОМЕР_2. З даною перевіркою він не згоден, так як ним не порушено Закон України Про податок на додану вартість, головним бухгалтером його підприємства, включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість у відповідності з належним чином оформленими накладними, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаний в протоколі серії КН № 946899 від 31.05.2012 року.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, оскільки встановлено, що ТОВ Укртранспневматикадійсно придбало товар у ТОВ Востокпневматика, які були включені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість. Не включити їх до податкових накладних, головний бухгалтер підприємства, не мала права, так як відповідно до п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьне підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг) не підтвердженими податковими накладними чи митними деклараціями. В той час податковий кредит підприємства був сформований на підставі наданих податкових накладних ТОВ Востокпневматика, чинним законодавством не передбачено обовязок покупця перевіряти факт відображення господарських операцій продавця в його податковій звітності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввалові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Валові витрати ТОВ Укртранспневматика були сформовані на підставі первинних документів, в тому числі ТОВ Востокпневматика, у повній відповідності з положенням до Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Крім того, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. ЯК зазначено в п. 56.15 Податкового кодексу України , скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3ст. 56 вищезазначеного кодексу, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Станом на 14 червня 2012 року, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень не завершений, триває процедура його оскарження до Сумського окружного адміністративного суду, а тому він не є встановленим, а значить остаточно факт допущення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 КУпАП України не є підтвердженим.

На підставі викладеного, провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2