П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,студента ЗНТУ

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2012 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем ЗАЗ р.н.47321НЕ по бул.Шевченко з боку вул.Тбіліської у напрямку бул.Гвардейського в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху(повороті ліворуч) не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,не впевнився в безпеці своїх дій,внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1,10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнавав та пояснив, що 09.09.2012 року о 23 годині 10 хвилин він дійсно керував автомобілем ЗАЗ р.н.47321НЕ по бул.Шевченко з боку вул.Тбіліської у напрямку бул.Гвардейського в м.Запоріжжі, рухався по лівій смузі проїзної частини з наміром виконати маневр розвороту,завчасно ввімкнув сигнал повороту ліворуч і почав виконувати маневр,однак відбулося доторкане зіткнення лівою боковою частиною його автомобіля з правою боковою частиною мотоцикла «Сузукі»,якого до зіткнення він на проїзній частині не бачив. Вважає ,що в його діях порушення ПДР відсутні, винним в ДТП на його думку є водій мотоцикла ,який з порушенням Правил дорожнього руху намагався випередити його автомобіль зліва і не побачив ввімкненого сигналу повороту вліво.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2пояснив,що 09.09.2012 року о 23 годині 10 хвилин він керував мотоциклом НОМЕР_1,рухався по бул.Шевченка від Набережної в напрямку вул.Перемоги по лівій смузі. В попутному напрямку попереду по правій смузі рухався автомобіль «ЗАЗ»,який при наближенні до нього мотоцикла на відстань 2-3 метрів ,не вмикаючи сигналу повороту,почав маневрувати та змінювати положення на проїзній частині з правої смуги руху в ліву, прийнятими заходами гальмування ОСОБА_2не зміг уникнути зіткнення і відбувся удар передньою правою частиною мотоцикла в ліву бокову частину автомобіля «ЗАЗ».

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1С.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів ЗАЗ р.н. 47321НЕ під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоцикла НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на проїзній частині бул.Шевченка в м.Запоріжжі, де організовано рух в обох напрямках, наявна дорожня розмітка, автомобілі до ДТП рухалися в попутному напрямку, місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху на відстані 1,7 м.від лівого бордюра. На схемі вказано розташування транспортних засобів на проїзній частині,сліди гальмування та напрямок їх руху до зіткнення, а саме автомобіль «ЗАЗ»рухався по праві смузі з подальшою зміною напрямку в бік лівої смуги ,мотоцикл рухався по лівій смузі прямолінійно.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водієм ОСОБА_1підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при постановленні рішення.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Перестроюванням є зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов*язана із зміною смуги руху.

За змістом п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч,ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині ,призначеній для руху в цьому напрямку.

Крайнє ліве положення повинне виключати можливість руху транспортних засобів в попутному напрямку лівіше.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1відносно механізму утворення пошкоджень на його транспортному засобі, а відповідно і відносно всього механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_1вказує, що автомобіль «ЗАЗ»під його керуванням перед виконанням маневру розвороту знаходився на лівій смузі руху,в якій зайняв крайнє положення і почав розворот,при цьому мотоцикл «Сузукі»намагався випередити його зліва,внаслідок чого і відбулося їх зіткнення боковими частинами.

Відповідно до схеми ДТП,ширина проїзної частини бул.Шевченка ,на якій відбулося ДТП, становить: 3,9 м.права смуга та 4,1 м.ліва смуга.

Зафіксовані на схемі ДТП сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ»з урахуванням габаритних розмірів автомобіля «ЗАЗ1102»1554 мм.свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ»почав виконання маневру розвороту не з крайнього лівого положення,оскільки знаходився на проїзній частині на відстані щонайменше 1,5 м.від лівого бордюра до лівого заднього колеса і займав на проїзній частині відстань до 3,06 м.(1,5 м.+1,554 м.)від лівого бордюра,що не виключало можливість руху мотоцикла під керуванням водія Іл*яхунова лівіше автомобіля «ЗАЗ».

Основні пошкодження лівої двері,лівого крила, лівого дзеркала автомобіля «ЗАЗ»,передньої вилки,передньої фари,панелі приладів,правої підніжки мотоцикла вказують на те,що перед зіткненням ці транспортні засоби рухалися практично паралельно і мотоцикл знаходився ліворуч від автомобіля,інакше контакт з мотоциклом неминучий задньою частиною автомобіля «ЗАЗ»при виникненні самих значних пошкоджень саме в задній лівій частині цього автомобіля.

Наявність пошкоджень на передній лівій частині автомобіля «ЗАЗ»з ознаками вдавлення свідчить про прикладання навантаження в напрямку з зліва направо ,і відповідно, підтверджує пояснення водія ОСОБА_2про те, що автомобіль «ЗАЗ»змінював положення на проїзній частині з правої смуги руху в ліву.

Ці обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3,який при складанні адміністративного матеріалу зазначав,що 09.09.2012 р.приблизно о 23.00 год.він рухався по бул.Гвардейському в бік перехрестя з бул.Шевченка і бачив,як з боку Набережної рухався автомобіль «Таврія»темного кольору с тонованим склом по центру правої смуги в напрямку вул.Перемоги ,по центру лівої смуги рухався мотоцикл. Водій «Таврії»без жодних попереджувальних сигналів різко здійснив маневр вліво з виїздом в ліву смугу руху,що призвело до зіткнення з мотоциклом,який рухався по центру лівої смуги в тому ж напрямку.

За поясненнями самого водія ОСОБА_1, перед виконанням маневру розвороту він не бачив на проїзній частині мотоцикла, що лише підтверджує його недостатню уважність

Пояснення ОСОБА_4,яка в якості пасажира перебувала в автомобілі «ЗАЗ»,про обставини ДТП суд до уваги не приймає,оскільки вона є знайомою водія ОСОБА_1,що викликає сумніви в достовірності її пояснень.

За клопотанням ОСОБА_1суддя призначав судову автотехнічну експертизу,однак відповідна постанова була повернута без виконання.

Вказані обставини не перешкоджають встановленню фактичних обставин справи та оцінці дій водіїв-учасників ДТП на відповідність їх вимогам Правил дорожнього руху на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків, однак ОСОБА_1протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яке мало наслідком ДТП, що вказує на не достатньо сумлінне ставлення ОСОБА_1до безпеки керуванням транспортним засобом. За таких обставин позитивний вплив матиме стягнення у вигляді максимального штрафу,що є необхідним і достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0009, код платежу 21081300, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОКПО 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко