Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м.Житомир

головуючого судді: Ткаченка В.Л.

при секретарі Кашенко Л.М.

з участю

прокурора Лозовика А.В.

особи, що притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого з 07.12.12 р., несудимого, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу сто неоподаткованих мінімумів (тисяча сімсот грн.) доходів громадян, з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Згідно змісту постанови суду: « З 10.06.2006 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста, державного інспектора Новоград-Волинського пункту з карантину рослин, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, входить до складу органу управління засновником та власником ПСП «Маяк», створеного з метою одержання прибутку, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Дане правопорушення було виявлено 22 травня 2012 року відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.» ( а.с. 131).

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не обєктивно та невідповідно дослідив обставини справи, а також посилався на те, що з дня виявлення корупційного правопорушення - 15.05.2012 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію і одночасно надав довідку, що з 15.06.2012 року інша особа є засновником ПСП «Маяк», думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

У цих випадках, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

З матеріалів справи видно, що моментом виявлення пропуску строку при триваючому правопорушенні є зібрані в квітні 2012 року матеріали перевірки (лист відповідь від 23.04.2012 р. начальника Новоград Волинської ДПІ про направлення начальнику СБУ установчих документів та податкової звітності ПСП «Маяк» на 22 аркушах ( а.с. 18 ), а також з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з приводу засновника та діяльності ПСП «Маяк», які датовані 15 травня 2012 року ( а.с. 9, 12 ).

Крім того, з листа заступника прокурора Житомирської області, який 21.05.2012 р. № 21/2 - 49м - 12 повернув заступнику начальника УСБУ в Житомирській області матеріали перевірки на 77 арк. стосовно державного інспектора Новоград - Волинського пункту з карантину рослин ОСОБА_1 вказавши, що вивченням вказаних матеріалів в прокуратурі Житомирської області встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 4 КУпАП ( а.с. 3 ).

Зазначені документи у сукупності свідчать про те, що посилання місцевого судді в мотивувальній частині постанови: « Дане правопорушення було виявлено 22 травня 2012 року відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення » ( а.с. 131 ) не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дата складання протоколу не є фактичним моментом виявленого проступку при триваючому правопорушенні.

За таких обставин, з огляду на викладене, постанова судді від 22.08.2012 року про зупинення провадження по даній адміністративній справі ( а.с. 107 ) та постанова судді від 14 листопада 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним та накладенням на нього зазначеного адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 4 КУпАП винесені після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі виключається.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати і закрити провадження у справі, в звязку з закінченням на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: