overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ міста Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в мітсі Маріуполі по вулиці Полєтаєва будинок 120/130, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 липня 2012 року о 03-05 годині він керував транспортним засобом ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Новосибірській в місті Маріуполі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Згідно висновку наркологічного диспансеру міста Маріуполя № 1677 станом на 03 годину 30 хвилини 23 липня 2012 року при огляді ОСОБА_1, останній був тверезий.

З огляду на вивчені матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що у діях останнього немає складу вказаного правопорушення, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння.

Оскільки в матеріалах справи мається висновок лікарського закладу про те, що ОСОБА_1 був тверезий на день складення відносно нього протоколу про правопорушення, то суд вважає непереконливими докази працівників ДАІ, покладені в основу скаредного протоколу про виявлене ними правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_1 суд не вбачає, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі переліченого, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2012 року близько 23-50 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї колишньої дружини, ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 15 серпня 2012 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 129-296 КК України відносно громадянина ОСОБА_1

Правопорушник до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він завдав шкоди психічному здоров'ю своєї колишньої дружини, ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2012 року об 00-05 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра н/з НОМЕР_1 в с.Б.Коса на вул. Безуха був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків та був доставлений у Першотравневу центральну районну лікарню №1, де було підтверджено факт вживання алкоголю.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 «а» ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Ейчаргарант» секретарем, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у скоєнні останній правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по бул. КомсомольськомуАДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2012 року о 00-50 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, М 2140 номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухався по вулиці Київській біля будинку 62 в Орджонікідзевському районі в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ , які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник свою провину визнав письмово.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

01.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Герц СМУ» бетоняр, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року об 10-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, будучи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, спричинивши тим самим насильство в сімї.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в місті Маріуполі по вулиці Євпаторійській будинок 64/4,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року о 08-30 годині ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Улову риби не було.

Правопорушник вину визнав письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно із квитанцією № 711 про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року о 19-00 год. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці біля буд.73 по вул. Олімпійській в м. Маріуполі, порушуючи тим самим громадський порядок.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

21.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення міліції міграційного контролю ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в місті Маріуполі по вулиці Бульварній будинок 53 - А,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року о 10-00 годині було виявлено факт проживання на території України іноземця, громадянки ОСОБА_3, ОСОБА_2, без реєстрації з 15 липня 2012 року.

Правопорушник вину визнав повністю.

Оскільки правопорушник мешкав на території України без реєстрації з 15 липня 2012 року, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 203 ч. 1 КУпАП, бо будучи іноземцем, проживав в Україні за документами, термін дії яких закінчився.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 203 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9777/2012
Провадження № 3/0538/2178/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в місті Маріуполі по проїзду Олімпійському буд. 26

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року об 11-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи на території Марійпольського професійного ліцею №2, розташованого по вул. Лепорського в м. Маріуполі, палив тютюнові вироби.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

при секретарі Догаєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в місті Маріуполь по вул. Воровського, будинок 50, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року близько 08-00 години, ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці М.Сибіряка зі сторони проспекту 1 Травня у напрямку вилиці Заозерної в місті Маріуполі, при зміні напрямку руху з першої смуги на другу, не впевнився у безпеці руху, не надав дорогу водію мотоциклу ЯВА 350, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в результаті чого мотоцикл перекинувся та отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 17 липня 2012 року рухався по вул. М.Сибіряка у напрямку вул. Заозерної в місті Маріуполі та при зміні напрямку руху, з правої смуги руху в ліву, не надав дороги водію мотоциклу „Ява, у результаті чого останній перекинувся та отримав механічні ушкодження.

У судовому засідання водій ОСОБА_3 підтвердив пояснення правопорушника ОСОБА_1 пояснив, що 17 липня 2012 року він рухався по вул. М.Сибіряка у бік вул. Заозерної в місті Маріуполі в лівій смузі руху, на перехресті перед поворотом ліворуч на його смугу руху різко виїхав автомобіль „Фольксваген, та він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем „Фольксваген, в результаті чого мотоцикл перекинувся та отримав механічні пошкодження. Претензій будь якого характеру до правопорушника не має.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя