ун. № 2608/5448/12
пр. № 3/2608/2541/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., при секретарях Липовенко Т.М., Кошик М.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку 206712571, який працює: ТОВ "Технарі", сервіс інженер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 224099 від 22.03.2012, ОСОБА_1 22.03.2012 о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Якуба Коласа, 1-А, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі сторони вул. Тулузи в напрямку вул. Якуба Коласа в м. Києві в крайній правій смузі зі швидкістю 40 км./год. Впевнившись, що немає транспортних засобів, та виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 та п.п. 10.4, 11.5 ПДР, почав повертати на вул. ОСОБА_4. Зліва від нього побачив автомобіль марки "Мазда", який без включеного будь-якого сигналу повороту різко змінив напрямок руху в праву сторону. ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення, почав різко гальмувати, але все-таки уникнути зіткнення не вдалося. У результаті зіткнення у автомобіля пошкоджено ліву передню фару, ліве дзеркало заднього виду. Також пояснив, що перед вул. Якуба Коласа немає знаку про звуження догори на перехресті, розмітка стерта.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона 22.03.2012 о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалася зі сторони вул. Тулузи по ОСОБА_5ОСОБА_5 в напрямку вул. Якуба Коласа в м. Києві в середній смузі зі швидкістю 30 км./год. Рухаючись по своїй смузі, відчула удар в правий бік автомобіля і відразу почала гальмувати. Щоб уникнути погіршення ситуації почала викручувати кермо ліворуч. Після чого одразу зупинилась. У результаті зіткнення у автомобіля пошкоджено праве крило, праве дзеркало заднього виду. Оскільки була темна пора доби ні вона, ні працівники ДАЇ не побачили пошкодження правих передніх дверцят. Також пояснила, що автомобіль марки "Ауді 80", який бачила у дзеркало заднього виду, набирав швидкість перед виїздом на вул. ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка працівник ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 пояснив, що від чергового надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул. Якуба Коласа, 1-А в м. Києві. Він та інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_7 виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди побачили автомобіль марки "Ауді 80", яким керував ОСОБА_1, та автомобіль марки "Мазда", яким керувала ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП складав сам. Протокол було складено на ОСОБА_1, оскільки він відповідно до ПДР повинен був надати перевагу у русі автомобілю марки "Мазда", так як на цій ділянці дороги іде звуження дороги вліво. Дорожнього знаку про звуження дороги на даній ділянці дороги немає. Те, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю марки "Мазда" свідчило розташування автомобіля марки "Ауді 80", яке відображено у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що при складанні протоколу та схеми ДТП дорожній знак 5.16 ПДР "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, не враховувався.

Допитаний в якості свідка працівник ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 пояснив, що від чергового надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул. Якуба Коласа, 1-А в м. Києві. Він та інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди побачили автомобіль марки "Ауді 80", яким керував ОСОБА_1, та автомобіль марки "Мазда", яким керувала ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП складав інспектор Михайлюк Р.І., він лише відбирав пояснення від учасників ДТП. Також пояснив, що при складанні протоколу та схеми дорожній знак 5.16 ПДР "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, не враховувався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона зі своєю подругою ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки "Мазда", рухалися у своїй смузі (середній) в сторону вул. Якуба Коласа в м. Києві зі швидкістю приблизно 60 км./год., а може й швидше. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. Зненацька вона побачила автомобіль, який рухався на швидкості і сталося ДТП. ОСОБА_3 одразу зупинилася. Також пояснила, що автомобіль ОСОБА_3 рухався із більшою швидкістю, ніж автомобіль другого учасника ДТП ОСОБА_1 Про те, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є дорожній знак 5.16 ПДР знає, оскільки сама керує автомобілем з 18 років і по даній ділянці догори їздить щодня.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 224099 від 22.03.2012, схему місця ДТП від 22.03.2012, пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2012 та ОСОБА_3 від 22.03.2012, які надані працівникам ДАІ одразу після ДТП, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, із пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, випливає, що в діях ОСОБА_3 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона під час руху не врахувала дорожнього знаку 5.16 ПДР "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи викладене, копії адміністративного матеріалу слід передати ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Передати до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України копії адміністративного матеріалу для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Жмудь В.О.