ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/1884/2012

№ 3/0603/624/12

03.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Укрметал ЕЛ", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

13 березня 2012 року при перевірці ТОВ "Укрметал ЕЛ" (юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 1-а), директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що останній допустив порушення чинного трудового законодавства, а саме: в порушення ст. 32 КЗпП України в січні 2012 року змінив режим роботи деяким працівникам, що призвело до зміни істотних умов праці в бік погіршення, при продовженні роботи за тією ж спеціальністю; в порушення ч. 4 ст. 97 КЗпП України, згідно наказу № 65 від 16.01.11, в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці, що погіршило умови, встановлені законодавством; в порушення ст. 21 Закону України "Про відпустки" не забезпечив в повному обсязі виплату заробітної плати працівникам за час відпустки за три дні до її початку (виплата зарплати за час відпустки проводилася частками).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак пояснив, що не зміг попередити працівників про зміну істотних умов праці за 2 місяці, так, як на підприємстві не стало роботи в зв'язку з різким погіршенням погоди (взимку сильно похолодало). За таких обставин зменшилася кількість робочого часу, а відповідно зменшилася і заробітна плата. По питанню, що стосується заробітної плати пояснити нічого не зміг, оскільки її виплатою займалася бухгалтер.

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює на посаді бухгалтера в ТОВ "Укрметал ЕЛ". Також пояснила, що про зміну істотних умов праці працівникам було повідомлено в усній формі за дві неділі до цього. Протоколу загальних зборів трудового колективу не було. В березні місяці працівникам виплатили гроші по скороченню робочого часу. Гроші за відпустку працівникам було виплачено вчасно, але не в повному розмірі, оскільки після нарахування зарплати за відпустку і до часу виплати цих грошей проходить декілька днів, а гроші видає тільки керівник підприємства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнавав, та матеріалами справи, а саме актом перевірки за № 06-23-024/0363.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення

.

Суддя О.С. Яковлєв