overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/5756/2012
Провадження №3/0538/1172/2012
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по провулку вулиці Нікуліна будинок 50/82,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 36 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі, здійснював торгівлю мясом з рук у невстановленому для торгівлі місці.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовував продовольчі вироби з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були передані на зберігання ОСОБА_2 під розписку залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа №0538/5744/2012
Провадження №3/0538/1161/2012
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 64 по вулиці Московській в місті Маріуполі, будучи у стані алкогольного спяніння, безпідставно гучно висловлювався у грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не з явився, просив матеріал розглянути за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, так як він висловлюючись нецензурною бранкою в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять_ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1957 р. н., не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року об 10-10 г. на ОСОБА_1 на території ринку «Привоз» проводила незаконну торгівлю свіжою рибою, бичок вагою 60 кг, без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

19.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1991 р. н., не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пров. О. Кошового 52/49, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2012 року об 22-30 г. Мартинов В. Р. керував транспортним засобом, моторолером Вайпер, без номерного знаку, в місті Маріуполі по вул. Московській, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Однак від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому в протоколі про виявлене правопорушення останній свою провину визнав повністю.

Наявність у діях правопорушника складу правопорушення також підтверджується поясненнями свідків, матеріалами адміністративної справи, за якими вбачається відмова ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ від проходження у передбаченому порядку огляд на стан спяніння.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

07.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі по вул. Черепанових 1-А, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2012 року об 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Азовстальській навпроти ринку «Привоз», торгувала з рук в невстановленому для цього місці 3 кг риби.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він торгував в містах з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

16.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.1993 р. н., працюючого різником в ПАТ «МК «Азовсталь», який мешкає в м. Маріуполі по бул. 50 років Жовтня 16 кв. 49, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2012 року об 3-05 г. Косухін І. Ю. керував транспортним засобом АЗЛК 2140 н/з НОМЕР_1 в місті Маріуполі, по пр. Перемоги біля ТЦ «Амстор» був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Однак від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У протоколі про виявлене правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав повністю письмово.

Наявність у діях правопорушника складу правопорушення також підтверджується поясненнями свідків правопорушення, матеріалами адміністративної справи, за якими вбачається відмова ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ пройти у передбаченому порядку огляд на стан спяніння.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.02.1953 р. н., працюючого начальником ділянки Благоустрою за ремонту та утримання доріг ПП «Лік-Буд», який мешкає в місті Маріуполі по вул. Станіславській 170, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року об 15-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт, по вул. Київській біля ТЦ «Сільпо» самовільно демонтував 5 метрів бордюрного каменю по краю проїзної частини дороги, частину тротуарного покриття пішохідної доріжки, чим створив перешкоду у русі для учасників дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи, фото- та відеофіксацією правопорушення.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 1.5 ПДР України, скоївши пошкодження автомобільних доріг, створивши перешкоди для дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

07.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в місті Маріуполі по пров. Каховського 13, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року ОСОБА_1 у порушення обовязків, встановлених йому постановою суду від 18 серпня 2011 року за адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до районного відділку міліції у передбачений час без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме:явка на реєстрацію до органів внутрішніх справ три рази на місяць 5, 15, 25 числа кожного місяця.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.03.1984 р. н., не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2012 року об 5-00 г. Кобін В. С. на річці Кальміус проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

09.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1985 р. н., не працюючого, мешкає в місті Маріуполі по бул. Комсомольському 20-а кв. 113, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року об 18-40 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, у дворі будинку 20-а по бул. Комсомольському в місті Маріуполі, гучно висловлювався нецензурною лайкою, порушивши тим самим громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, просив вирішити справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Вивчивши обставини справи, данні винної особи, яка неодноразово притягалась до відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення до правопорушника в вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ „МК «Азовсталь», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року об 11-50 год. ОСОБА_1 викрав з території к-ту «Азовсталь» пару робочих рукавиць, був затриманий на ККП ПАТ «Азовсталь».

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення та актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1956 р. н., не працюючого, мешкає в м. Маріуполь по вул. Верхні Аджахи 264, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року об 20-00 г. в річці Кальміус ОСОБА_1 незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив 3 шт. карася.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Вороніхіна 21, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2012 року об 0-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Маріуполі, у дворі будинку № 63 по вул. 50 років СРСР, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль Хонда н/з НОМЕР_2, який стояв, завдавши механічні ушкодження транспортним засобам. Залишив місце пригоди та у міліцію не повідомив.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.9, 2.10 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, з урахуванням ст. 36 КУпАП, на підставі ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя