П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі: Булах С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ПАТ ТЕЦ5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №134792 від 28.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2011 року о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 на а/ш Харків Охтирка не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corola», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «ВАЗ 21144», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

Правопорушник, ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, пояснив суду, що не порушував правил дорожнього руху. 28.12.2011 року їхав на автомобілі «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, в якому крім нього знаходилась його мати, в напрямку м. Харкова. Автомобіль «Toyota Corola», державний номер НОМЕР_2 рухався по обочині, та вже біля повороту виїхав на дорогу. ОСОБА_1 вказав, що намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та висновком експерта. У діях ОСОБА_4 відсутні порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судове засідання зявився, пояснив, що 28.12.2011 на своєму автомобілі «ВАЗ 21144», державний номер НОМЕР_3 рухався в напрямку смт Солоницівка, швидкість руху була в межах перевищення допустимої швидкості, так як перед цим він надав дорогу пішоходу. Побачив автомобіль «Тойота» вже за метр від свого автомобіля, уникнути зіткнення йому не вдалося.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення експетизи та відповідно постанови суду від 26 січня 2012 року по даній справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовими експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5.

Відповідно висновку судової транспортно-трасологіної та авто-технічної експертизи від 05.06.2012 року:

- варіант 1-й по поясненням водія автомобіля Хонда ОСОБА_1: по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи були, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу, «Toyota согоlа» державний номер НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?», «Чи відповідали дії транспортного засобу «Toyota согоіа» державний номер НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?» та «Дії якого водія транспортного засобу - учасника дорожньо-транспортної пригоди стали причиною ДТП від 28 грудня 2011 року?», - експертним шляхом не можливо. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації у діях водія автомобіля ВАЗ-21144 ОСОБА_3 JI.C. невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

- варіант 2-й по поясненням водія автомобіля Тойота ОСОБА_2: в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації у діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації у діях водія автомобіля ВАЗ-21144 ОСОБА_3 JI.C. невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд оцінює висновок вказаної експертизи наряду з іншими доказами відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що вище процитований висновок судової автотехнічної експертизи від 05.06.2012 р. не містить жодних протиречностей з матеріалами справи, не спростований учасниками ДТП, суд вважає за можливе спиратися на нього при визначенні ступеня вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №134792 від 28.12.2011 року, протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо-Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями, висновком судової транспортно-трасологіної та авто-технічної експертизи від 05.06.2012 року, відповідно до якої чітко визначена вина ОСОБА_1, поясненнями експерта, які були їм надані в судовому засіданні.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника особи що притягається до адміністративної відповідальності про призначення повторної авто-технічної експертизи, з тих підстав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів, що вказують на наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи випливає, що протокол складений 28.12.2011 року, тобто адміністративний матеріал розглядається після закінчення трьохмісячного терміну. Після проведення експертизи матеріали до суду надійшли вже по закінченню тримісячного терміну.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився і поновлений бути не може. А тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставах, передбачених ст.247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це не позбавляє сторони, у випадку виникнення цивільного спору, доводити свою позицію в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст. 124 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калиновська Л.В.