overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 435/2983/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Новий Стародуб, Петровський район,

Кіровоградської області,

працюючого ТОВ Чорметавтоматика,

генеральним директором,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії № 566609 від 13.03.2012 року з матеріалами у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. З вищезазначеного протоколу вбачається, що при перевірці Центральною МДПІ м. Кривого Рогу ТОВ Чорметавтоматика по вул. Скандинавській, 33 у м. Кривому Розі було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за період 01.01.2009 року 30.06.2010 року у загальній сумі 169227 грн., чим порушив п.п. 7.4.4.; 7.4 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.163-1 КУпАП вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ч.1 ч.256 КУпАП, а саме:

- не вказані час та дата вчинення адміністративного правопорушення;

- Не вказане місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

- Відсутній акт перевірки ТОВ Чорметавтоматика.

Отже, вищезазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 по справі до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 435/8435/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції ВДАІ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 17/44,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року близько 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Рокосовського і просп.. Гагаріна в м. Кривому Розі, не був уважний, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснюючи рух заднім ходом на перехресті та скоїв наїзд на рухаючийся та зупинившийся позаду нього автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

При цьому водій ОСОБА_2. порушив п.п. 2.3б, 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо та пояснив, що він має тяжке матеріальне становище.

Вислухавши адмінпритягуваного, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, знаходжу, що в діях адмінпритягуваного знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 24, 33, 124,251, 280, 283, 284, 285, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Суддя Воловик Н. Ф.
Справа № 435/690/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Спеціалізованої Державної Податкової Інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ КЦРЗ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року при проведенні працівниками СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі документальної перевірки ПАТ КЦРЗбуло встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за актом виїздної планової перевірки №153/08-06-335/00190940 від 14.12.2011р за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., що призвело до заниження податку на прибуток в періоді: 1 кв. 2011 р. в сумі 16900 грн., 2 кв. 2011 р. в сумі 53135 грн., 3 кв. 2011 р. в сумі 2021 грн., на загальну суму 72056 грн., заниження податку на додану вартість в періоді жовтень 2010 р. в сумі 21517 грн., квітень 2011 р. в сумі 8376 грн., червень 2011 р. в сумі 21 192 грн, серпень 2011 р. в сумі 7579 грн., на загальну суму 58664 грн. на момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим. Було порушено пп. 4.1.1, п.4.1, ст. 4, п.п. 8.1.4, п.8.1 ст. 8 Закону України від 28.12.94 р. Про опадаткування прибутку підприємств, п.п.7.4.1 пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість, п.198.2 ст. 198, п.201.4 п. 201.7 ст. 201, п. 200.1, п.200.3, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, надала клопотання в якому просила розглянути справу в її відсутності та пояснення в яких зазначила, що вказані в протоколі порушення були допущені помилково та на даний момент повнстю усунуті та відшкодована завдана порушеннями шкода. 27.12.2011 року суми податків та штрафних санкцій, зазначені в акті, були перераховані до бюджету в повному обсязі платіжними дорученнями №№ 346,349,348,345,350,347. Ніяких навмисних дій або бездіяльності щодо ухилинення від сплати податків нею вчинено не було.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала, порушення усуснуті в повному обсязі та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,24, 163-1 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити ій усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Воловик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Миколаївка Кобеляцького району, Полтавської області, не працюючу за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 не прийняла мір до своєчасної реєстрації особи без громадянства у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 205, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року о 23-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 прийшовши на подвірї гр. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 гучно стукав у вікно його будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього, оскільки він неповнолітній, необхідно застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього із застосуванням п. 2 ст. 241 КУпАП заходи впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТОВ «Україна», за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2012 року о 21-30 год. на стадіоні в с. Дрижина Гребля Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2, що виразилося в ображанні та змушуванні її під тиском йти додому.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кобеляки, вул. Пушкіна, 19, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2012 року о 05-15 год. в місті Полтава по вулиці Фрунзе гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA, ДНЗ ВІ 84-88 АН, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року о 20-00 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2012 року о 18-20 год. в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Іванівка Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 керував скутером Альфа люкс, ДНЗ б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2012 року о 22-40 год. в порушенні п.п. 2.1, 30.1 Правил дорожнього руху України в с. Павлівка Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, ДНЗ б/н не зареєстрованим у встановленому порядку та без посвідчення водія.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року о 10-55 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Орлик Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ, ДНЗ б/н, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту приладом «Алкотест».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року о 13-34 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Бутенки Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, ДНЗ 152-36 СН, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та результатами тесту приладом «Алкотест».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: