overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3459/2012
Провадження №3/2108/1374/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан м. Алма-Ата, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 е, непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.06.2012 р., о 01:00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Електротехнічна, 7 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та у разі руху заднім ходом здійснив наїзд на зупинившийся позаду автомобіль Черід.н. ВІ 5260 АК під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою, власноруч написаними поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілого та поясненнями свідка.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3146/2012
Провадження №3/2108/1242/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.07.2012 року близько 01 год. 25 хв., ОСОБА_1, в с. Залізний Порт по вул. Набережній, в районі кафе Ангелнезаконно зберігав при собі, відповідно до висновку експертизи № 1164х від 26.07.2012 року, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,052 г. для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2012 року, протоколом огляду, власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1, висновком експертизи та таблицею фотоілюстрацій.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 44, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 44 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3594/2012
Провадження №3/2108/1419/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.08.2012 року близько 15 год. 00 хв., в с. Садове по вул. Леніна, 8 за місцем свого проживання ОСОБА_1 незаконно зберігав, відповідно до висновку експертизи № 1326-х від 27.08.2012 року, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,23 г. для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Також повідомив, що знаходиться у скрутному становищі, має на утримані дружину та малолітнього сина. Надавши тому підтвердження, а саме: довідку про склад сімї та характеристику Садівського сільського голови

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 року, власноруч написаними поясненнями правопорушника, постановою про відмову в порушені кримінальної справи, висновком експертизи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення суд враховує характер учиненого правопорушення, задовільну характеристику правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 44 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 44 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2963/2012
Провадження №3/2108/1161/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11.07.2012 р., близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насилля в сімї у відношенні своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: спричинила останній тілесні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина не явки суду не відома. Про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2012 року, протоколом усної заяви батька малолітньої дитини - ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, власноруч написаними поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.173-2 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2919/2012
Провадження №3/2108/1143/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.06.2012 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем фізичною особою з 25.03.2003 року та здійснюючи підприємницьку діяльність в барі Ніказа адресою: с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, за перевіряємий період з 01.06.2011 р. по 20.06.2012 р., встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1. На момент перевірки у барі Нікафункції прибиральниці виконувала жінка по імені Ольга та ОСОБА_2 офіційно за трудовим договором не оформлені у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпПУ.

2. Табель обліку використання робочого часу приватним підприємцем не ведеться в порушення вимог Наказу Держкомстату України № 489 від 05.12.2008 р. Про затвердження типових форм первинного обліку робочого часу.

3. Графік змінності де б вказувався час початку та закінчення роботи приватного підприємця, прибиральниці, офіціанта, бармена (під час їх роботи) приватний підприємець не веде що є порушенням ст.ст. 57, 58, 66 КЗпПУ.

4. Документація щодо обліку робочого часу, нарахування та виплата заробітної плати відсутня, в порушення вимог Наказу Державного комітету статистики від 05.12.2008 р. №489 Про затвердження первинних форм первинної облікової документації зі статистики праці.

5. У приватного підприємця відсутні будь які дані про штатну кількість працівників в порушення вимог п.1.1 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Держкомстату України № 286 від 28.09.2005 р.

6. Заробітна плата за відпрацьований період ОСОБА_2 не нараховувалась та не виплачувалась в порушення вимог ст. 94 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП., а саме порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст. 33, ст. 41 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3064/2012
Провадження №3/2108/1207/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.07.2012 р. в 06:00 год. органами рибоохорони були затримані ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, які у затоці Збурївський кут, Голопристанського району Херсонської області, здійснювали вилов риби - сазан в кількості 1 штука, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна без дозволу на промисел, чим порушили Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3090/2012
Провадження №3/2108/1223/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.07.2012 р. в 05:30 год., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на узбережжі Тендрівської затоки Чорного моря в районі с. Краснознамянка, Голопристанського району, Херсонської області, із промисловим засобом лову водних живих ресурсів, а саме ятерем креветочним не маючи відповідного дозволу на вилов водних живих ресурсів. На момент перевірки засіб лову знаходився у воді, улову не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, схемою місця вчинення правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено ятерь креветочний (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати ятерь креветочний.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (ятерь креветочний).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2430/2012
Провадження №3/2108/951/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши, в порядку виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року, адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено йому усне зауваження.

В резолютивній частині даної постанови судом допущений недолік щодо вирішення питання стосовно вилученої у ОСОБА_1 мисинової сітки.

Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012 року, зазначивши в резолютивній частині даної постанови, що вилучена річ: мисинова сітка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.304 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути недолік допущений у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови: знаряддя вчинення правопорушення - мисинову сітку - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3208/2012
Провадження №3/2108/1256/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 21.07.2012 року біля 15 год. 15 хв. на дорозі між селами Круглоозерка та Більшовик керував скутером «Вайпер» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, 02.04.1975 р.н, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3155/2012
Провадження №3/2108/1248/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.07.2012 р. в 22:30 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився в Кардашинському лимані, Голопристанського районі, Херсонської області, який здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову - мисиновою сіткою в брід. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2012 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова