Номер провадження 33/1890/454/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, 02 липня 1985 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми, -

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 26 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2.550 грн. у звязку з тим, що він 21 вересня 2012 року, о 10 год. 30 хв. на 115 км. а/д Одеса-Рені керував автомобілем «ВАЗ21011», д.н.з. ВМ 0456АХ, в стані алкогольного спяніння, згідно показників приладу «Алкотест 6810», тест №882, проба позитивна 0,45%, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки, в порушення ст. 268 КУпАП, суд не зясував те, що він повідомлень про призначення справи до розгляду не отримував і розглянув справу без його участі і він не зміг пояснити, що коли був зупинений інспекторами ДПС з метою перевірки документів, йому запропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння і він погодився, однак тест був позитивним. На його пояснення, що правила він не порушував, інспектор ДПС не звернув уваги та склав протокол і відібрав водійські права. Також, судом не перевірено справність приладу «Алкотест 6810», яким вимірюється ступінь спяніння.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він особисто отримав чи будь-яким іншим способом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В справі мається лише прикріплене до протоколу про адміністративне правопорушення сповіщення, яке ніби-то відправлене поштою, про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Ковпаківському райсуді м. Суми на 26 жовтня 2012 року. Втім, з даного сповіщення неможливо зясувати, чи отримано повідомлення ОСОБА_2 і чи відправлялось воно взагалі на домашню адресу ОСОБА_2 Окрім того, в самому протоколі зазначено про те, що справа буде розглядатись в Ковпаківському райсуді м. Суми 21 жовтня 2012 року.

Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 568935, у якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2, де він особисто, у присутності двох свідків зазначив про те, що вживав алкоголь. І крім того, згідно показників приладу «Алкотест 6810», тест №882, проба на вміст алкоголю у крові виявилась позитивна 0,45%.

Доказів про те, що працівники ДАІ при складанні вказаного протоколу діяли неправомірно, суду не надано.

За даних обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахувавши при цьому, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і застосував стягнення не найбільш суворе, яке визначене у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни чи пом 'якшення, а тим більше скасування постанови суду, не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2012 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2.550 грн., відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.