ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.12

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В розглянувши матеріали які надійшли від Врадіївської міжрайонної державно-фінансової інспекції п

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт. Врадіївка, вул. Котовського 19, Миколаївської області, одружена, працює бухгалтер ДП «Врадіївського лісового господарства».

Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності ст. 164-2 КУпАП 2011 року.

За ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи членом комітету з конкурсних торгів, при проведенні процедури закупівлі у 2011р. товарів, робіт і послуг за державні кошти (продуктів нафто перероблення рідких» у ДП «Врадіївське лісове господарство»), допустила порушення ч.З ст. 27, ч.І ст. 29, ч.І ст. ЗО Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. №2289-УІ (далі закон №2289-УІ), здійснивши оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти

ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно нею були допущені вищевказані порушення закону №2289-УІ, - не внесено до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 23.03.2011р. та протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.04.2011р. інформації про відсутність звітів про наявність фінансової спроможності (баоансФ.І), фінансові результати (Ф-2), рух грошових коштів (ф-3) та довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості по кредитам, учасників процедури (ПП «ОСОБА_2 О.», ПП «ОСОБА_3 А.») закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, внаслідок чого замовником не було відхилено пропозиції останніх щодо участі в торгах, а самі торги - невідмінені. Допустила вказані порушення з тих підстав, що вважала що СПД звільнені від ведення бухгалтерського обліку, їм наданий спрощений облік доходів та витрат.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.164-14 КУпАП, що підтверджується крім пояснення самої правопорушниці

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 9 від 12.01.2012 року про порушення ОСОБА_4 ч.З ст. 27, ч.І ст. 29, ч.І ст. ЗО Закону №2289-УІ;

витягом з акту №09-24/5 від 16.12.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 Л, А., внесла до протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів та оцінки пропозицій конкурсних торгів, дані про наявність в учасників торгів, які є СПД , що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю пально - мастильними матеріалами, всіх необхідних документів для проведення конкурсних торгів, не зазначивши про відсутність частини документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам, внаслідок чого пропозиції останніх про участь в конкурсних торгах не були відхилені замовником ДП «Врадіївське лісове господарство», а самі торги - невідмінені.

протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 922, підписаного провідним бухгалтером ОСОБА_1 Л, А., з зазначенням у ньому про наявність в учасників всіх документів передбачених документацією конкурсних торгів, інформацією щодо вмісту документів пропозиції учасника конкурсних торгів, з яких вбачається, що звіти про наявність фінансової спроможності (баланс Ф.1), фінансові результати (Ф-2), рух грошових коштів (ф-3) та довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості по кредитам учасниками конкурсних торгів не надавались;

Щодо посилання порушниці на звільнення СПД які здійснюють торгівлю пально - мастильними матеріалами від ведення бухгалтерського обліку, встановлення для шо. спрощеного обліку доходів та витрат, то суд не бере їх до уваги, постільки відповідно де п.7 Указу Президента України від 03.07.1998р.ж №727/98 «Про спрощену систем оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», його дія не поширюється на фізичних осіб - СПД, які займаються підприємницькою діяльністю, без створення юридичної особи та здійснюють торгівлю пально - мастильними матеріалами.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи щире розкаяння винно:, вперше вчинене правопорушення, застосування до ОСОБА_1 за вказане правопорушення дисциплінарного стягнення, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненогс правопорушення та особи порушниці, яка має постійне місце поживання та роботи за якими позитивно характеризується, за наявності декількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, на підставі ст.. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 Л, А. віл адміністративної відповідальності. Обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,-

П0СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На піде гаві ст.. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративно відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її

суддя В.В.Фасій