Справа № 1602/1362/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року

суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, протягом року

до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

2 березня 2012 року о 16 годині 30 хвилин під час санкціонованого обшуку у громадянина ОСОБА_1 було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання.

В судові засідання 12 грудня та 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 не зявився, він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою, що «адресат за зазначеною адресою не проживає»(а.с.12).

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він з тим, що скоїв правопорушення згодний (а.с.а.с.1-2), рапорт СКР Великобагачанського РВ УМВС ОСОБА_2 (а.с.3), постанову о/у КМСД Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4), протокол обшуку від 2 березня 2012 року, під час якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі, (а.с.5), пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.а.с.6-8), висновок спеціаліста № 413 від 6 березня 2012 року (а.с.а.с.9-10), з якого вбачається надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масу якого не визначено в звязку з малою кількістю речовини., постанову про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.11), приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 2 березня 2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 9 березня 2012 року,

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП надійшов до суду від ДАІ Великобагачанського РВ УМВС в Полтавській області 26.11.2012 року.

На час надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя