ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Бєрковської Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ФОП ОСОБА_1В.ОСОБА_1, народився 22.03.1975 року в м. Умань, Черкаської обл. НОМЕР_1, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 04.04.2001 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 15.05.09 № 004/09-08, укладеного між ФОП ОСОБА_1В.в особі директора ОСОБА_1 та компанією CEMEN TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S.(Туреччина) в особі Тасдемира Окасса, на адресу ФОП ОСОБА_1В.надійшов вантаж поліпропіленове килимове покриття, а саме:

19.12.09 через Херсонську митницю на митну територію України на підставі транспортної накладної CMR від 09.12.09 № 000133, інвойсу від 09.12.09 № 36503 та книжки МДП № XN61771461 транспортним засобом 27BU690/27TF038 на адресу ФОП ОСОБА_1В.було переміщено вантаж поліпропіленове килимове покриттязагальною кількістю 1 093 рулони, вагою 15 040 кг. та вартістю 51 767,17 грн., код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2.

Оформлення документів на пропуск вантажу на митну територію України та подальше декларування вантажу за ВМД №902030000/9/301976 здійснювалось декларантом ТОВ АгроАльянсОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 003123/00/02.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Турецької Республіки, доведеної до митниці листом ДМСУ від 27.09.11 № 20/4-11/06266, компанія-експортер CEMEN TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S.(Туреччина) здійснила поставку вантажу поліпропіленове килимове покриттяв Україну на адресу ФОП ОСОБА_1В.транспортним засобом 27BU690/27TF038 на підставі інвойсу від 09.12.09 № 036503, накладної CMR від 09.12.09 № 000133, книжки МДП № XN61771461 та експортної ВМД Туреччини від 09.12.09 № 09270100ЕХ046101. Відповідно до вказаних документів, дійсна вартість 1 093 рулонів вагою 15 040 кг. поставленого килимового покриття склала 35 948,99 дол. США, що по курсу НБУ станом на 19.12.09 становило 286 513,45 грн.

Таким чином, товар поліпропіленове килимове покриттязагальною кількістю 1 093 рулони вагою 15 040 кг. та вартістю 286 513,45 грн. було переміщено 19.12.09 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані в частині дійсної вартості килимового покриття, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Даний факт став підставою для порушення провадження у справі про порушення митних правил № 176/90200/11 за ст. 352 МК України.

Пояснень по даному факту ОСОБА_1 надавати відмовився, користуючись своїм правом, що передбачене ст. 63 Конституції України.

Відповідно до пояснень декларанта ПП ЯралОСОБА_3 встановлено, що декларування даного товару вона здійснювала на підставі товаросупровідних документів. Під час здійснення митного огляду вантаж відповідав заявленому у ВМД. Сплату мита, податків та інших платежів здійснював особисто ОСОБА_1 Куди слідував товар після митного оформлення їй не відомо. Про те, що інвойси, які були надані для здійснення митного оформлення товару містили неправдиву інформацію в частині дійсної вартості товару їй відомо не було.

Представник митниці та прокурор у судовому засіданні подання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зовнішньоекономічний контракт 15.05.09 № 004/09-08, підписував особисто ОСОБА_1 з метою здійснення зовнішньоекономічної операції, повязаною з купівлею та поставкою на його адресу з Туреччини килимового покриття.

Відповідно до пояснень декларанта ПП ЯралОСОБА_3 сплату мита, податків та інших платежів здійснював особисто ОСОБА_1

Пояснень по даному факту ОСОБА_1 надавати відмовився, користуючись своїм правом, що передбачене ст. 63 Конституції України.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Турецької Республіки компанія-експортер CEMEN TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S.(Туреччина) здійснила поставку вантажу поліпропіленове килимове покриттяв Україну на адресу ФОП ОСОБА_1В.транспортним засобом 27BU690/27TF038 на підставі інвойсу від 09.12.09 № 036503, накладної CMR від 09.12.09 № 000133, книжки МДП № XN61771461 та експортної ВМД Туреччини від 09.12.09 № 09270100ЕХ046101. Відповідно до вказаних документів, дійсна вартість 1 093 рулонів вагою 15 040 кг. поставленого килимового покриття склала 35 948,99 дол. США, що по курсу НБУ станом на 19.12.09 становило 286 513,45 грн., тобто на 234746,28 грн. більше ніж заявлено ОСОБА_1 у ВМД №902030000/9/301976.

Таким чином, матеріалами справи обєктивно встановлено, що в результаті умисних дій ОСОБА_1, що направлені на неправомірне зменшення розміру сплати обовязкових податків та зборів, товар поліпропіленове килимове покриттязагальною вагою 15 040 кг. та вартістю 286 513,45 грн. було переміщено 19.12.09 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані в частині дійсної вартості товару, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

Отже, у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

ОСОБА_1, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і ніяких пояснень суду не надав.

Під час провадження в справі предмет правопорушення - поліпропіленове килимове покриттявагою 15 040 кг. та вартістю 286 513,45 грн. вилучено не було.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 405 МК України у разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, з осіб які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів.

Витрати, понесені під час провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 326, 328, 352, 384, 386, 388, 390, 391, 392, 405 МК України, ст.ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Керівника ФОП ОСОБА_1В.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення - товару: поліпропіленове килимове покриття загальною вагою 15 040 кг., а в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, стягнути на користь держави їх вартість у розмірі 286 513,45 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя