overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2303/1023/12
Провадження № 3/2303/409/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

10 серпня 2012 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Германія, українки, громадянки України, перебуває на обліку в Драбівському центрі зайнятості, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилася на відмітку в Драбівський РВ УМВС, чим порушила Постанову Полтавського районного суду від ЗО листопада 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинене адміністративне правопорушення визнала повністю та пояснила, що 01.06.2012 року не з'явилася на відмітку в Драбівський РВ УМВС так як у неї не було коштів на дорогу, а відмітилася 31.05.2012 року, оскільки в цей день у неї була така можливість.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2012 року, та реєстраційним листком.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає визнання вини та щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 грн. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом І 5 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 2303/990/12
Провадження № 3/2303/396/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

07 серпня 2012 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Барятинське Драбівського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року о 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Комсомольській в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області керував скутером «Хонда» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що вечором випив пива, а наступного дня заїхав на автозаправну станцію, де і був зупинений працівниками ДА1.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 244799 від 19.07.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.07.2012 року, та рапортом інспектора ВДАІ Драбівського РВ УМВС від 19.0".2012року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

Суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 2303/804/12
П О С Т А Н О В А

смт. Драбів Справа № 3/2303/309/12

21 червня 2012 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої вдарив її декілька раз, від чого остання отримала тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 29.05.2012 року близько 21 год. 00 хв. розмова з дружиною, по місцю свого проживання, переросла у сварку, під час якої він її вдарив.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.05.2012 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 2303/838/12
П О С Т А Н О В А

смт. Драбів Справа № 3/2303/322/12

25 червня 2012 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 за грошову винагороду без відповідної державної реєстрації.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він нікого не перевозив та гроші за це не отримував.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. До складеного протоколу від 13.06.2012 року не додано жодного доказу вини гр. ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП. Відтак, суд вважає, що адміністративне провадження потрібно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, по ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного (підпис) ОСОБА_2

суду Черкаської області

ВІРНО:

Суддя Драбівського районного ОСОБА_2

суду Черкаської області
05.12.1981 Уманський міськрайонний суд Черкаської області Прокулевич
Справа №2318/91/2012
3/2318/56/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 лютого 2012 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в МПП „Агропромресурс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 січня 2012 року о 11 години 00 хвилин в м.Умань, по вул.Спінози, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу вул.Ж.Революції, не виконав вимогу знака 2.1 „Дати дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №201861 від 6.01.2012 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м.Умань ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 3-132-2011 року
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2012 року

суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Уманського поліграфічного підприємства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 15 лютого 2012 року, близько 12 год. 15 хв. в м. Умань по вул. П. Комуни, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Порушив п. 21.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л .С. Годік
Справа № 3-132-2011 року
П О С Т А Н О В А

і м я м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по пров.Михайловської, 1а, в м. Умань Черкаської області, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 січня 2012 року близько 20.00 години за місцем спільного з ОСОБА_2 проживання - пров.Михайловської, 1а, в м. Умань Черкаської області ображав останню брутальною лайкою.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 17014099 від 26 січня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 січня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 23 січня 2012 року, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л .С. Годік
06.03.1974 Уманський міськрайонний суд Черкаської області Прокулевич
Справа №2318/1114/2012
3/2318/293/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2011 року о 17 години 30 хвилин АДРЕСА_1, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, своїми діями міг заподіяти психологічну шкоду здоров?ю ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
05.07.1953 Уманський міськрайонний суд Черкаської області Прокулевич
Справа №2318/589/2012
3/2318/151/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2012 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2012 року близько 13 години 00 хвилин в с.Максимівка, по вул.Петровського, Уманського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н. Н7222ЧК, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №156187 від 13.01.2012 року, складеного інспектором ВДАІ Уманського РВ ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 3-132-2011 року
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

02 березня 2012 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №17014080 від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 03 грудня 2011 року близько 23.00 години за адресою: м.Умань, вул.Берегова, 63, викрала у ОСОБА_2 кошти в сумі 60 гривень, чим скоїла дрібну крадіжку.

Постановою ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12 січня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_2, вчиненої ОСОБА_1 03 грудня 2011 року.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП: у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП надійшла на адресу Уманського міськрайонного суду 02 березня 2012 року.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, термін притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне застосувати вимоги п.7 ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя .
12.10.1944 Уманський міськрайонний суд Черкаської області Прокулевич
Справа №2318/82/2012
3/2318/53/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2012 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2011 року близько 12 години 00 хвилин в м.Умань, по вул.Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч по вул.П.Комуни не надав переваги в русі попутному транспортному засобу „ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30 листопада 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він їхав додому по вул.Горького і повертав на вулицю П.Комуни, туди ж повертав і автобус, не було можливості його обїхати і він зупинився, автобус стояв також. Коли рушив автобус, він також почав рух, позаду автобуса виїхала машина, в якій були хлопець з дівчиною. ОСОБА_2 підїхав набагато пізніше, як раз перед приїздом працівників ДАЇ. Він працівникам ДАЇ не встиг про це розповісти, бо був в шоці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 30 листопада 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3 їхав по вулиці Леніна м.Умань і повертав на вулицю Горького м.Умань, на світлофорі зупинився і по середині перехрестя автомобіль „Таврія вдарив йому в передню частину автомобіля. Ніякого автобуса на перехресті не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративну справу № 2318/82/2012 3/2318/53/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно направити в ДАІ м.Умань та Уманського району для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 2318/82/2012 3/2318/53/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити в ВДАІ Уманського МВ для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич