П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,пенсіонера,який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_2,керуючи автомобілем ВАЗ2101 р.н.44653ЕА по автомобільній дорозі Харків-Симферополь в м.Запоріжжі,на перехресті з вул.Чарівною при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці ,при виконанні маневру повороту ліворуч не зайняв крайне ліве положення на проїзній частині,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3,який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі,та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,який рухався у зустрічному напрямку,чим порушив вимоги п.10.1,10.4 ПДР України.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 25.05.2012 року о 8 годині 50 хвилин він дійсно керував автомобілем ВАЗ2101р.н.44653ЕА по вул.Вороніна в м.Запоріжжі,з якої виїхав на автомобільну дорогу Харків-Симферополь,зайняв крайню ліву смугу руху та по ній рухався в напрямку перехрестя з Донецьким шосе з наміром виконати на перехресті поворот ліворуч і продовжити рух в напрямку Донецька. Перед виконанням повороту ліворуч переконався у відсутності інших автомобілів позаду та зліва, вже знаходячись на перехресті та завершуючи маневр, отримав удар в лівий бік автомобіля НОМЕР_3,якого до зіткнення не бачив,за інерцією його автомобіль змістився та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4,який стояв на перехресті з ввімкненим сигналом лівого повороту.Вважає,що правил дорожнього руху не порушував і його дії не перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_1при розгляді справи в суді заявляв клопотання про направлення матеріалів до органів ДАІ на доопрацювання та про проведення автотехнічної експертизи з посиланням на те, що при складанні схеми на місці ДТП працівники ДАІ діяли упереджено, навмисно сприяли іншим учасникам ДТП,тому дійсні обставини справи не відповідають вказаним на схемі,обвинувачення ОСОБА_2грунтуються на домислах працівників ДАІ,а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП та свідками пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_2П.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження,а підстав для задоволення клопотань його представника немає,з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_3пояснив,що 25.05.2012 року о 8 годині 50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_5,рухався по автомобільній дорозі Харків-Симферополь в м.Запоріжжі в напрямку Обласної лікарні по лівій смузі при наявності двох смуг руху в одному напрямку.В попутному напрямку попереду по правій смузі рухався автомобіль «ВАЗ2101»,який при наближенні до нього автомобіля «ВАЗ2105»різко почав маневрувати та змінювати положення на проїзжій частині з правої смуги руху в ліву, прийнятими заходами ОСОБА_3не зміг уникнути зіткнення і відбувся удар передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ2105»в ліву бокову частину автомобіля «ВАЗ2101»,після чого автомобілі по вологій проїзній частині по інерції змістилися,автомобіль НОМЕР_6,який стояв на перехресті з ввімкненим сигналом лівого повороту.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_4пояснив,що 25.05.2012 року о 8 годині 50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Харків-Симферополь в м.Запоріжжі в напрямку Харкова,на перехресті з вул.Чарівною повертав ліворуч,однак не встиг завершити маневр та стояв на проїзній частині на червоний сигнал світлофора.У зустрічному напрямку по крайній лівій смузі рухався автомобіль «ВАЗ2105»,по правій смузі рухався автомобіль «ВАЗ2101»,який виїхав на автомобільну дорогу Харків-Симферополь з вул.Вороніна,почав змінювати положення на проїзній частині та перестроюватися в ліву смугу,по якій рухався автомобіль «ВАЗ2105»,внаслідок чого ці автомобілі зіткнулися,юзом автомобіль «ВАЗ2101»передньою частиною зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5суду пояснив,що 25.05.2012 р.він знаходився як пасажир в автомобілі «ВАЗ2101»під керуванням його батька ОСОБА_2,автомобіль з вул.Вороніна виїхав на автомобільну дорогу Харків-Симферополь в м.Запоріжжі,де зайняв крайню ліву смугу і на перехресті з Донецькою трасою водій ОСОБА_2почав виконання маневру повороту ліворуч в напрямку Донецька,в цей момент відбувся удар в лівий бік автомобіля «ВАЗ2101»автомобілем «ВАЗ2105»,якого до зіткнення свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що 25.05.2012 р.вона знаходилася як пасажир в автомобілі «ВАЗ2105»під керуванням її чоловіка ОСОБА_3,вони рухалися по автомобільній дорозі Харків-Симферополь в напрямку Обласної лікарні по крайній лівій смузі. При наближені до перехрестя з вул.Чарівною звернула увагу на автомобіль «ВАЗ2101», який рухався в попутному напрямку по праві смузі і на відстані 3-4 м.від їхнього автомобіля почав раптово змінювати положення на проїзній частині вліво,внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ2101»та «ВАЗ2105»,а потім ще з автомобілем «Даймлер крайслер»,який до ДТП стояв на перехресті.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП і свідків встановлено, що зіткнення автомобілів ВАЗ 2101 під керуванням водія ОСОБА_2,ВАЗ2105 під керуванням водія ОСОБА_3, «Даймлер крайслер»під керуванням водія ОСОБА_4відбулося на перехресті проїзжої частині автомобільної дороги Харків-Симферополь та вул.Чарівної в м.Запоріжжі, де організовано рух в обох напрямках по дві смуги в кожному напрямку, рух регулюється світлофором.

На схемі вказано розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та напрямок їх руху до зіткнення, а саме місце зіткнення автомобілів «ВАЗ2101»та «ВАЗ2105»позначено за поясненнями водіїв учасників ДТП на відстані 3.4 м.(10,4 м.)від світлофора та 7.4 м.(7,9 м.)від правого бордюра.

Виходячи з того, що загальна ширина проїзної частини автомобільної дороги Харків-Симферополь в напрямку руху водіїв ОСОБА_2,ОСОБА_3становить 9,5 м.,місце зіткнення автомобілів «ВАЗ2101»та «ВАЗ2105»знаходиться в лівій смузі руху.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності всіх водіїв учасників ДТП та за участю понятих, підписана без зауважень або доповнень, зафіксована на ній одразу після ДТП обстановка відповідає фактичним обставинам ,встановленим з пояснень учасників ДТП,суддя критично оцінює посилання ОСОБА_2та його представника на невідповідність схеми ДТП дійсним обставинам за відсутності для цього жодних об*єктивних підстав і приймає її до уваги як доказ при постановленні рішення.

Підстав вважати працівників ДАІ,які складали схему ДТП,упередженими,необ*єктивними,зацікавленими,не встановлено,їхні дії ОСОБА_2або його представник у встановленому законом порядку не оскаржували,тому для задоволення клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання суддя передбачених законом підстав не встановив.

Крім того,посилання ОСОБА_2на те,що на схемі ДТП не зазначена дорожня розмітка у вигляді суцільної смуги,яка позначає правий та лівий край проїзної частини і знаходиться на відстані 1,07 м.від правого та лівого бордюра,не впливають на висновки судді та можливість встановити обставини ДТП.

Так,згідно схеми ДТП,проведеними замірами проїзної частини на ділянці дороги,де сталася ДТП,від правого до лівого бордюрів встановлена її ширина 9,5м.

Як пояснив в суді ОСОБА_2,ним особисто після ДТП була перевірена відстань від суцільної смуги,яка позначає правий та лівий край проїзної частини,до бордюра,яка склала 1,07 м.з кожного боку.Такі пояснення ОСОБА_2відповідають дорожній розмітці,яка зафіксована на фотокартках з місця ДТП,інші учасники якого в цій частині його пояснень не оспорювали.

Таким чином,з урахуванням відстані від суцільної смуги,яка позначає правий та лівий край проїзної частини,до обох бордюрів,ширина двох смуг руху проїзної частини становить 7,36 м.(9,5м.-2,14м.)

Вказане водіями місце зіткнення автомобілів «ВАЗ2101»та «ВАЗ2105»на відстані 3.4 м.(10,4 м.)від світлофора та 7.4 м.(7,9 м.)від правого бордюра,навіть з урахуванням відстані від суцільної смуги,яка позначає правий та лівий край проїзної частини,до обох бордюрів,знаходиться на лівій смузі руху на відстані 6,33м.(6,83 м.)від суцільної смуги,яка позначає правий край проїзної частини(7,9м.(7,4м.)-1,07м).

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Перестроюванням є зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профіля проїзжої частини, пов*язане із зміною смуги руху.

Як передбачено п.10.4 Правил дорожнього руху України ,перед поворотом ліворуч,праворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку.

На дорогах з двохстороннім рухом вихідним моментом для повороту ліворуч або розворотом крайнє положення на проїзній частині у відповідному напрямку повинно виключати можливість руху транспортних засобів в попутному напрямку лівіше.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_2відносно всього механізма розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_2вказує, що його автомобіль «ВАЗ2101»при виконанні маневру повороту ліворуч знаходився на крайній лівій смузі руху максимально близько до лівої суцільної смуги дорожньої розмітки,яка позначає лівий край проїзної частини.

Однак основні пошкодження переднього бампера,переднього лівого крила,передньої лівої двері,заднього лівого крила автомобіля «ВАЗ2101», передньої правої частини автомобіля «ВАЗ2105»з урахуванням габаритних розмірів автомобілів та свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль «ВАЗ2101»не міг знаходитись на крайній лівій смузі попереду автомобіля «ВАЗ2105», наявність пошкоджень на передній правій частині автомобіля «ВАЗ2105»з ознаками вдавлення свідчить про прикладання навантаження в напрямку з права наліво ,і відповідно, підтверджує пояснення водіїв ОСОБА_3,ОСОБА_7,свідка ОСОБА_6про те, що автомобіль «ВАЗ2101»безпосередньо перед зіткненням змінював положення на проїзній частині з правої смуги руху в ліву і виконання маневру повороту ліворуч почав не з відповідного крайнього положення на проїзній частині.

Такі висновки повністю відповідають розташуванню автомобілів на проїзній частині після ДТП ,що зафіксовано на наданих самим ОСОБА_2фотокартках,з яких видно,що основний удар автомобілем «ВАЗ2105»в автомобіль «ВАЗ2101»відбувся в ліву середню стойку,тобто задня частина цього автомобіля знаходилася ще правіше.

Підстав для проведення судової автотехнічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2суддя не встановив, оскільки встановлення фактичних обставин справи, оцінка дій водіїв-учасників ДТП на відповідність їх вимогам Правил дорожнього руху в даній справі спеціальних знань не потребує, а питання, які запропоновані на вирішення експерта, за обставинами справи можливо встановити із наданих до справи доказів.

Свідчення ОСОБА_5про обставини ДТП суд до уваги не приймає,оскільки його покази спростовані поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_7,ОСОБА_6,крім того,свідок вказав,що до ДТП автомобіля «ВАЗ2105»під керуванням водія ОСОБА_3не бачив.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_2вимог п.10.1 ,10.4 Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_2вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_2та його представника про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що ОСОБА_2вперше вчинено порушення Правил дорожнього руху ,він не є особою, яка систематично порушує ПДР,має статус ветерана праці та відзнаки ,стягнення у вигляді штрафу матиме позитивний вплив і є достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 425 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0009, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко