Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 липня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., з участю прокурора Шамрая О.В., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2012 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч.1 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0256/101000001/2012 ОСОБА_2 02.10.2006 року, через МАПП «Виступовичі» МП «Овруч» Житомирської митниці ввіз автомобіль марки «Volkswagen Multivan», кузов №WV2ZZZ70Z2H097187, вартістю 49434 грн. 58 копійок. Останній умисно надав ВМО З МП «Овруч» Житомирської митниці підроблені документи для проведення митного оформлення даного пасажирського автомобіля як вантажного, тобто використав підроблені документи, що містили завідомо неправдиву інформацію, а саме купчу на імя гр. України ОСОБА_2 від 22.09.2006 року та австрійський технічний паспорт №СА408705 від 10.09.2001 року в якому було зазначено про належність даного автомобіля до вантажного типу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 352 Ч.1 МК України.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2012 року ОСОБА_2В, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 ч.1 МК України визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення: автомобіля марки «Volkswagen Т4 Multivan», кузов №WV2ZZZ70Z2H097187.

21 червня 2012 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

При цьому, правопорушник посилається на ту обставину, що судом при розгляді адміністративної справи, як доказ його вини, враховано вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2010 року, однак вказаний вирок був скасований ухвалою апеляційного суду від 18.05.2010 року.

Крім цього, суд виніс рішення про конфіскацію автомобіля «Volkswagen Т4 Multivan», кузов №WV2ZZZ70Z2H097187, проте в ухвалі апеляційного суду від 18.05.2010 року зазначено, що вказаний автомобіль перебуває у власності добросовісних набувачів, які не були обізнані про незаконність їх розмитнення, що виключає підстави для його конфіскації.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника, представника митниці та прокурора, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 ч.1 МК України підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

Доводи правопорушника, що суд у своїй постанові послався на вирок суду, який був скасований не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Що стосується виду стягнення, то відповідно до статті 326 МК України конфіскація транспортних засобів, безпосередніх предметів порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

На підставі викладеного підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2012 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3