Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря: Кашенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, працюючого генеральним директором ТОВ „Обербетон Україна (м. Житомир, вул. Баранова, 89), проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 28 листопада 2011 року, працюючи генеральним директором ТОВ Обербетон Україна, „допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку і заниження податку на прибуток на загальну суму 2730274 грн., у т. ч. 2010 р. 2610301 грн., 1 квартал 2011 р. 119973 грн., завищення відємного значення обєкту оподаткування в сумі 10805209 грн., у т. ч. 2010 р. 22593652 грн., 1 квартал 2011 р. 38211430 грн., 2 квартал 2011 р. 47245127 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 1618767 грн. за грудень 2010 р., завищення відємного значення з податку на додану вартість в сумі 13913016 грн., в т.ч. 2010 р. 9536508 грн., 1-2 квартал 2011 р. 4376508 грн., завищення бюджетного відшкодування в сумі 3900310 грн., в т.ч. за квітень 2011 р. 3364680 грн., травень 2011 р. 356178 грн., червень 2011 р. 179452 грн., заниження екологічного податку в сумі 59028,75 грн. за 2011 р, заниження плати за користування надрами в сумі 247,26 грн.

ОСОБА_3 не погодився з прийнятим судом рішенням і 20 березня 2012 року подав апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування прийнятого судом рішення і закриття провадження у справі за спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, та заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у звязку з тим, що копію постанови не отримував, дізнався про прийняття постанови лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 12 березня 2012 року. Посилався на те, що після отримання копії постанови суду надасть аргументацію щодо неправомірності такого рішення суду по суті.

В судове засідання скаржник надіслав заяву , в якій вказував, що

просить справу розглянути у його відсутність , постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити в звязку із закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи скаржника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, доводи апеляційної скарги в своїй заяві підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, поскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю за потрібне залишити без задоволення.

ОСОБА_3 на обгрунтування апеляції вказував, що постанова суду базується на висновках актів перевірки податковим органом фінансової звітності товариства, але ці акти перевірок оскаржені до суду і остаточне рішення по них не прийнято. Однак , на підтвердження цього скаржником будь-яких документів не надано.

Згідно протоколу №190 та копії частини акту ДПІ в м. Житомирі від 28.11.2011 року , під час перевірки встановлено порушення ТОВ „Обербетон Україна вимог податкового законодавства .

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_3, як керівник ТОВ „Обербетон Україна , є відповідальним за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Порушення були виявлені 28.11.2011 року, протокол складено 28.11.2011 року, справа про адміністративне правопорушення судом розглянута 1 лютого 2012 року, тобто, в межах 3-місячного строку.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2012 р. залишити без задоволення , а згадану постанову без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: