Справа № 3/2506/1342/12
Провадження по справі 3/2506/1342/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2012 року о 11 год. 27 хв. ОСОБА_2 керуючи в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка автомобілем марки «Тойота»держ. знак НОМЕР_1 здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» держ. знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Молодшого на дозволений сигнал світлофора, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, не визнав вину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що він рухався за кермом автомобіля «Тайота»по вул. Полуботка в сторону р. Стрижень разом зі своєю дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. За 50 метрів до перехрестя з вул. Молодшого він побачив, як на світлофорі загорілося зелене світло і він продовжив рух без зупинки зі швидкістю 40-50 км/год. При підїзді до перехрестя зліва та справа ніяких транспортних засобів не було, але коли він вже був майже в центрі перехрестя то побачив автомобіль зліва та через одну секунду відчув удар від якого його автомобіль розвернуло та відкинуло в сторону. Він вийшов з машини та побачив, як з автомобіля «Мерседес»вибігла дівчина та втекла. Він вважає винним водія «Мерседеса», який проїжджав перехрестя на червоне світло світлофора.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_3 яка також запевняла, що її чоловік рухався на зелене світло світлофора.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 11.03.2012 р. біля 11.15 год. він керував автомобілем «Мерседес»та рухався по вул. Молодшого в напрямку 5-ти Кутів зі швидкістю приблизно 60 км/год. В автомобілі на пасажирському передньому сидінні ще знаходилась його знайома ОСОБА_5 По підїзду до перехрестя він побачив, що світлофор загорівся зеленим світлом і продовжив рух, але майже на самому перехресті сталося зіткнення з автомобілем «Тайота». Він намагався уникнути зіткнення але не зміг, і звідки взявся автомобіль він пояснити не може оскільки не звертав увагу по сторонам, а дивився лише на світлофор. Він вважає винним водія ОСОБА_2

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_5 яка крім того пояснила, що після ДТП вона відразу вийшла з машини та пішла додому оскільки в неї вдома залишилася малолітня дитина, тому і не була присутня при приїзді працівників ДАІ, а потім через деякий час повернулася на місце події. Крім того вона запевнила, що автомобіль «Мерседес» переїздив перехрестя на зелене світло.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 11.03.2012 р. рухався за кермом свого автомобіля по вул. Полуботка і зупинився перед перехрестям з вул. Молодшого на червоний сигнал світлофора. Навпроти на зустрічній смузі перед перехрестям стояв автомобіль «Тайота», який потім раптом почав рухатись і на перехресті сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався по вул. Молодшого. Від удару «Тайоту» розвернуло і відкинуло в сторону. Він зупинився, вийшов із автомобіля і його записали свідком.

Свідок ОСОБА_7, інспектор дізнання ВДАІ, пояснив, що в березні 2012 р. до нього зайшли працівники ДАІ з матеріалами про ДТП і він відібрав пояснення у обох водіїв та в звязку з тим, що водії наполягали на тому, що кожний з них перехрестя переїздив на зелений сигнал світлофора, було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно обох учасників. ОСОБА_4 зазначав в поясненні про свідків події, однак інспектори повідомляли, що ніяких осіб на місці події не бачили тому свідки не опитувалися.

Свідок ОСОБА_8, інспектор ДАІ, пояснив, що він по приїзду на місце події займався складанням схеми до протоколу, яку підписали обидва водії. Зі слів водіїв йому було відомо, що кожний з них їхав на зелене світло світлофора. Свідків на самому перехресті він не бачив, оскільки складав схему, а чи стояли автомобілі поруч з перехрестям, уваги не звертав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія - учасника ДТП, свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши докази по справі, в тому числі і схему до протоколу огляду ДТП, яка була підписана обома його учасниками і при цьому ніяких зауважень до її складання не надходило, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя :ОСОБА_9