Провадження № 3/0538/2251/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамова Т. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, Орджонікідзевський район, вулиця Ландшафтна, будинок №32,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085351 від 07 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 07 листопада 2012 року приблизно о 12:00 годині, знаходячись біля магазину на перехресті вулиці Азовстальської та бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що предмети торгівлі овочі (капуста вагою 5 кг., картопля вагою 20 кг., перець вагою 2 кг.), згідно протоколу огляду від 07 листопада 2012 року вилучені у ОСОБА_1 та залишені останній на відповідальне зберігання, до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_1 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 195-2 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі овочі (капуста вагою 5 кг., картопля вагою 20 кг., перець вагою 2 кг.) вилучені у ОСОБА_1 та залишені останній на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова