АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/495/2012 Суддя районного суду:Гуменний З.І.
Справа №2036/3-1593/11
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, щодо якоъ складено протокол про адмыныстративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2011 року о 06 годині 20 хвилин на 554 км + 300 м автошляху Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21093", реєстраційний номер 1036, відповідно до дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, з послідуючим зіткненням автомобіля марки "Тойота" з автомобілем марки "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 був доставлений до Чугуївської ЦРЛ та в подальшому госпіталізований до Харківської обласної клічної лікарні.

За результатами судової експертизи № 12515/3002/3003 від 23 березня 2012 року дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21093» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.9 б) та розділу 33 п. 3.29 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Своє рішення суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у звязку з тим, що справа не була розглянута у строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 93-94).

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАГІ, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, посилаючись на зібрані у справі матеріали, правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого транспортні засоби - автомобілі марки «ВАЗ- 21093», реєстраційний номер 1036, марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «Опель», реєстраційний номер ВВ 6705 В А, отримали механічні пошкодження.

З метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи судом була призначена та проведена експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 комісійна комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, якою встановлено, що місце зіткнення автомобіля марки «Тойота» та автомобіля марки «ВАЗ» знаходиться на смузі руху автомобіля « Тойота».

Дії водія ОСОБА_1В, не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.9 б) та розділу 33 п.3.29 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. (.а.с. 31-45).

Відповідно до положень п.п. 12.1 та п.п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, шоб мати змогу безпечно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також водію забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29.

За результатами додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 6408 від 18 червня 2012 року в даній дорожньо-транспортної обстановці водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткнення та в його діях не вбачаються невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.( а.с. 83-85). Доводи, на які посилається ОСОБА_1 щодо нової версії дорожньо-транспортної пригоди, не грунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи, і не містять підстав для скасування постанови районного суду. Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6