Справа № 0541/6324/2012
Провадження № 3/0541/3585/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає в м. Маріуполі, пров. Амурський, б. 1/6,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу АА2 № 760054 від 23.10.2012 р., 23.10.2012 р. о 08.15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer з державним номерним знаком АН 4908 ЕХ, рухаючись по внутрішньодворовій дорозі біля будинку № 33 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполі, в порушення вимог п.п. 13.1, 23 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, і, не вибравши безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Swift з державним номерним знаком АА 0433 КТ, що належить ТОВ «ПЛК», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 скоїв адмінітративне правопорушення, що передбачено ст. 124 КупАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дану справу розглянути по суті неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо обставин ДТП дають протилежні покази, які різняться суттєво між собою. ОСОБА_1 у письмовому поясненні зазначив, що своєї провини не визнає, навпаки вважає винуватицею ОСОБА_2

У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, пунктом 6.5 Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), передбачено, що для об`єктивного рішення у справі слід залучати експерта для з`ясування питань щодо механізму ДТП.

Однак, у порушення вимог наведених нормативних актів, у протоколі та матеріалах справи дані про свідків ДТП відсутні. Не перевірені обставнини, на які посилаються учасники ДТП. Сам механізм ДТП досліджено не повно. По справі не призначено авто-технічної експертизи, яка б могла підтвердити або спростувати доводи учасників ДТП.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції, що унеможливлює судити про достатність даних, які б підтверджували провину ОСОБА_1

За таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, об`єктивно і повно розглянути дану справу, тому по справі слід провести додаткову перевірку, встановивши свідків події, призначивши експертизу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУоАП повернути начальнику ВДАЇ м. Маріуполя для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя