Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-596/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Макаров В.О.
Категорія ст. 122 ч.3 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який працює Медіком Кривбас, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10 лютого 2011 року, о 13 годині 55 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 62 км/год та рухався зі швидкістю 122 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що суд належним чином не повідомив його про дату розгляду справи, розглянув справу без його участі, тобто були порушені його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП. Просить постанову суду скасувати.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_1 викликалася в судове засідання або його було належним чином повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КупАП. - скасувати, справу закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3