overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/5323/2012
провадження № 3/0603/1646/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Філіопіль, вул. Гнатюка, 9, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 08.08.2012 року, 04.04.2012 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вулиці Леніна, 12 в м. Бердичеві розпивав алкогольне пиво, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки невідомі, про місце і час розгляду справи його сповіщалося. Тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 04.04.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 0603/52842/12

Іменем України провадження № 3/0603/1622/12

22.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

12 липня 2012 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Гнилоп"ять в м. Бердичеві грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу сіткою риболовною, яка є забороненим знаряддям лову. Внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_1 не зловлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт незаконного вилову ним риби. Пояснив, що риби він не зловив, сітку в нього вилучили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, шкоди нікому не завдано, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 85 ч. 4 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучене знаряддя лову риболовну сітку, що знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області за адресою: м. Житомир, пров. Гуйвинський, 6 - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 0603/5293/12

Іменем України провадження № 3/0603/1627/12

22.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей - 17.10.05 та ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

05 липня 2012 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Гнилоп"ять в м. Бердичеві грубо порушив правила рибальства, а саме ловив раки знаряддям лову, виготовленим із сіткових матеріалів, регелем, яка є забороненим знаряддям лову. В ході незаконного лову ОСОБА_1 раків не здобув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт незаконного вилову ним раків. Пояснив, що раків він не зловив, сітку знищив власноручно на місці вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, своїми діями шкоди нікому не завдав, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 85 ч. 4 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/836/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2012 року о 16 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області керував мотоциклом ИЖ- планета 5, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук ). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 24 квітня 2012 року о 16 год. 40 хв. по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області керував мотоциклом ИЖ- планета 5, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, випивши перед цим 0,5 л. пива, від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків . ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину , що помякшує відповідальність його щире розкаєння.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді суворої догани.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 0603/5307/12

№ 3/0603/1637/12

28.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого електромонтером в "Бердичівський РЕМ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

14 липня 2012 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме біля будинку № 65, що по вулиці Червоній в м. Бердичеві, вигулював свою собаку породи "пітбультер'єр" без намордника, внаслідок чого було спричинено шкоду здоров'ю громадянці ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно вигулював собаку без намордника, бо вона ніколи нікого не кусала. На подвір'ї біля будинку сусідка ОСОБА_2 рвала бур'ян і випадкового вдарила його собаку по морді, а той вкусив її за руку. Собаку віддали знайомим у Вінницьку область, де він живе по даний час. Потерпіла претензій до нього не має.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 вина останнього у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, згідно з яким ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського МВ 16.07.12 з заявою на неправомірні дії ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та довідкою з травмпункту Бердичівської ЦМЛ про надання медичної допомоги громадянці ОСОБА_2, яким підтверджується факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок укусу собаки, який ОСОБА_1 вигулював без намордника.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, хто саме є власником цієї тварини, а також місцезнаходження останньої.

Керуючись ст. ст. 33, 283-284, 154 ч. 2 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації собаки породи "пітбультер'єр".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/207/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомрської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року о 9 год.40 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Днепр" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Костьольній в м. Баранівка з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повторно на виклик суду не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями зазначеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до адміністративного протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.33,ч.1 ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правополрушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 0603/4696/2012
провадження № 3/0603/1496/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні осіб, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Компанія "Грат", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 18.07.12, 16 липня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Компанія "Грат", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Привокзальна, 3, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 1951,51 грн. по строку сплати 20.05.12, а фактично сплачено податок на додану вартість 29.05.12, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до протоколу час вчинення правопорушення - в період з 20.05.12 по 29.05.12.

В судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1, але жодного разу вона не з'явилася, причини неявки невідомі. Рекомендовані листи з судовими повістками повернулись по закінченню терміну зберігання. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення відповідно до протоколу вчинено в період з 20.05.12 по 29.05.12, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно ж до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283284, 38, 247 п. 7, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/232/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником в ТОВ „Клімат-контроль,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2012 року ОСОБА_1 о 16 год 00 хвилин на автостанції по вул. Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурними словами та вчинив скандал, чим порушив громадський порядок.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 22 січня 2012 року о 16 год 00 хвилин на автостанції по вул. Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області виражався нецензурними словами та скандалив, тому що у нього зник ноутбук, якого він залишив без нагляду у автобусі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 0602/952/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.07.1988року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 02.03.2012 року вказано, що 02.03.2012 року о 10 год. 50 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на р. Случ в м. Баранівка Житомирської області риболовною сіткою, яку поставив під лід , виготовленою із сіткового матеріалу, ловив рибу знаряддям лову забороненим в даному місці і в даний час.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення. .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21.05.2012, правопорушення вчинено 02.03.2012, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 0603/5810/2012
провадження № 3/0603/1788/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Гута, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 25.07.2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку № 40, що по вулиці Дзержинського в м. Бердичеві, ухилялася від виконання батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, що призвело до того, що остання заподіяла малолітній ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП (вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП), однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративне правопорушення, вчинила ОСОБА_2, неповнолітня дочка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, п. 2, 278 , 283, 284, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв