Справа № 2515/9377/2012
Провадження №3/2515/2802/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Ніколаєнко І.О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: ОСОБА_1 Федерація, АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 351 МК України ( в редакції 2002 року) суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року співробітниками Чернігівської митниці спільно з ДАІ УМВС України в Чернігівській області на території України на 97 км. автошляху „Кіпті-Бачівськ був затриманий автомобіль „TOYOTA COROLLA, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер JTNBV56E402047641, транзитні номерні знаки КР671С77, за кермом якого знаходився ОСОБА_2.

Відповідно до паспорта транспортного засобу 77ТО975078, на підставі якого ОСОБА_2 керував автомобілем, останній було знято з обліку в органах ДІБДР Росії для відчуження 17.04.2012 року, при цьому на автомобіль видані транзитні номерні знаки КР671С77, дійсні до 07.05.2012 року.

При цьому у ОСОБА_2 були відсутні жодні документи (декларації, міграційні картки, тощо) та відмітки у документах (паспорті), які б свідчили про перетин ним митного кордону України через пункт пропуску на державному кордоні.

Проведеною перевіркою з використанням існуючих електронних баз даних не підтверджено факту перетину митного кордону України автомобілем „TOYOTA COROLLA у встановленому законодавством України порядку.

В порушення зазначеного порядку ОСОБА_2 на митну територію України було ввезено автомобіль „TOYOTA COROLLA, 2007 року виготовлення, поза митним контролем.

Безпосередній предмет порушення митних правил: а саме: автомобіль „TOYOTA COROLLA, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер JTNBV56E402047641, транзитні номерні знаки КР 671С77, митною вартістю 143385 грн. 35 коп., вилучений та зберігається на складі Чернігівської митниці.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки порушення митних правил, Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 351 МК України ( в редакції 2002 року).

Представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил на користь держави та їх конфіскацію, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці 0 грн. 15 коп., витрат повязаних із зберіганням безпосередніх предметів порушення митних правил.

Притягуваний в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, однак надіслав до суду заяву про відкладання розгляду справи, але суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах доказам, оскільки дана заява спрямована на затягнення розгляду справи з метою уникнення відповідальності, крім того в матеріалах справи наявні всі документи необхідні для її розгляду, а притягуваний не просить суд, вивчити будь які інші додаткові докази.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на законі та підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил на користь держави та їх конфіскацію.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил від 08.05.2012 року, де зафіксовано факт порушення митних правил

(а.с.1); письмові пояснення притягуваного від 08.05.2012 року (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.05.2012 року (а.с.4-5); письмові пояснення притягуваного ОСОБА_2 від 08.05.2012 року (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_5 від 08.05.2012 року (а.с.8); протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил від 08.05.2012 року (а.с.13); опис предметів від 08.05.2012 року (а.с.14); прибуткову накладну № 217 від 10.05.2012 року (а.с.15); паспорт транспортного засобу 77ТО975078 (а.с.16); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.05.2012 року (а.с.19); довідку про митну вартість транспортного засобу від 11.05.2012 року (а.с.25); запит до Брянської митниці та лист Брянської митниці (а.с.26-27); постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2012 року (а.с.39-40); доповідні записки з автомобільних пунктів пропуску (а.с.42-45); відповіді прикордонних митниць (а.с.49-52), суд приходить до висновку, що зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 МК України (в редакції 2002 року), оскільки підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2, суд не вбачає, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Відповідно до ст. ст. 384, 385 МК України (в редакції 2002 року), з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці слід стягнути 0 грн. 15 коп. витрат, повязаних із зберіганням вилучених предметів.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1 КУпАП та ч. 1 ст. 351, ст. ст. 384, 385 МК України ( в редакції 2002 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 351 МК України ( в редакції 2002 року) та застосувати стягнення у вигляді штрафу у сумі 143385 грн. 35 коп., стягнувши його на користь держави та конфіскації в доход держави вилученого транспортного засобу „TOYOTA COROLLA, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер JTNBV56E402047641, транзитні номерні знаки КР671С77, згідно опису предметів від 08.05.2012 року (а.с. 14), митною вартістю 143385 грн. 35 коп., який знаходиться на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці на р/р 0056, код отримувача 14253288, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, - 0 грн. 15 коп. витрат, повязаних із зберіганням вилучених предметів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов