overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2303/873/12
Провадження № 3/2303/340/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

16 липня 2012 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року о 17 год. 05 хв. по вул. Чумгацькій в с.Кантакузівка Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак А0694КИ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився при двох свідках.

В судому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що в обід випив келих пива, у скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 244856 від 22.06.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2012 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставин, обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 2303/808/12
Провадження № 3/2303/313/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

12 червня 2012 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та вигнав її з будинку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 08.06.2012 року близько 23 год. 00 хв. гр. в стані алкогольного спяніння вчинив дома сварку з своєю дружиною в ході якої виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигнав її з дитиною з будинку і ліг спати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.06.2012 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом'якшують відповідальність суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд вважає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 3.0-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284,285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 2303/766/12
Провадження № 3/2303/290/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

11 червня 2012 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ЗК «Хорс», тракторист, громадянина України, с. Погреби, вул. Гагаріна, 17, Драбівського району Черкаської області, зач. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Драбів по вул. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак к5872чк, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 17.05.2012 року вживав пиво, а 18.05.2012 року о 09 год. 00 хв. в смт. Драбів по вул. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 188776 від 18.05.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.05.2012 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд вважає щире каяття порушника, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284,285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАН0ВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 2304/134/12
3-в/2304/302/12
П О С Т А Н О В А

26.01.2012 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф.

розглянувши подання заступника начальника Жашківського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування покарання у вигляді громадських робіт та заміну адміністративним арештом ОСОБА_3.

В с т а н о в и в:

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В. від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України та підданий адміністративному покаранню у вигляді 50 годин громадських робіт.

28.11.2011 року ОСОБА_3 Жашківським МРВ КВІ було вручено направлена до Нагірнянської сільської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

15.12.2011 року з Нагірнянської сільської ради надійшло клопотання та довідка про ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт терміном 30 годин.

Просив скасувати покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 та замінити невідбутий термін адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_3 будучи повідомленим 25.01.2012 року через виконком Нагірнянської сільської ради в суд не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно постанови судді Шимчика Р.В. від 20.10.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України та підданий адміністративному покаранню у вигляді 50 годи громадських робіт.

Згідно графіка відбування покарання за листопад-грудень 2011 року та подання сільського голови с.Нагірна Жашківського району Черкаської області від 15.12.2011 року ОСОБА_3 відпрацював 20 годин громадських робіт та ухиляється від подальшого відробітку.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Проте, згідно довідки Нагірнянської сільської ради від 26.01.2012 року №74 вбачається, що ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт відбув повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Жашківського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування покарання у вигляді громадських робіт та заміну адміністративним арештом ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання копії.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №2318/2119/12
П О С Т А Н О В А

і м я м У к р а ї н и

27.04.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманської ОДПІ Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Спецметалсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

При перевірці ТОВ «Спецметалсервіс» 09 квітня 2012 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Уманської ОДПІ ОСОБА_2 було встановлено, що керівником ТОВ «Спецметалсервіс» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено грошові зобовязання по акту документальної планової виїзної перевірки № 318/23/35163354 від 12 березня 2009 року в сумі 7023,96 гривні при граничному строку сплати 07 лютого 2012 року. Фактично сплачено 30 березня 2012 року, що підтверджується актом перевірки № 131/1530/35163354 від 09 квітня 2012 року.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 231513 від 09 квітня 2012 року, актом перевірки № 131/1530/35163354 від 09 квітня 2012 року, і в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .
Справа №2318/1917/12
П О С Т А Н О В А

і м я м У к р а ї н и

03.04.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 дивізії, 54, в с. Оксанина Уманського району Черкаської області, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 березня 2012 року близько 21:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання: вул.44-ї танкової дивізії, 54, в с. Оксанина Уманського району Черкаської області вчинив насильство в сімї відносно племінниці ОСОБА_2, що виражалося у застосуванні психологічного насильства, нецензурної лайки, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 18011683 від 03 квітня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 квітня 2012 року, рапортом чергового ЧЧ Уманського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 30 березня 2012 року, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 30 березня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 30 березня 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 89 від 30 березня 2012 року, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який за місцем його проживання характеризується позитивно, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .
Справа №2318/1882/12
П О С Т А Н О В А

і м я м У к р а ї н и

07.05.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04 березня 2012 року близько 11:30 години в с.Городецьке Уманського району Черкаської області на ставу загального користування ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства саморобним виробом з мискової сітки типу «Екран», риби не впіймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, заяв із проханням розглядати справу у його відсутності або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 030217 від 04 березня 2012 року, актом виявлення та вилучення від 04 березня 2012 року, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення вилученого знаряддя лову із сіткового матеріалу «Екран» в кількості 4 штуки: h 0,8 м, L 1 м, bir 35х35 мм.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .
Справа №2318/1844/12
П О С Т А Н О В А

і м я м У к р а ї н и

10.04.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 березня 2012 року о 10:50 години в м.Умань по вул.Радянській не виконав законних вимог ДАІ МВС щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху № 3 від 16 січня 2012 року.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 201899 від 20 березня 2012 року, та вимогою ДАІ № 3 від 16 січня 2012 року, і в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .
Справа №2318/1880/12
П О С Т А Н О В А

і м я м У к р а ї н и

19.04.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП Уманське лісове господарство, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 березня 2012 року об 11:30 години в с.Громи Уманського району по вул. Колгоспна, керуючи автомобілем ЗІЛ 131, д.н.з.: 3966 ЧКО, пошкодив лінію радіопередач.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно при вказаних обставинах з власної необережності пошкодив непрацюючу лінію радіопередач, з приводу чого Громівська сільська рада до ДП Уманське лісове господарство претензій не має, що підтверджується довідкою № 236 від 02 квітня 2012 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 241501 від 29 березня 2012 року, та схемою до нього, рапортом помічника начальника відділу ЧЧ Уманського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 від 27 березня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 27 березня 2012 року, і в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .
Справа №2318/2339/12
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

14.05.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 квітня 2012 року о 16:10 годині в м.Умань по вул.Енергетична, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з.: АА 6172 ОМ, з розпізнавальними знаками таксі, при цьому не маючи ліцензії та ліцензійної картки на перевезення пасажирів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся, просив суд не притягувати його адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення він вчинив внаслідок незнання у повній мірі чинного законодавства, яке регулює порядок надання послуг по перевезенню пасажирів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджена повністю наявними у справі доказами і в його діях є склад вказаного правопорушення.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі його вину обставини, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, в звязку з малозначністю правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати вимоги ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .