Справа №1806/9032/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/1890/259/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Ганнівська, 10),

на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2012 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік з мотивацією такого рішення тим, що він 18 червня 2012 року, близько 04 години в місті Суми на вулиці Іллінській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити накладене на нього адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на інше за видом стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що суд першої інстанції про розгляді даної справи не урахував позитивну характеристику його особи з місця проживання, те, що він свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, а також що він , маючи право керування транспортними засобами з 2003 року, жодного разу раніше не вчиняв аналогічних правопорушень.

Крім цього, автор апеляційної скарги просить урахувати те, що він має намір працевлаштуватися водієм, чому на протязі року перешкоджатиме стягнення, накладна нього ене судом першої інстанції у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримує, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним 18 червня 2012 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №264978 від 18.06.2012 року ( а.с.5 ), письмовим висновком лікаря Сумського обласного наркологічного диспансера від 18 червня 2015 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 ( а.с.6) і у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені законом за вчинення такого правопорушення.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Тому, застосування апеляційним судом зміни накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на одне з передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних стягнень у виді громадських робіт чи адміністративного арешту не вбачається законно можливим, оскільки з огляду на вимоги ст. 24 КУпАП, яка містить перелік видів адміністративних стягнень з урахуванням їх суворості, у такому випадку стягнення щодо порушника буде посилено.

Разом з цим, обставини справи свідчать про те, що накладення на порушника більш м»якого адміністративного стягнення з передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП , а саме - стягнення у виді штрафу в розмірі від 2550 грн. до 3400 грн., може не забезпечити запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових аналогічних правопорушень та є недоцільним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не працює, тобто - не має постійного заробітку.

За вищевказаних обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, не порушують законності винесеної судом у даній справі постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 липня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1