Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора Єфіменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом виконувача обовязки прокурора Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 9 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) і накладено стягнення у виді штрафу в сумі сто сімдесят гривень.

Як вказано у постанові „В вересні місяці 2011 року з господарства ОСОБА_4, з гаражного приміщення, з метою покататися, викрав мопед марки „Альфа, під час відсутності власника господарства (а.с.11).

У протесті виконувач обовязків прокурора Кругліцька В. просить поновити строк на опротестування постанови Володимирецького районного суду від 09 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування цього посилається, що постановою прокурора Володимирецького району Вадзіцького О.Б. від 06 лютого 2012 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 листопада 2011 року та порушено стосовно ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.2 ст.289 КК України. Враховуючи, що відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення та у звязку з притягненням ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності ставить питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що дізналась про вказану постанову під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 і лише 19 квітня 2012 року місцевим судом було надано копію постанови.

У наданих в судовому засіданні прокурором доповненнях до протесту виконувач обовязків прокурора посилається на те, що згідно ст.9 КпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Прокурор Єфіменко О.М. підтримала протест у ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що доводи апеляції про отримання копії опротестованої постанови 19 квітня 2012 року знайшли підтвердження у ході апеляційного перегляду справи, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а цей строк поновленню (а.с.14).

Протест виконувач обовязків прокурора Володимирецького району підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права встановлено ст.294 КпАП. Це положення закону діє і в разі розгляду справи за протестом.

Визнаючи винним ОСОБА_3 за ст.51 КпАП у дрібному викраденні чужого майна суддя не врахував, що вказане правопорушення віднесено до корисливих. Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винною особою чужого майна, з наміром обернути його на свою користь чи користь інших осіб. Прямий умисел і корислива мета становлять субєктивну сторону цього порушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 у вечірній час він відкрив гаражне приміщення та взяв вказаний мопед щоб покататись і в той же вечір поставив на місце (а.с.7). Згідно пояснень власника мопеда ОСОБА_5 (у постанові вказано ОСОБА_4О.) 27 жовтня 2011 року він виявив, що вказаний транспортний засіб знаходиться в іншому положенні, ніж він залишив (а.с.5).

Отже в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП. За вказаних обставин та у відповідності до вимог п.1 ст.247 КпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 9 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП.

Ця постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя