Справа №1804/1657/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження 33/1890/164/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2012 року , якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Глухів, Сумська область,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02 травня 2012 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, виконуючи розворот, по вулиці Валова в м. Глухів, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля правого узбіччя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 не оспорюючи факт скоєння правопорушення, просить постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що судом в постанові фактично не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зазначає, що після транспортної пригоди сам зателефонував до Глухівського відділку ДАІ та повідомив про скоєне правопорушення. Також говорить, що автомобіль єдине знаряддя і вид транспорту, яке дає можливість вирішувати ряд сімейних проблем, оскільки він підвозить кожного дня сина до школи, а дружину до місця роботи, так як відстань до школи та роботи складає близько 3 км, та кожний день відвозить хворій матері ліки, яка є інвалідом ІІ групи, допомагає їй по домашньому господарству і, яка мешкає в селі за 30 км. від м. Глухова. У скоєному щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав апеляційну скаргу та визнав свою провину у скоєнні правопорушення, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 № 025732 від 02.05.2012 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом огляду та схемою місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

У винесеній постанові судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2012 року встановлені дійсні обставини правопорушення та винність ОСОБА_2 у його скоєнні.

Проте, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, судом не у повному обсязі дотримані вимоги ст.33 та ст.34 КУпАП щодо необхідності врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують відповідальність за адмінправопорушення, а також те, що санкція ст.124 КУпАП альтернативно передбачає можливість накладення за дане правопорушення стягнення у виді штрафу.

Як убачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, також він має хвору матір, яка живе віддалено та потребує допомоги.

Зазначені обставини дають підстави для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді 350 гривень штрафу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.