Справа № 1510/4259/12 Провадження № 3/1510/1451/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 31 грудня 1962 року в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого підсобним робітником в КП Житсервіс-2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 30 червня 2012 року, приблизно о 21:40 год., на перехресті вул. Б-Дністровська та вул. Пушкіна в м. Ізмаїлі Одеської області, керував мопедом DELTAу стані алкогольного спяніння: відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2012 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п/п ап. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 в повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану алкогольно спяніння, відповідно до якого 30.06.2012 р. о 21:40 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; результатами тестування за допомогою алкотестера Drдger alcotest 6810№ARBD-5132, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,87 ‰ алкоголю; письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також довідкою від 02.07.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 25.06.2012 р. вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він скоїв грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги те, що він не отримував у встановленому порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у звязку з чим не є водієм, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш мякого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП для інших осіб, ніж громадські роботи, а саме такого стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах максимального строку. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2