Справа № 0603/226/2012
ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/138/12

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - 07.03.95 та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "MERCEDES - BENZ 200 E", н.з. АМ 7427 АХ, по вулиці Котовського в м. Бердичеві, виконуючи обгін мотоблоку "ZIRKA-SH-61", без д.н., який повертав на вулицю Кіма з крайньої лівої частини смуги руху, на нерегульованому перехресті вулиць Котовського-Кіма скоїла зіткнення правою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною мотоблоку, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 14.6 а) ПДР України та порушення водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку зі спричиненням пошкоджень транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні проступку не визнала і пояснила, що 15 грудня 2011 року зранку вона своїм автомобілем Мерседесїхала по вулиці Котовського м. Бердичева в напрямку ОСОБА_3. Рухалася зі швидкістю близько 60 км/год. Погода була ясною, опадів не було. Покриття на проїзній частині сухий асфальт. Видимість була не обмежена, пряма ділянка дороги. В кишені стоянки "Цегельний завод" з правої сторони стояв мотоблок. Коли вона майже вже зрівнялася з мотоблоком, він чомусь різко підстрибнув і почав рухатися справа наліво перпендикулярно руху автомобілів. Вона спочатку подумала, що обїде та почала обїжджати мотоблок зліва, виїхавши на зустрічну смугу, але не змогла уникнути зіткнення та відразу почала різко гальмувати. Удар їй прийшовся ще на її смузі руху в передні та задні дверці автомобіля з правої сторони. Від удару водій мотоблоку впав на землю, а його транспортний засіб розвернуло та він продовжив рух, аж поки не вперся в рекламний щит. Вона зупинилась на зустрічній для себе смузі руху. Місце розташування транспортних засобів не змінювала до приїзду працівників ДАІ. Після дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблоку намагався втекти, але був затриманий за її проханням перехожим. Водій намагався вимкнути мотоблок, але в нього тривалий час не виходило. Вона викликала працівників ДАІ. Водій мотоблоку ще їй пропонував відшкодувати збитки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, інвалід 2-ї групи, пояснив, що їхав мотоблоком по вулиці Котовського в м. Бердичеві. В районі зупинки "Цегельний завод" призупинився, хотів повернути вліво на вулицю Кіма. Коли здійснював поворот ліворуч на вулицю Кіма і вже, майже, доїхав до лівої сторони дороги, сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль "Мерседес", який рухався з великою швидкістю в напрямку ОСОБА_3, зіткнувся з його мотоблоком. Зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій зустрічній смузі руху, коли мотоблок знаходився вже на зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною його мотоблоку з правими дверцятами автомобіля Мерседес. Від удару він вилетів з мотоблоку, сам мотоблок розвернуло та він повернувся до правого бордюру. Він біг за мотоблоком, щоб зупинити його.

ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив, що працює на посаді старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_1 Він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.12.11. По прибуттю на місце аварії побачив, що автомобіль "Мерседес" стояв на зустрічній смузі руху. Згідно пояснень водіїв транспортних засобів, свідків-очевидців даної ДТП, а також місця розташування транспортних засобів після зіткнення, встановлено, що автомобіль Мерседесздійснював обгін мотоблоку, що повертав ліворуч, та здійснив зіткнення з мотоблоком на зустрічній смузі, тому він зробив висновок, що Правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля "Мерседес" (п. 14.6 ПДР України, декілька пунктів, а саме заборону обгону на перехресті та перед пішохідним переходом), на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 було запропоновано вказати свідків події, але на той час вона таких не вказувала. Розташування транспортних засобів, слідів на схемі відповідають обстановці на місці події.

Свідок ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вулиці Котовського в м. Бердичеві. Він стояв на зупинці "Дитячий світ" і бачив, як маленький тракторець здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Кіма з крайньої лівої смуги свого руху. Мотоблок рухався зовсім не швидко. В той момент, коли мотоблок знаходився вже на середині, автомобіль, який рухався з великою швидкістю, вдарився в мотоблок. Від удару водій мотоблоку впав на землю, а транспортний засіб поїхав в сторону магазину, де і зупинився. Водій піднявся та побіг за мотоблоком, щоб зупинити. Поруч проходив хлопець, який за проханням водія автомобіля тримав мотоблок. Жінка-водій автомобіля, ще ображала водія мотоблоку нецензурними словами. Від місця зіткнення він перебував на відстані приблизно 3-4 м.

Також, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, свідок ОСОБА_7 пояснила в суді, що того дня (пізня осінь чи зима 2011 року) вранці вона йшла на базар, її догнала сусідка і вони зупинились на початку вулиці Комсомольської на перехресті з вулицею Котовського. Метрів за 50 від неї було до перехрестя вулиць Кіма та Котовського по тій же стороні. Вона бачила, як чоловік їхав на мотоблоці та повертав наліво на вулицю Кіма. Коли мотоблок вже виїхав на зустрічну смугу руху, в секунду десь взявся автомобіль, який на лівій смузі вдарив мотоблок. Водій мотоблока впав, а мотоблок розвернуло і водій піднявся і побіг зупиняти мотоблок. Доки не приїхала міліція, вона була поруч з місцем події, обстановка на місці події не змінювалась. Впевнена, що мотоблок не виїжджав з заїзної кишені, а їхав в лівій смузі напрямку свого руху та повертав з цієї смуги, коли його збила машина.

Свідок ОСОБА_8, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що бачив дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.12.11 року приблизно о 11 год. в районі зупинки "Цегельний завод". Він йшов з ОСОБА_3 та бачив, що в кишені зупинки "Цегельний завод" стоїть мотоблок. Бачив, як в напрямку ОСОБА_3 в правій смузі руху зі швидкістю близько 50-60 км./год. рухався автомобіль "Мерседес". Коли автомобіль "Мерседес" майже зрівнявся з мотоблоком, мотоблок різко, ніби ривком, його аж при підняло вперед, вискочив на дорогу. Водій автомобіля "Мерседес", намагаючись уникнути зіткнення, виїхала на зустрічну смугу руху. Однак, зіткнення уникнути не вдалося. Удар прийшовся в праву передню частину автомобіля "Мерседес" і передню частину мотоблоку. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зупинився, а мотоблок поїхав і зупинився біля біг-борду. Свідок стверджує, що обстановка транспортних засобів після зіткнення до прибуття працівників ДАІ не змінювалася.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (протокол від 15.12.11 та схема до нього) зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, слід гальмування правих коліс автомобіля Мерседеспід коруванням ОСОБА_2 - автомобіль "MERCEDES-BENZ 200 E", н.з. АМ 7427 АХ, знаходиться на зустрічній смузі руху по вул. Котовського в напрямку ОСОБА_3 на відстані 2,0 м. від передньої та 2,3 м. від задньої лівої частини до лівого краю проїзної частини. Мотоблок "ZIRKA-SH-61", без д.н., знаходиться на правому тротуарі. На проїзній частині вулиці Котовського виявлено сліди гальмування, які розпочинаються прямо на перехресті з вулицею Кіма на відстані 4,3 м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Мерседес; при цьому ширина проїзної частини в цьому місці становить 12 м., в подальшому проїзної частини звужується до 9,2 м., що вказує на початок гальмування автомобілем Мерседесвже на зустрічній смузі руху на нерегульованому перехресті, сліди гальмування закінчуються на відстані 2,8 м. за перехрестям з вулицею Кіма під правим колесом автомобіля.

Хоча ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає, її вина у вчиненому протиправному діянні стверджується дослідженими доказами.

Так, згідно з вимогами пп. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Дослідженими доказами встановлено, що мотоблок під керуванням ОСОБА_4 здійснював маневр повороту з вулиці Котовського ліворуч на вулицю Кіма. При цьому ОСОБА_2, керуючи автомобілем в попутному напрямку з мотоблоком, вирішила здійснити обгін останнього. Здійснюючи маневр обгону на перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху, ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення. Вказані обставини підтверджуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен з яких вказує, що при виникненні перед собою мотоблоку ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху, щоб обїхати його. При цьому потерпілий та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямо вказують, що автомобіль здійснював маневр обгону, мотоблок ніяких перешкод для руху автомобіля не створював, напрямок свого руху різко не змінював, З заїзної кишені, як вказують ОСОБА_2 та ОСОБА_8, не вистрибував. Про це ж свідчать дані протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, якими підтверджено місце наїзду саме на зустрічні смузі руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та початок гальмування нею вже на зустрічній смузі, що підтверджує показання потерпілого та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, та спростовує показання ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме наявність на утриманні в неї двох неповнолітніх дітей та те, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалось та приймає до уваги намагання уникнути відповідальності шляхом надання неправдивих пояснень, і вважає за доцільне накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (девять) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв