overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/653/2012
Производство № 3/2012/227/2012
30 января 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 184 КУоАП, -
ОСОБА_1 не уделяла должного внимания воспитанию своего несовершеннолетнего ребёнка сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результате чего последняя с начала ноября 2011 года не посещал общеобразовательную школу № 39, расположенную по ул. Тимирязева-45 в г. Харькове, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст.184 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыла, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из данных письменных объяснений, имеющихся в административных материалах, ОСОБА_1 указала, что её ребёнок проходит медицинское обследование во 2-й больнице и поэтому не посещает школу.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 184 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
За уклонение родителей от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 184 КУоАП.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, а именно данные: протокола об административном правонарушении от 09 января 2012 года; письменного объяснения и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и считает необходимым предупредить её о недопустимости совершения повторного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Предупредить ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП о недопустимости совершения повторного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Номер справи 2016/4340/2012
Номер провадження 3/2016/921/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним бухгалтером ПП «Ізюмбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, відносно громадянки ОСОБА_1, яка працюючи головним бухгалтером ПП «Ізюмбуд», скоїла несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів (по єдиному податку) що потягло за собою ненадходження до бюджету 5513 гривень 77 копійок, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечувала проти складеного протоколу, пояснила, що з 14 серпня по 24 серпня 2012 року знаходилася на стаціонарному лікування в Ізюмській ЦГБ, в терапевтичному відділенні і саме в цей період не було зроблено своєчасне подання платіжного доручення до установи банку, та в підтвердження своїх слів надала суду копію виписки із історії хвороби №937.

Аналізуючи викладене, находжу, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на час встановленого порушення громадянка ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, а тому провадження по справі слід закрити.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

по с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з а к р и т и за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: І.М.Адамов
Дело № 2012/719/2012
Производство № 3/2012/258/2012
31 января 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, программиста НПП Прибор, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
13 января 2012 года около 08 час. 28 мин. водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 по пр. Постышева-46 в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП не признал, пояснил, что накануне 12 января 2012 года вечером выпил пиво, а 13 января 2012 года сел за руль и управлял автомобилем.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения Украины водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно имеющегося в протоколе письменного пояснения, написанного и подписанного ОСОБА_1 собственноручно, он 12 января 2012 года выпил пиво, в наркологический центр ехать отказался, обязался автомобилем не управлять.
Кроме того, в материалах административного дела имеется тестирование на алкоголь № 701, по результатам которого ОСОБА_1 13 января 2012 года в 08 час. 36 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения с показателем 0,23 ‰.
Что касается показаний ОСОБА_1, данных им в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как данные с целью избежать наказание за совершённое им административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности данные протокола об административном правонарушении; теста на алкоголь; рапорта сотрудника ГАИ; письменных объяснений свидетелей, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и лишить права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Номер справи 2016/4648/2012
Номер провадження 3/2016/972/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 11-го класу Капитолівської ЗОШ I-III ступеня, не одруженого, мешкає за адресою: Харківської області, Ізюмський район, с. Діброва, вул. Заозерна, буд. №8,

за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2012 року біля 01-40 годин, в м. Ізюмі, Харківської області, по вул. Комсомольська, неповнолітній ОСОБА_1 керував скутером «Tiger MT 50 QN-9», без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, який у суду пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння коли керував скутером, протоколом АА2 №056529 від 28.10.2012 року (а.с.2), письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.3, 4), письмовим поясненням правопорушника (а.с.5), довідками Ізюмського МВ (а.с.6, 7).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він скоїв керування транспортнім засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність неповнолітніх віком від 16 до 18 років регулюється ст. 13 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність на загальних підставах, але враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП - сувору догану.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП України, керуючись ст. ст. 13, 24-1 п.3, 33, 283, 284 п.2, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суворої догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Адамов
Дело № 2012/658/2012
Производство № 3/2012/231/2012
06 февраля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
08 января 2012 года около 11 час. 35 мин. водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 по Мерефянскому шоссе в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП признал полностью, пояснил, что перед управлением автомобилем выпил пиво.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, а именно п. 2.5 водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ и п. 2.9 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно имеющегося в протоколе письменного пояснения, написанного и подписанного ОСОБА_1 собственноручно, он 08 января 2012 года выпил пиво, в наркологический центр ехать отказался, обязался автомобилем не управлять, с нарушением согласен.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности данные протокола об административном правонарушении; письменных объяснений свидетелей, рапорта сотрудника ГАИ, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и лишить права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Номер справи 2016/1228/12
Номер провадження 3/2016/221/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Ізюмського району, Харківської області, безробітної, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1., не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 05 березня 2012 року, близько 23 години 00 хвилин штовхнув свого вітчима ОСОБА_3, останній отримав тілесні ушкодження.

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самою правопорушницею ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 004269 від 23.03.2012 року (а.с.2,6), довідкою перевірки «АРМОР», постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовим поясненням правопорушниці (а.с.4), копією паспорту правопорушниці (а.с.5).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 статтею 184 КУпАП, оскільки вона, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п.1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 2016/1341/2012
Номер провадження 3/2016/244/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ізюмського раойна, Харківської області, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка 20 березня 2012 року вчасно не повернулася додому та невідомо де перебувала.

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самою правопорушницею ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №004268 від 23.03.2012 року (а.с.4,10), перевіркою «АРМОР»(а.с.5), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.6), письмовим поясненням правопорушниці ОСОБА_1С.(а.с.7), письмовим поясненням доньки ОСОБА_2 (а.с.8), копією паспорта правопорушниці (а.с.9).

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 184 КУпАП, оскільки вона, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 283, п.1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 2016/4247/2012
Номер провадження 3/2016/902/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Куньє, вул. Зелена долина, буд. №12,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права за ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року, близько 10 години 50 хвилин в с. Левківка, Ізюмського району, Харківської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Екскорт», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, і від нього надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №050549 від 28.09.2012 року (а.с.2), письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.5, 6), довідками начальника ВДАІ Ізюмського МВ (а.с.7, 8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, також той факт, що правопорушник ОСОБА_1 не має посвідчення водія взагалі (а.с.3), тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адамов
Справа №3/1408/284/12
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Радянської Армії, 47, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
' у вчинені правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України
20.04.2012року, близько 20 години 30 хвилин, гр.ОСОБА_1 здійснив крадіжку електроплитки, потужністю 2 кв., з території домоволодіння с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Радянської Армії,4, що належить ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 70 грн.
Вину свою ОСОБА_1 визнав, та пояснив суду, що самовільно забрав електроплитку, потужністю 2 кв., так як потерпілий ОСОБА_2 йому був винен 60 грн., яку мав відати як той повернув би йому вказані кошти.
За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його щире каяття, позитивну характеристик по місцю проживання, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн., на користь держави.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.