overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/9825/2012
Провадження № 3/0538/2195/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07 червня 1977 р. н., директора ПП «Алекс -Трейд», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року встановлен факт несвоєчасного надання звіту за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року, строк надання звіту до 09 листопада 2012 року ( включно), фактично звіт було надано 27 листопада 2012 року.

Правопорушник вину визнав письмово. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи, а саме актом щодо несвоєчасного звіту за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року від 28 листопада 2012 року № 1469/1712/36261061.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, бо бул порушено директором підприємства п. 51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9780/2012
Провадження № 3/0538/2181/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропуску занять в ЗОШ №55 останнього.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 листопада 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 166 КК України.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року о 07-00 годині ОСОБА_2 на території ринку „Привоз в Орджонікідзевському районі проводила незаконну торгівлю свіжою рибою, бичок 10 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та її якість, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнала письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

06.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ міста Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по проїзду Бестужева, будинок 7, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 червня 2012 року о 06-00 годині він керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Нахімова в місті Маріуполі біля кафе „Райський куточок, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Згідно висновку наркологічного диспансеру міста Маріуполя № 145 станом на 06 годину 04 хвилини 28 червня 2012 року при огляді ОСОБА_1, останній був тверезий.

З огляду на вивчені матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що у діях останнього немає складу вказаного правопорушення, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння.

Оскільки в матеріалах справи мається висновок лікарського закладу про те, що ОСОБА_1 був тверезий на день складення відносно нього протоколу про правопорушення, то суд вважає непереконливими докази працівників ДАІ, покладені в основу скаредного протоколу про виявлене ними правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_1 суд не вбачає, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі переліченого, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає в місті Маріуполь по вулиці Станіславського в будинку 247,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року о 17-00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався біля будинку 241 по вулиці Станіславського не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху в результаті чого скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль ДЕО Нексія, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (Б), 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

20.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2012 року о 20-45 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї матері, ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої.

Правопорушник вину визнав, проте до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він завдав шкоди психічному здоров'ю своєї матері, ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пос. Гугліно вул.. Водопровідна, буд.48, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 знаходячись на 28 шляху станції Сартана розкопав насип та викрав: 10 кг. лому чорного металу, загальною вартістю 26,80 грн., яке належить ПАТ МК «Азовсталь», чим здійснив дрібне викрадання чужого майна, був затриманий працівниками охорони ПАТ МК «Азовсталь».

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ МК «Азовсталь» про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Лом чорного металу, вагою 10 кг., загальною вартістю 26,8 грн., який зберігається в складському хазяйстві ПАТ ММК «Азовсталь» за актом 4787х від 19 вересня 2012 року залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/9969/2012
Провадження № 3/0538/2203/2012
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року об 18-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При цьому виловив рибу судак у кількості 1 шт.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіянної шкоди, завданної внаслідок незаконного лову риби склав 510 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно акта № 064880 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9982/2012
Провадження № 3/0538/2216/2012
П О С Т А Н О В А

10.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі по вул. Біологічний масив буд. 75

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року об 19-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При цьому виловив рибу карась у кількості 2 шт.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіянної шкоди, завданної внаслідок незаконного лову риби склав 34 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 782 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 34 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9791/2012
Провадження № 3/0538/2192/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЖКП «Азовжитлокомплекс», начальником дільниці №3, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є посадовою особою, яка відповідає за проведення робіт на проїздній частині та біля неї, 20 листопада 2012 року о 13-50 год. порушив правила проведення робіт, що виразилось у неогородженні місця виконання робіт по спилюванню дерев дорожніми знаками та огородженням біля буд.№3 по пров. Аносова в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, що призвело до падіння дерева на авто DAEWOO Matiz, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, яке спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник вину визнав письмово, однак в судове засідання не зявився за невідомих суду причин

Крім визнання своєї провини правопорушником, вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4КУпАП, оскільки він порушив ст.12, 26 ЗУ «Про дорожній рух»; п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587 -97; п.п. 5.5, 5.6 ДСТУ 3090-95.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли з пятого міжрайонного відділення ММК ВММК ГУ МВС Україниив Донецькій області Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає в АДРЕСА_1, по ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року о 10-00 годині було встановлено факт невжиття заходів ОСОБА_1 щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації ОСОБА_2 яка мешкала за її адресою.

Правопорушник у судове засідання зявилась, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 205 КУпАП, невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 205 КУпАП та керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя