overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3411/2012
Провадження №3/2108/1358/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Бехтери, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09.08.2012 р., близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насилля в сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та затіяв сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина не явки суду не відома. Про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілим.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.173-2 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3457/2012
Провадження №3/2108/1372/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.08.2012 року близько 11:20 год. на території ринку «Приморський» в с Залізний Порт ОСОБА_1 здійснював купівлю 5 000 російський рублів у гр. ОСОБА_2 при цьому не маючи персональної ліцензії НБУ на валютні операції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями гр.. ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме: незаконне скуповування валютних цінностей.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Тому враховуючи, що санкція статті передбачає попередження або накладення штрафу з конфіскацією валютних цінностей, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей у розмірі 5000,00 (пять тисяч) російських рублів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 162, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей 5 000,00 (пять тисяч) російських рублів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3417/2012
Провадження №3/2108/1364/2012
ПОСТАНОВА

27.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №557036 від 05.08.2012 року, який було складено ДІМ СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 04.08.2012 року близько 23 год. 10 хв. в с. Залізний Порт по вул. Набережній, біля кафе «Ямайка» гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/3658/2012
Провадження №3/2108/1440/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

25.08.2012 р., близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка по вул.. Щорса, 48, Голопристанського району, Херсонської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року, протоколом усної заяви потерпілої та її письмовими поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.173-2 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3668/2012
Провадження №3/2108/1450/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв.10, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24.08.2012 р., близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул.. Гастелло, 20 в Херсонській області під час сварки з дружиною ОСОБА_2, вдарив її долонею по обличчю, а також забрав її паспорт, кредитну картку та гроші, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року, поясненнями та доповненнями до пояснень потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.173-2 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4051/2012
Провадження №3-в/2108/35/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за заявою В.о. начальника голови комісії з припинення юридичної особи Херсондержрибохорона про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2012 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинової сітки) /справа № 2108/887/2012/.

Херсондержрибохорона 27.09.2012 року звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк ними пропущено з поважних причин, а саме: постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2012 року надійшла на адресу Херсондержрибохорона тільки 05.07.2012 року, в той час коли строки предявлення постанови до виконання були пропущені.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи про адміністративне правопорушення № 2108/887/2012 постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАп та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинової сітки) набрала чинності 03.04.2012 року та мала бути предявлена до виконання в строк до 04.07.2012 року, але надійшла на адресу Херсондержрибохорона 05.07.2012 року.

Таким чином, Херсондержрибохорона і з поважних причин не мала можливість вчасно звернутися до відділу виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області для примусового стягнення накладеного адміністративного штрафу, у зв'язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и л а :

Поновити Херсондержрибохорона строк пред'явлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2012 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАп та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинової сітки) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3700/2012
Провадження №3/2108/1458/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець Сухоруковаза ст. 164-9 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

25.08.2012 року в м. Гола Пристань Херсонської області близько 11 год. 00 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, по вул. 1-го Травня на Центральному ринку, здійснювала реалізацію DVD дисків маркованими контрольними марками, які не відповідають відео зображенню, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КУпАП, а саме: розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких марковані контрольними марками, які не відповідають носію цього примірника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено 29 DVD дисків з аудіо відео зображенням.

Тому суддя вважає за необхідне конфіскувати DVD дисків з аудіо відео зображенням.

Керуючись ст. 24, ст. 33, ст.164-9, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 164-9 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією 29 (двадцять девять) DVD дисків з аудіо відео зображенням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3757/2012
Провадження №3/2108/1491/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в «Богдан-Авто» м. Херсон за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

11.08.2012 р. в 23:30 годині в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатором Alkotest 6810 № ARCE. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3713/2012
Провадження №3/2108/1468/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, о. Білогрудов, буд. 145а, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.08.2012 р. в 06:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на р. «Старий Дніпр» в Голопристанському районі, який здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою промислового знаряддя лову - мисиновою сіткою з дюралевого човна. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4002/2012
Провадження №3/2108/1569/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 року серія ВХ1 № 261915. 28.08.2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Погребець по вул. Леніна керував автомобілем 14-412 номерний знак 979-87КН в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатором Alkotest 6810, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: правопорушник викликався до суду, але згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 261915 від 28.08.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2108/3939/2012
Провадження №3/2108/1555/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої барменом, за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.09.2012 року близько 17 год. 00 хв ОСОБА_1 в с. Бехтери по вул. Врошилова, 41, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей, а саме: зловживає спиртними напоями та не доглядає за дітьми.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина не явки суду не відома, про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують вину чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24, ст. 33, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова