overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
24.12.2012 Справа №: 0809/7031/2012 Провадження №: 3/0809/1935/2012
П О С Т А Н О В А

24.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.12 року о 22-20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Демократична-вул. ОСОБА_2 в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей ) . Від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, причин неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був сповіщений, тому справа розглядається при відсутності особи в силу ст.268 КУпАП.

Згідно архіву порушень ОСОБА_1 25.10.12. та 07.12.12. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 413459 від 09.12.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а саме дії передбачені ст..130 ч.1 , вчинені особою , яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та/або керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 3/325/852/2013 325/1603/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2013 року о 13 годині 50 хвилин, повторно протягом року, ОСОБА_1, по вул. Новицького в м. Приморське Приморського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а)ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 721386 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2013 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 157 від 18 серпня 2013 року; довідкою Державтоінспекції Запорізької області про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання те, що на його утриманні знаходиться його мати (а.с.5-6), суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №1714/1424/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Кохно В.І.

при секретарі Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтС України в Рівненській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності Радивилівським районним судом Рівненської області 28 серпня 2012 року за ст.44 ч.1 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

До відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 не приступив. 03.10.2012 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, а також був попереджений про відповідальність, що наступає у разі ухилення від відбування стягнення. Для відбування стягнення ОСОБА_2 був направлений в Радивилівську міську раду згідно направлення КВІ за № 1602 від 03.10.2012 року і повинен був приступити до відбування стягнення з 04.10.2012 року.

Від відвідування адміністративного стягнення ОСОБА_2 ухиляється без поважних на те причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Вислухавши інспектора Гаврилюк В.В., вивчивши представленні матеріали, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування призначеного Радивилівським районним судом 28.08.2012 р. адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП суд

постановив:

Замінити ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Постанову вважати розпочатою з дня взяття під арешт ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кохно
Справа №1714/1300/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р.

Суддя Радивилівського районного суду В.І.Кохно, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.139 КУпАП

встановив:

24 вересня 2012 року о 11 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Горохів Волинської області по вул. Берестецькій, керував автомобілем НОМЕР_1, в якої з паливного бака протікало дизельне паливо, чим забруднював проїзну частину дороги, тобто порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

Своїми діями, а саме забрудненням проїзної частини, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 901451 від 24вересня 2012 року.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.139, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кохно
Справа №1714/1418/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Кохно В.І.

при секретарі Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтС України в Рівненській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності Радивилівським районним судом Рівненської області 31 серпня 2012 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

До відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 не приступив. Для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення викликався до КВІ на 24.09.2012 року однак на виклик не зявився. Згідно довідки Жовтневої сільської ради № 574 від 02.10.2012 року гр.ОСОБА_2 в с. Жовтневе Радивилівського району з червня 2012 року за місцем проживання відсутній, перебуває на тимчасових сезонних роботах в м. Київ. Від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 ухиляється, не зявляється для ознайомлення із порядком відбування стягнення без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Вислухавши інспектора Гаврилюк В.В., вивчивши представленні матеріали, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування призначеного Радивилівським районним судом 31.08.2012 р. адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП суд

постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанову вважати розпочатою з дня взяття під арешт ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 2007/905/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2012 року близько 00-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме у приміщенні бару, розташованого по вул. Свердлова на ст. Бурлук Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що у барі до нього почала чіплятися якась дівчина, якій щось не сподобалося у його поведінці. У відповідь він почав нецензурно висловлюватись, потім вийшов на вулицю курити, де його затримали співробітники міліції, доставили до райвідділу, потім до лікарні для медогляду, відпустили після 5-00 год.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом ХА №009290.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві гривні).

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/0825/2065/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26.11.2012 року ОСОБА_1 об 07-30 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дворовому проїзду будинку № 20 по вул..Хортицьке шосе, у м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху , не витримавши безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після ДТП ОСОБА_1 з місця ДТП пішов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному порушенні. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.10 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Водійське посвідчення ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 3/0825/328/2012 р.
П О С Т А Н О В А
24 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Судья:
Дело №3/0825/380/2012 год
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1 Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул…Задніпровська, 25а-71, без реєстрації та документів на право проживання в Україні з 2006 року.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.203 ч.1 КпАП України, п.6 Закону України «про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», що підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Даними про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не має, тому суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 203 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

ОСОБА_1 Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 Резоєвича подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року

Суддя:
Справа № 3/0825/356/2012 р.
П О С Т А Н О В А
24 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Судья:
Справа № 827/3-206/2012
ПОСТАНОВА

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 рухаючись по на 297 км автомобільної дороги Харків Сімферополь в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем МАЗ 5551, д.н. 40-16 ЗПС, допустив течію мастила на проїзну частину, допустивши забруднення проїзної частини, чим порушив п. 1.5, 1.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих не має.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення про день, час та місце розгляду справи. Будь яких заперечень чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглянув матеріал за відсутності ОСОБА_1.

При складені адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину у скоєнні ним правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. 1.5, 1.9 ПДР України, оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею, схемою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та, враховуючи дані про особу, який вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, відсутність архіву порушень щодо ОСОБА_1, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко