Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/4008/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що працює водієм ВАТ «Бартер Україна»- менеджер, місце мешкання: м.Харків, пр.-т Морсковський 306 кВ. 39, що раніше адміністративному стягненню не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2012. - водій ОСОБА_2 28.03.2012 р. об 14 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки « GEELY », державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в м. Алчевськ по вул.. Металургів 17 рухався по дорозі та скоїв там стоянку, при цьому залишив там слід колес на грунті, чим створив пошкодження.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України (а саме: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків). Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.139 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не спростував. Клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП передбачається в тому числі за забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії ВТ1 № 204145 від 28.03.2012 р., іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.139 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.139 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 139 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.