Справа № 0538/8556/2012
Провадження №3/0538/1875/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни №3 ТОВ «Охорона-Рівне» СБ ПАТ «МК «Азовсталь»ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої комірником ПАТ «МК «Азовсталь», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2012 року вбачається, що 23 вересня 2012 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь»в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснила дрібне викрадення майна ПАТ «МК «Азовсталь», а саме однієї лампочки економ »вартістю 8,45 грн. та була затримана охороною ПАТ «МК «Азовсталь».

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала, про що вказала суду в письмовій заяві, посилаючись на те, що вона дійсно 23 вересня 2012 року поклала до карману своїх брюк одну лампочку з ціллю віддати її охоронцю, оскільки останній повідомив її про те, що лампочка в сторожці перегоріла. Однак повертаюсь додому вона забула про лампочку у кармані та була затримана охороною ПАТ «МК «Азовсталь». Провину в тому, що вона вчинила дрібне викрадення чужого майна вона не визнає, оскільки лампочку для особистих цілей не брала.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2012 року та актом начальника караула ТОВ «Охорона-Рівне»ПАТ «МК «Азовсталь»ОСОБА_4 від 23 вересня 2012 року, в яких ОСОБА_3 власноручно писала пояснення.

З наданих матеріалів вбачається, що одна лампочка економ »вартістю 8,45 грн., вилучена та зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь»за актом від 23 вересня 2012 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, критично оцінює пояснення останньої в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючі обставини, встановлені в ході розгляду справи та наявні докази, приходить до переконливого і обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Одну лампочку економ »вартістю 8,45 грн., що зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь»за актом від 23 вересня 2012 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова