Справа № 1620/489/2012
Номер провадження3/1620/126/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіального органу з нагляду у сфері пожежної безпеки в м.Миргород та Миргородського району Управління Держтехногенбезпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Руда, Миргородського р-ну, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПОП № 0035788 від 10 січня 2012 року державним інспектором з пожежного нагляду Миргородського району 10 січня 2012 року о 10 годині 40 хвилин встановлено факт експлуатації приватним підприємцем ОСОБА_1 торгівельного кіоску малої архітектурної форми в м.Миргород по вул. Воскресінській,9 без отримання відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.10 ЗУ Про пожежну безпекута п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП, повторно, постанова за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 21 листопада 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, та пояснила, що на момент складання протоколу не змогла вирішити питання про переміщення свого торгівельного кіоску, за відсутністю коштів, але в середині січня 2012 року ОСОБА_1, змінила місце розташування свого торгівельного кіоску на інше місце, у звязку з чим просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПОП№0035788 від 10.01.2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Конфіскацію, передбачену санкцією статті, не застосовувати, через відсутність обєкта, до якого можливо застосувати конфіскацію,

Керуючись ст.ст. 164, 221, 268, 247 КУпАП, ст.10 ЗУ Про пожежну безпеку, п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 510 гривень (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, на р/р 0012 , , код виду платежу 21080800, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2