Справа № 3-1240/12
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює оперуповноваженим СБУ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року до Соломянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. При розгляді справи встановлено, що згідно з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він 24.01.2012 року не керував автомобілем Тойота Прадо АА 5545 СМ по вул. Борщагівській, 173/197 в м. Києві, а знаходився біля магазину Інфінітіпо проспекту Перемоги в м. Києві. Також зазначив, що працівники ДАІ під час складання протоколу не відреагували на його заперечення, у звязку з чим звернувся з заявою до начальника ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві для здійснення відповідного реагування.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ, а в даному випадку працівників ДАІ.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони не повні, мають розбіжності та підлягають поверненню на доопрацювання. Зокрема, до них не додано протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1, в самому ж протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про наявні механічні пошкодження, а протокол огляду транспортного засобу Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_2 суперечить наявним в матеріалах справи даним, що не дає суду встановити наявність адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення матеріали справи підлягають повторному направленню до ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва ОСОБА_2