overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. Справа № 1625/3875/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого Моторвагонне ДЕПО слюсар, м. Полтава, вул. Сортувальна, 3, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.09.2012 року о 11 год.20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Р.Люксембург в м. Полтава, навпроти буд. №25 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2012 р. Справа № 1625/3845/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, українця, гр. України, працюючого водієм ПП Тритяков, ідентифікаційний номер та інші відомості не відомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2012 року о 16 год. 40 хв. на 169 км а/д Суми-Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з виїздом на смугу зустрічного напрямку на перехресті, при цьому не впевнився в безпеці маневру, що виконував, не надав перевагу в русу автобусу, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його змінювати напрямок руху та різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_2

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, на даний час дружина знаходиться на лікуванні, суспільно-негативних наслідків від його дій не настало, тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. Справа № 1625/4763/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, гр. України, одруженого, не працюючого, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.11.2012 року близько 08 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив постріл з власної мисливської рушниці по собаці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та підтвердив обставини скоєного, просив не накладати на нього суворе покарання.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України про те, що від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що за місцем проживання здійснив постріл по собаці.

- копією заяви ОСОБА_2 про те,що немає претензій до ОСОБА_1;

- копією пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення;

- копією протоколу огляду;

- довідкою про наявність у ОСОБА_1 дозволу на носіння та зберігання зброї.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри та виду стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП вважати за необхідне врахувати характер скоєного правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі особу правопорушника обставини, вважаю за необхідне та достатнє піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 23, 33-35, 174, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. Справа № 1625/3814/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, не працюючу, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, мешканку АДРЕСА_1 та області, не працюючу, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо його виховання, що призвело до того, що він 22.08.2012 року в с.Жуки Полтавського району був затриманий працівниками міліції під час вживання наркотиків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В на виклик суду не зявилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому дану справу можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: власноручним поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що 23.08.2012 року від працівників міліції дізналась, що її син був затриманий за вживання наркотиків, вважає, що дана подія сталась через вплив дорослих хлопців на її сина, вподальшому нею проведена профілактична бесіда з дитиною; поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 щодо факту вживання наркотиків; копією протоколу огляду від 22.08.2012 року; копією пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були запрошені працівниками міліції у якості понятих під час проведення огляду гаражного приміщення по вул. Бригадна, 11 в с. Жуки Полтавського району; паспорта ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП як невиконання батьками обвязків щодо виховання дитини - вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 24, 27, 283-285,287-290,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. Справа № 1625/4872/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2012 року о 21 год. 57 хв. в м. Полтава по вул. Панянки керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, конкретні обставини правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2012 р. Справа № 1625/5043/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду невідомі

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.164 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 протягом вересня-листопада 2012 року в с.Мачухи та с. Судіївка Полтавського району надавав послуги бездротового звязку без одержання ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушив ст.9 п.10 Закону України Про ліцензування певних видів діяльностіта вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, розповів про обставини вчиненого.

Провина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника; копією пояснення ОСОБА_1 ; копіями протоколів інструментальних оцінок характеристик виявлених НДП (а.с.3-9).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. Справа № 1625/2914/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, інші дані суду невідомі, -

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

29.06.2012 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с. Уманцівка Полтавського району по вул. Польова, 16, вчинив насильство у сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою сестрі ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України (а.с.2); копією протоколу усної заяви про злочин (а.с.3); копіями пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2012 року щодо ОСОБА_1, оскільки в його діях ознаки злочину передбаченого ст.296 КК України.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вірна.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП адміністративні стягнення, які передбачені ст.24 КУпАП, можуть бути накладені не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 8, 38 ч.4, 247 п.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. Справа № 1625/3811/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2012 року о 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТО3-34 Р, К-12, № У 19287 в сейфі батька, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не накладати на нього суворе стягнення.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом вилучення вогнепальної зброї; письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що дійсно син зберігав свою рушницю в його сейфі; письмовими поясненнями порушника, які є аналогічні тим, що він дав у суді; довідкою про наявність у ОСОБА_1 дозволу на носіння та зберігання зброї; копією рапорту про вилучення зброї.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4264/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16. 01.1978 р.н., уродженку та мешканку с. Шостаки, вул. Київська, 10 Полтавського району, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, інші дані суду невідомі, -

за вчинення правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство у сімї, а саме висловлювалась образливо та нецензурно відносно співмешканця ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала, розповіла про обставини вчиненого.

Провина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3