overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1104/1727/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.08.2012 року близько 15.00 год. перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Межирічка висловлювався нецензурною лайкою в присутності сільського голови, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
03.05.2012 3/1224/1968/12
Судья Рубежанского суда Одношевная В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 173-2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в РПХТЛ, работником,
12.04.2012 г. в 20-00 час., ОСОБА_1, находясь в нетрезвом состоянии по месту проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2, устроил скандал со своей женой ОСОБА_2, во время которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, пытался устроить драку, чем своими действиями совершил насилие в семье.
Ранее, в течение года, ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал полностью.
Совершение ОСОБА_1 правонарушения подтверждается также:
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 г.,
- объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1
Суд считает доказанным совершение ОСОБА_1 административного правонарушения по ч.2 ст. 173-2 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173-2 ч.2, 284, 285 КУоАП, суд-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 100 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.В. Одношевная
03.05.2012 3/1224/1992/12
1224/503/12
Судья Рубежанского суда Одношевная В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 173-2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
01.04.2012 г. в 18-00 час., ОСОБА_1, находясь в нетрезвом состоянии по месту проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2, устроил скандал со своей женой ОСОБА_2, во время которого оскорблял ее и тещу грубой нецензурной бранью, чем своими действиями совершил насилие в семье.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал полностью.
Совершение ОСОБА_1 правонарушения подтверждается:
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2012 г.,
- объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
- рапортами работника милиции ОСОБА_4
Суд считает доказанным совершение ОСОБА_1 административного правонарушения по ч.1 ст. 173-2 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУоАП, суд-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.В. Одношевная
03.05.2012 3/1224/2132/12
Начальнику территориальной государственной
инспекции по вопросам труда в Луганской области
В Рубежанский городской суд поступил административный материал по ст. 41-2 КУоАП в отношении ОСОБА_1.
В связи с тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, поскольку в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, что препятствует объективному рассмотрению административного дела, считаю необходимым возвратить данный административный материал для надлежащего оформления.
Судья Рубежанского
городского суда ОСОБА_2
21.05.2012 3/1224/1868/12
Судья Рубежанского городского суда Луганской области Одношевная В.В., рассмотрев материалы, поступившие от Лисичанского взвода ДПС по обслуживанию стационарного поста № 2 при УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 24.11.1975 рождения, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЧП Кузькин, водителем по ч.1 ст. 130 КУоАП,
29.03.2012 года в 09 час. 25 мин. в г. Рубежное на перекрестке ул. Освободителей ул. Интернациональная, ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из области рта, покраснение глаз, возбужденный). От прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно выпил вечером бутылку пива, на освидетельствование не поехал, так как испугался, поскольку в такую ситуацию попал впервые.
Совершение ОСОБА_1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 г., объяснениями ОСОБА_1, в которых он собственноручно указал, что от прохождения медосвидетельствования он отказался в присутствии двух свидетелей, объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, согласно которым в их присутствии ОСОБА_1 от прохождения медосвидетельствования отказался; показаниями инспектора ДПС ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ОСОБА_1 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что ОСОБА_1 отказался. ОСОБА_1 был отстранен от управления автомобиля, управление автомобилем было передано ОСОБА_5
Суд считает доказанным совершение ОСОБА_1 административного правонарушения по ч.1 ст. 130 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 284, 285 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде ареста, сроком на семь суток. Срок ареста исчислять с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.В. Одношевная
03.05.2012 3/1224/2123/12
Начальнику территориальной государственной
инспекции по вопросам труда в Луганской области
В Рубежанский городской суд поступил административный материал по ч.1 ст. 41 КУоАП в отношении ОСОБА_1.
В связи с тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, поскольку в протоколе отсутствуют объяснения и подпись лица, в отношении которого составлен протокол, а также подпись лица, которое составило протокол, что препятствует объективному рассмотрению административного дела, считаю необходимым возвратить данный административный материал для надлежащего оформления.
Судья Рубежанского
городского суда ОСОБА_2
24.05.2012 3/1224/1999/12
Судья Рубежанского городского суда Луганской области Одношевная В.В., рассмотрев материалы, поступившие от ОГАИ по обслуживанию г. Рубежное УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 18.10.1994 рождения, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2,
15.04.2012 г. в 01-50 час. в г. Рубежное по ул. Ленина, ОСОБА_1 управлял мопедом Honda Dio AF35ZX в состоянии алкогольного опьянения. Проверка на состояние опьянения проводилась с помощью технического средства „Драгер Алкотест 6810, результат 1,10 %о алкоголя, чем нарушил пункт 2.9 Правил дорожного движения.
ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения признал.
Совершение ОСОБА_1 правонарушения подтверждается также:
- протоколом об административном правонарушении от 15.04.2012 г.,
- результатом теста на алкоголь от 15.04.2012 г.,
- объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суд считает доказанным совершение ОСОБА_1 административного правонарушения по ч.2 ст. 130 КУоАП.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, водительского удостоверения не имеет, в связи с чем суд считает возможным назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130 ч.2, 284, 285 КУоАП, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ в количестве 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.В. Одношевная
Дело № 2012/6554/2012
Производство № 3/2012/1908/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
18 июля 2012 года, в 09 часов 50 минут в районе дома № 153 по ул. Полтавский шлях в г. Харькове ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, при изменении направления движения не убедился, что это будет безопасно, вследствие чего было совершено столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 18.07.2012 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/6558/2012
Производство № 3/2012/1911/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, который не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
19 июля 2012 года, в 11 часов 30 минут по ул. Полтавский шлях в районе ул. Чувашская в г. Харькове ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, в соответствии с дорожной обстановкой не выдержал безопасной дистанции с неустановленным автомобилем и допустил столкновение с последним. В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 18.07.2012 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Н.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6617/2012
Провадження № 3/2012/1944/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює тестовозом на хлібзаводі Салтівський, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого 30 липня 2012 року о 22 годині 30 хвилин в районі будинку № 7 по вул. Цементна в м. Харкові ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер 499-23 Ха, в стані алкогольного спяніння не вірно обрав швидкість руху, не впорався з автомобілем, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 361770 від 03.08.2012 року відсутні підписи свідків, відсутній протокол огляду місця ДТП, не додано рапорту працівника ДАІ, який оформлював ДТП.

Не надано суду копію постанови суду, яка б підтвердила повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6536/2012
Провадження № 3/2012/1894/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 14 липня 2012 року о 04 годині 55 хвилин по вул. Ленінградській, 2 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер 19094ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в наркоцентр.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так в протоколі про адміністративне правопорушення АХ1 № 362752 від 14.07.2012 року не повністю вказано адресу місця поживання ОСОБА_1, а саме не вказано № квартири, у звязку з чим суд позбавлений можливості викликати правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/6616/2012
Провадження № 3/2012/1943/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ Антарес Україна 2006, мешкає за адресою: м. Харків, Панамаренківський вїзд, 20, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 18 липня 2012 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Мала Гончарівська в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 361880 від 02.08.2012 року відсутні підписи потерпілого та свідків ДТП, у матеріалах, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній протокол огляду місця ДТП. В протоколі вказано, що була заподіяна матеріальна шкода, однак не надано жодних доказів розміру заподіяної шкоди.

Також, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2012 року потерпілому було призначено судово-медичне обстеження, яке на момент винесення постанови не було проведено, у звязку з чим вважаю, що перевірка за фактом ДТП була проведена не в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/6537/2012
Провадження № 3/2012/1895/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2012 року о 05 годині 55 хвилин по вул. Ленінградській, 2 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 316і, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та не оспорював обставин, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2012 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин