overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0825/1856/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, буд. 32

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2012 року о 15-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063державний номер 55689НЕ проти буд. 33 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжя, при початку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся, вперше вчинив таке правопорушення.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1851/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ Супер- збірник, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2012 року о 13-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061 державний номер А3400ЗП по вул. Дніпропетровське шосе з боку вул. Стасова у напрямку вул. Істоміна в м. Запоріжжя, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою провину визнав, архіву правопорушень не має.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 800 гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1853/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: Запорізький будівельний технікум- водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

29.10.2012 року о 09-40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Міцубісі, держномер АР5003ВВ по пр.Леніна вул. Лермонтова у м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: рапортом інспектора ДПС від 29.10.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком тестування на алкоголь приладу Drager № 6810 тест № 294 від 29.10.2012 року.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини передбачені ст.ст.34,35 КпАП України, особу винного, а саме: ОСОБА_2 провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України не притягувався, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ДАІ повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/2112/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Запорізької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 19 грудня 2012 року ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, несвоєчасно подав до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя за встановленою формою податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ, а саме: при граничному строку подання 09.11.2012 р. фактично розрахунок було надано 14.12.2012 р. (акт № 1095/1710 від 19.12.2012 р.)

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що зазначений податок сплатив вчасно та у встановлений законом строк направив електронною поштою повідомлення про сплату, але через незнання не додав до вказаного повідомлення квитанцію про сплату податку.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: актом № 1095/1710 від 19.12.2012 р. (а.с.2); протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 19.12.2012 (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3; обставини, які помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; обствин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень, до нього можливо застосувати передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попердження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№3-в/0825/23/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Суддя Хортицкого районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву державного виконавця Хортицького Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду про конфіскацію предметів торгівлі,

в с т а н о в и в :

Постановою Хортицкого районного суду м.Запоріжжя по справі № 3-2317/11 рік від 08.11.2011 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.156ч.1 КпАП України та на неї було накладено адміністративне стягнення у сумі 850 гривень та конфіскація предметів торгівлі.

27.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.04.2012 року складено акт опису й арешту майна: пляшка обємом 0,5 л, заповнена рідиною з рідким запахом спирту.

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1Б звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови суду про конфіскацію предметів торгівлі та просить винести рішення про знищення пляшки обємом 0,5 л, заповнена рідиною з рідким запахом спирту, у звязку з тим, що зазначене майно не може бути реалізовано, оскільки не має сертифікації.

Розглянув заяву та додані до неї матеріали вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 КпАП України виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмету у власність держави.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець здійснює виконання виконавчого документу у спосіб і порядок визначений виконавчим документом.

Оскільки предмети торгівлі - пляшка обємом 0,5 л, заповнена рідиною з рідким запахом спирту не підлягають продажу та зверненню у власність держави вони повинні бути знищені.

Керуючись ст. 283, 314 КпАП України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Хортицького Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду про конфіскацію предметів торгівлі задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови суду по справі № 3-2317/2011р. від 08.11.2011 року в частині конфіскації предметів торгівлі.

Знищити предмети торгівлі - пляшку обємом 0,5 л, заповнену рідиною з рідким запахом спирту, описану згідно акту опису й арешту майна від 06.04.2012 року.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1557/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «ГБ «Енергія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 78,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 11 вересня 2012 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПП «ГБ «Енергія», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 45 220, 33 грн., зокрема по періодам: у березні 2009 р. на суму 1 667,00 грн., у серпні 2010 р. на суму 6 833,33 грн., у грудні 2010 р. на суму 36 720,00 грн.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що з протоколом категорично не згодна, оскільки законодавство не порушувала; додала, що акт, на підставі якого було складено протокол про адміністративне павопорушення, був оскаржений підприємством у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що акт № 299/2200/19269348 про порушення порядку ведення податкового обліку, що за період з березня 2009 р. по грудень 2010 р. призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 45 220, 33 грн., було складено 20 липня 2012 року, - то передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення триваючого правопрушення закінчився 20 жовтня 2012 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/2080/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв. 72, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2012 року о 19:00 ОСОБА_1, знаходячись у спільному коридорі комунальної АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження сусідів не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому та поясненив суду, що дійсно між ним та сусідкою по квартирі ОСОБА_2 відбувся конфлікт, під час якого він висловлювався нецензурною лайкою, але фізичною розправою не погрожував.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 14.12.2012 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 р. (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2012 року (а.с.4-5); скаргою ОСОБА_2 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника пенсіонера, інваліда ІІІ групи; ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому та вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння відповідно, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1859/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 27 липня 2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою дільничого інспектора міліції Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 30 липня 2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно певних осіб, в тому числі відносно ОСОБА_1, та прийнято рішення про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушеннні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки матеріали справи містять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 30.07.2012 р., строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушенням закінчився 30 серпня 2012 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ч. 4, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1802/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2012 року о 20:28 годині по вул. Морській курортній у м. Приморську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген»д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено прицівниками ДАІ у присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер», згідно даним якого вміст алкоголю складав 0,38 %.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не пояснив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11.10.2012 р. з тестуванням на алкоголь до протоколу (а.с.3); поясненнями свідків (а.с.4); іншими матеріалами справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування тарнспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун