АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2390/291/12 Справа № 3-1297/10 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 30.12.2010 року по адміністративній справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.12.2010 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утримані одну дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 17.11.2010 року о 07 годині 30 хвилин керував скутером «Вайпер» на 147 км автодороги Київ-Одеса з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.12.2010 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання не викликався, про прийняте рішення дізнався при здачі екзаменів на отримання права керування транспортними засобами, а постанову суду скасувати у звязку з тим, що на час прийняття судом рішення не мав і наданий час не має посвідчення водія, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який підтримав подану апеляцію, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляції, прихожу до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 відповідно до ст. 277-2 КУпАП судової повістки, про розгляд адміністративної справи, що відбувся 30.12.2010 року.

Крім цього, судом першої інстанції застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік, хоча такого права на час розгляду справи останній не мав і не має до цього часу.

Таким чином, постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 30.12.2010 року підлягає до скасування, а провадження по справі до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 30.12.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 30.12.2010 року скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх