Справа №1806/3-520/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова
Номер провадження 33/1890/62/12
Категорія 352 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 352 МК України у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, загальною вартістю 284050 грн. та автомобіля марки MAN р/н AX3537ВО, 2000 року випуску з бортовим напівпричепом SCHMITZ S 01 р/н НОМЕР_1, 1999 року выпуску.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого у нього товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: горіхів волоських без шкарлупи вартістю 106150грн., горіхів волоських у шкарлупі вартістю 177900 грн., загальною вартістю 284050 грн. та автомобіля марки MAN, реєстраційний AX3537ВО, 2000 року випуску з бортовим напівпричепом SCHMITZ S 01 реєстраційний АХ7081ХХ, 1999 року випуску, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України на користь держави.

Як визнав суд, 10 листопада 2011 року директором ПП «Профтранс» ОСОБА_2 з метою митного оформлення товарів «горіхів волоських без шкарлупи, горіхів волоських у шкарлупі», вартістю 119299,50 грн. через декларанта ТОВ БЮА «Елвін» було надано до митного контролю та митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон України товарів документи, а саме: контракт 206/10-11 від 4 жовтня 2011 року, рахунок фактуру №37 від 9 листопада 2011 року, сертифікат про походження товарів форми СТ-1№RU16500F6862 від 9 листопада 2011 року.

12 листопада 2011 року на митному пості «Бачівськ» Сумської митниці, під час митного контролю було встановлено, що вантажна декларація №508000009/2011/10676 містить неправдиві відомості щодо країни походження вантажу, а також фіто санітарний сертифікат №75/22-005/ВА-163780, з внесеними неправдивими відомостями щодо походження сільськогосподарської продукції.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вважає, що митні органи не вправі були складати протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 352 МК України, оскільки вказана редакція Закону набрала чинності з 18 січня 2012 року. Протокол був складений у відсутності ОСОБА_2, без розяснення йому прав, передбачених ст. 366 МК України, чим порушені його права. Доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил в постанові суду не наведено. Крім того, за вказаним фактом 16 січня 2012 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 МК України, даних про закриття якої немає. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 13 лютого 2012 року №0158/80500/12, який є документом, що засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, поясненнями ОСОБА_2 від 13 лютого 2012 року, митною декларацією від 9 листопада 2011 року, довідкою голови Шевченківської сільської ради, з якої вбачається, що закупівля вище зазначеної продукції у населення не здійснювалась.

Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження загальна вартість майна складає 284050 грн.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено незаконно і порушені права ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області від 9 грудня 2011 року по вказаному факту була порушені кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 МК України, провадження по якій було закрито 18 січня 2012 року, з виділенням матеріалів для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2, неодноразово викликався до митниці, належним чином був повідомлений про складання протоколу і йому була надіслана його копія.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, належним чином неодноразово повідомлявся час та місце розгляду справи про порушення митних правил, але без поважних причин не зявився.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2 і вірно кваліфікував за ст. 352 МК України.

Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що стали предметом безпосереднього порушення митних правил та конфіскація транспортного засобу, що використовувались для переміщення товарів на користь держави, накладено з урахуванням вимог ст. 322 МК України, у межах, встановлених санкцією статті 352 МК України, яка діяла на час вчинення правопорушення, до набрання чинності 17 січня 2012 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» №4025-VІ, який не міг бути застосований судом на момент розгляду справи, оскільки посилював відповідальність правопорушника.

Отже, доводи захисника ОСОБА_1 про те, що на час вчинення правопорушення взагалі була відсутня відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 МК України, оскільки дана норма відповідним законом була введена в дію лише 18 січня 2011 року, яка посилює відповідальність, а тому не має зворотної дії в часі, є безпідставними.

Не знаходячи підстав для зміни чи скасування судового рішення, керуючись ст. ст. 293 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3.