Справа №1810/2004/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура
Номер провадження 33/1890/276/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Лебединський машинобудівний досадно-експериментальний завод «Темп», -

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 170 грн. за порушення порядку ведення податкового обліку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що участі у судовому засіданні 12 липня 2012 року не приймав, а постанову суду отримав лише 24 липня 2012 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Окрім того, вважає, що Сумська МДПІ не мала підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутністю доказів порушення ним порядку ведення податкового обліку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена суддею 12 липня 2012 року. ОСОБА_2 12 липня 2012 року участі в розгляді справи не приймав, постанову судді отримав лише 24 липня 2012 року (а.с.41), після направлення судом зазначеної постанови на адресу ОСОБА_2 Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області 01 серпня 2012 року. Отже, враховуючи десятиденний строк, визначений Законом на оскарження даної постанови, ОСОБА_2 не порушив строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 цієї статті. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу №52 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2012 року вбачається, що 14.05.2012 року документальною позаплановою виїзною перевіркою ПАТ «Лебединський машинобудівний досадно-експериментальний завод «Темп», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. встановлено порушення п. п. 5.2.1., п. 5.2., п.11.2 ст. 11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 353.503 грн., у тому числі: за 3 квартал 2010 року в сумі 85.741 грн., за 2010 рік у сумі 353.503 грн.; п.п.7.4,, п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 282.802 грн., в тому числі: за липень 2010 року в сумі 38.513 грн., за вересень 2010 року в сумі 39.466 грн., за жовтень 2001 року в сумі 57.873 грн. за листопад 2001 року в сумі 146.950 грн.; п. п. 7.4.1., п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від»ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 38.112 грн., в тому числі: за серпень 2010 року в сумі 36.166 грн., за жовтень 2010 року в сумі 1.946 грн., тобто вищезазначене адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого, а з моменту вчинення кожного з правопорушень минуло понад три місяці, а це є неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України, зумовлює необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Зважаючи на це, постанова судді Лебединського районного суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а подальше провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.