overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1408/346/2012 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,- у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2,

23.12.1999року народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого остання, являючись ученицею 6 класу Захарівської ЗОНІ 1-111 ступенів з 01.03.2012 року по

16.05.2012року не відвідувала школу без поважних на то причин. Своїми діями ОСОБА_2 Г В. вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2,

23.12.1999року народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого остання, являючись ученицею 6 класу Захарівської ЗОНІ 1-111 ступенів з 01.03.2012 року по

16.05.2012року не відвідувала школу без поважних на то причин. Зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у навчанні дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 04.06.2012 року, поданням директора Захарівської ЗОНІ 1-111 ступенів від 16.05.2012 року

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом/'десяти днів з дня її винесення. ?

Суддя /л/ігя/уіу ґ' ^ ® Сорочан
Справа № 3/1408/191/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2012 року біля 08.40 год. по вул.. Перемоги смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук ). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.І ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, але надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає повністю, щиро кається, просить застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 222199 від 11.03.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.03.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.2 ст. 24, ст. 27, 221, 284 КУпАП ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя A.B. Сорочан
№ 3-1408/265/2012 р.
Постанова

Іменем України

08.05.12року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області СорочанA.B.. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює технічним працівником сільської ради, спів мешкає з ОСОБА_2, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей, в результаті чого останні 20.01.2012 року біля 12.00 год. скоїли крадіжку двох вуликів з домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване не околиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 184КУпАП.

21.01.2012 року по даному факту винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

При розгляді справи правопорушник повністю визнала свою вину, щиро розкаялась і пояснила, що являючись матір"ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконувала свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей, в результаті чого останні 20.01.2012 року біля 12.00 год. скоїли крадіжку двох вуликів з домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване не околиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 11.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2012 року, протоколом огляду місця події від 21.01.2012 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.З ст. 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду ^Миколаївської області через Врадіївський районний суд з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3 - 6/1408/12/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.. при секретарі Лисейко Т.А., розглянувши подання старшого інспектора Врадіївського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 07.08.2012 року відносно гр. ОСОБА_2 Е К. на якого було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт в кількості 50 годин.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання з Врадіївського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 07.08.2012 року відносно гр. ОСОБА_3, з якого вбачається, що згідно постанови Врадіївського районного суду від 07.08.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт в кількості 50 годин. При організації виконання даної постанови Врадіївським РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_2 згідно витягл із акту огляду МСГК від 28.02.2010 року є інвалідом 2 групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково. Відповідно до ст. 30 -1 КУпАП громадські роботи не застосовуються до інвалідів 2 групи в зв'язку з чим дану постанову суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт в кількості 50 годин, виконати не представляється можливим. В зв'язку з чим на адресу суду бу ло направлено вищезазначене подання для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2

З матеріалів подання та доданих матеріалів вбачається, що згідно постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.08.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.І ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт в кількості 50 годин.

Відповідно до довідки з УПФУ в Врадіївському районі від 16.10.2012 року №1706/02 та акту огляду МСГК від 28.02.2010 року ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства.

Згідно приписів ч.З ст. 30-1 КУпАП. громадські роботи не призначаються особам, визначеним інвалідами першої або другої групи. Таким чішом. при даних обставинах на підставі вищезазначеного ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30 -1; 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.08.2012 року по адміністративній справі 3/1408/426/2012 відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт в кількості 50 годин.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у віщі громадських робіт в кількості 50 годин.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:
Справа № 3/1408/594/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого охоронцем птахоферми АК „Врадіївський, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні місяці 2012 року приблизно ОСОБА_1 вільного доступу здійснив крадіжку 25 кг. брухту чорного металу з території АК „Врадіївський, розташованого в смт Врадіївка Врадіївського району, внаслідок чого заподіяли матеріальні збитки на загальну суму 40 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та показав, що у вересні місяці року він дійсно здійснив крадіжку шляхом вільного доступу 25 кг. брухту чорного металу з території АК „Врадіївський, розташованого в смт Врадіївка Врадіївського району.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /947 від 03.10.2012 року, постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження від 03.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/1408/686/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.12року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання, життя, навчання дітей та відсутній належний нагляд за вихованням дітей, що призвело до того, що, являючись учнями Сирівської ЗОШ не пройшли медичний огляд і були не допущені до занять у школі, чим пропустили навчальну програму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно являючись батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які являються учнями Сирівської ЗОШ не пройшли медичний огляд і були не допущені до занять у школі, чим пропустили навчальну програму. Зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні, навчанні дітей та постійно проходити з дітьми медичний огляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № /906 від 28.09.2012 року, клопотанням директора Сирівської ЗОШ 1-111 ступенів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко
Справа № 3/1408/342/2012 р.
21.06.12 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-
у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 184 КУпАП ,-
ОСОБА_2, являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_3,
21.03.1997року народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого остання, являючись ученицею 8 класу Захарівської ЗОШ 1-111 ступенів з 01.03.2012 року по
16.05.2012року не відвідувала школу без поважних на то причин. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_3,
21.03.1997року народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого остання, являючись ученицею 8 класу Захарівської ЗОШ 1-111 ступенів з 01.03.2012 року по
16.05.2012року не відвідувала школу без поважних на то причин. Зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у навчанні дитини.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 04.06.2012 року, поданням директора Захарівської ЗОШ 1-111 ступенів від 16.05.2012 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /АТ )/ ОСОБА_4
Справа № 3/1408/479/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який мешкає в смт Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, по вул Фрунзе, 135, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2012 року приблизно о 02:40 год. в смт Врадіївка по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-21», державний номерний знак 219048 НИ, без посвідчення водія , чим порушив п. 2.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 25.08.2012 року приблизно о 02:40 год. в смт Врадіївка по вул. Гоголя, він дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-21», державний номерний знак 219048 НИ, без посвідчення водія.Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом АА2 № 806645 від 25.08.2012 р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням обставин правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільним застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 241, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/1408/459/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає в смт Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, вул. Куйбишева, 39, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2012 року приблизно о 22:25 год. в смт Врадіївка, Врадіївського району, по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «Мустанг», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 04.08.2012 року приблизно о 22:25 год. в смт Врадіївка, Врадіївського району, по вул. Перемоги, він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «Мустанг», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім протоколу про адміністративне правопорушення АО1 № 119745 від 04.08.2012 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, позитивну характеристику видану селищним головою Врадіївської селищної ради, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: