Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2В розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ст. 484 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході провадження по справі встановлено, що Рівненською митницею проведено перевірку законності перебування на території України автомобіля марки «Опель Калібра», кузов №WOL000085P1097531, без державних номерних знаків, який 13.09.2012 був затриманий поблизу с.Калинівка Сарненського р-ну працівниками ДАІ, під керуванням гр. ОСОБА_3 (як такий, що не зареєстрований на території України в встановленому порядку). З метою встановлення законності перебування на території України вказаного транспортного засобу проведено перевірку з використанням Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи (ЄАІС) Держмитслужби України та направлено відповідний запит до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції. Згідно отриманої інформації слідує, що факт перетину митного кордону України та митного оформлення автомобіля марки «Опель Калібра», кузов №WOL000085P1097531 в ЄАІС Держмитслужби не зафіксовано, тобто транспортний засіб знаходиться на території України з порушенням митних правил.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 придбав та використовував автомобіль марки «Опель Калібра», кузов №WOL000085P1097531, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0445/20400/12, від01.11.2012р., відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками ст. 484 Митного кодексу України. Протокол про ПМП № 0480/20400/12 від 01.11.12 направлено гр. ОСОБА_3 поштою за вих. № 07/45-2952 від 05.11.12.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_3, був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 484 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України (в редакції 2012 року).

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

08.11.12р. протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про ПМП № 0480/20400/12 автомобіль марки ««Опель Калібра», кузов №WOL000085P1097531, вилучений та переданий на зберігання на склад Рівненської митниці.

Відповідно до висновку ЦМУЛДЕР Держмитслужби України від 20.11.12р. №11.1-1198-Т, вартість автомобіля марки «Опель Калібра», кузов №WOL000085P1097531, становить 4700 дол. США, що згідно курсу НБУ (7,99) становить 37 553 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, матеріали справи, встановлені судом обставини, значну вартість вилучених товарів у правопорушника, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилучених товарів.

На виконання наказів Держмитслужби України від 29.07.08 № 821 «Про затвердження порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» та від 15.06.09 № 552 «Про затвердження порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування» необхідно провести оплату складських зборів за товари, що зберігаються на складі Рівненської митниці.

У відповідності до довідки про витрати митного органу в справі про ПМП №0480/20400/12, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 30.11.12р. становлять 237 грн. 38 коп.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 484 МК України, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу України і накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Конфіскувати в дохід держави автомобіля марки «Опель Калібра», кузов №WOL000085P1097531.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язанні зі зберіганням майна на складі митниці в розмірі 237 (двісті тридцять чотири) грн. 38 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.