Справа № 3-8311/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю прокурора Роговенко Н.В., представника Київської регіональної митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 637, Шанхай, Китай, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення №RA971523861CN, яке пересилалось з Китаю в Україну на адресу ОСОБА_3 (Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Студінка, вул. Нова, 14).

В митній декларації міжнародного поштового відправлення в графі кількість та детальний опис вкладеннябуло зазначено іграшка. Проте, під час проведення митного огляду даного відправлення було встановлено, що в ньому знаходяться предмети брелок з прихованою відеокамерою з USB кабелему кількості 1 шт.

Згідно з даними висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України №12.3-1297 від 25.11.2011 року наданий на дослідження предмет за конструктивним виконанням та призначенням має ознаки товарів, зазначених в постанові КМУ № 86 від 28.01.04 року розділу 5, частини 3 (додаток 1) Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів звязку та інші технічні засоби негласного одержання інформації, а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих (замаскованих) під звичайні побутові та інші предмети.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення №RA971523861CN ОСОБА_2 в митній декларації форми CN 22 в графі кількість та детальний опис вкладеннязаявив неправдиві дані щодо найменування товару та не заявив жодних даних щодо технічних можливостей для негласного отримання інформації даним товаром.

Тобто, у діях відправника міжнародного поштового відправлення №RA971523861CN ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 352 МК України (2002 року), а саме дії, направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації шляхом подання документів, що містять неправдиві дані відносно найменування та технічних можливостей товарів, у зв'язку з чим у відношенні останнього 01.12.2011 року складено протокол №2051/10000/11 про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (в редакції 2002 року).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Представник Київської регіональної митниці та прокурор вважали вказані обставини такими, що знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що провадження у справі було розпочате лише 01.12.2011 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, виявленого 28.08.2011 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 352 МК України (2002 року).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України (який вступив в силу з 01.06.2012 року) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, згідно зі ст.328 МК України (2002 року) адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу могли бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Конфіскація товарів безпосередніх предметів порушення митних правил застосувалась незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

За правилами ч.2 ст.467 МК України (2012 року), що діє під час провадження в справі, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладені не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.10.2011 року, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи 12.10.2012 року судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, враховуючи, що безпосередній товар порушення митних правил за конструктивним виконанням є технічним засобом негласного одержання інформації закамуфльований (замаскований) під звичайний побутовий предмет, який відповідно до ч. 3 р. 5 постанови КМУ №86 від 28.01.2004 року Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання(яка діяла на момент вчинення правопорушення) обмежений у використанні обовязковою дозвільною документаціє компетентного органу, яка у відправника міжнародного поштового відправлення №RA971523861CN ОСОБА_2 відсутня, тому суд приходить до висновку, що безпосередній предмет порушення митних правил брелок з прихованою відеокамерою з USB кабелему кількості 1 шт. на підставі ч.1 ст.265 КпАП України підлягає знищенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.352 МК України (2002 року) у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а безпосередній предмет порушення митних правил знищити.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 328, 352 Митного кодексу України (2002 року), ст.ст. 386, 391, 392, 465 Митного кодексу України (2012 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.352 МК України у відношенні ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №2051/10000/11 від 01.12.2011 року, а саме: брелок з прихованою відеокамерою з USB кабелему кількості 1 шт., який зберігається на складі Київської регіональної митниці за адресою: Київ, б-р Івана Лепсе, 8-а, знищити.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калініченко О.Б.