Справа № 2607/7108/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Павленко О. О. ,

при секретарі Божок Ю. Р.,

за участую прокурора ЯНКІВСЬКОГО С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України у м. Києві СБУ про порушення вимог ч 1ст 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої техніком інвентаризатором КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч 1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відповідно до наказу начальника КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності №88-п від 21.10.2001 у. перебуваючи на посаді техніка 1-ї категорії з інвентаризації нерухомого майна у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка вдержує заробітну плату за рахунок місцевого (державного) бюджету та відповідно до п. 2 підпункту «а» ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.11 № 3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила обмеження щодо використання су н:бового становища, встановлені ч.1 ст. 6 Закону України від 07.04.11 № 3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме використовуючи - службові повноваження та пов'язані з цим можливості, отримала : неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США за не -::внесення відомостей до технічної документації про перепланування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У квітні 2012 року до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» звернувся гр. ОСОБА_2 з заявою провести обстеження квартири АДРЕСА_2, яка для виконання була спрямована ОСОБА_1

11.04.2012 року ОСОБА_1, з метою виконання вказаного замовлення, здійснила виїзд за адресою: АДРЕСА_3 де виявила перепланування квартири (приєднання балкону до житлової площі), про що повідомила господаря вказаного помешкання та залишила свій номер мобільного телефону наголосив при цьому про необхідності вирішення даного питання під час наступної зустрічі.

12.04.2012 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, (співвласник квартири АДРЕСА_4) з метою обговорення виявлених порушень під час перепланування квартири за адресою: АДРЕСА_5.

Цього ж дня, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 по місцю її роботи Київ, вул. Трьохсвятительська 4-В), де у ході розмови, остання повідомила : ОСОБА_2, що нею під час обстеження квартири АДРЕСА_4 виявлено неправомірне перепланування помешкання, а саме, приєднання балкону до житлової площі, у зв'язку з чим вона змушена про це зазначити у відповідній примітці, яка готується у таких випадках співробітниками БТІ при з уявленні порушень перепланувань житлових помешкань без дозволу БТІ, що в подальшому унеможливить ОСОБА_2 процес приватизації квартири за адресою АДРЕСА_5.

Разом з тим, ОСОБА_1 зауважила, що у разі сплати ОСОБА_2 їй грошової винагороди у розмірі 200 доларів США, вона не буде зазначати у технічній документації виявленого факту перепланування квартири, що дасть :змогу ОСОБА_2 у встановленому порядку в подальшому приватизувати дане помешкання, на що останній погодився.

Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_1, до кола її повноважень входить: здійснення якісного та своєчасного виконання замовлень проведенню технічної інвентаризації; розроблення та виготовлення технічної документації на об'єкт інвентаризації; при проведенні технічної інвентаризації і виявлення змін на об'єктах, вносить відповідні корективи (примітки в техдокументацію).

24.04.2012 року, ОСОБА_1 знаходячись у м. Києві, вул. Порика 9, згідно : попередньо висунутою нею вимогою, отримала грошові кошти у сумі 200 доларів США від ОСОБА_2 за вчинення із використанням свої службових повноважень дій, пов'язаних з не внесенням до технічної документаціїі::інформації про перепланування квартири, яка знаходиться за адресою: м. Київ, "ттспект Правди 10-А, кв. 44.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді техніка 1-ї категорії з інвентаризацїї нерухомого майна у «Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності», відповідно до п. 1 підпункту ч. 2 ст. 4 Закону України від 07.04.11року № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, свідомо та умисно порушила обмеження щодо використання службового становища, встановлені ч 1 ст 6 Закону України від 07.04.11 № 3206- VI «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, прийняла від громадянина ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200 доларів США за не внесення до технічної документації відміток про перепланування квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене

ч.1 ст.172-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечила, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 29.05.2012р(а.с.1-4), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.12р(а.с.5,6), заявою ОСОБА_2 (а.с.7), протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 24.04.12р(а.с.8,9), протоколом огляду місця події (а.с.10-14), довідкою (а.с.15), пояснення ОСОБА_1 (а.с.16-18), пояснення ОСОБА_2 (а.с.19-21), пояснення ОСОБА_3 (а.с.22,23), пояснення ОСОБА_4 (а.с.24,25), копією наказу КМДА (а.с.28-31), копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.32-37), копією особистого листка ОСОБА_1 (а.с. 40-46), копією наказа КМДА (а.с.46,48,50,52), копією атестаційного листа ОСОБА_1 (ас. 54-55), копією плана квартири (а.с. 57), довідка про курс валют (а.с.59).

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 10.05.2012 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як помякшуючу обставину повне визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у звязку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,172-2, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 КпАП України

Закрити провадження в справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КупАП ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративне стягнення з конфіскацією не накладати.

Грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 2(дві) штуки які знаходяться на відповідальному зберіганні у співробітника ГВ БКОЗ Управління СБ України у м. Києві майора ОСОБА_5 (а.с. 15) повернути ОСОБА_2, як законному власнику, після вступу постанови в законну силу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_6