Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-548/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, який навчається у БДПУ, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 09 вересня 2012 року о 10 годині в м. Бердянську Запорізької області по вул. Мелітопольське шосе біля перехрестя з вул. Піонерська, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУд.н. АР 4245 АМ, у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на суворість призначеного йому стягнення, вказує, що суд не врахував, що він повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, щиросердно розкаявся, обтяжуючи його відповідальність обставини відсутні, тому просить врахувати зазначене та змінити постанову судді, призначивши йому штраф в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів громадян.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу і просив постанову судді змінити, призначивши йому штраф. При цьому, посилаючись, окрім наведених у його скарзі обставин в обґрунтування заміни призначеного стягнення, вказував на те, що він навчається у Бердянському Державному педагогічному університеті на 4 курсі фізико-математичного факультету, позитивно характеризується, потребує у наявності права керування транспортними засобами через те, що допомагає хворій бабусі, яка мешкає у селищі Приморського району Запорізької області і через свій вік та хворобу потребує сторонньої допомоги, яку окрім нього, не може ніхто надати, а також тим, що неофіційно працює у вільний від навчання час, внаслідок чого експлуатує автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, доведеність його вини підтверджується дослідженими суддею в судовому засіданні доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2012 р. серія АГ2 № 904471 (а.с.1), висновком № 856 від 09.09.2012 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 (а.с.2), якими встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який повністю визнавав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Таким чином, дослідивши зазначені докази, суддя надав їм належний аналіз і оцінку, внаслідок чого обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя дійшов такого висновку фактично тільки на підставі того, що останній у 2009 році притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, на що не мав права посилатися, оскільки згідно до вимог ст. 39 КУпАП ОСОБА_2, вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню.

При цьому, суддя відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП не врахував, що останній повністю визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, щиросердно розкаявся у вчиненому, що є помякшуючими його відповідальність обставинами, а тому призначив останньому надто суворе адміністративне стягнення.

Тому ураховуючи вказані обставини, а також зазначені ОСОБА_2 у засіданні апеляційної інстанції щодо необхідності йому права керування транспортним засобом через тяжкі сімейні обставини, вважаю можливим замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення на менш суворе, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 25.01.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1