Номер провадження 33/1890/475/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_2, 22 лютого 2012 року, близько 13 год., в м. Суми, по вул. Залізнична, керував автомобілем НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги на вибрав безпечної швидкості у русі, допустив наїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2012 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, було закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який просить скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення, або відправити справу на новий судовий розгляд. Окрім того, просить провести судову-автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що постанова суду є незаконною, оскільки постанова винесена суддею без зясування обставин, які мають суттєве значення для встановлення механізму ДТП, наявності порушень з його боку вимог ПДР України та безпідставно залишено поза увагою його клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Апелянт вказує, що рішення суду, навіть за відсутності притягнення його до адміністративної відповідальності, унеможливлює страхове відшкодування за договором добровільного страхування.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що оскільки по справі проводилась судова-автотехнічна експертиза і про результат цієї експертизи його не повідомили, він отримав копію постанови суду лише 14 листопада 2012 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови суду від 12 вересня 2012 року не пропустив.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, вислухавши доводи апелянта, вважаю, що апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено управомоченим на те органом чи посадовою особою.

Також, відповідно до вимог КУпАП, зокрема ч.1 ст. 268, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи Зарічним районним судом м. Суми, від 12 вересня 2012 року і його не було належним чином повідомлено про час та місце її слухання. Тобто, судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що може бути підставою для скасування постанови судді.

Втім, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 08 жовтня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми, про видачу йому копії постанови відносно нього по адміністративній справі №3/1851/12 р., з якої видно, що отримав він копію постанови 12 листопада 2012 року. Але, зі штампу на копії постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2012 року, яку видано канцелярією Зарічного районного суду м. Суми, значиться, що дану копію постанови ОСОБА_2 видано 08 жовтня 2012 року, тоді як апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду 21 листопада 2012 року, згідно поштового штемпелю на конверті, тобто зі значним пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження і поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2012 року, якою адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито провадженням, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.