Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-612/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1, 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.,

встановив:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 вересня 2012 року о 02 годині керував автомобілем ЗАЗдержавний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Узбекистанська вул.Зестафонська в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_3 не витримав безпечної швидкості руху та змінивши напрямок руху скоїв наїзд на перешкоду кіоск. В результаті ДТП автомобіль та кіоск пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.5, 10.1, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що при ДТП він вдарився та просив працівників ДАІ викликати йому швидку допомогу чи відвести його до лікарняного закладу, на що йому було відмовлено, пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували. Крім того, вказав, що не дивлячись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, справ все ж була розглянута у його відсутності.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_3 про його не винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються наявними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6), які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 було запропоновано проїхати на медичний огляд, оскільки від нього було чутно різкий запах алкоголю, він хитався, його мова була млява, однак ОСОБА_3 від проходження огляду відмовився.

ОСОБА_2 також підтвердив, що ОСОБА_3 відмовився проїхати на медичний огляд на стан спяніння, оскільки перебував у стані сильного спяніння (а.с.7).

Ці пояснення свідків повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, сам ОСОБА_3 в своїх поясненнях (а.с.8) не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що йому було відмовлено у доставці до лікарняного закладу являються необґрунтованими, оскільки під час складання протоколу будь-яких заперечень чи клопотань він не заявляв.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, він отримав копію протоколу та був сповіщений про явку до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, про що свідчать його підписи в протоколі. Судом також на адресу ОСОБА_3 була направлена судова повістка про виклик до суду, однак він не зявився на поштове відділення за її отриманням.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи являються безпідставними.

За таких обставин, підстав для скасування постанови за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: