Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-384/ 2012 Головуючий в 1-й інстанції Яркіна С.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши 31 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду протест прокурора Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: смт. Балабіно, вул. Урицького, 62, Запорізького району Запорізької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Як вбачається з постанови, 29.04.2012 року в 22-00 годині, ОСОБА_3 в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами алкотесту від 29.04.2012 року.

В протесті прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій, просить врахувати всі обставини справи. А саме те, що громадські роботи, відповідно до ст. 30-1 КУпАП полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид, яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайоним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно анкетних даних встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто як на момент скоєння адміністративного порушення, так і на момент постановлення судом рішення, ОСОБА_3 виповнився 61 рік. Таким чином, районним судом рішення по адміністративній справі постановлено в порушення вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, і на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, застосування якого заборонено законом. На підставі викладеного, просить поновити йому строк опротестування постанови судді, розглянути протест та змінити захід стягнення ОСОБА_3 в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив призначити йому штраф у мінімальному розмірі.

Заслухавши ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи, наведені у протесті, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, строк на опротестування постанови поновленню, постанова судді зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор району участі під час розгляду зазначеної справи не приймав, оскільки не був обізнаний про час та місце її розгляду, внаслідок чого про прийняте суддею рішення по справі, йому стало відомо вже після спливу строку на її опротестування, лише 16.07.2012 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що викладені обставини, свідчать про поважність пропуску прокурором строку на опротестування постанови, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, доведеність його вини підтверджується зібраними і дослідженими суддею в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2012 року серія АР1 № 304785 (а.с.2), результатами алкотесту від 29.04.2012 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4), якими доведено факт того, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння при керуванні автомобілем.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя надав належний аналіз і оцінку, обґрунтовано дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що не оскаржується прокурором у протесті.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суддя не врахував положення ст. 30-1 КУпАП проте, що громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народився 17.03.1951 року і на момент постановлення судового рішення йому було більше 61 року, за таких умов суддя не повинен був призначати йому такий вид стягнення.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова судді в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, є незаконною і підлягає зміні.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують, його відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, тяжкі наслідки від його дій не наступили, вважає можливим призначити йому більш мяке альтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, в мінімальному його розмірі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Запорізького району Запорізької області задовольнити.

Поновити прокурору Запорізького району Запорізької області строк на опротестування постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2012 року відносно ОСОБА_3.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2012 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 31.07.2012 року є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 31.10.2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1