overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1008/4113/12
Провадження 3/1008/1402/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстером на ВП «Київська дистанція колія», за ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 479701 від 26.06.2012 року, 26.06.2012 року не виконав законні вимоги припису № 28 та вимоги № 29 від 11.05.2012 року в термін до 25.05.2012 року виданих посадовою особою Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв право порушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, так як він працює шляховим майстером в Київській дистанції колії, зауваження по усуненню ямковості на переїзді усував підручними матеріалами (щебенем), оскільки асфальт для асфальтування не видавався керівництвом. Крім особистого визнання своєї вини, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/4656/12
Провадження 3/1008/1556/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого селищним головою Калинівської селищної ради, за ст. 164-14 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2012 року серії ДКРС № 10-250/2012, ОСОБА_1 порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час і суть адміністративного правопорушення.

В диспозиції ст. 164-14 КпАП України визначено низка складів адміністративних правопорушень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором сектору інспектування в м. Фастів і Фастівському районі Васильківської ОДФІ ОСОБА_2 не вказано яке саме адміністративне правопорушення (який саме склад) було вчинено ОСОБА_1, за яке передбачена ст. 164-14 КУпАП, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2012 року серії ДКРС № 10-250/2012 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, повернути для належного оформлення до Васильківської обєднаної державної фінансової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Медведєв К.В.
Справа 1008/5576/12
Провадження 3/1008/1893/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 01080 від 12.08.2012 року, 12.08.2012 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, на трасі Київ-Одеса поблизу с. Соколівка, Васильківського району, Київської області порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, тобто реалізував свіжовиловлених раків загальною вагою 5 кг, за ціною 80 гривень за 1 кг, без наявності документів,ю які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки в судове засідання від відповідача до суду не надходили. Однак вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/4566/12
Провадження 3/1008/1531/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 72, працюючого в Цирку, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 479720 від 17.07.2012 року, 17.07.2012 року близько 04 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Василькові по вул. Соборна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується письмовими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вчинив правопорушення вперше та ступені його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1019/618/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтажником ТОВ Костал, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, кімната 5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.02.2012 року, близько 22 години 00 хвилин, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, був затриманий працівниками ОСОБА_1 Під час особистого огляду в присутності понятих у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наперсток з залишками речовини чорно-зеленого кольору. За висновком експерта від 14.02.2012 року №837 вищезазначена речовина є наркотичним засобом канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,03 грама.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що 09.02.2012 року, близько 22 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, його затримали працівники міліції, коли він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Сергійовичем спускались до підвального приміщення гуртожитку. Під час особистого огляду в нього було виявлено та вилучено наперсток з залишками канабісу, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 306 (триста шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/81/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одинокої матері, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, зареєстрованої і проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року в ході вибіркової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за дорученням Територіальної державної інспекції праці у Київській області в Переяслав-Хмельницькій районній державній адміністрації (акт від 15.12.2011 року №10-07-115/81) виявлено наступне. З порушенням термінів, передбачених ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, видаються розрахункові листи не в останній день звільнення. В порушення ст. 110 КЗпП України працівникам не надаються повідомлення про нараховану заробітку плату по видах та утримання з неї. Таким чином, головним бухгалтером Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 допущені порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила, що так як це державна установа, що фінансується з державного бюджету, заробітна плата виплачується по мірі надходження коштів на дані цілі. Розрахункові листи на даний період вже видаються регулярно.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що вона щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити їй мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1842/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року, близько 15 години, за місцем проживання ОСОБА_1 в домогосподарстві по вулиці Артема,24-А в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області було виявлено мак в кількості 9 (девяти) рослин, який остання обробляла від буряну та не зривала, оскільки їй подобалося як вони цвітуть. Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №866/х від 25.06.2012 року представлені на експертне дослідження рослини зеленого кольору в кількості 9 (девяти) штук, вилучені на території домогосподарства ОСОБА_1, відносяться до рослини виду „мак снотворний.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила, що 19.06.2012 року, близько 15 години, за місцем її проживання в домогосподарстві по вулиці Артема,24-А в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області було виявлено мак в кількості 9 (девяти) рослин, як самосів від квітів, які вона придбала в магазині і сіяла в минулому році. Мак вона не зривала, оскільки їй подобалося його цвітіння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП, оскільки вона незаконно посіяла та незаконно вирощувала снотворний мак в кількості до ста рослин.

З врахуванням скоєного, особи правопорушниці ОСОБА_1, щирого її каяття у вчиненому, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним визначити їй мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1703/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобовязаного за станом здоровя, інваліда 3 групи, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2012 року, близько 17 години 30 хвилин, по вулиці Каплуновій в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, неподалік річки Трубіж, був затриманий працівниками Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області. Під час поверхневого огляду в кишені його шортів було виявлено та вилучено поліетиленову коробку, в середині якої знаходилась сировина рослинного походження зелено-коричневого кольору, схожа на коноплю. Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області від 05.06.2012 року № 749/х вищезазначена речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 3,20 грама.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 30.05.2012 року, близько 17 години 30 хвилин, гуляючи по вулиці Каплуновій в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, неподалік річки Трубіж зірвав гілочку коноплі для власного споживання, був затриманий працівниками Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області і під час поверхневого огляду в кишені його шортів було виявлено та вилучено поліетиленову коробку, в середині якої знаходилась гілочка коноплі.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/192/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, військовозобовязаного, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2012 року, близько 16 години 30 хвилин, по вулиці Набережній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем „Шевроле-Авео, державний номер НОМЕР_1, порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, не впоравшись з керуванням, виїхав на узбіччя та після чого зїхав у кювет, де і пошкодив свій автомобіль.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 18.01.2012 року, близько 16 години 30 хвилин, по вулиці Набережній в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи власним автомобілем „Шевроле-Авео, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, не впоравшись з керуванням, виїхав на узбіччя та після чого зїхав у кювет, пошкодивши свій автомобіль.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, матеріального стану, відсутності заподіяння матеріальної шкоди іншим особам, що він раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко