overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.11.2012 Справа №: 0809/6094/2012
Провадження № 3-в-87/12
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя звернулася до суду з заявою в який просить поновити строк предявлення до виконання постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за яким ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Причиною поновлення строку являється постанова Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, що дає підстави для розгляду справи по наявним матеріалам та доказам.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищенаведеного, що у звязку з тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення до виконання була звернута своєчасно, але строк для її виконання пропущений з обєктивних причин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити. Поновити строк предявлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі 3-1825/2011 за якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.І. Федоренко
16.11.2012 Справа №: 0809/5924/2012
Провадження №3/0809/1665/2012
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Північне шосе м. Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим порушив п.п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
02.11.2012 Справа №: 0809/5759/2012
Провадження № 3/0809/1621/2012
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ ЗШМС №1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141632 від 16.10.2012 року, ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ЗШМС №1м. Запоріжжя, не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасна сплата податкового зобовязання податку на прибуток по строку 19.08.2012 року. Термін сплати був 23.08.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141632 від 30.08.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
19.07.2012 Справа №: 0809/4078/2012
Провадження № 3/0809/1171/2012
П О С Т А Н О В А

19.07.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2011 року о 1.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля будинку № 44 по вул. Аматорській в м. Запоріжжі, що є громадським місцем на вимоги працівників міліції заспокоїтися та пояснити, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував звільненням із ОВД, хапав їх за формений одяг, на вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного проступку визнав, пояснивши, у стані алкогольного спяніння він посварився із матірю, а коли, за її викликом, приїхали працівники міліції конфлікт виник і з ними.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, протоколом медичного огляду для встановлення факту спяніння, та поясненнями потерпілої, рапортами працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,185,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 136 гривень на користь держави

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 272 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
03.08.2012 Справа №: 0809/3977/2012
Провадження № 3/0809/1082/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ Профдезінфекція, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 68,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 0809/3977/2012 за номером провадження № 3/0809/1082/2012 та № 0809/3992/2012 за номером провадження № 3/0809/1096/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за доцільне обєднати обидва адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 0809/3977/2012 за номером провадження №3/0809/1082/2012 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.1632 КУпАП та № 0809/3992/2012 за номером провадження №3/0809/1096/2012 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.1632 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під 0809/3977/2012 за номером провадження №3/0809/1082/2012, справу номер № 0809/3992/2012 за номером провадження №3/0809/1096/2012 анулювати.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 0809/4176/2012
Производство № 3-1214/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючою заступником головного бухгалтера ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім. ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 328717 від 17.7.2012 року про притягнення заступника головного бухгалтера ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім. ОСОБА_2ОСОБА_1 за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Згідно протоколу, нею завищений розмір відємного значення суми ПДВ за квітень 2012 року в розмірі 298852 грн.

Порушення встановлені актом СДПІ від 9.7.2012 року № 216/24-0/00186536 перевірки ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім. ОСОБА_2.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 1.9.2012 року податкове повідомлення за яким зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за квітень 2012 року в розмірі 298852 грн., визнано протиправним та скасоване.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за квітень 2012 року в розмірі 298852 грн., визнано протиправним та скасоване, тобто ОСОБА_1 не завишала розмір відємного значення суми ПДВ за квітень 2012 року в розмірі 298852 грн., а зазначила відомості які відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного проступку.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено підстава закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.62,124 Конституції України, ст.ст.7,9,247,252,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №: 0809/6409/2012
Номер провадження 3/0809/1790/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2012 року о 15-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Історична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, при зміні напряму руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнала, оскільки вважає, що її вини в ДТП немає, також заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Оскільки, для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, та призначити проведення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи повинен був водій автомобіля Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде

безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам

руху.

2. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно ПДР України з метою запобігання ДТП?

3. Ким із водії транспортних засобів з технічної точки зору була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація?

4. Чи мали можливість кожен із водіїв технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Чи відповідають дії водіїв, причетних до ДТП, вимогам ПДР? Якщо не відповідають, то ким з водіїв і які саме пункти ПДР були порушені?

6. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному

звязку з виникненням даної ДТП, виходячи із складеної на місці пригоди схеми ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а)

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №3/0809/1790/2012.

Попепередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обовязків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
28.12.2012 Справа №: 0809/7155/2012 Провадження №: 3/0809/1976/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кедровий буд. 10,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року о 15.45 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Травнева керував транспортним автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, висновком медичного огляду № 15835 від 15.12.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
03.08.2012 Справа №: 0809/3977/2012
Провадження № 3/0809/1082/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ Профдезінфекція, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 68,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Профдезінфекціям. Запоріжжя, не своєчасно провела розрахунок: не надала платіжне доручення по єдиному податку до установи банку по строку 20 травня 2012 року, сплачено 30 травня 2012 року.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Профдезінфекціям. Запоріжжя, не своєчасно провела розрахунок: не надала платіжне доручення до установи банку про сплату податку на додану вартість по строку 30 травня 2012 року, сплачено 11 червня 2012 року, та 13 червня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила факти викладені в протоколах. Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 її вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №141551 від 13.06.2012 року та №800478 від 09.07.2012 року, актами податкової перевірки №320/15-125/20476515 від 11.06.2012 року та №397/15-02/20476515 від 03.07.2012 року, копіями податкових повідомлень де зафіксована дата їх надходження до установи банку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше суд приходить до висновку, що необхідно призначити штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.27,33,36,1632,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (банк ГУДКУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач державний бюджет у Заводському районі) з конфіскацією фальсифікованої алкогольної продукції.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
28.12.2012 Справа №: 0809/7155/2012 Провадження №: 3/0809/1976/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року о 15.45 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Травнева керував транспортним автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, висновком медичного огляду № 15835 від 15.12.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко