Справа № 3/1416/773/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

26 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шлифувальником ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, у ОСОБА_1, 28.02.2012 р. у шафі для змінного одягу цеху № 35 ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", було виявлено згорток з сумішшю канабіс та насінння, вагою 0,09 гр.

ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2012 р., працівники спецміліції, оглянувши його шафу у роздягальні, виявили згорток з 10 зернятками коноплі, яку він зберігав для застосування при риболовлі та направили його на медичний огляд, а вилучений пакунок сфотографували та запечатали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівники міліції в його присутності оглянули шафу з одежею ОСОБА_1, в якому виявили пакунок з зернятками, та повезли ОСОБА_1 на медичний огляд. Після цього через декілька днів склали протокол огляду шафи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у його присутності працівники міліції направили ОСОБА_1 на медичний огляд, а через декілька днів склали протокол огляду шафи та зробили фото. При, цьому будь-які пакунки йому не демонстрували.

Згідно протоколу огляду від 28.02.2012 р., в приміщенні чергової частини служби безпеки та режиму ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", на столі був виявлений поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження. (а.с. 4)

Згідно протоколу огляду від 28.02.2012 р., була оглянута шафа № 791 у роздягальні цеху № 35 ДП НВКГ "Зоря-Машпроект". (а.с. 5-8)

Згідно висновку спеціаліста № 424 від 29.02.2012 р., рослинна речовина виявлена 28.02.2012 р. у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0,09 гр. та насінням роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відносяться. (а.с.20-22)

Згідно виписки з амбулаторної карти № 456, 27.02.2012 р. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп'янінння. (а.с. 26)

Оцінюючи досліджені по справі докази суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 фактично обвинувачується за ст.44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підтвердження незаконних дій ОСОБА_1 з наркотичним засобами, суду в матеріалах справи надані протоколи огляду, з яких вбачається, що 28.02.2012 р. при огляді шафи ОСОБА_1 у роздягальні, ніяких предметів, а так і наркотичних засобів виявлено не було, а виявлений і оглянутий був лише пакет з рослинною речовиною, і тільки у черговій частині заводу.

При цьому, саме вказану рослинну речовину, було направлено на дослідження спеціалісту, який визначив її наркотичну.

Але в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, іншими матеріалами справи, було встановлено, що огляд шафи ОСОБА_1, в ході якої була вилучена рослинна речовина у вигляді зернят, був проведений у день направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, тобто 27.02.2012 р., а 28.02.2012 р. у нього ніяких предметів, а так і наркотичних речовин не вилучалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги фактичну невизначеність обставин та часу виявлення у ОСОБА_1 вказаної рослинної речовини, нестановлення таких обставин доказами по справі, у суду виникають обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії з наркотичними речовинами, та чи дійсно такі речовини у нього вилучалися.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинно зазначатися суть правопорушення, взагалі не встановлено в чому полягало правопорушення, та які дії, відповідальність за які передбачена ст.44 КУпАП, вчинив ОСОБА_1, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення або пересилання наркотичних засобів.

Враховуючи вказане, з огляду на положення ст.9 КУпАП, суд дійшов висновку, що обставинами встановленими у протоколі, складу правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1, не встановлено, та вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко