Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 305/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Нікітенко Н.П.
Категорія - ст. 336 МК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Германія, Вальбургер 9, 91719, Хайденхам, тимчасово мешкає: АДРЕСА_1, з накладенням штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постановлено товар автомобіль rysler, 1999 року випуску, державний реєстраційний № WUG-IM88, зареєстрований у ОСОБА_4, кузов № WDB2100611А916946, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0091/11200/12 від 06.04.12 року повернути ОСОБА_2.

Також стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 3260,54 грн. та перерахувати на рахунок 0127 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач Запорізька митниця, .

Як зазначено в постанові, 06.04.2012 року під час проведення спільного з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області спеціального заходу Кільце, співробітниками ДАІ по вул. Перемоги в м. Запоріжжі був зупинений легковий автомобіль mlerchrysler, 1999 року випуску, державний реєстраційний № WUG-IM88, зареєстрований у ОСОБА_4, кузов № WDB2100611А916946, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

В ході проведеної митницею перевірки встановлено, що вищезазначений транспортний засіб був тимчасово ввезений на митну територію України через пункт пропуску ТисаЧопської митниці 06.09.11 року громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 в режимі ввозу зелений коридор.

В своєму поясненні ОСОБА_5 пояснив, що вказаний автомобіль був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_2, який на даний час знаходиться на території України. Вказаним автомобілем він керував на підставі доручення.

Крім того, в ході провадження по справі було встановлено, що 07.12.11 року ОСОБА_2 отримав у ВГІРФО ГУМВС України у Запорізької області посвідку на постійне проживання ЗП № 13422.

Станом на 06.04.2012 року легковий автомобіль , 1999 року випуску, кузов № WDB2100611А916946 в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України не зареєстрований, Посвідчення на реєстрацію транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 в митних органах не отримував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 в порушення вимог Закону № 2681-III, здійснив неправомірні операції з транспортним засобом - легковим автомобілем erchrysler , 1999 року випуску, державний реєстраційний № WUG-IM88, зареєстрований у ОСОБА_4, кузов № WDB2100611А916946, який перебуває під митним контролем, розпорядившись ним без дозволу митного органу передавши у користування громадянину України ОСОБА_5

Згідно розрахунку попередньої оцінки предмету порушення митних правил, вартість автомобілю er, 1999 року випуску, державний реєстраційний № WUG-IM88, зареєстрований у ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_1 2100611А916946, становить 161 483,42 грн.

Товар - автомобіль aimlerchrysler, 1999 року випуску, державний реєстраційний № WUG-IM88, зареєстрований у ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_1 2100611А916946, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, було вилучено протоколом про порушення митних правил № 0091/11200/12 та передано на зберігання на склад Запорізької митниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови, невідповідність викладених в ній висновків, фактичним обставинам справи, однобічність судового розгляду справи, вказує, що передав на підставі доручення керування автомобілем своєму синові ОСОБА_5, внаслідок того, що останньому транспортний засіб був необхіден через те, що у його чотирьохмісячної доньки виявлена тяжка хвороба, що потребувало постійних поїздок по лікарням, а через наявність хвороби у дитини її неможливо було провозити в загальному транспорті, а матеріальний стан родини не дозволяв скористатися послугами таксі. Тому діючи у стані крайньої необхідності, виключно в інтересах здоровя малолітньої дитини, з ціллю запобігання можливого настання негативних наслідків, внаслідок несвоєчасного надання дитині лікарської допомоги, що могло спричинити шкоду здоровю дитини, передав автомобіль в керування ОСОБА_5

Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку із вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, прокурора Пільщика В.М. та представника Запорізької таможні ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення скарги і просили постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді у постанові про винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 336 МК України підтверджуються: протоколом № 0091/11200/12 від 06.04.2012 року згідно якому громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 тимчасово ввіз на територію України 06.09.2011 року транспортний засіб-автомобіль lerchrysler, 1999 року випуску, державний реєстраційний № WUG-IM88, зареєстрований у ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_1 2100611А916946, після чого здійснив неправомірні операції з транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, а саме розпорядився їм без дозволу митного органу України, передавши у користування громадянину України ОСОБА_5 (а.с.2); рапортом ст. ІДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, з якого вбачається що 06.04.2012 року був зупинений автомобіль sler, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який в автомобілі був сам, пасажирів не перевозив, під час перевірки документів на автомобіль було встановлено, що власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с.6), копією технічного паспорту та довіреністю виданою ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 на право керування автомобілем (7-8,9), обліком транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, який свідчить про те, що 06.09.2011 року ОСОБА_2 ввіз на територію України через пункт пропуску ТисаЧопської митниці в режимі ввозу зелений коридорзазначений вище транспортний засіб (а.с.10), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який не заперечував, що передав на підставі довіреності своєму сину ОСОБА_5 право керування автомобілем.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази, суддя надав їм правильний аналіз і оцінку і вірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 336 МК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності передавши право на керування сину - ОСОБА_5, внаслідок того, що у останнього хвора малолітня дитина, яка потребувала постійного нагляду лікарів, з метою запобігання погіршення її становища невірно толкуються апелянтом, оскільки вказані ним обставини, не відносяться до стану крайньої необхідності, який може бути обумовлений застосуванням дій спрямованих на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, при наявності одномоментної, реальної загрози настання такої небезпеки, а не такої що триває певний час.

За таких обставин, суддя правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України і ураховуючи зазначені останнім обставини щодо хвороби онучки ОСОБА_8 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по вказаним у ній обставинам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського району м. Запоріжжя від 22 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 19.09.2012 р.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1