Справа № 0907/5522/2012
Провадження № 33/0990/234/2012
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за його апеляцією на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи головним бухгалтером ТОВ Сота, допустив порушення порядку ведення податкового обліку при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не отримав копію постанови. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, покликаючись на відсутність доказів його вчинення, а також відсутність у матеріалах справи його пояснень та інших відповідальних осіб, а у протоколі про адмінправопорушення часу, місця та суті правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 за його відсутності, суд ці вимоги закону порушив.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи. Справа розглянута без його участі, що є порушенням його права на захист.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин(справа розглянута 07.05.2012р., а із матеріалами справи його ознайомлено 10.08.2012р.), тому цей строк йому слід поновити.

Таким чином, постанова судді винесена всупереч вимогам чинного законодавства і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.

Крім того, судом не взято до уваги, що в протоколі про адмінправопорушення допущено виправлення дати судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1