overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0308/3773/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 44, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2012 року близько 23.10 год., 10.07.2012 року близько 01.00 год., 13.07.2012 року близько 23.45 год., при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 08.07.2012 року, 10.07.2012 року, 13.07.2012 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №0308/16242/2012, №0308/16245/2012, №0308/16247/2012, №0308/16250/2012 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 0308/16242/2012

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Провадження № 3/0308/3780/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 44, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2012 року близько 23.10 год., 10.07.2012 року близько 01.00 год., 13.07.2012 року близько 23.45 год., при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою 08.07.2012 року, 10.07.2012 року, 13.07.2012 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №0308/16242/2012, №0308/16245/2012, №0308/16247/2012, №0308/16250/2012 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 0308/16242/2012

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 0308/6848/2012 Провадження №33/0390/234/2012 Суддя в 1 інстанції: Барчук В.М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Факт вчинення нею цього правопорушення ніким не оспорюється. ОСОБА_1 оскаржує судове рішення у зв'язку з тим, що справу було розглянуто без її участі і вона мала бажання пояснити у суді обставини, які мали бути враховані при застосуванні щодо неї більш м"якого виду стягнення.

Вислухавши правопорушника, наведені нею доводи щодо порушення її процесуальних прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і під час розгляду справи у суді, погодившись з наведеними . нею доводами, вважаю необхідним поновити скаржниці пропущений нею строк на оскарження постанови, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати і з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП справу щодо неї закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження ОСОБА_1 Сафоновою постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року щодо неї скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення і справу щодо неї закрити.

Суддя
Справа № 402/2214/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши адміністративну справу, що надійшла Апостолісвьког РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року о 17-30 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Зеленодольськ по вул. Енергетична, 24/34, вчинив сварку з дружиною, в якій висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнає та правопорушником не заподіяна матеріальна шкода, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/2123/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/1, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, учня вечірньої школи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року білля 00-10 годині в м. Зеленодольськ по вул. Леніна 2/11/1 неповнолітній ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьої статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1О захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпроАП та застосувати адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0418/362/2012
Провадження № 3/0418/227/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 рокуСуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого барменом ПП «Валекса», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не забезпечив проведення розрахункових операцій через РРО із використанням режиму попереднього програмування найменування товарів.

Данні обставини були встановлені у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, акт від 04.11.2011 року, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, порушив норми ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ березня 2012 року.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/1017/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 листопада 2012 року близько 10 год. в смт. Лугини по вул..Донського керував транспортним засобом: мопедом б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №375524 від 30.11.2012 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання по 14.03.2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0904/1637/2012
Провадження № 33/0990/271/2012
Категорія ст.185 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 31 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель

м. Бурштин, Галицького району, вул. Міцкевича, 6/54, Івано-Франківської області, непрацюючий, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 01 серпня 2012 року приблизно о 23 години по вул. Міцкевича в м. Бурштин чинив злісну непокору законній вимозі та розпорядження працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

На цю постанову від 31.08.2012 року ОСОБА_2 подав до суду апеляцію 11.09.2012 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП терміну на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт не ставить питання про його поновлення та не зазначив будь-яких причин пропуску цього строку.

За таких обставин, відповідно до правил ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2012 року повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

уддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Провадження № 3/1007/3687/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 47-а Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 184ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01 листопада 2012 року по теперішній час неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без поважних причин не відвідує навчальний заклад, як наслідок батько неповнолітнього ОСОБА_1 недостатньо займається його вихованням, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно приділяє мало уваги вихованню свого неповнолітнього сина, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438714 від 07 грудня 2012 року, та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.І ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 3/1007/3385/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в «Техвоєнсервіс» в м. Києві, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 49 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року, близько 21 години, гр. ОСОБА_2 на 45 км. Автодороги «КиївХарків», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 29.11.2012 року ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АИ № 445863 від 02 листопада 2012 року, в якому він підтвердив факт вживання спиртних напоїв.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що обтяжують та помяякшують його відповідальність. Згіно довідки Броварського ВРЕВ ДАІ посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Аеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 1019/2803/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 22.10.2012 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 направив факсимільним звязком заяву, яка зареєстрована в канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 24.10.2012 року, про направлення адміністративного матеріалу до Оболонського районного суду міста Києва, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і автомобіль, яким він керував в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, перебуває на обліку в місті Києві.

Статтею 276 КУпАП визначено, що підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 цього ж Кодексу є альтернативною як за місцем вчинення даного правопорушення, так і за місцем проживання самого правопорушника і місцем обліку транспортного засобу.

А статтею 278 того ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в місті Києві та його автомобіль зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю, що клопотання слід задовольнити та направити справу для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 276, ст.ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Колодко