Номер провадження: 33/1590/862/12
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що 19.07.2012 р. о 01 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем „Хюндай, державний номер НОМЕР_1, по вул. Краснова в м. Одесі, порушив вимоги п. 8.7.3 „Правил дорожнього руху України, здійснивши виїзд та проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого змусив автомобіль ВАЗ, державний номер 1202, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КпАП України та на те, що в результаті його відсутності в судовому засіданні було порушено вимоги ст. 33 КпАП України, копію постанови йому суд не направив, про наявність якої дізнався лише 29.10.2012 р. під час перевірки його документів співробітниками ДАІ - просить поновити строк на апеляційне оскарження та визнати причини його пропуску поважними, постанову суду першої інстанції змінити - з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на штраф, посилаючись на те, що суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що він не може пояснити, які дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, помякшуючі обставини має прийняти до уваги суд при розгляді апеляції, стверджував, що судові повістки не отримував, хоч проживає за вказаною в протоколі адресою, не знає, чому тричі йому не були доставлені рекомендовані листи та він не зявлявся на пошту для їх отримання, проте просить апеляцію з клопотанням про поновлення строку задовольнити, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, так як не бажав отримувати судові виклики, про прийняте судом рішення не знав. Проте приймаючи до уваги, що в порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом вручена або вислана йому, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це, вважаю необхідним пропущений строк на подачу апеляційної скарги поновити, як пропущений з поважної причини - копію постанови отримав тільки 22.10.2012 р.

Відповідно до диспозиції ст.122 ч. 4 КУпАП відповідальність за цією нормою наступає у випадках, коли мали місце порушення, передбачені ч. 1,2,3 вказаної статті, що спричинили створення аварійної обстановки примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вчинити інші дії, щоб не допустити ДТП.

Як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП визнає. Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями працівника міліції ОСОБА_3 про те, що під час виконання обовязків по патрулювання, рухаючись на автомобілі ВАЗ-2170 на зелений сигнал світлофору на перехресті вул. Артилерійська з вул. Краснова, раптово на перехрестя на червоний сигнал виїхав ОСОБА_1 на автомобілі „Хюндай, змусивши їх різко гальмувати та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення.

Рух на червоний сигнал світлофору є грубим порушенням ПДР, що суд обґрунтовано прийняв до уваги при накладенні стягнення.

Даних про тяжкий матеріальний стан, склад сімї та про інші обставини, які б помякшували накладене стягнення, ОСОБА_1 апеляційному суду не надав.

При таких обставинах, приймаючи до уваги факт грубого порушення ПДР, підстави для помякшення накладеного стягнення відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 01.10.2012 р., а апеляцію ОСОБА_1 на цю ж постанову про накладення на нього стягнення за ознаками правопорушення по ст. 122 ч.4 КУпАП в виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4