overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2012 р. Справа № 1625/2997/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Рунівщина, вул. Леніна, 46 Полтавського району, українку, гр. України, одружену, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером ПП ОСОБА_1 Р, юридична адреса с. Рунівщина, вул. Леніна, 15 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП ОСОБА_1 Р, юридична адреса с. Рунівщина, вул. Леніна, 15 Полтавського району), будучи відповідальною за фінансово-господарську діяльність, зобовязаною дотримуватись вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в поданих до Полтавської МДПІ податкових розрахунках за встановленою формою 1ДФ не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою (форма 1ДФ) відомості про доходи громадян, чим порушила п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала повністю, просила суворо не карати, пояснила, що порушення було вчинено з необережності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з акту перевірки №944/220/36293219 від 05.07.2012 року, в період часу з 02.07.2012 року по 04.07.2012 року Полтавською МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_2 питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 за 4 квартал 2011 року та 1 квартал 2012 року не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою (форма 1ДФ) відомості про доходи громадян.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24, ч.1 ст. 163-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2012 р. Справа № 1625/2884/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, гр. України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ кожного першого понеділка кожного місяця до закінчення терміну нагляду.

04.06.2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначив, що не зявився на реєстрацію, оскільки був у нетверезому стані; копією постанови Полтавського районного суду від 07.10.2011 року про встановлення відносно ОСОБА_1І, адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ; копією реєстраційного листка, в якому відсутня відмітка про явка на реєстрацію 04.06.2012 року.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. Справа № 1625/3864/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, інші дані суду невідомі, за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2012 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив насильство у сімї, а саме сварку з дружиною, декілька раз її вдарив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, пояснив, що конфліктну ситуацію спровокувала дружина, яка перебувала в неадекватному психологічному стані, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1, копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про насильство у сімї, копією протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин та поясненням ОСОБА_2 щодо обставин скоєного правопорушення, копією пояснення ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. Справа № 1625/3132/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, гр. України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого по трудовому договору робітником на пилорамі в с.Микільське, Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду невідомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду від 27.01.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць до закінчення терміну нагляду.

21.05.2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; копією реєстраційного листка, в якому відсутня відмітка про явку на реєстрацію 21.05.2012 року; копією постанови Полтавського районного суду від 27.01.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/2555/12
Провадження №3/1625/422/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.2012 року о 07:35 год. в м. Полтава по вул.. 23 вересня в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. Справа № 1625/4442/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не одруженого, здійснює догляд за інвалідом 1 групи, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2012 року о 22.45 год. по вул. Довженка в м. Полтаві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не являється інвалідом, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 23, 24, 33, 130 ч.1,283-284,287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. Справа № 1625/4447/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2012 року о 01 год. 11 хв. по вул. Панянки в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (зінниці очей розширені, слабко реагують на світло, неадекватна поведінка). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9, 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, конкретні обставини правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4255/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого комірником ТОВ ТВК Крайт, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 51-а, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення,передбаченого за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ст. о/у ВКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 01.10.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, суть якого полягає в тому, що останній не виконує батьківських обовязків, що призвело до того, що 29.09.2012 року о 20 год. 00 хв. малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 втік з дому.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 пояснив, що дитину виховує сам, не усувається від виконання обовязків по вихованню дитини, всі заходи, що залежить від нього вживає, зараз у хлопця важкий підростковий період, дитина навчається в школі-інтернаті №2, на вихідні дні сина забирає додому. Зазначив, що чому син пішов з дому не може пояснити, ніяких конфліктних ситуацій перед цим не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріал справи, приходжу до висновку про закриття провадження за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 184 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В наданих до суду матеріалах відсутні достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї неповнолітнього сина, що є обовязковим для складу правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.184, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3