Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/417/2012 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Справа №3/2027/938/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2012 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень з конфіскацією продукції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства та винесена судом без зясування обставин, що мають значення для справи..

В судове засідання апелянт не зявилася, була повідомлена належним чином- повісткою, але причини неявки не повідомила, що дає підстави, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, вважати їх неповажними та такими що не перешкоджають розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, яке з урахуванням даних на які вона посилається (а.с. 14) та вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови судді носять субєктивний характер та спростовуються висновками судді з приводу оцінки наявних у справі даних, в тому числі стосовно наявності у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Більш того, згідно апеляційних доводів, намагаючись не виключати свою причетність до події, внаслідок якої компетентної особою складено протокол( а.с. 2-5), ОСОБА_2 вказує на неправильність оцінки доказів судом щодо самої події, що належить враховувати як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин належить вважати, що суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і в межах санкції, зазначеної частини статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,33, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення в розмірі, достатньому для виконання його мети - виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення особою нових правопорушень.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень з конфіскацією виготовленої продукції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя