overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1052/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2012 року, біля 10 години 00 хвилин в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, не орієнтувався на місцевості, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256326 від 4 липня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КупАП:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №3-1050/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2012 року, біля 18 години 00 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області на площі Центральній, ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, не орієнтувався на місцевості, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце судового розгляду справи, але в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256393 від 18 січня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КупАП:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 3-1056/12
Справа №3-1057/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нелипівці Кельменецького району, Чернівецької області, пенсіонерки,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27 грудня 2012 року біля 10 години 00 хвилин та 28 грудня 2012 року біля 11 години 00 хвилин в власному господарстві, яке розташоване в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, вчинила насильство в сімї, а саме вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2І, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому

Громадянка ОСОБА_1 пояснила, що її син зловживає спиртними напоями і із за цього у них постійно виникають сварки та скандали.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256365 та серії ЧВ № 0256366 від 28 грудня 2012 року, її поясненнями та письмовими матеріалами справи. Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням ст. 22 КУпАП, особи правопорушниці, її віку та її матеріального стану, вважаю, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 3-1011/12
№3-1012/12
№3-1013/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04 листопада 2012 року біля 17 години 30 хвилин в смт. Кельменці перебував у стані алкогольного спяніння, чіплявся до ОСОБА_2, 18 години 30 хвилин в смт. Кельменці перебував у стані алкогольного спяніння, чіплявся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та біля 22 години 30 хвилин, перебував у стані алкогольного спяніння, чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256197 від 13 грудня 2012 року, серії ЧВ № 0256198 від 15 грудня 2012 року, серії ЧВ № 0256196 від 17 грудня 2012 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №3-1048/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2012 року, біля 10 години 00 хвилин в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, не орієнтувався на місцевості, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256325 від 4 липня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КупАП:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 0304/341/12
Провадження №3/0304/100/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 15 квітня 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 15 квітня 2011 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (ст. 130 ч. 1 КпАП України), за що на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

28 січня 2012 року о 01 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 на пл. Культури в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 183625 від 28 січня 2012 року, результатами тестування на алкоголь від 28 січня 2012 року, постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 15 квітня 2011 року та даними на особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаюється у вчиненому та виходячи із санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власністю порушника, чого буде достатньо для його виправлення.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №0603/919/2012
Провадження №3/0603/361/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

16.12.2011 року об 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Толстого, 4 в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Т4" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В поясненях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не заперечив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу, протоколами огляду транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2, з якого вбачається, що 16.12.2011 року рухаючись по вул. Толстого виконуючи екстренне гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем "ВАЗ", водій автомобіля "Мерседес" скоїв наїзд на його автомобіль.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, доказів про наявність посвідчення водія немає, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 0603/927/2012
Провадження 3/0603/368/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1), непрацюючої, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 17.12.2011 року о 10 год. 30 хв. на ринку "Стихійний" в районі ОСОБА_2 в м. Бердичеві, в порушення п. 3.14. абз. 4 Правил любительського та спортивного рибальства продавала свіжу рибу карась, загальною вагою 7 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання, та сертифікату якості, чим скоїла правопрушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначена адреса за якою проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Котовського, 55, кв. 3), проте згідно доповідної записки судового розпорядника від 17.02.2012 р. мешканці зазначених будинків повідомили, що ОСОБА_1 по вказаних адерсах не проживає.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/1023/2012 Провадження №3/0603/381/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського виправного центру (108) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 січня 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні кімнат побачень Бердичівського виправного центру (108) у гр. ОСОБА_1, що прибув на побачення до засудженого ОСОБА_2, при огляді речей було виявлено та вилучено заборонені для передачі предмети, приховані від огляду, а саме: пластикову пляшку ємкістю 1 (один) літр з надписом "Лимонад Оболонь" в якій знаходилась рідина прозорого кольору з характерним запахом спиртного. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, просить розглянути справу без його участі. З письмових пояснень вбачається, що він вину заперечує, посилку для передачі ОСОБА_2 отримав в його матері, на прохання якої завіз останньому, що було в пакунку не дивився.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП не доведена.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорти працівників БВЦ №108 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 31.01.2012 р. під час огляду передачі яку приніс ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2 було виявлено 1 літр прозорої речовини з різким запахом алкоголю, проте не надано висновку експерта, що зазначена речовина є алкогольним напоєм - забороненим для передачі.

Правопорушення може бути вчинено з прямим умислом, тобто особа повинна була знати, що передає предмет заборонений для передачі. В поясненнях до адмінпротоколу ОСОБА_1 також зазначив, що не знав які речі передає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, оскільки його вина у вчиненому діянні не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ст. 188 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №0603/1056/2012
Провадження №3/0603/392/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ "Алекс ОСОБА_2" м. Вишгород Київської області, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

17.01.2012 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 377 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем „Рено д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустивши занос автомобіля та виїзд його на зустрічну смугу руху, чим здійснив зіткнення з автомобілями: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, "Рено-Преміум" д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом "ППЦП" д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та "Мерседес-Віто" д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що ДТП сталося через те, що дорога була слизькою. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу, письмовим поясненням ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 17.01.2012 року рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, втомобіль марки "Рено" здійснив зіткнення з їх автомобілями.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює водієм, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код.: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: