Справа № 1019/1147/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПП «Плай», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Гагаріна 4, Київської області,

- притягуваного за ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії КР № 355426 від 10.04.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Плай», допустив порушення податкового законодавства, а саме недоутримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 11139 грн.68 коп. за 2009-2011рр.,термін сплати з доходів фізичних осіб під час виплати доходу за 2009-2011 роки, чим порушив п.6.3.2, п.6.3 ст. 6, п.8.1.1., п. 8.1.2, п.8, п 8.1. ст.8, п.19.2а ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ із змінами та доповненнями та п. 168.1 ст. 168, п.169.2.2, п.169.2 ст. 169 розділу ІУ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що дані обставини мали місце з січня 2009 року по кінець 2011 року.

Згідно копії наказу № 10/12/1-к від 12.10.2011 року, з 12.10.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду головного бухгалтера на постійній основі. Даний наказ не скасований.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що до виконання своїх обовязків він приступив лише з грудня 2011 року, не підтвердженні належними та допустимими доказами, тому не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 до 12.10.2011 року не був субєктом даного правопорушення, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Тому в цій частині провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 за період з 12.10.2011 р. по 31.12.2011 року є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33, 247, 252,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи в період з січня 2009 року до 12.10.2011 року - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за період з 12.10.2011 року по 31.12.2011 р..

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза