ОСОБА_1 №: 3-5627/11
17 мая 2012 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материалы, поступившие ОГАИ милиции общественной безопасности Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности привлекавшегося 09.01.2011 года по ч.1 ст.122 КУоАП к административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн. 00 коп., который оплачен 28.01.2011 года,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19 ноября 2011 года, в 20 часа 40 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по пр. Труда на перекрестке с ул. Дюмина в гор. Бердянске, не выполнил требование дорожного знака 3.22 Поворот направо запрещен повернул направо на ул. Дюмина, где не выполнил требования знака 3.21 Въезд запрещен проехал прямо, после чего развернувшись, поехал навстречу общему потоку транспортных средств и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управление водителя ОСОБА_3, который двигался на зеленый сигнал светофора, в результате чего были повреждены оба автомобиля травмировано три лица, чем нарушил п. п. 8.4.в), 8.7.3.е) ПДД Украины.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что когда она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ОСОБА_3, то произошло столкновение с автомобилем Нива, которым управлял ОСОБА_2 Утверждала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, а ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в полном объеме подтверждает пояснения ОСОБА_2, поскольку он находился в автомобиле которым управлял привлеченный.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в ходе осмотра перекрестка ул. Дюмина и пр. Труда, где произошло ДТП между автомобилями, он пришел к выводу, что в столкновении виновен водитель ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_1 пояснил, что он двигался по пр. Труда за автомобилем, которым управлял ОСОБА_3, но на перекрестке с ул. Дюмина, с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ-2121, который совершил столкновение.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что когда они находились в автомобиле под управлением ОСОБА_3, то произошло столкновение с автомобилем Нива, которым управлял ОСОБА_2
Согласно заключения экспертного исследования НИИЭКЦ ГУМВД Украины в Запорожской области № 19-12 от 20.04.2012 года, действия ОСОБА_2 не соответствуют требованиям п.8.7.3. Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с событиями данного ДТП. Кроме того, показания ОСОБА_2 относительно механизма и обстоятельств происшествия технически не состоятельны.
В соответствии с требованиями п.7 ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
Согласно ч.3 ст.38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку постановлением от 24.11.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК Украины в отношении ОСОБА_2 было отказано, материалы дела после проведения экспертного исследования, поступили в суд 07.05.2012 года, на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.124 КУоАП, производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный