Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1462/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про АП № 348-53 серії КР № 159907 від 17.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому вказано, що при перевірці ТОВ «Пека», м.Одеса, Миколаївська дорога буд.209/21, акт перевірки від 21.08.2012 року № 465-54/22-00/32300269 було встановлено, що 21.08.2012 року о 15 годині 20 хв. завищено валові витрати на 133500грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року на 133500 грн. та в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 33375 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1, 5 ст.203, п.1.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.901, ст.902, ст.903 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року та п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств»та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме неповністю вказані відомості про особу: не вказані посада та місце роботи порушника та відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було піддано протягом року до адміністративної відповідальності за те ж порушення, що є необхідною умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1КУпАП.

Також встановлено, що протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_2 від його підписання. В протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення ст.254 КУпАП, де вказано, що один екземпляр протоколу про АП під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як в самому протоколі про АП, так і в матеріалах справи, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу під розписку.

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянської МДПІ в Одеській області ДПС для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків, не можливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення АП № 348-53 серії КР № 159907 від 17.09.2012 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук