overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-410/6104/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.10.2012 року о 10 год. 20 хв. на р. ОСОБА_2 поблизу м. Підгородне на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою-жилковою 1 шт. Лов здійснював з деревяного човна. Виловленої риби не виявлено. Знаряддя лову: сітка-жилкова 1 шт. була вилучена, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 025327 від 27.10.2012 року, та зберігається за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 81 у держінспектора рибоохорони ОСОБА_3 ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025328 від 27.10.2012 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знаряддя лову: сітки-жилкової 1 шт., яка була вилучена, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 025327 від 27.10.2012 року, та зберігаються за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 81 у держінспектора рибоохорони ОСОБА_3

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 3-410/6023/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28.11.2012 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук сушеною рибою в кількості 15 штук, чим порушила правила торгівлі, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 500779 від 28.11.2012 року, поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 28.11.2012 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі (сушеної риби в кількості 15 штук).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа №3-410/6036/12
Постанова

Іменем України

19 грудня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.08.2012 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки перед магазином АТБ-маркетрозташованого по вул. Центральній в м. Підгородне, та виконуючи лівий поворот в напрямку м. Дніпропетровська, не переконався в безпеці руху, не пропустив рухаючийся по проїзній частині вул. Центральної в м. Підгородне, в напрямку с. Магдалинівка, моторолер Хондапід керуванням водія ОСОБА_2, скоїв зіткнення, чим заподіяв матеріальних збитків, та завдав тілесні ушкодження водію моторолера ОСОБА_2 та пасажирці моторолера ОСОБА_3, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився та не повідомив про причини неявки.

Постановою старшого інспектора ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 від 23 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом даної дорожньо-транспортного пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 05.12.2012 року, призначена до розгляду на 19.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що на момент розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказана обставина обумовлює необхідність закриття провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа №3-410/6051/12
Постанова

Іменем України

19 грудня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП Мурашкін

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.11.2012 року о 00 год. 30 хв. на 115 км. а/ш Київ-Харків в Київській області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, ну урахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного обїзду для інших учасників руху, що призвело до падіння запасного колеса на проїзну частину, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим заподіяв матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився та не повідомив про причини неявки, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 453021 від 10.11.2012 року; схемою ДТП складеною 10.11.2012 року; письмовими поясненнями самого правопорушника; довідкою адмінпрактики.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа №3-410/6030/12
Постанова

Іменем України

19 грудня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.11.2012 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 501093 від 01.12.2012 року, постановою Дніпропетровського районного суду від 14.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Дніпропетровського районного суду від 11.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постановою Дніпропетровського районного суду від 05.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, висновком про результати розгляду звернення від 01.12.2012 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 3-410/6116/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

05.12.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Совхозній в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук молоком, чим порушив правила торгівлі, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 500935 від 05.12.2012 року, поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду від 05.12.2012 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________ року.
справа № 3/410/6296/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Дніпропетровська фабрика гофрокартонної тари, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 223690 при перевірці ТОВ Дніпропетровська фабрика гофрокартонної тари, код за , який розташований за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено: завищення залишку відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за вересень 2012 року, про що складено акт перевірки № 538/153/35484275 від 17.12.2012 року, чим порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 538/153/35484275 від 17.12.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 223690 від 17.12.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд .

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності ________________року.
справа № 3/410/6070/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ Ріал Істейт, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 223529 при перевірці ТОВ Ріал Істейт, , який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27-С, Дніпропетровською державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що директором ТОВ Ріал ІстейтОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише під час проведення перевірки, а саме: встановлено заниження податку на прибуток на суму 150 005 грн. у тому чисті за ІІ квартал 2011 року в сумі 150 005 грн. (декларація № НОМЕР_2 від 05.08.2011 року) та завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 100 000 грн. у т.ч. за ІІ квартал 2012 року 100 000 грн. (декларація № НОМЕР_3 від 14.08.2012 року) в результаті чого складено акт перевірки № 412/225/34918876 від 12.09.2012 року, чим порушено ст. 138.2 п.138.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 412/225/34918876 від 12.09.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 139 серії АХ № 223529 від 12.09.2012 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності ________________року.
Справа № 410/3265/12
Провадження № 3/410/1576/12
Постанова

Іменем України

01 серпня 2012 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2012 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 на вул. Електрозаводській в м. Кривий Ріг з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в роті, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції та лікаря-нарколога в кабінеті КНД, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркологічного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 432183 від 07.06.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 07.06.2012 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження, довідками з адмінпрактики, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.