overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/8753/2012
Провадження № 3/0538/1920/2012
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вказаної норми КУпАП:

- в протоколі не вказано нормативний акт, який передбачає адміністратівну відповідальність за порушення.

Оскільки при наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості розглянути справу та прийняти рішення по суті, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 0538/8612/2012
Провадження № 3/0538/1884/2012
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 44 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа №0538/7927/2012
Провадження №3/0538/1723/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риб, в річки Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав письмово.

До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 11.4,11.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2 м х 2м.

«Павук», розміром 2м х 2м з ячією 3.0 см знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

Міста Маріуполя Донецької області
Справа №0538/7922/2012
Провадження №3/0538/1718/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка мешкає в місті Маріуполі по вулиці Пашковського, будинок №68, квартира№2

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 10 кг, без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав письмово.

До суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частиною 1 ст.88-1 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти 3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п ятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

Міста Маріуполя Донецької області
Справа №0538/7935/2012
Провадження №3/0538/1731/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Комунаров, будинок №19,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2012 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риб, в річки Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав письмово.

До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 11.4,11.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1.5 м х 1.5 м.

«Павук», розміром 1.5м х 1.5м з ячією 2.2 см знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

Міста Маріуполя Донецької області
Справа № 0538/8703/2012
Провадження №3/0538/1899/2012
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ ГУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого у АТ «Азовінтекс»охоронцем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2012 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також від проведення алкотесту «Драгер», відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні порушення визнав повністю та пояснив, що у той день посварився зі своєю подругою та випив біля 100 грамів горілки, після чого сів за кермо. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки одразу зізнався працівникам ДАІ, що перебуває у стані алкогольного спяніння, тому вважав, що встановлювати це за допомогою медичного огляду вже немає сенсу. У сподіяному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, зобовязався у подальшому вимоги Правил дорожнього руху не порушувати.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вбачає в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився за вимогою працівників ДАЇ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та з урахуванням особи порушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 2 550 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Дело № 0538/8919/2012
Производство № 3/0538/1963/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.10.2012 город Мариуполь
Судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Ковтуненко О.В., рассмотрев материал, поступивший из Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 173-2 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 октября 2012 года в примерно в 19:00 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства: в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил словесный конфликт со своей матерью ОСОБА_2, в ходе которого выражался в адрес последней нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Постановлением участкового инспектора милиции Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 12 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины отказано.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 11 июня 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнут штрафу в доход государства в размере 85 гривен.
ОСОБА_1 в суд не явился, вину в совершении правонарушения признал полностью, что подтверждается его письменным объяснением, согласно которого 12 октября 2012 года около 16-30 часов по месту своего жительства он употребил 100 грамм водки, после чего между ним и его матерью возник словесный конфликт, в ходе которого он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Физического насилия к матери не применял.
Судья, исследовав материалы дела, усматривает в действиях ОСОБА_1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, поскольку он повторно в течение года совершил насилие в семье.
С учетом личности правонарушителя, данных о проступке, судья приходит к выводу о необходимости подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании ст. 173-2 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 8, 33, 280, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 119 гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города МариуполяДонецкой области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Справа №0538/8698/2012
Провадження №3/0538/1894/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: водій, ЧП «Литвиненко», громадянина України, притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 жовтня 2012 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухався в Орджонікідзевськом районі міста Маріуполь по вулиці 130 Таганрогськой дивізії від проспекту Перемоги, при проїзді мимо стоячого автомобілю «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху вправо, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на цей автомобіль, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст124 КУпАП та керуючись ст..ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 0538/8705/2012
Провадження № 3/0538/1901/2012
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ ГУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого у СМУ УПБМ газорізальником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2012 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Металургів в районі будинку № 223 в Іллічівському районі міста Маріуполя з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в роті, млява мова). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно сів за кермо у стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки злякався. У сподіяному розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, зобовязався у подальшому вимоги Правил дорожнього руху не порушувати.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, вбачає в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився за вимогою працівників ДАЇ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння та з урахуванням особи порушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 0538/8609/2012
Провадження № 3/0538/1882/2012
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ УМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серія ВС, № 885164, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 053425 від 13 вересня 2012 року, ОСОБА_2 у кіоску, розташованому на перехресті вулиці Азовстальської та бульвару 50 років Жовтня, здійснювала продаж тютюнових та горілчаних виробів без відповідної ліцензії, що було виявлено 13 вересня 2012 року о 13-00 годині працівниками міліції.

За адресою ОСОБА_2, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та у її письмовому поясненні, направлялась судова повістка із викликом до суду, однак поштовий конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних та тютюнових виробів, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Провина ОСОБА_2 нею не заперечується та підтверджується її письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави; алкогольні напої та тютюнові вироби, які були вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду від 13 вересня 2012 року - повернути останній.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 340 гривень.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які згідно протоколу огляду від 13 вересня 2012 року були вилучені в ОСОБА_2, повернути останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: