overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0520/7609/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2012 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме: сливою вагою 2 кг вартістю 7 грн. за один кілограм, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, та пояснив, що він дійсно торгував сливою, проте не вважає це правопорушенням.

Незважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 15 липня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: слива вагою 2 кг вартістю 7 грн. за один кілограм, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 15 липня 2012 року - залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6949/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в магазині «ПП Гід», що мешкає по вул. Молодіжній, буд. 6 в с. Бердянське Першотравневого району Донецької області

за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012 року о 16 годині ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії в магазині «Валерія», розташованому в м. Маріуполі по вул. Куйбишева, буд.33.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 18.06.2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: слабоалкогольний напій «Кінгс Брідж» джинтонік кількістю 5 банок, слабоалкогольний напій «Кінгс Брідж» грейпфрут кількістю 5 банок, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, згідно квитанції № 000424 від 21.06.2012 року конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7631/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню: 22.01.2012 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 грн., 23.05.2012 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 16.07.2012 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., який мешкає в м. Маріуполі по вул. Променистій, буд. 58 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2012 року о 22 год. 30 хв. на вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 0520/7548/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в Охорона «Рівне», який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Папаніна, буд. 1-б,

за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року о 10.00 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1, за місцем його проживання, був виявлений факт порушення строку перереєстрації належного йому газового пістолету. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 07.07.2009 року минув 07.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого порушника, протоколом вилучення газового пістолету від 12.07.2012 року, копією дозволу на право зберігання, носіння № 105 від 07.07.2006 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні строку перереєстрації газового пістолету є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією газового пістолету.

Керуючись ч. 1 ст. 195 2, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. з конфіскацією газового пістолету.

Спеціальні засоби самооборони: газовий пістолет RECK к. 8 мм № 191742, який було вилучено у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення газового пістолету від 12.07.2012 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8061/2012
ПОСТАНОВА

07 серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 року о 16.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.250 років Донбасу в м.Макіївка Донецької області, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2О, який зупинився попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 0520/7300/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 209 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме: 3 пляшками молока обємом по 3 літри кожна, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 свєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду та виїмки речей від 04.07.2012 року, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 04.07.2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: 3 пляшки молока обємом по 3 літри кожна, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 04.07.2012 року - залишити ОСОБА_1

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7568/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Котовського, буд. 86,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року о 18.20 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 160 по пр. Металургів в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом інспектора ПС БПС в Іллічівському районі ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7565/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з відділу наглядово профілактичного обслуговування Іллічівського району м. Маріуполя Маріупольського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою підприємцем, здійснює свою діяльність в крамниці «Тобі усе по кишені», мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року о 13 годині 46 хвилин в приміщенні крамниці «Тобі усе по кишені», розташованої в м. Маріуполь по пр. Металургів, буд. 213, під час проведення планової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 проваджує господарську діяльність без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», та Порядком видачі органами Державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення; актом планової перевірки стану виконання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту і техногенної безпеки № 205 від 10 липня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання передбаченого законом дозволу є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7535/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 2 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в павільйоні закусочної, розташованої в м. Маріуполі по вул. Куйбишева, буд. 28, біля ринку «Ажур» повторно протягом року здійснювала торгівлю без державної реєстрації як субєкта господарювання.

26 вересня 2011 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Правопорушниця у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 09 липня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: горілку марки «Пшенична» 0,5 л кількістю 20 пляшок, горілку марки «Прайм» 0,5 л кількістю 3 пляшки, вино «Портвейн» білий 1 л кількістю 3 пакети, вино «Портвейн» червоний 1 л кількістю 2 пакети, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 09 липня 2012 року конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа