Справа №784/9/13 21.12.2012 21.12.2012 21.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/11/13р. Головуючий 1-ї інстанції Коротков Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С.,

при секретарі Гуряновій А.Ю.

за участю прокурора Тищенка А.М.

розглянувши подання прокурора м. Миколаєва ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2012р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1-ї групи, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 25.10.2012р. приблизно о 22.10 години, він керував мопедом марки «Хонда» на перехресті вулиць Янтарної та Ходарєва в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння. На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження

В поданні прокурор м. Миколаєва просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи своє подання прокурор посилається на те, що скоєне правопорушення є тяжким, оскільки, санкція ч.1ст.130 КУпАП передбачає суворі види стягнення, та, крім того, керування транспортними засобами у стані спяніння створює реальну загрозу для інших учасників дорожнього руху, може призвести до ДТП з тяжкими наслідками.

Вважає, що зазначені судом помякшуючі обставини не є достатніми для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

В запереченнях на подання прокурора Тараненко О.О. просить відмовити у його задоволенні, а постанову залишити без змін.

Вказує, що він є інвалідом 1 групи, алкоголь не вживає за станом здоровя. На його думку, працівники ДАІ зробили помилковий висновок про його перебування у стані алкогольного спяніння.

Вважає, що усне зауваження для нього є достатнім видом стягнення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення встановлено вірно, з урахуванням наявних у справі доказів, пояснень самого порушника та апелянтом не оскаржується.

Відповідно ст.22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, матеріали справи даних, що обтяжували б відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом 1 групи та, крім того, внаслідок правопорушення не настало жодних негативних наслідків для громадян та суспільства.

З урахуванням наведеного є вірним висновок суду першої інстанції про достатність застосування до ОСОБА_3 такого заходу впливу як усне зауваження.

Доводи прокурора про тяжкість вчиненого правопорушення лише з огляду на передбачені законом стягнення є неспроможним, оскільки, при вирішенні питання про малозначність правопорушення слід брати до уваги всі обставини правопорушення, його наслідки та дані про особистість правопорушника.

Отже, підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання прокурора м. Миколаєва ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2012р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1