Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1424/12

Іменем України

18 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ДП «Коростишівське лісове господарство» - головний бухгалтер,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.07.2012 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП України, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Коростишівське лісове господарство» виявлено порушення законодавства про здійснення державних закупівель в державному підприємстві «Коростишівське лісове господарство» в період з 01.01.2010 року та на момент виявлення порушення (21.05.2012 року), а саме : здійснено закупівлю товарів та послуг, без застосування визначених законодавством процедур на загальну суму 1 400 603,40 грн., в тому числі послуг з перевезення вантажів спеціалізованим автотранспортом на суму - 1156461,80 грн. та придбано товарів (катанки) на суму 244141,60 грн., крім того, внаслідок укладання договору без визначених законодавством процедур, допущено збільшення витрат на послуги з перевезення вантажів спеціалізованим автотранспортом на суму 46057,00 грн., що призвело до завищення кредиторської заборгованості по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_2 на суму 46057,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5 «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921, п.1, п.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289 - VI та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що на протязі зазначеного періоду підприємство здійснило 15 процедур закупівлі, в тому числі по тих послугах та товарах, які зазначені у акті. Надала суду річні плани закупівель ДП «Коростишівське лісове господарство» та вказала, що всі зазначені та завершені за 2010-2011 року процедури державних закупівель здійснювались на підставі річних планів закупівель підприємства, що затверджені протоколами комітету конкурсних торгів, опубліковані і оприлюднені відповідні оголошення, протоколи, повідомлення в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» та всі зазначені вище торги визнані такими, що відбулися.

Диспозиція частини 1 статті 164-14 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Крім того, фабула правопорушення є неконкретною, носить загальний характер, зокрема, незрозуміло які ж саме вимоги закону порушила ОСОБА_1, в якій саме період мали місце ті чи інші порушення, які саме процедури не були застосовані при здійсненні закупівель товарів та послуг.

Більш того, за даними акту перевірки, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП України, виявлені під час перевірки порушення допущено головою комітету з конкурсних торгів (тендерного комітету) директором ОСОБА_3 та головним інженером ОСОБА_4 (голова комітету з конкурсних торгів (тендерного комітету).

При цьому, суд також враховує, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було поставлено у вину порушення положень ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289-VI при здійсненні окремих процедур державних закупівель.

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» від 4 липня 2012 року № 5044-VI до ст.2 Закону «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року за № 2289-VI, були внесені зміни, відповідно до яких значна частина державних підприємств звільняється від обов'язкового застосування процедур закупівлі під час придбання товарів, робіт, послуг. Застосування процедури закупівлі вказаними підприємствами залишається обов'язковим лише у випадку здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначення яких міститься у пункті 4 частини першої статті 1 Закону «Про здійснення державних закупівель» (тобто лише за кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями.

При цьому за матеріалами справи будь-яких даних про те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення і процедури закупівлі здійснювались за рахунок державних коштів, визначення яких міститься у пункті 4 частини першої статті 1 Закону «Про здійснення державних закупівель» немає, а відповідно до ст.8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити відповідно до ст.247 п. 1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова