Справа №3-8318/06 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/1890/59/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2006 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ковтуново, вул. Леніна, 17/10, Шосткинський район Сумська область,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2006 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, за те, що 14 листопада 2006 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Шевченка в м. Шостка, керував мотоциклом МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у звязку з тим, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, а про те, що його постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності він випадково дізнався лише 15 лютого 2012 року, а також не заперечуючи того, що він скоїв адміністративне правопорушення, зазначає, що у нього взагалі не було посвідчення водія, а тому суддя не мав права застосовувати до нього такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що вона задоволенню не підлягає. Апелянт в судове засідання не зявився, хоч неодноразово повідомлявся завчасно про день і час розгляду справи в суді. У справі жодного доказу на підтвердження доводів викладених в апеляції не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ухвалено 11 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 268 і ст. 294 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про те, що сам ОСОБА_2 не може бути присутнім при розгляді справи в апеляційному порядку за поважною причиною від нього не надходило.

А так як самим апелянтом не надано суду доказів на підтвердження апеляційної скарги то вважаю що вона є необгрунтована і такою що не підлягає задоволенню.

Сам апеляційний суд також позбавлений можливості витребувати справу із суду першої інстанції у звязку з тим, що строк її зберігання закінчився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підвереджується постановою суду першої інстанції, та і в тексті апеляційної скарги сам ОСОБА_2 не заперечував проти того, що вчинив правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.