Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-528/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Куценко О.О.
Категорія - ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий приватним підприємцем, одружений, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 під час виконання посадових обовязків приватного підприємця, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, яке встановлено актом перевірки № 08-26-015/0096 від 24 січня 2012 року, а саме:

- в порушення вимог ст. ст. 24, 24-1 КзпПУ та наказу № 260 від 08 червня 2011 року Міністерства праці та соціальної політики України використовував найману працю ОСОБА_3, яка в період з листопада 2010 року по квітень 2011 року працювала у ПП ОСОБА_2 продавцем в магазині № 67 у с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області, без укладання письмового трудового договору;

- в порушення п.2 та п.7 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної платипри нарахуванні компенсації за невикористану відпустку у січні 2012 року ОСОБА_3 невірно взятий відпрацьований період, а саме кількість відпрацьованих календарних днів, у звязку з чим невірно обчислена сума компенсації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, однобічність, неповноту розгляду справи, порушення його прав, відсутність доказів його винуватості у вчинені зазначеного правопорушення, вказує, що суд не надав належної уваги та не зазначив у постанові чому не прийняв його доводи стосовно того, що ОСОБА_3 протягом часу з листопада 2010 року по квітень 2011 року у нього не працювала, що підтверджується, на його, думку, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно нього; не усунув суперечності між актами перевірки ТДІП від 10.08.2012 р. та від 26.03.2012 р., хоча згідно останньому акту будь-які порушення трудового законодавства виявлено не було; не надав належної оцінки довідки по перевірці № 48 від 14.08.2012 р., відповідно до якої порушень ст. ст. 24, 24-1 КзпПУ не виявлено; позбавив можливості надати докази стосовно того, що на час винесення оскаржуваної постанови, ним у добровільному порядку вже було здійснено перерахунок середнього заробітку ОСОБА_3 для нарахування компенсації за невикористану відпустку, внаслідок чого не врахував вказану обставину в якості помякшуючої його відповідальність та порушив його права; неправильно вказав, що на його утриманні знаходиться двоє, замість трьох неповнолітніх дітей; безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення, хоча на час розгляду справи місячний строк з часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи сплинув. Тому, на підставі цього просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який уточнив свої апеляційні вимоги і просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у звязку із сплиненням строків притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розглянувши справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам та дослідженим в судовому засіданні доказам по справі, і є обґрунтованим.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя не урахував вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП та не перевірив можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.07.2012 року прокурором Якимівського району Запорізької області відносно ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю, у звязку з відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, а матеріали направлені до Територіальної державної інспекції з питань праці Запорізької області для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП (а.с.6-11). 10.08.2012 р. за вказаним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол № 08-26-0023/0434 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП (а.с.1).

Виходячи з вимог ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що на час винесення суддею 04.09.2012 р. постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП місячний термін, коли на останнього може бути накладено адміністративне стягнення сплинув.

Ураховуючи вказане, приходжу до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2012 року, якою ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП скасувати, а провадження по справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із сплиненням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1