overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1624/2962/2012
№ пров. 3/1624/520/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної інспекції техногенної безпеки України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, паспорт серії КО № 146818 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.10.2000 року, працюючого у ТОВ Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод, техніком експлуатації устаткування газових обєктів, розташованого за адресою: вул. Урожайна, 12, м. Пирятин, Полтавської області, -

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

20 вересня 2012 року, о 15 год. 20 хв. під час проведення перевірки ТОВ Сільськогосподарське підприємство Комбікормовий завод, яке розташоване по вул. Урожайна, 12 в м. Пирятин, Полтавської області було виявлено невиконання техніком експлуатації устаткування газових обєктів ТОВ Сільськогосподарське підприємство Комбікормовий заводОСОБА_1 заходів направлених на усунення порушень виявлених під час перевірки 28-29.05.2012 року, а саме: не провів розробки агрегатного та експлуатаційного журналу на окремі обєкти газового господарства підприємства. На час проведення перевірки заходи виконанні не були, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, та пояснив суду, що з 03 травня 2012 року по 20 вересня 2012 року ТОВ СПКЗу звязку з відсутністю врожаю, роботи по сушінню зерна газифікованою зерносушаркою не проводилися. На даний час розпочато роботи по сушінню зерна та заведено експлуатаційний журнал, всі приписи виконано.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, всі приписи виконано, суд приходить до висновку, про можливість звільнення правопорушника що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з метою попередження вчинення правопорушення в майбутньому.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________ 2012 року
Справа 1708/102/12
П О С Т А Н О В А

03.03.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії А/1 № 350369 від 18.11.2011 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не можливо встановити місце проживання правопорушника.

Зокрема, в протоколі в графі місце проживаннязазначено: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою правопорушник не проживає.

Дана обставина позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний протокол серії А/1 № 350369 від 18.11.2011 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2403/1329/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сільського голови Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, порушив строки розгляду запиту на інформацію передбачені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та неправомірно відмовив ОСОБА_2, який діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 у наданні йому інформації, викладеної в інформаційному запиті.

Так, 11 травня 2012 року представник за довіреністю ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Станівецького сільського голови ОСОБА_1 із заявою про надання довідок про те, хто є спадкоємцями по заповіту після смерті матері довірителя, довідки встановленого зразка про зняття з реєстрації матері довірителя у звязку зі смертю, довідку про осіб, які проживали з нею до смерті, а також довідку про адресу і рік побудови спадкового будинку.

Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, лист Станівецької сільської ради від 11.06.2012 року №16, письмові пояснення ОСОБА_1, та інші матеріалами справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його особу.

На підставі викладеного, ч.1 ст.212-3 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-3386/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в:

12.11.2012 року ОСОБА_1 всупереч встановленим обмеженням адміннагляду, вдруге за рік, не прибув на реєстрацію до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження, як піднаглядному та вимоги ст.. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1 вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-3668/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 109/8, не працює,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року ОСОБА_1 приблизно о 10 год.00 хв. керуючи автомобілем Ваз, д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Стасюка, 18, не врахувала дорожньої обстановки та дистанції руху, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушила п. 2.3, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 04.12.2012р. та схемою до нього, письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-2911/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, провулок Ентузіастів, 2/48, не працює,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген , д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Чернівці на вул.. Учительській, біля буд.№2, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-3365/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в:

24.08.2012 року ОСОБА_1 всупереч встановленим обмеженням адміннагляду, вдруге за рік, не прибув на реєстрацію до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження, як піднаглядному та вимоги ст.. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1 вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа №3- 2397/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2012 року о 23-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ваз 2109 д.н. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Головній, біля буд. №231, допустив зіткнення з автомобілем Ваз 21112, д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_1, те, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КпАП України не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння і вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

01 листопада 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Чернівці, вул.. Степового, 40, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

05.08.2012 року приблизно ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом марки Форд номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Нікітіна порушив вимогу п.2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_1, те, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУПАП не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вину визнав, і вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-3427/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. путивльська, 8, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

08.08.2012 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_1Д, знаходячись в м. Чернівці, по Пр.Незалежності, біля буд.86 вживав слабоалкогольні напої в громадському місці, тим самим порушивши ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1Д не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вина ОСОБА_1Д підтверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1Д є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, однак згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення, як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 08.08.2012 року, тобто строк притягнення до адміністративної від відповідальності збіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 38, 178 ч.3, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа №3- 2628/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2012 року о 14-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Кочубея, біля буд. №33-а, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу ОСОБА_1., те, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КпАП України не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння і вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 3-3710/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173І ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15.10.2012 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим порушивши ст. 173І ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173І ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173І ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.