overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки та аварійно - рятувальних формувань Управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого директором ПП «Орден», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.188-16 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який працюючи директором ПП «Орден» не виконав заходи запропоновані в приписі посадових осіб Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки та аварійно - рятувальних формувань Управління Держтехногенбезпеки у Вінницькій області від 15.02.2012 року, а саме: не провів ідентифікацію щодо підвищеної небезпеки визначених потенційно - небезпечних обєктів підприємства та не склав Повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1; не розробив, не узгодив та не надав до ТУМНС України в Вінницькій області план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій відповідно до встановлених вимог.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого, ч.1 ст.188-16 КпАП України, за ознаками невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, враховуючи, що правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ч.1 ст.188-16, ст. 221,252,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження чи опротестування.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

СУДДЯ ВЕРЬОВОЧНІКОВ В. М.
Піщанський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2012 року смт.Піщанка

Суддя Пішанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05 серпя ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки пр. Шевченка,6 с. Хрустова Кам"янського району Молдови, громадянка України, не працююча, неодружена, до адміністративної відповідальності не притягалась, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП. -

ВС ТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року о 15 годині 00 хв. в районі південної околиці с. Болган ОСОБА_1 групою осіб разом з ОСОБА_2, намагалась перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю за викладених обставин.

Обставини правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2012 року, протоколом про адміністративне затримання від 21 вересня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1.

При прийнятті рішення враховую особу ОСОБА_1, обставини скоєного та вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП - спроба перетину, групою осіб, державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.2, 247 ч.1 п.1, 284,285,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-1 ч.2 КУПАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду

Вінницької області.

Суддя:
Справа № 222/1486/12
Провадження № 3/222/627/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122-2 КУпАП, а саме: 17 вересня 2012 року, о 18 год. 50 хв., в с. Соболівка, по вул. Суворова, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «ИЖ-Юпітер», н/з 64-14 ВИД, не зупинився на вимогу працівника міліції, чим порушив п.8.9 «а»Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні відомості необхідні для вирішення справи: за адресою, вказаною в протоколі, ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою, що адресат вибув.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122-2 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/1839/12
Провадження № 3/222/760/12
Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -
11 жовтня 2012 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 проводив вилов риби - «руками», у водоймі в с.Степанівка Теплицького району, в результаті чого наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби: карась-107 шт., загальною вагою 10 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову риби.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (за адресою, вказаною у протоколі ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.)
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 85 ч.4 КУпАП - повернути Вінницядержрибоохороні для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1631/12
Провадження № 3/222/683/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року, о 16 год. 30 хв., по вул. Незалежності, в смт.Теплик, ОСОБА_1, керував скутером «HONDA-ТАКТ», б/н, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 284 ч.1 п.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 222/1424/12
Провадження № 3/222/610/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Держкомрибгоспу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме: 20 липня 2012 року, о 08 год. 00 хв., на ринку смт.Теплик, ОСОБА_1 проводив реалізацію свіжої риби білий амур, загальною вагою 2 кг без відповідних документів, що підтверджують її законне придбання та сертифіката якості.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі вказана не повна адреса проживання правопорушника, також зазначено, що порушником був предявлений паспорт, проте не вказано його серії та номера, ким та коли виданий. Крім того, відсутній підпис ОСОБА_2, який зазначений як свідок вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 88-1 ч.1 КУпАП - повернути Держкомрибгоспу у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1700/12
Провадження № 3/222/701/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в Теплицькому районному центрі зайнятості, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2012 року, о 00 год. 40 хв., в смт. Теплик, по вул. Леонтовича, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в присутності двох свідків, за допомогою технічного засобу «Drager»за №6810, що підтверджується результатом тестування від 27 жовтня 2012 року, принтер за №ARВМ-5262, результат тесту: 0.42 проміле в крові.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, те, що правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/1542/12
Провадження № 3/222/650/12
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником СТБ ПЛЮС, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
02 жовтня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 15 вересня 2012 року, о 18 год. 25 хв., в с.Ворзель, керував мопедом «JBW 50 QT» б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: за місцем реєстрації (згідно протоколу) ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Поштове повідомлення повернулися до суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Крім того, в протоколі місце вчинення правопорушення вказано не повністю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/1841/12
Провадження № 3/222/762/12
Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -
11 жовтня 2012 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 проводив вилов риби - «руками», у водоймі в с.Степанівка Теплицького району, в результаті чого наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби: карась-80 шт., загальною вагою 8 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову риби.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (за адресою, вказаною у протоколі ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Згідно акту від 17 грудня 2012 року, складеного депутатом Степанівської сільської ради ОСОБА_2 та жителями с. Степанівка ОСОБА_3 та ОСОБА_4; ОСОБА_1 служить в збройних силах України з 11 листопада 2012 року.)
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 85 ч.4 КУпАП - повернути Вінницядержрибоохороні для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1796/12
Провадження № 3/222/741/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2012 року, о 04 год. 00 хв., по вул.Київській, в м. Вишневе Києво-Святошинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 222/1460/2012 п.3/222/618/2012
ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року, о 14-10 год., по вул.Шевченка в с.Карабелівка ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами до громадян.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи (у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника/ через стан сп»яніння правопорушника, чи з інших причин).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173 КУпАП - повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1490/12
Провадження № 3/222/631/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 121 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 121 ч.5 КУпАП, а саме: 19 вересня 2012 року, о 17 год. 40 хв., в смт.Теплик, по вул. Коцюбинського, керуючи мопедом «China-Moto», н/з НОМЕР_1, порушив правила користування мотошоломом.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи (згідно наданої в судовому засіданні копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відповідає даним вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 121 ч.5 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1252/2012
Провадження №3/223/1034/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ м.Гнівань Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вагіфа Байрам-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

06.05.2012 р. в смт Сутиски ОСОБА_1 керував транспортним засобом (моторолером) "Сузукі" з ознаками алкогольного спяніння. Від проходженя медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився, хача про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно, в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про отримання повістки, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2012 р. та його поясненнями, відповідно до яких він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходженя медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходженя медичного огляду на стан спяніння відмовився, в судове засідання не з'явився, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 Вагіфа Байрам-огли адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2