overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/1782/12
Провадження 3/232/656/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ВПУ-11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 р. о 21.40 год. по вул. Київська, 27 в магазині АТБ, в м. Вінниці, ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме: пляшки горілки Немирівська, ємкістю 0,25 л.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.2), актом добровільного предявлення речей (а.с.6), актом виявлення факту викрадення (а.с.7) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.8).

При вирішенні питання про застосування до адміністративного стягнення суд приймає до уваги обставини, що ОСОБА_1, згідно з матеріалами справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, за таких обставин суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
02.11.12Справа № 232/1893/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Тарнагородського, 48-А, кв. 10, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2012 року, біля 01:50 год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що між ним та його мамою виникло непорозуміння, через те що вона прийшла додому в нетверезому стані та зазначив що тілесних ушкоджень не наносив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв фізичного тиску, суд оцінює критично.

Зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.3) та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме фізичного, що неї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити у КВІ Замостянського підрозділу Вінницького МВ УДПтС Вінницькій області для виконання.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
02.11.12Справа № 232/1775/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 р. біля 13.00 год. по вул. Привокзальна на території ЗОШ №24 в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, який палив цигарки в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Так, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які були підтриманні в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
03.11.12Справа № 232/1952/2012
Провадження № 3/232/729/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором хлораторної установки КП Водоканал, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Вишневий, 10, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2012 р. біля 01.45 год. на території очисних споруд було помічено ОСОБА_1, який на вимогу предявити документи відмовився, пройти до службового автомобіля відмовлявся, виривався, намагався вчинити бійку та втекти, висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він не намагався втекти від працівників міліції, а намагався відрізати шматок дроту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується рапортами працівників міліції, що містяться в матеріалах справи, та частковим визнанням винуватості ОСОБА_1

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що він у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з 01.45 год. 03.11.2012 р.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
05.11.12Справа № 232/1706/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустила до неналежного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.10.2012 р. біля 22.30 год. по вул. Короленка, 35/125 в м. Вінниці, вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за ознаками вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом. Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, відповідальність за такі дії передбачена ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, суд приймає до уваги її ставлення до вчиненого, обставини справи і вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МРВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-9 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2011 року о 15:00 годині в орендованому приміщенні, здійснював реалізацію дисків для лазерних систем зчитування, котрі мають ознаки контрафактності, а саме відсутність контрольних марок, своїми діями порушив ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 945570 від 14.12.2011 р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівників міліції.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-9 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на Р/р 0035 МФО834016 код платежу 21081100, Банк отримувач - ГУДКУ Донецької області з конфіскацією дисків для лазерних систем зчитування у кількості 11 (одинадцять) штук, які згідно з п. 4 Положення про порядок зберігання та знищення немаркованих примірників аудіовізуальних товарів, фонограм, відеограм, компютерних програм, без даних, затверджених постановою КМУ від 13.10.2000 року № 1555, у редакції постанови № 369 від 24.03.2004 року мають бути знищені.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.01.2012
ПО С Т А Н О В А

13 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: смт Новодонецьке, вул.Садова 51, Добропільського району Донецької області, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається вихованням сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який в середині липня 2011 року приблизно о 21.00 год., спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 і ОСОБА_4, таємно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через вікно проникли до столярної майстерні, яка знаходиться на території ООО Перспектива в с.Нововодяне, Добропільського району, Донецької області, звідки викрали майно, яке належало підприємству і спричинили майнову шкоду у розмірі 4240,00 гривень..

Дане правопорушення підтверджується протоколом ДО № 945565 від 28.12..2011 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 була письмово повiдомлена про день та час розгляду адмiнiстративної справи, але в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутнiсть ОСОБА_1

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284,221,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на Р/р 0035 МФО834016 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

13.01.2012
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської ОДПІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ФОП, який мешкає м.Білицьке, вул.Донецька 29/19, Добропільський район, Донецька область, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №240545 відносно ОСОБА_1 При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2011 року.

Дане правопорушення підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 735 від 14.12.2011 року, чим порушив п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.176.2 бст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не заперечував та підтвердив факт правопорушення. Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на Р/р 0226 МФО834016 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

10.01.2012
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської ОДПІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Аквілон, який мешкає с.Добропілля, вул.Піонерська 44, Добропільський район, Донецька область, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №240549 відносно ОСОБА_1, який є керівником ТОВ Аквілон. При перевірці ТОВ Аквілонвстановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2011 року.

Дане правопорушення підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 745/17-1/36943066 від 16.12.2011 року, чим порушив п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.176.2 бст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не заперечував та підтвердив факт правопорушення. Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на Р/р 0226 МФО834016 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

10.01.2012
ПОСТАНОВА

12 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільської ОДПІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника ПП агрофірма Техносервіс, яка мешкає: с.Святогорівка, вул.Радянська 162, Добропільського району Донецької області , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У період з 30.10.2011 року по 31.10.2011 року, з 08.12.2011 року по 14.12.2011 року при перевірці ПП агрофірма Техносервіс, розташованого за адресою: с.Святогорівка, вул.Шкільна 77, Добропільського району Донецької області встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 1242,93 грн. та збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у сумі 125,00 грн. Термін сплати 30.10.2011 року, фактична дата сплати 31.10.2011 року. Також податку на додану вартість у сумі 3889,93 грн., термін сплати 21.11.2011 року, фактична дата сплати 22.11.2011 року сума 2700,00 грн., 29.11.2011 року сума 1189,93 грн.

У такий спосіб ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 рок №2755-ІV.

Дане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 237413 від 26.12.2011 року, актом перевірки № 684/15-2/23354054 від 18.11.2011 р., актом перевірки № 686/15-2/23354054 від 18.11.2011 р.

Крім того ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за таке ж саме порушення, що підтверджується постановою Добропільського міськрайсуду від 04.05.2011 р. № 3-671/2011 р., постановою Добропільського міськрайсуду від 11.07.2011 р. № 3-980/2011 р.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на Р/р 0226 МФО834016 код платежу 21081100, Банк отримувач - ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

12.01.2012