overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/2122/12
провадження № 3/0603/711/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

11.01.2012 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по бульварі Л. Українки в м. Бердичеві керував автомобідем "Пежо" н. з. АМ 7225 ВА з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим поруши п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому протиправному діянні визнав повністю і пояснив, що все було так, як записано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вчора випив пляшку пива, почуває себе добре, до лікаря їхати відмовляється, та матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/841/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісником Баранівського АПК, на утриманні одна неповнолітня дитина,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2012 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області , керував мопедом Саун, номерний знак Т1 АА 2915, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя ). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно 26 квітня 2012 року о 19 год. 20 хв. в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області , керував мопедом Саун, номерний знак Т1 АА 2915, в стані алкогольного сп»яніння , випивши перед цим 100 грам горілки, від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину , що помякшує його відповідальність його щире розкаєння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/979/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Камяний Брід, вул. Ювілейна,20, Баранівського району Житомирської області, СПД фізичну особу,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 несвоєчасно перерахувала плату за торговий патент за травень 2012 року, кінцевий термін сплати 15.04.2012 року, фактично перераховано 17.04.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що невчасно перерахувала плату за торговий патент в звязку з своєю хворобою.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан .

Керуючись 33, ч.1 ст. 163-2, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
справа № 0603/1874/2012
провадження №3/0603/618/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Фабріціуса, 63 - Б, за ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

24.02.2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в р. Гнилоп"ять в м. Бердичеві ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павуком", чим грубо порушив правила рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Підтвердив, що дійсно ловив рибу сіткою, але нічого не зловив.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, риби не зловив, "павук" знищив.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штраафу. Конфіскацію заборонених знарядь лову не застосовує, в зв'язку зі знищенням такого знаряддя.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації знарядь лову.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 0603/5325/2012
провадження № 3/0603/1648/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 08.08.2012 року, 13.03.2012 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вулиці К.Лібкнехта, 17 в м. Бердичеві розпивав алкогольний напій "Рево", чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки невідомі, про місце і час розгляду справи його сповіщалося. Тому, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 13.03.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 0603/2147/12
Провадження №3/0603/736/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в МКП "Бердичівводоканал", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за тією ж адресою, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

23.03.2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Петровського, 2 в м. Бердичеві, керуючи автомобілем МАЗ автокран д. н. АМ 8390 АІ, між колонками № № 2 і 3 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д. н. 04239 ІВ, який стояв праворуч біля колонки № 2, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2012 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/980/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та авто технічної інспекції м. Баранівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2012 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області , керуючи автомобілем ГАЗ-5201, номерний знак НОМЕР_1, розпочинаючи рух заднім ходом після зупинки автомобіля не пересвідчився, що це буде безпечним і створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, що зупинився позаду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 11 травня 2012 року о 08 год. 20 хв. в с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області, керуючи автомобілем ГАЗ-5201, номерний знак НОМЕР_1, розпочинаючи рух заднім ходом після зупинки автомобіля скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, що зупинився позаду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вина ОСОБА_1В підтверджується схемою пригоди від 11.05.2012 року , протоколами огляду транспортних засобів від 11.05.2012 року із яких видно, що автомобіль ГАЗ-5201, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджене фарбове покриття задньої частини кузова автомобіля, а автомобіль Фольксваген-Крафтур, державний номерний номер НОМЕР_2 , - деформований капот, переднє ліве крило, тріщина лобового скла, пошкоджена декоративна решітка радіатора, пошкоджено лако-фарбоване покриття .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/3007/12

№3/0603/911/12

03.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров, Піонерський, 12 кв. 5, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

02.05.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в п"яному вигляді біля торгівельного центру "Пасаж", розташованого по вулиці Свердлова в м. Бердичеві, виражався брутальною лайкою до пересічного громадянина, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що в нього виник конфлікт із знайомим йому хлопцем на ім"я ОСОБА_2, який він сам, ОСОБА_1, спровокував.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав. та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283-284, 173 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/843/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку смт. Камяний Брід, вул. Лісова,12, Баранівського району Житомирської області, непрацюючу-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2012 року ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хвилин на вулиці Перемоги в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагувала.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 13 березня 2012 року близько 18 год. 00 хвилин на вулиці Перемоги в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , з якою мала розмову, а потім між ними виникла суперечка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( пятдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/5563/12/11

№ 3/0603/1702/12

30.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП, -

Встановив:

14.08.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території міського кооперативного ринку, розташованого по вулиці Леніна, 13 в м. Бердичеві, незаконно проводив обмін валютних цінностей, а саме 5 (п"яти) доларів США на гривні України, чим порушив правила валютної операції, за що передбачена відповідальність згідно ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він 5 (п"ять) доларів США колись купив в банку в м. Житомирі. Потім йому потрібно було купити продукти харчування, а грошей не було, тому він пішов на базар та хотів обміняти долари на гривні. Не знав, що таким чином обмінювати гроші не можна. При обміні валюти 5 доларів США були в нього вилучені працівниками міліції та на даний час йому не повернуті.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, незначну суму коштів, з якими проводилися валютні операції, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

У зв"язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністаривної відповівадальності, суддя не застосовує конфіскацію валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 162 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені працівниками Бердичівського МВ в ОСОБА_1 гроші, одна купюра номіналом 5 (п"ять) доларів США JB 53182198 А, повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв