Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-601/2012 г. Председательствующий в 1-й ОСОБА_1
Категория ст. 173-2 ч.1 КУоАП Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
20 ноября 2012 года судья Апелляционного суда Запорожской области Дутов О.Н., рассмотрел материалы дела по протесту Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Керман Д.Ю., на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16.10.2012 года, которым
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 173-2 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, прожинающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлеченного к административной ответственности по ст. 173-2 ч.1 КУоАП,
направлено Бердянскому межрайонному прокурору Запорожской области для разрешения вопроса о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 125 УК Украины.
Как указано в постановлении, согласно протокола об административном правонарушении 21.07.2012 года около 17-00 час. ОСОБА_3, находясь по месту жительства, совершил физическое насилие в семье в отношении своего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, причинив последнему легкие телесные повреждения, согласно акта СМО №495 от 24.07.2012 года.
12.09.2012 года постановлением о/у ОКМДД Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_5 с согласия начальника ОКМДД Бердянского ГО ГУМВД Украины капитана милиции ОСОБА_6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296, 125 УК Украины в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_3
Принимая решение о направлении дела прокурору для разрешения вопроса о возбуждении в соответствии с требованиями ч.3 ст. 27 УПК Украины уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, суд исходил из того, что потерпевший ОСОБА_8 в силу своего малолетнего возраста, не в состоянии самостоятельно защитить свои законные интересы и находится в зависимости от родителей, в частности от отчима ОСОБА_3
В протесте Бердянский межрайонный прокурор Запорожской области Керман Д.Ю., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП в нарушение требований ст.ст. 247, 280 КУоАП суд надлежащим образом не выяснил обстоятельства дела, которые бы позволяли правильно квалифицировать противоправное деяние, и не приняв законного решения в порядке ст. 284 КУоАП в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, безосновательно вышел за пределы производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 173-2 КУоАП, и направил материалы прокурору для решения вопроса о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности.
По мнению прокурора, постановление суда от 16.10.2012 не отвечает требованиям КУоАП. Кроме того, судом в нарушение ч. 4 ст. 38 и п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП не принято законного решения относительно закрытия производства по делу, поскольку на момент вынесения постановления суда от 16.10.2012 года существовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 12.09.2012 года, что делает невозможным применение административных взысканий за пределами месячного срока с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение по данному административному делу, которым производство по делу закрыть по ст. 38 КУоАП.
Проверив материалы дела, доводы протеста, считаю необходимым отказать прокурору в принятии протеста поданного на указанное постановление судьи.
В соответствии со ст.290 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Как усматривается из материалов дела, в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.173-2 ч.1 КУоАП.
Судом данное дело направлено прокурору для решения вопроса о возбуждении в соответствии с требованиями ч.3 ст. 27 УПК Украины уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины.
Вместе с тем, ст.253 КУоАП не предусмотрена возможность обжалования решения судьи о передаче материала прокурору, органу досудебного следствия или дознания.
Кроме того, из постановления усматривается, что судьей по сути дела об административном правонарушении решения принято не было, то есть им не проверялись обстоятельства, предусмотренные ст.280 КУоАП, которые в дальнейшем могут быть опротестованы прокурором, а, следовательно, на указанное постановление не может быть подано протест или апелляционная жалоба.
При этом в протесте прокурор ссылается на нормы закона, которыми не предусмотрены возможности опротестования постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 253 КУоАП.
При таких обстоятельствах Бердянскому межрайонному прокурору необходимо отказать в принятии протеста.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Отказать Бердянскому межрайонному прокурору Запорожской области Керман Д.Ю. в принятии протеста на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16.10.2012 года в отношении ОСОБА_3.
Возвратить прокурору поданный протест.
Постановление Апелляционного суда Запорожской области вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2