overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1547/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2 (ПМР), Слободзейський район, с.Суклея, вул.Польова, 5,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2012 року о 07 год. 20 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Розалівка (Україна) с.Нова Андріяшівка (РМ), на відстані 5 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника № 56 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно його письмової заяви, яка є в матеріалах справи, просить слухати справу в його відсутність.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №052445 від 08.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 07.10.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 56 на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, за спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску;

- протоколом про адміністративне затримання від 07.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий з 07.10.2012 року 7 год.20 хв. по 08.10.2012 року 16 год.20 хв. з метою встановлення особи правопорушника;

- копією паспорту гр.ОСОБА_2 виданого на ім"я ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При накладенні стягнення врахувується особа порушника, ступінь його вини та суспільна небезпека вчиненного правопорушення, та вважаю необхідним наклати стягнення у вигляді арешту, обмежившись відбутим рпокаранням.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 /одну/ добу.

Строк затримання рахувати з моменту затримання з 07.10.2012 року 7 год.20 хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 1524/3-285/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Селянського фермерського господарства ОСОБА_1.,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки своєчасного надання платіжних доручень в сплату збору за провадження товговельної діяльності платником податку Селянським фермерським господарським ОСОБА_1 (кафе-бар "Кардинал", розташованого по вул.Одеська, 1Г с.Кучурган та бар "Україна" ст.Кучурган Роздільнянського району Одеської області), було виявлено, що керівник господарства ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження торговельної діяльності терміном сплати 15.01.2012 року, фактично сплачено 16.01.2012 року .

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.п.267.5.2 п.267.5, ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. По час та місце розгляду справи був повідомлений належнми чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративн правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 року № 68/34, серія КН № 876664, який особисто підписаний правопорушником та актом-перевірки від 21.02.2012 року № 81-41/15-01/21025493.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1126/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.03.1964 року нродження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в селі Кучурган по вул.Котовського Роздільнянського району Одеської області керував моторолером "Муравей" з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№463503 від 17.07.2012 року, згідно якому 17.07.2012 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в селі Кучурган по вул.Котовського керував моторолером "Муравей" з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1536/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2012 року о 22 год. 10 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c.Розалівка (Україна) с.Стара Андріяшівка (РМ), на відстані 1 м від державного кордону, в районі інформаційного показника №59, намагалась незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Згідно письмової заяви, яка є в матеріалах справи, просила слухати справу за її відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №052442 від 05.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагалась незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 05.10.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 59 на відстані 1 м від лінії державного кордону України була затримана ОСОБА_1, за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1561/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2012 року о 17 годині 45 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Одеса передав керування автомобілем НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння згідно акту медичного огляду № 002078 від 08.09.2012 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. про час та місце розгляду справи був повідормлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсуності правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 568269 від 08.09.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що не знав, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння та передав йому керування автомобілем не навмисно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1215/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП "Мамалюк ", громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, повторно

в с т а н о в и в :

16.07.2012 р. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП "Мамалюк" та будучи відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства, а саме завищено суми податку на додану вартість в сумі 51 205 грн. за березень 2012 р. в сумі 6 595 грн., травень 2012 р.- 44 610 грн.,та встановлення заниження суми ПДВ за квітень 2012 р. у розмірі 51 205 грн., чим порушив ст. 192 Податкового кодексу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №159898 від 02.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП;

- актом Роздільнянської податкової інспекції Одеської області від 16.07.2012 року.;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05..2012 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, повторно.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1398/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Молпродукти",

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки додержання законодавства про оплату праці за період з січня 2012 року по дату проведення перевірки у ТОВ «Молпродукти», було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 при використанні ним найманої праці допустив порушення законодавства про працю, а саме:

1) порушено КзпПУ: ч.1 ст.115 несвоєчасно виплачується заробітна плата працівникам; ст.116 в день звільнення не провадиться виплата всіх сум, які належать працівнику від товариства; ст.142 - документально не підтверджено затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку загальними зборами трудового колективу;

2) порушено Закон України „Про оплату праці: ст.14 при організації оплати праці не запроваджено договірне регулювання оплати праці на основі системи угод (генеральна, галузева, колективний договір); ст.24 виплата заробітної плати здійснюється у строки, проміжок яких перевищує 16 календарних дні.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-27-010/0481 від 27.08.2012 року та актом перевірки № 15-27-010/0578 від 17 серпня 2012 року; довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копією наказу №5 від 01.11.2002 року, згідно якого ОСОБА_1 призначений директором ТОВ "Молпродукти".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати вимоги законодавства про працю і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-1586/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лиман»,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Лиман»розташованого в провул.Механічний, 1, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість терміном сплати 28.09.2012 року, фактично сплачено 30.09.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року № 364-170 серії КН №876986, який особисто підписаний правопорушником; та копією акту перевірки від 29.08.2012 року № 481-218/15-02/32499954.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Михайлівну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-375/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ПМР), непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2012 року о 14 годині 20 хвилин, в районі інформаційного показника №57, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону в пішому порядку, без вантажу, групою осіб разом із ОСОБА_3, на напрямку с.Стара Андріяшівка (РМ) с.Розалівка (Україна) незаконно переткнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його письмова заява, просить слузати справу у його відсутність.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 051163 про АП від 08.03.2012 року; рапортом працівника прикордонного загону, згідно якого 08.03.2012 року о 14 годині 20 хвилин в районі інформаційного показника № 57 за 50 м. від лінії державного кордону були виявлені та затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які незаконно переткнули державний кордон поза пунктами пропуску; схемою затримання.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник тимченко В.С. діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.