overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-218/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2012 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ППАЛ , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року ОСОБА_2 о 10.40 год. на території навчального закладу Приморського професійного аграрного ліцею, курив тютюнові вироби у не встановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 -1 ч. 1 КУпАП.

Свою вину повністю визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя А.В. Михайлова
Справа №3-173/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2012р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Михайлової А.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає с. Маринівка, вул. Першотравнева 23, Приморський район, Запорізька область, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012р. в 03-00год., на 526 км. а/д ОСОБА_2 Новоазовськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїла зупинку на дорозі в темну годину доби, без включених світових приладів, не виконала вимоги вимушеної зупинки, в результаті чого вникло зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушено п.п. 1.5, 9.9, 9.10 ПДР.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник свою провину визнала щиро розкаялася.

Викладене підтверджується: поясненнями самого правопорушника; матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Держбюджету Приморського району Запорізької області: код 21081300, р/р 0276 , КОД ЄДЕРПОУ 34677022, МФО 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій області.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі -680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова

Постанова набрала законної сили 15.03.2012 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 15.06.2012 року.
Справа №3-9/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2012 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДКРГ Азовського ДБУОВВВЖР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011р., об 13.30 годині, в акваторії Азовського моря Бердянської затоки , Приморського району Запорізької області, громадянин ОСОБА_1 займався незаконни рибальством в брод, забороненими засобами лову рибальською сіткою мононітьячея 30мм. висота 1м. довжина 25м., в порушення вимог ст.63 ЗУ Про тваринний світ, ст.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджено Наказом ДЕРЖКОМ РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ №19 від 15.02.1999р., чим здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вичнення адміністративного правопорушення та матеріалами справи .

Знаряддя правопорушення, які належать правопорушнику рибальська сіть мононіть 1шт. ячея 30мм. висота 1м. довжина 25м. передано до складу по вул.Труда 10, в м.Бердянськ на зберігання, підлягає до конфіскації в дохід держави.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника., суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, на користь Держбюджету Приморського району Запорізької області: код : код 21081100, р/р 0276, ОКПО 34677022, МФО 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій області, з конфіскацією знарядь та засобів : рибальська сіть мононіть 1шт. ячея 30 мм. висота 1 м. довжина 25м.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова

Постанова набрала законної сили 06.02.2012 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 06.05.2012 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. Справа №3-6442/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №0940968 від 06.12.2011, громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34, 12 кал. №9020361, а саме зберігав зброю у неприкріпленому до підлоги сейфі, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В матеріалах справи не вказано, яку саме Інструкцію порушив ОСОБА_1

Зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.191 КУпАП, необхідно направити в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП направити в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. Справа №3-6395/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПП «Ексклюзив-Трейд», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року під час перевірки Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією ПП «Ексклюзив-Трейд», яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Коновальця, 4 виявлено порушення громадянином ОСОБА_1 порядку введення податкового обліку, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду справи, у звязку з тим, що в протоколі та в довідці доданій до матеріалів справи зазначено невірну адресу його проживання (м. Тернопіль, вул. Енергетична, 53/66), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто з відділу поштового звязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 222/319/2012 п.3/222/118/2012
ПОСТАНОВА

29 лютого 2012 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення Гайсинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ «Маяк» с.Завадівка, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Гайсинської МДПІ, при перевірці СТОВ «Маяк» с.Завадівка, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: заниження податку надодану вартість, всього 18921 грн. в т.ч. з червня 2010 року по 30 вересня 2011 року в сумі 18921 грн. Заниження податку з транспортних засобів в сумі 111,72 грн.

21 лютого 2012 року даний адмінматеріал надійшов до суду.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Порушення на даний час усунуто.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких умов відповідно до ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дану адміністративну справу необхідно провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/686/12
Провадження № 3/222/275/12
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
27 квітня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 КУпАП, а саме: 24 квітня 2012 року, о 21 год. 30 хв., в с. Соболівка, по вул. Леніна, керував скутером «Альфа», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи (ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, не проживає, знаходиться в м.Москва, що унеможливлює його виклик до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/1039/2012
Провадження №3/223/963/2012
ПОСТАНОВА

05.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Гнівань, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується повторно,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05.04.2011 р. о 18.00 год. в смт Сутиски по вул.Дзержинського керував мотоциклом «Днепр»з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про слухання справи повідомлений завчасно у порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про отримання повістки, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 р., відповідно до якого він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, в судове засідання не з'явився, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 15 (п'ятнадцять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 222/57/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: 25 грудня 2011 року, о 23 год. 15 хв. в с.Комарівка, по вул. Комсомольській, 18 ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі наявні нерозбірливі виправлення, не оформлені належним чином (не зрозуміло за якою частиною ст. 187 КУпАП особа притягується до відповідальності, оскільки в протоколі та інших матеріалах справи частина статті вказана по різному).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 187 ч.2 КУпАП - повернути Теплицькому РВ УМВС у Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/731/12
Провадження № 3/222/294/12
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пекарем у Теплицькому хлібзаводі, за ст. 124 КУпАП, -
07 травня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП, а саме: 16 квітня 2012 року, о 15 год. 20 хв., на автодорозі Т02-01 Вінниця-Турбів-В.Михайлівка, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що автомобіль «Фольксваген» н/з НОМЕР_2 здійснював маневр обгону, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до технічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи (у матеріалах про адміністративне праворорушення відсутні пояснення свідків, хоча п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, передбачає, що у разі наявності свідків мають бути надані їх пояснення (згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки події були), а також мають бути показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1786/12
Провадження № 3/222/732/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

20 жовтня 2012 року старший дільничний інспектор Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області склав протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29 серпня 2012 року вчинив хуліганські дії в дитячому садочку в с.Комарівка Теплицького району.

ОСОБА_1 визнала частково свою вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що вона 17 серпня 2012 року народила доньку ОСОБА_3, вона хворіла, тому тривалий час провели в лікарні. За іншими дітьми наглядала бабуся.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 222/735/2012 п.3/222/297/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2012 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2012 року, о 21 год. 15хв., в смт. Теплик, по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ -2102, н/з АВ 4203ВМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, запевнення, що в майбутньому такого не повториться, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: