Справа № 3-259/12
Провадження № 33/0290/94/2012 Категорія:ч.1ст.41КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, працюючи директором Територіального центру соціального обслуговування Козятинського району Вінницької області, в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України, видавши наказ № 144 від 31 жовтня 2011 року про істотні зміни в умовах праці, персонально не попередив у встановлений строк ОСОБА_3 про наступне звільнення, а також не запропонував одночасно з попередженням іншої роботи в цій же установі.

До того ж звільнивши ОСОБА_3 з роботи 03.01.2011 року, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не забезпечив виплату їй в день звільнення нарахованої заробітної плати за останній місяць, в тому числі компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, вважає її такою, що порушує його права. Мотивує тим, що при звільненні бухгалтера ОСОБА_3 були дотримані вимоги закону, а вихідна допомоги при звільненні була виплачена відразу як розпочалося фінансування установи 18.01.2012 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_5, що при звільненні ОСОБА_3 не було порушено вимог трудового законодавства, оскільки її завчасно попереджено про можливе звільнення ще 01.11.2011 року, а 28.12.2011 року вручено лист-повідомлення з зазначенням вакантних посад, суперечать вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 49-2 КзпП України, згідно якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно з наказом № 144 від 31.10.2011 року про істотні умови праці та можливе звільнення були попереджені всі працівники територіального центру. Однак про виведення зі штату працівників ряду посад, в тому числі бухгалтера ІІ категорії, яку займала ОСОБА_3, було видано наказ № 163-к від 28 грудня 2011 року. Листом від 29.12.2011 року було запропоновано ОСОБА_3 всі вакантні посади. Після цього, не витримавши двомісячного терміну встановленого законом, наказом № 1-к від 03 січня 2012 року її звільнено з займаної посади.

Крім того, звільнивши ОСОБА_3 03.01.2012 року, розрахунок з нею було проведено лише 18.01.2012 року і доводи про те, що виплату належних сум здійснено відразу як розпочато фінансування установи, не можуть розцінюватися як реабілітуюча обставина, так як затримкою виплати порушені трудові права працівника. Стаття 116 КЗпП України визначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за наведених у постанові обставин, повністю підтверджена матеріалами справи.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя