Справа № 3-200/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 19.06.2011, водій ОСОБА_1, 19.06.2011 приблизно о 15:30 год. керуючи автомобілем Mitsubishi L-200 д/н НОМЕР_1 в м. Києві на пл. Лесі Українки, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В наслідок чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot-207 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 19.06.2011 приблизно о 15:30 год. керуючи автомобілем Mitsubishi L-200 д/н НОМЕР_1 в м. Києві рухався по пл. Лесі Українки. Під'їхавши до повороту на вул. Кутузова почав здійснювати поворот на вказану вулицю. В цей час в праве дзеркало помітив автомобіль Пежо, який рухався по правій смузі. Автомобіль Пежо, збільшуючи швидкість, змістився лівіше та продовжив рух прямо. Він спробував уникнути зіткнення, однак уникнути його не вдалось та сталось зіткнення. Після якого він проїхав трохи далі та зупинився біля магазину «Антошка». Автомобіль Peugeot лишився на місці ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 19.06.2011 приблизно о 15:30 год. керувала автомобілем Peugeot-207 на пл. Лесі Українки та рухалась в другій смузі не змінюючи напрямок руху. Рядність визначила на власний розсуд, з огляду на те, що праворуч від неї рухались інші автомобілі. Під'їхала до перехрестя та хотіла продовжити рух прямо, але автомобіль Mitsubishi здійснив поворот праворуч з третьої смуги та сталось зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення вона зупинилась на перехресті, а автомобіль Mitsubishi продовжив рух та зупинився за перехрестям.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що був свідком ДТП, яке сталось 19.06.2011 близько 15:30 год. Він бачив зіткнення двох автомобілів Mitsubishi та Peugeot. Автомобіль Mitsubishi з другого ряду почав повертати на право, а автомобіль Peugeot, який рухався по крайній правій смузі, продовжив рухатись прямо. У зв'язку з чим сталось ДТП.

Відповідно до висновку № 0108-1 від 01.08.2011 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, «є підстави вважати версію водія ОСОБА_3 технічно необґрунтованою в частинах прямолінійного руху, керованого нею автомобіля Peugeot-207, без перестроювань по б-ру Лесі Українки перед перехрестям з вул. Кутузова, суттєво поперечного зміщення автомобіля Mitsubishi L-200 зліва направо, яке призвело до мимовільного від дій водія ОСОБА_3 зміщення, керованого нею автомобіля Peugeot-207, зліва направо та розташування місця зіткнення ТЗ, зазначеного нею. Версія розвитку подій водія автомобіля Mitsubishi L-200 ОСОБА_1 в частинах загальних напрямків руху ТЗ та зазначеного ним місця зіткнення є технічно обґрунтованими. Відповідно до вимог п.п. 1.5, 10.3, 13.1 та вимог дорожніх знаків 5.18 ПДР України водієві автомобіля Peugeot-207 ОСОБА_3 при русі по пл.. Лесі Українки, просуваючись до перехрестя вул. Кутузова для подальшого руху прямо по б-ру Лесі Українки, належало своєчасно зайняти, як мінімум другу смугу і при перестроюванні дати дорогу автомобілю Mitsubishi L-200, який мав перевагу в русі. Відповідно до вимог п.12.3 ПДР та вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР, водієві автомобіля Mitsubishi L-200 ОСОБА_1 належало не пізніше моменту об'єктивного виявлення зміщення автомобіля Peugeot-207 до його траєкторії руху застосовувати гальмування аж до зупинки ТЗ в межах виділеного напрямку руху. Аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля Peugeot-207 ОСОБА_3, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 10.3, 13.1 ПДР та вимогам дорожніх знаків 5.18 ПДР».(а.с. 15-22)

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, оцінивши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

З наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за вказаною статтею до адміністративної відповідальності можуть притягатись лише водії транспортних засобів, за порушення правил дорожнього руху, в даному випадку порушення п. 10.1 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

У зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя: Новак Р.В.