overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.07.2012 року о 18 год. 30 хв. біля будинку № 32 по вул. Вавілова собака, яка належить гр. ОСОБА_1 спричинила укус гр. ОСОБА_2, чим спричинила їй тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила правила вигулу собак, а саме: собака була без намордника і повідка, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: стаття 154 КУпАП передбачає посилання на відповідні правила тримання собак, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на ці правила. Окрім того, в протоколі не вказана порода собаки та її розмір, що є необхідним для правильного застосування правил.

За таких обставин з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказий матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП повернути Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ Ютасервіс, директор

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ Ютасервісвстановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 858 грн. суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку 15.09.2012 року по торгових патентах № 154794 від 31.03.2011 та № 789647 від 12.04.2012 року на суму 858 грн. Фактично сплачено 17.09.2012 року платіжним документом № 204 від 17.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про день, місце та час розгляду справи повідомлялася. Згідно пояснень даних нею в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що платіжне доручення було подано до банку 14.09.2012 року, а кошти поступили 17.09.2012 року, оскільки готівка на рахунку поступила в вечірню касу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року о 11 годині 40 хвилин в м. Мелітополі по пр-т Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Мондео н.з. ВМ 0245 АТ та повертаючи ліворуч на перехресті з круговим рухом не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі прямо, чим змусив водія різко загальмувати та зупинитись, чим створив аварійну обстановку та порушив 16.12 ПДР України скоївши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1805/9133/2012
Провадження № 3/1805/1585/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного райсуду м. Суми від 25.06.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 04.07.2012 року. Підсудний в судове засідання 04.07.2012 року та 09.07.2012 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 09.07.2012 року до нього було застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, але привід виконано не було через відсутність підсудного за місцем проживання, згідно рапорту підсудний за місцем проживання відсутній.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, санкція статті 190 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце проживання - АДРЕСА_1.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Провадження по справі зупинити.

Постанову для виконання направити начальнику Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1937/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, українця, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд постановою Зарічного районного суду м. Суми від 2012 року та притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 19.08.2012 року о 21 год. 40 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи обмеження по виходу з квартири вісля 21.00 до 05.00, був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1О . в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи: ПВ КФ Дипломат-Центрпродавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року та 06.08.2012 року при перевірці магазину ПВ КФ Дипломат-Центр за адресою м. Суми вул. Кірова, 19 було виявлено порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків при перевірці КОРО № р/1 від 19.01.12. та контрольних стрічок встановлено, що не забезпечено зберігання фіскального звітнього чеку Z звіту № 15 від 03.02.12.; при перевірці КОРО № р/2 від 08.06.12. та контрольних стрічок встановлено не збереження одного фіскального звітнього чеку Z звіту № 200 за 06.08.12.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95 ВР від 06.07.1995 р. ( зі змінами та доповненнями) та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серія СІА 150835 від 11.06.2002 року ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2012 року 09 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Н. Сироватська в районі буд. 24, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo н.з. ВМ 5518 АН, не вибрала безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz CLK н.з. АІ 3233 СР під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія серії ВМВ 028579, категорії Ввід 27.06.2008 року. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушниці у скоєні правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, рапортом інспектора ДАІ, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешк. за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом KINROAD XT 50QT-2A з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, підписами свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія, згідно інформації ВРЕР ДАІ м. Суми не отримував, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: КП МіськводоканалСумської міської ради, водій, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року о 23 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. 477-86 СА з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, оскільки керування транспортним засобом йому необхідне для виконання покладених на нього трудових обовязків та є його основним джерелом доходу, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 необхідне для виконання покладених на нього трудових обовязків та є його основним джерелом доходу, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, позитивну характеристику з місця роботи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 000 ( три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Низи Сумський район, громадянина України, працює водієм АТ Сумський заводНасосенергомаш, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2012 року о 13 годині 45 хвилин в с. Низи на автодорозі Низи-Патріотівка ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, оскільки керування транспортним засобом йому необхідне для виконання покладених на нього трудових обовязків.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 необхідне для виконання покладених на нього трудових обовязків та є його основним джерелом доходу, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1992/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВР СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, місце роботи: Сумський кадетський корпус, прибиральниця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 15

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року при перевірці правил перебування іноземців в Україні було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( термін дії реєстрації закінчився 01.09.2012 року), яких запросила в Україну у приватних справах, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень даних нею в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 205 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне тягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Н. Сироватка, Сумська область Сумський район, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року о 13-10 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Черепіна, 54 продавала живу рибу без документів законності придбання та сертифікату якості, а саме: карась 7 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг., товстолоб 6 кг по ціні 16 грн. за кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світта скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про місце, день та час розгляду справи повідомлялася. Згідно пояснень даних нею в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Жовтневе Сумська область Білопільський район, учня групи № 38 ДПТНЗ Сумського професійного хіміко-технологічного ліцею, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року о 12-30 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено біля навчального корпусу СПТУ № 1 по вулиці Прокофєва, 38 в місті Суми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень самого правопорушника його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює головним інженером Сумської філії ПрАТ ОСОБА_2 МППЗТ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-28 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року о 10 годині 00 хвилин в м. Суми ОСОБА_1, будучи особою відповідальною за експлуатаційне утримання залізничних переїздів, не виконав законну вимогу ДАІ від 18.09.2012 року № 178 щодо ліквідації ямковості на проїзній частині та частині залізничних переїздів, заміни дорожніх знаків 1.28 Залізничний переїзд без шлагбаума, 1.30 Багатоколінна залізницята нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1-12 Стоп-лінія, згідно актів комісійного обстеження залізничних переїздів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати. Зазначив, що за браком коштів вимога виконана не в повному обсязі, всі недоліки відповідно до припису ДАІ на даний момент усунуті.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелехова