overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0807/2302/2012
Провадження № 3/807/683/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Енергодар в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, директор ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС», мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, 8/97, за ч.1 ст.163 - 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року за № 141, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення обєкту оподаткування на суму 487 961 грн. за 1 квартал 2011 року, та заниження податку на прибуток до сплати в бюджет в сумі 36 700 грн. за терміном сплати 20.02.2012 р.; шляхом формування валових витрат без наявності підтверджуючих первинних документів, заниження ПДВ до сплати в бюджет в сумі 10 670 грн. за терміном сплати 30.10.2011 р. шляхом формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від підприємства.

09.07.2012 року зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами для розгляду надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Зазначеним протокол також визначено період вчинення зазначеного правопорушеня 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р..

В судове засідання представники Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області та правопорушник не зявились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення №141 від 04.07.2012 року, відповідно до змісту даного протоколу, було вчинене в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., тобто більш ніж за три місяці до дня даного судового розгляду. Данні щодо наявності даного правопорушення після періоду часу, зазначеного протоколі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, керуючись ст.ст. 36, 38, ч.1 п.7 ст.247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/2403/2012
Провадження № 3/807/694/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області,- за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 08-04-20/0271 від 02.07.2012 р., перевіркою 01.06.2012 р., приватного підприємства Таможенка, розташованого за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. Комсомольська, 4-а, виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Скоєння правопорушення підтверджується: актом перевірки (а.с. 3-5), приписом (а.с. 6-7), поясненнями (а.с. 9), копією наказу № 1-ВК (а.с. 10), копією розрахунково-платіжних відомостей (а.с. 12-17 ), копією статуту (а.с. 18-21).

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф стягнути в державний бюджет на розрахунковий рахунок 0015, код ОКПО 37942215, код платежу 21081100, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2117/4585/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.07.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушені кримінальної справи, не погоджена начальником Новокаховського МВ УМВС України, не підписана начальником СДІМ Новокаховського МВ УМВС, начальником МГБ МВ УМВС України, не перевірена прокурором м. Нова Каховка, про що свідчать відсутність відповідних дат, підписів та печаток на зазначеній вище постанові.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розгляну судом протягом доби, проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено 26.07.2012 року, а справа до суду надійшла 2.08.2012 року таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі , керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2117/4577/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду, встановлено, що наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушені кримінальної справи, не погоджена начальником Новокаховського МВ УМВС України, не підписана начальником СДІМ Новокаховського МВ УМВС, начальником МГБ МВ УМВС України, не перевірена прокурором м. Нова Каховка, про що свідчать відсутність відповідних дат, підписів та печаток на зазначеній вище постанові.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП дана категорія справ має бути розгляну судом протягом доби, проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено 20.03.2012 року, а справа до суду надійшла 2.08.2012 року таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі , керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 164/709/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2013 року, біля 6 год., в с. Колодії Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Шевченка, під час суперечки наніс ОСОБА_3 один удар рукою в область обличчя, не завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, при цьому висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030357 від 27.05.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 27.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_3 від 26.05.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 1007/4648/2012
Справа № 1007/4648/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студент Броварського професійного ліцею, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 402219 від 08 квітня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 08.04.2012 року біля 00 години 10 хвилин в с. Гребельки по вул. Леніна,11 керував мопедом марки Альфа без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно випив 150 грам горілки та сів за кермо мопеда. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, прав на керування транспортними засобами не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина водія мопеда марки Альфа без н.з. ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 402219 від 08 квітня 2012 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, студент, прав на керування транспортними засобами не має, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 (сорок п»ять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
справа № 1007/5335/2012
Справа № 1007/5335/2012
Провадження № 3/1007/1439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 198202 від 27.04.2012 року, вказано, що ОСОБА_1 27 квітня 2012 року о 05 годині 35 хвилин в м. Києві по Броварському проспекту керував автомобілем марки Сітроен н.з. 75319 НІ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно пляшку пива та сів за кермо автомобіля. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, на утриманні має дитину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки Сітроен н.з. 75319 НІ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 198202 від 27.04.2012 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має дитину, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 (сорок п»ять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
справа № 1007/9206/2012
Справа № 1007/9206/2012
Провадження № 3/1007/2517/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм в ФОСПД ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 660231 від 27 липня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 27.07.2012 року о 22 годині 15 хвилин в с. Пухівка Броварського району керував автомобілем марки ОСОБА_3 А4 н.з. СЕ 5188 АК в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 577 проба позитивна), чим порушив, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 27 липня 2012 року випив пляшку пива після чого сів за кермо автомобіля. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення вчинив уперше, по місцю роботи та проживанню характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та приймаючи до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки ОСОБА_3 А4 н.з. СЕ 5188 АК ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 660231 від 27 липня 2012 року, результатом алкотесту Drager № 577, і тому він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1М, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю роботи та проживанню характеризується позитивно, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Провадження № 3/1007/3233/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом ТОВ «Київпастранс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2012 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по Броварському проспекту керував автомобілем марки «ВАЗ 21154» н.з. АІ 4169 ВТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що ввечері вживав алкогольні напої, а зранку був зупинений інспектором ДАІ, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «ВАЗ 21154» н.з. АІ 4169 ВТ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 014707 від 18 жовтня 2012 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець