overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1910/1343/2012
Провадження № 3/1910/591/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого лаборантом Тернопільського медичного коледжу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.10.2012 року близько 18 год.30 хв. на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону попутнього автомобіля , не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. В02177 АМ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.6(г) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 15.10.2012 року близько 18 год.30 хв. на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», керуючи автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2012 року серії ВА1 № 257196 (а.с.3) , протоколом огляду місця події від 15.10.2012 року(а.с. 6-9), планом-схемою до протоклу огляду місця події від 15.10.2012 (а.с.10), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.14), ОСОБА_2В.(а.с.15).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1362/2012
Провадження № 3/1910/595/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця 28 Poiners close E 143 AP, громадянина ОСОБА_2, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.11.2012 року близько 08 годині 25 хв. на автодорозі Р 43 Тернопіль(від №19) - Ланівці( до Р 32) 27км + 375 м в с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки FORD д.н.з. R 770DMX , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого пошкодив автомобіль та огорожу, чим порушив п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 25.11.2012 року близько 08 годині 25 хв. на автодорозі Р 43, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з металевою огорожею.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2012 року серії ВА1 № 257210 (а.с.2) , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3), протоколом огляду транспорту (а.с.4), поясненням ОСОБА_1М.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1366/2012
Провадження № 3/1910/599/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , знаючи про встановлений щодо нього Лановецьким районним судом адміністративний нагляд та обмеження повязані з ним , в тому числі заборону виходу з дому з 22.00 години до 06.00 години , повторно потягом року порушив правила адміністративного нагляду , а саме 26.09.2012 року до 06 годині 00 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , що 26.09.2012 року до 06 годині 00 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання, в звязку з тим, що їздив з дружиною в село до її батьків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 022498 від 30.10.2012 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4),ОСОБА_3В.(а.с. 5), ОСОБА_1М.(а.с.6),ОСОБА_1М.(а.с.7), копією постанови від 22.08.2012 р.(а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1375/2012
Провадження № 3/1910/603/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого черговим стрілочного поста залізничної станції «Ланівці», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.11.2012 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Привокзальній

м. Ланівці Тернопільської області керував мотоблоком Whacko, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 27.11.2012 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Привокзальній

м. Ланівці Тернопільської області керував мотоблоком, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року серії ВА1 № 257220 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 109 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1192/2012
Провадження № 3/1910/516/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом МПП Імпульс смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 14.10.2012 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 14.10.2012 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Тернопільській м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2012 року серії ВА1 № 257091(а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/309/2012
Провадження № 3/1910/112/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №098249 від 16.02.2012 року ОСОБА_1 05 лютого 2012 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в с.Карначівка Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, а також розбив в її житловому будинку віконну шибу із хуліганських спонукань, чим порушив спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпроАП адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дослідивши даний адміністративний матеріал, вважаю, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вирішення питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, а тому матеріали справи слід направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП повернути в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/640/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20.07.2012 року, близько 16 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки Зубр, без номерного знаку в с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільського району з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з рота), на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 199479 від 20.07.2012 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідкою 3 ВРЕР УДАІ УМВСУ про те, що на імя ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії Ж №261653 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/651/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділенні ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.07.2012 року, близько 03.55 год., керував транспортним засобом марки Скутер Вайпер, номерний знак НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Ст. Бандери в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився приладом Драгер№6810, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 215075від 21.07.2012 року; протоколу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 6810 від 21.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані спяніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, зокрема, те, що він щиро розкаявся та на даний час не працює, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2