overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

14.08.2012 р. Справа № 3/1416/1703/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Ленінського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЮНІФРУТ Україна», який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. 1 Яровий,15, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 05.06.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «ЮНІФРУТ Україна», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів,60, (юридична адреса; м. Миколаїв, вул. Чкалова,209/1), було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: зниження податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 20000 грн. по підприємству ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» п. 1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 626, ст.. 629, ст.. 650, ст.. 655, ст..658, ст..662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ЮНІФРУТ Україна», директором якого є ОСОБА_1, з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, чим порушено вимоги п.198.3, п.198.6, ст.. 198 ПК України. На підставі перевірки складено Акт від 05.06.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що згідно акту № ОУ-300935 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкової накладної ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» за вересень 2011 року виконувало роботи для ТОВ «ЮНІФРУТ Україна».

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 163-1 КУпро АП України, оскільки не встановлено, що вчинявся правочин, який не був спрямований на реальне настання наслідків, що підтверджується наданими суду документами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 163-1 КУпроАП України закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

18.09.2012 р. Справа № 3/1416/2476/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 173 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2012 року о 18:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 21 по пр.. Миру у м. Миколаєві, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р. Справа № 3/1416/1730/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПС м Миколаєва УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем ТОВ «Атестранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року ОСОБА_1, рухаючись по вул. Скороходова вул. 7 Слобідській у м. Миколаєві, керував т/з - мопедом «Дельта» EX30QT, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив, з протоколом не згоден.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого проведений огляд у звязку з виявленим ознаками: запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням рук, показником алкотестера, що складає 1,03 % алкоголю, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на р/р 0005 Ленінський район м. Миколаєва. Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївський області. ОКПО 23626096, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р. Справа № 3/1416/2620/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 173-2 ч.2 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2012 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_2, повторно протягом року влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався влаштувати бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КпроАП України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.2 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. Справа № 3/1416/2636/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС у Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. 25 Років Жовтня,27, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2012 року о 22:10 год. в супермаркеті «Велика Кишеня», розташованому по пр. Миру,1/1 у м. Миколаєві, затриманий ОСОБА_1, який вчинив дрібне викрадення шляхом крадіжки продовольчого товару на загальну суму 30 грн. 94 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпроАП України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.51 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.51 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

12.09.2012 р. Справа № 3/1416/2403/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 203 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерація, громадянки ОСОБА_2 Федерації, яка не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Ізумрудна,12, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 року виявлена громадянка ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, яка в порушення правил перебування іноземців в Україні, п.2 ч.2 Постанови КМУ № 150 від 15.02.2012р., після 01.09.2012 року ухиляться від виїзду з України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, з протоколом згодна.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.203 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.09.2012 р. Справа № 3/1416/2226/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 203 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, який працює в супермаркеті «Кит» маляром-штукатуром, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2012 року виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який в порушення правил перебування іноземців в Україні з 14.07.2012 року проживає на території України без реєстрації, чим порушив ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільного вибору місця проживання».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, який не заперечував факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.203 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

11.09.2012 р. Справа № 3/1416/2377/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 173 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул.. Жовтнева,35 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2012 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 23 по пр.. Жовтневому у м. Миколаєві, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.09.2012 р. Справа № 3/1416/2531/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 187 ч.2 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року громадянин ОСОБА_1 21.08.2012 року о 23:20 год., під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно порушив правила встановленого йому нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпроАП України, повідомлення про звільнення, постанову про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

13.09.2012 р. Справа № 3/1416/2386/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Дружний,7,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року 06.02.2012 року пішохід ОСОБА_1 по пр.. Жовтневому вул. Васляєва у м. Миколаєві, в темну пору доби, рухався при увімкненому «червоному» сигналі світлофора, що забороняє рух пішоходам, за межами дії пішохідного переходу, не впевнився у відсутності найближчого транспорту та у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, допустив контактування з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід отримав тілесні пошкодження, а транспортний засіб механічні, чим порушив п.п. 4.7, 4.14 «а», «б», 8.7.3 «е» ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення сторін, постанову про закриття кримінальної справи від 23.05.2012 року, згідно якої в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ст.. 286 КК України, висновок експерта та висновок авто технічної експертизи, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, суд встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України, але, зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців, а з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи більше місяця, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

02.10.2012 р. Справа № 3/1416/2501/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-4 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором ТОВ «ДОМ СТЕКЛА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «ДОМ СТАКЛА», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено, ненадання у строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2012 року, строк подання 09.08.2012 року, фактично подано 10.08.2012 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п. 176.2 «б» ст.176 ПК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 07.09.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 176.2 «б» ст.176 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-4 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: