overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 0809/6775/2012
Номер провадження 3/0809/1860/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, б. 41-а, кВ. 14 /інших відомостей немає/,

- за ч.155 ч. 1 (1) Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155 ч.1 (1) КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №141616 не зрозуміло за якою, саме статтею КУпАП притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155 ч.1 (1) КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6634/2012
Провадження номер 3-в/0809/162/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та привести виконавчий документ у відповідність, оскільки в резолютивній частині відсутня частина щодо стягнення подвійного розміру штрафу.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2011 року по справі №3-425/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Крім цього відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП у постанові про стягнення штрафу повинно бути зазначено подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним привести виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у відповідність.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304, 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-425/11 від 28.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на термін три місяці.

Виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 привести у відповідність, зазначивши в резолютивній частині наступне: «Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6109/2012 Провадження №: 3-в/0809/95/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

19.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2011 року по справі №3-769/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304, 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-769/11 від 23.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6664/2012 Провадження №: 3-в/0809/188/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року по справі №3-3336/10 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304, 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3-3336/10 від 21.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/7000/2012 Провадження №: 3-в/0809/203/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та привести виконавчий документ у відповідність, оскільки в резолютивній частині відсутня частина щодо стягнення подвійного розміру штрафу.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 року по справі №3-621/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-362/11 від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 3/0825/418/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012р. Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВАТ «Запоріжсталь», електрозварювальний, мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Хортиуцьке шосе, 32-7,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що 26.02.2012 року об 10-00 годині гр.. ОСОБА_1 вчинив бійку з гр.. ОСОБА_2 у підїзді №7 будинку №32 по вул.. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, висловлювався нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність; п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи гр.. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а саме: забиття мяких тканин, СГМ, рана темяної області голови.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження в справі відносно нього необхідно закрити, але в його діях вбачаються ознаки злочину, передбачені КК України, про що необхідно повідомити прокурора.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повідомити прокурора Хортицького району м. Запоріжжя про вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/0825/50/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.. П.Бережного, буд. 4, працює: директором ТОВ «ЗЗКС», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року при перевірки ТОВ «Запорізькій завод кольорових сплавів»м. Запоріжжя вул. Новобудови, 9, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на прибуток на додану вартість на загальну суму на 294985,00 гривень, акт від 28.12.2011 року № 200/08-03/31549003.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №506659 від 05.01.2012 року, актом перевірки №200/08-03/31549003 від 28.12.2011 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст..7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.. П.Бережного, буд. 4, працює: директором ТОВ «ЗЗКС», притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до _____________________20____ року.

Суддя:
Справа № 3/0825/408/2012 р.
П О С Т А Н О В А
02 березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 17 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Судья:
Справа №3/0825/390/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2012року о 15-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Набережна магістраль в м. Запоріжжя не витримала безпечної швидкості та дистанцію в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 305847 серія АР1 від 18.02.2012 року, схемою місця ДТП від 18.02.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та в матеріалах справи.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, порушила п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», та її дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВАА №361861 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
Дело №3/0825/404/2012 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 КпАП України,
ОСОБА_1 являючись громадянином України надає житло гр.. Узбекистану ОСОБА_2, яка знаходиться на території України з порушенням правил перебування .
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.206 КпАП України: надання громадянами іноземцям житла на порушення встановлених правил перебування іноземців, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Правопорушник вину визнав, даними про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд не має, суд враховує вчинення правопорушення з необережності та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.
Керуючись ст. 22, 206, 221, 283, 284 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 206 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дело № 3/0825/238/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.01.2012 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работает: ЧП «Скороход», проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины,
25.01.2012 года гр. ОСОБА_1 ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, что привело к тому, что ее сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, избил н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на площадке ЗООШ №24.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области № 132394 от 28.01.2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2012 года, рапортом работника милиции, заявлением и объяснением ОСОБА_4, объяснением ОСОБА_1 в материалах дела.
Действия ОСОБА_1 судом квалифицируются по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, как уклонение от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
При определении меры и вида наказания, учитывая положения ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает то, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекалась, и считает возможным ограничиться предупреждением.
Руководствуясь ст. 184 ч 1, 283, 284 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работает: ЧП «Скороход», проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлечь к административной ответственности по ст. 184 ч 1 КоАП Украины и применить административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Срок предъявления постановления к исполнению до________________20___ года.
Судья: