overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0519/2185/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Маріуполь пр. Будівельників б. 158 кв. 5, за ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.07.2012 року о 10-20 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний знак НОМЕР_1 на пр. Ілліча в м. Маріуполі не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зупинився на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, після чого ОСОБА_1, покинув місце пригоди та в міліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.1, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суду ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України., що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, а також те, що ОСОБА_1, вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 33, 36,122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2310/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Азовпастранс», що мешкає: м. Маріуполь вул. Котовського б. 13 кв. 10, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.07.2012 року о 15-50 год., керуючи транспортним засобом «Богдан А 09201», державний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Металургів вул. Октябрської в м. Маріуполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо»державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій визнав провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати, посилаючись на те, що він працює водієм та ця діяльність є єдиним джерелом його прибутку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він працює водієм та цей вид діяльності є єдиним джерелом його прибутку, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2308/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає: м. Маріуполь вул. Енгельса б. 1 кв. 8, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.07.2012 року о 15-45 год., керуючи транспортним засобом «Хонда Цивік», державний знак НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі по вул. Казанцева в Жовтневому районі м. Маріуполя та виїжджаючи на головну дорогу вул. Апатова не переконався у безпеці свого руху та не надав переваги в русі транспортному засобі, що рухався і виконував поворот по головній дорозі, через що скоїв зіткнення з мопедом «Legend»державний номер АН АА 66 77, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2301/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «АВВ Строй»майстром, що мешкає: м. Маріуполь вул. Урицького б. 97 кв. 130 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.07.2012 року о 16-30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний знак 122 70 ЕК рухався по вул. 60 років СРСР в Жовтневому районі м. Маріуполя та на перехресті з вул. Гранітною повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент»державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повертав праворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_1, своїми діями порушив п.10.1,10.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати, тому як у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 357 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2325/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Азовстальська б. 93 кв. 25 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року о 17 - 40 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 96 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 036532 від 25.07.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 25.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2281/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором ЗЕП ТОВ «Азовінпекс», мешкає в м. Маріуполі, вул. Громової б. 50 кв. 28, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2012 року в 16-00 год., ОСОБА_1, будучі посадовою особою - виконавчим директором ЗЕП ТОВ «Азовінпекс», за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 зберігав газовий пістолет «ПГШ - 790», к. 9 мм., № КО-042149, з порушенням обліку та реєстрації, строк дії дозволу зберігання № 12564 на який скінчився 11.05.2011 року Своїми діями ОСОБА_1, порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати та не конфісковувати газовий пістолет.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., протоколом № ДО 036451, копією дозволу№ 12564 на право зберігання газового пістолету, письмовою заявою правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що правопорушник є посадовою особою, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового пістолету «ПГШ - 790», к. 9 мм., № КО-042149.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 3/519/754/12
П О С Т А Н О В А

14.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.03.2012 року о 05:50 год. керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по Володарському шосе біля ТЦ «МЕТРО»в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер»відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти права керування, оскільки потребує пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №538714 від 03.03.2012р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська
Провадження № 3/0519/1861/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Альянс-Л», мешкає в м. Маріуполь вул. Кошевого б. 13, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі директором ТОВ «Альянс-Л», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2012 року в розмірі 2 580 грн., 50 коп., по строку до 30.05.2012 року, фактично сплачено 01.06.2012 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 ПКУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2, свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суд строго його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 378562 від 26.06.2012 року, актом невиїзної документальної перевірки від 06.06.2012 року № 118/15-511-1/23776803.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1856/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Джерело надії», мешкає в м. Маріуполь вул. Урицького б. 84 кв. 103, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі директором ТОВ «Джерело надії», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за березень 2012 року та квітень 2012 року в розмірі 629 грн., 21 коп., по строку до 30.04.2012 року та 30.05.2012 року, фактично сплачено 31.05.2012 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 ПКУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 378564 від 03.07.2012 року, актом від 11.06.2012 року № 129/15-513-1/35387871.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №3/519/528/12.
П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь. ОСОБА_2, 77-35

за ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2012 року о «09-45»год., ОСОБА_1 на ринку «Купецькій»в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював збут свіжої риби - бичка свіжого загальною вагою 23 кілограма у кількості без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 061201/061202 про адміністративне правопорушення від 06.01.2012 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов