overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0825/1199/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в :

03.07.2012 року о 13-15 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 по автостоянці магазину Епіцентрпо вул. Запорізька 1-В у м. Запоріжжя при русі заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду (металеву конструкцію), чим порушив п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину визнав та пояснив обставини ДТП.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 свою провину визнав, у скоєному розкаявся, внаслідок ДТП шкоду завдав собі, тому суд, враховуючи малозначністю вчиненого правопорушення, вважає можливим керуючись ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України з а к р и т и.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1087/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду 20.06.2012 року надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками органів внутрішніх справ ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

При цьому, ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 повідомив суд, що доставлення ОСОБА_1 до суду 20.06.2012 року не відбудеться.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що ч.2 ст. 277 КУпАП зобовязує суд розглядати справи за ст. 173 КУпАП протягом доби, вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького РВ для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для забезпечення присутності правопорушника під час розгляду справи.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1017/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого головою правління ПАТ ПБК Славутич, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 30 травня 2012 року ОСОБА_1, як керівник ПАТ ПБК Славутич, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми грошового зобовязання зі збору за спеціальне використання води за 3-й квартал 2009 року в розмірі 97028,17 грн. Протокол було складено на підставі акту № 139/270/00377511 від 30.05.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно висновків якого порушенням була несвоєчасна сплата підприємством залишку узгодженої суми вищезазначеного грошового зобовязання в розмірі 396 185,57 грн. із затримкою сплати в 1 календарний день, що призвела до заниження суми грошового зобовязання в розмірі 97028,17 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилось у несвоєчасній сплаті залишку узгодженої суми грошового зобовязання, яка призвела до заниження суми цього грошового зобовязання, - мало разовий, а не систематичний характер, - зазначене правопорушення не можна вважати триваючим, оскільки подія правопорушення здійснилась внаслідок єдиноразової несвоєчасної сплати суми грошового зобовязання з затримкою в 1 календарний день. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення вищезазначеного правопорушення становить три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено у 2009 році, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№3/0825/1434/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ Запоріжсталь, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Рильського, 15

за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2012 року об 17-40 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 30 по вул. Гудименко у м. Запоріжжі здійснював торгівлю продуктами харчування а саме: виноградом у невстановленому для цього місці.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що дійсно 16.08.2012 року об 17-40 год. він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 221, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 ваги марки SF-400, які знаходяться на зберіганні у Хортицькому РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Постанова_____ набрала законної сили __________________. Строк предявлення до виконання ____________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі №3/0825/1434/2012р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1251/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 15/109;

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.06.2012 року о 21-00 год. біля будинку № 7 по вул. Новобудов у м. Запоріжжі співробітниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1, у якого в ході проведення огляду був виявлений та вилучений сірниковий коробок з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно довідки експерта № 2462 від 03.07.2012 року містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану), вага якого, в перерахуванні на суху речовину, складає 0,2557 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що зберігав наркотичну речовину для власного вживання.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № 184438 від 05.07.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.07.2012р., рапортом інспектора роти БПС від 28.06.2012 р., протоколом огляду та вилучення речей від 28.06.2012 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, довідкою експерта № 2462 від 03.07.2012 року.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 44 ч. 1 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує обставини що помякшують та обтяжують покарання, передбачені ст.ст.34, 35 КпАП України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись: ст. ст. 44, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_1 знищити.

Виконання постанови в частині знищення наркотичних засобів покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1097/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2012 року у 00 год. 43 хв. по вул. 14 Жовтня у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно 15 червня 2012 року приблизно у 00 годин 45 хвилин він їхав додому та був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак пояснив суду, що спиртні напої він вживав напередодні, а не перед тим, як керувати транспортним засобом, оскільки знав, що це заборонено.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.06.2012 (а.с.5); результатами тестування на алкоголь від 15.06.2012 (а.с. 1,2); поясненнями свідків (а.с.6,7).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який, згідно довідки ДАІ, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень, застосування до нього такого виду стягнення як громадські роботи, буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/0825/1136/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2012 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 16/248

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2012 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у парку Поколіньпо вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжя, у стані алкогольного спяніння справляв особисті потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, покаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривня.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1063/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 червня 2012 року о 19 год. 30 хв. по вул. Скворцова у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння скляр очей, відсутність реакції зірниць ока на світло; від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що дійсно 06.06.2012 о 19:30, керуючи автомобілем по вул. Скворцова у м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки у автомобілі знаходилась його мати, у якої боліло серце, і він віз її до лікарні.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 06.06.2012 (а.с.3); поясненнями свідків (а.с. 4, 5); рапортом працівника ДАІ (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який, згідно довідки ДАІ, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому, та те, що обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено; - та вважає, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (пять тисяч сто) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
20.08.2012 Справа № 3/0825/1435/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 18,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 14 серпня 2012 року о 22:50 годині ОСОБА_1, знаходячись під адмінстративним наглядом в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, був відсутній за місцем реєстрації по вул. 14 Жовтня, б. 5, кв. 18 у м. Запоріжжі, чим порушив обмеження адмінстративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно 14 серпня 2012 року о 22:50 хвилин в порушення обмежень адміністративного нагляду був відсутній за місцем реєстрації, оскільки ходив до аптеки за ліками для хворої матері.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.08.2012 (а.с.2); рапортом ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.08.2012 р. (а.с.4); копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 23.11.2011 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун