ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., при секретарі Шишовой О.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Українського науково-дослідного інституту медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Макарова, 24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 05 по 11 листопада 2012 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області було проведено позапланову перевірку додержання державною установою Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України (далі ДУ УНДІМР і К) законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Перевірку було проведено на підставі наказу територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області від 26 листопада 2012 року №0074 та направлення від 02 листопада 2012 року №2245.

Перевірку проведено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За результатами перевірки 06 листопада 2012 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складено акт додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №3, у якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення законодавства про працю, а саме: ст. 47, ч. 1 ст. 83ч. 4 ст. 115, ст. 116 Кодексу законів про працю України, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, п.п. 2.5, 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.

07 листопада 2012 року видано припис №15-01032/0883-0782 про усунення встановлених порушень в строк до 07 грудня 2012 року.

07 листопада 2012 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складено протокол №15-01-032/0656 про адміністративне правопорушення про вчинення директором ДУ УНДІМР і К ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, якому були розяснені процесуальній права за ст.268 ОСОБА_4 України, вказав, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складені незаконно. Також пояснив, що у звязку із особливістю обслуговування очолюваної ним установи у відповідному структурному підрозділі державного казначейства неможливо забезпечити своєчасну (протягом трьох днів) виплату працівникам заробітної плати за час відпустки та при звільнені.

Адвокат ОСОБА_1 також вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких підстав.

З адміністративних матеріалів вбачається, що у період з 05 по 11 листопада 2012 року посадовою особою територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання ДУ УНДІМР і К законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Перевірку було проведено з підстав п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у звязку із надходженням звернення ОСОБА_4

Доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №3 від 06 листопада 2012 року та протокол №15-01-032/0656 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Вказаною нормою зазначено на необхідність отримання згоди відповідного центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки субєкта господарювання у звязку із отриманням звернення фізичних та юридичних осіб про порушення цим суб'єктом вимог законодавства.

В адміністративних матеріалах відсутні відомості щодо отримання територіальною державною інспекцією з питань праці в Одеській області згоди центрального органу виконавчої влади Державної інспекції України з питань праці на проведення позапланової перевірки ДУ УНДІМР і К.

Таким чином, позапланову перевірку ДУ УНДІМР і К було проведено з порушенням встановленого законом порядку, тобто незаконно. Це у свою чергу свідчить про незаконність складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не можуть вважатись допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки вони складені з порушенням законодавства у незаконно проведеної перевірки.

Інші докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відсутні.

За таких обставин ОСОБА_2 не може бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35,37,38, 246 249, 251 252, 268, 276 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із недоведеністю вини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси О.І. Капля

26.11.2012