Справа № 3-24/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №117651, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28 грудня 2011 року об 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 їхав, в м. Чернівці, по вул. Червоноармійській 130, в напрямку від вул. Садова до Проспекту Незалежності під час руху не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого порушив вимоги ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Червоноармійській з сторони вул. Садової в сторону Проспекту Незалежності до перехрестя вул. Червоноармійська та Черемшини, м. Чернівці. На зазначеному перехресті побачив, що навпроти нього рухається автомобіль марки Мерседес, д.н.з. який він не запамятав. Зазначений автомобіль виїхав на його смугу та здійснював поворот ліворуч на вул. Черемшини, м. Чернівці, не пропускаючи ОСОБА_1 по правилам дорожнього руху. ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та повертати різко праворуч, після чого його автомобіль почало заносити в сторону, у звязку зі слизькою дорогою, в наслідок чого він допустив наїзд на світлофор. ОСОБА_1 одразу після наїзду зателефонував за номером 102і повідомив про наїзд на світлофор. Також ОСОБА_1 зазначає, що прочекавши близько години службу ДПС не дочекавшись працівників ДАІ викликав евакуатор та забрав автомобіль на парковку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 28.12.2011 року їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки " Мазда 3", а саме вони виїхали на вулицю Червоноармійську зі сторони вул. Садової в сторону Проспекту Незалежності до перехрестя вул. Червоноармійської та Черемшини. На перехресті навпроти них рухався автомобіль марки Мерседес, який виїхав на зустрічну смугу та здійснив поворот ліворуч на вул. Черемшини не пропустивши при цьому автомобіль ОСОБА_1І, останній щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем почав гальмувати і його автомобіль почало заносити у звязку з тим що дорога була слизькою. В наслідок чого він здійснив наїзд на світлофор. Також ОСОБА_2 зазначила що одразу після наїзду ОСОБА_1 викликав працівників ДАІ, протягом часу вони не зявилися, тому він викликав евакуатор та забрав автомобіль на стоянку.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючись ліворуч або розвертаючись при зеленому світлі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 №117651 від 28 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, яка вказала, що водій автомобіля марки Мазда 3ОСОБА_1 порушив правил дорожнього руху в стані крайньої необхідності, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки Мерседес, який виїхав на зустрічну смугу та здійснив поворот ліворуч, вважаю, що в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки його дії були крайньою необхідністю і перебували в причинному звязку з порушенням водія іншого автомобіля п.16.6 правил дорожнього руху, та були вимушені, і шкода яка була заподіяна є менш значною, ніж відвернута шкода, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Згідно ст. 17 КпАП України особа яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КпАП України, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншим законом, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинила в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: