overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/1305/1006/2012 1305/2433/12
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 15.02.1966р.н., працюючу головним бухгалтером ТзОВ Ю.КОМ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Ю.КОМ, що по вул. Вокзальній, 357/а, в с.Бучали, Городоцького району, Львівської області, в порушення п. 198.2 ст. 198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень місяць 2012р. на 15263 грн. та за вересень 2012р. на 16748грн., за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ, які підтверджені податковими накладними, що отримані у формі ксерокопії, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті перевірки від №584/22-00/32681956 від 13.12.2012р. і складено протокол № 292 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001521.

Окрім цього, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Ю.КОМ, що по вул. Вокзальній, 357/а, в с.Бучали, Городоцького району, Львівської області, в порушення п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не утримала та не перерахувала в бюджет ПДФО із суми виплат фізичній особі в 1 кв. 2012р. в сумі 825 грн., не відобразила в податковому розрахунку форми №1-ДФ в ІV кварталі 2011р. виплат фізичним особам, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті позапланової документальної перевірки від 13.12.2012р. №584/23-32681956 і складено протокол № 290 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001552.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколу вину не заперечила.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнати винною та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ПП „Престиж Експрес,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 08.11.2012р. о 05 год. 30 хв. в с.Бобрич Роменського району Сумської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого зїхав в кювет та перевернувся, завдавши транспортному засобу механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із постанови ст. інспектора ВДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 09.11.2012р. (а.с.4) вбачається, що в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відносно ОСОБА_2 відмовлено у звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.286 КК України, постановлено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №469896 від 09.11.2012р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2012р. (а.с. 3, 6, 7) видно, що ДТП яка мала місце 08.11.2012р. о 05 год. 30 хв. в с.Бобрич Роменського району Сумської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ФОП „Максимович,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городоцького району Львівської області

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.10.2012р. о 09 год. 50 хв. у порушення вимог п.2.3г, п.22.3б ПДР України керуючи автомобілем «Камаз - 65201» р.н. НОМЕР_1 перевозив вантаж пісок, який з кузова автомобіля висипався на проїзну частину дороги, забруднювавши дорожнє покриття, при цьому був затриманий працівниками ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області на 547 км. автодороги Київ-Чоп.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВС1 №308604 від 23.10.2012р., фотографії до протоколу (а.с. 3, 4 ) видно, що ОСОБА_1 23.10.2012р. о 09 год. 50 хв. на 547 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем «Камаз» р.н. НОМЕР_1, перевозив вантаж пісок, який з кузова автомобіля висипався на проїзну частину дороги, забруднювавши дорожнє покриття, про що також порушник власноручно зазначив у протоколі.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), Городоцького району, Львівської області,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24.04.2012р., о 11 год. 45 хв., в порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України, у м.Львові, на площі Петрушевича, 1, керуючи автомобілем Audi, д.н.з. WT 50491, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілям завдано технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину, в інкримінованому правопорушенні, визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею КУпАП та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ст.124 КУпАП України, визнати винним та оштрафувати на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Б.Хмельницького, 131 Городоцького р-ну

Львівської обл.

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14.12.2012р. о 18 год. 00 хв. в с.Суховоля на вул.Відродження України, 81 Городоцького району Львівської області керуючи автомобілем «Opel - Astra» р.н. YXY 7338, у порушення вимог п.12.1, п.12.3, п.2.3 б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, завдавши обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне порушення серії ВС1 №307684 від 14.12.2012р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 14.12.2012р. (а.с. 5, 6, 7, 8) видно, що ДТП яка мала місце 14.12.2012р. о 18 год. 00 хв. в с.Суховоля на вул.Відродження України, 81 Городоцького району Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2(ос.), Городоцького району Львівської області.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1(А.)Р., 10.04.2012р. о 00 год. 05 хв., в порушення п. 2.9 (Г) ПДР України по вул.Галицька в м. Стрий Львівської області, передав керування автомобілем НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_3, який перебував в стані наркотичного спяніння.

В суді ОСОБА_1(А.)Р. факт порушення визнав.

Факт перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного спяніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115 від 10.04.2012р. (а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії 1-СГ № 011507 (а.с. 7) ОСОБА_2 змінив прізвище та імя на ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1(А.)Р. вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Романовича визнати винним за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 06.03.1968р.н., непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, двічі, а саме 23.05.2012р., близько 00 год. 00 хв., та 24.05.2012р., о 13 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в смт.Великий Любінь, вул.Львівська, 181, Городоцького району, Львівської області вчинив сварку з своєю співжителькою ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати чи завдав шкоди її фізичному або психічному здоров'ю.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 173-2 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1, складається з двох частин. За якою частиною вказаної статті складено протоколи на ОСОБА_1 і за якою суд мав би накладати адміністративне стягнення на порушника, у протоколі не зазначено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити протокол ЛВ №173783 від 28.05.2012р. та протокол ЛВ №173782 на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при їх складанні.

Керуючись 283 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

протокол ЛВ №173783 від 28.05.2012р. та протокол ЛВ №173782 на ОСОБА_1 за ознаками ст.173-2 КУпАП повернути начальникові Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 1305/2375/12
ПОСТАНОВА

10.12.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП Молтекс нафта і газ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ХВ №001532 від 06.12.2012р. на ОСОБА_1, за яким він, в порушення п.57.1. ст.57, пп.16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України, не забезпечив подання в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 950,49 грн. за вересень 2012р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ХВ №001532 від 06.12.2012р., неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, а саме, місце знаходження землі, стосовно якої порушено порядок перерахування належного до сплати податку, та місце сплати земельного податку, оскільки юридична адреса с.Завидовичі, уроч.Крижова, 1, Городоцького району, Льівської області, проте фактична адреса м.Львів, вул. Мишуги, 13, що має важливе значення для вирішення підсудності розгляду справи.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в відділення Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серія ХВ №001532 від 06.12.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
3/1305/998/2012 1305/2420/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 19.11.2012р., о 14 год. 00 хв., в порушення п. 12.1 ПДР України на 9 км. 720 м. автодороги Львів-Шегині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №161 серії ХН №015430 від 18.06.2012 року, складеного головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Городоцької МДПІ Львівської області ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», що здійснює господарську діяльність в м. Городок, на вул. Комарнівська, 66, Львівської області, в порушення вимог п.288.1 ст.288, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов»язання по орендній платі за землю за 2010р. та три місяці 2012 року в сумі 48924, 54 грн.

В суд ОСОБА_1повторно не з»явився,

Вивчивши адмінматеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №161 Серії ХН №015430 від 18.06.2012р. (а.с.4) вбачається, що ТзОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» занижено податкове зобов»язання по орендній платі за землю за 2010р. та три місяці 2012 року в сумі 48924, 54 грн.

Підставою до складення вищевказаного протоколу, був акт Городоцької МДПІ за результатами камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) ТзОВ «АПП «Львівське» від 18.06.2012р. №5/153/20789952 з питань сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю.

Однак за положенням п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП накладення адмінстягнення пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 18.06.2012 року.

Отже, на часі розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст.38 КУпАП строки збігли, що виключає провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням на строків накладення адмінстягнення, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 05.11.1981р.н., головного бухгалтера ТзОВ Будпласт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Будпласт, що по вул. Шевченка, 19, в м.Городок, Львівської області, в порушення п.5.1., п.п.5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7, п.п.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме, завищила валові витрати за ІІІ квартал на суму 918342 грн., в результаті чого не сплачено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010р. в сумі 229 586 грн., завищено податковимй кредит за вересень місяць 2010р., в результаті чого не сплачено до бюджету ПДВ в сумі 183669 грн., що зафіксовано в акті перевірки №23/22-33195693 від 28.03.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

За ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.04.2011р. (а.с. 19), притягувалася до відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, та була піддана адмінстягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

За наведеного, та враховуючи, що з моменту притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності пройшло більше одного року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винною за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та оштрафувати на десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), Львівської області.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 05.04.2012р., о 19 год. 30 хв., в порушення п. 13.1 ПДР України, по вул. Личаківська, 57, в м. Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не звився, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як приватний підприємець, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення вимог п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (№265/95-ВР від 06.07.1995р. із внесеними змінами і доповненнями), не подала звітність, пов»язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за березень 2012 року, що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби 04.05.2012 року.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення не заперечувала.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН015246 №116, складеного 04.05.2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в м. Городок, по вул. Грушевського, 55, Львівської області, не подано звітність, пов»язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за березень 2012 року (а.с. 2).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя