Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткаченко В.Л.,

при секретарі Воробей Д.О.,

з участю прокурора - Чуприни Л.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі в залі апеляційного суду Житомирської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: вул. Газопровідна,

23, кв.78, працюючої представником митного брокера ТОВ «Потенціал»

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення: «лісоматеріали необроблені, неокорковані у вигляді колод «Тополя», діаметром від 38 до 80 см, довжиною 160-420 см, в кількості 13,00 м/куб, 15 колод».

За матеріалами справи, 30.11.2011 р., в постійній зоні митного контролю м/п «Бердичів» Житомирської митниці на ПАТ СП МТЗ «Агроспецпостач» за адресою: Житомирська область м.Бердичів, вул.Привокзальна,3 при митному огляді вантажу «Лісоматеріали необроблені, неокорковані у вигляді колод, 3 гатунку: Осика, діаметром від 38 до 80 см, довжиною 160-420 см в кількості 13,00 м/куб, 15 голод» було виявлено: «лісоматеріали необроблені, неокорковані у вигляді колод Тополя (тій же кількості).., які представник митного брокера ТОВ «Потенціал-А» ОСОБА_1 намагалась перемістити через митний кордон України без декларування за встановленою формою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без її участі, а своєчасно, відповідно до вимог ст.285 КУпАП, суд не направив їй зазначену постанову.

В апеляції ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, оскільки розгляд справи відбувся без її участі. Суддя порушив вимоги ст.ст.268, 2772,285 КУпАП які передбачають права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при розгляді обставин справи, в порушення вимог ст.280 КУпАП не зясував всіх обставин справи.

Крім того, застосовуючи конфіскацію, суддя не зясував, що зазначений лісоматеріал не належав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови судді вважаю заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та саму апеляційну скаргу такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Скарга подана 13.02.2012 р., після повідомлення суду від 1.02.2012 р. на якому відсутній № вхідної кореспонденції (а.с.95).

Доводи скарги про порушення судом вимог ст.268 КУпАП підтверджені.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд, до початку розгляду справи, виконавши вимоги ст.2772 КУпАП, своєчасно повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому, твердження протоколу судового засідання про те, що:»... про розгляд справи повідомлявся належним чином, в своїх письмових поясненнях просив слухати справу у його відсутності» - не відповідають дійсності (а.с.54 пояснення ОСОБА_1, а.с.93 протокол судового засідання). В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

Запис в протоколі про місце і час розгляду справи (а.с.3) суперечливий, оскільки виконаний іншими почерком.

Крім того, в протоколі, в межах графи «Розгляд справи відбудеться» - віддруковано: «Буде повідомлено додатково судом».

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.390 МК України.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, суд в супереч вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи не зясував, чи було ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як видно зі змісту договору-доручення №67 на митне оформлення експортних і імпортних вантажів від 01.10.2011 р. 2.Обовязки сторін «Клієнт» зобовязується нести відповідальність за достовірність даних, поданих «Брокеру» для оформлення ВМД (відповідність найменування, кількості, маркування товару та транспортних засобів, зазначених в комерційних, товаросупровідних та інших документах для митного оформлення) а.с.25-26.

А тому, на підставі своїх повноважень (а.с.23,24) та у відповідності зобовязань зазначених п.2.2 договору-доручення №67 (а.с.25) ОСОБА_1 отримавши від «Клієнта» упаковочний лист №1 від 29.11.2011 р. в якому вантаж був зазначений «Осика кругляк» - 15 штук (колод) (а.с.13) внесла зазначені «Клієнтом» дані в митну декларацію №101050002/2011 (а.с.8). Згідно до сертифікату, лісорубного квитка, специфікації-накладної (а.с.18,27-31,32-35) «Клієнт» Директор ПП «Ружин-Ліс-Сервіс» надав на митне оформлення документи в яких було вказано про вантаж «Осика», а за доповідною начальника СМО-2 митного поста «Бердичів» (а.с.6-7) на транспортному засобі був вантаж «Тополя».

Дане суперечливе питання залишилось поза увагою автора адміністративного протоколу і не було зясовано в судовому засіданні. Відсутній також висновок експертів щодо породи завантаженої деревини. та різниці у їх цінності як породи та різності у їх вартості - як «Осики» так і «Тополі».

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.340 МК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.29 КУпАП та за змістом ст.340 МК України конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушиника.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 247 п.1,294 ч.9 п.2 КУпАП,- КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.01.2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: