Справа №1810/1693/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/1890/177/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Дрібне хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Лебедин, вул. Зарудка, б. 227, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 22 травня 2012 року близько 06 год. 30 хв. в м. Лебедині по вул. Зарудка, безпричинно голосно ображала брутальною лайкою ОСОБА_4, чим вчинила дрібне хуліганство.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати як незаконну. Свої вимоги мотивує тим, що брутальної лайки між нею та ОСОБА_4 не було, а остання та свідок ОСОБА_1 скандальні люди, які самі провокують сварки, та дали в судовому засіданні неправдиві покази.

Заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 ображала грубою лайкою на адресу ОСОБА_4, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №131369 від 22 травня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені у судовому засіданні.

Отже, доводи ОСОБА_3 про те, що вона не вчиняла даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Також не заслуговуючи на увагу і твердження ОСОБА_3 про те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_1 дали неправдиві покази, оскільки у суду першої інстанції не було підстав не довіряти цим доказам, а не визнання своє вини ОСОБА_3 в скоєному є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 грн. накладено у мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 173 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і будь-яких підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.