overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника міжрайонної Державної податкової інспекції у Городоцькому р-ні Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Шольц утилізатор, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом №50 від 14.03.2012р., директор ТзОВ Шольц утилізатор, (м.Львів, вул. Шевченка, 317), ОСОБА_1, в порушення п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, 28.11.2011р. подав платіжне доручення на сплату екологічного податку за ІІІ квартал 2011р. в сумі 57 грн. 77 коп. тоді як строк оплати вказаного податкового зобовязання, минув 19.11.2011р., що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 14.03.2012 р.

ОСОБА_1 в суд не викликався.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

За змістом адмінпротоколу убачається, що ТзОВ Шольц утилізаторзареєстроване в м.Львові на вул. Шевченка, 317.

Будь-яких відомостей в адмінпротколі щодо знаходження вищевказаного підприємтсва на території Городоцького р-ну Львівської обл. немає.

Вказане дає підстави до висновку про вчинення правопорушення винною особою у м.Львові.

Наведене, підстава до попернення матеріалів начальнику МДПІ у Городоцькому р-ні Львівської обл., для скерування до відповідного суду м.Львова.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Адмінпроткол на ОСОБА_1 за ознаками ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику МДПІ у Городоцькому р-ні Львівської обл. для скерування, за підсудністю.

Постанова остаточна.

Суддя
П О С Т А Н О В А

07.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від начальника ДПІ в Городоцькому районі Львівської обл. на

ОСОБА_1, 23.01.1968р.н.,

директора АТЗТ Темпо,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу №17 серії ХН №015304 від 09.12.11р., складеного на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП, при перевірці АТЗТ Темпо, що в м.Городок вул.Паркова, 3/4 ДПІ у Городоцькому р-ні Львівської обл. встановлено, що головою правління товариства занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за березень 2011р. в сумі 622 539 грн., за рахунок завищення податкового кредиту.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-22, 25), причин неявки до суд не повідомив.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Так, підставою до складення вищевкзаного протоколу, був акт позапланової невиїзної перевірки АТЗТ Темпо№1038/23/20785813 від 09.12.2011р., а також прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011р. №, яким АТЗТ Темповизначено податкове зобовязання з ПДВ за основним платежом на суму 622 539 грн. та штрафні санкції (штрафи) на суму 1 грн. (а.с.-6-18)

Між тим, як вбачається із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. (а.с.-37-43) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі Львівської обл від 28.12.2011р. № скасоване, в т.ч. з тих підстав, що акт перевірки від 09.12.2011р. не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та складений без обєктивного аналізу господарських операції вчинених Товариством і грунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операції.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого йому адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

02.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Галицька, 4 Городоцького р-ну Львівської обл.

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2012 р. о 12 год. 15 хв., у порушення вимог п.2.9 аПДР України керував скутером Веnelliб/н, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий в с.Залужани Городоцького р-ну Львівської обл.

В суді Косик факт порушення визнав.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що Косик вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам строком на 40 (сорок) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23.03.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від начальника ДПІ в Городоцькому районі Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТзОВ АПП Львівське,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу №270 серії ХН №015109 від 05.10.11р., складеного на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП, при перевірці ТзОВ Львівське, що в м.Городок вул.Комарнівська, 66 ДПІ у Городоцькому р-ні Львівської обл. встановлено, що головним бухгалтером занижено податкові зобов'язання по орендній платі за землю за 2009р. в сумі 113781 грн. 85 коп., за 2010р. в сумі 120489 грн. 98 коп., за вісім вісяців 2011р. в сумі 128365 грн. 32 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належно, причин неявки до суд не повідомила.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на Галань немає, справа підлягає закриттю.

Так, підставою до складення вищевкзаного протоколу, був акт камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) №3/153//20789952 від 05.10.2011р., за результатами, якої прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2011р.

Між тим, як вбачається із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. (справа №3-1031, а.с.-50-53) податкове повідомлення-рішення МДПІ у Городоцькому районі Львівської обл. від 20.10.2011р № скасоване, в т.ч. з тих підстав, що вискновки перевірки викладені в акті перевірки від 05.10.2011 р. є необгрунтованими.

Враховуючи наведене, в діях Галань не вбачаю складу вміненого їй адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника міжрайонної Державної податкової інспекції у Городоцькому р-ні Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Гланс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом №53 від 15.03.2012р. ОСОБА_1, як директор ТзОВ Гланс, що в смт. Великий Любінь, вул. Львівська, 192 єГородоцького р-ну Львівської обл., в порушення п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, непроконтролював подання платіжних доручень по сплаті за користування надрами, у звязку із чим порушено граничні строки сплати вказаного податкового зобовязання в сумі 0,15 коп. за ІІІ квартал 2011р., зокрема платіжне доручення подано 09.02.2012р., тоді як строк оплати збіг 19.11.2011р., що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 15.03.2012 р.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Між тим, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При протоколі відсутні будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ТзОВ Гланста що він подає платіжні доручення на пеперахування належних податків та зборів, тобто є субєктом правопорушення за ознаками ст. 163-2 КУпАП..

Також, дії ОСОБА_1 інкриміновано за ознаками ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто як такі, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адмінстягнення за правопорушення передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Між тим, як вбачається із постанови судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.07.2011р. провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальникові МДПІ у Городоцькому р-ні протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, для належного оформлення.

За наведеного та керуючись ст.ст. 9, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути МДПІ у Городоцькому районі Львівської області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

судово-медичним експертом ЛОБСМЕ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 передмістя, вул. Черлянська, 239 Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.03.2012р. о 13 год., на вул.Шкільна в м.Городок Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, 13,1. ПДР України, при розвороті не переконався,що це буде безпечно, через що наїхав на перешкоду металевий стовпчик, як наслідок пошкодив свій автомобіль.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

безробітньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.03.2012р. о 13 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Шегині, керуючи автомобілем Шкода октавія р.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.1. ПДР України, не виконала вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, як наслідок виїхала на перехрестя, де організовано круговий рух, не пропустила автомобіль, ВАЗ 2105р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який мав перевагу в русі, як наслідок відбулос зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала, покликається, що зараз має прізвище ОСОБА_2, оскільки 16.10.2005 р. одружилась з ОСОБА_3, має двох дітей.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, та обираю їй стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

27.03.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Бучалівської сільської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер Бучалівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., що в с.Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, порушила граничні строки сплати екологічного податку в сумі 22 грн. 50 коп., зокрема подала платіжне доручення 21.02.2012р., тоді як строк оплати збіг 19.02.2012р., що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 21.03.2012р.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, при складенні протоколу факт порушення визнала.

За наведеного та інших зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене ОСОБА_1, вважаю його малозначимим і приходжу переконання про можливість звільнення того від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

06.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Старосамбірського району Львівської обл.,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Городоцького р-ну Львівської обл.

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2012 р. о 15 год. 20 хв., у порушення вимог п.2.9 аПДР України керував мотоциклом ІЖб/н, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий в с.Скелівка Старосамбірського р-ну Львівської обл., від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В суді Іванюк факт порушення визнав.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

З огляду на ту обставину, що Іванюк не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

04.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Яблуневий Дар, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Яблуневий Дар, що в м. Городку, вул. Львівська, 274 "а" Львівської обл., в порушення п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139 ч.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, занизила податок на прибуток за І-ІІІ квартали 2011р. в сумі 327357 грн., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ у Львівській обл.

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

06.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Гланс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Гланс, що в смт.Великий Любінь вул. Львівська, 192/є Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, непроконтролював подання в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми по платі за користування надрами, в результаті порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 00 грн. 15 коп. за ІІІ квартал 2011р., зокрема платіжне доручення подане 09.02.2012р., тоді як строк оплати збіг 19.11.2011р., що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 15.03.2012р.

ОСОБА_1 в суд не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

За наведеного та інших зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене ОСОБА_1, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення того від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

06.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Туніка СТ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Туніка СТ, що в м.Городок вул. Івана Вишенського, 9 Львівської обл., в порушення п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, чим порушено граничні строки сплати в сумі 35 грн., зокрема подано платіжне доручення 21.02.2012р., тоді як строк оплати збіг 17.02.2012р., що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 06.03.2012р.

ОСОБА_1 в суд не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

За наведеного та інших зібраних матеріалів в діях Салик вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене Салик, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення того від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника міжрайонної Державної податкової інспекції у Городоцькому р-ні Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця ПП

ОСОБА_2Я., проживаючої в м.Львів,

вул. Вернадського, 4/99,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом №102 від 29.03.2012р. при перевірці магазину ПП ОСОБА_2 в с.Мшана, встановлено порушення: не проведено покупку через РРО, не видано розрахунковий документ.

За положенням ст. 256 КУпАП у протоколі зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час, вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інше. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адмінвідповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано ким і коли допущено порушення правил торгівлі, адреса місця проживання порушника виписана нечитабельно.

При відмові порушника дати пояснення по суті виявленого порушення до протоколу слід долучити відповідний акт.

До адмінпротоколу долучено ксерокопію копію акту (довідки) перевірки субєкта господарювання, яким зафіксовані інші порушення правил торгівлі, які в протоколі не вкзані.

За наведеного, є підстави до повернення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути начальнику МДПІ у Городоцькому районі Львівської обл., для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя
П О С Т А Н О В А

04.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника міжрайонної державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, в порушення п.51.1 ст.51, п.176.2 бст.176 бПодаткового Кодексу України, несвоєчасно оплатив податок за формою №1ДФ за ІУ квартал 2011р., фактично подав платіжний розрахунок 22.03.2012р., тоді як строк оплати збіг 09.02.2012р., що виявлено при перевірці МДПІ у Городоцькому районі 22.03.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складенні протоколу факту порушення не заперечував.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

24.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.02.2012р., 31.03.2012р. не прибув на реєстрацію в Городоцький РВ ГУМВСУ у Львівській обл., чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення встановлених правил адміннагляду визнав, пояснив, що не зявився на відмітку до райвідділу, бо допомагав сусідові по будівництві.

За постановою Городоцького райсуду Львівської обл. від 03.02.2012р. (а.с.-5-6) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, одним із встановлених обмежень є обовязок зявалятись на реєстрацію чотири рази на місцяь в Городоцький РВ ГУМВСУ у Львівській обл.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, його ставлення до скоєного та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя