overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0520/7503/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у мартенівському цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», раніше підданого адміністративному стягненню 06.07.2012 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Сєченова, буд. 75 А, гурт. 18 А, кім. 40 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 липня 2012 року о 01 год. 50 хв. на вул. Зарічній в с. Старий Крим м. Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши 200 грамів горілки, керував мотоциклом, від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 0520/7198/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Сєченова, буд. 79, гурт. 2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 червня 2012 року о 23 годині на вул. Червонофлотській в м. Маріуполі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 статті 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та копія паспорту порушника, з яких вбачається що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Приморський район м. Маріуполя), правопорушення сталось у Приморському районі м. Маріуполя, у протоколі зазначено місцем розгляду справи Приморський районній суд м. Маріуполя, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності у Приморський районний суд м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 0520/7663/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Урицького, буд. 24/47,

за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2012 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме: медом вагою 2 кг вартістю 22 грн. за 1 кг, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник, будучи неодноразово викликаним, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

На адресу суду надійшла інформація з поштового відділення звязку № 6 м. Маріуполя, що за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання правопорушника, а саме: вул. Урицького, буд. 24/47 в м. Маріуполі, розшукати ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки будинок із вказаним номером не існує.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7617/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у павільйоні «3 пятірочки», розташованому по пр. Карпова в районі зупинки громадського транспорту ПрАТ «Азовелектросталь».

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду та вилучення речей від 09 липня 2012 року, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 09 липня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: горілку марки «Пшенична» 0,5 л кількістю 8 пляшок, а також 16 пляшок ємкістю 0,5 літрів, наповнені рідиною прозорого кольору з запахом алкоголю із зірваними акцизними марками та відкритими кришками, що знаходяться на відповідальному збереженні згідно розписки від 09 липня 2012 року у приватного підприємця ОСОБА_3 конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6968/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Північній, буд. 16 А за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 червня 2012 року о 01 год. 05 хв. на вул. Генерала Куркчи в с. Сартана м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Хонда» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, результатами газоаналізатора Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 0520/7665/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Ленській, буд. 5,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Тея» по вул. Світлій, буд. 98 в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: кавуном вагою 30 кг, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом догляду від 19 липня 2012 року, власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: кавун вагою 30 кг, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 19 липня 2012 року залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8060/2012
ПОСТАНОВА

13 серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого розливником в ЗАТ «Азовелектросталь», що мешкає в м.Маріуполі, вул.Лобачевського, б.96,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2012 року о 06.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Запоріжжя-Маріуполь на 130 км +580 м , у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та скоїв наїзд на дерева.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2012 г. судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ г.Мариуполя при УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем в ПАО «Азовобщемаш», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2012 года, ОСОБА_2 05.07.2012 года в 19 часов 30 минут в пос. Юрьевка Первомайского района Донецкой области, управляя автомобилем НОМЕР_1 на спуске не убедился в безопасности своего движения, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3
При рассмотрении настоящего административного дела ОСОБА_2 вину в совершенном ДТП не признал, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой его участник ОСОБА_3
В соответствии со статьей 251 КУоАП доказательствами в деле об административном правонарушении являютя какие-либо фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, пострадавших, свидетелей, выводом эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.
Кроме пояснения участников ДТП, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, позволяющие суду установить истину по делу, в частности отсутствует заключение специалиста-автотехника относительно того, кто из участников ДТП виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, что лишает суд возможности объективно установить виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, в рамках административного производства.
Руководствуясь ст.ст.278 ч.2, 280 КУоАП,
Возвратить материал об административном правонарушении по ст.124 КУоАП в отношении ОСОБА_2 в ОГАИ г.Мариуполя при УМВД Украины в Донецкой области для доработки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8073/2012
ПОСТАНОВА

13 серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполі, провул.Мисливський, б.165,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року о 11.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тополіной в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 14.6-а Правил дорожнього руху України, не був уважним, не переконався у безпеці свого руху, на перехресті з вул. Радищева почав скоювати обгін і допустив зіткнення з мопедом «VIPER» держномер АН АВ 0705 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по переду у попутному напрямку.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8072/2012
ПОСТАНОВА

14 серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого економістом в «ОТП БАНК», що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року о 17.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» держномер АН 8150 НС по автодорозі від пр.Карпопа в Іллічівському районі м.Маріуполя у напрямку прохідних стану 1700 ПАТ «ММК ім.Ілліча», у порушення вимог п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення на зупиненим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій