Справа №3-987/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Подопригора
Номер провадження 33/1890/415/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням прокурора Лебединського району Віннікова О. про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2011 року якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Лебедин Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сто сімдесят гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сто сімдесят гривень, за те, що він 10 червня 2011 року, близько11 годині 00 хвилин, вчинив крадіжку металу з господарства ОСОБА_3 в с. Селище Лебединського району Сумської області на загальну суму вісімдесят гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

05 жовтня 2012 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на принесення протесту на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2011 року, посилаючись на те, що прокурор не брав участі у розгляді зазначеної справи і те, що про розгляд справи та про факт незаконного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності органам прокуратури стало відомо вже після закінчення строку на опротестування постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора Віннікова О. про поновлення строку на внесення протесту слід відмовити, а у зв»язку з цим протест підлягає поверненню прокурору, як особі, яка його подала.

Згідно ст.294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Протест прокурора Лебединського району Віннікова О. на постанову судді у даній справі внесено за межами передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього 25 червня 2011 року дільничним інспектором була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України по даному факту крадіжки, де було зазначено, що Лук»янова С.В. притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП. Копію цєї постанови направлено прокурору Лебединського району. Тобто про притягнення Лук»янова С.В. до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП прокурору було відомо ще в червні 2011 року.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Доводи прокурора про те, що він не брав участі у розгляді зазначеної справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він ніким не обмежувався у реалізації свого права. Дані про те, що прокурору стало відомо про розгляд адміністративної справи та про факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, після закінчення строку на опротестування постанови, відсутні.

Отже, наведені прокурором в клопотанні доводи про поновлення строку на оскарження постанови судді, не є підставами, які вказують на поважність причин, з яких зазначений строк був пропущений.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, тому вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку на внесення протесту прокурором.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Лебединського району старшому раднику юстиції ОСОБА_4 у поновленні строку на внесення протесту на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2011 року, про притягнення ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Протест на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, внесений після закінчення передбаченого законом строку на його внесення, повернути прокурору Лебединського району.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.