Номер провадження 33/1890/500/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка міста Суми, працює директором ТОВ «Крафтбудсервіс»

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи директором ТОВ «Крафтбудсервіс» порушила вимоги законодавства про працю, а саме: строкові трудові договори між громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Крафтбудсервіс» укладені 01 серпня 2012 року однак в порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України наказ про зарахування вказаних працівників на роботу виданий 21 серпня 2012 року. В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, а саме, при звільненні працівників підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 31 серпня 2012 року, виплата заробітної плати проводилась 15 жовтня 2012 року, а не в день звільнення. В порушення вимог ст. 96 КЗпП у трудових договорах, укладених між покрівельниками ОСОБА_4, ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Крафтбудсервіс» з іншого, розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1102 гривень без урахування складності виконуваної роботи та кваліфікації працівників.

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

07 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2012 року, та прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що ч.3 ст. 24 КЗпП не вимагає співпадання дат трудових договорів з іншими внутрішніми документами підприємства, своєчасний розрахунок з працівниками після звільнення не проводився у звязку з тим, що після закінчення терміну дії строкового договору трудові відносини з працівниками продовжувалися, оскільки роботи не були завершені, в умовах строкових договорів до рівня кваліфікації робітників покрівельників жодних вимог не предявлялося, а лише була погоджена заробітна плата за фактично відпрацьовані години, справа розглядалася без її участі, і вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка свою скаргу підтримала, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП був складений 16 листопада 2012 року, з яким вона ознайомлена та їй повідомлено, що розгляд справи у Ковпаківському районному суді міста Суми відбудеться 22 листопада 2012 року о 09 годині, що стверджується копією вказаного протоколу, що був вручений ОСОБА_2.

Разом з тим, розгляд справи відбувся 27 листопада 2012 року, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який надав до суду головний державний інспектор праці ОСОБА_6 Тобто в оригіналі вказаного протоколу і в копії дата розгляду справи в суді зазначені різні. Відповідно до матеріалів справи достовірних даних про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи в суді саме 27 листопада 2012 року немає, а отже суд розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Тому постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11. 2012 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення та наказу №7 від 31 серпня 2012 року (а.с.11), при звільненні працівників підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 31 серпня 2012 року, виплата заробітної плати проводилась 15 жовтня 2012 року, що підтверджується платіжною відомістю №8 від 15 жовтня 2012 року (а.с.12), а не в день звільнення, що є порушенням вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України і є підставою для притягнення директора ТОВ «Крафтбудсервіс» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Що стосується інших порушень законодавства про працю, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення №18-01-072/447 від 16 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2, то вони не підтверджуються матеріалами справи. Так ч.3 ст. 24 КЗпП України не вимагає спів падання дат укладення трудового договору і наказу про зарахування працівників в умовах, що вони почали роботу з дня видання наказу. Відсутні в справі і дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 96 КЗпП України щодо урахування складності виконуваної роботи при визначенні розміру заробітної плати ОСОБА_4, ОСОБА_3

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді незаконною та такою, що належить до скасування, вважаю необхідним постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які впливають на відповідальність за адміністративне правопорушення, а вона на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.