overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/2569/2012
Провадження №3/2108/1002/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.06.2012 р., о 08:40 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 6 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 6 (шість) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3087/2012
Провадження №3/2108/1220/2012
ПОСТАНОВА

27.08.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст..130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2012 року серія ВТ 1 № 191305. 05.07.2012 року о 07:09 год. в с. Залізний Порт по вул. Степній-Кооперативній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу газоаналізатора «ALKO TEST» 6810 відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст..130КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ 1 № 191305 від 05.07.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3342/2012
Провадження №3/2108/1321/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.08.2012 р., ОСОБА_1, приблизно о 19:00 год. в Херсонській області, Голопристанського району, с. Мала Кардашинка по вул. Перемоги, 15, виражалася нецензурною лайкою в грубій формі відносно гр.. ОСОБА_2, провокувала бійку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2012 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 та власноруч написаними поясненнями правопорушниці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2279/2012
Провадження №3/2108/910/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2012р., ОСОБА_1, близько 08 год. 00 хв., в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 10 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини, керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення -карась 10 (десять) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 2108/3223/2012
Провадження №3/2108/1271/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює керуючою ПАТ «Кредит ОСОБА_2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73 кв. 11, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2012 року біля 08:00 год. в Херсонській області, м. Гола Пристань по вул. Висовіна керуючи автомобілем «Пежо» 206 д/н НОМЕР_1 при повороті праворуч проявила неуважність, не вибрала безпечний боковий інтервал та здійснила наїзд на автомобільне колесо, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідьність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власноруч написаними поясненнями правопорушниці.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3410/2012
Провадження №3/2108/1357/2012
ПОСТАНОВА

30.08.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2012 року серія ХН № 557950. 27.07.2012 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ХН № 557950 від 13.08.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2568/2012
Провадження №3/2108/1001/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.06.2012 р. в 23:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на узбережжі Каркінікітської затоки Чорного моря на хвилерізі в районі с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, який здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову кустарного виробництва підсакоюз хвилеріза. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (підсака).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3394/2012
Провадження №3/2108/1345/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.08.2012 р. в 23:40 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на Ягорницькій затоці Чорного моря біля с. Іванівка в Голопристанському районі, Херсонської області та здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову - мисиновою сіткою в брід. На момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2012 р., описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищасуддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (сітка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2959/2012
Провадження №3/2108/1157/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.07.2012 р., ОСОБА_1 близько 05:30 год. в м. Гола Пристань по вул. Покришева, 4 Голопристанського району, Херсонської області на ґрунті ревнощів розбив скло автомобіля ВАЗ 2101, який належить гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 р., власноруч написаними поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілих.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2281/2012
Провадження №3/2108/912/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ Челябинської обл., м. Колейськ, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.05.2012р., ОСОБА_1, близько 07 год. 25 хв., в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, без ветеринарного свідоцтва під час весняно-літньої заборони нересту. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 9 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною №239 та актом про вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення карась 9 (девять) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2872/2012
Провадження №3/2108/1116/2012
ПОСТАНОВА

18.07.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року серія ХН № 541500 встановлено, що 11.07.2012 року за місце проживання ОСОБА_1 не виконуються батьківські обовязки по вихованню і догляду за своїми неповнолітніми дітьми, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме виявляється невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по вихованню своїх дітей.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 541500 від 11.07.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2