Справа № 2512/2534/2012
№ провадження 3/2512/722/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря - Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Менського районного суду від 24 січня 2012 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та відповідні обмеження, а саме:

- заборони виходу з помешкання з 22 години вечора до 6 години ранку, за виключенням якщо робота в нічну зміну;

- заборони виїзду за межі місця проживання по особистих питаннях без дозволу керівництва Менського РВ УМВС;

- заборона відвідування кафе та бари, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

- реєстрації в Менському РВ УМВС України в Чернігівській області 10, 20, 30 числа кожного місяця.

Постановою Менського районного суду від 01.03.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Постановою Менського районного суду від 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Однак не зважаючи на це, в порушення постанови про встановлення адміністративного нагляду від 24.01.2012 року, 10, 20, 30 серпня 2012 року та 10, 20 жовтня 2012 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Крім цього, 29.08.2012 року о 23.00 год., під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується адміністративними протоколами ЧН № 0338151 від 22.08.2012 року, серії ЧН № 0338152 від 22.08.2012 року, серії ЧН № 0338284 від 31.08.2012 року, серії ЧН № 0338283 від 31.08.2012 року, серії ЧН № 0363014 від 20.10.2012 року, серії ЧН № 0363015 від 30.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників міліції.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вpаховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька адмiнiстpативних пpавопоpушень, спpава пpо якi одночасно pозглядається одним i тим же оpганом, суддя вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює та немає будь-якого іншого виду доходу, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 2512/2534/2012 № провадження 3/2512/722/2012.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2