Справа № 1620/178/2012
Номер провадження3/1620/58/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Миргородської філії ТОВ Пожежне спостерігання,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 січня 2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2М було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1Ю за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому були викладені порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання законодавства про працю. Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і вбачаючи вину у їх вчиненні ОСОБА_1, інспектор праці кваліфікував його дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що Миргородська філія є відокремленим підрозділом ТОВ Пожежне спостерігання, директор якого затверджує штатний розпис філії, форми, ситсеми та розміри оплати праці, а також режим роботи і відпочинку персоналу філії. Пропозицій від працівників філії, які всі працюють за сумісництвом, про укладення колективного договору або складання графіку відпусток не надходило. Графіки роботи електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації на місяць не розроблялись, оскільки вони виконують роботу по обслуговуванню обєктів попутно зі своєю основною роботою тому чітко визначити початок і кінець роботи наперед неможливо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в грудні 2011р. та січні 2012р. порушено вимоги ст. 95 КЗпП України, а саме що заробітна плата найманим працівникам, що виконують роботу електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації та диспетчерів встановлено 1005 грн. в той час як законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати на даний період складає 1004 грн., чим недотримано вимоги вказаної статті щодо розміру плати працівника вказаної категорії. Також у філії відсутній колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників, чим допущено порушення вимог ст. 29 КЗпП України, графік надання щорічних відпусток на поточний та попередні роки і графіки роботи на вказані місяці не розроблено, чим допущено порушення вимог ст.ст.57, 79 КЗпП України. При цьому інспектором не зазначено, якою нормою права покладено на директора філії обовязок розробляти колективний договір, який? виходячи із змісту вказаних законодавчих актів, є двосторонньою угодою і укладенню якого передують колективні переговори, ініціатором яких може бути як керівництво підприємства, так і трудовий колектив, а також розробляти згаданий графік відпусток, оскільки за змістом ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган лише затверджує цей графік, і то не самостійно, а за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Крім того, згідно Положення про Миргородську філію Товариства з обмеженою відповідальністю Пожежне спостеріганняфілія не є юридичною особою, штатний розпис філії затверджується директором Товариства, форми, системи та розміри оплати праці, а також режим роботи й відпочинку персоналу філії визначаються керівництвом філії за узгодженням з Товариством. Таким чином ОСОБА_1 не мав можливості самостійно виконати вимоги вищевказаного законодавства і його вини у вчиненні вищевказаних порушень немає. Оскільки згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, у вище вказаних його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.102-1 КЗпП, то у матеріалах справи відсутні будь-які докази існування вказаного порушення, якими згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається лише порушення вимог ст.115 КЗпП України в звязку з виплатою заробітної плати один раз на місяць, та ст. 30 Закону України Про оплату праців звязку з помилкою в табелі обліку робочого часу за лютий 2009 року, отже наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що вказані порушення тривали незначний час, порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, порушення на час розгляду справи усунуті, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4