Справа № 0310/2423/2012 Провадження №33/0390/257/2012 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ч. 1 ст. 352 МК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю прокурора Мисюка П.І., представника Ягодинської митниці ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 16 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 31243 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави автомобіля марки «Деу Ланос», 1998 рок випуску, номерний знак CBYS382, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 31 243 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 травня 2012 року, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну автомобілем «Деу Ланос», 1998 рок випуску, номерний знак CBY S382, номер кузова НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу переміщення, польського свідоцтва реєстрації автомобіля із внесеними неправдивими відомостями про його особу, як про власника.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_3 просить постанову суду змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 340 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті. Апеляцію обґрунтовує тим, що йому не було відомо про підроблення документів на автомобіль та внесення неправдивих відомостей в свідоцтво реєстрації, що виключає, на його думку, склад правопорушення в його діях, передбаченого ст. 352 МК України. А оскільки, він при митному контролі не надав митному органу точних даних про автомобіль, тобто не задекларував його у встановленому законом порядку, то повинен бути притягнутий до відповідальності за ст. 340 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування транспортних засобів.

Доповівши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника митниці, які заперечували скаргу ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи та дослідивши додані до апеляційної скарги документи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.352 МК України (в редакції 2002 p.), підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил № 0831/20514/2012 року від 05 липня 2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України автомобіль марки «Деу Ланос», 1998 року випуску, номерний знак CBYS382, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля, підроблених документів.

Такі дії ОСОБА_3 підтверджуються оглянутим та дослідженим в судовому засіданні технічним паспортом на транспортний засіб «Деу Ланос», номерний знак CBY S3 82, в якому є запис, що його співвласником є ОСОБА_3, яка завірена печаткою, (а.с. 15-16).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3С, наданих головному інспектору відділу дізнання СБК та ПМП від 28 травня 2012 року, він визнав, що, придбавши в ОСОБА_4 даний автомобіль, поїхав у Білорусію, де зробив запис про свою співвласність на нього та поставив печатку, що спростовує доводи про його незнання про підробку документів і свідчить про наявність у нього умислу на переміщення автомобіля з використанням підроблених документів..

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив того факту, що дійсно при проходженні митного контролю надав документи на автомобіль марки «Деу Ланос», в технічному паспорті якого він був записаний як співвласник, хоча таким не являється. Пояснив, що даний автомобіль мав доставити в Україну за певну винагороду.

На підставі зібраних у справі доказів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, за зазначених у постанові обставин, наклавши на нього стягнення у відповідності з санкцією даної статті, тому підстав для її зміни за обставин, викладених в апеляції, немає.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в його діях наявний склад порушення, передбаченого ст.340 МК України, а не ст.352 МК України, є безпідставними, тому що ОСОБА_3 намагався перемістити автомобіль з прихованням його від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для його переміщення автомобіля підроблених документів на нього. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16 серпня 2012 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя