Справа №1817/3416/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/1890/464/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Степанівка, вул. Центральна, 12, Сумського району, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 вересня 2012 року о 13 год. 10 хв. у селі Степанівка Сумського району Сумської області по вул. Центральній, керуючи мотоблоком «Моторсіч» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження медичного огляду шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки про день та час слухання адміністративної справи в суді він не був повідомлений, що позбавило його права дати пояснення судді у свій захист. Також суддя, притягуючи його до адміністративної відповідальності зазначив у постанові прізвище іншої особи «ОСОБА_3С.». Окрім того зазначає, що мотоблоком керував у тверезому стані і на запитання працівника міліції чи проїде в лікарню- відповів відмовою, оскільки перебував у робочому одязі. Свідки підтвердили працівникам міліції тільки його особу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи у приміщенні Сумського районного суду Сумської області о 9.00 год. 18 жовтня 2012 року.

Адміністративна справа надійшла на розгляд до суду 19 вересня 2012 року , вх.№13478, розглянута суддею 26 жовтня 2012 року.

Дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Копія повідомлення на а.с.5 не може бути беззаперечним доказом того, що особа своєчасно повідомлена про судовий розгляд відносно неї адміністративної справи.

Суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, не маючи достатніх даних про своєчасне сповіщення його про час і місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а тому постанову судді не можна визнати законною та обґрунтованою.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності -скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено порядок проходження водіями огляду на стан спяніння, а саме медичний огляд водія транспортного засобу на стан спяніння може бути проведено в закладі охорони здоровя у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Із пояснень ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №471146, складеного 18 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що під час зупинки водія мотоблока старший інспектор ВДАІ Сумського РВ ОСОБА_4 не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а висловив пропозицію про проходження такого огляду в закладі охорони здоровя, від якої ОСОБА_2 відмовився, зробивши запис у своїх поясненнях «управляв мотоблоком перед цим не пив у больницу не поїду».

Як пояснив ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги він не проти був пройти медогляд, оскільки був у тверезому стані, проте заперечував їхати в лікарню, тому як був у грязному одязі і не мав при собі грошей повернутися із міста Суми додому у разі залишення його працівниками міліції.

Пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на а.с.3 не дають змоги прийняти справедливе рішення щодо достовірності допущеного порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки їх пояснення виготовлені на заздалегідь заготовленому бланку машинописним текстом, рукописним текстом зазначені лише прізвища осіб та вид транспортного засобу. Із печатного тексту вбачається, що особа відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», що явно суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки вчинення ним 18 вересня 2012 року , як водієм транспортного засобу, відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскаржувана ОСОБА_2 постанова судді не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3000 грн. скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1