Справа № 0520/6681/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Никитенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 червня 2012 року о 02 год. 45 хв. на вул. Покришкіна в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення не визнав та заперечував факт керування автомобілем. Пояснив, що 11.06.2012 року близько 02 год. 45 хв. разом зі своєю дружиною рухався на автомобілі «ГАЗ 3302». За кермом знаходилась його дружина. Перед перехрестям пр. Металургів з вул. Покришкіна в м. Маріуполі їх зупинили працівники ДАІ. Оскільки дружина не має права керування транспортними засобами вона злякалась і повернула на вул. Покришкіна, де через декілька метрів зупинилася. Підійшовши до автомобілю інспектор ДАІ побачив за кермом дівчину і попросив ОСОБА_1 надати водійське посвідчення, після чого почав складати протокол відносно нього. Потім ОСОБА_1 повезли на медичний огляд при цьому забрали водійське посвідчення та ключі від автомобілю. Дружина залишилась в автомобілі. Коли повернулись з наркології дружини не було, ОСОБА_1 зупинив таксі та поїхав додому. Оскільки у той день він вживав алкоголь, то погано памятає обставини справи.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складеному ним протоколі та пояснив, що 11.06.2012 року він зупинив автомобіль «ГАЗ 3302», під керуванням водія ОСОБА_1 При перевірці документів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому порушник дав письмові пояснення. Йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану спяніння або застосувати газоаналізатор, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до наркологічного диспансеру, за результатами якого було складено висновок про алкогольне спяніння. У автомобілі у якості пасажиру була дівчина, у якої теж вбачалися ознаки алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.06.2012 року близько полуночі вона разом з чоловіком, який знаходився на пасажирському сидінні, їхала до дому. За кермом автомобілю була вона, оскільки її чоловік ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. Біля перехрестя з вул. Покришкіна їх автомобіль зупинили працівники ДАІ за перевищення швидкості. Коли підійшов інспектор ДАІ, вона пояснила що права на керування автомобілем у неї немає, і алкоголь вона не вживала. Чоловіка запросили до автомобілю працівників ДАІ а потім увезли. ОСОБА_3 закрила автомобіль зсередини та поїхала до батьків. Вранці від чоловіка вона дізналась, що відносно нього було складено протокол.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302» при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, пояснення правопорушника та свідків є джерелом доказів та вони відповідно до положень ст. 252 КУпАП повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нічим крім пояснень самого інспектора ДПС, свідчення якого слід оцінювати критично з огляду на зацікавленість у вирішені справи, не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вини притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнати його винним за ті дії, які йому інкримінуються, суддя не знаходить підстав.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко