Справа № 1510/4295/12 Провадження № 3/1510/1453/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участі прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, що народився 20 липня 1953 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПрАТ Ізмаїльська райсільгосптехніка, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, громадянина України, проживаючого за адресою: с. Саф`яни Ізмаїльський району Одеської області, вул. Лиманська, буд. 17,

за ч. 2 ст. 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 квітня 2012 року ОСОБА_2 в приміщенні Ізмаїльської міжрайонної прокуратури особисто отримав подання від 04.04.2012 р. про усунення порушення вимог Земельного кодексу України, згідно ст. 23 Закону України Про прокуратуру ОСОБА_2 зобовязаний був усунути виявлені порушення земельного законодавства шляхом оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,6 га на території Сафянської сільської ради Ізмаїльського району, про що письмово повідомити Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру у строк до 05.05.2012 р., однак, станом на 27.06.2012 р. до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури відповідь на зазначене подання від 04.04.2012 р. не надійшла.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1856 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у залишенні посадовою особою без розгляду подання прокурора, а також у несвоєчасній відповіді на подання прокурора повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, залишив без розгляду подання прокурора, а також не відповів своєчасно на подання прокурора.

Крім того, його вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: копією подання Ізмаїльського міжрайонного прокурора від 04.04.2012 р. про усунення порушень вимог Земельного кодексу України, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт залишення посадовою особою подання прокурора без розгляду, а також ненадання своєчасної відповіді на подання прокурора. Отже вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1856 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1856 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_2, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1856 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 1856 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3