overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/9223/2012
Справа № 1007/9223/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д.., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника інспекції Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заміжньої, на утриманні дітей не маючу, працюючої директором ТОВ «БМ «Маркет», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 59 серії АА № 333915 від 06.08.2012 року, під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ (акт № 368/15-01 від 27.06.2012 року), було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором та будучи посадовою особою ТОВ «БМ «Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року в сумі 1035 гривень; чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що допустила правопорушення в звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 59 серії АА № 333915 від 06.08.2012 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 368/15-01 від 27.06.2012 року.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаялася, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець
справа № 1007/9228/2012
Справа № 1007/9228/2012
Провадження № 3/1007/2538/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Назаренко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 467907 від 04 липня 2012 року, вказано, що ОСОБА_1, в м. Бровари по вул. Кірова 8 до 01 липня 2012 року о 11 годині не виконав законних вимог припису виданого Державною автомобільною інспекцією, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху у сфері перевезення пасажирів на пасажирському автомобільному транспорті, чим порушив ст.ст. 10, 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.18828 КУпАП .

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно в телефонному режимі. За вказаних обставин справи розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 467907 від 04 липня 2012 року, копією акту позапланової перевірки Державтоінспекцією ВДАІ Броварського МВ від 03.07.2012 року, копією припису від 16.06.2012 року, копіями вимог начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 16.06.2012 року.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП і призначити його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
справа № 1007/3586/2012
Справа №1007/3586/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу ПП «Мусько», на утриманні маючу дитину, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0369400 від 20.03.2012 року вказано, що в період часу з 03.03.2012 року по 19.03.2012 року в приміщенні Броварської ЗОШ № 7, розташованої в м. Бровари, вул. Гагаріна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учень данної школи, систематично порушував поведінку на уроках, на зауваження вчителів не реагував, використовував в їх бік нецензурну лайку, самовільно без причини міг залишити клас під час уроку, як наслідок мати ОСОБА_1 не належно виконувала обов»язки по вихованню сина, та вважала його поведінку нормальною, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялась, пояснила, що розповідала сину як треба себе вести у навчальному закладі, він піддається її впливу, але до нього потрібен підхід. В подальшому зобов»язалась більше слідкувати за сином і його поведінкою в школі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0369400 від 20.03.2012 року, копією подання директора, доповідних записок вчителів ЗОШ № 7 м. Бровари, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією звернення батьків учнів 6-В класу, повідомленням директора ЗОШ № 7 м. Бровари, і іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину, працює, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець
справа № 1007/9184/2012
Справа № 1007/9184/2012
Провадження № 3/1007/2495/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 296054 від 01 серпня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 01.08.2012 року о 23 годині 30 хвилин в смт. Калинівка по вул.. Ігорева Броварського району керував автомобілем марки Фольксваген Т5 н.з. АІ 3980 ВС в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 837 проба позитивна), чим порушив, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 01 серпня 2012 року випив пляшку пива після чого сів за кермо автомобіля. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення вчинив уперше, у вичиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та приймаючи до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки Фольксвагет Т5 н.з. АІ 3980 ВС ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 296054 від 01 серпня 2012 року, результатом алкотесту Drager № 837, і тому він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, на утриманні має дитину, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
справа № 1007/9208/2012
Справа № 1007/9208/2012
Провадження № 3/1007/2519/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом в ТОВ „АТЛ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 299146 від 28 липня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 28.07.2012 року близько 00 годин 50 хвилин в м.Бровари по вул. Гагаріна керував автомобілем марки Шевролет Авео н.з. АІ 2146 СН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно випив дві пляшки „Лонгера та сів за кермо автомобіля. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки Шевролет Авео н.з. АІ 2146 СН ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 299146 від 28 липня 2012 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, по місцю роботи характеризується позитивно, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
справа № 1007/3307/12
Справа № 1007/3307/2012
Провадження № 3/1007/826/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д.., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, на утриманні маючу дитину, працюючу фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 серії КР № 333879 від 12.03.2012 року, під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб, управління оподаткування фізичних осіб Броварської ОДПІ (акт № 53/17-2 від 05.03.2012 року), було встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем в АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме граничний термін подання звітності за формою № 1 ДФ за 4 квартал 2011 року 09.02.2012 року, фактично подано 03.03.2012 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялась, пояснила, що правопорушення мало місце в звязку з незнанням законодавства

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 серії КР № 333879 від 12.03.2012 року, копією акту про порушення податкового законодавства № 53/17-2 від 05.03.2012 року

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має дитину, у вчиненому розкаялась, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець
П О С Т А Н О В А

12.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Л.Мартовича, 21/3 Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.02.2012р., о 09 год. 40 хв., у порушення вимог п.2.5 ПДР України, повторно, керував автомобілем Опельр/н ВС 1229 АМ, в стані алкогольного спяніння, був затриманий в с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл., від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складенні протоколу факту керування транспортним заобом у стані алкогольного спяніння не заперечував.

Із долучених до адмінпротоколу пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.-4), теж убачається, що ОСОБА_1 09.02.2012р. відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

З постанови Городоцького райсуду Львівської області від 30.09.2011р. (а.с.-5) видно, що Земзеров 30.09.2011р. притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

За наведеного в діях Земзерова вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, ураховую, що він не працює, схильний до скоєння порушень, що посягають на забезпечення безпеки руху та призначаю таке у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.03.2012р. о 09 год. 50 хв. на вул. Городоцькій в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1. ПДР України, не обрав безпечної шкидкості та дистанції руху, як наслідок не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Черір.н. ВС 7688 СВ, при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.04.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Городоцькому р-ні Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДПРГ Львівської станції ІРГ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як бухгалтер ДПРГ Львівської станції ІРГ, що в смт. Великий Любінь, вул. Львівська, 11 Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення ст. 57 та п.п.16.1.4. ст. 16 Податкового Кодексу України, не несвоєчасно подала платіжні доручення щодо сплати екологічного податку за ІУ квартал 2011р. в сумі 30 коп., зокрема подала платіжне доручення 21.02.2012р., тоді як строк оплати збіг 19.02.2012р., а також несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату фіксованого с/г податку за грудень 2011р. в сумі 4 грн. 76 коп., подала платіжні доручення 31.01.2012р., тоді як строк оплати збіг 30.01.2012р. Вказані правопорушення були виявлені при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 05.03.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, при складенні протоколів фактів правопорушення по суті не заперечувала.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях Гриб вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Оскільки протоколи від 05.03.2012р. на Гриб за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, при їх розгляді враховую вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини за яких такі вчинені Гриб, вважаю їх малозначимими і приходжу переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

27.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, що здійснює свою підприємницьку діяльність в с.Суховоля вул. Відродження України, 1 Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових оперцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугне подав звітності, повязаної із використанням КДРО за січень 2012р., що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 22.03.2012р.

ОСОБА_1 в суд не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

За наведеного та інших зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене ОСОБА_1, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення того від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя