Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0618/3-674/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря Кашенко Л.М.,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (з його слів с. Білокоровичі, вул. Гагаріна, 44), громадянина України, -

накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_1 28 червня 2012 року о 3-й годині 05 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги керував автомобілем „ГАЗ-3110, державний номерний знак „60-28 А1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07.09.2012 року, яку скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що дана справа була розглянута в його відсутність, у звязку з чим було порушено його право на захист та втрачена можливість надання характеризуючих даних.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який частково підтримав подану апеляцію та просив змінити захід стягнення, посилаючись на те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності та розкаюється за вчинене адміністративне правопорушення, вивчивши письмові матеріали справи, поновивши строк на оскарження постанови, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами. Висновки суду з цього приводу ніким із можливих апелянтів не оскаржується.

Разом з тим, адміністративне стягнення накладено судом без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав себе винним, розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП інше адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2012 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 грн.

В решті вказану постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: