overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3/519/123/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ККП «Маріупольтепломережа»(, місцезнаходження м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1), який мешкає: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2011 року під час проведення позапланової документальної перевірки ККП «Маріупольтепломережа», було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад 2008 р. в розмірі 433 333 грн., чим порушено п.п. 7.2.6. п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. сп.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»; занижено податок на прибуток в сумі 133 348 грн. за 2009 р., завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 505 501 грн. за 1 квартал 2011 р., чим порушено п.п.8.1.1., п.п. 8.1.2. п.8.1. ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №172 Серії АА №231802 від 18.11.2011 року, витягом з акту №3259/23-2/33760279 від 18.11.2011року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у його вчинені доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки він, як керівник підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, керуючись ст.ст.24, 252, ч.2 ст. 163-1 ч.2, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 90 кілограм на ринку Привіз розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст..7 ЗУ Про тваринний мир, та п.3.14 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 90 кілограм - залишити правопорушнику

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби піленгас, загальною вагою 95 кілограм на ринку Привіз розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КпАП України, оскільки нею було порушено ст..7 ЗУ Про тваринний мир, та п.3.14 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Свіжу рибу піленгас, загальною вагою 95 кілограм - залишити правопорушнику

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в місті Маріуполі по б-ру Комсомольському АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2012 року о 20 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку 42 по бульвару 50 років Жовтня, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Правопорушник вину від пояснень та підпису в протоколі відмовився, однак до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Про розяснення порядку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду надійшла до Орджонікідзевського КВІ та була прийнята до виконання 26 січня 2012 року. Правопорушник ОСОБА_2 до кримінально виконавчої інспекції не прибув.

Згідно матеріалі справи правопорушник ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі 56 бубинку 5 по вулиці Ломізова в м. Маріуполі, але фактично проживає у Новоазовському районі, с. Приморське , вул. Гагаріна буд. 21.

Враховуючи наведене начальник Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя звернувся до суду із поданням про розяснення порядку виконання постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали подання суд надійшов висновку про можливість надіслання постанови суду на виконання до КВІ Новоазовського району м. Новоазовськ.

За таких обставин, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП, направити для виконання до КВІ Новоазовського району м. Новоазовськ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09 серпня 1974року народження, який проживає в місті Маріуполі по б-ру Комсомольському буд. 68 кв.67

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2012 року о 23-40 годині ОСОБА_2 в місті Маріуполі по вулиці В. Визволителів в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя керував авто НОМЕР_1 із наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру "Drager ARAM" № 2283 і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 припустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник від підпису та пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, однак до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 538081 від 06.02.2012 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння..

Відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №103, розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був затриманий працівниками міліції. В ході особистого огляду в нього було вилучено паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом висушеним, загальною вагою 0,29 грам, який він зберігав для особистого вживання без цілі збуту.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 31січня 2012 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

Згідно висновку спеціаліста від 28 грудня 2011 року речовина рослинного походження масою 0,32 р. є небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабіса (у перерахунку на суху речовину) складає 0,29 р. Речовина масою 0,04 р. до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогам і прекурсорам не відноситься.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення передбаченого ст.44 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Наркотичний засіб - каннабіс висушений, загальною кількістю 0,32 грама, який зберігається у камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, згідно квитанції ФЕ №043729 від 13 січня 2012 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2012 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 вчинив продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 30 кілограм на ринку Привіз розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки ним було порушено ст..7 ЗУ Про тваринний мир, та п.3.14 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 50 кілограм - залишити правопорушнику

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року о 10 годині 50 хвилин посадовими особами СГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 проживав на території України, а саме в квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за недійсною посвідкою на проживання та паспортом.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»; п.8 Постанови кабінету міністрів України № 1983 від 26 грудня 2002 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Таким чином, в діях правопорушника ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи іноземцем, порушив правила перебування в Україні, тобто проживав на території України за недійсними документами.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кадрове Агенство «ОСОБА_3 Сервіс», який мешкає в місті Маріуполі по б-ру Комсомольському буд.46 кв.214

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати платежів до бюджету від 02 лютого 2012 року, роботи ТОВ «Кадрове Агенство «ОСОБА_3 Сервіс», розташованого АДРЕСА_1, в Орджонікідзеквському районі міста Маріуполя, були встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасна сплата до бюджету податку на додану вартість, згідно декларації за травень, липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2011 року.

Правопорушник вину письмово не визнав, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 115/15-011/35455697 від 02 лютого 2012 року, оскільки ним було порушено п.57.1 ст.57, та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2012 року року о 17 годині 00 хвилин, при перевірці роботи торгівельного кіоску Батискаф розташованого по бульвару 50 років Жовтня, буд.10-а в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, встановлений факт реалізації тютюнових виробів, та лікеро горілчаних напоїв без отримання ліцензії на право здійснення торгівлі.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки правопорушник реалізовувала тютюнові вироби без ліцензії.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2012 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 203 КК України.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи обсяг серіалу справу суд вважає розгляну справу за відсутністю правопорушника.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст.. 29 КпАП України, конфіскації підлягає лише предмети, які знаходяться у власності правопорушника .

Оскільки з письмових матеріалів та пояснень ОСОБА_2 вона не є власником вилученої тютюнової та лікеро-горілчаної продукції, а лише реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 29, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -