Справа №1815/2685/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова
Номер провадження 33/1890/443/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми з участю ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ріпки, Роменського райо- ну, Сумської області, -

провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року о 10 годині 15 хвилин відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол згідно якого останній обвинувачується в тому, що він 21 червня 2012 року, о 19 годині 20 хвилин в с. Ріпки Роменського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

22 червня 2012 року інспектором з дізнання ДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_5 було розглянуто матеріали по факту ДТП і винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП яка мала місце 21.06.2012 року в с. Ріпки Роменського району.

14 серпня 2012 року Роменським районним судом за результатами розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 за вчиненя правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було прийнято рішення про зупинення розгляду у звязку з тим що не набрала законної сили Постанова Роменського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року якою було скасовано постанову органу дізнання від 22 червня 2012 року.

На цю постанову було подано апеляційну скаргу потерпілим до апеляційного суду Сумської області.

Постановою судді апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2012 року Постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2012 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 284 КУпАП.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду від 10 жовтня 2012 року скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, бо при винесенні постанови судом першої інстанції не було враховано вимоги ст. 254 КУпАП, що протокол про адміністративне правопорушення складається у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, та матеріали справи вказують на наявність адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи викладені в апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Розглядаючи справу, суддя помилково дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, та безпідставно обґрунтував свою позицію, тим що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 був складений на підставі постанови про відмову в порушення кримінальної справи і є похідним від неї. Тобто скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи тягне за собою безпідставність протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 284 КУпАП мав її закінчити прийняттям конкретного, обґрунтованого, процесуального рішення по справі.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №052410 від 26 червня 2012 року (а.с. 2), схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди (а.с. 4), поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди (а.с. 14-15) та іншими обставинами справи.

Отже, не дослідивши всебічно, повно і обєктивно обставини справи, суддя не обґрунтовано закрив провадження в справі у зв'язку з відсутністю як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є недопустимим і протизаконним виходячи з того що ці поняття не є тотожними.

З огляду на викладене, судове рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є не обґрунтованим та без підставним і підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дослідив повністю зібрані по справі докази але прийняв незаконне рішення. Із зібраних по справі доказів вбачається що ОСОБА_6 в зазначений в проколі про адміністративне правопорушення день, час і місці керуючи транспортним засобом виїзджаючи з другорядної дороги на основну порушив п. 16.11 Правила дорожнього руху не надав перевагу в руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 внаслідок якого сталося зіткнення в автомобілем під керуванням ОСОБА_2 при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і його слід визнати винуватим за вчинення цього правопорушення і накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4, якою провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.