Справа № 1811/895/12 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- по ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 р. до Липоводолинського районного суду від ВДАІ з обслуговування смт. Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії ВМ1 № 49 171540 від 19.11.2011 року близько 02 години 30 хвилин в м. Лебедин Сумської обл. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови при свідках, чим порушив пункт 2.5. ІІДР.

Згідно протоколу вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, а за ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених частиною першої ст. 130 ч.І КУпАП, Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні були докази про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 протягом року за аналогічне правопорушення. У зв'язку з цим справу ухвалою суду від 20.12.2012 року було повернуто для належного оформлення.

21.02.2012 року адміністративний матеріал надійшов до суду повторно, без сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи. Проте згідно довідки Колядинецької сільської ради № 44 від 17.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради дійсно зареєстрований, але не проживає і місце знаходження на даний час не відоме.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, що відповідно до ст.278 КУпАП позбавляє можливості розглянути його судом, а тому справа підлягала поверненню для належного його оформлення.

13 квітня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. згідно якого правопорушник ОСОБА_1 19.11.2011 року близько02 години 30 хвилин в м. Лебедин Сумської обл. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження медичного огляду на стан спянінні в установленому законом порядку ухилився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1В до суду з'явився та провину свою визнав повністю.

Однак відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про

адміністративне правопорушення цей строк закінчився 19.02.2012 року. Враховуючи те, що хоча дана справа надійшла 19.12.2011 року, але суд не мав можливості розглянути даний адміністративний матеріал у встановлені законом строки, тому що згідно ухвал Липоводолинського районного суду від 20.12.2011 року та 16.03.2012 року дана справа була повернута для належного оформлення.

Враховуючи те. що факт вчинення правопорушення встановлено, але дана справа надійшла до суду після належного оформлення лише 13.04.2012 року і, хоча правопорушник визнав свою провину повністю, однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на нього не може бути накладено за закінченням відповідних строків, а тому провадження по даній справі повинно бути закритим.

Керуючись ст.ст. 38. 247 п.7 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоволонський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя : О.М. Шульга