overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3/131/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12року ^ . смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши "матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює водієм Врадіївської пожежної частини, який мешкає в смт. Врадіївка, вул. Дзержинського 7, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

- ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сімї пїсихологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 - висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, намагався вдарити та вигнав її з житлового будинку чим порушив нормальні умови проживання сімї та спричинив моральні переживання ОСОБА_3А внаслідок своїх неправомірних дій.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному і ,юказав, що він дійсно 14.02.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, намагався вдарити та вигнав її з житлового будинку, на прохання останньої припинити протиправні дії не реагував.

Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № U66 .ід 14.02.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, перше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського PB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає в с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року о 20.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг та намагався вдарити на зроблені зауваження не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 ч.І КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в скоєні дрібного хуліганства і пояснив, що 15.06.2012 року о 20.00 год. перебуваючи на вулиці с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг та намагався вдарити.

Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.І КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № НОМЕР_1 від 22.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При призначені адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, прохання батька ОСОБА_6, який просить передати неповнолітнього сина його під нагляд, вважає доцільним застосувати по відношенню до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька.

Керуючись ст. ст. 13 4.2, ст. 241, 221, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ч.І КУпАП і застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 241 КУпАП передача неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_6

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.12Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В. при секретарі - Трущенко О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1948 р/н, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 195-2 ч.І КупАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газового пістолета марки "AGUAR 80" №188837 калібру 9 мм , зберігав його за дозволом серії №634234 від 03.07.2009 року, виданий Врадіївським РВУМВС України в Миколаївській області,строк якого витік 01.07.2012 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі, пояснивши, що станом на день розгляду справи ним відвернуті шкідливі наслідки правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.І КУпАП, що крім пояснень правопорушника підтверджується протоколом серії МИ№ /681 від 18.07.2012 p., з якого вбачається, що останній порушив термін реєстрації газового пістолета, підписаного правопорушником без будь- яких зауважень.

Враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, відсутність збитків, особу правопорушника, пенсійний вік, клопотання селищної ради в якому просять не застосовувати міру покарання у вигляді штрафу, суд вважає вчинене правопорушення малозначним і доцільним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 195-2 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст. 22, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 КУпАП, без конфіскації газового пістолета.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В.В.Фасій
П ОСТАНОВА

Іменем України

12.10.12 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 р. близько 18.55 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Сузукі д/з б н в с. Новопавлівка, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, чим чим порушив п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно вказаної дати керував мопедом "Сузукі" в с. Новопавлівка. Зазначений мопед не зареєстрований, а він сам не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №806683 від 07.09.2012р. про порушення ОСОБА_2 п. 2.1 ПДР (керування мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, шире розкаяння винного, матеріальний стан сім'ї порушника який ніде не працює, вчинення правпорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_2. на підставі ч.2 ст.13 КУпАП, як до особи у віці від 16 до 18 р., з застосуванням ст. 36 КУпАП, захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд батьку .

Керуючись ст.ст. 13,24-1,36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд батьку ОСОБА_3.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
П ОСТАНОВА

Іменем України

12.10.12 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. секретаря с /з - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 121 ч.б. 126 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 р. близько 09.55 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Сімтел" д з б н по вул. Маяковського в смт. Врадіївка, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, чим чим порушив п. 2.1 ПДР.

ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно вказаної дати керував мопедом "Сімтел по вул. Маяковського в смт. Врадіївка. Зазначений мопед не зареєстрований, а він сам не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Просить с>л суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №806690 від 11.09.2012р. про порушення ОСОБА_3 п. 2.1 ПДР (керування мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, матеріальний стан сім'ї порушника який ніде не працює, вчинення правпорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_3, на підставі ч.2 ст.13 КУпАП, як до особи у віці від 16 до 18 p., з застосуванням ст. 36 КУпАП, захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 121 ч.б, 126 ч.2 КУпАП, та застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.12 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд в складі:

головуючого судді - Фасій В. В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, вул. Фрунзе, 135, навчається у Врадіївському спортивно-оздоровчому клубі товариства сприяння обороні України, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

Заст. 122 ч. 1 КупАП

ВСТАНОВИВ:

25.08.2012 р. о 02:40 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-21 дз Ж 9048 НИ по вул. Гоголя в смт. Врадіївка, здійснив рух транспортного засобу по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР.

ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно вказаної дати керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-21" д/з Ж 9048 НИ по вул. Гоголя в смт. Врадіївка він виїхав транспортним засобом на тротуар. Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст. .22 ч. 1 КупАП. підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №80646 від 25.08.2012р. про порушення ОСОБА_3 п. 11.13 ПДР (заборона руху транспортних засобів по тротуарах).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, матеріальний стан порушника який ніде не працює, вчинення правпорушення неповнолітнім, клопотання ОСОБА_4 про передачу неповнолітнього їй на поруки, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_3, на підставі 4.2 ст.13 КУпАП. як до особи у віці від 16 до 18 р. захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП. у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 13.24-1. 221. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП. та застосувати по відношенню до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_4.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В,В.Фасій
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.12Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В. при секретарі - Євтушок Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення Кривоозерської МДП1 Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства "Д-Алель'.

За ст. ст. 163-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року ОСОБА_1 являючись головою фермерського господарства 'Д-Алель" ( в функціональні обов'язки якого входить ведення податкового обліку) порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 99,570 грн. в тому числі за лютий 2011 року - 63,769 грн., за червень 2011 року - 35.801 грн.. чим порушив вимоги п. 209,6, п. 209,7 ст.209 Податкового кодексу України" №2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним було допущені вищевказані порушення, щодо порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено суму податку на загальну суму 99,570 грн. в тому числі за лютий 2011 року - 63,769 грн., за червень 2011 року-35,801 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника:

протоколом серії КР №031104 від 16.11.2011 року, з якого вбачається, що було занижено податок на додану вартість за лютий, червень 2011 року;

актом про результати позапланової перевірки фермерського господарства Д- Алель №34/23/32362346 від 16.11.2011 року, з якого вбачається, що було занижено податок на додану вартість в сумі 99,570 грн. за періоди:

лютий 2011 p.- 63,769 грн.;

червень 2011 p.- 35,801 грн.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи винного, вважає доцільним, застосувати по відношенню до ОСОБА_1А стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В. В. Фасій
Справа № 1420/1825/2012
Провадження № 3/1420/442/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 15 липня 1956 року в м. Житомірі, є громадянкою України, працює покоївкою на базі відпочинку Борисфен, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2012 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме протокол серії МИ № про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 недбало ставиться до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, якого було доставлено у нетверезому вигляді до місця його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час вчинення правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч припису наведеної процесуальної норми, у протоколі серії МИ № від 10 червня 2012 року немає даних про такі обставини правопорушення, як час та місце його вчинення, та доказів, що ОСОБА_2 є неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії МИ № від 10 червня 2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КупАП повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1420/1859/2012
Провадження № 3/1420/446/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 19 грудня 1991 1956 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2012 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме протокол серії МИ № про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: розпивала спиртні напої на курорті Очаків, залишивши дитину вдома.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч припису наведеної процесуальної норми, у протоколі серії МИ № від 13 квітня 2012 року немає даних про такі обставини правопорушення, як час та місце його вчинення, та доказів, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, а останній є неповнолітнім. Також, в протоколі не вказано, в чому саме полягає правопорушення, які саме правові норми порушила ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії МИ № від 13 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1420/1928/2012
Провадження № 3/1420/474/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 23 травня 1992 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2012 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії ВЕ1 №251013 про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 червня 2012 року о 09 год. 00 хв. біля будинку 87 по вул. Приморській в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки Хондабез номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

В підтвердження до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що за збігом життєвих обставин керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На вимогу співробітника ДАІ пройти алкотест відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Постанови КМУ №1306 від 10.10.2011р. Про Правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на постанову може бути внесено протест прокурора.

Суддя: