overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-403/1092/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника підприємства ВАТ "Дніпропресс" , який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Ленінців, 30/84, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 09 березня 2012 року, приблизно 20 годин 40 хвилин в приміщенні будинку 30 по вул.Юних Ленінців в м.Дніпропетровську на четвертому поверсі ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно сусідки ОСОБА_2, вдарив її, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не наказувати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 119 гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
№403/3545/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 91/36

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині Терра по вул. Панікахи, 15 у м. Дніпропетровську здійснила крадіжку майна на загальну суму 67,70 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №403/4221/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 39/90, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року, приблизно 19 годин 20 хвилин в приміщенні магазину "АТБ", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 48, ОСОБА_1 вчинив сварку з охороною магазину, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не наказувати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 119 гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа №403/4223/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського прикордонного загіну Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно

Онеоча ОСОБА_1 Фабрік, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 березня 2012 року близько 13 год.00 хв. під час здійснення прикордонного контролю був предявлений паспорт на ім"я ОСОБА_3 Шиніукі, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія QE №360547, тобто здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через ДКУ за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

В суді Онеоч ОСОБА_1 Фабрік правопорушення визнав та пояснив, що паспорт на ім"я ОСОБА_3 Шиніукі він отримав поштою, від свого знайомого, який мешкає в Канаді. На це ім"я придбав авіа білети до Торонто, Канада (через Австрію). Свою вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина Онеоча ОСОБА_1 Фабрік у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у незаконному перетинанні державного кордону України, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, схемою адміністративного затримання, поясненнями правопорушника, рапортами працівників відділення прикордонного контролю Дніпропетровськ-Аеропорт, копією паспорту QE №360547 на ім"я ОСОБА_3 Шиніукі.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на Онеоча ОСОБА_1 Фабрік адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Онеоча ОСОБА_1 Фабрік притягнути до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 1700 ривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-2600-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, 2/38

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01 травня 2011 року близько 11 годин 45 хвилин в м. Дніпропетровську біля будинку №75 по вул. Панікахі здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці квітами, чим порушив ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у торгівлі з рук у невстановлених місцях, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю можливим у звязку з малозначністю здійсненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Cправа №403/4518/12
провадження № 3-403-1177-12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України,

не працююча, проживає:

м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року близько 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якої постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2011 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та ряд обмежень, одне з яких заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 годин, була відсутня за місцем мешкання: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєнні правопорушення повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України та стягнути з неї штраф в доход держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №3-403-1163-12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, громадянки України, директора ПП Владислав, яка мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2012 року при проведенні перевірки ПП Владислав/акт перевірки № 104/232/20215412 від 20.01.2012 року/, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,184 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 129 374 грн., у тому числі за: 1 кв. 2011 р. в сумі 40 885 грн., за 2 кв. 2011р. в сумі 50 876 грн., за 3 кв. 2011р. в сумі 37 613грн.; занижено збір за паркування автотранспорту всього у сумі 1392,3 грн., у тому числі за липень 2009р. у сумі 696,15 грн., за жовтень 2009р.у сумі 696,15 грн., чим було порушено п.п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) , п.138.2 ст.138,п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в порушення ст.3, Декрету Кабінету України "про місцеві податки та збори" від 20.05.93р. за №56-93( зі змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №3-403-1109-12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає в м. Дніпропетровську, вул.Артема, 83

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012, 10 лютого 2012 р. по вул. Короленка з боку вул. Бородинської в напрямку вул. Щорса рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі с/о №16-А, скоїв наїзд на зупинившийся на смузі його руху автомобіль Тойота Терцел, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав механічні пощкодження та матеріального збитку. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, до ВДАІ не повідомив.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколами.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 1224 КУпАП 255 грн. в доход держави;

- за ст. 124 КУпАП 340 грн. в доход держави.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "____"______________ р.

Копія вірна

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 3-403-1145-12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП Комард, яка мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2012 року, при проведенні перевірки ПП Комард, розташованого в м.Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, буд.227 встановлено правопорушення передбачене п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.180.1 ст.180, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, 201.4 ст.201 Податкового Кодексу України а саме: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку: завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011р. у розмірі 64744 грн., що викладено в акті від 30.12.2011 р. №3682/23-5/32804325.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "____"______________ р.

Копія вірна

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 3-403
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "ЕСТА- ГРУПП", який мешкає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2012 року, при проведенні перевірки ТОВ ЕСТА-ГРУПП, розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Берегова, буд.200 встановлено, що директором ТОВ ОСОБА_2 допущене несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з донарахованого актом перевірки основного платежу з податку на додану вартість на суму 1161,30 грн., терміном сплати 30.06.2011, 30.07.2011 сума податкової заборгованості склала 116,13. Фактично недоїмку фактично погашено за рахунок платіжного доручення №595 від 29.07.2011 , №611 від. 26.08.2011, №628 від. 27.09.2011, № 123 від. 13.10.2011 та уточнюючий документ № НОМЕР_1 від 03.10.2011, уточнюючий документ № від 03.10.2011 за результатами складено акт від 13.01.2012 №47/152/36295090, чим порушено ст.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити

Керуючись ст.ст. 8,33, 38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова