Справа №1222/182/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; фізична особа - підприємець; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; паспорт: ЕК 091262 виданий Золотівським ВМ Первомайського МВУМВС України в Луганській області від 07.12.1995 року; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2012 року було складено протокол № 17/17-022 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, ОСОБА_2, котрий є фізичною особою підприємцем, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку при визначенні податкового зобовязання відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, у зв'язку з тим, що згідно п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV зі змінами та доповненнями, встановлено нікчемний правочин по операціях з придбання товарів, про що зазначено в акті перевірки від 14.05.2012 року № 60/17/НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що не згоден із результатами перевірки, проведеної Первомайською ОДПІ, та висновками, викладеними в акті перевірки від 14.05.2012 року № 60/17/НОМЕР_1 та протоколі № 17/17-022 про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 послався на те, що в самому акті перевірки від 14.05.2012 року № 60/17/НОМЕР_1 указано, що він надав податковим органам усі необхідні накладні, податкові накладні, вантажно-транспортні накладні, акти звірки, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Юла-Люкс" за договором, який податкові органи неправомірно вважають нікчемним. Він також зазначив, що на підставі акту перевірки від 14.05.2012 року № 60/17/НОМЕР_1 Первомайською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 21.05.2012 року, яким донараховано суму податку на додану вартість в розмірі 275 320 грн. та штрафну санкцію в розмірі 1 грн. Указане податкове повідомлення рішення було оскаржено ОСОБА_2 до Луганського окружного адміністративного суду. На даний момент у справі за цим позовом призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання результатів цієї експертизи.

Вислухавши доводи ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 14.05.2012 року Первомайською ОДПІ було складено акт № 60/17/НОМЕР_1, в якому зазначено, що перевірка проведена на підставі аналізу декларацій з податку на додану вартість за січень травень 2011 року та додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за січень травень 2011 року та встановлено завищення у період з 01.01.2011 до 31.05.2012 року задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 декларацій (де зазначається сума податкового кредиту) по взаємовідносинам з ТОВ "Юла-Люкс" на загальну суму 275 320 грн. (арк. 6). При цьому завищення суми податкового кредиту, згідно з висновком Первомайської ОДПІ, висловленим в акті на аркуші 38, сталося внаслідок визнання нікчемними низки правочинів, що мали місце між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ "Юла-Люкс" та на підставі яких у ФОП ОСОБА_2 виникало право на віднесення сум податку до податкового кредиту, що і було відображено в його податкових деклараціях за період з січня до травня 2011 року.

10.07.2012 року на підставі акту перевірки від 14.05.2012 року № 60/17/НОМЕР_1 Первомайською ОДПІ було складено протокол № 17/17-022 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, ОСОБА_2, котрий є фізичною особою підприємцем, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку при визначенні податкового зобовязання відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, у зв'язку з тим, що згідно п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV встановлено нікчемний правочин по операціях з придбання товарів.

Суд звертає увагу на те, що акт від 14.05.2012 року № 60/17/НОМЕР_1 ґрунтується на перевірці податкових декларацій з ПДВ за період з січня до травня 2011 року. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 склав п'ять щомісячних податкових декларацій, які стосуються указаного періоду, і подав їх до Первомайської ОДПІ в установлені законом терміни, а саме 18.02.2011 р., 21.03.2011 р., 20.04.2011 р., 19.05.2011 р., 20.06.2011 р., суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: М.В.Мазур