Справа № 1625/5033/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, не одруженого інвалідом не являється, інших даних суду невідомо

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 951649,. 15.11.2012 р. о 04 год. 35 хв. на підїздній дорозі з с.Бричківка Полтавського району до а/д Полтава-Суми, ОСОБА_1А керуючи мотоциклом ІЖ-Юпітер-5, без д.н.з., не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на праве по ходу узбіччя, де зїхав в кювет та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.10 ПДР та його дії кваліфіковані за ст.124, 122-4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 15.11.2012 р. о 04 год. 35 хв. на підїздній дорозі з с.Бричківка Полтавського району до а/д Полтава-Суми керував мотоциклом ІЖ-Юпітер-5, без д.н.з з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, при складанні та ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, що місцем розгляду справи визначено Полтавський районний суд, про що поставив свій особистий підпис в протоколі. Заяв про відкладення розгляду справи на надав, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходжу висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження про притягнення до відповідальності за ст 124, 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: а.с.2 протокол про адміністративне правопорушення, зокрема письмове пояснення правопорушника, з якого вбачається він дійсно вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється; а.с.3 а.с.5 - копію протоколу огляду місця ДТП , відповідно до якого відсутні будь-які дані щодо того, що мотоцикл ІЖ-Юпітер-5 отримав механічні пошкодження; а.с.6 - копію схеми пригоди; копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на визначення стану спягніння (а.с.7-8); копію письмового пояснення ОСОБА_1, з якого вбачається, що він керуючи мотоциклом у стані алкогольного спяніння , не впорався з керуванням, зїхав у кювет, де здійснив наїзд на дерево.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що відсутні будь-які докази про отримання транспортним засобом механічних пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП оскільки склад вказаних правопорушень передбачає нанесення матеріальної шкоди шляхом спричинення механічних пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна та залишення місця ДТП.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 23, 33-35, 247 п.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_4