overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/45/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2012 року близько 09 год. 50 хв. в с. Решетилівка по вул. Базарній, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував скутером марки Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/188/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а с. Решетилівка Полтавської області, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року близько 10 год. 30 хв. на річці Псьолв с. Сухорабівка Решетилівського району, притягнутий гр. ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме павук лєсковий 1.8 * 1.8 м, вічко 20*20 мм, риби не зловив, чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення павук лєсковий 1.8 * 1.8 м вічко 20*20 мм, вилученого і переданого на зберігання на склад ГУ Полтавадержрибохорона.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/193/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, піддавався адміністративному стягненню за ст. 178-1, 173 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2012 року близько 23 год. 00 хв. на території господарства гр. ОСОБА_2, що розташоване по вул. Червоноармійській, 38 в с. Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своє вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк

60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/156/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2012 року близько 21 год. 30 хв. на 161 км + 150 м автодороги Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка, притягнутий гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої він причетний, не повідомивши про пригоду підрозділ міліції, чим порушив п. 2.10 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, планом схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/196/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року близько 20 год. 50 хв. в с. Решетилівка по вул. Кірова притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Рига, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/358/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Шкурупії Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року близько 08 год. 00 хв. на вулиці в с. Шкурупії Решетилівського району гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своє вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, правопорушника, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1., суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
06.06.2012
№ 3/1626/200/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Миру, 25, фізичної особи - підприємця,
за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.05.2012 року об 14:55 год. ОСОБА_1, будучи фізичною особою субєктом господарської діяльності, в порушення вимог п.1 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг здійснювала розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що вона сплачує єдиний податок, а тому згідно Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг має право здійснювати розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункової книжки. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про сплату єдиного податку, термін дії якого продовжено до 01.06.2012 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, з підстав, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 6 статті 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (в редакції Закону України N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010 року, діючій на момент вчинення зазначеного вище діяння) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок.
Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, п. 6 ст. 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
06.06.2012
№ 3/1626/198/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с-ща АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця,
за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.05.2012 року об 12:10 год. ОСОБА_1, будучи фізичною особою субєктом господарської діяльності, в порушення вимог п.1 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг здійснювала розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що вона сплачує єдиний податок, а тому згідно Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг має право здійснювати розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункової книжки. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про сплату єдиного податку, термін дії якого продовжено до 01.06.2012 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, з підстав, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 6 статті 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (в редакції Закону України N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010 року, діючій на момент вчинення зазначеного вище діяння) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок.
Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, п. 6 ст. 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
№ 3/1626//295/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського відділення ПМДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, жительки с. В.Бакай Решетилівського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером у ТОВ АФГ Еліта

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФГ Елітав порушення вимог п. 263.12 ст. 263, п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, будучи посадовою особою несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для перерахування зобовязань по податку за користування надрами, екологічному податку по терміну 20.05.2012 р., згідно акту перевірки № 14/15-24389445, № 15/15-24389445 від 21.06.12 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку телефонограмою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за користування надрами та іншими матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 3/1626/197/12
18 травня 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, 14 травня 2012 року о 12:10 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без придбання відповідного торгового патенту.
В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:
- ОСОБА_1 вмінене порушення ст. 267 Податкового кодексу України. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, вимоги якої саме частини, пункту, підпункту статті 267 ПК України порушила ОСОБА_1;
- кваліфікація дій ОСОБА_1 не конкретизована. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною статті 164 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 посадовою особою ПМДПІ.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції для доопрацювання.
В ході доопрацювання уточнити які саме положення Податкового кодексу України (із зазначенням конкретної статті, пункту, підпункту тощо) було порушено ОСОБА_1, уточнити кваліфікацію її дій відповідно до вимог КУпАП та ознайомити ОСОБА_1 зі всіма змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Суддя:
№ 3/1626/372/12
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

13.05.197І року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Каленики Решетилівського району Полтавської області,

не працюючої,

за ст. 187 ч.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.07.2012 року ОСОБА_1 не зявилася на реєстрацію до Решетилівського РВ, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені Решетилівським районним судом (мовою оригіналу).

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, в мотивувальній частині протоколу не зазначено дату та пункт постанови судді, якою ОСОБА_1 встановлені обмеження, повязані з адміністративним наглядом.

Крім того у мотивувальній частині протоколу не зазначені ознаки повторності, передбачені частиною 2 статті 187 ч.2 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів обовязку ОСОБА_1 зявлятися 14 липня 2012 року до Решетилівського РВ на реєстрацію.

Зазначені недоліки протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити дату та пункт постанови судді, якою ОСОБА_1 встановлені обмеження, повязані з адміністративним наглядом, і які порушені ОСОБА_1, ознаки повторності, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП, а також додати докази обовязку ОСОБА_1 зявлятися 14 липня 2012 року до Решетилівського РВ на реєстрацію, після чого ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними до протоколу та матеріалу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:

13.08.2012