overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3162/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка працює головним бухгалтером ДП ЗАТ Теувес Холдинг «Тегра Україна ЛТД», адреса підприємства: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. 216Г, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 о 17:00 при перевірці ДПІ у Печерському районі м. Києва ДП ЗАТ Теувес Холдинг «Тегра Україна ЛТД» по вул. Московській, 8 встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: було завищено суму бюджетного відшкодування за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, березень 2011 року.

Порушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у її відсутність.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 та актом перевірки від 23.05.2012.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП. .

Суддя Р.В.Новак
Печерський районний суд міста Києва 02.04.2012
Справа № 3-2030/12
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Прокуратури Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої майстром відділу експлуатації КП УЖГ «Печерська брама», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 перебуває на посаді майстра відділу експлуатації КП УЖГ «Печерська брама» та займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків. ОСОБА_1 в порушення п.4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» надала перевагу громадянину ОСОБА_3 у зв'язку з прийняттям рішення та підготовкою табелів виходу на роботу у лютому-березні 2012 року ОСОБА_3 та його ставлення до праці, внісши неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 відпрацював всі 50 (п'ятдесят) годин накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2011 року, в КП УЖГ «Печерська брама», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-2 КпАП України.

У судове засідання, що призначене на 25.04.2012 року ОСОБА_1 не з'явилась. Направила до суду заяву про неможливість прибуття до судового засідання з підстав перебування на лікуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, є всі достатні підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бортницька В.В.
Печерський районний суд міста Києва 18.04.2012
Справа № 3-2355/12
П О С Т А Н О В А

29 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 5.04.2012 р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, дослідивши заяву ОСОБА_2 від 28.05.2012 р., вважаю, що текст постанови при написанні державного номеру автомобіля Шкода Октавіа, прізвища іншого учасника ДПТ, має описки, які підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 5.04.2012 р., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ст.124 КпАП України, описки, вказавши, що державний номер автомобіля Шкода Октавіа НОМЕР_1, що прізвища іншого учасника ДПТ є ОСОБА_2

Суддя
Справа № 3-3975/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянки України, працює, проживає: АДРЕСА_1, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2012р. об 11-20 год. у кафе по вул. Червоноармійській, 5, яке належить ТОВ «Ла-Ле», допущено порушення ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового», а саме зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка. В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення , передбачене ч.1 ст. 164-5 КпАП України.

Вину не визнала, вина підтверджується зібраними матеріалами по справі: актом від 04.07.2012р. № 0146/26/59/22/36413315, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №158745 від 12.07.2012 р., наказом від 11.06.2011р., копією паспорта, довідкою про доходи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, її сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-5 ч. 1,283,284,307,308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Конфіскувати шість пляшок горілки «Неміров», місткістю 0,7 л., що залишені на відповідальне зберігання без права реалізації за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, кафе, яке використовується ТОВ «Ла-Ле» за актом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м. Києві № 0146/26/59/22/36413315 від 04.07.2012 р. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

У разі несплати порушницею штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі штрафу в примусовому порядку. .

Суддя
Справа № 3-в-5/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ,

при секретарі - Чернякова І. В.,

за участю прокурора -не з'явився.

представника КВІ: Токовенко Л.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва лейтенанта вн. служби Токовенко Л.О. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва 20.01.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Оскільки ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступала, Інспектор Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва (далі - КВІ) вніс до суду подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки відсутність особи, відносно якої внесено подання, унеможливлює розгляд подання, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, застосувати примусовий привід до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10 в судове засідання, призначене на 17 год. 30 хв. 11.06.2012 року.

Виконання постанови доручити Начальнику Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3134/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року cуддя

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хорст», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.06.2012р.о 13-40 год. ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Хорст»на час проведення перевірки територіальної інспекцією праці, всупереч вимог ст. 115 КЗпП України не виплачував працівникам заробітну плату не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата, так зарплата за квітень 2012 року виплачена разовим платежем 30.05.2012р., що підтверджується платіжною відомістю №ХРВЗП-0005 від 30.05.2012р.

Крім того, всупереч вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «про відпустки»заробітна плата працівнику ОСОБА_3 за весь час щорічної відпустки не виплачувалась не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року №26-06-20/104, актом перевірки №26-06-20/221 від 05.06.2012р., та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К. Е. Тарасюк
Справа № 3-3693/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою: АДРЕСА_2, місце роботи: ПІІ «Осрам Україна», менеджер,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року о 09.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда 3», д. н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Щорса, 31, під час руху заднім ходом, не переконалась що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 ПДР. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала свою вину в скоєнні нею ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Литвинова І. В.
Печерський районний суд міста Києва 28.02.2012
Справа № 3-1448/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, помилково зазначено ім'я «ОСОБА_2» тоді як слід читати - «ОСОБА_1», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2012 року серії АА1 № 655997.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2012 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2012 року, замість - «ОСОБА_2» читати - «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.
Справа № 3-2517/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку №5 по вул. Лейпцизькій, 5 у м. Києві. зберігав газову зброю на підставі дозволу, термін дії якого закінчився 11 березня 2012 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ,даними, що містяться в посвідчені про право на носіння газової зброї, з якого слідує, що дозвіл ОСОБА_1на право зберігання, носіння газової зброї закінчився 11 березня 2012 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 .за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку зберігання газової зброї.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-2522/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Українські джерела», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.05.2012 року о 15 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Шовковичній в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілями «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, «Тойота» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень автомобілям, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці. .

Суддя
Справа № 3-4225/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року cуддя Печерського районного суду Карабань В.М., , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (гуртожиток), за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року серії СН1 №083987, ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.02.2001 р. № 185 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме: не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того протокол містить виправлення.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 направити до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для усунення вищезазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карабань В.М.,