Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Як зазначено в постанові, 17 квітня 2012 року о 00-15 год., ОСОБА_2 в м. Мелітополі по вул. Білякова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, а також за допомогою засобу Drager Alcotestвідмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, а саме невідповідність викладених у постанові висновків, фактичним обставинам справи, неповноту, однобічність судового розгляду справи, порушення його права на захист, вказує, що суддя безпідставно відмовила у приєднані до матеріалів справи копії відеозапису з відеореєстратора його автомобіля, хоча даний запис підтверджував його невинуватість у вчиненні вказаного правопорушення та фальсифікацію працівниками ДАІ матеріалів справи, порушила його право на захист відмовивши у задоволенні клопотання про допуск до участі в судовому засіданні обраного ним представника, а також необґрунтовано зазначила про повторне вчинення ним протягом року однорідного правопорушення, хоча згідно до довідки ДАІ повторність в його діях відсутня. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги та просив постанову судді змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він вину в скоєному визнав, щиро розкаявся у скоєному. Крім того, пояснив, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння була викликана не вистачанням часу з огляду на пізній час доби, він поспішав додому за дзвінком дружини, сильно хвилювався через те, що трапилося.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова судді скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення із закриттям провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддею дотримані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП і повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються матеріалами справи. Не бажання проходити огляд на встановлення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, а також за допомогою засобу Drager Alcotestв присутності свідків, та не оспорюються і самим ОСОБА_2

Однак при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення і призначив занадто суворе стягнення.

Так, ОСОБА_2 в апеляційної інстанції щиро розкаявся в скоєному, визнав свою вину. Крім того, із пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення ним скоєно внаслідок збігу декількох обставин, а саме через те, що він сильно хвилювався через те що трапилося, та поспішав додому за дзвінком дружини, яку не хотів засмучувати запізненням.

За таких обставин застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є невиправдано суворим, а тому постанова судді в частині накладення стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст.38 КУпАП в звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладеного стягнення скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП в звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1