Справа №2506/9715/2012
Провадження по справі №3/2506/2411/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року, о 21.25, ОСОБА_1, на автодорозі Чернігів - Пакуль - КПП Славутич, керував транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що автомобілем керував його власник Журба. Його пояснень про те, що він автомобілем не керував, працівники міліції не послухали, а враховуючи, що його барсетка, в якій було його посвідчення водія, знаходилась у бардачку, працівники міліції склали на нього протокол. Дії працівників міліції до керівництва УМВС України в Чернігівській області та прокуратури він не оскаржував. Автомобіль зі штраф майданчика він не забирав, а забирав сусід власника автомобіля.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4 від 21.09.2012 року, які були досліджені у судовому засіданні. Так, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що у їх присутності, ОСОБА_1 вказував, що транспортним засобом керувала інша особа, а навпаки вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень. З рапорту працівника ДАІ ОСОБА_4 вбачається, що зі сторони водія автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 На зворотній стороні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є запис, що ОСОБА_1 особисто отримав автомобіль, що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про отримання автомобіля іншою особою та вказує на намагання ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності за вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він не працює, його освіту та отриману ним спеціальність, що не повязана з обовязковою наявністю права на керування транспортним засобом, його сімейний стан, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко