overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/5197/2012
Провадження №3/2108/1980/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 30 . Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року о 08-00 год. в с. Круглоозерка, Голопристанського району Херсонської області на ринку був затриманий гр. ОСОБА_1 який здійснював незаконний продаж свіжої риби ( карась сріблястий 2 кг.) без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 2 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5213/2012
Провадження №3/2108/1984/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 - 2. Працюючої керівником ТОВ «Фірма «Теплотехніка».

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2012 року, керівник ТОВ «Фірма»Теплотехніка» ОСОБА_1 занизила податок на прибуток 225029 грн., п. 138.1, 138.3 розділу III податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI; заниження ПДВ в сумі 206098 грн., п. 187 1б см. 187, п. 188.1 см. 188, п. 198 (а), 198.6 ст. 198п. 201.7 ст. 201; п. 198.4 ст. 198; п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186 розділу V Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 372,58 грн. п.п 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ від 02.12.2012 № 2755-V , чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнала та пояснила, що звернулась до прокуратури Голопристанського району, для того щоб вони провели перевірку щодо незаконних дій посадових осіб Державної податкової інспекції Голопристанського району.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП а саме: порушення ведення податкового обліку, яке полягає у неправомірному заниженні суми податку, що належить сплаті до бюджету .

В судовому засіданні правопорушницею було долучено до матеріалівс справи лист відповідь на звернення правопорушниці ОСОБА_1 від прокуратури в якому зазначено, що за результатами прокурорської перевірки, на адресу ДПІ Голопристанського району ДПС в Херсонській області внесено подання про усунення порушень вимог податкового законодавства.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-1КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5261/2012
Провадження №3/2108/2004/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженка Хмельницької області м. Дунаєві.

громадянка України, проживаюча за адресою:

Херсонська область м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня 12-а кв.1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року о 07-30 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розглядук справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 68 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 136 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5211/2012
Провадження №3/2108/1983/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 4. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2012 року близько 01:15 год. в с. Стара Збурївка по провулку. Шкільному-4, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме: насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1518/2012
Провадження №3/2108/597/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.03.2012 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н. 103-75 в м. Миколаєві та у дворовому проїзді в районі будинку 17 б по вул. Миру при початку руху та рухом заднім ходом допустив наїзд на стоячий по заду транспортний засіб марки «БМВ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_2 В наслідок БТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 007534 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1375/2012
Провадження №3/2108/550/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ №6 від 12.03.2012 р. по усуненню порушень правил, норм і стандартів в утриманні відрізку автодороги М-57 Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ км. 14 им 52, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими доказами по справі.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18828, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00( двісті пятдесят п»ять) гривень.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1348/2012
Провадження №3/2108/532/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 17, непрацюючої,

За ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 17 гр. не виконав свої обовязки по вихованню дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме 09.03.2012 року близько 10-00 год. вона залишила дитину без нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1544/2012
Провадження №3/2108/623/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженка Хмельницької області м. Дунаєвин.

громадянка України, проживаюча за адресою:

Херсонська область м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня 12-а кв.1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 року о 09-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1528/2012
Провадження №3/2108/607/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Білогрудів острів 111, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.03.2012 року о 09:20 год. на річці «Старий Дніпро», Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з льоду, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 70 мм, п-1,2 м. 4.50 м. - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1466/2012
Провадження №3/2108/574/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Північної Осетії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 54. працюючого: директором «Зборівського кута»,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2012 р. об 23:00 год. в Херсонській області, Голопристанського району, в с. Стара Збурївка, керував транспортним засобом «ШКОДА», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія КРА № 327511 повернути ОСОБА_4.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1542/2012
Провадження №3/2108/621/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року Голопристанський районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки: Херсонської області м. Гола Пристань, громадянки України,

проживаючої за адресою: Херсонська область

м. Гола Пристань, вул. Королюка, буд. 27 А тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.03.2012 року о 07-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала, також вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 6 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1536/2012
Провадження №3/2108/615/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року Голопристанський районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки: Херсонської області Голопристанського району,

с. Геройське, громадянки України, проживаючої за адресою:

Херсонська область м. Гола Пристань, вул. Висові на 109,

тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.03.2012 року о 07-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала, також вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 8 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко