overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/429/3456/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Павлоградторгбуд», на утриманні неповнолітніх осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м.Павлоград, вул.Комарова, 10/83, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року при перевірці з питань щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в магазині «Забудовник» ТОВ «Павлоградторгбуд» по вул.Харківська 7, м.Павлограда, встановлено порушення, а саме головний бухгалтер ОСОБА_1 не забезпечила щоденного друкування фіскальних звітних чеків «Z» звіту в кількості 26 штук в коро №/1, №/2 та №/7, згідно акту перевірки № 77/04/10/22/05469210 від 02.10.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №155-1/73/22-4 від 02.10.2012 року, копією акту про результати перевірки № 77/04/10/22/05469210 від 02.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3604/12
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером КП «Затишне місто», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Кравченко 3/44, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «Затишне місто» встановлено неподання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2012 року у сумі 91342,00 грн., терміном сплати 30.08.2012 року, по декларації № від 15.08.2012 р., згідно акту перевірки № 221/15-227-37085410 від 28.09.2012 року.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/379/15-2 від 15.10.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1, та вказано, що другий екземпляр протоколу порушнику відправлено поштою листом з повідомленням про врученням від 15.10.2012 р. за №24888/10/15-2, але документи прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять посилання на докази того, що ОСОБА_1 отримала другий екземпляр протоколу.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак
Провадження № 3/429/3458/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючою, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, мешкає в м. Павлоград, вул. Карбишева 7/2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що о 14 год. 05 хв. 04 липня 2012 року гр. ОСОБА_1, реалізовувала з рук овочі у невстановленому для цього місці, а саме біля буд.№1 по вул.Ватоліной м.Павлограда, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

Однак, враховуючи ту обставину, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №352429 від 04.07.2012 року, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, правопорушення виявлено 04.07.2012 року, тобто пройшло більш ніж три місяця після виявлення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 0432/1830/2012
Провадження № 3/0432/843/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Польова, 138 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2012 року о 10:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 13076, д/н НОМЕР_1, на а/д. Лугова Першотравенськ на шляхопроводі, де при спуску допустив розлив з цистерни палива для печі, яке має маслянисту структуру, що негативно впливає на безпеку дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та свідка, протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту, фотознімок місця забруднення дороги.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 16.8 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , характер вчиненого правопорушення, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0432/2156/2012
Провадження № 3/0432/1001/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: вул. Жовтнева, 16 с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2012 року о 19:00 год. в с. Росішки по вул. Жовтневій, 16 гр. ОСОБА_1, вчинила сварку з ОСОБА_2, виражалася брутальною лайкою,хапала за одяг, штовхала, на прохання припинити свої хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи: протокол по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самої порушниці, свідків щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною. Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжує відповідальність суд у вправі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , її стан здоровя (правопорушниця вагітна), суд вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, так негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, збитків інтересам держави не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0432/2315/2012
Провадження № 3/0432/1069/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Сігмаком», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012 року смт Петропавлівка по вул. Чкалова, 44А гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, прийшов та вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою та стукав по вікнах, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення самого правопорушника та свідків. суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.

Обставин, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Даний факт підтверджується поясненнями самого правопорушника та свідків.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0432/749/2012
Провадження № 3/0432/299/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Чапаєва, 10 с. Маряна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працю, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року о 02:42 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Альфа, без д/н, на 316 км. а/д М04 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота). Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п .2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Підстав для застосування інших видів стягнення суд у справі не вбачає, так як правопорушник не працює та посвідчення водія не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0432/2026/2012
Провадження № 3/0432/936/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Леніна,122 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31.08.2012р. о 14.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 11183 н.з. АБ 4078СТ з причепом в с. Петропавлівка по вул.. Леніна перевозив вантаж у причепі , який не був закритий брезентовим покривалом, внаслідок чого вантажем була забруднена проїздна частина дороги.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить суд не карати його суворо так як він не працює, є інвалідом ІІ групи, на його утриманні також знаходиться дружина , яка є також інвалідом ІІІ групи та троє малолітніх дітей.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: пояснення самого порушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, його скрутне матеріальне становище, так як останній не працює, отримує мінімальну пенсію по інвалідності ( довідка ЛТЕК серії ДНА 01 № 383344), суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0432/1895/2012
Провадження № 3/0432/874/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Залізнична, 32 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , учениця 11 класу Миколаївської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2012 року приблизно о 22:00 год. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в центрі с. Миколаївка по вул. Першотравневій, 174 вживала спиртні напої у вигляді горілки, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: пояснення неповнолітньої правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй, відповідно до закону, адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2