overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/338/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Cемерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 29 листопада 2011 року, близько 09 год. 10 хв. по вул. Південна, 33 в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби, а саме продавав свіжу рибу «бичок» загальна вага якої становить 3 кг. без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та підтвердив факт незаконного продажу свіжовиловленої риби, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

Справа № 3/1416/154/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДГП Ленінського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1, 18.0і. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «ТРАНСЛАЙН НІК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 28.12.2011р. при проведенні перевірки ТОВ «ТРАНСЛАЙН НІК», розташованого за адресою вул. Новозаводська 9-А, в м. Миколаєві, було виявлено несвоєчасне подання посадовим особам підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме ПДВ за терміном 30.11.2011р., №3803/15-20/37104809 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була повідомлена належим чином .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної перевірки вважаю, ОСОБА_1 що порушила правила ведення податкового обліку та скоїла правопорушення яке передбачене ч.І єт. 163-2 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 , .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впрожовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 3/1416/341 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 грудня 2011 року, близько 10 год. 45 хв. по вул. Космонавтів в м. Миколаєві на ринку «Баштанський» ОСОБА_1 торгувала свіжевиловленою рибою «карась» загальною вагою 9 кг., «бичок» - загальною вагою 5 кг., «короп» загальною вагою 6 кг. без документів, а саме без посвідчення якості на рибу та товарної накладної на право придбання риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердила факт незаконного продажу риби, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 3-1416/139
ПОСТАНОВА

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з ОАТ УМВС України в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродження

миколаївської області. мешкає за адресою: м. Миколаїв , пр.. Жовтневий, 8, кв. 11, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2011 р. Корнєв керував керував /з ВАЗ 2101 н/з 065-12 КС з явними ознаками наркотичного спяніння , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (повістка по почті) .

Вивчивши матеріали справи та з огляду на те , що судом установлені обставини, які відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням передбаченого ст. 38 строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття даної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись єт.ст. 283-285 п.7 ст.247, на підставі ст.38 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції або протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 3/1416/365 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 тя Лінія, 6, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 грудня 2011 року, близько 11 год. 10 хв. по пр. Миру на ринку «Колос» ОСОБА_1 торгувала свіжевиловленою рибою «бичок» загальною вагою 3 кг. без накладної на придбання та посвідчення якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердила факт незаконного продажу риби, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012

Справа №3/1416/133/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв пров. Полярний 22.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12 2011р. ОСОБА_1 приблизно о 02:30год., керував т/з «ГАЗ-24» н/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів-пр. Жовтневому у стані алкогольного спяніння, протокол медичного огляду на стан спяніння №5341 від 20.12.2011р.

ОСОБА_1 факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, помякшуючу обставину - щире каяття ОСОБА_1, обставин обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9а ПДР України та скоєння правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпроАП України, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, з урахуванням особи правопорушника,, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадській робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.І КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
20.01.2012 р Справа №3-1416/158
ПОСТАНОВА

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 , 29.07.1970 р..н.„ уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Кірова 22-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2011 року при проведені перевірки ТОВ Техметалсервис»» , а саме розташованого по вул. турбіна 15/б у м. Миколаєві, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.І КпроАП України.

Справа надійшла до суду 18.01.2011 року.

З огляду на те , що судом установлені обставини, які відповідно до п.7 ст. 247 КпроАП України виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням передбаченого ст. 38 строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття даної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.38 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні -ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 3/1416/344 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 грудня 2011 року, близько 10 год. 00 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві ОСОБА_1 торгувала свіжевиловленою рибою «карась» загальною вагою 10 кг. без документів, а саме без накладної на право придбання та ветеринарного посвідчення якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердила факт незаконного продажу риби, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 3/1416/350 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 14, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 17 грудня 2011 року, близько 07 год. 40 хв. по вул. Будівельників в м. Миколаєві біля ринку «Колос» ОСОБА_1 торгувала свіжевиловленою рибою «бичок» загальною вагою 4 кг. без накладної на придбання та посвідчення якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердила факт незаконного продажу риби, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 3/1416/404/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Cемерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11 січня 2012 року, близько 10 год. 50 хв. по вул. Будівельників в районі ринку «Колос» в м. Миколаєві ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби «карась», а саме продавав свіжу рибу «карась» загальна вага якої становить 11 кг. без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вимоги Постанови Кабінету Міністрів України за № 1192 від 28 вересня 1996 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та підтвердив факт незаконного продажу свіжовиловленої риби, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 3/1416/348 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 17 грудня 2011 року, близько 10 год. 00 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві ОСОБА_1 торгувала свіжевиловленою рибою «короп» загальною вагою 9 кг., «карась» загальною вагою 9 кг. та «бичок» загальною вагою 8 кг. без документів, а саме без посвідчення якості на рибу та товарної накладної на право придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердила факт незаконного продажу риби, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.Ф. Семерей