overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. Справа № 1625/3129/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Будьонного, 7-А с. Горбанівка Полтавського району, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, інші дані суду невідомі, -

за вчинення правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.07.2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство у сімї, а саме нецензурно висловлювалась у сторону матері ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася, згідно відмітки поштового відділення рекомендований лист суду повернутий по закінченню терміну зберігання, тобто адресат за отриманням поштової кореспонденції суду не зявилася, а тому суд визнає її неявку з неповажних причин та як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України; копією протоколу усної заяви про злочин; копіями пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення; копією офіційного попередження ОСОБА_1 про недопущення антигромадської поведінки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та вонапідлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/2809/12
Провадження № 3/1625/462/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" липня 2012 р. суддя Полтавського районого суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканець с. Супрунівка Полтавського району, вул.. Леніна, 12, не працючого , ідентифікаційний номер суду не відомий , інших відомостей суд не має,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 04.06.2012 р. порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені постановою Полтавського районного суду, а саме не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ в перший понеділок місяця. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст..187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення..

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2012 р. Справа № 1625/4437/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, одруженого, працюючого головою СФГ ОСОБА_2. Старицівка Машівського району, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.10.2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2 по вул. 23 вересня від віл. Калініна в напрямку вул. К.Шосе в м. Полтава, який перед виконанням правого повороту на територію ринку, не зайняв завчасно відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку по паралельній правій смузі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Будучи допитаним у суді потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 23, 33-35, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/2843/12
Провадження № 3/1625/471/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в СТО Рено, за адресою м. Полтава, вул.. Серьогіна, 3, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2012 року о 20.45 год. в с. Макарцівка Полтавського району, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме скутером Кінроад д.н.з. Ві 1254 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3025/12
Провадження № 3/1625/524/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Лубни Полтавської області, українець , гр. України , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.10.2011 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 13.05.2012 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст..178 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2012 року о 19-00 год. в с. Ковалівка по вул.. Нова двічі протягом року перебував у не тверезому стані з явним запахом алкоголю, мав не чітку ходу та не охайний зовнішній вигляд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст..178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4365/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового законодавства, в тому числі своєчасно подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ ), несвоєчасно повідомив орган ДПС відомості про доходи громадян за 2 квартал термін подання 09.08.2012 року, а фактично подано 01.10.2012 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи допитаним у суді провину визнав у повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними акту перевірки № 1381/17- від 08.10.2012 р., даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, системного аналізу чинного законодавства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. Справа № 1625/4444/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не одруженого, здійснює догляд за інвалідом 1 групи, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року о 08 год. 00 хв. по вул. Панаса Мирного в смт. Опішня Полтавської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався у відсутності безпеки для інших учасників руху при зміні напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1В повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення; копією схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4Гусан-огли, ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р. Справа № 1625/3925/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а Полтавського району та області, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.09.2012 року о 11 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Р.Люксембург від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Навроцького в м. Полтава, в районі будинку № 72 не дотримався безпечної швидкості та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку спереду та зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3); поясненням ОСОБА_3 (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р. Справа № 1625/4560/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового законодавства, в тому числі своєчасно подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ ), несвоєчасно повідомив орган ДПС відомості про доходи громадян за 2 квартал термін подання 09.08.2012 року, а фактично подано 15.10.2012 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, згідно відмітки поштового відділення рекомендований лист суду повернутий по закінченню терміну зберігання, тобто адресат за отриманням поштової кореспонденції суду не зявився, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними акту перевірки № 1452/17- від 16.10.2012 р., даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП є вірною.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч.1 ст. 163-4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2