overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

16.03.2012 р. Справа № 3-1416/441

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ТДІП у Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 ,27.05.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ СП « Арена -Н» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від. 22.12.2011 року при проведенні перевірки дотримання

законодавства про працю на ТОВ « СП Арена Н» , яке знаходиться в м. Миколаєві вул. Будівельників 3-а , були виявлені порушення: порушення ч.І ст21 ЗУ « Про відпустку», ч. 1 стіїб КзпП України,.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив що на даний момент порушення усунені.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки , пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ч.І ст.41 КпроАП України, однак враховуючи малозначність правопорушення, усунення негативних наслідків, вважаю можливим застосувати ст.22 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.22 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєня правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КпроАП України, на підставі ст.22 КупроАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

17.02.2012р. Справа № 3/1416/487/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з МИКОЛАЇВДЕРЖРИБОХОРОШІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.88-1 КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Скороходова 166,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2012р. ОСОБА_1 приблизно о 11:05год. на ринку «Колос» здійснювала незаконний продаж риби - карась загальною вагою 5кг., без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

Згідно наданим адміністративним матеріалам ОСОБА_1 з протоколом згодна, торгувала рибою без належних документів, риба оставлена їй на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила ст.3.14 «Правил любительського рибальства» та скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф необхідно перечислите на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 ,

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її ВИНесеННЯ.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

23.03.2012 р . Справа № 3/1416/525/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з ДЕІ в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.88-1 КУпроАП України

ОСОБА_1, 22.11.1957р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Марії Ульянової 134,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2012р. ОСОБА_1 приблизно о 09:50год. в районі заводу «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» здійснювала незаконний продаж риби -карась загальною вагою 08 кг., бичок загальною вагою 8 кг., товстолоб загальною вагою 11 кг., без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

Згідно наданим адміністративним матеріалам ОСОБА_1 з протоколом згодна, торгувала рибою без належних документів, риба оставлена їй на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила ст.3.14.

«Правил л:сб;ггсл^сі.:ссгс р;;5ол~ст:;а;> та с::сїла правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пядесят одна ) грн., без конфіскації виявленої риб».

Штраф необхідно перечислит на р/р 0005 в держ. бюджет району т. Миколаєва код платежу 21081100. ОКПО 37992781 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1416/447

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв , пр.. Молодогвардійський 10-а ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 11.01.2012 року ОСОБА_1 , у себе за місцем проживання,

знаходячись у стані алкогольного спяніння, устроїв сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим створював психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 факти, яки викладені у протоколі підтвердив, вину признав, щиро розкаявся .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ч.І ст. 173-2 КоАП України, тобто вчинив психологічне насильство в сімї

Керуючись ет.ст. 283-285, 22 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження .

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

23.03.2012р. Справа № 3/1416/502

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДНІ Ленінського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Миколаївській області , мешкає за адресою: Миколаївська обл.,с. Мешкове - Погорілове ,вул. Інгульська 109-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 31.01.2012 при проведенні перевірки ТОВ « Миколаївській звод будівельної кераміки» » розташованого за адресою вул. Казарського б 3/3 ,м. Миколаїв , було виявлено несвоєчасне подання платіжного

доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань, а саме податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки вважаю, що він порушив правила ведення податкового обліку та скоїв правопорушення яке передбачене ч.І ст. 163 -2 КпроАП У країни.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м. Миколаєва,

МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежа 21081100 Банк УГК Миколаївської области

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

17.02.2012р. Справа № 3/1416/483/2012

м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з МИКОЛАЇВДЕРЖРИБОХОРОНИ про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст.88-1 КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Скороходова 166,-

ВСТ АНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2012р. ОСОБА_1 приблизно о 09:20год. на ринку «Колос» здійснювала незаконний продаж риби, без документів які підтверджують законність придбання та сертифікату якості продукції.

Згідно наданим адміністративним матеріалам ОСОБА_1 з протоколом згодна, торгувала рибою без належних документів, риба оставлена їй на зберігання до рішення суду.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила ст.3.14 «Правил любительського рибальства» та скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст.88-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.88-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації виявленої риби.

Штраф необхідно перечисли™ на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 ,

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення. /> * ,

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

16.03.2012р. Справа № 3/1416/443

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДПІ Ленінського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: м. Миколаїв вул.. Васляєва б. 2 кв 29 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.01.2012 при проведенні перевірки ТОВ « Граніт Констракт» » , розташованого за адресою вул. пров. Першотравневий б. 63 кв 106 у м. Миколаєві , було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань, а саме ПДВ за терміном 30.12.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином .

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної перевірки вважаю, що вона порушила правила ведення податкового обліку та скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст.163-2 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.163-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р на р/с 0005 в гос. бюджет Ленинского района г.Николаева,

МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежа 21081100 Банк УГК Николаевской области

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

10.09.2012 року Справа № 3-1416/2375

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Віноградіва Закарпатської області , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 04.09.2012 року близько 14 год 30 хвл. ОСОБА_1 знаходячись за адресою пр.. Жовтневий 14 у м. Миколаєві виражався нецензурною лайкою , на зауваження не звертав уваги, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 факти, які викладені у протоколі підтвердив, вину признав.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вважаю, що Ігнатюк порушив ст.173 КоАП України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м. Миколаєва , МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежа 21081100 Банк УГК Миколаївської области

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1416/2570/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кругава,47, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2012 року о 11:00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 10 по вул.. Будівельників, у м. Миколаєві, голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечує факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07 квітня 2012 року, близько 10 год. 10 хв. в м. Миколаєві на ринку «Колос» ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби - тюлька вагою 3 кг. без накладної на придбання та ветеринарного посвідчення якості. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.І КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не прапює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП. су.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-і ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва. МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції.

Суддя
Справа № 3/1416/355 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 17 грудня 2011, року, близько 08 год. 10 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві ОСОБА_1 торгувала свіжевиловленою рибою «карась» загальною вагою 6 кг. без накладної на придбання та ветеринарного посвідчення . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердила факт незаконного продажу риби, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.І КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.І КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 37992781 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013 без конфіскації..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачмщеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

06.09.2012 року Справа № 3-1416/2349

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Миколаєва , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 28.08.2012 ОСОБА_1 знаходячись на зупинки транспорту білля ринку « колос» у м. Миколаєві перебував у стані алкогольного спяніння, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою , на зауваження не звертав уваги, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 факти, які викладені у протоколі підтвердив, вину признав.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст.173 КоАП України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст, 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. на р/р 0005 в держ. бюджет Ленінського району м. Миколаєва , МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежа 21081100 Банк УГК Миколаївської области

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж 10 діб з моменту її

ВИНеСеННЯ.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року Справа № 3-1416/2363/12

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДПІ України у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.08.2012 року при проведенні ТОВ « АвтоАдреса» , що

знаходиться за адресою м. Миколаїв вул.. Кірова б. 67/а , було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на додану вартість на суму 252011 грн, в т. ч. за липень 2009 року...вересень 2011 року,занижено екологічний податок на загальну суму 11,81 гр в. ч. за 2001 рік та інше.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, заперечувала проти фактів викладених в

протоколі , суду пояснила, що дійсно,на підприємстві було допущено ряд помилок , щодо податкового обліку. Просила суд закрити справу провадженням в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи заперечення Крикуновой суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, так як вона, працюючи головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до 4.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судці/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дия вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2009 та в 2011 роках, воно не є триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі^апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

ОСОБА_2