Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -445/ 2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 23 серпня 2012 року матеріали справи за протестом в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя від 15.08.2012 року на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51-2 КУпАП,

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вилучений у ОСОБА_3, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей, вилучення речей та документів від 05.06.2012 року, одяг: чоловічі футболки різних кольорів з логотипом ТМ Аdidasу кількості 3 шт., який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - конфіскувано у власність держави.

Як зазначено в постанові, 05.06.2012 року о 17.00 годині ОСОБА_3 знаходячись на робочому місці, у магазині Одягу і взуття 55, розташованому по вул. Гудименка, 6 в м. Запоріжжі, здійснював роздрібну реалізацію спортивного одягу з емблемами, етикетками, логотипами торгівельної марки Аdidasта без документів про походження та якість товарів в тому числі сертифікатів, чим порушив право на об'єкт інтелектуальної власності.

08.08.2012 року в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя подав протест на вказану постанову, який надійшов до суду 15.08.2012 року, в якому просить про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови.

У протесті в.о прокурора, посилаючись на незаконність постанови суду, винесення її з порушенням норм чинного законодавства, оскільки оптова закупівля ОСОБА_3 предметів одягу та взуття з логотипом Аdidasв м. Одесі та подальший продаж в магазині ОСОБА_2 взуття 55, що розташований за адресою: вул. Гудименка, 6, у м. Запоріжжі здійснені без умислу незаконного використання прав на право інтелектуальної власності виробника, та не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.51-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку у звязку з тим, що представник прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя не брав участі при розгляді цієї адміністративної справи, про постанову Хортицького районного суду від 06.07.2012 стало відомо лише 03.08.2012 року, під час виконання завдання прокуратури міста Запоріжжя, тому прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя з обєктивних причин була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_3, а також з постановою суду в справі і принести протест на судове рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи в.о. прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест в.о. прокурора на постанову судді від 06.07.2012 року подано 15.08.2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування понад місяць. Аргументи про поважність пропуску строку у звязку з тим, що представник прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя не брав участі при розгляді даної адміністративної справи, про постанову Хортицького районного суду від 06.07.2012 року у справі стало відомо лише 03.08.2012 року під час виконання завдання прокуратури міста Запоріжжя, не є переконливими та суперечать вимогам закону. Разом з тим, в протесті не містяться дані про час проведення перевірки на яку посилається в.о. прокурора.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_3, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення в.о. прокурора строку на опротестування постанови судді від 06.07.2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя у поновленні строку на опротестування постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вилучений у ОСОБА_3, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей, вилучення речей та документів від 05.06.2012 року, одяг: чоловічі футболки різних кольорів з логотипом ТМ Аdidasу кількості 3 шт., який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - конфіскувано у власність держави.

Протест повернути в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2