Справа № 1625/5086/12
Провадження № 3/1625/909/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009р.н., проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року на адресу Полтавського районного суду надійшов з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 939682 складеного 20.11.2012 року о 13:20 год. відносно ОСОБА_1 про те, що 20.11.2012 року близько 11:30 в м. Полтава по майдану Незалежності від вул. Покровська в напрямку вул. Жовтнева водій гр.. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_1, в районі буд. №18 при виконанні маневру повороту ліворуч на паркову, завчасно не подав сигнал покажчика повороту , не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2П.), який в цей момент виконував маневр обгону. В наслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.11.2012 року керував автомобілем Мерседес - Бенц д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. №18 в м. Полтава по майдану Незалежності від вул. Покровська в напрямку вул. Жовтнева, переконався, що машин не було, хотів повернути на паркову. Потім почув свист тормозів і відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Учасник ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7, працює менеджером «Палвіс-Плюс», пояснив, що 20.11.2012 р. близько 11-30 год. рухався в напрямку по вул. Незалежності. В районі Спартака, перебував у лівій полосі, перед ним рухався автомобіль МАЗ. Потім побачив автомобіль Мерседес Бенц, який не увімкнув поворот і здійснював свій маневр. Застосував екстрене гальмування, але зіткнення відвернути не вдалося.

Експерт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, експерт-спеціаліст, ю/а м. Полтава, пров. Рибальського, 8, на запитання правопорушника : яка саме швидкість руху була у автомобіля Шевролет Авео, пояснив, що згідно з висновком за проведеним дослідженням, від 05.12.2012р., зазначив, що мінімальна швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, до моменту початку гальмування складала 61.4-64.21 км/год.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, , приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП , в звязку з тим, що водій ОСОБА_2 20.11.2012 року о 11-30 год. керуючий автомобілем НОМЕР_4 в напрямку по вул. Незалежності м. Полтава перевищив максимально дозволену швидкість руху автомобіля, де було встановлено обмеження швидкості у 30 км/год, чим порушив вимоги ПДР України, а саме:

- п. 12.9. водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР ;

- п. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

- п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що є підтвердженням вини ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому є всі підстави для закриття адміністративного провадження відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, ПДР України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк