Справа № 216/695/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Рівне (вул. Пушкіна, 50) Мурованокуриловецького району Вінницької області, непрацюючого, українця, громадянина України, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення 14 червня 2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повторно 16 липня 2012 року о 17-ій годині 20 хвилин, на автодорозі Новодністровськ-Вербовець, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак 94190МО в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року керував транспортним засобом у стані акогольного сп'яніння.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та не заперечив, що він дійсно 16 липня 2012 року перебував у стані алкогольного спяніння та разом із своїм товаришем ОСОБА_2В їхали його власним автомобілем до дому з річки Дністер.

Крім власного визнання вини в інкримінованому правопорушенні, винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 206459 від 16.07.2012 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 02 липня 2012 року про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та накладення стягнення у виді 40 годин громадських робіт, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 34, 35 від 16.07.2012 року та матеріалами справи.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро покаявся у вчиненому, а також, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що стверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Рівненської сільської ради та свідоцтвом про народження наймолодшого сина. Крім того, враховуючи позитивну характеристику адмінпорушника за місцем проживання та що він на даний час ніде не працює, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення, у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294, 321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт. Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя