Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/1292/12 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія ст.163-1 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 0616/1292/12, в якій постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Церсаніт Інвест, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2011 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП накладено штраф в розмірі 100 грн.,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень,

в с т а н о в и в :

відповідно до постанови суду 1-ї інстанції головний бухгалтер ТОВ «Церсаніт Інвест» ОСОБА_1 повторно на протязі року допустила ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку в результаті якого порушено п.п. 7.4.1.,7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого донараховано податок на додану вартість за червень 2011року в сумі 82 872 грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 9774,34 грн., за травень 2010 року у сумі 31747, 43 грн., за червень 2010 року в сумі 41350,43 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

На вказану постанову подана апеляція, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, оскільки факти встановлені актом перевірки є необґрунтованими, неправомірними та надуманими. Крім того, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді справа за про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним, тому податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а отже підстав стверджувати про наявність правопорушення за ч.1 ст.163-1КУпАП не має.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника Новоград-Волинського ДОПІ та ОСОБА_1, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, зазначені вимоги закону належним чином не виконані. Суд не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Постанова суду не мотивована, тобто не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не давала і тому доводи її судом не перевірялись.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути неповноту допущену судом 1-ї інстанції, так як на момент розгляду справи у апеляційній інстанції спливли строки передбачені ст.38 КУпАП (три місяці з дня виявлення правопорушення) і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 13.03.2012 щодо неї скасувати, а провадження по даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: