Справа № 513/1440/12
Справа № 3/513/178/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 обєднаної державної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 28.06.1968р. у п.Донецьк, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню доньку 1996р.н. та малолітню доньку 2004р.н., працюючого комерційним директором ДП «Красноармійськвугілля», мешкає: вул.Університетська, 30/45, м.Донецьк, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.16414 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності ДП «Красноармійськвугілля»виявлено допущений ОСОБА_2, який укладав та підписував договори на придбання матеріалів для ремонту котлів, факт оплати у січні 2012р. за рахунок коштів державного підприємства, придбання матеріалів для ремонту котлів на загальну суму 1587614,21 грн. без проведення конкурсних торгів, із діленням предмету закупівлі на частини, без внесення даних до річного плану закупівель, яке допущене ДП «Красноармійськвугілля»за адресою: вул.Ватутіна, 1, м.Димитров Донецької області, що є порушенням ст.4 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні, передбаченому ст.16414 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що у грудні 2011р. гостро виникло питання, що на котельних ш.Стаханова блока № 4 та блоку № 2, обладнання у катастрофічному стані. Оскільки, почався зимний сезон, це обладнання необхідно було екстрено приводити до робочого стану. Комісія з великою кількістю технарів зробила дефектні акти на основне та допоміжне котельне обладнання блока № 4 та блоку № 2 та прийшли до висновку, що їх необхідно міняти. Був протокол шахти у грудні 2011р., підтвердили у цьому протоколі інженери, механіки, теплотехніки про необхідність 100% заміни котлових труб, заміну топки та багато чого іншого, крупних вузлів та агрегатів. Складом ДП «Красноармійськвугілля»було проведено сумісне засідання технічного сонету сумісно з ш.Стаханова. Розглядалося питання про необхідність негайного придбання обладнання для ремонту котельної ш.Стаханова. Було прийнято рішення з огляду на створену ситуацію, яка погрожувала замороженням стволів та створенням аварійної ситуації в цілому на всій шахті, без проведення процедури тендера придбати обладнання для ремонту котельних шахти Стаханова. Процедура тендерів дуже довгострокова, вони фізично не успівали її провести. Була погроза аварії, замороження стволів, він розумів, що це порушення, але діяв в інтересах колективу.

Суддею встановлено, що згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державній казначейській службі України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Таким чином, всупереч вищевказаним нормам, була проведена оплата матеріалів для ремонту котлів за рахунок коштів державного підприємства, на загальну суму 1587614,21 грн.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що склалася аварійна ситуація на шахті і її необхідно було терміново вирішувати, що унеможливлювало проведення тендерної процедури, суддя не приймає до уваги, оскільки про аварійний стан вказаних котлів, керівництво підприємства знало заздалегідь та капітальний ремонт котлів по блоку № 2 та блоку № 4 для роботу у осінньо-зимовий період 2011-2012 років планувався у жовтні 2011р., що підтверджується ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції України від 03.03.2012р. ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності ДП «Красноармійськвугілля»з питань законності та обґрунтованості використання державних грошових коштів, виділених на придбання у ТОВ «Факторинг ІСТ»котельного устаткування та матеріалів за період з 01.12.2011р. по 20.02.2012р. (а.с.7). Таким чином, підстав для застосування ст.18 КУпАП, не має.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 05-526/2012 від 16.03.2012р. та ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції України від 03.03.2012р. ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності ДП «Красноармійськвугілля»з питань законності та обґрунтованості використання державних грошових коштів, виділених на придбання у ТОВ «Факторинг ІСТ»котельного устаткування та матеріалів за період з 01.12.2011р. по 20.02.2012р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.16414 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою ДП «Красноармійськвугілля», здійснив закупівлю товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

При застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність у нього малолітньої та неповнолітньої доньок, обставини правопорушення, тому вважає можливим застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що на думку судді буде достатнім заходом впливу та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.16414 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 (одинадцять тисяч девятсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: