overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2502/939/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н невідомий,

за ч. 1 ст.130 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.05.2012 року року о 21 год. 50 хв., в м. Бобровиця, по вул. Незалежності керував мотоциклом Днепр-11, д.н.зн. 63-28 ЧНЖ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але направив суду заяву, де просить справу розглянути у його відсутність, вину свою в скоєнні правопорушення визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом від 22.05.2012 року СВ1 № 163798 та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк / сорок / 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ
Справа № 2519/728/2012 (3-365/2012р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 29 червня1971 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по вулиці Заводська (Кути), 7/3, м. Семенівка, Чернігівської області, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на території Ірванцівського торфобрикетного заводу, висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник у вчиненні правопорушення вину визнав повністю та пояснив, що він 12 липня 2012 року перебуваючи на території Ірванцівського торфобрикетного заводу, висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою у присутності сторонніх осіб.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/6156/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП «Новокаховсього ШЕУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що він, будучи директором КП «Новокаховського ШЕУ», що розташований за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Фабрична, 6, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме 2 квартал 2012 року, на загальну суму 1064 грн., чим порушив п.п. 14.1 п. 14.1 ст. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, а також завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, а саме 3 квартал 2011 року у сумі 68590,00 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 231783,00 грн., 1 квартал 2012 року у сумі 236509,00 грн., 2 квартал 2011 року у сумі 230168,00 грн., чим порушив пп. 14.1.228 п 14.1 ст. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 29 листопада грудня 2012 року, а апеляційну скаргу правопорушником подано 18 грудня 2012 року, тобто із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставинах необхідно визнати, що підстав для прийняття апеляційної скарги немає, а тому вона підлягає поверненню апелянту.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 2502/966/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку ,громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку м. Бобровиця Чернігівської області вул. Лукашівська, 64, одружену, перебуваючу в декретній відпстці , і/н. невідомий,

за ст. ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2012 року близько 14 години 10 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в житловій кімнаті будинку зберігала 3,385 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу- каннабісу, без мети збуту , чим порушила ч.1 ст.44 КупАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнала, а також її вина підтверджується: протоколом від 27.05.2012 року № 239828 , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан утримує трьох неповнолітніх дітей, її вік ,обставини, що помякшують відповідальність, і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 44, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425/чотириста двадцять пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 2502/910/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., при секретарі Приходько Т.Л. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А., одруженого , не працюючого, і/н невідомий,

за ч. 2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2012 року о 0 год. 50 хв., на а/д Бобровиця-Кобижча керував автомобілем Део-Нексія, д н/зн. СВ 7865 АТ в стані алкогольного спяніння : при продуванні приладу Драгер№ 2298 виданий ген з вмістом алкоголю 1.12% . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 АПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав, а також його вина підтверджується протоколом від 04.04.2012року СВ1 № 169544 , письмовими поясненнями свідків та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП України.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан- утримує неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь його вини, майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП , як повторно протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 АПДР України , а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 /шістдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ
Справа 2502/1248/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р. м. Бобровиця

01 серпня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшов складений 31. 07. 2012 року протокол про адміністративне правопорушення № 31-05-021/611 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ним ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні вказуватися всі необхідні відомості для вирішення справи та подальшого виконання постанови, а саме: дата і місце його складання , посада, прізвище, імя , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, щодо якої складений протокол, незважаючи на те, що в самому протоколі зазначено, що дані пояснення додаються, отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 31-05-021/611 від 31. 07. 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути Територіальній Державній Інспекції з питань праці в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 Справа №1915/308/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М., розглянувши, що надійшли матеріали від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, гр-на України,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 13.01.2012 року близько 18 год. 50 хв., в м. Тернополі по вул.. Шептицького навпроти приміської автостанції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував, на прохання працівників міліції пройти до чергового автомобіля відмовився в категоричній формі, почав шарпати за формений одяг, пручатись, намагався втекти, відштовхувати працівників міліції, чим чинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи вивченими та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення № ТЕ 098478 від 13.01.2012 року,

- даними в протоколі ТЕ 000014 про адміністративне затримання від 13.01.2012 року,

- рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- письмовими поясненням ОСОБА_1,

- даними в протоколі №64 медичного огляду для визначення стану спяніння від 13.01.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2012 року о 19 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного спяніння,

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 ( сто сорок ) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №3/1408/392/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.12

смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2012 року о 23 годині 20 хвилин, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Героїв Врадіївщини, керував мотоциклом «Ява-350» державний номер 06-42 НИГ з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров"я (лікарні) на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП. ^

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 24.06.2012 року, близько 23 години 20 хвилин, він керував мотоциклом «Ява-350) державний номер 06-42 НИГ по вулиці Героїв Врадіївщини в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколом серії А01№112040 від 24.06.2012 року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, щире каяття винного, особу правопорушника, позитивну характеристику по місцю проживання, та з урахуванням обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

В порядку ст.321-1 КпАП України дану постанову надіслати на виконання до Кривоозерського відділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-519/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Чаплинському району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником ДІМ Чаплинського рВ УМВС України в Херсонській області за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2012 року о 23:45 годині на території подвіря Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області по вул. Леніна, 46, смт. Чаплинка Херсонської області керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107державний номерний знак 22 0747, рухаючись заднім ходом не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб марки ВАЗ-21093державний номерний знак 0081, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив, що 26.07.2012 року заступив на добове чергування в якості водія автомобіля чергової частини Чаплинського РВ УМВС. О 23:40 годині за наказом чергового йому необхідно було їхати на виклик в с. Долинське, Чаплинського району, Херсонської області, сівши за кермо автомобіля він почав рухатися заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем, який знаходився позаду нього. Врезільтаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Щиро кається в скоєному, однак просить врахувати, що транспортні засоби вже відремонтовані та через темну пору доби він не бачив автомобіль який стояв позаду нього, та просить обмежиться усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, обставини при яких було вчинено адміністративне правопорушення та щире каяття, що значно помякшує відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Обставини малозначності вчиненого правопорушення найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Венглєвська Н.Б.