№0827/ 2353/2012
пр. 3/0827/554/2012
ПОСТАНОВА
28 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
за ознаками ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
22.02.2012 року на адресу суду із ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 22.02.2012 року, серії АА № 044237- 07.02.2012 року о 11 год. 40 хв., при перевірці ДПІ У Хортицькому районі м. Запоріжжя ТОВ «Фірма «Інкорт, ЛТД», встановлено порушення посадовою особою директором ТОВ «Фірма «Інкорд,ЛДТ»ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року та валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року , що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 245522,0 грн., комунального податку на 447,10 грн., податку з доходу у сумі 2991,77 грн., про що складено акт від 17.02.2012 року № 80/2310/19265965 .
13.03.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.
Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання 28.03.2012 року о 12.00 годині не зявився, був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 19), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи суду не подавав.
При вищевикладених обставинах, суд визнав неповажною причину неявки ОСОБА_1, у дане судове засідання та постановив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із наступним.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 283- 284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя М.С.Гончар
Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.
Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі постанови «___»____________ 20___ рік.