overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/99/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2012 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Мякеньківка Решетилівського району гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідків, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/80/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки України управління держтехногенбезпеки України в Полтавській області Решетилівського районного сектору, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки п/з Гашунск Зиманіковського району Ростовської області, жительки с. Колотії Решетилівського району Полтавської області, працюючої завідуючою магазином № 18 ТОВ ТД Полагросервіс,

за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно допустила експлуатацію магазину № 18 ТОВ ТД Полагросервісбез відповідного дозволу на оренду приміщень від органів держтехнобезпеки, чим порушено вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпекута п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень та іншими матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/92/12
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2012 року вказано, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав припису ДАІ у встановлений термін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не визнав, і пояснив, що він працює механіком приватного підприємства Решетилівський маслозавод. 24 лютого 2012 року при перевірці працівниками ДАІ вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху було виявлено відсутність журналу обліку транспортних пригод та порушень ПДР, а також наглядної агітації по безпеці дорожнього руху. Інспектором ДАІ було винесено припис про усунення зазначених недоліків до 20 березня 2012 року. В даний час всі недоліки, зазначені у приписі, усунені.

Із матеріалів справи вбачається наступне:

згідно припису, винесеного ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Решетилівського району ОСОБА_2, даний припис винесено керівнику приватного підприємства Решетилівський маслозаводОСОБА_3, а не механіку ОСОБА_1 Даний припис було винесено 24 лютого 2012 року. Строк виконання заходів, зазначених у приписі, не визначено, а є запис про вимогу повідомити про вжиті заходи ВДАІ до 20 березня 2012 року. Таким чином суддя вважає, що термін вжиття заходів, зазначених у приписі, витікає 20 березня 2012 року.

На момент складання протоколу та розгляду справи в суді термін виконання припису не витік.

За таких обставин суддя приходить до висновку про безпідставність дій посадової особи по складанню зазначеного вище протоколу та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя: 16.03.2012
№ 3/1626/110/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим у ВАТ Решетилівський маслозавод, адміністративному стягненню піддавався за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2012 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Писаренки Решетилівського району гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/94/12
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, пров. О. Кошового, 25-а, приватного підприємця, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2012 року близько 22:00 год. на вул. Червоноармійській в с-щі Решетилівка ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, на законні вимоги працівників міліції проїхати до Решетилівського РВ для складання протоколу відповів відмовою, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями заяви та пояснення ОСОБА_2А, протоколом медичного огляду, рапортами працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витягом з АРМОР.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя визнає обставиною, що обтяжує його відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/1626/119/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого, адміністративному

стягненню піддавався за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Решетилівка по вул. Молодіжна, 19 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з системи АРМОР, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/89/12
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що громадянка РФ з 28.07.2011 року проживає на території України по недійсному паспорту, який вона не обміняла після зміни прізвища.

Під час підготовки до розгляду справи встановлена неправильність складення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази зміни ОСОБА_1 свого прізвища, із додатків до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається дата початку періоду порушення ОСОБА_1 правил перебування іноземців на території України.

Зазначена в опису копія свідоцтва про шлюб в матеріалах відсутня.

Вищевикладені недоліки матеріалів справи унеможливлюють розгляд справи і позбавляють можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КУпАП повернути до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:

13.03.2012
№ 3/1626/112/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Богданівського р-ну, Грузія, проживаючого по вул.

Петровського,26 с. Решетилівка Полтавської області,

не працюючого, до адміністративної

відповідальності притягувався за ст.. 187 ч. 1 КУпАП

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Полтавського районного суду від 20.10.2011 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 1 зазначеної вище постанови суду був відсутній після 22 години до ранку за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією подання про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Полтавського районного суду від 20.10.2011 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя визнає його щире каяття.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/140/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Коростень Житомирської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще Решетилівка Полтавської області, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2012 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого Ленінським районним судом, залишив територію Решетилівського району з метою поїздки до м. Полтава, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

На підставі викладеного, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/45/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Шевченкове Решетилівського району

Полтавської області, жительки с. Шевченкове

Решетилівського району

Полтавської області, працюючої головним

бухгалтером Шевченківського СТ,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Шевченківського СТ, згідно посадової інструкції головного бухгалтера, з якою була ознайомлена під розпис в обовязки головного бухгалтера входить здійснення контролю за веденням касових операцій раціональним використанням трудових ресурсів.

Згідно даних табелів обліку робочого часу і книги обліку нарахування і виплати заробітної плати в листопаді 2011 року продавцями ОСОБА_2 відпрацьовано 26 днів 182 год. Нараховано зарплати 990 грн., ОСОБА_3 відпрацьовано 26 днів 182 год нараховано заробітної плати 1066,16 грн., в грудні 2011 року продавцями ОСОБА_2 відпрацьовано 26 днів 180 год. Нараховано заробітної плати 1005 грн.; ОСОБА_3 відпрацьовано 26 днів 180 год. Нараховано заробітної плати 1005 грн. Продавцям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не проведена оплата надурочни х робіт, чим порушено вимоги ст.. 106 КЗпП України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.02.2012 року, посадовою інструкцією та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає її щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 ч1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/88/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року близько 10 год. 30 хв. на річці Псьолв с. Сухорабівка Решетилівського району, притягнутий гр. ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме екраном лісковим д 1,5 м в-1 м вічко 30*30, чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, розрахунком збитків, приймальним актом та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення екран лєсковий д 1,5 м в-1 м вічко 30*30, вилученого і переданого на зберігання на склад ГУ Полтавадержрибохорона.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: