overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/607/2012
Провадження № 3/1410/232/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2012 року о 11.00 годині ОСОБА_1 був затриманий на а/д Т1510 «Арбузинка ОСОБА_2»від а/д Р-06 Ульянівка Миколаїв за керування транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н А НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння. Стан наркотичного спяніння підтверджується висновком медичного огляду № 208 від 27.05.2012 року. Огляд проводився за згодою водія в Новоодеській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, суду пояснив, що незадовго до керування транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н А НОМЕР_1 він вживав коноплю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія ВЕ1 № 248038 від 27.05.2012 року);

- висновком № 208 від 27.05.2012 року, щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Новоодеській ЦРЛ, із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння;

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1410/645/2012
Провадження № 3/1410/258/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,директора ТОВ «Агрофірма Лісова» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ при виїзній позаплановій документальній перевірці ТОВ «Агрофірми Лісова»директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1,2,4 квартали 2011 року (ф-1ДФ), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та ст. 51.1 розділу ІІ ПКУ № 2755-ІV від 02.12.2010р. р.п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку від 13.01.2011р. № 46119784.

ОСОБА_1 суду поянив, що дійсно несвоєчасно повідомив ДПІ за встановленими формами відомості про доходи громадян за 1,2,4 квартали 2011 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1,2,4 квартали 2011 року. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 25 (серії КР № 031381 від 12.06.2012 року);

-копією витягу з акту виїзної позапланової документальної перевірки ОСОБА_1 № 47/22-110/30798320 від 31.05.2012 року, із змісту якого слідує, що під час перевірки директора ТОВ «Агофірма Лісова»було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1,2,4 квартали 2011 року.

-копією основних облікових данних платника податків ОСОБА_1.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Раєвич.
Справа № 1410/634/2012
Провадження № 3/1410/247/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.07.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника приватного підприємства «Тихий хутір 1», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ при камеральній перевірці податкової звітності приватного підприємства «Тихий хутір 1», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року (ф-1ДФ), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та ст. 51.1 розділу ІІ ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010р. р.п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку від 13.01.2011р. № 46119784.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно при перевірці приватного підприємства «Тихий хутір 1», встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 23 (серії КР № 031406 від 06.06.2012 року);

-копією витягу з акту перевірки приватного підприємства «Тихий хутір 1»№ 50/1700/37969409 від 06.06.2012 року, із змісту якого слідує, що при камеральній перевірці податкової звітності приватного підприємства «Тихий хутір 1» було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року.

-копією основних облікових даних платника податків із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 керівник приватного підприємства «Тихий хутір 1».

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Раєвич.
Справа № 1410/636/2012
Провадження № 3/1410/249/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2012 року головним держаподатревізором-інспектором ДПС у Миколаївській області при позаплановій виїзній перевірці СТОВ «Агро - Темп»директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по ПДВ, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.10.09 по 31.03.2012 в сумі 68639 грн. та по фіксованому сільськогосподарському податку за 2012 рік, внаслідок чого його занижено в сумі 337, 37 грн., чим порушено п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 205.2, п.209.7 ст. 209, розділ 5, п.302.1 ст. 302, п. 306.5 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 , із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно при перевірці СТОВ «Агро - Темп»встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по ПДВ

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за податковий період. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 34 (серії КР № 031403 від 19.06.2012 року);

-копією витягу з акту перевірки СТОВ «Агро - Темп»№ 57/16 - 00/32226730 від 14.06.2012 року, із змісту якого слідує, що при позаплановій виїзній перевірці СТОВ «Агро - Темп»було встановлено заниження фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 337,37 грн. за 2012 рік та не надано органам державної податкової служби декларацію з уточненою інформацією про площу земельної ділянки, а також відомості про наявність земельних ділянок та нормативну грошову оцінку (нову звітну за 2012 рік)

-копією основних облікових даних платника податків із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 директор СТОВ «Агро Темп»

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Раєвич.
Справа № 1410/641/2012
Провадження № 3/1410/254/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 є підприємцем фізичною особою. 18.06.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності підприємця ОСОБА_1, в результаті якої було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року (ф-1ДФ), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та ст. 51.1 розділу ІІ ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010р. р.п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку від 13.01.2011р. № 46119784.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно несвоєчасно повідомив ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2011 року. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 28 (серії КР № 031412 від 18.06.2012 року);

-копією витягу з протоколу про результати камеральної перевірки податкової звітності підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 № 62/1700/НОМЕР_1 від 18.06.2012 року,

-копією основних облікових данних платника податків, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 приватний підприємець фізична особа.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Раєвич.
Справа № 1410/642/2012
Провадження № 3/1410/255/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.07.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія» , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ при камеральній перевірці податкової звітності ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія»головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року (ф-1ДФ), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та ст. 51.1 розділу ІІ ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010р. р.п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку від 13.01.2011р. № 46119784.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно при перевірці ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія», встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року. Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 27 (серії КР № 031410 від 18.06.2012 року);

-копією витягу з акту перевірки ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія»№ 60/1700/05490090 від 18.06.2012 року, із змісту якого слідує, що при камеральній перевірці податкової звітності ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія»було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленими формами відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2012 року.

-копією основних облікових данних платника податків із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ПРАТ «Єланецька сільгоспхімія».

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Раєвич.
Справа № 1410/647/2012
Провадження № 3/1410/260/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

12.07.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 є приватним підприємцем. 28.05.2012 року завідувачем сектору оподаткування фізичних осіб Єланецького відділення Вознесенської ОДПІ було проведено невиїзну позапланову перевірку приватного підприємця ОСОБА_2, внаслідок чого було встановлено неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим порушено п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. Закону України від 22.05.03 №889 IV «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд може розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання та не перерахування податку про доходи фізичних осіб. Вина ОСОБА_1 . в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 21 (серії КР № 031401 від 28.05.2012 року);

-копією витягу з акту невизної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 39/1700/НОМЕР_1 від 18.05.2012 року, із змісту якого слідує, що під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено неутримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб.

-копією основних облікових данних платника податків ОСОБА_2, яка підтверджує, що ОСОБА_1М приватний підприємець фізична особа.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Раєвич.
Справа № 1410/871/2012
Провадження № 3/1410/347/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали справ № 1410/871/2012 та № 1410/873/2012 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 року на розгляд Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 438 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, № 442 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 27.08.2012 року та правопорушення вчиненні однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 1410/871/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, № 1410/873/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 1410/871/2012.

Суддя: Т.М. Раєвич