Справа № 3-364/2012
Провадження № 33/0290/180/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, громадянина України,

працюючого слюсарем КХП «Вендичанське»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

району Вінницької області

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2700 гривень.

Згідно постанови суду 18.03.2012 року о 17 год. 05 хв. в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння,від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року в частині накладення стягнення за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2700 гривень на адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин, в іншій частині постанову залишити без змін.

Вимоги мотивовані тим, що адміністративне стягнення, якому його було піддано є для нього занадто суворим. Вважає, що вищезазначена постанова суду винесена без врахування всіх обставин, які мають значення для справи та повинна бути змінена.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, те що він працює, вперше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставиною, що пом'якшує відповідальність враховано лише щире каяття, але не прийнято до уваги те, що він отримує мінімальну зарплату, на його утриманні знаходяться син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружина ОСОБА_4, яка на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох річного віку, батьки - пенсіонери періодично потребують матеріальної допомоги. Всі ці обставини не дають йому можливості сплатити штраф в розмірі 2700 гривень, тому просив змінити постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року в частині накладення стягнення у вигляді штрафу на громадські роботи строком 50 годин .

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, серія № ВІ1№ 211865 від 18.03.2012 року, згідно якого 18.03.2012 року о 17 год. 05 хв. в смт. Вендичани Могилів-Подільського району по вул. Заводській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.4).

Згідно матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_3 (а.с.12), відповідно копій посвідчень - батьки ОСОБА_2 - пенсіонери (а.с.13), згідно довідки № 235 від 09.04.12 року, виданої виконавчим комітетом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, його сім'я складається з 4-х осіб, на утриманні знаходяться дружина ОСОБА_4 та малолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, його майновий та сімейний стан, суд першої інстанції призначив адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року відмовити.

Постанову Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Суддя: