overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0503/2875/2012
3/0503/442/2012
П О С Т А Н О В А

27.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Тарутинського РВ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 07.02.2012 р. в 20.30 год. за адресою смт. Тарутине, вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від обстеження в установленому законом порядку на стан сп»ягніння відмовився. Таким чином вчинив порушив вимоги п. 2.5 ПДР, здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 КпАП України, в той час, як згідно норм КпАП України ст. 130 має шість частин, за які передбачається певне покарання. Таким чином вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не відповідає чинному Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КпАП України..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України повернути начальнику ДАІ Тарутинського РВ Одеської області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0503/2850/2012
3/0503/420/2012
П О С Т А Н О В А

28.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ОМДТ ВДАІ м. Горлівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює оператором котельної ПАТ «БАС», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року приблизно о 10-45 год. ОСОБА_1 в м. Горлівка по вул. Герцена, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0503/4123/2012
3/0503/688/2012
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Теврський С.М. розглянувши матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
не працює, мешкає м. Артемівськ
вул..Ювілейна 111-45
11.01.2012 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1. про скоєння ним 04.01.2012 року правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. надійшов до суду 04.05.2012 року .
Згідно ст.. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, закрити.
Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0503/4857/2012
3/0503/835/2012
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ
вул.. Леваневського 14-59
за ст.. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
14.02.2012 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1. про порушення правопорушення, передбачене ст..187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент адміністративне стягнення пройшло біль чим 3 місяця з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1.
Згідно ст.. 38 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення або через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.. за ст.187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, закрити.
Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

Головуючий суддя С. М.Тверський
П О С Т А Н О В А

20.11.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979р.н.

не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ

вул. Корсунського 96-43

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1. в с. Федорівка на вул.. Польова , керував транспортним ВАЗ 211112, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив електромережу, чим порушивши п.8.12 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1.. вину визнав повністю.

Крім того вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АА2 № 767109.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 139 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340,00 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово .

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0503/3098/2012
3/0503/467/2012
П О С Т А Н О В А

30.03.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області ОСОБА_1 разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про те, що у нього 17.03.2012 року в м. Артемівську по вул. Ломоносова, 12 за місцем проживання було знайдено та вилучено з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження із специфічним запахом. Згідно висновку НДЕКЦ сектору по техніко-криміналістичному забезпеченню роботи Горлівського ГУ МВД України в Донецькій області за № 189 від 20.03.2012 р. рослинна речовина вилучена у ОСОБА_2 є особово небезпечною речовиною "канабісом" вагою 4,43 г. Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення в повному обсязі, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, висновком експерта, протоколом особового огляду.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 44, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 0503/3098/2012
3/0503/467/2012
П О С Т А Н О В А

30.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що у нього 17.03.2012 року в м. Артемівську по вул. Ломоносова, 12 за місцем проживання було знайдено та вилучено з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження із специфічним запахом. Згідно висновку НДЕКЦ сектору по техніко-криміналістичному забезпеченню роботи Горлівського ГУ МВД України в Донецькій області за № 189 від 20.03.2012 р. рослинна речовина вилучена у ОСОБА_1 є особово небезпечною речовиною "канабісом" вагою 4,43 г. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення в повному обсязі, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, висновком експерта, протоколом особового огляду.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 44, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/2760/2012
ПОСТАНОВА

16.02.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ЦРМП ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполі, провул. Фруктовий, б.18,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року о 15.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Карпова на перехресті з вул.Тополиною в м.Маріуполі, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 0520/6677/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої машиністом крану ПАТ «ММК ім. Ілліча», мешкаючої в м. Маріуполі вул. Металургійна, б.50

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані індивідуальні ознаки собаки (порода, кличка), необхідні для розгляду справи по суті та в подальшому для виконання постанови.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутим судом та підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6730/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі в с. Сартана по вул. Садовій, буд. 5-а

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року о 16.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Т5» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня в с. Сартана Іллічівського району м. Маріуполя, не переконався в безпеці та рухаючись заднім ходом навпроти будинку № 97, скоїв зіткнення з припаркованим на краю проїзної частини автомобілем «Фольксваген Джетта» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6650/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ЦРМО 2 ПАТ «ММК ім. Ілліча», мешкаючого в м. Маріуполі в СТ «Спутник» по вул. Західній, буд.2

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року до Іллічівського расуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані індивідуальні ознаки собаки (кличка), необхідні для розгляду справи по суті та в подальшому для виконання постанови.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутим судом та підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6574/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами (полуницею) з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом заступника командира взводу ПС роти міліції в Іллічівському районі ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Полуницю загальною вагою 5 кг, що знаходиться у ОСОБА_1 згідно розписки про зберігання, залишити в її власності.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа