Справа №0418/3116/2012
ПОСТАНОВА

16.05.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представника митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої особою уповноваженої на роботу з митницею підприємства ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар,2/69, за ст.340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року в зоні діяльності Амвросіївської митниці, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2009 року № КДД-18-09, укладеного між ТОВ ТД „Таразський металургійний завод (Російська Федерація, м.Москва, вул. Лужнецька набережна, 2/4, стр. 59А) та ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського (Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,3, ), з Республіки Казахстан, від ТОВ „Таразський металургійний завод (Казахстан, м.Тараз, промзона), на адресу ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського залізничним транспортом, згідно з товарно-транспортними накладними №№ Д 0474898, Д 0474898, Д 0474890, Д 0474733 був ввезений товар феросилікомарганець, загальною вагою нетто 273800 кг, вартістю 3067216,26 грн. та доставлений в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці.

В подальшому, особою уповноваженою на роботу з митницею ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №1 зазначений товар був заявлений до оформлення в митному режимі імпорту, згідно з вантажними митними деклараціями типу „ІМ 40 №№ 110000011/2010/101351 від 30.01.2010 року, 110000011/2010/101904 від 10.02.2010 року, 110000011/2010/103182 від 22.02.2010 року та оформлений у вільний обіг.

23.11.2011року, відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та „Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів ЗЕД на IV квартал 2011 року, „Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 року № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.11.2011 року № 703, посвідчень Дніпропетровської митниці на право проведення перевірки від 03.10.2011 року №№58,59, заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 та головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці ОСОБА_5 проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки виявлені розбіжності кількісних показників товару, заявленого у графі 31 зазначених вище вантажних митних декларацій, та фактично оприбуткованого на складі підприємства, що відображено в акті від 23.11.2011 року №29/11/1100000/5393056.

На ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського 01.07.2005 року введена в дію інструкція „Про порядок прийняття вантажів, які надходять залізничним транспортом, облік та оформлення документації. Згідно з п.4.18 зазначеної інструкції, всі вагони з вантажами, які надійшли на адресу підприємства, підлягають 100% переважуванню на вагонних вагах, для перевірки відповідності ваги вантажу даним, зазначеним в накладних. Виявлені надлишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та визнаються доходом в момент прийняття активів на баланс.

Однак, виявлені та оприбутковані на підприємстві надлишки товару феросилікомарганець, вагою нетто 319 кг, вартістю 3613,56 грн., що переміщені через митний кордон України, особою уповноваженою по роботі з митницею ОСОБА_3 не були задекларовані митному органу за ВМД №№110000011/2010/101351, 110000011/2010/101904, 110000011/2010/103182, за встановленою формою.

Таким чином, посадова особа, уповноважена на роботу з митницею ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (на теперішній час ПАТ „Євраз Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського (, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3) ОСОБА_3, не задекларувала за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил передбачене ст.340 Митного кодексу України.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_3 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар (ваги товару), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Предмет правопорушення феросилікомарганець, вагою нетто 319 кг, вартістю 3613,56 грн., митним органом не вилучався.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_3 винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації товару, що є предметом порушення митних правил.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомила.

Відповідно до п.30 ст.1 Митного кодексу України посадовими особами підприємств - є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ст.340 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженим наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року №174, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.

На підставі акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

Згідно акту від 23.11.2011 року вбачається, що відповідно до п.5 ст.41 Митного кодексу України та „Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004року №1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів ЗЕД на IV квартал 2011 року, „Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 року №254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.11.2011 року №703, посвідчень Дніпропетровської митниці на право проведення перевірки від 03.10.2011 року №№58,59, було проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання посадовими особами ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського законодавства України з питань митної справи.

Під час останньої, було виявлені розбіжності кількісних показників товару, заявленого у графі 31 вантажних митних декларацій ВМД №№110000011/2010/101351, 110000011/2010/101904, 110000011/2010/103182, що подавались ОСОБА_3 та фактично оприбуткованого на складі підприємства, що відображено в акті від 23.11.2011 року №29/11/1100000/5393056.

Згідно п.4.18 інструкції „Про порядок прийняття вантажів, які надходять залізничним транспортом, облік та оформлення документації введеної на ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського 01.07.2005 року, всі вагони з вантажами, які надійшли на адресу підприємства, підлягають 100% переважуванню на вагонних вагах, для перевірки відповідності ваги вантажу даним, зазначеним в накладних. Виявлені надлишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та визнаються доходом в момент прийняття активів на баланс.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України за ознаками незаявлення за встановленою формою точних відомостей (вага товару) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, яка також підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 11.04.2012 року (а.с.3-5); актом про проведення митного огляду від 19.01.2010року (а.с.16), ВМД від 22.02.2010р. № /2010/103182 (а.с.17-18),рахунком фактури від 28.12.2009року№882 (а.с.19), рахунком від 29.12.2009року №129 (а.с.20), сертифікатом якості №177(а.с.20), експертної ВМД від 29.12.20009р. №51512/28129/0003998 (а.с.22), сертифікатом про проходження товару форми СТ- 1 від 28.12.2009року (а.с.23), актом експертизи від 28.12.2009року№01128(а.с.24-25), товарно-транспортною накладною№Д0474898 (а.с.26), контрактом від 09.09.2009 року №КДД-18-096 (а.с.27-30), ВМД від 10.02.2010р.№/2010/101904(а.с.32-33), ВМСД від 25.01.2010р.№/2010/100963 (а.с.34-35), рахунками фактури (а.с.36-39)товарно- транспортними накладними (а.с.41-42), експертними ВМД від 21.12.2009року (а.с.42-43), актом експертизи від 21.12.2009року №01075(а.с.45), актом експертизи від 21.12.2009року №01076 (а.с.47-48), ВМД від 30.01.2009р.(а.с.49-50) та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 Митного кодексу України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: феросилікомарганець, вагою нетто 319 кг, вартістю 3613 грн. 56 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1,86,88,320,340 Митного кодексу України, ст.ст.280,283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: феросилікомарганець, вагою нетто 319 кг, вартістю 3613 грн. 56 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.