Справа № 3-5265/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянство України, працює водієм ПП «Алекс транс плюс», що мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві адміністративний протокол, відповідно до якого 03.09.2012 року, ОСОБА_1 о 07 год.50 хв. по вул. Червоноармійській в м. Києві, керуючи автобусом марки "Богдан АО91", д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого матеріальної шкоди завдано обом автомобілям, чим порушив пункти 2.3,10.1,13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснюючи, що 03.09.2012 року близько 07-50 год. керував автобусом марки «Богдан» по вул. Червоноармійській (в районі Палацу «Україна») в другій смузі зі швидкістю 15 км/год. Під'їжджаючи до зупинки, де повинні були вийти пасажири, він побачив автомобіль марки «Сітроен», перед яким стояв автобус, та переконався, що це буде безпечно ввімкнувши правий поворот, хотів зупинитися за автобусом, але коли почав повертати на зупинку, побачив що автомобіль «Сітроен» почав рухатися, тому вирішив об'їхати автобус, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Проте він помітив, як автомобіль марки «Сітроен», почав перестроюватися з першої смуги в другу, після чого почав гальмувати і почув звук удару. Зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль марки «Сітроен» почав перестроюватися з однієї смуги в іншу, після чого він намагався звернути вліво, але там було недостатньо місця, щоб уникнути ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.09.2012 року близько 07-50 год. він рухався по вул. Червоноармійській (в районі Палацу «Україна»), зупинився біля зупинки, здійснив висадку пасажира, ввімкнув лівий поворот, впевнився, що йому не заважають інші транспортні засоби, та став виконувати розгін для виїзду в другу смугу. Попереду нього стояло маршрутне таксі, а в дзеркалі заднього виду (ліве) ОСОБА_2 побачив автобус марки «Богдан», який намагалося виконати маневр зупинки. Щоб не виникло зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, ОСОБА_2 прискорив рух свого автомобіля до 30 км/год. і побачив в дзеркало (ліве), що автобус марки «Богдан» набирає швидкості, щоб завадити виконати йому виїзд в другу полосу, після чого він відчув поштовх в ліву задню частину свого автомобіля і зупинився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.09.2012 року близько 07 год. 50 хв. по вулиці Червоноармійській, в м. Києві трапилося ДТП за участю автомобіля «Сітроен» та автобуса «Богдан». Автомобіль «Сітроен» рухався в крайній правій смузі, автобус «Богдан» змінював напрямок руху (п. 10.1 ПДР) та в даному випадку не переконався, що це буде безпечно (п. 2.3 ПДР), внаслідок чого відбулося зіткнення в першій смузі, яка має ширину 3,6 метра.

Місце зіткнення 2,6 метра - це майже по середині смуги. Відповідно до пошкоджень автомобіля «Сітроен» - це задня ліва частина автомобіля, а автобус передня ліва, чітко видно, що другий змінював напрямок руху.

Інспектор зазначив, що якби було, так як пояснює водій автобуса «Богдан», то в автомобілі «Сітроен», було б пошкоджено передня ліва частина, а у автобуса середня частина автомобіля (або ближче до кінця, або до початку).

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказом вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення є суть адміністративного правопорушення, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою; схемою ДТП, яка підписана без будь - яких зауважень учасниками ДТП і вказує на місце зіткнення автомобілів, а також містить перелік отриманих внаслідок ДТП пошкоджень обома транспортними засобами. Також, посилання ОСОБА_1 на те, що він не порушував правила спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та поясненнями інспектора, які узгоджуються з даними огляду транспортних засобів.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно, вину доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова має бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку звернення постанови зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Ільєва Т.Г.