Справа №0538/8956/2012
Провадження №3/0538/1975/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Тітова, будинок №35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085271 від 20 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 29 серпня 2012 року приблизно о 12:00 годині, знаходячись в громадському місці, а саме у дворі будинку №35 по вулиці Тітова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала вигул собаки без повідка та намордника, чим порушила правила тримання собак та вчинила правопорушення, передбачене ст.154 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №085271 від 20 вересня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП, оскільки вона вигулювала собаку без повідка і намордника, чим порушила правила тримання собак.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць після з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки постанову про відмову у порушенні кримінальної справи було прийнято 20 вересня 2012 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.154 ч.1 КУпАП надійшли до суду 29 жовтня 2012 року, відповідно місячний строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ст.154 ч.1 КУпАП - закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 154 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.154 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова