overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0809/3139/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2012 року суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований і мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 114,

за ч.1 ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснення за місцем свого проживання заготівлі лому побутових відходів без реєстраційних документів, чим порушено законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

Диспозиція ст.16410 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, встановлених законодавством, що регулює операції з металобрухтом, тобто є бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів, в даному випадку це Закони України Про металобрухтта Про ліцензування окремих випадків господарської діяльностіта супутні ним підзаконні акти.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЗП № 082265 від 24.5.2012 року, відсутнє посилання, яку норму і якого саме закону порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст.256 КУпАП за якою в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності або відсутності реєстрації ОСОБА_1, як субєкта підприємницької діяльності й отримання відповідної ліцензії з чого суд робить висновок, що при збиранні адміністративного матеріалу органами внутрішніх справ не були перевірені всі обставини, які створюють обєктивну сторону адміністративного проступку, передбаченого ст.16410 КупАП.

В адміністративному матеріалі відсутні пояснення понятих, зазначених в протоколі огляду двору будинку № 114 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі від 24.5.2012 року в ході якого було вилучено 63 кг металобрухту, які є свідками й в присутності яких ОСОБА_1 поясняв походження металу.

Окрім того, залучені до адміністративного матеріалу копії документів не посвідчені належним чином.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків начальникові Заводського РВ ЗМУ ГУМВС звернувши його увагу на більш належний контроль за підлеглими, при збиранні ними адміністративних матеріалів та складанні процесуальних документів.

Керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 14 Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією, ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальникові Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
15.06.2012 Справа №: 0809/3282/2012
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична 37 б, кв.91,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Перемоги - Яценко, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі, висновком медичного огляду №6754 від 23.05.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
15.06.2012 Справа №: 0809/3410/2012
Провадження № 3/0809/981/2012
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ЗАТ Український графітзагрузчиком, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лисенко, 10,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, у м. Запоріжжя керував мопедом Хонда в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
15.06.2012 Справа №: 0809/3307/2012
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова 27 а, кв.50,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1, у м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
15.06.2012 Справа №: 0809/3296/2012
Провадження № 3/0809/948/2012
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, у м. Запоріжжя керував транспортним засобом скутер FP50QT-7(V=49.9 см3, № G), по вул. Тролейбусній в стані алкогольного спяніння, сим порушив п 2.9 ПДР.

. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу ada FP50QT-7(V=49.9 см3, № G)

Керуючись ст.ст.33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу FP50QT-7(V=49.9 см3, № G).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0809/3397/2012
Провадження № 3-978/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого контролером КПП на Запорізькій АЕС, який мешкає за адресою: Запорізька область, с. Іванівка, вул.Леніна, буд.107,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року о 16 години ОСОБА_1, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місті, біля будинку № 36 по вул. Союзній у м. Запоріжжя, продавши 2 кг. огірків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно продавав продукти харчування, оскільки потрібні були гроші, продав лише 2 кг. огірків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, протоколом огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Продаж ОСОБА_1 двох кілограмів огірків, суд вважає малозначністю і, враховуючи вищенаведене, а також саму особу, її відношення до скоєного, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, продав незначну кількість продукції на невелику суму, суд вважає за можливим, за малозначністю правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0809/3463/2012
Провадження № 3/987/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення (заниження податкових зобовязань з ПДВ, заниження суми податку на прибуток у ІІ-ІV кварталах 2011 року), скоєні ним у листопаді 2011 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом планової перевірки.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,163-1,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
19.06.2012 Справа №: 0809/3542/2012
Провадження № 0809/3542/2012
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює машиністом ПАТ Запоріжкокс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2012 року о 13 годині біля будинку №2а по вул. Соціалістичній, був затриманий ОСОБА_1 при особистому огляді якого було вилучено паперовий заверток з наркотичною речовиною Канабісом, маса якого, згідно висновку спеціаліста № 1970 від 30.05.2012 року складає 0,0513 г, що є невеликим розміром, який він незаконно, зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, пояснивши, що біля магазину він знайшов паперовий заверток. Про те, що у завертку знаходиться наркотичний засіб, затриманий не знав, та поклавши його у кишеню куртки, пішов по вул. Соціалістичній в напрямку Вогнетривного заводу. Біля будинку 2а по вул. Соціалістичній його затримали працівники міліції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи, свідків, рапортами працівників міліції, протоколом огляду від 25.05.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, висновком спеціаліста.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Ознайомившись з матеріалами, вислухавши пояснення правопорушника, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,44,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана) знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
18.06.2012 Справа №: 0809/3530/2012
Провадження № 3-1002/2012
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2012 року о 21 годині на перехресті вул. Фундаментальній вул. Орджонікідзе, був затриманий ОСОБА_1 при особистому огляді якого було вилучено паперовий заверток з наркотичною речовиною Канабісом, маса якого, згідно висновку спеціаліста № 2176 від 12.06.2012 року складає 0,1824 г, що є невеликим розміром, який він незаконно, зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, пояснивши, що йшов по вул. Орджонікідзе, біля будинку №8 по вул. Орджонікідзе до нього підійшли працівники міліції, та вилучили у нього паперовий заверток з наркотичним засобом, який він переносив та зберігав для особистого вживання

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи, свідків, рапортами працівників міліції, протоколом огляду від 09.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, висновком спеціаліста.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Ознайомившись з матеріалами, вислухавши пояснення правопорушника, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,44,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана) знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0809/3369/2012
Провадження № 3/0809/964/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ЗВУП № 23, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 082337 від 26.05.2012 року, ОСОБА_1, з 25.02.2011 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що своєчасно не отримала паспорт, через те, що документи знаходились в РАЦСі, для виправлення помилки, що була припущена відділом РАЦС, при перекладі прізвища з російської на українську мову, та надала копію постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 Березня 2012 р.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки надана нею постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 Березня 2012 р. про зобовязання Заводського ВРАЦС виправити помилки допущені при перекладі прізвища з російської на українську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко