overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2505/1961/2012
провадження № 3/2505/768/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, що надійшли із Городнянського РВ УМВС, Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2012 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 2505/1959/2012 ( № провадження 3/2505/766/2012) і № 2505/1961/2012 ( № провадження 3/2505/768/2012) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 2505/11960/2012 ( № провадження 3/2505/767/2012) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 2221/1603/12
ПОСТАНОВА

26.07.2012 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 000678 від 16.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2012 року близько 16 год. 00 хв. в с.Лисівка Ярмолинецького району вчиняв насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини гр.ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами , чим своїми діями завдав їй шкоди психічному здоров'ю. Ці її дії кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, щодо адміністративного матеріалу не додано доказів (копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП), тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2505/1959/2012
провадження № 3/2505/766/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, що надійшли із Городнянського РВ УМВС, Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2012 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 2505/1959/2012 ( № провадження 3/2505/766/2012) і № 2505/1961/2012 ( № провадження 3/2505/768/2012) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 2505/11960/2012 ( № провадження 3/2505/767/2012) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 2505/1682/2012
провадження № 3/2505/606/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 2505/1929/2012
провадження № 3/2505/742/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПП „Лавр, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2012 року о 2020 год. гр. ОСОБА_1 в с. Тупичів, Городнянського району по вул. Базарна,55 керував мопедом „Альфа ZSS50F № рами 09132044 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом(а.с.6).

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "СВ1" № 099197 від 07.06.2012 р. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1І вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 283, ст. 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Н. М. Карпинська
ун. № 2608/4787/12
пр. № 3/2608/2272/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 березня 2012 року об 12 : 00 год., у м. Києві, на Кільцевій дорозі поворот на м. Вишневе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУдержавний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
ун. № 2608/4763/12
пр. № 3/2608/2253/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СТО Автопланавтослюсарем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 9 березня 2012 року об 19 : 35 год., у м. Києві, на проспекті Перемоги, 139, керуючи автомобілем марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 2608/4596/12
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Фірма СЕМПАЛ КО ЛТД, паспорт серія МЕ № 127122, виданий 23.07.2002 року Святошинським РУГУ МВС України у м. Києві, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1. вказано, що при перевірці ТОВ Фірма СЕМПАЛ КО ЛТДвстановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ на 110 556,25 грн., чим було порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а лише переписані дані з акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ Фірма СЕМПАЛ КО ЛТД.

Виходячи з зазначених обставин справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1, ч.1 КпАП України відправити на доопрацювання до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2608/8950/12
пр. № 3/2608/3965/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року постановою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неподаткового мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Однак в вищевказаній постанові судом не вирішено питання про речові докази згідно протоколу огляду та вилучення від 17.05.2012 року, відповідно до якого вилучено 1 букет конвалій, який знаходиться в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 109, тому необхідно вирішити питання про речові докази.

На підставі викладеного, керуючись статтею ч.1 ст.160, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази згідно протоколу огляду та вилучення від 17.05.2012 року, відповідно до якого вилучено 1 букет конвалій та який знаходиться в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 109 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ун. № 2608/4810/12
пр. № 3/2608/2293/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Центрі слухової реабілітації Аврора, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 9 березня 2012 року об 9 :30 год., на 31 км. автодороги Київ-Ковель у в смт Ворзель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру обгін, не виконав вимогу дорожньої розмітки дод. 34 розм. 1.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в дозволеному місці виконував маневр лівого повороту що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги дод. 34 розм. 1.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 2608/4616/12
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Мостобудівельна Компанія МСУ, паспорт серія СН № 116364, виданий 18.04.1996 року Шевченківським РУГУ МВС України у м. Києві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вказано, що при перевірці ТОВ Мостобудівельна Компанія МСУ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ на 82 894,08 грн., чим було порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а лише переписані дані з акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ Мостобудівельна Компанія МСУ.

Виходячи з зазначених обставин справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1, ч.1 КпАП України відправити на доопрацювання до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2608/9003/12
пр. № 3/2608/3972/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого реалізатором сільгосппродукції, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 150 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 квітня 2012 року приблизно о 10-00 год. перебуваючи в магазині Фуршетпо вул. Г. Космосу, 4 в м. Києві, намагався викрасти плитку шоколаду Світочвартістю 9 грн. 24 коп., чим скоїв дрібну крадіжку, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 150 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 150 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 2608/6008/12
пр. № 3/2608/2761/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, субєкта господарювання, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б,

За ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

СПД ОСОБА_1, 13 лютого 2012 року близько 17-00 год., в магазині-кафе за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП- закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: