Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-544/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Шудрик А.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм в ПП ОСОБА_3А., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Як зазначено в постанові, 27 липня 2012 року о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, керував транспортним засобом трактором Caterpillarд.н. Т 06988 АР у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився технічним засобом Драгер, результат 0,48 %. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, однобічність, неповноту розгляду судом справи, вказує, що суд необґрунтовано залишив поза увагою його пояснення стосовно того, що ніякого огляду на стан спяніння, зокрема і технічним засобом Драгерпрацівники ДАІ відносно нього не проводили, а протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи відносно нього сфальсифікували, що уранці 27.07.2012 р. перед тим, як приступити до своїх безпосередніх обовязків, він на роботі пройшов огляд на стан спяніння і коли було встановлено, що він тверезий, був допущений за кермо трактора. Крім того, безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик до суду свідків, які могли б підтвердити зазначені ним факти, зазначив у постанові, що він визнав вину у вчиненні правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки він категорично заперечував проти того, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також послався на його письмові пояснення, хоча ніяких пояснень він не надавав, оскільки працівники ДАІ йому копію протоколу не вручали і можливість надати пояснення з цього приводу не надавали. Тому просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, якій підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на те, що у стані алкогольного спяніння під час керування трактором він не знаходився, а працівники ДАІ неправомірно, за відсутності у нього ознак спяніння, не проводячи такий огляд, та у відсутність свідків події склали протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому навіть не надали.

В судовому засіданні 29.10.2012 р. свідок ОСОБА_3, пояснив, що є засновником фірми І-соф, де працює ОСОБА_2 З ціллю перевірки водіїв на стан спяніння, фірма купила алкотестер АТ 3260 (CLATRONIC CTC) на якому перевіряє перед тим, як допустити водіїв до праці, їх на стан спяніння. При цьому зазначена процедура не є офіційною і журнал такого огляду на підприємстві не ведеться. При цьому, свідок зазначив, що він 27.07.2012 р. ОСОБА_2 за допомогою алкотестера не оглядав, виказав припущення, що останнього міг оглядати механік фірми. Також вказав, що 27.07.2012 р. приблизно о 9-10 годині йому подзвонив ОСОБА_2 і попросив приїхати, вказавши, що його зупинили працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Свідок приїхав на місце події з іншим водієм фірми, якому і було передано право керування трактором. При цьому свідок зазначив, що уваги тому чи знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не надав, але виказав припущення що ознак спяніння у того начебто не було.

Перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Висновки судді щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідають встановленим суддею фактичним обставинам і дослідженим в судовому засіданні доказам по справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 р. серія АА2 № 694455, яким встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9 а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що встановлено технічним засобом Драгер(а.с.3), результатами тестування ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу Драгер, яким у останнього виявлено стан алкогольного спяніння 0,48 % (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказували на те, що були свідками того як працівники ДАІ у водія ОСОБА_2 за допомогою апарату Драгервстановила 0,48 % алкоголю (а.с.6-7).

Таким чином, суддею були виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його доводи щодо не знаходження у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо перевірки, викладених у скарзі ОСОБА_2 доводів щодо фальсифікації працівниками ДАІ протоколу стосовно нього, але вони не знайшли свого фактичного підтвердження, а тому у суду не має підстав піддавати сумніву складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Також, допитаний за клопотанням апелянта в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, лише виказав припущення, що можливо ОСОБА_2 і не знаходився у стані спяніння чи з його ознаками, а тому його показання не можуть бути прийняти до уваги, як безперечні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню, по вказаним у ній обставинам, не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1