overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1222/1081/12
П О С Т А Н О В А

13.11.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ м. Дебальцеве,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с. Калинове, вул. Мостова, буд. 32, не працює,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АН1 № 532753 від 10.10.2012 року встановлено, що на 521 км а/ш Знам`янка - Луганськ Ізварине 10.10.2012 року о 12 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2101 д/н НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття, а саме: з двигуна автомобіля, яким він керував, крапало мастило на проїжджу частину, що призвело до забруднення проїзної частини та скоїло небезпеку для безпеки дорожнього руху. Таким чином було порушено Закон України «Про дорожній рух»та п. 2.3 (г) ПДР.

Це підтверджується адміністративним протоколом АН1 № 532753 від 10.10.2012 р. та письмовими поясненнями правопорушника до протоколу. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 10.10.2012 року.

Тому суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, на утриманні батьків похилого віку не має, інвалідом не являється, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 139 КУпАП не піддавався.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що правопорушник не працює, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 139, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику - для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 1222/1146/12
П О С Т А Н О В А

26.11.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський район, с. Калинове, вул. Горького, буд. 21, не працює,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу від 06.11.2012 року ЛГ № 207949 встановлено, що громадянин ОСОБА_2 з 06.02.2012 року та по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту громадянина України, не отримавши його по досягненню 16-ти річного віку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 207949 від 06.11.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Але враховуючи особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, суд вважає можливим застосувати ст. ст. 13, 24-1, КУпАП та застосувати до правопорушника заходи впливу

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 197, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді - попередження.

Копію постанови направити правопорушнику - для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2472/2012
Провадження № 3/1608/494/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2012 року близько 14:00 год., знаходячись та території смітника по вул. Комарова в м. Карлівка Полтавської області, своїми умисними протиправними діяннями порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, намагався затіяти з ними бійку, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діями дійсно вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча його своєчасно та належним чином було сповіщено про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Проте, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 120726 від 03.08.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_2 Ф та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2426/2012
Провадження № 3/1608/484/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2012 року близько 00:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Горького в м. Карлівка Полтавської області, своїми умисними протиправними діяннями порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діями дійсно вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 120904 від 30.07.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2481/2012
Провадження № 3/1608/498/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу Уураїни про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2012 року о 22:00 год., знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 120950 від 10.08.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2375/2012
Провадження № 3/1608/471/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2012 року о 23:45 год. по вул. Радевича в м. Карлівка, Полтавської області, керував транспортним засобом скутером Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою використання спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» № ARВН-0579, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 248496 від 15.07.2012 року та підтверджується приєднаним до нього позитивним результатом тесту у вигляді звіту.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 248496 від 15.07.2012 року, результатом тесту спеціального тестувального приладу «Drager Alcotest 6810» № ARВН-0579 у вигляді звіту, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.07.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи той факт, що правопорушник ніде не працює, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2334/2012
Провадження № 3/1608/453/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, 04.01.2012р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.05. 2012 року о 15:10 год. В м. Києві по Набережному шосе керував транспортним засобом - автомобілем Мітсубісі Лансер , державний номерний знак № НОМЕР_1, який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом десяти днів з моменту придбання , чим порушив пункт 30.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив одне з правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 076183 від 26.05.2012 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059272 від 10.05.2012 року. Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 26.05.2012 р. і воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1608/2377/2012

провадження № 3/1608/472/2012

07 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з

обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2. 15.05.1988 року

народження. мешканця с. Лип*янка Карлівського району Полтавської області, вул.

Полтавська. 13. громадянина України, працюючого в ЗКПО TOB «Жовтень», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.07.2012 р. о 06.15 год. керував автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з.

02797СН, на 30 км. авгодороги Полтава-Красноград, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2012 р. та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного

правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миронець O.K.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2232/2012
Провадження № 3/1608/429/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2012 року о 19:45 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 120746 від 04.07.2012 року, протоколом медичного огляду № 379 від 04.07.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2662/2012
Провадження № 3/1608/538/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2012 року о 20:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121042 від 01.09.2012 року, протоколом медичного огляду № 522 від 01.09.2012 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривеню 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

Суддя О. К. Миронець