overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1222/766/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 17.08.1995 року, не працює, НОМЕР_1 виданий 31.08.2011 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Вентусбез державного номера в с. Вовчоярівка по вул. Гоголя з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щире розкаяння. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд вбачає вік правопорушника (неповнолітній), щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Виходячи зі змісту ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає можливим застосувати до нього такий захід впливу, як сувора догана.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 24-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього захід впливу сувору догану.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 1222/856/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 17.06.1996 року в м. Стаханов, Луганської області, не працює, свідоцтво про народження видане 07.11.2008 року (актовий запис № 09), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року був складений протокол ЛГ № 189452 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка з 17.07.2012 року по теперішній час мешкає без паспорту, оскільки не отримала його по досягненню шістнадцятиріччя.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд вбачає вік правопорушника (неповнолітній). Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї захід впливу у вигляді попередження, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 13,33,34,24-1,197, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 1222/864/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 23.06.1970 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом на автодорозі Попасна Олександропілє на ґрунтовій дорозі був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, але залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив органи міліції про ДТП, чим порушив 2.10 ПДР.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: пояснення свідка ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Оцінивши всі досліджені докази в сукупності, суд вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд бере до уваги те, що 24.09.2012 року ОСОБА_1 приблизно о 20 годині 00 хвилин. Їхав по ґрунтовій дорозі, наїхав на великий шматок щебеню, у звязку з цим не впорався з керуванням й упав на щебінь і вдарився головою та боком. Після цього поїхав додому, не повідомивши міліцію про дорожньо-транспортну пригоду, 28.09.2012 року у звязку з поганим самопочуттям донька, ОСОБА_2, визвала швидку медичну допомогу. Після медичного огляду ОСОБА_1 поклали на стаціонарне лікування в Попаснянську ЦРЛ в неврологічне відділення. Таким чином, визнаючи правопорушення малозначним, суд виходить із того, що внаслідок ДТП постраждав лише правопорушник.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 1222/965/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.04.1947 року в м. Попасна Луганської області, пенсіонера, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 29 грудня 1999 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером TIGER QQ 49,9 м3, державний номер ВВАВ 1405, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, картку F8, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 03.10.2012 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 пенсіонер, раніше адміністративному стягненню не піддавався, водійського посвідчення не має.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 1603/721/2012 р. Копія:
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія відділу Держкомзему,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 березня 2012 року о 18 год. 00 хв. в м.Гадяч по вул. Вокзальна-Волгоградська, 43 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечному маневрі та здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_2, що стояв.

ОСОБА_1 вину у допущеному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно акту обстеження матеріально- побутових умов сімї від 03 квітня 2012 року, матеріальні умови сімї потерпілого скрутні, сімя малозабезпечена, предмети побуту бувші у вжитку, підсобного господарства не має.

Як вбачається з довідки про склад сімї № 798 від 03 квітня 2012 року, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка ніде не працює.

Згідно довідки про доходи з місця роботи ОСОБА_1 має середньомісячну заробітну плату у розмірі 1350,33 грн.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника та його відношення до скоєного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, провину визнав повністю, а також скрутні матеріально-побутові умови сімї, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ст. 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1603/2159/2012 р. Копія:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2012 року до суду надійшов матеріали з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вказані матеріали містять ряд недоліків, а саме не надано доказів, які б підтверджували повторне протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Гадяцького районного суду від 16 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути матеріалами про адміністративне правопорушення відносно першина ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Гадяцького РВ УМВС України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1603/1623/2012 р. Копія:
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кву.18, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2012 року близько 13 год. в м.Гадяч на пл. 50 років Жовтня поблизу універмагу РосіяОСОБА_1 незаконно проводив скуповування та обмін валютних цінностей, а саме обміняв 20 доларів США та віддав за них 160 грн.

ОСОБА_1 вину за допущене правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2012 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст.162 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил про валютні операції.

Керуючись ст. 162 ч.1, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/1630/2012 р. Копія:
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2012 року близько 13 год. в м.Гадяч на пл. 50 років Жовтня поблизу універмагу РосіяОСОБА_1 незаконно проводив обмін валютних цінностей, а саме обміняв 20 доларів США та отримав за них 160 грн.

ОСОБА_1 вину за допущене правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2012 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст.162 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил про валютні операції, за що його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 162 ч.1, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2759/2012
Провадження № 3/1608/575/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2012 року о 14:35 год. на 362 км автодороги Київ-Харків, керував автомобілем «Фольцваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не дотримався безпечної дистанції та не врахував швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча своєчасно був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне повідомлення. Проте, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 268594 від 04.09.2012 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2012 року, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи від правопорушника до суду не надходило.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2773/2012
Провадження № 3/1608/583/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2012 року о 02:10 год., знаходячись по вул. Жовтневій в м. Полтава передав керування автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України. Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди останнього в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Водія було відсторонено від керування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІЇ № 259548 від 02.09.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 244099 від 02.09.2012 року, а також висновком щодо результатів медичного огляду № 828 від 02.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи той факт, що правопорушник ніде не працює та на його утриманні перебуває дві малолітні дитини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. К. Миронець