ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1416/ 1506 /2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І. Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2І розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про притягнення до

адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Миколаєва, громадянина України, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул.

Казарського 1/б кв 2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від. 15.05.2012 року ОСОБА_3, 15.05.2012 року о/22 г. 15 хвл керував т/з ВАЗ 21043 н/з BE 206 AM у м. Миколаєві по вул. Куйбишева на перехресті з вул. . Чапаева ,виконував обгін, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з т/з БМВ н/з BE 2111 AT під керуванням водія

ОСОБА_5

В наслідок ДТП транспортній засоби отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судове засідання з'явився , заперечував проти

фактів викладених в протоколі , пояснив ,що він дійсно рухався 15.05.2012 року по вул. Куйбишева на перехресті з вул. Чапаева, що у м. Миколаєві, попереду нього їхав т/з ВМВ, що зупинився. Він почав маневр обгону,заздалегідь включивши світовий сигнал, але т/з БМВ,несподівано, почав рух вліво без світового сигналу, внаслідок чого вийшло зіткнення. Вважає що ПДР України він не порушував.

ОСОБА_6 в судове засідання з'явився, пояснив що

15.05.2012 . року по вул. Куйбишева на перехресті з вул.. Чапаева, що у

м. Миколаєві в напрямку вул. Казарського, приблизно за 50-100 метрів, він ввімкнув світовий сигнал повороту вліво, при здійсненні маневру

повороту, заздалегідь впевнився в безпеці руху, та почув гул двигуна та

відчув удар по автомобілю. Внаслідок удару, його автомобіль відкинуло на тротуар, та він вдарився у стовп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в цей вечір він їхав з правопорушником в машині і сидів на сидів на задньому сидінні по центру. По переду них з невеликою швидкістю рухалася машина БМВ на його думку машина повинна була зупинитися, оскільки загорілися стоп сигнали. Машина рухалась біля бордюру і на його думку повинна була зупинитися, але не вмикаючи повороту стала різко розвертатися. їхня машина стала її об'їхати, але зіткнення уникнути не було можливості.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 самого зіткнення не бачив, але чув характерній звук удару автомобілів.

Свідок ОСОБА_10 (брат потерпілої сторони) суду пояснив, що він їхав в машині ВМВ. Сидів на передньому сидінні поруч з водієм. їм потрібно було повернути на вул.. Чапаева. Водій заздалегідь ввімкнув лівий поворот і став виконувати лівий поворот і машина Жигулі вдарила їх в ліву передньою дверку.

Свідок ОСОБА_11 цю дорожньо - транспортну пригоду спостерігав на відстані приблизно 200 м. . віражуючи пасажирів і стверджує, що бачив маневр БМВ з ввімкнутим лівим поворотом.

Свідок ОСОБА_12 цю пригоду спостерігав на відстані 50 метрів.

Суд до цих свідчень поставився критично.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП на якій видно, що місто зіткнення знаходиться майже на осевій лінії. Враховуючи механізм пошкоджень, місце контакту з автомобілем БМВ суд вважає, що водії автомобіля БМВ не впевнився в безпеці свого маневру не пропустив транспортний засіб який рухався в його напрямку і допустив ДТП

В діях водія Нечаева суд не вбачає порушень правил п. 14.6 «а» ПДР України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП, суддя- ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпроАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП закрити в зв'язку з відсутності в його діях складу

правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення Суддя:

ОСОБА_13Ф