Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9514/2012
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в с.Таврічеське Тельманівського району Донецької області, вул.Шевченка, б.180,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі № АН1 №653892 від 19.05.2012 року вказано, що 19.05.2012 року о 08.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Мазая в Іллічівському районі м.Маріуполя, у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги проходження відповідно до встановленого п.п. 2,3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно вживши слабоалкогольний напій «Бренді-Кола», керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі , а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 01 жовтня 2012 року, відносно ОСОБА_1, правопорушення ним вчинено 19 травня 2012 року, тобто, адміністративний протокол був направлений до суду після закінчення вищевказаного строку, з зв`язку з чим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по матеріалам про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій