Справа № 3-337/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 25.11.2011, водій ОСОБА_1, 19.06.2011 приблизно о 15:30 год. керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 в м. Києві на пл. Лесі Українки, під час руху, не виконала вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі», при цьому не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.п. 33.5.18, 13.1 ПДР України. В наслідок чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 19.06.2011 приблизно о 15:30 год. керувала автомобілем Пежо на пл. Лесі Українки та рухалась в другій смузі не змінюючи напрямок руху. Рядність визначила на власний розсуд, з огляду на те, що праворуч від неї рухались інші автомобілі. Під'їхала до перехрестя та хотіла продовжити рух прямо, але автомобіль Мітсубісі здійснив поворот праворуч з третьої смуги та сталось зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення вона зупинилась на перехресті, а автомобіль Мітсубісі продовжив рух та зупинився за перехрестям.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2011 приблизно о 15:30 год. керуючи автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_2 в м. Києві рухався по пл. Лесі Українки. Під'їхавши до повороту на вул. Кутузова почав здійснювати поворот на вказану вулицю. В цей час в праве дзеркало помітив автомобіль Пежо, який рухався по правій смузі. Автомобіль Пежо, збільшуючи швидкість, змістився лівіше та продовжив рух прямо. Він спробував уникнути зіткнення, однак уникнути його не вдалось та сталось зіткнення. Після якого він проїхав трохи далі та зупинився біля магазину «Антошка». Автомобіль Пежо лишився на місці ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком ДТП, яке сталось 19.06.2011 близько 15:30 год. Він бачив зіткнення двох автомобілів Мітсубусі та Пежо. Автомобіль Мітсубісі з другого ряду почав повертати на право, а автомобіль Пежо, який рухався по крайній правій смузі, продовжив рухатись прямо. У зв'язку з чим сталось ДТП.

Відповідно до копії висновку № 0108-1 від 01.08.2011 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, «є підстави вважати версію водія ОСОБА_1 технічно необґрунтованою в частинах прямолінійного руху, керованого нею автомобіля Peugeot-207, без перестроювань по б-ру Лесі Українки перед перехрестям з вул. Кутузова, суттєво поперечного зміщення автомобіля Mitsubishi L-200 зліва направо, яке призвело до мимовільного від дій водія ОСОБА_1 зміщення, керованого нею автомобіля Peugeot-207, зліва направо та розташування місця зіткнення ТЗ, зазначеного нею. Версія розвитку подій водія автомобіля Mitsubishi L-200 ОСОБА_4 в частинах загальних напрямків руху ТЗ та зазначеного ним місця зіткнення є технічно обґрунтованими. Відповідно до вимог п.п. 1.5, 10.3, 13.1 та вимог дорожніх знаків 5.18 ПДР України водієві автомобіля Peugeot-207 ОСОБА_1 при русі по пл.. Лесі Українки, просуваючись до перехрестя вул. Кутузова для подальшого руху прямо по б-ру Лесі Українки, належало своєчасно зайняти, як мінімум другу смугу і при перестроюванні дати дорогу автомобілю Mitsubishi L-200, який мав перевагу в русі. Відповідно до вимог п.12.3 ПДР та вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР, водієві автомобіля Mitsubishi L-200 ОСОБА_4 належало не пізніше моменту об'єктивного виявлення зміщення автомобіля Peugeot-207 до його траєкторії руху застосовувати гальмування аж до зупинки ТЗ в межах виділеного напрямку руху. Аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля Peugeot-207 ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 10.3, 13.1 ПДР та вимогам дорожніх знаків 5.18 ПДР».

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що вина порушника у правопорушенні повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2011, матеріали адміністративної справи, поясненнями порушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду адміністративного матеріалу, з дня вчинення порушення, минуло понад шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Новак Р.В.