П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

«16»листопада 2012р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

за участі:

прокурора Кузьміна О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розгля нув ши матеріали, які надійшли від Харківського прокурора з нагляду за додер жанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної від по відальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 облас ті, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, місце служби: 85 військове представництво Міністерства оборо ни України на ДП «Завод ім.Малишева», провідний інженер, майор Збройних Сил України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

· за п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

ч.1 ст.172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 з 24 вересня 1999 року по теперішній час проходить військову службу у 85 - му військовому представництві Міністерства оборони України, яке знаходиться за адресою м.Харків, вул. Плеханівська, 126, ДП «Завод ім.Малишева»на різних поса дах, при цьому з 28 серпня 2007 року по теперішній час на посаді провідного інже нера.

До його посадових обовязків входить контроль якості виробництва деталей та складальних в цехах 357, 420, 352 ДП «Завод ім. Малишева»та на АО «ХАРП», а також складання, випробовування та остаточне приймання двигунів у цеху 357 ДП «Завод ім. Малишева», крім того є членом комісії з перевірки стану таємного діловодства та поза штатним начальником фізичної підготовки, а також останній приймає участь у пере вірці мобілізаційної готовності ВАТ «ХАРП».

Крім того, ОСОБА_3, відповідно до п.п. 2.6.5, 3.2 наказу начальника 85 ВП №70 від 25.11.2011 року «Про організацію службової діяльності»військового представницт ва»є дізнавачем 85 ВП та входить до складу групи №5 контролю якості виробництва дизельних двигунів. Відповідно до п.2 наказу начальника 85 ВП №65 від 22.11.2011 року майор ОСОБА_3 виконує обовязки помічника керівника навчальної групи, який зобовязаний постійно проводити командирську підготовку особового складу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу військова служба є державною службою особливого характеру.

Таким чином, ОСОБА_3, є військовослужбовцем, який обіймає штатну посаду, повязану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, а тому згідно ст.6 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу»є військовою посадовою особою Збройних Сил і є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «г»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно вимог п.1. ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»військовим посадовим особам Збройних Сил України забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, крім викладацької, наукової і творчої діяльності медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Разом з тим, ОСОБА_3, усвідомлюючи існуючу заборону займатися іншою оплачуваною діяльністю, з часу набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»по теперішній час займається іншою оплачуваною діяльністю, а саме шляхом укладання двох договорів оренди автомобілів, які належать йому на праві приватної власності, з ПП «С-Аурум»(Юридична адреса 61202, АДРЕСА_2) отримує за це грошові кошти.

Так, 8 липня 2010 року та 6 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ПП «С-Аурум»укладено строком на 3 роки два договори оренди автомобілів марки ГАЗ моделі А0483, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та РУТА моделі 20 СПГ, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до п.3.1 вказаних договорів орендна плата встановлюється у розмірі 10 грн. за кожен день виїзду автомобіля в рейс. На виконання оплати вказаних договорів, ОСОБА_3 особисто в якості сплати за оренду вищевказаних автомобілів, отримав у касі ПП «С-Аурум»відповідно до видаткових касових ордерів від 19 січня 2012 року грошові кошти на загальну суму 5695 грн. та від 11 жовтня 2012 року грошові кошти на загальну суму 3842 грн.

Крім того, відповідно до ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та ч.5 ст.20 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу»військові посадові особи, крім військовослужбовців строкової служби, зобовязані пода вати щороку до 1 квітня за місцем служби декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом.

ОСОБА_3, маючи намір приховати факт наявності у власності автомобільного транспорту, а саме автомобіля марки ГАЗ моделі А0483, 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки РУТА моделі 20 СПГ, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та отриманих гро шових коштів за передачу їх у оренду за 2011 рік у розмірі 5695 грн. у відповідних пунк тах декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2011 рік вказані відомості не зазначив, що свідчить про те, що зазначені дії ОСОБА_3 є умисними.

Крім того, відповідно до п.6.4 договорів оренди сторони за згодою можуть розірвати договори оренди, попередивши іншу сторону не менше ніж за 30 днів, у звязку з чим ОСОБА_3 після набрання з 1 липня 2011 року чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії»з 1 липня 2011 року, ч.1 ст.7 встановлено заборону займатися іншою оплачуваною діяльністю, мав реальну можливість розірвати вказані договори оренди, однак не зробив цього, що свідчить про намір займатися вказаною діяльністю і надалі, поєднуючи її з проходженням військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до довідки № 304 від 4 жовтня 2012 року ОСОБА_3 щомісячно на ра ховувалося та виплачувалося грошове забезпечення у період з січня 2011 року по тепе рішній час за його основною посадою провідного інженера 85 військового пред став ництва у сумі 45, 206 тис. грн.

Відповідно до довідки з ПП «С-Аурум»№ 206 від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_3 на підставі договорів оренди автомобілів за період з 1.07.2011 року по 30.09.2012 року було нараховано та виплачено грошові кошти на загальну суму 7860 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 у порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»здійснював підприємницьку діяльність з передачі в оренду вище заз наченого автомобільного пасажирського транспорту, що не є по своїй суті викла даць кою, науковою та творчою, медичною, інструкторською та суддівської практикою із спорту, а була здійснена ОСОБА_3 виключно з метою одержання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у 2007 році він придбав два автобуси за порадою друзів з метою передачі їх в оренду для отримання додаткових грошей. Оскільки він є військовослужбовцем, то не мав змоги особисто займатися перевозом пасажирів, або зареєструвати підприємницьку діяльність, а тому здав їх в оренду та отримував за це гроші. Він не згоден с тим, що порушив законодавство, та вважає, що такий вид отримання додаткового заробітку є цілком законний та не порушує обмеження корупційного законодавства.

Окрім цього, вважав, що він не є субєктом відповідальності за корупційні правопо рушення, оскільки не є посадовою особою, так як в його посадовій інструкції немає обовяз ку щодо виконання організаційних, розпорядчих, адміністративних чи господарських функ цій.

Вважав що цей матеріал виник внаслідок упередженого ставлення до нього з бо ку прокуратури, яка намагається його вже на протязі півроку звільнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 також вважав, що дії ОСОБА_3 не під падають під дію Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»і в його діях відсутній склад правопорушення, він не є субєктом корупційної відпові даль ності, він не є посадовою особою у розумінні Кримінального Кодексу України, а також пере дача в оренду свого особистого майна не є іншою оплатною діяльністю, а тому просив справу у відношенні ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про притягнення ОСОБА_3 к адміністративної відповідальності у порядку передбаченому Законом України «Про за са ди запобігання і протидії корупції»та вважав, що ніякої упередженості працівників про куратури до ОСОБА_3 не існує, а його посилання та посилання адвоката на те, що ОСОБА_3 не є субєктом відповідальності за корупційні порушення, є безпідставним, оскільки ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»встановлені обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, зокрема заборона займа тися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту, що здійснюються в поза робочий час) безпосередньо або через інших осіб. У звязку з чим, просив притягнути ОСОБА_3 до адміністратив ної відпові дальності.

Факт корупційного діяння, яке скоєне ОСОБА_3, підтверджується протоколом про вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, вивченими судом мате ріала ми до протоколу про скоєння корупційного діяння.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_1, проку рора, дослідивши матеріал про корупцію, оцінюючи зібрані по справі докази, які суд оцінив в їх сукупності на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись законом і пра во свідомістю, приходить до висновку про доведеність умисних винних дій ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, оскільки оплачувана діяльність з передачі в оренду автомобільного пасажирського транс порту згід но вимог ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії ко рупції»не є по своїй суті викладацькою, науковою та творчою, медичною, інструк торсь кою та суд дівсь кої практикою із спорту, а була здійснена ОСОБА_3 свідомо та виключно з метою одержання прибутку, про що він пояснив, що придбав автобуси саме з цією метою, а то му суд вважає, що ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за корупційні право пору шення.

Суд встановив, що ОСОБА_3 здійснив низку систематичних дій, спрямованих на отримання додаткового прибутку, що йому заборонено корупційним законодавств ом.

При призначенні розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховую: конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, її ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу по ч.1 ст.172-4 КУпАП в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів до ходів громадян з конфіскацією незаконно отриманого доходу, оскільки саме такий роз мір адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобі гання вчинення ОСОБА_3 у подальшому правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ч.1 ст. 172-4, 9, 33-35, 36, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного коруп ційного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та притягнути ОСОБА_3 до адміністра тивної відпові даль ності за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією в доход держави незаконно отриманого доходу в сумі 7 860 (сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання поста но ви чинності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест проку рора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня поста новлення постанови через Дзержинський районний суд міста Харкова .

Постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова складена та надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк