overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2490/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2012 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, на з'їзді з бульвару Дружби Народів, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

.

Суддя В. Карабань
Справа № 3-3709/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «Посудтрейдінг», виконавчий директор,

за ст. 130ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2012 року о 19.00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Део", д. н. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнала.

З пояснень вбачається фактичне вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1, та те, що від проходження медичного огляду він відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній відмовилася від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і це є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 130 ч. 1, 283, 285, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст.130 ч.1 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 3-2377/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горенка, Києво- Святошинського району, громадянина України, приватного адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Цитадельна- Лаврська у м. Києві рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Цитадельна не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалась по головній дорозі мав намір повернути ліворуч, в наслідок чого відбулось зіткнення вище зазначених автомобілів,чим порушив п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Механічні пошкодження отримали обидва автомобілі, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, пояснив, що ДТП трапилось в наслідок дорожньої обстановки та неуважності.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія ВМ1 № 184436, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, щиро розкаюється вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у виді мінімального штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст. 124 КпАП України -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ст.124 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці. .

Суддя Смик С.І.
Справа № 3-2805/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. cуддя Печерького районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина Туркменістану, який проживає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався

За ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.12 року о 10 год. 14 хв. по вул. Суворова, 14/12 в м. Києві був виявлений гр. Туркменістану ОСОБА_1 який 03.05.12 р. отримав посвідку на тимчасове проживання та в 10-ти денний термін не зареєструвався, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що він є студентом КНУ , термін його перебування на території України продовжено до 15.09.2012 року з визначеним місцем проживання у гуртожитку, що в АДРЕСА_2 Про те, що після отримання посвідки на тимчасове проживання необхідно зареєструвати своє місце проживання , він не знав.

Враховуючі особу правопорушника , який раніш до відповідальності не притягувався, відношення до вчиненого, майновий стан студента , малозначність вчиненого ним правопорушення, враховуючи пропуск встановленого строку на чотири доби, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 203 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Цокол Л.І.
Справа № 3-2376/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.2012 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Шовковичної та Басейної, під час виїзду із прилеглої території на головну, не надав перевагу в русі, який рухався по головній, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого двом автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закін?чення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». .

Суддя В. Карабань
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 3-3285/12
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - директора ТОВ «Мультимедіа менеджмент солюшнс», код ЄДРПО 35690550, що стоїть на обліку в ДПІ у Печерському р-н м. Києва, за ч. 3 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва у її вступній частині допущено описку, а саме, помилково зазначено - «24 липня 2012 року» тоді як слід читати - «27 липня 2012 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до вступної частини постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2012 року.

У вступній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2012 року, замість - «24 липня 2012 року» читати - «27 липня 2012 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 3-3163/12
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за п. 15.12 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Під час виготовлення тексту постанови в її тексті було допущені описку. Зокрема в абзаці першому, описової частини постанови невірно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення замість вірної «19.05.2012», зазначено невірну «10.05.2012».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення допущеної при виготовленні тексту постанови описки.

Враховуючивикладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в абзаці першому описової частини постанови дату вчинення адміністративного правопорушення «19.05.2012».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Р.Ю.
Справа № 3-3639/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вербовець , Косівського району Івано-Франковської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року о 17 год. 15 хв. на бульварі Дружби Народів,30 м. Києві ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці дерев'яними виробами.

Правопорушник до суду не з'явився, в письмових поясненнях свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника про обставини пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 160 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 160, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. .

Суддя
Справа № 3-2945/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом ПП «Харків спецбудмеханізація - 7», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року, ОСОБА_1 26.04.2012 року о 10 год. 20 хв. на Наддніпрянському шосе порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні робіт пов'язаних із асфальтуванням проїзної частини, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеці руху, внаслідок чого пошкоджено автомобілі Хюндай н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в протоколі № 184368 від 03.05.2012 року та матеріалах доданих до нього відсутні відомості, щодо місця роботи ОСОБА_1, його посадові обов'язки, не відібрано та не надано пояснення ОСОБА_1 , відсутні паспортні дані про особу правопорушника, а також до протоколу про адміністративне правопорушення додані: копія протоколу про адміністративне правопорушення № 213475 від 26.04.2012 року, копія схеми ДТП від 26.04.2012 року, копія пояснень ОСОБА_2 від 26.04.2012 року; копія пояснень ОСОБА_3 від 26.04.2012 року, копія пояснень ОСОБА_4 від 26.04.2012 року, копія акту огляду місця ДТП від 26.04.2012 року, а не їх оригінали.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення та належних для цього доказів, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства та до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Медушевська А.О.
Печерський районний суд міста Києва 19.03.2012
Справа № 3-1716/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 15.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року, визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Через канцелярію суду надійшла заява представника ПрАП «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду від 30.03.2012 року, а саме: невірно зазначено місце вчинення ДТП (замість Кловського узвозу зазначено Крутий узвіз).

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточність в постанові суду від 30.03.2012 року, а саме помилково зазначено місце вчинення ДТП - Крутий узвіз замість Кловського узвозу.

Як вбачається з адміністративного протоколу, пояснень учасників дорожнього руху та схеми ДТП, місце вчинення ДТП є Кловський узвіз.

Однак у постанові суду від 30.03.2012 року помилково вказано Крутий узвіз замість Кловського узвозу.

При таких обставинах в постанові суду від 30.03.2012 року необхідно внести виправлення допущеної описки щодо скоєння місця вчинення ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши місце вчинення ДТП - Кловський узвіз замість Крутий узвіз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
Справа № 3-2196/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої виконуючим обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Нафтохімімпекс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 07.03.2012р. ОСОБА_1, займаючи посаду виконуючого обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Нафтохімімпекс» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: безпідставно задекларовано суму до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Нафтохімімпекс» за березень 2010року у розмірі 868 251 грн..

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 07.03.2012р., актом Державної податкової інспекції у Печерському р-ні. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафтохімімпекс» № 1/15-06/31029407 від 07.03.2012р.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Литвинова І. В.