overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/5020/2012
Провадження № 3/2108/1933/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2012 р., близько 07:00 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгував свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиросердно розкаявся. Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (тюлька 520 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/5265/2012
Провадження № 3/2108/2008/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2012 р., близько 07.30 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиросердно розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 7 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/5079/2012
Провадження № 3/2108/1950/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2012 року о 16 год. 30 хв. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 який на Тендрівській затоці Чорного моря в районі с. Комуна, Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов бичка в кількості 16 штук, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом-оцінкою квитанцією, накладною, актом вилучення, актом зважання та довідкою-розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь та засобів чинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (бичок 16 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 544 (пятсот сорок чотири) гривні.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/5132/2012
Провадження № 3/2108/1968/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2012 р. о 03:20 год., ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д/н 491 29 ХО в с. Нова Збурївка по вул. Леніна, Голопристанського району, Херсонської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незвязана річ). Від продуття алкотесту Драгер, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст. 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2108/5198/2012
Провадження № 3/2108/1981/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: Херсонська область., Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Жовтнева, 30, непрацюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2012 р., близько 08.00 год., ОСОБА_1 в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлено.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 2 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/5018/2012
Провадження № 3/2108/1931/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2012 р. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 який на Дніпровсько-бузькому лимані в районі с. Рибальче Херсонській області, Голопристанському району здійснив вилов карася в кількості 5 штук, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з деревяного човна Каюк, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення та довідкою-розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь та засобів чинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась 5 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 85 гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/5077/2012
Провадження № 3/2108/1948/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 острів Білогрудого, 8, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2012 року о 03 год. 00 хв. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 який на річці Старий Дніпро Голопристанського району Херсонської області ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновими сітками, з деревяного човна. Затриманний під час виборки сітки з води. При затримані виявлено 1) свіжу рибу карась сріблястий 15 шт., окунь 15 шт., щука -1 шт. 2) сітка з мисини 2 шт., ОСОБА_2 застосовував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 та п.4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ Про тваринний світ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлено.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення, та довідкою-розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь та засобів чинення правопорушення (дві мисинові сітки), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 15 шт., окунь 15 шт., щука -1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2108/5252/2012
Провадження № 3/2108/1995/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.11.2012 р., о 11:45 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Перекопської та пров. Військового, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІЖ 2717 д/н НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Перекопській, внаслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 300780 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2108/5195/2012
Провадження № 3/2108/1979/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2012 р., близько 10:20 год., ОСОБА_1 в с. Бехтери Голопристанського району, Херсонської області на центральному ринку, торгував свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 2 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/5263/2012
Провадження № 3/2108/2006/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2012р., ОСОБА_1, близько 09:00 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_2, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (молодь товстолоба 8 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2108/5262/2012
Провадження № 3/2108/2005/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.11.2012 р., близько 08.45 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиросердно розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 10 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/123/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Херсондержрибоохорони про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Херсондержрибоохорона подано заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа по справі № 3-571/11 до виконання та вважати його пропущеним з поважних причин.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, по інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Порядок виконання постанов по справам про адміністративні правопорушення регламентується розділом V Виконання постанов про накладення адміністративних стягненьКодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, -

постановив:

Заяви Херсондержрибоохорони про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень