overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, тел.: 099-621-62-97, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Мічуріна,36/109;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року о 04 год. 45 хв. в м.Донецьк пр.Ленінський вул.Дніпродзержинська, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 ном.зн.АН6915НВ, з наявною ознакою алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна річ), від продування приладу алкотестер ARBL 0857 та проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку ухилився у присутності двох свідків вказаних у протоколі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, оскільки поспішав, вживав алкогольні напої 16.04.2012 року, в правопорушенні розкаявся, просить не призначати штраф.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: шахтf Росія- МПУ, мешкає: м.Новогродівка вул.О.Кошового,34/7;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2012 року о 15 год. на 412 км.+350 м. автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварино, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну, не надавав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП та пояснив, що дійсно 26.05.2012 року з його участю трапилось ДТП, в скоєнні правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідка, іншого учасника ДТП та схема місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.16.11 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АН1 №646942) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, працює: шахта 1/3 Новогродівськапрохідник, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня,33/37;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2012 року о 09 год. 05 хв. м.Новогродівка вул.Леніна ОСОБА_2 керував скутером Стінгер QT 35двигун 49,9 мі з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичній установі та від продування приладу Алкотестер 6810, трубки Контроль тверезостівідмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно 27.05.2012 року відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АН1№646571) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійської ОДПІ м.Селидове і м.Новогродівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, має на утриманні двох дітей, фізична особа - підприємець, мешкає: м.Новогродівка вул.Піонерська,3/19,

- за ч.1 ст.164-5 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Красноармійської ОДПІ Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164-5 ч.1 КУпроАП, згідно якого ОСОБА_2, яка є фізичною особою підприємцем вчинила зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору 18.04.2012 року у торгівельному обєкті за адресою: м.Новогродівка вул.Шевченко, 29а, чим порушила ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Протокол по справі про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпроАП, а саме: відсутні обов'язкові відомості, необхідні для вирішення справи: не вказане час скоєння правопорушення, ні в протоколі, ні матеріалах до нього не вказане про вилучення спиртних напоїв, їх кількість та місце їх тимчасового зберігання, їх ознаки, відсутні підписи понятих та свідків, що робить неможливим розгляд справи, так як санкція ст.164-5 ч.1 КупроАП передбачає обов'язкову конфіскацію алкогольних виробів.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.164-5 ч.1 КУпроАП повернути Красноармійської ОДПІ в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Тургенєва, 28/3,

за ст.124 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року о 15 год. на 440 км + 770 км. автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварино, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійснені обгону вантажного автомобілю, при наявності розмітки 1.1. ПДР не врахувала небезпечний інтервал, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення підписала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не погодилася зі складеним відносно неї адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП та пояснила, що винним у ДТП є водій вантажного автомобіля, який при здійсненні нею обгону, не дав здійснити цей маневр.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 08.06.2012 року.

В діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення нею даного правопорушення та на час розгляду справи минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, працює: закусочна Світанокм.Новогродівка - технічний робітник, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Піонерська,34/37,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїла ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до систематичного прогулювання уроків у Селидівському ліцеї з кінця 2011 року по початок 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась із складеним відносно неї адміністративним протоколом за ч.1 ст.184 КУпроАП, в скоєнні правопорушення розкаялась, пояснила, що дочка дійсно пропускала зайняття у ліцеї в загальної кількості 1,5 місяці, вона відправляла її на автобус, але дочка не їхала на заняття. Пояснювала їй необхідність навчання, сесію дочка здала.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, матеріальний стан правопорушника та вважаю доцільним попередити правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: шахта 1/3 Новогродівська- гірничий майстер, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька, 12/26;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року о 00 год. ночі ОСОБА_2 за місцем свого мешкання: м.Новогродівка вул.Донецька,12/26 скоїв насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: не впускав на протязі тривалого часу в квартиру, де вони спільно мешкають, чим завдав шкоду психічному та моральному здоров`ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпроАП та пояснив, що дійсно в ніч з 13 на 14 червня він одразу не впустив додому дружину, оскільки коли він повернувся в ночі додому її не було, а маленька донька була залишена на самоті.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, знаходження на утримання малолітньої доньки, та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за ст.173-2 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, на утриманні має доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Гагаріна, 1/3;

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїла ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що відобразилося в тому, що 05.04.2012 року не забрала з дитячого садку свою дочку, а також актом про обстеження житлово-побутових умов встановлено, що умови мешкання для малолітньої дитини є несприятливими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась із складеним відносно неї адміністративним протоколом за ч.1 ст.184 КУпроАП частково, в скоєнні правопорушення розкаялась, пояснила, що дійсно 05.04.2012 року доньку з дитячого садку не зібрали і вона залишилася там на ніч, так як вона просила це зробити свою подругу, а сама знаходилась на роботі, стосовно умов мешкання не погоджуються з висновками комісії.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати адміністративному стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, працюючого: ТОВ ДОНРЕМСЕРВІСпрохідник, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 33/30;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року близько о 01 год. ОСОБА_2 порушив громадський порядок, скоїв дрібне хуліганство, а саме кидав каміння у вікно та лаявся у вікно квартири АДРЕСА_1, чим порушив спокій ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, пояснив що дійсно 13.06.2012 року кинув камінь у вікно квартири №4, де мешкає його колишня співмешканка, таким чином намагається зясувати з нею відношення.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП протягом 2012 року.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, скоєння правопорушення повторно та з метою виправлення ОСОБА_2 вважаю доцільним піддати його адміністративному стягненню у вигляді одного місяця виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді одного місяця виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.325 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, працюючого: ТОВ Донремсервис- прохідник таб.№0131, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 33/30;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2012 року о 16 год. в м.Новогродівка по вул.Мічуріна у дворі будинку №40 ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 у громадському місті, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, пояснив що дійсно 23.06.2012 року образив лайкою ОСОБА_3, який стояв на балконі, хотів поспілкуватися зі своєю співмешканкою.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді максимального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 119 грн. Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.О.Кошевого,28/2;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2012 року о 22 год. 30 хв. в м.Новогродівка по вул.Піонерська б.30, ОСОБА_2 керував мопедом Хонда-Дио б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження медогляду в встановленому законом порядку ухилився відмовою, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АН1 №503689) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :