Справа № 3-5485/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 000195 від 30.05.2012р., 29 вересня 2012 року о 10.50год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фіат», д. н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кутузова - бул. Л. Українки, при перестроюванні, не переконався в тому, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що він 29 вересня 2012р. рухався у другій смузі по вул. Ів. Кудрі в м. Києві та мав намір здійснити маневр, а саме, поворот на - бул. Л. Українки. За ним рухався автомобіль марки «Мерседес», д. н. НОМЕР_3, який при здійсненні маневру, щодо повороту на - бул. Л. Українки, здійснив обгін автомобіля марки «Фіат», д. н. НОМЕР_2, чим порушив п. а) 14.6 ПДР, що призвело до зіткнення з останнім. Крім того, ОСОБА_1, при виїзді з другої смуги вул. Ів. Кудрі на бул. Л. України, продовжував рухатись по тій самій смузі на бул. Л. України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, враховуючи пошкодження транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення, що зазначені в протоколі, вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт.124, 247, 283,284, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Литвинова І. В.