Протокол № 0561/125120101/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Пашин С.О., представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської обласної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Сумська область, смт Недпригайлів, місце проживання АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. 339 МК України 2002 року, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2012 року об 23.15 год під час проведення митного контролю у громадянина України ОСОБА_1, який прилетів до України з Росії, м. Москва літаком а/к Аерофлот, рейсом № 1802, після перетину білої лініїзалу Приліттерміналу ВДПМА Бориспіль, яка позначає закінчення зеленого коридоруу дорожній валізі без ознак приховування виявлено товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму (200 євро) переміщення через митний кордон України, а саме: туалетні води (жіночі) 2 шт., мобільні телефони 4S White 32 Gb2 шт., зарядний пристрій автомобільний 2 на usb розєми 4 шт., зарядний пристрій автомобільний 3шт., зарядний пристрій автомобільний ТМ - 5шт., чохли для iPhone, iPad 9 шт, захисний футляр для iPhone4G 1шт. Митної декларації пасажир не заповнював, про наявність у нього товару, який підлягає письмовому декларуванню та оподаткуванню інспектору митниці не повідомляв.

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину визнав, вказав про те, що закордонні поїздки здійснює регулярно, вилучений товар ввозився в України як подарунки близьким та друзям, думав що можна ввозити товар на суму не більше 1000 євро. Прокурор та представник митниці у судовому засіданні підтримали позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 339 МК України, просили конфіскувати вилучений за протоколом товар.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його усними та письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено йому під підпис, службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридорОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, встановлену ст..252 МК України 2002 року (в редакції на момент вчинення правопорушення).

Судом враховано, що у відповідності до приписів статті 3 МК України від 13.03.2012р. № 4495-VI та статті 8 КпАП України, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Стаття 471 МК України від 13.03.2012р. № 4495-VI пом'якшує відповідальність особи за порушення митних правил повязаних з переміщенням через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, оскільки на відміну від положень ст. 339 МК України 2002 року, встановлює відповідальність за вказане порушення накладенням штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосування конфіскації предметів порушень митних правил за дане правопорушення не передбачено. Отже, на підставі статті 3 МК України від 13.03.2012р. положення статті 471 МК України від 13.03.2012р. поширюються на правопорушення, вчинене до прийняття .

Судом критично оцінено доводи прокурора відносно того, що приписи статті 471 МК України від 13.03.2012р. значно посилюють відповідальності особи за правопорушення, оскільки з набранням чинності МК України від 13.03.2012р. статтею 471 встановлюється відповідальність за переміщення через митний кордон України товару, переміщення якого обмежено (на підставі Постанови КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 мобільний телефон віднесений до товару, на який встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України) накладенням штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскацією товару. У звязку із цим, прокурор просить суд застосувати приписи статті 339 МК України 2002 року та конфіскувати вилучений товар.

Суд відхиляє зазначені доводи прокурора, тому що вони не ґрунтуються на вимогах статті 3 МК України від 13.03.2012р. № 4495-VI, статті 9 МК України 2002 року, а також статті 8 КпАП України. Так, статтею 471 МК України від 13.03.2012р. встановлюється саме відповідальність за порушення митних правил, положення зазначеної статті не регулюють питання повязані з встановленням переліку товару обмеженого у переміщення через митний кордон України, оскільки вказані відносини врегульовані Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436, яка набрала чинності з 01 червня 2012 року і не діяла на момент вчинення правопорушення. Враховуючи те, що стаття 471 МК України від 13.03.2012р. є нормою про відповідальність і вона суттєво пом'якшує відповідальність особи за переміщенням через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, з урахуванням статті 3 МК України від 13.03.2012р. дана норма поширюється на правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

У відповідності до статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 предмети порушення митних правил, а саме:

Туалетна вода жіноча GIORGIO ARMANI" code summer у флаконі 75 мл, виробник невідомий, країна виробництва згідно напису на упаковці Франція.1 шт.445-90 грн.
Туалетна вода жіноча LEAU PAR KENZO" у флаконі 50 мл, виробник невідомий, країна виробництва згідно напису на упаковці Франція 1 шт.427-32 грн.
Мобільний телефон "іРhone 4S White 32 GbІМЕI:60945, модель: А1387, в комплекті з зарядним пристроєм, usb-кабелем, навушниками та інструкцією. Згідно з написом на телефоні країна виробництва Китай. 1 шт.2796,85 грн.
Мобільний телефон "іРhone 4S White 32 Gb ІМЕІ:71543. модель: А1387, в комплекті з зарядним пристроєм, usb-кабелем, навушниками та інструкцією. Згідно з написом на телефоні країна виробництва Китай. 1 шт.2796,85 грн.
Зарядний пристрій автомобільний на 2 usb -роз'єми для іРаd, іРhone? іРоd, ТМ GRIFFIN. Виробник невідомий. Країна виробництва згідно напису на упаковці Китай. 4 шт.958,92 грн.
Зарядний пристрій автомобільний для 3G/3GS/4G/4GC, торгівельна марка та виробник невідомі. 3 шт.719,19 грн.
Зарядний пристрій автомобільний, ТМ виробник невідомий. 5 шт.1198,65 грн.
Чохол для іРhone 4/4S, ТМ НОСО, в упаковці виробника. Виробник невідомий, країна виробництва згідно напису на упаковці Китай. 1 шт.127,05 грн.
Чохол для іРhone 4/4 S, ТМ ІСАRЕR, в упаковці виробника. Виробник та країна виробництва невідомі. 1 шт.125,05 грн.
Чохол для New іРаd /іРаd2, ТМ НОСО, в упаковці виробника. Виробник невідомий, країна виробництва згідно напису на упаковці Китай. 1 шт.120,05 грн.
Чохол для New іРаd , ТМ ІСАRЕR, в упаковці виробника (упаковка пошкоджена ~ розірвана). 1 шт.120,05 грн.
Чохол для іРhone 4/4S, ТМ НОСО, в упаковці виробника. Виробник невідомий, країна виробництва згідно напису на упаковці Китай. 2 шт.254.10 грн.
Чохол з вбудованим пристроєм для зарядки телефону іРhone 4/4S в упаковці виробника з написом на вкладці Роwer Раск та з написом на чохлі іРhone 4/4S/. Торгівельна марка, виробник та країна виробництва невідомі. 2 шт.479,46 грн.
Чохол з вбудованим пристроєм для зарядки телефону іРhone 4/4S в упаковці виробника з написом на вкладці та на чохлі Роwer Раск. Торгівельна марка, виробник та країна виробництва невідомі. 1 шт.239,73 грн.
Захисний футляр для іРhone 4G в упаковці виробника, ТМ ІСАRЕR виробник невідомий, країна виробництва згідно напису на упаковці Китай. 1 шт.120,05 грн.
Всього:26 шт.10056 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченкодата документу :