overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2215/3643/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району та АТІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм фірми Сварог, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 листопада 2012 року о 17 год. 20 хв. в м. Старокостянтинові, керував мопедом Вайпер, в стані алкогольного спяніння. Після проходження медичного освідування на стан спяніння технічним засобом Drager Alcotest 6810, тест №617 результат тестування становить 1.93%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 453527 від 01.11.2012 року, його письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі, письмовими поясненнями свідків, роздруківкою приладу Drager.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху України є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 1910/1280/2012
Провадження № 3/1910/565/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм агрофірми «Білозірська» , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

31.05..2012 року постановою Лановецької районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, 04.11.2012 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Тернопільській м.Ланівці Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 04.11.2012 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Тернопільській м.Ланівці Тернопільської області , керуючи автомобілем, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2012 року серії ВА1 № 257175 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3О.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками повторної протягом року відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1278/2012
Провадження № 3/1910/563/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256,278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1046/2012
Провадження № 3/1910/441/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1279/2012
Провадження № 3/1910/564/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1293/2012
Провадження № 3/1910/572/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності-

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Центральній с. Карначівка Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 29.10.2012 року о 13 годині 00 хвилин він на вулиці Центральній с. Карначівка Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року серії ТЕ № 018034 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1О.(а.с.4), ОСОБА_2Г.(а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1171/2012
Провадження № 3/1910/505/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256,278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-в/2509/5/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 11.01.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Згідно подання ОСОБА_2 поставлений на облік КВІ Коропського району 17.01.2012 року.

02.03.2012 року до КВІ Коропського РП надійшло повідомлення з Городищенської сільської ради згідно якого ОСОБА_2 відпрацював 8 годин громадських робіт, а 12 годин громадських робіт не відпрацював без поважних причин.

У судовому засіданні інспектор КВІ Коропського району Вандоляк С.В., подання підтримала та просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно п. 5.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухилення від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є :

- невихід на роботу хоч один раз без поважної причини;

- допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни;

- поява на роботі в нетверезому стані;

- неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт тому суд вважає, що достатньо є підстав для задоволення подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити невідбутий строк 12 годин громадських робіт на 2 (дві) доби адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Копію постанови направити в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району та до Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 1910/1167/2012
Провадження № 3/1910/504/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1811/89/2012
Провадження № 3/1811/27/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2012 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18.08.2011 року по ст. 173 КУгіАП

за стЛ87 чЛ Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ:

08.01.2012 року в смт. Липова Долина встановлено, що гр.. ОСОБА_1, за яким Липоводолинським судом встановлено адміністративний нагляд від

10.08.2011 року, порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, а саме в ніч з 04.01.2012 року на 05.01.2012 року був відсутній за місцем проживання в с. Синівка. чим порушив постанову Липоводолинського суду від

10.08.2011 року Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Провину визнав.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності хоч і притягувався, але за правопорушення не пов'язані з даним, щиро розкаявся, вважаю за необхідне піддати його штрафу.

Керуючись ст.187 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення

Суддя О. М. Шульга
Справа № 1811/1112/12
Провадження № 1811/236/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2012 року Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05 липня 2012 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Липова Долина по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Пояснення під час складання протоколу надав, провину визнав

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 262599, складеним відносно нього 05 липня 2012 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі, висновком про стан сп'яніння водія ОСОБА_1, підстав не довіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеним.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він вважається особою, шо раніше не піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, не працюючий.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, особу порушника, наявність відомостей про відсустність в нього заробітку, а також доказів відсутності права керування транспортними засобами, визнання провини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області .

Суддя О. В. Сибільов
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 587/569/13-п
Провадження № 3/587/198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року у суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року о 18-00 год. в с. Терешківка Сумського району по вул. Тельмана, 37, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювася нецензурними словами на її адресу, чим своїми діями вчинила насильство психологічного характеру, скоїла порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення громадського порядку і вчинення насильства в сім'ї накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Клочко
П О С Т А Н О В А

4.01.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від командира роти ДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 республіки Німеччина,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 4.01.2011р., о 04 год., на 21 км. автодороги Львів-Шегині, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро, р.н. LКВ 3729, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування, в результаті чого з»їхав у кювет, перекинувся та пошкодив свій автомобіль.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу факту порушення не заперечував.

За наведеного та з огляду на інші зібрані при протоколі матеріали (а.с.-5-6) в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Струс Л.Б.