overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0903/583/2012
Номер провадження №3/0903/125/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Жабєвська,58 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, працює водієм у відділі освіти Верховинської РДА, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 02.05.2012 року року о 04 год. 50 хв. в селищі Верховина по вул. І.Франка,70, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099 , номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п.п. 2.10.,10.9 Правил дорожнього руху, а саме: під час руху назад здійснив наїзд на автомобіль марки " Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № №254547 від 02.05.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.10,;10.9 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 0903/725/2012
Номер провадження № 3/0903/171/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2012 року о 08 год. 30 хв. в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "ALPHA" , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини , почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. На медичний огляд у встановленому порядку для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відмовився їхати на медичний огляд. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушником, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №239083 від 21.06.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0903/735/2012
Номер провадження № 3/0903/177/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ТДІП в Івано-Франківській області проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: при проведенні перевірки, яка здійснювалась 29.05.2012 року на пилорамі в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2 інспектором Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області виявлено , що в порушення вимог ст. ст. 21-24 КЗпП України підприємець не уклав трудовий договір в письмовій формі із працівником ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки № 09-07-027/349, протоколом про адміністративне правопорушення № 09-07-027/289 від 26.06.2012 року територіальної Державної інспекції праці у Івано - Франківській області, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа №0903/1007/2012
Номер провадження № 3/0903/279/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби ШибениЧернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ч.2 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області із відділу прикордонної служби ШибениЧернівецького прикордонного загону направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 001387 від 05.10.2012 року, складений заступником начальника ВПС Шибениз ОРР капітаном ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому неповно вказано час, місце, суть правопорушення, та не зазначено всіх відомостей необхідних для вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП наступає за порушення правил полювання, а саме полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, вчинене повторно, або таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В протоколі серії ЗхРУ № 001387 від 05.10.2012 року не зазначено, в чому саме полягає вчинене ОСОБА_1 порушення правил полювання, де і коли воно вчинено, а тільки констатовано факт, що він 05.10.2012 року о 17 год. 20 хв. був затриманий на власному транспортному засобі на північній околиці с.Явірник Зеленської сільської ради в районі 434 прикордонного знаку з тушею вбитої дикої тварини(олень благородний) з відсіченою головою без належного дозволу на полювання.

Крім цього відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.10.2012 року у ОСОБА_1 зокрема було виявлено та вилучено належну йому мисливську нарізну зброю Remington Woods№08019656, мисливську гладкоствольну рушницю Сайга41012-02 №40690702, що належить ОСОБА_3 та три мисливські гладкоствольні рушниці без відповідних документів, однак при цьому не встановлено та не вказано , яка саме зброя є забороненим знаряддям вчинення правопорушення.

Також в протоколі не зазначено, яку матеріальну шкоду, заподіяно правопорушенням та в тексті протоколу допущено виправлення частини ст.85 КУпАП, дати складання протоколу та прізвища особи, яка його склала, які однак належним чином не оговорено.

Виходячи з наведеного адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП повернути для належного оформлення у відділу прикордонної служби ШибениЧернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа №0903/996/2012
Номер провадження № 3/0903/270/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., представника правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Карпатського національного природного парку проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Львів, вул. П.Панча, 168/12, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_2 порушила правила охорони та використання обєктів природо-заповідного фонду, а саме: 28.06.2012 року о 16 год. 00 хв. в с. Явірник ур. Погорілець Верховинського району Івано-Франківської області на території кв. №4, л/д 35 Високогірного ПОНДВ КНПП здійснила шкідливий вплив на території природно-заповідного фонду КНПП шляхом проїзду транспортним засобом в забороненому місці .

Представник правопорушника- Муляк А.Р. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи видно, що на час розгляду справи в суді, пройшло більше, як три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП та керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 п. 3, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ст. 91 КУпАП проти ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Атаманюк Р.І.
Справа №0903/144/2012
Номер провадження № 3/0903/38/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді начальника лісопильного цеху Верховинського районного лісгоспу, ст. 195-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ№003684 від 12.12.2011 року ОСОБА_1 порушив порядок зберігання пістолета травматичної дії ПГШ-790, кал. 9мм №024685, а саме: зберігав його без дозволу ОВС в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазанчено дату вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання пістолета травматичної дії, а за ст. 195-4 КУпАП відповідальність наступає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Вказані вище порушення, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суддю можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті та прийняти вірне рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ст. 195-4 КУпАП повернути начальнику Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа №0903/1082/2012
Номер провадження № 3/0903/304/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Верховина вул. Жаб'євський потік,61 Верховинського району Івано-Франківської області, працює головним бухгалтером Верховинського районного СТ, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Верховинського районного СТ, несвоєчасно подала до банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушення здійснила при наступних обставинах: 29 жовтня 2012 року при перевірці Верховинського районного СТ, що знаходиться в селищі Верховина по вул. Франка,8 Верховинського району Івано-Франківської області, працівниками ДПІ у Верховинському районі встановлено, що ОСОБА_2 не подала до банку платіжні доручення про сплату в бюджет 850,00 грн. податку на прибуток за 4 квартал 2009 року чим порушила вимоги п.п. 4.1.6, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом серії КМ №125216 від 29.10.2012 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона неподала до банку платіжні дорученя .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа №0903/1139/2012
Номер провадження № 3/0903/326/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: перевіркою, яка проводилась 13.11.2012 року працівниками ДПІ у Верховинському районі в столярному цеху, що знаходиться в с. Устеріки та належить ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність (виготовлення та реалізацію столярних виробів) без державної реєстрації, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії КМ №125191 від 13.11.2012 року, актом обстеження столярного цеху від 13.11.2011 року, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та грошей.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ Р.І. Атаманюк