overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0807/1365/2012
Провадження № 3/0807/341/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянкою ОСОБА_2, з 15.04.2009 року проживає по недійсному паспорту, строк дії якого закінчився, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП підтверджується: її поясненнями (а.с.2), посвідкою на постійне проживання (а.с.3), посвідченням особи (а.с.4).

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на «Д»обліку в поліклініці ДУ «СМСЧ №1»з діагнозом:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП визнала в повному обсязі та повідомила, що допустила його в звязку з тим, що є людиною похилого віку, часто хворіє та існує лише за рахунок пенсії, розмір якої на сьогоднішній день складає 840 грн. В звязку з цим їй дуже складно звернутись до відповідного посольства, що розташоване в м. Харків для отримання нового посвідчення особи, чи продовження дії теперішнього.

Враховуючи, викладене, а також те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, хворіє, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, розкаюється у скоєному, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП України, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/1389/2012
Провадження № 3/807/348/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2 Федерації, з 26.11.2008 року проживає по недійсному паспорту, строк дії якого закінчився, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП підтверджується: його поясненнями (а.с.3), посвідченням особи (а.с.4), тимчасовою посвідкою на постійне проживання (а.с.5).

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на «Д»обліку в поліклініці ДУ «СМСЧ №1»з діагнозом: енцелофатія з елементами атрофії кори головного мозку ІІ ст., синдром кардіодистрофії (а.с.7).

Відповідно до довідки (а.с.8), ОСОБА_1 обмежений в русі, рухається зі сторонньою допомогою в межах квартири.

Таким чином, ОСОБА_1 дуже складно звернутись до відповідного посольства для отримання нового посвідчення особи, чи продовження дії теперішнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи судом, будь-які заяви від нього не надходили.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має зазначене захворювання, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набуває чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0807/2303/2012
Провадження № 3/807/684/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Дніпровка К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 року близько 11-00 годині, громадянка ОСОБА_1, в невстановленому для торгівлі місці, на тротуарі біля торгового центру «Козацький» по вул. Козацькій в м. Енергодар Запорізької області, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме абрикосом, вишнею, малиною.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/0828/1576/2012

Справа № 0828/5036/2012

"11" грудня 2012 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2012 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1. здійснювала реалізацію вина «Сьоме небо» у кіоску, що знаходиться за адресою: 431 км траси Харків- Сімферопіль, біля смт Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, без державної реєстрації, як фізична особа-підприємець та без ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом ЗП № 0000113 від 16 листопада 2012 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.. 164, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації продукції. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-352/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кооперативна, буд. 5, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП провадженням закрита у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежена усним зауваженням.

11.05.2012 року, ОСОБА_2 без дотримання вимог КУпАП подав до Апеляційного суду Запорізької області скаргу, в якій просить адміністративну справу розглядати в його присутності для надання суду доказів його невинуватості.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга ОСОБА_2 має бути йому повернута, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2, знаючи, що справа була розглянута 27.03.2012 року, про що свідчить його заява про клопотання видати йому копію постанови суду від 24.04.2012 року (л.с.17). Однак апеляційну скаргу він подав лише 11.05.2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявив.

Порядок оскарження постанов суду першої інстанції по справам про адміністративне правопорушення закріплений нормами ст.294 КУпАП, згідно ч.2 якої апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

20.01.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Львівське АТП 14631», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.10.2011р. о 10 год., на вул.Площа Двірцева (територія ж/д вокзалу) у м.Львові, в порушення вимог п.п.31.4.7 (г), п.п.33.1 ПДР України, керував автобусом Мерседес 609», р.н. НОМЕР_1, із технічними несправностями, а саме заблокованим аварійним виходом для пасажирів, непрацюючим спідометром швидкості та із встановленим додатковим сидінням не передбаченим заводом виробника, при цьому був затриманий.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, при складенні протоколу факту порушення не заперечував.

За наведеного та з огляду на інші зібрані при протоколі матеріали в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через два місяці з дня вчинення. Якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, інкриміноване у вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.10.2011р.

В суд адмінсправа поступила 31.10.2011р., призначалася до розгляду з викликом правопорушника.

На момент розгляду в суді адміністративної справи на ОСОБА_1 20.01.2012р., вказані у ст.38 КУпАП строки збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого правопорушення, виключає провадження в ній.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності минув, а отже справа на нього за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №: 1318/1240/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2012 року о 21 годині 30 хвилин в с. Рогізно Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, порушив пункт 2.9 (а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2012 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Аналізуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого правопорушника, враховуючи його матеріальний та сімейний стан, каяття з приводу вчиненого та критику такого з боку самого правопорушника, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 1318/1128/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2012 року о 20.30 годині, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого ображав його принизливими та нецензурними словами, кричав, чим міг заподіяти шкоду його психічному здоровю, вчинивши тим самим адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи, у суді; протоколом ЛВ № 175926, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки а?дмінправопорушення, передба?ченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, йому слід призначити штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 1318/1326/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2012 року о 12.00 год. в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП з автомобілем БАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, залишив місце пригоди та скрився, чим порушив правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_2; автомобілі під час ДТП отримали незначні пошкодження, а тому сторони розійшлися за взаємною згодою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ст. 122-4 КУпАП.

Аналізуючи наведене, із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, щирого каяття, його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 272 (двісті сімдесят дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 1318/1294/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2012 року о 18.00 годині, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її принизливими та нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи, у суді; протоколом ЛВ № 175902, тому в діях ОСОБА_1 є озн?аки адмінправопорушення, пер?едбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпА?П, тобто вчинення насильства у сімї.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, йому слід призначити штраф у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 1318/1156/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ «Молокозавод «Самбірський», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року під час перевірки з питань дотримання ТзОВ «Молокозаводом Самбірським»вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року згідно акту № 6/22-00/00424415 від 29.04.2012 року встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено не нарахування та не сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3128,24 грн.

На виклик в суд ОСОБА_1 двічі не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність правопорушника за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ХА №017334 та матеріалами, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області; у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 1318/1111/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Пальмира», жительку м. Самбора, вул. Коперніка, 52 «а»/26 Львівської області, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року під час перевірки з питань дотримання ТзОВ «Пальмирою» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року згідно акту № 22/17-0/03563407 від 16.02.2012 року встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено не нарахування та не сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 4725,00 грн.

На виклик в суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, яке передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя