Справа № 1620/443/2012
Номер провадження3/1620/121/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в якому були викладені порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання цим приватним підприємцем законодавства про працю. Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і вбачаючи вину у їх вчиненні ОСОБА_1, інспектор праці кваліфікував його дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що графік роботи найманого працівника ОСОБА_3 не розроблявся, тому що він працює звичайний робочий тиждень, встановлений законодавством, а час початку і закінчення роботи встановлений трудовим договором, який зареєстрований у Миргородському центрі зайнятості, графік відпусток не складався тому що цей працівник працює у нього один і йде у відпустку відповідно до поданої заяви, замість індексації у нього наказом передбачене зростання заробітної плати працівника у розмірі 15% на рік, що ним виконується, при цьому розмір інфляції не перевищив вказаного показника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 в грудні 2011 року порушено вимоги ст.79 КЗпП України, а саме п.6 трудового договору з працівником обумовлено надання щорічних відпусток згідно графіку, графік не розроблено, але інспектор не зазначив, якою нормою права покладено на приватного підприємця обовязок розробляти згаданий графік, оскільки за змістом ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган лише затверджує цей графік, і то не самостійно, а за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не розроблено графік роботи працівника, чим порушено вимоги ст.57 КЗпП України, але при цьому не враховано, що ст.57 КЗпП України регулює встановлення часу початку і закінчення щоденної роботи, який встановлений трудовим договором від 26.08.2009р., укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що зареєстрований у Миргородському центрі зайнятості населення 28.08.2009р. і діє до цього часу.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.33 Закону України Про оплату праці, то у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на те, у які місяці та в якому розмірі повинна була проводитись індексація заробітної плати найманого працівника, та відсутні будь-які докази існування вказаного порушення, якими згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 247, 251, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4