Справа № 1620/2202/2012
Номер провадження3/1620/604/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем Миргородської ЦРЛ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 259447 від 21.06.2012 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, а саме: 21.06.2012 року о 8 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем по а/д В.Багачка-Байрак-Поділ, виконуючи маневр обгону, перед зміною напрямку руху, що виразилось у виїзді на смугу зустрічного руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-53 д.н. 134-70СН, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 21.06.2012 року вранці він рухався на своєму автомобілі по автодорозі в районі с.Огирівка Великобагачанського району Полтавської області в напрямку с.Поділ зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль ГАЗ-53, який ввімкнув показник правого повороту після чого повністю зїхав на праве узбіччя та зупинився. Він продовжував рух по своїй смузі, в цей час водій автомобіля ГАЗ-53 раптово ввімкнув показник лівого повороту та, не надаючи йому переваги в русі, розпочав маневр повороту ліворуч, в напрямку смуги зустрічного руху. Щоб уникнути зіткнення він застосовував гальмування, одночасно зміщуючись вліво, але зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого його автомобіль своєю передньою правою частиною контактував з лівою частиною переднього бамперу автомобіля ГАЗ-53, який на момент зіткнення розташовувався впоперек дороги, що призвело до пошкодження автомобілів. Вважав, що його вини у скоєнні ДТП немає, так як маневру обгону він не здійснював, а виїзд на зустрічну смугу руху був вимушеним, вчиненим з метою уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1С відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля ГАЗ-53 д.н. 134-70СН ОСОБА_2, які він давав під час розгляду судом матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вказаний день та час він керуючи автомобілем ГАЗ-53, зїхав з асфальтобетонного покриття вправо на узбіччя, після чого увімкнув показник лівого повороту і з узбіччя розпочав маневр повороту ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконавшись у безпеці цього маневру. Через профіль дороги, наявність дерев на узбіччі та, зважаючи на темний колір автомобіля потерпілого, не помітив цей автомобіль, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП підтверджена постановою Миргородського міськрайонного суду у справі № 3/1620/542/2012 від 10 липня 2012 року, яка набрала законної сили

Згідно п.10.4. Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Відповідно до п.1.10 ПДР: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. П.1.4. ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, отже під час руху у ОСОБА_1 були підстави вважати, що водій автомобіля ГАЗ-53 не створить йому перешкод у русі, до того моменту, коли ця перешкода була реально створена і ним виявлена.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На підставі встановлених обставин справи можна зробити висновок, що водієм ОСОБА_1 дотримані вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він мав перевагу в русі стосовно автомобіля ГАЗ-53, мав право розраховувати, що водій вказаного автомобіля виконає вимоги ПДР про необхідність дати дорогу і, коли останній цього не зробив, негайно вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Щодо порушення п. 10.1. ПДР то відповідно до п.1.10 вказаних Правил обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Таким чином, ОСОБА_1 не здійснювався маневр обгону, оскільки автомобіль ГАЗ-53 не рухався в попутному напрямку, а вживалися заходи по обїзду перешкоди, яку створив вказаний автомобіль, отже в його діях відсутнє порушення вищевказаного пункту ПДР.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3