overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5433/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює , прож. в м. Кременчуці, вул. л-та Дніпрова 66 кв. № 13,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року о 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№13 в м. Кременчуці вчинив сварку з дружиною , під час якої намагався вчинити бійку.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав , пояснивши,що дружина , в час його відсутності вдома, залишає неповнолітніх дітей на самоті та сама не буває вдома, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/п*ятдесят одну/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/3188/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№4,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року, складеного працівниками міліції Крюківського РВ м. Кременчук., 11.06.2012року, ОСОБА_2 біля магазину Сударь, який знаходиться на вул..Першотравневий в м.Кременчуці о 16.00год. викрав мобільний телефон НОКІЯ без акумуляторної батареї у гр.. ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи та в суді гр.ОСОБА_4 вину визнав. Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. Помякшуючою обставиною є щире каяття правопорушника, визнання вини.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.51 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/2893/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , гр.-на України, українець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2012 року о 21год 50 хв. на вул. І.Приходько в м.Кременчуці , гр-н ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу - мопед ФАБІОС, б/н , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та пояснив , що дійсно 10.06.2012року вживав пиво, після чого управляв транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3497/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 буд .№ 35 кв.№48, зареєстров. Полтавська область Глобинський район с.Землянки,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2012 року о 05 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№48 в м. Кременчуці вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / п*ятдесят одна/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/3724/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№49

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №106831 від 13.07.2012р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 16.07.1997року народження, яка була доставлена до 3-ї міської лікарні з алкогольним отруєнням.

Відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненим повторно.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги дочки.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п*ятдесят одна/ грн.. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3118/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№216; директор ТОВ ТД Партнер,-

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року ГДПРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 084165, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ ТД Партнер/ м.Кременчук, вул. 40років Жовтня буд.№2/7/ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку : заниження податку на прибуток на загальну суму 13885.58грн., у т.ч. за 4кв. 2010року - 1439,58грн., за 4кв. 2011року 12446,00грн., завищено від*ємне значення об*єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1915623грн., у тому числі за 4кв. 2010року 1887262грн., за 1кв. 2011року 4088грн., за 4кв. 2011року 24273грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 29918.07 грн., у т.ч. за жовтень 2010року 6055грн.,за листопад 2011року 28863.97грн., та завищення від*ємного значення по ПДВ на загальну суму 34582грн., у т.ч. за жовтень 2010року 34582грн., порушив п.п. 5.3.5., п.5.3, п.5.9, ст.5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі., відповідно до матеріалів справи свою вину визнав та пояснив, що дійсно порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№084165 від 21 травня 2012р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1615/3729/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , гр.-на України, українець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№96,

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 року о 11год 40 хв. на вул. 50 років СРСР в м.Кременчуці , гр-н ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу - мопед ХОНДА ЛЕАНД, б/н , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3838/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КСЗ , гр.-н України, українець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№85, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року о 06год 30 хв. в м.Кременчуці по вул..Артема гр-н ОСОБА_2., який є власником транспортного засобу - мопед ХОНДАЛенд , б/н , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та пояснив , що дійсно після вживання 0,5л. пива 20.07.2012року управляв транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.2, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/5730/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорона), відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2012 року о 10 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2 незаконно здійснював продаж риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушив пункт 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для її розгляду у відсутність правопорушника.

Так, вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 121473 від 27.10.2012 року, поясненнями правопорушника згідно даного протоколу, стосовно визнання своєї винив скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та наявними в ній письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 3/1615/63/2012
Справа № 1615/183/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Кременчук-Автосвіт», прожив. м. Кременчук вул. л-та Дніпрова 48 кв.1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року приблизно о 19 год. 45 хв. гр-н ОСОБА_2, на а/д ОСОБА_3, керуючи автомобілем ФОРД-ФІЄСТА транзит. Т.2НА6933, при виникненні небезпеки для руху,змінив напрямок свого руху для уникнення зіткнення,виїхавши на узбіччя де автомобіль втратив керування, внаслідок чого з*їхав в кювет де перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 12.3 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 та відповідно до матеріалів справи .вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2С .адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративний штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: