overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3465/2012
Провадження №3/2108/1380/2012
ПОСТАНОВА

10.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 року серія АН1 № 639453. 26.07.2012 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Гурзуф по вул. Леніна керував автомобілем АЗЛК номерний знак АН 061610 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) від проходження медогляду в мед.закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: правопорушник неодноразово викликався до суду, але згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АН1 № 639453 від 26.07.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2108/4417/2012
Провадження №3/2108/1729/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, 37, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.10.2012 р. в 03:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, спільно з гр. ОСОБА_2, які знаходилися на річці Старий Дніпр, Голопристанського району, Херсонської області та здійснювали вилов риби промисловими знаряддями лову мисинивими сітками, з деревяного човна. Затриманні під час виборки сітки з води. При затримані виявлено 1) карась сріблястий 15 шт., окунь 15 шт., щука -1 шт. 2) сітка з мисини 2 шт., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 застосовували промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 та п.4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 р., описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення та довідкою розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму лову).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та стягнення матеріальних збитків.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (дві) штуки, а також незаконно добутих водних живих ресурсів карась сріблястий 15 шт., окунь 15 шт., щука -1 шт.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку та рибу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (дві мисинові сітки), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 15(пятнадцять) шт., окунь 15 (пятнадцять)шт., щука -1(одна) шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 850 (вісімсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4532/2012
Провадження №3/2108/1757/2012
ПОСТАНОВА

13.11.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації м. Херсон, вул. 1 Восточна буд.25, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 о. Білогрудого, 8 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року № 003815/5276 ОСОБА_1 на річці Старий Дніпр Голопристанського району о 03:00 годині 05.10.2012 року спільно з гр. ОСОБА_2 ловили рибу промисловими знаряддями лову мисинивими сітками, з деревяного човна. Затриманні під час виборки сітки з води. При затримані виявлено 1) свіжу рибу карась сріблястий 15 шт., окунь 15 шт., щука -1 шт. 2) сітка з мисини 2 шт., ОСОБА_1 застосовував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 та п.4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, у протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не вірно, оскільки по батькові ОСОБА_1 згідно копії паспорта Серія МО 384686 «Васильович», а в протоколі та доданих матеріалах вказано імя по батькові «Сергійович».

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України повернути до Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4094/2012
Провадження №3/2108/1609/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.07.2012 р., біла 20:00 год. ОСОБА_1 на 44 км. + 300 м. а/д Гола Пристань Залізний Порт керував автомобілем ВАЗ 21154-110-20 д.г. ВТ 6888 АН з урахуванням дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкод в наслідок чого під час обгону автомобіля НОМЕР_1 перед автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, відбулося зіткнення даних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 14.2.(а) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; 14.6.(а) обгін заборонено на перехресті, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінальної справи від 28.09.2012 року, план схемою, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, протоколом допиту правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4343/2012
Провадження №3-в/2108/40/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали подання КВІ Голопристанського району про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 збурївка, вул.. Матросова, 10

ВСТАНОВИЛА:

Інспектор Голопристанського РП КВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується корінцями виклику інспектора Голопристанського РП КВІ та зобовязанням порушника про прибуття в інспекцію для постановки на облік.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району ОСОБА_2, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

27.07.2012 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України за повторне вчинення насильства в сімї, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

13.08.2012 року та 23.08.2012 року порушнику було направлено виклики на які він не зявися.

12.09.2012 року інспектором Голопристанського РП КВІ був направлений запит в Новозбурївську сільську раду, для встановлення місця проживання порушника, але відповідь так і не надійшла.

28.09.2012 року інспектором Голопристанського РП КВІ був здійснений виїзд за місцем проживання порушника, та було відібрано від нього зобовязання про те, що він зобовязується 01.10.2012 року прибути в інспекцію для постановки на облік, але так і не зявився.

Згідно зі ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю що ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення, тому йому необхідно замінити не відбуті 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання КВІ Голопристанського району задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3525/2012
Провадження №3/2108/1406/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.08.2012 р. в 06:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на Янушовському жолобі Голопристанського району, Херсонської області та здійснював вилов водних біоресурсів карася сріблястого в кількості 5 штук за допомогою знаряддя лову - мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2012 р., описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення та довідкою розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та стягнення матеріальних збитків.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука, а також незаконно добутих водних живих ресурсів сріблястий карась 5 (пять) штук.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку та рибу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (одна мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів ( карась сріблястий 5(пять) шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4670/2012
Провадження №3/2108/1822/2012
ПОСТАНОВА

13.11.2012 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «Скіф Плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2012 року при позаплановій документальній перевірці Голопристанської філії ТОВ «СкіфПлюс», встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії вказаного підприємства вчинила порушення, а саме: заниження на прибуток п.139.1.12 ст. 139 Податкового кодексу України. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол № 12 від 10.10.2012 року, складений першим заступником начальника ДПІ у Голопристанському районі ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить суть адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 216900 від 10.10.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України повернути до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4079/2012
Провадження №3/2108/1598/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2012 р. в 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Бехтери по вул. Леніна Голопристанського району Херсонської області, керував скутером «Ямаха» з явними ознаками алкогольного спяніння, а сам: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, а також продутя алкотестером «Драгер», чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн., (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/4785/2012
Провадження №3/2108/1853/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Карлені, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

14.11.2012 року на адресу суду від ВММК УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 14.11.2012 року інспектором 1-го МВ ММК УМВС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 569011 відносно ОСОБА_1 та зазначено: 14.11.2012 року о 10 год. 36 хв. встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: 22.08.2012 року закінчився термін перебування в Україні, тобто проживав за документами термін дії якого закінчився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_2, проживає на території України за документами термін дії яких закінчився.

В порушення вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ОСОБА_1 не вжив заходів щодо продовження дії документів, які підтверджують легальність проживання на території України.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки він будучи іноземцем порушив правила перебування в Україні, тобто проживав в Україні за документами термін дії яких закінчився

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст.203 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Карлені, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 203 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова