Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1530/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Першотравенськ, вул. Щорса, 16/3, Баранівського району, Житомирської області, фізичну особу-підприємця,

за ст. 164-16 ч1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.08.2012 року на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1, що підтверлджується свідоцтвом про реєстрацію серія ВОЗ № 330160, зареєстрованого 29.05.2008 року, складений адміністративний протокол за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 на протязі липня місяця 2012 року в смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області в магазині "Молоко", розташованого по вул. Лермонтова, 13, якого орендує за договором оренди від 01.06 2010 року, та від 01.09.2011 року, займалася забороненим видом господарської діяльності- .реалізовувала спиртні напої домашнього виробництва- самогон.

Так, 30.07.2012 року о 12 годині в магазині "Молоко" ОСОБА_1 продала для ОСОБА_3 0.25 л самогону за 6 гривень; 30.07.2012 року в даному магазині продала для ОСОБА_4 0.25 л. самогону за 6 гривень.

ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що вона являється фізичною особою-приватним орендує в смт. Першотравенськ , Баранівського району магазин "Молоко", який розташований в підвальному приміщенні багатоповерхового житлового будинку. В магазині вона сама продає товари- побутову хімію і не залучає продавців. Оскільки через приміщення магазину проходять труби водопостачання, тому промокла стеля і вона мала проводити ремонт найнятими працівниками. Оскільки такі працівники береть за роботу або гроші або горілку, тому вона замовила своїй матері горілку, яка принесла в пляшках ємкістю 0.25 л самогон, який зберігала в магазині "Молоко" в своїй побутовій кімнаті, яка була виявлена і вилучена працівниками міліції в присутності понятих 01.08.2012 року. Де взяла мати самогон, ОСОБА_1 її не запитувала. ОСОБА_1 пояснила, що нікому вона не продавала самогон і 30.07.2012 року не продавала самогону ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 і їх особиисто не знає.

Незважаючи, що ОСОБА_1 не визнала вини в зайнятті забороненим видом господарської діяльності, її вина повністю підтверджується як її поясненням, що вона зберігала самогон в пляшках в магазині "Молоко" з метою проведення розрахунку з працівниками, які будуть проводити ремонт магазину, показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та іншими доказами.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 30.07.2012 року він із своїм знайомим по прозвиську "Король" зайшли в магазин "Молоко", який розтаований в підвальному приміщенні житлового будинку, де за його особисті гроші в сумі 6 грн. купили 0.25 л самогону, який продала особа, яка знаходиться в даний час при розгляді справи, тобто ОСОБА_1. Працівниками міліції на нього був складений протокол за покупку самогону. Він, ОСОБА_5 народився в смт. Першотравенську і знає цю особу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 30.07.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія ЖИО № 009482 від 01.08.2012 року, в якому її порушення. засвідчене підписами двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їхніми письмовими поясненнями про те, що 30.07.2012 року

вони придбали у ОСОБА_1 по 0.25 л. самогону в магазині "Молоко" за 6 грн. кожен. (а.с.2-3; 4;5);

Також вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія ЖИО № 0093790 складеним 30.07.2012 року на ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП, в якому зазначено, що 30.07.2012 року близько 12 години в смт. Першотравенськ по вул. Лермонтова, 13 ОСОБА_3 придбав 0.25 л самогону у ОСОБА_1. У ОСОБА_3 працівниками міліції вилучено плашку ємкістю 0.25 л з рідиною з запахом самогону. В цей день на ОСОБА_3 дільничним інспектором Баранівського РВ УМВС України накладено адміністративне стягнення за ст. 177 КУпАП-за придбання самогону- штраф в розмірі 17 грн..(а.с.10), дану обставину підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

Згідно адміністративного протоколу серія ЖИО №009391 складеним 30.07.2012 року на ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП зазначено, що 30.07.2012 року близько 15 години в смт. Першотравенськ по вул. Лермонтова, 13 в магазині ОСОБА_4 придбав 0.25 л самогону у ОСОБА_1. У ОСОБА_4 працівниками міліції вилучено пляшку 0.25 л з рідиною з запахом самогону. В цей день на ОСОБА_4 дільничним інспектором Баранівського РВ УМВС України накладено адміністративне стягнення за ст. 177 КУпАП- штраф в розмірі 17 грн. ОСОБА_4 є жителем смт. Першотравенська.(а.с.9).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2012 року, яким є магазин "Молоко" по вул. Лермонтова , 13 в смт. Першотравенськ, Баранівського району, в якому здійснює торгівельну діяльність підприємець ОСОБА_1, працівниками міліції в її присутності та присутності двох понятих виявлено в кімнаті продавця та вилучено в поліетиленовому пакеті чорного кольору сім скляних пляшок ємкістю по 0.25 л кожна, п'ять з яких заповнені до верху, а дві- частково прозорою рідиною із запахом самогону.( а.с.15);

Згідно висновку спеціаліста від 13.08.2012 року № 2/1226, надані на дослідження зразки рідини, вилучені у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є міцним напоєм домашнього виготовлення- самогоном, який має вміст етилового спирту, завишений вміст сивушних масел..

Таким чином доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст, 164-16 ч.1 КУпАП, тобто в зайнятті видами господарської діяльності , щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини та її особу, майновий стан та сімейний стан, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

ОСОБА_1 вчинила умисні дії які заборонені Законом і мають негативні наслідки як для державних інтересів, так і громадян, вину не визнала, але враховуються ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно зарактеризується за місцем проживання, розлучена і утримує неповнолітню дитину, тому суд накладає стягнення у вигладі штрафу не в максимальному розмірі, де санкція ст. 164-16 ч.1 КУпАП передбачає штраф в розмірі від 1700 грн. до 8500 грн., а в меншому від максимальної межі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченгого ст. 164-16 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі три тисячі гривень.

У випадку примусового стягнення, штраф стягується в подвійному розмірі.

Самогон у пляшках ємкістю 0.25 л, вилучений 01.08.2012 року у ОСОБА_1 і вилучений 30.07.2012 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_3В- в загальній кількості 9 пляшок, який зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.