overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу азовського басейнового управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в місті Маріуполі по вулиці Домаха будинок 24,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року о 17-00 годині ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Спіймав рибу судак, у кількості 5 штук, загальною вагою 01 кг.

Правопорушник вину визнав письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно з описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушника, у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 квітня 1975 р. н., не працюючої, мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2012 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на території ринку „Привоз в Орджонікідзевському районі проводила незаконну торгівлю свіжою рибою, карась 60 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та її якість, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнала письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року о 22-00 год. ОСОБА_1 в громадському місці у дворі буд.72 пр. Маршала Жукова розпивав алкогольний напій, пиво.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП, оскільки він розпивав пиво в забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

25.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

при секретарі Догаєвій А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: агентство нерухомості „Атланта рієлтор, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року о 01-30 годині, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась в м. Маріуполі по вулиці Азовстальській, в напрямку вулиці Володимирській була зупинена працівниками ДАІ , які виявили в неї ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також продуття алкотестеру „Драгер відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнала повністю, та пояснила, що дійсно 04 липня 2012 року приблизно о 01-00 годині керувала власним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Просила суворо її не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ММУЮ, ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні підтвердив обставини, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, на підтвердження своїх доводів надав відеозапис фіксування правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він був свідком скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та вказав, що остання керувала транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, в його присутності відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру „Драгер.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення, які маються в матеріалах справи.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят )гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

31.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ „Сателіт, електрогазозварником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року о 20 годині 16 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом „Альфа ZS50F номер кузову 047267, рухався на перехресті вулиці Олімпійської з вулицею Полєтаєва в місті Маріуполі, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість та уваги реакції № 1899 від 17 серпня 2012 року, ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю, неускладненому.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки ним було порушено п. 2.9а ПДД України, так як водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що водійське посвідчення у нього відсутнє, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті.

На підставі ст. 130 ч.1КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КТ «МПЗТ», ТОВ «МПЗТ», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, являючись посадовою особою, не виконав припис Державтоінспекції № 101 від 11 жовтня 2012 року, стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізнично дорожнього переїзду по автодорозі п.Каменськ п.Старий Крим , щодо усунення порушень правил, норм і стандартів п.3.6.4, 3.6.7, ДСТУ 3587-97 та ЦП0174, ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки він порушив п. 1.5 ПДР України.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

24.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ смт. Володарське УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.12.1977 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2012 року об 18-45 год. ОСОБА_1 керував скутером Kanuni б/н в смт.Володарське по вул. Пушкіна, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується даними технічного приладу „Драгер.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підтвердження перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння в справі маються дані технічного приладу „Драгер від 24 червня 2012 року об 18-51 год., за якими при проведенні тесту у ОСОБА_1В було виявлено алкоголю в крові 1,7 %, що засвідчено підписами працівника ДАІ та правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнувши до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року о 10-30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в Жовтневому районі міста Маріуполя по території автостоянки гіпермаркету „Епіцентр, який розташований по пр. Леніна, залишив свій автомобіль не вживши усіх заходів щодо недопущення його самостійного руху, у разі чого автомобіль самостійно почав рухатись та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 який стояв, на підставі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 15.12 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в місті Маріуполь по проїзду Дружби 23, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року о 10-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, рухаючись по проспекту Перемоги в напрямку вулиці Лепорського в Орджонікідзевському районі в місті Маріуполі не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, на пішохідному переході в районі готелю «Азовсталець», який розташований по проспекту Перемоги будинок 18, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого пішохід був травмований, автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

30 вересня 2012 року інспектором сектору ДТП, дізнання та розшуку автотранспортних засобів відділу ДАІ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області, капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння ДТП.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (Б), 18.1, 18.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Азовстальській в районі перехрестя з бульваром 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі в м. Маріуполі не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив відокремлення заднього лівого колеса, у разі чого колесо скоїло наїзд на пішохода ОСОБА_2 яка була травмована, після чого ОСОБА_1 залишив місце події та не повідомив ДАІ про дорожньо транспортну пригоду.

Правопорушник до судового засідання зявитися, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у судовому засіданні повністю.

11 жовтня 2012 року ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3.(Б), 2.10 ПДР України, що спричинило тілесні пошкодження ОСОБА_2, та склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, з урахуванням ст. 36 КУпАП, на підставі ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП. „Фунай монтажником, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Будівельників в м. Маріуполі вздовж будинку 98, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал та лівим боковим дзеркалом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті ДТП пішохід був травмований, водій ОСОБА_1 залишив місце події та не повідомив про дорожньо транспортну пригоду органам міліції.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у судовому засіданні повністю.

08 серпня 2012 року ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3.(Б), 2.10, 13.1 ПДР України, що спричинило тілесні пошкодження ОСОБА_2, та склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, з урахуванням ст. 36 КУпАП, на підставі ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя