overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 51, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8, вчинив сварку з тещею ОСОБА_2

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 123011 від 17 вересня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно з ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення поступила до суду в останній день строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ст.247, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України,

постановив :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська
Постанова

Іменем України

15 січня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18 жовтня 2012 року образила та спричинила фізичну біль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою від 21 жовтня 2012 року у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 123478, від 14 листопада 2012 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 жовтня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, тобто, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно з ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення поступила до суду по закінченню строку, накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.3 ст. 184, п.7 ст. 247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КоАП України,

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого Законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя : І.В. Березовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1ст. 130 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2012 року о 08 год. 50 хв. на 19 км. автодороги Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта керував скутером Yamaha з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 072209 від 03листопада 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, ч.1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) часів громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26 кв. 34,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

05 листопада 2012 року о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_1, що є фізичною особою підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушення встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача касового чеку, чим порушила п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1012/2230, серії АА № 635047 від 05 листопада 2012 року, копією акту ДПС у Харківській області від 05 листопада 2012 року, копією відомістю про результати перевірки, щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів від 05 листопада 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне призначити їй мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2034/4963/2012
Провадження № 3/2034/1368/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, головного бухгалтера ТОВ «Харківський завод гідропривід», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Харківський завод гідропривід», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул.. Камандарма Шумилова, буд. 125-Б, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязанняз податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року по строку сплати 19.02.2012 року, чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України. Фактично податок був сплачений 30.03.2012 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 130/151 серії АА № 515527 від 02.04.2012 року.

У судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 2034/4938/2012
Провадження № 3/2034/1354/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Мерефянський механічний завод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Мерефянський механічний завод», юридична адреса: м. Мерефа, пров. Яковівський, буд. 10, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (оптова торгівля), по строку подання не пізніше 15 числа, який передує звітному місяцю, чим порушила п. п. 267.5.2 Податкового Кодексу України. Фактично податок був сплачений 16.03.2012 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 119/151 серії АА № 515586 від 28.03.2012 року.

У судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

Кся Ксяонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина китаю, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

Кся Ксяонг, який є громадянином ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземців на території України, а саме з 26.11.2007 року по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 121457 від 27.03.2012 року, письмовими поясненнями притягуваного, копією паспорта громадянина ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях Кся Ксяонг склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання Кся Ксяонг та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Кся Ксяонг притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 2034/4946/2012
Провадження № 3/2034/1366/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Сторас-М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Сторас-М», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Кулінічі, вул.. Тваринників, буд. 3/А, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року по строку сплати 19.02.2012 року, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України. Фактично податок був сплачений 14.03.2012 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 132/151 серії АА № 515588 від 02.04.2012 року.

У судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 2034/9326/2012
Провадження по справі № 3/2034/2674/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, інваліда 2 групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №122273 від 15 червня 2012 ОСОБА_1 07 червня 2012 року о 15 годині за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Л.Українки, 45 займалася прийомом металобрухту без спеціального дозволу.

За вказаним фактом 15 червня 2012 року ст. о/у ВКМСД Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

У судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
04.07.2012 Справа №: 2037/1296/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК» (Харківська область, Шевченківський район, с. Борівське), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Тимошенка-16 «а»,

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

встановив:

22 червня 2012 року о 22.45 годині, ОСОБА_1, в с. Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «САЗ-3507», перебував за явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини роту, незрозумілою мовою, порушенням координації руху, тим самим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України. Водій від проходження медичного огляду в Шевченківській ЦРЛ відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем із запахом спиртного, з допущеним порушенням згодний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 349494 від 22 червня 2012 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 252, 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду

Харківської області ОСОБА_4