Справа №1818/2096/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/1890/424/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідально^ за ст. 90 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те, що 13 липня 2012 року близько 15 годині 10 хвилин на території ГНПП Тростянецького району в с. Камянецьке на р. Ворскла, здійснив виривання білих лілій в кількості 24 шт., яка занесена до «Червоної книги України», чим порушив вимоги ст.ст. 21,64 Закону України «Про природозаповідний фонд».

На дану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що копію постанови суду він отримав лише 1 жовтня 2012 року, а тому і не зміг своєчасно звернутись зі скаргою до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не

заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена 18 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 5 жовтня 2012 року, тобто поза строком визначеним законом на подачу апеляції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він був відсутній при розгляді справи в суді першої інстанції з тих підстав, що йому було не відомо про час та місце розгляду справи є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так в матеріалах справи (а.с. 12) мається повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи відносно нього відбудеться 18 вересня 2012 року в Тростянецькому районному суді. Дане повідомлення ОСОБА_2 отримав і власноручно засвідчив це своїм підписом.

Крім того, з постанови судді вбачається, що він був присутній при розгляді справи в суді, а тому знав яке рішення прийнято у відношенні нього. Враховуючи такі обставини він міг своєчасно в передбачені законом строки звернутись до апеляційного суду зі скаргою, що ним зроблено не було.

У звязку ^з цим, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи, повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1