Справа № 2610/3851/2012
Провадження №3/2610/1827/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, при секретарі Цвєлодуб Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Черкаська, Словянського р-ну, Донецької обл., зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Укрєвроінфрапроект» (Нацагенство 2012), головний спеціаліст правового відділу, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2011 року серії АА1 №623252, ОСОБА_1 14.12.2011 року о 23 год. 25 хв. в м.Києві по вул. Героїв Крут, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що алкогольні напої 14.12.2011 року він не вживав, оскільки їхав до м.Харкова на лікування. Від проходження медичного огляду на місці затримання у присутності свідків не відмовлявся, оскільки свідків на місці затримання не було, про що свідчить копія протоколу, вручена йому працівниками ДАІ. При цьому зазначив, що має ряд медичних захворювань, повязаних з порушенням обімну речовин, тому міг мати місце специфічний запах з порожнини рота. Також вказав, що у м.Харкові 15.02.2011 року він пройшов повний медичний огляд у спеціалізованому інституті, здав аналіз крові та алкоголь у його крові виявлено не було, про що свідчать відповідні довідки.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Також, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, перебування під дією наркотичних або токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці затримання у присутності свідків.

Дане твердження у судовому засіданні у повному обсязі знайшло своє підтвердження згідно дослідженої копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку отримав ОСОБА_1 на місці затримання та з якої вбачається, що на вказаній копії документу відсутнє зазначення анкетних даних свідків та відповідно відсутні їх підписи, які (за даними протоколу про адмінправопорушення) нібито були присутні на місці складання протоколу, тому суд також критично відноситься до письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи та не приймає їх до уваги.

Також судом згідно довідок, виданих ГУ «Інститут проблем ендокринної патології ім.. ОСОБА_2» від 15.12.2011 року, та досліджених у судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має ряд медичних захворювань, повязаних з порушенням обміну речовин, що могло призвести до хибного висновку співробітника міліції щодо наявності у останнього стану алкогольного спяніння.

З вказаних вище довідок також судом встановлено, що станом на 15.02.2011 року у крові ОСОБА_1 алкоголь не виявлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці затримання у присутності свідків, а також доказів керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та спростовуються у повному обсязі доказами, наданими ОСОБА_1А у судовому засіданні, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Трубніков