Номер провадження 33/1890/453/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 18 жовтня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області, від 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2.550 грн. у звязку з тим, що він 31 липня 2012 року о 15 год. 30 хв., по вул. Роменській в с. Штепівка Лебединського району Сумської області керував транспортним засобом мотоциклом «Восход» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду з закриттям провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова винесена незаконно, оскільки суддя не в повному обсязі зясував фактичні обставини справи.

Вважає, що суддя прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який був складений з порушенням вимог закону, оскільки він не писав пояснень про своє алкогольне спяніння, а запис працівника ДАІ про його стан спяніння не відповідає дійсності. Окрім того, копію протоколу він не отримував.

Також, на думку ОСОБА_2, судом безпідставно розглянуто справу без його участі, оскільки він не отримував жодних викликів до суду, а в постанові суду вказана інша адреса його проживання.

Також ОСОБА_2 вказує, що при винесенні постанови про накладення відносно нього стягнення, суддею було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не взято до уваги те, що він алкогольним напоями не зловживає, в наркологічному диспансері на обліку не перебуває, працює, має сім»ю, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена суддею 18 жовтня 2012 року, а апеляційну скаргу ним подано 09 листопада 2012 року, тобто поза строками визначеними законом на апеляційне оскарження.

При розгляді апеляційної скарги було встановлено, що зазначена у постанові суду адреса є невірною, так як справжня адреса місця проживання ОСОБА_2 є вул. Криворотова, а не Кривокоритова, що вбачається з копії паспорту ОСОБА_2

Також, з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про розгляд справи в суді і це є поважною причиною пропущення визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 не знав про час та місце розгляду справи та про наявність відносно нього постанови про накладення стягнення, у звязку з чим йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з того, що оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а справа була розглянута у його відсутність, то цим було порушено його право, передбачене ст. 268 КУпАП, на участь в розгляді справи, у звязку з чим постанова судді про накладення відносно нього стягнення не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 було складено через місяць після події, яка відбулась 31 липня 2012 року. Також, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було розяснено його права та обовязки як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та, окрім того, ОСОБА_2 в порушення вимог закону не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2012 року.

Всі ці порушення призвели до того, що постанова суддею винесена незаконно, а тому підлягає до скасування.

В той же час, враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що на час апеляційного розгляду справи витекли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в період яких може бути здійснено провадження по справі та накладено адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294; 38; 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області, від 18 жовтня 2012 року, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 18 жовтня 2012 року, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2.550 грн. на користь держави, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.