Справа №1807/904/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Аршук
Номер провадження 33/1890/61/12
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп Сумської області, -

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що будучи головним бухгалтером ДП « Торговий дім ВАТ «Червоний металіст» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: до податкового кредиту включено суму ПДВ, які не були сплачені постачальниками, що привело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього в сумі 291014 грн., в т.ч. в березні 2009 року 2515 грн., в лютому 2010 року 9588 грн., в березні 2010 року 7286 грн., в червні 2010 року 120958 грн., в липні 2010 року 6000 грн., в серпні 2010 року 64667 грн., чим порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3 ст.5, п. 1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України « Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає незаконною постанову судді й прохає її скасувати та провадження по справі закрити. У наведеному обґрунтуванні зазначає, що вона в установленому порядку оскаржила податкові повідомлення-рішення; а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові суду не вказано, в чому саме полягало порушення нею порядку ведення податкового обліку, справу розглянуто без її присутності, оскільки вона не була сповіщена про день, час і місце розгляду справи в передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи цієї скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, крім іншого, зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку були виявлені податковим органом і зафіксовані в акті перевірки ДП « Торговий дім ВАТ «Червоний металіст» від 16 грудня 2011 року. Ці порушення полягали, як видно, в неправильному зазначенні у поданих ОСОБА_1 податкових деклараціях сум податкових зобовязань в бік їх заниження, а в порядку усунення цих порушень було здійснено донарахування податків.

Разом з тим, при судовому розгляді не було належним чином перевірено те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи не була належним чином повідомлена і справа була розглянута за її відсутності.

Отже, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП, не прийняв заходів для належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, в звязку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати права, передбаченні ст.268 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По характеру та суті вчинене правопорушення ОСОБА_1 не було триваючим. Про наявність такого теж не стверджувалось ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому рішенні.

З цього видно, що на день складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 строки накладення на неї адміністративного стягнення закінчились, а тому за результатами судового розгляду провадження у справі підлягало закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2