Справа № 3-1928/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ПП «Український продукт», проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,яка працює спеціалістом відділу розвитку представництва «Новартіс Коньюмер Хелс Сервіз», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

кожного за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, рухаючись по Набережному шосе у м. Києві, під час випередження та зміни напрямку руху, всупереч п.10.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався, що це не створить перешкоди іншими учасникам дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено симбол д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 у свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, в залежності від якої не вибрала безпечний боковий інтервал, що, на думку інспектора ДПС, також знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за вищезазначених обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що він завершив обгін автомобілю Рено і знаходився на своїй полосі руху, коли відчув удар зі сторони зазначеного автомобілю, який рухався по роздільній полосі та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_2 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнала, стверджувала, що при обгоні водій автомобілю Мерседес виявив недостатність простору для здійснення цього маневру, намагався перелаштуватися в її смугу руху, напрямку руху вона не змінювала, рухалася по своїй полосі руху; об'єктивної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування у неї не було.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху (п. 13.3 ПДРУ).

Згідно пояснень водія автомобілю Рено ОСОБА_2, 19 березня 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, вона рухалась по Набережному шосе в напрямку Пішоходного мосту в середньому ряду зі швидкістю 60 км/год, за нею їхав автомобіль Мерседес, водій якого розпочав обгін з правої сторони її автомобілю, виїхавши в праву полосу дорожньої смуги, в якій рухався інший автомобіль. Оскільки простору для завершення обгону було не достатньо, водій автомобілю Мерседес розпочав перестроювання в її ліву полосу руху, не дивлячись на незначну дистанцію між ними.

Зі змісту пояснень водія ОСОБА_1, як на стадії порушення адміністративної справи ( а.с.4), так і в судовому засіданні, слідує, що він не заперечує здійснення ним обгону автомобілю Рено за обставин, як вони викладені в поясненнях ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п.п.10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Що стосується ОСОБА_2, то суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

На підставі пояснень кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, судом встановлено, що водій автомобілю Мерседес ОСОБА_1 здійснював обгін автомобілю Рено, який маневрів зміни напрямку руху не здійснював, рухався в своїй полосі дорожньої смуги, а тому правові підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України в частині недотримання безпечного бокового інтервалу і зазначене порушення знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, відсутні.

При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, за його твердженням вперше притягується до відповідальності за порушення ПДРУ, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245,283,284,285, КпАП України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя В.П. Кицюк