Справа № 1490/5637/12 28.12.2012 28.12.2012 28.12.2012
Номер провадження: 33/1490/339/12
Провадження № 33-1490/378/12 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Евтушенко М.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. .

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 02.02.2012 р. близько 05.40 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хюндай Туксон» номерний знак 15 АН 5758, по вул. Філатого в м. Одесі, знаходячись в стані алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі.

Вважає постанову незаконною у звязку з тим, що суд не прийняв до уваги порушення інспектором ДАІ вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , оскільки, ним не було запропоновано провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції.

Крім того, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, внаслідок чого справу було розглянуто в його відсутності, що завадило йому реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, такий висновок зроблений без урахування вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від огляду у лікаря нарколога в присутності двох свідків, які ці обставини засвідчили своїми підписами. Разом з тим, в протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці.

Частинами другою і третьою статті 266 КУпАП, п. п. 1.6, 1.7, 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Отже відповідно до вимог вищевказаної статті працівники ДАІ могли запропонувати ОСОБА_2 проведення огляду в закладах охорони здоровя лише після відмови від проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, але такий огляд не проводився.

За умови, що працівники міліції вимагали від ОСОБА_2 проведення огляду на стан алкогольного спяніння з порушенням встановленого законом порядку огляду, вважаю, що його відмова від проведення такого огляду не може розцінюватись як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, зібраними по справі доказами не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, запропонованого працівниками міліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, адміністративну справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2, незважаючи на те, що матеріали справи не містять даних про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, постанова судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3