Дата документу Справа №
Дата документу Справа № 33-330/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-330/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Шиш А.Б.
Категорія - ст. 185-8 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю прокурора Богослова А.В., та особи, щодо якої закрито провадження по справі - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, закрите за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові, 23 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 помічником прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185-8 КУпАП, згідно якому у зв'язку з проведенням прокуратурою району перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законодавства про реєстраційні та дозвільні процедури, а також додержанням і правильним застосуванням законів посадовими особами Новомиколаївського РУЮ під час виконання своїх службових обов'язків, 23 травня 2012 року, приблизно о 15 годині, помічник прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_4 прибув до приміщення Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, розташованого в смт. Новомиколаївка вул. Запорізька, 83, де, пред'явивши в.о. начальника управління ОСОБА_2 службове посвідчення, запропонував останній надати йому для перевірки службові документи, які складаються Новомиколаївським РУЮ Запорізької області під час виконання останнім покладених на нього функцій держави. Проте в.о. начальника управління ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 8, 20 Закону України Про прокуратуруне надала вказані документи для перевірки.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, суд зазначив, що помічником прокурора не вказано законність підстав для проведення такої перевірки, а вимога про надання документів ОСОБА_2 не заявлялася, оскільки той лише пропонувавнадати документи, без наведення мотивів негайного їх надання. Крім того, помічником прокурора не було конкретизовано які саме із документів, складених районним управління юстиції, з якого напрямку діяльності та за який період, йому потрібно надати, а враховуючи велику кількість документів, а також закінчення трудового дня, пропозиція помічника прокурора про надання усіх документів у вказаний день не могла бути виконана ОСОБА_2 фізично. Крім того виходячи з пояснень ОСОБА_2 вона при наданні законної вимоги готова надати всі необхідні документи, що підтверджує відсутність у неї наміру ухилятися від виконання законних вимог прокурора.

В протесті прокурор Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вказує, що дії помічника прокурора Богослова А.В. відповідають вимогам Закону України Про прокуратуру, оскільки той відповідно до завдання прокуратури області здійснював перевірку додержання законодавства про реєстраційні та дозвільні процедури, а також додержання законодавства територіальними органами Головного управління юстиції у Запорізькій області під час виконання останніми покладених на них функцій. Тому з цією метою помічник прокурора прибув до приміщення Новомиколаївського РУЮ, де представившись ОСОБА_2, яка на той час виконувала обовязки начальника вказаного РУЮ та предявивши своє службове посвідчення, яке згідно до вказаних вимог Закону є достатнім для проведення перевірки, повідомив про те, що буде проводитися перевірка за завданням прокуратури області. При цьому помічником прокурора було запропоновано ОСОБА_2 надати документи, які складаються Новомиколаївським РУЮ під час виконання ним своїх функцій відповідно до п.4 Положення. При цьому помічником прокурора розяснювалося, що перевірка буде здійснюватися поетапно, по кожному підпункту п.4 Положення окремо, під час якої і необхідно буде надавити документи, а таким чином вважає, що ОСОБА_2 незаконно та умисно відмовлено у доступі до документів. Тому просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції прокурора Богослова А.В., який підтримав протест, особу, щодо якої закрито провадження по справі ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення протесту і просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у протесті, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП є правильними і відповідають вимогам закону.

Так, виходячи з вимог ст.ст. 8,19,20 Закону України Про прокуратурупроведення прокурором перевірки повинно бути визначено наявністю певних підстав, а саме звернення, повідомлення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадян, підприємств, установ, організацій про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а також плану роботи прокуратури, і т.і. При цьому у всякому випадку законність вимоги прокурора про надання матеріалів для перевірки повинна бути доведена до відома особи, щодо якої така перевірка проводиться.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи і, як вірно вказано суддею у постанові, помічником прокурора Новомиколаївського району Богословом А.В. до в.о. Новомиколаївського РУЮ ОСОБА_2 не доведено наявність у нього законних підстав і повноважень для предявлення вимоги про надання документів. Так, помічником прокурора, крім свого службового посвідчення, не надано ОСОБА_2 жодного документа, який би нею усвідомлювався в якості законної вимоги для надання матеріалів та який би утворював у неї умисел на протиправну відмову в їх наданні.

Тому доводи прокурора зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в протесті, та наведені в засіданні апеляційної інстанції, про те, що для доступу до документів Новомиколаївського РУЮ для проведення перевірки достатньо тільки предявлення службового посвідчення, що ним і було зроблено, при відсутності інших підстав, зокрема завдання прокуратури Запорізької області, на вимогу якої він повинен був здійснити цю перевірку, не може свідчити про законність для ОСОБА_2 вимоги для надання матеріалів.

Крім того, виходячи з фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, помічник прокурора запропонував ОСОБА_2 надати йому всі службові документи, які створюються Новомиколаївським РУЮ (а.с.1). Разом з тим, помічником прокурором не конкретизовано які саме документи, якого напрямку діяльності, і за який період часу повинні бути надані ОСОБА_2, що в свою чергу свідчить про невизначеність його вимоги, а у такому випадку і сумнівності її законності.

За таких обставин дії помічника прокурора Новомиколаївського району не можуть бути розцінені в якості законної вимоги про надання матеріалів, за невиконання якої в діях ОСОБА_2 може утворюватися склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіряючи відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП доводи прокурора не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови суду, по обставинам вказаним у протесті.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 червня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1