ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 2001/5501/2012

провадження 3/2001/1342/2012

м. Балаклія 28.11.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ФОП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2012 року до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у неповідомленні ДПІ за встановленою формою №1-ДФ відомостей про виплачені доходи громадянам за 4 квартал 2011 року, чим порушено п.176.2«б» ст.176 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 072788 від 22.11.2012 року, у ньому не зазначено: суть адміністративного правопорушення у чому саме виразилося порушення у які строки повинно бути повідомлено ДПІ про виплачені доходи громадян за 4 квартал 2011 року, коли насправді було повідомлено ДПІ про вказані виплачені доходи, доходи яких саме громадян та у яких розмірах.

Крім того, дата народження ОСОБА_1, зазначена у Протоколі 27.07.1998р., викликає сумнів.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Ця обставина повинна знайти своє відображення у судовому рішенні.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст.245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

Враховуючи тривалість процедури оскарження, на даний час не убачається можливості у розумні строки встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті з врахуванням процесуальних можливостей її розгляду в суді.

Викладене свідчить про наявність підстав для направлення справи для додаткової перевірки та належного оформлення з урахуванням наведених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення №309 від 22.11.2012 року Серії АА № 072788 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 повернути до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко