overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4134/2012
Провадження №3/2108/1622/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2012 року в с. Залізний Порт Херсонської області Голопристанського району по вул. 1-го Травня буд. 23а за місцем свого тимчасового проживання гр.. ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,04 гр. для власного вживання без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та пояснення самого правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи те, що в діях правопорушника вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, але в матеріалах справи є копія відмовного матеріалу по кримінальній справі № 120269-12 за фактом виготовлення, зберігання без мети збуту наркотичного засобу екстракту канабісу за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 КК України та постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 20.09.2012 року (а.с. 5-12).

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявністю в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушення кримінальної справи або про її закриття.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки сплинув місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 27.11.1957, за ст.156 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5272/2012
Провадження №3/2108/2014/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 6 .

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2012 р. о 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги перетину природо заповітної території, а саме: не вжив заходів щодо розробки проекту утримання та реконструкції парку - памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Південний», не вжив заходи щодо розробки карти первинного обліку заповідної території та не вжив заходи щодо винесення меж заповідної території в натурі. Також натурною перевіркою встановлено факт самовільного випасання 4 голів великої рогатої худоби, 32 індиків та 7 гусей на території парку - памятку садово паркового мистецтва значення «Південний» що є порушенням п.4 ст. 38, ст.. 59, або 4 ст. 7, ст. 38 Закону України «Про природно заповідний фонд» .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 960 (девятсот шістдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510,00грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4418/2012
Провадження №3/2108/1730/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,Уродженки: Херсонської області м. Гола Пристань, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 101 -а , тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року о 10-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 5 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5268/2012
Провадження №3/2108/2011/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки: м. Гола Пристань, Херсонської

області. громадянки України, проживаючої за

адресою: Херсонська область м. Гола Пристань,

вул. Королюка - № 22, тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року о 09-20 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( тюлька - 8 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5228/2012
Провадження №3/2108/1988/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 36. Працює: відповідальний по питанням з охорони навколишнього природного середовища КП-4 «Міськтеплокомуненерго».

За ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.10.2012 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на свій посаді не здійснив оформлення охоронного зобовязання на памятку природи місцевого значення, не оформив карту первинного обліку, не встановлено інформацію охоронні знаки та не розроблено планово картографічні матеріали для памятки природи «Вікові дуби».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а саме: порушення порядку охорони та використання території і обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.91 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційного суд Херсонської області , через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4578/2012
Провадження №3/2108/1765/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина - ОСОБА_2. Проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 2, не працює,

за ст.203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2012 року встановлено що гр. ОСОБА_1 будучи громадянином ОСОБА_2 проживав на території України без реєстрації чим скоїв правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Провина підтверджується матеріалами справи та копією паспорта.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, а саме порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 203 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4530/2012
Провадження №3-в/2108/41/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Голопристанського РП КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнав та розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

27 серпня 2012 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

ОСОБА_1 розяснено обовязки та наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно довідки інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до роботи приступив 05.10.2012 року (а.с.21).

Але з матеріалів справи вбачається, що Директором комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» було направлено повідомлення на імя Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області в якому вказано, що правопорушник ОСОБА_1 05.10.2012 та 26.10.2012 року не зявився на роботу, причина не явки їм не відома.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-3214 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -3 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на дві доби.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4292/2012
Провадження №3/2108/1686/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 187. Не працюючого

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.09.2012 року о 08-00 год. в Озері В.Солонецька Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дерев'яного човна , чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись за ч.4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 60 мм, L 15 м, h 1,2 м - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4379/2012
Провадження №3/2108/1712/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працюючого.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2012 року близько 13-00 год. в м. Гола Пристань, по провулку Крупському гр. ОСОБА_1 вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 та виражався в його бік нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 10.04.1951р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4393/2012
Провадження №3/2108/1722/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 8. Не працюючого.

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2012 року гр. ОСОБА_1 мешканець с. Геройське, вул. Берегова 8, передав вогнепальну мисливську гладкоствольну зброю «іж-54», 12 к., № 9756, сторонній особі для подальшого ремонту , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм. і швидкістю польоту кулі понад 100 м. за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4460/2012
Провадження №3/2108/1748/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 37, не працюючого.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2012 року о 14:15 год. на ринку «Неждана» в с. В. Копані гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» д.н. НОМЕР_2 не обрав безпечну швидкість руху, та не впорався з керуванням зїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на транспортні засоби «Форд» д.н. В1843ЕІ та «ВАЗ 2705» д.н. НОМЕР_3 які стояли. Всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди та копіями фотокарток зроблених з місця пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ № 302454 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко