Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 2608/8114/12
пр. № 3/2608/3578/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Мікулінської Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борова Зарічненського р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який працює водієм у ФОП «ОСОБА_7», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.05.2012 приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Koegel», державний номерний знак НОМЕР_3, на перехресті пр. Палладіна -вул. Стеценка під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, недотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки nda», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч, внаслідок чого між даними транспортними засобами трапилось зіткнення, що призвело до їх пошкодження.

В судове засідання інспектор ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, який викликався в якості свідка, не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також у даній заяві зазначив, що він лише відбирав пояснення в учасників пригоди.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі та які не заперечували проти розгляду справи у відсутність інспектора ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, суддя вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив що він 10.05.2012 приблизно о 17 год. 40 хв., рухався зі сторони вул. Стеценка у напрямку пр. Палладіна в м. Києві на автомобілі марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «Koegel», державний номерний знак НОМЕР_3. Він рухався у крайній правій смузі по вул. Стеценка, під'їхавши до світлофора, він зупинився на червоне світло. Після того, як ввімкнувся червоний сигнал світлофора він почав рух на пр. Палладіна, при цьому займав також крайню праву смугу. Здійснюючи свій маневр, він дивися у дзеркало заднього виду, чи не має автомобілів ліворуч від нього. Оскільки автомобілів він не бачив, то продовжував свій маневр. Також зазначив, що на даному перехресті було багато автомобілів, які рухалися в попутному з ним напрямку. Майже закінчивши свій маневр він зупинився, оскільки попереду нього були автомобілі. Після того, як на пр. Палладіна ввімкнувся зелений сигнал світлофора він почав рух, в цей момент подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що у напівпричіп в'їхав автомобіль марки «Хонда». Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 порушила п.п. 10.1, 10.3, 13.3 та 16.4 ПДР. Так, ОСОБА_3 повинна була дотримуватися траєкторії руху. Як вбачається з фотографій, які він надав суду, розташування коліс автомобіля «Хонда»свідчить про те, що ОСОБА_3 хотіла зайняти також крайню праву смугу. А відтак, вона повинна була надати дорогу його автомобілю, оскільки він рухався праворуч від неї. Також вона виїхала на заблоковане перехрестя. Крім того, згідно з висновком спеціаліста за результатами дослідження причин та обставин зіткнення вище вказаних автомобілів, виконаного ТОВ «Експерт - центр ТАНДЕМ», у даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 11.1 ПДР і дорожнього знаку 5.16, що з технічної точки зору, в своїй сукупності перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП. А у його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. Просив закрити відносно нього справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та направити матеріали справи до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Представник порушника ОСОБА_5 повністю підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 та просив закрити відносно ОСОБА_2 справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та направити матеріали справи до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона 10.05.2012 приблизно о 17 год. 40 хв., рухалася в другій смузі по вул. Стеценка в м. Києві. Під'їхавши до перехрестя вул. Стеценка -пр. Палладіна, вона зупинилася на червоний колір світлофора. Автомобіль марки «Volvo»з напівпричепом зупинився праворуч від її автомобіля, трохи позаду. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора вона почала рух на пр. Палладіна у другу праву смугу руху. Виїхавши на перехрестя попереду неї зупинилися автомобілі, вона теж зупинилася. Автомобілі, які рухалися у крайній правій смузі продовжували рух. З нею порівнявся автомобіль марки «Volvo», коли даний автомобіль трохи проїхав вперед, вона побачила, що напівпричіп даного автомобіля зачепив її автомобіль, відірвавши передній бампер. Тобто водій автомобіля марки «Volvo»під час здійснення повороту не вибрав безпечний радіус, внаслідок чого сталося зіткнення. Також зазначила, що в автомобілі разом із нею знаходився її син 13 років.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 пояснив, що від чергового надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на перехресті вул. Стеценка -пр. Палладіна в м. Києві. Він та інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди побачили зіткнення двох автомобілів марки "Volvo" з напівпричепом, яким керував ОСОБА_2, та марки "Honda", яким керувала ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП складав він. Зауважень до схеми у водіїв не було. Протокол було складено на ОСОБА_2, оскільки він при здійсненні повороту повинен був зробити більший радіус повороту, а також не дотримався безпечного інтервалу. У діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушень ПДР.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, думку захисника ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.1 ПДР України, згідно з яким водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 13.3 ПДР України, згідно з яким під час випередження необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, зі схеми місця ДТП від 10.05.2012, складеною інспектором відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та до якої не було зауважень з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також із наданих ОСОБА_2 фотографій з місця пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечний радіус під час здійснення повороту праворуч, а саме з вул. Стеценка на пр. Палладіна в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Honda», внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Також, як вбачається із наданих ОСОБА_2 фотографій з місця пригоди, автомобіль марки «Volvo»з напівпричепом «Koegel»зіткнувся із стоячим автомобілем марки «Honda», оскільки передній бампер даного автомобіля з правого боку відірвано.

Що стосується висновку спеціаліста за результатами дослідження причин та обставин зіткнення автомобілів, виконаного ТОВ «Експерт - центр ТАНДЕМ», то даний висновок не береться до уваги, оскільки висновки, зроблені експертом, є суперечливими.

Так, на дослідження спеціалісту було поставлено три питання, а саме: 1) як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії транспортних засобів; 2) дії кого з водіїв не відповідають вимогам ПДР України; 3) дії з кого водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП.

На вказані питання спеціаліст отримав такі висновки: 1) у даній дорожньо-транспортній обстановці водію автопоїзда у складі автомобіля «Volvo F12», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 10.1 і 11.1 ПДР, також дотримуватись вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності до вимог 11.1 ПДР і дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах»; 2) у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР. У даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.11.1 ПДР і дорожнього знаку 5.16; 3) у даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.11.1 ПДР і дорожнього знаку 5.16, що з технічної точки зору, в своїй сукупності перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП. У даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя