Справа № 222/836/12
Провадження № 3/222/351/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором МПП «Світлана», за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

28 травня 2012 року при перевірці додержання законодавства про працю в МПП«Світлана», директором якого є ОСОБА_2, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: ст..95 КЗпП України - заробітна плата продавцю ОСОБА_3 тривалий час нараховується у розмірі, що не забезпечує встановлені державні мінімальні гарантії з оплати праці. Так, ОСОБА_3 за відпрацьовані в січні 2012 року 80 годин було нараховано 536,50 грн., в березні за відпрацьовані 84 години було нараховано 536,50 грн., в квітні за відпрацьовані 80 годин було нараховано 547 грн., що в перерахунку на повну норму робочого часу складає відповідно 1 066,25 грн., 1 066,61 грн. і 1 087,16 грн., тоді як Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата з 01 січня 2012 року встановлена в розмірі 1 073 грн., а з 01 квітня 2012 року 1 094 грн.; ст..110 КЗпП України при виплаті заробітної плати працівнику не повідомляється інформація про її розміри. Так, заробітна плата за січень-квітень 2012 року виплачена ОСОБА_3 по видаткових касових ордерах, де вказано лише суму заробітної плати, що належить до виплати; в малому підприємстві відсутня тарифна система оплати праці, яка повинна використовуватися для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки і являється основою формування диференціації розмірів заробітної плати, чим порушено ч.2 ст.96 КЗпП України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала частково, оскільки умислу на порушення законодавства про працю у неї не було. Пояснила, що на день перевірки в МПП працював один найманий працівник продавець ОСОБА_3. Щодо порушень, які вказані в протоколі інспектором праці щодо ОСОБА_4, заперечує, що нею порушено трудові права ОСОБА_4, оскільки на роботу він влаштувався 03 травня цього року, а не 03 квітня, як написав інспектор праці. Оскільки, ОСОБА_3 рідна сестра ОСОБА_4, то він до неї часто приходив на роботу, в чомусь допомагав їй, можливо, але між нею як директором МПП та ним не було домовленостей про виконання якоїсь роботи за оплату.

В протоколі про адміністративне правопорушення №02-24-49/452 від 28 травня 2012 року вказано, що директором МПП «Світлана»ОСОБА_2 було порушено ст..24 КЗпП України на підприємстві до роботи продавцем з 03 квітня по 03 травня 2012 року був допущений ОСОБА_4, наказ про прийняття його на роботу з 03 квітня 2012 року відсутній, робочий час у вказаний період не обліковувався, запис в трудовій книжці про прийняття на роботу з 03 квітня 2012 року відсутній; ст..ст.253,254 КЗпП України внески до фонду загальнообовязкового державного страхування на заробітну плату Кіста нова А.М. за період роботи з 03 квітня по 03 травня 2012 року на день проведення перевірки не нараховувалися і не перераховувались, що позбавляло його права на всі види соціального страхування; ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»- на підприємстві ведеться недостовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме згідно пояснення, наданого ОСОБА_4, до роботи він допущений з 03 квітня 2012 року і фактично працював позмінно через день, проте згідно даних табелів обліку робочого часу в квітні і травні 2012 року відпрацьовані ним години не обліковувались.

Однак, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вказані порушення щодо ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Свідок ОСОБА_4 надав особисті пояснення, які також виклав письмово, про те, що в МПП «Світлана»працює з 03 травня 2012 року, в квітні він не працював, просто приходив до своєї сестри ОСОБА_3, яка працює продавцем, був біля неї, спостерігав за її роботою. Інспектор праці невірно виклав обставини, про які він розповідав, а йому тільки сказав підписати. Він і підписав, не звертаючи уваги на вказані в поясненні дати.

Інших доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю відносно ОСОБА_4, немає. Тому в цій частині відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини справи, те, що виявлені порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: