overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/1593/2012
Провадження №3/2033/599/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року, однією з умов якого було заборона виходити з місця свого проживання (квартири) в установлений час, 21.02.2012 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 021413 від 22.02.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 187 ч.1, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/2057/2012
Провадження №3/2033/731/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С,, розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.2012 року приблизно о 16.30 годин, знаходячись у супермаркеті Классза адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 248, вчинив дрібну крадіжку товару пляшку горілки Вдала, вартістю 14,00 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 021804 від 14.03.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.03.2012 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 51, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/1993/2012
Провадження №3/2033/696/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ХПНВК Гармонія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. Б, кв.124,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ХПНВК Гармонія, юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалко,16-а, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме:

- п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.6.1 ст.6 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб№889 від 22.05.2003р., та п.164.3 ст.164, п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010р., внаслідок чого, при перевірці ХПНВК Гармоніявстановлено: не утриманий податок з доходів фізичних осіб за жовтень 2009р.-43,61 грн., за листопад 2009р. -89,84 грн., грудень 2009р. 44,68 грн., січень 2010р. 132,64 грн., лютий 2010р. 133,31 грн., березень 2010р. 130,24 грн., квітень 2010р. -131,30 грн., травень 2010р.-131,74 грн., вересень 2010р. -198,24 грн., жовтень 2010р. 196,7 грн., листопад 2010р. -129,94 грн., грудень 2010р. -130,51 грн., січень 2011р. -142,14 грн., лютий 2011р. -71,27 грн., березень 2011р. - 45,04 грн., квітень 2011р. -138,94 грн., травень 2011р.-142,88 грн., вересень 2011р.-45,04 грн., червень 2011р.- 66,57 грн., серпень 2011р.-51,12 грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 161753 від 14.02.2012 року, актом перевірки № 333/23-212/30614495 від 14.02.2012 року, іншими матеріалами справи, та не оскаржується самим правопорушником.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-4 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/1093/2012
Провадження №3/2033/459/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Інформ-Авіа-Центр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Інформ-Авіа-Центр, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 259, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ Інформ-Авіа-Центрвстановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення до установ банку та перерахування належної суми ПДВ у сумі 3719,70 грн. за період з 13.12.2011р. по 13.12.2011р., фактично подано 20.12.2011 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №161693 від 10.02.2012 року, актом перевірки № 313/15-210/22626183 від 10.02.2012 року та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, правопорушення було вчинено 20 грудня 2011, у судове засідання, призначене на 21.03.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/1158/2012
Провадження №3/2033/471/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_4, не приділяє їй достатньої уваги, внаслідок чого, її неповнолітня донька з 18.01.2012 р. по 31.01.2012р. не ночувала дома, займалась бродяжництвом.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021069 від 31.01.2012 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, місце та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 184 , ст.26 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/3790/2012
Провадження №3/2033/1270/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №022660 від 20.04.2012 року, ОСОБА_1, 14.04.2012 року, приблизно о 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї фізичного та психологічного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №022660 від 20.04.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.04.2012р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, справа надійшла до суду 14.05.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 16.04.2012 року, у судове засідання, призначене на 21.05.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/3687/2012
Провадження по справі № 3/2033/1232/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В с т а н о в и в:

27 квітня 2012 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер АХ 9873 по вул.. Краснодарській пр.. Тракторобудівників в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9А ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, з протоколом про адміністративне правопорушення погоджується, визнає свою вину у вчиненні правопорушення, просить накласти адміністративне стягнення не пов1язане з позбавлення права управління транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 344286 від 27.04.2012 року, письмовими поясненнями притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550

(дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 2033/2173/12
Провадження №3/2033/792/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПДФО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сел..Високий, вїзд Слесарний, 1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.03.2012 року, приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ 32213, державний номерний знак АХ5874, по пров.Пархоменко, у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п.10.9. ПДР України, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем марки Хонда аккорд, д.н. АХ 0067ВР, під керуванням ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №342849 від 01.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/3792/2012
Провадження №3/2033/1272/2012
П О С Т А Н О В А

21.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С,, розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.03.2012 року приблизно о 02-00 годин, знаходячись у супермаркеті Сільпоза адресою: м. Харків, пр. Московський,256, вчинив дрібну крадіжку спиртних напоїв пляшки горілки Медофф Класік, ємкістю 1 л., вартістю 57,99 грн., пляшки коньяку Коктебель Карадаг New, ємкістю 0,5 л., вартістю 62,64 грн.,пляшки коньяку Шабо Шабський, ємкістю 0,5 літрів., вартістю 50,39 грн., всього на суму 171,02 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 022802 від 26.04.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.03.2012 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.51 КУпАП.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 14.05.2012 року, у судове засідання, призначене на 21.05.2012 року, правопорушник не зявився, 29 березня 2012 року за скоєним правопорушенням було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Речові докази у справі - пляшку горілки Медофф Класік, ємкістю 1 л., вартістю 57,99 грн., пляшку коньяку Коктебель Карадаг New, ємкістю 0,5 л., вартістю 62,64 грн.,пляшки коньяку Шабо Шабський, ємкістю 0,5 літрів., вартістю 50,39 грн. після набрання постановою законної сили вважати повернутими ООО Фоззі Фуд. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа №2033/3352/2012
Провадження №3/2033/1168/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського районного відділу м. Харкова Головного Управління Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого директором ТОВ Продтехпостач, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року близько о 11 год. 00 хв. при перевірці протипожежного баку приміщень за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, розпочав роботу обєкта без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги, передбачені ст.10 ЗУ Про пожежну безпеку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року серії ХАП №040087, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 164 ч.1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ