П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 листопада 2012 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського мыськрайонного суду Запорізької області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянку України, працюючу начальником відділу тендерних закупівель виконавчого комітету Бердянської міської ради, якапроживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Бердянської міської ради за період з 01.01.2009 по 01.07.2012 роки виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедур закупівлі у разі їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів при проведенні 3-х процедур закупівель (відкриті торги Капітальний ремонт площі 1 Бердянської ради, 2, пр.. Леніна (від вул. Дюміна до вул. Перемоги), відкриті торги по закупівлі устаткування для автоматичної обробки інформації та по закупівлі послуг в галузі архітектури). Період вчинення порушення лютий-березень 2012 року, травень 2011 року, що є порушенням ч. 5 ст. 11, ч.3 ст.29 ЗУ Про здійснення державних закупівельвід 01.06.2010 №2289-VI, зі змінами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила:
1.У протоколі про адміністративне порушення відсутня дата складання протоколу.
2.У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Однак, як на момент складення протоколу, так і на даний час згідно ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складати протоколи за ст. 164-14 КУпАП мають право співробітники Державної контрольно-ревізійної служби, Антимонопольного комітету та Рахункової палати. Хоча Фінансова інспекція створена за Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 замість ліквідованого Головного управління контрольно-ревізійної служби, законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає правонаступництва у разі ліквідації галузевого відомства чи служби. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на це особою.
3. Вважаю, що у протоколі не визначена фабула правопорушення, оскільки є
неконкретною, носить загальний характер, незрозуміло в який саме період мали
місце ті чи інші правопорушення, які саме пропозиції повинні були бути відхилені. З вказаної фабули неможливо зрозуміти, які саме відкриті торги маються на увазі, оскільки за перевіряємий період проводилися наступні процедури закупівлі:
- „послуги в галузі архітектури" - проводились двічі у лютому-березні 2012 р;
- „капітальний ремонт площі І Бердянської ради, 2, пр. Леніна (від вул. Дюміна до вул. Перемоги)" - проводились за різними чергами двічі;
- „устаткування для автоматичної обробки інформації" - проводились неодноразово з різною кількістю лотів.
4. Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено,
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення. Відповідно до вказаного протоколу визначено, що ОСОБА_1 порушені частина 5 статті 11, частина 3 статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон ) від 01.06.2010 №2289-VI, зі змінами, що передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У вищезазначених нормах не значиться склад адміністративного правопорушення:
частиною 5 статті 11 Закону зазначено, що рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Зазначеною нормою законодавства взагалі не передбачено будь-яких правопорушень або відповідальності за таке правопорушення;
- частина 3 статті 29 у Законі, на яку посилається головний державний фінансовий інспектор відділу інспектування органів державної влади ОСОБА_2, що склав протокол про адміністративне правопорушення, відсутня взагалі.
- у фабулі частини 1 ст. 164-14 КУпАП визначено, що порушенням є здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
З вищевикладеного вбачається, що ст. 164-14 КУпАП не передбачена відповідальність за невідхилення пропозицій конкурсних торгів. Отже, всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні конкретні посилання про порушення яких статей Закону складений протокол.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, які не спростовуються матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного порушення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, які не спростовуються матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 164-14 ч.1, 213, 221, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову продовж десяти днів з дня винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_3