overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/2452/12
Провадж.№ 3/1418/887/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Федерації (паспорт Х-СТ № 572807), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 3 Правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України з лютого 1996 року по теперішній час мешкає по вул. Гребеннікова, буд. № 88, в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації та без документів на право проживання в Україні.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 02.10.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт проживання в домоволодінні, розташованого по вул. Гребеннікова, буд. № 88, м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації та без документів на право проживання в Україні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому визнала факт проживання в домоволодінні, розташованого по вул. Гребеннікова, буд. № 88, м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації та без документів на право проживання в Україні.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2091/12
Провадж.№ 3/1418/773/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 149912, інд. код № НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_2 від 13 жовтня 2012 року зазначено, що громадянин ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітньої сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 02.10.2012 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1751 КУпАП (курив сигарети в громадському місці).

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2012 року ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітньої сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 02.10.2012 року курив сигарети в громадському місці.

З письмових пояснень ОСОБА_3, з яких вбачається, що 02.10.2012 року після уроків разом з товаришем розважалися біля магазина ,,Марійка, побачили недопалки сигарет та вирішили спробувати покурити, а пізніше бавились з вогнем та побачив що ОСОБА_4 підпалив покрівлю бесідки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність за скоєння зазначеного правопорушення настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-ФП за № 082510 виданого 20.05.2002 року, останньому не виповнилось відповідного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, а тому зазначені обставини свідчать про відсутність необхідного субєкта вказаного правопорушення, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тому згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2480/12
Провадж.№ 3/1418/895/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС РДПС ДАІ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 13.11.2012 року ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин по вулиці Кармалюка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.11.2012 року вжив пляшку напою Енергетикта керуючи автомобілем НОМЕР_2, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 449698 від 13.11.2012 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, який сплатити на п/р 0249 МФО 826013 Код ЕДРПОУ 36340504 Одержувач платежу: держбюджет Новобузького району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2561/12
Провадж.№ 3/1418/920/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в УПРДЮ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП про те, що 18.12.2012 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю соснами у невстановленому місці біля магазину Фітінгпо вулиці Харчука м. Нового Бугу Миколаївської області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 18.12.2012 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн., який сплатити на п/р 0249 МФО 826013 Код ЕДРПОУ 36340504 Одержувач платежу: держбюджет Новобузького району Миколаївської області, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1418/2464/12
Провадж.№ 3/1418/890/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії НІА за № 191423), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25 жовтня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 10 год. 50 хв. по автодорозі М-14 123 км + 100 м Одеса Мелітополь Новоазовськ здійснював керування мопедом „Honda Dio, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 25.10.2012 року близько 10 год. 50 хв. керував мопедом „Honda Dio, номерний знак відсутній по автодорозі М-14 123 км + 100 м Одеса Мелітополь Новоазовськ та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 812866 від 25.10.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 25.10.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом „Honda Dio, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2327/12
Провадж.№ 3/1418/850/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 407866) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04 листопада 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 г Правил дорожнього руху України близько 02 год. 10 хв. по вул. Кірова в с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області, керував мопедом „MUSTANG, номерний знак відсутній без мотошолома.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 04.11.2012 року близько 02 год. 10 хв. керував мопедом „MUSTANG, номерний знак відсутній по вул. Кірова в с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області без мотошолома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 820756 від 04.11.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 04.11.2012 року в порушення вимог п.2.3 г Правил дорожнього руху України керував мопедом „MUSTANG, номерний знак відсутній без мотошолома, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 241 КУпАП і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 241, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

На підставі ст. 241 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2423/12
Провадж.№ 3/1418/882/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 листопада 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 09 год. 00 хв. по вул. Шкільна в с. Березівка, Устинівського району, Кіровоградської області, керував мопедом „Альфа, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 217250 від 10.11.2012 року з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку;

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 217250 від 10.11.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 10.11.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи мопедом „Альфа, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2422/12
Провадж.№ 3/1418/881/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузької РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 347790, інд код № НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року близько 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали з адміністративного приміщення ТДВ БКВ ПМК - 138, розташованого по вул. Антонівського Полку, № 26 в м. Новий Буг, Миколаївської області, чавунну батарею опалення, завдавши збитки на суму 78 грн. 40 коп.

ТДВ БКВ ПМК - 138 заподіяну шкоду в розмірі 78 грн. 40 коп. відшкодовано.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 04.10.2012 року разом з громадянином ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала з адміністративного приміщення ТДВ БКВ ПМК - 138, розташованого по вул. Антонівського Полку, № 26 в м. Новий Буг, Миколаївської області, чавунну батарею опалення.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 протиправно, таємно викрав чуже майно, на суму 78 грн. 40 коп, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2463/12
Провадж.№ 3/1418/889/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 28.11.2012 року ОСОБА_1 о 13 годині 40 хвилин по вулиці Котовського в м. Новому Бузі Миколаївської області керував автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 827510 від 28.11.2012 року, тест на виявлення стану алкогольного спяніння № 793 від 28.11.2012 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, який сплатити на п/р 0249 МФО 826013 Код ЕДРПОУ 36340504 Одержувач платежу: держбюджет Новобузького району Миколаївської області.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя