Справа №0538/6246/2012
Провадження №3/0538/1333/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 05 липня 2012 року о 17 год. 10 хв. в місті Маріуполі, по вулиці 130 Таганрозької дивізії, керуючи транспортним засобом автомобілем FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде небезпечним і не створить перешкод, навпроти буд.73 виїхав за межі проїзної частини праворуч, після чого рухаючись у некерованому стані скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб було пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не погодився з оцінкою його дій працівниками ДАІ та пояснив, що він 05 липня 2012 року керував транспортним засобом автомобілем FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1, рухався в місті Маріуполі, по вулиці 130 Таганрозької дивізії. При підїзді до будинку № 73 він побачив, що в попутньому напрямку по ходу руху від правого краю дороги на відставі 4 м рухався автомобіль ВАЗ 2103. Від лівого кута до правого бардюрного каменя було 2 м. Коли він почав обїзджати насип, яка знаходилася спереду біля правого краю дороги, автомобіль ВАЗ почав виконувати маневр і заїзджати в двір № 73. Він почав рух вправо і прийняв гальмування. А автомобіль ВАЗ продовжував маневр виконуючи поворот вправо. Він прийняв гальмування і вийшов вправо, наїхав на грунтову насип, перебував в некерованому стані. Якби він поїхав прямо, то скоїв зіткнення з автомобілем, то і здійснив наїзд на дерево.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 в своїх показаннях повідомив, що рухався він на відстані 4 метрів від правого краю проїзджої частини по ходу свого руху. Коли він прийняв маневр прийняття в право по ходу свого руху, він проїхав в цьому маневрі на відстані 0,5 м. і одразу зупинився, а після зупинки побачив автомобіль ОСОБА_2, який виїхав за межі дороги і скоїв наїзд на дерево. Відповідно до схеми місця ДТП кінцеве розташування автомобіля ВАЗ 2103 під керівництвом водія ОСОБА_4 розташоване від його передньої крайньої правої точки до правого краю проїзджої частини по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП на відстані 2,6 м. Ширина тієї частини дороги, по якій рухалися автомобілі складає 6,9 м, тобто половина смуги напрямку складає 3,45 м., відстань 2,6 м ( на якій була розташована крайня права точка ВАЗ 2103 від свого правого краю) свідчить про те, що автомобіль ВАЗ 2103 був розташований на смузі руху автомобіля FORD FIESTA, і це свідчить про те, що пояснення, які дав водій ОСОБА_4 при складанні протоколу технічно не можливі з тієї причини, що від його крайньої правої точки автомобіля відстань до правого краю дороги повинна складати 3,5 м., однак не схемі місця ДТП зазначено, що ця відстань складає 2,6 м.

По справі за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника судом призначено судову авто-технічну екпертизу.

Згідно висновку № 12/93 від 05 вересня 2012 року якої, в ситуації, що склалася, ОСОБА_2 здійснюючи рух по проїзджій частині вулиці 130 Таганрозької дивізії маючи об»єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху у вигляді виконання маневру правого повороту, рухаючогося попереду в попутному напрямку автомобіля ВАЗ 2103, повинен був негайно зменшити швидкість свого руху, навіть до повної зупинки автомобіля, яким він керував, тобто діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_2 здійснюючи рух по проїзджій частині вулиці 130 Таганрозької дивізії, перед зміною напрямку свого руху вправо при виконанні маневру правого повороту повинен був впевнитися в безпеці свого руху і в тому, що його дії не створять небезпеки для руху інших учасників, при цьому повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзджій частині і надати дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, тобто повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Із порівняння величини гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з його віддаленням від траекторії руху автомобіля ВАЗ-2103 в момент виникнення небезпеки для його руху видно, що величина гальмівного руху перевищувала віддалення. Що дає підстави для висновку про відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткнення шляхом своєчасного гальмування, без зміни напрямку руху керуючого ним автомобіля.

ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 без зміни напрямку керуючого ним автомобіля з наступним виїздом за межі проїзджої частини і наїздом на перешкоду, тобто дії водія автомобіля ВАЗ-2103, створили аварійну дорожну ситуацію для руху автомобіля FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1, під керівництвом ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1