Провадження № 3/1007/3420/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року ОСОБА_1 встановлено адміннагляд терміном на два роки. 19 серпня 2012 року о 23 годині, під час перевірки працівниками міліції ОСОБА_1, як адміністративно наглядного, був відсутній за місцем свого проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що він дійсно проживає з дружиною та дітьми в АДРЕСА_1. Його молодша донька ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного дня після обіду перебуває вдома. 19.08.2012 року близько 23 години він міцно спав в квартирі, як і вся його родина. Про те, що до нього додому приходили працівники міліції з перевіркою дізнався 27.08.2012 року під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень відбування покарання не допускав та в подальшому зобовязався їх не вчиняти.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, про необхідність закрити провадження у справі, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, так як його вина не доведена матеріалами справи, оскільки п.3 ч.1 диспозиції названої статті, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у зазначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, ОСОБА_1 не порушував, так як він не залишав квартиру в якій проживає, а лише не відчинив двері при перевірці працівників міліції, так як міцно спав. Підтверджуючих чи спростовуючих цей факт пояснень у дружини та дітей, а саме Оксани ІНФОРМАЦІЯ_5 та Ірини ІНФОРМАЦІЯ_6 працівниками Броварського МВ відібрано не було, як і у понятих, які були присутні при складанні акту перевірки особи, яка підпадає під дію закону «Про адміністративно наглядного». Крім того з акту перевірки не зрозуміло, коли саме проводилась перевірка працівниками міліції адміннаглядного.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст.ст. 187 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець