Справа № 1403/682/2012
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, розлучену, утриманців не має, не працює, працездатну,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000160/942 від 19.04.2012 року вбачається, що 19.04.2012 року о 09:20 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля автовокзалу по вул.Суворова в смт.Березанка здійснювала незаконний продаж риби пелінгаса вагою 25 кг. без сертифіката якості на рибу, маючи при цьому накладну № 352 ПП ім.лейтенанта Шмідта від 19.04.2012 року на підтвердження законності придбання риби, чим порушила п.3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ч.2 ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що всі необхідні документи на товар у неї були.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про тваринний світ»риба віднесена до об»єктів тваринного світу.

Згідно з п.2 ст.7 вказаного Закону, законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Законність придбання риби ОСОБА_1 підтверджена, як і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною на товар, виданою ПП ім.л-та Шмідта.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог зазначеної у протоколі норми Закону України «Про тваринний світ».

Підпункт 3.14.4, порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у "Правилах любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року (надалі «Правил»), відсутній взагалі.

Разом з тим, абзацом п»ятим пункту 3.14 Правил заборонено продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Документи, які підтверджують належну якість та безпеку риби, інших продуктів лову, передбачені статтею 8 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", проте наявність сертифікату якості вказаним Законом, який застосовується у вказаних правовідносинах як спеціальний та має вищу юридичну силу порівняно з Правилами, не вимагається.

Крім того, наказом № 163 від 25.10.11 р. "Про внесення змін до Переліку продукції , що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.11 р. за № 1310/20048, з Переліку продукції, що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні виключено п.26.34 "Риба та оселедці з терміном придатності до споживання понад 30 діб".

Оскільки законодавством не передбачено наявність сертифікату якості для реалізації риби, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.252,280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :