overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/175/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, СПД „Хобта, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає разом з матірю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0291530 від 06.01.2012 року, 05.01.2012 року о 21 години 00 хвилин в кафе-барі „Престиж села Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, розпивав спиртні напої, а саме алкогольне шампанське „Советское. Вищевказане свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно свого неповнолітнього сина та відсутність належного контролю за ним, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2, які підтвердили, що 05.01.2012 року о 21 години 00 хвилин в кафе-барі „Престиж села Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, розпивав спиртні напої, а саме: алкогольне шампанське „Советское, святкуючи свій день народження. ОСОБА_1 пояснила, що дозволила гуляти сину день народження, проте в такий час гуляти дозволу не надавала.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що вона щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити їй стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/838/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти за професією „тракторист машиніст с/г виробництва, слюсар-ремонтник, водій автотранспортних засобів, категорії „С, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, виховується з обома батьками, ОСОБА_1 на обліку в службі в справах з неповнолітніми не перебуває, до спеціального навчально-виховного закладу не направлявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року, о 23 години 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій „Рево 8,5% на території автостанції в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 13.03.2012 року, о 23 години 05 хвилин, розпивав слабоалкогольний напій „Рево 8,5% на території автостанції в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав слабоалкогольний напій на вулиці.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, що він виховується з обома батьками, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: передача неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП, ч.1 ст. 13, п.4 ч.1 ст. 24-1, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати неповнолітнього ОСОБА_1, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, під нагляд батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1191/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим майстром в Переяслав-Хмельницькому виробничому управлінні комунального господарства, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 24.02.2012 року за ст. 188-28 КУпАП,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2012 року не виконав законної вимоги посадової особи державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги №13 від 22.03.2012 року „Про нанесення дорожньої розмітки, передбачено актом обстеження ВШМ від 22.03.2012 року. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст. 12 Закону України „Про дорожній рух.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 25.04.2012 року не виконав законної вимоги посадової особи державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги №13 від 22.03.2012 року „Про нанесення дорожньої розмітки, передбачено актом обстеження ВШМ від 22.03.2012 року, в звязку з ненаданням коштів на дані потреби Переяслав-Хмельницькою міською радою.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог (припису) посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/267/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня 9-го класу Демянецької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів, проживає разом з матірю ОСОБА_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, по вулиці Механізаторів, 14 в с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 на обліку в службі в справах з неповнолітніми не перебуває, виховується з обома батьками, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0361758 від 19.01.2012 року, 14.01.2012 року, близько 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи по вулиці Леніна в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області розпивав пиво „Оболонь Живе 0,5 л. Все це вказує на неналежний контроль зі сторони матері ОСОБА_1, щодо його виховання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 Син ОСОБА_1 підтвердив, що 14.01.2012 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Леніна в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області розпивав пиво „Оболонь Живе 0,5 л.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що вона щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити їй мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/277/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, приватний підприємець, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2012 року в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Б.Хмельницького здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом „Переяслав-Хмельницький Київ, при цьому не виконав вимоги п.п.2, 3, 4, 5 „Припису ДАІ №10 від 24.05.2011 року.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 03.01.2012 року в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Б.Хмельницького здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом „Переяслав-Хмельницький Київ, при цьому не виконав вимоги п.п.2, 3, 4, 5 „Припису ДАІ №10 від 24.05.2011 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог (припису) посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/594/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вміє читати і писати, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18.01.2012 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2012 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 під час перевірки працівниками міліції адміністративного нагляду відносно останнього і за яким постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.09.2011 року встановлено адміністративний нагляд і згідно якої визначено обмеження, в тому числі заборона виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. В цей вечір знаходився в селі Любарці Бориспільського району Київської області, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді дані обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 25.02.2012 року, близько 22 години 30 хвилин, по вулиці Огородня, 8 в селі Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області, під час перевірки адміністративного нагляду працівниками міліції, був відсутній за місцем свого проживання і знаходився в селі Любарці Бориспільського району Київської області.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, який встановлено відносно нього.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності 18.01.2012 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю необхідним визначити йому стягнення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративний арешт строком на 5 (пять) діб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/768/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іноземця, громадянина ОСОБА_2, уродженця Німеччини, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 по вулиці Щорса в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який 05.05.2010 року перетнув ПП „Козача Лопань, прибув в Україну та після закінчення терміну перебування в Україні не виїхав за її межі та не продовжив реєстрацію в Україні, тим самим порушивши правила вїзду, виїзду іноземних громадян.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 05.05.2010 року перетнув ПП „Козача Лопань, прибув в Україну та після закінчення терміну перебування в Україні не виїхав за її межі та не продовжив реєстрацію в Україні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КУпАП, оскільки він порушив правила

перебування в Україні, тобто проживав без документів на право проживання в Україні, за документами, термін дії яких закінчився, ухилявся від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/3287/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації №98 01 203827, виданий відділом внутрішніх справ Алданського улуса Республіки Саха (Якутія) 16.03.2002 року, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року, близько 10 години, під час перевірки паспортного режиму в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області було виявлено громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, який порушив терміни перебування на території України, а саме: „Правила вїзду іноземців на територію України і транзитного проїзду через її територію, чим порушив вимоги ч.1 ст. 203 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи, письмовою заявою ОСОБА_1, що написана та підписана представником за довіреністю від 22.11.2012 року ОСОБА_3.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.05.2012 року він повернувся на постійне проживання з Росії на Україну доглядати за дружиною ОСОБА_4, яка тяжко хворіє, у будинок №31 по вулиці Леніна в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить йому на праві власності і в якому проживає разом зі своєю дружиною. Проте протягом встановленого законом терміну документи не зробив, цим самим порушивши законодавство України, свою вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КУпАП, оскільки він порушив правила перебування в Україні.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, стану здоровя, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/3089/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдова тип РА, код MDA, №А2435505, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року, близько 08 години, по вулиці Горького, 25А в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області був виявлений громадянин ОСОБА_2 Молдова, який при отриманні 02.07.2012 року посвідки на постійне проживання протягом десяти днів не зареєструвався, порушивши правила перебування в Україні.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що при отриманні посвідки 02.07.2012 року своєчасно не зареєструвався, оскільки виїжджав на батьківщину до ОСОБА_2 Молдова, в звязку з сімейними обставинами (хворобою та смертю батька) і не знав, що потрібно робити перереєстрацію нової довідки протягом десяти днів з дня її отримання, так як раніш йому була видана посвідка на постійне проживання, яку він втратив, де була зазначена реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КУпАП, оскільки він порушив правила

перебування в Україні.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, та що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко