Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/739/2012
Категория постанова.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В.,

за участю: прокурора Бєлашова А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, 13.08.1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, дільничного інспектора міліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

за його апеляційною скаргою на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 /в постанові помилково зазначено прізвище «Богословець»/ визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст.172-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850гривень з конфіскацією незаконно отриманої неправомірної винагороди в сумі 200гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що він не скоював правопорушення, а судом справу розглянуто упереджено й ухвалено незаконне рішення. Ним не вчинялося правопорушення, а посилання суду на часткове визнання вини не відповідає матеріалам справи.

Вислухавши заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як було установлено суддею 1-ї інстанції при розгляді справи по суті, 24 червня 2012 року до ОВС звернувся ОСОБА_2 з заявою щодо хуліганських дій ОСОБА_3 Проведення перевірки по вказаному повідомленню було доручено ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 26 червня 2012 року до ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 із заявою щодо хуліганських дій ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_4 ОСОБА_1О, вказану заяву ніде не зареєструвавши, розірвав та викинув, тим самим порушив вимоги Наказів МВС України № 400 від 14.04.2004 року «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються»та № 1155 від 04.10.2003 року «Про вдосконалення реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України»і, таким чином, знаходячись при виконанні своїх службових обов'язків, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе особисто не розглянув заяву ОСОБА_4, чим порушив відомчі накази МВС № 400 від 14.04.2004 та № 1155 від 04.10.2003 року, не склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, та при винесенні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи одержав незаконну матеріальну винагороду в розмірі 200 грн.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.10.2012 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не бачив, як ОСОБА_3 поклала гроші на його стіл, а коли їх виявив, то потратив на канцелярські потреби. Гроші не вимагав, корисливого мотиву не мав, інші обставини не оспорює.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила той факт, що передавала ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 200 гривень, при цьому мотивувала свої дії тим, що вона витратила багато паперу при написання заяв і пояснень, а тому залишила дільничному інспектору зазначені кошти. Також зазначила, що ОСОБА_1 бачив, як вона поклала гроші на стіл.

Матеріалами перевірки, проведеної співробітниками Департаменту внутрішньої безпеки МВС України встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрував заяву про злочин, подану ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами перевірки (а.с. 6-66).

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена також протоколом про адміністративне правопорушення,

письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, документами, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на відповідній посаді.

Таким чином, суддя дійшов правильного висновку щодо того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», і обгрунтованно притягнув його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Всі зазначені докази були досліджені суддею, їм дано належну оцінку.

Посилання апелянта у скарзі на найвність у ОСОБА_3 боргу перед ним є голослівними і нічим об?єктивно не підтверджені, а зазначеними доказами, в т.ч. поясненнями в суді самого апелянта, спростовані.

Доводи апеляційної скарги висновків судді 1-ї інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст.172-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850гривень з конфіскацією незаконно отриманої неправомірної винагороди в сумі 200гривень, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя