overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1342/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року о 01 год.30 хв. прикордонним нарядом України на відстані 500 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №1 затримана громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєнні правопорушення та пояснила, що вона намагалася перетнути кордон з України в ОСОБА_2 та була затримана прикордонниками.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №052712 від 28.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагалася незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску з України в ОСОБА_2;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 28.08.202 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 1 на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України була затримана ОСОБА_1, за намагання незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1473/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення,:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2012 року о 01 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 в смт.Ігнатпіль керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про АП складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не повністю вказане місце вчинення правопорушення, зокремо район та область.

Крім того, згідно ч.3 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, розглядають за місцем його вчинення, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника (а не реэстрації).

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортний засіб зареєстрований у МРЕВ Рівно, а вчинив правпорушення в смт.Ігнатпіль.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути данний протокол для належного оформлення до органів ДАІ, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо встановити належну підсудність розгляду справи, викликати правопорушника до суду та розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 130 КУпАП, повернути до для належного офрмлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 1524/3-281/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Роздільнатранссервіс»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету платником податку ТОВ «Роздільнатранссервіс», розташованого за адресою: вул..Леніна, 117, м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1, який є відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість підприємства: терміном сплати 30.01.2012 року в сумі 20301 грн., фактично сплачено 31.01.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про відкладення справи не надав, тому можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року № 79-44/15-02, який особисто підписаний правопорушником; актом-перевірки № 84-43/15-02 від 22.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1563/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2012 року о 01 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Люстдорфська дорога, 27, м.Одеса керував т/з Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно реєстру відправленої кореспонденції. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 598097 від 03.10.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях визнає свою вину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1614/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, в районі інформаційного показника № 12, на відстані 150 метрів від лінії державного кордону, прикордонним загоном була виявлена та затримана ОСОБА_1, яка групою осіб, разом із ОСОБА_2 в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку смт.Павлівка (Україна) смт.Первомайськ (Молдова) намагалась незаконно переткнути державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з«явилась. Згідно її письмової заяви, яка є в матеріалах справи, свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Поросить слухати справу без її присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також:

- протоколом серії ПдРУ № 053285 про АП від 21.10.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 намагалась незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску, группою осіб ;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 21.10.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 12 на відстані 150 метрів від лінії державного кордону України була затримана ОСОБА_1, яка спільно з ОСОБА_2, намагались незаконно переткнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- схемою місця затримання від 21.10.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вказує, що 21 жовтня 2012 року вона намагалась переткнути державний кордон України в пункті пропуску «Кучурган», але оскільки термін дії її паспорту закінчився в січні 2012 року, її не пропустили. Після цього вона намагалась переткнути кордон поза пунктом пропуску, але була затримана працівниками прикордонної служби.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяла з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлювала факт вчинення правопорушення, знала про те, що порушує кордон, і вчинила своїми діями правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1590/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року о 15 годині 25 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Покровській в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, керував т/з ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не працює.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 557232 від 10.10.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що випив вино, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1274/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гроамадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Космонавтів 13 Одеської області

по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 р. в ході перевірки територіальної державної інспекції праці у Одеській області , пов»язаною з дотриманням трудового законодавства в СБК "Україна", керівником якого є ОСОБА_1., були виявлені наступні порушення законодавства про працю:

В порушення ст.ст.106,107 КЗпП України охоронцю ОСОБА_2 за період з листопадла 2011 р. по червень 2012 р. не було проведено оплату роботи нарудорчний час та святкові дні у подвійному розмірі;

В порушення ст.108 КЗпП України охоронцю ОСОБА_2 не виплачувалась оплата роботи в нічний час.

В порушення ст. 30 Закону "Про оплату праці" на підприємстві не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленному порядку.

В порушення ст. 34 Закону "Про оплату праці" не проведено компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був належним чином повідомлени про час, місце слухання справи, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 р. № 15-27-010/0389/12 , згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства;

- актом перевірки №15-27-010/0410 від 13.07.2012 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст..41 ч.1 КУпАП порушення встановлених строків виплат заробітної плати, виплата не в повному обсязі, а також інше порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст.. ст..41 ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1629/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 (ПМР), не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, Слободзейський район, с.Б.Хутір, вул.Жовтнева, 117,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2012 року о 06 год. 50 хв. в рафоні інформаційного показника № 11, в 40 м від лінії державного кордону на напрямку с.Кучурган (Україна) - м.Тираспіль (ОСОБА_2) в пішому порядку, без вантажу намагався незаконно переткнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Згідно його письмової заяви, яка є в матіралах справи, свою вину визнає, у вичненному щиро розкаюється, просить слухати справу без його присутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №053271 від 20.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон поза встановених пунктів пропуску ;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 20.10.2012 року, згідно якого в районі інформаційного показника № 11, за 40 м. від лінії державного кордону був виявлений та затриманий гр.ОСОБА_2 ОСОБА_1 який намагався незаконно переткнути державний кордон України поза пунктами пропуску ає права для перетинання державного кордону.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-301/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу «Західно-Чорноморської держрибохорони»про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.02.2012 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, здійснювала продаж лещмолодь, вагою 7 кг, без відповідних на то документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилася, заяву про відкладення слухання справи не надала..

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №000450/95 від 05.02.2012 року, згідно, якого ОСОБА_1 здійснювала продаж лещ молодь, вагою 7 кг без відповідних документів, особисто підписаний правопорушником;

- актом приймання передавання майна на зберігання від 05.02.2012 року, згідно якого загальна вага риби 7 кг, вартістю 7 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правоплоруешння, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Вилучені згідно протоколу №000450/95 від 05.02.2012 року 7 кг риби лещ молодь, на загальну суму 7 грн конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.