Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/1268/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02.04 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директором ТОВ "НВО Транс Інвест", місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше піддавався адміністративній відповідальності за те ж порушення протягом року - 22.07.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2012 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість, ТОВ "НВО Транс Інвест" (ідентифікаційний код 36987365), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул. 12-го Квітня, буд.1/А, було встановлено несвоечасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ згідно податкової декларації за листопад 2011р. в сумі 1707,73 грн. по терміну сплати 30.12.2011р., фактично сплачено 18.01.2012р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене повторно протягом року порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він жодного разу не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 219736 від 07.02.2012 р.. Повторність вчиненого ОСОБА_1Д діяння підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.07.2011 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним за ст.163-2 ч.2 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.2, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: