Справа № 0303/1005/2012 Номер провадження 3/0303/393/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті № 1 м. Нововолинськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 5-й Мікрорайон 26/27 Волинської області , -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24 липня 2012 року о 23 год. 30 хв. разом із невстановленими особами здійснював лов водних біоресурсів риби, промисловим знаряддям лову сіткою без права на промисел в річці Західний ОСОБА_2 неподалік с. Мовників Іваничівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вилов риби сіткою не здійснював, а відпочивав разом із своїми друзями біля берегу р. Західний ОСОБА_2. Свій автомобіль лишив біля річки, оскільки вживав спиртні напої і не хотів сідати за кермо.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується і поясненням свідка ОСОБА_3. який разом із ним відпочив на березі річки та вилов риби сіткою не здійснювали.

Із показань свідка ОСОБА_4 старшого держінспектора Волиньдержрибоохорони, який складав адмінпротокол вбачається, що 24 липня 2012 року він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у рейді з виявлення незаконного вилову риби. Підійшовши до водойми річки ОСОБА_2 він побачив автомобіль та почув, що у воді хтось із чоловіків сказав тягниі побачив, що декілька чоловіків нібито сіткою виловлюють рибу. Однак побачивши інспекторів рибоохорони вони перепливли річку і зникли у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_6 додатково показав, що ОСОБА_1 підходив до нього та запитував про рибаків. Коли до нього подзвонив ОСОБА_4, то він підїхав до водойми і побачив, як ОСОБА_1 разом із іншими особами знаходився у воді. На прохання ОСОБА_4 вийти із води вони не відреагували, а навпаки почали втікати.

Свідок ОСОБА_5 показав, що будучи в рейді вони бачили у воді трьох осіб, які здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Затримати вказаних осіб їм не вдалося, оскільки останні втекли із місця вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Поясненнями свідків інспекторів рибоохорони належно надано підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак не надали підтвердження, що вилов риби останній здійснював забороненим знаряддям лову сіткою. Критично відносячись до пояснень свідка ОСОБА_3, який є зацікавленою особою на стороні правопорушника, а також враховуючи те, що правопорушником не було заподіяно своєю поведінкою істотної шкоди державі, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника вимоги ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський