overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. Справа № 1625/3852/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї - рушниці, порушив правила зберігання та носіння зазначеної вогнепальної зброї, а саме 06.09.2012 року близько 07 год. 30 хв. в с.Бершадське Полтавського району зберігав мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю поза сейфом, чим порушив Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та підтвердив обставини скоєного, просив не накладати на нього суворе покарання.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- копіями протоколів огляду від 06.09.2012 року;

- копіями пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення;

- довідкою про наявність у ОСОБА_1 дозволу на носіння та зберігання зброї.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1В за ст. 191 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри та виду стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП враховую характер скоєних правопорушень, помякшуючі та обтяжуючі особу правопорушника обставини, з метою попередження здійснення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацію зброї та бойових припасів, оскільки даний вид стягнення, з врахуванням вище викладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідати цілям адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення в частині конфіскації зброї вважаю за необхідне врахувати, що зброя зберігалась з порушенням умов, що призвело до тяжких наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 23, 33-35, 191 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці Сайга 410 К, к-410 № Н 07270154, та бойових припасів - невідстріляної гільзи (патрона), дві відстріляні гільзи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р. Справа № 1625/5353/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканку с. Горбанівка, вул. Грушевського, 1 Полтавського району, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового законодавства, в тому числі своєчасно подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ ), несвоєчасно повідомила орган ДПС відомості про доходи громадян за 2, 3, 4 квартал 2011 року, 1, 2, 3 квартал 2012 року фактично подано 29.11.2012 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу № 2755 від 02.12.2010 р., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, хоча була своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1М у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними акту перевірки № 1761/17- від 30.11.2012 р., даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, системного аналізу чинного законодавства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 30-33, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. Справа № 1625/4452/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2012 року о 23 год. 05 хв. по вул. М.Бірюзова в м. Полтава керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 130-60 ХКК, що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав повністю, пояснив, що дійсно вживав спиртне, а потім керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1В необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2012 р. Справа № 1625/5088/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ПП МАС-ТРАНС, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2012 року о 08 год. 00 хв. на 142 км+300 м а/д Житомир Могилів-Подільський, керуючи автомобілем ОСОБА_2 1831 L д.н.з ВІ 4059 АК, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); копією схеми місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4409/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, одруженого, працюючого оператором ПАТ Полтавпиво, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду невідомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2012 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сімї, а саме погрожував фізичною розправою дружині та вигнав її з дому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно була конфліктна ситуація.

Провина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення; копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про насильство у сімї, копією поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо обставин скоєного правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1М за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р. Справа № 1625/5360/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимий,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду від 13.06.2012 року, не зявився 03.12.2012 року на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; копією реєстраційного листка, в якому відсутня відмітка про явка ОСОБА_1 на реєстрацію 03.12.2012 року; копією постанови Полтавського районного суду від 13.06.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням обмежень, в тому числі і реєстрація в органах внутрішніх справ.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальності, необхідно визнати ОСОБА_1С винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р. Справа № 1625/5254/12 Провадження 3/1625/949/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2012 року о 05 год. 20 хв. на 97 км+950 м а/д Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем МAN L 200 , д.н.з ВІ 1016 ВВ, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з прицепом, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення; копією постанови про відмову у порушення кримінальної справи; копією пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, копією схеми огляду місця ДТП; копією протоколу огляду місця ДТП; копією акту обстеження дорожніх умов на ділянці на 97 км+950 м а/д Одеса-Мілітополь-Новоазовськ; копією посвідчення водія на імя ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4117/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, мешканку АДРЕСА_1, працює директором приватного підприємства Кондор-L, юридична адреса вул. Миру, 2 с. Івашки Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись директором приватного підприємства Кондор-L, юридична адреса вул. Миру, 2 с. Івашки Полтавського району, будучи зобовязаною дотримуватись вимог законодавства про працю, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме - на платіжних відомостях за квітень, травень та червень 2012 року відсутні дати виплати заробітної плати, заробітну плату та аванс працівники отримали одночасно,що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, в частині щодо строків та періодичності виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, детально пояснила про обставини вчиненого правопорушення, просила суворо не карати.

Провина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: актом перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області № 16-24-36/126; платіжними відомостями за квітень, травень, червень 2012 року про нарахування та виплату заробітної плати працівникам.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,14, 41 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк

Суддя ОСОБА_2