overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року приблизно о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці у дворі буд. № 153 по проспекту Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, порушила громадський спокій громадян, а саме висловлювалася нецензурною лайкою.

Правопорушник до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року о 16:00 годині за місцем свого проживання гр.. ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї повторно протягом року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, постановою про адміністративне правопорушення, (а.с.2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), рапортом (а.с.4), протоколом усної заяви ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року о 19-40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на сходах у підїзді будинку № 9 по вул. Заворуєва, порушив громадській спокій громадян, а саме, висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4,5), рапортом (а.с.6).

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 года, в 08-30 часов, гр. ОСОБА_1, в Іллічівському районі м. Маріуполя по вул. М.Сибіряка, здійснював продаж свіжої рибної продукції (бичок), загальною вагою 4 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання збуту об'єктів тваринного світу.

Даний факт подтвержденний материалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2).

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн..

Свіжу рибу(бичок), загальною вагою 4 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №0538/6499/2012
Провадження № 3/0538/1413/2012
П О С Т А Н О В А

25.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року об 14-00 год. ОСОБА_2 в кафе по вулиці Київської, буд. 43 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю горілчаними виробами без відповідних дозвільних документ на здійснення такої діяльності

Правопорушник свою провину визнав повністю письмово.

При цьому факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник здійснював господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документів на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/6250/2012
Провадження № 3/0538/1337/2012
П О С Т А Н О В А

23.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполь, вул. Лозова буд. 24

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2012 року об 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, моторолером Кануні, держаний номерний знак відсутній, в місті Маріуполі по б-ру Комсомольському, навпроти кафе «Чайка», був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Однак від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення останній свою провину визнав повністю.

Наявність у діях правопорушника складу правопорушення також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріалами адміністративної справи, за якими вбачається відмова ОСОБА_2 на вимогу працівників ДАІ пройти у передбаченому порядку огляд на стан спяніння.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, то вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/6457/2012
Провадження № 3/0538/1388/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріуполського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2012 року о 09-05 годині 130 кілометрі а/ш Словянськ Донецьк - Маріуполь, гр. ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1 із наявними ознаками алкогольного спяніння,був зупинений працівниками ДАІ, однак від продуття алкотестеру «Alkotest 6810», та проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав письмово, однак до суду не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестеру «Alkotest 6810», та проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/7071/2012
Провадження № 3/0538/1513/2012
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року о 19-00 год. ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, біля буд. №32/18 бул. 50 років Жовтню в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, чим порушив людську гідність та мораль.

Правопорушник свою вину визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушник скоїв розпивання пива в забороненому законом місці, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/6461/2012
Провадження № 3/0538/1392/2012
П О С Т А Н О В А

27.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року об 10-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем GEELY, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.130 Таганрозької дивізії, не вибрав безпечний боковий інтервал, перед початком зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем SUBARU, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у разі чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження із завданням матеріальної шкоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин.

Провину у скоєному правопорушенні ОСОБА_2 визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/7210/2012
Провадження № 3/0538/1553/2012
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2012 року об 16-30 год. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі 14 будинку 17 по б-ру 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, висловлюючись нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/6825/2012
Провадження № 3/0538/1464/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20 квітня 1961 р. н., не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року об 21-30 г. Репенецький М.А. на річці Кальміус проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7397/2012
Провадження № 3/0538/1567/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року 15-20 годині ОСОБА_2 керував авто ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Мерзляка вул. Голубенко в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя