overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3- 400/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТДВ «Попаснянський ВРЗ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», що розташований в м. Попасна, вул. Залізнична, 1, проведеній Первомайською обєднаною державною податковою інспекцією, згідно акту № 10/22-34502350 від 02.04.2012 року встановлено, що генеральним директором ТДВ «Попаснянський ВРЗ»ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 року, а саме: п.138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено ПДВ, а також порушення п. 169.1.1, 169.1.2, п. 169.1 ст. 169 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 36 ч.2 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення за обидва правопорушення у межах санкції статті 163-1 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З огляду на викладене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додтримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в місті Попасна, площ. Героїв, 3/13, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, так як не приділяє достатньої уваги своєму сину, зловживає спиртними напоями, вихованням неповнолітнього сина не займається.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини незявлення суд не повідомила, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП визнала та пояснила, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання свого сина. Свою провину усвідомила. Копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності отримала 12.07.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, одружена.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ППЛЗТ № 85 м. Попасна, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З 02 листопада 2010 року по теперішній час неповнолітня ОСОБА_1 проживала без паспорту за адресою : м. Попасна, вул. Миронівська, 10/17, так як не отримала його по досягненню 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 у суді винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що з 02 листопада 2010 року проживала без паспорту за адресою : м. Попасна, вул. Миронівська, 10/17, так як не отримала його по досягненню 16-ти річного віку. Свою провину усвідомила. Копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності отримала 09.08.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. ЇЇ дії за ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона проживала без паспорту по досягненню нею 16-ти річного віку.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, навчається, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавалася.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 197, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2012 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання : с. Вовчоярівка, вул. Октябрьська, 39, на момент перевірки зберігав свою мисливську зброю поза металевим сейфом, чим порушив п. 12.12.Наказу МВС України № 622/98.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що на момент перевірки зберігав свою мисливську зброю поза металевим сейфом, у літній кухні. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 14.09.2012 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,мисливська зброя ТОЗ БМ 16 кал. 2-х ствольна № 45161, вилучалась.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 пенсіонер, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 191 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

П ідстав для оплатного вилучення мисливської зброї суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 191 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 ( п`ятьдесят одна) гривня без оплатного вилучення мисливської зброї.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа 1222/994/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при Попаснянському РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Професійному ліцеї залізничного транспорту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2012 року о 21 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 у м. Попасна по вул. Миронівській, керував транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах Державної автоінспекції та без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 вПДР України.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE при обставинах, вказаних в протоколі АГ2 № 532463 від 21.10.2012 року. Був зупинений співробітниками ДАІ, однак не знав, що даний транспортний засіб потрібно реєструвати в органа Державної автоінспекції та що на мопед потрібні державні номерні знаки. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 21.10.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді і повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах Державної автоінспекції та без державного номерного знака.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім та досяг 17-річного віку, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав для призначення правопорушнику заходів впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121 ч. 6, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 1222/1274/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.01.1967року народження; місце народження : м.Попасна Луганської області; громадянин України ; не одружений; не працює; ІПН № НОМЕР_1; мешкає : м.Попасна вул. Воровського -14; за ст. 195 2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року в ході перевірки працівниками міліції було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 на момент перевірки зберігав свій газовий пістолет поза металевим сейфом, чим порушив п.17 Постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1952 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, крім повного визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1952 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1952 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 1952 ч. 1 , 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації газової зброї (пістолету).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Луганського апеляційного суду в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко
Справа 3-1365/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ТОВ "Європа" водій, який проживає за адресою, Цебриково, Котовського,15,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 року, о 20 год. 15 хв. в м. Одеса по вул.. Корольова, гр-н ОСОБА_3 керував автобусом Богдан державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги в ліву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в лівій смузі на яку він перестроївся, у разі чого скоїв з ним зіткнення, в наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3,. визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 444052, від 02.12.2011 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3-1338/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень Цебриківського аграрного Ліцею, який проживає за адресою, В-Плоське, П.Комуни,157,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2011 року о 01:10 год. в с. В.Плоське, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 438414, від 04.12.2011 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 1508/27/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Котовського 12,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року о 22:00 год. в смт. В.Михайлівка по вул. Котовського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019094, від 16.12.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 136.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д