overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-870/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року

м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.11.2012 року о 19 год., знаходячись у власному будинку, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його образливими словами та завдав останньому один удар пультом від телевізора в обличчя. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0237791 від 11.12.2012 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

-постановою про відмову в порушенні кримінально справи від 19.11.2012 року

-іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2011-2012 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного пяніння.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 11 год. 30 хв. 14.12.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа 3-875/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.10.2012 року, біля 20 год. 20 хв., по вул. Поповича в м.Узин Білоцерківського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Chrysler Saratoga», д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху: не вибрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 222/481/12
Провадження № 3/222/195/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

установила :

13 березня 2012 року близько 17 год. 15 хв. в смт Теплик по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат алкотесту 1,04%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України

Постановою судді Теплицького районного суду від 06 лютого 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він вживав пиво, після чого керував мопедом. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатми алкотесту за №232, постановами суду та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він систематично порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда Карпати,.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда Карпати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/790/12
Провадження № 3/222/320/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

13 квітня 2012 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС складено протокол про те, що 15 березня 2012 року ОСОБА_1 шляхом обману заволодів велосипедом «Україна»вартістю 40 грн., який належить ОСОБА_2, тобто вчинив дрібну крадіжку, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

28 березня 2012 року старшим оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він не подумав про наслідки свого вчинку. Йому соромно за вчинене, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закон.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, оскільки вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 222/828/12
Провадження № 3/222/344/12
ПОСТАНОВА

28.05.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

15 травня 2012 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 28 травня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи( в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні вказівки на свідків, що могли б засвідчити відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання у визначений час, відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повтрно порушення адміністративного нагляду після того, як його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП).

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/787/12
Провадження № 3-в/222/8/12
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., при секретарі Косівець І.Р., за участю заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

установила:

14 березня 2012 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком і умовами відбування громадських робіт, до відбування громадських робіт не приступив без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що повністю відпрацював призначене йому адміністративне стягнення, прибирав вулицю Леніна в с.Соболівка, зачищав її від бруду, наводив лад в парку в с.Соболівка, однак, сільський голова навмисно не зарахував його роботу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 повернути до Теплицького районного підрозділу Гайсинського МРВ ОСОБА_3 України у Вінницькій області для додаткової перевірки відбування ОСОБА_2 громадських робіт.

Суддя:
Справа № 222/1180/12
Провадження № 3/222/499/12
ПОСТАНОВА

26.07.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

11 червня 2012 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 26 липня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи( відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно порушення адміністративного нагляду після того, як його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП до 11 червня 2012 року).

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол ВІ 18 №006065 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0813/1173/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

19 жовтня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2012 року о 21.50 годині демченко О.В. в смт. Куйбишеве по вул. Смирнова керував автомобілем ВАЗ-21061 д/н 402-56НЕ, не маючи посвідчення водія , чим порушив п. 2.1а ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, пояснив, що водійське посвідчення він взагалі не отримав. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відповідним протоколом, письмовими поясненнями порушника та матеріалами проведеної перевірки.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, матеріальний та сімейний стан, те, що він є неповнолітнім, не працює, раніше до адміністравної відповідальності за скоєння праворушень не притягувався, а також щире каяття, як обставина, що пом"якшує відповідальність за скоєння адміністравного правопорушеня.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження як передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст.126, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 0813/1248/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

01 листопада 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2012 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Куйбишеве по вул. Дзержинського керував мотоциклом " Дніпро-11" д/н 5714ЗПБ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, надав відповідні пояснення. Крім того, його вина також підтверджується відповідним протоколом, письмовими пояснення порушника та матеріалами проведеної перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на певний строк годин як передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 0813/1261/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 листопада 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання , навчання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: мати вживає спиртні напої, залишає сина без нагляду.

За матеріалами справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що проживає вона разом зі своєю матір"ю ОСОБА_3 та сином інвалідом по вул. Леніна,25 в с. Шевченківське.Вона є гарною матір"ю, постійно піклується про свого сина, але має погані стосунки зі своєю матір"ю, яка не бажає проживати разом з донькою та онуком і через це постійно вчиняє сварки, і здійснює наклкпи на неї до сільської ради.

Згідно акту соціального інспектування від 01.10.2012 року, виданого районним центром соціальних служб для сім"ї Куйбишевської РДА Запорізької області, дітей та молоді в сім"ї ОСОБА_1 склалися складні стосунки між бабусею та донькою, проте дитина забезпечена всім необхідним,регулярно проходить необхідне лікування.Згрози життю дитини немає. Від матері дитина отримує належний догляд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, без наявності всіх зазначених складових буде відсутній склад адміністративного правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністратвиної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М.Горбачов