overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 704/407/2012

12.03.2012року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

29 лютого 2012 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що вона не виконує належно своїх обовязків щодо виховання своєї підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 16 лютого 2012 року о 16.30 год. пішла здому у невідомому напрямку і по 21.02.2012 року не повернулася, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП .

Відповідно до ч. 3 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність батьків настає за вчинення неповнолітніми правопорушень, передбачених цим кодексом .

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 716071 від 21.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2012 р. та поясненням в суді самої правопорушниці.

09.12.2011р. Воловецьким районним судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 / тридцять чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 3-59/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик Іван Іванович розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 1001, Рахівського району, Закарпатської області, на утриманні має 1 н/л дитину, одруженого, сезонного робітника,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.01.2012 року о 18.00 год. в с. Косівська Поляна по вул. Центральній, № 1001, Рахівського району, Закарпатської області, вчинив дії фізичного, психологічного та економічного характеру у відношенні до своєї дружини, а саме: виганяв її з будинку, застосовував заходи фізичного насильства, чим своїми діями скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00280 від 17.01.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту слід рахувати з 17.01.2012 року з 16:00 години, тобто з моменту винесення постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_2
Справа № 709/3033/2012
ПОСТАНОВА

Провадження по справі 3/709/728/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук Віктор Едуардович розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Ділове, вул. Миру, № 65, Рахівського району, Закарпатської області, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року о 20.00 год. в с. Ділове по вул. Миру в будинку № 65, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи на його адресу намагався його побити чим вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 01340 від 11.12.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода морального та психічного характеру потерпілого.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою повністю визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 3/2005/43/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА 412008 від 17.02.2012 року вбачається, що 17.02.2012 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Борова Борівського району Харківської області по вул. Московська, буд. 36 гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно гр. ОСОБА_2

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 412008 (арк.с.3,4), протоколом медичного огляду № 34 для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану спяніння (арк.с.8), поясненням (арк..с.6,7).

Протягом року гр.ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за 173 -2 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення насильства в сім»ї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3Г
Борівський районний суд Харківської області
Дело № 3/2005/98/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківськ областіі, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 с.мт. Борова Борівського району Харківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008222 від 29.02.2012 р. вбачається, що 29.02.2012 р. о 10-00 год. на Червонооскільському водосховищі Борівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 займався виловом риби заборененим знаряддям лову - рибацькими сітками. Спіймав рибу: плотва - 48 шт., окунь - 3 шт., лящ - 4 шт., плоскирка - 99 шт., загальною вагою 10 кг. та завдав збитки рибному господарству України на суму 8177 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 3,15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 підтвердив вищевикладене та вину визнав.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст. 85 ч. 4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел…

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДК в Борівському районі. Код отримувача: 24134260. Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, призначення платежу: штраф суду смт Борова 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 8177 грн. на користь Борівської с/Ради (р/р 0106 ВДК в Борівському р-ні КОД 37880458 банк УДК в Харківській області МФО 851011).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 3/2005/112/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1946 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 412288 від 13.04.2012 р. вбачається, що 13.04.2012 р. близько 10 год. 00 хв. по Соснова, буд. 21 с. Богуславка Борівського р-ну Харківської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї у відношенні своєї дружини гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 412288 (арк.с.2,3), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану спяніння (арк.с.6).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з 17.04.2012 року з 09 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2005/590/12
Провадження № 3/2005/85/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012р. судця Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського районного сектора Головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області, відносно ОСОБА_1, 01.09.1956р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 районна Харківської області, працюючого: керівником АЗС «ОСОБА_1М.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 049863 від 14.03.2012р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 14.03.2012р. близько 14год.00хв. при перевірці території АЗС «ОСОБА_1М.» розташованої за адресою: вул. Колгоспна смт.Борова Борівського району Харківської області, порушив п.4;5;6 припису Державної інспекції з питань техногенної безпеки Борівсського PC ГУ Держтехнагенбезпеки в Харківській області від 15.02.2012р., а саме:

-розробити план попередження виникнення надзвичайних ситуацій;

-організувати навчання відповідальної особи на обласних курсах ЦО;

-скласти та погодити графік проведення учбово-тренувальних занять та учбових тривог на 2012р.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав. -

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 049863 (а.с.4), приписом інспектора Борівського PC ГУ Держтехногенбезпеки в Харківської області ОСОБА_2 від 15.02.2012р. про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки 13-15 лютого 2012р.(а.с.5-7).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст. 188-16ч.1 КУпАП, як «невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій...»

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують, відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст. 188-Ібч.ІКУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-Ібч.І КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського .

районного суду: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 3/2005/114/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА 412295 від 16.04.2012 року вбачається, що 16.04.2012 року близько 20 год. 00 хв. в с. Борова Харківської області по вул. Харківська гр. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд та нерозбірливу мову, чим образив людську гідність та суспільну мораль.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 412295 (арк.с.2,3), протоколом медичного огляду № 117 для встановлення факту вживання псиактивної речовини та стану спяніння (арк.с.5).

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за 178 ч.3 КУпАП, як повторна протягом року поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з 17.04.2012 року з 09 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Дело №2005/108/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 . суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЧП "Столбенко", проживає: вул.Леніна 6.14 АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 20-12-310/1067 про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2011 р. вбачається, що ОСОБА_1І допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- підприємцем ОСОБА_1 місячна тарифна ставка найманим працівникам встановлена без дотримання міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів, чим порушено вимоги ч.3ст.96 КЗпПУ; ;

- не дотримується ФО підприємцем ОСОБА_1 мінімальні гарантії в оплаті праці, які визначені генеральною угодою, чим порушено вимоги ст.ю 11 ЗУ України "Про оплату праці";

- під час проведення перевірки було встановлено, що не забезпечено було виплату звільненій ОСОБА_2; при звільненні з роботи ОСОБА_2 31.01.2011 р. ОСОБА_2 не забезпечено дотримання вимог Інструкції в частині того, що днем звільнення вважається останній день роботи, чим порушено вимоги ч.2 п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону

праці.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що

пом»якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

3 урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.41ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3