overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/7582/2012
Провадження № 3/2012/2221/2012
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 29 серпня 2012 року о 19 год. 00 хв. за місцем мешкання в кв. № 41, б. № 2 по пр. Дзюби в м. Харкові вчинила сварку зі своєю матірю, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим допустила насильство у сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення її приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
____________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А____________
Справа № 2012/8436/2012
Провадження № 3/2012/2524/2012
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 61АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 29 серпня 2012 року біля 09 год. 00 хв. вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим допустила насильство у сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі відсутні дані про його місце скоєння.

Окрім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення її приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Цілюрик В.П.
Дело № 2012/8235/2012
Производство № 3/2012/2440/2012
15 октября 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, оператора ПАО «Харьковчанка», проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 184 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1 не уделяла должного внимания воспитанию несовершеннолетнего ребёнка сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, что привело в мае 2012 года к краже мобильного телефона «Samsung GT-S 5230»из ООШ № 162, расположенной по ул. Пермской-13 с г. Харькове, у несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 184 КУоАП.
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении ХА № 003357, составленный 20 августа 2012 года сотрудником Октябрьского РО ХГУ ГУУМВД Украины в Харьковской области, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются другие ведомости, необходимые для разрешения дела. Согласно диспозиции ч. 4 ст. 184 КУоАП ответственность настуцпает в случае, если несовершеннолетним совершено деяние, которое содержит признаки преступления, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Украины, если они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о конкретных признаках совершённого несовершеннолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины. Данный протокол и приложения к нему вышеперечисленные сведения в полном объёме не содержат.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:

Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 184 КУоАП возвратить в Октябрьский РО ХГУ ГУУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Цилюрик В.П.
Справа № 2012/8308/2012
Провадження № 3/2012/2475/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «Імперія металів», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. № 271АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 19 вересня 2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Імперія металів», код 30754807, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, б. № 88, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 року на 80 926,00 грн., за квітень 2012 року на 141 389,00 грн., за травень 2012 року на 17 865,00 грн., за червень 2012 року на 125 774,00 грн., за липень 2012 року на 153 137,00 грн., чим було порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що долучене до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Цілюрик
Дело № 2012/8348/2012
Производство № 3/2012/2483/2012
24 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, руководителя ООО «БИК-Транс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -
При проведении проверки 04 октября 2012 года ООО «БИК-Транс», код 35974376, юридический адрес: г. Харьков, пер. Ушинского, д. № 68, руководителем которого является ОСОБА_1, была установлена несвоевременная подача платёжного поручения в учреждение банка на перечисление НДС в сумме 05,90 грн. и 05,93 грн. согласно декларации с НДС за май, июнь 2012 года, налог оплачен 20 июля 2012 года, 31 июля 2012 года, при сроке оплаты 30 июня 2012 года, 30 июля 2012 года, чем нарушен п. 57.1 ст. 57 Налогового кодекса Украины № 2755-VI от 02 декабря 2010 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе данных, пояснений не имел.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-2 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
В судебном заседании вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно данных: протокола об административном правонарушении № 229 от 04 октября 2012 года; копии акта камеральной проверки по вопросу своевременности оплаты самостоятельно определённого денежного обязательства от 04 октября 2012 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП,
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85,00 (восемьдесят пять) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Номер справи 2016/1233/12
Номер провадження 3/2016/223/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-щї групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

17 березня 2012 року близько 12-00 години, в м. Ізюмі, Харківської області, по вул. Калініна, буд. №4, громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, яка є інвалідом 2групи, виганяв її з дому, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується частковим визнанням своєї вини правопорушником, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка в суді підтвердила про неодноразові факти протиправної дії ОСОБА_1 відносно неї, та його ствердження про подальше грубе відношення до неї, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №004245 від 27.03.2012 року (а.с.2-3), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), письмовим поясненням правопорушника (а.с.6), копією ф. 1 на ОСОБА_1 (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру ( образи, позбавлення житла, на яке потерпіла має передбачене законом право), вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне установити та застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 32, 33, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк затримання рахувати з 10 години 40 хвилин 27 березня 2012 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Адамов
Номер справи 2016/1337/2012
Номер провадження 3/2016/242/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої перукарем ПП «Троцька», мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Криничний, буд. №15-Б,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 29 березня 2012 року курив на подвірї школи №2.

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самою правопорушницею ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №004330 від 29.03.2012 року (а.с.1), перевіркою «АРМОР»(а.с.2), письмовим поясненням правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.3), письмовим поясненням сина ОСОБА_2 (а.с.4), копією паспорта правопорушниці (а.с.5).

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 184 КУпАП, оскільки вона, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 283, п.1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 2016/1362/2012
Номер провадження 3/2016/248/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця В-Комишуваха, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. В. Комишуваха, вул. Перемоги, буд. №125,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

30 березня 2012 року о 15 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в с. Довгеньке Ізюмського району в стані алкогольного спяніння прийшов до колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 та влаштував сварку, висловлювався на її адресу грубою лайкою, намагався вчинити бійку.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №004286 від 02.04.2012 року (а.с.3), копією письмового пояснення правопорушника (а.с.3), копією письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), копією висновку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.6), копією паспорта правопорушника (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру-образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Адамов
Номер справи 2016/1255/12
Номер провадження 3/2016/230/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм Ізюмского філіалу хлібозаводу Кулінічі, мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Олександрівський, буд. №19, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

11 березня 2012 року о 12 годині 30 хвилин, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, в м. Ізюмі, на 622 км + 270 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ КФ 330200003, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху та безпечну дистанцію, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Т 4, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по переду у попутному напрямку, В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №143354 від 11.03.2012 року (а.с.1), поясненнями у суді потерпілого ОСОБА_2, який зазначив що дорожнє покриття в день ДТП було сухим, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.03.2012 року (а.с.3), копією рапорту працівника ДПС (а.с.4), копією письмового пояснення правопорушника (а.с.5), копією письмового пояснення потерпілого (а.с.6), копіями висновків щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння (а.с.8, 9), копіями протоколів огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.10, 11), копіями протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 11.03.2012 р. та схемою до нього (а.с.12-13, 14).

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 п.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: І.М.Адамов