Дата документу Справа №
Дата документу Справа № 33-421/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-421/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
Категорія ст. 163-1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 20 серпня 2012 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06. 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06. 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, притягнутий ОСОБА_2, громадянин України, працюючий директором ПП Пара, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові, при перевірці ПП Пара, встановлено порушення, а саме: підприємством завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 35541 грн. та суму податкового зобов'язання за грудень 2011 року на суму 49 961 грн.

Таким чином суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

07.08.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову та клопотання про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи судом було порушено норми процесуального права, а саме, не було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи, що передбачено ст.33, 35 Кодекса адміністративного судочинства України. А відомомості в матеріалах справи про отримання ним судової повістки стосуються іншої справи № 0818/6108/2012, що розглядалась суддею Калюжною В.В. стосовно нього 25.06.2012 року, на розгляді якої він був присутній.

Крім того, постанову суду ним було отримано рекомендованим листом 17 липня 2012 року, а тому пропустив строк на оскарження з поважних причин.

По суті скарги, посилаючись на незаконність постанови судді, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не встановлені дійсні обставини справи, просить скасувати постанову судді та закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2, викладені у скарзі та заяві щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 червня 2012 року з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, а не норм КАС України, на які іде посилання в апеляційній скарзі, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, що передбачено ст.289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, не погодившись з постановою судді, 26.07.2012 року подав апеляційну скаргу на неї, тобто вже після закінчення десятиденного строку на її оскарження (а.с.12-14) без дотримання вимог ст.ст.289,294 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2012 року ОСОБА_2 була повернута вказана апеляційна скарга у зв'язку з пропуском строку на оскарження зазначеної постанови та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с. 34-35).

07.08.2012 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді та клопотання про поновлення строку на її оскарження, і просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 22.06.2012 року посилаючись на те, що пропустив цей строк з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також внаслідок несвоєчасного отримання копії цієї постанови, яку він отримав тільки 17.07.2012 року.

Разом з тим, його доводи про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи 22.06.2012 року, а відомості отримання ним судової повістки стосуються іншої справи, що розглядалась суддею Калюжною В.В. 25.06.2012 року, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справі.

Відповідно до матеріалів справи та представленим в апеляційну інстанцію копіям реєстрів від 01.06.2012 року та 12.07.2012 року на відправку рекомендованої пошти про направлення ОСОБА_2 судової повістки та копії постанови судді, вбачається, що судова повістка, адресована ОСОБА_2 з повідомленням про місце та час розгляду справи за № 0818 /994/2012, отримана його дружиною 07.06.2012 року разом з повідомленням про розгляд іншої справи відносно апелянта / справа № 0818/1005/2012, а не № 0818/6108/2012 згідно заяви про поновлення строку/, тобто за 15 днів до початку судового засідання. Номер провадження адміністративної справи 0818 /994/2012 співпадає з номером, вказаним на поштовому повідомленні, на якому стоїть підпис дружини апелянта і яке поштою повернуто в суд /а.с.7, 8/, та копією реєстру, представленої суду апеляційної інстанції.

Таким чином відомості, покладені апелянтом в обґрунтування неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності.

Відповідно до даних матеріалів справи та апеляційної скарги, копія постанови судді по справі направлена ОСОБА_2 12.07.2012 року, отримана його дружиною 16.07.2012 року, а апелянтом 17.07.2012 року.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 аргументи щодо неможливості своєчасного оскарження прийнятої по справі постанови, не відповідають дійсності та матеріалам справи, які свідчать про те, що він у звязку з відсутністю в судовому засіданні при розгляді справи, мав реальну можливість подати апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з дня отримання ним копії постанови, тобто з 17.07.2012 року до 27.07.2012 року з дотриманням вимог ст.294 КУпАП.

Однак клопотання апелянтом про поновлення строку на апеляційне оскарження подане лише 07.08.2012 року при повторному звіренні з апеляційною скаргою без обґрунтування поважності причин в період з 27.07.2012 року до 07.08.2012 року.

Виходячи з викладеного, не вбачаю підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі з поверненням йому апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2012 року.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1