Справа №3-247/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Молісеєнко
Номер провадження 33/1890/102/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю секретаря Сисенко Н.В. в присутності ОСОБА_2 розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Суми, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

с. Софіївка, Сумського району, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді збільшення строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком до 10 (десяти) років з оплатним вилученням транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 , який двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11 лютого 2012 року о 04 год. 09 хв. по пр. Лушпи в м. Суми він керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно медичного висновку з СОНД № 487, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій попросив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду. Свої вимоги мотивує тим, що справа була розглянута без його участі, так як він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а постанову суду отримав лише 21 квітня 2012 року, Також вказує, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.24 КУпАП, оскільки суд застосував йому покарання як «…Збільшення строку позбавлення права...», а таке стягнення ч.3 ст.130 КУпАп не передбачено. Крім того, він вже позбавлений права керування транспортним засобом, тому повторно таке стягнення до нього не може бути застосоване, крім того, автомобіль «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, відносно якого вирішено питання про оплатне вилучення транспортного засобу, йому не належить, та зареєстрований за іншою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.11), однак в судове засідання не зявився, тому суд відповідно до вимог ст.268 КУпАП 10.04.2012 року розглянув справу у його відсутність. Копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП була йому направлена 13.04.2012 року та отримана ним 21.04.2012 року(а.с.18-20), з апеляційною скаргою він звернувся до суду 24.04.2012 року, тому вважаю, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропустив цей строк з поважних причин.

При судовому засіданні суддя належним чином дослідив докази в справі і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Факт керування автомобілем «Шевроле Авео» держномер ВМ1510 , 11 лютого 2012 року о 04.09 год. в м. Суми по пр.Лушпи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не заперечується та в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно довідки за даними бази «АІПС АРМОР» УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності : 05.07.2011 року за ч.1 ст.130 КУпАП до стягнення у виді штрафу на суму 2555грн, та 13.01.2011 року за ч.2 ст.130 КУпАП до стягнення у виді 40 годин громадських робіт. З 28.12.2006 року по 28.06.2008 року він позбавлений права керування транспортними засобами. На теперішній час посвідчення водія ПІВ СІА 066113 «В» від 03.09.08 року, не здано і постанова суду не виконана (а.с.6)

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом неправомірно було застосовано до нього стягнення за вказане правопорушення у виді збільшення строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «Шевроле Авео» вважаю необґрунтованими виходячи з наступного.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

При накладенні стягнення за вказане правопорушення ОСОБА_2 суддею Сумського районного суду Сумської області, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично вчиняє правопорушення, тому правомірно і було накладено максимальне стягнення передбачене санкцією даної статті.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 приймалося рішення судом про позбавлення його водійських права з 28.12.2006 року по 28.06.2008 року. Однак на теперішній час посвідчення водія ним не здано і на час розгляду оскаржуваної постанови від 10.04.2012 року попередній термін стягнення минув, тому він не може вважатися таким, що не має права керування транспортним засобом, тому суддя на законних підставах застосував стягнення у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Однак, в резолютивній частині постанови, суддею помилково замість «позбавити» ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років, було зазначено «збільшити строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів до десяти років», тому вважаю за необхідне в цій частині постанову судді Сумського районного судуСумської області від 10 квітня 2012 року уточнити.

Вважаю також необґрунтованими мотиви апеляційної скарги про те, що суддя накладаючи відносно нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не врахував, що вказаний транспортний засіб належить іншій особі, а не йому., оскільки санкція ч.3 ст.130 КУпАП іншого стягнення, яке застосував суддя, не передбачає.

З огляду на викладене судове рішення вважаю законним та обґрунтований і підстав для його зміні чи скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 10 квітня 2012 року, відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Уточнити постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 10 квітня 2012 року, та вважати, що до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.