Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/1689/12 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 0603/1689/12, в якій постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови 04 березня 2012 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Раскової в м. Бердичеві керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову поданий 20.04.2012 року протест в.о. прокурора м. Бердичева, в якому він просить поновити строк на опротестування постанови суду та скасувати її, винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Вказує, що про винесену постанову прокуратурі м.Бердичева стало відомо 17.04.2012 року з листа Бердичівського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання, суд призначивши йому стягнення у вигляді громадських робіт порушив вимоги ст.30-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що строк на опротестування постанови суду підлягає поновленню, а вимоги протесту прокурора частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Твердження в.о. прокурора про пропуск строку на опротестування постанови з поважних причин обґрунтоване.

Так, в матеріалах справи №0603/1689/12 (а.с.13) є копія листа Бердичівського МРВ КВІ від 12.04.2012 року № 819, згідно якого під час виконання постанови суду встановлено порушення, допущене при накладені стягнення. Прокуратурою м. Бердичева 17.04.2012 року отримано зазначений лист і того ж дня подано протест на постанову суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що подання було подано в межах 10-денного строку з моменту встановлення та повідомлення прокуратуру про невідповідність накладеного стягнення вимогам КУпАП, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження.

Згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

В матеріалах адміністративної справи на а.с.12 є копія пенсійного посвідчення серії АТ № 300988 від 14.11.2005 року, з якого видно, що ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності другої групи загального захворювання і продовжено термін до 31.12. 2012 р.

ОСОБА_1 в поясненнях ст. інспектору Бердичівського ВКВІ 11.04.2012 року (а.с.11) зазначив, що в судовому засіданні не повідомив про те, що він є інвалідом 2 групи, оскільки його про це не запитували.

Винуватість ОСОБА_1Є у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена і ніким не заперечується.

Разом з тим, вважаю, що постанова суду в частині накладання стягнення підлягає зміні з мотивів зазначених у протесті прокурора і накладенні стягнення на правопорушника у виді штрафу замість громадських робіт, що не суперечить вимогам ст.ст.24, 30-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

подання в.о. прокурора м. Бердичева Житомирської області задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2012 року відносно ОСОБА_1.

Вказану постанову щодо нього змінити, призначивши ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я: