Справа №3-299/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/1890/46/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами Малкевічене Біруте, представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_3 Маліка Турала, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 352 МК України у виді конфіскації на користь держави автомобіля «Мерседес-Бенц» CKL320, реєстраційний номер ЕСР 648, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 лютого 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «Мерседес-Бенц» CKL320, реєстраційний номер ЕСР 648, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що став предметом порушення митного законодавства України.

Як визнав суд, 13 січня 2012 року близько 23 год. 29 хв. на митному пості «Юнаківка» Сумської митниці ОСОБА_4 до митного контролю та митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля «Мерседес-Бенц» CKL320, реєстраційний номер ЕСР 648 надав документи, які містять неправдиві дані: договір безоплатного користування автомобілем «Мерседес-Бенц» CKL320, реєстраційний номер ЕСР 648, укладений між Біруте Малкевічене та ОСОБА_4 від 7 жовтня 2011 року, зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №1-14589 та паспорт ОСОБА_4 без відміток, що підтверджують факт його перебування на території Литви.

На постанову суду були подані апеляційні скарги:

- представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що суд не мав законних підстав конфісковувати автомобіль, який не належить порушнику, чим порушив норми міжнародного права. Крім того, порушено право на захист ОСОБА_4, оскільки останній не володіє мовою судочинства. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

- Малкевічене Біруте зазначає, що суд незаконно конфіскував належний їй автомобіль, чим позбавив права власності, порушивши норми міжнародного права. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_4Т у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил № 0043/80500/12 від 13 січня 2012 року який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, довідкою нотаріального бюро №12 від 17 січня 2012 року м. Вільнюс, Республіки Литви в якій вказано, що в даному бюро ніякі юридичні дії між Малкевічене Біруте та ОСОБА_4 не зареєстровані.

Крім того, допитаний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою винність та пояснив, що не знав про недійсність документів на автомобіль.

Згідно з диспозицією ст. 352 МК України до адміністративної відповідальності притягується особа, яка вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_4 і вірно кваліфікував за ст. 352 МК України.

Санкція статті зазначеного закону передбачає такий вид стягнення, як такий вид стягнення, як конфіскацію.

При цьому, діючим законодавством, зокрема ст. 326 МК України, передбачено конфіскацію товарів, транспортних засобів, які є безпосередньо предметом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинили правопорушення.

Оскільки місцевим судом ОСОБА_4 вірно визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що ніким не оспорюється, не має підстав вважати незаконним накладення на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При цьому, вважаю, що судом не порушені права на володіння майном іншої особи, яка передала транспортний засіб правопорушнику по документам, які містять неправдиві дані.

А тому не можна вважати, що порушені норми міжнародного права, зокрема ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує, що ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як у громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію таки закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.».

Враховуючи зазначені положення норм міжнародного права, не можна розцінювати як порушення майнових прав Малкевічене Біруте те, що судом конфіскований автомобіль.

Крім того, Малкевічене Біруте не є потерпілою по справі і не наділена повноваженнями на оскарження постанови судді, в сенсі вимог ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи і протколу судового засідання, ОСОБА_4 досконало володіє російською і українською мовою, послуг захисника і перекладача не потребував.

Тому, порушень його прав не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 352 МК України з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП

Керуючись ст. ст. 293 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4 Маліка Турала огли залишити без зміни, а апеляційні скарги Малкевічене Біруте та представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 Маліка Турала огли - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1