overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 2016/5076/2012
Номер провадження 3/2016/1062/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої ФОП, мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул.. Московська, 49

за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року, головним державним податковим ревізором ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, про те, що ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем було допущено ненадання до Ізюмської ОДПІ податкових розрахунків сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим було порушено ст..176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 161765 від 12 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у здійсненому щиро розкаялася.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на ОСОБА_1 слід накласти попередження.

На підставі ч.1 ст. 163-4, КУпАП, керуючись 26, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.М.Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/501/2012 Суддя районного суду: Зуб Г.А.
Справа № 2018/9039/12/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного Харкова від 12 червня 2012 року, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 3/5, закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в просить про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року та про винесення нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 12.07.2012 року (а.с.24-25), тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутнє.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 27 липня 2012 року, не зявився, що виключило можливість усунути вказаний недодік в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом за відсутності клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року, у звязку з відсутністю його клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/664/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.
розглянувши матеріали,які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноївідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ТОВ СП Нібулон, громадянина України
за ст. 188 16 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
06 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв. на території, в будівлях та приміщеннях ТОВ СП «Нібулон» в с.Бистрик, Ружинського району гр. ОСОБА_1 не виконав припис посадових осіб державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 02.11.2011 р. №315, а саме: розділ 2, п.7 не розроблено паспорт потенційно небезпечного обєкта,постанова КМУ від 29.08.2002 р. №1288 Про затвердження положень про державний реєстр потенційно небезпечних обєктів,наказ МНС України від 06.11.2003 р. №425 Про затвердження положень потенційно небезпечних обєктів ; згідно наказу МНС України від 16.08.2005 р. №140 Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р. № 338 Про затвердження положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів; п.3.1.1 наказу МНС України №557 від 15.08.2007 р. Правил техногенної безпеки у сфері цивіль ного захисту на підприємствах,в організаціях та установах; не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, ст.11 ЗУ Про обєкти підвищеної небезпеки, чим вчинив адмінправопорушення по ст.188-16 КУпАП.
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 188-16 КУпАП доводиться протоколом серії ЖИТгБ № 017265 від 18.04.2012 р., копією припису, копією наказу, показами самого порушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188-16 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.
Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне застосувати до
порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КупАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 188- 16 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.
Суддя:
Справа № 3-191/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю прокурора Островського І.М.

порушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 січня 1956 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

працюючого головою Червоноармійської районної державної

адміністрації Житомирської області, депутата Червоноармійської

районної ради, не судимого,-

за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Житомирській області виявлено адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яке вчинено головою Червоноармійської РДА ОСОБА_1

Постановою Червоноармійського районного суду від 07.06.2012 року провадження у справі було зупинено, оскілки ОСОБА_1 не міг з'явитись до суду з поважних причин, про що надав відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки причини поважності неявки правопорушника станом на 15.06.2012 року відпали, тому суд вважає провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-191/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю прокурора Островського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, працюючого головою Червоноармійської районної

державної адміністрації, не судимого, -

за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Житомирській області виявлено адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яке вчинено головою Червоноармійської РДА ОСОБА_1

В судове засідання 07.06.2012 року ОСОБА_1 не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить перенести розгляд справи на 15 червня 2012 року, так як в судове засідання не може з'явитись по сімейним обставинам.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає провадження у справі зупинити, оскільки ОСОБА_1 не може з'явитись до суду з поважних причин.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1006/5280/12
Провадження № 3/1006/982/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Немішаєва, Бородянського району Київської області, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2012 року о 22 годині 00 хвилин за місцем проживання в смт.Немішаєво по вул.,Перемоги,24, ОСОБА_1, вчинила фізичне насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме, вдарила його в області паха не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Винною себе ОСОБА_1, визнала.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за можливе провадження у даній справі закрити та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1007/3134/2012
Провадження 3/1007/757/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в «СК- СЕБ ОСОБА_2» менеджером регіональної агентської мережі, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

заст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року близько 13 год. 00 хв. в м.Бровари по вул.Черняхівського, 47, а саме в приміщенні Броварської ЗОШ № 10, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс легкі тілесні ушкодження своєму однокласнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив злочин, передбачений ст. 125 КК України, але не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, як наслідок його мати, ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням сина, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0368523 від 29.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, актом судово-медичного обстеження № 28 ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.І КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
справа № 1007/9636/2012
Справа № 1007/9636/2012
Провадження № 3/1007/2638/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем ВМУ СБУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 270311 від 07 липня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 07.07.2012 року біля 19 години 40 хвилини в м. Києві по Броварському проспекту керував автомобілем марки Хюндай н.з. АІ 1848 ВА в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 1547 проба позитивна), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно випив пляшку пива, та сів за кермо автомобіля. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування, врахувати що правопорушення скоїв уперше, запевнив суд, що більше подібного не допустить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина водія автомобіля марки Хюндай н.з. АІ 1848 ВА ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 270311 від 07 липня 2012 року, алкотестом Drager № 1547, рапортом старшого інспектора ІОПС 2 взводу роти СПОПС полку ДПС в м. Києві і тому він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 1007/2463/2012
Провадження 3/1007/617/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого апаратчиком в «ОСОБА_2 Капітал» м.Бровари, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом КХ № 0367709 про адміністративне правопорушення від 16.02.2012 р. ОСОБА_3 09.02.2012 р. близько 22 год. 30 хв. в м.Бровари по вул.Грушевського, 3-А чіплявся до своєї дружини, ОСОБА_4 та виражався нецензурними словами на її адресу. Своїми діями ОСОБА_3 порушив громадський порядок, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_3 визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом серії КХ № 0367709 про адміністративне правопорушення від 16.02.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п"ятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 1007/2640/2012
Провадження 3/1007/662/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда II групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2012 р. близько 15 год. 55 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї щодо своєї матері, гр.ОСОБА_2, в ході якого голосно ображав її нецензурними словами, кидався в бійку, погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0366469 від 11.01.2012 року, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.01.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесен

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 1007/3286/2012 р.
Провадження № 3/1007/811/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Красилівка Броварського району Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2012 р. близько 07 год. 30 хв.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки/модель «ВАЗ 21114» д/н НОМЕР_1 по а/д Київ-Суми-Юнакіївка дорожнє покриття якої було слизьке, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та розпочавши поворот праворуч не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки/модель «ВАЗ 21103» д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв'язку з ожеледдю на дорожньому покритті.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2. 27. 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.