Справа №1801/3121/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко
Номер провадження 33/1890/444/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2012

року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за

те, що 29 вересня 2012 року близько 19 годин 30 хвилин в смт. Жовтневе, Білопільського

району Сумської області по вул. Заводській керував мотоблоком «Зірка» без номерного

знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан

алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху,

затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що постанова суду винесена з

порушенням чинного законодавства, так як про час та місце розгляду справи він не був сповіщений в встановленому законом порядку, крім того, зазначає, що протокол підписував під тиском, алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Просить постанову суду скасувати тат закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 469664 від 29 вересня 2012 року та поясненнями до нього, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива, що також він підтверджує і в апеляційній скарзі, пояснюючи про те, що під час вимірювання стану алкогольного сп'яніння приладом, запропонованим працівниками ДАІ, стан алкогольного сп'яніння становив 0,8 промиля..

Твердження ОСОБА_2, про те, що він не був попереджений про час та місце розгляду справи в суді є безпідставними та необґрунтованими, так як, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата, час та місце розгляду справи та стоїть підпис ОСОБА_2 про те що він ознайомлений з даною інформацією.

Також, є необґрунтованими та непідтвердженими матеріалами справи твердження про те, що підпис на протоколі був поставлений під тиском та без присутності свідків, оскільки

в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2012 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення виді адміністративного арешту строком на сім діб - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М.