overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 827/6704/2012
пр. № 0827/3-1579/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Н. Стрелиця Дрогобицької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 138, працює головним бухгалтером ТОВ Метпромсервіс,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ МетпромсервісОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на додану вартість.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Пояснення особи по суті правопорушення як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Натомість, відповідно до вказівці в акті перевірки ОСОБА_1 з результатами перевірки не згодна, однак, до матеріалів справи заперечення особи не надані, як і результати їх розгляду органом податкової служби.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ також складено протокол про скоєння того самого порушення директором підприємства ОСОБА_2, однак, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, відповідних документів, що визначають повноваження посадових осіб на підприємстві, не надано, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/6694/2012
пр. № 0827/3-1575/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калінінград, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Крона,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ КронаОСОБА_1І за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість та податок на прибуток.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Пояснення особи по суті правопорушення як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ також складено протокол про скоєння того самого порушення директором підприємства ОСОБА_2, однак, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, відповідних документів, що визначають повноваження посадових осіб на підприємстві, не надано, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/6322/2012
пр. № 0827/3-1495/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівський Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ Запорізький абразивний комбінатОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та порушення проведення розрахунків через касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення, в акті перевірки зазначено лише період, за який проведено перевірку, та, відповідно, виявлено порушення.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена у встановленому порядку не була, доказів отримання його копії, а також пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП.

Як вказано в акті перевірки ОСОБА_1 з висновками перевірки не згодна, акт перевірки підписаний нею із запереченнями, натомість, в матеріалах справи відсутні заперечення особи та результати розгляду їх органом податкової служби.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/6345/2012
пр. № 0827/3-1503/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ ЗАРЗ, про притягнення до відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєне барі, розташованому у м. Запоріжжя, вул. З. Космодемьянської, 1, який розташований в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/6610/2012
пр. № 0827/3-1565/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року о/у СДСБЕЗ Шевченківського РВ України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, згідно з яким останній 16.06.2012 року надавав послуги у сфері грального бізнесу без довільних документів.

Стаття 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 2 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні№ 1334 від 15.05.2009 року гральний бізнес та участь в азартних іграх в Україні заборонені.

Таким чином, незрозуміло які саме документи дозвільного характеру можуть бути видані особи на здійснення діяльності, яка в Україні заборонена, зазначені документи та норми закону, який передбачає обовязковість їх одержання, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, тож протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути Шевченківському РО ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/6699/2012
пр. № 0827/3-1579/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Метпромсервіс,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ МетпромсервісОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на додану вартість.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Пояснення особи по суті правопорушення як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Натомість, відповідно до вказівці в акті перевірки ОСОБА_1 з результатами перевірки не згодна, однак, до матеріалів справи заперечення особи не надані, як і результати їх розгляду органом податкової служби.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ також складено протокол про скоєння того самого порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, однак, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, відповідних документів, що визначають повноваження посадових осіб на підприємстві, не надано, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/6695/2012
пр. № 0827/3-1576/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Крона,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ КронаОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість та податок на прибуток.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Пояснення особи по суті правопорушення як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ також складено протокол про скоєння того самого порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2, однак, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, відповідних документів, що визначають повноваження посадових осіб на підприємстві, не надано, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше судимого Городоцьким районним судом Львівської області 11.02.2009р. за ознаками ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ст. 70 КК України на один рік два місяці обмеження волі, проживаючого (без реєстрації) в с.Мшана, вул.Шевченка, 3 Городоцького району Львівської області,
за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, 16.03.2012р., о 16 год. 35 хв., в стані алкогольного сп"яніння, в будинку №3 по вул. Шевченка в с. Мшана Городоцького району Львівської області, вчинив сварку з матірю своєї співмешканки, ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її фізичному та психічному здоровю.
В суді ОСОБА_3 вину визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння, щиро кається.
Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.03.2012р. та (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сім'ї, на нього було накладене стягнення у арешту на 10 діб.
За постановою ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 20.03.2012р. в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1, за ознаками ст.ст. 129, 296 КК України, відмовлено (а.с. 2).
За наведеного, в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую те, що він щиро кається, мати співмешканки ОСОБА_2 ставиться до нього неприязно, на даний час порушник працює за випробувальним терміном в будівельній фірмі «Добробут», фасувальником, просить не арештовувати його, оскільки втратить роботу, та призначити йому максимальний штраф, який спроможний сплатити, співмешканка претензій до нього не має, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП визнати винним та призначити штраф у розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

27.01.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.01.2012р. о 17 год. 00 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України в с. Цунів Городоцького району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 призначити 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2012 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим агентом ТзОВ «Чернігівське»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2012 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107»по вул. Ковельській в м. Володимирі-Волинському перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, вул. Старицького, 25А, Волинської області, працює водієм Володимир Волинського ТМО

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2012 року о 18 год 30 хв. у м Володимир-Волиснький по вул. Незалежності, керував автомобілем марки ГАЗ д.р.н. АС 8048 АА та відмовився проти проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно вживав спиртне перед тим, як сідати за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: