overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/519/521/12
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Маріст-трейд», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 28,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Маріст-трейд»(), розташованого за адресою: місто Маріуполь, Володарське шосе, 2, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження бюджетного відшкодування за листопад 2011 року в сумі 456 гривень, завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 442 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 07.02.2012 року за адресою місто Маріуполь, Володарське шосе, 2.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 07.02.2012 року за результатами позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Маріст-трейд»за період 01.10.2011 р. по 31.10.2011р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №3 519/849/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 91 кв. 54 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012 року о 01-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на вул.. Фонтанній 87, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався нецензурною бранню, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 004099 від 07.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3-519/822/2012 р.
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сереп», мешкає в м. Маріуполі по бул. Шевченко б. 87 кв. 13, за ч. 2 ст.162-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером ТОВ «Сереп»умисно ухилилася від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт робіт в розмірі 111 100 доларів США у період з 02.03.12 року, що призвело до порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р., № 185/94-ВР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162-1 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, порушила ст. 162-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 162-1 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, вчинене повторно протягом року особою, яку було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах.

З наданих матеріалів справи не вбачається документальних відомостей про притягнення ОСОБА_1, протягом року до адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП (не надано станом на 16.03.2012 року посвідченої та набравшої законної сили постанови суду про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.2 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,162-1 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.2 КпАП України повернути до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя для дооформлення.

Суддя
Провадження №3-519/886/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого за постановою Жовтневого районного суду Донецької області від 28.04.2011 року було встановлено адміністративний нагляд та зобовязано зявлятися на реєстрацію до Жовтневого РВ ММУ УМВСУ 5,15,25,30 числа кожного місяця з 9-00 год., до 12-00 год., чи з 17-00 год., до 19-00 год., при перевірці 05.02.2012 року не зявився на реєстрацію, чим порушив призначене йому обмеження адміністративного нагляду, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 862017 від 15.02.2012 року, копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.04.2011 року, копією реєстраційного листа, копією постанови Жовтнвого районного суду м. Маріуполя 14.09.2011 року, письмовими поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі та в яких він не оспорював своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3-519/552/12 р.
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Вузлова б. 5 за ч. 1 ст.203 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17.02.2012 року о 11-00 год., було виявлено, що ОСОБА_1А.О., який э іноземцем порушує ч.1 ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», тобто проживає без документів на право перебування в Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1А.О., ч.1 ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 року № 3773-VI, з якої вбачається, що іноземці та особи без громадянства в'їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України. Це правило не поширюється на іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України з метою визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту чи отримання притулку.

Вказана законодавча норма регулює порядок вїзду в Україну, а в даному випадку ОСОБА_1А.О., порушив порядок перебування на території України, тобто в протоколі не вірно визначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З урахуванням виявлених недоліків, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на до оформлення для вказання вірного нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,206 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Провадження №3-519/973/2012 р.
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, вул. Громадянська б. 37 за ст. 173 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1, 28.03.2012 року о 21-05 год., знаходячись в громадському місці - біля будинку № 44 по вул.. 50 років СРСР в Маріуполі висловлювався грубою нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За наданими матеріалами справи правопорушник від підпису та пояснень відмовився, окрім того в якості доказу по справі суду надано лише рапорт інспектора ПС БПС ММУ ГУМВСУ в Донецькій області Симонова П.В., від 28.03.2012 року, будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення (пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також інших документів) до матеріалів справи не надано.

У звязку з тим, що обставини правопорушення, викладені в протоколі не підтверджені відповідними доказами, що унеможливлює прийняття всебічного та вірного рішення по справ, тому що суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Провадження №3 0519/1119/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Леніна б. 113 кв. 54 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2012 року о 21-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в кафе «Оксана», розташованому по пр. Будівельників б. 98 в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався нецензурною бранню, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 003890 від 29.03.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2012 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1231/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, провул. Панфілова б. 21 кв. 128 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року о 16 - 40 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 102 по пр. Леніна, розташованому в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 034980 від 12.04.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 12.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1265/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Екоіллічпродукт», мешкає в м. Маріуполі, пр. Металургів б. 231 кв. 71 за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Екоіллічпродукт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 435 928 грн., а також до завищення відємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду на суму 8 379 грн., чим порушила ст. 1,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р., № 334/94- ВР, ст. 14, 138, 139, 141, 146, 189, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2, 10.05.2012 року надала до суду заяву, в якій визнала свою провину в скоєному правопорушенні та просила суд строго її не наказувати, тому як всі порушення на підприємстві на теперішній час усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 297560 від 12.04.2012 року, витягом з акту від 12.04.2012 року № 285/22-1/37121709, заявою ОСОБА_2, від 10.05.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала провину в скоєному правопорушенні, усунула всі порушення, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова