overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/1806/3222/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого , за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

04.08.2012 року, в період часу з 09:00 год. до 12:00 год., гр. ОСОБА_1, відносно якого постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012р., встановлено, адміністративний нагляд, без поважних причин не прибув на реєстраційну відмітку до Ковпаківського РВ СМУ, чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 283 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 3/1806/3089/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживає за адресою: ОСОБА_2, Московська обл., Одинцовський р-н., АДРЕСА_1

за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року о 10 год. 45 хв. на митному посту Богівськ Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля ОСОБА_3 реєстраційного номера С744РР190 яким слідував гр. ОСОБА_1 з України в ОСОБА_2, і обрав формою проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор» , було виявлено в салоні автомобіля без ознак приховування на передньому сидінні пігулки «Феназепам» в кількості 20 (двадцять) штук по 1 (одному) мг. відносно яких при переміщенні через митний кордон України встановлено обмеження згідно ст. 197 МК України та ПКМУ №770 від 06.05.2000 року.

Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1В, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.471 МК України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_1 визнав, крім того, факт вчинення правопорушення та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідних для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 471 МК України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки «Феназепам» в кількості 20 штук по 1 мг., загальною вартістю 20 грн., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Вилучені у ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу в порядку ст.511 МК України (квитанція №73 від 28.08.2012 року) 1700 грн. - обернути в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/3228/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ПАТ компанія «РАЙЗ», мешкає за адресою: с. Піщане вул. Новоселенська, 8

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2012р. близько 22:00 год. в м. Б. Церква на перехресті вул. Гординського вул. Банкова , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду в попутньому напрямку ближче до центру проїзної частини, в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3, п.10.1, п.10.4 Правид дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 655278 від 17.08.2012 року, події відбувалися 13 травня 2012 року, тобто на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/3127/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Дендролайт Суми», мешкаю чого в АДРЕСА_1,

за ст. 1632ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.09.2012 р. під час проведення перевірки ТОВ «Дендролайт Суми» встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше 11.04.2012 р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632, працюючи директором вказаного підприємства, не подав платіжний документ по податку на прибуток по строку 19.08.2012 р. на суму 7192,00 грн. по декларації № НОМЕР_2 від 09.08.2012 р., чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з положенням ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис. Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а згідно ч.2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1632 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/3056/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Чус», що мешкає Сумський район, с. Піщане вул. Вигоно-Поселенська,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 13.08.2012 року ТОВ «Чус» було встановлено, що керівник ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила суму відємного значення податку на додану вартість за лютий 2009 рік на 2638 грн., за квітень 2009 року на 4621 грн..

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 1101 від 11.09.2012 року, події відбувалися в лютому, квітні 2009 року, тобто на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38,ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/3135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від командира взводу із ЗС роти ДПС ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Бобічев», мешкає за адресою: м. Суми вул. Рубіжна, 6,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012р. о 8:30 м. Суми по вул. 2-га Залізнична ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з пояснень ОСОБА_2, що він від проходження медичного огляду відмовився, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №1806/9230/12
Провадження №3/1806/2447/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка, Білопільського р-ну, гр. України, працюючу головним бухгалтером ПАТ«Сумський авторемонтний завод», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 884 (серія КНN № 882963) від 09.07.2012р. - 22.05.2012 р. об 11:00 год., порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: головним бухгалтером ПАТ «Сумський авторемонтний завод» ОСОБА_1 при визначенні розміру орендної плати за землю в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік № 2938 від 27.01.2011 р. уточнюючій податковій декларації з плати за землю(орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012р. № від 26.03.2012 р. не враховано встановлені чинним податковим законодавство розмір орендної плати в трикратному розмірі земельного податку призвело до заниження податкового зобовязання по орендній платі за землю червень грудень 2011 р. в сумі 155233,96 грн. січень-березень 2012р. в сумі 7698,30 грн., чим було порушено п.п. 288.5.1, п. 288.5, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України №2755-6 від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що договір оренди на землю укладений на 25 років до 2017р., в якому узгоджений розмір орендної плати - 1% від грошової оцінки землі, змін до договору про оренду землі з боку Міської ради не було і на сьогодні діє попередній договір. Податкове рішення-повідомлення від 08.06.2012р. №003701502/21181 видане Державною податковою інспекцією в м. Суми, яким збільшено грошове зобовязання за платежем орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності оскаржено до Державної податкової служби України.

Вказані показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами та перевіреними в суді доказами по справі.

За таких обставин, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення особисто нею порядку ведення податкового обліку, сума грошового зобовязання вважається неузгодженою, тому вважаю за необхідне закрити відносно останньої провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. І КпАП України.

Керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 247 п.1,і 284 ч. 1 п. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/2990/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1,

який народився 15.09.1987 року в м. Суми,

працюючого слюсарем в ПП «Середа»

що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року о 00:30 год. в м. Суми по вулиці Супруна біля будинку 31/1 був зупинений гр. ОСОБА_1, який зберігав у кишені шорт, без мети збуту, у невеликому розмірі особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», масою 0,516 грам..

14.08.2012 року постановою оперуповноваженого ВБНОН СМУ УМВС Укпаїни в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного обігу наркотичних засобів відмовлено за відсутністю у останнього ознак злочину передбаченого ст. 309 КК України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Керуючись ст. ст.33,44,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень 00 копійок.

Вилучений у ОСОБА_1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 0,516 г. знищіти.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/3226/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, фізичної особою-підприємця, мешкаючої за адресою с. Піщане, вул. Шкільна 37,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012р. в 14:42 год. при перевірці магазину за адресою: м. Суми пров. Баумана, 14, встановлено,що фізична особа підприємець ОСОБА_1 провела розрахункову операцію без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, а саме: за реалізовану 1(одну) пачку цигарок «Camel» - 11,50 грн., 1(одну) пляшку горілки «Будьмо» 0,5л. 26,10 грн.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того вона підтверджується матеріалам справи..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 1551 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/1806/3064/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП «Алмаз», громадянство України, що мешкає АДРЕСА_1

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 06.07.2012р. о 11:00 год. ПП «Алмаз» ОСОБА_1 встановлено, що порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: за листопад, грудень 2011 року, січень-квітень 2012 року занизила податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 5063,96 грн. (згідно податковій декларації з плати за землю за 2011 рік № 175477 від 23.09.2011 року) та податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2012 рік № НОМЕР_1 від 27.01.2012 р., чим порушила п.п. 288.5.1, п. 288.5 ст. 288 ПК України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 1047 від 22.08.2012 року, події відбувалися в листопаді, грудні 2011 року, січень-квітень 2012 року, справа ж розглядається в суді 20 вересня 2012 року, таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38,ч.1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко