І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно даних зазначених у вказаній митній декларації:
В митній декларації CP 72 ЕС 810842736 US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі найменування та опис вкладення відправником громадянин ОСОБА_2 (CARLYLE ROSSER) зазначено, що вкладення являє собою (планшетний компютер бувший у використанні).
Відправник товару при заповненні міжнародної декларації CP 72 ЕС 810842736 US підписом завірив, що інформація зазначена в даній митній декларації відповідає дійсності.
Проте, під час проведення митного огляду даної посилки посадовою особою митного органу виявлено, що у вкладенні знаходиться новий Ipad 16 GB, MC 705 LL/A, без ознак користування, про який відправником не було зазначено в міжнародній поштовій митній декларації.
Відповідно до ст. 236 Митного кодексу України ….товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення, яке переміщувалось з США в Україну за митною деклараціїю ЕС 810842736 US гр. ОСОБА_2 (CARLYLE ROSSER) не заявлено за встановленою формою точних відомостей відносно переміщуваного товару.
Тобто, у діях гр. ОСОБА_2 (CARLYLE ROSSER), наявні ознаки порушення митних правил передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до службової записки відділу митних платежів вартість предмету правопорушення, а саменовий Ipad 16 GB, MC 705 LL/A, без ознак користування становить 4036, 47 грн.
Предмет правопорушення вилучено, передано на відповідальне зберігання на склад митниці м. Київ, ОСОБА_4Лепсе 8а.
В судовому засіданні прокурор та представник митного органу протокол підтримали та просили накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає вчинення дій, спрямованих на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
При цьому слід виходити з того, що згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Крім цього, статтею 489 МК України зобов'язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р. Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Оскільки, під час дослідження матеріалів справи та розгляду адміністративного матеріалу в суді відносно ОСОБА_2, не було надано жодних доказів про те, що у вкладенні знаходився новий Ipad 16 GB, MC 705 LL/A, без ознак користування, а не планшетний компютер бувший у використанні про який відправником було зазначено в міжнародній поштовій митній декларації суд, згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 527 МК України, вважає за необхідне прийняти рішення про проведення додаткової перевірки для надання документальних підтверджень того яким саме чином посадовою особою митниці було визначено характеристики предмету правопорушення - нового Ipad 16 GB, MC 705 LL/A, без ознак користування, у звязку з чим суд повертає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки. Виходячи із вищезазначеного, на підставі ст.ст. 486, 489, 527 Митного кодексу України, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України ОСОБА_2 повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.
Надати термін для перевірки строком у 10 днів.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5