Справа № 1620/3276/2012
Номер провадження3/1620/940/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-24/50 від 20.11.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю, а саме: 14.11.2012 року в ході проведення рейду робочої групи по легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення в м.Миргороді по вул. Багачанській, 38 в магазині «Продукти»виявлено факт використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 праці найманого працівника ОСОБА_2, яка виконувала роботу продавця. Згідно усного пояснення ОСОБА_2 торгівлю в магазині вона здійснює зрідка, лише щоб підмінити свого чоловіка ОСОБА_1 Цим порушено вимоги ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 є його дружиною і в нього не працювала і не працює, а на час перевірки перебувала в магазині на період його відсутності, тому що він возив дитину до лікарні. Перевірка проводилася без його участі і повідомлення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що під час перевірки в магазині «Продукти»в м. Миргороді по вул. Багачанській, 38 інспектором праці не було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 являється продавцем, оскільки, як дружина власника магазину, вона має право перебувати в будь-якому його приміщенні, сам факт перебування в приміщенні магазину про це не свідчить, а докази вчинення нею дій по продажу товарів покупцям в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, а отже відсутні подія та склад адміністратівного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3