overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2671/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Володимирської області, Росія, громадянина України, працюючого ТОВ «Комітель»директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.04.2012р.о 09-35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул. Дарвіна та вул. Шовковичної в м. Києві, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Хюндай Соната»д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, викладеними у ньому та матеріалах справи, поясненнями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 коп. у дохід держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців. .

Суддя
Справа № 3-115/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатора ДСД МІЖ ТОВ «ТРАНСБУД»ІП «ПАРТНЕР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ГДПРІ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДСД МІЖ ТОВ «ТРАНСБУД»ІП «ПАРТНЕР»було встановлено порушення вимог:

- п.п.49.18.2 ст.49 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.10р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого не подано розрахунок по комунальному податку за 3-4 квартали 2010 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець
Справа № 3-3524/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2012 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер АА1651, на вул. І. Кудрі, 3 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_1, який не дотримався безпечної дистанції.

Таким чином,факти, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення від 14.06.2012 року № 082604 щодо не відповідності дій ОСОБА_2 правилам дорожнього руху не знаходять свого підтвердження.

Аналізуючи викладене, вважаю, що матеріалами справи не підтверджуються наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.
Печерський районний суд міста Києва 27.03.2012
Справа № 3-1928/12
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ПП «Український продукт», проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,яка працює спеціалістом відділу розвитку представництво «Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.», проживає за адресою: АДРЕСА_2,

кожного за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові. Вказала, що у постанові невірно зазначено місце її роботи ««Новартіс Коньюмер Хелс Сервіз» замість правильного «Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.» та допущено помилку в державному номері автомобілю під її керуванням Рено симбол д.н. НОМЕР_1, в той час як правильно «НОМЕР_2».

Зазначені ОСОБА_1 обставини відповідають матеріалам справи, а тому вважаю за необхідне виправити описки, допущені в постанові суду від 20 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Вважати правильним місце роботи ОСОБА_1 «Новартіс Консьюмер Хелт Сервісез С.А.».

Вважати правильним державний номерний знак автомобілю Рено симбол д.н. «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кицюк В.П.
Справа № 3-2056/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. cуддя Печерького районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля входу в ст. метро "Либідська" по вул. Червоноармійська, 143 в м. Києві, продавав з рук, без ліцензії, піротехнічні вироби, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 року № 0086442 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Піротехнічні вироби (засоби), що знаходяться на зберіганні в Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.
Справа № 3-3367/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду Батрин О.В. , трозглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 6 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, паспорт НОМЕР_1, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 8.10.2009 р., працюючої менеджером ЗЕД в ПрАТ "Дніпробуд", проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

Проте, в постанові суду допущено описку державному номері автомобіля правопорушника, а саме зазначено автомобіль Шкода НОМЕР_3 замість автомобіль Шкода НОМЕР_2, в зв'язку з чим постанова не може бути виконана.

Враховуючи наведене необхідно внести виправлення допущеної описки в державному номері автомобіля правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, паспорт НОМЕР_1, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 8.10.2009 р., працюючої менеджером ЗЕД в ПрАТ "Дніпробуд", проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, зазначивши державний номер автомобіля правопорушника Шкода НОМЕР_2 замість Шкода НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяБатрин О.В.
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 3-3132/12
П О С Т А Н О В А

12 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кицюк В.П. розглянувши в порядку ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 травня 2012 року, приблизно о 10 годині 42 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по розгалужені вулиці Старонаводницька та бул. Дружби Народів, всупереч п.13.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 3-3136 відносно ОСОБА_3, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення,у вищезазначений час, керуючи автомобілем НОМЕР_2 також в порушення п. 13.1, п.10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2

Оскільки дані вищезазначених протоколів свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, з метою дотримання вимог закону про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, доцільним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 278, 245, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-3132 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 №3-3136 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження під номером №3-3132.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кицюк В.П.
Справа № 3-2162/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Києва, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Басейна, 9, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.9 ПДР. Матеріальну шкоду завдано обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №225898 від 29.03.2012 року, схемою місця ДТП від 29.03.2012 р., поясненнями другого водія, наданими на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину свою у скоєному правопорушенні визнала, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Керуючись ст.124 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців. .

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 3-3397/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Б.-Дністровського р-ну, Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: інженером ТОВ «ДАСІН»,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року о 17.45 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Пежо-307», д. н. НОМЕР_2 в м. Києві на бульв. Др.Народів, 20, залежно від дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визнала вину ОСОБА_2 в скоєнні ним ДТП.

Вислухавши пояснення представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_2, кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 124, 283, 285, 287КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Литвинова І. В.
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2012
Справа № 3-1665/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме: в державному реєстраційному номері автомобіля марки «Тойота», зазначено державний номерний знак НОМЕР_1, замість правильного державного номерного знаку НОМЕР_3

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2012, зазначивши:

«ОСОБА_1 28 лютого 2012 року, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Звіринецькій, 65, м. Києва, після зупинки автомобіля, припаркувавшись, відчинив дверцята, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, заподіявши матеріальну шкоду обом автомобілям, чим порушив п. 15.13 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А .Фаркош