Провадження № 3/0827/2647/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: м Запоріжжі, вул. Стефанова, буд. 44/99,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 06.11.2012 року об 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по дворовому проїзду вул. Стефанова, 44 в м. Запоріжжі, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10(а), 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що в день, вказаний в протоколі ДАІ, він знаходився на робочому місці разом зі своїм автомобілем і не міг бути в місті пригоди. Крім того, на фотознімках його автомобіля чітко видно сліди фарби на бампері, які ні за кольором, ні за характером нанесення не відповідають ушкодженням автомобіля, власник якого заявив в ДАІ про факт ДТП. Протокол був складений працівником ДАІ лише із слів потерпілого та його матері, пояснила, що бачила пригоду з балкону. Інших доказів причетності його до ДТП не надано У зв'язку з чим просив припинити відносно нього адміністративну справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Баклацький Є.Л. суду пояснив, що прибув на місце ДТП за викликолм і складав протокол із слів потерпілого та його матері ОСОБА_3, яка стверджувала, що з балкону бачила автомобіль, який при виїзді з двору зачепив машину її сина та пошкодив її, після чого залишив місце ДТП. Вона впізнала автомобіль сусіда та повідомила про це свого сина.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 не міг скоїти ДТП, оскільки 06.11.2012 року, він знаходився на робочому місці зі своїм автомобілем і в час, зазначений в протоколі, перебував зовсім в іншому місці.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались судовою повісткою, своєчасно повідомлені судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого(чужого)майна.

На думку суду, в матеріалах адміністративної справи недостатьно доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та скоів ДТП, оскільки працівник ДАІ при складанні вказаного вище протоколу керувався лише поясненнями одного свідка пригоди та не зібрав інших доказів в обґрунтування своїх міркувань. Сліди фарби на бампері автомобіля ОСОБА_1 іншого кольору, ніж колір автомобіля потерпілого. Як пояснив в суді ОСОБА_1 це сліди від воріт його гаражу, які він зачепив при виїзді з гаражу задовго до події ДТП. Свідки, які працюють разом з ОСОБА_1 підтвердили присутність його в іншому місці в той час, коли сталася ДТП.

Як передбачено ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Викладені вище обставини справи виключають відповідальність водія ОСОБА_1 за порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки його дії не перебували у безпосередньому зв*язку з наслідками, що настали, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.122-4, 124, 247 ч.1 п.1, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу _______________20___р.

Постанова набрала чинності ___________________20___р.

Дата видачі постанови______________________