overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1804/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу пиватним підприємцем,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 року о 16 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Хлібній, 21А в м. Житомирі, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця ДТП поїхала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №244888 від 02.04.2012 р., протоколом огляду місця ДТП від 01.04.2012 року та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора дізнання ВДАІ ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9, п. 10.1, п. 13.1, п. 2.10 ПДР України та вчинила правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-1850/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Італія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Раів»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Дустер» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Київській в м. Житомирі, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №258582 від 05.04.2012 р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.04.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА справа № 0603/7808/12

Іменем України провадження № 3/0603/2384/12

10.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Лад ЛТД", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

22 листопада 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Лад ЛТД", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Шевченка, 1 - а, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 9 (дев"ять) місяців 2012 року в сумі 111 грн. Фактично податок на прибуток в сумі 111 грн. сплачено 20 листопада 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутності. З порушенням згоден.

Доказами вини ОСОБА_2 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на прибуток до бюджету ТОВ "Лад ЛТД".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбчає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, прострочений строк подачі платіжного доручення до установи банку незначний (всього один день), визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/5832/12

№ 3/0603/1790/12

31.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

04 серпня 2012 року ОСОБА_1 біля будинку № 11, розташованого по вулиці Миру в м. Бердичеві, продавала з рук кавуни, тобто, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що торгувала кавунами поблизу меблевого магазину, який знаходиться неподалік центрального ринку, так як на ринку не було місця. Кавуни залишено їй на зберігання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні, крім її зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріалами справи.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283284, 160 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, з конфіскацією 62 кг. кавунів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/5769/12
провадження № 3/0603/1772/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

13.07.2012 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі ОСОБА_2 - Миколаїв 151 км. + 880 м. в с. Новогригорівка Вознесенського району, перед початком обгону не переконався в безпеці даного маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем "Wolkswagen" д. з. ЕОР 36 FW, який рухався позаду нього та здійснював обгін, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
№ 0603/5593/2012
№ 3/0603/1717/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, керівника ПП "Поділля", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

14 серпня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ПП "Поділля", податкова адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Шевченка, 19, керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 14853, 46 грн. по строку сплатти 30.07.2012 року, фактично сплачено 09.08.2012 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгялду справи не надійшло. За таких обставин суддя приходить до висновку розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушення було допущене у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість за № 1555/153/32888033 від 14.08.2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/6628/2012

провадження № 3/0603/2028/12

06.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, немаючої на утриманні осіб, працюючої продавцем в ПП "Тимощук", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 205 КУпАП, -

встановив:

Громадянка України - ОСОБА_1, надавши громадянину ОСОБА_2 - ОСОБА_3 житло за адресою: м. Бердичів, вул. Квітнева, 118, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що 06.07.2012 року, на її запрошення, до неї в гості приїхав громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Не вжила заходів для його своєчасної реєстрації, бо думала, що громадянин іноземної держави може перебувати на території України 3 місяці. Проте вже в міліції їм пояснили, що громадянин іноземної держави може перебувати на території України 90 днів, а не 3 місяці.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме: копія паспорта належного громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він не знав, що мав право перебувати в Україні лише 90 днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ст. 205 КУпАП, але враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вину визнала), ступінь її вини, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 205, 283 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 0603/7492/12

Іменем України провадження № 3/0603/2279/12

15.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський раойн, с. Бистрик, пров. Гагаріна, 1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, реєстрація в міліції двічі на місяць.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. 10.10.2012 р., 15.10.2012 р., 05.11.2012 р. повторно протягом року не з"явився на реєстрацію в кабінет № 1 Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що їздив в Житомирський облнаркодиспансер лікуватися від алкоголізму, а після лікування в нього не було грошей для того, щоб приїхати в міліцію для реєстрації.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.07.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністраттивної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Згідно постанови суду від 07.09.2012 року, яка міститься в матеріалах ОСОБА_1 було притягнуто до адміністратвної відповідальності за ст. 187 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку біль серйознішим є правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді адміністративної арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 0603/1954/12

провадження № 5/0603/645/12

23.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

22.11.2012 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про уточнення державного номеру транспортного засобу "Нісан Кашкай".

Так, встановлено, що суддя при винесенні вище вказаної постанови допустив наступну описку, помилково зазначивши автомобіль НОМЕР_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, державний номер авомобіля "Нісан Кашкай" АМ 36-47 ВС.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2012 року, вважати вірним: державний номер автомобіля НОМЕР_2.

Суддя: О.С. Яковлєв
№ 3 - 90/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні осіб немає, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, за 185 КУпАП, -

Встановив:

06.01.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по провулку Вільховому в м. Бердичеві, виражався брутальною лайкою. На зауваження працівників міліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 не відреагував, пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу відмовився, почав шарпати за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчинив непокору працівникам міліції, тому що злякався, що його позбавлять волі.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 185 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 14 год. 00 хв. 06.01.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв