Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/423/2012 Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Справа № 3/2024/1345/2012/ Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 червня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 36, кв. 68,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 червня 2012 року скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність даної постанови.

Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні його апеляційного прохання, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 297 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови не є безпідставними, оскільки ґрунтуються на даних, що є наявними у матеріалах справи. Подія повязана з ДТП відбулася 28 січня 2012 року, згідно даних протоколу ( а.с.1). Оскаржувану ним постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу суддя ухвалив лише 07 червня 2012 року, що також підтверджується даними матеріалів справи ( а.с.27-28).

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення унеможливлювали станом на 07 червня 2012 року притягнення судом ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова була винесена суддею у строк понад три місяці з дня вчинення правопорушення. Дотримання вимог цих норм навпаки вимагало закриття суддею провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, що чітко передбачено п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, вказані обставини викликають необхідність, відповідно до п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення на винну особу, тобто закрити провадження по справі внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, решта доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 теж має обєктивний характер. Зокрема не позбавлені правових підстав доводи апелянта про те, що суд не прийняв до уваги відсутність в матеріалах справи документів про проведену авто-технічну експертизу, висновки якої можуть надати дані про технічну спроможність пояснень всіх учасників ДТП , а також чиї дії знаходяться у причинному звязку з подією ДТП.

Відсутність відповідних висновків у оскаржуваній постанові щодо вказаних обставин, в свою чергу, негативно впливає на повноту дослідження доказів, повязаних з подією ДТП.

На даний час, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що апеляційний перегляд справи здійснюється протягом 20 днів , відсутня процесуальна можливість щодо проведення судово-автотехнічної експертизи у суді апеляційної інстанції, що обумовлено вимогами норм ст. 294 ч. ч.4,7 та ст. 247 п. 7 КУпАП.

З урахуванням наявного клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи, як необхідного доказу щодо забезпечення можливості розгляду цивільної справи про спір між учасниками ДТП, належить врахувати та розяснити те, що питання про відшкодування майнової та моральної шкоди заінтересованим особам за наслідками ДТП підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що чітко регламентується ч.3 ст. 40 КУпАП. В звязку з чим, учасники ДТП, а також інші зацікавлені особи на підставі норм ЦПК України, можуть, в тому числі і в порядку регресу, звернутися в суд загальної юрисдикції з відповідними позовами. Згідно з нормами ЦК та ЦПК України, суд загальної юрисдикції, що розглядає відповідну справу, має процесуальні повноваження притягувати або допускати до участі у цивільній справі крім позивача та відповідача, також третіх осіб, які заявляють або не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також суд не позбавлений можливості призначати судові експертизи за наявності певної необхідності та відповідних клопотань, а також за наслідками розгляду позовів визначати ступень вини кожного учасника події ДТП. Більш того, ця можливість заінтересованими особами не втрачається і після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, бо за ними, в даному випадку, зберігається конституційне право на судовий захист своїх майнових і немайнових прав та інтересів, а чинне законодавство України не передбачає будь-яких перешкод для реалізації ними права на судовий захист, крім трирічного строку позовної давності.

Беручи до уваги вищевикладене, є наявними правові підстави для задоволення апеляційної скарги внаслідок порушення судом норм процесуального права та наявної необхідності зміни оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, шляхом закриття провадження по справі стосовно нього у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - змінити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя