overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0520/7086/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2012 року о 11.30 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями в кафе, розташованому по вул. Куйбишева, 28 в м. Маріуполі без наявності ліцензії.

Правопорушник, будучи неодноразово викликаним, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

На адресу суду надійшла інформація з поштового відділення звязку № 35 м. Маріуполя, що за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання правопорушника, а саме АДРЕСА_2, знаходиться магазин, розшукати ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро м. Маріуполя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було знято з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 10.11.2009 року за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-2194/09.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7519/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за статтею 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року о 13.30 годині при прийомі продуктової передачі у ОСОБА_1 для його сина ОСОБА_2, що тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, в коробці зі смаженою картоплею було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 150 грн.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортами працівників Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області від 11.07.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом вилучення грошових коштів від 11.07.2012 року, протоколом виявлення та вилучення від 11.07.2012 року, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином вина ОСОБА_1 в незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, який відбуває покарання в Маріупольському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 188, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Заборонені предмети, а саме: грошові кошти у розмірі 150 грн., які були вилучені у ОСОБА_1 і зберігаються в касі Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 41 від 11.07.2012 року, конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6653/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Кишинівській, буд.17

за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «площа Левченко» по пр. Ілліча в м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме футболками, шкарпетками.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця пригоди від 08.06.2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі з рук в невстановленому місці промисловими товарами є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: шкарпетки чоловічі кількістю 20 пар, шкарпетки жіночі кількістю 10 пар, футболки чоловічі кількістю 7 штук, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 08.06.20122 року - конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7202/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в c. Волонтерівка м. Маріуполя по вул. Пархоменко, буд. 20

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року о 18.00 годині в Іллічівському районі м. Маріуполя на річці Кальміус поблизу с. Волонтерівка ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки «павук» розміром 1,5?1,5 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, описом вилученого знаряддя лову.

Таким чином вина ОСОБА_1 в грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь рибальства.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Знаряддя лову сітку «павук» розміром 1,5?1,5 м, що знаходиться на зберіганні в Держрибохороні в Донецькій області згідно квитанції № 162 конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7167/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Паралельній, буд.72,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2012 року приблизно о 02 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак Е5492ДО та рухаючись з боку вул. Паралельної в Іллічівському районі м. Маріуполя, на перехресті вул. Богунської та вул. Котельникова, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, який стояв на цій смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.5 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7636/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром в ГРС ПАТ «ММК ім. Ілліча», що мешкає в м. Маріуполі по вул. Знаменській, буд. 61

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2012 року приблизно о 05.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Садковому в Іллічівському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті рівнозначних доріг з вул. 40 років Жовтня, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 16.12 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими пояснення самого правопорушника, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/6875/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в м. Маріуполі по вул. Коксовий масив, буд.34-а, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2012 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме: зеленим луком, часником, кропом, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці, рапортом заступника командира взводу ПС роти міліції в Іллічівському районі ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7133/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в смт Володарське Володарського району Донецької області по вул. Подлісній, буд. 7, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року об 11.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів в м. Маріуполі, навпроти будинку №174, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.02.2012 року, водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фотознімками, висновком спеціаліста сектору авто технічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, згідно якого з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення. В цьому ж висновку також зазначено, що встановити, чи мав таку можливість водій автомобілю «Рено» ОСОБА_2 в межах проведеного дослідження не виявляється можливим.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КоАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/7606/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який є інвалідом ІІІ групи, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2012 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме: сухою рибою кількістю 10 штук ціною 3 грн. за одну штуку, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом зам. Командира взводу ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 15 липня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника, який не працює, беручи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої громадської небезпеки та не завдали значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа