overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
___________Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А______
Справа № 2012/8449/2012
Провадження № 3/2012/2534/2012
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянув матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лиса 44

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 01.10. 2012 року не зявився до Жовтневого РВ на реєстраційну відмітку перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення його приводу у судове засідання та направлення даної постанови для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та здійснення приводу у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 2012/8353/2012
№ 3/2012/2487/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Жовтневе, Володимирської обл., РФ , громадянина України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 26.07.2012 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , а саме - не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була повідомлена в належному порядку, заяв про відкладення слухання справи, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також постановою від 20.06.2012 року про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2М .

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8429/2012
№ 3/2012/2517/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Ногинськ, РФ, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року о 14:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ д.н. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський Шлях 43, не обрав безпечний боковий інтервал, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, місце ДТП покинув. Чим порушив вимоги п. 2.10 , 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав повністю, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім його пояснень підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №059079, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 , ч.1 ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8111/2012
№ 3/2012/2404/2012
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Умань Черкаської області. громадянки України, директор ДП КС- Домофон Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі директором ДП КС Домофон Харків , вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме

1. Розмір мінімальної заробітної плати не дотриманий в порушення вимог ч.1,2,4 ст. 95 КЗпІІУ та ч.1,2 ст. 3 Закону України Про оплату праці. Так у затверджених штатних розписах з

01.04.2012р. та 01.07.2012р. ДП КС-Домофон Харківвстановлені оклади електрику та

начальнику дільниці нижче затвердженої мінімальної заробітної плати у відповідному періоді у

розмірі 547,00 та 551,00 грн. відповідно;

2. Тарифна сітка сформована без урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових)

співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) в порушення вимог ст..96 КЗпІІУ

та ч. 3 ст.6 Закону України Про оплату прані. Посадовий оклад диспетчера та менеджера

станом на 01.07.2012р. встановлений на рівні розміру мінімальної заробітної плати 1102,00 гри.

як за простий некваліфікований труд.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 18.09.2012 року № 20-01-221/1412, та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 41, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять ) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8437/2012
№ 3/2012/2525/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Березівка, Горківської обл. РФ, громадянина України, керівник ПТ Ломбард Корал , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 будучі керівником ПТ Ломбард Корал, вчинив адміністративне правопорушення, а саме факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб донарахованого за актом перевірки при терміні сплати 04.06.2012 року податок сплачено 13.08.2012 року. Чим порушив п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755VI, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 08.10.2012 року № 2290/17-221/24272766 та протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/8368/2012
№ 3/2012/2500/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Литвинівка, Валківський р-н, Харківська обл., громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме .02.10.2012 року о 15:00 год., здійснювала реалізацію тютюнових виробів і алкогольних напоїв, без державної реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, а також без ліцензії на здійснення даного вида діяльності,без будь яких дозвільних документів

В судове засідання правопорушник зявилась, свою вину визнала в повному обсязі , заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника ДПІ, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок без конфіскації товарно матеріальних цінностей

Керуючись ст. ст. 164, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривен 00 копійок без конфіскації товарно матеріальних цінностей.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 2012/8424/2012
№ 3/2012/2512/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київська область, громадянина України, працює в ТОВ Кушнер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року о 09:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAN д.н. Аі 7159 СХ , по вул. Полтавський Шлях при заїзді до буд. № 83, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП ( зіткнення), автомобілі отримали механічні пошкодження , водії зазнали матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №067901, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П.Кісь
Справа № 2012/7536/2012
№ 3/2012/2204/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський 157

за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року о 17:30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом КІА СЕRATO д.н. НОМЕР_1 по вул. В. Гончарівська 33, під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, скоїв ДТП ( зіткнення) з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні правопорушник зявився, свою вину визнав в повному обсязі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2, яка окрім його пояснень підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №062424, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Дело № 2012/7536/13-п
Произв. № 3/2012/2204/2012
19 октября 2012 года судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кись Д.П., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об исправлении описки в постановление от 04.10.2012
года по делу №2012/7536/2012 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 . по ч. 1 ст. 124 КУоАП, -
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 04.10.2012 года на ОСОБА_2 по ч.І ст. 130 КУоАП, было наложено взыскание в виде штрафа на суму 425(четыреста двадцать пять) гривен.
18.10.2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в указанном постановленим.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об исправлении описки в суд не поступало.
Суд, рассмотрев заявление, проверив его доводы, изучив материальї дела, считает. что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с постановлением от 04.10.2012 года к административной ответствености по ч.І ст.124 КУоАП привлечен ОСОБА_2, на которого было наложено взыскание в виде штрафа на суму 425(четыреста двадцать пять ) гривен.
Однако согласно материалов дела правонарушителем является «Калашник Богдан Владимирович».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 279, 283 КУпАП, -
Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Исправить описку в постановленим судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Кись Д.П. от 04.10.2012 года по делу №2012/7536/2012.
В тексте постановления правельньш счигать, что к административной ответствености привлекаетея гр. «ОСОБА_1В.», а не «ОСОБА_2В.», как тго ошибочно указано в постановлений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.П. Кись
Дело № 2012/1983/2012
Производство № 3/2012/524/2012
ОСОБА_1 16 февраля 2011 года около 15 час. 55 мин., управлял автомобилем «ГАЗ-53», государственный № 32-55 ХАЧ, по ул. Конева Нетеченской набережной в г. Харькове, перед началом движения при выполнении манёвра левого поворота не убедился в безопасности движения, чем нарушил п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Украины, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный № НОМЕР_1, что привело к повреждению транспортных средств и причинению материального ущерба, ответственность за что предусмотрена ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Мерседес». ОСОБА_1 пояснил, что двигался по ул. Конева и осуществлял поворот налево на Нетеченскую набережную и параллельно с ним двигался автомобиль «Мерседес»тоже выполнявший поворот налево. ОСОБА_1 заметил, что автомобиль «Мерседес»пытается обогнать его автомобиль на перекрёстке, стал останавливать свой автомобиль при этом «Мерседес»левой стороной задел его правое крыло и бампер автомобиля.
В силу изложенной позиции водитель отрицал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения Украины в конкретной дорожной обстановке, которые бы находились в причинной связи с возникновением вышеописанного дорожного происшествия. Заявил ходатайство о назначении по данному административному делу авто-технической экспертизы.
Иные доказательства вины водителя ОСОБА_1 в материалах дела отсутствуют.
Выслушав мнение водителя, изучив материалы административного дела в их совокупности, прихожу к выводу о необходимости назначения по данному административному материалу авто-технической экспертизы, так как для правильности и объективности рассмотрения и разрешения этого дела необходимы специальные познания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124, 273 КУоАП, -
Назначить по настоящему административному делу авто-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли пояснения участников ДТП содержанию схем к осмотру места происшествия, осмотру транспортных средств и приобщённых фотоснимков автотранспортных средств?
2. Имеются ли в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нарушения Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с ДТП и если такие нарушения имеются, то у кого и какие?
3. Как должен был действовать каждый из водителей в данной дорожной обстановке, чтобы избежать ДТП?
4. Имеются ли в действиях водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия?
В распоряжение экспертов предоставить материалы административного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Цилюрик
н/п 3/2018/3728/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України, -
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх письмових поясненнях просив справу розглянути за своєї відсутності.
З урахуванням викладеного, суд відповідності до ст. 268 КпАП України, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1
Представник Харківської обласної митниці ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, просив подання задовольнити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши думку прокурора, з урахуванням положень ст.8 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що були безпосереднім обєктом правопорушення.
Керуючись ст. 352 МК України, ст. 41 Конституції України, ст.284 КпАП України, суд
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя