overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/7526/2012
Провадження №3/0538/1602/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером ПП Марпромстрой, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №053685 від 24 серпня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 24 серпня 2012 року приблизно о 21:45 годині, знаходячись в громадському місці, а саме на перехресті бульвару 50 років Жовтня та бульвару Комсомольський в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №053685 від 24 серпня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа №0538/9094/2012
Провадження №3/0538/2022/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 01 травня 19721 року народження, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягується за ст.184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ухиляється від виконання своїх обовязків відносно неповнолітньої дитини, що виразилось в слабкому контролі за її поведінкою, внаслідок чого віна не відвідувала занять в МПЛ № 52, чим не виконанувала обовязків щодо виховання дитини, та вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КупАП.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 жовтня 2012 року було відмовлено в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася.

Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.184 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа №0538/9577/2012
Провадження №3/0538/2138/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 201 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом крана металургійного виробництва в ТЛЦ ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року ОСОБА_2 знаходячись на робочому місці, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки лому міді вагою 2 кг, на суму 48,00 грн.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Правопорушник вину визнав, до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, щиро розкаявся.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 2 кг лома меді які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа №0538/8876/2012
Провадження №3/0538/1954/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 жовтня 2012 року о 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем SCODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі с.Виноградне М 14 у темну пору доби відволіклася від керування з'їхала у правий по ходу руху кювет де автомобіль перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п.2.3 (б), 12.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнала.

Згідно п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому вона підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь ії вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/7719/2012
Провадження №3/0538/1654/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №087533 від 16 серпня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 13 липня 2012 року приблизно о 12:00 годині, допустив недбале зберігання паспорту, що спричинило його втрату, чим порушив п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року №3423-ХІІ та вчинив правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №087533 від 16 серпня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, оскільки він допустив недбале зберігання паспорту громадянина України, що спричинило його втрату.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33, 34, 198, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа №0538/9045/2012
Провадження №3/0538/2004/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «БМФ»«Азовстальбуд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №360444 від 17 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ «БМФ»«Азовстальбуд», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Я.Гугеля, 3, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Фактично правопорушення встановлене 17 жовтня 2012 року за місцезнаходженням ПАТ «БМФ»«Азовстальбуд», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, Орджонікідзевський район, вулиця Я.Гугеля, 3.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №360444 від 17 жовтня 2012 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «БМФ»«Азовстальбуд»від 17.10.2012 року, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (ста двох) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова
Справа №0538/9352/2012
Провадження №3/0538/2092/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Маріуполя, приватний підприємець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягається за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 маючи мисливську зброю, мисливську рушницю ОПІ «СКС» ств. 7.62 мм № МВ-3326, порушив строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 19.07.2012 року, чим порушив вимоги наказу МВС України за № 622 від 1998 року.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, збірігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.190 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської зброї та патронів до неї.

Мисливську рушницю ОПІ «СКС» ств. 7.62 мм № МВ-3326, яка належить ОСОБА_2 та зберігається в ДС Орджонікідзевського РВ МУ УМВС України в Донецький області, згідно квитанцій ДЦК № 067837, від 06 листопада 2012 року повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/8606/2012
Провадження №3/0538/1879/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Звенигородська, будинок №110-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085922 від 22 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 22 вересня 2012 року приблизно о 19:15 годині, знаходячись біля будинку №120 по провулку Полєтаєва в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями виявив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 185, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова