overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2157/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, пров. Автобусний, 16, не працює,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснювала не належне його виховання, та як останній 21.04.2012 року близько 04.00 год. за своїм місцем проживання намагався вчинити самогубство, в наслідок чого ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що коли її син намагався вчинити самогубство, вона спала вдома та не чула чим він займається. Підставою для вчинення її сином таких дій було те, що він посварився зі своєю дівчиною. З сином проведено виховну роботу.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, які пом'якшують покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1303/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, працюючого: начальник відділення ПАТ НАСК Оранта,,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року о 19.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода Актавіад/н ВІ 4440 АТ, в м. Кременчуці на обїзній дорозі, біля ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, виконуючи обгін, не витримав безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.3 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1929/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова, 76А, кВ. 29, працюючої головним бухгалтером ТОВ Софіт Люм,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 05.03.2012 року № 50/23-209/35642286 працівниками відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ Софіт Люм, код 35642286, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. 40 років Жовтня, буд.10/30, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є : м. Кременчук, 40 років Жовтня, буд.10/30, що відноситься до території Автозаводського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких може бути здійснений, як за місцем проживанням правопорушників, так і за місцем вчинення таких правопорушень.

Таким чином, дана адміністративна справа непідсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, у звязку з чим справу необхідно направити для розгляду і вирішення по суті за підсудністю, а саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України направити для розгляду в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/2145/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. наб. л-та Дніпрова, 82, кВ.62, працює: ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, технолог ,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2012 року о 15.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці по наб. л-та Дніпрова в районі авто кооперативу Крюківський-2, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_3, який зупинився попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному звязку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, а також те, що останній відшкодував завдану шкоду, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1621/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: м. Кременчук, вул. 60-років ЖовтняАДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ Дона ЛТД, має на утримання малолітню дитину,,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 15.03.2012 року № 224/15-121, працівниками відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ Дона ЛТД, код 23807662, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Ярмаркова, буд.42/В, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "Дона ЛТД" допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2-й та 4-й квартал 2011 року в сумі 272,97 грн., який було необхідно сплати по строку не пізніше 19.02.2012 року, а фактична сплата відбулась 20.02.2012 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя помяшуючею обставиною визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, обставини при яких було вчинено правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2346/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року, ОСОБА_2 порушив порядок податкового обліку, тобто вичнив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю у протоколі відомостей про місце проживання ОСОБА_2 , вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Кременчуцької ОДПІ.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1615/2152/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Прокуратури Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, мешкає за адресою: м. Кременчук, квартал 278,буд.18 кв.123, приватний підприємець,

за ч. 2 ст.185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року прокуратурою Кременчуцького району було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами на землях дорожнього господарстваВ, в ході якої було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 JI.M. на землях дорожнього господаврства вздовж автомобільної дороги Н-08Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району, без будь- яких погоджень та дозволу на розміщення рекламоносіїв органів державної служби автомобільних доріг, які відповідають за створення безпечих умов руху, розмістила 5 рекламних щитів зі змістом -Кольорові та чорні метали, ПП Техномир, Шини Данлоп, ПП Стандарт Авто, Ігровий клуб Боулінг, що в свою чергу є грубим порушенням вимог Закону України Про рекламута Земельного кодексу України, в частині самовільного заняття земельної ділянки у звязку з чим, прокурором Кременчуцького району було винесено подання про вжиття заходів на усунення виявлених порушень. Однак станом на 10.04.2012 року ОСОБА_2 законні вимоги прокурора проігнорувала, відповіді на подання не направила, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, пояснивши, що в подальшому нею не буде вчинятись таких правопорушень.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, її поясненнями, тощо.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2151/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: Полтавська область, м. Кременчук, приватний підприємець, -

за ст.185-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року близько о 11.50 год. ОСОБА_2 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука у судовому засіданні виявив неповагу до суду, яка виявилась у нетактовній поведінці та порушенні порядку судового засідання, а саме перебивав свідків під час їх допиту та не дав можливості здійснити відповідь на запитання представника позивача ОСОБА_3, на неодноразові зауваження головуючого не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185-3 ч. 1 КпАП України.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачається, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 185-3 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/2441/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Кременчук, вул. Виноградна,58, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2012 року о 15.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Леонова, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2012 року, поясненнями свідків, пояснення ОСОБА_2, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує покарання не вбачає.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2, у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан (не працює), суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з метою запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2403/2012
ПОСТАНОВА

31.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КВСЗ, слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2012 року о 02.45 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. І.Приходько, керував мопедом з явними ознками алкогольного сп"яніння, але від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився. При цьому, протягом року ОСОБА_1 притягував до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не надано належних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю підтверджень того, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2