overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2216/927/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Новосинявської сільської ради

за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22-22-20/440 від 14 листопада 2012 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера Новосинявської сільської ради ОСОБА_1 з січня 2011 року по жовтень 2012 року допустила порушення щодо дотримання встановленого порядку індексації із змінами, які набрали чинності з 21.06.2012 р. за липень-жовтень 2012 року.

В порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за першу половину місяця виплачується не за фактично відпрацьований час і не з розрахунку посадового окладу працівників установи.

Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується працівникам з порушенням, а саме: не виконується вимога виплачувати її не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України «Про відпустки».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, мотивуючи тим, що у неї в підпорядкуванні не має підлеглих працівників і вона не є посадовою особою.

Ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади (керівника) або свого статусу (субєкта підприємницької діяльності) зобовязані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обовязкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за невиконання або неналежного виконання ними цих зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного суд не знайшов складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.. 283, ст.. 284 КУпАП суд,

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/943/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

23 вересня 2012 року о 18 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, виганяв із будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №007799 від 25.09.12 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст., ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/959/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Пилявської с/ради

за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22-22-20/476 від 3 грудня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Пилявської с/ради з січня 2011 року по листопад 2012 року допустила порушення ст.. 107 КЗпПУ. Так, будинок культури та бібліотека в с. Пилява Старосинявського району працює у святкові дні, однак робота їх працівників в подвійному розмірі не оплачується. В порушення щодо дотримання встановленого порядку проведення індексації грошових доходів працівників із змінами, які набрали чинності з 21.06.2012 р. за липень-листопад 2012 р. індексація не нараховувалась за встановленим новим порядком працівникам установи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, мотивуючи тим, що у неї в підпорядкуванні не має підлеглих працівників і вона не є посадовою особою.

Ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади (керівника) або свого статусу (субєкта підприємницької діяльності) зобовязані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обовязкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за невиконання або неналежного виконання ними цих зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного суд не знайшов складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.. 283, ст.. 284 КУпАП суд,

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/956/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 6 грудня 2012 року займаючись підприємницькою діяльністю та використовуючи працю найманих пяти осіб ОСОБА_1 з січня по листопад 2012 року допустив порушення ч.3 ст.. 115 КЗпПУ та ч.3 ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця..

ОСОБА_1 виплачує аванс не за фактично відпрацьований час, виходячи із розрахунку посадового окладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року №22-22-20/482, актом перевірки, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/631/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

14 серпня 2012 року о 11 годині ОСОБА_1 перебуваючи в дворі ОСОБА_2 по вул.. Жукова, 22 в смт. Стара Синява проникнувши в його гараж з автомобіля викрав гроші в сумі 27 (двадцять сім) гривень 10 копійок, чим вчинив крадіжку передбаченою ст.. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №007888 від 16.08.2012 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст., ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/930/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором КП Старосинявського ЦВК №1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 12 листопада 2012 року перебуваючи на посаді директора КП Старосинявського ЦВК №1 ОСОБА_2 з жовтня 2010 року по жовтень 2012 року допустив порушення ч.6 ст.. 95 КЗпПУ та ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо проведення індексації грошових доходів. У перевіряючому періоді при дослідженні відомостей по нарахуванню та виплаті заробітної плати відсутні дані про нарахування індексації працівникам водоканалу.

Заробітну плату за період щорічної відпустки працівники отримують уже перебуваючи у відпустках, чим порушено ч.4 ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.. 21 Закону України «Про відпустки».

Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць без дотримання термінів і строків виплати, чим порушено ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В порушення ч.5 ст. 97 КЗпПУ та ч.3 ст. 115 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам здійснюється не в першочерговому порядку за інші платежі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 року №22-22-20/432, актом перевірки №22-22-20/603, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/592/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДПДГ «Пасічна» - водієм

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

28 липня 2012 року о 9 годині в с. Пасічна Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ53 ном. знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, від огляду на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №259249 від 28.07.2012 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/896/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в :

19 вересня 2012 року о 10 годині 10 хвилин в с. Липки по вул.. Островського Старосинявського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трактором МТЗ 80 ном. знак О8234ВХ виїзжаючи з поля забруднив проїздну частину дороги, чим створив перешкоду для дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-ох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 19.09.2012 року, однак на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, ст. ст. 247 ч.1 п.7, 183, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/925/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Бабинської сільської ради

за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22-22-20/458 від 23 листопада 2012 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера Бабинської сільської ради ОСОБА_1 з червня 2011 року по листопад 2012 року допустила порушення щодо дотримання встановленого порядку індексації із змінами, які набрали чинності з 21.06.2012 р. за липень-листопад 2012 року.

В порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за першу половину місяця виплачується не за фактично відпрацьований час і не з розрахунку посадового окладу працівників установи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, мотивуючи тим, що у неї в підпорядкуванні не має підлеглих працівників і вона не є посадовою особою.

Ч.1 ст. 41 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади (керівника) або свого статусу (субєкта підприємницької діяльності) зобовязані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обовязкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за невиконання або неналежного виконання ними цих зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного суд не знайшов складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.. 283, ст.. 284 КУпАП суд,

П о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/637/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

В Старосинявський районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВХ1№259260 від 11.08.2012 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.. ст..ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП. 11 липня 2012 року о 2-ій годині ночі в с. Гречана Старосинявського району керував транспортним засобом - моторолером «Альфа» без ном. знаку в стані алкогольного спяніння, без посвідчення водія відповідної категорії і який не був зареєстрований в встановленому порядку в МРЕВ ДАІ, чим порушив вимоги пункту 2.9; 2.1; 30.1 ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. ст..ст. 130 ч.1, 126 ч.2, ст.. 121 ч.6 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані статті слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст.. ст.. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт

керуючись ст. ст.. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.. 126 ч.2, ст.. 121 ч.6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/960/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Пасічнянської сільської ради

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 4 грудня 2012 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера Пасічнянської с/ради ОСОБА_1 з січня 2011 року по листопад 2012 року допустила порушення ч.1,2 ст..115 КЗпПУ та ч.1 ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо дотримання термінів і строків виплати заробітної плати. В установі заробітна плата виплачується один раз на місяць. Аванс за першу половину місяця в 2012 році був виплачений лише в березні, квітні і листопаді місяцях. Також допущено порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця.

Заробітна плата за весь період щорічної відпустки працівники отримують уже перебуваючи у відпустках, тобто не виконується вимога ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України «Про відпустки».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року №22-22-20/480, актом перевірки додержанням законодавства про працю, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський