Справа №1805/9771/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/1890/418/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 жовтня 2012 року о 08 год. 10 хв. у м. Суми по просп. Курському, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно з результатами тесту № 1198 приладу «Драгер» вміст алкоголю в крові становив 0,45%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині виду адміністративного стягнення змінити на інший вид, не повязаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вимоги скарги мотивує тим, що вину він повністю визнав і підставою скоєння правопорушення стало те, що він напередодні ввечері вживав ліки на спиртовій основі, оскільки хворіє хронічним бронхітом, проте наступного дня не відчув на собі впливу алкоголю, тому і сів за руль. При розгляді апеляційної скарги просить зважити на те, що він працює у м. Лебедин Сумської області і використовує власний автомобіль добираючись до роботи та для потреб підприємства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його водійський стаж складає понад 20 років.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, у скоєному правопорушенні розкаявся та просив постанову суду змінити на інший вид адміністративного стягнення, в тому числі і на арешт, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом не виключає звільнення його з роботи, де він займає посаду заступника голови правління і своїм легковажним вчинком у предпенсійному віці може залишитися без засобів до існування, вислухавши свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що напередодні скоєного правопорушення у ОСОБА_2 загострився хронічний бронхіт і він вживав ліки на саморобній горілці, в чому можливо є і її вина, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що не оспорюється ОСОБА_2 у його апеляційній скарзі.

У той же час адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців накладене без достатнього урахування його особи, ступеня вини, характеру вчиненого правопорушення , обставин, що помякшують покарання, тобто без дотримання положень ст.33 КУпАП.

Так, при апеляційному розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся, працює у публічному акціонерному товаристві «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп»», яке знаходиться у місті Лебедин Сумської області, тобто робота знаходиться в іншому місті і позбавлення його права керування автомобілем не виключає втрату роботи, також ОСОБА_2 надав висновок лікаря та виписку епікризу, що дійсно 02 жовтня 2012 року знаходився на прийомі у лікаря з діагнозом «хронічний обструктивний бронхіт у стадії загострення»

При апеляційному розгляді скарги ОСОБА_2 надав клопотання трудового коллективу ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп»», у якому ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на інший та наводяться підстави прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним помякшити ОСОБА_2 накладене стягнення до штрафу, змінивши постанову судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 листопада 2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, змінити з помякшенням накладеного стягнення до штрафу у розмірі 3 400 грн..

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1