overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7584/2012
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Воркута, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Панська втіха", проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

17.09.2012 р. по вул. Озерна, 3, у м. Києві, головним державним податковим ревізор-інспектором виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Панська втіха", допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів) по строку 19.08.2012 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька

09.11.2012 Справа № 2605/16163/12
Справа № 3-8823/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Елітспецбуд", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

встановив:

13.09.2012 р. по вул. Автозаводська, 99/4, у м. Києві, податковим інспектором відділу ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Елітспецбуд", допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.04.2011року по 30.06.2012 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька

28.11.2012 Справа № 2605/19555/12
Справа № 3-7752/2012
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ, Російської Федерації, працюючого директором ТОВ "Укрзернопром Агро", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

встановив:

19.09.2012 р. по пр-ту Московському, 34-В, у м. Києві, податковим інспектором відділу ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС виявлено, що ОСОБА_1 працюючи директором в ТОВ "Укрзернопром Агро", допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.04.2011року по 30.06.2012 року.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька

09.11.2012 Справа № 2605/16576/12
Справа № 3-8827/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Агрохолдінггруп", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

30.10.2012 р. по вул. Г. Дніпра, 7, у м. Києві, податковим інспектором відділу ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Агрохолдінггруп", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податків (зборів) обов'язкових платежів по строку на 30.10.2012 року.

ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька

28.11.2012 Справа № 2605/19559/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

встановив:

03.09.2012 р. близько 01 год. 50 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Набережне Шосе в м. Києві, керував автомобілем марки "Опель"д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не надав дорогу автомобілям, що рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, працівниками ДПС Оболонського РУГУ м. Києва було виявлено, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання за викликом суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься копія відправки кориспонденції суду.

Крім того, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, Висновком з "соціотерапії", рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає: вчинення правопорушення у стані сп'яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1, права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька 30.11.2012 Справа № 2605/15543/12
Справа № 3-7582/2012
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Дітрейд", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

18.09.2012 р. по вул. Куренівська, 14-Б, у м. Києві, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Дітрейд", допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів) по строку 30.07.2012 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька

09.11.2012 Справа № 2605/16161/12
Справа № 3-7586/2012
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ "Явір 95", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

14.09.2012 р. по вул. Малиновського, 6-Б у м. Києві, головним державним податковим ревізор-інспектором виявлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "Явір-95", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів) по строку 19.08.2012 року.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька

09.11.2012 Справа № 2605/16165/12
Справа № 3-8825/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, уродженки м. Києва, працюючої головним бухгалтером ПРАТ "МСБМУ87 Антисептик", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

19.11.2012 р. по вул. Резервна, 29, у м. Києві, податковим інспектором відділу ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПРАТ "МСБМУ87 Антисептик", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податків (зборів) обов'язкових платежів по екологічному податку.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

20.11.2012 р. близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 зняходячись на пр. Московському в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Мітцубіші"д.н.з. НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген"д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька

30.11.2012 Справа № 2605/19552/12
Справа № 2607/7224/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Туристичний клуб», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2012 року близько 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Соборній в м. Житомирі виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконалась, що це буде безпечно та не пропустила автомобіль «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. При складанні протоколу про адміністративну відповідальність свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не заперечувала.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було вчинене 02 січня 2012 року, а питання про накладення на нього адміністративного стягнення вирішується 27 червня 2012 року, тобто після спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю, як це передбачено пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М. О. Шаховніна
спр. №3/1408/415/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.12року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Сальникова О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського PB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина-України, жителя вул. Щорса ~. смт. Врадіївка, Миколаївської області, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,

За ст. 44 ч.І КУііАП. -

ВСТАНОВИВ :

4.01.2012 року під час особистого Догляду в гр. ОСОБА_1, було вилучено речовин) р слинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом канабісом і марихуаною). Маса наркотичної речовини 0,3 гр., яку останній зберігав для власних потреб, без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 незаконно зберігаз наркотичний засіб, без мети збуту, у невеликих розмірах; за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При розгляд: справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно -4. 01.2012 року зберігав у кишені штанів наркотичну речовину за що працівниками міліції стосовно нього було складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /214 від 24.02.2'j 12 року, було вилучено речовину рослинного походження в гр. ОСОБА_1

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2012 року, з якої вбачається, що по факту порушення справи відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 371 КК України відмовлено.

Врахов/ючи. шо адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, суд. вважає, провадження в справі по відношенню ОСОБА_1 згідно ст. 38 КупАП, підлягаючим закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38. 221. ч.7 ст. 247, 284 КУпАП,

. ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.І КУпАП. провадження по справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В. Фасій