Справа № 216/1156/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 до суду направлено протокол про те, що він 16 листопада 2012 року о 17-ій годині 30 хвилин по автодорозі Муровані Курилівці - Гулі 0+105 км, керуючи автомобілем "Hyndai Sonata", номерний знак НОМЕР_1, рухався не якнайближче до правого краю проїздної частини, чим порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України, спричинив ДТП та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив: 16 листопада 2012 року о 17-ій годині 30 хвилин він рухався за кермом свого автомобіля "Hyndai Sonata" у напрямку с. Бахтин Мурованокуриловецького району. У автомобілі, крім нього, були його мама ОСОБА_2 та товариш ОСОБА_3 Назустріч йому рухався автомобіль "Аudi 80". Під час розїзду автомобіль "Аudi 80" почав зїжджати на його смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїздної частини.

Дослідивши обставини, викладені у протоколі серії ВІ1 № 239821 від 16 листопада 2012 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Так, обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239821 від 16.11.2012 року, схемою пригоди від 16.11.2012 року, копією протоколу серії ВІ1 № 239822 від 16.11.2012 року доводиться, що саме другий учасник дорожньої пригоди - ОСОБА_4 порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України. Зокрема, ОСОБА_4 рухався не якнайближче до правого краю проїздної частини, в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyndai Sonata" під керуванням водія ОСОБА_1 Такий висновок узгоджується, зокрема, із схемою пригоди, з якої слудує, що наслідки ДТП - уламки скла - знаходяться на смузі руху автомобіля "Hyndai Sonata", яким керував ОСОБА_1, при чому на відстані біля одного метра від осьової лінії. Це є свідченням того, що ДТП сталася саме на смузі руху автомобіля "Hyndai Sonata", а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення з наступних підстав:

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому справа має бути закрита провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 124, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________