overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0513/198/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 25 січня 1996 року в м.Димитров Донецької області, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 2 квітня 2012 року о 17 год. 45 хв., знаходячись на території парку культури і відпочинку ім.Гагарина, який розташований за адресою: м.Димитров Донецька область, вулиця Ватутіна, палила тютюнові вироби, чим порушила ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1, у присутності матері ОСОБА_2, не заперечувала, що вона дійсно 02.04.2012 року о 17.45 год. палила тютюнові вироби на території парку культури і відпочинку ім. Гагарина.

Відповідно до ст.13 зазначеного Закону забороняється куріння тютюнових виробів в громадських місцях, окрім спеціально визначених для цього місць.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008297 від 02.04.2012 року; рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 02.04.2012 року; письмовим поясненням ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 палила тютюнові вироби на території парку культури і відпочинку ім. Гагарина; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_5, згідно якого вона 2 квітня 2012 року о 17 год. 45 хв. у парку палила цигарки «camel».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 не досягла повноліття.

Відповідно до ст.13 КУпАП України до неповнолітніх осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, навчається, розкаюється у скоєному, вважаю за можливе обмежитися заходом впливу у вигляді попердження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 3/0513/200/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Димитровському багатогалузевому обєднанні комунального господарства, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2012 року о 16.40 годині в м.Димитров Донецької області по вул.Павлова керував автомобілем «ЗІЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різьким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від продування трубки «контроль тверезості»і «Драгер - Алкатест»та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання повідомлений належним чином.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 551446 від 07.03.2012 року, у якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній керував автомобілем о 16.50 год. після того, як вжив пляшку пива, їхати до лікарні та продувати трубку не бажає; письмовими поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 07.03.2012 року ОСОБА_1 о 16.40 год. керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює водієм.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його штрафу відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 3/0513/205/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2012 року о 01.40 годині у м.Димитров Донецької області на м-ні «Західний», керуючи мопедом «VIPER», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням очей, нестійкою ходою, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив що, дійсно 01.04.2012 року о 01.40 він, керуючи мопедом «VIPER», від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки перед тим, як сісти за кермо мопеду, вжив слабоалкогольний напій .

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 303411 від 01.04.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що на м-н «Западний»м.Димитров, біля будинку № 34 він випив дві плішки 0,5 слабоалкогольного напою «Рево», після чого керував скутером «VIPER»та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.04.2012 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння відмовився; постановою Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, відповідно до довідки ВРЕВ м.Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його відповідно до ст.130 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п,ятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 3/0513/242/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матерiал, який надiйшов вiд Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, судимої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Снежнянського міського суду Донецької області від 29.07.2011 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Постановою Димитровського міського суду від 13.10.2011 року до постанови Снежнянського міського суду Донецької області у відношенні ОСОБА_2 були внесені зміни відносно адміністративного нагляду. Згідно даної постанови громадянка ОСОБА_2 зобовязана знаходитись за адресою: АДРЕСА_2, з 20.00 годин до 4.00 годин наступного дня, за винятком уходу на роботу або навчання, однак 31.03.2012 року о 20.50 годині на момент перевірки працівниками міліції за місцем мешкання вдома громадянка ОСОБА_2 не знаходилася без поважної причини, чим порушила п.1 встановлених їй обмежень та правил адміністративного нагляду.

Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 10.01.2012 р. ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 16.03.2012 р. ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2, над якою встановлено адміністративний нагляд, порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєння адміністративного правопорушення визнала і суду пояснила, що з постановою суду про встановлення їй адміністративного нагляду вона була ознайомлена особисто під розпис. Однак 31.03.2012 року після 20 години 50 хвилин вдома не знаходилася.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 008220 від 02.04.2012р., копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2011 р. про зміну обмежень адміністративного нагляду в відношенні ОСОБА_2, наданими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.187 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/0513/262/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2012 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 17 березня 1962 р. в с. Семіозерне Семіозерного району Кустанайської області, яка має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася 15.02.2012 р. за ч. 1 ст.184 КУпАП, не працюючої, мешкаючої в місті Димитров Донецької області, вулиця Пархоменко, буд. 22,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею за адресою: м. Димитров, вулиця Пархоменко, б. 22, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин в квітні 2012 року пропустив 168 учбових годин занять в Красноармійському вищому професійному училищі, де він навчається. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КпАП України.

Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 15.02.2012 р. ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила дії по ухиленню від виховання і навчання неповнолітнього сина повторно протягом року після накладання на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.184 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши протокол, зазначені в ньому обставини справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/0513/244/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року о 20 годині 15 хвилин на вулиці Корольова в місті Словянськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, тремтіння рук), від продування алкотестера відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно керував автомобілем та на вимогу працівника ДАІ відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 626037 від 26.03.2012 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/0513/229/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірничим робітником підземним на шахті «Родинська», який мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Заньковецької, буд. 54,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 «Про попередження насильства в сімї», знаходячись за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю та міг зашкодити фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 г.№2789-3, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/0513/272/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 30 листопада 1978 р. в м. Димитров, Донецької області, яка має трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася 03.05.2012 р. за ч.2 ст.184 КУпАП, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правонарушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з нею за адресою: м.Димитров, м-н „Світлий, б. 19, кв. 34, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_3 без поважних на те причин в травні 2012 року пропустив 29 учбових годин занять в ЗШ № 10 м. Димитров, де він навчається. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КпАП України.

Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 03.05.2012 р. ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Тим самим громадянка ОСОБА_1, вчинила дії по ухиленню від виховання і навчання неповнолітнього сина, повторно протягом року після накладання на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.184 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши протокол, зазначені в ньому обставини справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя