overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження 3/229/126/12 року
ПОСТАНОВА

04.05.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожній В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ст. ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року близько 09 години 00 хвилин в с. Бондурівка, Чечельницького району Вінницької області, по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

24 березня 2012 року близько 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в п'яному вигляді, знаходився в стані алкогольного сп'яніння в с. Бондурівка, Чечельницького району Вінницької області, по вул. Б.Хмельницького, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нерозбірливу річ, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 178 ч. 3, , 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи 3/229/150/12 та 3/229/126/12 об'єднати, присвоїти номер справі - 3/229/126/12.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних порушень передбачених ст. ст. 178 ч. 3, 173, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 10 (десять) діб. Строк арешту рахувати з 04 травня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Задорожній В.П.
Провадження № 3/229/142/12
ПОСТАНОВА

06.04.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чечельник Вінницької області, вул. Гагаріна, 61, головного бухгалтера ППОЧ ВАТ "АП Медприпарати", по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою ППОЧ ВАТ "АП Медприпарати", головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, порушено ведення податкового обліку, а саме наказ ДПА України № 233 від 11.07.1997 року та п.п. 7.11.12. п.7.11. ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, та п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адіністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, також вина підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та накласти адміністративне стягнення по ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу 85 (вісімдесять п'ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання копії постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 3/2188/12
Провадження № 3/229/195/12
ПОСТАНОВА

11.05.2012 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2012 року о 16 год. 21 хв. в с. Любомирка Чечельницького району по вул. Кірова, ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував скутером "Ямаха" б/н в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просив суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_2Задорожний
Провадження № 3/229/177/12
ПОСТАНОВА

17.04.2012 року смт Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року о 8 год. 15 хв., ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в п'яному вигляді, перебував в стані алкогольного сп'яніння в смт. Чечельник по вул. Жовтневій, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотириі) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/1694/12
Провадження № 3/229/153/12
ПОСТАНОВА

18.04.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2012 року близько 14 години в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом заявою та поясненням ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Суддя:вірно ОСОБА_3
Справа № 3/2077/12
Провадження № 3/229/179/12
ПОСТАНОВА

04.05.2012 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.02.2012 року о 13 год. ОСОБА_1 в м. Київ, по вул. Драйзера керуючи вантажним автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 перевозив пісок, який під час руху автомобіля розсипався на проїзну частину, внаслідок чого забруднилось дорожнє покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що дійсно перевозив пісок, який при сильному вітрі вивівало з кузова автомобіля, просив суворо не карати.

Допитавши правопорушника, оглянувши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розка'явся, що дає суду підстави вважати за правильне застосувати стосовно нього покарання у вигляді усного зауваження, тим самим звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя: підпис

Вірно:ОСОБА_2Задорожний
Справа № 0310/808/2012
Провадження № 3/0310/439/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВДАІ Любомльського РВ УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1, 14 серпня 1976

року народження, громадянина ОСОБА_2

ни, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Любомльського ра

йону, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2012 року працівниками ВДАІ складено протокол про те, що 20 лютого о 20 годині в селі Рівне Любомльського району залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 189767, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними працівникам міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який вчинив правопорушення вперше, при цьому враховую як помякшуючі обставини справи, так і обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинене, які судом не встановлені, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
справа № 3/0313/1373/11
номер провадження 3/313/1713/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 29 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Ратнівського районного суду від 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вказана постанова вступила у законну силу.

При цьому у вступній частині цієї постанови місцем проживання правопорушника помилково зазначено с.Сільце Ратнівського району Волинської області, замість с.Замшани цього ж району.

Крім цього, у постанові зазначено про наявність на утриманні порушника чотирьох дітей, що не відповідає дійсності.

Зазначені описки унеможливлюють виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення.

Враховуючи наведене, необхідно внести виправлення допущених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущені описки в постанові Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови суду правильно його місце проживання с.Замшани Ратнівського району Волинської області та виключивши вказівку на наявність на його утриманні чотирьох дітей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
ПО С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Автобазі, який мешкає за адресою: с.Першотравневе, вул.Раднська 24, Добропільського р-ну, Донецької області за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2012 року об 01.00 годині не належним чином займався вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який у нічний час знаходився у м.Білозерське без нагляду.

Дане правопорушення підтверджується протоколом ДО № 021121 від 16.08.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів вважаю, що в діях ОСОБА_1

мається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284,221,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької обаласті протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мавроді Р.Ф.

03.09.2012
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, працюючого на ш-ті «Алмазна»УКТ-3, МПУ 4613, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу ДО №12743 від 03.07.2012 року, 21.06.2012 року об 02-00 годині гр.ОСОБА_2 управляв транспортним засобом мопедом «Дельта»без н/з, котрий не зареєстровано в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в ПДД України.

За даним фактом було відмовлено у порушенні кримінальної справи постановою від 26.06.2012 року.

Протокол про адміністративне порушення надійшов до суду 21.08.2012 року.

Отже, суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно зі ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту винесення постанови про відмовлення у порушенні кримінальної справи по факту порушення гр.ОСОБА_2 ПДД України, 13..2012 року закінчується місячний термін.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,284, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-9 КпАП України закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

23.08.2012
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: Донецька область м. Добропілля, пр.Перемоги 6/2, місце прописки: Донецька область м. Добропілля, вул.Саратовська 36/3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року приблизно о 20.30 годині гр. ОСОБА_1 таємно викрав деревяні коньки з даху будинку №26/1 по пр.Перемоги м.Добропілля, своїми діями спричинив шкоду в сумі 72 грн. 00 коп., чим порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 був повiдомлений про день та час розгляду адмiнiстративної справи але в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутнiсть правопорушника.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст .51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на Р/р 0035 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, Банк отримувач - ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчо

ї служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

29.08.2012