Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю -

прокурора Шамрай

представника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В

представника митниці ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника Андріана де Брюіна ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою щодо Андріана де Брюіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Королівства Нідерланди, жителя Нідерландів, м. Кортчейнс, вул. Ховчтштрас, 57, працюючого директором- секретарем організації відправника «Stichting Help Oekrаіnе»,-

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України (в ред. 2002 p.), у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 23.11.2011 року організація «Stichting Help Oekrаіnе», Hoofdstraat 57, 4484 СС Kortgene the Netherlands, доставила автомобілем «VOLVO» державні номери ВТRХ87/ОН94NS на адресу: Гошівської сільської ради, вул. Центральна с. Гошів, Овруцький район, Житомирська область, увезений через зону діяльності Ягодинської митниці товар - «вживанні матраци, домашні речі, лікарські матеріали, взуття вживане, іграшки, одежа нова та вживана, радіоапаратура, телевізори монітори, персональні компютери, принтери», в якості гуманітарної допомоги згідно товаросупровідних документів: CMR № 9382/12791 від 18.11.2011 року, ПТП № 00020/2011/205020119 від 22.11.2011 року, дарчий лист, рахунок проформа 9382/12791 від 18.11.2011 року.

23.11.2011 року під час проведення огляду вантажу «вживанні матраци, домашні речі, лікарські матеріали, взуття вживане, іграшки, одежа нова та вживана, радіоапаратура, телевізори монітори, персональні компютери, принтери», доставленого за адресою: с. Гошів, Овруцький район. Житомирська область, були виявлені товари, які переміщені через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, а саме:

- мікрохвильова піч «BESTRON», б/в 1шт.;

- кухонна піч гриль «MOULINEX», б/в 1шт.;

- кухонна піч гриль «MOULINEX Opti Chef», б/в 1шт.;

- пилосос «PHILIPS», б/в 1шт.;

- пилосос «Miele» ELECTRONIC S370, б/в 1шт.;

- пилосос «AEG» VAMPYR 765 І, б/в, без шланга 1шт.

В ході проведення перевірки встановлено, що переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю незаявлених в товаросупровідних документах товарів організовано директором - секретарем організації відправника «Stichting Help Oekrаіnе» Андріан де Брюін, який надав перевізнику товаросупровідні документи, що містять неправдиві дані щодо кількості та найменування товарів, для предявлення їх митному органу при переміщенні через митний кордон України.

На постанову суду надійшла апеляційна скарга представника Андріана де Брюіна ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови та скасувати її, а справу закрити за відсутністю в діях Андріана де Брюіна складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

В обґрунтування пропущеного строку на оскарження апелянт наводить те, що судовий розгляд справи було проведено без участі Андріана де Брюіна, який не був повідомлений належним чином про судовий розгляд. Крім того, копію постанови судом не було направлено Андріану де Брюіну в передбаченим законом порядку та строки, а про прийняте рішення останньому стало відомо після направлення письмової заяви до Богунського районного суду м. Житомира з вимогою щодо повідомлення дати судового розгляду або надання будь-якого процесуального рішення та отримання оскаржуваного рішення в канцелярії суду.

Апеляційну вимогу щодо скасування постанови суду, апелянт обґрунтовує тим, що вона винесена з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, висновки ж суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що жодних доказів про наявність в діях Андріана де Брюіна прямого умислу на вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через кордон України з приховуванням від митного контролю, не встановлено.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, представника митного органу ОСОБА_2 та прокурора Шамрай О.В., які заперечили проти вимог апеляції представника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та матеріали надані представником митного органу, перевіривши доводи апеляції в межах апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду та апеляційна скарга на постанову підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду справи та перевірки матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, не повідомив належним чином про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, як представника скаржника ОСОБА_1, так і його довірителя - Андріана де Брюіна, та в порушення вимог ст. 285 КУпАП не надіслав їм копії постанови. Крім того, на а. с. 68 є заява представника скаржника щодо видачі копії рішення по справі №3-182/12, яка датована 04.10.2012 р.. Відповідно до розписки ОСОБА_1 копія постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2012 р., ним була отримана тільки 12.10.2012 р. (а.с.68).

З огляду на наведене, клопотання представника Андріана де Брюіна - ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2012 р. підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 364-368 МК України суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, обґрунтоване і законне рішення.

Згідно з диспозицією ст. 352 МК України (в ред. 2002 р.) обєктивна сторона складу правопорушення характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а субєктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для імпортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції. На це звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, місцевим судом належним чином не були зясовані обставини, щодо вчиненого Андріаном де Брюіном адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в ред. 2002 р.), оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, жодних доказів того, що Андріан де Брюін мав прямий умисел на переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митним органом та в постанові суду не наведено.

Як було встановлено апеляційним судом, ввезений в Україну товар є гуманітарною допомогою, у тому числі і той, що був вилучений митним органом, та є некомерційним, а перелічені в постанові суду товари не визнані такими, що не відносяться до гуманітарної допомоги, як того вимагає ст. 4 Закону України «Про гуманітарну допомогу» від 22.10.2002 року зі змінами, що так і не було спростовано ні митним органом, ні судом першої інстанції.

Відповідно до «Порядку розміщення товарів та транспортних засобів на складах тимчасового зберігання», який затверджений наказом Держмитслужби від 07.10.2003 року за №674, до одержання отримувачем гуманітарної допомоги відповідних дозвільних документів, які є підставою для митного оформлення, гуманітарна допомога повинна бути розміщена під митним контролем на складах тимчасового зберігання.

Згідно ж «Інструкцією про першочергове безкоштовне спрощене декларування гуманітарних вантажів», яка затверджена наказам Держмитслужби від 24.12.99 р. за №852, декларування та митне оформлення гуманітарної допомоги здійснюється за місцем знаходження її отримувача, тобто Гошівської сільської ради, яка і є розпорядником даної гуманітарної допомоги.

Відповідно до товаросупровідних документів пакувального списку № 1 гуманітарної допомоги, як підстави для переміщення через митний контроль України товарів, одержувачем, яких є Гошівська сільська рада Орвруцького району зокрема 25 ящиків - медіа обладнання, телевізор, компютер, монітор, принтер, 25 ящиків одежа, б/в та нова, 5 ящиків іграшки та мякі іграшки, 5 ящиків взуття та шкіряні вироби, б/в, 1 ящик матеріали для лікарень, 5 ящиків домашні матеріали бувші у використанні, 25 ящиків матраци б/в, 6 шт. велосипеди, всього 75 упаковок вагою 14150 кг. містять правдиві дані щодо кількості та найменування товарів, представлені для митного огляду і ніким не приховані. (а. с.11,37).

Судом першої інстанції не звернуто увагу на відсутність в матеріалах справи, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи рішення комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України і митним органом не доведено чому до рішення Комісії складено протокол про адміністративне правопорушення митним органом від 23 листопада 2011 року, а рішення Комісії було прийнято 15 березня 2012 року, чому частину вантажу, що є гуманітарною допомогою вилучено і визнано, як товар, що ввезений поза митним контролем інші товари залишились поза увагою митного органу і суду.

З витягу з протоколу № 5 засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 15 березня 2012 року зазначені вище товари визнані гуманітарною допомогою. В перелік товарів гуманітарної допомоги увійшли і товари, які нібито не були вказані в товаросупровідних документах і були виявлені і вилучені митним органом, а також і ті товари, які не були виявлені митним органом і вилучені.

Окрім того в порушення вимог ст.363 МК України ( в ред. 2002 р.) відповідно до вимог ст. 494 МК України ( в ред. 2012 р.) протокол про адміністративне правопорушення відносно Адріана де Брюіна складено без участі особи, відносно якої складався протокол і його представника, без розяснення прав учасників митного догляду, без участі понятих та свідків, не перекладено, особі іноземної держави, протокол на її мову.

Протокол про порушення митних правил і постанова суду не містять підстав та правового обґрунтування дій митного органу в частині відокремлення частини товарів від основної їх маси. Не доведено чому товари мікрохвильові печі, пилососи переміщені через митний кордон України з порушенням правил, а інші товари холодильники, кавоварки, швейні машини та інші товари, які були в складі гуманітарної допомоги і не зазначені товаросупровідних документах, без порушення таких правил.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів щодо умислу Андріана де Брюіна, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, подання Андріаном де Брюіном до митному органу, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких котрі містили б неправдиві дані щодо товарів, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в ред.2002 р.), ст. 483 ч.1 МК України (в ред.2012 р.).

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Андріана де Брюіна складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в ред. 2002 р.), ст. 483 ч.1 МК України (в ред.2012 р.).

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 528, 529 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляцію представника особи, що притягалась до адміністративної відповідальності Андріана де Брюіна, - ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року представнику Андріана де Брюіна ОСОБА_1 поновити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року щодо Андріана де Брюіна, скасувати.

На підставі ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі щодо Андріана де Брюіна закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України ( в ред.. 2002 р.) ст. 483 МК України ( в ред. 2012 р.).

Вилучені предмети гуманітарної допомоги мікрохвильова піч «BESTRON», б/в 1шт.;- кухонну піч гриль «MOULINEX», б/в 1шт.; - кухонну піч гриль «MOULINEX Opti Chef», б/в 1шт.; - пилосос «PHILIPS», б/в 1шт.; - пилосос «Miele» ELECTRONIC S370, б/в 1шт.; - пилосос «AEG» VAMPYR 765 І, б/в, без шланга 1шт. повернути одержувачу гуманітарної допомоги Гошівській сільській раді, вул. Центральна, с. Гошів, Овруцького району Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :