overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1724/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 353 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Респубілка Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення оперативних заходів 09.04.2012 року о 11 год. 30 хв. нарядом відділу митної варти СБК та ПМП Чернівецької обласної митниці на околиці с.Романківці Сокирянського району Чернівецької обл. затримано громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, який зберігав та переміщував в пішому порядку по території України тютюнові вироби іноземного виробництва з акцизними марками ОСОБА_1 Молдова, а саме сигарети марки «Дойна» в кількості 200 пачок вартістю 1600 грн., які невстановленими особами незаконно було переміщено на митну територію України з ОСОБА_1 Молдова.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії по придбанню, зберіганню та перевезенню товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 06 грн. 09 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст. 353 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 200 пачок цигарок з акцизними марками Респубілки Молдова з фільтром марки «Дойна», загальною вартістю 1600 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 06 грн. 09 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 3-1652/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 353 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення оперативних заходів працівниками відділу митної варти Чернівецької обласної митниці о 07 год. 30 хв. 25.03.2012 року на околиці с. Козиряни, Кельменецького району, Чернівецької обл. затримано громадянина України ОСОБА_1, який в пішому порядку переміщував поза митним контролем з Республіки Румунія в Україну 250 штук посадкового матеріалу саджанців плодових дерев без ґрунтового покриву, середньою висотою до 1 метра.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії по придбанню, зберіганню та перевезенню товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 25 грн. 08 коп. та за залучення експерта/спеціаліста в розмірі 150 грн., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

На пiдставi ст. 353 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 250 шт. посадкового матеріалу саджанців плодових дерев, загальною вартістю 2000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 25 грн. 08 коп. та за залучення експерта/спеціаліста в розмірі 150 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 3-1876/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 353 Митного кодексу України громадянина республіки Молдова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, під час проведення оперативних заходів працівниками СБК та ПМП Чернівецької обласної митниці о 20 год. 10 хв. 26.04.2012 року на околиця с. Грубно Сокирянського району, Чернівецької обл. затримано громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який зберігав та переміщував по території України саджанці плодових дерев в кількості 150 шт., загальною вартістю 3000 грн., які були незаконно переміщені з республіки Молдова в Україну невстановленою особою поза митним контролем.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зберігання, перевезення та придбання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 521 грн. 36 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

На пiдставi ст. 353 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 150 шт. саджанців плодових дерев, загальною вартістю 3000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 521 грн. 36 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 3-2199/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ОСОБА_1, Бричанський район, с.Дрепкауци, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 23.05.2012 року о 08 год. 30 хв. на автомобільному пункті пропуску «Мамалига» митного поста «Мамалига» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автомобіля «Ауді 80» реєстраційний номерний знак BRAM 127, що слідував з ОСОБА_1 до України у громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала смугу руху спрощеного митного контролю було виявлено не задекларовані, не предявлені до митного оформлення, обмежені до переміщення через митний кордон України без явних ознак приховування сигарети іноземного виробництва без фільтру марки «NISTRU» в кількості 100 пачок, загальною вартістю 500 гривень, які знаходились в багажному відділені автомобіля.

Громадянка ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала сигарети своєю власністю.

Відповідно до ст.. 252, 253 Митного Кодексу України тютюнові вироби обмежені для переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 02 грн. 03 коп. за зберігання товару, останні, у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації сигарет іноземного виробництва без фільтру марки «NISTRU» в кількості 100пачок, загальною вартістю 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці понесенні витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 03 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 3-2205/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2012 року о 04 годині 55 хвилин на митному посту «Мамалига» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю автобуса «МАН», реєстраційний номерний знак СКR441, сполученням «Кишинів-Чернівці» у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_2 в Україну були виявлені не задекларовані ні усно, ні письмово, не предявлені до митного оформлення цигарки іноземного виробництва марки «Дойна» в кількості 77 пачок вартістю 462,00 грн.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлені цигарки своєю власністю.

Відповідно до ст.. 252, ст.. 253 МК України, Закону України 2681-ІІІ від 13.09.2001 року тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обовязковому декларуванню.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 01 грн. 68 коп. за зберігання товару, останні, у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 77 пачок цигарок іноземного виробництва марки «Doina», загальною вартістю 462,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці понесенні витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 68 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 3-1569/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 340 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м.Браіла, вул.. Себешулуй, буд. 1, блок «К», вхід 5, кв. 86, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2012 року о 23 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці вїхав автомобіль марки «Івеко» державний номер BR11МDL, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах.

Громадянин ОСОБА_1 заповнив митну декларацію в якій задекларував валюту, 10 пачок сигарет та 1 л горілчаних виробів, які предявив до митного контролю. Під час здійснення митного контролю даного громадянина було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю жіночі комбінезони в кількості 181 шт., які знаходились в господарській сумці, що була розміщена на полиці у місці відпочинку водія.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені жіночі комбінезони визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги ст.340 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 31 грн. 96 коп. за зберігання товару, останні, у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_4 на користь Чернівецької обласної митниці.

На пiдставi ст. 340 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації жіночих комбінезонів з синтетичних волокон різних розмірів та кольорів, код УКТЗЕД 62046390 в кількості 181 шт., загальною вартістю 9050 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці понесенні витрати за зберігання майна в розмірі 31 грн. 96 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 0203/2917/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ( Вінницядержрибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності -

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ст. 85 ч.4 КУпАП,;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.04.2012 року о 13 год.40 хв. здійснював незаконний вилов риби в притоці річки Воронка в районі смт. Вороновиця Вінницького району в нерестовий період забороненим знаряддями лову сіткою, чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства . Риби ОСОБА_1 не зловив .

Правопорушник ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 85 ч.4КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, однак просив піддати його мінімальному штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, має скрутне матеріальне становище , запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником в судовому засіданні , його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00306 від 24.04.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн .

Речовий доказ: 1) Сітка з жилкивіч-35 мл, h- 1,2 м L -5 м. білого кольору 1шт. бувшого використання - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 4 ст. 156 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

19.09.2012 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року займався торгівлею з рук пивом на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка. При цьому був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього одинадцять пляшок пива «Оболонь», місткістю 0,5 л. кожна та три пляшки пива «Жигулівське», місткістю 0,5 л. кожна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, причини його неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1І події і складу правопорушення передбаченого, ч.4 ст.156 КпАП України, за ознакою торгівлі з рук пивом особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення; керуючись ч.4 ст.156, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень з конфіскацією одинадцяти пляшок пива «Оболонь», місткістю 0,5 л. кожна та трьох пляшок пива «Жигулівське», місткістю 0,5 л. кожна, які зберігаються в ЛВВС на ст.Жмеринка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження чи опротестування.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницької області, вул, Л. Українки, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.4 ст.156 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.09.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 4 ст. 156 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять двох) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

07.10.2012 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року займався торгівлею з рук пивом на третій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього три пляшки пива «Оболонь», місткістю 0,5 л. кожна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, причини його неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1, події і складу правопорушення передбаченого, ч.4 ст. 156 КпАП України, за ознакою торгівлі з рук пивом особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення; керуючись ч.4 ст.156, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень з конфіскацією трьох пляшок пива «Оболонь», місткістю 0,5 л. кожна, які зберігаються в ЛВВС на ст. Жмеринка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження чи опротестування.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ ВЕРЬОВОЧНІКОВ В. М.