Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-494/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2012 року,

встановила:

26 липня 2012 року постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Індик Віталій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Межева, 9, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з постановою судді, 20 липня 2012 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Пролетарській с. Семенівки Мелітопольського району керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак М19243П з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у медичному закладі.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, скористатися послугами адвоката, давати особисто пояснення й заявити ряд клопотань про виклик в судове засідання свідків, а саме, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які б підтвердили той факт, що він не відмовлявся від проходження огляду в Мелітопольському наркологічному диспансері на стан алкогольного сп'яніння та що його оглянули на предмет алкогольного сп'яніння, й тести показали негативні результати, тобто, у нього не виявлено алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що на час розгляду справи він знаходився на стаціонарному лікуванні в Мелітопольській центральній районній лікарні, внаслідок того, що 20.07.2012 року о 20 год. він був побитий співробітниками міліції, тому, коли співробітники Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відвідували його 26.07.2012 року у лікарні й пропонували йому проїхати з ними до Мелітопольського міськсуду для розгляду адміністративного протоколу, він їм передав довідку про перебування у медзакладі, а також написав заяву про неможливість прибути в судове засідання через хворобу, які просив передати до суду. Також зазначає, що, не маючи на руках мотивувальної частини постанови, не міг її оскаржити, а у порушення вимог ст. 285 КУпАП, отримав копію постанови суду поштою тільки 27 серпня 2012 року, тому вважає, що строки оскарження йдуть із моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Після поновлення строку на оскарження просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, вважаючи, що зазначені у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки він має постійне місце роботи - робітник ТОВ Ютасу м. Мелітополі, хоча суд зазначив, що він не працює.

Встановлені судом обставини того, що 20.07.2012 року о 21.20 год. він у Мелітопольському районі с. Семеновка по вул. Пролетарської керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н М19243П з ознаками алкогольного сп'яніння, також не відповідають дійсності за часом, тому що він в цей час перебував у Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області й фізично не міг управляти автомобілем, тому що у нього на цей період часу були перелами ребер.

Відповідно до постанови судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2012 року при перенесенні розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 на 25 вересня 2012 року його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2012 року було задоволено.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та при цьому пояснив, що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді, не відповідають дійсності, оскільки 20 липня 2012 року о 21 годині 20 хвилин він перебував у Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області й фізично не міг керувати автомобілем.

Крім цього ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 20 липня 2012 року керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак М 1924 3П по вул. Пролетарській с. Семенівки Мелітопольського району Запорізької області, але приблизно о 19 годині 50 хвилин і в салоні його автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_5 Він з пасажиром приїхав до свого брата ОСОБА_6, який мешкає в будинку № 26 по вул. Пролетарській с. Семенівки. Коли він разом з дружиною брата, приблизно о 20.00 годині, знаходився в зазначеному будинку, до нього зайшли двоє працівників міліції, які нічого не пояснюючи, почали його бити, витягувати на вулицю, заламувати руки, після чого наділи наручники, вивели на вулицю. Коли він був на вулиці до будинку підїхали його брат ОСОБА_6 разом з працюючими з ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які намагались зясувати причини його затримання, на що працівники міліції пояснили, що він, керуючи автомобілем по вул. Октябрьскій в с. Семенівці збив дитину. На пропозицію проїхати на місце ДТП, працівники міліції відмовилися, після чого його, ОСОБА_4, а пізніше ОСОБА_3 доставили в Мелітопольський наркологічний диспансер, де їх оглянув лікар, потім їх трьох доставили в Мелітопольський міський відділ міліції, де вони знаходились до 04.00 годин 21 липня 2012 року. Коли вони знаходились в відділі міліції, приблизно в 01.00 час 21 липня 2012 року у відділ прибув судмедексперт, який о 01 годині 30 хвилин провів його медичний огляд, після чого його опитували працівники міліції, а після опитування він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в коридорі відділу міліції і відпустили їх приблизно о четвертій годині ранку 21 липня 2012 року. Коли працівники міліції їх відпустили, вони одразу ж поїхали в Мелітопольську ЦРБ, де його оглянув лікар, дав якісь рекомендації, а з 23 липня по 31 липня 2012 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Мелітопольській ЦРБ, а після виписки продовжував лікуватись амбулаторно.

Також ОСОБА_2 пояснив, що після зазначених обставин, він неодноразово звертався зі скаргами на дії працівників міліції в прокуратуру, проте постановою від 23 серпня 2012 року, яку він отримав 19 вересня 2012 року, йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції, які побили його та нанесли йому 20 липня 2012 року середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду надав для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: копію виписки із історії хвороби № 2410, копію висновку судово-медичного експерта № 161 від 30.08.2012 року, довідку Мелітопольської ЦРБ № 49 від 23.07.2012 року, заяву про порушення кримінальної справи за нанесення йому 20 липня 2012 року тілесних пошкоджень, копію постанови від 23.12.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, копію скарги Мелітопольському міжрайонному прокурору від.20.09.2012 року, дві характеристики з місця роботи від 09.08.2012 року №127 та від 24.09.2012 року №166, характеристику з місця проживання №114 від 25.09. 2012 року, копію постанови про порушення кримінальної справи від 30.07.2012 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, копію постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.08.2012 року, які були долучені до матеріалів справи.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши нові докази, долучені до матеріалів справи та вислухавши у судовому засіданні апеляційного суду пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, ОСОБА_2 20 липня 2012 року о 21 годині. 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак М19243П по вул. Пролетарській с. Семенівки Мелітопольського району з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) та відмовився від проходження огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 3, 5).

Проте згідно з поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даних ними у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 не керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак М19243П по вул. Пролетарській с. Семенівки Мелітопольського району 20 липня 2012 року о 21 годині 20 хвилин і не міг ним керувати, оскільки з 20.00 години 20 липня 2012 року по 04.00 годину 21 липня 2012 року знаходився під наглядом працівників міліції спочатку за місцем проживання його брата ОСОБА_6, який мешкає в будинку № 26 вул. Пролетарській с. Семенівки, потім у Мелітопольському наркологічному диспансері, а далі у Мелітопольському міському відділу міліції.

Зазначені обставини, крім пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджуються долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду новими доказами, які раніше не досліджувалися.

Так, в постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 30.07.2012 року та постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.08.2012 року зазначено, що 20 липня 2012 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, під час патрулювання інспекторами патрульної служби Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області с. Семенівки Мелітопольського району, був помічений автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору, державний номерний знак М19243П, який рухався на великій швидкості по проїзній частині вул. Жовтневої с. Семенівни, вчиняючи небезпечні маневри, у звязку з чим, у них виникла підозра, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та намагались його спинити. Проте водій вимоги інспекторів не виконав, намагався зникнути та наряд міліції, переслідуючи, наздогнав його в дворі будинку брата ОСОБА_6 № 26 по вул. Пролетарській с. Семенівни та був затриманий. Приблизно о 20.00 годині до зазначеного будинку підїхали ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали чинити опір працівникам міліції, які намагалися доставити ОСОБА_2 до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, після чого на місце події прибули додаткові наряди міліції і ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 були затримані, доставлені в відділ міліції, а ОСОБА_5 зник з місця події.

У висновку судово-медичного експерта № 161 від 30.08.2012 року в розділі обставини справи (із направлення) також зазначено, що ОСОБА_2 20 липня 2012 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись на вул. Пролетарській с. Семенівки Мелітопольського району, при затриманні отримав тілесні ушкодження.

Обставини затримання ОСОБА_2 20 липня 2012 року, зазначені в даних постановах та у висновку судово-медичного експерта, свідчать про те, що він о 21 годині 20 хвилин, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, не міг керувати транспортним заходом і не керував ним.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді зазначено, що він відмовився від проходження огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, а в постанові від 23.12.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 зазначено, що 20 липня 2012 року він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і знаходження його у стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного огляду № 1601 від 20 липня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2 та постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення №459093 від 20 липня 2012 року зазначені обставини про час вчинення правопорушення та сам факт його вчинення не відповідають дійсним обставинам вчинення ОСОБА_2 правопорушення, то даний протокол неможливо визнати таким, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, постанова судді, яка прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи підлягають направленню на додаткову перевірку з метою з'ясування обставин, викладених вище.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, скасувати, прийняти нову постанову.

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 серії АЕ1 № 459093 від 20 липня 2012 року направити в ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області на додаткову перевірку з метою з'ясування обставин, викладених вище.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 25 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_8