№ 3 /1626/392/12

П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в АТ «Полтавський турбомеханічний завод ст. майстром,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч1 КУпАп, не визнав і пояснив, що дійсно 08 серпня 2012 року о 01:30 він на своєму автомобілі повертався з Гадяцького району до м. Полтави і в цей час проїжджав через м. Гадяч. По дорозі у нього лопнув тормозний шланг, водії таксі допомогли йому частково відремонтувати автомобіль, тому він їхав не швидко з ввімкненими ліхтарями аварійної сигналізації. В його автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_2 На виїзді з м. Гадяча його зупинили працівники ДАІ, витребували у нього документи і поставили вимогу поїхати на медичний огляд для встановлення факту перебування у стані спяніння. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав і не було підстав для його медичного огляду, то відмовився від проходження медичного огляду. Тоді інспектором ДПС на нього був складений протокол за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду. Він відмовився від підписання цього протоколу. Тоді працівники ДАІ забрали його документи та кудись поїхали. Ніяких свідків при цьому не було. Пасажир його автомобіля ОСОБА_2 пересів за кермо його автомобіля, і вони поїхали до м. Полтави, де о 05:30 год. в Полтавському наркологічному диспансері він пройшов медичний огляд на стан спяніння і було встановлено, що він тверезий.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2012 року йому потрібно було поїхати в с. Марянівку Гадяцького району. Не маючи свого автомобіля, він попросив ОСОБА_1 повезти його. Близько 16-17 години вони поїхали до с. Марянівка, там він у особистих справах відвідав своїх родичів, і вони поїхали до м. Полтави. Ні він, ні ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживали. Повністю підтвердив показання ОСОБА_1 про події в м. Гадяч. Заявив, що жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було і не могло бути. Свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не було.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює ст. інспектором ДПС Полтавської роти ДПС. В ніч на 08.08.2012 року він разом з ІДПС ОСОБА_4 у складі одного екіпажу відпрацьовували Гадяцький район. На вїзді в м. Гадяч вони помітили, що з другорядної дороги на головну без включення показчика повороту виїхав автомобіль, включивши згодом аварійну сигналізацію. Вони наздогнали цей автомобіль, зупинили його. ОСОБА_1 спочатку говорив, що він не керував автомобілем. З ротової порожнини ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, у нього була нечітка мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук. В автомобілі ОСОБА_1 був ще один чоловік, якого він не запамятав, так як було темно. ІДПС ОСОБА_4 зупинив автомобіль ОСОБА_2, в якому знаходилися два чоловіка, і в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Після цього ОСОБА_1 замкнув свій автомобіль на сигналізацію і пішов у невідомому напрямку. Куди дівся пасажир цього автомобіля, він сказати не може. На його думку ОСОБА_1 був у стадії сильного спяніння.
Інспектор ДПС ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та зазначені у протоколі як свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 двічі викликалися до суду, судові повістки отримали, одначе жодного разу за викликом суду не зявилися.
За таких обставин показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно обставин складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення не спростовані.
Згідно п. 7.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, працівники підрозділів ДПС мають право Забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану,
установленими МОЗ і МВС, та проводити огляд особи на стан сп'яніння із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів та приладів (у тому числі засобів тест-контролю) затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, забороняти експлуатацію транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або за допомогою евакуаторів і примусового доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, тимчасово вилучати посвідчення водія транспортного засобу талон про проходження державного технічного огляду та ліцензійну картку на транспортний засіб.
Таким чином відмова особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння є адміністративним правопорушенням лише за обставин, коли у працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби були достатні передбачені законом підстави для направлення цієї особи для проходження такого огляду. За відсутності таких підстав відмова особи від проходження огляду на стан спяніння не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
На користь ОСОБА_1 свідчить і те, що працівниками ДПС він не був відсторонений від керування автомобілем, не було забезпечено блокування автомобіля за допомогою технічних пристроїв чи примусове доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, хоча за наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, із міркувань забезпечення безпеки дорожнього руху працівники ДПС повинні були діяти відповідно до вимог п. 7.5 Інструкції.

Суддя не може визнати належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не підтверджені ними в судовому засіданні, оскільки їх правильність якого перебуває під сумнівом.
Показання свідка ОСОБА_3 суддя також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, а також висновком № 2099 щодо результатів медичного огляду з метою вживання психоактивної речовини та стану спяніння, виданого Полтавським наркологічним диспансером.
Інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.
За таких обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
02.11.2012