Справа № 3- 784/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

27 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, які надійшли Управління СБУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянин України, мешкає АДРЕСА_1, машиніст інструктор відокремленого підрозділу Локомотивне депо ЧернівціДержавного територіально-галузевого об 'єднання (ДТГО) Львівська залізниця,

за ст.212-2 п.6 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

В результаті проведеної перевірки відокремленого підрозділу Локомотивне депо ЧернівціДержавного територіально-галузевого об'єднання (ДТГО) Львівська залізницявстановлено, недотримання ОСОБА_1 вимог режиму секретності, передбаченого в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, у відокремленого підрозділу Локомотивне депо ЧернівціДержавного територіально-галузевого об'єднання (ДТГО) Львівська залізницяутворилися реальні передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також можливої втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Зокрема, ОСОБА_1 з 16.11.2011р. по 19.11.2011р здійснив службову поїздку за кордон - Республіку Молдову. Однак, в супереч вимог п. 6 ст. 28 та п. 9 ст. 39 Закону виїзд за межі України здійснив з порушенням встановленого режиму секретності та не виконав передбачені обов'язки щодо збереження державної таємниці. Як наслідок, в порушення п.п. 652, 653 Порядку ОСОБА_1 не зареєстрував службове відрядження в PCO та із ним не проведено керівником режимно-секретного органу депо передбачений інструктаж з питань охорони держтаємниці, не проведено реєстрацію в журналі обліку виїздів за кордон працівників підприємства, яким надано доступ до державної таємниці, а також, після його повернення з іноземної країни, не було проведено співбесіду з метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном (зазначене підтверджене поясненням керівника PCO).

В той же час, в результаті зазначених порушень режиму секретності з боку ОСОБА_1 фактичного витоку інформації з обмеженим доступом не сталося, шкоди державі не нанесено. Однак, ОСОБА_2, як секретоносій не виконав взятих на себе зобов'язань чим порушив вимоги п. 5 ст. 28 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці у відповідності до вимог режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст.212-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. 212-2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.