Справа № 3/0825/1081/2012
ПОСТАНОВА

22 червня 2009р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у магазині АТБ маркет, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 червня 2012 р. о 19 годині 12 хвилин по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, поданою жезлом та свистком, у звязку з чим був зупинений шляхом переслідування за допомогою гучномовного пристрою та спеціальних сигналів червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Крім того, 13 червня 2012 року о 19 годині 12 хвилин по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння скляр очей, різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, збуджений стан; від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Драгерта повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що дійсно 13 червня 2012 року о 19 годині 12 хвилин він керував автомобілем по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, бачив сигнал працівника ДАІ про зупинку, однак гадав, що він адресований автомобілю, який рухався попереду, тому що він почав зменшувати швидкість та підїжджати до автомобілю працівників ДАІ. Додав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки після невиконання ним вимоги про зупинку, сумнівався в неупередженності працівників ДАІ.

Крім пояснень ОСОБА_1його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 3,10), висновком ЗОКНД від 13.06.12, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а.с. 4), поясненнями свідків (а.с. 5,6,11,12), іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень. Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справи за № 3/0825/1080/2012 за ст. 122-2 КУпАП та № 3/0825/1081/2012 за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження за № 3/0825/1081/2012, та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як такої, що передбачає більш серйозне правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому, та те, що обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено; - та вважає, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (пять тисяч сто) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун