Провадження № 33/0990/304/2012
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюює у Прикарпатському Національному університеті, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

З постанови суду вбачається, що 06.07.2012 року о 03 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки Скутер Сузукі, б/н, з ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Мотивує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу розглянуто у його відсутність, а тому він не мав змоги вчасно оскаржити постанову суду. Зазначає, що працівники ДАІ порушили його права. Також вважає визначене судом стягнення занадто суворим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, не було своєчасно вручено (надіслано) копію постанови суду, як того вимагає ст. 285 КУпАП.

Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону було дотримано і правильно та на підставі всебічного дослідження матеріалів справи встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Скутер Сузукі у вищезазначений день та час, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, про що свідчить запис лікаря в протоколі про адмінправопорушення (а.с.2).

Крім того, транспортний засіб, яким керував апелянт, працівниками ДАІ було затримано та передано на тимчасове зберігання згідно акту №193 (а.с.5).

Вина апелянта підтверджується і іншими матеріалами справи, зокрема, рапортом працівника ДАІ (а.с.4) та довідкою про вчинення адмінправопорушень відносно апелянта (а.с.6).

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальності підлягають не тільки особи, стан спяніння яких виявлений в спеціалізованих закладах, але й особи, які в будь-якій формі відмовляються від проходження перевірок на встановлення наявності алкоголю в крові.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 гривень накладено в

межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 08 серпная 2012 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1