Справа № 3-1521/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником генерального директора з авіаційної безпеки та режиму ДП Завод 410 ЦА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 18.01.2012 р., заступником прокурора м. Києва ОСОБА_2 в приміщенні прокуратури м. Києва складено протокол про те, що ОСОБА_1, займаючи посаду заступника генерального директора з авіаційної безпеки та режиму ДП Завод 410 Цивільної авіації, будучи відповідальним за надання інформації на запит прокуратури м. Києва № 21-14201-11 від 21.12.2011 р., несвоєчасно та не у повному обсязі надав інформацію, надання якої передбачено законом, чим порушив вимоги ЗУ Про прокуратуру, ЗУ Про інформаціюта вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що заступником прокурора м. Києва ОСОБА_2 підписано протокол від 18 січня 2012 р. про адміністративне правопорушення, але складав вже підписаний протокол прокурор 2-ого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 Пояснень при складанні протоколу не відбиралося, обставини справи не вивчалися. Копія протоколу йому не надано. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи, надавши письмові пояснення.

Аналізуючи пояснення особи, на яку складено протокол та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 212-3 КУпАП за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України Про інформацію, Про доступ до публічної інформації, Про звернення громадян, Про доступ до судових рішеньта Про засади запобігання і протидії корупції.

Відповідно диспозиція ч. 1 ст. 212-3 КУпАП містить вичерпний перелік субєктів звернення та вичерпний перелік законів.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога 2-ого відділу прокуратури м. Києва (лист від 21.12.2011 р. № 21-142-01-11) на адресу ДП Завод 410-ЦАстосовно надання інформації з завіреними копіями відповідних документів надана с посиланням на ст. ст. 8, 20 Закону України Про прокуратуру.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України Про прокуратурупередбачено право прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, повязаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність.

Таким чином, закон чітко встановлює порядок надання документів та визначає обсяг документів та матеріалів, що має право вимагати прокурор для перевірки, встановлюючи обмеження - необхідні для проведення перевірки.

Крім цього, ст. 19 Закону України Про прокуратурумістить відповідну норму, що прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Відтак, копії документів запитані прокуратурою не стосуються предмету нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Зазначені ст. ст. 8, 20 Закону України Про прокуратуруне містять посилання на термін інформація, крім поняття банківської інформації та інформації про етап законності і заходи щодо її забезпечення, що не було предметом запиту 2-ого відділу прокуратури м. Києва.

Зокрема, в переліку законів, наведених в ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, відповідно до яких інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи і за відмову, несвоєчасне або неповне надання якої настає відповідальність, Закон України Про прокуратуру, на підставі якого у підприємства запитувались документи, відсутній.

Жодний з наведених у ч. 1 ст. 212-3 КУпАП законів не має відношення до повноважень прокуратури за їх запитом.

Крім цього, за ухилення від виконання законних вимог прокурора встановлено адміністративну відповідальність за ст. 185-8 КУпАП.

Ст. 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, запит прокуратури від 21.12.2011 р., окрім переліку питань для надання відповіді, містив вимоги про надання невизначеної кількості копій службових документів та договорів, що не мають жодного відношення до питань, які підлягали перевірці у звязку із зверненням гр. ОСОБА_4 до прокуратури (підстава запиту). Так, витребувалися копії фінансових планів на 2008-2011 роки, звіти про їх виконання, акти перевірок фінансово-господарської діяльності контролюючими органами з 2008 р. по теперішній час, тощо.

Тому ДП Завод 410 ЦА, надаючи відповідь в прокурату, правомірно мотивував її тим, що зазначена вимога прокуратури стосовно надання невизначеної кількості копій документів щодо господарської діяльності підприємства не може бути задоволена, оскільки не відповідає ст. ст. 19, 121 Конституції України, ст. ст. 5. 19, 20 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Господарського кодексу України, оскільки законом встановлена обовязковість лише тих вимог прокурора, які відповідають чинному законодавству в межах компетенції прокуратури, і лише законні вимоги підлягають безумовному виконанню, що є умовою здійснення прокуратурою функцій, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд за таких обставин приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: