Справа № 3/2113/332/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 лютого 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 41 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства у приватного підприємця ОСОБА_1С за період з 01.01.2011 року по 14.02.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

· приватним підприємцем в укладеному договорі з найманим працівником ОСОБА_2 у пункті 2 трудового договору не визначено за якою професією працівник буде працювати; в укладеному договорі у пункті 3 не було встановлено конкретні строки виплати заробітної плати та форми і розміри оплати праці, чим порушено вимоги п.3. Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 «Про затвердження Форми договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівниками і фізичною особою», затверджене в Міністерстві юстиції України від 27.06.2001р №554/5745, порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 КЗпПУ. Порушено вимоги ст.29 Закону України «Про оплату праці». Копія трудового договору додається;

· ОСОБА_1 не складала штатний розпис найманих працівників на 2010 рік та на 2012рік, як того вимагає Інструкція з статистики кількості працівників, затверджена наказом Держкомстату від 28.09.2005р. №286 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.11.2005р. №1442/11722.,чим порушено вимоги ст. 97 КЗпПУ та вимоги Класифікатора професій ДК 003;2010, затвердженого наказам Держкомспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327;

· заробітна плата найманому працівнику протягом періоду з 01.01.2011 року по 14.02.2012 року виплачувалась один раз на місяць, та не відомо у які строки, чим порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.115КЗпПУ та порушено вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати «від 23.09.2010 року №2559-У1;

· заробітна плата найманій працівниці ОСОБА_2 не нараховувалась у встановленому порядку, тобто приватний підприємець ОСОБА_1 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»та порушено вимоги п.2п.3 положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 року. Відсутність ведення вищезазначених документів вказує на порушення трудових та соціальних прав працівника та перешкоджають реалізації ними прав, основні з яких визначені у ст.2 КЗпПУ;

· виходячи з даних платіжних відомостей, приватним підприємцем не встановленні міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці у звязку з чим продавцю ОСОБА_2Х робота якого вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань згідно Довідника кваліфікуючих характеристик професій працівників «Торгівля та громадське харчування»( випуск 65), затвердженого наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України від 20.08.1999р. №918 за погодженням Міністерства праці та соціальної політики України та довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, який затверджений наказом Міністерства праці України від 29.12.2004р. №336 професія продавця відноситься до категорії кваліфікаційних працівників, яка має 3,4,5 розряди, за період з 01.01.2011року по 14.02.2012року нараховувалась заробітна плата як за просту, не кваліфіковану працю чим порушено вимоги ст.96 КЗпПУ;

· приватним підприємцем не проводилась індексація грошових доходів у звязку з ростом споживчих цін на товари та послуги працівникам у травні у коефіцієнті - 2,2; у червні у коефіцієнті 3,6; у липні та у серпні у коефіцієнті 4,9; чим порушено вимоги ч.6 ст.95 КЗпПУ, Закону України №491-?Y від 06.02.2003р «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»( із змінами) та постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078 «Про Затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»(із змінами). Так наприклад працівниці ОСОБА_2 у січні 2011року було встановлено посадовий оклад у розмірі 470грн.50коп. (базовий мінімум) наступне підвищення посадового окладу проведено у квітні до розміру 480грн., тобто підвищення здійснено на 9 грн.50коп. а коефіцієнт підвищення у травні місяці склав 2,2 або 10грн.35коп., таким чином розмір (сума) індексації більший ніж розмір на який власник збільшив посадовий оклад і відповідно до п.5 порядку, якщо сума підвищення заробітної плати за рахунок постійних складових менша від суми індексації, нарахованої відповідно до порядку, то місяць такого підвищення не вважається базовим і індексація продовжується, у звязку з чим працівниця не отримала належну їй заробітну плату та порушено вимоги ст.94 КЗпПУ;

· про розміри нарахованої заробітної плати та відрахувань з неї працівники не повідомляються, чим порушено вимоги ст.110 КЗпПУ;

· Приватним підприємцем не встановлений час початку та закінчення щоденної роботи, чим порушені вимоги ст.57 КЗпПУ;

· графіки змін приватним підприємцем не складаються, чим порушено вимоги ст.58 КЗпПУ;

· виходячи з умов трудового договору укладеного з найманим працівником, найманий працівник повинен працювати лише 20 годин на тиждень та має день вихідного неділю, проте згідно даних табелів обліку робочого часу за період з січня 2011 року по грудень включно 2011 року працівниця ОСОБА_2Х працювала у надурочний час, але оплата їй у подвійному розмірі годинної ставки, не нараховувалась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ст.106 КЗпПУ;

· працівниця ОСОБА_2Х працювала у неробочий день ( відповідно до ч.3 ст.67 КЗпПУ) 25 квітня Пасха (Великдень), працювала у святковий день 02 травня ОСОБА_3 міжнародної солідарності трудящих; у неробочий день 03 травня, у неробчий день 10 травня 2011 року; працювала у святковий день 28 червня ОСОБА_3 України та у неробочий день 13 червня 2011 року, але оплата праці працівниці ОСОБА_2 за роботу у неробочі дні та у святкові дні у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу не нараховувалась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ст.107 КЗпПУ;

· перевіркою встановлено, що найманим працівникам скорочення робочого часу на 1 годину перед святами та неробочими днями не здійснюється, чим порушено вимоги ст.53 КЗпПУ;

· графік щорічних планових відпусток на 2011 рік та на 2012 рік не складались чим порушено вимоги ст.79 КЗпПУ та ст.10 Закону України «Про відпустки»;

· згідно даних табелів обліку робочого часу за період з 01.01.2011 року, найманому працівнику щорічна планова оплачувана відпустка не надавалась, чим порушено вимоги ст79 КЗпПУ;

· приватним підприємцем не складена посадова інструкція на посаду продавця чим порушено вимоги ч.4,5п.6 Довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників від 29.12.2004 року №336 від 29.12.2004 року;

· приватний підприємець до початку роботи за укладеним трудовим договором не розяснила працівникові його права і обовязки. Чим порушено вимоги ст.29 КЗпПУ.

У допущених порушеннях встановлена вина ОСОБА_1. В її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення і акт перевірки не оскаржені.

ОСОБА_1 вину визнала

Враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, на підставі ст.ст. 9.10. 41 ч.1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4