Справа №3-80/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Білера
Номер провадження 33/1890/38/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Хухра, вул. Денчика, 6, Охтирського району Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 грудня 2011 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Леніна в с. Хухра, Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ - 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що в стані алкогольного спяніння він не знаходився, а ввечері прийняв за призначенням лікаря незначну кількість препарату «Гентос», в якому присутній спиртовий розчин, медичне обстеження на стан алкогольного спяніння було проведено не належним чином, з порушенням нормативних документів, які регламентують порядок проведення, обстеження проводив не лікар нарколог, а лікар сімейної медицини, показники апарату «Алкон» були різними, з результатами обстеження його ніхто не ознайомив, судом не було встановлено мала чи не мала лікар сімейної медицини дозвіл на проведення обстеження спеціальним прибором «Алкон», на якому повинні проводити обстеження тільки спеціалісти, які мають допуск на роботі з даним прибором, працівниками ДАІ не було перевірено його на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою трубки «контроль тверезості», крім того судом не було задоволено клопотання про виклик до суду свідків лікаря ОСОБА_3, яка проходила обстеження та завідуючу наркологічного відділення Охтирської ЦРЛ ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу та врахувавши те, що ОСОБА_2 раніше, 13 жовтня 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, в діях ОСОБА_2 за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.ВМ1 №173091 від 30 грудня 2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №38, від 31 грудня 2011 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2В про те, що лікар ОСОБА_3 не мала дозволу на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального прибору «Алкон» є безпідставними, оскільки доказів того, що даний лікар не мала права проводити зазначений вище медичний огляд, ОСОБА_2 суду не надав, й в матеріалах справи відсутні докази даних посилань правопорушника.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що на місці зупинки працівниками міліції не було запропоновано пройти за допомогою спеціального приладу огляд з метою виявлення у нього стану алкогольного спяніння, то вони є необґрунтованими, оскільки як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, в їх присутності ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер».

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на те, що його не було ознайомлено з результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, №38 від 31 грудня 2011 року, ОСОБА_2 від підпису та ознайомлення з даним висновком відмовився, що засвідчено підписом медсестри Кучер.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суддею відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення накладено в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.