overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 2016/45/2012
Номер провадження 3/2016/18/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Піонерська, 3-1, села Чистоводівка, Ізюмського району, Харківської області.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, розясненні,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2011 року, о 20 годині 50 хвилин у селі Чистоводівка, Ізюмського району, Харківської області, по вулиці Шкільній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 по зовнішнім ознакам в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 228372 від 2 грудня 2011 року, поясненнями свідків.

Гр. ОСОБА_1 до суду зявився, надав заяву, щодо перенесення слухання справи у звязку з виїздом за межі України, зазначив, що він вину не визнає та заявив клопотання про виклик свідків та інспектора ВДАІ.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду тричі викликалися свідки правопорушення та інспектор ВДАІ, але жодного разу до суду не зявилися, причину відсутності не пояснили, будь-яких клопотань та заяв від вказаних осіб до суду не надходило, внаслідок чого підтвердити факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 не є можливим, крім того відсутня довідка медичного огляду.

Згідно положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим, у звязку з чим строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 повинна бути закрита за сплином строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частина 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко.
Номер справи 2016/4519/2012
Номер провадження 3-в/2016/19/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши подання, яке надійшло до суду від начальника Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_1, про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника

ОСОБА_2, 21 лютого1990 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в м. Ізюм, Харківської області, вул. Маяковського, б. № 31,

в с т а н о в и в:

Відділ Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, посилаючись на те, що 02.10.2012 року Ізюмським МРВ КВІ отримана постанова Ізюмського міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2. був викликаний до Ізюмського МРВ КВІ для постановки на облік і направлення на відбуття стягнення у виді громадських робіт. 22 жовтня 2012 року йому був розяснений порядок та умови відбуття стягнення у виді громадських робіт та їх наслідки у разі ухилення, було вдане направлення до КП «Благоустрій міста Ізюма»для відбуття призначеного стягнення..

Згідно довідок КП «Благоустрій міста Ізюма»ОСОБА_2 надав до підприємства направлення, пройшов інструктаж з техніки безпеки, але до відбуття стягнення в назначений та наступні дні, а саме: 23.10.12р., 24.10.12р., 25.10.12р., 26.10.12р., 27.10.12р., 29.10.12р., 30.10.12р., 31.10.12р. не приступив, про причини своїх неявок не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, вивчивши матеріли справи, вважаю, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП ухиленням від відбування стягнення є невихід на роботу хоча б один день без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

З довідки Ізюмської ЦМЛ вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 23 по 31 жовтня 2012 року з діагнозом: нейрон-циркуляторна дистанія по гіпертонічному типу ОХЗ.

Таким чином, аналізуючи матеріали в їх сукупності, приходжу до висновку, що вказане порушення, допущене ОСОБА_2 не свідчить, що, він ухилявся від відбуття стягнення без поважної причини, в зв»язку з чим подання не підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_1, про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя
Номер справи 2016/4117/2012
Номер провадження 3/2016/853/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого в с. Капитолівка, Ізюмського району, Харківської вул. Перемоги, 17, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

15 вересня 2012 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Ізюмі Харківської області по вул. М.Федоренко керував мопедом VIPER SUPER WIND SPEED без реєстраційного номера в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 369944 від 15.06.2012 (а.с.2), поясненнями правопорушника, даними в суді та викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 4, 5), іншими матеріалами справи (а.с.6 - 10).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П.Винниченко
Номер справи 2016/4267/2012
Номер провадження 3-в/2016/15/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.., розглянувши подання, яке надійшло до суду від начальника Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_1, про вирішення питання про відбування стягнення у виді громадських робіт по суті,

в с т а н о в и в:

Відділ Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області звернувся до суду з поданням вирішення питання про відбування стягнення у виді громадських робіт по суті, посилаючись на те, що Ізюмським МРВ КВІ отримана постанова Ізюмського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

При проведенні бесіди з порушником було встановлено, що він проходить службу в Холодногірській виправній колонії на посаді молодшого інспектора відділу охорони.

Відповідно до ст. 15 КУпАП стосовно рядового і начальницького складу осіб, які проходять службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, не може бути застосоване стягнення у виді громадських, виправних робіт та адміністративного арешту, що унеможливлює виконання вказаної постанови.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений в установлений законом порядку. При розгляді матеріалу встановлено, що замінити стягнення неможливо, оскільки постанова судді винесена 13 серпня 2012 року, а на час розгляду, 15 листопада 2012 року сплило 3 місяці. Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови судді Ізюмського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна.

Суддя:
Номер справи 2016/4489/2012
Номер провадження 3/2016/936/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ІКВВКП, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась, мешкаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Правопорушниця за викликом до суду не зявилась,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2012 року при перевірці ІКВ ВКП, що розташоване в м. Ізюмі, Харківської області, вул. Калініна. 11, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість у сумі 262840 грн.; завищення від»ємного значення об»єкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 1611863 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 161757 від 24 жовтня 2012 року ( а.с. 1) атом перевірки № 775/2220/24673063 від 24.10.2012 року та висновком до нього ( а.с.2-8), іншими матеріалами справи (а.с.8-10).

Правопорушниця в суд за викликом не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути адміністративний протокол без її участі, з правопорушенням згодна.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого праввопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
31.01.2012 Справа №2029/ 240/2012
Н/П №3/2029/107/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Ланс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення № 1258 від 27.12.2011 року, 27.12.2011 року в ході перевірки ТОВ Ланс, юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна, 3 працівниками податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ по декларації за третій квартал 2011 року у сумі 12045 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-v від 02.12.2010 р.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.00 коп. (вісімдесят пять грн.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
31.01.2012 Справа №2029/ 132/2012
Н/П №3/2029/71/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Саян-груп, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення № 1268 від 28.12.2011 року, 28.12.2011 року в ході перевірки ТОВ Саян-груп, юридична адреса: м. Харків, вул. 17 Партзїзду, 30 акв. 14 працівниками податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ по декларації за другий - третій квартал 2011 року у сумі 7079 грн. по терміну сплати 19.11.2011 року

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-v від 02.12.2010 р.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нуї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.00 коп. (вісімдесят пять грн.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
28.03.2012 справа № 2029/775/2012
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28 березня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ АКБ-ОФ Бріг, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №56 про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року, 26.01.2012 року при перевірці ТОВ АКБ-ОФ Бріг головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додатну вартість всього в сумі 139028 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення, передбачені п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, яка прийнята Законом України Про внесення змін в деякі законодавчі акти Українивід 12.01.2005 року № 2322, який набрав чинності 16.02.2005 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом акту від 26.01.2012 року № 112 / 23-30/14085922 документальної невиїної позапланової перевірки ТОВ АКБ-ОФ Бріг.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Провадження № 3/2034/2786/2012 Справа № 2034/9874/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт Піосчин, Харківський район Харківська область, вул. Шевченко, 43,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року о 20 год. 00 хв. за адресою: смт Пісочин, Харківський район Харківська область, вул. Шевченко, 43, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якою він перебував у цивільному шлюбі, відбулася сварка, в ході якої в адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

Постановою від 22.06.2012 року в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.296 КК України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 122232 від 22 червня 2012 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1Ю вчинив насильство в сімї, його дії суд кваліфікує за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 22 серпня 2012 року, тобто по закінченню строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2034/9641/2012 Справа № 3/ 2034/2749/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30серпня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого менеджером з продажу ЧП Фонтіна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2012 року о 14-00 годині, в Харківській області Харківського району в с. Циркуни по вул. Раднікова, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав небезпечну швидкість руху,не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (паркан домоволодіння №4 по вул. Радікова в с. Циркуни).

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 366436 від 30 липня 2012 року та схемою до нього, поясненнями правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, та обставини, що помякшує відповідальність, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок / грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя -