Справа № 2512/2731/2012 року
№ провадження 3/2512/772/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ПРАТ ШРБУ №82,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року до Менського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, який являючись посадовою особою директором ПРАТ ШРБУ №82, порушив п.п. 287.3, 287.4 статті 287 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування земельного податку за вересень 2012 року, які підлягали сплаті до бюджету 30 жовтня 2012 року у сумі 1391,51 грн., фактично доручення подано 31 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не визнав та пояснив, що дане порушення сталося з вини головного бухгалтера, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, посадовою інструкцією на нього, як директора, не покладено обовязку подавати платіжні рахунки на перерахування податку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою інструкцією директора ПРАТ ШРБУ №82від 30 січня 2008 року, на директора не покладено обовязку подавати платіжні доручення.

Таким чином, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Парфененко О.Я.