Номер провадження: 33/1590/750/12
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши за участю представника Південної митниці ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, апеляцію Південної митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 р. по справі відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 р. провадження по справі за ст. 483 МК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. При прийнятті рішення суд виходив з того, що ОСОБА_2 не допустила ніяких навмисних дій, направлених на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_2 не знала про невідповідність переміщуваного через митний кордон України товару по певним найменуванням даним, вказаним в товаросупровідних документах, через що допустила помилку в попередній декларації, а також не знала про виявлену митним органом невідповідність, тому не подала митному органу додаткову митну декларацію. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, яка виконувала обовязки декларанта ТОВ «БРОК- ТАЙМ» та декларувала товар загальною вагою 15038 кг вартістю 83198,38 доларів США, який слідував з Туреччини на адресу ТОВ „БРОК ТАЙМ, розташованого в м. Одесі, відсутня як обєктивна сторона правопорушення, так і субєктивна, так як ОСОБА_2 не мала наміру порушувати митні правила і приховувати від митного контролю товар.

В апеляції заступник начальника Південної митниці ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути до відповідальності за ст. 483 МК України ОСОБА_2 у виді штраф у розмірі 100 % від вартості товару з конфіскацією вилученого товару, посилаючись на те, що в матеріалах справи зібрані достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення за ст. 483 МК України, яка в попередній митній декларації вказала неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх ваги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши: представника митниці, який підтримав апеляцію, стверджуючи, що правопорушення за ст. 483 МК України може бути як навмисним, так і скоєним з необережності, пославшись на ст. 458 МК України та на те, що підставою для притягнення декларанта ОСОБА_2 до відповідальності є те, що в попередній митній декларації вона вказала одні товари, а при митному огляді в задекларованому вантажу були виявлені ще й інші товари, що не призвело до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, та йому невідомо, що вказані дії були направлені на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру; представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції та вказав на те, що на момент декларування вантажу, не зважаючи на вступ в дію нового Митного Кодексу, нові підзаконні акти не діяли, митні процедури виконувались відповідно до старих підзаконних актів. Робоче місце ОСОБА_2 знаходиться в ОСОБА_1, куди в Південну митниці і слідував даний вантаж через пункт пропуску в Рені. Подаючи попередню митну декларацію на вказаний пункт пропуску, дані про характер вантажу, його вагу та вартість в якій ОСОБА_2 вказала відповідно до відомостей, отриманих по електронній пошті від відправника, виходила з того, що при прибутті товару в Південну митницю вона буде мати можливість його оглянути та подати митному органу митну декларацію, сплативши необхідні митні платежі. В попередній митній декларації вона вказала суму митних платежів, які підлягало сплатити, а не сплачені, тому товар після митного огляду в будь-якому випадку не міг бути випущений у вільний обіг митним органом, наміру переміщувати вантаж через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вона не мала і не могла мати, так як не знала, що в вантаж входив товар найменуванням, не вказаним в супровідних документах, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1290/50000/12, складеного 09.07.2012 р. ст. інспектором оперативного сектору № 2 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці, відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України встановлено, що 08.07.2012 р. о 12 годині 01 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску „Рені-Джурджулєшти (авто) м/п „Рені Південної митниці прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом „WEFA, р/н НОМЕР_2, який прямував під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з Туреччини (м. Стамбул) в Україну (м. Одеса) з вантажем.

Для здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_5 надав митному органу наступні документи CMR № 0452516 від 06.07.12 р., інвойс № 032886 від 06.07.12 р., CARNET TIR XC 67918193, сертифікат походження № В 0356713.

Згідно з попередньою митною декларацією № 500060001/2012/003819 від 06.07.12 р., яку для оформлення в Південній митниці було надано декларантом ТОВ „БРОК-ТАЙМ громадянкою України ОСОБА_2 та зазначеними товаросупровідними документами через митний кордон України переміщувався товар „товари народного споживання: постільна білизна, одяг, взуття, меблі, тканина, манекени, заколки загальною вагою 15038 кг вартістю 83198, 38 доларів США, відправником якого виступає „USTAM ORME DIS TIC. LTD.STI. ISTANBUL TURKEY, одержувачем ТОВ „БРОК-ТАЙМ.

В результаті проведеного митного огляду було встановлено, що серед переміщуваного вантажу знаходиться товар, який не було вказано у попередній митній декларації № 500060001/2012/003819 від 06.07.12 р. та товаросупровідних документах, а саме „штани джинсові, костюми дитячі, кофти дитячі, одяг для немовлят, жіночі домашні костюми, костюми чоловічі, кофти чоловічі, труси чоловічі, сарафани жіночі, светри для хлопчиків, светри чоловічі, сорочки чоловічі, спортивні костюми дитячі, спортивні костюми жіночі, шкільні костюми для дівчат та хлопчиків, взуття жіноче чоботи, ботінки, туфлі, а кількість заявленого товару (постільна білизна, футболки трикотажні чоловічі та жіночі, сорочки та піжами жіночі, труси жіночі, халати жіночі, бюстгальтери, блузи жіночі, штани чоловічі бавовняні, джинси чоловічі, сукні, босоніжки жіночі, стелажі металеві, тканина, манекени, заколки для волосся) не відповідає тому, що є в наявності, а товар „рушники відсутній.

Ст. 458 МК України дійсно встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Викладене поняття правопорушення митних правил вказує на те, що такі правопорушення (зазначені в Митному кодексі) можуть бути як навмисними, так і вчиненими з необережності.

Проте це не означає, що кожне із порушень митних правил може бути здійснене і навмисно і з необережності.

Та обставина яку форму вини має те чи інше правопорушення зазначається в диспозиції конкретної норми Митного Кодексу при опису складу правопорушення.

Як видно з диспозиції ст. 483 МК України, переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, може бути тільки навмисним правопорушенням, так як особа, яка вчиняє такі дії (приховування) зарання має знати, що товар приховується від митного контролю різними способами: або схований в тайнику, або одним товарам надається вигляд інших, або митному органу надаються підроблені документи, як підставу для митного оформлення, або такі документи, що містять неправдиві дані.

Якщо особа не знає про невідповідність переміщуваного товару тим даним, які зазначені в супровідних документах, то не може йти мова про приховування товарів від митного контролю. При відсутності наміру приховати відсутня як субєктивна так і обєктивна сторона вказаного вище правопорушення.

Тому суд першої інстанції, виходячи з того, що декларант ОСОБА_2, подаючи попередню митну декларацію на митний пункт пропуску в Рені на підставі даних супровідних документів, отриманих в електронному вигляді, не знала, що у вантажі? який підлягав декларуванню, наявний по найменуванням товар, який не вказаний в супровідних документах, та не мала наміру приховати переміщуваний товар від митного контролю, прийшов до правильного висновку про відсутність в її діях складу правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які спростовують такий висновок, в тому числі відсутні дані про те, що виявлена митним органом невідповідність могла призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, або до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При таких обставинах допущена неточність визнається Митним кодексом помилкою та не тягне за собою адміністративної відповідальності (ст. 268, 460 МК України).

Факт того, що в супровідних документах була допущена помилка, підтверджується й іншими матеріалами справи. Так, після того, як отримувачу вантажу стало відомо про допущену невідповідність в супровідних документах, на його запит відправник вантажу ще 13.07.2012 р. повідомив Південну митницю про допущену помилку - при виконанні поставки товару оператором з турецької сторони була допущена технічна помилка при оформленні ІНВОЙСА № 032886 ВІД 06.07.2012 р., в якому вказано вантаж іншого отримувача. Цей лист був отриманий митницею в той же день, про що наявні відповідні відмітки (а.с. 366, 211).

Доводи представника ОСОБА_2 в частині того, чому брокер не провела огляд товару до складання та подачі попередньої декларації, з посиланням на час вступу в дію нових підзаконних нормативних актів, є обґрунтованими з огляду на те, що Наказ Мінфіна України № 651 від 30.05.2012 р. „Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, був зареєстрований в Мінюсті України та вступив в дію тільки 14.08.2012 р.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що постанова суду про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника Південної митниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7