Справа № 1403/684/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працездатного, начальника Березанської районної державної лікарні ветеринарної медицини,
за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення № 14-08-008/0081 від 26.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Березанської районної державної ветеринарної медицини, допустив порушення норм трудового законодавства, а саме:
- звільненій 14 лютого 2012 року наказом № 02-к від 14.02.2012 року ОСОБА_2 при звільненні було нараховано до виплати 1316,98 грн., які виплачено в порушення ст.116 КЗпП України лише 29 лютого 2012 року;
- при припиненні з ОСОБА_2 трудового договору за п.5 ст.36 КЗпП України було порушено вимоги ч.3 ст.24 Закону України «Про відпустки», оскільки не було перераховано грошову компенсацію за всі невикористані ОСОБА_2 дні щорічної відпустки на рахунок Миколаївської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, куди вона переходила працювати;
- при нормі тривалості робочого часу в березні 2012 року 167 годин сторожі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацювали по 177 годин, з яких 10 годин в надурочний час; сторож ОСОБА_5 в березні поточного року відпрацював 200 годин, з яких 33 години в надурочний час, що є порушенням ч.1 ст.62 КЗпП України;
- в порушення вимог ст.57 КЗпП України час початку та закінчення зміни у правилах внутрішнього трудового розпорядку для працівників лікарні, які працюють за змінним режимом роботи (сторожі), не визначено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, посилаючись на те, що він перебуває на посаді керівника установи з 01 березня 2012 року, відповідальні працівники якої також працюють нетривалий час та не мають відповідного досвіду. У лютому 2012 року в установі були відсутні кошти на своєчасну виплату розрахунку. Після надходження коштів їх було перераховано ОСОБА_2 на її особистий рахунок. Сторожі працювали у такому режимі тривалий час до його призначення на посаду, з метою усунення цих порушень 25 травня 2012 року заплановано провести загальні збори для внесення змін до правил внутрішнього трудового розпорядку.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що заява ОСОБА_2 надійшла до бухгалтерії без необхідних даних, тому кошти перераховано на її особистий рахунок.
Належні докази, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 певних адміністративно-господарських чи організаційно-розпорядчих обов»язків до 01 березня 2012 року, суду не надано, тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, допущені до моменту призначення його на посаду керівника установи, відсутні, а провадження у справі у цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про відпустки», у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.
Копія заяви ОСОБА_2 про звільнення (а.с.7) не містить посилань на перерахування грошової компенсації, тому роботодавець діяв відповідно до вимог ч.1 ст.24 вказаного Закону, яка зобов»язує його виплатити таку компенсацію працівникові, що звільняється.
В іншій частині порушень вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2012 року (а.с.3-4), копією акту перевірки від 26 квітня 2012 року (а.с.5-6), копією наказу від 14 лютого 2012 року (а.с.8), поясненням ОСОБА_1 (а.с.13).
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 усвідомив свої протиправні дії, щиро розкаявся, на момент скоєння правопорушення перебував на посаді нетривалий час (один місяць), що порушення скоєно ним вперше, що саме це порушення не є значним, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КупАП в частині порушення вимог ст.116 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про відпустки»провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В частині порушення вимог ч.1 ст.62, ст.57 КЗпП України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КупАП провадженням закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: