Справа № 3-4029/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм таксі «Мега», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 травня 2012 року, приблизно о 02:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №3 по вул. Грушевського у м. Києві, перед початком руху заднім ходом, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. 1, 2,3,4).В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок неуважності. Також пояснив, що зник з місця дорожньо - транспортної пригоди, оскільки не знайшов спільної мови з водієм автомобілю Пежо щодо відшкодування завданої шкоди.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій повинен не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122- 4 КУпАП, оскільки він залишив місця дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, визнання ним вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу. При цьому суд також враховує положення ст. 36 КУпАП, згідно яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк