overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/7031/2012
Провадження № 3/0306/2453/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, жительку м. Ковель, вул. Брестська, 30/2, приватного підприємця,

ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Заступником начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб Ковельської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено наступне порушення:

- несвоєчасно подано податковий розрахунок форми 1-дор за 2 кв. 2012 року, чим порушено п.п. бп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні даних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом № 75 про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2012 року серії АА № 118948, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого на користь платників податку.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/5208/2012
Провадження № 3/0306/1810/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер МВС,

передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків в результаті чого його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в с. Старі Кошари 25.07.2012 року вчинив правопорушення, вчинивши тим самим адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом ВН № 006596 про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2012 року та іншими матеріалами справи

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, однак, зважаючи на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0306/6250/2012
Провадження № 3/0306/2155/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.10.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Б.О. 14.09.2012 року о 20 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Стуса керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку за допомогою проблискового маячка червоного кольору, чим порушив вимогу п. 8.9 (б) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1Б.О. в суді вину визнав, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1№692477 від 14.09.2012 року, поясненнями ОСОБА_1Б.О. та іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу,

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 155 (сто пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0306/5471/2012
Провадження № 3/0306/1902/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.09.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП №11 ф-ї Ковельська ДЕД, -

передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.2012 року о 14 год. 00 хв. не виконав вимогу ДАІ №376 від 26.06.2012 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на а/р М-07 км. 410+100 м., не усунув забруднення, чим порушив п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 - 28 КУпАП.

За вказані порушення відносно ОСОБА_1 ст. ІДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №2 РДПС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол АС 1 № 207478 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол серії АС 1 № 207478, вимогу Державної автомобільної інспекції № 376 від 26червня 2012 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак, зважаючи на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 - 28 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0306/7477/2012
Провадження № 3/0306/2617/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.12.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області МИРОНЮК М.Г, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВАЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.11.2012 року о 10 годині перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, виражався в адресу батька гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1О у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №007744 від 08.11.2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 08.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2012 року, вбачається, що в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України (хуліганство) відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1О, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВАЧА визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 0306/6891/2012
Провадження № 3/0306/2407/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.10.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.212 14 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року щодо ОСОБА_1 за ст.212 14 ч.1 КУпАП вбачається, що він 23.10.2012 року близько 13.00 год. в м. Ковелі по вул. Винниченка порушив встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 Куп АП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час, суть правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року відносно ОСОБА_1 не зазначено суть правопорушення , так як стаття 212 14 ч.1 Куп АП є бланкетною , і тому при складанні протоколу повинно бути вказано з посиланням на закон та правову норму цього закону, який порядок розміщення агітаційних матеріалів порушив ОСОБА_1

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості необхідні для розгляду справи, то даний протокол слід АП повернути в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212 14 ч.1 Куп АП повернути в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0306/6175/2012
Провадження № 3/0306/2147/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.10.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2012 року, близько 01 години 00 хвилин по вул. Незалежності у с. Руда Любомльського району, знаходився у стані алкогольного спяніння, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, брудний одяг, лежав на траві, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його вина в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №017320 від 18.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, консультативним висновком спеціаліста №106 ТМО Любомльського та Шацького районів від 18.08.2012 року.

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушника, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 24, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0306/7414/2012
Провадження № 3/0306/2596/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.12.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканку м. Ковель, вул. Ватутіна, 72/75,

працюючу продавцем на Привокзальному ринку

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2012 року о 14 год. 00 хв. на Привокзальному ринку м. Ковеля здійснювала продаж живої риби Короп- 20 кг, Карась- 10 кг., Товстолоб- 2 кг., загальною вагою 32 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання. Риба зважувалась на вазі гр. ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ та п. 52 Постанови Кабінету Міністрів №1192 від 28.09.1996 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1Л у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №0000069 від 17.10.2012 року.

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушниці, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/7011/2012
Провадження № 3/0306/2452/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2012 року об 13.00 год. в м. Ковелі здійснював перевезення громадян без відповідних документів на такий вид діяльності, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про відправлення і вручення судової повістки.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1, останній здійснив послуги з перевезення пасажирів, однак ці послуги носили разовий характер, і тому не свідчать про господарську діяльність.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/6066/2012
Провадження № 3/0306/2105/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.10.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Ковель

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний смт.

Голоби, вул. Ткача, 15/7, Ковельського району

не працюючого

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2012 року близько 18 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вигулював власного собаку без повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №007025 від 10.09.2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2012 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 05.09.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.09.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні виду стягнення, суддя враховує особу правопорушника, фактичні обставини справи, та вважає, що відносно правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки,

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень з конфіскацією належної ОСОБА_1 собаки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3