overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №232/580/2012
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року, близько, 19.00 год. та 17 жовтня, близько, 07.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати зі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого могла бути шкода психічному здоров»ю потерпілої, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/84/12
Провадження № 3/232/200/12
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Куриловецького району Вінницької області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак не виконує свої обов»язки щодо забезпечення необхідних умов життя сина, що призвело до того, що 20 вересня 2012 року о 22.00 год. дитина залишилася сама на кухні вищевказаної квартири та вилила на себе чашку з гарячим компотом, внаслідок чого отримала термічні опіки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/748/12
Провадження №3/232/385/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником НВП «Біос»ЛТД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2012 року під час проведення Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією камеральної перевірки податкової звітності по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства було встановлено, що керівник НВП «Біос»ЛТД ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, по строку необхідно було сплатити до 30 серпня 2012 року в сумі 405 гривень 28 копійок, фактично сплачено 31 серпня 2012 року в сумі 481 гривня 80 копійок, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2378/12
Провадження №3/232/864/12
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 5 вересня 2012 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та винесено обмеження: заборонено виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС; заборонено перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.); заборонено виходити із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; з»являтися для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області два рази на місяць за місцем проживання.

Однак, незважаючи на встановлені судом обмеження, ОСОБА_1 27 жовтня 2012 року о 23.15 год. та 28 жовтня 2012 року о 00.10 год. підчас перевірки працівниками ОВС за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Крім того, 27 жовтня 2012 року, приблизно, о 16.00 год. ОСОБА_1 без інформування ОВС виїхав за межі м. Вінниці, чим порушив встановленні судом відносно нього обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати зі ст. 187 ч. 2 КУпАП на ст. 187 ч. 1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час та неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі міста, оскільки докази, що ОСОБА_1 вищезазначене правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,

вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2230/12
Провадження №3/232/831/12
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «БМУ-3», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 1631 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової невиїзної документальної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ТОВ «БМУ-3»з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах із СПД ОСОБА_2 за період з 1 липня 2010 року по 30 листопада 2011 року, було встановлено, що директор зазначеного товариства ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 149595 гривень, в тому числі за жовтень 2010 року на суму 6561 грн., за листопад 2010 року на суму 1531 грн., за грудень 2010 року на суму 2886 грн., за березень 2011 року на суму 6857 грн., за квітень 2011 року на суму 8345 грн., за травень 2011 року на суму 13885 грн., за червень 2011 року на суму 9303 грн., за липень 2011 року на суму 24144 грн., за серпень 2011 року на суму 5087 грн.; заниження суми, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 149595 гривень, чим порушив п. 198. 1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1 ст. 201; п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП України порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1631 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/2582/12
Провадження №3/232/933/12
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТРК «Мегамол»ТК «Сітітур», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, що призвело до того, що у її доньки погіршився стан здоров»я і на даний час вона потребує додаткового лікування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/2251/12
Провадження №3/232/838/12
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 хутори Вінницького району Вінницької області, працюючої директором ПП «Явір-плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області ПП «Явір-плюс» було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушила законодавство про працю, а саме: ст. 27 КЗпП України працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено випробувальний термін два місяці, а не один, як це передбачено законодавством; ст. 115 ч. 1, 2, 3 КЗпП України - виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, за першу половину місяця не проводиться оплата праці; ст. 116 ч. 1 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проводиться у день звільнення; ст. 47 ч. 1 КЗпП України - належно заповнена трудова книжка не видається у день звільнення. При звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, чим порушено ст. 83 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2613/12
. Провадження №3/232/943/12
П О С Т А Н О В А

23.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, що призвело до того, що його син, закінчивши в 2012 році 9 клас Вінницької ЗОШ, ніде не навчається, а знаходиться вдома.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що його син на даний час навчається в ВПУ-7 по вул. Київській, 118 в м. Вінниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/4515/12
Провадження №3/232/1417/12
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3. АртиноваАДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що її син 24 листопада 2012 року о 23.00 год. перебував у комп»ютерному клубі «Космос»по вул. Соборній, 99 в м. Вінниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/5058/12
Провадження №3/232/1562/12
ПОСТАНОВА

21.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний номер 729403590, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року, підчас перевірки інспектором дільничної служби ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 порядку придбання, зберігання, реєстрації газових пістолетів і револьверів, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені строки перереєстрації газового пістолету.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що своєчасно не перереєстрував газовий пістолет, оскільки виїхав на роботу до АР Крим. Газовий пістолет він добровільно здав у райвідділ міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро каявся, газовий пістолет добровільно здав в органи УМВС України у Вінницькій області, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/5390/12
Провадження №3/232/1645/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що її син розпивав спиртні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: