Справа №1817/1406/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мосеєнко
Номер провадження 33/1890/136/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. від 05 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. від 05 березня 2012 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.204-1 КУпАП за те, що 03 березня 2012 року о 9 год. 20 хв. він незаконно перетнув Державний кордон України на відстані 2 метрів від лінії державного кордону в обхід встановленого пункту пропуску на напрямку населеного пункту Олешня ( Російської Федерації) населеного пункту Юнаківка (Україна) в районі інформаційного знаку № 684.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року скасувати як незаконну із-за відсутності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що повторність в діях ОСОБА_3 відсутня, за ті ж його дії в той же день і час його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності із закриттям справи внаслідок малозначності, тобто в його діях відсутній склад вказаного порушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанову суду необхідно скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний, крім іншого, з»ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_3, полягає в тому що він з березня 2012 року о 09 год. 20 хв. незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку населеного пункту Олешня (Російська Федерація)- населеного пункту Юнаківка (Україна) в обхід встановлено пункту пропуску «Юнаківка» на два метра.

Відповідно до п.1,8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Сумського районного суду Клочка Б.М. від 05 березня 2012 року, відносно ОСОБА_3 за аналогічним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, вчинене при тих же обставинах і в той же час було звільнено від адміністративної відповідальності за незаконне перетинання державного кордону України, внаслідок малозначності, обмежившись усним зауваженням. Тобто по тому самому факту щодо ОСОБА_3 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення і по одному з них вже була винесена постанова суду про звільнення від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

В діях ОСОБА_3 відповідно до матеріалів справи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Суд першої інстанції не врахував викладені обставини і виніс незаконну постанову, піддавши ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1700 грн., а тому постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2.ст.204-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.