Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2296/12
Провадження № 3/611/763/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. при секретарі Сенько Н.В. , за участю прокурора Матвійчука СЛ., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишш адміністративні матеріали, які надійшли до суду з управління служби безпеки України Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді сільського голови Старосілецької сільської ради,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАПроз'яснено

за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року після доопрацювання на адресу суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 19 жовтня 2012 рокч ОСОБА_2, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, п.2 ч.І ст.7 Закону України «IL., засади запобігання і протидії корупції» .

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністратив; ^ правопорушення, яке продовжувалось з 2000 року по вересень 2012 року та було виявлено 05 вересня 2012 року за наступних обставин.

ОСОБА_2 будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії - сільським головою Старосілецької сільської ради Коростишівського району 13 вересня 2012 року на момент відбору пояснень співробітників ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області входив до складу органу управління підприємством. являється вищим органом управління засносником та власником приватного підприємства "Нива" створеного з метою одержання прибутку ( за перший квартал 2012 року ПІТ "Нива" отримало прибуток 5000 грн. за 2011 рік отримало дохід на загальну суму 762000 грн, чим порушив вимоги п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції "

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративною правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172- 4 КУпАП, не визнає, пояснив, що він був засновником ПП «Нива» з 2000 по вересень 2012р., однак відповідь до наказу № 25 від 08.09.2005 року директором ПП «Нива» був призначений ОСОБА_3 та йому були передані всі управлінські функції підприємства , а він був виведений зі складу управління. З 2005 року він не входив до складу органу управління підприємством, всі управлінські функції здійснював директор ОСОБА_3, та він не отримував прибутку з даного підприємства. В даний час засновником ПП «Нива» не являється.

Адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав, що на його думку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, так як є рішення Конституційного Суду України, згідно якого обмеження передбачені ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», визнано не конституційними, висновки протоколу про корупційне діяння від 19.10.2012 року побудовані на припущеннях, а протокол складено на підставі норми закону, що визнана неконституційною.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Старосілецької сільської ради, порушив обмеження встановленні п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», на час виявлення порушення був засновником ПП "Нива", а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172- 4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Так, згідно зі ст. 172-4 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Таким чином, предметом доведеності є питання про те, чи входив ОСОБА_2 до складу органів управління, а саме, в який час, чи передбачена за це відповідальність вищевказаним законом і чи було це скоєно навмисно, так як цей закон передбачає відповідальність тільки за навмисне скоєння передбачених дій.

При вирішенні питання про доведеність вини суд відмічає, що закон про відповідальність має бути лаконічним і зрозумілим для кожного громадянина.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.03.2012 року № 6-рп/2012 положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , згідно з яким особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього закону, забороняється входити до складу органу управління підприємства або організації , що має на меті одержання прибутку, за винятком встановлення заборони вказаним особам, як вбачається зі змісту цього положення, брати участь у загальних зборах такого підприємства або організації, визнано конституційним , а положення пункту 2 частини першої статті 7 щодо заборони особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, втратило чинність, як таке, що не є конституційним.

Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 з 07.04.2006 року працює на посаді сільського голови Старосілецької сільської ради Коростишівського району є посадовою особою органу місцевого самоврядування та державним службовцем 4 категорії 7 рангу службовця місцевого самоврядування та згідно з п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являється суб'єктом корупційних діянь.

Окрім того ОСОБА_2 з 07.02.2000 року являвся засновником ПП «Нива», (код 30586505), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно Статуту приватного підприємства "Нива" зареєстрованого у редакції від 07.02.2000 року , який затверджено рішенням засновника підприємства 22.01.2000 року , ПП "Нива" є підприємством, що грунтує свою діяльність на основі приватної форми власності та здіснює виробничу, комерційну та іншу діяльність з метою одержання прибутку, засновником якого є ОСОБА_2 Підприємство створено з метою задоволення потреб його послугами ( роботами, товарами) і реалізація на основі отриманого прибутку інтересів засновника та предметом діяльності є надання послуг, комерційна та інша підприємницька діяльність, у тому числі зовнішньоекономічна, з метою отримання прибутку. Вищим органом управління є Засновник. До виключної компетенції Засновника належить: визначення основних напрямків діяльності Підприємства; внесення змін та доповнень до Статуту; визначення організаційної структури Підприємства; створення, реорганізація і ліквідація філій та представництв, затвердження їх положень; призначення їх Директора; затверджує угоди, , укладені Директором на суму , що перевищує 500 грн; затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку; затвердження річного звіту Директора Підприємства; розпорядження майном та коштами підприємства; представлення Підприємства в Україні та за кордоном; прийняття рішення про ревізію діяльності Підприємства, залучен™ аудиторів; прийняття рішення про припинення діяльності Підприємства, утворенню ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Керівництво поточною діяльністю Підприємства здійснює Директор Підприємства, який призначається Засновником. До компетенції Директора входять всі питання , що стосуються діяльності Підприємства, крім тих, що належать до виключної компетенції Засновника. Засновник частину своїх повноважень може передати Директору (а.с. 18-25).

Відповідно до довідки АБ № 087754 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виданої 27.05.2008 року керівником ПП"Нива" є ОСОБА_3, який був призначений ОСОБА_2 ще до прийняття Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ", який і здійснював керівництво підприємством .

Відповідно до наказу № 26 від 08.09.2011р. Директора ПП "Нива" ОСОБА_3Л , останній був призначений директором ПП "Нива" з 08.09.2011р. на підставі наказу № 25 від 08.09.2005р. про передачу йому всіх управлінських функцій.

ОСОБА_2 до складу інших органів управління Приватного підприємства "Нива" не входив, а лише залишився його засновником, що згідно з даним рішенням Конституційного Суду України не може відноситись до числа обмежень, для осіб вказаних в п.1 ч.І ст. 2 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції» .

З фінансових документів ПП "Нива" за період з липня 2011 року по липень 2012 року - таблиць № 7 наявність підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства та таблиці № 6 відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам , розрахунку частки сільськогосподарського виробництва за 2011 рік вбачається, що всі вони підписані керівником ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Крім того до матеріалів справи долучено наказ № 25 від 08.09.2005 року засновника ПП "Нива" ОСОБА_2, відповідно до якого директором даного підприємства був призначений ОСОБА_3 та останньому були передані всі управлінські функції підприємства та виведено з управлінського складу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будь-яке корупційне правопорушення це умисне діяння, направлене на використання особою наданих їй повноважень та, повязаних із цим, можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Тобто, суб'єктивна сторона корупційного правопорушення насамперед характеризується певним корупційним умислом та неправомірним використанням можливостей, що витікають із службових повноважень службовця.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, матеріали справи в цілому, вищевказаний наказ № 25 від 08.09.2005 року , які не можуть не підтверджувати відсутність у ОСОБА_2 наміру не тільки керувати, але і мати на час виконання обов'язків сільського голови Старосілецької сільської ради Коростишівського району корпоративні права,, роз'яснення Конституційного суду України в рішенні № 1-14/2012 від 13.03.2012 року № 6-рп/2012, а також дані про його особу, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що також не може не свідчити про відсутність умислу на вчинення вищевказаного правопорушення

Як вбачається із конкретних обставин справи, ОСОБА_2 дійсно є засновником ПП «Нива», однак даних про те, що це спричинило негативні наслідки, що є обовязковою умовою суспільної небезпечності корупційного діяння в справі немає.

Оскільки доказів умислу на вчинення правопорушення ОСОБА_2 по справі не було здобуто , суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП , а провадження по справі підлягає закриттю,

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.1, 4, 7 Закону ^країни " Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.11 р. із зм. та доп., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП і ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя В.В.Янчук