АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/2390/302/12 Справа № 2314/4222/12 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2012 року по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки з вилученням посвідчення водія.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 04.05.2012 року о 21 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянській в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись із постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи факту вчинення адміністративного правопорушення, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що повістку про час та місце розгляду справи не отримував, про те, що позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки з вилученням посвідчення водія, дізнався лише 7 вересня 2012 року, коли керуючи автомобілем, був зупинений працівниками ДАЇ, які вилучили посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану апеляцію та вказав, що не повідомивши про розгляд адміністративної справи, суд першої інстанції позбавив його можливості надати характеризуючи дані та врахувати те, що він вимушений був керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим судом було прийнято незаконне рішення без обєктивного, повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи.

Крім цього, вважаючи пропущений ним строк на апеляційне оскарження поважним, просив його поновити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув адміністративну справу без його участі та своєчасно не надіслав постанову суду, у звязку з чим він не зміг у встановлений законодавством строк оскаржити її до апеляційного суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

Так, фактичні обставини справи суддею районного суду зясовані правильно та належно обґрунтовані зібраними у ній доказами. З них вбачається, що ОСОБА_3, за вказаних у постанові обставин, 04.05.2012 року о 21 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянській в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Даний факт ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та змісту постанови судді, справу розглянуто у відсутність правопорушника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_3 повістка з викликом в судове засідання на 15.06.2012 року направлялась Придніпровським районним судом м. Черкаси з повідомленням, але 01.06.2012 року була повернута за терміном зберігання. Повторно повістку з інформацією про місце, день та час розгляду справи, суд ОСОБА_3 не направляв, будь яких інших заходів повідомлення про розгляд справи, не застосував, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП та свідчить про порушення районним судом права останнього на захист та права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, вважаю, що допущене суддею під час розгляду справи порушення закону, є підставою для скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2012 року та винесення нової постанови.

Також в матеріалах адміністративної справи є конверт з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси направлений ОСОБА_3 з повідомленням та повернутий до суду 21.07.2012 року за терміном зберігання.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід поновити.

З огляду на те, що на час постановлення цієї постанови збіг 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого на ОСОБА_3 можливо накласти адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх