Провадження № 3/0538/2263/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамова Т. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Баварія-Сервіс», який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Спортивний, будинок №2-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №360484 від 11 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Баварія-Сервіс», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Волгодонська, 1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ на загальну суму 278638 грн. у тому числі: зі січень 2009 року у сумі 5545 грн., за лютий 2009 року 3292 грн., за березень 2009 року у сумі 23419 грн., за квітень 2009 року у сумі 25253 грн., за травень 2009 року у сумі 28117 грн., за червень 2009 року у сумі 22274 грн., за липень 2009 року у сумі 20931 грн., за серпень 2009 року у сумі 15580 грн., за вересень 2009 року 26129 грн., за жовтень 2009 року у сумі 11495 грн., за січень 2010 року у сумі 96603 грн., чим порушив п.п.7.2.6. п.7.2; п.п.7.4.5. п.7.4; п.п.7.5.1. п.7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України, а саме встановлені законодавством строки зберігання документів з питань обчислення та сплати податків та зборів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 22 листопада 2012 року за місцезнаходженням ТОВ «Баварія-Сервіс», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, Орджонікідзевський район, вулиця Волгодонська, 1.

ОСОБА_1 до суду не зявився, направивши свої письмові поясненнями, в яких свою провину не визнав. Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений лише на підставі акту перевірки від 22 листопада 2012 року, який не узгоджений в установленому законом порядку та який оскаржується ним в порядку адміністративного судочинства. Крім того, звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складний з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.38 КУпАП, у звязку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу злочину.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2012 року Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Баварія-Сервіс»з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лазуріттейд»за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №531/22-2/31054370 від 22 листопада 2012 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05 грудня 2012 року.

14 грудня 2012 року ТОВ «Баварія-Сервіс»в порядку адміністративного оскарження подало до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, оскільки акт перевірки ТОВ «Баварія-Сервіс»не є узгодженим в установленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова