overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/9635/12
Провадження № 3/2033/3029/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Форма, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Форма, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ Формавстановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установ банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток на суму 95,00 грн. по строку 20.05.2012р., фактично подано 31.05.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №534444 від 29.11.2012 року, актом перевірки № 3341/15-1/31064022 від 29.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, справа надійшла до суду 10.12.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 29 листопада 2012 року, правопорушення було вчинено 31 березня 2012 року, у судове засідання, призначене до 14.12.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9645/12
Провадження № 3/2033/3034/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме:

- п.п.1,2,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугв редакції від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, 27.11.2012 року о 15 год. 40хв. в кафе за фактичною адресою: м. Харків, вул. Корчагінців,42, було встановлено: не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача касового чеку, порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №635178 від 27.11.2012 року, Актом фактичної перевірки від 27.11.2012р. №1919/20/40/22/НОМЕР_1.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9400/12
Провадження № 3/2033/2942/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПАТ ХКМЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№534243 від 27.11.2012 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: дата (число та місяць) його народження, не чітко розписана суть правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2033/8946/12
Провадження № 3/2033/2830/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 16.07.2012 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту у звязку з сімейними обставинами.

ОСОБА_1у судовому засіданні не заперечувала проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025276 від 18.10.2012 рокута поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/8953/12
Провадження № 3/2033/2837/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.10.2012 року, приблизно о 06 год. 30 хв., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, на побутовому грунті, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався в його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 024166 від 16.10.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1., справа надійшла до суду 14.11.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 16.10.2012 року, у судове засідання, призначене на 06.12.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 2033/8676/12
Провадження № 3/2033/2725/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 17.10.2012 року, о 20 год.20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ -21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Невельського, 1/32, у м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткої мови. Від огляду в наркоцентрі в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5., п.2.9 А ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 055229 від 17.10.2012, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить з того, що автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак АХ 3422АМ, ОСОБА_2 не належить, а тому оплатне вилучення транспортного засобу до нього не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №2033/9088/2012
Провадження №3/2033/2880/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПДФО, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.11.2012 року, приблизно о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ДЕУ Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.-ту Маршала Жукова, та вул..Танкопія, у м.Харкові, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим була спричинена матеріальна шкода.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №069542 від 10.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним та водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-279/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Ушатий І.Г.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в Запорізькій області, м. Токмак, вул. Володарського, буд. 648, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами терміном на 2 роки.

Як вказано в постанові, 24.02.2012 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на 131 км автодороги Р07 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він щиро розкаюється в скоєному, вказує також на те, що автомобіль йому дуже потрібен для праці та для утримання сім`ї. Просить змінити постанову та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Але вважаю, що суд першої інстанції, призначаючи адміністративне стягнення не в повній мірі врахував обставини, які помякшують відповідальність характер вчиненого правопорушення той факт, що обидва правопорушення скоєнні ОСОБА_1 в один день, тоб-то 24.02.2012р. о 9 - 30, та о 15- 20 , його щіре каяття.

Данні про особу правопорушника, який має на утриманні двох синів, один із яких є неповнолітнім. З 2008р. працює водієм і цим заробляє гроші на утримання сімї, після скоєнного правопорушення втратив роботу, має позитивні характеристики з місця попередньої роботи та за місце проживання.

При таких обставинах вважаю за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2033/9113/12
Провадження № 3/2033/2900/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ПП Баланінфактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2012 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки DAF державний номерний знак 33024ХА з напівпричепом KRONE, державний номерний знак АХ 5453ХК, рухаючись по Южненській дорозі 1, у м.Одеса, по другій смузі руху, при перестроюванні на першу смугу руху, не надав дорогу автомобілю Ваз 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №576437 від 18.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ: