Провадження № 33/0290/440/2012 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

6 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду від 8 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2, 11.06.1983 р. н. за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду від 8 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 01.09.2012 року біля 15.20 год. на відрізку автодороги Турбів Погребище біля повороту на с. Біла, керувала автомобілем «Шкода Фабія», д.н. НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зїзд в кювет, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, за що була піддана адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляцію, у якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі ст. 18 КУпАП. В апеляції ОСОБА_2 зазначила, що уникала лобового зіткнення із іншим автомобілем, прийняла вправо та зїхала в кювет, пошкодивши власний транспортний засіб. При цьому нікому шкоди не завдала, однак суд обрав щодо неї більш суворий вид адміністративного стягнення, пославшись на відсутність її в судовому засіданні. Крім того, у мотивувальній частині постанови суду зазначено зовсім іншу особу, яка порушила вимоги ПДР України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 01.09.2012 року біля 15.20 год. на відрізку автодороги Турбів Погребище біля повороту на с. Біла керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н. НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, допустила зїзд в кювет, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Визнавши ОСОБА_2 винною у скоєнні даного адмінправопорушення, суддя разом з тим, у мотивувальній частині постанови зробив висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення іншої особи на прізвище ОСОБА_3, стосовно якої у даній справі протокол не складався. Тобто суддя припустився істотних суперечностей у своїх висновках та не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, обґрунтовуючи своє рішення про вид стягнення, яке необхідно застосувати до порушника, суддя послався на обставини, які не передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та ніяким чином не можуть впливати на вирішення цього питання. Зокрема, суддею всупереч вищенаведеним вимогам закону взято до уваги те, що «… ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, у вчиненому не розкаялась та належних висновків для себе не зробила…». Дані порушення тягнуть за собою скасування постанови із винесенням нової постанови.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, схемою ДТП, довідкою про пошкодження транспортного засобу, поясненнями самої ОСОБА_2, яка погодилась із складеним щодо неї протоколом та не згадувала про те, що діяла в стані крайньої необхідності (а. с. 1-5). Доводи апеляційної скарги з цього приводу є надуманими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду від 8 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: (підпис) ОСОБА_4

Вірно: