П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., за участю прокурора Зайцева А.С., представника Київської регіональної митниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської регіональної митниці, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, б. 91-а. кв. 54, директора ТОВ "СІСТЕМ СОЛЮШИНС", по факту порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

13.11.2012 року в зону діяльності митного посту СтоличнийКиївської регіональної митниці, ДПІІ Авіакурєр, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-б, автомобільним транспортом, д.н. XYX739/EZ299, надійшов товар інформаційні термінали самообслуговування.., який було подано декларантом гр. ОСОБА_3 до митного оформлення в режимі ЕК-10 за МД № 100190000/2012/042300 відповідно до договору про надання послуг на декларування товарів від 23.08.2012 року № 15/12/АК між ТОВ "СІСТЕМ СОЛЮШИНС" та ДПІІ Авіакурєр.

Товар заявлено декларантом ОСОБА_3 до митного оформлення де в гр. 31 митної декларації зазначено, що даний товар є Інформаційний термінал самообслуговування, модель ИТ-02103 шт., який представляє собою обчислювальну систему в складі: корпус термінала металевий; комплект корпусних елементів з пластмаси, комплект силових та комунікаційних проводів; 19' промисловий монітор: 4:3, VGA, 1280x1024; Сенсорне скло Good Touch, SAW вандалозахистне 3мм; принтер термопечать 80 мм; системний блок: материнська плата - AsRock VIA, 1.8 GHz, блок живлення FLEX-ATX350 Вт, вінчестер 80 Gb, пам'ять 2 Gb DDR2/3, імпульсний блок живлення 24 Вт 350 Вт. Торговельна марка - ИТ-02. Виробник - ТОВ "СІСТЕМ СОЛЮШИНС". Країна виробництва Українана підставі товаросупровідних документів, а саме: договору-поставки № 22/10 від 22.10.2012 року та специфікація до нього, рахунок-фактура № 8/11 від 08.11.2012 року, CMR від 12.11.2012 року.

Відправник товару: ТОВ "СІСТЕМ СОЛЮШИНС", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд 18-А.

Отримувач товару: ООО "Softmaster" Ив.Джавахишвілі, 100, 0112, Тбилісі, Грузія.

13.11.2012 року під час проведення митного огляду заявленого товару, який проводився частково посадовою особою митного органу, встановлено, що товар являє собою металеву конструкцію схожу на корпус інформаційного терміналу. Без маркування. За візуальними ознаками виявлено, що заявлені в митній декларації монітори, сенсорне скло та принтера на кожному з 103 шт. інформаційних терміналів відсутні, про що був складений акт митного огляду.

В письмових поясненнях декларант ДПІІ АвіакурєрОСОБА_3 зазначив, що при підготовці документів до митного оформлення товару інформаційні термінали самообслуговування..в режимі ЕК 10 всю необхідну інформацію отримав від посадових осіб ТОВ "СІСТЕМ СОЛЮШИНС".

В письмових поясненнях директора ТОВ "СІСТЕМ СОЛЮШИНС" ОСОБА_2 зазначено, що їх підприємство відповідно до діючого договору № 22/10 підготувало необхідний пакет супровідних документів для митного оформлення товару інформаційні термінали…. На підставі цих супровідних документів декларантом ДПІІ АвіакурєрОСОБА_3 товар був поданий до митного оформлення в Київській регіональній митниці. Перед оформленням товару ТОВ "СІСТЕМ СОЛЮШИНС" з заявою про проведення фізичного огляду до митного органу не зверталось. Але в подальшому, під час митного огляду, було виявлено відсутність частини елементів обладнання терміналів, а саме: відсутні монітори, сенсорне скло та принтера. Цей факт пояснюється тим, з його слів, що перед відправкою вантажу була домовленість з отримувачем товару ООО "Softmaster", Тбилиси, Грузія, що ці елементи не буде поставлено згідно договору. Але зміни в супровідні документи через власну необачність не було внесено, та надано в подальшому декларанту неправдиві відомості щодо комплектації товару, який підлягав декларуванню. Це пояснюється неналежним контролем його як керівника підприємства. В подальшому зобовязується більш ретельніше готувати супровідні документи до митного оформлення.

Процедура декларування встановлена статтею 257 Митного кодексу України, зокрема:

- декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордону України, ... необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

- умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Митним Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України (постанова від 21.05.2012 року № 450);

- митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

5) відомості про товари:

а) найменування,

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно своїх посадових обовязків керівник підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства .

Таким чином, дії директора ТОВ "СІСТЕМ СОЛЮШИНС" ОСОБА_2, призвели до переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо відомостей про товар та найменування.

Вартість предметів правопорушення становить 658623, 20 грн.

Предмети правопорушення вилучено та перебувають на складі митниці м. Київ, ОСОБА_4Лепсе 8-а.

В звязку з чим по даному факту 15 листопада 2012 року працівниками митниці відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 1188/10000/12, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, оскільки ним як директором ТОВ Систем Солюшинсне було вчинено дій які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Прокурор у судовому засіданні просив накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією предметів правопорушення.

Представник КРМ у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, вважав, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та просив застосувати стягнення у вигляді штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією предметів правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, його захисника, думку прокурора, представника Київської регіональної митниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу потрібно повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, санкція ст. 483 ч. 1 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо визначення митної вартості вищезазначеного товару.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи викладені іноземною мовою, зокрема сертифікат (а.с. 39), СМR (а.с. 68), тощо.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 було надано документи, а саме копію технічної специфікації платіжних терміналів, яка є додатком 2 до договору поставки № 22/10 від 22.10.2012 року та копію листа від 15.11.2012 року, підписаного директором ООО SOFTMASTER, щодо домовленості поставки терміналів самообслуговування відповідно до специфікації (а.с. 100-101), однак вона відрізняється від технічної специфікації платіжних терміналів (а.с. 48) на момент складання протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, матеріали справи необхідно направити до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки з метою встановлення митної вартості вищезазначеного товару, перекладу документів з іноземної мови, які містяться в матеріалах справи та усунення розбіжностей у технічних специфікаціях платіжних терміналів, у 15-денний термін.

Керуючись ст. 527 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн