overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/8398/2012
Провадження № 3/0538/1837/2012
П О С Т А Н О В А

08.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в Новоазовському районі, с. Віноградне, вул.Шкільна буд. 47

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року об 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 72 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя,був зупинений працівниками ДАІ які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від продуття алкотестеру «Драгер Aram 3608», та проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд строго його не наказувати.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестеру «Драгер Aram 3608», та проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у кількості 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/8214/2012
Провадження № 3/0538/1803/2012
П О С Т А Н О В А

08.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Видавничий дім 7-я», керевніком проекту, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2012 року об 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_1 по вул. Торговій в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Для визначення факту алкогольного спяніння був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Правопорушник в судове засідання зявився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд строго його не наказувати.

Крім визнання своєї вини правопорушником вона підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2209 від 23 вересня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксекацій внаслідок вживання алкоголю неускладненої.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки керував авто в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/8903/2012
Провадження № 3/0538/1957/2012
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в Новоазовському районі, с. Безіменне, вул. Набережна буд.26

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2012 року об 10-45 ОСОБА_2 на території ринку «Денис» по вул. Олімпійської в м. Маріуполі незаконно торгувала свіжою рибою, а саме: бичок вагою 5 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнала письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/9634/2012
Провадження № 3/0538/2149/2012
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Центр охоронних технологій», відповідальним, який зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_2, по б-ру 50 років Жовтня буд. 4 кв.26, мешкає в м. Маріуполі, по вул. Орджонікідзе буд. 14

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до скоєння останнім правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/8832/2012
Провадження № 3/0538/1942/2012
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27 жовтня 1963 р. н., керівника ЗАТ «СП Укренергочермет», який мешкає в місті Маріуполі по вул. Касаткіна буд. 8

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року згідно із актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «СП Укренергочермет» встановлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання в установи банків платіжних доручень по перерахуванню коштів до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Правопорушник вину визщнав письмово. До суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи, а саме актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «СП Укренергочермет» №334/15-2/00192471 від 07 вересня 2012 року.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, бо бул порушено директором підприємства п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7870/2012
Провадження № 3/0538/1702/2012
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року 20-30 годині ОСОБА_2 керував авто Форд, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі М-12, Е50, на 439 км.+300 м..не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, та здійснюючи обгін на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.12.1, 14.6 (а) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/8949/2012
Провадження № 3/0538/1969/2012
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року о 20-00 год. ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою суду від 17 липня 2012 року за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: був відсутній за місцем свого проживання.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/9043/2012
Провадження № 3/0538/2002/2012
П О С Т А Н О В А

01.11.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 75 кв.12

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року о 11-40 год. ОСОБА_3 біля буд. 47 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя торгувала з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами лікувальними наколінниками, лікувальними поясами у кількості 3 шт., парасольками у кількості 3 шт.,нічною сорочкою з рук у невстановленому місці.

Правопорушник вину визнала письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_3 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 2 КУпАП, оскільки вона торгувала промисловими товарами з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які згідно сохранної розписки зберігаються у ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/8971/2012
Провадження № 3/0538/1980/2012
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27 березня 1960 р. н., генерального директора ПАТ «Будівельна-монтажна фірма «Азовстальбуд», який мешкає в АДРЕСА_1

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року була проведена перевірка ПАТ «Будівельна-монтажна фірма «Азовстальбуд» з питань додерження вимог законодавства про працю в частині оплати праці.

Перевіркою становлені наступні порушення норм законодавства про працю: заробітна плата за липень 2012 року виплачувалась частками з 03 серпня 2012 р.по 04 вересня 2012 р.; за серпень з 03 вересня 2012 р. По 08 жовтня 2012 р.; за вересень 2012 року на момент перевірки ( тобто станом на 29 жовтня 2012 року) заробітна плата не виплачена в повному обсязі. Данний факт свідчить про порушення норс ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» де зазаначено, що виплата заробітної плати повнинна проводитись не менше двох разів на місяць через промежуток часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семі дній після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.Також встановлено порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки.

Правопорушник в протоколі про виявлене правопорушення від дачі пояснень відмовився, до суду не зявився.

Однак факт порушення вимог трудового законодавства на ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки № 05-20-054/0012 від 29 жовтня 2012 року перевірки додержання субєктами госпадарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки він перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» допустив порушення норм трудового законодавства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/8921/2012
Провадження № 3/0538/1965/2012
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ММК «ім. Ілліча», трактористом, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Зелінського буд.87 74, мешкає в м. Маріуполі по вул. Станіславського буд.132

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року об 22-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в буд.132 по вул. Станіславського в місті Маріуполі, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною висловлюючись нецензурно на її адресу, та кілька разів вдарив останню по обличчю,спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, до судового засідання не зявився.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, дружиниправопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/8701/2012
Провадження № 3/0538/1897/2012
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», слюсар-ремонтник, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2012 року 08-30 годині ОСОБА_2 керував авто XYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Таганрозькій, в районі АЗС «ТНК» Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, при перестроюванні та повороті ліворуч не переконався в безпеці руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, гр. ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.286 КК України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя