overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2270/2012 р. Категорія: адмін.
Провадження № 33/0290/155/2012
Головуючий у 1 інстанції - Ковальчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув 24 квітня 2012 року у судовому засіданні у м. Вінниці справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 15.03.2012 року близько 21 год. в м. Вінниці на вул. ОСОБА_3 він керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що вважає накладене стягнення дуже суворим, оскільки ОСОБА_2 вперше притягнутий до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому правопорушенні, а водійські права йому необхідні, щоби довідувати матір.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи.

Заслухавши виступ адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Вважаю, що суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та особи порушника, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, прийшов до вірного висновку про необхідність позбавлення його права керування транспортними засобами з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом вірно:
Справа № 221/3244/2012 Категорія: адмін.
Провадження № 33/0290/263/2012
Головуючий у 1 інст.- Чернок І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., за участі скаржника ОСОБА_1, розглянув 16 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12.05.2012 року о 06 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Трутенко, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, його робота пов'язана з відрядженнями, проте суд не врахував цих обставин, призначивши найсуворіший вид адміністративного стягнення. Тому просить постанову суду в частині накладеного стягнення змінити, визначивши його у виді громадських робіт.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який пояснив, що до Києва віз терміновий пакет документів, тому поспішав і відмовився проходити медичний огляд; не перебував в нетверезому стані, а про вживання безалкогольного пива написав у протоколі на вимогу автоінспектора; робота пов'язана з частими роз'їздами, для яких використовує власний автомобіль, вперше притягується до адмінвідповідальності, а тому просить замінити позбавлення права керування на громадські роботи; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, від проходження медичного огляду він відмовився з поважних причин, оскільки мав вчасно виконати завдання свого керівництва, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, розкаявся у скоєному, а позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавить його роботи, а, отже, і засобів існування.

За таких обставин, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде визначення адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного адміністративного стягнення змінити, визначивши його у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б.Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 204/1699/2012
Провадження № 33/0290/252/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гайсинського районного суду від 5 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши на 1 день строк її оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, при цьому з клопотанням про його поновлення до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку, зазначеного в даній статті, підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 221/1035/2012
Провадження № 33/0290/258/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

3 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації ввезеного товару.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 справа переглядалась в апеляційному порядку і постанову суду від 17 лютого 2012 року щодо порушення нею митних правил залишено без змін.

На дану постанову суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її в частині конфіскації автомобіля OPEL VIVARO, 2004 р.в., б/в, № куз. WOLF7ACA65V611036, реєстраційний номер ВІ0705ВЕ, який належить йому на праві власності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є особою, яка у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП вправі оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, тому його апеляційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352 МК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 206/3831/2012
Провадження № 33/0290/254/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 03.06.2012 року о 21 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Могильчака, в порушення вимог п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, передав керування автомобілем НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що суд призначив йому занадто суворе стягнення, у звязку з чим просить змінити постанову суду, призначити йому стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає матеріалам справи, грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні.

Доведеність вини у справі не оскаржується.

Що стосується міри стягнення, то вона призначена правопорушнику у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, виходячи з характеру вчиненого правопорушення та особи винного, який передав керування автомобілем особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння та наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сприятиме належному вихованню правопорушника та запобіганню вчинення нових правопорушень у майбутньому.

ОСОБА_1 таких обставин підстав для зміни постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2012 року щодо нього - без зміни.

Суддя Апеляційного суду К.Б. Слободян

З оригіналом згідно:
Справа № 2033/1104/2012
Провадження по справі № 3/2033/467/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., за участю законного представника неповнолітнього притягуваного ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня загальноосвітньої школи № 24 м. Харкова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який досяг шістнадцятирічного віку та зобовязаний мати паспорт, з 01 червня 2010 року по теперішній час проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Притягуваний та його законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, притягуваний розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021250 від 07.02.2012 року, письмовими поясненнями притягуваного, свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 271213, поясненнями притягуваного та його законного представника у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, його законного представника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи помякшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 2309/272/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Шарко О.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи про склад порушення ПДР, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2012 року не виконав припис ДАІ, виданий 20.01.2012 року про усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Правопорушник в суді себе винним визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.18828 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, суддя рахує за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.18828, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/0529/117/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Родинське, Донецької області, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2011р. за ст.. 178 ч.1 КпАП України, 17.09.2011р. за ст.. 178 ч.2 КпАП України, 21.11.2011 р. за ст.178 ч.3 КпАП України. який мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Краснолиманська, 4,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2011р. о 18.45 год. гр.ОСОБА_1, в м.Красноармійську на м-ні «Сонячний», біля магазину «АТБ»на дитячому майданчику розпивав пиво «Сармат», ємкістю 0,5л у склі, яке має 4,9% алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

23.01.2012
Печерський районний суд міста Києва 07.08.2012
Справа № 3-4253/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду від 21.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2012 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В зазначеній постанові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1.

Відповідно до отриманої інформації з ДПІ у Печерському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

При таких обставинах в постановлену постанову необхідно внести виправлення щодо недостатніх данних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у постанові Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2012 рокуреєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-776/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 року cуддя Печерського районного суду Кірєєв Р.В. , розглянувши матеріали, які надійшли що надійшли з відділу ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 25 листопада 2011 року про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 25 листопада 2011 року о 16:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки під час обїзду не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1, 13.3 правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в ході розгляду адміністративного протоколу виявлено невідповідність прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прізвища вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені до ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення, проте недоліки усунуті не були.

Так, в рапорті інспектора Сектору ОМ ДТП в Печерському районі, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, помилково зазначено прізвище особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності «Волк-Мельнікова».

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Кірєєв Р.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6338/12
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Під час виготовлення постанови в її тексті було допущені описку. Зокрема в абзаці другому вступної частини постанови невірно вказано дату народження правопорушника, замість вірної «25.05.1969» зазначено невірну «25.06.1969».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення допущеної при виготовленні тексту постанови описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, зазначивши в абзаці першому вступної частини постанови дату народження ОСОБА_1 «25.05.1969».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя