overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Тимурівців, ю. 35, кв. 211.

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 з 02.11.2012 року проживає без реєстрації.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 14.12.2011 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 03.12.2011 року о 04-30 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 д/з АХ0369ВМ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із рота). В присутності двох понятих (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) відмовилась продути алкотест Драгер 6810та проїхати до наркоцентру на медичне освідоцтво.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 відмовилась продути Алкотестта проїхати до наркоцентру на медичне освідоцтво.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала в повному обсязі, заперечувала проти показань свідка ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 325191 від 03.12.2011 року, протоколом огляду та затримання транспорту, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем вона грубо порушила вимоги п. 2.9 ПДР України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 3-6610/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ АПТЕКА 289, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ АПТКА № 289, , юридична адреса: 61129 м. Харків, вул.. Уборевича, б. 46/Б

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 313, 50 грн. по строку сплати 19.08.2011 р. Фактичне платіжне доручення № 629 було подано до банку 18.11.11 р. в сумі 390 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2011 року серія КР № 018040.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-6516/11
Провадження № 3/2027/123/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Імідж К», що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ПП«Імідж К», код 32029738, юридична адреса: АДРЕСА_1

При проведенні перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку перераховано належного до сплати податкового зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 квартал 2010 в сумі 82,25 грн. по строку сплати 19.02.2011. Порушення встановлено актом перевірки від 21.11.2011 року.

Було порушено ст. 7, Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями. ОСОБА_2 «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 116, кв. 45

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 з 11.07.2012 року проживає без паспорту.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю Росії, громадянки України, працює: КП «Жовтневе трамвайне депо», мешкає: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 78, кв. 63

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.08.2012 року о 16-40 год. ОСОБА_1 керуючи трамваєм на перехресті вул. ОСОБА_2 та пров. Конюшеного перед початком руху не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зіткнулася з автомобілем НОМЕР_1, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоді постраждалих немає. Автомобілям причинені механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала, вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася з вини водія трамваю, яка рухалась на червоне світло.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 23.08.2012 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АА2 № 063454, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди.

При вивчені доказів суд вважає, що винна в ДТП водій ОСОБА_1, яка порушила п. 10.1 ПДР України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: О.М. Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 140, кВ. 18

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 з 24.07.2012 року проживає без паспорту.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року о 21-50 год. по вул. Ревкошівська, ОСОБА_1 керував автомобілем Лексус д/з АХ0252СН з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності понятих від освідоцтва в наркоцентрі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9, 2.5 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до вживання лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом АХ1 № 332795 від 31.10.2011 р. про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. у доход держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пр.50 річчя ВЛКСМ, б. 48.

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2012 року працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП згідно якого: ОСОБА_1 з 06.08.2012 року проживає без реєстрації.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2011 року о 16-50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 держ. номер НОМЕР_1 по вул. Фраковська, навпроти буд.14 м Харкова, де скоїв наїзд на тварину (собаку), чим порушив вимоги п. 12.1, 2.10 ПДР України.

При даній дорожньо транспортної пригоди постраждалих немає.

ОСОБА_1 дав пояснення, що він рухався з великою обережністю, оскільки було темно і йшов дощ. Собаку, яка була на дорозі він не бачив, тому не міг навмисно зачепити її автомобілем.

Суд, вислухавши порушника та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що дорожньо-транспортна пригода не спричинила пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 130, кв. 29.

в скоєні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2012 року о 19-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL OMEQA » держ. номер НОМЕР_1 по пр.. Тракторобудівників в районі будинку 162-д зі слів ОСОБА_2 скоїв зіткнення з його автомобілям ДЕУ держ. номер 22-325 ХВ та місця ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.10; п. 13.1 ПДР України.

Автомобілям причинені механічні ушкодження. При ДТП постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 21.08.2012 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АІ 1 № 363912, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо транспортній пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновків про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1; 13.1 правил дорожнього руху та здійснень правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП

Згідно ст. 36 КпАП України при скоєнні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, передбаченою за найбільш тяжке правопорушення із числа скоєних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4; ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорока) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя