Справа № 1620/1616/2012
Номер провадження3/1620/447/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Зубковського», за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.05.2012 року о 22 год. 35 хв. в с.Петрівці Миргородського р-ну ОСОБА_1 керував мопедом б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.05.2012 року в вищезазначений час він дійсно керував мопедом в с.Петрівці, при цьому в стані алкогольного спяніння не перебував, та був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився та запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою трубки «Контроль тверезості». Працівники ДАІ відмовили йому у проведенні перевірки на встановлення стану алкогольного спяніння з допомогою трубки «Контроль тверезості»чи інших спеціальних технічних засобів, наполягаючи на поїздці до медичного закладу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП . В п.3 вказаного Порядку зазначено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.5 цього Порядку результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

П.п. 6, 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, при цьому уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги Порядку особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані, оскільки в протоколі відсутні результати огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів або відомості про те, що водій відмовився від такого огляду чи висловив незгоду з його результатами, що могло б бути підставою для проведення огляду в закладі охорони здоровя. З пояснень ОСОБА_1 вбачається що він відмовився їхати до медичного закладу, а не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, отже підстав для направлення водія для проведення огляду в заклад охорони здоровя не було.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 цих Правил, оскільки його відмова їхати в лікарню була правомірною. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 266, 268, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2