Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-663/12 Головуючий в 1 інст. Мєркулова Л.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2012 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 14 листопада 2012 року о 22-15 год., по вул.Чарівній в м.Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, незрозуміла мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеною постановою суду в частині виду накладеного адміністративного стягнення, просить її в даній частині змінити, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд у своїй постанові безпідставно та всупереч ст.39 КУпАП, вказав на те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того зазначає про те, що автомобіль є єдиним засобом заробітку для нього та його сімї.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими, та ОСОБА_2 не оспорюються.

Проте, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував відомості про особу порушника, його майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 свою провину визнав та щиросердо розкаявся у скоєному правопорушенні, тим самим сприяв суду у встановлені істини по справі. Крім того, позбавлення права керування його транспортними засобами на певний строк, може поставити його сімю в тяжке матеріальне становище, оскільки автомобіль є його єдиним засобом заробітку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вид накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити на 50 годин громадських робіт, та приходжу до висновку, що даний вид адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також, підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови суду вказівка про те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, як така, яка суперечить вимогам ст.39 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення, змінити.

Замінити вид накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, на 50 годин громадських робіт.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1