Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2521/690/2012
№ провадження 3/2521/205/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. , Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого трактористом ТОВ «Обрій» , одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 13 липня 2012 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 183 км автодороги Київ - Суми Юнаківка керував трактором ЮМЗ-6, державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини , збуджений стан) , ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що вечором 12 липня 2012 року випив стакан пива. Наступного дня на тракторі ЮМЗ-6 виїхав на поле для проведення робіт . Уже коли з»їхав з автошляху Київ-Суми на поле, його наздогнав автомобіль Державтоінспекції , працівники ДАІ зупинили його . Інспектор ДАІ ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та пройшов огляд , за результатами якого були показники приладу 0,15% проміле, про що здійснено роздруківку результату тестування. Тоді працівником ДАІ були запрошені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких інспектор пояснив , що за результатами тестування він перебуває в стані сп»яніння , тому їм необхідно розписатись в протоколі . Свідки запитали у нього, чи розписуватись їм у протоколі , на що він дав згоду. Проходити повторно медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння в медичному закладі потреби не бачив , так як погодився з результатами огляду , проведеного на місці .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді пояснили, що в їх присутності пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я працівники ДАІ ОСОБА_1 в їх присутності не пропонували, а ОСОБА_1 відмови від проходження такого огляду не висловлював. В протоколі про адміністративне правопорушення вони поставили свої підписи тому , що ОСОБА_1 дав на це згоду .

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив , що 13 липня 2012 року о 09 годині 25 хвилин на 183 км автодороги Київ - Суми Юнаківка ним був зупинений трактор ЮМЗ-6, яким керував ОСОБА_1 Він провів огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу без участі свідків , результатами якого були показники 0,38 % проміле. Роздруківки результатів тестування не здійснював. Упевнившись , що водій перебуває в стані сп» яніння, ним були запрошені свідки , в присутності яких ОСОБА_5 повторно запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився. Від свідків були відібрані письмові пояснення та запропоновано поставити свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 13.07.2012 року пред»явлену інспектором ДАІ ОСОБА_2 вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння виконав та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу , з результатами такого огляду був згоден, про що не заперечував у судовому засіданні і сам інспектор ДАІ ОСОБА_2

Отже , матеріалами справи не доведено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння . Залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді також не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння. Встановити , чи був ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння неможливо , за відсутності результатів огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено , що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений , з результатами такого огляду ОСОБА_1 був згоден . За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :