overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/2871/2012
Провадження №3/2108/1115/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка : с. Любимівка, Новотроїцького району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розписано фабулу правопорушення, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначено суті правопорушення, не розписано в чому саме проявилась не виконання ОСОБА_2 свої батьківських обовязків.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1363/2012
Провадження №3/2108/539/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»є, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»є , вул. Леніна 51, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.03.012 р. о 19:00 год. по автодорозі м. Гола Пристань с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н. « 716-61 ХО» з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності. Згідно довідки ВРЕР ДАІ м. Гола Пристань ОСОБА_1 посвідчення водія не одержував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3198/2012
Провадження №3/2108/1250/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 7. Не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2012 року о 13-55 год. в с. Зеленотропинськ , Голопристанського району Херсонської області на 10 км + 200 м а/д Т 22 16 в с. Долматівка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Відповідно до довідки виданої МВ РЕР ДАІ м. Гола Пристань посвідчення водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2744/2012
Провадження №3/2108/1072/2012
ПОСТАНОВА

про поверення на доопрацювання

09.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Київка, Голопристанського району проживаючого за адресою: Херсонська область, . Гола Пристань, вул. Ворошилова 37-а Не працює.

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, а саме: не вказано коли саме вчинено правопорушення та не зазначено сум податку не перерахованих до бюджету, тобто не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у Голопристанському районі для доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2108/2692/2012
Провадження №3/2108/1066/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Росія м. Магадан, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року о 13-00 год. в с. Петрівка, по вул. Степна гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» ММВ-3 д/н 48-40 ХАЖ з ознаками алкогольного спяніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Згідно довідки МВ РЕР ДАІ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не одержував.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1371/2012
Провадження №3/2108/547/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 20, не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2012 року о 08-00 год. в с. Гладківка, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL», д.н. «ВТ 09-18 НК» з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Вилучене посвідчення водія ААО № 133815 повернути.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3130/2012
Провадження №3/2108/1239/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 39. Приватний підприємець.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року близько 16-00 год. в с. Залізний Порт, по вул. Шкільній в районі гостиничного комплексу «Премєра» гр. ОСОБА_1 в громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян на їх зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав та пояснив: що на тротуарі по переулку лежала труба незрозумілого походження яка закрила прохід громадянам в його намірах давно було прибрати, виїхавши на місце він вирвав дану трубу за допомогою техніки та довіз її до свого двору.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2615/2012
Провадження №3/2108/1023/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 20, працює: голова Старозбур»ївської сільської ради за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою та відповідальним за утримання вулично шляхової мережі не виконав вимоги припису ДАІ МВУ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», ст. 12 п.3 розділу 2 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1. вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, та на даний час припис виконаний частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2689/2012
Провадження №3/2108/1064/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 55.

не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року о 08-55 год. гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні на площадці для парковці автомобілів по пр-ту Будівельників 19 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 заднім ходом не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на позаду стоячий автомобіль НОМЕР_2 в наслідок чого водій отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 004783 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд, Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/1506/2012
Провадження №3/2108/587/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 25, непрацюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.04.2012 року близько 01-00 год. по автодорозі Жовтневе - Добропілля в сторону с. Добропілля керував автомобілем «AUDI-100» д.н. 2478АО з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що висновок щодо результату медичного огляду є неналежним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння так як, освідування правопорушника проводили 27.11.2011 року, а адміністративне правопорушення відбулося 11.04.2012 року згідно протоколу.

На підставі викладеного, накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 037195 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3358/2012
Провадження №3-в/2108/30/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

18.06.2012 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

ОСОБА_1 розяснено обовязки та наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушнику ОСОБА_1 були направлені виклики (а.с. 4-5), за якими він не зявлявся до Голопристанського РП КВІ для постановки на облік без поважних причин.

07.08.2012 року інспектором по охороні правопорядку ОСОБА_2 Новофедорівської сільської ради був зроблений виїзд до місця проживання ОСОБА_1 та був повідомлений про те, що він повинен зявитися до Голопристанського РПКВІ для постановки на облік, але дана особа без поважних причин не зявилась.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбутий строк громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-3214 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 47, невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на шість діб.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2632/2012
Провадження №3/2108/1032/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1 . Не працює.

За ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року в с. Більшовик , Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював продаж вина без наявності документів, які б давали йому дозвіл на продаж.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртним етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП -,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Предмети торгівлі а саме: пляшки з вином ємкістю 0,75 літ. 16 шт. та пляшку з вином ємкістю 2 літра в кількості 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1 700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко