Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа №; 3-23/12
ПОСТАНОВА

23.01.2012 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, з участю прокурора Є. Линника, представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Від ділу боротьби з корупцією Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Свердловськ, громадянина країни Україна, що працює на посаді Кодаківського сільського голови Васильківського району Київської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, являючись посадовою особою 9 рангу, 4-ї категорії, працюючи на посаді Кодаківського сільського голови Васильківського району Київської області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави та громади, склав присягу та нопереджений про спеціальні обмеження пов'язані з обранням на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, входить до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, являючись учасником (засновником) ТОВ "Агро-Дніпро" с. Кодаки.

Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції*" та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що станом на сьогоднішній день він є засновником ТОВ "Агро-Дніпро", він єдиний учасник цього товаритсва. Він входить до загальних зборів ТОВ "Агро-Дніпро". Жодного рішення за цей період не приймалося. Директор ТОВ "Агро-Дніпро" призначається, як зазначено Статутом, на загальних зборах ТОВ. Інших засновників в ТОВ немає. Директором ТОВ зараз є ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до адміністравтивної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Винність громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченоґо ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується: поясненнями свідка ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи та були зачитані в судовому засідання, відповідно до яких, він працює на посаді директора ДП "Україна-Нафта". Влітку 2011 року відбулося відключення від електропостачання АЗС № 11. На його запит про причини відключення Васильківський РЕМ відповів, що до відключення не причетний і що потрібно звертатися до ТОВ "Агро-Дніпро". В подальшому ОСОБА_3 запропонував всі питання обговорити з ним, мотивуючи це тим, що він є власником ТОВ "Агро-Дніпро", всі переговори велися з ним (а.с. 9-10); Статутом ТОВ "Агро-Дніпро", відповідно до п. 1.2 якого, учасником Товариства є одноособово ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до п. 2.1 статуту, товариство створене з метою обєднання матеріальних та інтелектуальних можливостей учасників для спільного.

ведення господарської діяльності, спрямованої на насичення ринку продукцією виробничо-технічного призначення, товарами народного споживання, послугами та одержання прибутку, для задоволення соціально-економічних потреб учасників товариства (а.с. 14-19); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого, засновником ТОВ "Агро-Дніпро" є ОСОБА_2 (а.с. 6-7); показами свідка ОСОБА_6, які були оголошені в судовому засіданні, відповідно до яких, вона показала, що ОСОБА_3 дав вказівка по діяльності вказаного товариства та керував його роботою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, шо притягується, ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-4 КУпАП як порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, щцо має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

Відповідно до письмових доказів, одержавних з Пенсійного фонду та Васильківської ОДШ, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 не отримав прибутку від діяльності ТОВ "Агро-Дніпро".

4.2ст. 172-4 КУпАП передбачає, що дане правопорушення тягне за собою крім штрафу, конфіскацію отриманого доходу від діяльності товариства. Однак, враховуючи те що ОСОБА_3, як засновник ТОВ "Агро-Дніпро", прибуток від діяльності товариства не отримував, суд приходить до висновку, що при призначенні йому адміністративного стягнення не може бути застосовано конфіскацію доходів, отриманих від діяльності товариства, а тому необхідно обмежитися штрафом в межах санкції ч.2 ст. 174-2 КУпАП без конфіскації доходу від діяльності товариства.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, судом враховані пом'якшуючі обставини, а саме: за час перебування ОСОБА_3 засновником ТОВ "Агро-Дніпро", він не отримував прибутку від діяльності вказаного товариства.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжуючі обставини відсутні.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його матеріального стану, керуючись ч.2 ст. 172-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене

ч.2ст. 172-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень без конфіскації доходу від діяльності товариства, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 23569547, одержувач банк ГУДКУ по Київській області та м. Київ, МФО

821018

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш