overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/5603/2012
Провадження № 3/0538/1128/2012
П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.260 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу в установлений законом строк, органом внутрішніх справ, від якого надійшов до суду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення і забезпечення їх розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.221, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Дело № 0538/9196/2012
Производство № 3/0538/2060/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2012 город Мариуполь
Судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Мариупольского территориального отдела Азовского государственного басейнового управления охраны использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонврушениях,
21 сентября 2012 года примерно в 19:00 часов на берегу реки Кальмиус в Орджоникидзевском районе города Мариуполя ОСОБА_2 ловил рыбу запрещенным орудием лова «паук», чем грубо нарушил правила рыболовства. На момент выявления правонарушения улов рыбы составил: 2 карася общим весом 1 кг.
ОСОБА_2 вину в совершенном правонарушении признал письменно, указав в протоколе об административном правонарушении, что 21 сентября 2012 года на берегу реки Кальмиус в Орджоникидзевском районе города Мариуполя он ловил рыбу «пауком»для собственного употребления; выловил 2 карася.
В действиях ОСОБА_3 судья усматривает состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП, поскольку он грубо нарушил п.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных Приказом Государственного комитета рыбного хозяйства Украины 15 февраля 1999 года N 19.
С учетом личности правонарушителя, данных о проступке, на основании ст. 85 ч. 4 КУоАП, руководствуясь ст.ст. 280, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 гривен.
Орудие лова - "Паук" размером 2м х 2м, изъятое у ОСОБА_2 и находящееся на хранении в Мариупольском территориальном отделе Азовского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства согласно квитанции № 691 - уничтожить.
Рыбу «карась»в количестве 2 шт., изъятую у ОСОБА_2 и переданную ему на хранение оставить последнему.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья -
Справа №0538/8713/2012
Провадження №3/0538/1903/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу охорони праці ПАТ «Маріупольгаз»,

притягується за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року о 11 годин 45 хвилин, в АГЗП ПАТ «Маріупольгаз», розташованого за адресою: м.Маріуполь перехрестя вул. Таганрогської та вул.. Панфілова, та на АГНКС ПАТ «Маріупольгаз», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вулиця Маршала Жукова, під час проведення позапланової перевірки було виявлено не повне виконання припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 26.01.2012 року, у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту, та техногенної безпеки, а саме:

- не укладено угоду на постійне та обовязкове на договірний основі обслуговування підпорядкованих обєктів державними аварійно-рятувальними службами (підстава: ст.5 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби», ПКМУ від 04.08.2000 року №1214 «Про затвердження переліку обєктів та окремих територій, які підлягають постійному та обовязковому на договірний основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами»);

ОСОБА_2, являючись начальником відділу охорони праці ПАТ «Маріупольгаз», вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку .

Частиною 1 ст. 188-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/9151/2012
Провадження №3/0538/2030/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює горновим доменних печей, ДЦ, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 25,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2012 року ОСОБА_2 о 19 годин 00 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК» Азовсталь» вчинив дрібне викрадення пари прогумованих рукавичок на суму 24,00 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме пара прогумованих рукавичок, яка зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа №0538/9469/2012
Провадження №3/0538/2125/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрачюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 листопада 2012 року, о 03 год. 55 хв., по пр. Будівельників, б-р Шевченко у м.Маріуполі керував автомобілем Toyota, номерний знак АІ 2974, з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/9547/2012
Провадження №3-в/0538/39/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПС України в Донецькій області з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_3 про застосування відносно нього громадських робіт строком на 40 годин,

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

07 листопада 2012 року вказана постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 жовтня 2012 року надійшла до Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (далі за текстом - КВІ).

На адресу порушника було направлено запрошення на 13.11.2012 року. На запрошення ОСОБА_3 в КВІ не з'явився. Однак 14.11.2012 року прийшла його дружина ОСОБА_4 і пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 на даний момент знаходиться в рейсі, так як уклав контракт з морехідною фірмою. Закінчення трудового договору закінчується в травні 2013 року.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання не вбачається, з якими саме вимогами Кримінально-виконавча інспекція Орджонікідзевського району міста Маріуполя звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тому суд приходить до переконання щодо доцільності відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_3 для вирішення питання по суті в порядку ст.304 КУпАП відмовити.

Копію постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 повернути для виконання Кримінально-виконавчій інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/9077/2012
Провадження №3/0538/2017/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Ленінградський, буд. 15, громадянин України, працюючого ТДВ «Управління механізації», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 жовтня 2012 року о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Ріжська біля будинку №10 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху у разі чого скоїв наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/9221/2012
Провадження №3/0538/2083/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06 листопада 2012 року о 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Таганрозька в Оржонікідзевському районі м.Маріуполя на перехресті з вул.Олімпійська повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку і допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушил п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав.

Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної, письмовими поясненнями водія автомобіля VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2, з яким він скоїв зіткнення, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №0538/9467/2012
Провадження №3/0538/2123/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 жовтня 2012 року, о 07 год. 50 хв., на а/д ОСОБА_3 Мелітополь - Новоазовськ, керував транспортним засобом автомобілем Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота, червоні очі) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1