№ 827/7334/2012
пр. № 0827/3-1760/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ МП ПМК,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ МП ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 13.01.2011 року по 31.03.2012 року, в результаті чого занижено податок на прибуток.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Між тим, згідно довідки, наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 займає посаду директора підприємства лише з 01.07.2011 року.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП. Також не ознайомлений ОСОБА_1 з актом перевірки, про що свідчить відсутність його підпису в акті.

Порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення чітко регламентований нормами КУпАП. Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу, як і акту перевірки, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Заперечення чи пояснення по суті зазначеного правопорушення до матеріалів справи не надано.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ також складено протокол про скоєння того самого порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, однак, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, відповідні документи про призначення особи на посаду та документи, що визначають її повноваження, не надані, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк