overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1424/188/2012 Провадження № 3/1424/118/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року близько 18-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, під час якої вислювлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічний тиск на членів сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушенння визнає повністю, у вчиненому щиро кається та просить суд розглядати справу без його участі у зв'язку з виїздом до м. Київ на заробітки і застосувати до нього адміністрпативн стягнення на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 20.01.2012 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи (а. с. № 1-6).

Вмвчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, як таку, що визнав свою вину, щиро кається, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 1424/1082/2012 Провадження № 3/1424/422/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукарїнськ Миколаївької області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року о 15-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Будинку культури "Енергетик", чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив, що дійсно 08 травня 2012 року о 15-00 год. на території Будинку культури "Енергетик" в м. Южноукраїнськ, палив цигарку. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 08.05.2012 року, рапортом о/у ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та письмовим поясненням правопорушника (а. с. № 1-3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу останнього, який є неповнолітнім, ступінь його вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/725/2012 Провадження № 3/1424/273/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем-сантехніком ОСКБ ВП «ЮУ АЕС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2012 року о 02.00 годині ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Миру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння правопорушника проводився за допомогою тестування на алкоголь приладом «Драгер». Відповідно до тесту від 18.03.2012 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується тестуванням на алкоголь, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1077/2012 Провадження № 3/1424/419/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.,

розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 травня 2012 року о 07-00 год. по вул. Спортивна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний номер 015 08 НІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України. Огляд водія на стан спяніння проводився в ДП "СМСЧ-2".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 12.05.2012 р. о 07-00 год. по вул. Спортивна в м. Южноукраїнськ керував автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний номер 015 08 НІ в стані алкогольного спяніння і був зупинений працівника ДАІ. Зазначив, що перед керуванням автомобілем вживав пиво.У вчиненому щиро кається.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 12.05.2012 р., виданого ДП "СМСЧ-2", ОСОБА_1 передував в стані алкогольного сп'яніння (а. с. № 2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як такого, що визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро кається у вчиненому, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1139/2012 Провадження № 3/1424/439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП "Мельник", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимогу п.1 припису № 11 від 21 травня 2012 року, виданого Державною автомобільною інспекцією, а саме, не забезпечив ведення журналу обліку порушень ПДР водіями, а також не затвердив план заходів по безпеці дорожнього руху і профілактиці аварій, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно порушив вимогу п.1 припису № 11 від 21 травня 2012 року. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується приписом № 11 від 21 травня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/732/2012 Провадження № 3/1424/280/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП "Южноукраїнський комбінат харчування", допустила порушення ведення податкового обліку згідно встановленого порядку за період з 11.12.2008 р. по 30.09.2011 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Її вина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 21.03.2012 р., Актом № 6/23-01/36230520 від 14.02.2012 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Южноукраїнський комбінат харчування" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.12.2008 р. по 30.09.2011 р. (а. с. № 1-12).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/767/2012 Провадження № 3/1424/292/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б-у. Цвіточному, 16, кв. 53,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2012 року о 04-00 годині по пр. Леніна в м. Миколаїв керував автомобілем "ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив, що дійсно 13 березня 2012 року о 04-00 годині по пр. Леніна в м. Миколаїв керував автомобілем "ВАЗ-2109"в стані наркотичного спяніння. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 13 березня 2012 року /а.с.2/.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який повністю визнав вину у вчиненні даного правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 1424/1004/2012 Провадження № 3/1424/380/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого по бул. Цвіточний, 16 кв. 101 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2012 року гр. ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 1424/1029/2012 Провадження № 3/1424/392/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Асєєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю Южноукраїнської ЗШ № 4, мешканку АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року близько 10-00 год. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння на бульварі Цвіточному в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, мала хитку ходу, чим ображала людську гідність і суспільну мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою за вих. № 5060 від 28.05.2012 р.. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 двічі піддавалася адміністративному стягненню: 26.09.2011 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 04.10.2011 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадському місці у пяному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1226 від 03.05.2012 р., копіями постанов Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справах про адміністративне правопорушення від 26.09.2011 року та 04.10.2011 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд вважає можливим застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2