Справа № 0306/7188/2012
Провадження № 3/0306/2519/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого майстром ДРП №11,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2012 року о 09 годині порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав вимогу №72 від 03.10.2012 року, щодо ліквідації напливів та деформації покриття проїжджої частини на а/д державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км. 66+000 м. по 68 км+000 м., чим порушив вимоги п.п. 3.1.1 3.1.2 розділу 3 ДСТУ 3587-97, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, оскільки припис про усунення недоліків йому не адресували.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з копії вимоги Державної автомобільної інспекції №72 від 03.10.2012 року, остання адресована начальнику філії Ковельська ДЕД ОСОБА_2 та відповідальним майстрам, тоді як адміністративний протокол складено на ОСОБА_1 Оскільки вимога направлена до виконання посадовій особі ОСОБА_2, то вимогу Державної автомобільної інспекції №72 від 03.10.2012 року повинен був виконувати начальник філії Ковельська ДЕД ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 Також, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є відповідальним майстром за виконання вимоги Державної автомобільної інспекції №72 від 03.10.2012 року.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3