overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/9187/2012
Справа № 1007/9187/2012
Провадження № 3/1007/2498/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого зварювальником на Спец монтаж-4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 687553 від 29 липня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 29.07.2012 року 0 11 годині 40 хвилин по Брест Литовському шосе, 99 м. Києва керував автомобілем марки Шевролет Авео н.з. АІ 9106 СА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно випив пляшку пива, та сів за кермо автомобіля. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_2А та ОСОБА_3 прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки Шевролет Авео н.з. АІ 9106 СА ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 687553 від 29 липня 2012 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
справа № 1007/5392/2012
Справа № 1007/5392/2012
Провадження № 3/1007/1473/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, на утриманні маючу двох дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0404590 від 10 травня 2012 року вказано, що 05 травня 2012 року близько 16 години на спортивному майданчику ЗОШ № 6, в м. Бровари по вул. Герцена, 2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: чіплявся до нього, бив кулаками по голові, поваливши на землю хватав за одяг, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП, але він не досяг віку після якого настає адміністративна відповідальність, як наслідок мати неповнолітнього ОСОБА_1 не достатньо займалась вихованням сина, що призвело до негативних наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні та пояснила, що дійсно 05 травня 2012 року від працівників міліції їй стало відомо, що її син ОСОБА_2 в.О. на території спортивного майданчика ЗОШ № 6 побив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. В подальшому зобовязалась більш ретельно контролювати свого сина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0404590 від 10 травня 2012 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року, копією протоколу усної заяви про злочин від 05.05.2012 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох дітей, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.3 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець
справа № 1007/9881/2012
Справа № 1007/9881/2012
Провадження № 3/1007/2703/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 1 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 301373 від 24.08.2012 року вказано, що ОСОБА_1 24 серпня 2012 року близько 20 годині в с. Шевченкове по вул.. Попудренка, 11 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-21» н.з. 276-53 КХ та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, вчинив наїзд на припаркований позаду автомобіль ВАЗ-2115 н.з. АІ 0603 СК, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що, 24 серпня 2012 року близько 20 годині в с. Шевченкове по вул.. Попудренка, 13 керував автомобілем марки «ГАЗ-21» н.з. 276-53 КХ. Оскільки йому необхідно було здійснити маневр розвороту він розпочав рух заднім ходом, але не помітив позаду припаркований автомобіль ВАЗ-2105 з яким і здійснив зіткнення, пошкодивши при цьому транспортні засоби. При призначенні стягнення просив врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, пенсіонер, інвалід 1 групи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку, що в данній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки «ГАЗ-21» н.з. 276-53 КХ ОСОБА_1, в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, пенсіонер, інвалід 1 групи, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Провадження № 3/1007/3753/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д.., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю управління оподаткування фізичних осіб Броварської ОДПІ (акт № 903/17-2/НОМЕР_1 від 23.11.2012 року), було встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем в м. Бровари по вул. Старченка, 18 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за жовтень-листопад 2012 року, донараховано 375 гривень податку на доходи фізичних осіб, чим порушив пп. 162.1.3 п. 162 ст. 162, пп. 164.2.1 та 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що правопорушення мало місце в звязку із незнанням законодавства..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 76 серії АА № 333934 від 04 грудня 2012 року, висновком до акту та копією акту документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця № 903/17-2/НОМЕР_1 від 23.11.2012 року.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, на утриманні має двох дітей, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець
справа № 1007/9841/2012
Справа № 1007/9841/2012
Провадження № 3/1007/2681/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 301303 від 25 серпня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 25.08.2012 року біля 01 години в с. Жердова Броварського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» н.з. 09138 ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що дійсно випив пляшку пива, та сів за кермо автомобіля. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, на утриманні має дитину, по місцю проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «ВАЗ 21013» н.з. 09138 ЕВ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 301303 від 25 серпня 2012 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні має доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
справа № 1007/5388/2012
Справа № 1007/5388/2012
Провадження № 3/1007/1471/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ФОП «Саяхдінова», одружену, на утриманні маючу одну дитину, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 04 травня 2012 року близько 13 години на території ЗОШ № 10, в м. Бровари по вул. Черняховського, 17, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив словесний конфлікт та наніс удар олівцем у ділянку шиї ОСОБА_3, тим самим завдав йому тілесних ушкоджень, як наслідок мати неповнолітнього ОСОБА_1 не достатньо займалась вихованням сина, що призвело до негативних наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялась, пояснила, що розповідала сину як треба себе вести у навчальному закладі, він піддається її впливу, але до нього потрібен підхід. В подальшому зобов»язалась більше слідкувати за сином і його поведінкою в школі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 ОСОБА_3 доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0404189 від 07.05.2012 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 ОСОБА_3 та відповідно до ст. 184 ч.1 ОСОБА_3 України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 ОСОБА_3 та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець
Провадження №3/1007/3535/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д.., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, працюючого директором ТОВ «Ангор сервіс 777», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося-,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ (акт № 605/15-01 від 16.11.2012 року), було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором та будучи посадовою особою ТОВ «Ангор сервіс 777», розташованого за адресою: м. Бровари, вул.. Кірова, 90 Київської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2011 рік на суму 47367 гривень 86 копійок, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 87 серії АА № 310161 від 19.11.2012 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток акт № 605/15-01 від 16.11.2012 року.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 ( сто тридцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець
Справа №2033/9698/12
Провадження № 3/2033/3055/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого директором ТОВ АРП, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП (протокол № 710 серії АА № 534310 від 19 жовтня 2012 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також в протоколі не зазначено причини відсутності підпису правопорушника. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 710 серії АА № 534310 від 19 жовтня 2012 року складений з порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП, відсутні докази про направлення другого примірника протоколу порушнику, копія акту, наданого на доказ скоєння правопорушення не чітка, майже не читаємо та належним чином не завірена посадовою особою,, що позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :