overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/187/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0361950 від 24.01.2012 року ОСОБА_1 24.01.2012 року близько 08 години 00 хвилин з 05.04.2011 року надав житлову площу рідному брату, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_1 не вжив певних заходів по забезпеченню своєчасної реєстрації, порушивши своїми діями вимоги ст. 205 КУпАП

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що з 05.04.2011 року надав житлову площу рідному брату, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який приїхав допомагати йому доглядати батьків, які перебували в тяжкому стані. Батько ОСОБА_4, помер 23.09.2011 року, а мати ОСОБА_5, померла 27.11.2011 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 205 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, сімейних обставин, щирого його каяття у вчиненому, вважаю можливим визначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1815/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року, о 09 годині, під час перевірки власників мисливської вогнепальної зброї було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю марки ИЖ-58, 20 калібру, №Н-7387 без дозволу на право зберігання органів внутрішніх справ.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 06.07.2012 року, о 09 годині, під час перевірки за місцем його проживання мисливської вогнепальної гладкоствольної рушниці марки ИЖ-58, 20 калібру, №Н-7387, було зясовано, що в нього відсутній дозвіл органів внутрішніх справ на право її зберігання, оскільки він не встиг її перереєструвати, після смерті 02.12.2009 року його батька ОСОБА_4, який мав право на зазначену зброю без права полювання до 20.05.2012 року. Дану зброю він добровільно здав представнику органів внутрішніх справ.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП, оскільки він зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозволу органів внутрішніх справ.

З врахуванням скоєного, даних про особу правопорушника ОСОБА_1, що він щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації мисливської вогнепальної гладкоствольної рушниці марки ИЖ-58, 20 калібру, №Н-7387.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/734/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримані малолітня дитина, працюючого директором салону масажного обладнання на приватного підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 по вулиці Горького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області було виявлено громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яку до себе запросив ОСОБА_1 і не забезпечив її виїзд з України. 18.03.2011 року закінчився термін реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_1 вчасно не оформив документи щодо продовження терміну перебування зазначеної іноземної громадянки в державі, тим самим порушивши правила вїзду, виїзду іноземних громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 205 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 18.03.2011 року закінчився термін реєстрації його дружини ОСОБА_4 Він вчасно не оформив документи щодо продовження терміну її перебування.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 205 КУпАП, оскільки він не вжив заходів до забезпечення, у встановленому порядку, своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_4

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, матеріального стану, збігу сімейних обставин, що на утриманні знаходиться малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_6, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/447/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, невійськовозобовязаного з підстав засудження, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2012 року, близько 17 години 00 хвилин, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в пяному стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю. Під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався битися, на всі зауваження заспокоїтись, не реагував.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 07.01.2012 року, близько 17 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, перебуваючи в пяному стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, під час якої ображав її, висловлюючись нецензурно.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1022/754/12
ПОСТАНОВА

"29" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши подання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Київської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

встановив:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 10.11.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Старший інспектор Сквирського РП Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Київської області ОСОБА_2 звернувся із поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній 03.10.2011 року, при складанні адміністративного протоколу відносно нього, вказав свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказану адресу ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про виклики його до кримінально-виконавчої інспекції на 22.02.2012 р., проте за даним викликом ОСОБА_1 не зявився, що може свідчити про те, що він завідомо вказав неправдиву інформацію щодо свого місця проживання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому встановлено, що постановою Сквирського районного суду Київської області від 10.11.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Посилання інспектора КВІ на те, що ОСОБА_1 на виклики кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, що є основним критерієм для заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, може бути підставою для задоволення подання, оскільки маються докази про отримання ОСОБА_1 виклику до кримінально-виконавчої інспекції на 22.02.2012 р., що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Подання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Київської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 1620/3155/2012
Номер провадження3/1620/904/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу ПО № 002561 від 25.09.2012 року, гр. ОСОБА_1 не виконує передбачені законом свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина.

21.09.2012 року, приблизно, о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2, 31.05.1999р., в м. Миргороді по вул. Перемоги,11 на території ЗОШ №9 вчинив хуліганські дії, а саме розпилив в коридорі на третьому поверсі газовий балончик «Перцевий», внаслідок чого були зірвані уроки та 19 дітей потрапило на обстеження до Миргородської ЦРЛ з першінням в горлі та печінням в носі. В її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. ЇЇ вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ПО № 002561 від 25.09.2012 року, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081100 МФО 831019 банк одержувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.01.2012 Справа № 3-4205/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26січня 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які

надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Сенівка Л. Долицського району Сумської

області, гр. України, одруженого, маючого на утриманні доньку, до адміністративної відповідальності не

притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не судимого,

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Української універсальної біржі, та будучи відповідальною особою за фінансово - господарську діяльність всупереч п.57.1 ст.57 Податкового

^кодексу України, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 4 174 грн., граничний термін сплати якого закінчувався 30.10.2011 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав,виклавши у судовому засіданні всі обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2

ч.І КУпАП повністю підтверджується: копією корінця повідомлення, копією акту від 22.12.2011 року

?№2834, копією акта №914/15-2/25158707 від 23.12.2011 року, протоколом про адміністративне

ні правопорушення від 23.12.2011 року.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не

встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до

висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

! . і

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів

з моменту винесення через Октябрський районний суд містаДолтави.

Постанова може бути предявлена до виконання - протягом трьох місяців.

Судця

Октябрського районного суду міста ОСОБА_2 Микитенко
Дата документу 27.02.2012 Справа № 3-4215/11
№ 3-4215/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

^за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

| ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВАТ БК «Букрос» та будучи відповідальною особою за фінансово - господарську діяльність всупереч п.57.1 ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: не сплатила податкове зобовязання по земельному податку за жовтень 2011 року в сумі 2744,82 грн., по орендній платі за землю за жовтень 2011 в сумі 24132,80 грн., граничний термін сплати яких був до 30.11.2011 року, фактично ж податкові зобовязання не сплачено, тим рсамим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується: копією акта №9527-1505-00143136 від 27.12.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року, копією корінця повідомлення №24548/10 від 02.12.2011 року, копією акту №1262.

Під час розгляду справи обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, судця,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів

з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя В.М.Микитенко
Справа №1714/432/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 14.09.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

09.03.2012 р. близько 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сімейний дебош, в ході якого обзивав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №015766 від 29.03.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2012 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Іващуківської сільської ради Радивилівського району від 12.03.2012 року №214.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №1714/406/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.04.1973

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувалася 14.01.2012 р. за ст.173 КУпАП

За ст.184 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

22 березня 2012 року був складений протокол про те, що гр.ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №015723 від 22.03.2012 року, постановами про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 15.03.2012 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в сумі: - 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.