Справа № 0503/6892/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ОСОБА_2, водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року о 23-05 год. ВДАІ Бориспільського МВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 склав протокол про те що ОСОБА_1 на 45 км а/д Київ Харків (Київська область, Бориспільській район), керуючи транспортним засобом марки Merсedes BENZ, номерний знак АН 2866 Ст, який належить ОСОБА_2, виїзждаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль ВАЗ 2107 з держ. номером ІО 0367 з увімкнутим маячком синього кольору, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, автомобіль ВАЗ 2107 д/н ІО 0367 був змушений різко гальмувати та змінувати напрямок руху. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АI1 № 459944 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги

п. 16.11 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

З вищезазначеного вбачається невідповідність скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі, відповідальності, передбаченій статтею 1224 КУпАП. Тобто, особа, що складала протокол, невірно визначила за якою статтею необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 1224 КУпАП, оскільки протокол не містить доказів того, що ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Керуючись ст. 1224, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 1224 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко