overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2119/3163/12
Постанова

08 листопада 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ланковим у ПП ОСОБА_2 в м.Скадовськ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року о 22.00 год. на березі Джарилгацької затоки у районі бухти «Свиняча» Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 був затриманий під час здійснення незаконного промислу водних біоресурсів ( креветки) за допомогою двох заборонених знарядь лову ятерів, при цьому водних біоресурсів не впіймав. Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливо розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу останній вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис вилученого майна знарядь лову, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 4 ст.85 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову ятер креветочний довжиною 16м., висотою 0,45м. з вічком 8 мм у кількості 1 штука, ятер креветочний довжиною 20 м., висотою 0,5м. з вічком 8 мм у кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Херсондержрибоохороні на підставі квитанції № 002219, (м. Херсон, вул. М. Фортус, 89), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2119/3577/12
Постанова

27 листопада 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює за наймом,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року о 13.30 год. в м.Скадовську по вул. Пролетарській, 39 на території Скадовського районного суду ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не виконав розпорядження міліціонера СРСМ «Грифон» покинути територію суду, в результаті чого ОСОБА_2 почав висловлюватись нецензурною лайкою, хапати за формений одяг, штовхатися, намагався втекти, а також демонстрував та погрожував використанням ножа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся, не заперечував обставини вчинення правопорушення, причину поведінки пояснив перебуванням у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підставою виклику працівників міліції став рапорт міліціонера СРСМ ОСОБА_3, який працює в Скадовському районному суді за адресою м.Скадовськ, вул. Пролетарська, 39, щодо незаконних дій ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, що додані до матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чинив опір працівнику «Грифон», мав при собі кухонний ніж, яким погрожував.

За таких обставин, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні опору працівнику міліції та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП, яке з урахуванням особи ОСОБА_1, та відносин, на які посягали його дії, повинно бути повязане з адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2216/167/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером ПП «Медікал-аптека»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 10.02.12 р. перебуваючи на посаді бухгалтера ПП «Медікал-аптека» ОСОБА_1 з січня 2011 року по січень 2012 року допустила порушення ст. 106 КЗпПУ щодо оплати праці за роботу в надурочні години. Так, в січні 2011 року фармацевт ОСОБА_2 відпрацювала 163 год. при місячній нормі 151 год., в березні 2011 року фармацевти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відпрацювали по 181 год. кожна, при місячній нормі у 175 год., в травні ці ж працівники при місячній нормі робочого часу у 152 год. відпрацювали по 164 год., але надурочні години в подвійному розмірі годинної тарифної ставки їм не оплачені.

Працівники, які йдуть у щорічні відпустки не отримують відпускні не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2012 року №22-22-87/75, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-87/113, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/174/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «ТОП-Люкс»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 23.02.12 р. перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТОП-Люкс» ОСОБА_1 з лютого 2011 року по лютий 2012 року допустила порушення ч.4 ст. 79 КЗпПУ, а саме: при перевірці книги наказів за 2011-2012 роки та при досліджені графіка надання щорічних відпусток за 2011 рік встановлено, що жоден працівник товариства у 2011 році в щорічних відпустках не перебував. Також допущено порушення ст.. 16 КЗпПУ щодо недійсності умов колективного договору. Так, в п.210 колективного договору зазначено: через релігійні переконання і за бажанням працівників підприємства керівництво надаватиме додаткову відпустку без збереження зарплати протягом 30-ти календарних днів. Цей пункт суперечить чинному законодавству, зокрема ст.. 26 Закону України «Про відпустки» без збереження заробітної плати не більше як 15-ть календарних днів на рік.

Згідно наказу №46 від 20.12.2011 р. працівникам товариства було надано відпустку без збереження заробітної плати з 21.12.2011 р. по 20.01.2012 р., чим порушено ст.. 26 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_2 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2012 року №22-22-87/107, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-87/148, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/168/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу економістом ТОВ «Старосинявська сільгосптехніка»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 13.02.12 р. перебуваючи на посаді економіста ТОВ «Старосинявська сільгосптехніка» ОСОБА_1 з січня 2011 року по січень 2012 року допустила порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам витрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати». Станом на 13.02.2012 року встановлена заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 46,9 тис. грн. однак економістом компенсація на заборговану зарплату не нараховувалась.

В порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України «Про відпустки» виплата відпускних не проводиться за три дні до початку відпустки. Так, в установлені законодавством строки не проведено оплату відпустки працівнику ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З порушенням встановлених строків оплата щорічних відпусток здійснювалась протягом усього перевіряю чого періоду.

ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 року №22-22-87/79, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-87/118, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/76/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Сьомаківське»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 27.01.12 р. перебуваючи на посаді директора ПП «Сьомаківське» під час виконання своїх посадових обовязків допустив порушення законодавства з праці, а саме: - - порушення ст. 142 КЗпПУ правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені на загальних зборах трудового колективу за поданням власника;

-порушення ст.. 15 КЗпПУ колективний договір не зареєстрований повідоммо в органах місцевої державної виконавчої влади;

-порушення ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата працівникам підприємства виплачується з порушення термінів і строків її виплати один раз на місяць, без виплати авансу;

-порушення ст.. 79 КЗпПУ ч.4 та ст.. 10 Закону України «Про відпустки».

Під час перевірки встановлено, що не складався графік надання щорічних відпусток працівникам підприємства на 2011 2012 роки.

-порушення ст.. 48 КЗпПУ на підприємстві працює завідуючий машинно-тракторним парком ОСОБА_2 на якого в підприємстві немає трудової книжки.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2012 року №22-22-87/42, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-87/61, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані в справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст..22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст..41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/198/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Боженка, 1, Старосинявського району, не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

1 січня 2012 р. та 6 січня 2012 р. гр. ОСОБА_1 вчинив крадіжку кукурудзи із поля Стіомі Холдінг в с. Іванківці Старосинявського району на загальну суму 34.00 грн. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, визнав.

Вина порушника стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ХМ №007147 від 08.01.2012 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями та іншими доданими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу порушника, те що правопорушення вчинив вперше, матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/149/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

18.02.12 р. о 14.45 год. в с. Липки Старосинявського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - трактором МТЗ-82 ном. знак 6223ШТ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 18 лютого 2012 року о 14.45 годині керував трактором з ознаками алкогольного спяніння, від проходження експертизи та медичного огляду відмовився. Зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №227416 від 18.02.2012 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/175/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером ТОВ «ТОП-Люкс»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 23.02.12 р. перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «ТОП-Люкс» ОСОБА_1 з лютого 2011 року по лютий 2012 року допустила порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а саме: в 2011 році працівникам товариства індексація грошових доходів не нараховувалась. Допущено також порушення ст.. 116 КЗпПУ щодо строків розрахунку при звільненні. Так, ОСОБА_2 звільнилася за заявою згідно наказу №10 від 13.04.2011 р.. а належні їй розрахункові суми отримала 04.07.2011 р.; ОСОБА_3 звільнилася 25.07.2011 р. розрахункові отримала 02.08.2011 р. В порушення ст.. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» аванс за першу половину місяця виплачується не за фактично відпрацьований час, а в значно менших розмірах. Так в листопаді за 12 робочих днів працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виплачено аванс в сумі 400 грн., а належить 537 грн.. Такі ж факти є в кожному місяці 2011 року і по всіх працюючих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2012 року №22-22-87/108, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-87/148, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину савчук Л. М. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/170/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого начальником філії «Старосинявський райавтодор»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 15.02.12 р. перебуваючи на посаді начальника «Старосинявський райавтодор» ОСОБА_2 з липня 2011 року по січень 2012 р. допустив порушення ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці». Через порушення строків і термінів виплати заробітної плати на день перевірки утворилася заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 46,9 тис. грн.. (перед штатними працівниками -41,8 тис.грн., нештатними, які працюють за цивільно-правовими угодами 5,1 тис.грн.). Заробітна плата виплачується один раз на місяць. При зміні режиму роботи працівники не попереджуються за два місяці, чим порушено вимоги ч.3 ст. 32 КЗпПУ.

За 2011 рік не був дотриманий графік надання щорічних відпусток, що є порушенням ч.4 ст. 79 КЗпПУ.

ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року №22-22-87/85, актом перевірки про працю №22-22-87/122, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський