Справа № 0311/679/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1АДРЕСА_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Віва,

за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 046201 від 19.12.2011 року ОСОБА_2, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Віва, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: за перше півріччя 2010 року занизив податок на прибуток на суму 138739 гривень, за 2010 рік - на суму 1066066 гривень, завищив податок на прибуток за 9 місяців 2010 року на суму 383562 гривень, за перший квартал 2011 року на суму 304309 гривень, за другий квартал 2011 року на суму 321167 гривень; занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 139078 гривень, у тому числі за травень 2010 року на суму 65000 гривень, за червень 2010 року на суму 37500 гривень, за липень 2010 року на суму 6578 гривень, за вересень 2010 року на суму 30000 гривень; завищив податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 359962 гривень, у тому числі за жовтень 2010 року на суму 120500 гривень, за листопад 2010 року на суму 139798 гривень, за грудень 2010 року на суму 99664 гривень; допустив різницю між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в червні 2011 року на суму 379286 гривень; недорахував податок з доходів фізичних осіб на суму 517 гривень 46 копійок; не подав в повному обсязі податковий розрахунок за формою № 1 ДФ за 2-ий квартал 2011 року; не утримав податок з доходів фізичних осіб та не перерахував в дохід бюджету на суму 226 гривень 88 копійок; проводив готівкові розрахунки без надання одержувачем коштів платіжного документа на суму 25840 гривень, чим порушив п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 року, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість від 3.04.1997 року, п.п. 6.1.2 „а ст. 6, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 „а ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року, п. 3.7.2, п. 3.8 Порядку заповнення податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, п. 176.2 „б Податкового кодексу України від 2.12.2010 року п.п. 3.3 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, актом № 12/2301/32649823 від 12.10.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТзОВ „Віва з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.04.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2010 року по 30.06.2011 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що як на час надходження адміністративної справи в Маневицький районний суд Волинської області 3 лютого 2012 року, так і на час її розгляду судом пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення вчинених ОСОБА_2 адмінправопорушень, тому згідно ст. 247 КУпАП дана адмінсправа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар