Рівненський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Білорусь, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.12р. близько 22 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста "Городище", Рівненської митниці, на смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор" заїхав легковий автомобіль марки "Chrysler Town Country", державний реєстраційний номер 2325ЕА1 під керуванням гр. ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_4 Білорусь до України по приватних справах.

Формою декларування - шляхом вчинення дій, гр. ОСОБА_3 обрав переміщення (проходження) по смузі руху спрощеного митного «зелений коридор». На основі аналізу та оцінки ризиків вказаний засіб був виведений для поглибленого огляду на смугу руху «червоний коридор».

Під час проведення прикордонно - митного контролю автомобіля "Chrysler Town Country", державний реєстраційний номер 2325ЕА1, в ніші передніх лівих дверей вказаного транспортного засобу працівниками Рівненської митниці було виявлено електрошоковий пристрій «ТУРЕ 669», бувший у вжитку, який належить гр. ОСОБА_3

Відповідно до положень ОСОБА_5 ВРУ від 17.06.92р. №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», спеціальні засоби не можуть перебувати власності громадян інших держав на території України.

Згідно з ОСОБА_5 Міністрів Української РСР від 27.02.91р. №49 «Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», електрошоковий пристрій входять до переліку спеціальних засобів.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_3, вчинив правопорушення передбачене ст. 471 МК України, а саме: порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0508/20407/12, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_3, був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, наданих працівникам Рівненської митниці, від 23.11.12р., підтвердив факт переміщення ним по "зеленому коридору електрошоковий пристрій «ТУРЕ 669», вказавши на незнання про заборону їх до переміщення.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України (в редакції 2012 року).

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

При в'їзді в пункт пропуску через митний кордон України встановленої інформаційні щити, на яких роз'яснюються правила проходження митного контролю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи положення ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщенні громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони обмеження. Громадяни, які проходять через зони (коридори) спрощеного митного контролю, звільняються від подання митної декларації.

Звільнення від подання митної декларації не означає звільнення громадян від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Протоколом про ПМП №0508/20407/12 від 23.11.2012р. на підставі ст. 51 Митного кодексу України вилучено електрошоковий пристрій «ТУРЕ 669», який переданий на зберігання на склад Рівненської митниці.

Відповідно до опису предметів загальна вартість вилучених по протокол про порушення митних правил становить 200 (двісті грн.).

Статтею 520 Митного кодексу України визначено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, матеріали справи, встановлені судом обставини, значну вартість вилучених товарів у правопорушника, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилучених товарів.

На виконання наказів Держмитслужби України від 29.07.08 № 821 «Про затвердження порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» та від 15.06.09 № 552 «Про затвердження порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування» необхідно провести оплату складських зборів за товари, що зберігаються на складі Рівненської митниці.

У відповідності до довідки про витрати митного органу в справі про ПМП №0508/20407/12, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 14.12.12р. становить 226 грн. 95 коп.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 471 МК України, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. з конфіскацією в дохід держави електрошокового пристрою «ТУРЕ 669»

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язанні зі зберіганням майна на складі митниці в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 95 коп.

ОСОБА_5 судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.