overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/873/2012
Номер провадження3/1620/223/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця;

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року, в м.Миргород по вул.Гоголя, 249, ОСОБА_2, являючись фізичною особою-підприємцем, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, а саме: допустив порушення вимог податкового законодавства, щодо правильності утримання та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 2010-2011 рр. та донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 2445 грн.; не подав звіт форми №1-ДФ про нараховані та виплачені суми доходів фізичним особам і суми утриманих з них податків та інших обовязкових платежів за ІІ-IV квартал 2010р. та I-III квартал 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.6), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року (а.с.1), витягом з акту перевірки №210/17-209//9 від 17.02.2012р. (а.с.2-3).

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;1634 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/3469/2012
Номер провадження3/1620/992/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миргород

27 грудня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого молодшим охоронцем в охоронній службі «Щит», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року відносно ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік. Застосовано щодо ОСОБА_1 обмеження у вигляді: 1) заборони виходити з будинку в особистих справах в період з 22.00 години до 6.00 години доби кожного дня; 2) заборони виїзд за межі Миргородського району без повідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд; 3) заборони відвідувати заклади харчування, барів, кафе, ресторанів, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив; 4) явки на реєстрацію в Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області в 1-й вівторок кожного місяця в період з 08.00 години до 18.00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення від 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 на момент перевірки 10 грудня 2012 року до 22.45 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно протягом року порушував умови перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав повністю та пояснив, що не був дома у звязку з тим, що він виконував роботу по найму,і не встиг вчасно приїхати додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, вивчивши матеріали справи( протокол про адміністративне правопорушення), вважаю, що в діях ОСОБА_1В, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,221,268 КУпАП,-

І

І ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (170 грн.) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя : О. А. Городівський
Справа № 1620/815/2012
Номер провадження3/1620/202/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого, за ст. 187 ч,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 18 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Зокрема застосовано обмеження: заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня., явка на реєстрацію в органи міліції в 2-й та 4-й вівторок кожного місяця.

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення від 15 лютого 2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в органи міліції 14 лютого 2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пояснивши, що переплутав дні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,221,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО ОСОБА_2,Щ^,. на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019. банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу Миргородська міська рада.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/954/2012
Номер провадження3/1620/247/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.03.2012 року о 02 год. в м.Миргород по вул.Сорочинській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.7), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2012 року (а.с.1) в письмових поясненнях до якого він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2555 (дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3375/2012
Номер провадження3/1620/971/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Полтавська область, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

заст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АА2 №013969, 2 жовтня 2012 року о 01 годині 30 хвилин у м. Київ, на Житомирському шоссе СП506, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЇАС НРС1020К, днз ВА3625АІ, з державними номерними знаками, які були забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знак з відстані двадцять,чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не. зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, та інші матеріали, що додані до справи), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП. Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 121 , 221,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІСТІ ПЯТДЕСЯТ ПЯТЬ ГРИВЕНЬ.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1221/2012
Номер провадження3/1620/323/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В., при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 03 травня 2012 року, але слуханням відклалася в звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу до суду на 08 год. 15 травня 2012 року для розгляду адміністративного матеріалу по ст. 187 ч.2 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови для організації виконання примусового приводу направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1384/2012
Номер провадження3/1620/361/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.04.2012 року о 22 год. 10 хв. в м.Миргороді по вул.Гоголя ОСОБА_1, керуючи мопедом ОСОБА_2, який не зареєстрований в установленому законом порядку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та без мотошолома, відволікся від керування та допустив наїзд на перешкоду металевий стовпець. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 10.1 ПДР України. В результаті зіткнення вищезгаданий транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.1), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2012 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-7), письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/1571/2012
Номер провадження3/1620/432/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Миргородкумунсервіс»,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Миргородкумунсервіс»в АДРЕСА_1, на протязі березня-квітня 2012 року допускав порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 22.05.2012 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, а саме: в порушення вимог ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць; порушуються вимоги ст.116 КЗпП України, в частині дотримання строків проведення розрахунків працівників, які звільняються з роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт наявності порушень трудового законодавства, зазначених в протоколі, пояснив, що порушення допущено через скрутне матеріальне становище, зокрема наявності боргових зобовязань перед підприємством мешканців будинків які обслуговуються підприємством. На даний час порушення усунуто.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/18 від 22.05.2012 р. (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1680/2012
Номер провадження3/1620/465/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м.Миргород, пров.Острівний, 3, Полтавської обл., директора ПП «Будівельно-торговий центр Будмода»,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Будівельно-торговий центр Будмода»в м.Миргород по вул.Троїцька, 55-б, на протязі квітня-травня 2012 року допускала порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 16.05.2012 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

В порушення вимог ст.57 КЗпП України графік змінності, тобто виходу на роботу працівників, не ведеться.

Виплата заробітної плати на підприємстві проводиться один раз на місяць, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Також на підприємстві не розроблено правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги ст.142 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що на день розгляду справи всі порушення

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також і протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2012 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-24/15 від 16.05.2012 р. (а.с.10-11).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
№3/1620/514/2012
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

-по ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2012 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду від 05.03.2012 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 року (а.с.1-2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя -підпис- ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2012р.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 місяці з моменту винесення постанови.
Справа № 1620/1683/2012
Номер провадження3/1620/467/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Пазинич»,

за ст.121 ч.7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.05.2012 року о 23 год. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_1, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності, керував мопедом ALHPA б/н, не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року (а.с.1), в письмових поясненнях до якого він своєї вини не заперечував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 121 ч.7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.121 ч.7 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2