overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0707/1011/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали Державного інспектора ТДІзПП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою встановлено ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора приватного підприємства Монтажбуд, яке розташоване за адресою м.Мукачево, провулок Потушняка 46, виплату заробітної плати проводить два рази на місяць. Проміжок виплати перевищує шістнадцять календарних днів, що є порушенням до ст.24 Закону України Про оплату праці.

При звільненні працівників ОСОБА_1 не проводиться виплата всіх належних сум в день звільнення. Відповідно до наказу №76-к від 02.04.2011р. було звільнено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Розрахунок проведено 11.04.2012р. по відомості на виплату грошей №ВЗП - 000010, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України із змінами внесеними Законом України від 20.12.2005 року № 3248-ІУ.

При видачі наказів по підприємству ОСОБА_1 порушує вимоги наказу Міністерства статистики України "Про затвердження первинних форм типового обліку" №489 від 05.12.2008р. Так, наказом №76-к від 02.04.2012р. звільнено з займаної посади ОСОБА_2, ОСОБА_3А, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.У даному наказі відсутня підпис працівника про ознайомлення з наказом.

ОСОБА_1 не забезпечив наявності графіка надання щорічних оплачуваних відпусток на підприємстві, що є порушенням, ст.74 ст.79 КЗпП України.

При наданні відпустки найманим працівникам ОСОБА_1 не проводить виплата заробітної плати, працівникам час відпустки за три дні до її початку. Згідно наказу №46 від 05.09.2011р. надана відпустка ОСОБА_6 Виплату коштів проведено 09.09.2011р. по відомості на виплату грошей №ВЗП-000025 (копія додається), чим порушено ч.1 ст.21 ЗУ "Про відпустки".

В суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-12-024/0509 від 18 червня 2012 року, актом перевірки № 07-12-024/0521 від 18 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 283-285, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 3/0707/1337/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА 008599 від 02.08.2012 року вказано, що 31.07.2012 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Воззєднання в м. Мукачево, на території КП Мукачівський центральний ринок ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу не цензурною лайкою.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА 008599 від 02.08.2012 року не додано оригіналів пояснень, натомість наявні лише ксерокопії.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА 008599 від 02.08.2012 року слід повернути для належного оформлення,- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА 008599 від 02.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1414/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622656 від 23.07.2012 року вказано, що при перевірці ТОВ Анемолабуло виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не виконання вимог щодо ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних в частині несвоєчасної подачі реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622656 від 23.07.2012 року, не зазначена конкретна суть правопорушення, точну дати вчинення адміністративного правопорушення тобто коли саме мало місце порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в чому саме воно полягало, яким нормативним актом передбачено відповідальність за таке порушення, не зазначено конкретні дії головного бухгалтера ОСОБА_1 які б вказували на вчинення вказаного правопорушення саме нею.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622656 від 23.07.2012 року слід повернути для належного оформлення,- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622656 від 23.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/0707/1483/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622682 від 27.07.2012 року вказано, що при перевірці ПП Євротрейд Мбуло виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622682 від 27.07.2012 року, не зазначена конкретна суть правопорушення, тобто коли саме мало місце порушення несвоєчасне подання платіжних доручень, в чому саме воно полягало, яким нормативним актом передбачено відповідальність за таке порушення, не зазначено конкретні дії керівника ПП Євротрейд ОСОБА_2, які б вказували на порушення саме ним.

Також в протоколі наявні ряд виправлень в той же час не застережено виправлення протоколу, та не вказано особу, що яка проводила виправлення в протоколі.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622682 від 27.07.2012 року слід повернути для належного оформлення,- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622682 від 27.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/2за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1471/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622522 від 21.05.2012 року вказано, що при перевірці директора МД ПМТО Латорицябуло виявлено здійснення діяльності без придбання торгового патенту, чим порушено ст. 164-1 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено в період часу з 02.05.2012 року по 03.05.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що дане правопорушення вчинено в період часу з 02.05.2012 року по 03.05.2012 року а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився і при таких обставинах провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 163-2 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/9803/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали Начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2012 року о 11 годині 50 хвилин в м. Мукачево, по вул. Стуса, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1103д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджувалося різким запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 144667 від 03.11.2012 року.

Обставини, що обтяжують чи помякшують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного судуВ.М. Довжанин
Справа № 3/0707/1068/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2А/158,-

за ст. 173-2, ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Мукачево, по вул. Червоноармійська, 5А/158, перебуваючи в себе вдома під час сварки ображав ОСОБА_2, виражався в її сторону не цензурною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008248, від 29.06.2012 року, постановою до протоколу, рапортом та поясненнями доданими до справи.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 173-2, ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2А/158, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1034/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника ТДІзПП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем здійснюючи свою підприємницьку діяльність використовував роботу в якості продавця меблів ОСОБА_2, мешканку с. Кольчино, вул. Латорична, 14, чим порушив ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України, так як не уклав з найманим працівником трудовий договір, та не зареєстрував його в центрі зайнятості.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено 11.04.2012 року, а отже сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, за таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.247 ч.1, ч. 3 ст. 38, 124 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1336/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА 008474 від 02.08.2012 року вказано, що 31.07.2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу не цензурною лайкою, на зауваження не реагував.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА 008474 від 02.08.2012 року не додано оригіналів пояснень, натомість наявні лише ксерокопії.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА 008474 від 02.08.2012 року слід повернути для належного оформлення,- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА 008474 від 02.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/0707/1417/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622646 від 23.07.2012 року вказано, що при перевірці ПАТ Мукачівський завод залізобетонних виробів та конструкційбуло виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не виконання вимог щодо ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних в частині несвоєчасної подачі реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року.

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 622646 від 23.07.2012 року, не зазначена конкретна суть правопорушення, точну дати вчинення адміністративного правопорушення тобто коли саме мало місце порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в чому саме воно полягало, яким нормативним актом передбачено відповідальність за таке порушення, не зазначено конкретні дії керівника ОСОБА_1 які б вказували на вчинення вказаного правопорушення саме ним.

Також до даного протоколу, та не додано акту перевірки ПАТ Мукачівський завод залізобетонних виробів та конструкцій.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622646 від 23.07.2012 року слід повернути для належного оформлення,- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 622646 від 23.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Мукачівської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/7882/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Проектна, 20, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який постійно втікає з дому, ніде не навчається.

Првопорушниця в судове засідання вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушниці у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008537, від 22.08.2012 року, постановою до протоколу, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289, 184 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, Проектна, 20, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/7657/2012
ПОСТАН О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Чопна 743 кілометрі дороги ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Нісан-Мікрад/н АО 05-88 АТ не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зїзд свого автомобіля в кювет. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення не потягло за собою ніякої істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. М.Токаря, 80/12 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2