overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0826/1190/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Тебе шевську І.В.

01.11.2012 року співробітником міліції, ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 179722/762 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23.10.2012р., близько 16-00 год. гр-нка ОСОБА_1, під час суперечки біля будівлі магазину ПП Гузєєва, висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_3

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом усної заяви правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями правопорушника.

При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити Тебе шевській І.В., адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп, на користь держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф. 21081100 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 0826/1193/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

05.11.2012 року співробітником міліції ОСОБА_2ЯА. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 179742/765 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29.0.2012р., близько 20-00 год. гр-нин ОСОБА_1 розбив дві шибки будівлі магазину, який належав ПП Строкач.

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: по протоколом усної заяви про злочин, протокол огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника.

При розгляді справи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення дрібного хуліганства в стані алкогольного спяніння, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Чернігівський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
27.12.2012 КОПІЯ Справа №: 0826/1357/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.1986 р. н., гр-на України; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, до адмінвідповідальності притягувавсь за ст 173 КУпАП від 01.05.2012р., за ст.175-1 ч.1 від 03.03.2012р.,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2012 року працівником Чернігівського РВ ГУМВС в Запорізькій області складено протокол серії ЗП № 179745/841 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 15.12.2012 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку в ході якого виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в помещении інтернет-кафе "Техас" розташованого по вул Леніна смт Чернігівка.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду з`явилася, пояснив що перебував в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_3, яка перебувала в інтернет-кафе "Техас", відправив природні потреби в коридорі даного приміщення

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.07.1986року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І.Глянь.

З оригіналом згідно

Суддя С.І. Глянь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ат ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Деповська, б. 79 акв. 31, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України та йому було призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В ході виконання постанови виявлено, що в описовій частині постанови допущена описка, а саме помилково зазначено Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне., замість вірного Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне

.Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Викласти описову частину постанови Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 02.09.2011 року в наступному вигляді Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Кирпична, б. 13, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2012 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Набережної з вул. Українською в м. Запоріжжя керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, який не був зареєстрованим в органах ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

В суді при розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 визнав провину у порушенні ним правил дорожнього руху в повному обсязі.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 06.10.2012 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Набережної з вул. Українською в м. Запоріжжя керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, який не був зареєстрованим в органах ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АГ2 935357.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 121, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Білоруська, б. 25 а, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року приблизно о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в якості пішохода, рухаючись по вул. Виробничій та вул. Карпенка Карого в м. Запоріжжі перетнув проїзну частину дороги у невстановленому місці,за наявності поблизу пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР України.

В суд для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення із його особистим підписом, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 127 КпАП України передбачено, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 15.11.2012 року приблизно о 20 годині 25 хвилин в якості пішохода ОСОБА_1, рухаючись по вул. Виробничій та вул. Карпенка Карого в м. Запоріжжі перетнув проїзну частину дороги у невстановленому місці,за наявності поблизу пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АГ2 406716.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 127, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 1 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 827/3-2931/2012
ПОСТАНОВА

26.12 2012 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ Глобінський мясокомбінатводієм, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48 акв. 75, за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, втратив свідомість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з перешкодою (деревом), чим порушила п. 2.9 (б), 12.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих не має.

В суді при розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом на маршрут, проходив медичний огляд, йому було надано дозвіл на здійснення керування транспортним засобом, рухаючись по вул. 8 Березня, раптово відчув себе погано, втратив свідомість внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та попав у ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1, 2.9 (б) ПДР України, оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи дані про особу, який вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 153 бкв. 98, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, яке не отримував, скоїв ДТП, чим порушив п. 2.1 аПДР України.

При розгляді справи суддею визнав вину у порушенні правил дорожнього руху, пояснив обставини за яких вчинив адміністративне правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України передбачена, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 9.09.2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, яке не отримував, скоїв ДТП, чим порушив п. 2.1 аПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АГ2 412755.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
ПОСТАНОВА 827/11893/2012

пр.827/3-2936/2012

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Запоріжжя, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, працює інженером ПП Івас,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого 30.11.2012 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Леніна в районі б. № 20, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 18.1, ПДР України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті дорожньо транспортної пригоди було завдано тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2.

Як передбачено ст.. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження тягне за собою кримінальну відповідальність.

До матеріалів адміністративної справи не було долучено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він мав право пріоритету при проїзді зазначеного перехрестя, оскільки він рухався головною дорогою, а на смугу зустрічного руху виїхав для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався другорядною дорогою, та який створив аварійну обстановку.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, для доручення до матеріалів справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, 286 КК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ДАІ в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Кирпична, б. 13, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2012 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Набережної з вул. Українською в м. Запоріжжя керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В суді при розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 визнав провину у порушенні ним правил дорожнього руху в повному обсязі.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 06.10.2012 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Набережної з вул. Українською в м. Запоріжжя керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом серії АГ2 935356.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, самостійного доходу не має, доходить висновку про необхідність застосування заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП із застосуванням заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко