overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4225/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до адміністративного протоколу від 12.07.2012р. № 106732 (справа №1615/4225/2012р.), ОСОБА_2 03.07.2012 року о 22.15 год., будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу від 10.08.2012р. № 109513 (справа №1615/4227/2012р.), ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.08.2012 року не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2012 року ОСОБА_3 вказана справа передана для розгляду в одному провадженні зі справою №1615/4225/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вище зазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 1615/1326/2012р., оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, його пояснення та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжують покарання не вбачає.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, його ступень вину у вчиненому, а також його матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи: справу № 1615/4225/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП та справу №1615/4227/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/4225/2012р.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4065/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, працюючого: ПАТ Укртатнафта, механік цеху,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2012 року о 12.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевролет Лачеттід/н ВІ 2699 АС, на а/д Фрунзівка Дяченко Дмитрівка Комсомольськ в с. Кузменки , не витримав безпечної швидкості руху та, не впевнившись в безпечності під час виконання маневру обгону, допустив зіткнення з автомобілем Фіатд/н ВІ ВІ3502 АІ під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункти 12.1, 12.3, 14.2 Б ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не виявив.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, наслідки такого діяння, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4078/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1, не працює,

за ст.187 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року о 22.05 год. ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживанням, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4071/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року о 15.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. 50-років СРСР, керуючи автомобілем Опель Омегад/н ВІ 0110 КМ, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Тайота Прадад/н 99854 СК під керуванням громадянина ОСОБА_3., який рухався попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4380/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: АДРЕСА_1, пенсіонер -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року близько о 15.00 год. ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, вході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачається, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/4495/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1, не працює, раніше судомого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року о 22.20 год. ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживанням, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, оскільки вчинив таке правопорушення повторно протягом року.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували чи обтяжували покарання правопорушникові не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4086/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, вул. Кіровоградська, 105, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці на міні ринку Крюківчанка здійснювала незаконний збут свіжої риби (карась 2 кг) без відповідних на те документів , чим порушила порядок придбання (збуту) обєктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої школи, а також судом не встановлено обтяжуючих чи помякшуючих обставин.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 85 гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4493/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 59, пенсіонера ,

за ст.195-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2012 р. близько о 12.00 год. ОСОБА_2., будучи власником газового пістолету МЕ-8№ 127283 калібр 8 мм., перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі втратив (втопив) вказаний газовий пістолет, чим порушив порядок зберігання та вчинив правопорушення передбачене ст.195- 2 ч.1 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП доведена.

Судом обставин, які б помякшували покарання визнає щире каяття, а обтяжуваючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному штрафу без конфіскації газового револьверу.

Керуючись ст. 195-2 ч.1, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та стягнути в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації газового револьверу.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3964/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ-підприємство Ізумруд ЛТД, водій,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року о 03.04 год. ОСОБА_2 на вулиці Радянській, 3 в місті Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який проявлявся різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, при цьому від медичного проходження відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правпорушення.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4. (а.с. 2-3).

Дане правопорушення вчинене ОСОБА_2 повторно протягом року, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує суддя визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, а також те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом для отримання доходу, суддя вважає застосувати до ОСОБА_2. вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4093/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. Репіна, 28/16, не працюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року о 16.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Московській в районі будинку № 10, керуючи автомобілем "Камаз" д/н НОМЕР_1, допустив розсипання піску з кузова автомобіля на проїздну частини автомодороги, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.08.2012 року .

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує покарання не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, суд вважає застосувати до останнього. вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 139 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3648/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу за адресою: м. Кременчук, вул. Кіровоградська, пенсіонера, -

за ст. 205 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 року, громадянка України ОСОБА_2, надавши житло для проживання своєму брату громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, цьому не вжила заходів для своєчасної реєстрації останнього на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати та врахувати, що вона та її брат люди похилого віку та не завжди розумують порядок проходження всіх необхідних інстанцій, а також не обізнані із законодавством.

Суддя, дослідивши матеріали справи, всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 205 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , суддя обставин, що обтяжують порушення не вбачає, пом"якшуючою обставиною визнає щире каяття .

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, пояснення та обставини справи, суддя приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.205, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: