Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/3652012 Головуючий 1 інстанції: Шиховцова А.О.
Справа № 2023/1844/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2012 року у справі про визнання винної ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2012 року :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, голову Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, яка мешкає за адресою: Харківська область, смт Купянськ-Вузловий, вул. Печериці, 6/7,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та попереджено про недопущення в подальшому вчинення подібного правопорушення.

Як вказано у постанові судді, 13 квітня 2012 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб Купянської ОДПІ Харківської області ДПС ОСОБА_3 складено протокол № 55 про адміністративне правопорушення в тому, що при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 встановлено, що нею вчинене правопорушення, а саме: неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, не відображення в податкових розрахунках суми доходів, нарахованих (виплачених) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за 2,3,4 квартал 2010 р., 1,2,3,4 квартал 2011 р., доходів, виплачених субєктами підприємницької діяльності (а.с.2).

Встановивши зазначені обставини за наявністю вищевказаних даних, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2012 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апелянт зазначила, що при винесенні постанови суду не було відомо, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, дотримання нею вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2010 року по 31 грудня 2011 року від 13.04.2012 року № 18/17-, який ОДПІ не доданий до протоколу.

Перевіривши оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи незгоду ОСОБА_2 з податковими забовязаннями, що визначені податківцями за наслідками перевірки, та їх фактична несплата, свідчать про те, що адміністративне правопорушення, яке їй інкримінується, слід вважати триваючим. Тому апеляційні доводи стосоно неналежного врахування суддею норм ст. 38 КУпАП є необгрунтованими.

Крім цього, доводи апелянта про неправильність висновків судді, а також даних протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 13 квітня 2012 року ( а.с. 2) та акту перевірки від 13 квітня 2012 року № 18/ 17- з посиланням на скаргу, що була відхилена податковою вищого рівня, в порядку ст 56 Податкового кодексу України, 08.05.2012 року, є безпідставними і необгрунтованими з правової точки зору, оскільки сам по собі факт звернення зі скаргою до податкової вищого рівня, не може свідчити про незаконність дій податківців та з урахуванням цих обставин не звільняє підприємця від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП. Інших доказів щодо незаконності і оскарження результатів перевірки та рішень податкової інспекції, апелянтом апеляційному суду не надано. Ненадання апелянтом доказів про визнання незаконними дій податкової з приводу проведенної перевірки, доводить відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови судді.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і в межах санкції цієї статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,33, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення у виді попередження, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також сприятиме запобіганню вчинення посадовою особою нових правопорушень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2012 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя