overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-225/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу роти ДПС м.Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого робітником ПП "Гарант", проживаючого: 5 Лінія с.Мале-2 Роздільнянського району Одеської області,

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

20.01.2012 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць 25 Чапаєвської дивізії та Варненська в м.Одеса, при сигналі світлофору, який дозволяє рух, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2106 ВЕ18-6 ВА, під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, в скоєнному щиро розкаявся, просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №410194 від 20.01.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України та скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 20.01.2012 року, де вказано, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі НОМЕР_3 та ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, у скоєнному щиро розкаюється, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-289/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2012 року о 17 годині 45 хвилин гр.ОСОБА_1 біля с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, керував т/з ГАЗ 2752-404, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення: серії ВН1 № 473515 від 17.02.2012 року, де в письмових поясненнях правопорушник також визнає свою вину; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, згідно якого ОСОБА_1 03.02.2012 року о 20 годині 25 хвилин перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-279/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Роздільнатранссервіс»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

22.02.2012 року в результаті перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету платником податку ТОВ «Роздільнатранссервіс», розташованого за адресою: вул.Леніна, 117, м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість: терміном сплати 30.01.2012 року в сумі 20301 грн., фактично сплачено 31.01.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.126,1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року № 77-42/15-02, який особисто підписаний правопорушником та копією акту перевірки № 84-43/15-02 від 22.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-333/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЗАТ «ПМК№14»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

28 лютого 2012 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Пересувна механізована колона-14», розташованого по вул.Одеська, 111 вс.Кучурган Роздільнянського району Одеської області з питань взаємовідносин з ПП «Восторг строй», ТОВ «Реконструкція», ТОВ «Перша міська будівельна компанія»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, було встановлено, що директор ОСОБА_1, будучи відповідальною особою товариства порушив ведення податкового обліку, а саме в порушення:

- ст..1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст..228, ст..655, ст..656, ст..662, ст..901, ст..902, ст..903 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІУ, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України № НОМЕР_1 від 02.12.2010 року занижено податок на додану вартість у сумі 58146 грн (із заокругленням), у т.ч. в листопаді 2010 року 4653, січні 2011 року 13304 грн., лютому 2011 року 19902 грн., березні 2011 р. 6359 грн., липні 2011 р. 13928 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяву про відкладення справи не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 94-12 від 28.02.2012 серії КР №159859, який особисто підписаний правопорушником та актомперевірки № 104-11/22-00/13882198 від 28.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-370/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2012 року о 16 год. 00 хв. рухаючись в пішому порядку за напрямком м.Одеса (Україна) смт.Красне (Молдова), в районі пункту пропуску "Кучурган-Первомайськ", намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його письмова заява, в якій він вказує, що вину визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №050385 від 09.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 09.03.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "ВШ" в районі пункту пропуску "Кучурган-Первомайськ" був затриманий ОСОБА_1, за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 /тисяча сімсот/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-385/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Розідльнянського району у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 11.08.1973 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул..Одеська в м.Роздільна Одеської області, не маючи дозволу ДАІ, пошкодив асфальтне покриття проїзної частини вулиці, чим створив перешкоду в русі автотранспорту та пішоходів.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про АП, не з»явився. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу в відсутність правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВН1 № 473546 від 27.02.2012 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину та підтверджує, що створив перешкоду для проїзду транспортного засобу; актом обстеження від 27.02.2011 року, згідно якого на проїзній частині дороги по вул.Одеській, 8 в м.Роздільна Одеської області проводились земельні роботи, які перешкоджали руху транспортного засобу, без дозводу ДАІ; рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-377/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ПМР, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 /зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ПМР/,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ПМР ОСОБА_1 будучи іноземцем, проживав на території України, а саме в с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області без документів на право проживання в Україні, чим порушив Правила перебування іноземців в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що з жовтня 2011 року він проживає на території України в батьківській хаті в с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області. Він має паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдовської Республіки.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010346 від 12.03.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколі про АП; копією паспорту громадянина ПМР на ім.»я ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, а саме будучи іноземцем, проживав в Україні без документів на право проживання в Україні.

Враховуючи, що притягувана особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, вивчивши матеріали справи вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі мінімальної санкції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п»ятсот десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-294/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ОСМ "Надія",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

16.01.2012 року в результаті перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету платником податку ОСМ «Надія», розташованого за адресою: с.Хоминка, Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1, який є відповідльною особою за стан фінансово-господарської діяльності, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати плати за користування надрами: терміном сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 25.11.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.263.12 ст.263 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що подав платіжне доручення на перерахування плати за користування надрами 16.11.2011 року, але вона помилково була зарахована на інший рахунок, вчинив правопорушення не навмисно.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 року № 71-37 та копією акту перевірки № 14-7/15-03/23208619 від 16.01.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаюється, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1524/3-275/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Агроком»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету платником податку ТОВ «Агроком», розташованого за адресою: с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1, який є відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість переробного підприємства: терміном сплати 30.09.2011 року в сумі 18 грн., фактично сплачено 03.10.2011 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про відкладення справи не надав, тому можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2011 року № 754-361.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2