Справа № 1620/3059/2012
Номер провадження3/1620/870/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 256295, 19 жовтня 2012 року, приблизно, в 14 годин 05 хвилин на одній із вулиць с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував веломопедом Д-6 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України / а.с. 1 /.

Свою вину у вчиненому діянні при розгляді справи суддею згадана особа не визнала, пояснивши, що 19.10.2012 року, після того, як випив бокал пива, дійсно їхав на веломопеді, без ввімкненого двигуна, як на велосипеді, використовуючи мязи ніг, та був зупинений працівником ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків він не відмовлявся. На місці його зупинки працівником ДАІ свідки не залучалися взагалі. Продувати алкотестер йому ніхто не пропонував. Не заперечував того факту, що він разом з працівником ДАІ прибув до сільської ради.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 19, 20 /, судді повідомили, що 19.10.2012 року, після 14.00 години мешканець села ОСОБА_1 в супроводі працівника ДАІ прибув до сільської ради, де працівник ДАІ попросив їх підписати протокол про те, що ОСОБА_1 відмовляється їхати до медичного закладу. Як стверджували обидва свідки, у їхню присутність ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти медичний огляд і від таких пропозицій в їх присутність той не відмовлявся. За вказівкою сільського голови вони поставили свій підпис у відповідному протоколі.

Викликаний, як свідок, старший інспектор Відділення ДАІ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 для допиту суддею не прибув повторно / а.с. 10, 13, 16 /.

Дослідивши докази по справі, слід прийти до висновку про те, що вина ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшла, а відтак справа підлягає закриттю з наступних обгрунтувань.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 КУпАП України.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді справи достовірно не підтверджено, що на момент зупинки працівником ДАІ ОСОБА_1, керував веломопедом, як транспортним засобом, з використанням двигуна, а також не погодився після зупинки на проведення свого огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, після чого від такого огляду відмовився і в медичному закладі.

Таким чином, в супереч цим вимогам закону, працівником ДАІ, яким складено протокол про правопорушення, проведення медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином забезпечено не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на те, що порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 КУпАП України, додержаний не був, висновки особи, якою складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження, зроблені з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП України і не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, що є правовою підставою для закриття провадження по цій справі.

Керуючись ст. 221, 266 ч. ч. 2, 5, ст. 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5