Справа №1820/574/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Воловик
Номер провадження 33/1890/134/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_3, мешканця

АДРЕСА_1

на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року, якою ОСОБА_3 в задоволенні заяви щодо припинення виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.. 164 ч.1 КУпАП згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2012 року відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року ОСОБА_3 в задоволенні заяви, щодо припинення виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.. 164 ч.1 КУпАП згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2012 року відмовлено.

20 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року і прийняти нову постанову, якою припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки його притягнуто до адмінвідповідальності на підставі протоколу, який складений з порушеннями закону і постановою Шосткинського міськрайонного суду від 20.02.2011 року в порядку КАСУ цей протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП скасований, суд безпідставно конфіскував майно, яке не є його власністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову

про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Розглянувши справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що підстав для припинення виконання постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2012 року немає.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, а саме : 305 мішків з вугіллям з деревини та знарядь виробництва реторти в кількості 8 штук в дохід держави.

Зазначена постанова відповідно до вимог ст. 294 КУпАП є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, будь яке рішення щодо законності і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення іншим органом прийняте бути не може, в тому числі і в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На час розгляду справи в суді акт, який встановлює адміністративну відповідальність, а саме ст. 164 ч.1 КУпАП не скасований.

Окрім зазначеного 20 квітня 2012 року Апеляційним судом Сумської області вже винесено постанову про відмову ОСОБА_3 в припиненні виконання постанови судді Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року. Ця постанова також є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що підстав зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП в справі не вбачається, а тому посилання скаржника на ст. 302 КУпАП є помилковим. Відповідно і доводи апеляції є необґрунтованими.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а оскаржена ним постанова судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року обґрунтована на вимогах закону.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року, якою ОСОБА_3 в задоволенні заяви, щодо припинення виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.. 164 ч.1 КУпАП згідно постанови Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.