Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Цією постановою визнано винною ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

Згідно постанови суду, 06 липня 2012 року об 11-00 год. ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3, що призвело до того, що він обзивав нецензурними словами дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що судом були неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження та оцінки доказів.

Апелянт вказувала на те, що вона зверталась до Бердичівського МРВ УМВС з заявою про побиття свого сина сином ОСОБА_4 ОСОБА_4, з приводу образи та застосування фізичної сили.

Судом , на думку скаржника, не взято до уваги те, що 12.07.2012 року ОСОБА_3 пройшов судово-медичне освідування, результати якого та матеріали перевірки не були витребувані за її клопотанням .

Вислухавши скаржника, яка доводи апеляційної скарги підтримала, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, а лише пояснила обставини конфлікту між дітьми. (а.с. 2).

Посилання ОСОБА_2 на те, що згідно її заяви проводилась перевірка з приводу побиття її сина - ОСОБА_3 сином ОСОБА_4 ОСОБА_4 не має відношення до розгляду даної справи, оскільки події, вказані в заяві, відбувались 07 липня 2012 року.

Разом з тим, з шкільної характеристики ОСОБА_3 вбачається, що він зарекомендував себе здібним, комунікабельним учнем, вміє спілкуватися з однолітками, користується авторитетом серед однокласників, має багато друзів в класі. Крім цього, вказано, що ОСОБА_3 проявляє значний інтерес до навчання, є доброзичливим, принциповим і справедливим, не є лідером у дружньому спілкуванні.

Також з цієї характеристики видно, що батьки цікавляться навчанням дитини та відповідально ставляться до її виховання в сімї, регулярно відвідують школу, надають допомогу класному керівнику.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що єдиний випадок конфлікту між дітьми не дає підстав для висновку про винність ОСОБА_2 в ухиленні від виконання своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_3.

Тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: