overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3115/11
Провадження№ 3/603/14/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ "ТІС Полісся", жителька АДРЕСА_1 району, за ст..163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 25 листопада 2011 року при перевірці ТОВ "ТІС Полісся" в м.Бердичеві по Індустріалізації, 3 де головним бухгалтером працює ОСОБА_1виявленоо порушенняпорядку веденняя податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за період з 1.12.2010 року по 28.02.2011 року в сумі 166995 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину не визнала .

Ознайомившись з матеріалами справа, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. . Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП)

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 25.11.2011 року, за період з 1.12.2010 року о 28.02.2011 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

Керуючись ст.38, ст. 163-1 ч.1, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3117/11
Провадження№ 3/603/16/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ддиректор ТОВ "ТІС Полісся", житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 11 листопада 2011 року при перевірці ТОВ "ТІС Полісся" в м.Бердичеві по Індустріалізації, 3 де директором працює ОСОБА_1 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за період з 1.12.2010 року по 28.02.2011 року в сумі 49813 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справа, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. . Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП)

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 11.11.2011 року, за період з 1.12.2010 року о 28.02.2011 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

Керуючись ст.38, ст. 163-1 ч.1, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3213/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2012 року. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "СК "Альфа Страхування" звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 19.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1. В мотивувальної частини постанови не вірно вказаний державний номер автомобіля "Ваз". Замість "АМ 1196 ВС" має бути "АМ 1198 ВС".

Дослідивши матеріали справи, а саме: згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП (а.с.3), протоколу огляду транспортного засобу (а.с.4), з яких вбачається, що державний номер даного автомобіля НОМЕР_1, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2011 року по справі № 3-3213/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в мотивувальній частині постанови державний номер автомобіля "Ваз" - "АМ 1198 ВС" замість "АМ 1196 ВС".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3315/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого МКП "Іспекція з благоустрою", ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, за Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року при перевірці МКП "Інспекції з благоустрою та санітарії м.Бердичева де керівником працював ОСОБА_2 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за період з 2.09.2010 р. по 30.09.2009 рік в сумі 5518 грн., заниження податку на додану вартість за період з 1.10.2008р. по 30.09.2011 р. в сум 638 грн., чим скоєно правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник винним себе не визнав, пояснив, що на даній посаді працює з 15 березня 2011 року, та порушення які були виявлені під час перевірки були до його прийняття.

Інспектор Постриганев В.М. пояснив, що заниження податку на прибуток мало місце в 2 та 3 кварталі 2011 року, що стосується ПДВ то це було в травні - серпні 2010 року до прийняття на посаду ОСОБА_1, після перевірки було надано строк для сплати податку на прибуток, які були сплачені повністю.

Вина його стверджена частково протоколом про адміністративне правопорушення, актом пеевірки, поясненням інспектора Постриганева В.М.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, малозначність його, ступінь вини правопорушника на посаді працював з 15.03.2011 року. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди - недоліки були усунені, ступінь його вини, особу винного, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3-3234/11
Провадження №3/603/36/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Марва ЛТД" , за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2011 року при перевірці ТОВ "Марва ЛТД" де директором працює ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на загальну суму 61709 грн.. чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив що дії податкової інспекції оскаржені до Житомирського окружного адміністративного суду. Заниження податку ніякого не було так як, 28 вересня 2011 року було закуплено бітум та повинно було відшкодовано ПДВ. Бітум був оформлений як придбання будівельного матеріалу, а працівники ДПА вважають, що це нафтопродукти.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Представлені докази свідчать, що заниження податку на додану вартість не мало місце.

Керуючись ст.247 ч.1 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/591/2012
Провадження №3/0603/300/12
ПОСТАНОВА

28.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДШ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює "Бердичівводоканал", ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 17 січня 2012 року о 11 год. ЗО хв. МКП "Бердичівводоканал" за адресою м.Бердичів вул.Леніна, 87 де виконуючий обов'язків директора працює ОСОБА_1 встановлено невиконання вимог припису ДЩЗ та ТБ від 13.04.2011 року №33, а саме: не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності об'єктів підвищеної небезпеки відповідно визначеної категорії, чим скоєно правопорушення передбачений ст.188-16 ч.І КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що на даній посаді працює з 25 жовтня 2011 року, про даний припис дізнався лише під час перевірки, раніше про припис нічого не знав так як приймалися бухгалтерські справи.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, малозначність його, ступінь вини правопорушника, на посаді працює незначний час. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди, ступінь його вини, особу винного, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.188-16 ч.І КУпАП звільнити від адміністративної ідповідальності, обмежитись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/544/2012
Провадження №3/0603/267/12
ПОСТАНОВА

06.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайоного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.88-1 ч.І КпАП України -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000214 від 17 грудня 2011 року о 10 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на стихійному ринку в районі ОСОБА_2 в ОСОБА_3 продавала рибу без документів, що засвідчує законність її придбання та сертифікату якості, порушивши п.3.14 абз.4 "Правил спортивного та любительського рибальства", чим скоєно правопорушення мередбачене ст.88-1 ч.І КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.3.14 абз.4 "Правил спортивного та любительського рибальства", базується на даних акту зважування риби, який складений з порушенням вимог чинного законодавства.

При складані акту зважування вилученої у гр.ОСОБА_1 риби вказано, що зважування проводилось на приладі "Кантер", однак відмітка про те, яким чином проводилось зважування, та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань даного вимірювального засобу в протоколі зважування відсутні. Документи, які б підтверджували про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, в матеріалах справи також: відсутні, як і відсутня відмітка про наявність таких документів в акті зважування, а також; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушнику не булороз"яснено його права та обов"язки.

За наведених обставин притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неможливо, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст..ст.. 256 ч.І, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: Матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.І КУпАП направити до Головного державного управління охорони, використання ' і відтворення водних оюивих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 3-3295/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП "Торговий ряд" ТОВ "Агропромислова фірма "Гроно" вул.Привокзальна, 3 м.Бердичів, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 року при перевірці ДП "Торговий ряд" ТОВ "Агропромислова фірма "Гроно" де директором працює ОСОБА_1 встановлено несвоєчасна подача до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по строку сплати 30.09.2011 року, 30.10.2011 року, 30.11.2011 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснення порушника, що були відсутні кошти, по мірі надходження коштів суми були сплачені.

Факт скоєнного доведено протоколом про адміністративне правопорушення актом перевірки від 19.12.2011р. №5690/16-01/20424920, поясненням порушника.

При обранні міри стягнення суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, вважає застосувати стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч.1, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.163-2 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн на р/р 0005, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 3-421/12
Постанова

Іменем України

"05" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ознайомлений

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 22.01.2012 р. о 2 год. 10 хв. по вул.Київській,70 м.Житомира, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт даного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 10 днів, з моменту її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 3-424/12
Постанова

Іменем України

"05" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ознайомлений

за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 03.02.2012 р. о 13 год. 30 хв., на вул.Корольова м.Житомира, керуючи автомобілем „Фольцваген Гольф» тр.н. АЕ0500 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, яка належить КП «ЖТТУ», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Факт даних правопорушень стверджується: протоколом огляду місця ДТП зі схемою, протоколом огляду транспортного засобу, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 3-1017/12
Постанова

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СГІРФО Корольовського РВ Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянин ОСОБА_2;

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

за ч.1 ст. 203 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2012 року було складено протокол, згідно якого виявлено, що громадянин ОСОБА_1 своєчасно не провів обмін тимчасової посвідки на проживання з досягненням 25-ти річного віку, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння та ненастання важких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.203 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Термін пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 3-806/12
Постанова

Іменем України

"06" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02.1972 р. н.,

народженої в м. Вольск Саратовської обл.;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;

працює: приватний підприємець, -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою від 28.02.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1, в магазині що знаходиться в м. Житомирі по вул. Гоголівська, 25 «Наш Смак», допустила порушення трудового законодавства, а саме: не укладала трудових договорів з найманими працівниками, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведеною.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, застосувати стягнення штраф в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 3-1129/12
Постанова

Іменем України

"18" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Ю.І.Драч, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДСО при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ознайомлена

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2012 р. о 16 год. 00 хв. на майдані Згоди,2/98 в м.Житомирі, здійснювала торгівлю продуктами харчування (жувальна гумка, насіння соняшникове), у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Факт даного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи: рапортом ДІМ від 28.03.2012 р., протоколом вилучення від 28.03.2012 р.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуду м. Житомира протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч