Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-474/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Риженко А.Г.
Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новимиколаївського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, який мешкає: вул. Зарічна, 19 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Як зазначено в постанові, 06 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, будучи раніше на протязі року підданим адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, по вул. Магістральній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував.

09 серпня 2012 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, будучи раніше на протязі року підданим адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, по вул. Магістральній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суддею не було прийнято до уваги, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Крім того, на її думку, покарання у вигляді штрафу, громадських робіт та адміністративного арешту не вплинуло на подальшу поведінку ОСОБА_3, і він продовжує знову порушувати закон.

Також зазначає, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі (в 2004 році) постійно вчиняє із нею сварки та мотивує це тим, що він є батьком її доньки, а вона не дозволяю йому бачитись з дитиною. Але це не так, він не має ніякого відношення до її доньки.

Крім того, суддя, на її думку, порушив вимоги процесуального закону, оскільки в постанові не вказав, що ОСОБА_3 пошкодив її майно, а саме розбив віконне скло та відірвав вентиляційну трубу з газового котла.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 піддати адміністративному арешту строком на 15 діб.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась потерпіла ОСОБА_2, причина її неявки не відома, про місце та час розгляду адміністративної справи була належним чином повідомлена. Також не з'явився ОСОБА_3, який згідно довідки Новомиколаївської ЦРБ перебуває на стаціонарному лікуванні та згідно заяви просить розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні чи скасуванню виходячи з наступного.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, зокрема: поясненнями самого ОСОБА_3, даними в судовому засіданні в суді першої інстанції, згідно яких він не заперечував своєї вини, протоколом ЗП №189474 про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2012 року, протоколом ЗП №082516 про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суддя правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначене йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на корить держави є правильним та таким, що відповідає вимогам закону і вчиненому ОСОБА_3 правопорушенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1