overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/486/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії НІА за № 156588), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 року близько 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.3 „б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом „ЗАЗ LANOS TF 69, р. номер НОМЕР_1 по вул. Галерейна, в м. Новий Буг не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та допустив виїзд на праве узбіччя з перешкодою (дерево), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який при судовому розгляді справи, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 23.02.2012 року в м. Новий Буг і пояснив, що керував своїм транспортним засобом „ЗАЗ LANOS TF 69, р. номер НОМЕР_1 та підїжджаючи до перехрестя вулиць Галерейна і Гребеннікова перед автомобілем раптово з паркової зони на проїзну частину дороги вибігла собака, були прийняті міри прийняті для обїзду собаки в результаті почало заносити машину та допустив виїзд на праве узбіччя з перешкодою (дерево), просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228127 від 23.02.2012 року,

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2012 року, що додається до протоколу.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/756/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25 січня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 20 год. 40 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснював керування мопедом „VIPER, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228173 від 25.01.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 25.01.2012 року здійснював керування мопедом „VIPER, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 був згоден на продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 5,00 %;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228173 від 25.01.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора „алкотестера за № 496 від 25.01.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 25.01.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „VIPER, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1044/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, (паспорт серії ЕР за № 218102), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що було виявлено 09 квітня 2012 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 22.04.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 09.04.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 22.04.2012 року;

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1096/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт Р за № 3830770), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2012 року близько 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом „ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області при русі заднім ходом не впевнившись в безпеці свого маневру, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на скляну вітрину, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено скляну вітрину.

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який при судовому розгляді справи, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 29.04.2012 року в м. Кривий Ріг, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 475015 від 29.04.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, що мало місце 29.04.2012 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2012 року, що додається до протоколу.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 ОСОБА_3 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/361/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.01.2011 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2011 року.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 29.01.2011 року був відсутній за місцем свого проживання, так як знаходився в гостях у своїх знайомих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 30.01.2011 року та рапорт ДІМ Новобузького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 29.01.2011 року був відсутній за своїм місцем проживання, тобто останнім вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/749/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Терновато, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянка України (паспорт серії ЕО за № 048613), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.04.2012 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивав алкогольне пиво в громадському місці).

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_2, яка при судовому розгляді справи

визнала себе винною у вчиненні правопорушення, просила накласти стягнення у

мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 13.04.2012 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/960/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянки України, (паспорт серії МО за № 242561), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідними умовами для проживання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, що було виявлено 04 травня 2012 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 04.05.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 04.05.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка визнала факт вчинення правопорушення, що мав місце 04.05.2012 року;

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/696/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.02.2011 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2011 року.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 20.02.2011 року був відсутній за місцем свого проживання, так як знаходився в гостях у своїх знайомих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 20.02.2012 року був відсутній за своїм місцем проживання, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 17 лютого 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/721/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії ВАА за № 538762), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 квітня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 19 год. 10 хв. в с. Максимівка, Новобузького району, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 08.04.2012 року близько 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 в с. Максимівка Новобузького району, Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205186 від 08.04.2012 року, висновок щодо результатів алкотеста за № 584 від 08.04.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.04.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/489/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 (паспорт серії АЕ за № 372544), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 3 Правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України з 18.07.2011 року по теперішній час мешкає по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації та без документів на право проживання в Україні.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 02.03.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт проживання в домоволодінні, розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації та без документів на право проживання в Україні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому визнав факт проживання в домоволодінні, розташованого по вул. Мира, буд. № 2 в м. Новий Буг, Миколаївської області без відповідної реєстрації та без документів на право проживання в Україні.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя