overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/2506/2809/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 17.12.2012 року на 09:00 год., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 28 грудня 2012 року на 09:20 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Провадження по справі 3/2506/2748/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 року оперуповноваженим ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка не виконала своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку 15.11.2012 року залишила без нагляду.

Стаття 256 КУпАП визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. За даною нормою закону, у протоколі, зокрема, мають бути відображені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року особою, яка скоїла адміністративне правопорушення зазначена ОСОБА_1. Натомість, згідно копії паспорта, яка мається в матеріалах справи, така особа зазначена як ОСОБА_4. Таким чином, маються розбіжності в імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без усунення якої, не можливо розглянути справу по суті. За таких обставин, протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григорєв
Провадження по справі 3/2506/2816/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої касиром в магазині «Союз», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року о 23:45 год. в м. Чернігові по вул. Пухова, біля буд. № 144 ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, виписку № 3562 із медичної картки на ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її сімейний та майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмір 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2515/9816/2012
Провадження №3/2515/2947/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, не працює

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2012 року, о 12-20 год., в м. Чернігові, на тротуарі по вул. Комсомольська, біля будинку № 12, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж риби свіжої без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суду вважає можливим розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу на користь держави та конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. та конфіскації риби карась, вагою 1,0 кг., яка зберігається на складі «Чернігівдержрибохорона», згідно накладної № 0214 від 18.07.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа №0538/3254/2012
Провадження №3/0538/561/2012
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, навчається на другому курсі Маріупольського металургійного технікуму, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року об 11-05 годині ОСОБА_2, перебуваючи на подвірї учбового закладу Маріупольського металургійного технікум, що розташований по вулиці Я. Гугеля №10 в місті Маріуполі, палила тютюнові вироби сигарети марки «LD», тобто перебуваючи у громадському місці.

Правопорушниця до суду не зявилась по невідомим суду причинам, але письмово в протоколі свою провину у скоєному визнала повністю.

Суд вважає, що у діях правопорушниці мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/3428/2012
Провадження №3/0538/617/2012
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ЕЙЧАР «Гарант» ПАТ МК „Азовсталь, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, село Виноградне, вулиця Радянська №101, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2012 року о 19.15 годині ОСОБА_2 викрав з території комбінату „Азовсталь один респіратор для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомим суду причинам, але провину свою визнав письмово у повному обсязі.

Так вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/3169/2012
Провадження №3/0538/541/2012
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що за реєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Олімпійська № 18,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року було виявлено, що ОСОБА_2 порушив термін перереєстрації дозвілу на право носіння та зберігання зброї, чим порушив норму Наказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомим суду причинам, але письмово свою провину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок обліку зброї.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень без конфіскації зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №538/3082/2012
Провадження №3/538/523/2012
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що за реєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Калинівка, вулиця Першотравнева №7,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2012 року о 08-00 годині ОСОБА_2 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі біля будинку № 76 торгувала з рук продуктами харчування, а саме: дві банки молока та три курки, без відповідних на це документів та у не встановленому для цього місці.

Правопорушниця ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона торгувала в містах з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушниці, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/3091/2012
Провадження №3/0538/532/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої електрообробником ЕЙЧАР ПАТ МК „Азовсталь, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ш. Руставелі, будинок 35, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року ОСОБА_2 викрала з території комбінату „Азовсталь одну пару гумових рукавиць «Neotop» для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду зявилась та визнала свою провину у повному обсязі.

Так вина правопорушниці підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушниці вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушниці, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/3426/2012
Провадження №3/0538/615/2012
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого термистом прокатником ОВОНЛЦ ПАТ МК „Азовсталь, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012 року о 07.40 годині ОСОБА_2 викрав з території комбінату „Азовсталь пять респіраторів «Росток» та дві пари робочих брезентових рукавиць для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомим суду причинам, але провину свою визнав письмово у повному обсязі.

Так вина правопорушника підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/3260/2012
Провадження №3/0538/567/2012
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу бухгалтером супермаркету «Абсолют», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суть зазначеного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в загальноосвітній школі № 68.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі вказано, що правопорушниця не займається вихованням свого неповнолітнього сина, але в чому це виражається, в протоколі не відображено.

Крім того, в протоколі вказано, що до нього додаються матеріали, але яки самі і в якій кількості не вказано. Між тим, на адресу суду надійшов лише один протокол про адміністративне правопорушення і без доданих до нього будь-яких матеріалів.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, які містять в собі адміністративний протокол, на підставі переліченого, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне провадження у справою припинити, у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - припинити.

Адміністративний протокол ДО № 001332 від 24 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №538/2973/2012
Провадження №3/538/487/2012
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в місті Маріуполі, вулиця Шоумяна № 27, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2012 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби пеленгас, загальною вагою 17 кілограмів, по вулиці Маміни Сибіряка в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

Правопорушниця до суду не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали, справу можливо слухати в її відсутність. Між тим, правопорушниця письмово визнала свою провину у повному обсязі.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.881 КУпАП, оскільки нею було порушено ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушниці, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 881 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Свіжу рибу пеленгас, загальною вагою 17 кілограмів, яку було передано під розписку ОСОБА_2 - залишити їй же.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя___________-