Справа № 226/4988/2012 Категорія: адмін.
Провадження № 33/0290/376/2012
Головуючий у 1 інст.- Рибчинський В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши 28 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду від 5 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 22.07.2012 року о 10 год. він, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності та двічі підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року, керував в м. Тульчині автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю не заперечував, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його, зазначивши у своїй апеляційній скарзі, що вилучений у нього транспортний засіб йому не належить, а тому просив скасувати постанову Тульчинського районного суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з доданого до апеляції свідоцтва про реєстрацію, оплатно вилучений у ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2101, 1975 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 належить гр-ну ОСОБА_2.

Згідно нотаріально посвідченого доручення ВРВ №875700 від 04.01.2011 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатись (продати, обміняти, здати в оренду, позичку) належним йому автомобілем.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті(з подальшими змінами), додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин постановлене судове рішення підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про необхідність повернення справи на новий судовий розгляд є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного суду від 05 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити, скасувавши її в частині накладення додаткового адміністративного стягнення оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя К.Б.Слободян

Згідно з оригіналом