Справа №1817/2514/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко
Номер провадження 33/1890/221/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року судця Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Пушкіна, 1) Сумського району Сумської області,

на постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 04 липня 2012 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 05 травня 2012 року, близько 2 години 30 хвилин в місті Київ на вулиці Грушевського, керуючи автомобілем КІА SPORT AGE р/н ВМ 7022 AT та маючи при цьому ознаки алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав на вищевказану постанову апеляційну скаргу, за змістом якої не заперечує своєї вини у вчиненні правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, але вважає , що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим та просить змінити стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на інше з огляду на те, що він щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, проживає спільно з ОСОБА_3, виховуючи дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, з дитинства є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується за місцем проживання, а також що він за родом занять має використовувати автотранспорт, оскільки займається роздрібно-оптовою торгівлею, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами суттєво вплине на отримання його родиною доходів, частину яких він вимушений витрачати на повернення коштів кредиту, взятого ним на придбання автомобіля.

Розгляд справи проведено за неявки ОСОБА_2, який , як убачається з довідки підприємства поштового зв»язку, за вказаною ним за змістом апеляційної скарги адресою фактично не проживає, а тому був у телефонному режимі завчасно повідомлений про день, час і місце даного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним 05 травня 2012 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №214233 від 05.05.2012 року ( а.с.1 ), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, (а.с.3 ).

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням обставин, що пом"якшують відповідальність, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені законом за вчинення такого правопорушення.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Тому, застосування апеляційним судом зміни накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на одне з передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних стягнень у виді громадських робіт чи адміністративного арешту не вбачається законно можливим, оскільки з огляду на вимоги ст. 24 КУпАП, яка містить перелік видів адміністративних стягнень з урахуванням їх суворості, у такому випадку стягнення щодо порушника буде посилено.

Разом з цим, обставини справи свідчать про те, що накладення на порушника більш м»якого адміністративного стягнення з передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП , а саме - стягнення у виді штрафу, може не забезпечити запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, не порушують законності винесеної судом у даній справі постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 липня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1