overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0809/3041/2012
Провадження № 3-882/12
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в.о. головного бухгалтера ДП ЗТМК, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року, при перевірці ДП ЗТМК, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 9706995 грн. Акт перевірки №107/26-2/00194731 від 15.05.2012року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 15.05.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 22.05.2012 року. Слухання справи було призначено на 21.06.2012, 08.08.2012, 13.08.2012, 05.09.2012 рік але у звязку із клопотанням представника правопорушника було перенесено, оскільки ДП ЗТМКоскаржує рішення повідомлення № НОМЕР_1 від 31.05.2012р. прийнятого на підставі даного акту перевірки в Запорізькому окружному адміністративному суді, рішення по зазначеній справі на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2967/2012
Провадження №3-833/12
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Р. Беларусь, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців та ОБГ на території України, а саме громадянка Р. Беларусь з 17.04.2012 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації , чим порушив вимоги ст.203 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 082047 від 04.05.2012 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згода, поясненнями, рапортом , а також іншими матеріалами справи.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 04.05.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.05.2012 року. Слухання справи було призначено на 20.06.2012, 06.08.2012 р. В період 02.07.2012 р. до 06.08.2012 р. суддя Сінєльнік Р.В. знаходився у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 0809/2382/2012
провадження №3/0809/688/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2012 року Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: Запоріжжя АДРЕСА_1, за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 196234 від 16.02.2012 року громадянка ОБГ ОСОБА_2 з 01.09.2002 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по недійсним документам

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Закону України «Про громадянство України»від 18.01.2001 року особи, які прибули в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991 року і яким у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року органами внутрішніх справ України внесено напис «громадянин України»є громадянами України.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи в копії паспорту ОСОБА_2 внесено напис «громадянин України», при цьому ОСОБА_2 з 1992 року по теперішній час постійно проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Тому в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення передбачене ст.197 КУпАП, що потребує додаткової перевірки. При цьому слід зазначити, що перекваліфікація дій правопорушення на стадії судового розгляду справ нормами КУпАП не передбачено.

Згідно постанови суду від 17.02.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 Кодексу України був направлений до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, на доопрацювання. Але вимоги суду не були виконанні.

З огляду на викладене, у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій правопорушника, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2969/2012
Провадження №3-835/12
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Федерації, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Крайова буд. 6 /інших відомостей немає/, за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців та ОБГ на території України, а саме громадянин ОСОБА_2 Федерації з 11.08.2011 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по недійсним документам , чим порушив вимоги ст.203 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 082023 від 28.04.2012 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, поясненнями, рапортом , а також іншими матеріалами справи.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 28.04.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.05.2012 року. Слухання справи було призначено на 20.06.2012, 06.08.2012 р. В період 02.07.2012 р. до 06.08.2012 р. суддя Сінєльнік Р.В. знаходився у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 0809/3452/2012
Провадження № 3-986/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює головним бухгалтером ДП ЗТМК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року, при перевірці ДП ЗТМК, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з ПДВ на загальну суму 3604764 грн. у тому числі: на суму 700505 грн. (відємне значення травня, 2010 р.) на суму 2182292 грн. (відємне значення червня 2010 р.) на суму 717229 грн. (відємне значення липня 2010 р.) на суму 4738 грн. (відємне значення січня 2011 р.) порушено п.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) Акт перевірки №150/26-0/00194731 від 06.06.2012 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 06.06.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 12.06.2012 року. Слухання справи було призначено на 26.06.2012, 30.08.2012, 05.09.2012 рік але у звязку із клопотанням представника правопорушника було перенесено, оскільки ДП ЗТМКоскаржує рішення повідомлення № НОМЕР_1 від 20.06.2012р. прийнятого на підставі даного акту перевірки в Запорізькому окружному адміністративному суді, рішення по зазначеній справі на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік

Суддя : ОСОБА_2
19.09.2012 Справа №: 0809/4875/2012 Провадження № 3/0809/1397/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.08.2012 року о 21-45 годині, ОСОБА_1 керував мопедом Випер, з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей,мляве мовлення, різкий запах з полості рта) від проходження медичного огляду ухилився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АР1 № 350500 від 24.08.2012 р., від підпису, поясненнями в протоколі, а також отриманням копії на руки відмовився присутності двох свідків.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без вилучення транспортного засобу..

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
24.09.2012 Справа №: 0809/5199/2012 3/0809/1471/2012
П О С Т А Н О В А

24.09.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Херсонської області, громадянка України, не працює, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Бодянського 14 , /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року о 0 годині 25 хв. В м.Запоріжжя по вул. Пархоменко біля будинку №6 в м. Запоріжжі керувала автомобілем ВАЗ 1105 д/н АР 8593АА з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння скляр очей, різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від проходження медогляду в установленому порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 905994 від 17.09.2012р., зі змістом якого вона була ознайомлена, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№ 827/7328/2012
пр. № 0827/3-1757/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Абранка Воловецького району Закарпатської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно з яким останній займався господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкт господарювання та без отримання дозволу чи іншого документу дозвільного характеру.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності№ 2807 від 06.09.2005 року, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, необхідність одержання документа дозвільного характеру.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення викладення сутності правопорушення, не вказано якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_1, в який період часу, які саме документи дозвільного характеру були відсутні, яким законом передбачено обовязковість отримання таких документів. Оскільки в протоколі не вказано період здійснення господарської діяльності особою, неможливо зрозуміти чи здійснювалася така діяльність систематичною. Копії дозвільних документів на здійснення діяльності додані до матеріалів справи.

Зазначення в протоколі про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт господарської діяльності спростовується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 827/7327/2012
пр. № 0827/3-1756/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно з яким останній займався господарською діяльністю без реєстраційних документів, а саме без рішення Запорізької міської ради Про порядок розміщення на території м. Запоріжжя обєктів ресторанного господарства, торгівельно-побутового, соціально-культурного та іншого призначення.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Натомість, опис правопорушення, викладений в протоколі, нічого спільного зі складом правопорушення, передбаченим ст. 164 ч. 1 КУпАП, не має.

Відповідно до ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, в протоколі не вказано період здійснення господарської діяльності особою, неможливо зрозуміти чи здійснювалася така діяльність систематично.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності№ 2807 від 06.09.2005 року, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, зокрема, необхідність одержання документа дозвільного характеру.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення сутність правопорушення не викладено, не вказано який саме документ дозвільного характеру був відсутній у особи, та яким законом передбачена обовязковість його отримання. Рішення Запорізької міської ради, зазначене в протоколі, вочевидь документом дозвільного характеру не є.

Зважаючи на викладене, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України повернути Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/7683/2012
пр. № 0827/3-1856/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Метпромсервіс,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ МетпромсервісОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на додану вартість.

Постановою суду від 11.07.2012 року матеріали адміністративної справи повернуті для доопрацювання та належного оформлення.

Всупереч вимогам суду матеріали адміністративної справи надійшли до суду в первісному вигляді, вказівки, викладені в постанові суду не виконані, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк