№ 1026/2052/12
№3/1026/756/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Польова,71 Київської області, працюючої приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.10.2012 року при проведенні фактичної перевірки ПП ОСОБА_1, згідно акту перевірки від 08.08.2012 року №365/21-0331/НОМЕР_1, магазину за адресою:м.Тетіїв, вул.Цвіткова,8, встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 порушила порядок обігу алкогольних напоїв: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що в неї є ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На дану горілку в неї є посвідчення якості, в магазині всі алкогольні напої позначені марками акцизного податку.

Із пояснень продавця магазину ОСОБА_2 вбачається, що на вказаних в акті пляшках горілки були марки акцизного податку, лише з одного боку відклеїлися, можливо при транспортуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, продавця ОСОБА_2, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 164-5 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю умислу.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не мала умислу на придбання та зберігання даної горілки без марок акцизного податку.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю, що оскільки в справі відсутні докази наявності умислу, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, і провадження необхідно закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 247п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

В порядку ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І.Лісовенко