overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1707/520/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Віталійовича,05.10.1986р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2012р., складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 25 березня 2012 року близько 09 год. 40 хв. при проведенні обшуку за місцем його проживання виявлено, що він зберігав без мети збуту наркотичну речовину канабіс в невеликих розмірах, вагою 2,1 г. в перерахунку на суху речовину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня виявлення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.44, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Віталійовича за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1707/613/2012
ПОСТАНОВА

20.07.2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

при підготовці до розгляду справи, що надійшла від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,22.06.1995р.н., жительки с.Серники Зарічненського району Рівненської області, за ч.5 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2012 року о 19 год. 40 хв. в с.Серники Зарічненського району, керуючи мопедом марки Сузукі, без номерного знаку перебувала без мотошолому, чим порушила вимоги п.6.1 Правил дорожнього руху України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення виявлено, що у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 159826 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол не підписано ОСОБА_1 та в ньому не зазначено про її відмову від підпису та дачі пояснень. У ньому також не вказано прізвищ та адреси свідків, натомість долучено лише письмові пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються: прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол має бути підписаний особою, відносно якої його складено. У разі її відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рухуу разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за доцільне повернути вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП повернути ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1707/581/2012
ПОСТАНОВА

16.07.2012 року

смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Відділу прикордонної служби «Вичівка»Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.204 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, -

встановив:

До Зарічненського районного суду Рівненської області 16 липня 2012 року надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол серія ПнРУ №01974 від 15 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 складено неправильно, тому вважаю, що справа підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби «Вичівка»Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, обовязково має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. У Кодексі України про адміністративні правопорушення станом на день підготовки справи до розгляду не передбачено ч.2 ст.204 КУпАП, за якою складено вищевказаний протокол.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204 КУпАП повернути до прикордонної служби «Вичівка»Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1707/586/2012

16 липня 2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби ВичівкаЛуцького прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,30.08.1954р.н., уродженки та жительки с.Вичівка Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, розмір пенсії 1100 грн, - за ч.2 ст.2041 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2012 року о 13 год. 05 хв. громадянка ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно перетнула державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України та була затримана прикордонною службою Республіки Білорусь в районі 6000 метрів до населеного пункту Городна Столінського району Брестської області Республіки Білорусь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що в зазначений у протоколі час, перебуваючи у лісі разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час збирання ягід втратила орієнтування на місцевості та перетнула державний кордон.

Крім того, факт вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами.

Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також його характер, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 1707/698/2012
ПОСТАНОВА

17.08.2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

при підготовці до розгляду справи, що надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ДП Зарічненське лісове господарство, допустив порушення вимог законодавства про працю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При підготовці зазначеної справи про адміністративне правопорушення до розгляду виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті самого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 Так, зазначено, що громадянка ОСОБА_2 пропрацювала в ДП Зарічненське лісове господарство5 календарних днів без належного оформлення трудових відносин, при цьому не вказано період з якого і по який вона фактично працювала.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був вручений особі, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за доцільне повернути вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1707/584/2012

16 липня 2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби ВичівкаЛуцького прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,10.02.1994р.н., уродженки та жительки с.Бутово Зарічненського району, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, стипендія 500 грн, не одруженої, не працюючої, - за ч.2 ст.2041 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2012 року об 11 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконно перетнула державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України та була затримана прикордонною службою Республіки Білорусь в районі 6000 метрів до населеного пункту Городна Столінського району Брестської області Республіки Білорусь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що в зазначений у протоколі час, перебуваючи у лісі разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час збирання ягід втратила орієнтування на місцевості та перетнула державний кордон України, випадково зайшла на територію Республіки Білорусь, де була затримана працівниками прикордонної служби.

Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами.

Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також його характер, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 1707/748/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,16.04.1964р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, безробітного, - за ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року близько 12-ої години громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.1732 , п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1707/479/2012

13 липня 2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубровицької міжрайонної Державної податкової інспекції Зарічненське відділення про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника філії «Зарічненський райавтодор»за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, -

встановив:

21 травня 2012 при перевірці філії «Зарічненський райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор»(смт.Зарічне, вул.Харківця, 13) встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме 16 березня 2012 року в бухгалтерії підприємства занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість за вересень 2010 року, внаслідок завищення податкового кредиту по ПДВ по податковій накладній, оформленій з порушенням діючого законодавства на суму 1347 грн.

Згідно акту перевірки від 16 березня 2012 року порушення вчинені у вересні 2010 року, тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Отже, справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.283, 284, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1707/654/2012

17 серпня 2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,25.08.1940р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, пенсія 900 грн., - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2012 року о 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на водоймі поблизу с.Олександрово Зарічненського району, грубо порушив правила рибальства, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову бреднем, при цьому був затриманий інспектором держрибоохорони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що риби він не виловив, знаряддя лову йому не належить.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами.

Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також його характер, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.85, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 1707/564/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2012 року

смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Зарічненського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби МЮС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді в.о. голови Борівського ССТ, за ст.18813 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, -

встановив:

До Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби МЮС надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.18813 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол №1 щодо ОСОБА_1 складено неправильно, тому вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, обовязково має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Диспозицією статті 18813 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця.

Зі змісту протоколу та долучених до справи матеріалів не вбачається документу чи інших даних вихідної кореспонденції ВДВС на ім.я боржника, який би містив вихідну дату, реєстраційний номер та відповідний зміст, що свідчить про виклик боржника саме на 13 червня 2012 року як це вказано у протоколі №1.

Крім того, не повністю вказана адреса проживання свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а саме у протоколі №1 відсутні найменування вулиць та номери будинку свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.18813 КУпАП повернути до Зарічненського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби МЮС для належного оформлення.

Суддя
Справа № 1707/611/2012
ПОСТАНОВА

19.07.2012 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

при підготовці до розгляду справи, що надійшла від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,1978р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення виявлено ряд недоліків щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2012р. серії ВК1 № 159889, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суть вчиненого ним адміністративного правопорушення не узгоджується з його кваліфікацією. У протоколі не зазначено чи вчиняв ОСОБА_1 протягом року будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не надано належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адмінстягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2