Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/586/12
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

за участю адмінправопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 51-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 16.05.2012 року біля 12.30 год., на ринку в смт Ємільчине, Житомирської області, продавав бензопилу STIHLбез двохстороннього контракту і сертифікату з фірмою dreas STIHL AG Go. KG, чим порушив чинне законодавство, а саме авторські права, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП не визнав та пояснив суду, що є субєктом підприємницької діяльності, здійснює підприємницьку діяльність на ринках України, є платником єдиного податку. Бензопилу купив на базі на початку травня 2012 року для власних потреб, однак враховуючи те, що брат йому подарував професійну бензопилу , вирішив продати придбану бензопилу на базі. Про те, що реалізуючи власну бензопилу вчинить порушення вимог чинного законодавства, а саме порушить вимоги ст. 51-2 КУпАП не знав та не міг допустити, оскільки є платником єдиного податку, здійснює роздрібну торгівлю.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП неможливо з наступних підстав. В диспозиції ст. 51-2 КУпАП зазначено, незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом. В матеріалах справи відсутні докази незаконного використання прав інтелектуальної власності, бензопилу придбано на базі, ОСОБА_1 не привласнив авторства на бензопилу, не виготовив її, а тільки здійснював реалізацію купленої ним за власні кошти бензопили. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Бензопила MS 180 підлягає поверненню законному власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

Бензопилу MS 180 повернути приватному підприємцю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2