overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ «Бадер Україна», проживаючого

в м.Львів, вул.Вернадського, 14/99

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Бадер Україна, що в м.Городок по вул.Заводська, 5 Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.п.138.1.1 п.138 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, не проконтролював порядок ведення податкового обліку в результаті чого занизив податок на прибуток за ІІ IV квартал 2011 року на суму 19867 грн. та завищив відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за травень 2012 року в сумі 996 грн., що виявлено працівниками Городоцької МДПІ 07.09.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015455 від 18.09.2012р., витягу з акту перевірки Городоцької МДПІ Львівської області від 07.09.2012р. №326/22/33909724 (а.с.2, 3-4) видно, що ТзОВ «Бадер Україна» занижено податок на прибуток за ІІ IV квартал 2011 року в сумі 19867 грн. та завищено суму податкового кредиту за травень 2012р. на 996 грн.

Згідно постанови судді Городоцького районного суду від 23.07.2012р. (а.с.5) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП і був підданий адмінстягненню у виді штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Міко, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), Львівської області,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ПП Міко, що знаходиться в м.Городок, по вул. Л.Мартовича, 2, Львівської області, в порушення п.292.1 ст.292 Податкового кодексу України, занизила податкове зобовязання по єдиному податку за ІV кв. 2011р. в сумі 495 грн., що було виявлено працівниками МДПІ у Городоцькому районі під час перевірки та зафіксовано в акті перевірки № 306/22/32282788 від 01.08.2012р. і складено протокол №184 про адміністративне правопорушення серії ХН № 015464.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнала.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.С.Стрільців, 8/5 Городоцького району

Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 16.09.2012р. о 09 год. на обїзній дорозі м.Городка 0 км + 454 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.1.5, п.10.3 ПДР України, перед початком перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого зіткнувся з автобусом „MAN р.н. 1 AD 2958, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне порушення серії ВС1 №299825 від 16.09.2012р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 16.09.2012р. (а.с. 5, 6, 7, 8) видно, що ДТП яка мала місце 16.09.2012р. о 09 год. на обїзній дорозі м.Городка 0 км + 454 м, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТзОВ „Трак Сервіс Львів,

прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Левицького, 8/7

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Трак Сервіс Львів», що в с.Воля Бартатівська, вул.Львівська, 33 Городоцького району Львівської області у порушення вимог ст. ст.1, 5, 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, ст. ст. 3, 4, 7 Закону України „Про податок на додану вартість, ст.ст. 14, 50, 135, 138, 139, 141, 188, 189, 198, 201 Податкового кодексу України, порушила ведення податкового обліку, а саме завищила витрати доходу, занизила податок на прибуток за ІІ квартал 2010року на 5300 грн., за ІІ квартал 2011 року на 35323 грн., за ІV квартал 2011 року на 22 608 грн., завищила податковий кредит та занизила податок на додану вартість за 2010 рік на 9132 грн., за 2011 рік на 133 565 грн., за І півріччя 2012 року на 45159 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ 12.09.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась, при складенні протоколу факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХН №015459, витягу з акту перевірки від 12.09.2012р. (а.с.3, 4-18) видно, що ТзОВ «Трак Сервіс Львів» занижено податок на прибуток на суму 63231 грн. та занижено значення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за період з 01.04.2010р. по 30.06.2012р. на суму 187856 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Мясний край, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ПП Мясний край, що в с.Угри, по вул. Вербова, 46, Городоцького району, Львівської області, в порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1. ст.137, п.п.138.1.1. п.138.1, п.138.4 ст.138, п.п.14.1.181 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за ІІІ кв. 2010р. в сумі 75 грн., та ІV кв. 2011р. в сумі 5083 грн., та занижено суму зобовязань з ПДВ за жовтень 2011р. в сумі 11791 грн., та березень 2012р. в сумі 31119 грн., за рахунок завищення податкового кредиту, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 27.07.2012р. в акті перевірки № 295/22-3592795, та складено протокол №182 про адміністративне правопорушення, серії ХН № 015465.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складені протоколу від пояснень відмовився.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винним та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ДП «МК-1» ПП «Мегаклас-1», прож.

в с.Пасіки-Зубрицькі, вул.Мазепи, 19 (ос.),

Пустомитівського району Львівської області,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор ДП «МК-1» ПП «Мегаклас-1», що в с.Годвишня, вул.Джерельна, 80, Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в розмірі 1 612 грн. за ІІ квартал 2012р., чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання, фактично сплатив 29.08.2012р., тоді як термін сплати збіг 17.08.2012р., що виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області при перевірці 20.09.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення по суті не заперечував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015480 №215, акту про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету №112 від 20.09.2012р. (а.с.2,3) видно, що ДП «МК-1» ПП «Мегаклас-1» несвоєчасно подало платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), і зокрема, фактично сплачено узгоджене податкове зобовязання 29.08.2012р., тоді як термін оплати збіг 17.08.2012р.

Із постанови судді Городоцького райсуду Львівської області від 03.08.2011р. (а.с.4) убачається, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.1632 КУпАП звільнено, а тому його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.163-2 КУпАП,

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Джерельна, 26 Городоцького р-ну

Львівської обл.,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 13.09.2012р. о 08 год. 50 хв. на автодорозі Львів Шегині 8 км + 780 м керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне порушення серії ВС1 №290057 від 13.09.2012р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.09.2012р. (а.с. 3, 4, 5, 6 ) видно, що ДТП яка мала місце 13.09.2012р. о 08 год. 50 хв. на 8 км + 780 м автодороги Львів Шегині, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.10.2012р. о 12 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу ЛВ №169780 від 18.10.2012р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2012р. о 12 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сім»ї, також підтверджується долученою до справи постановою про відмову в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_4 від 18.10.2012р. за ознаками ст.296 КК України, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями порушника від 18.10.2012р. (а.с. 6, 9, 10, 11).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
3/441/416/2013 441/1014/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.05.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 23.04.2013р., о 13 год. 45 хв., в порушення п. 16.11 ПДР України, в м. Львові, по вул. Карпінського-Степана Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. (тимчасовий) ВС 3276 , завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ЗАТ «Агро», проживаючого в

м.Львів, вул.Скрипника, 13/24

за ст.163 -2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ХН №015489 від 09.10.2012р., ОСОБА_1, як керівником ЗАТ «Агро», що зареєстроване (юридична адреса м.Львів вул.Промислова, 52), фактично знаходиться в м.Городок, вул.Львівська 557а Львівської області, у порушення п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України не проконтрольовано подання в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми земельного податку, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 1662, 75 грн. за липень 2012 року, фактично сплачено 04.09.2012р., тоді як термін сплати збіг 30.08.2012р., що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ.

Скоєнне ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.163-2 КУпАП.

Стаття 163 - 2 КУпАП складається з двох частин, однак за якою частиною вказаної статті складено протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

Разом з цим, об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При протоколі відсутні будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ЗАТ «Агро» та що він подає (зобов»язаний подавати чи зобовязаний контролювати) платіжні доручення на перерахування належних податків та зборів, тобто є суб»єктом правопорушення за ознаками ст.163-2 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальнику Городоцької МДПІ Львівської області адмінматеріали на ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст.163 2 КУпАП повернути начальнику Городоцької МДПІ Львівської області для належного дооформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області на

ОСОБА_1, 06.02.1961р.н.,

приватного підприємця, проживаючого

в м.Пустомити , вул.Дяченка, 4 Львівської

області

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу серії ЛВН №0056006 від 18.01.2012р., ОСОБА_1 як приватний підприємець здійснював оренду приміщення столової „Старий Городок, що в м.Городок по вул.Б.Хмельницького, 4, без дозволу органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги правил пожежної безпеки, затверджену Наказом МНС №226 від 19.10.2004р. (п.2.8. НАПБ А.01.001-2004), що було виявлено при перевірці 18.01.2012р. працівниками ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Вивчивши адмінматеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне порушення серії ЛВН №0056006 від 18.01.2012р., ОСОБА_1 орендував приміщення столової „Старий Городок, що в м.Городок по вул.Б.Хмельницького, 4, без дозволу органів державного пожежного нагляду.

Однак відповідно до вимог ч.2 ст.38 та п. 7 ст. 247 КпАП України адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, що підвідомчі судам, може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 18.01.2012 року

В суд адмінсправа поступила тільки 05.10.2012 року.

Отже, на часі розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст.38 КУпАП строки збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого правопорушення, виключає провадження в ній.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП - провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Авіаційна, 113/59 Львівської області

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, з 18.08.2011р. перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та продовжений постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15.08.2012р., був відсутній по місцю проживання о 22 год. 10 хв. 03.11.2012р., чим повторно порушив п.1 визначених йому обмежень постановою від 18.08.2011р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення по суті визнав пояснив, що 03.11.2012р. знаходився вдома, як приходили працівники міліції не чув оскільки був хворий і спав, а телефон відключився.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15.08.2012р. адміністративний нагляд встановлений постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011р. ОСОБА_1 продовжено на шість місяців. (а.с.3).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0193424, рапорту ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 03.11.2012р. (а.с. 4, 5) видно, що ОСОБА_1 повторно порушив п.1 встановлених йому обмежень постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011р.

Постановами судді Городоцького районного суду від 22.03.2012р., 10.04.2012р., 24.04.2012р., 08.05.2012р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий адмінстягненню у виді - штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер скоєнного ним правопорушення, його особу, що він схильний до скоєння правопорушень що посягають на встановлений порядок управління, після продовження йому адміністративного нагляду на шлях виправлення не став, знову вчинив правопрушення, вважаю за необхідне призначити йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Покликання ОСОБА_1, що він 03.11.2012р. знаходився в квартирі по місцю свого проживання, однак був хворий і спав, а телефон відключився, тому не відчинив двері працівникам міліції, суд оцінює як необгрунтовані.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб арешту.

Строк арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 - 07.11.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя