overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/767/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 841441) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

29 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 14 год. 10 хв. по вул. Урицького, в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснював керування транспортним засобом „АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 29.03.2012 року близько 14 год. 10 хв. керував транспортним засобом „ АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Урицького, в м. Новий Буг, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 218953 від 29.03.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.03.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 13 березня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/382/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Павлівка, Новобузького району, Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_2 в порушення вимог п. 5 Правила вїзду іноземних громадян та осіб без громадянства на територію України надав житлову площу, розташованого по вул. Зелена буд. № 19 в с. Володимиро Павлівка, Новобузького району, Миколаївської області та не забезпечив своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_5 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 20.02.2012 року, в якому ОСОБА_2 визнав факт надання житлової площі, розташованого по вул. Зелена буд. № 19 в с. Володимиро Павлівка, Новобузького району, Миколаївської області та не забезпечив своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в якому визнала факт надання житлової площі, розташованого по вул. Зелена буд. № 19 в с. Володимиро Павлівка, Новобузького району, Миколаївської області та не забезпечив своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/769/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення водія серії ВАЕ за № 038603), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року близько 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 14.6 г Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2103, р. номер НОМЕР_1 по вул. Куйбишева, в м. Новий Буг, Миколаївської області виконуючи обгін транспортного засобу „Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою швидкістю, не врахував дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці свого маневру створив аварійну ситуацію, змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху

Викладене підтверджується такими доказами:

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який при судовому розгляді справи, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 29.03.2012 року в м. Новий Буг, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 198218985 від 29.03.2012 року, в якому ОСОБА_2Д визнав факт вчинення правопорушення, що мало місце 29.03.2012 року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 ОСОБА_3 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1106/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 449125), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25 травня 2012 року близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходився в громадському місці по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області та розпивав алкогольне пиво ,,Оболонь.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 25.05.2012 року, в якому ОСОБА_1 визнав факт розпивання пива ,,Оболоньв громадському місці.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1, який визнав факт розпивання пива ,,Оболоньв громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 25.05.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 25.05.2012 року близько 23 год. 00 хв., знаходився в громадському місці по вул. Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, розпивав алкогольне пиво ,,Оболонь, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова від 02 листопада 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1109/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії ВЕВ за № 007639), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, торговий представник „Глобіно ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 лютого 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 16 год. 30 хв. по вул. Володарського в м. Миколаєві, Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 20.02.2012 року близько 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володарського в м. Миколаєві, Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 211499 від 20.02.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 782 від 20.02.2012 року та письмові пояснення очевидця ОСОБА_2 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 20.02.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/580/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 375434), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

16 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 23 год. 35 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мопедом „VIPER, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 16.03.2012 року близько 23 год. 35 хв. керував мопедом „VIPER, номерний знак відсутній по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228151 від 16.03.2012 року, висновок щодо результатів алкотестера за № 559 від 16.03.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 16.03.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „VIPER, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/655/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 669638) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.03.2012 року.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 26.03.2012 року був відсутній за місцем свого проживання, так як працював у родичів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 26.03.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 26.03.2011 року був відсутній за своїм місцем проживання, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 18 серпня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/846/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 353041), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

21 квітня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 15 год. 10 хв. по вул. Урицького в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснював керування мопедом „MUSSTANG, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 21.04.2012 року близько 15 год. 10 хв. керував мопедом „ MUSSTANG, номерний знак відсутній по вул. Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 195506 від 21.04.2012 року, висновок щодо результатів алкотестера за № 595 від 21.04.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 21.04.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „ MUSSTANG, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/505/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 лютого 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 12 год. 25 хв. по вул. Леніна в м. Шпола, Черкаської області, керував транспортним засобом „ВАЗ 21014, номерний знак НОМЕР_2 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 за № 227658 від 11.02.2012 року з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

- письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній був очевидцем, того що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, про що він поставив свій підпис в адміністративному протоколі;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 за № 227658 від 11.02.2012 року та письмові пояснення очевидця ОСОБА_2 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.02.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1095/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 травня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3.21 (додаток 1) Правил дорожнього руху України близько 00 год. 05 хв. по вул. Леніна в м. Новий Буг здійснював керування мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній та здійснив вїзд в зону дії дорожнього знаку ,,Вїзд заборонено.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 27.05.2012 року близько 00 год. 05 хв. керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній по вул. Леніна в м. Новий Буг та здійснив вїзд в зону дії дорожнього знаку ,,Вїзд заборонено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 195579 від 27.05.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 27.05.2012 року в порушення вимог п. 3.21 (додаток 1) Правил дорожнього руху України керував мопедом „Вайпер, номерний знак відсутній та здійснив вїзд в зону дії дорожнього знаку ,,Вїзд заборонено, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 241 КУпАП і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 241 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Провадження в справі закрити

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя