overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5593/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно:ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 19.11.2012 року надійшов протокол про адміністративне правопорушеннпро адміністративне правопорушення серія АА № 084171 від 07.05.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Так, 21.03.2012 року при перевірці ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, код 05756783, ю/а: м.Кременчук, вул.І. Приходька, 141, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, у результаті чого завищено обєкт оподаткування всього на суму 40230 грн. за ІІ квартал 2011 року; занижено ПДВ на загальну суму 3568 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 132 грн., за червень 2011 року на суму 2826 грн.; завищення відємного значення по ПДВ всього к сумі 4304 грн. за жовтень 2011 року.

До суду ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином повідомлявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При цьому, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 19.11.2012 року, а правопорушення було виявлено 21.03.2012 року.

Таким чином, оскільки дана справа надійшла на адресу суду після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 163-1 КУпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/5347/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного відділу на ст.. Кременчук

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу: м. Кременчук, вул. Чкалова, 104, не працюючого

за ч.1 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року близько о 17.20 год. ОСОБА_2 з території вагонного депо с. Кременчук викрав дві металеві пласти вагою 1 кг, вартість яких згідно довідки Вагонного депо Кременчук становить 1,815 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

До суду ОСОБА_2 не заявився, з невідомих суду причин.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, насідки, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При цьому постановою від 15.08.2012 року в порушенні кримінальною справи, за фактом викрадення металевих пластин ОСОБА_2 відмовлено за ч.2 ст. 11 КК України та на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю ознак злочину передбаченого ст.. 185 КК України. На підставі вказаною постанови складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 05.11.2012 року, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом прийнято 15.08.2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4865/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ВАТ Кременчуцький вагонобудівний завод, зварювальник,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2012 року о 18.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева - Воровська, виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив суворо не карати правопорушника.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.4ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5908/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул.. Самойлова, 13, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року о 12.40 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вулиць Чкалова-60-років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який отримавши прискорення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинився попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся .

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою запобіганню вчиненню адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 400 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5020/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, має на утримання малолітню дитину,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року о 02.10 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який виявився у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, тримтінні рук, нестійкої ходи. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, а також те, що керування транспортним засобо є єдиним джерелом для отримання прибутку, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з метою запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнути штраф в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5086/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова, 54А, кВ. 22, працючого МФК Кремінь, тренер-викладач,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року о 07.30 год. ОСОБА_2 на 266 км + 800 м автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден зх. Водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і, яким може бути створено перешкоду, розпочав обгін транспортних засобів, які рухались по переду, та допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі Ланцерд/н ВІ 4017 АІ під керуванням водія ОСОБА_3, який його обганяв. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 14.2 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/5733/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці на Центральному ринку здійснювала незаконний збут свіжої риби (карась 5 кг) без відповідних на те документів , чим порушила порядок придбання (збуту) обєктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2.

Обираючи вид стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої школи, а також судом не встановлено обтяжуючих чи помякшуючих обставин.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 85 гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова, 32, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2012 року о 16.41 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. Художньому, керував мопедом Карпитибез номерного знаку , з ознаками стану алкогольного спяніння, які проявились у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, млявої мови. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує покарання не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/690/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сек. 10 кімн.3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу 01.11.2011 року, 28.09.2011 року ОСОБА_2 близько 20 год. 10 хв. по вул..Халаменюка в м. Кременчуці, порушуючи правила дорожнього руху, вибіг на проїзну частину поза межами пішохідного переходу,не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого був збитий транспортним засобом марки Мерседес-бенс,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 4.7, 4.14 (а,б) ПДР України. В результя дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином..

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 07.02.2012 року, а правопорушення вчинене 28.09.2011 року.

Таким чином, оскільки дана справа надійшла на адресу суду після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1326/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. 50-років СРСРАДРЕСА_1, працюючого: Лег-Буд Проект, різноробочий ,

за ст.ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до адміністративного протоколу від 28.02.2009р. № 098707 (справа №1615/1327/2012р.), 27.02.2012 року ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу від 13.03.2012р. № 098557 (справа №1615/1326/2012р.), 12.03.2012 року будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вище зазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 1615/1326/2012р., оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжують покарання не вбачає.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, його ступень вину у вчиненому, а також його матеріальний стан, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи: справу № 1615/1326/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП та справу №1615/1327/2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/1326/2012р.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч.2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: