Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м.Житомир

головуючого судді Прокопчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Згідно постанови суду, 13 серпня 2012 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролє АВЕО», державний номер НОМЕР_1, по вул. Баранова, м. Житомирі, яка є другорядною дорогою, не дав дороги автомобілю «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_2 190 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Київське шосе на виїзд з міста Житомира, яка є головною дорогою та здійснив зіткнення, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови та скасувати її, як незаконно винесену, та постановити нове рішення.

В обґрунтування пропущеного строку на оскарження апелянт доводить, що не був повідомлений судом належним чином про розгляд справи, а суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі. Копію ж постанови суду ним було отримано лише 02.10.2012 р., після повідомлення аварійного комісара страхової компанії, де застрахований його автомобіль, про те, що він визнаний винним по справі про адміністративне правопорушення №3-1283/12.

Незаконність постанови, на думку апелянта, полягає в тому, що вона не відповідає вимогам КУпАП, тобто в ній відсутні докази, на яких грунтується висновок про вчинення ним правопорушення, не зясовані всі обставини справи та не допитані свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду і просив його задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строків на оскарження постанови не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне првопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для опротестування постанови суду, ОСОБА_1 посилається на те, що ні повісток, ні будь-яких повідомлень з суду першої інстанції він не отримавав, а постанову Житомирського районного суду від 14 вересня 2012 року ним отримано 02.10.2012 р., після його повідомлення аварійним комісаром страхової компанії про притягнення до його адміністративної відповідальності.

Однак, вищенаведене твердження апелянта суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення №3-1283/12, так як на а. с.10 є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто судової повістки ОСОБА_1, що була направлена судом першої інстанції 31.08.2012 року за фактичним місцем його проживання. Відповідно ж до цього повідомлення, в ньому зазначені точні дата та час судового розгляду протоколу, повістку він отримав особисто 04.09.2012 року, а повідомлення про отримання ним повістки, надійшло до суду, згідно з вхідним штампом 07.09.2012 р..

Тобто, суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, та в подальшому розглянув справу відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, диспозиція якої передбачає те, що «під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

За таких обставин, підстав для поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 постанови Житомирського районного суду від 14 вересня 2012 року, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду від 14 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: