overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/1076/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення помилки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності щодо державного номерного знаку автомобіля «Хонда», яким керував ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Зі змісту вказаної постанови випливає, що ДТП, яка мала місце, відбулась за участю водіїв автомобіля «ВАЗ2101», д.н.з. 56219ВІ ОСОБА_1 та автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 Однак, в постанові суду допущено механічну помилку щодо державного номеру автомобіля «Хонда»АВ8863ВС, замість правильного АВ8869ВС.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, вказавши державний номерний знак автомобіля «Хонда»АВ8869ВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012 року у справі № 232/1076/12, зазначивши державний номерний знак автомобіля «Хонда»АВ8869ВС.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012 року у справі № 232/1076/12.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3837/12
Провадження 3/232/1226/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 р., о 20.30 год., на перехресті вулиць Келецька Шевченка в м. Вінниці ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.13 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/2089/12
Провадження 3/232/784/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2012 р., о 22.45 год. по вул.. Кірова в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується медичним висновком № 2679 від 05.11.2012 року.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3267/12
Провадження 3/232/1047/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2012 р., о 07.31 год. по вул. Лебединського в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер»№ 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2 м.В. та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2271/12
Провадження 3/232/848/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2012 р., о 22.45 год. по вул.. Кірова в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується медичним висновком № 2679 від 05.11.2012 року.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3794/12
Провадження 3/232/1206/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗКПО «Вінницька митниця», проживаючого за адресою: м. Вінниця, пр.. Космонавтів, 9/3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 р., о 22.35 год. по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер»№ 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., їх поясненнями, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3499/12
Провадження 3/232/1140/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.11.2012 р., о 05.55 год. по вул. Лебединського в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, тому поїхав пройти тест на алкогольне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 2842 від 22.11.2012 року, складеного о 06.05 год. він був тверезий. Крім того, надав заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності не пропонували пройти медичний огляд та ознак алкогольного спяніння ними не помічено. Тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З наданого ОСОБА_1 висновку медичного огляду № 2842 від 22.11.2012 р. вбачається, що останній перебував у тверезому стані. Крім того суд враховує, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надали заяви в яких повідомили, що ОСОБА_1 в їх присутності не пропонували пройти медичний огляд та ознак алкогольного спяніння у нього не помітили.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/967/12
Провадження 3/232/461/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 р., о 15.00 год., в м. Вінниці ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині по вул.. Ватутіна, під час зміни напрямку руху, допустив зіткнення із автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання тричі не являвся, суд приходить до переконання, що він у вчиненому не розкаявся та належних для себе висновків не зробив, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/3293/12
Провадження 3/232/1056/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем урологом ВОЛ ім.. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2012 р., о 21.40 год. по вул. Порика в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер»№ 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3505/12
Провадження 3/232/1143/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, пр.. Юності, 42/23, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 р., о 09.30 год. по пр.. Юності в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 2822 від 20.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/2944/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2012

Справа № 212/13328/2012

(3/232/18/12)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 16.10.2012 р., проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Як вбачається з поштового повідомлення, вказана не повна адреса проживання по адресі в м. Вінниці по вулиці Келецькій, 72, у зв'язку з чим вручити судову повістку не вдалось.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВДАІ м. Вінниці для організації їх доопрацювання, в ході якого необхідно уточнити адресу проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 212/13328/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області для організації їх доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7347/2012
П О С Т А Н О В А

11.08.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., секретаря судового засідання Івашко К.В.

за участі прокурора Скріпченко А.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від дільничого інспектора міліції СДІМ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09. 06.1959 року народження, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2 кв.3, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2012 року приблизно в 13.00 год. громадянин ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння знаходився на ринку по вул. Ювілейній м. Артемівськ, порушуючи громадський порядок, настирливо чіпляючись до громадян, висловлюючись нецензурною лайкою, після чого проявив злісну непокору законній вимозі співробітника міліції, відмовився пройти у відділення міліції для складення протоколу, перешкоджаючи доставленню його до відділення міліції, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП. За що відносно ОСОБА_2 дільничим інспектором міліції СДІМ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 складено протокол № 851692 про адміністративне правопорушення. Від підписання протоколу відмовився в присутності понятих.

Прокурор, враховуючи особу ОСОБА_2, просить застосувати до нього адміністративний арешт строком до 15 суток.

Особу винного встановлено, йому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засыданні ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення. Проте, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке виразилося у злісній непокорі законній вимозі працівника міліції, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 851692 від 11.08.2012 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер правопорушення, обставини справи, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративний арешт строком на 14 суток.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВК 671476 виданий Червоногвардійським РВ Макіївським МУ ГУМВС України в Донецькій області 16 грудня 2009 року, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2 кв.3, не працюючого визнати винним за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 14 суток.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 13-30 годин 11 серпня 2012 року.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко