overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0825/1781/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року о 12-30 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, у стані алкогольного спяніння, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: рапортом дільничного Хортицького РВ від 17.10.2012 року, протоколом усної заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 1732 ч. 2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує що правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що суд визнає обтяжуючою відповідальність обставиною .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1726/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ Азов транс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 54,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 05 жовтня 2012 року о 21:50 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 54, чим порушив обмеження адмінстративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно 05.10.2012 року о 21:50 хвилин в порушення обмежень адміністративного нагляду був відсутній за домашньою адресою, оскільки погано себе почував та виходив до аптеки придбати ліки.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 09.10.2012 (а.с.2); рапортом ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 06.10.2012 р. (а.с.4); копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 27.10.2011 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушеннь до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/0825/1738/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року о 15-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21112»державний номер НОМЕР_1 на перехресті бул. Гвардійському - вул. 14 Квітня у м. Запоріжжі, при виїзді з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпеці, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних, вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_3 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1696/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Рост-авто, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2012 року о 09:40 годині на 297 км а/д Харків-Симферополь м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах парів алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пільців рук; від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що вжив літр пива напередодні, оскільки приїхав з відрядження і наступного дня, тобто 29.09.2012 р., жодних виїздів не планував, однак за вказівкою керівника вимушений був сісти за кермо.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 29.09.2012 (а.с.3); поясненнями свідків (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (пять тисяч сто) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1713/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак матеріали справи не містять належних підтверджень саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вілповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: належним чином засвідченої копії постанови суду.

Крім того, в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим підсудність даної справи визначена неоднозначно, що може ускладнити виклик особи в судове засідання та не забезпечити її присутності під час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1782/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2012 року о 21:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗд/н АР0643АХ по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі, при розвороті не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д/н Г9979ЗП, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, порушено вимоги п.п. 10.4,10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що 14.10.2012 р. о 21:00 годині, керуючи своїм автомобілем по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі, здійснював розворот та через погану видимість та дощ, не розрахував швидкість, з якою рухався зустрічний транспорт, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, що рухався у зустрічному напрямку.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.10.2012 р. (а.с.2); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 14.10.2012 р. (а.с.3); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: щире розкаяння у вчиненому; обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1708/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-курєром ТОВ Альянс Автосервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2012 року о 00:50 годині по вул. Ладозька біля будинку № 19 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах парів алкоголю з порожнини рота, тремтіння пільців рук, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння очей; від проходження медичного обстеження на стан спяніння, а також від обстеження за допомогою алкотестеру Драгервідмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2М. визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що у день, коли був зупинений працівниками ДАІ, 28.09.2012 р. вжив одну пляшку пива.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.09.2012 (а.с.3); поясненнями свідків (а.с.4,5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_4, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (пять тисяч сто) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1784/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої помічником директора ХІУРМЦ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2012 року о 15:10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 97 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху скоїла наїзд на припаркований автомобіль Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, порушено вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому та надала суду пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.10.2012 р. (а.с.2); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 15.10.2012 р. (а.с.3); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: щире розкаяння у вчиненому; обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун