АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/51/2012 Номер провадження 33/1690/51/2012Головуючий у 1-й інстанції ГУСАЧ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З участю:

громадянина ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 10.12.2011 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці, Полтавської обл. на перехресті вул. 60 років Жовтня та пр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні розвороту не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, чим порушив п. 16.13 ПДР України. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. При цьому зазначає, що під час постановлення судового рішення не досліджено наступне: - чи сталася б пригода, якби водій ОСОБА_4ГІ., рухаючись з дозволеною швидкістю, своєчасно застосував гальмування; - чи сталася б пригода, якби водій ОСОБА_4, навіть не застосовуючи гальмування, продовжував би рухатися по третьому ряду руху свого напрямку проїзної частини. Зі схеми до протоколу огляду місця події, навіть без врахування його (ОСОБА_2В.) зауважень, вбачається, що він здійснював розворот, коли до керованого водієм ОСОБА_4 автомобіля було не менше ніж 50 м., що за умови дотримання водієм ОСОБА_4 приписів п.12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), є більш ніж достатнім для повної зупинки транспортного засобу при швидкості руху 60 км/год. та запобігання пригоді. Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскаржуване судове рішення не містить доводів, які б підтверджували той факт, що пригода сталася саме внаслідок порушення ним ( ОСОБА_2В.) ПДР, крім того, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, які мали дати свідчення про обставини пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який частково підтримав подану апеляцію, просив скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд для призначення автотехнічної експертизи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги суддею виконані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції був допитаний автотехнічний експерт ОСОБА_5, який показав, що він вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважає, що в діях останнього є невідповідність Правил дорожнього руху і для її встановлення розрахунків проводити не потрібно.

Твердження ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_4 порушив ПДР України не спростовує висновку судді про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху.

По справі доведено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі були пошкоджені.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, а призначене ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам санкції ст. 124 КУпАП, підстав для її скасування не вбачається.

Крім того, виходячи із змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення - не складався, а тому вирішення питання про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, - виходить за межі компетенції судді першої інстанції.

З огляду наведеного постанову судді слід залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2012 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун