overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/2578/2012
Провадження №3/2108/1011/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ м. Челябинськ, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2012 р., о 07:50 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 6 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з нихі тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 6 (шість) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2258/2012
Провадження №3/2108/893/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Снігурівка, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ДТ Таврія243, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2012 р. в 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ на 20 км. керував мопедом без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду повернулося поштове відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Клопотань на адресу суду від порушника не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, геном тесту приладу Драгер, власноруч написаними поясненнями порушника, який визнає факт порушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2995/2012
Провадження №3/2108/1169/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.184 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2012 року близько о 01.00 годині ОСОБА_1, не виконує батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв крадіжку мобільного телефону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, власноруч написаними поясненнями правопорушниці, постановою від 21.06.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно малолітнього ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують вину чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 184 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.4 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2544/2012
Провадження №3/2108/983/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2012 р. в 03:40 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на узбережжі Тендрівської затоки неподалік с. Облої Голопристанського району Херсонської області, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою рабицею, на момент вилучення сітки риби не було, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (сітка рабиця).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3151/2012
Провадження №3/2108/1244/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.07.2012 р. в 05:00 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на затоці Збурївський Кут, Голопристанського району, Херсонської, здійснив вилов риби молоді сазана в кількості 2 штуки, промисловим знаряддям лову мисиновими сітками з деревяного човна, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2012 р., описом майна, накладною, квитанцією,актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено мисинову сітку (дві) штуки. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати мисинову сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (дві мисинові сітки), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (молодь сазана - 2 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 612,00 (шістсот дванадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2878/2012
Провадження №3/2108/1122/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року серія ХН № 556903. встановлено, що 10.07.2012 року біля 13:00 год. ОСОБА_1 не виконуються батьківські обовязки по вихованню і догляду за своїми неповнолітніми дітьми, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме виявляється невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по вихованню своїх дітей.

Крім того, до матеріалів справи долучені неякісні ксерокопії свідоцтв про народження, із яких неможливо встановити прізвище, імя, по батькові та дату народження дитини.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 556903 від 10.07.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2108/3300/2012
Провадження №3/2108/1316/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Політехнічному коледжі, у вчинені правопорушення передбаченого ч. І ст.130 КпАП,, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29.07.2012 року біля 01 год. 00 хв. в с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області керував т/з Москвич412 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера Драгервідмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройтим в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, 24.11.1993 р.н, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3352/2012
Провадження №3/2108/1330/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.08.2012 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час змінив місце проживання та переїхав до с. Збурївка, вул. Леніна, 38, Голопристанського району, Херсонської області про що вчасно не повідомив ОВС про зміну місця проживання. Тому на час перевірки був відсутній за адресою: с. Долматівка, вул. Львівська, 13, Голопристанського району, Херсонської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 р., постановою Голопристанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 20.02.2012 р., постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.06.2012 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновим станом, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/3477/2012
Провадження №3/2108/1385/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тумані ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 203 КУпАП

в с т а н о в и л а :

17.08.2012 року в с. Залізний Порт, виявлено, що ОСОБА_3 порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, тобто після закінчення відповідного терміну перебування з 13.08.2012 року ухиляється від виїзду з України, чим порушує вимоги ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст.203 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 203 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2874/2012
Провадження №3/2108/1118/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07.07.2012 р. близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 р., постановою Голопристанського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 22.02.2012 р., постановою про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 р.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 24, ст.. 33, ст. 187 ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2108/2905/2012
Провадження №3/2108/1139/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.07.2012 р. близько 05:30 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 в заповідній акваторії Тендрівської затоки р-н с. Берегове на моточовні Прогрес-4, державний бортовий номер ЯХР 0375 обладнаний підвісним мотором Suzuki 40., без дозвільних документів на прохід по заповідній акваторії Адміністрації Чорноморського біосферного заповідника. На момент затримання заборонених знарядь лову водних живих ресурсів, а також самих водних живих ресурсів виявлено не було, чим порушив ЗУ Про ПЗФ.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, розрахунком, охоронною розпискою.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 64, ЗУ Про ПЗФ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, а саме здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.24, ст.33, ст. 91, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 153 ( сто пятдесят три) гривні, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова