Справа № 1328/6281/12 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/1390/468/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

апелянта ОСОБА_2,

та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, водія ПП "Євросмал" /м. Львів, вул. Тракт Глинянський,1/, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі чотириста двадцять пять гривень.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 12 липня 2012 року, об 11 год. 30 хв., у м. Львові по вул.Козланюка,2 керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, залишив двері автомобіля відчиненими та розпочав рух, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді Дзіговський Р.М. подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суддя місцевого суду відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не дав йому можливості реалізувати його права, а саме давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків, оскільки справу розглянуто у його відсутності. Також суд не мотивував на підставі чого обрано такий вид стягнення як максимальний розмір штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог згідно ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, чого не заперечує і сам апелянт.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2012 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 даними під час апеляційного розгляду про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який залишив двері свого автомобіля відчиненими та розпочав рух.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він отримав повістку в день судового засідання спростовується наявними доказами в матеріалах адміністративної справи, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги, як безпідставні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.ст.8, 294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2012 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.