Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/737/2012 Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Категорія:ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2012 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Маханьова Г.І., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 46-а, кв. 77, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як встановлено суддею районного суду, ОСОБА_2 23.07.2012 р. о 10-05 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя пр. Леніна вул. Минська у м. Харкові при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначену постанову судді від 27 вересня 2012 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги з дотриманням норм ст. 294 КУпАП, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), 23.07.2012 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя пр. Леніна вул. Минська у м. Харкові при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 16, 6 Правил дорожнього руху.

Апеляційні доводи апелянта та його захисника про неповноту дослідження обставин справи внаслідок ненадання ОСОБА_2 особистих пояснень в районному суді не можуть слугувати безумовної підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки матеріали справи містять цілу низку письмових пояснень учасників та очевидців події, в тому числі і самого ОСОБА_2, які він надав 23.07.2012 року працівникам ДАЇ, тобто у день ДТП.

Разом з цим належить врахувати, що при апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 було надано можливість висловити свої пояснення з приводу обставин події ДТП. Згідно пояснень апелянта ОСОБА_2 йому відомо про наявність та зміст протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1); постанови від 02.08.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи стосовно нього і яку він отримав своєчасно та не оскаржив (а.с. 3); протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 23.07.2012 року, в яких він ставив свій особистий підпис. Більш того з пояснень апелянта ОСОБА_2 та його захисника вбачається, що на час апеляційного перегляду у них відсутні будь-які нові докази.

Доводи ОСОБА_2, щодо неповноти дослідження обставин справи при розгляді в районному суді у звязку з не призначенням авто-технічної експертизи є необґрунтованими, оскільки зафіксовані наявні дані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях водіїв учасників пригоди є достатніми для визначення питання щодо механізму ДТП, причинного звязку між діями водіїв та наслідками пригоди, а також встановлення вини правопорушника, що обумовлює відсутність потреби у спеціальних знаннях, з урахуванням фактичних обєктивно встановлених суддею районного суду обставин події, що трапилися 23.07.2012 року.

Разом з цим, питання щодо визначення майнової шкоди внаслідок ДТП повинно вирішуватися на підставі норми ч. 3 ст. 40 КУпАП, тобто в порядку цивільного судочинства, що не позбавляє можливості призначення певних експертиз за відповідними клопотаннями осіб, які беруть участь у цивільній справі в порядку позовного провадження, визначеного нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

При цьому належить врахувати, що суддя районного суду повно та всебічно дослідив обставини ДТП і дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши стосовно нього провадження по справі на підставі норм ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови судді районного суду від 27 вересня 2012 року, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2012 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя