Справа № 1306/789/2012
Провадження №3/1306/239/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, працюючого начальником Філія Дрогобицький райавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв., по ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 грудня 2011 р. ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не провів роботи по ліквідації ямковості та вибоїн на автодорозі Турка-Пісочна 54 км + 157 м, що призвело до ДТП за участю автомобілів Опель Вектра ВС 7910 ВЕ та Вольцваген Пасат 892-67 ТВ.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він працює начальником Дрогобицької філії ВАТ «Львівавтодор», філія не є юридичною особою і не укладає договорів на обслуговування та ремонт автомобільних доріг, власники доріг укладають договори з ДП «Львівським облавтодором», відповідно з його посадовою інструкцією від 29 грудня 2002 р. він як начальник філії не несе персональної відповідальності за стан доріг, а виконує тільки ті роботи, які передбачені укладеними договорами в межах виділених коштів на їх виконання.

Очолюване ним підприємство не мало замовлення на ремонт вищезгаданої автодороги, а тому не могло виконувати жодні ремонтні роботи на даній дорозі.

Його вини у пошкодженні транспортних засобів немає, оскільки водії автомашин, повинні були керуватись Правилами дорожнього руху України, та обирати безпечну швидкість руху, а у випадку виникнення небезпеки для руху - вжити заходи до зниження швидкості керованих ними транспортних засобів аж до їх повної зупинки.

Згідно з посадовою інструкцією начальника філії «Дрогобицький райавтодор» від 29 грудня 2002 р., на начальника філії не покладено обовязки по контролю за станом дорожнього покриття на дорогах.

Враховуючи наведені докази приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до Законів України «Про дорожній рух», «автомобільні дороги» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється КМУ, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади місцевими органами влади виконавчої влади, основними обовязками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є організація утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами, власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху.

Оскільки, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, що на ОСОБА_1, як посадову особу, було покладено обовязки по забезпеченню безпеки дорожнього руху, не зазначено які саме норми та стандарти що стосуються забезпечення безпеки руху при утриманні автомобільної дороги він порушив, а також немає доказів, що на нього було покладено обовязок по забезпеченню безпеки дорожнього руху на дорозі, де мало місце ДТП, а також, що пошкодження автомашин Опель Вектра ВС 7910 ВЕ та Вольцваген Пасат 892-67 ТВ сталося саме через неналежний стан дороги, а не через неуважність самих водіїв, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 140, 221, 284 КУпАП, _

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя