Справа № 206/6179/2012
Провадження №3/232/45/12
П О С Т А Н О В А

25.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року о 23 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецькій водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1101 від 25.09.2012 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер»№ 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши, що 25.09.2012 року близько 23 год. 30 хв., він разом зі своїми друзями ОСОБА_2, який сидів на передньому сидінні, та ОСОБА_3, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, їхали зустрічати товариша, який мав приїхати з м. Києва. На вул. Липовецькій в м. Вінниці його зупинили працівники ДАІ, які не пояснивши причини зупинки, запропонували пройти в їх службовий автомобіль для перевірки документів, на що він категорично відмовився. Після цього інспектор ДАІ почав підвищеним тоном розмовляти з ним та стверджувати, що він перебуває в стані сп"яніння, а також запропонував йому продути трубку на встановлення факту вживання алкоголю. Взявши трубку та побачивши, що вона вже відкрита, він відмовився її продувати та запропонував працівнику ДАІ відвезти його в диспансер для проходження медичного огляду, але інспектор категорично відмовився, мотивуючи тим, що показники в нього вже є. Потім інспектор зупинив двох водіїв та попросив їх засвідчити своїми підписами результат проведення медичного огляду, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, та в якому під диктовку інспекора ДАІ власноручно написав, що вживав джин-тонік. Одразу ж після цього інспектор викликав евакуатор, а він зі своїми друзями пішли до залізничного вокзалу, звідки розійшлись по домівках.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - друзі ОСОБА_1, які були допитані в судовому засіданні, частково підтвердили пояснення правопорушника, але їхні пояснення щодо обставин зустрічі з ОСОБА_1 перед поїздкою, розташування їх в автомобілі під час поїздки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо зовнішнього вигляду їх трьох різняться між собою та поясненнями самого ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1 вважаю, що невизнання вини останнім слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи наступними доказами.

Протоколом серії АВ 1 № 308561 від 25.09.2012 року, відповідно до якого 25.09.2012 року о 23 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецькій водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1101 від 25.09.2012 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер»№ 6810 в присутності двох свідків.

Результатом 0,43 проміле тесту № 1101 від 25.09.2012 року, який проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" № 6810 в присутності двох свідків (а. с. 1).

Власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2) про те, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, перед цим випив 0,5 л. джин-тоніка.

Поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інспекторів ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ, які пояснили, що 25.09.2012 року несли службу та рухаючись по вул. Липовецькій помітили, як автомобіль "ВАЗ", виїжджаючи з автозаправки з ввімкненим лівим поворотом різко повернув вправо, що викликало у них підозру. Вони наздогнали даний автомобіль та зупинили його. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1, інспектор Зоря І.А. пояснив йому причину зупинки, попросив пред"явити документи та вийти з автомобіля, оскільки від водія було чути запах алкоголю. На його запитання чи вживав даний водій алкогольні напої, останній повідомив, що не вживав. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в наркодиспансер на освідування, від чого останній відмовився та сказав, що продує прилад "Драгер" на місці. В присутності двох свідків ОСОБА_1 продув прилад, результат якого показав 0, 43 проміле. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз"яснено його права згідно ст. 63 КУ та був викликаний евакуатор. Лише під час складання протоколу водій повідомив, що випив 0,5 л. джин-тоніка, ніяких суперечок під час спілкування з водієм не виникало.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 25.09.2012 року, на вул. Липовецькій його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що зупинили водія, відносно якого в них виникла підозра щодо його перебування у стані алкогольного сп"яніння та запропонували бути присутнім при проведенні огляду на стан сп"яніння. При ньому вони відкрили трубку і хлопець, якого вони зупинили, продув прилад, який одразу показав результат, після чого він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та поїхав далі.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки вони є суперечливими між собою та поясненнями ОСОБА_1В, крім того, вони є друзями ОСОБА_1В, а тому можуть бути зацікавлені в тому, щоб він міг уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

З урахуванням вище наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, тому адміністративним стягненням, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчиненню ним подібних правопорушень у майбутньому, буде стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: