Справа №3-140/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 33/1890/74/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 28 лютого 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник 18-ї самостійній державній пожежній частині м. Лебедин -

про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області, від 28 лютого 2012 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік у звязку з тим, що він 29.01.2012 року, о 02 год. 05 хв., керував транспортним засобом В 2103, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, оскаржуючи фактичні обставини справи, просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки порушень він не скоював, а суддею порушено вимоги щодо належного повідомлення про розгляд справи.

Вважає, що суддя незаконно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що постанова судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом при її розгляді були порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, без його участі. Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду.

При розгляді даної адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується факт повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді першої інстанції лише щодо 20 лютого 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 28 лютого 2012 року, хоча про час та місце ОСОБА_2 ніяким чином не був повідомлений, оскільки лист з повідомленням про розгляд справи в суді 28 лютого 2012 року, повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, тобто ОСОБА_2 отриманий не був (а.с.5).

Суддя приймаючи рішення по справі, на зазначене уваги не звернув, чим порушив право ОСОБА_2 на свій захист.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 29.01.2012 року, о 02 год. 05 хв., керував транспортним засобом В 2103, д/н НОМЕР_1 нібито в стані алкогольного спяніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, згідно предявлених суду матеріалів, наданих начальником 18-ї СДПЧ м. Лебедин, в ніч на 29.01.2012 року був оголошений збір особового складу підрозділу, де проходить службу ОСОБА_2, для ліквідації надзвичайної ситуації техногенного характеру на залізниці і ОСОБА_2 не міг поїхати на проходження медичного огляду. Медичний огляд він пройшов через годину, тобто о 3 год. 05 хв., і наявності в його організмі алкоголю не виявлено.

Виходячи з викладеного вважаю, що постанова суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.