overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітнього сина, який 10.07.2012 року о 13 годині 00 хвилин по вулиці Куйбишева, 76 м. Попасна, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала та пояснила, що 10.07.2012 року о 13 годині 00 хв. по вулиці Куйбишева, 76, м. Попасна її сина зустрів чоловік, який висловив зауваження в адресу сина, що той слухає голосно музику, яка дратує мешканців будинку, 76 по вулиці Куйбишева м. Попасна, однак з письмових пояснень її сина, вбачається, що в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою він не висловлювався. Свою провину усвідомила. Копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності отримала 12.07.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення порушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ЗОШ № 24 м. Попасна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З 16 березня 2012 року по теперішній час неповнолітній ОСОБА_1 проживав без паспорту за адресою : м. Попасна, вул. Потьомкіна, 27, так як не отримав його по досягненню 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що він проживав без паспорту за адресою : м. Попасна, вул. Потьомкіна, 27, так як не отримав його по досягненню 16-ти річного віку. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 31.07.2012 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він проживав без паспорту по досягненню ним 16-ти річного віку.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, навчається, раніше адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 197, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненні у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2012 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді по вулиці Центральна селища Троїцьке, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, поводився зухвало та розбив скло у магазині, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 02 серпня 2012 року о 21 годині 30 хвилин знаходячись по вул. Центральна с. Троїцьке в п`яному вигляді безпричинно став виражатися нецензурною лайкою, поводився зухвало, після чого з метою більше нашуміти, скляною пляшкою кинув у вікно магазину. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 07.08.2012 року. Свою провину усвідомив.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району Луганської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : Росія, м. Тула, вул. Металургів, 72а/36

За ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВВ1 № 369586 від 25.06.2011 року, відносно ОСОБА_1, згідно якого 25 червня 2011 року о 13 годині 30 хвилин на технологічній дорозі шахти Менжинської, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння пройшов в лікарні Первомайської ПМГЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вище вказаний адміністративний протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретизовано місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності даної справи.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку, що визначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а тому матеріали справи № 3-732/11/1222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП, слід повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району Луганської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району Луганської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя : І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року, приблизно 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: с. Лоскутовка, вул. Заярна, 26, скоїв дрібне викрадення чужого майна металевих пічних плит шляхом крадіжки, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 90 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені у суді, вбачається, що в липні 2011 року, приблизно 16 години 00 хвилин, він скоїв дрібне викрадення чужого майна, металевих пічних плит вагою 30 кілограмів, у ОСОБА_2 Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 16.03.2012 року. Свою провину усвідомив.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження, вартість пічних плит у кількості 5 шт., вагою 30 кг та розміром 60х20 см, складає 90 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Дослідивши матеріали справи, вважається, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 51, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 204 ( двісті чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 096429, вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання : м. Попасна, вул. Києвська, 55 незаконно посіяв та виростив п`ять кущів рослин коноплі, у якого 19.03.2012 р. вилучено наркотичний засіб марихуана.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що оперуповноваженим СБНОН Попаснянського РВ УМВС ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- в мотивованій частині протоколу у фабулі правопорушення не вказано, час вчинення адміністративного правопорушення.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Попаснянського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З 28 вересня 2012 року по теперішній час неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності законного представника винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що з 28 вересня 2012 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, оскільки не було часу. Свою провину усвідомила. Копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності отримала 13.10.2012 року.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП, найшла своє повне підтвердження у суді. Її дії за ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона проживала без реєстрації місця проживання.

Враховуючи неповнолітній вік порушниці, суд вважає можливим зстосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигялді попередження.

Керуючись ст. ст. 13,33,24-1,197, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А 3-412/12/1222

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої : СЗОШ № 25 м. Стаханова, вчителем молодших класів, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 150917 від 18.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання своїх неповнолітніх синів: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, які 12.05.2012 року розбили скло у приміщенні їдальні, за адресою : с. Калинове, вул. Леніна, 18-б.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не зазначено місце, час вчинення правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють визначення підсудності даної справи, а також всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Попасна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2012 року зазначено, що 12.12.2011р. о 17-20 на а/ш Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем порушив п.п. 11.1 ПДР рухався ближче к осівой смугезгідно Постанови про відмову кримінальної справи інспектора дізнання ВДАІ м. Ізюма ОСОБА_2 внаслідок чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме : у протоколі відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незрозуміло викладено склад правопорушення, дії щодо порушення пункту 11.1 ПДР.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 256, 278, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Попасна для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1222/1276/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.03.1964р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює; ІПН НОМЕР_1; одружений; на утриманні має трьох неповнолітніх дітей; мешкає за адресою : м. Попасна вул. Суворова -9/1; за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2012року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника, який не заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні повторно протягом року насильства в сімї, крім повного визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1732 КУпАП 22.10.2012р., ступінь його провини, майнове становище.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом встановлено не було. Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне, в цілях виховання та недопущення вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 2 ч.2 АК у вигляді штрафу на користь держави.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст. 173 2 ч.2 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : І.В.Лизенко