overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював лов риб,з моста через річку Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав письмово.

До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 11.4,11.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,9 м х 1,9 м з ячією 30 мм та ліски.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Н.Козловка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.4-6, громадянина України, працюючого пансіонат «Надія» сторожем, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 червня 2012 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Таганрозька в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію руху, зіткнувся з автомобілем SMA R80, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля SMA R80, номерний знак НОМЕР_2, з яким він скоїв зіткнення, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріли, які надійшли від відділу державної прикордонної служби «Маріуполь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає в місті Маріуполі, по провулок Ялтинський, буд. 24/3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2012 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював лов риб, з моста через річку Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав письмово.

До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 11.4,11.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2,0 м х 2,0 м з ячією 25 мм та ліски.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 червня 2012 року о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1, по внутрішній дворовій території біля будинку 15 по вул.Мєжєвої в Оржонікідзевському районі м.Маріуполя не була уважна та під час руху заднім ходом не переконавшись у безпеці свого руху скоїла наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнала.

Згідно п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної, тому вона підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь ії вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби, бичка у кількості 20 кг, без дозвільних документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав письмово.

До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником МКП «Трубопровод», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником МКП «Трубопровод» вчинив правопорушення Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, на загальну суму 210475 грн., а саме: 01.11 - 7500 грн., 02.11 26406 грн., 03.11 105833 грн., 04.11 62436 грн., чим порушив ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в місті Маріуполі по вул.Московська, будинок № 55,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, бичка у кількості 10 кг, без дозвільних документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушниця при складанні протоколу вину визнала письмово.

До суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

Міста Маріуполя Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає в місті Маріуполі по вул.Московська, будинок № 55,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, бичка у кількості 70 кг, без дозвільних документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнала письмово.

До суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85(вісімдесят п'ять)гривень, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2012 року, о 21 год. 10 хв., в АР Крим по Корезійському шосе, керував автомобілем Фольцваген, номерний знак АК 9718АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації руху, вираженим тремтіння пальців рук, порушенням мови) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, але дійсно пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПАО «Азовмаш», інженером, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 червня 2012 року о 08 год. 05 хв. керуючи автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару 50 років Жовтня в Оржонікідзевському районі м.Маріуполя рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та навпроти будинка 36 скоїв наїзд на пішохіда ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної, протоколом огляду з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3