overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2119/3512/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДП Дослідне господарство інституту рису НААНУ, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючої головним бухгалтером ДП Дослідне господарство інституту рису НААНУз 11.02.2008 року, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в порушення вимог п. 1 ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-20-14/53 від 14.11.2012 року, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-20-14/58, копією витягу із наказу ДП Дослідне господарство інституту рису УААНвід 11.02.2008 року № 30-к, копією довідки про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками ДП Інституту рису НААН за період 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2119/3715/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року о 11.20 год., за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Будьонного, 197, було виявлено та вилучено штик-ніж мод. 2 7,62 мм. АКМ, який є бойовою холодною зброєю, який він зберігав без відповідних дозволів.

Згідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, -

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч.1 п.3 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Штик-ніж мод. 2 7,62 мм. АКМ, який згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2012 року знаходиться в дозвільній системі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, - конфіскувати по вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 222/832/12
Провадження № 3/222/348/12
ПОСТАНОВА

28.05.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

16 травня 2012 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 28 травня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи( в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні вказівки на свідків, що могли б засвідчити відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання у визначений час, відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно порушення адміністративного нагляду після того, як його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП).

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/825/12
Провадження № 3/222/341/12
ПОСТАНОВА

05.06.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.130 КУпАП,

установила:

25 травня 2012 року на розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що мопед Хонда Діо, яким він керував в стані алкогольного спяніння, не є його власністю, а належить ОСОБА_2, про що подав талон на транспортний засіб.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу та тих матеріалів, що додані до нього. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

В п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавство у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»вказано, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність в ст..130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол серії ВІ 1 №219309 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині встановлення власника транспортного засобу та підтвердження права власності на мопед «Honda dio».

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/800/12
Провадження № 3/222/328/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ТОВ ПК «Зоря Поділля», за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

18 травня 2012 року близько 11 год. 45 хв. в с.Брідок Теплицького району по вул.Суворова водій ОСОБА_1 керував трактором Т-25, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він вживав алкоголь напередодні на дні народження внучки. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки працівник ДАІ повідомив йому, що в цьому немає потреби, так як запах добре відчувався. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/1184/12
Провадження № 3/222/501/12
ПОСТАНОВА

26.07.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в МПП «Гарант», за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

26 липня 2012 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 26 липня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи(не вказано чи було піддано ОСОБА_1 до 19 липня 2012 року адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ 18 №006401 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/1181/12
Провадження № 3/222/500/12
ПОСТАНОВА

26.07.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

10 липня 2012 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 26 липня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи( відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно порушення адміністративного нагляду після того, як його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП до 10 липня 2012 року).

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол ВІ 18 №006256 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/1271/12
Провадження № 3/222/538/12
ПОСТАНОВА

14.08.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ВАТ «Райагрохім», за ч.1 ст.139 КУпАП,

установила:

25 липня 2012 року інспектором ВДАІ Тростянецького району Вінницьої області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 13 серпня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано суті вчиненого правопорушення в розумінні ст.139 КУпАП, не вказано інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС за №77 від 26 лютого 2009 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП, може додаватись акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про ... перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття ... інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Враховуючи, що ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за таке забруднення дорожнього покриття, яке створило перешкоду для дорожнього руху, а протоколі про створення перешкоди не вказано, тому неможливо вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи тільки з протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки протокол АВ1 №305931 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/1208/12
Провадження № 3/222/508/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «СКУ», за ст.124 КУпАП,

установила :

12 липня 2012 року близько 11 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварино на 278 км + 100м не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицями, долученими до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.33, ст.284, ст.294, ст.307, ст.308 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 222/1296/12
Провадження № 3/222/550/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

установила :

02 липня 2012 року близько 08 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса 51 км + 500 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталась ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п.10.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав. Пояснив, що він вчасно не помітив автомобіля, який рухався в попутному напрямку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 о.В., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів та поясненнями ОСОБА_2, долученими до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.33, ст.284, ст.294, ст.307, ст.308 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 222/829/12
Провадження № 3/222/345/12
ПОСТАНОВА

28.05.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

установила:

22 травня 2012 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 28 травня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи( в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні вказівки на свідків, що могли б засвідчити відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання у визначений час, відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно порушення адміністративного нагляду після того, як його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП).

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/773/12
Провадження № 3/222/315/12
ПОСТАНОВА

16.05.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.51 КУпАП,

установила:

16 травня 2012 року оперуповноваженим СКР Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 16 травня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи( в протоколі не зазначено частини статті 51 КУпАП, за якою необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а ст..51 КУпАП передбачає три частини, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не погоджена з прокурором району).

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2