Справа №1706/804/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 розяснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 20 квітня 2012 року близько 12-00 год. ОСОБА_2 здійснював продаж непродовольчих товарів в невстановленому місці, а саме: біля торгового центру «Пасаж»в м.Дубровиця по вул.1000-ліття Дубровиці.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що свою підприємницьку діяльність він здійснював на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №336060, Свідоцтва платника єдиного податку серії 3 №802659, договору оренди від 01.01.2012р. із приватним підприємством «Доніс»на тимчасове користування терміном в один рік торгової площі в розмірі 7,5 м.кв., що належить до власності ПП «Доніс»та рішення виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області від 06.05.2004р. №154 «Про розгляд заяви ПП «Доніс». Згідно рішення №154 від 06.05.2004 року, виконавчим комітетом Дубровицької міської ради Рівненської області ПП «Доніс»надано право на облаштування прилеглої території біля торгового комплексу «Пасаж»по вул. А. та У. Гольшанських для лоткової торгівлі, безстроково і без будь-яких застережень. Дане рішення не зобов'язує виготовлення і надання відповідних документів, а лише зобов'язує облаштувати прилеглу територію для організації лоткової торгівлі, оскільки останні були надані.

Вид його діяльності - торгівля з лотків та на ринках, торгівля проводиться лише непродовольчими товарами, девяносто відсотків доходу він отримує від продажу газет, журналів та іншої друкованої продукції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий економістом Відділу освіти м.Дубровиця, позицію ОСОБА_2 підтримав, та пояснив, що відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, умисна або необережна діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

При складанні протоколу капітаном міліції ОСОБА_3 не було взято до уваги обставини і не посилалось на відповідні акти, які б давали підстави вважати про порушення вимог частини 2 ст.160 КУпАП, а саме:

- не правильно зазначено місце вчинення так званого правопорушення, фактично торгівля здійснювалася по вул.Гольшанських, а не по вул.1000-тя Дубровиці;

- не бралось до уваги наявність у ОСОБА_2 договору оренди торгової площі для торгівлі із ПП «Доніс»;

- не бралось до уваги наявність не скасованого рішення міської ради від 06.05.2004р. №154, яким дозволено облаштувати прилеглу територію біля ТЦ «Пасаж»ПП «Доніс»по вул. Гольшанських для організації лоткової торгівлі.

Як вбачається із рішення виконавчого комітету Дубровицької міської ради №154 від 06.05.2004р., ПП «Доніс» надано дозвіл на облаштування лоткової торгівлі біля ТЦ «Пасаж», в тому числі по вул.Гольшанських. Дану лоткову торгівлю ПП «Доніс»організувало на своїй власній території, а не на території громади. Діючим законодавством не забороняється здавати приватну територію в оренду для здійснення певного виду господарської діяльності, та ще і з відповідним дозволом місцевого органу влади. Для облаштування цієї торгівлі ПП «Доніс»затрачено відповідні матеріальні, фінансові та трудові ресурси.

Підставою для складання на ОСОБА_2 протоколу є лист міського голови ОСОБА_4 від 16.03.2012р. №07-208. Свою торгівельну діяльність із лотка ОСОБА_2 здійснює по вул.Гольшанських. Даний лист не дає ніяких підстав для складання на ОСОБА_2 протоколу за порушення частини 2 ст.160 КУпАП. В своєму листі Дубровицький міський голова сам собі суперечить, дозвіл на облаштування для лоткової торгівлі - це вже є дозвіл на торгівлю. Це підтверджується і тим, що починаючи із червня 2004 року міська рада, проводячи неодноразово перевірки біля прилеглої території ТЦ «Пасаж», що на правах власності належить ПП «Доніс», ні разу не ставила претензій до малої архітектурної споруди - лотка, з якого ОСОБА_2 здійснює торгівлю. З того часу пройшло вже більше трьох років. Таким чином дана обставина підтверджує погодження міської ради із даною малою архітектурною формою - лотком. Рішення ж комітету від 28.11.2011р. №263 стосується стихійної торгівлі, тобто торгівлі без будь-яких дозволів, а не торгівлі на підставі відповідних дозволів. ОСОБА_2 здійснює торгівлю на підставі дозволу на облаштування лоткової торгівлі наданого рішенням комітету від 06.05.2004р. та договору оренди з приватним підприємством.

По вулиці Гольшанських і саме на території міської громади, на проїзній частині та вул. 1000-ліття Дубровиці, а не на приватній території ПП «Доніс», дійсно громадяни проводять стихійну торгівлю без будь-яких документів. Але вказані громадяни не є працівниками ОСОБА_2, на його зауваження вони не реагують, а повноважень у ОСОБА_2 для здійснення їм заборони такої торгівлі не має.

Відповідно до частини другої ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В зв'язку із бажанням покращити своє торгове місце та створення свого власного лотка, ОСОБА_2 надано запити до відповідних інстанцій. Відповідні служби не заперечують у наданні погодження на лоткову торгівлю. Так, Дубровицька районна санітарно-епідемологічна станція не заперечує у наданні погодження на роздрібну лоткову торгівлю друкованою продукцією, оскільки такий об'єкт відноситься до суб'єктів господарювання з незначним ступенем ризику.

Таким чином ОСОБА_2, беручи в оренду прилеглу територію ТЦ «Пасаж», яка на правах власності належить ПП «Доніс»із наданням права йому на облаштування її під лоткову торгівлю вказану виконавчим комітетом Дубровицької міської ради Рівненської області, не порушив жодного законодавчого акту та актів міської ради, його торгівельна діяльність не може визнаватись стихійною торгівлею. Виходячи із висновків листа міського голови, всі підприємці, які здійснюють торгівлю у ТЦ «Пасаж»по договору-оренди із ПП «Доніс»теж повинні брати дозвіл у міській раді.

За наведених обставин підприємець ОСОБА_2 діяв у відповідності до договору оренди від 01.01.2012р. і не скасованого ніким рішення виконкому від 06.05.2004 року №154 та не порушив, здійснюючи торгівлю у відповідності до вказаних ОСОБА_4 будь-яких норм законодавства, чи актів міської ради. Дану обставину суд вже розглядав 08.11.2011р.

На підставі вказаного, господарська діяльність ОСОБА_2 - торгівля із лотка по вул.Гольшанських, що знаходиться на приватній території ПП «Доніс», якому надано право на облаштування лоткової торгівлі не може бути протиправна, виходячи із ст.9 КУпАП, оскільки не посягає на громадський порядок, на вулиці він не торгує, землю громади не використовує, дотримується санітарних норм, використовує права, надані іншій приватній особі, що не забороняється законом та за її згоди.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене свідчить, що працівник міліції при порушенні щодо ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством

За таких обставин вважаю відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 порушив ч.2 ст.160 КУпАП, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником міліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 160 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на розгляді справи у суді, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_5