overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1807/7141/12
Провадження № 3/1807/2120/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп, Конотопського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр.Інтернатної,12 Сумської області, громадянина України, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 17 листопада 2012 року, керуючи автомобілем ВАЗ2109 номерний знак 64665СА, рухався в м.Конотоп по вул.Вирівській, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді розриття проїзжої частини дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Аналізуючи адмінпротокол та матеріали адмінсправи вважаю, що адмінпротокол у відношенні ОСОБА_1 складений поверхово, без врахування всіх фактичних обставин та належного аналізу дій ОСОБА_1

В зв'язку з цим вважаю, даний протокол судом не може бути розглянутий і підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,280 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м.Конотоп, Конотопського району та АТІ для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1807/7122/12
Провадження № 3/1807/2114/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року о 23 годині 30 хвилин в Конотопському районі смт.Дубов'язівка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9, 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адмінправопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1807/7143/12
Провадження № 3/1807/2122/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп, Конотопського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником, -

за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив :

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року о 20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на автодорозі Конотоп-Сахни, у стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, не стежив за дорожними умовами, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив з'їзд в кувет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 22 грудня 2012 року о 20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на автодорозі Конотоп-Сахни, у стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, не стежив за дорожними умовами, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив з'їзд в кувет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою до дорожньо-транспортної пригоди; рапортом ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1, висновками щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.36, 283, 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнативинниму вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1807/7140/12
Провадження № 3/1807/2119/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнка П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп, Конотопського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адмінистративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 20 грудня 2012 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Конотоп по вул.Усп.Троїцька, не був уважним, не вибрав безпечний інтервал, чим порушив п.п.2.3, 2.10 (а), 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 20 грудня 2012 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Конотоп по вул.Усп.Троїцька, не був уважним, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1. підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнямиСушкаВ.О., ОСОБА_1; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3., ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП доказані, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишив місце ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.36, 283, 285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнативинниму вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАПі піддати його адміністративному стягненню на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1817/1406/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мосеєнко
Номер провадження 33/1890/136/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову від 05.03.2012 року було відправлено (згідно з дати в конверті) 16.03.2012 року, а отримано лише 20.03.2012 року. Апеляційна скарга була подана 29.03.2012 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при розгляді справи в суді не був присутнім. Згідно конверту поштового відправлення мається печатка від 20.03.2012 року, що свідчить проте, що ОСОБА_3 отримав копію постанови після вказаної дати.

Тому вважаю, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Тому, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. від 05 березня 2012 року , якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Розгляд даної справи призначити на 10 годину 01 червня 2012 року з викликом в судове засідання ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Справа № 1916/1815/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Вербова 3 м. Чорткова Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, несудиму, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягалась.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2012 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці Ст. Бандери громадянка ОСОБА_1 нецензурно виражалася, лаялась в присутності інших громадян, що порушувало громадський спокій та спокій громадян.

Громадянка ОСОБА_1 визнала вину у вчиенні правопорушення, предбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008719 від 08 червня 2012 року та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживаня, є неповнолітньою, обрати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2103/1052/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши подання інспектора Великолепетиського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про неможливість привести постанову суду до виконання

В С Т А Н О В И В :

Матеріали подання підсудні Великолепетиському районному суду Херсонської області.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням інспектора Великолепетиського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про неможливість привести постанову суду до виконання.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 15.11.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

інспектора Великолепетиського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1;

ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа 2103/720/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про відстрочку виконання постанови суду

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.301 КУпАП.

Керуючись ст. 301 КУпАП.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 30.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.07.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2119/2675/12
Постанова

Іменем України

10 вересня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 1, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року о 07.10 год. на Центральному ринку м.Скадовськ, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої креветки у кількості 0,5 кг., при цьому не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливо розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу остання вину свою визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №002866/362 від 22.08.2012 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року №002866, накладну № 432 від 22.08.2012 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги довідку Скадовського територіального відділу головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області( а.с. 4), оскільки факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності нічим не підтверджений.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Вилучені водні живі ресурси свіжу креветку у кількості 0,5 кг., що згідно накладної № 432 від 22.08.2012 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2119/2755/12
Постанова

Іменем України

07 вересня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02.1941року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2012 року о 09.00 год., за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку. В ході сварки ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своїх рідних, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП, розглядають протягом доби.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН №557115 від 18.08.2012 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній відмовився від дачі пояснень та підпису, копію заяви ОСОБА_2, копію пояснення ОСОБА_2, копію пояснення ОСОБА_3,копію пояснення ОСОБА_4, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КупАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2119/2768/12
Постанова

Іменем України

24 вересня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2012 року о 08.30 год., на автодорозі Херсон-Джанкой (територія стихійного ринку), ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фіат Дукато» д/н НОМЕР_1. Під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб «Шевроле Такума» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. Посвідчення водія не вилучене.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що коли почав рух заднім ходом, щоб обїхати припарковану спереду машину, не помітив у дзеркало заднього виду автомобіль «Шевроле Такума», який стояв ззаду, таким чином зачепив задні ліві двері автомобіля «Шевроле Такума».

Учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки не вказав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 188382 від 15.07.2012 року, схему пригоди, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_4
Справа № 2119/2987/12
Постанова

Іменем України

27 вересня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.01.1977 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за наймом,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року о 15.45 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив опір працівнику міліції, який прибув за викликом, що проявилося у невиконанні вимоги припинити незаконні дій, висловлюваннях нецензурною лайкою, хапанні за формений одяг, відмови проїхати до відділення міліції для зясування обставин, що стали підставою для виклику працівників міліції за адресою місця проживання ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, при цьому обставини вчинення правопорушення заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підставою виклику працівників міліції за місцем проживання ОСОБА_1 стала заґвва ОСОБА_2, який проживає за тією ж адресою, щодо незаконних дій ОСОБА_1 відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, що додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, перешкоджає йому у користуванні майном, погрожує фізичною розправою, нецензурно лається; 256.09.2012 року під час погроз мав при собі кухонний ніж, яким погрожував.

Свідком вчинення правопорушення ОСОБА_1 були також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких додано до матеріалів справи.

Крім того, матеріали справи містять рапорт працівника міліції про потребування нарядом Скадовського РВ УМВС допомоги за адресою м. Скадовськ, вул. Кірова, 29.

Заперечення ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що у вчиненому розкаюється.

За таких обставин, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні опору працівнику міліції та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП, яке повинно бути повязане з адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5