АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5861/2012
33/2190/408/2012 суддя 1-ї інстанції Стамбула М.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 липня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою м. Херсон, Бериславське шосе 12-а, кв. 61,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.07.2006 року та зазначає, що про час та місце слухання справи повідомлений не був, а копію постанови не отримував.

На розгляд справи в апеляційному суді ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає їх необґрунтованими та недостатніми, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З копії постанови місцевого суду вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно довідки, наданої головою Дніпровського районного суду м. Херсона, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знищена згідно акту № 7 від 03.04.2009 року за перебігом терміну зберігання (а.с. 5).

Таким чином, підстав сумніватися в обґрунтуванні записів суду першої інстанції щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи немає..

У такому випадку суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1, як таку, що подана з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, а причини пропуску як такі, що нічим не підтвердженні, що не позбавляє його можливості повторного звернення при належному обґрунтуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 липня 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3