overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/3473/12
Номер провадження 3/1801/1016/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВс України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недригайлівського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Сумської обасті, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Сумської обасті, не працюючого ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання, повторно протягом року вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її та голосно висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав останній шкоди психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №225076 від 13 листопада 2012 року підтвердив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2012 року за вчинення насильства у сімї з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, його дії слід кваліфікувати за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3486/12
Номер провадження 3/1801/1022/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді охоронця у «Білопілля АГРО»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2012 року о 23 год. 35 хв. у м. Білопілля по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстр. номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ALСОTEST 6810 АRBL-0513. Результат тесту 0,69‰.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/3421/12
Номер провадження 3/1801/1006/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року в період часу з 16 години до 16 години 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснював реалізацію табачних виробів, виробництва Російської Федерації, тобто проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження діяльності повязаної з реалізацією тютюнових виробів. В ході санкціонованого огляду помешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: сигарети "Донской табак" -171 пачка, "Наша марка" - 107 пачок, "Фэст" - 48 пачок, "Казак" - 514 пачок, "Прима фильтр" - 168 пачок, "Беверли" -46 пачок, "NZ" - 5 пачок, "Армада" - 505 пачок, "Император" -71 пачка, "Магнат" - 60 пачок, "ASMOLOFF" - 64 пачки, "Премьер" - 20 пачок, "Прима" без фильтра -120 пачок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в пртоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №225264 від 07 листопада 2012 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією в дохід держави сигарет: "Донской табак" -171 пачка, "Наша марка" - 107 пачок, "Фэст" - 48 пачок, "Казак" - 514 пачок, "Прима фильтр" - 168 пачок, "Беверли" -46 пачок, "NZ" - 5 пачок, "Армада" - 505 пачок, "Император" -71 пачка, "Магнат" - 60 пачок, "ASMOLOFF" - 64 пачки, "Премьер" - 20 пачок, "Прима" без фильтра - 120 пачок.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією в дохід держави сигарет: "Донской табак" -171 пачка, "Наша марка" - 107 пачок, "Фэст" - 48 пачок, "Казак" - 514 пачок, "Прима фильтр" - 168 пачок, "Беверли" -46 пачок, "NZ" - 5 пачок, "Армада" - 505 пачок, "Император" -71 пачка, "Магнат" - 60 пачок, "ASMOLOFF" - 64 пачки, "Премьер" - 20 пачок, "Прима" без фильтра -120 пачок, що знаходиться на зберіганні в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3511/12
Номер провадження 3/1801/1035/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Жовтневе, вул. Радянська,56, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого останній ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6. Станом на 11 жовтня 2012 року під час перевірки у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, дитячий одяг брудний, продуктів харчування не достатньо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 123943 від 12 жовтня 2012 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3462/12
Номер провадження 3/1801/1014/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку чи квартири після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 12 листопада 2012 року о 23 годині 45 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених йому постановою Білопільського районного суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №225078 від 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 свою провину визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 31 липня 2012 року за порушення адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ст.187 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1801/1409/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2012 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адіміністративне правопорушення від 07 березня 2012 року Серії СУ №122183 ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміннагляд, був відсутній вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, 15.02.2012 року близько 22-35 хв., чим порушив п.2 встановлених обмежень адміннагляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даного адмінматеріалу правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Білопілля, вул.Крупської, 16, але з поштового відділення повернувся конверт з позначкою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для уточнення адреси, за якою мешкає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для уточнення адреси проживання ОСОБА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 1801/3554/12
Номер провадження 3/1801/1059/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора у ТОВ «АФ «Жовтнева»,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 08 листопада 2012 року о 14 годині ТОВ «АФ «Жовтнева» встановлено, що ОСОБА_1, який працює на посаді директора, за період з 01 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2011 року не перерахував до бюджету податок на доходи з фізичних осіб, чим порушив п.п. 8.1.2, 8.1.4, 8.1.5 п. 8.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 3). Про причини неявки суд не повідомив.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/3496/12
Номер провадження 3/1801/1028/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки 18 жовтня 2012 року о 23 год. 10 хв. був відсутній вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 170 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 2). Про причини неявки не повідомив. З пояснень, які є матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/3401/12
Номер провадження 3/1801/998/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року о 21 год. 10 хв. у м. Глухові по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2011 року, адміністративне стягнення 7 діб адміністративного арешту, постанова Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2012 року, адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 7, 8).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107, реєстр. номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/3627/12
Номер провадження 3/1801/1086/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді майстра у ДВКМ ст. Ворожба вагонне ДЕПО Конотоп

за ст. 124 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2012 року о 10 годині у м. Білопілля по вул. Леніна в районі будинку №108 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104, реєстр. номер НОМЕР_2, у результаті чого пошкодив його.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1801/3488/12
Номер провадження 3/1801/1023/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем НВП "Промтранснерго"

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року о 7 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, не перевіривши перед початком руху технічний стан автомобіля ЗАЗ 1102 н.з. 09410 СА, в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. 09410 СА, при цьому у нього відмовили гальма і він допустив наїзд на автомобіль Skoda Super Classik н.з. ВМ 5605 АО, який перебував у нерухомому стані. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень буде покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя