Справа № 2314/7920/12
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., при секретарі Гладкіх О.М., з участю прокурора Сидорова Г.І., розглянувши у відкритому судому засіданні в м.Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з УБОЗу УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором комунальної установи «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради за ч.1 ст. 172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради, будучи посадовою особою, яка згідно п. 3 ч. 1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками та спеціальними повноваженнями, в зв'язку з виконанням таких повноважень, використовуючи своє службове становище та пов'язані з цим можливості, 23 січня 2012 року, особисто, всупереч вимогам Колективного договору Черкаського обласного художнього музею від 15.11.2006 року, видала наказ № 6 «Про преміювання працівників музею за результатами роботи у січні 2012 року», яким преміювала 3 (трьох) з 40 (сорока) працюючих співробітників музею, тобто надала неправомірну вигоду останнім, а саме ОСОБА_2 на суму 400,00 грн., ОСОБА_3 на суму 1100,00 грн. та ОСОБА_4 премією в сумі 1100,00 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, діючи на користь інших осіб, допустила порушення спеціального обмеження щодо використання службового становища, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», так як будучи посадовою особою, яка обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, зазначеною у п.3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", неправомірно, без обов'язкового погодження з профспілковим комітетом, особисто, одноособово і на свій розсуд, надала переваги іншим особам, а саме встановила розмір та призначила премії 3-м співробітникам музею, які в подальшому були ними отримані, на загальну суму 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП не визналя та пояснила, що вона дійсно видала премію працівникам музею, саме ОСОБА_2 на суму 400,00 грн., ОСОБА_3 на суму 1100,00 грн. та гр.ОСОБА_4 премією в сумі 1100,00 грн., так як вказані зразково працівники працювали над створенням «Альманаху», який вони виконували в неробочий час.

Прокурор Сидоров Г.І., в судовому засіданні вказав, що у відповідності до вимог ЗУ «Про колективні договори і угоди», з метою захисту прав громадян на працю, участі у розробленні та здійсненні державної політики у галузі трудових відносин та оплати праці, встановлення форм і системи оплати праці, норм праці, схеми посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, премій та інших заохочувальних виплат, 15.11.2006 року за № 83 зареєстровано Колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом Черкаського обласного художнього музею, який діяв до реєстрації нового Колективного договору - 02.02.2012 року. Згідно п.п. 5.4 зазначеного договору, преміювання працівників музею здійснюється згідно «Положення про преміювання працівників Черкаського обласного художнього музею», затвердженого 18.01.2002 року. Ст.2 розділу II даного Положення передбачено, що «Виплати премій колективу музею здійснюються пропорційно тарифній ставці кожного працівника за фактично і опрацьований час без урахування надбавок і доплат. Премії погоджуються з профкомом і оголошуються наказом директора». При цьому жодного разу, що підтверджується показами членів профспілки, на засіданнях профспілкового комітету питання щодо преміювання працівників музею на розгляд не виносилось та відповідно не погоджувалось. Незважаючи на це, директор комунальної установи «Обласний художній музей» Черкаської власної ради ОСОБА_1 одноособово, не враховуючи думки колективу та профспілки, видала наказ №6 від 23.01.2012 року «Про преміювання працівників музею за результатами роботи у січні 2012 року» яким преміювала 3 (трьох) з 40 (сорока) працюючих співробітників музею, тобто надала неправомірну вигоду останнім, а саме гр.ОСОБА_2 на суму 400,00 грн., гр.ОСОБА_3 на суму 1100,00 грн. та гр.ОСОБА_4 премією в сумі 1100,00 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, діючи на користь інших осіб, допустила порушення спеціального обмеження щодо використання службового становища, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції».

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП., а саме: «Порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб» і її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про корупційне правопорушення № 34;

-довідкою-меморандум;

-копією статуту КУ «Обласний художній музей» Черкаської обласної ради;

-Колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом Черкаського обласного художнього музею на 2006-2010 р від 09.11.2006 р.;

-Переліком посад і професій з ненормованим робочим днем ЧОХМ;

-Положенням про преміювання працівників Черкаського обласного художнього музею;

-Колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом Черкаського обласного художнього музею на 2012-2016 р.

-Наказом про преміювання від 23.01.2012 року за № 6;

-Штатним розписом;

-Посадовою інструкцією директора музею;

-Рішенням Черкаської обласної ради № 28-19/V від 28.08.2012 року;

-Довідкою про заробітну плату;

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст.172-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот пятидесяти) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_5