Справа №1805/9535/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/1890/345/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2012 року за якою,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

на підставі ч.І ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2012 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, за те, що 13.08.2012 року о 23 годині 35 хвилин в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що суддя при винесенні постанови не врахував ряд помякшуючих обставин, а саме те, що він визнав свою вину, у скоєному розкаявся, тяжких наслідків від правопорушення не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому він прохає скасувати постанову судді та призначити адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 268409 від 13 серпня 2012 року ОСОБА_2 дійсно о 23 години 35 хвилин в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щоди його законності немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_2 повністю визнав свою вину.

Також його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Що ж стосується накладення адміністративного стягнення, то суддя приймаючи рішення про його накладення врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.І КУпАП. Це рішення є законним та обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1