Справа № 3-1186/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Павлишин В.І., за участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ялова (Туреччина), громадянки Туреччини, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.02.2012 о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Форд Фієста»державний номерний знак НОМЕР_1, по провул. Щорса е/о № 4 у м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обом автомобілям заподіяно пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784727 від 06.02.2012, схеми місця ДТП від 06.02.2012, пояснень ОСОБА_2 та другого водія -учасника ДТП водія ОСОБА_4

Враховуючи викладене а також те, що в даній дорожній обстановці саме на ОСОБА_2 під час руху її автомобіля заднім ходом лежав обов»язок забезпечення при цьому безпечного руху для інших його учасників, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. Також суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, обравши його в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283-287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора .

Суддя Фаркош Ю.А.