Справа № 3/1416/1992/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

27 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Лбищепський, Чапаєвського району Уральської області, Казахстану, громадянина України, працюючого інженером АК «Мередіан», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 р. о 14.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 ОСОБА_3 108 СДІ» номерний знак НОМЕР_1 на території ринку «Колос» зі сторони вул. Будівельників в напрямку пр. Жовтневого в м. Миколаєві, в районі кіоску «Петрович», в порушення вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху, починаючи рух заднім ходом, не впевнився у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також в тому, що він своїми діями не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, задньою частиною автомобілю допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка знаходилась позаду його автомобілю, в наслідок чого пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та їй була заподіяна матеріальна шкода, після чого в порушення п.п. 2.10 Правил дорожнього руху місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.07.2012 р. близько 14.00 год. він керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» в районі магазинів на ринку «Колос», рухаючись заднім ходом та впевнившись, що нікому не створює перешкод, почув крик жінки та побачив потерпілу, яка знаходилась стоячи на коліні, кричала, що їй боляче та що вона розбила яйця. Потерпіла знаходилась на проїзній частині, тому повинна була впевнитись в своїй безпеці. Після наїзду, він відвіз потерпілу додому.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 06.07.2012 р. близько 14.00 год. в районі ринку «Колос», біля магазинів, її в бік штовхнув автомобіль під керуванням ОСОБА_1, від чого вона впала на землю, в неї була травмована нога та пошкоджені продукти. Вона вимагала викликати міліцію та швидку допомогу, однак ОСОБА_1 відвіз її додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 06.07.2012 р. близько 14.00 год., коли вона разом з потерпілою йшла з ринку «Колос» та зійшли з бордюру біля магазину, автомобіль ОСОБА_1 вдарив потерпілу, в результаті чого остання впала, в неї була ушкоджена нога і ОСОБА_1 відвіз її додому.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортного події від 07.07.2012 р., зафіксована обстановка на місці події, місце зіткнення та відсутність на місці події автомобілю «Мерседес Бенц». (а.с. 3-10).

Оцінюючи досліджені в справі докази суд приходить до наступного.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та згідно п. 2.10 Правил, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, і відправити потерпілих до лікувального закладу.

Обставини, досліджені судом, а саме пояснення потерпілої, свідка, дані протоколу огляду місця події, пояснення самого ОСОБА_1 свідчать про фактичне порушення ним п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з пішоходом та пошкодження її майна, і заподіяння тілесних ушкоджень, та порушення п.п 2.10 Правил, що виразилося у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди без дотримання вимог Правил, щодо вжиття заходів для надання потерпілій медичної допомоги.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП - порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що за вказаним фактами 11.07.2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи, з цього моменту пройшло більше місяця та згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко