overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/1522/12
Провадж.№ 3/1418/544/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузької РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України (паспорт серії ЕО за № 880432), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року громадянка ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала з території домоволодіння ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, металевий люк, завдавши збитки на суму 21 грн..

Громадянину ОСОБА_2 заподіяну шкоду в розмірі 21 грн. відшкодовано.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною і пояснила, що дійсно в червні 2012 року шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала з території домоволодіння ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, металевий люк.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянка ОСОБА_1 протиправно, таємно викрала чуже майно, на суму 21 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1032/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 травня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 22 год. 10 хв. по вул. Заозерна в м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мопедом „Сузукі, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 20.05.2012 року близько 22 год. 10 хв. керував мопедом „Сузукі, номерний знак відсутній по вул. Заозерна в м. Новий Буг Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 195536 від 20.05.2012 року, висновок щодо результатів медичного огляду за № 49 від 20.05.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 20.05.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував мопедом „Сузукі, номерний знак відсутній перебував у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 15 вересня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1347/12
Провадж.№ 3/1418/485/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 223811), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27 червня 2012 року близько 07 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 27.06.2012 року перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 27.06.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 07 год. 30 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 27.06.2012 року близько 07 год. 30 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2І.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1107/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Прогресівка, Березанського району, Миколаївської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25 травня 2012 року близько 23 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходилась в громадському місці по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області в пяному вигляді.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 25.05.2012 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт знаходження в пяному вигляді в громадському місці.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1 визнала факт знаходження в пяному вигляді в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 25.05.2012 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 25.05.2012 року близько 23 год. 00 хв., знаходилась в громадському місці по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області в пяному вигляді, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітньою, її матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1374/12
Провадж.№ 3/1418/495/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 226674), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 червня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 20 хв. по вул. Бобринецька в с. Інгульське, Устинівського району, Кіровоградської області здійснював керування скутером „Леопард, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 за № 067147 від 15.06.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 15.06.2012 року здійснював керування скутером „Леопард, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 був згоден на продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 0,65 %;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СН1 за № 067147 від 15.06.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора „алкотестера за № 197 від 15.06.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.06.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керував скутером „Леопрад, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 09 листопада 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1349/12
Провадж.№ 3/1418/487/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши справу, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 048352), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ ТД ,, Дункан Ойл,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ТД ,, Дункан Ойлв квітні-травні 2012 року працівникам підприємства: операторам АЗС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; механікам ОСОБА_10, ОСОБА_11 незалежно від професії та складності виконуваної роботи встановлено заробітну плату на рівні 1095 грн., в той час мінімальна заробітна плата становить 1094 грн., чим порушив вимоги ст. 6 Закон України ,,Про оплату праці.

В підприємстві відсутня тарифна сітка для виконавців робіт різної складності та кваліфікації на основ тарифної ставки робітника 1 розряду, чим порушив вимоги ст. 6 Закон України ,,Про оплату праці.

В порушенні вимог ст. 116 КЗпП України в день звільнення головного бухгалтера ОСОБА_12П, інженера-енергетіка ОСОБА_13, різноробочого ОСОБА_14 не було виплати усіх сум.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові докази, прихожу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 14-20-012/0035 від 27.06.2012 року, акт перевірки за № 14-20-012/0042 від 27.06.2011 року, а також список звільнених працівників вказують на те, що директором ТОВ ТД ,, Дункан ОйлОСОБА_1 не додержано виконання установлених вимог законодавства про працю, забезпечення виконання, яких входить до його обов'язків, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1067/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянка України (паспорт серії ЕР за № 252666), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.05.2012 року ОСОБА_1 відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявилась на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області, чим порушила вимоги адміністративного нагляду за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2010 року.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною і пояснила, що дійсно 08.05.2012 року не зявилась на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 21.05.2012 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 08.05.2012 року не зявилась на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області, а в силу того, що остання протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 16 березня 2012 року, постанова від 24 квітня 2012 року) нею вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1339/12
Провадж.№ 3/1418/478/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 974642), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 червня 2012 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Миролюбівка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 20.06.2012 року перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому в с. Миролюбівка, Новобузького району, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 20.06.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 19 год. 00 хв., її співмешканець ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 20.06.2012 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване в с. Миролюбівка, Новобузького району, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2М.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1100/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

24 травня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 14 год. 10 хв. по автодорозі ОСОБА_1 Буг Новохристофорівка, здійснював керування мопедом „Лідер, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 24.05.2012 року близько 14 год. 10 хв. керував мопедом „Лідер, номерний знак відсутній по автодорозі ОСОБА_1 Буг - Новохристофорівка та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 195540 від 24.05.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 24.05.2012 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом „Лідер, номерний знак відсутній, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) год.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя