Справа № 0907/4921/2012
Провадження № 33/0990/158/2012
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

06 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 400 гривень.

З постанови суду вбачається, що 13 березня 2012 року о 15 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням чинного законодавства і заперечує свою вину у вчиненні ДТП.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив доводи апеляції та зазначив, що у вчиненні ДТП винен ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_6, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону було дотримано та на підставі всебічного дослідження матеріалів справи встановлено, що саме ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, а саме перелаштуванні з правої полоси руху в ліву, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_4, та «Опель», д.н.з. НОМЕР_3.

Даний висновок суду ґрунтується на досліджених доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 року та схеми наслідків ДТП до нього, послідовних та несуперечливих показаннях потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, допитаний у засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6, який викликався до суду першої інстанції, однак не зявився з невідомих причин, , пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення і свій висновок про вчинення порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 зробив на підставі даних про розташування транспортних засобів та траєкторії руху автомобілів.

Судом дана належна оцінка і висновку спеціаліста від 09 квітня 2012 року, на дані якого, як на підтвердження своєї невинуватості, посилається ОСОБА_2 у апеляційній скарзі. При цьому суд зазначив, з яких підстав він не прийняв його до уваги.

Також у даному висновку не зазначено, чи було дотримано вимог п.10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2, а констатація недотримання вимог даного пункту водієм ОСОБА_4 не може бути врахована апеляційним судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля НОМЕР_5, не складався.

Не може бути належним доказом і зазначені на схемі ДТП дугоподібні сліди, які за твердженням ОСОБА_2 є слідами юзу, оскільки вони належним чином не зафіксовані і не описані у схемі наслідків ДТП.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, а адміністративне стягнення. накладено в межах, передбачених ст. 124 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2012 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1