overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4254/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АРСР, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем на СТО, вул. К.Шосе, 25 м. Полтава, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.09.2012 року о 19 год.45 хв. ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. К.Шосе від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. 23 вересня в м. Полтаві, на перехресті з вул.Серьогіна, при виконанні маневру лівого повороту, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Будучи допитаним у суді потерпілий ОСОБА_3 у суді підтвердив обставини ДТП, пояснив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки заподіяні збитки відшкодує страхова компанія.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 23,24, 124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. Справа № 1625/3851/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, пенсіонера, інші дані суду невідомі, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

за вчинення правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2012 року о 10.00 год., за місцем свого проживання, в с. Розсошенці, по вул. Фрунзе, 28 Полтавського району, вчинив насильство у сімї, а саме сварку з матірю, батьком, сестрою, погрожував їм фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи допитаним у суді, провину визнав повністю, розповів про обставини скоєного, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: копією рапорта оперативного чергового Полтавського РВ УМВС України; копією протоколу усної заяви про злочин, що надійшла ОСОБА_2 про те, що її брат ОСОБА_1 вчинив сварку та пошкодив майно; копіями пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого правопорушення; копією офіційного попередження ОСОБА_1 про неприпустимість учинення насильства у сімї.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1, як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених 173-2 ч.1 КУпАП, вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24,283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р. Справа № 1625/5134/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавськї міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканку с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу оператором АЗС №16 ТОВ КНПГ, вул. Київська, 2-г с. Супрунівка Полтавського району, інші дані суду не відомо

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року о 14 год. 12 хв. при перевірці господарського обєкту ТОВ КНПГ, що розташоване вул. Київська, 2-г с. Супрунівка Полтавського району щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунку, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13, ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала повністю, просила суворо не карати, пояснила, що порушення було вчинено з необережності.

Провина у вчиненому ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування є вірною.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р. Справа № 1625/4913/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ КТК (юридична адреса с. Супрунівка, вул. Ювілейна, 23 Полтавського району), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою, директором ТОВ КТК (юридична адреса с. Супрунівка, вул. Ювілейна, 23 Полтавського району), здійснюючи фінансово-господарську діяльність, будучи зобовязаним дотримуватись вимог податкового, валютного та іншого законодавства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 2010-2011 роки, а саме заниження суми податку на прибуток у сумі 37914,75 грн., чим порушив п.5.3.9 п.5.3. п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію, просив суворо не карати.

.

Суд, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом перевірки №1534/22/302962209 від 30.10.2012 року, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій посадової особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку є вірною.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4082/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О.. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.19451 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, пенсіонера, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.09.2012 року о 06.30 год. ОСОБА_1 на річці Ворскла, в с. Затуріно Полтавського району ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою, впіймавши 2 окуні, чим заподіяв збитків на суму 34 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Провина підтверджується матеріалами справи : а.с.1 - даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно ловив рибу забороненим знаряддям; а.с.2 описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у порушника; а.с. 3 - таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів; а.с.4 - приймальним актом.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушень.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 85 ч.4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь лову, а саме сітку-доріжку L-13 м., h-1,70 м., d-26 мм, що знаходиться на зберіганні в Полтавадержрибохорона за адресою - м. Кременчук. вул.Флотська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. Справа № 1625/5199/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого контролером КП Київтранспарксервіс, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 139 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

05.12.2012 року на адресу Полтавського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи контролером, здійснював паркування автомобілів з порушенням вимог, чим створив перешкоду в русі транспорту в м. Києві, по вул. Червоноармійська, 76.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області, тому її необхідно направити до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме - до Печерського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП направити на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4335/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, інші дані суду невідомі

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

15.10.2012 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні письмові докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, зокрема реєстраційний листок контролю за дотриманням встановлених обмежень з відмітками про явку або неявку не реєстрацію, письмові пояснення ОСОБА_1 по даному факту.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. Справа № 1625/4853/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Михаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суду не відомо, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

07.11.2012 р. о 15 год. 00 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території України, а саме - проживання без реєстрації з 22.10.2012 року, чим порушив ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживаннята вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини скоєного, просив суд суворо некарати.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; а.с. 3 письмовим поясненням правопорушника; а.с 4 копією посвідки про постійне проживання.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, системного аналізу чинного законодавства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 33, ч.1 ст. 203, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Михаіла визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/1829/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, інші дані суду невідомі -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2012 року о 13 год. 00 хв. на річці Ворскла в с. Н.Млини Полтавського району ловив рибу забороненим знаряддям лову пауком, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1С будучи повідомленим про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому зазначив, що дійсно ловив рибу забороненим знаряддям лову, але риби не впіймав; описом оцінкою вилученого майна, а саме павука льоскового, приймальним актом знаряддя лову, що було вилучено у ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1С за ст. 85 ч.4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративні стягнення, які передбачені ст.24 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38,247п.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Справа № 1625/5202/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..країни, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, працюючого диспетчером у Центрі механізації колійних робіт, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.112012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відїжджаючи від місця стоянки, навпроти буд. №46 по вул. Шевченка в м. Полтава під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що знаходився позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_3 щодо обставини ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4