overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А № 3/1626/115/12

06 квітня 2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року близько 16:00 год. на вул. Векотирнівській в с-щі Решетилівка ОСОБА_1 у присутності громадян лаявся нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю і пояснив, що 15 березня 2012 року близько 16:00 години у дворі житлового будинку, в якому він проживає, між ним та його сусідкою ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 лаялася на його адресу нецензурною лайкою, а він сам нецензурною лайкою не лаявся. Неприязні стосунки між їхніми сімями тривають вже багато років, періодично виникають скандали.

Допитана ОСОБА_2 пояснила, що між її сімєю та сімєю ОСОБА_1 на протязі тривалого часу склалися неприязні стосунки. 15.03.2012 року близько 16 години вона винесла у двір свого будинку своєму синові куртку і на виході з будинку зустрілася з ОСОБА_1, який безпричинно почав лаятися на її адресу нецензурною лайкою. У відповідь вона також лаялася на його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_2 15.03.2012 року близько 16 години вона з дитиною перебувала в кухні їхньої квартири і особисто бачила та чула, як ОСОБА_1 біля будинку умисно штовхнув її свекруху ОСОБА_2, яка винесла своєму синові куртку, а потім лаявся на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення,т копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, копіями пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витягом з АІС Армор.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя визнає обставиною, що обтяжує його відповідальність, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням віку правопорушника та стану його здоровя, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/1626/142/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером у ВАТ Полтаваобленерго,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року близько 11 год. 00 хв. в с. Решетилівка по вул.. Леніна 2/5, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, нагородження медаллю за відвагу, грамотою Президії Верховної Ради СРСР воїну інтернаціоналісту, почесною грамотою Решетилівської районної ради Решетилівської районної райдержадміністрації з нагоди 40-річчя від Дня утворення Решетилівської філії ПАТ Полтаватеплоенерго.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/45/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем у ПП Кацітадзе, піддавався адміністративному стягненню за ст.. 173 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року в будинку по вул.. Кірова, 27 в с. Решетилівка Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своє вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк

60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 3/1626/199/12
18 травня 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, 14 травня 2012 року о 14:55 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без придбання відповідного торгового патенту.
В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:
- ОСОБА_1 вмінене порушення ст. 267 Податкового кодексу України. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, вимоги якої саме частини, пункту, підпункту статті 267 ПК України вона порушила;
- кваліфікація дій ОСОБА_1 не конкретизована. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною статті 164 КУпАП посадовою особою ПМДПІ кваліфіковано дії ОСОБА_1

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції для доопрацювання.
В ході доопрацювання уточнити які саме положення Податкового кодексу України (із зазначенням конкретної статті, пункту, підпункту тощо) було порушено ОСОБА_1, уточнити кваліфікацію її дій відповідно до вимог КУпАП та ознайомити ОСОБА_1 зі всіма змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Суддя:
№ 3/1626/126/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2012 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно свого батька гр. ОСОБА_2, яке виразилось в образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність

ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/174/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП Галушка, піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року близько 20 год. 00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме зберігав поза сейфом належну йому мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю ІЖ 46, к-16, Н № 243, 1946 року випуску, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, рапортами, квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим , його представником протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/1626/190/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Литвинівка Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у СТОВ Говтва,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2012 року близько 10 год. 20 хв. на 306 км автодороги Київ Харків, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував трактором марки Т- 150 К, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, позитивна характеристика за місцем роботи.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/127/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2012 року близько 08 год. 50 хв. в с. Решетилівка по вул. Леніна, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/166/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Ландарі Диканського району

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого директором СТОВ Хлібороб

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором СТОВ Хлібороб, в порушення вимог ст. 3 Закону України Про оплату праці, допустив порушення нарахування заробітної плати, а саме: діючий на підприємстві розмір мінімальної заробітної плати не приведений у відповідність вимогам ст. 13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 рік№ 4282-VI від 22.12.2011 року. Годинні тарифні ставки, відрядні розцінки, посадові оклади працівників встановлені з 01.01.11 року виходячи з мінімального рівня заробітної плати 941 грн. в місяць, чим порушено ст.. 3 Закону України Про оплату праці і ст. 95 КЗпП України.

При встановленні посадових окладів керівникам і спеціалістам порушувались норми галузевої тарифної угоди щодо застосування коефіцієнтів росту при визначенні посадових окладів до заробітної плати. Так, згідно галузевої тарифної угоди заробітна плата заступника директора повинна бути 3195 грн., по штатному розпису 1000 грн. У лютому 2012 року заступником директора ОСОБА_2 відпрацьовано 22 дні 154 год. Нараховано зарплату в розмірі 1375 грн. Згідно галузевої тарифної угоди заробітна плата головного бухгалтера повинна бути 3195 грн., по штатному розпису на 2012 рік 1100 грн. В лютому 2012 року головним бухгалтером ОСОБА_3 відпрацьовано 22 дні 154 год., нараховано посадовий оклад 1100 грн. та 200 грн. премії, чим порушено ст.. ст.. 5, 6 Закону України Про оплату праціта ст. ст. 96,97 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.04.2012 року № 16-25-39/32, відомістю про нарахування і виплату заробітної плати та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 ч1, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/154/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ща Решетилівка Полтавської області,

не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2012 року близько 16 год. 30 хв. в с. Решетилівка по вул. Островського, 24 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, не справився з керуванням автомобіля та допустив наїзд на металеві ворота, що розташовані біля будинку гр. ОСОБА_2, внаслідок наїзду ворота та автомобіль отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, поясненнями свідків, правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/147/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Прилуцького району Чернігівської області, жительки

АДРЕСА_1

області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.04.2012 року близько 19 год. 00 хв. в с. Хоружі Решетилівського району, граючись сірниками підпалив біседку з очерету, внаслідок чого вона згоріла, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопію паспорта, копією свідоцтва про народження, актом про пожежу, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці, суддя визнає її щире каяття.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: