overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№ 3-в/0302/23/2012
Справа №0302/2825/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши подання, яке надійшло від начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТзОВ Городище,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 керував трактором марки Т-150, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Згідно постанови судді Горохівського районного суду від 22 жовтня 2012 року у справі Пр.№ 3/0302/798/2012 справа №0302/2289/2012 за вищевказане правопорушення на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Начальник Горохівської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області звернувся з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_3 жодного разу не зявився для відбуття громадських робіт.

В суді представник Горохівської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 не відпрацював громадських робіт взагалі, так як на виклики не зявлявся, подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_3 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт ухилення порушника ОСОБА_3 від відбування громадських робіт, тому невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин за постановою судді Горохівського районного суду від 22 жовтня 2012 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Пр.№ 3-в/0302/14/2012
Справа №0302/1544/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши подання, яке надійшло від начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Волинській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_3 в м.Берестечко Горохівського району Волинської області, по вул. Козацькій керував автомобілем марки Опель Вектра, та будучи зупиненим працівниками міліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно постанови судді Горохівського районного суду від 28 травня 2012 року у справі Пр.№ 3/0302/337/2012 справа №0302/1110/2012 за вищевказане правопорушення на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Начальник Горохівської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Волинській області звернувся з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_3 жодного разу не зявився для відбуття громадських робіт.

В суді представник Горохівської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Волинській області ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 не відпрацював громадських робіт взагалі, так як на виклики не зявлявся, подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_3 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт ухилення порушника ОСОБА_3 від відбування громадських робіт, тому невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин за постановою судді Горохівського районного суду від 28 травня 2012 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Пр.№ 3-в/0302/15/2012
Справа №0302/1545/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши подання, яке надійшло від начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 в с.Бережанка Горохівського району Волинської області керував скутером марки Альфа, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Згідно постанови судді Горохівського районного суду від 28 травня 2012 року у справі Пр.№ 3/0302/340/2012 справа №0302/1114/2012 за вищевказане правопорушення на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Начальник Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області звернувся з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_3 жодного разу не зявився для відбуття громадських робіт, так як, знаходиться за межами України, а тому не був належним чином повідомлений Горохівським МРВ КВІ УДПС України та не був направлений для відбування громадських робіт.

Враховуючи те, що виникла обставина, що ускладнює виконання постанови судді Горохівського районного суду від 28 травня 2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт, суд вважає за необхідне відстрочити виконання вищевказаної постанови.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Горохівського районного суду Волинської області від 28 травня 2012 року строком на 1 (один) місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Пр.№ 3-в/0302/22/2012
Справа №0302/2667/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Горохівський районний суд Волинської області

в cкладі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника органу виконання покарань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Горохівського районного суду від 02 липня 2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Горохівського районного суду від 02 липня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Начальник Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Волинській області ОСОБА_2звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо направлення вищезазначеної постанови суду для виконання за тереторіальністю до Луцького міського відділу КВІ УДПС України у Волинській області, оскільки ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення представника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_1, який подання підтримав з підстав, викладених у ньому, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_3 від 13 листопада 2012 року, останній проживає в даний час не по місцю своєї реєстрації, а в м.Луцьк Волинської області, вул. Баранова, 88/2 (а.с.9).

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП виконання постанови про застосування громадських робіт покладено на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, що унеможливлює виконання постанови Горохівського районного суду від 02 липня 2012 року Горохівським МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області, суд приходить до висновку про скерування даної постанови до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання останнього, а саме до Луцького міського відділу КВІ УДПС України у Волинській області.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, скерувати до Луцького міського відділу КВІ УДПС України у Волинській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0310/2342/2012
Провадження №3/0310/1653/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., з участю прокурора Грицюка Р.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, вищої освіти, одруженого, інспектора Любомльської філії ПАТ «Волиньобленерго», депутата Любомльської міської Ради Волинської області, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом Любомльської міської Ради Волинської області шостого скликання, в порушення п.1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до 01 квітня 2012 року не подав декларацію про майно, доходи витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011 рік, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про вчинення корупційного діяння, повідомленням виконкому Любомльської міської Ради та Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» Любомльська філія про відсутність декларації депутата ОСОБА_1, копією примірника районної газети «Наше Життя» з публікацією оголошення для депутатів районної і міської Ради щодо необхідності декларації, рішенням Любомльської міської Ради від 23.11.2010 року про результати виборів та письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2524/32/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського ВДАІ про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року, о 20 годині 45 хвилин, в м. Щорс по вул. 30 років Перемоги Харланчук керував мотоциклом ИЖ - Ю - 3К, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується приладом Драгер Алкотест 6810, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою сину визнав у повному обсязі.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 159248 від 29 грудня 2011 р. (а.с.3), в якому він власноручно зізнався в скоєному правопорушенні, тестом на алкоголь (а.с.2), копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної терхіки (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, обставини скоєного правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Козак
Справа № 2524/235/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за тією ж адресою, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 173 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за ст.1751ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року, близько 11 години 11 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в м. Щорс по вул. Шевченка курила тютюнові вироби, а саме цигарки "Класик"(сині), що заборонено ЗУ № 2899-ІУ від 2005 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

Статтею 1751 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1В доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 209658 від 14 лютого 2012 року (а.с.2), в якому вона власноручно зізналася у скоєнні правопорушення, поясненням ОСОБА_1 (а.с.З).

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка являється неповнолітньою, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати захід адміністративного впливу, передбаченого ст.241 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.241, 1751 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2524/319/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18 жовтня 2011 року за ч.3 ст.178 КУпАП, 30 жовтня 2011 року за ст.173 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2012 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в м. Щорс по вул. Залізничній, б.17 в приміщенні Щорської районної дитячої бібліотеки в стані алкогольного сп'яніння та висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що в приміщенні Щорської районної дитячої бібліотеки перебував 14 січня 2012 року в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 209645 від 14 січня 2012 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4)

Враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючої вину обставин, а саме чинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб, початком відбування якого вважать час затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/465/12
Провадження по справі № 3/612/191/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Липнки, Лугинського району, Житомирської області,

пенсіонерки

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 206571 від 29.05.2012 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначені свідки скоєння правопорушення.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах вичвлені недоліки, особа яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська