overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0825/1684/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ЗЗКС, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 44-а/154;

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.09.2012 року об 21-30 год. біля будинку № 22 по вул. Дорошенко в у м. Запоріжжі був затриманий гр. ОСОБА_1, у якого в ході проведення огляду був вилучений паперовий зверток з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновки спеціаліста № 3574 від 21.09.2012 року є особо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною), вагою 0,0777г. в перерахунку на суху речовину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав у вчиненні правопорушення та пояснив, що зберігав наркотики для власного вживання.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи, висновком спеціаліста № 3574 від 21.09.2012 року.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 44 ч. 1 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує обставини що помякшують та обтяжують покарання, а саме ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, працює, вперше вчинив таке правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись: ст. ст. 44, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 гривень.

Наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_1 знищити.

Виконання постанови в частині знищення наркотичних засобів покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1455/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 105,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 19 серпня 2012 року о 22:10 годині ОСОБА_1, знаходячись під адмінстративним наглядом в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, був відсутній за місцем реєстрації по вул. Воронезькій, б. 12, кв. 105 у м. Запоріжжі, чим порушив обмеження адмінстративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно 19 серпня 2012 року о 22:50 хвилин в порушення обмежень адміністративного нагляду був відсутній за місцем реєстрації, оскільки ходив до аптеки за ліками для матері.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.08.2012 (а.с.2); рапортом ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.08.2012 р. (а.с.4); копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 30.05.2011 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/0825/1383/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2012 року о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot 107, держномер АР2293CН в районі перехрестя вул. Жовтнева вул. Жуковського в м. Запоріжжя, при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль Рено, держномер АР6273СЕ, власником якого є ОСОБА_2 після чого залишила місце ДТП, чим порушила п.10.9, 2.10 ПДР.

Внаслідок ДТП травмованих немає, пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що дійсно скоїла ДТП, але місце ДТП не залишала, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАп України підтверджується поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 дійсно скоїла наїзд на його автомобіль, але місце ДТП не залишала, у звязку з чим суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП України - залишення місця ДТП на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялась, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності.

Керуючись: ст.ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водiя, яке згідно протоколу зберігається у ДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1796/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КП «ВРЕЖО-6»- інженер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2012 року о 08-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD Scorpio»державний номер НОМЕР_1 на 45 км а/д Запоріжжя - Маріуполь, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106»держномеер 862-17НА, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся, вперше вчинив таке правопорушення.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1650/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом крану ПАТ ДСС, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2012 року о 03:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Таурусд/н АН 5422 СН по бул. Будівельників у м. Запоріжжі, при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, порушено вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 21.09.2012 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 21.09.2012 р. (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують відповідальність, зокрема: щире розкаяння у вчиненому; обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1719/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 серпня 2012 року о 14:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3/н АР 1935 ВР по вул. К.Маркса у м. Пологи поблизу магазина Корзинка, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає, порушено вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 31.08.2012 р. (а.с.2); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 31.08.2012 р. (а.с.3); поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: щире розкаяння у вчиненому; обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1489/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП Свірський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 9,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2012 року о 02:40 годині на перехресті вул. Бородинської з вул. Маршала Чуйкова у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзитд/н АР 9401 ВК у стані алкогольного спяніння, що було виявлено тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгер 0212, яке дало позитивний результат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив суду, що дійсно 27 серпня 2012 року о 02:40 годині на перехресті вул. Бородинської з вул. Маршала Чуйкова у м. Запоріжжі був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, провели тестування на алкоголь, яке виявилось позитивним, оскільки він вживав пиво. Просив не позбавляти його прав керування траспортним засобом, оскільки робота водія є його єдиним джерелом доходу.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 27.08.2012 з результатом тестування на алкоголь (а.с.3); рапортом інспектора ДАІ (а.с.4); посяненнями свідків (а.с.5,6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні дружини, яка є інвалідом ІІ групи, у звязку з чим сімя знаходиться у скрутному матеріальному становищі; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1505/1012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом ТОВ Ашан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, кв. 62,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2012 року о 19:20 годині ОСОБА_1, знаходячись у магазині Сільпопо вул. Задніпровській, 9 у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу таємно викрав дві плитки шоколаду Рошен акціявартістю 4 грн. за одну штуку та дві плитки шоколаду Рошен темний молочнийвартістю 6 грн. 76 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 21 грн. 52 коп., після чого був затриманий у касовій зоні магазину працівниками охорони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і надав суду пояснення, які повністю підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.08.2012 (а.с.1); копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 р.(а.с.4); заявою керуючого магазином Сільпо № 103 (а.с.5); рапортами працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.6,7); протоколом огляду місця приголи від 27.08.2012 р.(а.с.8); поясненнями свідків (а.с. 13,14); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема щире розкаяння у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено - та вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун