Справа № 1620/3478/2012
Номер провадження3/1620/999/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли від начальника Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючого в Миргородському р-ні, с. Зубівка, вул.. Леніна, 14, працюючого директором ТОВ Промінь-приват,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Промінь-приват, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: перевіркою встановлено не включення до звітності за формою 1 ДФ за І-ІУ кв. 2012 р. по строку подання відповідно до 09.05.2011 року, до 09.08.2011 року, до 09.11.2011 року, до 09.02.2012 року, до 09.05.2012 року, до 09.08.2012 року, відомостей про суми нарахованих та виплачених доходів за придбання ТМУ у СГД ФО.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 07 грудня 2012 року АА № 591514 та витягом акту перевірки податковою службою від 7 грудня 2012 року № 1626/23-410/34419226/81.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив, що Миргородським ОДПІ згідно виписки плану-графіка проведення документальних перевірок СГД на ІУ квартал 2012 року по Миргородській ОДПІ Полтавської області ДПС було проведено перевірку ТОВ Промінь-Приватв ході якої було виявлено порушення ведення податкового обліку на підприємстві, а саме не включення до звіту за формою 1 ДФ за І-ІУ кв. 2012 р. по строку подання відповідно до 09.05.2011 року, до 09.08.2011 року, до 09.11.2011 року, до 09.02.2012 року, до 09.05.2012 року, до 09.08.2012 року, відомості про суми нарахованих та виплачених доходів за придбання ТМУ у СГД ФО.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що правопорушення, а саме не включення до звіту за формою 1 ДФ за І-ІУ кв. 2012 р. по строку подання відповідно до 09.05.2011 року, до 09.08.2011 року, до 09.11.2011 року, до 09.02.2012 року, до 09.05.2012 року, до 09.08.2012 року, відомостей про суми нарахованих та виплачених доходів за придбання ТМУ у СГД ФО, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим. Вчинене порушення було в 2011 році та 09.02.2012р.,09.05.2012 р., 09.08.2012 р., а отже на момент винесення рішення судом сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2