пр. № 3/2608/5066/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Мікулінської Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Галич, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, який працює водієм у ТОВ "Європа-Транс", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2012 приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "МАН", державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ТОВ "Європа Транс", під час виїзду з вул. Ірпінської на пр. Палладіна в м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з другої смуги, при цьому, змінюючи напрямок руху вправо, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився в правій смузі руху, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та інспектор ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, який викликався як свідок, не з'явилися, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі та які не заперечували проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та інспектора ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, суддя вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.08.2012, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив що він 13.07.2012 приблизно о 13 год. 00 хв., керував автомобілем "МAН", державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись зі сторони вул. Ірпінська на пр. Палладіна в сторону Кільцевої дороги. Відстань від його автомобіля до краю проїжджої частини праворуч була приблизно 1,5 м. Під'їхавши до перехрестя він зупинився, щоб пропустити транспорт, перед початком руху переконався у відсутності перешкод з правого та лівого боку, подивившись у дзеркало заднього виду, та почав рух. Виїхавши на пр. Палладіна, відчув удар з правого боку. В дзеркалі заднього виду, він побачив, що автомобіль "Тойота", виконував об'їзд його автомобіля з правого боку та в'їхав під причеп. Після цього він одразу зупинився. Також зазначив, що він, перед початком руху, зупинився перед пішохідним переходом. Від початку руху його автомобіля до зіткнення з автомобілем "Тойота", тягач з причепом проїхав приблизно 15-20 метрів.

Допитана як свідок потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона 13.07.2012 приблизно о 13 год. 00 хв., керувала автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3, та рухалася у крайній праві смузі зі сторони вул. Ірпінська до пр. Палладіна в м. Києві в сторону Кільцевої дороги. Під'їжджаючи до перехрестя, вона об'їхала припаркований автомобіль та зупинилася у крайній праві смузі, щоб пропустити автомобілі, які рухалися ліворуч по пр. Палладіна. В цей час з лівої сторони на малій відстані від її автомобіля зупинилася вантажівка з причепом. Оскільки відстань між автомобілями була дуже малою, вона не продовжила рух. Вантажівка ж почала виїжджати на пр. Палладіна і, не дотримуючись радіусу повороту, зачепила причепом її автомобіль з правої сторони. Внаслідок дій водія вантажівки її автомобіль правими колосами винесло на бордюр. Після цього вантажівка проїхала приблизно 5-6 м. і зупинилася. У її автомобіля пошкоджена вся ліва сторона.

Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 13.07.2012 приблизно о 13 год. 00 хв. їхала разом із ОСОБА_2 у автомобілі "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і бачила як сталося зіткнення між автомобілями. Вони рухалися у крайній правій смузі із сторони вул. Ірпінська до пр. Палладіна в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_2 об'їхала припаркований автомобіль та зупинилася у крайній праві смузі, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по пр. Палладіна. В цей час з лівої сторони він них зупинилася вантажівка з причепом на дуже малій відстані від їх автомобіля. Оскільки відстань була мала, ОСОБА_2 рух не продовжила. Вантажівка ж, в свою чергу, почала виїжджати на пр. Палладіна і, не дотримуючись радіусу повороту, зачепила причепом їх автомобіль з лівої сторони. Їх автомобіль правими колосами винесло на бордюр. Після цього вантажівка проїхала приблизно 5-6 м. і зупинилася.

Допитаний як свідок інспектор ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 пояснив, що від чергового надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на перехресті вул. Ірпінська -пр. Палладіна в м. Києві. Він та інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди побачили зіткнення двох автомобілів "МАН" з напівпричепом, яким керував ОСОБА_1, та "Тойота", яким керувала ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП складав інспектор ОСОБА_3 Зауважень до схеми у водіїв не було. Протокол було складено на ОСОБА_1, оскільки він порушив п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України. У діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачалося.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України, згідно з яким водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 10.6 ПДР України, згідно з яким якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, зі схеми місця ДТП від 13.07.2012, складеною інспектором відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та до якої не було зауважень з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечний радіус під час здійснення повороту праворуч, а саме з вул. Ірпінська на пр. Палладіна в м. Києві.

Також про вину ОСОБА_1 у даній ДТП вказують пошкодження автомобілів, які зафіксовані на зворотному боці схеми місця ДТП, а саме: у причепа пошкоджено правий відбійник, відірваний правий бризговик, потертість правого борта; у автомобіля "Тойота"- два бампера, два лівих крила, двоє лівих дверцят, ліва передня стійка, ліве дзеркало, передня ліва дверна ручка, ліва фара, лівий показник повороту, потертість лівих дисків.

Разом з цим у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення, передбаченого п. 10.4 ПДР України, згідно з положеннями якого водій перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Тобто оскільки виїзд з вул. Ірпінська на пр. Палладіна в м. Києві можливий лише в одному напрямку - праворуч, то ОСОБА_1 міг перелаштовуватись на пр. Палладіна як з правої, так і з лівої смуги руху.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Жмудь В.О.