overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 2016/3731/2012
Номер провадження 3-в/2016/13/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши подання начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Привокзальна буд.№8,

в с т а н о в и в:

8 травня 2012 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду громадянина ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Вказана постанова була направлена на виконання до Ізюмського МРВ КВІ.

12 вересня 2012 року до Ізюмського міськрайсуду Харківської області надійшло подання начальника Ізюмського МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 з тих причин, що він не прибув за викликом КВІ без поважних причин.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але від нього не надійшло ніякої заяви з проханням слухати справу у його відсутність, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали приходжу до наступного.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Факт ухилення порушника ОСОБА_2 від відбування громадських робіт підтверджується вказаним вище поданням та додатком до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_2 за викликом 10.08.2012 р. і 22.08.2012 р. до МРВ КВІ не зявився, на момент перевірки за адресою його мешкання, встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться за іншою адресою, а саме: м. Ізюм, вул. Ватутіна, 3.

З розмови з ОСОБА_2 встановлено, що виклику до інспекції він не отримував, та відбувати стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт відмовляється, згоден на заміну громадських робіт на адміністративний арешт. Згідно письмового пояснення, яке написано особисто, ОСОБА_2 від 5 вересня 2012 року, він згоден на заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

За таких обставин слід замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт 40 годин на адміністративний арешт на строк 8 діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити стягнення за постановою судді Адамова І.М. від 17 липня 2012 року у виді громадських робіт на строк 40 годин ОСОБА_2 адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб, строк адміністративного арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова остаточна.

Суддя: І.М. Адамов
Справа № 2023/1593/2012
Провадження №3/2023/417/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., при секретарі Бутковій В.М.., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код - не відомо, непрацюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.24,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП- роз'яснені,

встановив:

22 лютого 2012 року о 15.30 год. гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання матері ОСОБА_2 АДРЕСА_1 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її гідність, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 036123 від 31,03.2012р. (а.с. 2), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), заявою ОСОБА_2 ( а.с.6), поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8), поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 - 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2034/5196/2012
Провадження по справі № 3/2034/1407/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ ТПК Омега - Автопоставка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року о 12 годин 17 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ ТПК Омега - Автопоставка, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Прописнова, 1, допустила порушення встановленого порядку застосування РРО, а саме - реалізації товарів, які не були обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Притягувана у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 238/2210 серії АА № 094771 від 30.03.2012 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємств відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками(найманими особами) від 30.03.2012 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступень її вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 2034/5699/2012
Провадження по справі № 3/2034/1521/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: водієм ПП Півненко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

05 квітня 2012 року о 19 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Колгоспній, 37 в с. Бабаї Харківського району Харківської області, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав необхідної швидкості руху, та відволікся від керування, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 518, реєстраційний номер 22716ХВ, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся, пояснив про обставини, викладені вище та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з оцінкою дії притягуваного співробітниками ДАІ.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 344350 від 05.04.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, довідкою про транспортні засоби причасні до дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №2034/8255/2012
Провадження № 3/2034/2406/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інвалід 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В с т а н о в и в:

06 липня 2012 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Приозерній с. Лукянці Харківського району Харківської області в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Притягуваний у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив накласти стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Факт вчинення притягуваним зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії АХ1 № 366421 від 06.07.2012 року, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Володарського, 3,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 06 жовтня 2012 року о 20 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Володарського, 3, знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

Постановою від 11 жовтня 2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001255 від 11 жовтня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою провину визнає, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставину, що обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

В період з 01 березня 2012 року по 14 вересня 2012 року ОСОБА_1 у м. Мерефі Харківського району Харківської області без реєстрації як субєкту підприємницької діяльності та ліцензії на перевезення пасажирів, передбаченої ст. 9 закону України Про ліцензування деяких видів господарської діяльностіна автомобілі НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів, за що отримував грошові кошти.

Постановою від 14 вересня 2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено через відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 122562 від 14 вересня 2012 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 164 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283,284 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень ) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: І.В. Березовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробом у ПП Самородки проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 42,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 21 жовтня 2012 року о 02 год. 50 хвилин керував автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту 50-річча СРСР у напрямку м. Харкова з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,5 ПДР України.

ОСОБА_1належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 066386 від 21 жовтня 2012 року, протоколом огляду та затримання транспорту № 1586 від 21.10.2012, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких, ОСОБА_4 в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку та надання пояснень відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, данні про особу, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України,

Керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - І.В. Березовська
Постанова

Іменем України

28 листопада 2012 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Баба огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Кюрдамірського району, ОСОБА_2, без громадянства, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 206-1 КпАП України,

встановив:

22 листопада 2012 року на ТМ 1 кілометрОСОБА_1 у с. Затишшя Харківського району Харківської області по вулиці Перемоги, 17 перевозив на власному автотранспорті громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає без документів, які надать право на проживання в Україні.

ОСОБА_1 Баба огли, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 442388 від 22 листопада 2012 року, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 206-1 КпАП України, тобто перевезення водіями іноземців та осіб без громадянства на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не повязані із незаконним перетинанням осіб через державний кордон України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе призначити йому мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 206-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 206-1 ч.1, 283,284 КоАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська