Справа №0538/9576/2012
Провадження №3/0538/2137/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ТОВ «Охорона-Рівне»СБ ПАТ «МК «Азовсталь»ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої гротовщиком ЦПМШ ПАТ «МК «Азовсталь», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року вбачається, що 06.11.2012 року ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь»в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснила дрібне викрадення майна ПАТ «МК «Азовсталь», а саме трьох пар брезентових рукавичок, вартістю 36,30 грн., для використання в особистих цілях та була затримана охороною ПАТ «МК «Азовсталь».

ОСОБА_3 до суду зявилася, свою провину визнала повністю, прохала суворо не карати, про що надала суду відповідну заяву.

Крім визнання провини ОСОБА_3, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року, в яких ОСОБА_3 власноручно написала пояснення, де свою провину визнала, іншими матеріалами справи.

З наданих матеріалів вбачається, що три пари брезентових рукавичок, вартістю 36,30 грн., вилучені та зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь»за актами від 06.11.2012 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Три пари брезентових рукавичок, вартістю 36,30 грн., вилучені у ОСОБА_3, що зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь»за актом від 06.11.2012 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова