Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2523/2012
Провадження № 3-в/0432/19/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Петропавлівським районним судом 06.08.2012 року за вчинення правопорушення передбаченого 173 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят ) годин громадських робіт

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1

В поданні вказує, що 06 серпня 2012 року Петропавлівським районним судом за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. 22.08.2012 року до КВІ Петропавлівського району надійшла на виконання постанова Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прийнявши до виконанання постанову суду, ОСОБА_1, поштою направлено виклик вих.№2048 про явку до інспекції на 28.08.2012 року, але за викликом правопорушник не з'явився.

29.08.2012 року гр. ОСОБА_1, повторно направлено виклик поштою за вих. №2101 про явку до інспекції на 06.09.2012 року, але за викликом правопорушник не зявився.

14.09.2012 року інспектором Шершньовим М.В.. за місцем проживання с.. Миколаївка, вул. Свободна,26, був перевірений ОСОБА_1,останній за місцем проживання був відсутній. При опитуванні його матері ОСОБА_2, встановлено, що вона знає проте, що синові потрібно зявитися до КВІ Петропавлівського району для постановки на облік та відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт . Проте що йому потрібно зявитися до КВІ Петропавлівського району 17.09.2012 року він знає.

22.09.2012 року інспектором Шершньовим М.В. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був перевірений ОСОБА_1, останній за місцем проживання був відсутній. При опитуванні його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено що ОСОБА_1, на данний час знаходиться в м. Дніпропетровськ на заробітках точної адреси вона не знає . Проте що йому потрібнозявитись до КВІ Петропавлівського району 17.10.2012 року він знає.

18.10.2012 року інспектором Шершньовим М.В. за місцем проживання с. Миколаївка, вул. свободна,26. Був перевірений ОСОБА_1О, останній знаходився за місцем проживання,ОСОБА_1 було запрошено до КВІ Петропавлівського району де йому було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Відібрано підписку, розяснено наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Відібрано пояснення..

18.10.2012 року за вих.№2583 правопорушнику ОСОБА_1 видано на руки направлення до Миколаївської сільської ради для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт згідно якого він повинен приступити до відбування громадських робіт з 19.10.2012 року.

19.10.20-12 року Миколаївською сільською радою надано до інспекції стосовно ОСОБА_1 розпорядження № 47-р/1 від 19.10.2012 року та складено графік відбування громадських робіт на жовтень 2012 року з яким правопорушник ознайомлений під підпис.

31.10.2012 року Миколаївською сільською радою надано довідку за вихід.№2183 про те що правопорушник ОСОБА_3 не приступив без поважної причини до відбуття громадських робіт 26.10.2011 року,29.10.2012 року ,30.10.2012 року, та надано табель за вхід №2184 та довідку вхід №2185 за жовтень місяць згідно яких правопорушник ОСОБА_1,відбув 20 (двадцять) годин громадських робіт з запланованих 36 (тридцяти шести) годин, не відбув за жовтень місяць 16 (шіснадцять) годин громадських робіт. Про причину не виходу на громадські роботи інспекцію та селищну раду не повідомляв.

31.10.2012 року інспектором Шершньовим М.В. зателефоновано гр. ОСОБА_2,яка являється матір'ю ОСОБА_1О, під час телефонної розмови встановлено, що вона не знає де знаходиться її син, на телефонні дзінки на його мобільний не відповідає.

02.10.2012 року інспектором Шершньовим М.В. в телефонній розмові з матірю правопорушника останній було повідомлено, що ОСОБА_1 потрібно з'явитися до КВІ 05.11.2012 року.

За викликом на 05.11.2012 року правопорушник ОСОБА_1 до КВІ Петропавлівського району не зявився.

Станом на 05.11.2012 року ОСОБА_1 відбуто 20(двадцять) годин громадських робіт,не відбуто 40 (сорок) годин громадських робіт, щоє грубе порушення порядку відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просить його задовольнити та замінити ОСОБА_1О,. не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Будучи повідомлений належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника КВІ, вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, шо подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Петропавлівського районного суду від06.08.2012 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

18.10.2012 року за вих.№2583 правопорушнику ОСОБА_1 видано на руки направлення до Миколаївської сільської ради для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт згідно якого він повинен приступити до відбування громадських робіт з 19.10.2012 року.

19.10.20-12 року Миколаївською сільською радою надано до інспекції стосовно ОСОБА_1 розпорядження № 47-р/1 від 19.10.2012 року та складено графік відбування громадських робіт на жовтень 2012 року з яким правопорушник ознайомлений під підпис.

31.10.2012 року Миколаївською сільською радою надано довідку за вихід.№2183 про те що правопорушник ОСОБА_3 не приступив без поважної причини до відбуття громадських робіт 26.10.2011 року,29.10.2012 року ,30.10.2012 року, та надано табель за вхід №2184 та довідку вхід №2185 за жовтень місяць згідно яких правопорушник ОСОБА_1,відбув 20 (двадцять) годин громадських робіт з запланованих 36 )тридцяти шісти) годин, не відбув за жовтень місяць 16 (шіснадцять) годин громадських робіт. Про причину не виходу на громадські роботи інспекцію та селищну раду не повідомляв.

Таким чином ОСОБА_1 відбув громадські роботи 20 годин, а 40 годин прогуляв без поважної причини, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строку громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе подання задовольнити та замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт строком 8 діб

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД ПВП в Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 невідбутий строк громадських робіт 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб

Виконання постанови доручити начальнику Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва