overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.09.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, село Мелекино Першотравневый район Донецкая область,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 22.08.2012 года в 11 часов 00 минут, на рынке в селе Мелекино Першотравневого района Донецкой области, торговала свежей рыбой бычок в количестве 30 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения - накладной и сертификата качества, своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 064295/064296 от 22.08.2012 года (л.д. 2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 22.08.2012 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, с конфискацией рыбы в доход государства.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 30 кг, находящуюся на хранении в помещении Мариупольского теротдела Азовгосрыбоохраны, конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
24.09.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 06.06.2012 года в 09 часов 30 минут, на стихийном рынке по улице Безуха в селе Белосарайская Коса Першотравневого района Донецкой области, торговала свежей рыбой бычок в количестве 10 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения - накладной и сертификата качества, своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 061987/061988/436 от 06.06.2012 года (л.д. 2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 06.06.2012 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, с конфискацией рыбы в доход государства.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 10 кг, находящуюся на хранении в помещении Мариупольского теротдела Азовгосрыбоохраны, конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
24.09.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, кроме его признания, подтверждается административным протоколом серия ВТ1 № 215156 от 19.08.2012 года (л.д. 2), рапортом от 19.08.2012 года (л.д. 3), схемой последствий ДТП без потерпевших от 19.08.2012 года (л.д. 4), объяснением ОСОБА_2 от 19.08.2012 года (л.д. 5), объяснением ОСОБА_1. от 19.08.2012 года (л.д. 10), медицинским заключением от 19.08.2012 года (л.д. 13), справкой от 19.08.2012 года (л.д. 14).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
25.09.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 10.08.2012 года в 20 часов 12 минут, в селе Юрьевка Першотравневого района Донецкой области, в брод в Азовском море, совместно с ОСОБА_2, осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова, одной жаберной сетью волокуша, рыбы при этом не выловил, и своими действиями грубо нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, кроме его признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 064442/064441 от 10.08.2012 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
03.10.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В Першотравневый районный суд Донецкой области поступил административный материал в отношении гражданина ОСОБА_1, который 17.09.2012 года нарушил правила административного надзора, установленные Ждановским городским судом Донецкой области, а именно не явился на регистрацию в Першотравневый РО ГУ МВД Украины в Донецкой области.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серии ДО № 780594 от 20.09.2012 года (л.д. 2), постановлением Ждановского городского суда Донецкой области от 12.06.2012 года (л.д. 6), объяснением ОСОБА_1. от 20.09.2012 года (л.д. 3), объяснением ОСОБА_2 от 20.09.2012 года (л.д. 4), листом контроля за соблюдением ограничений поднадзорным ОСОБА_1 (л.д. 7), постановлением Першотравневого районного суда Донецкой области от 11.07.2012 года (л.д. 9).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КУоАП, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 221, 187 ч. 2, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
04.10.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 03.07.2012 года в 18 часов 40 минут, возле дома № 163а, по улице Безуха, в селе Белосарайская Коса Першотравневого района Донецкой области, торговал свежей рыбой бычок в количестве 11 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения - накладной и сертификата качества, своими действиями нарушил пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 064515/064516/570 от 03.07.2012 года (л.д. 1), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 03.07.2012 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Данное административное правонарушение было совершенно ОСОБА_1 03.07.2012 года. Административный материал поступил в суд 24.09.2012 года и назначен к слушанию на 04.10.2012 года на 10-00 часов. Таким образом, со дня совершения данного правонарушения прошло 3 месяца.
Согласно ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее 3-х месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато и подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Таким образом, административное дело в отношении ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Рыбу бычок в количестве 11 кг, находящуюся на хранении у ОСОБА_1, следует оставить последнему по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 221, 88-1, 247, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1, по ст. 88-1 ч. 1Кодекса Украины об административных правонарушениях, в связи с истечением срока наложения административной ответственности прекратить.
Рыбу бычок в количестве 11 кг, находящуюся на хранении у ОСОБА_1, оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
05.10.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 26.07.2012 года в 09 часов 15 минут, возле дома № 69в по улице Азовской в селе Белосарайская Коса Першотравневого района Донецкой области, торговала свежей рыбой тарань в количестве 35 штук, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения - накладной и сертификата качества, своими действиями нарушил пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 064528/064527/568 от 26.07.2012 года (л.д. 1), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 26.07.2012 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, так как она хранилась без соблюдения санитарных норм.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу тарань в количестве 35 штук, находящуюся на хранении у ОСОБА_1, оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
28.02.2012 Справа №: 0809/1307/2012
Провадження № 3/0809/346/2012
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28.02.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Республіканська , 75 кв. 1 ( інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року о 20-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Лізи Чайкіної в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (млява, нечітка мова, почервоніння скляр очей ) . Від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АР1 № 305643 від 10.02.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно ,тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком два роки.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
01.03.2012 Справа №: 0809/1352/2012
Провадження № 3/0809/364/2012
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

01.03.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ НВІК «Зірка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей не відомо)

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ НВІК «Зірка» встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про сплату податку на додану вартість по строку 30.11.2011 року , сплачено 29.12.2011 року, про що було складено акт № 69/16-120/32340977 від 15.02.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що несвоєчасна сплата ПДВ сталася через відсутність грошових коштів на рахунку підприємства.

Враховуючи, що вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії КР № 201898 від 15.02.2012 року , зі змістом якого ОСОБА_1. ознайомлений, іншими матеріалами справи, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: держбюджет у Заводському районі).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 0809/1959/2012
провадження № 3/0809/552/2012
ПОСТАНОВА

26.03.2012 року Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого . ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Запоріжжя Історична, 45/44, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЗП № 107892 від 29.02.2012 20.02.2012 о 23-30 год. , біля буд. № 42 по вул.Історична в м.Запоріжжя , був затриманий громадянин ОСОБА_2, у якого при огляді було вилучено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з неповним викладенням в протоколі обставин даного правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:ОСОБА_1
26.03.2012 Справа №: 0809/1915/2012
Провадження № 3/0809/520/2012
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26.03.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Карелії, громадянина України, не працюючого , інваліда ІІІ групи , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.03.2012 року о 03-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 по вул..Соціалістична-вул.Історична в м.Запоріжжя з явними ознаками спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук ) . Від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АР1 № 306286 від 10.03.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40(сорок) годин.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко