АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№33/2090/641/2012
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року

ОСОБА_1 Аухадієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «Суміш», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-214/№0479 від 23.07.2012 р., при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Суміш», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: ст. 79 КЗпП України графік відпусток на 2012 рік розроблено, але не доведено до відома працівників підприємства під підпис; ч.2 ст. 97 КЗпП України штатний розпис на 01.04.2012 р. не погоджений з уповноваженим органом від трудового колективу.

При розгляді справи суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, просить про її скасування та закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що порушення допущені ним в січні та квітні 2012 року, тобто більше ніж за три місяці до перевірки інспектора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати постанову судді за доводами апеляційної скарги, або зменшити розмір адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-214/№0479 від 23 липня 2012 року(а.с.1-2), актом перевірки№20-01-214/1150 від 23 липня 2012 року (а.с.3-5) та приписом №20-01-214/1150-0923 від 20 липня 2012 року. (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), при триваючому правопорушенні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом строку притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшло своє підтвердження, адже відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення №20-01-214/№0479 складено 23 липня 2012 року, а справу розглянуто суддею 31 серпня 2012 року, тобто понад один місяць і сім днів з дня виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам, суддя суду першої інстанції при розгляді справи у відношенні ОСОБА_1 обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАп, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

За вчинене правопорушення суддя районного суду прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1000 гривень.

Однак апеляційний суд вважає, що накладене стягнення, у даному випадку, не відповідає характеру правопорушення.

Так, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне змінити постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року, а адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 грн. змінити на адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 Аухадієвича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, змінити. Адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 грн. змінити на штраф у розмірі 510 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2