overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0313/1664/2012
номер провадження 3/0313/914/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне та району УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2012 року о 18 год 05 хв ОСОБА_1 по вул.Центральна у с.Броди Ратнівського району Волинської області керував автомобілем марки Форд фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. У вчиненому розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.12 АГ2 №928387, показами сертифікованого вимірювального засобу Аlсоtest 6810, згідно якого при проведенні тесту №618 в крові особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виявлено 1,8 ‰ алкоголю.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність Нікітюка ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1., який щиро розкаявся у вчиненому, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/0909/2371/2011
Провадження №33/0990/95/2012
Категорія ч.1 ст.41 України
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4 а у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення має особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, складеному територіальною державною інспекцією праці у Івано-Франківській області (а.с.3), ОСОБА_3 потерпілою особою не вказана.

Оскільки ОСОБА_3 не є потерпілою по справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в її інтересах не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

У випадку порушення трудових прав ОСОБА_3 законом надана можливість захистити їх в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Номер справи 2016/3775/2012
Номер провадження 3/2016/782/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09 листопада 1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Харківської

області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не осудженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який зареєстрований та проживає по вул. Правди, б. 21 в м. Ізюмі Харківської області, моб.тел. № НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

17 серпня 2012 року, близько 20-35 години гр.ОСОБА_2 по вул.Північній в м. Ізюмі Харківської області, керуючи мопедом марки «Спарк», без державного номерного знаку, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (А) ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 308969 від 17 серпня 2012 року, в якому правопорушник власноручно підтвердив вживання алкогольних напоїв (пива) (а.с.2), поясненням правопорушника (а.с. №3), свідків правопорушника (а.с. № 4,5).

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що відповідно до ст.34 КУпАП щире розкаяття винного є обставиною, що помякшує відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, ст. 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Провадження № 3/2024/3302/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Автострадний, 4 кв.43,

- за ч. 1 ст.160 КУпАП,

встановив:

20 грудня 2012 року о 08.20 год. ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі станції Харків-пасажирський, здійснював торгівлю з рук пирогів у невстановленому місті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків, а також правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, яка помякшує його покарання - щире каяття.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283,284 КУпАП , суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №3/2024/3306/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «фірма «Ікарус», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором, Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ПП «Продінкомпані Марянський мясокомбінат », яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Кокчетовська, 12, встановлено, що директором ПП «Продінкомпані Марянський мясокомбінат » ОСОБА_1 вчинив правопорушенн за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ПП «Продінкомпані Марянський мясокомбінат » не має права на отримання бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за вересень 2012 р. у розмірі 550206,0 грн., що встановлено актом камеральної перевірки підприємства № 2711/15-404/31342769 від 13 листопада 2012 р., чим порушено п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р..

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 33, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Дело № 2024/3544/2012
Производство №3/2024/1244/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным бухгалтером ЧАО Энергоучет проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-1 ч.1 КУоАП , -
12.04.2012г. при проведении внеплановой выездной проверки, Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, ЧАО Энергоучет расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Мало-Панасовская, д.1 было установлено нарушение порядка ведения налогового учета, что привело к занижению налога на добавочную стоимость в сумме 114443 грн..
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, за которые указанные лица несут ответственность по ст.163-1 ч.1 КУоАП .
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 являясь главным бухгалтером ЧАО Энергоучет совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 КУоАП, т.е. нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1 в соответствии со ст. 268 ч. 1 КУоАП, поскольку она была в установленном порядке извещена о слушании дела, однако в назначенное время не явилась, и от неё не поступило ходатайства об отложении дела.
В ходе судебного разбирательства виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение админпротоколом № 9 по ст.163-1 ч.1 КУоАП от 12.04.2012 г. в отношении ОСОБА_1; актом Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС внеплановой выездной проверки от 12.04.2012г. № 266/22-417/24662711.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_1 являясь должностным лицом, нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, а поэтому квалифицирует её действия по ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер деяния, личность привлекаемой к ответственности ОСОБА_1 и считает, что она подлежит наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КУоАП ,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн. 00 коп. / восьмидесяти пяти гривен 00 коп./.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Дело № 2024/3601/2012
Производство № 3/2024/1253/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2012 г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В.,
рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным бухгалтером ЧФ Каштан проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.155-1 ч.1 КУоАП ,-
25.04.2012г. в 14-06 час., при проверке, ГНС в Харьковской области, ЧФ Каштан, расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Полтавский Шлях, 56/58 было установлено нарушение порядка проведения расчетных операций, с нарушением установленного законодательного порядка, а именно : нарушение ведения учета товаров по месту их реализации и хранения.
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением п.12 ст.3 ЗУ О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг от 06.07.1995г. № 265/95-ВР с изменениями и дополнениями, за которые указанные лица несут ответственность по ст.155-1 ч.1 КУоАП.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.155-1 ч.1 КУоАП, нарушение порядка проведения расчетных операций.
ОСОБА_1 просит рассмотреть административный материал в её отсутствие, а поэтому суд считает возможным рассмотреть административный материал в её отсутствие.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом, нарушила порядок проведения расчетных операций, а поэтому квалифицирует её действия по ст.155-1 ч.1 КУоАП.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер деяния, личность привлекаемой к ответственности ОСОБА_1 и считает, что она подлежит наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.155-1 ч.1 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 / восьмидесяти пяти / гривен. 00 коп..
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Дело № 2024/3541/2012
Производство № 3/2024/1241/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 мая 2012г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО Авто-Харьков, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.163-1 ч.1 КУоАП,-
В силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что: материал оформлен небрежно, не прошит.
Кроме этого, в нарушение ст.256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении не указано: место, время совершения административного правонарушеня, а также паспортные данные лица привлекаемого к администативной ответственности, число, месяц, год рождения, место жительсьва.
В связи с изложенным, считаю необходимым административный материл в отношении ОСОБА_1 возвратить Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал возвратить Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, для надлежащего оформления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г.Харькова в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья А.В.Лазарев
Дело № 2024/5195/2012
Производство № 3/2024/1776/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 июля 2012г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с большими плательщиками налогов в г.Харькове, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО Спец проживающего по адресу: г.Харьков, пр-т.ПравдыАДРЕСА_1 по ст.163-1 ч.1 КУоАП,-
В силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что: материал оформлен небрежно, листы дела не пронумерованы.
Кроме этого, в нарушение ст.256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении не указано дата, место, время совершения административного правонарушеня.
В связи с изложенным, считаю необходимым административный материл в отношении ОСОБА_1 возвратить СГНИ по работе с КПН в г.Харькове, для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал возвратить СГНИ по работе с КПН в г.Харькове, для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лазарев
Дело № 2024/3546/2012
Производство №3/2024/1246/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ЧАО Энергоучет проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-1 ч.1 КУоАП , -
22.02.2012г. при проверке, ГНИ Ленинского р-на г.Харькова, ЧАО Энергоучет расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Мало-Панасовская, д.1 установлено нарушение порядка ведения налогового учета, что привело к занижению налога на добавочную стоимость.
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, за которые указанные лица несут ответственность по ст.163-1 ч.1 КУоАП .
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 являясь директором ЧАО Энергоучет совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 КУоАП, т.е. нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1 в соответствии со ст. 268 ч. 1 КУоАП, поскольку он был в установленном порядке извещен о слушании дела, однако в назначенное время не явился, и от него не поступило ходатайства об отложении дела.
В ходе судебного разбирательства виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение админпротоколом № 3 по ст.163-1 ч.1 КУоАП от 22.02.2012 г. в отношении ОСОБА_1; актом ГНИ Ленинского района г.Харькова от 22.02.2012г. № 250/23-217/24662711.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_1 являясь должностным лицом, нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета, а поэтому квалифицирует его действия по ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер деяния, личность привлекаемого к ответственности ОСОБА_1 и считает, что он подлежит наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КУоАП ,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн. 00 коп. / восьмидесяти пяти гривен 00 коп./.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Дело № 2024/3534/2012
Производство №3/2024/1234/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 мая 2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным бухгалтером ООО „НПП„ Газтехника проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-1 ч.1 КУоАП , -
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14; п.138.1, п.138.2 ст.138; п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139; п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, за которые указанные лица несут ответственность по ст.163-1 ч.1 КУоАП .
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 являясь главным бухгалтером ООО „НПП„ Газтехника совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 КУоАП, т.е. нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета.
ОСОБА_1 просит рассмотреть административный материал в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть материал в её отсутствие.
В ходе судебного разбирательства виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение админпротоколом № 16 по ст.163-1 ч.1 КУоАП от 29.03.2012 г. в отношении ОСОБА_1; актом Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС внеплановой выездной проверки от 29.03.2012г. № 74/22-1/31234604.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_1 являясь должностным лицом, нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, а поэтому квалифицирует её действия по ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер деяния, личность привлекаемой к ответственности ОСОБА_1 и считает, что она подлежит наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КУоАП ,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн. 00 коп. / восьмидесяти пяти гривен 00 коп./.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев