overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 202/622/12

"22" лютого 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Ю. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Шляхова, Леніна,5 , до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року при перевірці СТ "Сафарі" с. Шляхова , вул. Леніна, № 5 встановлено, що продавець СТ "Сафарі" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме було проведено реалізацію товарів не облікованих у встановленому законодавством порядку - не вписаних в книгу придбання товарів на загальну суму 1105,18 грн, чим порушила п.12. ст.3 ст.6 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи

Враховуючи вищезазначане вважаю,що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 34 гривень штрафу в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"18" квітня 2012 р. Справа № 202/1310/12

Провадження № 3/202/643/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Чернятка, Щорса,8 , до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2012 року піднаглядний ОСОБА_2 не з'явився на відмітку в Бершадський РВ, чим порушив пункт 4 встановлених відносно нього обмежень, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи .

Враховуючи вищезазначане вважаю,що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст. 187 ч.1 , ст.283, п.1 ч1 ст.284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за скоєне адміністративне правопорушеня передбачене ст.187 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді п'ятдесят однієї грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"11" травня 2012 р. Справа № 202/1355/12

Провадження № 3/202/672/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Шляхова, вул. Урожайна,11 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Серії АВ1 №240915 від 07.04.2012 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.04.2012 року в 20 год. 55 хв. в с. Шляхова керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від освідування в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Від медичного освідування не відмовлявся, свідків не було.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП слід закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення із наступних підстав:

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із пояснень ОСОБА_2 та протоколу №240915 від 7 квітня 2012 року вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків він не відмовлявся, тому провадження по справі слід закрити, за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької

області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1524/3-1784/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2012 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП

"Кучурганське", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП України, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ДП " Кучурганське" не подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість на спеціальний рахунок сільгоспвиробника, термін сплати 30.08.2012 р. в сумі 39539 грн., за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подння посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Додана до матеріалів адміністративної справи копія постанови Роздільнянського районного суду Одеської області про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 163-2 КпАП України винесена судом 28 жовтня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником Роздільнянської МДПІ 12.11.2012 року, тобто по закінченню одного року після накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченного ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

Таким чином, судом встановлено, що відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд можливості, розглянути дану справу по суті та винести законно-обґрунтовану постанову.

Тому, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Роздільнянської МДПІ Одеської області, для усунення недоліків, належного оформлення згідно зі ст. 256 КпАП України.

На підств викладенного та коруючись ст. 256, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, серії АА № 127004 від 12.11. 2012 року, повернути до Роздільнянської міжрайонної податкової інспекції Одеської області, для усунення недоліків, належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-882/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП «Техно-Керама»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про АП № 34-176 серії КР № 159886 від 01.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка будучи керівником ПП «Техно-Керама»порушила ведення податкового обліку, оскільки завищено податковий кредит на загальну суму 25619 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Перша міська будівельна компанія», в т.ч. за податкові періоди: серпень 2010 р. 8174,17 грн., вересень 2010 12503,43 грн., листопада 2010 р. 2275 грн., грудень 2010 р. 2666,67 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки у відомостях про особу не повністю вказана адреса проживання відсутній номер будинку.

Крім того, як в протоколі так і в матеріалах справи відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків, не можливо викликати правопорушника до суду та розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення АП № 34-176 серії КР № 159886 від 01.06.2012 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 1524/3-1833/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2012 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем в магазині в с.Степове Роздільнянського району Одеської області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0010427 від 10.12.2012 року ОСОБА_1 26.11.2012р. о 12.00г. працюючи продавцем в магазині, розташованому в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, вул.Туркова незаконно зберігала алкогольні напої та тютюнові вироби (сигарети), на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка.

Відносно ОСОБА_1 працівниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутній акт виїмки виявлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, містяться копії документів не завірені належним чином відповідною посадовою особою. Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-5 КУпАП яка містить три частини, однак у протоколі не вказану яку саме частину ст.164-5 КУпАП порушено.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст.256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 п.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0010427 від 10.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 2110/2311/12
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, що мешкає за адресою: м.Херсон, пров.Призаводський, 10,-

в с т а н о в и в:

22.02.2012 року о 13.30год., ОСОБА_1 в Херсоні по вул.40 років Жовтня на перехресті з вул.Ладичука керувала автомобілем НОМЕР_1, на вул.40 років Жовтня, виїхала на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Від зіткнення автомобіль SUBARU FORESTER відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який виконував правий поворот на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири а/м ОСОБА_4 гр.ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, чим порушила п.2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 1116/1278/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 1749 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.04.2012 року о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебував в м. Новоукраїнка по вул.О.Кошового, 7, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк рахувати з 23 квітня 2012 року з 09 год. 20 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1116/1202/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0297 від 16 березня 2012 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Веселокутського психоневрологічного інтренату, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2012 року було проведено перевірку діяльності Веселокутського психоневрологічного інтренату за адресою: с.Веселий Кут Новоукраїнського району, та було виявлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушення вимог п.2.14 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" щодо найменування професій за класифікатором ДК 003:2010, ст. 46 КЗпП України щодо відсторонення працівника від роботи, ст. 49-2 КЗПП України щодо пропонування працівникові іншої роботи в день попередження про його майбутнє вивільнення, ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, ст. 116 КЗпП України щодо проведення розрахунків зі звільненим працівником в день його звільнення. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 04 травня 2012 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/1311/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №1744 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.04.2012 року о 18.20 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул.Маяковського, 22, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 06 травня 2012 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1116/1310/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №1745 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.04.2012 року о 18.30 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул.Залізнична, 21, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 06 травня 2012 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3