overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/992/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 974570) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року близько 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 9.2 ,,б, 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Островського, в м. Новий Буг, Миколаївської області при зміні напрямку руху не надав сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення з мопедом „VIPER, номерний знак відсутній, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 228826 від 10.10.2011 року,

- протокол та схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2011 року, що додається до протоколу;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 10.10.2011 року керував по вул. Островського, в м. Новий Буг, Миколаївської області транспортним засобом „ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 не надав сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення з мопедом „VIPER, номерний знак відсутній, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/713/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (посвідчення водія серії НІА за № 030799), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1225 КУпАП,

В с т а н о в и в:

16 березня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.3 „г Правил дорожнього руху України близько 16 год. 00 хв. по автодорозі М-19 450 км здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлений спеціальний сигнал типу „Сирена, без дозволу Державної автоінспекції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 за № 152003 від 16.03.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 16.03.2012 року здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлений спеціальний сигнал типу „Сирена.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 за № 152003 від 16.03.2012 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 16.03.2012 року в порушення вимог п. 31.3 „г Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом „ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлений спеціальний сигнал типу „Сирена, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1225 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації спеціального сигналу.

.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без конфіскації спеціального сигналу типу „Сирена.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/763/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 407819) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 квітня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України близько 17 год. 20 хв. по провулку Галерейний в м. Новий Буг, Миколаївської області, керував мопедом „VIPER ACTIVE, номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 15.04.2012 року близько 17 год. 20 хв. керував мопедом „VIPER ACTIVE, номерний знак відсутній по провулку в м. Новий Буг, Миколаївської області, який не зареєстрований в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 205199 від 15.04.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.04.2012 року в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України керував мопедом „VIPER ACTIVE, номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 241 КУпАП і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 241, 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

На підставі ст. 241 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1105/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг Миколаївської області, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25 травня 2012 року близько 23 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходилась в громадському місці біля магазина ,,Берізкапо вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області та розпивала алкогольне пиво ,,Оболонь.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 25.05.2012 року, в якому ОСОБА_1 визнала факт розпивання пива ,,Оболоньв громадському місці.

письмовими поясненнями, в якому ОСОБА_1 визнала факт розпивання пива ,,Оболоньв громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 25.05.2012 року свідчать про те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 25.05.2012 року близько 23 год. 00 хв., знаходилась в громадському місці біля магазина ,,Берізка по вул. Леніна в м. Новий Буг, Миколаївської області та розпивала алкогольне пиво ,,Оболонь, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення являється неповнолітньою, її матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1068/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕР за № 131963), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.04.2012 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Вознесенського місьрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2012 року.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 25.04.2012 року не зявився на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС Миколаївської області, так як не мав змоги приїхати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 27.04.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 25.04.2011 року не зявився на реєстрацію, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 19 квітня 2012 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/656/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 669638) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.02.2012 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.03.2012 року.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 26.02.2012 року був відсутній за місцем свого проживання, так як працював у родичів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 27.02.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 26.02.2011 року був відсутній за своїм місцем проживання, а в силу того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова від 18 серпня 2011 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/631/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

16 березня 2012 року близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи біля будівлі „Укрпочта, по вул. Гагаріна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, справив малу природню потребу.

Викладене підтверджується такими доказами:

у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 16.03.2012 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 1219 000306 від 16.03.2012 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 16.03.2012 року близько 22 год. 30, перебуваючи біля будівлі „Укрпочта, по вул. Гагаріна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, справив малу природню потребу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являвся неповнолітнім, його матеріальне становище, вбачається необхідним й достатнім застосувати щодо нього ст. 241 КУпАП і обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 241 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1057/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 803824), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14 травня 2012 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму помешканні, розташованому по вул. Горького буд. № 1 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою .

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

З письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 14.05.2012 року перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому по вул. Горького буд. № 1 в м. Новий Буг, Миколаївської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 14.05.2012 року в житловому будинку за місцем свого проживання близько 19 год. 30 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що громадянин ОСОБА_1 14.05.2012 року близько 19 год. 30 хв. знаходячись у своєму домоволодіння, яке розташоване по вул. Горького буд. № 1 в м. Новий Буг, Миколаївської області, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру (ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2М.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/1101/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Миколаївської області, громадянки України (паспорт серії ЕО за № 880785), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22 травня 2012 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 18 год. 30 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області здійснювала керування мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду адміністративної справи була сповіщена належним чином.

Викладене підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 195571 від 22.05.2012 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що 22.05.2012 року здійснювала керування мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 була згодна на продування аналізатора „алкотестера. Після продування аналізатора тест позитивний 0,41 %;

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за № 195571 від 22.05.2012 року, висновок щодо результатів аналізатора „алкотестера за № 620 від 25.05.2012 року та письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 22.05.2012 року в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України керувала мопедом „Хонда, номерний знак відсутній перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сороко) год..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя