Справа № 33-126/2012 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л.В.
Провадження № 33/2590/126/2012
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області БОРИСЕНКО І.П., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий слюсарем- сантехніком ЖРЕД № 5 Новозаводського району м. Чернігова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2720 гривень.

Як встановив суд, 06 березня 2012 року о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 а м. Чернігові по проспекту Миру керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа №33-126/2012

Після чого, 07 березня 2012 року близько 01год. 50хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Рокосовського керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою шявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду в частині призначеного стягнення змінити та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік або громадські роботи в межах вказаної санкції статті. Зазначає, що він йому необхідно було призначити більш суворе обмеження його прав у зв'язку з відбуванням стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який пояснив про те, що в дійсності в зазначені дні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він керував автомобілем свого товариша ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки судом ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки, тому з таких міркувань він вважає призначене йому стягнення несправедливим. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходжу.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, що не оспорює в своїй скарзі і сам ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, штраф є найбільш м'яким стягненням.

Міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення (керував джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння в населеному пункті), суд правильно призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопоруше встановлено, що адміністративне стягнення в разі зміни постанови суду частині накладення стягнення, не може бути посилено апеляційним судом.

Призначене ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на корис держави, передбачене санкцією статті 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення та призначення стягнення у вигляді громадських робіт або позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки така зміна не передбачена законодавством.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3