Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-205/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Горбачьова Ю.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Абрамов В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на Придніпровській залізниці електромонтером контактних мереж, мешкає в Запорізькій області, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. 1-го Травня, 115, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як вказано в постанові, 13.02.2012 року о 14 годині 45 хвилин, в м. Мелітополі по вул. Ломоносова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зірниці, незрозуміла мова) від проходження медичного обстеження для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в приміщенні медичного закладу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду у звязку з тим, що він пройшов медичне освідчення на протязі двох годин після його затримання і у нього не виявлено ознак наркотичного спяніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення та доводи скарги, вважаю, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Однак, згідно з наданими поясненнями, викладеними ОСОБА_1 у цьому ж протоколі, він зауважив, що він тверезий і наркотичних засобів не вживав.

За результатами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також незважаючи на його пояснення, відносно нього складено протокол АР І №293605 від 13.02.2012 р. про порушення водієм п.2.5 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відповідно до ст. 221 КУпАП направлено для розгляду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

22.03.2012 року суддею по вказаній адміністративній справі винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, всупереч вимогам ст.280 КУпАП судом не було вжито необхідних заходів до всебічного, повного і обєктивного вивчення обставин справи щодо провини ОСОБА_1, які могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

Вказані порушення призвели до суттєвих порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки він відмовився від надання біосереди на аналіз, а це є відмовою від проходження медичного освідчення в повному обсязі, є хибним, оскільки судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, що надати біосереду на аналіз в медичному закладі на той час він не зміг з незалежних від нього обставин, а також не взято до уваги наданий ним в судове засідання висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 13.02.2012 о 18.35 годині на підставі заяви ОСОБА_1, згідно якого у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Тобто, у момент складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, згідно з медичним висновком він не перебував у стані сп'яніння та був тверезий.

Таким чином, в результаті того, що судом під час розгляду справи повно, обєктивно та всебічно не зясовано обставини, які мають значення у справі, ОСОБА_1 визнано у вчиненні правопорушення, якого він не вчинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння, згідно з висновком якого у стані сп'яніння не перебував, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дані про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного спяніння в матеріалах справи відсутні, тобто висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є безпідставний та спростовується матеріалами справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за наявності таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2