overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/9686/12
Провадження № 3/2033/3047/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росіїської Федерації, Псковської області, м.Новоржев, громадянина України, українця, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.11.2012 року, приблизно о 01 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки ДЕУ ЛАНОС, державний номерний знак АХ 1740АІ, по вул..Мініна, яка є другорядною дорогою, підїжджаючи до головної дороги не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак АХ 3732АЕ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №059999 від 30.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, як вбачається з матеріалів справи, він погодився з оцінкою його дій працівниками ДАІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 2033/9713/12
Провадження № 3/2033/3067/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 13.04.2011 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорту у звязку з з його непотрібністю.

ОСОБА_1у судовому засіданні не заперечував проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025603 від 22.11.2012 рокута поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/8944/12
Провадження № 3/2033/2828/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Харків

Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХППБ, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 06.09.2012 року, приблизно о 10 год. 00 хв., курив тютюнові вироби на території ХППБ за адресою: м. Харків, б-р Б.Хмельницького, 39.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024080 від 06.09.2012 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_2 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, правопорушення було вчинено 06 вересня 2012, у судове засідання, призначене на 06.12.2012 року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9761/12
Провадження № 3/2033/3081/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ПФ ГВГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ПФ ГВГ, юридична адреса: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР,147, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ПФ ГВГвстановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установ банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток на суму 460 грн., граничним терміном сплати 19.11.2012р., фактично подано 23.11.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №612094 від 10.12.2012 року, актом перевірки № 3487/15-1/14074396 від 10.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9696/12
Провадження № 3/2033/3053/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, працюючої директором ТОВ Ібіс-Україна, одруженої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року близько о 14 год. 15 хв. при перевірці протипожежного стану приміщення за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, встановлено, що гр .ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме, розпочала експлуатацію обєкта без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги, передбачені ст.10 ЗУ Про пожежну безпеку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року серії ХАП №044178, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 164 ч.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/8962/12
Провадження № 3/2033/2846/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконував передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, внаслідок чого, 05.11.2012 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин по проїзду Стадіонному, 17, у м.Харкові, його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, займався бродяжництвом.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №024981 від 06.11.2012 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 184 , ст. 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/8938/12
Провадження № 3/2033/2822/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал Лютінова.21, кв.39, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн.191, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.10.2012 року, приблизно о 17:00 год., на автобусній зупинці за адресою: пр. Московський,273, м. Харків, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №024558 від 21.10.2012 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

03.08.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.07.2012р. о 22 год. 30 хв., за місцем свого проживання, що по вул. Авіаційна, 115/55, в м. Городок Львівської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 29.07.2012р. насильства в сімї має підтвердження долученою до справи постановою ДІМ від 02.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи на нього за ознаками ст.ст. 129, 296 КК України і про притягнення його до адмінвідповідальності (а.с.-5).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую його особу, характер вчиненого, що він вперше протягом року притягується до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сімї, та вважаю необхідним обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.08.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.07.2012р. о 16 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Сабір_Ужгороб поблизу с.Поріччя, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, р.н. ВС 7720 CE, в порушення вимог п.п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся із автомобілем Фольсваген Шаранр.н.BC 3033 AO , під керуванням ОСОБА_2П ., при цьому обидва автомобілі пошкоджено, пасажири автомобілів отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, скоєне мотивує неуважністю на дорозі.

Із постанови інспектора дізнання ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл.. від 24.07.2012р. (а.с.-4), убачається, що в порушенні кримінальної справи на вітер за ознаками ст.. 286 КК України відмовлено.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях Вітер 22.07.2012р. вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого Вітер правопорушення, його особу та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

03.08.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора

ВАТ Львівський інструментальний завод(с. Бар

Городоцького р-ну Львівської обл.), проживаючу по

вул. Д. Галицького, 126/2, м. Дубляни Жовківського

району Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015432 №174 ОСОБА_1 як директор ВАТ Львівський інструментальний заводне здійснювала контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок плата за землю в сумі 257 грн. 62 коп. проведена 07.05.2012р., тоді як належало оплатити до 30.04.2012р., що виявилося при перевірці 04.07.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.163-2 КУпАП) передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 по справі інкримінується нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

02.08.2012р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рецептурника БАТ Світоч(вул. Ткацька, 10, м. Львів), зареєстровану і фактично проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 неналежно виховує сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як наслідок, він о 02 год. 04.06.2012р., в стані алкогольного спяніння, біля магазину ПП Марцівна вул. Миру в с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., побив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заподіявши останньому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

В суді ОСОБА_2 факт інкримінованого порушення визнала.

Окрім визнання вини порушницею, скоєне нею знаходить підтвердження зібраними при протоколі матеріалами.

Так, із копії свідоцтва про народження (а.с.-24) видно, що син ОСОБА_3 народився 12.02.1995р., його батько - ОСОБА_5, мама - ОСОБА_2

З пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.-14,17) убачається, що в ніч на 04.06.2012р. біля магазину в с. Бучали він в стані спяніння, в конфлікті із Майкут, вдарив останнього скляною пляшкою по голові.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_4 (а.с.-10-13) теж убачається, що вночі на 04.06.2012р., біля магазину в с. Бучали ОСОБА_3, в стані спяніння, скляною пляшкою вдарив його по голові, спричинивши різану рану скроневої ділянки.

Згідно з висновком судово-медичного дослідження №105/12 від 11.06.2012р. (а.с.-21) ОСОБА_4 має різану рану лівої скроневої ділянки, що утворилась 04.06.2012р. від дії уламків розбитої пляшки та відноситься до умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Із протоколу медичного освідування на стан спяніння №263 від 04.06.2012р. (а.с.-15) видно, що ОСОБА_3 в момент спричинення Майкут тілесних ушкоджень був в стані алкогольного спяніння.

З постанови о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 13.06.2012р. (а.с.-6-8) убачається, що в порушенні кримінальної справи на неповнолітнього ОСОБА_3 по факту заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відмовлено, з підстав передбачених п.2 ст.6 КПК України, постановлено про притягнення його і матері ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки неповнолітній ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, посеред ночі, вчинив бійку і заподіяв іншій особі тілесні ушкодження, це свідчить, що його мама ОСОБА_2 неналежно виконує обовязки щодо виховання сина, що вона скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а тому є підстави до накладення стягнення.

Визначаючи ОСОБА_2 вид стягнення, враховую її особу, характер вчиненого і обираю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

21.09.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.09.2012р. о 21 год., за місцем свого проживання, що по вул. Заводська, 15 в с.Галичани Городоцького р-ну Львівської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 15.09.2012р. насильства в сімї має підтвердження долученою до справи постановою ДІМ від 18.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи на нього за ознаками ст.ст. 129, 296 КК України і про притягнення його до адмінвідповідальності (а.с.-4).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую його особу, характер вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сімї, та вважаю необхідним обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя