overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ч.1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевіркисвоєчасного подання звітності за формою 1ДФ за третій квартал 2012 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, встановлено, що фізична особа-підприємець несвоєчасно подала відомості за Ф-1 ДФ. Граничний термін подання звітності до 09.11.2012 фактично подано 13.11.2012. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст1634 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №48 серії АА №310106 від 20.11.2012, копією акту камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасного подання (неподання) податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (1ДФ) від 16.11.2012

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1., яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати її адміністравному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської обасті протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 1603/2041/2012 р. Копія:
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Гречанівка , Гадяцького району

Полтавської області , громадянина

України, працює водієм у ПП Свістельніков,

ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року відносно ОСОБА_1 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 13.09. 2012 року близько 17-45 год. по вул. Жовтневій в с. Велика Багачка керував автомобілем МАN-F2000, р. н. ВІ3756, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_1 був викликаний до суду шляхом направлення на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення повістки ( с. Гречанівка, Гадяцького району Полтавської області). З поштової установи повістка повернулася не врученою.

Згідно повідомлення Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вищезазначеною адресою не проживає з 2002.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадження у справі, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом по суті і підлягає поверненню до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/1719/2012 р. Копія:
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Качанове , Гадяцького району

Полтавської області , громадянина

України, не працює, ідентифікаційний

номер не відомий

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2012 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 04.08.2012 року близько 22-20 год. в Жовтневому районі Миколаївської області поблизу с. Грейгове керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_2 був викликаний до суду шляхом направлення на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення повістки ( АДРЕСА_1). З поштової установи повістка повернулася не врученою.

Згідно повідомлення Качанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вищезазначеною адресою не проживає більше 10 років.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадження у справі, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом по суті і підлягає поверненню до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/1615/611/2012
Справа № 1615/3052/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ТОВ ТК Автоцентр

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 01.06.2012 року державним податковим інспектором відділу особливо важливих перевірок Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ТК Автосервіс, юридична адреса АДРЕСА_1 , де директором є ОСОБА_3 та виявлено порушення: порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток на суму 64996 грн. 80 коп., в тому числі за 2 квартал 2011 року 41523 грн. 39 коп., за 3 квартал 2011 року 23473 грн. 41 коп., в результаті чого занижено ПДВ на суму 16907 грн. 50 коп., у тому числі за травень 2011 року 5011 грн. 24 коп., за червень 2011 року 11401 грн. 16 коп., за жовтень 2011 року 495 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 07.05.2012 року № 1117/22-309/32078895.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/295/2012
Справа № 1615/1434/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по проїзду Одеському буд. 2 в м. Кременчуці, працюючої заступником директора Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка Полтавської обласної ради

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2012 року близько 10 год. 00 хв. учень Кременчуцької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів ім.. ОСОБА_2 Полтавської обласної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який позбавлений батьківського піклування , самовільно залишив територію навчального закладу та був відсутній протягом двох днів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаюються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/514/2012
Справа № 1615/2588/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 1-ий тупік Малокохнівський бул.2а, працюючого ПП Козубвантажник

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2012 року о 19 год. 20 хв. в м. Кременчуці по провулку Малокохнівському ОСОБА_2 керував мопедом Musstang з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження огляду на виявлення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжкий майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/572/2012
Справа № 1615/2858/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії № 69 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2012 року о 13 год. 05 хв. в ході догляду особистих речей ОСОБА_2, яка прибула на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети мобільний телефон Самсунг, який був прихований у сумці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно письмових пояснень вину визнала та просила справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності . Вина ОСОБА_2 підтверджується висновокм по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду заборонених предметів у ОСОБА_2 від 04.05.2012 року, затвердженим начальником відділу нагляду і безпеки КВК № 69 ОСОБА_5 та рапортом ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 188, 26 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Конфіскувати мобільний телефон марки Самсунг, який знаходиться га зберіганні у відділі нагляду і безпеки Кременчуцької виправної колонії № 69 в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/512/2012
Справа № 1615/2586/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. набережна лейтенанта Дніпрова, буд.60 кв.145 - за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

27.04.2012 року, близько 23 год 00 хв. на вул.М.Кучми в м.Кременчуці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта, без державних реєстраційних знаків, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Також, 10.05.2012 року , близько 21 год 40 хв. на вул.М.Кучми в м.Кременчуці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта, без державних реєстраційних знаків, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Також, 20.05.2012 року , близько 19 год 17 хв. на вул.Щорса в с.Садки Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта, без державних реєстраційних знаків, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

До вчинення зазначених порушень ПДРУ, протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 25.04.2012 року Крюківського районного суду м.Кременчука за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 08.04.2010 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в тому, що 27.04, 10.05 та 20.05 2012 року керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративних справ.

Розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та накладення на нього стягнення здійснювалось за правилами ст.36 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 в цілому слід вірно кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, як повторне, вчинене протягом року, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Під обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в

Справу № 1615/2400/2012 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП та справу № 1615/2620/2012 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП обєднати зі справою № 1615/2586/2012 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КК України, присвоївши справі № 1615/2586/2012 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Демиденко
Провадження № 1/1615/631/2012
Справа № 1615/3109/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 4,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою м. Кременчук вул. Гагаріна буд. 24 кімн.4 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому у відповідності до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2012 року .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Згідно довідки , наданої працівниками органів внутрішніх справ, ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП 12.06.2012 року та 16.06.2012 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністратвине правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/337/2012
Справа № 1615/1748/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СФ ПАТ Укрінбанкводієм

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року о 11 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Кооперативній в районі буд. 19 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем шкода SKODA Felicia д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва від нього. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаюється, ступінь його вини, майновий стан, та те, що робота водієм на підприємстві є його єдиним засобом доходу, тому слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко