overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/3845/2012
Провадження № 3/0538/707/2012
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який за проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2012 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 вчинив продаж риби (тюлька), загальною вагою 5 кг, біля крамниці «7-40» по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, тобто у невстановленому для цього місці.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки він здійснював реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 0538/3950/2012
Провадження № 3/0538/722/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 75 кілограм на ринку Привіз розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено, та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 75 кілограм - залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 0538/3961/2012
Провадження № 3/0538/730/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 вчинила продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 90 кілограм на ринку Привіз по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено, та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 90 кілограм - залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 0538/3970/2012
Провадження № 3/0538/737/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улов риби складає 1 карась, загальною вагою 0,3 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України в сумі 17 гривень.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

З нього стягнути шкоду в сумі 17 гривень в дохід держави.

Павук який зберігається за актом 061250/061275 від 13 березня 2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №538/2362/2012
Провадження № 3/0538/371/2012
П О С Т А Н О В А

29.02.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кадрове Агенство «ОСОБА_3 Сервіс», який мешкає в місті Маріуполі по б-ру Комсомольському буд.46 кв.214

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати платежів до бюджету від 02 лютого 2012 року, роботи ТОВ «Кадрове Агенство «ОСОБА_3 Сервіс», розташованого АДРЕСА_1, в Орджонікідзеквському районі міста Маріуполя, були встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасна сплата до бюджету податку на додану вартість, згідно декларації за травень, липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2011 року.

Правопорушник вину письмово не визнав, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 115/15-011/35455697 від 02 лютого 2012 року, оскільки ним було порушено п.57.1 ст.57, та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 0538/3982/2012
Провадження № 3/0538/744/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павук який зберігається за актом 061708 від 21 березня 2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 0538/4043/2012
Провадження № 3/0538/749/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», міксіровий конверторний цех, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №211, розташованого по вул. Таганрозької в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був затриманий працівниками міліції. В ході особистого огляду в нього було вилучено паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом висушеним, загальною вагою 0,18 грам, який він зберігав для особистого вживання без цілі збуту.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 березня 2012 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

Згідно висновку спеціаліста від 29 березня 2012 року речовина рослинного походження масою 0,24 р. є небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабіса (у перерахунку на суху речовину) складає 0,18 гр.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення передбаченого ст.44 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Наркотичний засіб - каннабіс висушений, загальною кількістю 0,18 гр., який зберігається у камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, згідно квитанції №000228 від 30 березня 2012 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 0538/4046/2012
Провадження № 3/0538/752/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2012 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Згідно до ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Правопорушення було вчинено 09 січня 2012 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 18 квітня 2012 року, що робить неможливим притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого ПАТ «Стальконструкція» СУ-112,електрозварювальником який праживає у АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки, під час якої погрожував їй насильством, та впричинив шкоду фізичному здоровю, своїми діями створив психологічне насильство в родині.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 травня 2012 року було відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 129,194, 296 КК України.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0538/4057/2012
Провадження № 3/0538/758/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павук який зберігається за актом 061593/061594 від 16 березня 2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/5067/2012
Провадження № 3/0538/992/2012
П О С Т А Н О В А

31.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2012 року о 05-00 годині в місті Маріуполі по вулиці Панфілова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро покаявся. Пояснив, що обставини вчинення адміністративного правопорушення у змісті протоколу викладені вірно.

Разом із тим, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550,00 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки інформація про видачу посвідчення водію ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак, суду не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд не може застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністативне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Приймаючи до уваги оставини скоєння правопорушення, суд застосовує до правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________