Справа № 3-2588/11
Провадження № 33/0290/152/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі старшого помічника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2011 р. справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2011 р. (серія ВІ № 201011) водій ОСОБА_3 29.11.2011 року о 21.53 г. по вул. Островського, 1 у м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Закриваючи справу, суд послався на те, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем без ознак спяніння та був тверезий, оскільки відповідно до медичного висновку, який проводився в обласному наркодиспансері «Соціотерапія» 29.11.2011 року о 23.30, ознак спяніння у ОСОБА_3 не виявлено.

На дану постанову суду прокурором м. Вінниці поданий протест, в якому ставиться питання про поновлення пропущеного строку на опротестування, оскільки про наявність постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 прокурору стало відомо лише 14.03.2012 року з листа начальника ВДАІ, а також прокурор просить постанову районного суду скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши виступ ст. помічника прокурора Осіпчук В.В., яка підтримала протест та клопотання про поновлення строку оскарження постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю, що клопотання про поновлення строку на опротестування та протест підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Доводи прокурора про пропуск строку внесення протесту з поважних причин підтверджуються копією листа начальника ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 12.03.2012 р., а тому є обґрунтованими (а. с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 29.11.2011 року о 21.53 г. по вул. Островського, 1 у м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом перевірки за допомогою електродіагностичного приладу «Драгер» ARAM -2253, яка була проведена у присутності двох свідків і зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, при розгляді адміністративної справи, суд першої інстанції всупереч вимог закону взяв до уваги висновок обласного наркодиспансеру «Соціотерапія» від 29.11.2011 р., який зроблено за результатом огляду ОСОБА_3, проведеного з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП. А тому, цей огляд вважається недійсним і до уваги не приймається (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування ОСОБА_3, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного спяніння (0.21 о/оо), підстав для закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, або за відсутності події правопорушення немає. Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП про те, що у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови задовольнити.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Староміського районного суду від 7 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити у звязку із закінченням встановленого Законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно: