overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/3036/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/730/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 грудня 2012 року о 11:20 год. в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався вгору, внаслідок чого автомобіль марки subishi», отримав незначні механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 28.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 144183 від 10.12.2012 року, схемою місця ДТП від 10.12.2012 року, Алкотестами «Drager 6810»№ 61 та № 62 від 10.12.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні Правил дорожнього руху п. 2.3 «б», п. 28.1, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 709/3048/2012
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/709/731/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. м. Рахів, вул. Буркут, № 196 «А», Закарпатської області, неодружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має 3 н/л дітей, тимчасово не працюючу,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матірю трьох неповнолітніх дітей ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 08.12.2012 року близько 14.00 год. залишила свого малолітнього сина без нагляду та близько 17.00 год. повернулася додому в нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 01894 від 14.12.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі її вину обставини те, що ОСОБА_1, вину свою визнала повністю, розкаялася у вчиненому, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей. Обтяжуючих її вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3/1408/117/2012
ПОСТАНОВА

09.02.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., в ході та підготовки матеріалів справи до розгляду, які надійшли від начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженка та жителька с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Комсомольська, 87, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №/140 від 08.02.2012 року за те, що (дослівно:) «08 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилині проходячи повз квіткового магазину розташованого смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Г.Врадіївщини. перед яким стояла порожня пластмасова ваза без догляду, та після цього остання вирішила її викрасти».

Органом, яким порушено провадження по справі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КпАП України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В установчій частині та матеріалах справи відсутні відомості про вартість викраденого, не зрозуміло і не чітко описано суть та обставини скоєного правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи, у звязку із чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, повернути до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання з метою усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Роз'яснити начальнику Врадіївського РВУ MB С України в Миколаївській області, що всі виправлення та дописки повинні бути завірені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3/1408/264/2012
ПОСТАНОВА

04.04.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.України, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року до Врадіївського районного суду від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.І КпАП України.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення МИ №/196 від 18.02.2012 року складено з порушенням ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В даному випадку в описовій частині протоколу про адміністративне правопсрушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення МИ №/196 від 18.02.2012 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.І КпАП України повернути Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Врадіївського районного суду
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
02.03. 2012 р Справа № 3/1416/298
ПОСТАНОВА

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УМВС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч. 4 КпроАП України

ОСОБА_1. 11.06.1953 р..н.. уродженця Росії,., мешкає за

адресою: м. Миколаїв вул. пр.. ОСОБА_2 68

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2011 Лаврентєв порушив правила вимог норм та стандартів щодо до забезпечення дорожнього руху при утриманні вулично- шляхової мережі м. Миколаєва, о виразилося у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху..

З огляду на те , що судом установлені обставини, які відповідно до п.7 ст. 247 КпроАП України виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням передбаченого ст. 38 строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття даної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285, на підставі ст.38 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ________Лаврентьева

ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

17.02.2012р. Справа № 3/1416/182/2012

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши

матеріали, котрі поступили із ДПІ у Ленінському районі у м. Миколаєві про

притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпроАП України

ОСОБА_1 Шмілевіч, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Енбекши-Казахтанського району Алма-Атинської обл., працює директором ВАТ «ІВЦ

МФО», мешкає за адресою : АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15.12.2011р. при проведенні ВАТ «ІВЦ МФО»,

розташованого за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 18-А, було виявлено ведення

податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за період з

01.04.2009р. по 30.06.2011, а саме: зниження податку на прибуток 50060 грн., у.т.ч. за

2009 рік на 17244грн., за І кв. 2011 року на 9474 грн., за II кв. 2011року на 18976 грн.;

зниження земельного податку на 235,81 грн., у.т.ч. за квітень-грудень 2009 року на 78,04

грн., за 2010рік на 110,18 грн., за січень-червень за 2010 рік на 73,97грн., Акт перевірки

від 25.11.2011р., №3182/23-200/00225223.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про часта місце слухання справи був

повідомлений належним чином ю

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне

правопорушення^ акт про результати документальної перевірки вважаю, що ОСОБА_1

порушив правила ведення податкового обліку та скоїв правопорушення яке передбачене

ч.І ст. 163-1 КУпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Шмілевіча притягнути до адміністративної відповідальності за

вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КпроАП України, та накласти

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на р/р 0002

державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 ,

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

02.03.2012

Справа № 3/1416/295/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпроАП України

ОСОБА_1 . 11.01.1967року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2012р. ОСОБА_1 приблизно о 14:45год., керував т/з «Део Ланос» н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бузинка в районі будинку №6/5 при виїзді зі стоянки заднім рухом, заціпила заднім бампером стоячу на іншому боці вулиці Бузника т/з «Дача Логан» н/з ВЕОЭ22АО, чим пошкодила задню ліву дверь авто.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину свою визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему к протоколу огляду місця ДТП, протоколи огляду на стан спяніння, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1,10.9 Г7ДР України та скоєня правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на р/р 0002 ГУДКУ державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, Код

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районниі ітестована впродовж десяти діб з моменту

її винесення

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року Справа № 3/1416/180/

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі поступили із ДШ України у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 163-1 ч.І КпроАП України

ОСОБА_1, 15.08.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АМВ Миколаїв», мешкає за адресою: м. Миколаїв пров. 6 Нагірний 20,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 25.11.2011 року при проведенні перевірці ТОВ «АМВ-Миколаїв» юр. адреса м. Миколаїв, вул.. Скороходова 194 /а було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, затвердженого податковим Кодексом України від 02.12.2010 року, що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 61609,20 грн. за серпень 2011 року.

Засідявко у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання, в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення ,т. я. висновки в акті зроблені не упереджено та не обєктивно,без законних підстав,також пояснював що ДНІ не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладену угоду з ТОВ « Нокіан-ЮГ» нікчемною. Достовірність операцій з ТОВ « Нокіан-Юг» підтверджує рух коштів по банківському рахунку..

Представник ДШ до суду зявилася, підтримала факти викладенні в протоколі,та надала суду пояснення, підтверджуючи факт скоєння правопорушення Засідявко, а саме- факти скоєння фіктивних підприємств., умисне скоєння умов право рушником для не здійснення відрахування податків у бюджет.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, матеріали планової виїзної перевірки, обставин помякшуючих чи обтяжуючих вину обставин не вбачається, вважаю, що Засідявко порушив правила ведення податкового обліку та вчинив правопорушення яке передбачене ч.І ст.163-1 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.163-1 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривен на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Суддя
ПОСТАНОВА

02.03.2012

Справа № 3/1416/316/2012

м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.203 КпроАП України

ОСОБА_1, 04.11.1926р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Піонерська 13,-

УСТАНОВИЛ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2011р. у ході перевірки паспортного режиму, була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка проживає на території України без реєстрації. Чим порушує Постановление кму № 1074 .

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1Ф порушила правила перебування іноземних громадян та скоїла правопорушення яке передбачене ч.І ст.203 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, судця,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєня правопорушення передбаченого ч.І ст.203 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на р/р 0005 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 , ОКПО 37992781 код платежу 21081100 Банк УГК

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИИ РАИОННИИ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

23.01.2012

Справа № 3-/1416/275

м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, котрі надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КлроАП України

ОСОБА_1, 14.04.1966року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Гончарова 31 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12.01.2012 р. у себе за місцем проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим скоїв психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

підтвердив.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників міліції, пояснення очевидців, вважаю обтяжуючою вину обставину - перебування у стані алкогольного спяніння, вважаю що ОСОБА_2 порушив ч.І ст.173-2 КоАП України, тобто вчинив психологічне насильство в сімї.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.173-2 КпроАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. на р/р 0005 в місцевий бюджет Ленінського району. Рахунок отримувача 21081100. ОКПО 23626096 Банк УДК в Миколаївський області. МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

17.02.2012р. Справа № 3/1416/174/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ Ленінського району м. Миколаєва , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.2 КпроАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. 12 . Повздовжня 16, кв. 47,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.12.2011р. при проведенні перевірки ПП БФ «АВТОШЛЯХБУД-САА» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., а саме: зниження податку на прибуток на загальну суму 207р. за II кв. 2011р.; знижено суму податку на додану вартість за травень 2011р. а сумі 232930грн., завищено суму бюджетного відшкодування, яке було враховано у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звіти (податкові) періоди, за травень 2011р. в сумі 282454грн. Згідно акту перевірки від 19.12.2011, № 3878/23- 200/24057951.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином..

Дослідивши представлені матеріали, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, доданий акт, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, КУпроАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.2 КУпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на р/р 0002 державний бюджет м. Миколаєва МФО 826013 , .

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/1416303/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КпроАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Росії , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 року ОСОБА_1 керувала т/з Хонда н/з Be 3894 В А по вул.. Пушкінська у м. Одесі, при виконанні маневру , не впевнилась в його безпеці, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з т/з ВАЗ 2102 н/з 441 -55 ОЕ під керуванням гр. ОСОБА_2 В

наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання факти, які викладені в протоколі про

адміністративне правопорушення підтвердила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,, схему к протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду на стан спяніння, вислухавши пояснення , правопорушника , обставин обтягчуючих відповідальність не вбачається, суд дійшов висновку що здійснення даної ДТП стало можливим в результаті порушення вимог тп. 12.1 , 8.5 Правил дорожнього руху України з боку водія

Коптевої , яка знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками що наступили.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України и накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0005 ленінський район м. Миколаєва.

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївський області. ОКПО 23626096, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколягия ябо пппптегтпяяня ипродовж десяти діб з моменту

и винесення.

Суддя: