overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1008/4881/12
Провадження 3/1008/1653/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Барахти Васильківського району Київської області, вул. Промінська, 43, не працюючу, за ст. 206 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0379250 від 31.07.2012 року встановлено, що в період з 2006 року по 31.07.2012 року надала житло за вищевказаною адресою проживання та не вжила заходів по забезпеченню у встановленому порядку своєчасної реєстрації громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Правопорушник до суду не зявився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить власноруч підписана розписка.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 206 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1008/7095/12
ПОСТАНОВА

30.11.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2012 року серії АА2 № 346985, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказані не вірні відомості про місце проживання правопорушника, так як за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає, що стверджується почтовим повідомленням, Васильківський міськрайонний суд Київської області направляє матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, повернути для належного оформлення інспектору ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва сержанту міліції ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Медведєв К.В.
Справа 1008/4903/12
Провадження 3/1008/1658/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, за ст. 51 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0422045 від 28.07.2012 року громадянка ОСОБА_1, 26.07.2012 року о 08 год. 00 хв. в с. Крушинка Васильківського району по вул. Колгоспна в ТОВ «Ясен Світ» здійснила дрібну крадіжку мяса на загальну суму 37 грн. 02 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаювалась, крім повного визнання своєї вини у скоєнні правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/7755/12
Провадження 3/1008/2612/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 322219 від 10.12.2012 року, 10 грудня 2012 року о 07 годині 15 хвилин в М. Києві по проспекту Броварському СП-502 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан здоровя проводився в установленому законом порядку за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер алкотест» №0232. Показник тесту 0,4% в присутності двох свідків зі згоди водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1. ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283-284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/4882/12
Провадження 3/1008/1654/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0422122 від 31.07.2012 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в період з 2009 року по 31.07.2012 року проживає на території України без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаювався, крім повного визнання своєї вини у скоєнні правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Медведєв К.В.
Справа 1008/7101/12
Провадження 3/1008/2405/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 450063 від 09.11.2012 року, 09.11.2012 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак 289-37КН в смт. Калинівка по вул. Залізничній, здійснював обїзд колони, рухаючись по зустрічній смузі, коли рух через залізничний переїзд був заборонений, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel» державний номерний знак 154-91КН, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив пункти 2.3-б, 20.7, 11.2 ПДР України та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаювався та просив суд не позбавляти його права керування. Крім особистого визнання своєї вини, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 Володимировичаадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/4884/12
Провадження 3/1008/1656/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рохат Нуруллаєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та громадянку ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.1 ст. 203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0422121 від 31.07.2012 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 Рохат Нуруллаєвна в період з 18.05.2012 року по 31.07.2012 року проживає по недійсній посвідці.

Своїми діями ОСОБА_1 Рохат Нуруллаєвна вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КпАП України.

ОСОБА_1 Рохат Нуруллаєвна, в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаювалась, крім повного визнання своєї вини у скоєнні правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 Рохат Нуруллаєвни ст. 22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Рохат Нуруллаєвну винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 Рохат Нуруллаєвну від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Медведєв К.В.
Справа 1008/4883/12
Провадження 3/1008/1655/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алєксандра, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0422119 від 31.07.2012 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 Алєксандр в період з 2006 року по 31.07.2012 року проживає без реєстрації, чим порушив вимоги ст. 17 Закону України «Про правовий статус іноземців в Україні».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 203 КпАП України.

ОСОБА_1 Алєксандр, в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаювався, крім повного визнання своєї вини у скоєнні правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, ОСОБА_1 Алєксандр слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 Алєксандра адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/7501/12
Провадження 3/1008/2538/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 471751 від 17 листопада 2012 року, громадянин ОСОБА_1 28.10.2012 року близько 08 год. 30 хв. на 2 км + 860 м а/д Р-32 північний підїзд до м. Б.Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, втратив контроль над рухом, не впорався з керуванням автомобілем, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3б, 12.1 б ПДР України,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/7484/12
Провадження 3/1008/2534/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТРК МТсд, за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 450201 від 25.11.2012 року, 25.11.2012 року близько 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Васильків по вул. Декабристів з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Drager 6810, результат тесту показав 0,42% промілі.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується письмовими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вчинив правопорушення вперше та ступені його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/7499/12
Провадження 3/1008/2536/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 943969 від 17 листопада 2012 року, громадянин ОСОБА_1 17.11.2012 року близько 10 год. 30 хв. на 216 км + 910 м а/д Б-3 керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив зіткнення з обганяючим автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номер 07998СК, здійснюючи поворот ліворуч не впевнився, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, та пояснив суду, що він дотримувався всіх правил дорожнього руху, включивши світловий сигнал повороту перед перехрестям, і під здійснення маневру отримав удар в задню частину свого автомобіля..

Окрім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля марки «Хюндай» «здійснював лівий поворот, при цьому ж показував лівий поворот, у звязку з чим і сталось ДТП».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» державний номер 07998СК ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №943813 від 17.11.2012 року здійснюючи обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6А ПДР України, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/4247/12
Провадження 3/1008/1470/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 00424 від 31.05.2012 року, громадянин ОСОБА_1 31.05.2012 року близько 13 год. 00 хв. в с. Гребінки Васильківського району Київської області порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу реалізовував свіжо виловлених раків загальною вагою 2 кг. за ціною 90 грн. за 1 кг. без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв