overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 225/639/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Олениця по вул. Чапаєва, 11, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, працюючого машиністом МХП Комбікормовий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ1 №250958 від 06.03.2012 року, 06.03.2012 року о 08.40 год., водій ОСОБА_1 в с. Оляниця, Тростянецького району Вінницької області, керував автомобілем ІЖ, д/н И0431ВИ, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що був тверезий, напередодні ввечері зїв часнику, через що мав запах з ротової порожнини. Пройти медичний огляд йому не пропонували, у звязку з чим, він сам поїхав до лікарні і з дозволу головного лікаря о 09.30 год. цього ж дня пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння. Відповідно до результатів аналізів алкоголю в його крові не виявлено. Просив закрити справу відносно нього.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 06.03.2012 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що 06.03.2012 року ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи тверезим, без ознак алкогольного спяніння, що підтверджено Висновком медичного огляду, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 225/678/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Агрофірма Ободівка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Агрофірма Ободівка, що знаходиться за адресою: с. Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, вул. Котовського, 43, допустив порушення вимог законодавства про працю. Зокрема: в порушення ст.ст. 96, 97 КЗпПУ на підприємстві відсутня диференціація в розмірах окладів працівників, які виконують кваліфіковану працю по відношенню до мінімальної заробітної плати, а саме: оклад в розмірі 1 073,00 грн. встановлено водієві, юристу, медпрацівнику, обліковцеві, диспетчеру; в порушення вимог ст. 108 КЗпПУ не проводиться доплата за роботу у нічний час у розмірі не менше 20% охоронцям (сторожам); відсутнє документальне підтвердження дотримання ст. 40 КЗпПУ про повідомлення працівників про нарахування та утримання із заробітної плати; в порушення ст.115 КЗпПУ, ст.24 Закону України Про оплату працізаробітна плата виплачується один раз на місяць з порушенням гранично допустимого строку; в порушення Наказу Держкомстату №489 від 05.12.2008 року документи первинного обліку не відповідають типовим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 225/674/12
ПОСТАНОВА

03.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Костюк Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.03.2012 року о 18 годині 34 хвилини, в смт.Тростянець по вулиці 20-го партзїзду. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера 6810 Дратерв присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати, так як на його утриманні знаходиться дружина, яка хворіє на онкологічне захворювання.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 225/662/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія приватного таксі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.02.2012 року о 19.30 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини ОСОБА_1, суд вважає необхідним визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 225/676/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого різноробочим в Комунгоспі Добробутс. Петрашівка,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2012 року ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим колючим знаряддям лову Драчем на річці Південний Буг Глибочокському водосховищі в районі с. Летківка Тростянецького району, чим грубо порушив правила рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову "Драч".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову "Драч".

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 225/775/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. .Маліновського, 53, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, за місцем свого проживання, повторно протягом року, виражався відносно своєї дружини нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня його син ОСОБА_2 вкотре прийшов додому в стані алкогольного спяніння, брудним. Він зробив сину зауваження, на що останній почав кричати на нього нецензурною лайкою. Не маючи можливості заспокоїти сина, він викликав міліцію. Відносно сина склали адміністративний протокол. Дружині не сподобалось, що сина забрали до міліції та влаштувала сімейну сварку, викликала міліцію, та звинуватила його в тому, що він ображав її нецензурною лайкою, що не відповідало дійсності.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Зокрема, письмові пояснення дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 є неконкретними. На виклик для допиту в якості свідка по даній справі вона не зявилась. Пояснення ж ОСОБА_1 є послідовними, як при складанні адміністративного протоколу, так і судовому засіданні, та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 225/682/12
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою АКПП Перемога, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головою АКПП Перемога, що знаходиться за адресою: с. Летківка, Тростянецького району Вінницької області, вул. Леніна, 12, допустив порушення вимог законодавства про працю. Зокрема: в порушення ст.ст. 96, 97 КЗпПУ адміністрація підприємства не виконує взяті зобовязання колективним договором щодо виконання умов галузевої угоди між Міністерством аграрної політики та продовольства України, галузевим обєднанням підприємств та профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011 2013 роки в частині формування розмірів і системи оплати праці, доплат; штатний розпис підприємства не відображає реальну структуру підприємства, перелік професій, посад, кількість працюючих, оклади; в порушення ст. 108 КЗпПУ працівникам, які працюють у нічний час така робота не відображається у табелі робочого часу та не проводиться доплата за таку роботу; в порушення ст. 56 КЗпПУ не оформлено письмову згоду працівників працювати на умовах неповного робочого часу; в порушення ст. 33 Закону України Про оплату працізаробітна плата працівників не індексується.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Зобовязався усунути дані недоліки та не допускати їх в майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався усунути дані недоліки та не допускати їх в майбутньому, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа №232/2120/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року о 04:00 год. за місцем проживання, що по вул. Верхарна, 32 в м. Вінниці, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, в результаті чого між ними завязалась бійка, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2012 року, складеним дільничним інспектором міліції 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 005775 від 30.10.2012 р., заявою ОСОБА_2К та її письмовими поясненнями від 30.10.2012 р., а також особистими поясненнями ОСОБА_1, що були надані у судовому засіданні 07 листопада 2012 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 232/3411/12
Провадження № 3/232/1103/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина РФ, пенсіонера, зареєстрованого в військовій частині Козильського району, Калужської області, який проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року в ході перевірки паспортного режиму було встановлено факт порушення громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 вимог законодавства про порядок перебування іноземцями та особами без громадянства на території України, а саме: проживав без підтверджуючих документів на право проживання на території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак вина в даному порушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №003346 від 15.08.2012 року та письмовими поясненнями порушника, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КпАП України.

Відповідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 203 КпАП України, тобто порушення правил перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст. 203 та на підставі ст.ст. 221, 252, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя : С. Ю. Клапоущак
Справа № 232/3420/12
Провадження №3/232/1107/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, за ч.1 ст.184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у нанесенні останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 14.09.2012 року по вулиці Київській у м. Вінниці, чим ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Наведені обставини є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом усної заяви про злочин, письмовими поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.184 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, керуючись ст. ст. 38, 184ч.1, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_4