overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2375/12
Провадження 3/1417/891/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АО1 №110628 від 02.07.2012 р, що він 02.07.2012року о 01.00 год. в смт. Ольшанське Миколаївській області, Миколаївського району керував транспортним засобом мопедом SUZUKI,без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він 02.07.2012 року алкогольні напої не вживав і не керував ніяким транспортним засобом, тому що він не має жодного транспортного засобу, та не вживає алкогольні напої взагалі.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, інспектора ДАІ суд дійшов наступного.

Так в протоколі містяться розбіжності щодо прізвища правопорушника, в даті його народження, а також в матеріалах справи відсутні данні про місце проживання правопорушника, крім того в протоколі вказаний неіснуючий адрес місця проживання правопорушника.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

10.10.2012
Справа №1490/3210/12 06.07.2012
Провадження №33/1490/178/12
Провадження № 33-1490/178/2012р. Головуючий 1-ї інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Рябеженко А.А.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2012р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає вул.. 2-га Слобідська, 73 кв. 40 м. Миколаїв

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 11.05.2012р.. близько 2220 години в м. Миколаєві по вул. Веселинівській він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ч.1ё ст.. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду змінити в частині накладеного стягнення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Не оспорюючи обставин вчиненого правопорушення, в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що його робота повязана з керуванням автомобілем.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення при обставинах викладених у постанові судді, апелянтом не оспорюється, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя врахував особу правопорушника, який не має постійного місця роботи і доходу у вигляді заробітної плати та прийшов до правильного висновку, що з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень необхідно позбавити його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Посилання апелянта на те, що суддею не врахована та обставина, що в його роботі необхідно використання автомобіля, є безпідставними, так як в матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник працює і такі дані не були надані під час розгляду матеріалів суддею і апеляційному суду.

Підстав для зміни постанови судді, про що просить апелянт, не вбачаю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2012 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №1490/3138/12 12.07.2012
Провадження №33/1490/172/12
Провадження № 33-1490/172/2012р. Головуючий 1-ї інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С. при секретарі Кельїній А.Г.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2012р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 27.04.2012р.. близько 0520 години в м. Миколаєві по пр. Жовтневому вул. Космонавтів він керував автомобілем Опель д/н АН 6447 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду змінити в частині накладеного стягнення та призначити йому більш мяке стягнення.

Не оспорюючи обставин вчиненого правопорушення, посилається на те, що судом при призначенні стягнення не враховано обставин, що помякшують його вину, а саме позитивні характеристики з місця проживання, відсутність тяжких наслідків та щире каяття в скоєному.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення при обставинах викладених у постанові судді, апелянтом не оспорюється, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи та адміністративний арешт.

Як вбачається з постанови судді на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в мінімальних розмірах санкції статті, а тому підстав для його помякшення немає.

Тому, виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2012 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012

Справа № 1507/70/2012

Провадження № 3/1507/73/2012

14.02.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП "Топова", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року старшим лейтенантом міліції ІОДР ВДАІ з ОАТ Болградського району було винесено вимогу голові Болградської міської ради ОСОБА_2 щодо забезпечення безпеки руху в строк до 29.10.2011 р. При перевірці було виявлено, що зазначена вимога була повідомлена ОСОБА_1, яка свєчасно не надала відповідь на вимогу ДАІ від 19.10.2011 року стосовно забезпечення безпеки руху, а саме розміщення стихійного овочевого ринку по вул. Сергієнко в м. Болград.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причину неявки суду не повідомила, була повідомлений належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 №434123 від 26.12.2011 року, вимогою ДАІ №118 від 19.10.2011 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 188-28, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністраивному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012

Справа № 1507/981/12

Провадження № 3/1507/462/12

05.04.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року близько 22 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Ас. Христева, 33/1 м. Болград Одеської області, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 1732 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дане порушення мало місце та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0141285 від 04.04.2012 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 1732 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 9-11,33,173-2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012

Справа № 1507/878/12

Провадження № 3/1507/405/12

12.04.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року, близько 11 год. 15 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Жовтневій в м. Болграді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протокол медичного огляду на стан сп'яніння за № 24 від 16.03.2012 року, не дотримавшись безпечної швидкості та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд та керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 474935 від 21.03.2011 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Суд розглядаючи протокол про адміністративні правопорушення керуючись ст. 36 КУпАП, накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,124, 130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012

Справа № 1507/557/2012

Провадження № 3/1507/252/2012

27.02.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП "Виноград-Агро", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Е кв. 48, м. Одеса,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року ОСОБА_1 постановою Болградського районного суду протягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

07.02.2012 року при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ПП "Виноград-Агро" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на сплату оренди землі.

31.01.2012 року при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ПП "Виноград-Агро" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на сплату оренди землі.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії КН №953301 від 07.02.2012 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та серії КН №953300 від 31.01.2012 року за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 11 від 07.02.2012 року, №8 від 31.01.2012 року, актами № 58/1501/32573613 від 07.02.20121 р., № 41/1501/32573613 від 31.01.2012 р. та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав поясненя за обставинами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як керівника підприємства, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення та накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012

Справа № 1507/978/12

Провадження № 3/1507/459/12

19.04.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 В`ячеслава Харлампійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року, близько 23 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Средньофонтанській в м. Одесарухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отрималм механичні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд, а також залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, дав пояснення за обставинами справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 238830 від 26.01.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи проя ки одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сейозне порушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,36,122-4,124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В`ячеслава Харлампійовича визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012

Справа № 1507/1028/12

Провадження № 3/1507/477/12

07.05.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року, в результаті проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі було виявлено порушення порядку нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 11.04.2012 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 953092 від 11.04.2012 року, актом перевірки № 221/17/НОМЕР_1 від 30.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-4,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012

Справа № 1507/914/12

Провадження № 3/1507/422/12

19.04.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП "Єнергобудсервіс плюс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року, в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Єнергобудсервіс плюс" з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Дніпрорембудсервіс" було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість всього у сумі на 30666,33 грн.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 27.03.2012 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії КН № 953044 за ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник не прибула, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 27.03.2012 року, актом №187/2200/35154140 від 20.03.2012 р., та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя