Провадження: 3/1421/1916/12 р.
Справа № 1421/6814/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.12.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом Сабур, без державного номерного знаку, в с. Надбугське, Миколаївського району, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 810790 від 01.10.2012 року, де зазначив, що вживав пиво, після чого керував мопедом Сабур, без державного номерного знаку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керував мопедом Сабур, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", у якому він 21 грудня 2012 року поставив свій особистий підпис, але клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, проте під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: А.О. Сташенко

Копія: Провадження: 3/1421/1916/12 р.

Справа № 1421/6814/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.12.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом Сабур, без державного номерного знаку, в с. Надбугське, Миколаївського району, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 810790 від 01.10.2012 року, де зазначив, що вживав пиво, після чого керував мопедом Сабур, без державного номерного знаку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керував мопедом Сабур, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", у якому він 21 грудня 2012 року поставив свій особистий підпис, але клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, проте під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, як це передбачено ст. 35 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис ОСОБА_2

Постанова набуває законної сили з 08.01.2013 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Копія вірна. СУДДЯ : А.О. Сташенко

Копія:

Провадження: 3/1421/1916/12 р.

Справа № 1421/6814/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.12.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом Сузукі, без державного номерного знаку, на 3 км автодороги Т-15-06 "Миколаїв-Доманівка-Берізки", з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 814331 від 09.11.2012 року, де зазначив, що вживав пиво, після чого керував мопедом Сузукі, без державного номерного знаку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3/1421/1916/12 р. від 28 грудня 2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керував мопедом Сузукі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", у якому він 21 грудня 2012 року поставив свій особистий підпис, але клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили з "______"__________2012р.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3/1421/1916/12 року.

Копія вірна. СУДДЯ : А.О. Сташенко