Справа № 3-327/12
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю прокурора - Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої бухгалтером Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області,

за ч. 2 ст. 172-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

як зазначено в протоколі, на протязі 2011 року бухгалтер Новоселівської сільської ради ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування (13 рангу 7 категорії), у звязку з виконанням службових повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, за вказівки голови Новоселівської сільської ради ОСОБА_2, не правомірно одержувала від мешканців с.Новоселівка грошові кошти за використання для святкування їх власних весіль приміщення будинку культури, який знаходиться на балансі Новоселівської сільської ради..

Так, у другому півріччі 2011 року до голови сільської ради ОСОБА_2 з проханням дозволити відсвяткувати у частині клубу, яка не використовується, власні весілля, зверталися громадяни: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5. Даним громадянам головою сільської ради ОСОБА_2 в усній формі було надано дозвіл на використання приміщень будинку культури. При цьому ОСОБА_2 зазначав, що бажаючим відсвяткувати весілля необхідно погодити дату з директором будинку культури ОСОБА_6 (чи вільне приміщення) та передати бухгалтеру сільради ОСОБА_1 1000 гривень за використання приміщення.

Про факт проведення весілля в приміщенні будинку культури ОСОБА_1 дізнавалась від ОСОБА_2, він також називав суму, яку необхідно отримати з осіб, які одружуються (1000 гривень). Після проведення весілля директор будинку культури ОСОБА_6 звітував ОСОБА_1 про спожиту під час весілля електроенергію.

ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після святкування весіль у приміщенні будинку культури (вересень листопад 2011 року) передавали бухгалтеру Новоселівської сільської ради ОСОБА_1, за вказівкою ОСОБА_2, по 1000 гривень за кожне проведене весілля, а також по 200 гривень начебто в оплату спожитої електроенергії.

Загальна сума грошових коштів, переданих бухгалтеру сільради ОСОБА_1 за користування приміщенням будинку культури, складає 3600 гривень.

При цьому ОСОБА_1Я всупереч вимогам бухгалтерського обліку не оприбуткувала зазначені грошові кошти на рахунок сільської ради, а за погодженням із ОСОБА_2 використала на побутові потреби.

В протоколі також вказано, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою місцевого самоврядування (13 ранг 7 категорії) у зв*язку з виконанням службових повноважень, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою особистого збагачення, не правомірно, одержувала від мешканців с.Новоселівка грошові кошти на використання приміщення Новоселівського будинку культури для святкування їх власних весіль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала частково, факт отримання від громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1000 гривень за оренду приміщення будинку культури для проведення весіль та по 200 гривень за спожиту під час весіль електроенергію не оспорювала. Однак, отримані від зазначених громадян кошти були витрачені на придбання необхідних матеріалів для сільського комунгоспу, а також на придбання квітів, які вона висадила на території сільської ради. На власні потреби жодної копійки вона не витратила.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що у вересні 2011 року кожен з них передав головному бухгалтеру Новоселівської сільської ради ОСОБА_1 по 1000 гривень за використання приміщення будинку культури для проведення весіль, та по 200 гривень за спожиту під час весіль електроенергію.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що восени 2011 року до нього звертались мешканці с.Новоселівка ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням надати дозвіл на проведення весіль у сільському будинку культури. Він їх направляв до директора будинку культури ОСОБА_6, щоб узгодити дату. Вказані особи сплатили головному бухгалтеру ОСОБА_1 за оренду приміщення по 1000 гривень та по 200 гривень за спожиту електроенергію. Договір оренди будинку культури між зазначеними особами та сільською радою у письмовій формі не укладався. Отримані від вказаних громадян кошти були використані на придбання необхідних матеріалів для новоствореного Новоселівського сільського комунгоспу та побутові потреби Новоселівської сільської ради.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює бухгалтером Новоселівського дошкільного навчального закладу. Її робоче місце знаходиться в одному приміщенні з ОСОБА_1 Восени 2011 року, точно дати вона не пам*ятає, вона бачила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_1 по 1000 гривень за оренду приміщення будинку культури для проведення весіль. Отримані гроші були використані для придбання матеріалів для сільського комунгоспу, а також ОСОБА_1 придбала троянди та хризантеми і висадила їх на території сільради.

Згідно накладних Новоселівською сільською радою дійсно були придбані матеріали для сільського комунгоспу.

Розпорядженням Новоселівської сільської ради № 14.1 від 11 серпня 2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста по бухгалтерському обліку, їй присвоєно 15 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, 7 категорії. Також вона прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування та попереджена про спеціальні обмеження (а.с.49-51). На підставі рішення Х1Х сесії Новоселівської сільської ради у вказаній сільраді була введена штатна одиниця головного бухгалтера сільської ради замість спеціаліста по бухгалтерському обліку (а.с.62, 63). Розпорядженням № 28.1 від 11 серпня 2009 року головному бухгалтеру ОСОБА_1 було присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад (ас.56).

Таким чином, у відповідності до п.в ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Обмеження щодо використання службового становища визначені у ст.6 вказаного закону, яка передбачає, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); 2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; 3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; 4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч.2 ст.172-2 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення особою встановлених обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Однак, в протоколі не зазначено, які саме обмеження щодо використання службових повноважень, встановлені ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", порушила ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 встановлено, що дійсно у зазначений період приміщення Новоселівського будинку культури здавалось даним громадянам в оренду для проведення весіль, за що ОСОБА_1 було отримано по 1000 гривень з кожного, а також по 200 гривень за спожиту електроенергію. Вказані кошти головним бухгалтером ОСОБА_1 не були оприбутковані, а були використані на побутові потреби Новоселівської сільської ради. Однак, судом не здобуто доказів, які б підтвердили, що вказані кошти ОСОБА_1 отримала з метою особистого збагачення та використала для власних потреб.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 обмежень щодо використання службових повноважень, встановлених ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії коррупції", а також факт отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди з метою особистого збагачення не знайшли підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КпАП України.

У зв*язку з чим, провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 2 КпАП України..

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КпАП України,

суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КпАП України щодо ОСОБА_9 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області

Суддя А. І. Бучацька