Справа № Провадження №33-241/12 33/1090/2255/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора Калітенка С.О.

правопорушника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор авіакомпанії «ІртишЕйр», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді конфіскації 17 300 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 06.02.2012 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, який прилетів до України з Казахстану, м. Астана, рейсом № 414, літаком авіакомпанії «Аеросвіт», обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контрою «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадянина іноземної валюти у сумі, що перевищує 10000 євро, у службовому приміщенні терміналу «В»у пасажира було виявлено валюту в сумі 30450 доларів США, які знаходились у сумці для документів, з яких було повернути еквівалент суми 10000 євро, а 17300 доларів США затримано.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та накласти стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що при обранні виду та розміру стягнення суддею не були враховані обставини, що пом»якшують відповідальність, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не приховував від митного органу наявні грошові кошти, правопорушення вчинене ним не навмисно. Крім того зазначає, що ним в міжнародному аеропорту «Астана»була заповнена пасажирська митна декларація, в якій було вказано про наявні грошові кошти і працівник митного органу повідомив його про те, що він може проходити в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор»як в Астані, так і в Україні.

Заслухавши:

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни;

- правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вважав, що Україна вже приєдналась до Таможеного Союзу;

- представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, просив постанову місцевого суду змінити та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і у нього не було прямого умислу на порушення митних правил,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 в порушенні митних правил України за обставин, викладених у постанові стверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 0148/125120102/12 у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- доповідною запискою головного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_4;

- поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2;

- описом предметів, затриманих у правопорушника та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 339 МК України є правильною, оскільки він своїми діями, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Твердження апелянта, що він не приховував валюту та не знав, що її потрібно декларувати, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення, передбачене ст. 339 МК України є формальним і сама наявність у особи не задекларованих товарів свідчить про порушення ним порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Відповідно до матеріалів справи, усі істотні для справи обставини суддею були досліджені повно, всебічно та об»єктивно. Постанова від 24 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 339 МКУ залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Літвінов