Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-250/2012 р. Суддя в 1-й інстанції Марченко Н.В.
Категорія ст. 163-1 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії Ростовської області, громадянка України, працююча головним бухгалтером ВАТ Запоріжкокс, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що при перевірці ВАТ Запоріжкоксвстановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 296450 грн., за листопад 2011 року на суму 7923934 грн., заниження податку на вартість жовтень 2011 року на суму 67611012 грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року на суму 296450 грн., про що було складено акт перевірки № 116/08/00191224 від 14.02.2012 року.

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просила поновити йому термін на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_1, наведені в скарзі, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, двічі ОСОБА_1 викликалася до судового засідання, повістки щодо дати розгляду отримувала особисто, надавала клопотання суду про відкладення слухання справи у звязку з відрядженням.

Суд, незважаючи на клопотання про відкладення справи розглянув справу в її відсутність, вказавши, що вона не надала доказів суду знаходження її у відрядженні.

Виходячи з наведеного, вважаю, що вона мала реальну нагоду своєчасно, особисто оскаржити рішення суду, так як знала про дати слухання.

При цьому доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску нею вказаного строку не є переконливими, оскільки вона була сповіщена належним чином про час і місце розгляду.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, скаргу ОСОБА_1 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - відмовити, скаргу на вищевказану постанову повернути їй без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3