№ 3/1626/357/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Великий Бакай Решетилівського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером у ТОВ АФГ Еліта,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у ТОВ АФГ Еліта, в порушення вимог п. п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 9 наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його веденняпорушила порядок ведення податкового обліку, а саме в реєстрі за травень 2012 року внесено повторно податкову накладну на суму ПАВ 53292,67 грн. виписану ТОВ Агро Тандем, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 ст. 163-1 КУпАП. Частиною 2 ст. 163 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення однієї із дій, передбаченої частиною першою цієї статті. Встановлено, що 08 серпня 2012 року постановою судді Решетилівського районного суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП. Дані про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутні. За таких обставин, дії інкриміновані ОСОБА_1 не містять ознаки повторності, а тому суддя приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 163-1 КУпАП на частину 1 цієї статті.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку телефонограмою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1,суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: