Справа № 1901/1888/2012Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 33/1990/205/12 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю захисника ОСОБА_1 та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бережанського районного суду від 01 листопада 2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_2 12 вересня 2012 р. о 09 год 10 хв. в смт. Гримайлів Гусятинського району керував транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спянініння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, вимоги якої ОСОБА_2 уточнив в судовому засіданні апеляційного суду, він просить змінити постанову суду щодо нього та накласти стягнення, не повязане із позбавленням права на керування транспортним засобом. Вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки не згідний з викладеними в постанові фактами. Вказує, що випив лише пляшку пива, що не вплинуло на керування автомобілем та безпеку руху, а тому накладене на нього стягнення є занадто суворим.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 158100 від 12.09.2012 р., з якого вбачається, що останній фактично визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши в своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні суду першої інстанції про вживання алкоголю.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином доведена на підставі досліджених судом першої інстанції доказів.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, є правильною.

Разом з тим, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами накладено суддею Бережанського районного суду всупереч вимогам ст.33 КУпАП, без урахування характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а саме: автомобіль йому потрібний в звязку із підприємницькою діяльністю, а позбавлення його права на керування транспортним засобом значно утруднить робочий процес; до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення він ніколи не притягувався. Крім того, дана стаття передбачає декілька стягнень, при цьому суддя не зазначив у своєму рішенні, чому він призначає одне з найсуворіших з них.

При таких обставинах вважаю, що постанову судді Бережанського районного суду від 01 листопада 2012 р. слід змінити, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого за дане правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бережанського районного суду від 01 листопада 2012 р. відносно нього - змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3