Справа № 3-8303/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., за участі секретаря Назарчук П.А., прокурора Роговенко Н.В., представника митного органу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці, у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ, НОМЕР_1 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.04.03, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 353 Митного кодексу України (в редакції 11.07.2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.10 через митний кордон України, а саме пункт пропуску ДомановеВолинської митниці, на митну територію України громадянином ОСОБА_2 був переміщений транспортний засіб Mercedes CL 63 AMG2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до листа УСБУ в Полтавській області (вх. 945/1 від 24.01.11), вищевказаний автомобіль 08.09.10 був оформлений в зоні діяльності Полтавської митниці в режимі тимчасового ввезенняПолтавською митницею, громадянину ОСОБА_2 було видано посвідчення на реєстрацію вказаного транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії АF № 00100319, в якому зазначено, що даний автомобіль ввезено на митну територію України в режимі тимчасового ввезення строком до 23.07.11 р..

Проте згідно інформації УДАІ ГУ МВС України у м. Києві (вх. № 1102/1 від 26.01.11) транспортний засіб Mercedes CL 63 AMG2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 був зареєстрований у ВРЕР-6 УДАІ ГУ МВС України у м. Києві на підставі посвідчення Полтавської митниці серії АF № 00100319, в якому, в графі відмітки митницінаявний запис про проходження митного оформлення в митниці для вільного використання.

За інформацією НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві вартість автомобіля Mercedes CL 63 AMG2007 року випуску становить 990 818, 38 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.05: якщо товари ввозяться в режимі тимчасового ввезення або під виглядом транзиту через територію України, але з метою їх реалізації в Україні вчинене слід кваліфікувати як контрабанду або порушення митних правил, у звязку з чим 08.02.11 слідчим управлінням СБУ в м. Києві було порушено кримінальну справу № 1680 у звязку з контрабандою в Україну транспортного засобу, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Але, 15.11.2011р. Верховною Радою України прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності, який вступив у законну силу 17.01.12 р..

Відповідно до вказаного Закону внесено зміни до Кримінального кодексу України, в результаті чого ст. 201 КК України контрабандавикладено в такій редакції … контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї та боєприпасів (крім гладкоствольної мисливської зброї та бойових припасів до неї), а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Враховуючи те, що вказаним вище Законом України виключено кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди товарів у великих розмірах, кримінальну справу 30.01.2012 постановою слідчого Управління СБУ України в м. Києві у звязку з контрабандою в Україну транспортного засобу, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності, який вступив у законну силу 17.01.12 р..

В ході проведеної перевірки матеріалів справи встановлено, що автомобіль Mercedes CL 63 AMG2007 року випуску було ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_2, який в подальшому, в порушення митного законодавства, вчинив порушення митних правил, а саме зберігання, перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України з приховуванням від митного контролю.

Також встановлено, що саме громадянин ОСОБА_2 при ввезенні на територію України власноруч заявив в митній декларації, що автомобіль ввозиться в Україну в режимі тимчасового ввезення та своїм підписом підтвердив, що йому відомо про відповідальність про заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, при цьому надав зобовязання митному органу вивезти його за межі України в строк до 23.07.11 р..

В подальшому встановлено, що саме громадянин ОСОБА_2 надав органам ДАІ для реєстрації т/засобу, який перебував під митним контролем в вільний обіг недійсні документи, які, нібито, йому було надано митним органом.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення автомобіль Mercedes CL 63 AMG2007 року випуску. Всі подальші незаконні дії з автомобілем, який перебував під митним контролем, здійснював, з його слів, громадянин ОСОБА_3, адреса якого та номер телефону йому невідома, у його присутності та за допомогою його (гр. ОСОБА_2В.) документів, за що він, ОСОБА_2, отримав винагороду в іноземній валюті.

Таким чином, в діях гр. України ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України (в редакції 11.07.2002 року), а саме зберігання, перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України з приховуванням від митного контролю.

Для прийняття рішення матеріали адміністративної справи було направлено до Соломянського районного суду м. Києва, який своєю постановою від 17.02.12 року визнав громадянина ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил за ст. 353 МКУ, а товар, що є предметом порушення митних правил, а саме автомобіль Mercedes CL 63 AMG2007 року випуску, який відповідно до постанови слідчого Управління СБУ в м. Києві передано на зберігання в гаражне приміщення УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106, конфісковано в дохід держави.

В подальшому, громадянин ОСОБА_4, який придбав вищевказаний автомобіль, який не було оформлено в митному відношенні, не сплачено всіх необхідних митних платежів, та який був ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення, звернувся до суду з апеляційною скаргою. Скаржник посилається на той факт, що він є власником цього автомобіля і судом при розгляді адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 були порушені його права.

Апеляційним судом м. Києва в ході розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_4 досліджено матеріали справи, під час якого було зроблено один з висновків, що правопорушник гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, тому пояснення його відсутні. Але суд не звернув увагу, що в ході розслідування кримінальної справи гр. ОСОБА_2 особисто пояснив всі обставини ввезення ним даного автомобіля та які в подальшому протиправні дії з автомобілем ним були здійснені. Громадянин ОСОБА_2 підтвердив, що при ввезенні на територію України власноруч заявив в митній декларації, що автомобіль ввозиться в Україну в режимі тимчасового ввезення та своїм підписом підтвердив, що йому відомо про відповідальність про заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, при цьому надав зобовязання митному органу вивезти його за межі України в строк до 23.07.11 р..

Під час проведення розслідування в кримінальній справі повністю доведено провину безпосередньо гр. ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил.

Посилання суду на той факт, що протокол про порушення митних правил не містить необхідних даних щодо обставин порушення митних правил гр. ОСОБА_2 є невірним, тому що протокол про ПМП № 339/10000/12 містить всі необхідні дані про вчинення порушення, а саме місце, час вчинення та суть порушення митних правил, відомості про предмет порушення.

Посилання суду на той факт, що чітко не встановлено в ході провадження в справі дату ввезення автомобіля Mercedes CL 63 AMG на митну територію України гр. ОСОБА_2 не є вірним тому, що відповідно до витягу з бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, (аркуш справи 33) чітко вказано, що автомобіль переміщено на територію України 26.08.10 00 год 56 хв. гр. ОСОБА_2.

У звязку з викладеним, враховуючи проведену додаткову перевірку на вимогу суду встановлено, що діях гр. України ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України (в редакції 11.07.2002 року), а саме зберігання, перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України з приховуванням від митного контролю.

Вартість предмету правопорушення транспортного засібу Mercedes CL 63 AMG2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, згідно інформації НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, становить 990 818, 38 грн..

Предмет правопорушення Mercedes CL 63 AMG, відповідно до постанови слідчого Управління СБУ в м. Києві передано на зберігання в гаражне приміщення УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.

Відповідно до ст. 353 Митного кодексу України, зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор та представник митного органу протокол підтримали, але вважали, що його необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що факт вказаного правопорушення повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, актом проведення митного огляду, вантажною митною декларацією, суд вважає за доцільне визнати винним особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3)про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 487 МК України ( в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, суд вважає за доцільне, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 353, 487, 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, про порушення митних правил, передбачених ст. 353 МК України - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративних стягнень.

Беспосередні предмети порушення митних правил, а саме Mercedes CL 63 AMG2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - повернути власнику.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лозинська М.І.