overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1411/2491/12 Провадження № 3/1411/674/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2012 року о 06-30 год., ОСОБА_1 у Дніпро-Бузському лимані, в районі бази відпочинку Руська косав Жовтневому районі Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою, без відповідного дозволу на вилов риби, чим порушив ст.ст. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він купався у річці в районі бази відпочинку Руська коса Жовтневого району Миколаївської області, та побачивши сітку вирішив подивитись, чи є в ній риба. Після чого був затриманий інспектором Миколаївдержрибоохорони.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 липня 2012 року, ОСОБА_1 власноруч написав пояснення, де підтвердив, що дійсно ловив рибу сіткою, але риби не спіймав та був затриманий інспектором; описом та приймальним актом, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено одну сітку ліскову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, а також те, що збитків не завдано, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних розмірах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки, яка зберігається в управлінні Миколаївдержрибоохорони (приймальний акт № 679 від 07.07.2012 р.).

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ; МФО 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2724/12 Провадження № 3/1411/741/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2012 року о 05-20 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.. Кірова керувала транспортним засобом ВАЗ 21011реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що випила пиво, після чого керувала транспортним засобом, та була зупинена працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан спяніння відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2012 року, в якому міститься запис, виконаний ОСОБА_1 власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушниці, суд вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2489/12 Провадження № 3/1411/672/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2012 року о 07-30 год. ОСОБА_1 у Дніпро-Бузському лимані, в районі Руської коси в Жовтневому районі Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою, без відповідного дозволу на вилов риби, чим порушив ст. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він купався у річці в районі бази відпочинку Руська коса Жовтневого району Миколаївської області, побачивши сітку, вирішив подивитись, чи є в ній риба. Після чого був затриманий інспектором Миколаївдержрибоохорони.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність вини у скоєнні правопорушення спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 липня 2012 року, ОСОБА_1 власноруч написав пояснення, де підтвердив, що дійсно ловив рибу сіткою, але риби не піймав та був затриманий інспектором; описом та приймальним актом, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено одну сітку ліскову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, а також те, що збитків не завдано, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних розмірах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки, яка зберігається в управлінні Миколаївдержрибоохорони (приймальний акт № 668 від 04.07.2012 р.)

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ; МФО 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2715/12 Провадження № 3/1411/735/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2012 року о 9 год., ОСОБА_1 у Дніпро-Бузському лимані в с. Гали- цинове Жовтневого району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою, без відповідного дозволу на вилов риби, чим порушив ст.ст. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2012 року, в якому він підтвердив, що дійсно ловив рибу сіткою, але риби ще не спіймав; описом та приймальним актом, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено одну сітку ліскову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, а також те, що збитків не завдано, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних розмірах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки, яка зберігається в управлінні Миколаївдержрибоохорони (приймальний акт №724 від 26.07.2012 р.)

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ; МФО 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/2722/12 Провадження № 3/1411/740/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с. Галицинове вул. Садова, 68 Жовтневого району Миколаївської області,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

18 липня 2012 року о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чигирина в районі будинку № 25-а не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З заяви ОСОБА_1, направленої на адресу суду, а також з його пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що останній вину визнав та погодився з викладеними обставинами правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі схемою місця ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість призначення йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/3160/12 Провадження № 3/1411/909/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

-

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2012 р. о 07 год. 00 хв., в районі перехрестя вул.. Комунальної та пров. Виробничого в м. Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗдержавний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitzдержавний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, особливості вантажу, що перевозиться та скоїв наїзд на перешкоду у виді вибоїни, внаслідок чого допустив пошкодження вантажу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, останній свою провину у скоєнні зазначеного порушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначених в протоколі він керував автомобілем МАЗдержавний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitzдержавний номер НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю приблизно 8-10 км/год. та перевозив скло у ящиках. При проїзді вказаного перехрестя йому на зустріч виїхали два маршрутних таксі. Для уникнення зіткнення з вказаними транспортними засобами він був змушений прийняти праворуч та при цьому потрапив у велику вибоїну, внаслідок чого у одному з ящиків сталося пошкодження скла. Запобігти цьому він не міг, оскільки вся дорога була в ямах та вибоїнах.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, які також, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі, суд дійшов висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 1411/2957/12
Провадження № 3-в/1411/25/12
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., за участю прокурора Тонканцова С.О.,

представника кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ Жовтневого району в Миколаївській області - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання начальника кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ Жовтневого району в Миколаївській області щодо заміни виду адміністративного стягнення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с. Бармашове вул. Жовтнева, 12 Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2012 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

3 вересня 2012 року кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання постанови суду та відбування громадських робіт, оскільки на неодноразові виклики до інспекції не з'явився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району подання підтримала та просила його задовольнити, прокурор погодився з висновками подання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, за можливе задовольнити подання, оскільки ОСОБА_2. ухиляється від відбування громадських робіт та вважає за необхідне замінити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт накладене постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 липня 2012 року на адміністративний арешт строком у 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1411/3914/12 Провадження № 3/1411/1145/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бахтіяр кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Калинівка, вул. Радіоцентр, 35 -а Жовтневого району Миколаївської області, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2012 року працівниками першого міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1Б.к., яка є громадянкою ОСОБА_2, порушила правила перебування іноземців на території України, передбачені ст.23 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, а саме ухилилась від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування та з 13 січня 2012 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації.

В судове засідання ОСОБА_1Б.к. не зявилася, до суду надала заяву в якій просила слухати справу за її відсутності.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Б.к. мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КупАП і з урахуванням обставин справи, особи правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Бахтіяр кизи притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 1411/2249/12 Провадження № 3/1411/601/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. МиколаївСуддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 19 вересня 2011р. Жовтневим районним судом Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2012 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с.Горохівка Жовтневого району Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься запис, виконаний ОСОБА_2 власноруч, про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, поясненнями свідківСмьорткіна С.М., та ОСОБА_3. які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 60 ( шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя А.А.Саукова