Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2347/12 Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 0616/2347/12, в якій постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ „Вуд-Пак в с.Нова Романівка Новоград-Волинського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 700 грн.,

в с т а н о в и л а :

відповідно до даної постанови 26 квітня 2012 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Нова Романівка Новоград-Волинського району керував мотоциклом „Мінськ, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову 06.06.2012року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі чи змінити постанову, застосувавши більш мяке адміністративне стягнення.

Вказує, що він не вчиняв правопорушення, оскільки не керував мотоциклом, а лише стояв біля нього. Пояснив, що так як він випив пиво в магазині і в мотоциклі скінчилося пальне, то він не мав наміру ним керувати, про що дав пояснення в суді, а в протоколі про адміністративне правопорушення він під диктовку інспектора ДАІ написав пояснення, які не відповідають дійсності. Також зазначає, що суд при призначенні стягнення не врахував такі обставини, як його вік, майновий стан, оскільки він працює і отримує мінімальну зарплату, проживає з матірю в селі та знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином про день слухання справи повідомлений про що свідчить його заява від 22.06. 2012 р. до апеляційного суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена доказами дослідженими судом 1 інстанції.

Суд 1 інстанції дав належну оцінку показанням ОСОБА_1 у постанові, обґрунтовуючи рішення дослідженими в суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2012 року №256382 та поясненнями в якості свідка інспектора ДПС ВДАІ МРВ УМВС України в Житомирській області Будішевського П.М., з якими погоджується апеляційний суд.

Суд 1 інстанції наклав стягнення на правопорушника в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, що є найбільш мяким видом стягнення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд не може посилити накладене стягнення, змінивши вид стягнення.

Разом з тим, вважаю за необхідне зменшити призначений штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП до мінімального, так як ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2012 року відносно нього змінити та зменшити накладене стягнення у виді штрафу до 2550 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомрської області