overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 0809/6126/2012
Номер провадження 3/0809/1702/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фінансовим директором ПАТ «Запоріжкокс», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котляревського, буд. 5 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.12 державною податковою інспекцією під час перевірки ПАТ «Запоріжкокс»було виявлено правопорушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме неправомірно включено до відємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 1 січня 2012 року. Дане порушення не вплинуло на зміну обєкту оподаткування від усіх видів діяльності по основній декларації.

До судового засідання правопорушник не зўявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 328952 від 17.09.2012 року, Актом № 317/26-1/00191224 від 28 серпня 2012 року та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6791/2012
Номер провадження 3/0809/1873/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП «ЗШМС №1», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, б. 11, кВ. 24 /інших відомостей немає/,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії АА №141673 складений відносно ОСОБА_1, але стаття КУпАП, за яку передбачена відповідальність відсутня.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6677/2012
Номер провадження 3/0809/1830/2012
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, 94 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року о 14-20 годині в м. Запоріжжі на перехресті по вул. Начальна-вул. Каспійська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DEY NEXIA, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 406508 від 14.11.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/5319/2012
Номер провадження 3/0809/1519/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

05.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 09.07.2012 р. по 17.08.2012 р. державною податковою інспекцією під час перевірки ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій»було виявлено неперерахування податку з доходів фізичних осіб за березень місяць в квітні 2009 р. та червень, жовтень 2010 р. при отриманні доходу у вигляді додаткового блага, чим порушено п. 1.6 ст. 1; пп. 4.2.1 пп. 4.2.9, п. 4.2 ст. 4; п. 7.1 ст. 7; пп. 8.1.1 пп. 8.1.2 пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 пп 19.2 «а»п. 19.2 ст. 19 закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-VI від 22.05.2003 р.

До судового засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання судової повістки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №141605 від 28.09.2012 року, Актом № 637/22-022/0540258 від 27.08.2012 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/5746/2012
Номер провадження 3/0809/1609/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2012 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого в.о. голови правління ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, б. 92 п.б. /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №328998 правопорушник вже притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на підтвердження цього долучено постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 року.

19.11.2012 року представником правопорушника заявлено клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, оскільки постанова суду відносно ОСОБА_1, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, де її скасовано та провадження по справі закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що податковою інспекцією не вірно кваліфіковано дії правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6590/2012
Провадження номер 3-в/0809/127/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та привести виконавчий документ у відповідність, оскільки в резолютивній частині відсутня частина щодо стягнення подвійного розміру штрафу.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2011 року по справі №3-766/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Крім цього відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП у постанові про стягнення штрафу повинно бути зазначено подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним привести виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відповідність.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304, 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-766/11 від 23.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на термін три місяці.

Виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 привести у відповідність, зазначивши в резолютивній частині наступне: «Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6603/2012
Провадження номер 3-в/0809/140/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та привести виконавчий документ у відповідність, оскільки в резолютивній частині відсутня частина щодо стягнення подвійного розміру штрафу.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 року по справі №3-761/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Крім цього відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП у постанові про стягнення штрафу повинно бути зазначено подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним привести виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП у відповідність.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304, 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-761/11 від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на термін три місяці.

Виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 привести у відповідність, зазначивши в резолютивній частині наступне: «Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6071/2012
Провадження номер 3-в/0809/78/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

19.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією товару.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2011 року по справі №3-1177/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП про пущено, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк в частині конфіскації товару згідно протоколу огляду та вилучення від 06.05.2011 року для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №№3-1177/11 від 06.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП на термін три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 0809/6664/2012
Провадження номер 3-в/0809/188/2012
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу-,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та привести виконавчий документ у відповідність, оскільки в резолютивній частині відсутня частина щодо стягнення подвійного розміру штрафу.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року по справі №3-3336/10 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим його поновити.

Крім цього відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП у постанові про стягнення штрафу повинно бути зазначено подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним привести виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відповідність.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304, 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя №3-3336/10 від 21.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на термін три місяці.

Виконавчий документ, а саме постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 привести у відповідність, зазначивши в резолютивній частині наступне: «Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська