overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0520/7501/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП УПК, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Сільськогосподарській, буд. 3 А за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2012 року о 02 год. 30 хв. на перехресті пр. Нахімова та вул. Апатова в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове заслання не зявився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива керував автомобілем, результатами газоаналізатора Alcotest, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких до правопорушника був застосований газоаналізатор Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Ракетній, буд. 60 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2012 року о 22 год. 30 хв. на пр. Ілліча в м. Маріуполі, біля АЗС «Укрнафта», був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши спиртне, керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9812/2012
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, що мешкає в м.Маріуполі, вул.Лобачевського, б.96,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі № ВС1 № 296463 від 23.09.2012 року вказано, що 23.09.2012 року о 22.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 554 км + 968,8 м автошляху Київ-Чоп, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну дистанцію руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась попереду на світлофорі. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

06.09.2012 року ОСОБА_1 вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_3, паспорт на нове прізвище «Кротенко» отримала тільки 04.10.2012 року, тому протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності 23.09.2012 року був складений на старе прізвище «Карамишева».

Таким чином, судом встановлено, що 23.09.2012 року о 22.00 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 554 км + 968,8 м автошляху Київ-Чоп, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну дистанцію руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась попереду на світлофорі. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця у судовому засіданні визнала себе винною у ДТП.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (паспортні дані: ВК № 946321, виданий 04.10.2012року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_3) визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9660/2012
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспортні дані: ВС № 644313, виданий 15.12.2000р. Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі, вул.Баха, б.43,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року в 07.40 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля перехрестя вул.7-й проїзд та вул.Гонди в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником, а також підтверджується поясненнями свідків, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з Жовтневого районного суду м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 417889, виданий 23.05.1996р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у КПП «Маріупольгаз», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 року о 20.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» держномер 264 96 ЕН, у порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, на території стоянці автотранспорту біля Святогірської лаври по вул.Набережній в м.Слов`янськ, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9815/2012
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспортні дані: ВА № 407767, виданий 26.07.1996р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул.Лермонтова, б.42,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2012 року о 09.30 годин водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_2 водію ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-г Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником і підтверджується власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями. Факт знаходження водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, якому було передано керування автомобілем НОМЕР_2, підтверджується висновком Маріупольського міського наркологічного диспансеру № 2323 від 07.10.2012 року.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2012 року о 20 хвилині на першу на пр. Металургів в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9826/2012
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул.Заозерній, буд. 71,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 вересня 2012 року о 23.30 год. біля будинку №144 по вул.Артема у Жовтневому районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, позитивний результат алкотестера АRАМ 3608), що стало підставою для проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином.

При складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення він провину в скоєнні правопорушення не визнав, заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та наявності у нього його ознак, прибувши разом з співробітниками ДАІ у «Міський наркологічний диспансер» він здав аналіз на визначення вмісту алкоголю, який дав негативний результат.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно висновку Міського наркологічного диспансеру № 2268 від 01.10.2012 року, складеному о 00.25 год., ознак сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено та він перебував у стані тверезості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/9801/2012
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 200067, виданий 17.09.2005р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецій області, ІНН НОМЕР_1, працюючу медичним представником у Компанії «Гленмарк», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року о 12.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, по вул.Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя, перед початком руху заднім ходом не переконалась в безпеці свого руху та в районі перехрестя з пр.Металургів скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду у нерухомому стані.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

02 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., ., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріуполького МУ ГУМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул.Волкова, б.8,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року о 19.00 годин ОСОБА_1, будучи пішоходом, у порушення вимог п. 4.7, 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху України, переходила проїжджу частину вул.Челюскінців в с.Саратна м.Маріуполя в районі перехрестя з провул.Парковим не по пішохідному переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого на неї було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

У разі ДТП транспортний засіб було пошкоджено, пішохід ОСОБА_1 травмована.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиросердно розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої травмований пішохід і пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням особи правопорушниці, яка не досягла повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю можливим застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст. 13, 24-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій