Справа № 3-4018/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 09.07.2011, водій ОСОБА_1, 09.07.2012 о 08:35 год. керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті Дніпровського узвозу та вул. Героїв Крут, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України. В наслідок чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1. здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 09.07.2012 приблизно о 08:35 год. він керував автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 в м. Києві по Дніпровському узвозу. Під'їхавши до перехрестя Дніпровського узвозу та вул. Героїв Крут почав здійснювати поворот в сторону площі Слави. Під час здійснення маневру повороту, його раптово підрізав автомобіль Міцубіші Паджеро д/н НОМЕР_2. Він загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалось.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, за таких обставин, визнано можливим розглядати справу у її відсутність. Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень від 09.07.2012, ОСОБА_3 пояснила, що 09.07.2012 приблизно о 08:35 год. вона керувала автомобілем Міцубіші Паджеро д/н НОМЕР_2 в м. Києві по Дніпровському узвозу. На перехресті Дніпровського узвозу та Алеї Героїв Крут, під час виконання нею повороту ліворуч, в задню ліву частину її автомобіля вїхав автомобіль Хюндай д/н НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експерта № 476/ат від 19.10.2012 в ситуації, що склалась на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Хюндай д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В ситуації, що склалась на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Міцубіші д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, повинна була керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В ситуації. Що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Міцубіші д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, мала технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4, ПДР України, та в її діях, з технічної точки зору, експертом вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, оцінивши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_3, висновок експерта № 476/ат від 19.10.2012 вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

З наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за вказаною статтею до адміністративної відповідальності можуть притягатись лише водії транспортних засобів, за порушення правил дорожнього руху, в даному випадку за порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Новак Р.В.,