overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.10.2012 Справа №: 0809/5396/2012
Провадження № 3/0809/1531/2012
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ВПУ №23, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Ніжинський, буд.4,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 076043 від 11.09.2012 року, ОСОБА_1, з 07.09.2012 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
02.11.2012 Справа №: 0809/6105/2012
Провадження № 3-в-92/12
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя звернулася до суду з заявою в який просить поновити строк предявлення до виконання постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 11.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за яким ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, що дає підстави для розгляду справи по наявним матеріалам та доказам.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищенаведеного, що у звязку з тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення до виконання була звернута своєчасно, але строк для її виконання пропущений з обєктивних причин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити. Поновити строк предявлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі 3-1017/2011 за якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.І. Федоренко
12.09.2012 Справа №: 0809/4074/2012
П О С Т А Н О В А

12.09.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року о 20.20 годині ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Cizeta 350, держномер 4036 ЗПЖ в м. Запоріжжя по вул. Діагональне, з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України.

8 липня 2012 року о 21.30 годині ОСОБА_1 біля будинку №14 по вул. Тенісній в м. Запоріжжя керував мотоциклом Cizeta 350, держномер 4036 ЗПЖ в стані алкогольного спяніння, відмовився від медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за відсутності особи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою ДАІ в якій відображено складання 20.06.2012 року відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, розкаяння, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 (шести десяти) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 0809/5668/2012
Провадження № 3/0809/1593/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2012 року Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки протокол № 141627 від 10.10.2012 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі невірно зазначені відомості про особу, стосовно якої складений протокол, оскільки ОСОБА_1 31.10.2011 року звільнилася ТОВ Меотіда лтд., але згідно протоколу про адміністративне правопорушення у серпні 2012 року, ще продовжувала працювати бухгалтером ТОВ Меотіда лтд..

Керуючись ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення визначених недоліків та належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
02.11.2012 Справа №: 0809/5893/2012
Провадження № 3-в/0809/38/2012
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району міста Запоріжжя Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 08.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На 27.09.2012р., 03.10.2012 року ОСОБА_1 були направлені виклики до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але порушник на виклики не відреагував, до інспекції не зявлявся.

Для проходження громадських робіт ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО № 4не приступив ігноруючи покладені на нього обовязки, у звязку з чим КВІ звернулося до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання повідомлений своєчасно належним чином не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду не відбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Перевіривши матеріал, суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від виконання громадських робіт, у звязку з чим, суд вважає подання обґрунтованим підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.32,121,283,284,289,3214 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 не відбуті за постановою суду 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, строком на 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено або опротестовано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
19.10.2012 Справа №: 0809/5571/2012
Провадження №3/0809/1572/2012
П О С Т А Н О В А

19.10.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Концертмейстер Музичної школи №1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2012 року о 9.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Рязанська Юності м.Запоріжжя не надав дорогу транспорту який рухався по головній та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим порушив п.п. 16.11 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
26.10.2012 Справа №: 0809/5711/2012
Провадження № 3/0809/1604/2012
П О С Т А Н О В А

26.10.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Вільнянськ, вул. Маяковського, буд.109,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року о 22.30 годині ОСОБА_1 в Запорізькому водосховищі в затоці Осокорівська в Заводському районі м. Запоріжжя, з гумового човна BARK здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою), чим порушив п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, описом вилученого майна гумовий човен BARK, риба плітка 3 кг., сітка.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітка, риба плітка 3 кг.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
12.09.2012 Справа №: 0809/4926/2012
Провадження № 3/0809/1215/2012
П О С Т А Н О В А

12.09.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фінансового директора ПрАТ Завод напівпровідників, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки 15.08.2012 року на ПрАТ Завод напівпровідниківбуло встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку завищення залишку відємного значення з ПДВ, за травень 2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 328921 від 29.08.2012 року, актом перевірки від 15.08.2012 року №294/26-0/31792555, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
29.10.2012 Справа №: 0809/5816/2012
Провадження № 3-в-34/12
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя звернулася до суду з заявою в який просить поновити строк предявлення до виконання постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5.4.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за яким ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Причиною поновлення строку зазначене помилкове направлення постанови до виконання до ДПІ у Заводському районі, оскільки правопорушниця мешкає в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя и постанова повинна бути предявлена до ДПІ у Орджонікідзевському районі.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, що дає підстави для розгляду справи по наявним матеріалам та доказам.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до листа Заводського районного суду м.Запоріжжя вищезазначену постанову звернуто до виконання 1.6.2011 року, без порушення строку, тобто відсутні підстави, передбачені ст.303 КУпАП.

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадженнястягнувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищенаведеного, що у звязку з тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення до виконання була звернута своєчасно, але строк для її виконання пропущений з обєктивних причин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити. Поновити строк предявлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі 3-884/2011 за якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.І. Федоренко
02.11.2012 Справа №: 0809/6120/2012
Провадження № 3-в-101/12
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя звернулася до суду з заявою в який просить поновити строк предявлення до виконання постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 27.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за яким ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Причиною поновлення строку являється постанова Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, що дає підстави для розгляду справи по наявним матеріалам та доказам.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищенаведеного, що у звязку з тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення до виконання була звернута своєчасно, але строк для її виконання пропущений з обєктивних причин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити. Поновити строк предявлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі 3-1577/2011 за якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.І. Федоренко