Справа №1806/3-433/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/1890/83/12
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 18.01.2012 року близько 18.15 год., керуючи автомобілем «Опель Омега» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Суми по вул. Черепіна, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рута 25 СПГ», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, мотивуючи свої вимоги тим, що суд, будучи обізнаним про те, що він перебуває у лікарні, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом при її розгляді були порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, без його участі. Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду. В той же час з пояснень, наданих ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ВМ1 №174019 від 31.08.2012 року вбачається, що останній перебуває у лікарні, на що суд не звернув уваги.

Отже, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП, не прийняв заходів для належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, в звязку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю доведеним, що 18.01.2012 року близько 18.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Омега» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Суми по вул. Черепіна, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рута 25 СПГ», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Факт вчинення вказаного правопорушення за вказаних обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №174019 від 31.08.2012 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою старшого інспектора сектору ОМ ДТП відділу Державтоінспекції СМУ УМВС України в Сумській області від 27.01.2012 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, рапортом старшого слідчого ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області, рапортами оперативного чергового Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 18.01.2012 року про надходження повідомлень про звернення за медичною допомогою до СОКЛ ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, протоколом огляду місця ДТП від 18.01.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

В той же час відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як же вбачається з матеріалів справи постановою ст. інспектора сектору ДТП відділу ДСМУ УМВС України в Сумській області від 27.01.2012 року у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином на теперішній час на ОСОБА_1 не може бути покладено адміністративне стягнення, оскільки сплив термін його притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294, ч.4 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити в звязку із спливом строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_11