Справа № 1810/2089/12
Номер провадження 3/1810/680/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки м. Лебедин пров. Верстатників, 1/19, працюючої головним бухгалтером ТОВ Укртранспневматика

по ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року результатами документальної позапланової виїзної перевірки Сумською міжрайонною Державною податковою інспекцією ТОВ Укртранспневматика, з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року та перевірки питань правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування ТОВ Укртранспневматикау ІІІ кварталі 2011 року по господарським операціям з ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, встановлено порушення абзацу а) п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями право на віднесення сум податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення та митну територію України) та послугТОВ Дніпропетровська трубна компаніязавищено відємне значення з податку на додану вартість на суму 51917 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 51917 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.п. 3.1.1 розділу з даного акту перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що Сумською міжрайонною податковою інспекцією проводилась виїзна документальна перевірка на підставі повідомлень-рішень від 10.07.2012 року № НОМЕР_1 та від 10.07.2012 року. З даною перевіркою вона не згодна, так як нею закон не порушено. Крім того, назване повідомлення рішення ТОВ Укртранспневматика оскаржує з дотриманням вимог ст. 56 Податкового кодексу України до Сумського окружного адміністративного суду.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначати суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків , передбачених цим кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Реалізація обовязку контролюючого органу щодо визначення платникові податків відповідних грошових зобовязань відбувається шляхом вручення (надсилання) платникові податків податкового повідомлення-рішення.

У разі оскарження податкового повідомлення-рішення або несплати визначеної суми воно вважається відкликаним.

Станом на 14 червня 2012 року, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень не завершений, триває процедура його оскарження до Сумського окружного адміністративного суду, а тому він не є встановленим, а значить остаточно факт допущення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 КУпАП України не є підтвердженим.

На підставі викладеного, провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2