ун. № 2608/7761/12
пр. № 3/2608/3421/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Волгоград, Російській Федерації, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, пенсіонера МВС України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 травня 2012 року о 21.15 годин, керуючи транспортним засобом-автомобілем "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по Житомирському шосе -вул. Бударіна, не дотримався безпечної дистанції до рухаючогося попереду в попутному напрямку автомобіля "Лексус", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). На вимогу працівників ДАІ ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що спиртних напоїв не вживає вже давно, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу, про що надав копію свідоцтва про хворобу. Також надав довідку з ПП Науково-впроваджувальної медичної клініки амбулаторного лікування "Апімедцентр", в якій зазначено, що ОСОБА_1 02 травня 2012 року о 00.38 годин, звернувся в клініку з приводу проведення тесту на алкогольне сп'яніння. Лікарем-наркологом, був проведений тест, згідно із результатами якого, ОСОБА_1 на момент звернення не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 488863 від 01 травня 2012 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2012 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди -водія ОСОБА_2; рапортом інспектора ДПС ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_3

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 488864 від 01 травня 2012 року; довідку з ПП Науково-впроваджувальної медичної клініки амбулаторного лікування "Апімедцентр"; копію ліцензії МОЗУ, надану Приватному підприємству "Науково-впроваджувальна медична клініка амбулаторного лікування "Апімедцентр" на право зайняття медичною практикою; копію довідки № 45/477 від 30 березня 2004 року, видану помічником начальника НДЦ БДР МВС України по роботі з персоналом ОСОБА_5; копію свідоцтва про хворобу № 3, видану ЦГ МВД України, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь