Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Є 22.02.2012 року, о 15 год.00 хв., перебуваючи на сходинковому майданчику буд. № 10 по вул. Вітрука, 10 в м. Житомирі, голосно висловлювалась брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим рушила громадський порядок.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2012 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України і на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вона пропустила строк у звязку з хворобою дочки, яка є інвалідом дитинства та скасувати постанову суду . Посилається на те, що вона не порушувала громадський порядок .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що апеляція мигає до задоволення з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропустила з поважної причини у звязку з пробою дочки, що підтверджується відповідними довідками приєднаними до апеляційної скарги.

Відповідно, до ст. 280 КУпАП орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна он особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався і не зясував, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Суд у постанові лише зіслався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, у постанові не зазначені докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечувала цей факт і пояснила, що будь - яких протиправних дій не вчиняла.

Судом ці обставини не зясовані, хоч їх зясування має істотне значення.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає »псуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України - закриттю,

оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП. Керуючись ст.ст.38, 247 п.7,293, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України скасувати, а справу провадженням .закрити за закінченням строків притягненні: адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточні оскарженню не підлягає.

Суддя: