overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2120/6062/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 26.07.1992 р. н., не працює, який проживає за адресою м. Херсон, пр.. 200 років Херсону 48 к.2,кВ.164, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2012 р. приблизно о 21.20год біля будинку №48 корпус 2 підїзд №5 по пр.. 200 років Херсону, зберігав при собі наркотичний засіб, який за висновком спеціаліста №680-х від 25.04.2012р. є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс в малому розмірі. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту.

У судове засідання правопорушник зявився, факт правопорушення визнав частково, пояснив, що знайшов вказаний бумажний зверток. Про те, що там знаходиться наркотичний засіб не знав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №554388 від 14.05.2012 р., протоколом огляду, висновком спеціаліста твід 25.04.2012 № 680-х.

Керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченного ст..44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула чинності____________________2012р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/5089/12
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 26.01.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 13.04.2012 р. в м.Херсоні передав право керування автомобілем НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Порушивши при цбому п. 2.9г ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєному не визнав, пояснив, що передав автомобіль ОСОБА_2 ще 10.04.2012р. і останній був цілковито тверезим. Просив провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, вищевикладені пояснення, зазначивши, що автомобіль отримував будучи тверезим, а вже 13.04.2012р. керував спірним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за №14, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спягніння, настає за умови, що тому, хто це робить відомо про такий стан.

Таким чином, суд знаходить підтвердженими доводи правопорушника, з урахуванням яких та з огляду на надані пояснення та документи суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по дійсній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАп. - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова набула законної сили _________________2012р.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/6203/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 02.04.1980 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 26.05.2012р. о 03.00год. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлені судом обмеження за адміністративним наглядом щодо заборону виходу з квартири з 21.00 до 05.00год..

У судове засідання правопорушник не з"явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомляється належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №554368 від 16.05.2012 р., постановою Суворовського районного суду м.Херсона про встановлення адміністративного нагляду від 03.05.2012р., поясненнями правопорушника, довідкою про повторність вчинення правопорушення..

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили__________________2012р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 00002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/5929/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 27.10.1983 р. н., уродженки Росії, Тюменської області, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою Білозерський район. АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян в Україні, а саме проживала за недійсним паспортним документом, термін дії якого закінчився 16.03.2012р., чим порушила ст..9 Закона України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

У судове засідання правопорушник зявилась, вину у скоєному визнала, пояснила, що не обміняла паспорт у звязку з фінансовими труднощами.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 554437 від 08.05.2012 р., паспортом громадянина ОСОБА_2 Федерації серії 51№3367161.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 203 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/5946/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1946р. народження, уродженки Росії Ставропольського краю, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник 18.04.2012р. на стихійному ринку по пр.. 200 років Херсона в м. Херсоні, здійснював продаж свіжої риби без наявності належних документів, які підтверджують законність придбання товару та сертифікат якості, чим порушив норму ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001496/2466 від 18.04.2012 р.

Керуючись ст. 88-1 ч.1,35 ч.2 КУпАП України , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, судак - 2кг, загальною вартістю 10грн., оселедець вагою 17кг., вартістю 85грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2012 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/6045/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 17.09.1962р.н., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Амалтея, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Амалтеяпорушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до: заниження суми прибутку на суму 811590,50грн., чим порушила п.п.4.4.1, п.4.4, п.п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.6.1 ст.6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств; заниження податку на додану вартість на суму 1 581 174,69грн. в порушення вимог п.4.1 ст.4, п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість; заниження суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 743 016,99грн.

В судове засідання правопорушник не зявилась, надала суду клопотання з проханням закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 528624 від 08.02.2012р., актом перевірки ДПІ у м.Херсоні від 23.01.2012р. за №222/23-5/21298452.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення були вчинені ОСОБА_1 в І кварталі 2011р., були виявлені 08.02.2012р., а 20.04.2012р. оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС відмовлено в порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ Амалтеяу звязку з відсутністю складу злочину.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилання ДПІ у м.Херсоні, що дане правопорушення є триваючим, суд не приймає до уваги, за їх безпідставністю, оскільки порушення вчинені ОСОБА_1 ніяким чином не вплинули на ведення податкового обліку в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 ,38 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/6450/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 08.08.1978р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.03.2012 р. о 16.20год., керуючи автомобілем Опель Омега д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.. Ілліча-Робоча здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль Опель виїхав на електроопору №37. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6а ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №165260 від 22..05.2012р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2

Однак, з огляду на наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2012р. та на те що обставини ДТП мали місце 04.03.2012р. суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124,38 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2012р.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/6303/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 02.04.1980 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 17.05.2012р. з 18.00год. до 20.00год. не зявився на реєстрацію до Суворовського РВ ХМУ, чим порушив встановлені судом обмеження за адміністративним наглядом..

У судове засідання правопорушник не з"явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомляється належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №554382 від 21.05.2012 р., постановою Суворовського районного суду м.Херсона про встановлення адміністративного нагляду від 03.05.2012р., поясненнями правопорушника, довідкою про повторність вчинення правопорушення..

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили__________________2012р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 00002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в м. Києві,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Костянтинівській, 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з воротами гаражу. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління біоресурсів у м. Києва Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.01.1981 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Вишенька Хмельницького району Луганської

області,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, 32, на ринку «Виноградар» ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби, а саме карась вагою 400 кг. за ціною 16 грн. за 1 кг., без належних для цього документів, порушуючи порядок збуту обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що здійснював продаж свіжовиловленої риби без належних для цього документів, оскільки забув їх вдома, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення свіжовиловленої риби вагою 400 кг. та актом її зважування, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись, ст. 9, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський