overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1741/12
Провадження № 3/1110/493/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2012 року Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виїзду з України після закінчення терміну перебування тобто з 27.07.2012 року та проживала на території України без реєстрації. За таке порушення діючого законодавства передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суду пояснила, що 31.07.2012 року Відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб № 8/783 їй наданий дозвіл на імміграцію в Україну, котрий дійсний до 31.07.2013 року.

Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не наступило, нетривалий проміжок проживання на території України без реєстрації, особу правопорушниці, яка визнала вину у скоєному, щиро розкаялася, що слід визнати як обставину, яка помякшує адміністративну відповідальність, вважаю за можливе, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 203 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 3-114/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 16.12.1994р. народження;

місце народження м. Попасна, громадянин України ;

не працює ;

мешкає : Попасна вул. Гастело -60 ;

за ст. 175 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012року о 12-45 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись біля входу в будівлю ЗОШ № 24 м. Попасна за адресою : м. Попасна пров. Лермонтова 14 курив тютюнові вироби сигарети «Монте Карло» , у забороненому законом місті.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року , письмовими матеріалами справи.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, п.2 ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Справа № 3-120/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

01.03.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце народження с. Домна Читинського району Читинської області , громадянин РФ ;

не працює ; мешкає : м. Попасна вул. Лугова - 8 ;

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н РФ ОСОБА_2 з 04.12.2011 року по теперішній час мешкає на території України за вказаною адресою без реєстрації та документів на право проживання іноземних громадян в Україні , чим порушив ч. 1 ст. 203 АК - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника , який не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, те, що правопорушення вчинено ним вперше і не потягло за собою тяжких наслідків, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті 203 ч. 1 КУПАП.

На підставі ст. 203 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підвергнути штрафу на користь держави у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 3-116/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце народження м. Попасна, громадянин України ;

не працює ;

мешкає : Попасна вул. Артемівська - 172 ;

за ст. 175 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012року о 12-45 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись біля входу в будівлю ЗОШ № 24 м. Попасна за адресою : м. Попасна пров. Лермонтова 14 курив тютюнові вироби сигарети «Монте Карло» , у забороненому законом місті.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2012 року , письмовими матеріалами справи.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, п.2 ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Справа № 3-129/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14.03.2012р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце народження : с. Врубівка Попаснянського району ; громадянин України ;

не працює ; мешкає : Попаснянський район с. Комишуваха вул.. Мічуріна - 4/2;

за ст. 195 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.12.2011 року гр. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації своєї газової зброї , на яку має дозвіл 86 терміном дії до 31.12.2011 року , чим порушив п.16 Наказу УМВС України № 642 від 18.10.1993 року.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився , не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушника, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1952 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1952 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 1952 ч. 1 , 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації газової зброї (пістолету).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Луганського апеляційного суду в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 3-149/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15.03.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України ;

не працює ; мешкає : Попаснянський район с. Калинове вул. Ульянова - 43;

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр- ка ОСОБА_3 з 12.08.2011 року по теперішній час мешкала без паспорта , який не отримала своєчасно , за досягненням шістнадцяти років. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року, письмовими матеріалами справи та письмовим поясненням правопорушниці , яка і в засіданні свою вину визнала та підтвердила суду обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.197 КУпАП, що, окрім її пояснення, підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, зробивши власноручний відповідний запис про це.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність обставини, зокрема щире каяття правопорушниці та його вік, вважаю що відносно неї можливе застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та ст. 197 ст.ст. 24-1, 283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 3-136/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України ;

працює : міліціонер-водій ВДСО при Стаханівському МВ УМВС, сержант міліції ;

мешкає : Попаснянський район с. Комишуваха вул. Садова -1 ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2012р. о 00-35 год. у м. Первомайську на вул. Макаренко гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, висновком щодо результатів медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, суд, враховує наявність в правопорушника водійського посвідчення, він працює водієм - що унеможливлює накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , громадських робіт або ж адміністративного арешту.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення правопорушника , а також з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути штрафу на користь держави у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 3-143/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області СУББОТА М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.02.1983р. народження , громадянин України , не працює ; мешкає : м. Попасна вул. Оборонна 64/2 ;

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року о 13-00 год. за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 що виразилося в образах на їх адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї та правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився , не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина правопорушника, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 173 2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 3-138/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16.03.2012р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України ;

працює ПП Голтишов ; мешкає : Попаснянський район с.Тополівка вул..Совхозна - 13;

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року о 10-35 на 619 км а/ш Одеса Мелітополь - Новоазовськ гр. ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ДАФ номерний знак НОМЕР_1 забруднив дорожнє покриття дизельним паливом та не вжив необхідних заходів до його усунення, чим порушив п.2.3 ПДР.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника, який не заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання у письмових поясненнях своєї провини правопорушником, схемою розташування місця, на якому виявлені недоліки.

Дії правопорушника за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями він створив перешкоду для дорожнього руху, що виразилось в забрудненні дорожнього покриття.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 139 ч. 1 КУпАПта накласти штраф у розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 3-167/12/1222
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16.03.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянка України ; народилася - д.Северіни Мінської області ; не працює, пенсіонер ;

мешкає : Попаснянський район с. Кім вул.. Нахімова - 52 ;

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.03.2012 року о 08-00 год. біля будинку № 171 на вул. Первомайська м. Попасна гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю молоком з рук у невстановленому законом місті .

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи. В судовому засіданні правопорушниця факт скоєння правопорушення підтвердила та просила визнати його малозначним.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. ЇЇ дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 160, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченою ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота