overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача сектором Городоцької МДПІ Львівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 30.03.2012р. о 13 год. 00 хв. в порушення п. 13.1 ПДР України в м. Львів по вул. Сахарова-Горбачевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не оцінив дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 27.09.1973р.н., непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,тричі, а саме 03.05.2012р., близько 17 год. 30 хв., 08.05.2012р., о 21 год. 00 хв. та 14.05.2012р., о 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в с.Керниця, Городоцького району, Львівської області вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2, ображаючи останнього нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати чи завдав шкоди його фізичному або психічному здоров'ю.

За постановами ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 05.05.2012р., від 12.05.2012 та від 17.05.2012р. в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1, за ознаками ст.ст. 129, 296 КК України, відмовлено (а.с. 6, №1305/951/12 а.с. 2, №1305/952/12 а.с. - 2).

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.04.2012. (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сім'ї, його було арештовано на пять діб.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, скоєне мотивує сп'янінням.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1, за скоєні 03.05.2012р., 08.05.2012р. та 14.05.2012р адмінправопорушення, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу і, зокрема, що порушення скоєне в стані алкогольного спяніння, він схильний до скоєння насильства в сімї, раніше притягався до адмінвідповідальності, не працює, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись п.2 ст.36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП визнати винним та призначити покарання на дванадцять днів арешту.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Городоцького РВ МВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія ТзОВ „Шольц Транс, проживаючого

в с.Залужжя Городоцького району Львівської

області

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.10.2012р. о 08 год. 10 хв. у порушення вимог п.2.9„а ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий працівниками роти ДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в м.Львів на вул.Городоцька, 126.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №300127, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6043 складеному о 08 год. 35 хв. 07.10.2012р. (а.с. 4, 5) видно, що ОСОБА_1, 07.10.2012р. о 08 год. 10 хв. в м.Львів на вул.Городоцька, 126, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, просить не штрафувати оскільки має матеріальну скруту, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Сковороди, 2 Городоцького району

Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 03.12.2012р. о 16 год. 10 хв. в с.Луки Самбірського району Львівської області керуючи автомобілем «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого зїхав в кювет, завдавши транспортному засобу механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №308552 від 03.12.2012р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 від 03.12.2012р. (а.с. 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 03.12.2012р. о 16 год. 10 хв. в с.Луки Самбірського району Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 01.05.2012р. о 14 год. 40 хв. перебуваючи в черговій частині Городоцького РВ, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на законну вимогу працівника міліції припинити відмовився в категоричній формі, розмахував руками, відштовхував від себе, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у вигляді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 15.10.1970р.н.

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Городоцького району Львівської області

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04.11.2012р. о 20 год. 00 хв. в с.Поріччя Мальованка Городоцького району Львівської області у порушення вимог п.2.9а, п.1.5, п.12.1 ПДР України в стані алкогольного сп»яніння керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, зіткнувся з електроопорою, завдавши мехінічні пошкодження автомобілю та пошкодження електроопорі.

В суді ОСОБА_1 факти порушень визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №299884 від 04.11.2012р., результату тесту №487 від 11.04.2012р. (а.с.3) видно, що ОСОБА_1 04.11.2012р. о 20 год. 00 хв. в с.Поріччя - Мальованка Городоцького району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №299855 від 04.11.2012р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 при складенні протоколу (а.с. 2, 4, 5 спр.№1305/2122/12р., п.3/1305/919/12р.) видно, що ДТП яка мала місце 04.11.2012р., о 20 год. 00 хв. в с.Поріччя - Мальованка Городоцького району Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП не вбачаю.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 одночасно розглядаються в суді то накладаючи стягнення враховую вимоги ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ставлення до вчиненого, ступінь його вини, обставини за яких таке вчинено, що він не працює, вважаю за необхідне призначити йому крайній захід адміністративного впливу позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 і ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік і шість місяців.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайоної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Трак Енд Трейлер», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015492 №255, від 26.10.2012р. ОСОБА_1 як директор ТзОВ «Трак Енд Трейлер», що на вул.Комарнівська, 62а в м. Городок, порушив порядок ведення податкового обліку, в частині завищення суми податкового кредиту за серпень 2012 року на 216687 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення на суму 62161 грн., що виявлено при перевірці Городоцькою МДПІ Львівської області 26.10.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, з суб»єктивної сторони правопорушення за ознаками ст.163-1 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто суб»єкт правопорушення повинен усвідомлювати, що порушує встановлений порядок ведення податкового обліку, і бажає діяти неправомірно.

У відповідності до диспозиції ст.163-1 КУпАП суб»єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 20.12.2012р. (а.с.8) головний бухгалтер ТзОВ «Трак Енд Трейлер» притягнута до адмінвідповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддана адмінстягненню у виді штрафу, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 25.09.1966р.н., головного бухгалтера ПП Мясний край, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПП Мясний край, що в с. Угри вул. Вербова, 46 Городоцького району Львівської області, в порушення п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, п.14.1.181 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток в декларації за ІІІ кв./2011р. та ІV кв. 2011р. та завищила податковий кредит в декларації з ПДВ за жовтень-грудень 2011р., січень-березень 2012р., занизила податок на прибуток за ІІІ кв. 2012р. в сумі 75,50 грн. та ІV кв. 2011р. в сумі 5083 грн., занизила чисту суму зобовязань з ПДВ за жовтень 2011р. в сумі 11791 грн. та за березень 2012р. в сумі 31119 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 27.07.2012р. і складено протокол № 183 про адміністративне правопорушення серії ХН №015466.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколу факт порушення не заперечила.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, копії Витягу з акту перевірки № 295/22-35925795 від 27.07.2012р. (а.с. 4-8)), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винною та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ПП «Авто Деталь Сервіс»

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як головним бухгалтером ПП «Авто Деталь Сервіс», що в м.Городок по вул.Заводська, 14 Львівської області у порушення вимог п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України, подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за IV квартал 2011 року - 13.02.2012р., тоді як термін подачі збіг - 09.02.2012р., що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 11.04.2012р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015363 (а.с.2) видно, що головним бухгалтером ПП «Авто Деталь Сервіс» ОСОБА_1 не своєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за IV квартал 2011 року.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ставлення до вчиненого, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оголосити - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 13.03.1951р.н., директора ТзОВ Жорна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Жорна, в порушення п. 57.1 ст. 57, п.п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, не подав в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, чим порушив граничні терміни сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 811 грн. 24 коп., граничний термін сплати 19.02.2012р., фактично сплачено 20.02.2012р., що було виявлено працівниками ДПІ у Городоцькому районі під час перевірки та зафіксовано у акті перевірки №12/151 від 21.03.2012р. і складено протокол про адміністративне правопорушення ХН №015337.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

За ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.04.2011р. (а.с. 4), притягувався до відповідальності за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, та був підданий адмінстягненню у видів штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.).

За наведеного, та враховуючи, що з моменту притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності пройшло більше одного року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 мирона Володимировича визнати винним за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та оштрафувати на десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЗАТ Агро, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ЗАТ Агро, що в м. Городок, по вул. Львівській, 557а, Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п.16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, не подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 1662,75 грн. за липень 2012р. граничний термін сплати 30.08.2012р., фактично сплачено 04.09.2012р., що було відображено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області у акті перевірки №31/153/1 від 09.10.2012р., та складено протокол № 240 про адміністративне правопорушення серії ХН № 015488.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу вину не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнати винним та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ „Озон, проживаючого

в с.Черлянське Передмістя, вул.Вербицького, 3

Городоцького району Львівської області

за ч.2 ст.163-1 і ч.2 ст.163 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №006967 №245 та серії ХН №015168 №233 від 16.10.2012р. ОСОБА_1 як директор ТзОВ «Озон» не здійснював контроль за роботою головного бухгалтера, як наслідок занижено податок на прибуток за ІІІ - ІV квартал 2011 року на 33493 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ в сумі 1295 грн., завищено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ за травень 2012р. на 1295 грн. та правильності відображення відомостей про нараховані та виплачені доходи фізичним особам за формою 1 - ДФ, із сум виплат фізичним особам в ІІІ V кв. 2011р . та ІІ кв. 2012р. в сумі 3925 грн. 04 коп., що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ - 16.10.2012р.

В суді представник ОСОБА_2, факт порушення не заперечувала, разом з цим пояснила, що ведення податкового обліку, перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів входить до посадових обовязків головного бухгалтера підприємства. Постановою судді Городоцького райсуду від 01.11.2012р. головного бухгалтера підприємства за вказане порушення притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

Вивчивши адмінпротоколи, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, об»єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.ст. 163-1, 163 - 4 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та неутримання або неперерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 по справі інкримінується «не здійснення контролю, яким допущено порушення податкового законодавства», що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Оскільки адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163-4 КУпАП одночасно розглядаються в суді то при закритті провадження у справі враховую вимоги ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-2, ч.2 ст.163-4 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя