overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1084/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником в ПП Котюжани зерно,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

05.11.2012 року о 18 год. 00 хв. в с.Обухів, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав себе винним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №239751 від 05.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1094/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працюючої фізичною особою - підприємцем по продажу продуктів харчування у магазині "Мрія" (паспорт серії АА 803196), українки, громадянки України, на утриманні якої одна дитина, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2012 року о 16-ій годині 35 хвилин, при проведенні планової перевірки противопожежного стану орендованих приміщень магазину по продажу продуктів харчування розташованого в смт Муровані Курилівці по вул. Леніна, 115 б, було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, здійснює провадження господарської діяльності без одержання дозволу з органу державного пожежного нагляду, чим порушує ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушила порядок провадження господарської діяльності.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджуються обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІП № 52395 від 25 жовтня 2012 року, договором оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 5.01.2012 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та матеріалами справи

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка щиро розкаялася у вчиненому, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, та враховуючи, що ОСОБА_1 добросовісно помилялась, оскільки через свою необізнаність не знала про оформлення дозволу на початок роботи в службі наглядово - профілактичного обслуговування Мурованокуриловецького районного Управління Держтехногенбезпеки, крім того, враховуючи, що на її утриманні знаходиться одна дитина, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 164 КУпАП без конфіскації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 164 ч. 1 ст.ст. 221, 284, 285, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ________________
Справа № 216/1128/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівельником,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08.10.2012 року о 08 год. 20 хв. на кільцевій дорозі виїзду з ПП. Борщагівка в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як автомобіль є єдиним джерелом доходу для його сімї.

Винність ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №017693 від 08.10.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М та протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 08.10.2012 року .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1188/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 30.11.2012 року в 1400 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та пасинком ОСОБА_4, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП визнав, просив суд суворо його не карати.

Винність ОСОБА_2 крім усних його пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ-14 №000902 від 30.11.2012 року, рапортом помічника оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС України прапорщика міліції ОСОБА_5 від 30.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вину визнав, являється особою похилого віку, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1167/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09 вересня 2012 року близько 14-ої години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 09 вересня 2012 року він повернувся додому у нетверезому стані, де між ним та дружиною виникла суперечка в ході якої він ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_2 нанесла йому декілька ударів в область голови та тулуба.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 000727 від 09.09.2012 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 129 КК України від 11 вересня 2012 року, поясненнями сина ОСОБА_4, дружини ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, на даний час не працює, обставину, що він виключно позитивно характеризується за місцем проживання, як чуйний, добрий, ввічливий, гарний господар, який поважає та любить свою сімю, хороший батько та дбайливий чоловік, ніколи не помічався в порушенні громадського порядку, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________
Справа № 216/1093/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від СПНО Мурованокуриловецького району управління держтехногенбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ФОП

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07.11.2012 р. о 16 годині 30 хвилин під час здійснення позапланової перевірки протипожежного стану будівлі та приміщень автомайстерні Шиномонтаж, що розташована за адресою : смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив ст.10 Закону України Про пожежну безпеку , а саме здійснював провадження господарської діяльності без дозволу органу державного пожежного нагляду , чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с 20).

Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність .

Винність ОСОБА_1 доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІП №52392/92 від 08.11.2012 р., свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП, договором оренди землі від 20.09.2010 року, планом-графіком перевірок обєктів субєктів господарювання Мурованокуриловецького району в IV - му кварталі 2012 року, повідомленням про проведення планової перевірки від 26.10.2012 року, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 216/1125/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

02.10.2012 року о 07 год. 20 хв. на 208 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком марки Зубр б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №273094 від 02.10.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його письмовими пояснення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і приходить до висновку, що на ОСОБА_1В, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1123/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого українця, громадянина України, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 вересня 2012 року о 14-ій годині 15 хвилин в с. Сугаки по вул. Леніна Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ИЖ412ИЄ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встагновленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 236902 від 21.09.2012 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294, 321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та піддати адміністративному стягненню за цією статею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :___________
Справа № 216/1132/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

24.10.2012 року о 01 год. 50 хв. в с.Гореничі по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Був освічений приладом Drager alcotest№0473, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №439377 від 24.10.2012 року, результатом тесту №306 від 24.10.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, не працює і не може сплатити штраф, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: