Справа № 401/478/12
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний корупційний матеріал, який надійшов з Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Дніпропетровській області УВБ ДПС України, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ревізора-інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у АНД районі міста Дніпропетровська, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалася,

яка притягується за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська, будучи державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, в період робочого часу: з 9 до 1800 годин з 07.07.2011 по 23.11.2011 рік, знаходячись на робочому місці, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12, не повідомила безпосереднього керівника - заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2 Л.0. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.11 № 3206-VI, про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 згідно положень п. 1.2 посадової інструкції зобов'язана здійснювати контроль за дотриманням платниками податків Податкового законодавства щодо надходження де бюджету податків з фізичних осіб, проведення перевірок дотримання платникам податків податкового законодавства. В тему числі, встановлювати порушення з боку платників податків податкового законодавства, передбачених: ст. 120 Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності; ст. 122 Податкового кодексу України за порушення правил застосування спрощеної системи оподаткування фізичною особою - підприємцем; ст. 126 Податкового кодексу України порушення правил сплати перерахування) податків.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізор - інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у АНД районі відповідно до наказу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська № 14-0 від 14.02.2011 року, згідно посадової інструкції з 14.02.2011 виконувала свої обов'язки в державній податковій інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. п. 1.31.11, 1.31.36 посадової інструкції, ОСОБА_1 зобов'язана застосовувати фінансові, штрафні санкції і адміністративні стягнення до порушників податкового законодавства. Згідно вимог Податкового кодексу вона повинна за кожним фактом встановленого порушення з відома та за участю суб'єкта господарювання (ст. 17 Податкового Кодексу України: права платників податків) здійснити перевірку, за результатами якої скласти акт перевірки, з яким письмово ознайомити платника податків, у разі відсутності заперечень - винести податкове повідомлення-рішення, яке вручити під підпис особисто платнику податків. Після узгодження суми податкових зобов'язань, співробітником що здійснював перевірку формується реєстри податкових повідомлень-рішень, які передаються до відділу обліку платежів, і за згодою платника з його картки особового рахунку, яка ведеться в ДПІ, списуються грошові кошти.

Всупереч п. 1.31.10 посадової інструкції, ОСОБА_1 не проводила документальне оформлення встановлених платниками податків порушень.

Перевіркою, проведеною співробітниками ВВБ при ДПА у Дніпропетровській області УВБ ДПС України, встановлено чисельні факти списання з карток особових рахунків платників, на підставі реєстрів повідомлень-рішень, формально сформованих ОСОБА_1, без фактичного проведення перевірок: без оформлення актів перевірок та винесення рішень-повідомлень, без участі та відома платників податків.

Всупереч вимогам п.1.23 посадової інструкції щодо «Забезпечення захисту прав і законних інтересів платників податків при первинному оскарженні ними рішень органів державної податкової служби в адміністративному порядку» ОСОБА_1 проводилось навмисне обмеження законних прав платників податків щодо можливості оскарження повідомлень-рішень згідно п. 17.1.7 ст. 17 Податкового кодексу України.

Перелік приватних підприємців, по яким було застосовано штрафні ції без складання акту перевірки та винесення податкового рішення-домлення головним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб ОСОБА_1, складає 25 осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Захаров 0.0.

Згідно Положення про відділ адмініструванню податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська та функціональних обовязків співробітників вони здійснюють контроль за своєчасністю сплати податкових платежів, за сплатою додатково нарахованих податків, фінансових санкцій, штрафами за актами камеральних перевірок. За невиконання чи неналежне виконання своїх обовязків співробітники вказаного управління можуть бути притягнуті до дисциплінарної, адміністративної, карної чи матеріальної відповідальності відповідно до діючого законодавства.

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська щомісячно надає до облДПА інформацію щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у повному обсязі, на підставі чого керівництвом облДПА надається оцінка роботи всіх структурних підрозділів ДПІ. Результатом оцінки може бути виплата премії або притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно даних фінансового відділу ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська на підставі подання заступника начальника управління-начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб ОСОБА_2 (завізованого відповідним заступником начальника ДПІ) на імя начальника ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська у відповідності до постанови КМУ №268 від 09.03.2006 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» та наказу ДНІ у АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 нараховано та виплачено надбавку за високі досягнення у праці у 2011 р:_ травні - 408,31 грн; у червні - 861,98 грн; у 861,98 грн; у серпні 861,98 грн; у вересні - 391,81 грн; у жовтні р8 грн; у листопаді - 861,98 грн.

Крім того, на підставі аналогічного подання керівника та згідно наказу у АНД районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 нараховано та виплачені премії у 2011 році: у травні - 835,67 грн; у червні - 1000,45 грн; у липні - 324,11 ген; у серпні - 776,82 грн; у вересні - 1765,5 грн; у жовтні - 1813,60 у листопаді - 358,45 грн. Відповідно до даних сектору персоналу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська то ОСОБА_1 за період з 01.06. по 01.12.2011 року дисциплінарні стягнення не застосовуватись.

Суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими обов'язками, наявність яких вплинула на законність та об'єктивність прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, вказує на наявність у неї конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1, як посадовою особою державної податкової служби. Відомо проведені послідовні дії на досягнення особистої мети - отримання матеріальних благ при фактичному не виконанні службових обов'язків з порушенням вимог діючого податкового законодавства. При цьому нею проводились заходи щодо навмисного приховування від керівної ланки підрозділу ДПС інформації про реальне становище за функціональним напрямком відповідальності у вигляді не розголошення факту наявної зацікавленості навмисного невиконання своєї роботи в повному обсязі і, як наслідок, - не усунення причин зародження складових для існування конфлікту інтересів в роботі і бажання продовження на протязі тривалого часу існування зазначеного конфлікту інтересів і в подальшому.

Таким чином, наявність конфлікту інтересів - суперечності між особистими інтересами у вигляді наявності відповідних позитивних показників роботи, відсутності негативних проявів та доган, економії особистого часу, отримання грошових винагород та заохочень (надбавок за високі досягнення у праці, премії) за виконану роботу і службовими повноваженнями у вигляді належного та повного виконання своїх функціональних обов'язків та вимог Податкового Кодексу, вплинула на обєктивність прийнятих рішень під час застосування штрафних санкцій до СПД.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона не приховувала від керівництва ДПІ фактів виявлених порушень податкового законодавства та складання повідомлень-рішень лише в системі AРM «Аудит». Не складання в паперовому вигляді актів перевірок та податкових повідомлень-рішень ніяким чином не стосувалося її особистих інтересів та її дії не підпадають під законодавче визначення понятті «конфлікт інтересів».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що її вина у скоєні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 26.01.2012 року (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 *а.с. 10-11);

- переліком приватних підприємців, по яким було застосовано штрафні санкції без складання акту перевірки та винесення податкового рішення-повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 12-13);

- реєстром документів (а.с. 14);

- відомостями про вручені повідомлення (а.с. 15-17);

- довідкою про складові заробітної плати по співробітникам відділу адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська (а.с. 18-19);

- списками на преміювання працівників відділу адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська (а.с. 20-26);

- пропозиціями по встановленню надбавки працівникам відділу адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська (а.с. 27-32);

- довідкою від 22.12.2011 року № 68 (а.с. 33);

- довідкою від 10.01.2012 року № 1 (а.с. 34);

- наказом про переведення ОСОБА_1 від 14.02.2011 № 14-о а.с. 36-37);

- посадовою інструкцією ОСОБА_1 (а.с. 36-47);

- положенням про відділ адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська (а.с. 48-61).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2 ч.1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", за що передбачена відповідальність ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, займається суспільно-корисною працею.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" та, відповідно до 172-7 КУпАП, накласти їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: