№0506/6626/2012
№3/0506/1695/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 06.08.1967 року в с. Тарасівка, Волноваського району Донецької області, громадянина України, працюючого вчителем фізкультури в Оленівської ЗОШ №2, який зареєстрований та мешкає в с. Доля, вул. Молодіжна, 1-в, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВС 312728, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого він обвинувачується в тому, що 09.05.2012 року о 22.35 годині по вул. Леніна с. Новогнатівка, керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, здійснив обгін на перехресті, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 оспорював свою вину, оскільки винним в ДТП вважає водія автомобілю ВАЗ 2106 державний номер АН 1462 Е, ОСОБА_3, який різко без сигналу повороту почав здійснювати поворот вліво, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. Він правил дорожнього руху не порушував, в т.ч. й правил проїзду перехрестя, так як попереджуючого дорожнього знаку про перехрестя по ходу руху його автомобіля на цій ділянці дороги не було.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити з наступних підстав.

Доказами вини ОСОБА_1 до протоколу додано схему ДТП, висновки результатів медогляду, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зі схеми ДТП вбачається, що ніяких дорожніх знаків по ходу руху автомобілів на цій ділянці дороги не було, що підтверджує пояснення ОСОБА_1, який аналогічні письмові пояснення давав 10.05.2012 року.

Витребувана судом дислокація автомобільних доріг Волноваського району свідчить про те, що по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 існують знаки дорожнього руху 2.3, 7.8., що викликає сумнів в правильності складеної схеми ДТП.

З пояснень ОСОБА_3 від 10.05.2012 вбачається, що він почав здійснювати поворот вліво, включивши сигнал повороту за 10 метрів до повороту. Його пояснення нічим не підтверджені.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджено медичним висновком та постановою Волноваського районного суду від 29.05.2012 року, тому його посилання на те, що він включив сигнал повороту, при тому, що ОСОБА_1 це заперечує, викликають сумнів.

Додані до матеріалів пояснення ОСОБА_4 від 17.05.2012 взагалі не стосуються матеріалів цієї справи, оскільки в них мова йде про ДТП, яке сталося 17.05.2012 року в місті Волноваха між іншими автомобілями.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні, автотехнічне дослідження інспектором не призначалося та не проводилося, суперечності в поясненнях учасників ДТП не усунуті, вина ОСОБА_5 працівниками ДАІ взагалі не перевірялася, тому висновок інспектора ДАІ про порушення ПДД ОСОБА_1, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, є передчасним та наданими доказами не підтверджений.

Згідно ст.38 КУпАП по справі про адміністративне порушення, яка підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 03.12.2012 року зі спливом встановленого строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 247п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: