Справа № 1490/4834/12 02.11.2012 02.11.2012 02.11.2012
Номер провадження: 33/1490/284/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/1490/284/12 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

2 листопада 2012 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Грушевському В.Г.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 роки.

Згідно постанови судді Бозаджи І.Д. 27.08.2012 року о 04:20 год., керував транспортним засобом марки «Опель» д/н НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Щорса Овідіопольській дорозі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи просить постанову суду змінити та призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Стверджує, що у скоєному правопорушенні розкаявся, характеризується позитивно, утримую сімю і єдиним джерелом прибутку є робота повязана із керуванням транспортного засобу тому, що ніякої іншої професії не має. Але суд в порушенні вимог ст.ст. 34, 280 КУпАП не врахував характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив свої вимоги.

Заслухавши думку особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АА2 №562612 від 27.08.2012 року, з якого вбачається, що він 27.08.2012 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Фактичні обставини справи і кваліфікація дій судом першої інстанції встановлено вірно і апелянтом не оспорюються.

При цьому як вбачається з постанови суду, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд не врахував обставини, що помякшують покарання а саме: що ОСОБА_2 проживає один та має на утриманні 18 річну доньку, яка навчається та потребує матеріальних витрат, вину в скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, транспортний засіб є для нього основним засобом існування.

Так, у ОСОБА_2 автомобіль є єдиним джерелом його існування. Крім того, на утриманні у ОСОБА_2 має на утриманні 18 річну доньку, він позитивно характеризується та щиро кається у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин вважаю, що призначене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 роки може бути змінено на штраф

З урахуванням зазначеного, керуючись п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2012 року змінити та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3