Справа № 1715/1974/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Набухотного С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 353 МК України, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2011 року працівниками ДАІ УМВС України в Рівненській області при зверненні ОСОБА_2 в органи ВРЕР з метою реєстрації мопеда марки «GILERA RUNNER, шасі № ZAPC775 , виявлено, що вищевказаний мопед знаходиться в розшуку «Інтерпол». Відповідно до постанови о/у ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 05 серпня 2011 року в порушені кримінальної справи по вищезазначеному факту відмовлено. В ході проведення митної перевірки за матеріалами Рівненського МВ УМВСУ у Рівненській області (№ 50/4-1645 від 23.01.2012 р.), встановлено, що згідно бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби України, інформація щодо перетину митного кордону України та митного оформлення мопеда марки «GILERA RUNNER, шасі № ZAPC775 не виявлена, тобто даний транспортний засіб знаходиться на території України з порушенням митних правил.

26 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 353 МК України - придбання і використовування транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що придбав мопед 09 червня 2008 року на ринку «Андріївській»у приватного підприємця ОСОБА_3 і не знав про те, що він незаконно знаходиться на території України.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбаченого у межах санкції статті 353 МК України.

В судовому засіданні прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України і просив притягнути його до відповідальності.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про розшук мопеда марки «GILERA RUNNER, шасі № ZAPC775 виявлена працівниками ДАІ.

З пояснень ОСОБА_2 вказаний мопед він прибав на ринку «Андріївський»у приватного підприємця ОСОБА_3

За ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчинене умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 перевіз, зберігав транспортний засіб поза митним контролем.

Придбання ж ним даного транспортного засобу на ринку в м. Рівне не тягне за собою відповідальність за ст. 353 МК України.

Отже, у діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 391, 393 МК України, ст. ст. 247 ч. 1 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 353 МК України закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4