overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0520/8409/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Пархоменка, буд. 82 А за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2012 року о 03 год. 40 хв. на пров. Енгельса в м. Маріуполі, біля будинку № 54, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «ГАЗ сайбер» державний номерний знак Т 297 ХС57 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8062/2012
ПОСТАНОВА

16 серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Маріуполі, вул.Сеченова, б.81-а, гуртожиток 23-а, кімната 76,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року о 23.00 годин ОСОБА_1, будучи пішоходом, у порушення вимог п. 4.7, 4.14 (а,б,г) Правил дорожнього руху України, при переході пр.Нахімова в Жовтневому районі м.Маріуполя біля будинку №112 не по пішохідному переходу, вийшов на проїжджу частину у невстановленому місці , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 був травмований.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої травмований пішохід і пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням особи правопорушника, який не досяг повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю можливим застосувати до його заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст. 24-1, 26, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8562/2012
ПОСТАНОВА

30 серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає в м.Маріуполі, вул.Паралельна, б.48,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року о 16.15 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зорі в в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, в районі металобази «Метінвест» в м.Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої травмований пішохід, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8246/2012
ПОСТАНОВА

22 серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Новоазовського РО УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Кравченка, б.5,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2012 року о 1.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.2.3 (б), 2.10 (а,д) Правил дорожнього руху України, по вул.Октябрьській в районі буд.16 в с.Приморське Новоазовського району Донецької області не був уважним, при об`їзді перешкоди (кішки, яка вискочила на дорогу), не впорався з керуванням та скоїв наїзд на цегляні тумби паркану, який огороджує буд.16 по вул.Октябрьській, місце пригоди залишив, в міліцію не повідомив.

При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику будівлі ОСОБА_2 нанесено збиток.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8560/2012
ПОСТАНОВА

30 серпня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «Башинський», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2012 року о 11.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗИЛ 131» держномер 522 36 ЕВ по вул.Діловій в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, в районі будинку №7 по вул.Діловій м.Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 0520/8075/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Петровського, буд. 44 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 серпня 2012 року о 09 год. 05 хв. год. на бульварі Шевченка в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Кануні» державний номерний знак АИАВ 8210 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пива, керував мопедом, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8823/2012
ПОСТАНОВА

04 вересня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, без визначеного місця мешкання,

за ст.130 ч. 1, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року о 22.31 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2103», держномер АН 6528 АТ, по вул.Заозерній в Іллічвському районі м.Маріуполя у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України. Крім того, 03.09.2012року о 22.40 годин ОСОБА_1, знаходячись на вул.Заозерній в м.Маріуполі при затриманні його працівниками міліції, скоїв злісну непокору вимогам працівника міліції, яке виражалося у хватанні працівника міліції за формений одяг, відштовхуванні та намаганні втекти, при доставлені до Іллічівського РО м.Маріуполя для складання адміністративних матеріалів причинив собі тілесні ушкодження та пошкодив службовий автомобіль, виражався нецензурною лайкою.

Даний факт не заперечується правопорушником і підтверджується поясненнями свідків, протоколом огляду місця події від 03.09.2012р., так і висновком медичного огляду № 2032 від 04.09.2012 р., актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 03.09.2012р.

З урахуванням особи правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, накладені штрафи добровільно не сплатив, не працює, не має визначеного місця мешкання, і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч.1, 185, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, 185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8565/2012
ПОСТАНОВА

04 вересня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 травня 2012 року о 01.40 год. на перехресті вул.Заозерної та вул. Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість у роті, розширені зіниці очей), що стало підставою для проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином. При складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення він провину в скоєнні правопорушення не визнав, заперечував факт керування автомобілем в стані наркотичного спяніння та наявності у нього його ознак, прибувши разом з співробітниками ДАІ у «Міський наркологічний диспансер» він здав аналіз на визначення вмісту алкоголю у сечі, який дав негативний результат.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно висновку Міського наркологічного диспансеру № 1085 від 19.05.2012 року, складеному о 02.40 год., ознак сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено та він перебував у стані тверезості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 0520/8429/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора у ТОВ «Феона», який мешкає в м. Маріуполі на вул. Шепотиленка, буд. 44 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2012 року о 23 год. 35 хв. на вул. Орджонікідзе в м. Маріуполі, біля ЗОШ № 51, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого порушника, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/8819/2012
ПОСТАНОВА

05 вересня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши протокол, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого чистильником металу в цеху № 463 ПАТ «Азовелектросталь», що мешкає в м. Маріуполі, ул.Карпинського, б.82, гуртожиток 19,

за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року о 00.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «МТ-10» без номерного знаку, у порушення вимог п. 2.3 (б), 2.9 (а), 19.1 Правил дорожнього руху України, по вул. Челюскінців в напрямку вул. Ізвілістої в с.Сартана м.Маріуполя в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в умовах недостатньої видимості у темну пору доби керував мотоциклом без включеного ближнього світла, в разі чого не впорався з керуванням та перекинувся.

При цьому водій ОСОБА_1 був травмований.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої він був травмований, підтверджується поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 124, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій