АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2026/1180/2012 Суддя 1-ї інстанції: Зінченка О.В.
Провадження № 33/2090/786/2012
Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у судовомузасіданні в м.Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником відокремленого підрозділу "Люботинська дистанція колії" та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Травнева, 63,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Як вказав в постанові суддя, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2012 року Люботинським відділенням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну нев'їзну перевірку відокремленого підрозділу "Люботинська дистанція колії" державного підприємства "Південна залізниця", щодо дотримання вимог податкового законодавства: своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток згідно поданої звітності за 1 півріччя 2012 року. В ході перевірки встановлено, що платник порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, в результаті чого станом на 20.08.2012р. виник податковий борг у сумі 23 грн., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 як посадової особи вказаного підприємства, містяться ознаки вищевказаного правопорушення і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на порушення суддею його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи, та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 19.11.2012 року скасувати в частині накладення стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції він присутнім не був у звязку з не повідомленням його про день та час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 29.11.2012 року.

Заслухавши представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, та просила врахувати те, що сума податкового боргу 23 грн. незначна і негативних наслідків не має, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляція підлягають задоволенню.

Так, дійсно, розгляд справи 19.11.2012 року відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності. Копію постанови від 19.11.2012 року ОСОБА_1 отримав лише 29.11.2012 року, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що несвоєчасне перерахування податку до бюджету відбулося через інформаційну помилку в компютерній програмі з причин збою даних.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, а також враховуючи незначний розмір податкового боргу (23 грн.) та те, що ніяких наслідків не немає, з врахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3