Справа № 3-2271/11
3/503/44/2012
П О С Т А Н О В А

01.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ДАІ АТІ ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року о 15-00 год. ОСОБА_1 в м. Артемівськ на прилеглій території будинку № 30 по вул. Горбатова керував т/з NISSAN Trade держномер АТ 12-56 АО, при цьому скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_1, після чого з місця ДТП зник, працівників міліції про скоєння ДТП не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

06.12.2011 року о 15 год. ОСОБА_1 в м. Артемівськ на прилеглій території будинку № 30 по вул. Горбатова керував т/з NISSAN Trade держномер АТ 12-56 АО, при цьому не дотримався безпечного інтервалу та скоїв касательний наїзд на автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

06.12.2011 року о 15 год. ОСОБА_1 в м. Артемівськ на прилеглій території будинку № 30 по вул. Горбатова керував т/з NISSAN Trade держномер АТ 12-56 АО, при цьому після скоєння ДТП вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника. Порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КупАП.

Під час розгляду справ ОСОБА_1 свєї провини в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що 06.12.2011 року він на автомобілі НОМЕР_2 разом з донькою, її чоловіком, та її дитиною приїзжали до нотаріальної контори оформлювати правочин щодо придбання будинку. Після оформлення, приблизно о 15 годині 00 хвилин, вони сіли до машини, та поїхали додому на вул. Пролетарську, 63, а його жінка від контори пішла на роботу пішки. Машин біля нотаріальної контори не було. По приїзду додому він припарковав автомобіль біля будинку, всі зайшли в будинок святкувати придбання будинку. Їх було троє він, донька, та її чоловік, випили приблизно 2 пляшки горілки. Потім почули шум на дворі, сигнали авто, його донька вийшла, потім сказала, що приїхали міліціонери. Він вийшов до працівників міліції, йому старший лейтенант сказав, що він здійснив ДТП, та зник з місця пригоди. Старший лейтенант був з капітаном ОСОБА_2, та лейтенантом ОСОБА_3. Він заперечував, зовсім не зрозумів, що трапилося. З ними ще було двоє понятих. Він відмовився підписатися в протоколі, вони йому пропонували.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням оосби, яка вчинила адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її вітчимом. 06.12.2011 року вони оформлювали правочин, після чого поїхали додому святкувати цю подію. Їх було троє вона, ОСОБА_1, та її дитина двох років. Ханар придбав будинок. Біля контори, понад дорогою стояло декілька машин три, чи чотири. Вони разом випили приблизно 1,5 пляшок горілки. Пізніше приїхав працівник міліції, вона позвала ОСОБА_1, і йому було повідомлено, що він здійснив ДТП. Працівник міліції за фотографував подряпину на правому задньому крилі на авто ОСОБА_1. Ханар ДТП не визнавав. Потім під»їхали двоє осіб, не міліціонерів, та вимагали гроші. ОСОБА_5 працівниками міліції були складені, але вона не пам»ятає, чи було запропоновано ОСОБА_1 їх підписати. Його в стані алкогольного сп»ягніння посадили до машини та повезли, увечері він повернувся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. В цей день вони оформлювали правочин. Приїхали до нотаріальної контори на машині, після чого всі поїхали додому, а вона пішла пішки на роботу. Біля нотаріальної контори машин не було. В 17 годині 30 хвилин вона прийшла додому, біля машини було двоє чоловіків. Подряпини на машині не було. Працівники ДАІ стали дряпати машину з правої задньої сторони. Їх було двоє, більш не було нікого. Їй стало зрозуміло, що вони вимагали хабаря.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює старшим інспектором групи дізнання ДАІ м. Артемівська, прямим учасником даних подій він не був, тільки розглядав матеріали відносно ОСОБА_1, та знає, що ОСОБА_1 здійснив ДТП. Він з ним не контактував. Одного разу, на прикінці грудня, ОСОБА_5 приходив до нього, та сам підтвердив факт існування ДТП, але просив знищити матеріали ДТП взамін на відгук скарги з органів прокуратури. ОСОБА_1 було відмовлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює державтоінспектором ДАІ м. Артемівська, 06.12.2011 року він був на чергуванні, приблизно о 15 годині 30 хвилин йому повідомили, що на перехресті вул. Горбатова- вул. Петровського було здійснено ДТП, правопорушник з місця пригоди зник. Спочатку він був сам, потім, десь хвилин через двадцять, під»їхав його співробітник ОСОБА_3. За місцем проживання ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп»ягніння, став заперечувати, казати, що нічого не скоював. Став дзвонити за телефоном, викликати Курбатова члена «Партії регіонів», відмовився пред»являти документи. Через деякий час з дому вийшла молода жінка, відкрила машину ОСОБА_1, дістала з машини барсетку, та пред»явила документи правопорушника. Потім поїхали разом з ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп»яніння, після чого завели машину правопорушника та транспортували її на штрафмайданчик, при цьому за кермом знаходився працівник ДАІ, а ОСОБА_5 знаходився поруч. На штрафмайданчику було складено протоколи в присутності двох понятих.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором дізнання ДАІ м. Артемівська, 06.12.2011 року він був на чергуванні, працював разом з ОСОБА_2. ОСОБА_2 поїхав першим на ДТП по вул. Горбатова. Він під»їхав на вул. Пролетарську пізніше, біля машини стояв ОСОБА_5 разом з яким-то чоловіком, який теж знаходився в стані алкогольного сп»ягніння, та ще була жінка ОСОБА_1, яка постійно сварилася. Від проходження медичного огляду правопорушник відмовлявся, від підписання протоколів відмовлявся теж. Машина потерпілого була подряпаною. Він керував машиною ОСОБА_1, коли їхав на штраф майданчик, правопорушник знаходився поруч.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є потерпілою стороною у ДТП. 06.12.2011 року він приїхав до нотаріальної контори, його автомобіль стояв на стоянці. Поруч стояв мікроавтобус. Він вийшов до контори, а пасажири залишилися в машині. Коли він повернувся, йому сказали, що їх при двинули. Він визвав працівників ДАІ. Ввечері він узнав, що правопорушником є ОСОБА_5, він був в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_5 він не підписував. Сварився, кричав. Він запропонував ОСОБА_1 відремонтувати пошкоджений автомобіль, але той відмовився. Він запропонував ОСОБА_1 оплатити ремонт в розмірі 3000 грн., але той відмовився теж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона 06.12.2011 року знаходилася в машині ОСОБА_8, коли вони під»їхали до нотаріальної контори для здійснення правочину по продажу земельного паю. Разом з нею в машині була ще пасажирка, вони очікували ОСОБА_8, який зайшов до контори. Хвилин через 15 машину, в якій вони знаходилися, стукнуло. Вони вийшли з авто, та побачили, як зелений мікроавтобус повернув на вул. Горбатова, та поїхав в сторону автовокзала. Вони позвали ОСОБА_8

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він 06.12.2011 року чергував на штраф майданчику. В цей день привезли мікроавтобус, він приймав цей автомобіль. За кермом мікроавтобусу був інспектор ДАІ ОСОБА_3, поруч з ним знаходився ОСОБА_5, та ще однин молодий чоловік. ОСОБА_5 він підписував, ОСОБА_5 відмовився . Його протокол він теж не підписав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він 06.12.2011 року був привлечений працівниками ДАІ бути понятим. В цей день він їхав із сторони м»ясокомбінату, його зупинили працівники ДАІ, на штрафмайданчику оформляли мікроавтобус. Там був ОСОБА_5, з ним ще хтось. ОСОБА_5 відмовився підписувати, також відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп»яніння.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчинених правопорушеннь, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді:

- за ст. 122-4 КпАП України - штраф на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 124 КпАП України - штраф на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 130 ч. 4 КпАП України позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки,

і, з урахуванням того факту, що правопорушником скоєно декілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш тяжке порушення з кількості скоєних.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 4, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КпАП України, а саме:

- за ст. 122-4 КпАП України - штраф на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 124 КпАП України - штраф на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 130 ч. 4 КпАП України позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки,

і, в силу ст. 36 КпАП України, з урахуванням того факту, що правопорушником скоєно декілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш тяжке порушення з кількості скоєних, призначити йому остаточне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева