overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 02.04.2012
Справа № 3-2030/12
П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 03.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 03 травня 2012 року, а саме у резолютивній частині постанови не зазначено строк пред'явлення постанови до виконання.

За таких обставин у винесеній постанові слід виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києві від 03 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначивши у резолютивній частині постанови: «Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бортницька В.В.
Справа № 3-2802/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гарнізон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03.05.2012р. о 14.30 год. при перевірці ТОВ «Гарнізон», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 7-а, к. 4, директором вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме: заробітна плата працівникам за лютий 2012 року виплачена єдино разовим платежем 15.03.2012р., а за березень 2012 р. єдино разовим платежем 02-03.04.2012р., авансові платежі не проводяться. На день проведення перевірки заробітна плата за квітень 2012р. не нараховувалась та не виплачувалась, також на підприємстві не складено графік надання щорічних відпусток, чим порушено ст. 10 Закону України «Про відпустки», ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 79, ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2012р., актом перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 03.05.2012р. №26-06-19/112, розрахунково-платіжними відомостями, відомостями на виплату грошей та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні директором ТОВ «Гарнізон»ОСОБА_1 норм чинного законодавства про працю, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 22.05.2012
Справа № 3-2860/12
П О С Т А Н О В А

07 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши питання про виправлення описик у постанові суду від 19.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточність в постанові суду від 19.06.2012 року, а саме невірно вказано дату дорожньо - транспортної пригоди.

Як видно з адміністративного протоколу ДТП сталося 06.05.2012 року.

Всупереч цьому у постанові суду від 19.06.2012 помилково вказано дату ДТП 16.05.2012 р.

При таких обставинах у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки в даті дорожньо -транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в даті дорожньо-транспортної пригоди з "16.05.2012" на «06.05.2012".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 3-3323/12
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові суду від 20.07.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 р. судом розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та винесено постанову про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Проте в тексті постанови помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 15.08.2012 р., обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 р., зазначивши після слів «…ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.» - «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г. О.
Печерський районний суд міста Києва 10.05.2012
Справа № 3-2695/12
П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кицюк В.П. розглянувши в порядку ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 травня 2012 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 3-2700/12 відносно ОСОБА_3, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення,03 травня 2012 року, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2

Оскільки дані вищезазначених протоколів свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, з метою дотримання вимог закону про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, доцільним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 278, 245, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-2695/12 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 3-2700/12 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження під номером № 3-2695/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кицюк В.П.
Справа № 3-2764/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народиласьІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Новобілокоровичі, Олівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма Десна»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Фірма Десна» за адресою м. Київ, вул. Лаврська,16, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, що зафіксовано в акті перевірки № 215/22-2/31566495 від 26.04.2012 року.

Правопорушниця вину визнала.

Вказане підтверджується письмовими протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривням. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. .

Суддя
Справа № 3-4642/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 205 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 о 11:25 год., по АДРЕСА_3 був виявлений гр.України ОСОБА_1, який запросив в Україну громадянина Молдови ОСОБА_3 та надав йому житлову площу, не вживши при цьому заходів до забезпечення у встановленому порядку його реєстрації

Порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника ВГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 205 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченою ст. 205 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя Р.В. Новак
Справа № 3-2860/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянула матеріали, які надійшли з Відділу Печерського ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючий АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2012 год., керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1, на вул. Шовковична 40/7, що в м. Києві під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. Відповідно до письмових пояснень, що містяться у адміністратвиній справі, вину визнав.

У діях водія ОСОБА_1 суд вбачає порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, рапортом.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника та його майновий стан.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу на розрахунковий рахунок: Банк одержувача: ГУДК у м. Києві, на р/р 0007, код 260 779 22, МФО 820 019, символ звітності банку 336, протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення постанови, штраф буде стягнуто у примусовому порядку в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін пред"явлення постанови до виконання три місяці .

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 3-4642/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 205 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 о 11:25 год., по АДРЕСА_3, був виявлений гр.України ОСОБА_1, який запросив в Україну громадянина Молдови ОСОБА_3 та надав йому житлову площу, не вживши при цьому заходів до забезпечення у встановленому порядку його реєстрації

Порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника ВГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 205 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченою ст. 205 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Новак Р.В.
Справа № 3-4658/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 04.09.2012, ОСОБА_1 06.09.2012 близько 17:00 год., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Лаврська, 21, здійснювала торгівлю без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала частково, пояснила, що вона торгувала без відповідної документації, проте речі, які продавала вона придбала на оптовому ринку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2012, матеріали адміністративної справи, оцінивши пояснення ОСОБА_1, оглянувши предмети торгівлі, вважаю, що вказані предмети торгівлі являються промисловим товаром, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Поруч з цим, ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки за вказаною статтею до адміністративної відповідальності можуть притягатись лише за торгівлю з рук у невстановлених місцях саме не промисловими товарами, а вилучений у ОСОБА_1 товар являється саме промисловим.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

У зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Новак Р.В.
Печерський районний суд міста Києва 08.05.2012
Справа № 3-2620/12
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Під час виготовлення тексту постанови були допущені описки. Зокрема в абзаці першому, описової частини постанови не чітко викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначено особу потерпілої ОСОБА_2 Також постанова не містить посилань на наявність шкоди, яка була завдана під час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в абзацах першому, п'ятому мотивувальної частини постанови та абзаці першому резолютивної частини постанови не вірно вказано статтю, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, замість вірної «ст. 124 КУпАП» зазначено невірну «ч. 3 ст. 121 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення допущених при виготовленні тексту постанови описок.

Враховуючивикладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виклавши в ній абзац перший описової частини такого змісту:

«ОСОБА_1 20.04.2012 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вулиці Щорса керуючи мопедом "Пежо" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.1 «Дати дорогу» на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.). В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

В абзацах в абзацах першому, п'ятому мотивувальної частини постанови та абзаці першому резолютивної частини постанови замість «ч. 3 ст. 121», зазначити «ст. 124».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Р.Ю.