overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2454/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 07.05.2012 року був відсутнім за місцем проживання,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/2429/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

Оскільки адміністративний протокол направлений з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, так як правопорушник проживає на території Кременчуцького району, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2Є.в судове засідання, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя , -

Постановив:

Адміністративний матеріал за № 3/1615/491/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП направити в Кременчуцький районний суд Полтавської області - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1615/2856/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянин України, українець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3/1,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 04.06.2012 року не з*явився на реєстрацію до Крюківського РВ ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненного адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят / грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником обо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/197/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., працює ПЧ - 12, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року приблизно о 10год. 00 хв. гр.н ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.І. Приходько , керуючи автомобілем НОМЕР_1,починаючи рух та виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2, вину не визнав та пояснив, що дійсно 19.12.2011 року він рухався на автомобілі Газ 53 по вул..І.Приходько. За 150метрів включив поворотний знак, тому що необхідно було повернути ліворуч. Коли повертав, то не помітив машини, яка здійснювала обгін.

В суді інспектор СО ДТП капітан міліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 29.12.2011року ним був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в порушення вимог п.10.1 ПДР , здійснюючи поворот на дорозі ліворуч, не впевнився у безпеці руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2941/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130ч.1,ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012 року приблизно о 03 год. 55 хв. в м. Кременчуці, по вул.50р.СРСР 17, гр.-н. ОСОБА_2М ,керував автомобілем НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України. Медичний огляд проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у встановленому законом порядку.

29.05.2012 року приблизно о 00 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул.50 років СРСР 17, гр.-н. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду,під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді гр.-н ОСОБА_2. свою вину визнав та пояснив, що випив 1л пива та керував автомобілем. Рухаючись заднім ходом зіткнувся з іншим автомобілем НОМЕР_2.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушень, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 . у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КпАП України і вважає за можливим обєднати два протоколи про адміністративне правопорушення та накласти на гр.-на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статтей КУпАП України за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б помякшували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені, обставини які б обтяжували відповідальність правопорушнику є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.24, 124, 130ч.1, 283,294 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3027/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3/2 кв.№62,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2012 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/2 кв.№62 в м. Кременчуці вчинив сварку з матір*ю , під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав , окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/ вісімдесят п*ять/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1230/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ ст.Кременчук на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Яковлевський район пос.Томаровка, росіянин, громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.02.2012 року близько 20 год. 00 хв. був затриманий працівниками міліції на привокзальній площі залізничного вокзалу ст.Кременчук. При огляді у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичний шприц об*ємом 2 мл., наповнений рідиною темно-коричневого кольору до позначки 1мл.

Згідно висновку спеціаліста № 175 від 29.02.2012року вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований. Маса в перерахунку на суху речовину становить 0.003г.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності. Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 14 / чотирнадцять/ діб.

Строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2012року

Вилучену у ОСОБА_2 наркотичну речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/2605/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. Кіровоградська область Світловодський район с.Власівка вул. Молодіжна буд.№4а кВ.№37, не працює.

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2012 року приблизно о 12.00 год.. в м. Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_2 незаконно торгувала свіжою рибою білий амур , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з*явилась про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надала, відповідно до матеріалів справи вину визнала та пояснила , що дійсно 12.05.2012 року торгувала свіжою рибою білий амур , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Вимушена займатися реалізацією риби, яку їй надають на реалізацію, тому що не має роботи. Раніше цим ніколи не займалась, це перший випадок.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 120832 від 12.05.2012р. остання свою вину визнала, вказавши, що дійсно збував свіжу рибу на ЦКР м. Кременчука без наявних документів.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, яка не працює, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1419/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 рокуроку суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною , під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав , окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесять одна/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/2876/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українець, громадянин України, одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№74, начальник оперативного відділу Кременчуцької виправної колонії/№69/ Управління ДПтС України в Полтавській області,-

за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року провідним спеціалістом СОДТ УСБУ в Полтавській області майором ОСОБА_3 складений протокол 66/26 1708 , відповідно до якого ОСОБА_2, будучи членом внутрішньо перевірочної комісії Кременчуцької ВК /69/ самоусунувся від проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які утворились у ході службової діяльності, чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, чим вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю, прохав суд розглянути справи без його участі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол №66/26-1708 від 30.05.2012р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.212-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 /п*ятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков