overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1403/1008/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Максименко С.Ф , розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Комісарівського ГКП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії КН за № 827144 від 07.06.2012 року, при перевірці Комісарівського ГКП за адресою: с.Комісарівка Березанського району, вул..Слави,55, встановлено несвоєчасне подання директором ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податку на прибуток підприємства, граничний строк сплати яких 20.05.2012 року, фактично сплачено 30.05.2012 року, чим ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що на підприємстві, крім нього, інших працівників не має. У звязку з зайнятістю на роботі пропустив строки сплати податків. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 року, актом камеральної перевірки №000018/1501/32229910 від 07.06.2012 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире розкаяння, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави на номер рахунку 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №1403/1037/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря Ходан Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, працюючу барменом ДП Санта-О, жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії КР за № 025762 від 27.06.2012 р. вбачається, що 27.06.2012 року в період часу з 13.40 год. по 16.30 год. у барі, який належить ДП Санта-Ота розташований по проспекту Курортний в з/в Коблеве Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 не провела розрахункову операцію через РРО, відповідний розрахунковий документ не надала, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 року, актом перевірки від 27.06.2012 року (а.с.2-3), описом готівкових коштів (а.с.7), відомістю (а.с.10), пояснювальною запискою та особистими поясненнями порушниці, даними при складенні протоколу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні у дохід держави на номер рахунку 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
? Справа №1403/1211/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря Ходан Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого барменом-стажером ФОП ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії КР за № 025756 від 27.06.2012 р. вбачається, що 27.06.2012 року о 18.40 год. у закусочній, яка розташована по проспекту Курортний,7/4 в з/в Коблеве Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 не провів через РРО розрахункову операцію на повну суму покупки, не роздрукував та не видав відповідний розрахунковий документ, чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 року, актом перевірки від 27.06.2012 року (а.с.2-3), описом готівкових коштів (а.с.8) та особистими поясненнями порушника, даними при складенні протоколу (а.с.8).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні у дохід держави на номер рахунку 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-14/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

січня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Сироватка, Сумського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком Сумського медичного коледжу,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 по вул. Комсомольській в с. Токарі залишив без нагляду та привязі свого собаку дворової породи, сірого кольори, кабель по кличці Рем, віком 1 рік, в результаті чого собака вкусила постраждалого за ногу, заподіявши останьому тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень з конфіскацією собаки (дворової породи, сірого кольору, віком 1 рік, на кличку Рем, яка утримується за адресою: с. Токарі, вул. Комсомольська,7/2, Сумського району, Сумської області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1817/3156/12
Провадження № 3/1817/1043/12
ПОСТАНОВА
30 серпня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського прикордонного загону Відділ прикордонної слуби «Юнаківка»про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий електромонтером «Московський підшипний завод»,
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2012 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 був затриманий на території Сумського району, який незаконно перетнув Державний кордон України на напрямку населеного пункту Новеньке(РФ) Юнаківка(Україна) поза місцем здійснення перетину державного кордону чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність.
Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 204-1 КпАП України, але, враховуючи те, що, ОСОБА_1 свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, шкоди правопорушенням не завдано, обставини скоєного правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_1 подорожував декілька днів на велосипеді по території ОСОБА_2 Федерації, потрапивши на територію України заблукав, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 36, 204-1 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1817/3865/12
Провадження №3/1817/1257/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговування території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Чернеччина, Сумського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий токарем завод Насосенергомаш,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року близько 1 год 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Ордженікідзе керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу Драгерта проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, від трудового колективу надійшло клопотання не позбавляти права керування т транспортними засобами, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1817/3070/12
Провадження №3/1817/1004/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року близько 16 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1817/3746/12
Провадження № 3/1817/1233/12
ПОСТАНОВА
22 листопада 2012 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Косівщина, вул. Набережна,44, Сумського району, Сумської області, фізична особа- підприємець, код НОМЕР_1,
за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
22 жовтня 2012 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: 21.09.2012 року реалізовано горілку «Сумська особлива», «Байка»без застосування РРО, чим порушив п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг»та скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.155 -1 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1817/3970/12
Провадження №3/1817/1277/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 продовжено встановленний адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

03 листопада 2012 року ОСОБА_1 без поажної на те причини не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ ГУМВС України, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1817/4230/12
Провадження № 3/1817/1350/12 р
ПОСТАНОВА
суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
01 грудня 2012 року ОСОБА_1 без поважної причини не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС Ураїни в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-31/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун
Номер провадження 33/1890/73/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 172-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю прокурора Сніда Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівськьго міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

На дану постанову судді 03 березня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і розгляд даної справи апеляційним судом призначено на 06 квітня 2011 року.

Проте, від ОСОБА_2 до апеляційного розгляду справи надійшли заяви 21 березня та 26 березня 2012 року про відкликання поданої ним апеляції. В судовому засіданні прокурор вважав, що провадження по даній справі треба закрити.

Таким чином, правові підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 о.С., відпали, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, якого рішенням судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №1806/5309/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич
Номер провадження 33/1890/129/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 352 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора міста Суми ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 квітня 2012 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, будучи одним з засновників ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», 11 квітня 2011 року, шляхом надання митним органам документів, що містять неправдиві дані щодо походження товарів, вчинив дії направлені на переміщення з України в Росію на адресу ТОВ «Глобус» на автомобілі НОМЕР_1/АВ7569ХХ через МАПП «В.Писарівка» Сумської митниці товарів «горіхи волоські без шкарлупи».

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2012 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 352 МК України.

25 квітня 2012 року прокурор міста Суми ОСОБА_2 вніс на вищевказану постанову протест, за змістом якого прохав скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3.

Згідно ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Протест прокурора міста Суми ОСОБА_2 на постанову судді у даній справі внесено за межами передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них та внести протест до закінчення строку передбаченого ст. 294 КУпАП.

Оскільки в протесті прокурора відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то внесений протест підлягає поверненню прокурору міста Суми ОСОБА_2, як особі яка його подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протест на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 квітня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, внесений після закінчення передбаченого законом строку на його внесення, повернути прокурору міста Суми ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.