АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2124/2012
Справа № 33/2190/146/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., за участю прокурора Савки О.І., правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, 10 жовтня1967 року народження, громадянку України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Антонівка, вул. Дніпровська, 12-В,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності в розмірі 10 000 гривень.

За змістом постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою та вона притягнута до адміністративної відповідальності за те, що, працюючи на посаді в.. лісничого ДП «Херсонське лісомисливське господарство» і за своїми службовими повноваженнями відноситься до посадової особи державної лісової охорони, всупереч вимогам Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» займалася підприємницькою діяльністю. Зокрема, в 2005 році вона зареєструвалася як підприємець ФОП «ОСОБА_1І.», орендує торгівельну точку на ринку де у вільний від роботи час здійснює роздрібну торгівлю і відповідно до звіту за четвертий квартал 2011 року мала грошовий обіг у розмірі 68 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 поєднала посад співробітника державної лісової охорони, який отримує заробітну плату з державного бюджету, з підприємницькою діяльністю, метою якої є одержання прибутку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та направлення справи до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів ОСОБА_1 покликається на ті обставини, що вона притягнута до адміністративної відповідальності за межами строків давності притягнення особи до такої відповідальності. Крім того. Вважає, що служба охорони лісів, яким і є ДП «Херсонське ЛМГ», немає ніякого відношення до владних функцій держави, так як виконує господарські функції, а не владні, заробітну плату вона одержує не з державного бюджету, а із сум, одержаних від господарського підприємства.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-4 КУпАП особам, уповноваженим на виконання функцій держави забороняється займатися підприємницькою діяльністю.

Наказом № 104-ос від 17 серпня 2011 року по Державному підприємству «Херсонське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 переведена з помічника лісничого на посаду виконуючого обовязки лісничого Херсонського лісництва.

За змістом посадової інструкції лісничого ОСОБА_1, як в.о. лісничого має право віддавати розпорядження працівникам структурного підрозділу, визначати и ставити перед лісництвом задачі і цілі, повязані з лісогосподарським і лісокультурним виробництвом та забезпечує їх виконання.

Наведене свідчить про здійснення ОСОБА_1 під час виконанняадміністративно-господарських обовязків.

Як видно з довідки директора ДП «Херсонське ЛМГ» фінансування заробітної плати працівників підприємства здійснюється за рахунок державного бюджету.

Наведені докази спростовують доводи апеляції ОСОБА_1 про відсутність такого фінансування підприємства та забезпечення діяльності підприємства за рахунок господарської діяльності, а також її доводів щодо відсутності її роботі владних повноважень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію і податкової декларації за 2011 рік ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець яка за звітний період мала прибуток від підприємницької діяльності у розмірі 10 000 гривень.

Безпідставними є і доводи апеляції щодо порушення судом строків притягнення її до адміністративної відповідальності. Так, за змістом ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За даними матеріалів справи вчинене ОСОБА_1 правопорушення було виявлено працівниками СБУ 29 лютого 2012 року. Вчинене правопорушення ОСОБА_1 є продовжуваним так як на час виявлення правопорушення вона працювала на посаді в.о. лісничого і продовжувала займатися підприємницькою діяльністю. Справа розглянута судом 05 квітня 2012 року, тобто з дотриманням законодавства щодо строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову у Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3