overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1508/2235/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча керівником "Агродрайв",

яка проживає за адресою, Новоолександрівка, Леніна,11,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2012 року в ході перевірки "Агродрайв", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником "Агродрайв" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування на спеціальний рахунок у строки встановлені ст. 203 Кодексу для перерахування сум ПДВ до державного бюджету по строку 30.10.2012 р., перераховано 31.10.2012 р., згідно декларації з ПДВ за вересень 2012 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст, 203 Податкового кодексу України, абз. 2 , пункт 3 Порядку акумулювання с/г підприємствами сум ПДВ на спеціальний рахунок, відкритих у банках, затверджений Постанової КМУ №11 від 12.01.2011 р..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 876624, від 14.11.2012 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 1508/2386/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Дзержинського,16,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року о 16:20 год. в с. Н.Борисівка по вул. Дзержинського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 191 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД, від 29.11.2012 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення мисливської зброї.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн., без оплатного вилучення мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 1508/2431/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Цебриково, Лісна,19,

Великомихайлівського району Одеської облатсі,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року о 09:00 год. на базарі с. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2, здійснювала продаж риби пелінгас, загольної вагою 5 кг.,без належних документів, а саме, на руках були відсутні сертифікат якості на рибу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004547/20/237, від 15.11.2012 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскацією риби.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн., без конфіскацією риби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 1508/2332/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Паркомуни,103,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року о 20:40 год. в с. В.Плоське по вул. Орженікідзе, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 мопедом "Хонда Діо" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/4226/12
Провадження № 3/2023/1115/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого-судді - Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Ювілейна, 2/154, не працюючої, має на утриманні одну особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інших відомостей немає, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконаня воїх батьківських обовязків по вихованню нповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 03.09.2012 року без поважної причини покинула навчальний заклад та в навчальний час знаходилась на пл. Жовтневій.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 037416 від 03.09.2012 р., який складений о/у ВКМСД Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями і заявою ОСОБА_1, у яких вона вказує, що співробітники міліції повідомили, що її неповнолітня донька 03.09.2012 року прогуляювала школу і розпивала слабоалкогольний напій біля будинку № 20 на пл. Жовтневій, а також ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі, про відповідальність за ст. 184 КУпАП попереджена. (а.с. 2-4,6,7,9). Як вбачається з письмових пояснень неповноліньої ОСОБА_2 вона дійсно 03.09.2012 прогуляла школу і з друзями пила пиво біля будинку № 20, де до них підійшли співробітники міліції ( а.с.5). Даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності і перебуванні у розшуку немає, що підтверджується довідкою перевірки по АІС «АРМОР» (а.с. 8).

Дії громадянки ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків від діяння, знаходження на утриманні неповнолітньої доньки, суд вважає можливим ОСОБА_1 попередити про недопущення скоєння подібного адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОленуВолодимирівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і попередити про недопущення скоєння подібного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Демченко
КОПІЯ :Справа № 2307/128/2012
№ 3/2307/59/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Камянського района в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2012 року , о 18 год.05 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Декабристів , ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Діо , д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , від медичного освідування на стан спяніння відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України як керування транспортними засобами особами , що перебувають в стані алкогольного сп'яніння .

Вищевикладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення та письмовими показами свідків .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника його матеріальний стан ступінь вини .

Пом'якшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 , ч. 1 ст.130 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Голова Кам"янського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2307/1032/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки с.Райгород Камянського района Черкаської області, вул.Ювілейна,10, не працюючоїї , одруженої , ідентифікаційний номер відсутній ,-

ВСТАНОВИВ :

10.05.2012 року , близько 11 год.00 хв. капітан міліції Камянського РВ УМВС України ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення сер.ЧК № 10 . .000612 відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначила , що остання будучи матірю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила її на бабусю , а сама поїхала до с.Вербівка на кладовище , але в той день не повернулась та знаходилась в с. Лебедівка , де відпочивала та вживала алкогольні напої .

Дії ОСОБА_1 підпадають під ч.1 ст. 184 КупАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

При обранні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , її матеріальний стан , ступінь її вини , помякшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст.184 КупАП України ,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
КОПІЯ :Справа № 2307/356/12
№ 3-в/2307/9/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Коваленко В.І., розглянувши подання інспектора Камянського РП Смілянського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не судимого,

встановив:

Інспектор Камянського РП Смілянського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про виконання вказаної вище постанови стосовно порушника ОСОБА_3, посилаючись на те, що інспекцією було зясовано, що за даною адресою проживає ОСОБА_4. Дані розходження в прізвищі є причиною, що унеможливлює виконання постанови суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 31 січня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладено стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-1 КпАП України постанову було звернуто до виконання 01.02. 2012 року.

Однак, постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт не була виконана у звязку з тим, що інспекцією було зясовано, що за даною адресою проживає ОСОБА_4 Дані розходження в прізвищі є причиною, що унеможливлює виконання постанови суду.

14 січня 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

31 січня 2012 року суддя Камянського райсуду виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді 45 годин громадських робіт.

Відповідно до форми №1 в дійсності його прізвище не ОСОБА_3, а ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, орган, що виконує постанову, зобовязаний звернутися до суду із зверненням для вирішення питання про виконання постанови, ящо будуть встановлені розбіжності під час виконання.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначити в резолютивній частині постанови про те, що в постанові Камянського райсуду від 31 січня 2012 року за №2307/128/2012 про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді 45 годин громадських робіт є розбіжності в написанні прізвища. В даному випадку необхідно вважати, що був притягнутий до адмінвідповідальності ОСОБА_4.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

постановив:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Голова Кам"янського райсуду ОСОБА_5
Справа № 1510/1511/12 Провадження № 3/1510/586/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником цеху первинного виробництва в ПАТ «Ізмаїльський винзавод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 07.03.2012 року о 18.20 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїл на проїзній частині площі Миру на перехресті пр-ту Леніна, вул. Б.-Дністроської та вул. Шевченка, на якому організовано рух по колу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з боку пр-ту Леніна в бік вул. Б.-Дністровської при зустрічному розїзді, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», ВН 2002 ОСОБА_2 медичний огляд на стан алкогольного спяніння у ЦРЛ м. Ізмаїл.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 477306 від 07.03.2012 р., поясненнями самого ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 07.03.2012 р. та ін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, що перебуває в такого сп'яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.30-1, 130 ч.1, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600,00 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1510/1556/12 Провадження № 3/1510/602/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Ізмаїльський р-н, с. Нова Покровка, вул. Жовтнева, 26

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 09.03.2011 р. біля 18:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Нова Покровка Ізмаїльського р-ну, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0151057 від 09.03.2012 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом працівника міліції та ін.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 221,249,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3