overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1008/7437/12
Провадження 3/1008/2524/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0431164 від 27.11.2012 року, 26.11.2012 року громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході якої ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав моральної і психічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаювався, крім повного визнання своєї вини у скоєнні правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 Дмитровиа від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/4880/12
Провадження 3/1008/1652/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 203 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0422125 від 31.07.2012 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в період з 20.07.2012 року по 31.07.2012 року перебуває на території України без реєстрації, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про правовий статус іноземців в Україні» та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав, при цьому пояснив, що тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, у звязку із тяжкою хворобою, що підтверджується випискою з історії хвороби стаціонарного хворого та протоколом дослідження магнитно-резонансної томографії, а тому не міг здійснити реєстрацію, що передбачено законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 просив не призначати йому суворе покарання, оскільки правопорушнику потрібні кошти на лікування свого здоровя.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, перебування правопорушника в тяжкому стані на стаціонарному лікуванні, стан здоровя правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Медведєв К.В.
Справа 1008/4626/12
Провадження 3/1008/1543/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 679707 від 12.07.2012 року, 12.07.2012 року близько 10 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Заболотного, виїжджаючи з вул. Сірка (другорядна дорога) не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Заболотного, змусив його гальмувати та здійснювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

На думку працівників ДАІ громадянин ОСОБА_1, порушив пункти 16.11, 10.1 ПДР України та скоїв право порушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.122 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 12.07.2012 року працівником ДАІ на нього дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте на його усні пояснення інспектор ДАІ не реагував та не надав можливості надати письмові пояснення по події що мала місце 12.07.2012 року. Крім того, як зазначено рапорті від 12.07.12 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 він не має. Письмових пояснень ОСОБА_2 про створення йому перешкод ОСОБА_1 не надав. Також інспектором ДАІ не надано до матеріалів справи Схеми до протоколу огляду місця події, що позбавляє ОСОБА_1 можливості в повному обсязі захистити свої права та не свідчить про скоєння ОСОБА_1

Дослідивши зібрані по справі докази, пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/7482/12
Провадження 3/1008/2532/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м11АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «Транслінг», за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №450114 від 26 листопада 2012 року, громадянин ОСОБА_1 05.09.2012 року близько 18 год. 40хв. в м. Київ по вул. Печерській узвіз керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10 б ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №450115 від 26 листопада 2012 року, громадянин ОСОБА_1 05.09.2012 року близько 18 год. 40хв. в м. Київ по вул. Печерській узвіз керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/5285/12
Провадження 3/1008/1781/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.88-1 КпАП України , -

СТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 01347 від 12.07.2012 року на трасі Київ-Одеса поблизу с. Саливонки Васильківського району Київської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала збут живих раків, з порушенням порядку і правил реалізації обєктів тваринного світу, не маючи документів які б підтверджували законність їх придбання, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Вказаними діями громадянка ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засіданні порушник не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки в судове засідання від порушника до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283-284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/6294/12
Провадження 3-в/1008/35/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали подання Начальника Краматорського МВ КВІ УДПтС в Донецькій області ОСОБА_1, про вирішення питання по виконанню постанови суду щодо адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 72, не працюючого,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Краматорське МВ КВІ УДПтС в Донецькій області звернулося до суду з поданням, в якому зазначає, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 був викликаний листом до Краматорського МВ КВІ УДПтС в Донецькій області, проте він на виклик не зявився. В телефонному режимі, в розмові з матірю правопорушника громадянкою ОСОБА_4, встановлено, що її син в теперішній час перебуває за межами України. В поданні зазначено, що 12.09.2012 громадянка ОСОБА_4 зявилася до кримінально-виконавчої інспекції м. Краматорська, де пояснила, що громадянин ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з метою випадкових заробітків виїхав за межі України в Молдавію, куди саме матері не відомо. Також в поданні вказано, що зі слів громадянки ОСОБА_4 стало відомо, що її син має намір прибути в Україну орієнтовно в кінці грудня 2012 року. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_2 - ОСОБА_3 допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення судом питання по виконанню постанови суду щодо адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи зазначене, правові підстави для вирішення по суті подання про вирішення питання по виконанню постанови суду відсутні, тому матеріали цього подання підлягають поверненню до Краматорського МВ КВІ УДПтС в Донецькій області для виконання постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 298 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали подання Начальника Краматорського МВ КВІ УДПтС в Донецькій області ОСОБА_1, повернути до Краматорського МВ КВІ УДПтС в Донецькій області для виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської від 19 липня 2012 року.

Суддя
Справа 1008/7500/12
Провадження 3/1008/2537/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 358174 від 20 листопада 2012 року, громадянин ОСОБА_1 20.11.2012 року близько 10 год. 30 хв. в м. Фастів по вул. Інтернаціональній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно та не створить загроз і перешкод іншим учасникам дорожнього руху, і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/7544/12
Провадження 3/1008/2558/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В.., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2012 року, о 22 год. 30 хв. в с. З.Бір Васильківського району Київської області по вул. Декабристів ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та розбив скло автомобіля марки «Ваз 2106», який належить ОСОБА_2 скляною пляшкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, зазначивши, скло розбив не навмисно.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
Справа 1008/7981/12
Провадження 3/1008/2700/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0448071 від 26 грудня 2012 року, громадянин ОСОБА_1 25.12.2012 року близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання вчинив сварку по відношенню своєї співмешканки,в ході якої ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим завдав потерпілій моральних страждань.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1Е скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 1008/7678/12
Провадження 3/1008/2594/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Автомагістраль», за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 450225 від 05 грудня 2012 року, громадяни ОСОБА_1 05.12.2012 року близько 10 год. 20 хв. на підїзній дорозі а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причіпом марки «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2, не врахував стан дорожнього покриття, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з н/причіпом марки «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_3, який буксирував автомобіль НОМЕР_4, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 11.2 ПДР України,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв