overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/2017/2012
Номер провадження3/1620/563/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Миргородського ПТУ № 44, неодружений, утриманців немає, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2012 року, приблизно, в 19 годин 40 хвилин в м. Миргороді по вул. Багачанській, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ІЖ-Юпітер-5 д/н без номера, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/2850/2012
Номер провадження3/1620/785/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, працюючого директором в ТОВ АФ «Зоря-Агро»с. Солонці, одружений, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року при перевірці ТОВ АФ «Зоря-Агро»за адресою c. Солонці Миргородського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора товариства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на додану вартість за березень 2011 року на загальну суму 50000 грн., чим порушив(ла) п. 209.2, п. 209.6 ст. 209, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно порушив порядок ведення податкового обліку.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2012р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 10.10.2012 р. /а. с. 2, 3/, копією наказу від 12.09.2007 року /а. с. 5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2999/2012
Номер провадження3/1620/853/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 15.10.2012 року по ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП 50 годин громадських робіт,

по ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2012 року, приблизно в 00 годин 50 хвилин на а/д ОСОБА_2 -Миргород ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки мопед-Альфа д/н без номера, який не був зареєстрований у встановленому порядку на протязі 10 днів з моменту придбання. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 121 ч. 6 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/3249/2012
Номер провадження3/1620/927/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) м. Миргород Полтавської області, мешканця(ку) с. Малинівка Миргородського району Полтавської області, працюючого головою фермерського господарства ФГ СВКс. Шахворостівка Миргородського району, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.11.2012 року при перевірці фермерського господарства ФГ СВКза адресою c. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді голови фермерського господарства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на додану вартість за січень 2011 року на загальну суму 2661,58 грн., за лютий 2011 року на загальну суму 262,52 грн., за березень 2011 року на загальну суму 182,03 грн., за квітень 2011 року на загальну суму 554,44 грн., за серпень 2011 року на загальну суму 1088,38 грн., чим порушив(ла) п. 4.1 ст. 4, п. 11.29 ст. 11 Закону України Про податок на додану вартістьза № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 16.11.2012 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом за адресою свого проживання, ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки до суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2012р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 16.11.2012 р. /а. с. 2, 3/, копією наказу № 1 від 12.02.2009 року /а. с. 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3374/2012
Номер провадження3/1620/970/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, одружений, утриманців не має, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2012 року, о 16 год. 15 хв. в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області по вул. Першотравневій, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Ваз-21011 д/н 83857СК, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/3420/2012
Номер провадження3/1620/982/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кримі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні двоє дітей, раніше судимого 15 квітня 2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 121 ч. 1 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувався Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 14 листопада 2012 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року з 08-00 по 18-00 годину, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Поляков С.А. визнав і пояснив, що дійсно 06.11.2012 року повторно протягом року, не зявився до Миргородського МВ на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1 2 /, Копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП /а. с. 5/, Ксерокопією реєстраційного листа щодо ОСОБА_1 в якому зазначено те, що останній 06.11.2012 року не зявився для реєстрації до Миргородського МВ /а. с. 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан, не має постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/1236/2012
Номер провадження3/1620/336/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «САРС», одружений, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2012 року, приблизно, в 07 годин 10 хвилин по вул. Дубини, 36, с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ-5410 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на паркан домогосподарства по вул. Дубини, 36, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом та дійсно припустився порушення правил дорожнього руху та допустив наїзд на паркан домогосподарства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, Копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.12 р. /а.с.2/, Схемою дорожньо-транспортної пригоди /а. с. 4/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а. с. 5/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного діяння, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 124 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2020/2012
Номер провадження3/1620/565/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника автоколони ТОВ «Миргородський сироробний комбінат», одружений, утриманців не має, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2012 року, о 10 год. 30 хв. в м. Миргороді Полтавсько області по вул. Миргородських Дивізій, 16 встановлено, що ОСОБА_1 не виконав припису ВДАІ від 25.06.2012 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що до вказаного у протоколі дня не виконав припису ВДАІ від 25.06.2012 року, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, Копією припису від 25.06.2012 / а.с. 2 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 18828 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2