Справа № 2001/4396/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера АТ ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА, індивідуальний ідентифікаційний номер 274750866,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 343 серії АА №339045 від 11.09.2012 року вбачається, що при перевірці АТ ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 вимог :

- п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2756 V(із змінами і доповненнями) безпідставно завищено суму податкового кредиту у розмірі 92269,0 гривень, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет в порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755 VІ (із змінами і доповненнями) на загальну суму 80636,0 гривень; до завищення відємного значення ПДВ на загальну суму 11633,0 гривень, чим порушено п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2756 V (із змінами і доповненнями); до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 11633,0 гривень , чим порушено абз ап.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755 VІ.

- П.3.1 ст.3, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємствіз змінами і доповненнями, п.138.1 ст.138, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755 -VІ (із змінами і доповненнями) завищено витрати у сумі 245786,44 гривень, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 245786,44 гривень.

Дії за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечення та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи вважаю вину ОСОБА_1 доведеною, підтверджену протоколом про адміністративне правопорушення № 343 серії АА №339045 від 11.09.2012 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.09.2012 року №369/44-008/00293060, копією паспорту та коду ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко