Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„16 травня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, вул. Сосюри, 11, Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трансгаз»,-

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 003281 головний бухгалтер ТОВ «Трансгаз» ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилось у зменшенні відємного значення обєкту оподаткування в розмірі 2658060 грн. та донарахуванню податку на прибуток в сумі 20685 грн. за І квартал 2011 року та ІІ квартал 2011 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2012 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

20 лютого 2012 року на постанову судді правопорушницею було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які відповідно до відмітки на конверті були направлені до суду 15.02.2012 року. В своїй скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк на оскарження постанови, а саму постанову суду від 24.01.2012 року скасувати, закривши провадження по справі.

Своє прохання про поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що участі в судовому засіданні вона не приймала, а судом, в порушення ст. 285 КУпАП, не направлено на її адресу копію постанови протягом трьох днів з дня її винесення. Про винесену постанову вона дізналася про лише 08.02.2012 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В обгрунтування свого прохання по суті, ОСОБА_1 зазначила, що судом не враховано те, що станом на день винесення постанови, податкові повідомлення рішення від 01.12.2011 року № та № НОМЕР_1 були оскаржені до Державної податкової адміністрації в Житомирській області, а тому факт вчинення правопорушення вважає недоведеним до вирішення питання по суті скарги. Постанову суду першої інстанції просила скасувати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримав своє прохання, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що податкові повідомлення рішення від 01.12.2011 року № та № НОМЕР_1, які були винесені на підставі акта перевірки Новоград Волинської ОДПІ від 18.11.2011 року за результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Трансгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства, були оскаржені у відповідному порядку до Державної податкової адміністрації в Житомирській області.

Згідно з п.п. 5.2.3 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У звязку з цим, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені порушень податкового законодавства.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2