Справа № 1503/1522/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року

м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 002016/62 від 13.04.2012 року, ОСОБА_1, на ставку біля с.Кармалюківка Балтського району Одеської області, 12.04.2012 року о 24.00, здійснював лов риби під час державної заборони на нерестовий період, з застосуванням сітки в кількості 4 штуки з гумового човна. Виловив: карась - 58 (пятдесят вісім) штук, щука 4 (чотири) штуки.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст. 85 КпАП України та наніс збиток рибним запасам України в сумі 2 346,00 грн. (згідно тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209).

Викликаний в судове засідання представник Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 пояснила, що 12.04.2012 року о 24.00, ОСОБА_1 здійснював лов риби під час державної заборони на нерестовий період, з застосуванням сітки в кількості 4 штуки з гумового човна, в період заборони лову риби в водоймах Одеської області з 1 квітня по 30 червня (п.4.14 Правил…) та здійснював лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову виготовлених з сіткоснастевих матеріалів (п.3.15 Правил…).

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснивши, що він є субєктом підприємницької діяльності і на зарибленому ним водоймищі, що розташоване біля с.Кармалюківка Балтського району Одеської області та знаходиться у нього в користуванні згідно договору оренди, проводив підготовку для відбору зразків продукції тваринного походження для проведення сезонного лабораторного дослідження, відповідно до вимог Балтської державної лабораторії ветеринарної медицини Одеської області, а саме, 12.04.2012 року в телефонному режимі ОСОБА_1 був попереджений директором лабораторії ОСОБА_3 про те що 13.04.2012 року на ставок приїде їх представник для відбору зразків продукції тваринного походження, просив підготувати все необхідне, тому що може зірватись графік досліджень риби на ІІ квартал 2012 року.

ОСОБА_1 12.04.2012 року, в 20.00 почав ставити сітки для відлову зразків риби, з метою витягнути їх 13.04.2012 року в присутності представника ветлабораторії. Добровільно приплив до берега, опору не чинив, на вимогу працівників рибінспекції, о 24.00 витягнув сітки в яких була риба в кількості указаній в протоколі.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором рибінспекції та 12.04.2012 року близько 20.00 на водоймищі с.Кармелюковка Балтського району виявив ОСОБА_1, який з гумового човна ставив сітки. ОСОБА_4 викликав начальника рибінспекції та був присутній при складанні протоколу. ОСОБА_1 опір не чинив, добровільно показав де знаходяться сітки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює директором Балтської державної лабораторії ветеринарної медицини Одеської області, 12.04.2012 року зателефонував ОСОБА_1 та попередив, що 13.04.2012 року приїде працівник ветлабораторії та проведе відбір зразків риби для дослідження, просив підготувати все необхідне для цього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, представника Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Диспозиція ст.85 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі грубого порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 28.03.2007 року, земельної ділянки водного фонду, яка розташована на території Кармелюківської сільської ради, за межами населеного пункту с.Євтодія Балтського району Одеської області, зареєстрований 03.04.2007 року у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДЗК за № 3. згідно п.13 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для обслуговування Кармелюківського ставка та товарного риборозведення.

Згідно свідоцтва №04057072ф0011062 від 01.08.2002 року виданого Балтською районною державною адміністрацією Одеської області, ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа.

Згідно наданих ОСОБА_1, актів про вселення водних живих ресурсів від 10.04.2007 року, 15.03.2008 року, 10.03.2010 року вбачається, що орендатром ОСОБА_1 у водоймище, що розташоване біля с.Кармалюківка Балтського району Одеської області вселено водні живі ресурси в виді малька щуки, коропа карася, тостолоба, білого амура.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», аквакультура (рибництво) - цілеспрямоване використання рибогосподарських водних об'єктів (їх частин) для одержання максимальних обсягів корисної біологічної сільськогосподарської продукції (риби) шляхом їх штучного розведення та утримання.

Тобто, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як виконання технологічного процесу з одержання максимальних обсягів корисної біологічної сільськогосподарської продукції (риби), а не грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст. 247 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Речові докази, які вилучені згідно опису-оцінки, а саме, 1(один) гумовий двохмістний човен зеленого кольору, 2 (два) металевих весла, 1 (один) гумовий насос, 2 (дві) дошки для сидіння, риба свіжа: карась 58 (пятдесят вісім) шт., щука 4 (чотири) шт. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Г. Дяченко