overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 1609/3058/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ „ТСК Полтава

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ „ТСК Полтава, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 допустив несплату товариством податкового зобовязання по податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року з граничним терміном сплати 17.02.2012р чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №63/15-1, актом перевірки від 15.03.2012р.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/5131/12
П О С Т А Н О В А Справа № 1609/5131/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/1609/1160/12

22 червня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2012 року о 23.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Полтава біля електроопори № 41 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 1.3, 1.4, 1.5,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/5220/12
П О С Т А Н О В А 3/1609/1188/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ СП „Альфа Термінал

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Полтава складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який являючись керівником ТОВ СП „Альфа Термінал, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Спортивний,4 допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за вересень 2011р. по терміну сплати 4.04.2012р., жовтень 2011р. по терміну сплати 4.04.2012р. чим порушив п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме те, що сплата збору була проведена 13.04.2012р., особу правопорушника, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/6433/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абдельразіка, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 року працівниками Київського РВ ПМУ встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме проживав без реєстрації місця проживання з 8.07.2012р. за адресою АДРЕСА_1, чим порушив ст. 6 ЗУ Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не була продовжена у звязку із затримкою видачі документів на продовження терміну перебування останнього в Україні, а тому, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 Абдельразіка від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 203 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/6325/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2012 року о 4.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/6262/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Хербс-Трейдінг-ГМБХ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в с. В.Багачка при виконанні маневру обгону ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2172 д.н.з. Y 884 ВЕ під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 10.1, 14.6 (в) ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № < 1609/6480/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 30 липня 2011р. по справі №1609/6480/12, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

12 жовтня 2012р. до суду звернувся інспектор першого міжрайонного відділення ММК ОСОБА_4 з заявою про уточнення вищезазначеної постанови, а саме прізвища та імя громадянина ОСОБА_3, які згідно офіційного перекладу його паспорту пишуться як ОСОБА_5 ОСОБА_2, замість зазначених в постанові ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірними в постанові Київського районного суду м. Полтава від 30 липня 2012р. по справі №1609/6480/12 прізвище та імя ОСОБА_5 ОСОБА_2, замість зазначених ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя О.С. Калько
Справа № 1615/3447/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаючу за адресою:м. Кременчук, вул. Говорова,69,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПО № 125052 від 12.07.2012 року, ОСОБА_2 12.07.2012 року о 19.40 год. в приміщенні магазину "Купець", що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Говорова, 69, здійснювала реалізацію лікеро-горільчаних напоїв та тютюнових виробів без відповідних на те документів, а саме ліцензії.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано буцім-то дотаток № 1, невідомо яким законодавчим актом передбачений, який не є належним і допустими процесуальним документом у відповідності до ст. 251, 265 КУпАП, так як останній не містить буд-яких відомостей про особу, що його склала, дату та час його складання, тощо. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник здійснював реалізацію лікеро-горільчаних напоїв та тютюнових виробів без відповідних на те документів, а саме ліцензії, при цьому не вказавно конкретно яких ліцензій та, яким нормативно правовим актом чи законом передбачена реалізація вказаних виробів за наявності даних ліцензій, тобто які вимоги законодавства були порушені ОСОБА_2. Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло, яка саме особа здійснювала продаж лікеро-горільчаних напоїв та тютюнових виробів громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також яке відношення до справи має громадянка ОСОБА_5 та в яких відносинах вона перебуває з ОСОБА_2.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1615/3532/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешкаючого: АДРЕСА_1, працючого: Кременчуцький національний університет ім.. Остроградського, старший викладач, ,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року о 09.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, керуючи автомобілем ДЕУ нубірад/н 50904СК, при зміні напрямку руху, а саме при перестроювані з другої смугу на першу, не надав переваги та допустив зіткнення з автомобілем Мерседесд/н ВІ 0940АА, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по першій смузі руху. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом'якшує покарання визнає щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, його матеріальний стан, , суддя вважає за необхідне застосувати останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3567/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Кременчук, вул.. 50-років СРСР, 33, кВ.5, ПП ОСОБА_2О.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП. Дана справа направлена Автозаводським районним судом м. Кременчука для розгляду справи по суті за підсудністю в порядку ст.. 276 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є : м. Кременчук, вул.. Першотравнева, біля Торгівельного центру Бізнес букет, що відноситься до території Автозаводського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, положеннями частин 2 та 3 ст. 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, зокрема за ст.ст. 80,81,121-126,127-1 129, 130,139,177,178 КУпАП, розгляд яких може бути здійснений, як за місцем проживанням правопорушників, обліку транспортних засобів, так і за місцем вчинення таких правопорушень. Проте, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП до переліку правопорушень, зазначених у ч.2,3 ст. 276 КУпАП, не входять.

Отже, зі змісту зазначеної статті вбачається, що дана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП не може передавиться для розгляду до іншого суду за альтернативною підсудністю.

За таких обставин, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.07.2012 року про передачу справу за підсудністю в порядку ст. 276 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука , не може бути підставою для розгляду справи по суті в порушення вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що дана адміністративна справа непідсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, тому з метою недопущення порушень правил підсудності, справу необхідно направити для розгляду і вирішення по суті за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України направити для розгляду за підсудністю в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1615/3449/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2012 року о 19.00 год. ОСОБА_2 в с. Майбородівка Кременчуцького району по вул. Набережній, керуючи автомобілем Маздад/н 343-23 АЕ, при здійснені проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не дав переваги транспортному засобу Субару імпрезад/ ВМ 6233 АЕ, який рухався по головні дорозі під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, а також просив суворо не карати.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 16.11 ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2Аю, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2, у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2422/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2012 року о 13.30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60-років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (будинок № 2 по вул.. Халаменюка в м. Кременчуці). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 С.В. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП доведена протоколами адмінправопорушення, висновком медичного огляду на стан спяніння від 15.04.2012 року, поясненнями свідка, пояснення ОСОБА_2 , схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стан транспортного засобу.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшують покарання не вбачає, а обтяжуючою обставиною визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладанні адміністративного стягнення, суддя враховує положення ч. ст.36 КУпАП, а саме те, що стягнення накладається в межах санції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчинених діяннях, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункти 2.9 (а), 12.1 ПДР, його особу, матеріальний стан, зокрема те, що останній не працює, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з метою запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 124, 130, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: