overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
07.09.2012 Справа №2029/6033/12
н/п 3/2029/1669/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації і мешкання: м.Харків, пр-т М. Жукова, буд.15/2, кв. 20, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за те ж саме порушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1. по факту того, що він 16.06.2012 р. об 16.00 год., знаходячись|перебуваючи| за адресою: м.Харків, вул. 3-гог Інтернаціоналу б.15 кв.8, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував|улаштував| свару зі своєю співмешканкою, погорожува фізичною розправою. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.|пробував|

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не оспорював. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033950 від 22.06.2012., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівників міліції, іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад|вчинив| адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.

Справа № 2029/8254/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він 14.08.2012 року о 16.30 годині знаходився по вул.. В. Кільцева б. 116 та розпивав спиртні напої на дитячому майданчику.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2. в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. міститься склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ХА № 030231 від 14.08.2012 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 178 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5888/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, що працює директором ПП Ламінат, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором ПП Ламінат(ідентифікаційний код 31635819), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток згідно поданого уточнюючого розрахунку від 07.05.2012 р. № у сумі 10454 грн., фактично сплачено 18.05.2012 р. платіжним дорученням №5639 у сумі 2535 грн., станом на 19.06.2012 р. заборгованість становить у сумі 7556 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушила вимоги п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2.. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 127789 від 19.06.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/7142/12
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14.09.2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Росії, що працює директором ПП «Григорій та К», місце мешкання: Харківська обл. Харківський р-н, с. Старовірівка, вул.. Капітана Шустека б.95, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 р. ОСОБА_1 будучи директором ПП «Григорій та К»(адреса: м.Харків, пр.-т Косіора б.146 кв.32 код 23470292), порушила встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка вказана у денному звіті РРО, порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги, встановлені п. 11,12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у редакції від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №696092 від 12072012 р.., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин при виявлених порушеннях вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6459/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2012року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директор ВАТ ХАТП, місце мешкання: м.Харків, пр.-т Тракторобудівників б.83-Д, кВ.21, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 року в результаті перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів, ВАТ ХАТП, розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул. Північна 4, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за березень 2012 р. на суму 3394,95 грн., граничним терміном сплати 30.04.2012 р. фактично подано 31.05.2012 р. за ківтень 2012 р. на суму 3551,81 грн., термін сплати 30.05.2012, сплачено 31.05.2012 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 127766 від 25.06.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6345/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1 розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Харкова, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 197 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №034060 від 26.06.2012 року, 26.06.2012 року виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_2 без паспорта, якому 14.07.2011 року виповнилось 16 років, а вона по теперішній час проживає без паспорта.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5768/2012
н/п 3/2029/1561/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що працює директор АТ ХТЗ, місце мешкання: м.Харків, пр.-т Орджонікідз 17 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором, АТ ХТЗ ( код 05750295), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.-т Московський б. 275, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення податкового кредиту за січень 2012 р. та завищення відємного значення різниці між суммою податкового кредиту у розмірі 33837 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором АТ ХТЗ, порушила вимоги п.п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та лдоповненями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА№ 301194 від 13.04.2012 р., витягом з акту перевірки № 36/40-028/05750295 р..

За таких обставин, у діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа №2029/6361/12 р.
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033953 від 21.06.2012 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено інших відомостей, необхідних для вирішення справи. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до них зібраних матеріалах є розбіжності, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр.-ка ОСОБА_1 торгувала з рук «смородиною», а в рапорті майора міліції ОСОБА_2 вказано, що вона торгувала «черешнею». З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
29.08.2012 Справа №2029/7089/12 р.
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034035 від 04.07.2012 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено інших відомостей, необхідних для вирішення справи. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до них зібраних матеріалах немає описання тварини ( прізвисько, окрас, особливі прикмети, приблизний зріст та розміри тварини), необхідні для її конфіскації, передбачено санкцією ст.. 154 ч.2 КУпАП. З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов