Справа № 3 -111/12

ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія таксі «Євротранс», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 31 січня 2012 року, біля 14 годині 50 хвилин, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Део Ланос»н.з. СЕ8198АІ, по провул. Складський, 4 в м. Чернівці, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 1118»н.з. СЕ5176АР під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 31 січня 2012 року, біля 14 години 50 хвилин заднім ходом виїжджав автомобілем «Део Ланос»н.з. СЕ8198АІ, по провулку Складський, 4 в м. Чернівці з стоянки біля магазину «Маляр». В той час, коли він здійснював даний маневр, то проїзна частина дороги була вільна. Коли він хотів розпочати рух вперед, то побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль «ВАЗ 1118»н.з. СЕ5176АР, який почав гальмувати. Даний автомобіль рухався по центру дороги. Після цього він у звязку з ожеледицею не зміг зрушити з місця. Буксував і відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди його вини немає.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31 січня 2012 року, біля 14 годині 50 хвилин вона рухалася по провулку Складському в м. Чернівці на автомобілі «ВАЗ 1118»н.з. СЕ5176АР. При цьому вона побачила, як ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом з стоянки від магазину «Маляр». Вона рухався по правій стороні дороги. В цей час автомобіль, яким керував ОСОБА_1 виїхав на праву сторону проїзної частини дороги, тобто на ту, по якій вона рухалася, перекривши її рух. Вона почала гальмувати. ОСОБА_1 намагався відїхати, але оскільки була ожеледиця то це у них не вийшло. Зіткнення сталося на правій частині дороги. Від удару автомобілі відкинуло.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справі слід повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району для доопрацювання.

Зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Пунктом 10.9 правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль яким керувала ОСОБА_2 зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1І, по центру проїзної частини дороги.

З метою підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі слід провести детальний огляд місця події із відображення наявних знаків дорожнього руху, провести автотехнічну експертизу з метою встановити:

1. Якою була швидкість автомобіля «Део Ланос»н.з. СЕ8198АІ перед зіткненням?

2. Якою була швидкість автомобіля «ВАЗ 1118»н.з. СЕ5176АР перед зіткненням?

3. Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос»н.з. СЕ8198АІ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Део Ланос»н.з. СЕ8198АІ вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 1118»н.з. СЕ5176АР вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Део Ланос»н.з. СЕ8198АІ ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинна була діяти водій автомобіля «ВАЗ 1118»н.з. СЕ5176АР ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Део Ланос»н.з. СЕ8198АІ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «ВАЗ 1118»н.з. СЕ5176АР у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Під час розгляду справи в суді відсутня можливість призначити авто технічну експертизу у звязку із відсутністю необхідних для призначення експертизи вихідних даних, а саме інформації про наявні знаки дорожнього руху, тип шин встановлених на транспортних засобах.

Крім того у матеріалах справи відсутні оригінали схеми скоєння дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду транспортних засобів

Дані недоліки матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/