overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/1813/2012
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року приблизно о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/1809/2012
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 23, тел. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.10.2012 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 30 років Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/2303/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення судової авто-технічної експертизи

28.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №266577 06.11.2012 року приблизно о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Блока-Медвєдєва, керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судової авто-технічної експертизи, так як останній не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. На розгляд експерта просив поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водія автомобіля «Мерседес Бенц»ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України?;

2.Дії кого з водіїв призвели до виникнення ДТП?

Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату гарантує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вулиця Кірова,1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є в діях водія автомобіля «Мерседес Бенц»ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України?;

2) Дії кого з водіїв призвели до виникнення ДТП?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 232/2303/2012.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 232/2293/2012
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої завідуючою ДНЗ 27, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1-му пров. Одеський, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці керуючи автомобілем НОМЕР_2 по другорядній дорозі вул. Островського виїжджаючи на головну дорогу вул. 50 років Перемоги, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по ній внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілями НОМЕР_4 та «Богдан»д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3358/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.190 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не додано постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.263 КК України; відсутній висновок експертизи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до 1-го відділу РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 232/3956/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УБОЗ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з УБОЗ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4.2 Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової служби, Міністерства оборони, Державної судової адміністрації України від 05.08.2011 № 83/519/311/463/483/122 працівник (посадова особа), який складав адміністративний протокол про корупційне правопорушення, після погодження матеріалів про адміністративне корупційне правопорушення у відповідного прокурора протягом доби передає форму № 1-К працівнику, на якого покладено обовязки ведення обліку адміністративних корупційних правопорушень, для реєстрації її в журналі обліку інформаційних карток форм 1-К, 2-К на адміністративні корупційні правопорушення, наданих до інформаційних підрозділів органів внутрішніх справ України для поставлення на централізований облік (далі журнал обліку інформаційних карток), який упродовж робочого дня з супровідним листом направляє форму 1-К до інформаційних підрозділів ГУМВС, УМВС для поставлення на централізований облік.

При підготовці справи до розгляду суддя встановив, що складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не погоджено з галузевим відділом прокуратури області.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу, тому вважає за необхідне матеріали справи направити на доопрацювання до УБОЗ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1872/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.10.2012р. о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Г. Успенського керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4000/2012
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2012 року о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок не дотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який від поштовху допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3807/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.11.2012 р. о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Червоноармійській керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Справа №: 232/2745/12
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Інтерагротех», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.10.2012 р. головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької ОДПІ Вінницької області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно директора ТОВ Інтерагротех» ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що при перевірці ТОВ «Інтерагротех»(код ЄДРПОУ), яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, завищено суму податкового кредиту за серпень 2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: