АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/283/2012 Номер провадження 33/1690/283/2012Головуючий у 1-й інстанції Калько Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 206 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Цибульської М.Л.

громадянки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Київського району м. Полтава на постанову судді Київського районного суд) м. Полтава від 30 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючої,

закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

За постановою суду 31.07.2012 року інспектором ВММК УМВС України в Полтавській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що 25.07.2012 року о 16.00 год. було встановлено, що остання надала житло за адресою м. Полтава, вул. Кондратенка, 9. кв. 30 громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, що незаконно перебував на території України.

Приймаючи таке рішення суддя виходив з того, що ОСОБА_2 надала іноземцю - громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, який незаконно перебував на території України житло не власне, а яке винаймала.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на внесення протесту прокурора, скасування постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2012 року та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП накласти на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті. Вважає постанову судді районного суду незаконною, оскільки матеріалами справи доведено те, що ОСОБА_2 надала іноземцю, а саме громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, який незаконно перебував на території України житло за адресою АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що про прийняте судове рішення стало відомо лише 10.09.2012 року, а саме після отримання прокурором Київського району м. Полтава листа начальника відділу міліції міграційного контролю УМВС України в Полтавській області з якого стало відомо про допущені судом порушення закону, прокурор клопоче про поновлення строку на оскарження.

Переглянувши справу за протестом прокурора, заслухавши прокурора Цибульську М.В., яка підтримала доводи викладені в протесті і просила при накладенні адміністративного стягнення застосувати ст. 22 КУаАП пояснення ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення протесту прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи протесту, вважаю, що протест підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурору про постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 стало відомо лише 10.09.2012 року , що підтверджується копією журналу видачі справ для ознайомлення Київського районного суду м. Полтава.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити прокурору строк на внесення протесту на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 як такого, що пропущений з поважних причин.

Як видно з матеріалів справи суддя першої інстанції постановляючи судове рішення вказав на те, що ОСОБА_2 надала житло іноземцю, яке не є її власністю, а вона лише його винаймала, а тому прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП.

Однак, такий висновок судді не відповідає нормам ст. 206 КУпАП оскільки адміністративна відповідальність за цією статтею передбаченіа за надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзді їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не повязані незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Тобто, виходячи з вище приведеної норми закону не є обовязковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення та настання відповідальність за ст. 206 КУпАІІ надання громадянами іноземцям житла, яке належить їм на праві приватної власності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАГІ не відповідає наявним в матеріалах справи доказам, в звязку з чим постанова підлягає зміні в частині підстав закриття справи.

При апеляційному розгляді встановлено факт надання у липні 2012 року громадянкою ОСОБА_2 житла за адресою АДРЕСА_2 , яке вона винайняла для особистого проживання громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, який незаконно перебував на території України, за що передбачена відповідальність ст. 206 КУпАП.

Наведене підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 , яка у своїх поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 3) та при розгляді справи суддею в районному і апеляційному суді, підтвердила факт надання нею житла, яке винаймала за адресою АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, який незаконно перебував на території України;

- показаннями ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді першої інстанції в якості свідка підтвердив те, що він 25.07.2012 року будучи громадянином ОСОБА_3 незаконно перебував на території України та проживав разом із ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 10);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 194391 від 31.07.2012 року , яким підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, проте за своїм характером є малозначними.

Оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдала значної шкоди відносинам , що посягають на встановлений порядок управління, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що вона знаходиться на обліку в поліклінічному відділі Хорольської Центральної районної лікарні в звязку з вагітністю, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження по справі підлягає закриттю, а протест прокурора до частково задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Київського району м. Полтава задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2012 року змінити, провадження у справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 206 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун