overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1408/403/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.12року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає по вул. К.Маркса, 3, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2012 року о 17.10 год. на 398 км 800м а/д Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував погодні умови, дорожні обставини, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив занос свого авто з послідуючим зіткненням з транспортним засобом автомобілем марки „Lexus RX-350, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 12.3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 23.05.2012 року о 17.10 год. на 398 км 800м а/д Київ-Одеса він дійсно, керуючи транспортним засобом марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував погодні умови, дорожні обставини, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив занос свого авто з послідуючим зіткненням з транспортним засобом автомобілем марки „Lexus RX-350, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН1 № 453795 від 23.05.2012 р., показаннями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, позитивну характеристику за місцем проживання і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №1403/1515/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ ім.Кл.Петровського,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу А01 № 119479 від 02.10.2012 року про адміністративне правопорушення, 02.10.2012 року о 10.50 год. ОСОБА_2 в с.Новоподілля Березанського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро покаявся, та пояснив, що напередодні ввечері випив пива, а наступного дня рано вранці їхав на роботу і був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду відмовився, так як поспішав на роботу. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії А01 № 119479 від 02 жовтня 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.3).

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, його позитивну характеристику, майновий стан, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3/1408/450
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.12року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонер по інвалідності, жителька смт Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, вул. І.Франка, 29, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання, 27.07.2012 року о 09:00 год. самовільно залишила своє місце проживання та 30.07.2012 року була знайдена та доставлена по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками міліції, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнала повністю, та пояснила, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно 27.07.2012 року о 09:00 год. самовільно залишила своє місце проживання та 30.07.2012 року була знайдена та доставлена по місцю свого проживання працівниками міліції. Вона щиро розкаялась в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /723 від 31.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь її провини, особу порушниці, позитивну характеристику за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/1408/434/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає в смт Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, по вул. Дзержинського, 54, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року приблизно о 17:05 год. в смт Врадіївка по вул. Г. Врадіївщини, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «Сузукі», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 16.07.2012 року приблизно о 17:05 год. в смт Врадіївка по вул. Г. Врадіївщини, він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім протокола про адміністративне правопорушення АО1 № 112094 від 16.07.2012 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, позитивну характеристику видану селищним головою Врадіївської селищної ради, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1408/405/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає по вул. Червоноармійській, 27, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 року о 07.20 год. на 398 км 800 м по вул. Корольова,27, м. Одеса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбусом № 639 без державного номерного знака, перестроюючись в ліву смугу, не пропустила транспортний засіб автомобіль марки „Тойота державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку перестроювався тролейбус № 639, внаслідок допустила зіткненням з транспортним засобом автомобілем марки „Тойота державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала частково та пояснила, що 05.06.2012 року о 07.20 год. на 398 км 800 м по вул. Корольова,27, м. Одеса вона дійсно, керуючи транспортним засобом тролейбусом № 639, без державного номерного знака, допустила зіткнення з автомобілем марки „Тойота державний номерний знак НОМЕР_1, в чому є вина власника даного автомобіля, так як він, опереджаючи тролейбус № 639, перетнув подвійну суцільну смугу, виїхавши на зустрічну смугу, коли та закінчувала перестроювання. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї ОСОБА_2 занадто суворе стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, має претензії матеріального характеру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН1 № 462941 від 05.06.2012 р., показаннями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/1408/443/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючу, яка мешкає в с. Михайлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, вул. Молодіжна, 7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2012 року приблизно о 22:20 год. в с. Новомиколаївка, Врадіївського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовилась від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків, чим своїми діями порушила п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що 28.07.2012 року приблизно о 22:20 год. в с. Новомиколаївка, Врадіївського району, вона дійсно керувала транспортним засобом мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовилась від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім протоколу про адміністративне правопорушення АО1 № 119721 від 28.07.2012 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушниці, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1408/420/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючу, жительку с. Сирово, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в умовах, що не відповідають санітарним та соціальним нормам, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, провину визнає повністю, щиро розкаялася в скоєному, та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується крім письмових пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /658 від 12.07.2012 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 12.07.2012 року, поданням Сирівської сільської ради № 296 від 11.07.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка позитивно посередньо характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/1408/449/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителька с. Адамівка, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, 06.07.2012 року о 23:00 год. знаходячись біля „Центрального ставка в смт. Врадіївка разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вживали спиртні напої, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнала повністю, та пояснила, що її син ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно 06.07.2012 року о 23:00 год. знаходячись біля „Центрального ставка в смт. Врадіївка разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Вона щиро розкаялась в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /695 від 21.07.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь її провини, особу порушниці, позитивну характеристику за місцем проживання, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :