overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/1660/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Далгакиран Компресор Українасервісний інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 23.02.2012 року о 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем Рено, д/н АА 1524МА по пр. Московському перед перехрестям з вул.. Харківських Дивізій під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, та заподіяв матеріальну шкоду.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 341508 від 23.02.2012 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;поясненнями водія ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/1252/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інші дані відсутні, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 161662 від 15 лютого 2012 року у відношенні ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.я, по-батькові особи, яка склала адміністративний протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вказана дата народження, не розбірливо написано місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Звертаємо Вашу увагу, про те, що даний протокол про адміністративне правопорушення зовсім не можливо прочитати.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню органу, який направив матеріал стосовно правопорушника для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ФОП ОСОБА_1, передбаченого ст. 163-4 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/1514/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, працюючого ПП Комфорт та комунікації- монтажником, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 14.02.2012 року о 18 год 50 хв. по пр.. Московському керував а/м ІЖ, д/н НОМЕР_1, та не врахував дорожні обставини при виборі безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Тойота, д/н АХ 7395СІ, що заподіяло матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 335317 від 14.02.2012 року ;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;поясненнями водія ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/1387/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зберігав каннабіс, маса сухої речовини складає 3,0534 грама, без мети збуту.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №021284 від 23.01.2012 року, матеріалами справи і не оспорюється самим притягуваним.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. 44 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Вилучену наркотичну речовину канабіс, масса сухої речовини 3,0534 грама знищити

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/1299/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності -

Хе Сяонянь, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором Приватного підприємства Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Хе Сяонянь, порушив порядок ведення податкового обліку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 049830 від 05.12.2011 року та матеріалами справи, і не оскаржується самим притягуваним..

Вину Хе Сяонянь в скоєнні даного правопорушення, суд вважає доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАН О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП у відношенні Хе Сяонянь у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/1521/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ Титан, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 10.02.2012 року о 19 год 50 хв. керуючи Хюндай Таксон, д/н НОМЕР_1 на заїзді на шляхопровод по пр.-ту 50 років СРСР не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 336632 від 10.02.2012 року ;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;поясненнями водія ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/1350/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХВУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2012р. о 15 год. 30 хв ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді на спільному майданчику 4-го поверху буд. 171-В по вул.. Краснодарській в м. Харкові стукав у двері сусідів, виражався брутальною лайкою, чим скоїв дрібне бешкетництво.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 020970 від 01 лютого 2011 року, матеріалами справи і не оскаржується притягуваним.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. ст. 173 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 2033/1493/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Харківська обл.., АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 21.02.2012 року о 08 год 30 хв. керував а/м ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 по Салтівському шосе 222, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 197/RUS. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 324739 від 21.02.2012 року ;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;поясненнями водія ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 1 вересня 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Золочів Харківської області, громадянка України, українка, працююча головним бухгалтером ПАТ «Люботинський завод «Продтовари», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП та на неї накладений штраф 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Як вказано в протоколі та постанові суду, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» в період липень-грудень 2010 року допустила заниження ПДВ на суму 10835285,00 грн., чим порушила ст.ст. 3,7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також допустила в період 3-4 кварталів 2010 року заниження податку на прибуток на загальну суму 15735855, 00 грн чим порушила ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку на підприємстві». Порушення виявлено 01.06.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду, посилаючись на те, що справа розглянута без її участі, а копію постанови вона отримала лише 25.11.2011 року та подала до суду апеляційну скаргу, вважає, що районний суд поверхово розглянув матеріали та неправильно дійшов висновку про її винність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що він не підлягає поновленню виходячи з наступного.

1 вересня 2011 року Люботинський міський суд Харківської області визнав ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та справа розглянута без її участі

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_2 була направлена 1 вересня 2011 року (а.с. 17), та в справ є копія повідомлення про вручення постанови суду 24.11.2011 року (а.с. 210.

Оскільки строк оскарження 10 днів, тому вона повинна була подати апеляцію впродовж цього строку.

Як вбачається з матеріалі справи, апеляційна скарга подана 8 грудня 2011 року, тобто після строку оскарження постанови суду.

За таких обставин, підстав для поновлення строк у не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 1 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП- відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №2318/4605/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманської ОДПІ Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Стандарт будівельний», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

При перевірці ТОВ «Стандарт будівельний» 19 червня 2012 року начальником відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Уманської ОСОБА_2 Вікторівною було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Стандарт будівельний» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, що відображено в акті № 602 від 19.06.2012 року, а саме: включено до реєстру податкових накладних податкову накладну не зареєстровану в ЄРПН.

Порушник в судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 231526 від 19.06.2012 року, актом перевірки № 602/1540/33872747 від 19.06.2012 року, і в діях останньої є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1ст. 163-1 ст. ст. 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік
Справа №2318/4603/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманської ОДПІ Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Незалежний реєстратор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

При перевірці ТОВ «Незалежний реєстратор» 18 червня 2012 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку ДПС Черкаської області ОСОБА_2 було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобовязання по податковій декларації з ПДВ за І квартал 2012 року в сумі 1060 грн. при граничному терміні сплати 20 травня 2012 року, фактично сплачено 24 травня 2012 року, що підтверджується актом камеральної перевірки №583/1530/25584605 від 18 червня 2012 року.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 231521 від 18 червня 2012 року, актом перевірки №583/1530/25584605 від 18 червня 2012 року, платіжними дорученнями № 72 від 16 травня 2012 року та № 73 від 24 травня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 серпня 2012 року, і в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .
Справа №2318/4739/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої різноробочою АФ « Ліга» , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

- на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 , за номером 3 /2318/ 1148/ 2012 від 15.08.2012 року. Згідно даного матеріалу 15.08. 2012 року в ході перевірки житлово побутових умов проживання малолітніх дітей гр. ОСОБА_1 було виявлено антисанітарний стан будинку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 не забезпечує необхідних умов проживання дітей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю , просила суворо не карати .

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 000536 від 15.08.2012 року про адміністративне правопорушення, даними довідки № 246 про склад сімї від 15.08. 2012 року , даними акту обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_1, даними характеристики на ОСОБА_2 з місця навчання, даними характеристики на ОСОБА_1 з місця проживання від 15.08. 2012 року .

Вбачаючи в діях гр.ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді попередження .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,08 січня 1979року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя: .