справа № 1007/5636/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня серії ВМ1 №182447 від 05.05.2012 ОСОБА_1 05.05.2012 о 02год 05хв в м. Київ, по Броварському проспекту, ст.. м. «Лісова», біля АЗС «ТНК», керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. АІ 1295ВК, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.05.2012, близько 02год 00 хв він знаходився на АЗС «ТНК», що по Броварському проспекту в м. Київ, в салоні власного автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на попередньому пасажирському сидінні. За кермом вказаного автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 Крім того, в автомобілі в якості пасажира перебував ОСОБА_3 Автомобіль був припаркований в той час коли до них підїхали працівники ДАІ та запитали у ОСОБА_2 посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_2 надав посвідчення водія, а він технічний паспорт на автомобіль. Під час того як він діставав технічний паспорт працівники ДАІ помітили в нього посвідчення працівника міліції та наполягали на тому щоб він вийшов з автомобіля та надав його для огляду. Отримавши відмову висловили свою підозру в тому що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували поїхати на медичне освідування, на що останній відмовився не вбачаючи потреби у освідуванні пасажира автомобіля. Внаслідок чого працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що їм потрібні показники по працівникам міліції. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував та наполягав на закритті провадження по справі.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.05.2012, близько 02 год 00 хв він знаходився на АЗС «ТНК», що по Броварському проспекту в м. Київ, за кермом автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, лежить ОСОБА_1 Крім нього в автомобілі знаходився на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_1 та на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 Через деякий час до них підїхали працівники ДАІ та запитали у нього посвідчення водія та документи на автомобіль. Він надав посвідчення водія, а ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль. Під час того як він діставав технічний паспорт працівники ДАІ помітили в нього посвідчення працівника міліції та наполягали на тому щоб він вийшов з автомобіля та надав його для огляду. Отримавши відмову склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що не було жодних підстав складати протокол на ОСОБА_1, оскільки такий був пасажиром, а не водієм автомобіля. Крім того, на той час коли підійшли працівники міліції автомобіль був припаркований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.05.2012, в нічний час, він знаходився на АЗС «ТНК», що по Броварському проспекту в м. Київ, в салоні автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в якості пасажира. Крім нього в автомобілі знаходився на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_1, а за кермом ОСОБА_2 Автомобіль був припаркований в той час коли до них підїхали працівники ДАІ та запитали у ОСОБА_2 посвідчення водія та документи на автомобіль. Під час того як він діставав технічний паспорт працівники ДАІ помітили в нього посвідчення працівника міліції та наполягли на тому щоб він вийшов з автомобіля та надав його для огляду. Отримавши відмову запропонували поїхати на медичне освідування, на що останній відмовився, оскільки не був водієм. Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що не було жодних підстав складати протокол на ОСОБА_1, оскільки такий був пасажиром, а не водієм автомобіля.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклики до суду не відреагували, причин неявки не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином і завчасно.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, сукупність досліджених судом доказів, що обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених в суді обставин, зокрема пояснень свідків, дають суду переконливі підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.. 221, п.1 ст. 247, ст..283, п.3 ст..284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_6