overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/1416/691/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового

засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС

України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

1 - ша Лінія, 1 корп. 2 кв., громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 18 лютого 2012 року,

близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання перебуваючи в стані

алкогольного спяніння, влаштувала сварку з сином ОСОБА_3, висловлювалась на його

адресу брутальною лайкою, погрожувала, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство

психологічного характеру, чим вчинила насильство психологічного характеру в сім»ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду

пояснила, що між нею та сином виникла сварка. На даний час конфлікт вичерпано.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які вона

давала при розгляді справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як

вона вчинила в сім»ї насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що помякшують

відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому - вважаю, що

до ОСОБА_2 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від

адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1

КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з

дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3 -1416/599/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Микоалїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового

засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УМВС України в

Миколаївській області ММУ Ленінського районного відділу про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14 січня 1983 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 29 січня 2012 року ОСОБА_2

Р.П. побив дочку своєї співмешканки - неповнолітню ОСОБА_3, 20

листопада ІНФОРМАЦІЯ_2, нанісши їй удар в обличчя. Своїми діями вчинив фізичне

насилля в сім»ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення

визнав, суду пояснив, що вдарив дочку своєї співмешканки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав в

судовому засіданні, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство фізичного

характеру відносно неповнолітньої дочки своєї співмешканки, а тому повинен бути притягнутий

до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного

стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя враховує

відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність

за адміністративне правопорушення не встановлено, а тому вважає за необхідне накласти на

нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння

правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне

стягнення у виді штрафу в сумі 60 /шістдесят/ гривень на розрахунковий рахунок

0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва МФО 826013. ОКПО

37992781 код платежу 21081100 Банк УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд

м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1416/1192/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які

надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця пр. Миру,

14-а кв. 34 в м. Миколаєві, громадянина України, фізичної особи - підприємця, за скоєння

правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що при проведенні

перевірки 06 квітня 2012 року, близько 15 год. 10 хв. роботи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

податковим агентом, який нараховує оподаткований дохід на користь платника податку /ОСОБА_2 та

ОСОБА_3Д./ не утримано податок із суми такого доходу за його рахунок не використовуючи ставку

податку визначену ст. 167 Податкового кодексу України. Дохід надано в період з 01 січня 2011 року по 28

серпня 2011 року в сум 600 грн. та в період з 28 лютого 2011 року по 02 червня 2011 року в сумі 2400 грн.

По ДПІ не надано податковий розрахунок сум доходу, нараховане /сплачено/ на користь платника податків

і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 -2 кв. 2011 року, при встановленому строку подана

протягом 40 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного кварталу. Акт перевірки

від 06 квітня 2012 року за № 916/17-100-. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 49,

51, 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений

вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення

розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається

склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП, так як ОСОБА_1,

будучи фізичною особою - підприємцем вчинив не перерахування до бюджету сум податків, а тому за

даною статтею він і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням

адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховую відомості про особу

правопорушника, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за

адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважаю за необхідне накласти на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1,252,280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1

КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави на

р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО

23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації предметів

торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/2332/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які

надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Миколаєва, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 28-ї ОСОБА_2 12 А/1, громадянина України, працюючого у

ДП «Зоря»-«Машпроект» механіком, до адміністративної відповідальності раніше не

притягувалася, заст. 173-2 ч.1 КУпАП. -

В С Т А Н О В 1-І В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2012 р. о 20.00 год.

ОСОБА_1, знаходячись за місце: проживання за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ї ОСОБА_2 12 А/1,

перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував скандал з матірю ОСОБА_2.

ображав її висловлювався грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сім'ї

психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення вищевказаного правопорушення

визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він

давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно заст. 173-2 ч.1 КУпАП. так

як він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначносгі вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують

відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення у стан

алкогольного спяніння, а також, що помякшують відповідальність за адміністративне

правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, те, що шкідливі наслідки від даного

правопорушення не наступили, - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст.

22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним

порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності на

підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з

дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3 -1416/586/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового

засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УМВС України в

Миколаївській області ММУ Ленінського районного відділу про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19 жовтня 1945 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця, пенсіонера, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 09 січня 2012 року, близько

17 год. 30 хв. ОСОБА_2 АДРЕСА_1 /за місцем

своєї реєстрації/ вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався на її

адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім»ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення

визнав, суду пояснив, що після вжиття алкогольних напоїв він розбив світильник та в

результаті цього між ним та матірю, ІНФОРМАЦІЯ_2, виникла сварка.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав в

судовому засіданні, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство

психологічного характеру відносно своєї матері, а тому повинен бути притягнутий до

адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного

стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості

про особу правопорушника, а саме те, що він пенсіонер, його середньомісячний дохід становить

близько 1500 гривень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; обставини,

що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не

встановлено, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за

скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, накласти на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня на розрахунковий

рахунок 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва МФО 826013.

ОКПО 37992781 код платежу 21081100 Банк УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд

м.Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа.3/1416/2048 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи,

які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Миколаївській області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08 січня 1987

року народження, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

Молодогвардійська, 53-6 кв. 18, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого

ст.88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13 липня 2012 року, близько

11 год. 05 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею

свіжої риби - бичок вагою 7 кг., без накладної на право придбання риби та якісного

посвідчення на рибу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил

любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи

повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового

клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за

ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме

займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до

адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного

стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює - вважаю,

що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на

неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Ка підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51

/пятдесят одна/ гривня з дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет

Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКГ10 37992781 код платежу без конфіскації

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/1416/626/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали,

які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Хмельницької області мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

заст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14 лютого 2012 року,

близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем

свого проживання, влаштував сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 виражався

нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сім»ї психологічного

характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду

пояснив, що 14 лютого 2012 року пізно ввечері він прийшов до дому в стані алкогольного

сп'яніння та між ним та матірю виникла сварка.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він

давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

так як він вчинив насильство в сім»ї, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до

адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини,

що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення

правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують відповідальність

за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1

необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти

на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за сг.173-

2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 60

/шістдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/698/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового

засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ

ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина

України, учня школи, за скоєння правопорушень передбачених ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення: 18 лютого 2012 року, близько

16 год. ЗО хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ», що розташований по вул.

Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу викрав товар на суму 24,84 грн.,

своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, суд

пояснив, що з магазину викрав товар.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при

розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.І КУпАП, так як він

вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що він учень школи, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що помякшують

відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому,

відшкодування завданої шкоди, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім -

вважаю, що до ОСОБА_2 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від

адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати

малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51

ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне

зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти

днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 1418/213/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області щодо вирішення питання про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.08.2010 року,

В с т а н о в и в:

10 серпня 2010 року за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області відносно правопорушника ОСОБА_2 у звязку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення

В судовому засіданні при розгляді вищевказаної справи правопорушник ОСОБА_2 і підтвердив своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.08.2010 року копію постанови було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Новобузького району УДДУ ПВП в Миколаївській області, яка прийнята цим органом до виконання 09.09.2010 року.

25.01.2012 року до суду надійшло подання начальника Новобузької КВІ про вирішення питання про виконання вказаної постанови

З подання та особової справи на правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що останній проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, як свідчить повернена рекомендована кореспонденція з відміткою листоноші, порушник за вказаною адресою на даний час не проживає.

З повідомлення СГІРФО Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 01.02.2012 року № 102, наданого на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як свідчить довідка голови Баратівської сільської ради Новобузького району від 09.11.2012 року за № 1585, що також підтверджується рапортом дільничного інспектора міліції Новобузького РВ УМВС від 16.11.2011 року, на даний час ОСОБА_2 на території Баратівської сільської ради Новобузького району не проживає і місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області, задовольнити.

Виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.08.2010 року по адміністративній справі №3-998/2010р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, - припинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя