overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/6817/2012
Провадження № 3/0538/1459/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 11 лютого 1974 р. н., не працюючого, мешкає в м. Маріуполі по вул. Катирецького б.51

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року об 21-10 г.р ОСОБА_2 на річці Кальміус проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7800/2012
Провадження № 3/0538/1665/2012
П О С Т А Н О В А

13.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, МАТ «МК «Ілліча», АТЦ водієм, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2012 року об 23-45 год. ОСОБА_2 перебуваючи в буд.41 по вул. Павленко в Орджонікідзевському районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою, висловлюючись нецензурно на її адресу, погрожував фізичною розправою,спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3., співмешканки правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/6827/2012
Провадження № 3/0538/1466/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01 січня 1987 р. н., працюючої ТОВ «Маріком ІЛД», заступником головного бухгалтера, яка мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року згідно перевірки ведення податкового обліку ТОВ «Маріком ІЛД» було виявлено заниження ПДВ за червень 2012 року у сумі 500115 гривень , що є порушенням податково законодавства.

Правопорушник вину визнала.У судове засідання не зявилась, прохав розгляд по справі провести за його відсутності.

Факт порушення вимог податкового законодавства щодо заниження ПДВ за червень 2012 року підтверджується актом перевірки ТОВ «Маріком ІЛД» від 09 липня 2012 року.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, бо вона порушила, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/6240/2012
Провадження № 3/0538/1327/2012
П О С Т А Н О В А

26.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року об 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», державний номерний знак відсутній, по вулиці Олімпійської в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння.Однак від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення останній свою провину визнав повністю.

Наявність у діях правопорушника складу правопорушення також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,та матеріалами адміністративної справи, за якими вбачається відмова ОСОБА_2 на вимогу працівників ДАІ пройти у передбаченому порядку огляд на стан спяніння.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 40 (сорока) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7119/2012
Провадження № 3/0538/1536/2012
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29 липня 1986 р. н., не працюючої, яка мешкає в місті Маріуполі по вул. Тернової буд. 61,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року було виявлено факт проживання на території України іноземця, громадянки ОСОБА_3, ОСОБА_2, за недійсною посвідкою на проживання з 30 серпня 2011 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 203 ч. 1 КУпАП, бо будучи іноземцем, вона проживала в Україні за документами, за недійсною посвідкою, а саме не обміняла її при досягненні 25-ти річного віку.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 203 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7918/2012
Провадження № 3/0538/1714/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року об 09-00 гр. ОСОБА_2 на території ринку «Привоз»по вул. Азовстальській незаконно торгував свіжою рибою, а саме: карась вагою 10 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7902/2012
Провадження № 3/0538/1708/2012
П О С Т А Н О В А

17.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав зброю біля сейфу, чим порушив вимоги Приказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї, вилученої згідно протоколу від 17 вересня 2012 року та переданої до дозвільної системи Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/6509/2012
Провадження № 3/0538/1423/2012
П О С Т А Н О В А

25.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період з20 червня 2012 року по 10 липня 2012 року ОСОБА_2 в торгівельному наметі Балтика, по вул.Київської в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю горілчаними виробами ( пивом «Арсенал») без відповідних дозвільних документ на здійснення такої діяльності

Правопорушник свою провину визнала повністю письмово.

При цьому факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник здійснювала господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документів на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/6809/2012
Провадження № 3/0538/1455/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.11.1971 р. н., не працюючого, мешкає в м. Маріуполі по б-ру Комсомольському буд. 20 кв.79,

по ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2012 року об 16-00 год. ОСОБА_2 здійснювала в торговому приміщенні кіоску, який знаходиться на перехресті б-ру 50 років Жовтня вул. Азовстальської в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя реалізацію горілчаної та тютюнової продукції без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушник свою вину визнала.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 3 КУпАП, бо правопорушник здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/7954/2012
Провадження № 3/0538/1747/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року об 17-30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля ЗОШ №56 по б-ру Комсомольському в Орджонікідзевському районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою,спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2, матері правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/6686/2012
Провадження № 3/0538/1447/2012
П О С Т А Н О В А

31.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Байярд, різчиком, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року об 12-00 год. ОСОБА_2 по вул. Таганрозькій 5 в місті Маріуполі прийняв за готівковий рахунок 6 кг металобрухту лому чорного металу..

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП, оскільки правопорушник порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 164-10 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривеньі з конфіскацією металобрухту та грошей, отриманих від його реалізації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/7204/2012
Провадження № 3/0538/1549/2012
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ «МК «Азовсталь», банщицею, мешкає в м. Маріуполі по вул. Бестужева буд.72,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звинувачується органами міліції в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 04 липня 2012 року, за яким вбачається, що ОСОБА_2 ухилилась від виховання своїх обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушник, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Із переліченого вбачається, що за діями, які вмняються правопорушнику органами міліції, відсутній складу правопорушення в діях ОСОБА_2, тобто немає порушення нею норм ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №0538/7078/2012
Провадження № 3/0538/1519/2012
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26 грудня 1957 р. н., не ФОП, мешкає в м. Маріуполі, вул. Таганрозька, 49,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2012 року об 15-20 год. в крамниці по вулиці Лепорського, 25 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя був встановлен факт здійснення діяльності у сфері торгівлі без придбання відповідного торгового патенту.

Правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується актом перевірки від 06 липня 2012 року.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено фізичною особою підприемцкм ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення розрахунків.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя