Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/3-2370/12 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія ст. 163-1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретарів Кашенко Л.М., Ходаківської В.Л.,

ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника ДПІ

у м. Житомирі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4, уродженку та мешканку м. Житомира, вул. Західна, 39, працюючу директором ТОВ „Авангард-Житомир, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП та провадження по справі закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_4, працюючи на посаді директора ТОВ „Авангард-Житомир, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого підприємством завищено суму валових доходів і валових витрат на 4154604 грн., в тому числі по періодам: перше півріччя 2009 року 345833 грн., 9 місяць 2009 року 1429128 грн., 2009 рік 1922429 грн., перше півріччя 2010 року 492933 грн.,

другий квартал 2011 року 403986 грн., 2-3 квартали 2011 року 952536 грн., 2-4 квартали 2011 року 1739242 грн.. Також, завищено податкові зобовязання і податковий кредит в сумі 830921 грн. за період з квітня 2009 року по грудень 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Апелянт оспорює достовірність фактів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що при укладенні договорів підряду з ПП „Севелітстрой та ТОВ „Будівельна компанія „Акрополь ТОВ „Авангард-Житомир не порушувало норм цивільного законодавства, тому у податкового органу відсутні правові підстави для висновку про нікчемність вказаних угод, що вказує на правомірність витрат та доходів, податкового кредиту та податкових зобовязань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підтримала подану апеляцію з наведених у ній підстав, адвоката ОСОБА_2, яка також підтримала подану апеляцію, представника ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе відновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира, який пропущений з поважних причин, оскільки в порушення вимог ст. ст. 268, 2772 КУпАП апелянт не була повідомлена у передбачені законом порядку та строки.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 є законним і обґрунтованим на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах. Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 260 від 09 серпня 2012 року, актом про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ „Авангард-Житомир винесений 03 серпня 2012 року, та матеріалами, наданими представником ДПІ у м. Житомирі, а саме висновком ДПІ у м. Житомирі на заперечення ТОВ „Авангард-Житомир від 10.08.2012 р. до акту виїзної планової документальної перевірки від 03.08.2012 р.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта та адвоката ОСОБА_2 на те, що дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_4, оскільки зазначений недолік було усунуто в судовому засіданні апеляційної інстанції, під час якого вона надавала пояснення та докази по суті справи.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається, у звязку з чим апеляційний суд залишає постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2012 року без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: