справа № 0603/3081/2012
ПОСТАНОВА провадження №3/0603/937/12

Іменем України

21.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

08 квітня 2012 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 на р. Гнилоп"ять в с. Хажин Бердичівського району грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів ("павуком"), внаслідок незаконного лову було добуто риби - карась в кількості 153 штуки, загальною вагою 5 кг., чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 2601 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт незаконного вилову ним риби.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, знаряддя лову, "павук", знищив.

Дослідивши докази в їхній сукупності суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП, та вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю доведеною.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу. Конфіскацію заборонених знарядь лову не застосовує, в зв'язку зі знищенням такого знаряддя.

Облдержрибінспекцією ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи вартість риби в дохід держави, проте в матеріалах справи не встановлено кому нанесено шкоду, тобто де відбувся вилов вищевказаної риби у водоймі загального користування або громадського обєднання, чи орендному, а тому дане питання не може бути вирішено. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Держава не є суб'єктом, якому можливо вирішувати питання про відшкодування шкоди відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 22, 40, 85 ч. 4, 283-284, КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв