overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5114/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ПАТ КВБЗ електромашиністом, мешкає за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Республіканська,89, кім.103

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

9.10.2012 року приблизно 11.40 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Манагарова біля будинку 7 перебуваючи в нетверезому стані справляв неприродні потреби, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/5383/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в селищі Чечелево по вулиці Горького, будинок 12

за частиною 1 статті 178 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2012 року ОСОБА_2 о 20.00 годині на вулиці Кіровоградській в місті Кременчуці розпивав спиртні напої в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Положеннями статті 24-1 Кодексу України про адміністративні передбачено заходи впливу, які застосовуються до неповнолітніх.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 178, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Степура
Справа № 1615/5162/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПАО КВСЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.10.2012 р. неналежно виконує свої обовязки щодо виховання неповнолітнього сина, який 17.10.2012 року спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Як вбачається з матеріалів справи неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив дії, в яких вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки уповноваженою особою, яка складала протокол, не вірно зазначено кваліфікацію скоєного правопорушення (зазначено ч.1 ст.184, в той час як в діях ОСОБА_2 явно вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КпАП України).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5088/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Царичанка Дніпропетровської області, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Кременчук, вулиця Якіра, будинок 1 б

за ч. 3 ст.127 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого, 12 жовтня 2012 року о 18.05 год. ОСОБА_2 по вулиці Московській в місті Кременчуці, керуючи велосипедом Україна, перебуваючи в стані алкогольного спягніння, порушив правила проїзду перехрестя, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до підвідомчості районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не відносяться справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення не підвідомча районному в місті суду, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 3 статті 127 КУпАП повернути до ВДАІ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5532/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Кредмашводій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року близько 16.15 години ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул. 50 років СРСР біля будинку №35 здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі і вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.160ч.1 , 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у вигляду адміністративного штрафу в сумі 17 грн. в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/5363/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменистана, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.09.2012 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керуючи автомобілем Фольцваген Т-5 д/н ЕЕ0659 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся, згідно протоколу вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1) протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 1615/5445/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АГ2 № 948127 від 3.11.2012 р. близько 9.50 години в м.Кременчуці на по вул.. 50 років СРСР біля вул. Флотська, ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н CA5004AE не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався з права від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.13.1, ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не зявився, але згідно протоколу вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.5-6) .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/5422/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

1.11.2012 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем Део д/н ВІ1298 в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/6195/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП Дорстрой робітником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 19.01.2012 року ОСОБА_2 за місцем проживання 19.01.2012 року о 8.00 год. За місцем мешкання вчинив сімейний скандал з матірю, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1091/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КСЛЗ станочником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ1 № 165195 від 28.02.2012 р. близько 10.25 години в м. Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н 45-49ПОР починаючи рух не переконався в безпеці допустив неконтрольований рух та скоїв наїзд на автомобіль SUBARU LEGACY д/н ВІ0866ВP під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв зліва від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 4- 5), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с6-7) .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/972/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2012р. приблизно 9год.30 хв. знаходячись в м.Кременчуці в районі Центрального ринку ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча належним чином була повідомлена. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/1301/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВР 075933, інд. Код.

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2012 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1) та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/1383/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН 119625, інд. код НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ1 № 158793 від 6.03.2012 р. близько 18.00 години в м. Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при повороті ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобіль ОСОБА_3 д/н ВІ9178АP під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась праворуч від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2-3),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 5- 6), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с7-8) .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2О стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :