overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-164/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ВАТ Виноградівський, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку з доходів в сумі 2388, 65 грн. в тому числі : 2009р. - 613, 96 грн., 2010р. 872,61 грн., 2011р. 902,08 грн.

В судове засідання голова правління ВАТ Виноградівський ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 05.12.2011 року за № 374/23-00413920, письмовими поясненнями даними під час складання протоколу від 09.02.2012 року.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніпитання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, не заміжня, по місцю роботи характеризується з позитивної сторонни, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (р/р 0027, одержувач місто Баштанка Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №3-161/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СГК «Колос», відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 30.11.2011 року о 15.30 години СГК «Колос»виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість на суму 21584 гривні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 30.11.2011 року за №368/23-25375669).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справив повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративне правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (р/р 0027, отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №1402/279/12 н/п 3/1402/294/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. 1-ша Лінія, 11, с.Добре Баштанського району Миколаївської області, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 року о 10.40 год. в селі Добре Баштанського району гр.. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння згідно висновку газоаналізатору, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надійшла заява про слухання справи за його відсутності, свою вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь № 180 від 17.11.2011 року, його власними поясненнями даними під час складання протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №3-84/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ДП Хлібокомбінат, заміжня, раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року о 09.30 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ по вул.. Баштанської республіки шляхом вільного доступу з корисливих спонукань таємно здійснила крадіжку дезодоранту Lady Sped Stik Фруктова сенсація, заподіявши матеріальної шкоди на суму 23,99 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявилась, визнала свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснила, що дійсно 18.01.2012 року о 09.30 год. перебуваючи в магазині АТБ по вул.. Баштанської республіки шляхом вільного доступу з корисливих спонукань таємно здійснила крадіжку дезодоранту Lady Sped Stik Фруктова сенсація, заподіявши матеріальну шкоду на суму 23,99 гривень. У скоєному щиро кається, викрадене повернуто, обіцяла подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 працівника АТБ, розпискою про отримання викраденого товару, довідкою про вартість викраденого, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, диском з відеозаписом, та особистими поясненнями ОСОБА_1, які вона давала при складані протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, характеризується за місцем роботи з позитивної сторони, заміжня, раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувалась, визнання вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. (р/р 0027 отримувач м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку 826013, ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №3-163/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ВАТ «Виноградівський», відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відстуні,

за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення:

при перевірці 05.12.2011 року ВАТ «Виноградівський»виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість на суму 177409 гривень.

при перевірці 05.12.2011 року близько 10.00 години ВАТ «Виноградівський»встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку з доходів за 2009-2011 роки в сумі 2388 грн. 65 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1 та 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справ та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Заперечень не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративні правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень (р/р 0027, отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-36/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року о 18.50 год. гр..ОСОБА_1 передав керування мопедом Хондагр.. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810 № 206 від 23.12.2011 року, чим порушив вимоги п.2.9г ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно передав керування мопедом своєму братові, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, визнання вини, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-58/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером на ВАТ Баштанська МТС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Актом перевірки від 07.12.2011 року було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку з доходів в сумі 6870 грн., в тому числі листопад 2009 року 3120 грн., жовтень 2010 року 3750 грн..

Своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ Баштанська сільськогосподарська МТСвід 07.12.2011 року, письмовими поясненнями даними під час складання акту від 07.12.2011 року.

В судове засідання головний бухгалтер ОСОБА_1 зявилася, визнала факт скоєного адміністративного правопорушення, пояснила, що дійсно 07.12.2011 року ДПІ у Баштанському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ Баштанська сільськогосподарська МТС, в результаті якої було встановлено порушення. На сьогоднішній день всі виявлені порушення усунено повністю. Більше подібного не повториться.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніпитання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №3-85/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючої Центральним ринком Баштанської РССТ, відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог законодавства про працю, а саме те, що при проведенні перевірки Центрального ринку Баштанської РССТ державним інспектором праці 24.01.2012 року було встановлено наступні порушення законодавства про працю:

- в порушення вимог ст.142 КЗпП України не розроблено Правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу;

- в порушення вимог ст. 6 Закону України Про оплату праціоплата праці працівникам проводилася на рівні менше мінімальної, без врахування рівня складності виконуваної роботи та кваліфікації працівників;

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України звільненим працівникам передбачено виплатити всі суми, які належать їм в день звільнення;

- в порушення ч.1 ст.21 Закону України Про відпусткизаробітна плата за час відпустки виплачується не пізніше ніж за 3 дні до її початку.

- в порушення ч.1 ст.21 Закону України Про відпусткине складено графік відпусток на 2012 рік.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши наявні у справі матеріали (протокол про адміністративне правопорушення; акт перевірки №14-07-097/0006 від 24.01.2012 року; список звільнених працівників, список працівників які використали відпустки в 2011 році, пояснювальна ОСОБА_1О.), суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, обставини вчинення правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.1 ст.41 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р/р 0027).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-150/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2012 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі Баштанка-Привільне Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, керував автомобілем «Сітроен», держаний номер В6192НІ, в стані алкогольного спяніння згідно з висновком газоаналізатора «Алкотест», який показав 1,16 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав повністю та пояснив, що керував транспортним засобом в стані спяніння та на пропозицію працівників ДАІ продув газоаналізатор, показник якого показав 1,16 проміле алкоголю в крові. Просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як через тяжке матеріальне становище не спроможний сплатити штраф, а посвідчення водія необхідне для подальшого працевлаштування на посаді водія.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді, тестом № 221 від 14.01.2012 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя