Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

20.04.2012 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ТрансГаз, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, несудимої, вказано про притягнення до адмінвідповідальності за цим законом, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 16.03.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за вищевказаним законом і піддано штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

За протоколом Новоград-Волинської ОДПІ від 16.12.2011 року і постановою суду, ОСОБА_1, працюючи в с. Наталівка по вул. Київська, 2 Новоград-Волинського району гол. бухгалтером вказаного ТОВ, вчинила правопорушення, передбачені п.п.198.3, 198.є ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ зависило податковий кредит за травень 2011 року в розмірі 130 333, 33 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як неправильну, із закриттям провадження по справі. Вказує, що її вина не доведена. Після податкової перевірки, проведеної у грудні 2011 року, та послідуючого складання адмінпротоколів на керівників ТОВ-ва, вона звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до обєднаної ДПІ Новоград Волинського р-ну про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 року, тобто про незаконність санкцій. Рішення по справі ще не прийнято. Розглядаючи протокол, суд не прийняв до уваги її доводи про невинуватість і правильність ведення податкового обліку і розрахунків за фактично придбаний у трейдера /„Приват-Енерго у м. Києві/ та реалізований покупцям газ. Вказує, що ДПІ дійшла помилкового висновку про нікчемність даної угоди і відсутність будь-якої господарської діяльності вказаного трейдера.

В апеляційному суді під час розгляду справи ОСОБА_1 апеляцію підтримала. За її словами, їх ТОВ-ву ОДПІ висунула претензію щодо нікчемності угоди з продавцем газу, який ніби-то в реальності газ не мав і не продавав /тобто провів безтоварну операцію, а.с. 5 акту перевірки/. Однак в дійсності їх ТОВ оформило належні акти приймання-передачі природного газу, розрахувалось за придбаний газ і поставило його іншим покупцям в Новоград-Волинському р-ні. За її позовом Житомирській окружний адмінсуд 11.04.12 року скасував згадане спірне повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ про застосування фінансових санкцій до ТОВ, вказавши, що висновок ОДПІ про „безтоварність операції з газом є лише припущенням і доказів цього не наведено. Дане рішення надає апеляційному суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних мотивів.

За вимогами ст. 383 КУпАП, постанова суду повинна бути законною і обгрунтованою, а особа порушника - встановленою. Судове рішення щодо скаржниці, визнаної винною, цим вимогам не відповідає, не містить її конкретних пояснень в суді 1-ої інстанції і заперечень проти складеного протоколу, тобто належної мотивації. По даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, з посилкою на те, що вона була раніше притягнута до відповідальності за цим-же законом 02.11.2011 року. Однак 16.12.2011 року апеляційним судом Житомирської області постанову Новоград-Волинського міськрайсуду щодо неї від 02.11.2011 року було скасовано, а провадження по справі - закрито за немотивованістю рішення і збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП. Інших даних про притягнення її до адмінвідповідальності за цим законом немає.

Далі, доказом її вини суд вказав акт ОДПІ від 16.12.2011 року, зазначивши про його чинність. ОСОБА_1 надала апеляційному суду інший документ про те, що Житомирським окружним адміністративним судом вказане податкове платіжне повідомлення-рішення вже скасовано. Таким чином, висновки акту перевірки, на підставі якого ОДПІ склала рішення-повідомлення від 29.12.2011 року, по суті визнані неправильними і анульовані. Тому винність ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ у порушенні податкового законодавства не доведена. Постанова суду 1-ої інстанції щодо неї підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайсуду щодо неї від 16.03.2012 року - скасувати, а провадження по справі - закрити з наведених вище мотивів.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя