СправаКаЗ-1093/12
ПОСТАНОВА

27 лютого 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Рояновій А.В.,

за участю прокурора Красовського П.П.,

розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має вищу освіту, не одруженого, працюючого фізичною особою- підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про правопорушення, передбачене ч.і ст. 172-3 кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі за текстом КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 січня 2012 року будучи суб'єктом підприємницької діяльності заходячись в приміщенні СДПЧ 22 УМНС у м. Маріуполі ГУМНС України в Донецької області (далі за текстом - СДПЧ 22), розташованої за адресою: м. Маріуполь вул. К.Лібкнехта, 175, звернувся до заступника начальника СДПЧ 22 ОСОБА_2 з проханням виділити службовий пожежний автомобіль для виконання робіт по відкачування води та очищування зливної системи у виробничому ковальському цеху ТОВ «Майстер-буд» За виконання вказаної роботи ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 у вигляді подяки, передати в майбутньому металевий, кований мангал, на що останній погодився. 23.01.2012 року, приблизно о 15:30 год. на території ковальського цеху ТОВ «»Майстер-Буд», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 34, працівниками міліції виявлено факт безпідставного виконання робіт по відкачуванню зливної системи співробітниками СДПЧ -22 за допомогою автомобілю ЗІЛ 130 д/н4487Ч1.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поважність причин неявки суду не навів, у зв'язку чим справа розглянута за його відсутності.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях вбачається, пропозиція службовій особі у неправомірної вигоди.

З'ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-3 ч.і КУпАП підтверджується такими доказами.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця№970297 ОСОБА_1 05.04.2011 року зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, як суб'єкт підприємницької діяльності./а.м.51/ Свідоцтвом про сплату єдиного податку серія Ж №806457 від 07.04.2011 року суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 визначено вид діяльності пов'язаний з виготовлення металевих виробів, торгівля непродовольчими товарами та надання інших індивідуальних послуг. /а.м.52/

Згідно з наказам ГУ МНС України в Донецькій області № 20 від 23.04.2010р. ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника 22-ї самостійної державної пожежної частини управління МНС в м.Маріуполі Головного управління МНС України в Донецькій області та має спеціальне звання - старшого лейтенанта служби цивільного захисту.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.01.2012р.та фототаблицею, складеними оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в Донецької області ОСОБА_3, в період з 15:30 до 16:00 за участю понятих, командира відділення СДПЧ-22 ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 був оглянутий службовий пожежний автомобіль СДПЧ -22 Зіл, який знаходився на території майстерні, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, 34, в кабіні якого вилученні подорожні листи, типові бланки договорів та заява ОСОБА_1 про надання послуг з очищення каналізації./а.м.3/

Опитаний під час перевірки ОСОБА_1 пояснив, що є приватним підприємцем, який за родом своєї діяльності здійснює ковальні роботи на замовлення. Вказаною діяльністю займається у виробничому приміщенні ТОВ «Майстер-Буд», розташованої за адресою: М.Маріуполь вул. Котляревського, 34. При виготовленні зазначеної продукції для охолодження використовується вода, яка в подальшому зливається до каналізації. В грудні 2011 року зазначена зливна система засмітилась, та за порадою знайомих звернувся до пожежної частини з метою замовлення робіт по очищенню зливної системи. 20.01.2012 року знаходячись на прийомі у заступника начальника СДПЧ -22 ОСОБА_6 поцікавився наявністю спеціальної техніки для виконання даного виду робіт, пообіцявши винагородити зазначену посадову особу, металевим мангалом, який останній просив виготовити для власних потреб. 23.01.2012 року приблизно о 15:00 год. за розпорядженням ОСОБА_6 до майстерні прибув пожежний автомобіль Зіл, що належить СДПЧ -22 та почали виконувати роботи по відкачування зливної системи. В цей час прибули працівники міліції, які поцікавились наявністю дозвільної документації на проведення такого роду робіт. Вказані документи були відсутні так, як офіційно автомобіль не замовлявся, оплату за його використання не проводив, з підстав домовленості з заступником начальника СДПЧ -22 про надання металевого мангалу після виконання зазначених робіт.

Опитаний під час перевірки заступник начальника СДПЧ-22 ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2012р. знаходячись на робочому місці до нього звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 з проханням надати службових пожежний автомобіль для проведення робіт по очищенню зливної системи. В якості оплати ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 металевий мангал, який повинен був передати після виконання робіт. В порушення п.28 наказу №476/724/251 від 25.07.2006 року «Про затвердження тарифів на виконання платних послуг, які можуть надаватись підрозділом державної пожежної охорони МНС України та порядку внесення суб'єктами господарювання та фізичними особами плати за надання платних послуг підрозділами державної пожежної охорони МНС України» ОСОБА_1 було надано автомобіль без належного документального оформлення, чим сприяв останньому у здійсненні господарської діяльності.

Опитані під час перевірки старший інструктор ГДЗС СДПЧ -22 ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 підтвердили, що за усним розпорядженням заступника начальника ОСОБА_2, ними було здійснено виїзд до ТОВ «Майстер-Буд»розташований за адресою: м.Маріуполь вул.Котляревського, 34 для здійснення робіт по очищенню зливної системи ковальського цеху.

Відповідно до інформації представленої начальником СДПЧ-22 ОСОБА_7 протягом часу з 01.01.2012 до 23.01.2012 року ОСОБА_1 до СДПЧ-22 з заявою щодо надання автомобілю для відкачки води не звертався та останньому автомобіль не виділявся. /а.с.43/

Відповідно до ч.і ст. 172-3 Глави 13-А «Адміністративні корупційні правопорушення»Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність за пропозицію або надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, а саме накладання штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є фізичні особи, у разі

одержання від них, особами, зазначених у пунктах 1,2 частини першої цієї статті неправомірної вигоди.

Крім того, згідно підпункту «д»п.1 ч.і ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є особи рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, запропонувавши особі начальницького складу підрозділу цивільного захисту - заступнику начальника СДПЧ-22 ОСОБА_2 неправомірної вигоди, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, набрав ознак суб'єкта корупційного діяння, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.і ст. 172-3 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так,ОСОБА_1 порушив законодавчо-закріпленні засади запобігання і протидії корупції, однак, під час перевірки визнав свою провину повністю,скоїв правопорушення вперше, що не потягло за собою тяжких наслідків.

Враховуючи вказані обставини у сукупності, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.і ст. 172-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.і ст. 172-3, ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється .

Суддя О.Л. Соловйов