Номер провадження: 33/1590/134/2012
Номер справи місцевого суду: 33 - 135/12
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2012 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 22.12.2011 р. о 06 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі в с. Прилиманському Овідіопольського району Одеської області (а/д „Білгород-Дністровський Одеса) при здійсненні обгону та при поверненні на свою смугу руху, створив перешкоду транспортному засобу марки „ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, при якому зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення, накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки призначене йому стягнення є занадто суровим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, не зясовано та не враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Заявляючи вказані вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що він є фізичною особою-підприємцем, займається роздрібною торгівлею, його робота безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом та приносить єдиний дохід, а позбавлення його права керування ставить його і його сімю в скрутне матеріальне становище, так як на його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_3І, яка тимчасово не працює, та малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щиро кається у скоєному правопорушенні, яке допустив вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та пояснив, що щиро кається в тому, що допустив порушення ПДР, в судовому засіданні суду першої інстанції винним себе не визнавав, послухавшись поради адвоката, в чому також кається, на його утриманні знаходиться жінка та донька, ІНФОРМАЦІЯ_4, а на життя він заробляє за допомогою автомобіля є фізичною особою підприємцем, раніше не порушував правил ДР та зобовязується ніколи більше їх не порушувати, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду зміні на підставі наступного.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, що в апеляції визнає і сам ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Ст. 35 КУпАП, якою встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не передбачено право суду визнавати обтяжуючими інші обставини, ніж ті, що передбачені законом.

Як видно з постанови, при прийнятті рішення суд фактично визнав обтяжуючою обставиною факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини, що не відповідає вимогам ст. 35 КУпАП та не вказав, що саме має на увазі в частині характеру скоєного правопорушення, які дані про правопорушника взяв до уваги, який майновий стан своє рішення в цій частині не мотивував у відповідності з вимогами закону.

Як видно з матеріалів справи та обставин встановлених судом, ОСОБА_1 дійсно допустив винні дії, порушивши правила обгону. Проте в результаті його дій шкода була завдана його автомобілю, а на автомобілі ГАЗ під керування ОСОБА_2 виявлено тільки потертість фарби передньої дверки та лівого переднього диска (а.с. 3об.), ПДР ОСОБА_1І раніше не допускав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні щиро кається, є підприємцем фізичною особою та здійснює свою діяльність з допомогою транспортного засобу займається роздрібною торгівлею, на утриманні має дружину та доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується наданими

документами патентом, випискою з ЄДР, свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_4 30.05.2010 р., паспортом ОСОБА_1 зі штампом про реєстрацію браку з ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення як у виді штрафу, та к і у виді позбавлення права управління транспортними засобами, враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду, замінивши накладене судом стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2012 р., якою він був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6