Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-660/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як зазначено в постанові, 10 вересня 2012 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, р.н. НОМЕР_1 на 292 км+400 м автодороги Харьків-Сімферополь в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху (виконанні розвороту) не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі технічно пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись із постановою судді, вказує на недоведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення та настання дорожньо-транспортної пригоди тільки з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги ПДР України, а тому просить вказану постанову скасувати.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідають дослідженим суддею в судовому засіданні доказам по справі і є правильними.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 933569 від 14.09.2012 р., встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2012 р., схемою до нього та фототаблицєю відображено картину дорожньо-транспортної пригоди, зокрема і її наслідки, які узгоджуються з фактичними обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 При цьому зауважень або заперечень щодо неповноти або недостовірності вказаних документів, від ОСОБА_2 не надходило (а.с.4-5, 6, 13-15).

Висновками судової автотехнічної експертизи № 169 від 30.10.2012 р., згідно до яких дії водія автомобіля Фольксваген Кадді, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.1, п.10.4 ПДР України і знаходяться у причинному звязку з вчиненим зіткненням автомобілів (а.с.23-39).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя надав належний аналіз і оцінку, внаслідок чого обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього вказаний захід стягнення.

Під час розгляду справи суддею були виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про недоведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення та настання дорожньо-транспортної пригоди тільки з вини водія ОСОБА_3 спростовується наведеними вище доказами. Також, зокрема і вище згаданими висновками судової автотехнічної експертизи № 169 від 30.10.2012 р., якими дійсно встановлено порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог п.12.1, п.12.4, п.12.9, п.12.3, п.1.2, п.11.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, але і порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України, які також знаходяться у причинному звязку з вчиненим зіткненням автомобілів, тобто наявність вини обох учасників ДТП, що в свою чергу підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 933568 від 11.09.2012 р. складеного відносно ОСОБА_3 (а.с.23-39, а.с.3 відповідно).

Таким чином, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, по вказаним в ній обставинам.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 20.03.2013 р.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до вимог ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня коли йому стало відомо про прийняте апеляційним судом рішення. Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником у зазначений строк штрафу, у порядку примусового виконання зазначеної постанови з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1