Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-379/ 2012 Головуючий в 1-й інстанції суддя Герасименко С.Г.
Категорія ст. 130 ч. 3 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 31 липня 2012 року матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, притягнутий ОСОБА_1 і на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на 5 років.

Як зазначено в постанові, 24.05.2012 року в 05 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Парамонова керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі на постанову судді Черненко Ю.Ю. вказує на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суд всупереч ст. 280 КУпАП не врахував, той факт, що він раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак на нього накладалося адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, і зазначає, що в 2011 році він переніс операцію, у звязку з чим йому протипоказані фізичні навантаження, а позбавлення права керування автомобілем на такий довгий строк означає для нього позбавлення можливості повноцінного пересування, оскільки громадським транспортом він пересуватися не може, а послуги таксі сплачувати не в змозі.

Відмітив, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Просить постанову суду змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити з підстав, в неї наведених. Додатково пояснив, що дійсно на протязі шести місяців 2012 року тричі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, визнає себе винним в керуванні своїм автомобілем 24.05.2012 року у нетверезому стані, але вважає що суддею до нього застосоване занадто суворе стягнення.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що ним пропущений строк на подачу апеляційної скарги є безпідставним, оскільки якщо апеляція подана в останній день і він випадає на вихідний, то апеляція вважається поданою на наступний робочий день. Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову від 27.06.2012 року подана 09.07.2012 року /07.07.2012 вихідний день/, тому строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і не потребує поновлення.

Звертає на себе увагу те, що в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи в суді 27.06.2012 року для укладення ним угоди з адвокатом /а.с.13/. Однак, згідно постанови судді, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення і ніяких клопотань на заявляв, що не спростовується в апеляції, дане клопотання надійшло до суду поштою, про що свідчить вхідний реєстр від 02.07.2012 року.

Таким чином наявні в справі дані не дають підстав для висновків про порушення суддею прав ОСОБА_1 під час розгляду справи, у звязку з чим справа в апеляційному порядку розглядається по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, заслухавши апелянта, приходжу до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 307490 від 24.05.2012 року складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП /а.с. 5/, що в апеляційній скарзі не оскаржується. Наявність ознак спяніння підтверджена даними алкотесту Драгер 6810 № 0489 /а.с. 4/, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 6,7/, що не викликає сумніву і в апеляційній скарзі в цій частині також не спростовується.

Матеріали справи, що підтверджено і в апеляційній скарзі, свідчать про те, що на протязі пяти місяців 2012 року ОСОБА_1, до скоєння останнього адмінправопорушення, двічі притягався до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року ОСОБА_1 повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Виходячи з викладеного, погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за скоєння дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП, і при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують і обтяжують покарання, що судом першої інстанції дотримано.

Накладене на апелянта стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу /для водіїв на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу/, визначене з урахуванням вимог ст.33 КУпАП та строків, які передбачені для даного виду стягнення ч.1 / від одного до двох років/ та ч.2 / від двох до трьох років/ ст.130 КУпАП.

Таким чином, не вбачаю підстав для зміни постанови судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення.

Не дають таких підстав і доводи апеляційної скарги, які не узгоджуються з вимогами Правил дорожнього руху та діючими нормами КУпАП.

Такі обставини, як неодноразове на протязі пяти місяців року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ще і при наявності проблем зі здоровям, на які іде посилання в апеляційній скарзі, підтверджують необхідність та правомірність застосування до апелянта стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, визначений суддею.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5