АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/22/2012 Номер провадження 33/1690/22/2012Головуючий у 1-й інстанції ЯКИМЕЦЬ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянки ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Розсошенці, Полтавського р-ну, Полтавської обл., вул. Фрунзе, 35а, генерального директора ВАТ «Кременчуцький річковий порт» ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в прибуток держави.

За постановою судді Жданова Т.І. визнана винуватою у тому, що в ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ ВАТ «Кременчуцький річковий порт», розташованого в м. Кременчуці по вул. Флотській, 2 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 5 470 грн., в тому числі, за липень 2009 року в сумі 367 грн., серпень 2009 року в сумі 867 грн., вересень 2009 року в сумі 4 236 грн.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження по справі. При цьому вказує, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати позапланової невиїзної перевірки, але протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала, із його змістом ознайомлена не була. Більш того, всупереч вимогам пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, повідомлення про виклик її до Кременчуцької ОДПІ для підписання зазначеного протоколу, було надіслано значно пізніше ніж за десять днів до дати виклику, а надійшло лише 21.06.2011 року ( виклик був на 16:30 год. 20.06.2011 року). Про цей факт, а також про те, що за цей період тривала процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Кременчуцький річковий порт», було повідомлено Кременчуцьку ОДПІ листом ВАТ «Кременчуцький річковий порт» від 22.06.2011 року № 295. За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» з питань взаємовідносин з ПП «ХімТоргЛайн» за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. та з ТОВ «Ді.Сі.Ай.-Цементгруп» за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області було складено Акт перевірки від 21.04.2011 року № 2428/23-209/05428292, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 року № /1632. В подальшому ВАТ «Кременчуцький річковий порт» було оскаржено податкове повідомлення - рішення до Полтавського окружного адміністративного суду. 13.10.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі 2а-1670/7001/11, якою податкове повідомлення- рішення було визнано протиправним та скасовано. Під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом не було встановлено факту порушення ВАТ «Кременчуцький річковий порт» порядку ведення податкового обліку, в результаті чого Кременчуцькою ОДПІ було безпідставно донараховано податок на додану вартість на суму 5470 грн., в тому числі, за липень 2009 року в сумі 367 грн., серпень 2009 року в сумі 867 грн., вересень 2009 року в сумі 4236 грн., а відповідно немає підстав визнавати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, ОСОБА_2 не прибула до апеляційного суду в апеляційній скарзі просила розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року податкове повідомлення- рішення Кременчуцької ОДПІ № /1632 від 16 травня 2011 року (прийняте на підставі акту № 2428/23-209/05428292 від 21.04. 2011 року) визнано протиправним та скасовано (а. с. 23-25).

22 лютого 2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року залишена без змін.

Оскільки податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № /1632 від 16 травня 2011 року (прийняте на підставі акту № 2428/23-209/05428292 від 21.04.2011 року) визнано протиправним та скасовано, а тому факт порушення ВАТ «Кременчуцький річковий порт» порядку ведення податкового обліку відсутній і Кременчуцькою ОДПІ було безпідставно донараховано податок на додану вартість на суму 5470 грн., в тому числі, за липень 2009 року в сумі 367 грн., серпень 2009 року в сумі 867 грн., вересень 2009 року в сумі 4236 грн., а тому посилання судді в постанові на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» є безпідставним.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин судове рішення щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Окрім того, приймаючи судове рішення суддя першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 38 КУпАП, якою встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію задовольнити, постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2011 року скасувати, справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун