АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2012 года г. Харьков
Судья апелляционното суда Харьковской области Глинин Б-В-, с участием апеллянта ОСОБА_1 и ето защитника ОСОБА_2 А Ю ., другого участника ДТП - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции на постановление Харьковското районното суда Харьковской области от 31.01.2012 года,-
Указанным постановлением:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающего в ЧП «Свифт», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и административное дело в отношении него прекращено на основании ст. 38 КУоАП.
Как указано в постановлении суда первой инстанции. 24.09.2011 года около 10 часов 45 минут ОСОБА_1 на 444 км. автодороги Киев-Харьков-Довжанский, управляя автомобилем ГАЭ-3221 foc. номер НОМЕР_1, перед изменением движения с правой полосы движения в левую полосу движения, не убедился в безопасности данного маневра, в отсутствии автомобилей сзади, чем создал аварийную ситуацию автомобилю Ягуар гос. номер АХ 7808АО под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался по левой полосе и при экстренном торможении осуществил наезд на препятствие (ограждение).
В результате чего автомобиль Ягуар гос. номер НОМЕР_2 получил механические повреждения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить, при этом ссылается на то. что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуальното права, при этом необоснованно отвергнуты выводы экспертизы, а доводы суда о его вине немотивированны.
Проверив материалы дела, выслушав ОСОБА_1 и его защитника поддержавших апелляцию, другого участника ДТП - ОСОБА_3, который
возражал против апелляции, суд считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению исходя из следующего.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 31.01.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП административное дело в отношении него прекращено на основании ст. 38 КУоАП.
Согласно протокола об административном правонарушение ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, за что подлежит ответственности по ст. 124 КУоАП.
В соответствии со ст. 256 КУоАП протокол об административном правонарушении должен быть составлен на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела и в нем должна быть отражена сущность правонарушения.
Эти требования закона, лицом составившим протокол, не выполнены.
Так, работник ГАИ в протоколе не отразил всех обстоятельств ДТП: не указана скорость движения автомобилей, с каким грузом двигались автомобили, расположение транспортных средств на дороге перед маневром, с привязкой к рядом расположенным предметам, а выводы в протоколе, что водитель ОСОБА_1 изменил направление движения влево основаны на предположениях, без анализа выводов специалистов и утверждения самого ОСОБА_1, что он такого маневра не совершал.
И для установления всех обстоятельств ДТП работник ГАИ назначил экспертное исследование - л.д. 26-28, поставив вопросы для выяснения кто из водителей нарушил Правила дорожного движения Украины.
Таким образом, работник ГАИ пытался установить обстоятельства ДТП и виновных лиц, и он привлек специалиста.
Однако не дождавшись заключения эксперта, материалы, основанные на предположениях, были направлены в суд на рассмотрение.
Районный суд, получив такой материал, не обсудил вопрос о его направлении для проверки и дооформления.
Поскольку в протоколе отсутствовало указание всех обстоятельств ДТП. это нарушало право на защиту, привлеченного лица (обвинение было неконкретно).
Суд на это не обратил внимание, рассмотрел дело по поверхностно проверенным материалам и выводы сделал на предположениях.
К тому же, отверг заключение экспертного исследования, считая что не были даны конкретные ответы на вопросы, но ничем это не мотивировал.
При этом не учел, что приведенное сам мог проверить при рассмотрении дела по существу, пригласив эксперта.
Восполнить указанные недостатки, апелляционный суд возможности не имеет, поэтому материалы направляются для проверки и дооформления лицу, составившему протокол.
При новой проверке работник ГАИ должен мотивировать свое решение, а именно почему он считает, ОСОБА_1 подлежащим ответственности по указанной статье или ст. 122 КУоАП, согласно которой предусмотрена ответственность, в том числе за нарушения Правил дорожного движения, которые привели к созданию аварийной обстановки.
В силу приведенного апелляция удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично, постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 31.01.2012 года - отменить, материалы дела направить органу, который составил прокол об административном правонарушении для надлежащей проверки и оформления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4