overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0503/2960/2012
3/0503/459/2012
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,13/8, за ст.164-9 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріалу, який повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 17.02.2011р., близько об 11 год. 15 хвил., в м.Артемівську Артемівського району Донецької області, по вул..Воровського,4, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю аудіо та відео грам у кількості 651 штуки по 20грн., на загальну суму 13020грн., без відповідних документів та контрольної марки акцизного збору, чим порушила правила торгівлі та діюче законодавство, тобто, розповсюджувала незаконно вироблені зразки аудіовізуальних творів та фонограм, упаковки яких не марковані контрольними марками, які підтверджують законність виробництва даних зразків аудіовізуальних творів та фонограм, про що складено протокол за ч.2 ст. 164-9 КпАП України.

Вказанний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню в Артемівський МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Так, суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.164-9 ч.2 КпАП України відповідно до якої передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті (відповідно до ч.1 ст.164-9 КпАП України відповідальність передбачена за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок).

Таким чином, правопорушення, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 823458 від 17.02.2012 р. відносно ОСОБА_1, не відповідає диспозиції вищевказаної статті, а саме, не зазначено про піддання особи протягом року до адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-9 КпАП України та надано доказів про таке (в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.09.2011р. піддавалась адміністративному стягненню за ст.164-9ч.1 КпАП України, між тим, згідно наданої бази даних «АПРА» відомості щодо винесення судом постанови відсутні, копія такої постанови), тому, підлягає обгрунтуванню кваліфікація правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.2 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя
Справа № 0503/2090/2012
3/0503/312/2012
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с.Опитне Артемівський район Донецька область вул..Ілліча,8/5, за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 25.11.2011р. приблизно о 18 год. 00 хвил., на 562 км + 600м. а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, у темний час доби, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб не допустити наїзд на пішохода, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля у правий кювет, при ДТП постраждав ОСОБА_3 пішохід, автомобіль не отримав пошкоджень.

Вказанний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому повторно підлягає поверненню в ВДАІ ОСОБА_1

Так, відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суть правопорушення, викладена в протоколі, не повністю відповідає диспозиції ст.124 КпАП України, а саме, не зазначено, які пошкодження були спричинені і якому майну (автомобілям, тощо), оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль не отримав пошкоджень, тому, необхідно визначитись зі складом правопорушення з урахуванням вищезазначеного.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України повернути до ВДАІ ОСОБА_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя
Справа № 0503/2886/2012
3/0503/452/2012
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с.Опитне Артемівський район Донецька область вул..Ілліча,8/5, за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 25.11.2011р. приблизно о 18 год. 00 хвил., на 562 км + 600м. а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, у темний час доби, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб не допустити наїзд на пішохода, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля у правий кювет, при ДТП постраждав ОСОБА_3 пішохід, автомобіль не отримав пошкоджень.

Вказанний адміністративний матеріал не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню в ВДАІ ОСОБА_1

Так, відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначивши в протоколі, що автомобіль не отримав пошкоджень, між тим, надана довідка про пошкодження автомобіля, що підлягає уточненню відповідно до обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України повернути до ВДАІ ОСОБА_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя
Справа № 0538/3220/2012
Провадження № 3/0538/546/2012
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серії АН1 № 538995, складеним від 18.03.2012 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведеним протоколом зазначено, що 23 вересня 2011 року о 11-45 годині в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській ОСОБА_2, керуючи мопедом Ямаха, перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці такого маневру, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху та безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 20 лютого 2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області лише 23 березня 2012 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у випадку відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяці від дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи чи його закриття.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 39 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 0538/3214/2012
Провадження № 3/0538/542/2012
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року о 22-00 годині по проспекту 1-го Травня в місті Маріуполя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці такого маневру, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем КІА, транзитний номер Т2 АВ 1343. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 0538/3228/2012
Провадження № 3/0538/550/2012
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2012 року о 08-55 годині по вулиці Бахмутській в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фотон, д/н НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово та пояснив, що напередодні увечері 17.03.2012 року випив пива. До суду ж правопорушник не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 0538/3216/2012
Провадження № 3/0538/544/2012
П О С Т А Н О В А

30 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом крану ККЦ ПАТ «МК «Азовсталь», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року о 09-15 годині по вулиці Межовій в місті Маріуполі ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.3 (б), 13.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 538/2720/2012
Провадження № 3/538/423/2012
П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 204

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року о 17 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку № 161 по вулиці Олімпійскьої, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, справляв природні потреби в присутності сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 538/2826/2012
Провадження № 3/538/445/2012
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив термін дії дозволу на право носіння газової зброї МЕ-38 Соmpact, калібру 9 мм, № 098084, в наслідок чого прострочив строк реєстрації. Строк реєстрації закінчився 10 лютого 2012 року.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, порушив правила користування газовою зброєю.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.195-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні без конфіскації газової зброї.

Газову зброю МЕ-38 Соmpact, калібру 9 мм, № 098084, яка зберігається в дозвільній системі Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецької області, згідно протоколу вилучення від 14 лютого 2012 року, та квитанції ДЦК № 063866 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 538/2944/2012
Провадження № 3/538/473/2012
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2012 року, о 12 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2В здійснив дрібне викрадення, а саме товари побутової хімії на суму 55 грн. 10 коп. - шляхом крадіжки з крамниці «Брусниця», яка розташована по вулиці Московьскої буд. 22 а в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 лютого 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.185 КК України.

Правопорушник вину не визнав, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як він скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує троьх неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя __________________
Справа № 538/2975/2012
Провадження № 3/538/489/2012
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 вчинив продаж свіжої риби пілінгас, загальною вагою 15 кілограм біля ринку «Сонячний» по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки ним було порушено, та п.3.14 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялвся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Свіжу рибу пілінгас, загальною вагою 15 кілограм - залишити правопорушнику .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -