Справа № 0520/6951/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у ЦРМО-2 ПАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в СТ «Спутнік» по вул. Західній, буд. 2, за частиною 2 статті 154 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2012 року о 21.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №2 по вул. Західній СТ «Спутнік», порушив правила утримання собак, а саме знаходився разом з собакою породи «різеншнауцер» в громадському місці без повідка і намордника, внаслідок чого належна йому собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2

12.06.2012 року ДІМ Іллічівського РВ ОСОБА_3 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він дійсно 30.04.2012 року знаходився разом зі своєю собакою, яка була без повідка та намордника, за межами ділянки свого будинку, проте вважає, що вона нікого не кусала. Вона весь час знаходилась поряд з ним і від неї не було чути ані звуку. Вони вийшли за межі свого двору для охорони металевого паркану, який намагались вкрасти. Близько 20.15 год. він розмовляв на вулиці з сусідами, коли повз них пробігла якась дівчина. Вона одразу не сказала, що її вкусила собака, а потім відмовилась показати рану. Наступного дня на її нозі не було ніякої рани, вона навіть не була перебинтована. Вважає, що дівчина навмисно звернулась до Іллічівського РВ для того, щоб стягнути з нього гроші.

Незважаючи на часткове визнання правопорушником своєї провини, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою ОСОБА_2 до Іллічівського РВ, її письмовими поясненнями, довідкою КЗ «Маріупольска міська лікарня №1», в якій зазначено, що ОСОБА_4 зверталась за медичною допомогою до міської лікарні №1 (діагноз: укушена рана правої голені), а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні правил тримання собак, а саме у вигулюванні собаки без повідка та намордника, внаслідок чого спричинено заподіяння шкоди здоровю людини, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КоАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа