Справа № 513/1343/12
Справа 3/513/163/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2012 суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 1 листопада 1943 року в с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянка України, не працює, пенсіонерка, мешкає у м.Димитров Донецької області, вул.Папаніна, буд. 58,

за частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2012 року згідно з яким, ОСОБА_1, за адресою свого мешкання: Донецька область м.Димитров вул.Папаніна, буд. 58, в порушення статті 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою виробництво алкогольних напоїв в Україні здійснюється субєктами господарської діяльності за умови отримання ними ліцензії, не будучи субєктом господарської діяльності, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на виробництво міцних алкогольних напоїв, незаконно займалась виготовленням з метою збуту і збутом міцного алкогольного напою домашнього виготовлення самогону. В лютому 2012 року ОСОБА_1 в домашніх умовах, за допомогою самогонного апарату виготовила самогон, який 24 лютого 2012 року реалізовувала населенню за ціною 12 грн. за пляшку ємністю 0,5 літрів, а саме: продала одну пляшку ОСОБА_2, продала одну пляшку ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнала.

Встановлено, що 24.02.2012 року, згідно з рапортом дільничного інспектора Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області на імя начальника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області виявлений факт реалізації самогону громадянкою ОСОБА_1 В результаті огляду місця пригоди у ОСОБА_1 вилучено емальовану каструлю ємністю 40 літрів, 2 таці емальовані (самогонний апарат), пять пляшок з самогоном, гроші в сумі 24 гривні, отримані ОСОБА_1 від продажу самогону. Згідно з протоколом огляду місця події від 24.02.2012 року, за адресою: м.Димитров Донецької області по вул.Комінтерна, буд. 17, за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучено пляшку з під горілки «Вдала»ємністю 0,5 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Згідно з протоколом огляду та виїмки від 24.02.2012 року, по вул.Комінтерна, в м.Димитров Донецької області, біля буд. № 13 був зупинений ОСОБА_2 у якого була вилучена пляшка з під горілки «Вдала»ємністю 0,5 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Відповідно до висновку спеціаліста від 28.02.2012 року № 112 рідина вилучена у ОСОБА_4, ОСОБА_3 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном) та східні за органолептичним показником та міцності з речовиною вилученою у громадянки ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вона своїми діями порушила вимоги ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою в Україні виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм

власності за умови одержання ліцензії та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, вважаю необхідним врахувати особу правопорушника, характер правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру встановленого статтею штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.164-16, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 164-16Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 1700 (одна тисяча) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін