Справа №3-73/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/1890/111/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 31 січня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 31 січня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 січня 2012 року о 23.30 год. керував автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер И2865СУ, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутність, про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, що позбавило його можливості захистити свої права та інтереси, а про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, йому стало відомо лише після повідомлення інспекторами ДАІ про вилучення прав. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, як особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга надійшла до Тростянецького районного суду Сумської області 10 квітня 2012 року, вх. № 1/3009/2976.

При судовому розгляді справи 31 січня 2012 року ОСОБА_2 дійсно не був присутнім, проте був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення сер. ВМ1 №173234 від 09 січня 2012 року, складеним відносно ОСОБА_2, в якому він своїм підписом засвідчив, що повідомлений про те, що 31 січня 2012 року о 09 годині у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, відбудеться розгляд справи. (а.с. 2).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом ОСОБА_2 для відому 01 лютого 2012 року направлялася копія постанови (а.с. 6), тобто суд дотримався вимог закону, передбаченого ст.285 КУпАП про надіслання копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Поважних причин, які б перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про несвоєчасне повідомлення його про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він був позбавлений можливості вчасно оскаржити дане судове рішення, є безпідставними.

Враховуючи наведене, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, у задоволенні його клопотання слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 31 січня 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.