Провадження: 3/1421/324/12 р.
Справа № 1421/811/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О, за участі секретаря судового засідання Чорної О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.02.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 220884, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, слідує, що 17.02.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд", держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. 20 років Жовтня, всупереч вимог п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю "КІА", держ. № АХ 01-19СА, який наближався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження: у автомобіля "Форд", держ. № НОМЕР_1 деформовано: решітка радіатора, передній бампер, ліва передня блок-фара, у автомобіля "КІА", держ. № НОМЕР_2 деформовано: задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило, тобто ОСОБА_1 звинувачений у вчинені правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він 17.02.2012 року керуючи автомобілем "Форд", держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вулиці 20 років Жовтня, ПДР не порушував, оскільки рухався по головній дорозі, проте його не пропустив водій автомобіля "КІА", держ. № АХ 01-19СА, який виїзджав з другорядної дороги на головну, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля "КІА", держ. № АХ 01-19СА ОСОБА_3 у випадку неможливості визначити наявність покриття на дорозі та при відсутності знаків приорітету, повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі, як це передбачено п 16.15 ПДР. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП та карту вулиць міста Первомайська, де зазначено, що вулиця 20 років Жовтня є головною дорогою.

Викликаний у судове засідання потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.02.2012 року, керуючи автомобілем "КІА", держ. № АХ 01-19СА у м.Первомайську, виїзджаючи з провулку Постишева на вулицю 20 років Жовтня, здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", держ. № НОМЕР_1, який рухався по вулиці 20 років Жовтня та не пропустив його, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 пояснив, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, не було ніяких дорожніх знаків, окрім того вся дорога була вкрита снігом, тому визначити, яке покриття було неможливо.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.02.2012 року, приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м.Первомайську, з першочергових пояснень водіїв, ним було з'ясовано, що водій автомобіля "Форд", держ. № НОМЕР_1, який рухався по вул. 20 років Жовтня, не надав переваги в русі водію автомобіля "КІА", держ. № АХ 01-19СА, який виїзджав з провулку Постишева, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 зазначив, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, ніяких дорожніх знаків не було, на карті вулиць міста Первомайська зазначено, що вул. 20 років Жовтня є головною дорогою, а провулок Постишева другорядною. Окрім того пояснив, що ніяких доказів вини ОСОБА_1 у нього не має.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши схему ДТП від 17.02.2012р., фотознімки з місця ДТП, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні та інші докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР не порушував, оскільки рухався по головній дорозі, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :

Копія: Провадження: 3/1421/324/12 р.

Справа № 1421/811/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О, за участі секретаря судового засідання Чорної О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.02.2012 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 220884, складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, слідує, що 17.02.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд", держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. 20 років Жовтня, всупереч вимог п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю "КІА", держ. № АХ 01-19СА, який наближався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження: у автомобіля "Форд", держ. № НОМЕР_1 деформовано: решітка радіатора, передній бампер, ліва передня блок-фара, у автомобіля "КІА", держ. № НОМЕР_2 деформовано: задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило, тобто ОСОБА_1 звинувачений у вчинені правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він 17.02.2012 року керуючи автомобілем "Форд", держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вулиці 20 років Жовтня, ПДР не порушував, оскільки рухався по головній дорозі, проте його не пропустив автомобіль "КІА", держ. № АХ 01-19СА, який виїзджав з другорядної дороги на головну, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП та карту вулиць міста Первомайська, де зазначено, що вулиця 20 років Жовтня є головною дорогою.

Викликаний у судове засідання потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.02.2012 року, керуючи автомобілем "КІА", держ. № АХ 01-19СА у м.Первомайську, виїзджаючи з провулку Постишева на вулицю 20 років Жовтня, здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", держ. № НОМЕР_1, який рухався по вулиці 20 років Жовтня та не пропустив його, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 пояснив, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, не було ніяких дорожніх знаків, окрім того вся дорога була вкрита снігом, тому визначити, яке покриття було неможливо.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.02.2012 року, приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м.Первомайську, з першочергових пояснень водіїв, ним було з'ясовано, що водій автомобіля "Форд", держ. № НОМЕР_1, який рухався по вул. 20 років Жовтня, не надав переваги в русі водію автомобіля "КІА", держ. № АХ 01-19СА, який виїзджав з провулку Постишева, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 зазначив, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, ніяких дорожніх знаків не було, на карті вулиць міста Первомайська зазначено, що вул. 20 років Жовтня є головною дорогою, а провулок Постишева другорядною. Окрім того пояснив, що ніяких доказів вини ОСОБА_1 у нього не має.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши схему ДТП від 17.02.2012р., фотознімки з місця ДТП, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні та інші докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР не порушував, оскільки рухався по головній дорозі, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. СУДДЯ :