Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.Житомир

головуючого суддіПрокопчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за протестом виконуючого обовязки прокурора Радомишльського району на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ж постанови суду ОСОБА_1 близько 23 години 12.08.2011 року в м. Радомишлі у громадському місці, в місцевому парку, перебував у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП.

На вказану постанову прокурором Радомишльського району внесено протест, в якому він просить поновити строк на опротестування постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2011 року та змінити її шляхом внесення в резолютивну частину постанови вказівку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП, а в мотивувальну частину цієї ж постанови включити вимоги ст. 24-1 КУпАП.

Вимога про поновлення строку вмотивовується тим, що про факт винесення незаконної постанови суду прокуратурі Радомишльського району стало відомо 08 лютого 2012 року після надходження, на її вимогу, адміністративних справ направлених Радомишльським районним судом.

Окрім того, прокурор в протесті звертає увагу на те, що судом в мотивувальній частині постанови не зазначено статтю КУпАП на підставі якої до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано заходи адміністративного впливу та на зазначення судом в резолютивній частині постанови ст. 173 ч. 1 КУпАП за якою притягнуто до адміністративної відповідальності вищезазначену особу, хоча відповідно до матеріалів справи правопорушник притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на опротестування постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи №3-862/11 в наявності є копія супровідного листа Радомишльського районного суду за №735, яка датована 08.12.2012 і адресована виконуючому обовязки прокурора Радомишльського району про направлення справ про адміністративні правопорушення (а. с. 11), а тому клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки дійсно прокурору, що здійснює нагляд за законністю прийняття рішень по справах про адміністративні правопорушення, тільки 8.12.2012 р. стало відомо про прийняте зазначене рішення суду.

Окрім того, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом №157063 від 12.08.2011 року про адміністративне правопорушення (а. с. 1), рапортом ст. о/у Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_3 (а. с. 2) та поясненнями самого правопорушника (а. с. 3).

При таких обставинах, повно і обєктивно дослідивши всі матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, врахувавши при цьому те, що правопорушник протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, при накладенні стягнення, відповідно до вимог ст. 33 ч. 2 КУпАП, в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак, постановляючи зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, порушивши вимоги ст. 283 КУпАП, вказав статтю 173 ч. 1 КУпАП, яка передбачає вчинення адміністративного правопорушення дрібного хуліганства, за якою незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки в діях ОСОБА_1 наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, тобто, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, то постанова суду першої судової інстанції підлягає зміні шляхом внесення в резолютивну частину постанови вказівки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Окрім того, призначаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження, суд першої інстанції не вказав, на підставі якої норми статті КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_2, якому на момент накладення адміністративного стягнення, виповнилося 17 років, він застосував дане адміністративне стягнення у виді попередження, а не заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, як передбачено ст. 24-1 КУпАП, де зазначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх : зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого ; застереження ; догану або сувору догану ; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також громадянам на їх прохання.

Дана обставина підлягає виправленню шляхом зазначення в резолютивній та мотивувальній частині постанови вказівки про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

протест виконуючого обовязки прокурора Радомишльського району задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2011 року змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, в виді застереження.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: