Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/1983/12
П ОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Набухотного СВ.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «Бумеранг», м. Тернопіль, вул. Бережанська, 47,

за ст. 352 МК України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14 січня 2012 року, 31 грудня 2011 року, ОСОБА_2, який працює водієм в ТОВ «Бумеранг», м. Тернопіль, вул. Бережанська, 47, керуючи автомобілем «МАН», державний реєстраційний номер 01876ТЕ, напівпричіп «TRAILOR», держаний реєстраційний номер 04333ТІ перемістив через митну територію України світильники марки «LUMEN» моделі "2 X 36 ІР65», розрахованих на дві люмінесцентні лампочки, кількістю 5640 шт., загальною вартістю брутто 15980 кг, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1», відправником якого є фірма «JIANGSU SHENGHUI LIGHTING & ELECTRONICS CO., LTD», адреса: JIULI INDUSTRIAL PARK, FUAN, DONGTAI, JIANGSU, CHINA, подавши при цьому товаро-супровідні документи -CARNET TIR ХС68418374, дійсний до 04.02.2012 p., CMR А№244255 від 29.12.2011 p., комерційного інвойсу № JSSH1 від 04.10.2011 р., на адресу ТОВ «Меблеві технології», м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 6. Під час проведення митного огляду встановлено, що на картонних коробках з вантажем «світильники», які знаходились у вантажному відсіку автомобіля, зазначено марку «LUMEN Lightening», модель «ІР65 2X40W», що не відповідає маркуванню та моделі зазначених в товаро-супровідних документах. В зв'язку зі вказаними розбіжностями, з метою ідентифікації товару було проведено товарознавче дослідження із залученням експерта-товарознавця, в результаті чого надано Висновок № 3353/ДЕ від 14.01.2012 року, в якому зазначено, що досліджувальний товар є світильник марки «LUMEN Lightening», модель «ІР65 2X40W», розрахований для використання двох люмінесцентних лампочок, що відрізняється від заявлених у товаро-супровідних документах світильників: марка «LUMEN», модель «2x36 IP 65», відповідно вартість товару буде інша. Внаслідок чого, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 352 МК України - переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстав для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані стосовно найменування (маркування) товару.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтримала подані неї письмові пояснення по справі про порушення митних правил ОСОБА_2 та пояснила, що її довірителя безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 11 «Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» перевірка правильності та повноти оформлення товаро-супровідних документів покладається на відправника, а не на перевізника. ОСОБА_2 є найманим водієм і не мав прямого умислу при скоєнні правопорушенні за ст. 352 МК України, так як не зацікавлений у переміщенні товару зі зменшенням суми митного боргу.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтримала подані нею заперечення на протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил та пояснила, що експерт-товарознавець склав неправдивий висновок, так як згідно письмово підтвердження виробника товару, світильники марки «LUMEN Lightening», модель «ІР65 2X40W» та марки «LUMEN», модель «2x36 IP 65» по технічним характеристиками ідентичні і вартість у них однакова.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 підтримав думку представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 підтримав думку своїх довірителів.

Представник Рівненської митниці матеріали про порушення митних правил підтримав, пояснив, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення за ст. 352 МК України, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Згідно п. 1 ст. 395 МК України, підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України є наявність прямого умислу.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки суб'єктивної сторони вказаного правопорушення, оскільки він не усвідомлював і не міг усвідомлювати, не передбачав і не міг передбачити настання будь - яких шкідливих наслідків, які могли призвести його дії.

У висновку № 3353/ДЕ спеціаліста з товарознавчого дослідження від 14.01.2012 року вказано, що марка та моделі світильників «LUMEN Lightening» «IP65 2X40W» та «LUMEN» «2x36 IP 65» відрізняються, відповідно і вартістю буде іншою. Однак письмовим підтвердженням постачальника (виробника товару) від 17.01.2012 року директор «JIANGSU SHENGHUI LIGHTLNG & ELECTRONICS CO., LTD» зазначив, що через масовий перехід споживачів та енергозбережні технології, нерезидент поставляє універсальні світилки з баластами, розраховані на потужність 36 ОСОБА_3, так і 40 ОСОБА_3, щоб споживач самостійно обирав потужність використовуваних та взаємозхмінюваних люмінесцентних ламп. Світильники «LUMEN Lightening» з маркуванням «ІР65 2X40W» та «LUMEN» «2x36 IP 65» по технічним характеристикам є ідентичними та можуть використовуватись з лампами 40 ОСОБА_3 та 36 ОСОБА_3, також однаковою є ї їх вартість. В ході провадження справи працівниками Рівненської митниці не встановлено яка різниця вартості між світильниками, відповідно не можливо встановити наявність наміру у діях ОСОБА_2 про порушення митних правил щодо зменшення податків та зборів при ввезенні товару через митний кордон України

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 320, 385, 391, 392 МК України, ст. ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 3,Я. за ст. 352 МК України закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Причіп TRAILOR, державний номерний знак 043 З З ТІ ТЕІ, світильники марки «LUMEN Lightening» моделі «ІР65 2X40W» в кількості 5640 шт., які зберігаються на складі Рівненської митниці - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6