Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-438/ 2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 23 серпня 2012 року матеріали справи за протестом в.о. Бердянського міжрайонного прокурора від 13.08.2012 року на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого оперуповноваженого Бердянського ГО УМВД України в Запорізькій області, який мешкає за адресою: Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Корольова, 11, індифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2012 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, 16.06.2012 року в 00 годин 20 хвилин в с. Новопетрівка Бердянського району по вул. Леніна, 3, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н Е0535ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан алкоголю в медичному закладі та продуття алкотесту Драгервідмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

08.08.2012 року в.о. Бердянського міжрайонного прокурора подав протест на вказану постанову, який надійшов до суду 13.08.2012 року.

В протесті в.о прокурора, посилаючись на незаконність постанови суду в звязку з тим, що припинення провадження по адміністративній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення з посиланям на висновок КУ Бердянський психоневрологічний диспансер№ 472 від 16.06.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено є не доречним, оскільки ОСОБА_3 притягувався до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважає, що медичний висновок № 472 від 16.06.2012 року, виданий КУ Бердянський психоневрологічний диспансер, за результатами медичного огляду для встановлення у ОСОБА_3 ознак стану сп'яніння, проведений у строк понад дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, не може бути підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову суду, винести нову постанову, відповідно до якої притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити йому строк на опротестування вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку у звязку з тим, що про існування постанови, прокурору стало відомо 30.07.2012 року під час вивчення матеріалів службової перевірки, проведеної УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи в.о. прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, протест прокурора на постанову судді від 07.07.2012 року подано 13.08.2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування понад місяць. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише під час вивчення матеріалів службової перевірки не є переконливими та суперечать вимогам закону. Разом з тим, в протесті не містяться дані про час проведення перевірки на яку посилається прокурор.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_3, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення в.о. прокурора строку на опротестування постанови судді від 07.07.2012 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню в.о. Бердянського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в.о. Бердянського міжрайонного прокурора у поновленні строку на опротестування постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2012 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протест повернути в.о. Бердянського міжрайонного прокурора.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2