Справа №1805/3630/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко
Номер провадження 33/1890/97/12
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю прокурора Кузченка В.О., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Білопільського району Жерьобкіна В.Д. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 7 березня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 січня 2012 року близько 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем ЗИЛ-433110СПГ, реєстраційний ВМ4276АР, рухаючись по другорядній дорозі смт. Жовтневе с. Марківка в бік смт. Жовтневе, при переїзді нерегульованого перехрестя автомобільних доріг Батурин Конотоп Суми, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108, реєстраційний 070-46 СА, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданому протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що в ході дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до судово-медичної експертизи від 22 березня 2012 року у пасажирки ВАЗ 2108 ОСОБА_3 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а в діях ОСОБА_2 є ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за кримінальним законом, а не за кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора на підтримку поданого протесту, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення протесту, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи протесту прокурора про необхідність скасування постанови суду у звязку із притягненням ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Як вбачається з постанови судді Пилипенко Є.С. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що на порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України при переїзді нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108, реєстраційний 070-46 СА, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене діяння повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення.

В ході перевірки за результатами судово-медичної експертизи від 22 березня 2012 року у пасажирки ВАЗ 2108 ОСОБА_3 було виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 286 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП лише за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а не за спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, протест прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.8,9,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 7 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест прокурора Білопільського району Жерьобкіна В.Д. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_4