overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/379/2012
Провадження № 3/222/145/2012
ПОСТАНОВА

07.03.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Добробут», за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

24 лютого 2012 року на розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол, який було складено 20 лютого 2012 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце і час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. З тексту протоколу неможливо встановити які особи є свідками правопорушення, а в присутності яких свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису. Відповідно до вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, у разі оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, за кермом знаходився ОСОБА_3, прізвище якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Сам ОСОБА_3 підтвердив, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол серії ВІ 1 №219201 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 232/4550/12
Провадження №: 3/232/1432/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ Вестерн Гейт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ Вестерн Гейт встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.257, п.14.1 ст. 14, п.п. 135.5.5, п.135.5, ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 кв. 2012 року в сумі 5158 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки положення п.п. 135.5.5, п.135.5, ст.135 Податкового кодексу України не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання, а податковий інспектор вбачає правопорушення в несплаті податку саме з поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника 05.04.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що винуватість останнього не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 135.5.5. п. 135.5. ст. 135 Податкового кодексу України, на який також посилається податковий інспектор в акті перевірки, положення пункту 135.5. ст.. 135 ПК України не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання

Згідно того ж акту, ревізором-інспектором встановлено, що підприємством ТОВ Вестерн Гейт було занижено податок на прибуток шляхом несплати податку з поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника 05.04.2012 року, однак 365 днів з цього моменту не пройшло.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність винуватості ОСОБА_1, а тому справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/232/144/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ Укрбудресурси, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ Укрбудресурси, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання, а саме несвоєчасно сплачено орендну плату.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 136489 від 21.09.2012 року, актом перевірки від 13.08.12 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесяти пяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №212/600/2012
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178,268,277,283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3/232/143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПРаТ НДІ ВТТ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПРаТ НДІ ВТТ, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено заниження податку на прибуток на додану вартість на 315 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177010 від 10.08.2012 року, актом перевірки від 10.08.12 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесяти пяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №232/719/2012
№3/232/373/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 20.10.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у протоколі відсутній відтиск відповідної печатки, який би посвідчив підпис посадової особи яка погоджувала протокол.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПРАТ МТС, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній палив тютюнові вироби у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що буде ретельніше ставитись до виховання свого сина.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2012 року, письмовими поясненнями.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст.22 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю 11 класу ЗОШ № 15, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року о 11:30 год. по вул. 600 річчя в м. Вінниці було затримано неповнолітню ОСОБА_1, яка палила цигарку в громадському місці будучи неповнолітньою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, та запевнила, що подібне більше не повториться.

Винність ОСОБА_2, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до неї, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Фірма Мономах КТ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ фірми Мономах КТ, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1 було встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1. ст.. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, в результаті чого ТОВ фірма Мономах КТ завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 року (вх. від 19.01.2012 року № 0 в сумі 11 607 грн.

Крім цього, в порушення п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, було занижено суму, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за грудень 2011 року (вх. від 19.01.2012 року № НОМЕР_1) на 11 607 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що виїзна перевірка фактично не проводилась, інспектор не досліджувала та не перевіряла податкові накладні, оскільки керівництво ТОВ фірми Мономахне допустило перевіряючих на підприємство, тому що законних підстав для перевірки не було. Вони своєчасно надавали обґрунтовані відповіді на запити Вінницької ОДПІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що винність останньої не знайшла свого підтвердження, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення в справі немає ніяких доказів на підтвердження винності ОСОБА_1, а долучений до протоколу акт перевірки є неповним, оскільки містить тільки вступну та резолютивну частину, а тому не є належним доказом і не може прийматись судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1, а тому справа відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/2587/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хусейна, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року о 10.50 год. по вул.. Ф. Кона 19 в м. Вінниці в каб № 7 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хусейн втратив посвідку на проживання на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_2 Хусейн вину визнав.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 Хусейна підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року, копією документу, що посвідчує особу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 ОСОБА_2 Хусейна слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мустафу ОСОБА_2 Хусейна визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі шістсот вісімдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2012 року о 2 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. Литвиненка 33 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась спеціальними звуковими сигналами та проблисковими маячками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про судове засідання завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 283189.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважає необхідним застосувати стягнення в межах санкції ст. 122-2 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/82/2012
№3/232/199/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора компютерного клубу Скала, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вушко Вінницького району, за ч.1 ст. 161 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, оскільки 05.10.2012 коку о 22.10 год., коли він перебував на робочому місці у компютерному клубі Скала, в клубі знаходився неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що є забороненим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не має змоги контролювати вік відвідувачів клубу, а ОСОБА_2 виглядав на вигляд повнолітнім..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 161 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не провадив господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, не порушував умов ліцензування, а також без отримання дозвільного документу, як то передбачено диспозицією ч. 1 ст.. 164 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/3658/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 в 10.00 год. року по вул.. Ленінградській в м. Вінниці був встановлений громадянин ОСОБА_1, який являючись власником житла по вул.. Димитрова 29 в м. Вінниці надав житло для проживання своєму батьку громадянину США, ОСОБА_2 з простроченою реєстрацією на території України .

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в його відсутність

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року, копією документу, що посвідчує особу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і, з урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: