overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/2062/12
Провадження №3/2033/736/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.02.2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 021838 від 07.03.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насилля в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою, однак, у ході судового розгляду така кваліфікація дій правопорушника не найшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/515/2012
Провадження № 3/2033/280/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №020292 від 16.01.2012 року, ОСОБА_1, 08.01.2012 року, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №020292 від 16.01.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2012р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, справа надійшла до суду 24.01.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 16.01.2012 року, у судові засідання, призначені на 15.02.2012р, 16.03.2012 року правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 2033/1832/12
Провадження №3/2033/676/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Еталон-К, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Еталон-К, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 138-А, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ Еталон-Квстановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення до установ банку та перерахування належної суми ПДВ у сумі 5627,9 грн. за період з 19.01.2012р. по 30.01.2012р., фактично було сплачено 08.02.2012р.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 161695 від 27.02.2012 року, актом перевірки № 477/15-210/32029083 від 27.02.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь, про причину своєї неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, ст. 27 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/1573/2012
Провадження №3/2033/583/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С,, розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.02.2012 року приблизно о 09-15 годин, знаходячись у супермаркеті Класза адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 248, вчинив дрібну крадіжку товару цукерки Сказка-рассказка АВК, вагою 0,296кг., вартістю 10,84 грн., та ковбасу Сервелат Союзний в/к, в/с Волчанск, вагою 0,500 кг. вартістю 34,12 грн., всього на суму 44,96 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 021595 від 20.02.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.02.2012 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.51 КУпАП.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 01.03.2012 року, у судове засідання, призначене на 20.03.2012 року, правопорушник не зявився, 19 лютого 2012 року за скоєним правопорушенням було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/445/2012
Провадження №3/2033/246/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, працюючого на посаді директора Фірми Ерідан ЛТДТОВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором Фірми Ерідан ЛТДТОВ, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 250/В, кв.80, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці Фірми Ерідан ЛТДТОВ встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення до установ банку та перерахування належної суми ПДВ у сумі 371,70 грн. за період з 11.11.2011р. по 30.11.2011р., фактично подано 12.12.2011 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №226450 від 16.01.2012 року, актом перевірки № 127/15-210/24664182 від 16.01.2012 року та іншими матеріалами справи, та не оскаржується самим правопорушником.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа №2033/1565/2012
Провадження №3/2033/577/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Першотравневий, Біловського р-ну, Курської області, громадянина України, працюючого генеральним директором ПРАТ ХАЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПРАТ ХАЗ, юридична адреса: м. Харків, вул. Автогенна, 10, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме:

- п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб№889 від 22.05.2003р., та п.п.16.88.1.1 п.168.1 ст.168, п.177.6 ст.177, п.п.49.182 п.49.18, п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010р., внаслідок чого, при перевірці ПРАТ ХАЗвстановлено: не утриманий податок з доходів фізичних осіб за листопад 2010р. у розмірі 42,00 грн., за травень 2011р. в розмірі 375,0 грн., подання з порушенням встановлених строків уточнюючого податкового розрахунку за ф. 1ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011р. по терміну надання 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу (наданий 31.10.2011р.).

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 161648 від 17.01.2012 року, актом перевірки № 139/23-210 від 17.01.2012 року, іншими матеріалами справи, та не оскаржується самим правопорушником.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-4 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/2070/2012
Провадження №3/2033/744/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.03.2012 року о 13 год.00 хв. за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №021561 від 11.03.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №2033/788/2012
Провадження №3/2033/377/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Харківської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме:

- п.1,2,12,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугв редакції від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, 26.01.2012 року о 15 год. 27 хв. в магазині за фактичною адресою: м. Харків, вул. Пожарського,18/63, було встановлено: не проведення розрахункової операції через РРО; здійснення реалізації товарів, які не обліковувалися за місцем реалізації та зберігання у встановленому порядку; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена в х-звіті.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №371257 від 26.01.2012 року, Актом фактичної перевірки від 26.01.2012р. №119/20/40/23/НОМЕР_1, і, як вбачається з матеріалів справи, не оскаржується самим правопорушником.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/1922/12
Провадження №3/2033/693/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді голови правління ПАТ Харківський завод сантехвиробів, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №212363 від 19.10.2011р., ОСОБА_1, будучи посадовою особою головою правління ПАТ Харківський завод сантехвиробів, юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 269, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п.п.7.7.2, 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97- ВР та п.200.3, п.200.4 ст.200, п.198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.10р. за №2755-VI, внаслідок чого, мало місце порушення ведення податкового обліку, а саме, завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за липень 2011р. у сумі 250000,0 грн., що підтверджується актом перевірки від 19.10.2011 року №3259/07-024/01412420.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №212363 від 19.10.2011 року, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 09.04.2012 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/2156/12
Провадження №3/2033/777/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ТЗОВ Омніс, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2012 року, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на пр. Московський, в м. Харкові, не надав дорогу транспортному засобу, що повертав праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 №337475 від 13.03.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КупАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ