Справа №1801/1320/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ
Номер провадження 33/1890/86/12
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю прокурора Куліча С.М. , здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за протестом прокурора Білопільського району Жерьобкіна В.Д. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ободи Білопільського районувул. Першотравнева, 44

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що вів спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку н.п. Сергіївка (РФ) н.п. Ободи (Україна) незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску та був затриманий 03 березня 2012 року о 17.15 год. прикордонним нарядом в районі інформаційного показчика № 962 та на відстані близько 200 м. від с. Ободи та 400 м. від державного кордону. Провадження у справі було закрите у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор у поданому протесті вказує, що кордон був перетнутий групою осіб, вина ОСОБА_4 доведена матеріалами справи, а наведені в постанові обставини помякшують відповідальність ОСОБА_4 та не можуть свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, а тому просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою призначити ОСОБА_4В, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів громадян.

Заслухавши прокурора, який підтримав поданий протест та перевіривши матеріали справи вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення по цій справі суд, належним чином дослідив докази і обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП і у зв'язку з малозначністю даного адміністративного правопорушення обмежився лише усним зауваженням, так як правопорушник своїми діями ніякої шкоди суспільству і державі не завдав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст 204-1 ч.2 КУпАП визнав повністю і у скоєному розкаявся, а також постановою Білопільського районного суду Сумської області від 06 березня 2012 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за цей же випадок перетину державного кордону України в зворотному напрямку.

Усне зауваження застосовано до ОСОБА_1 у відповідності з ст. 22 КУпАП, при цьому суд врахував характер і обставини вчиненого правопорушення, особу, яка його вчинила, визнання вини ОСОБА_1, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не був ініціатором правопорушення, має тяжкий матеріальний стан, а правопорушення не спричинило за собою серйозних наслідків.

Зважаючи на викладене, постанова судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, є законною і обгрунтованою, тому підстав до її скасування немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а протест прокурора Білопільського району Жерьобкіна В.Д. без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_5.