Справа № 1111/6649/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., представника Кіровоградської митниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності Мячину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої директором ТОВ «НР», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про порушення митних правил із доданими до нього матеріалами, складений 26.06.2012 року відносно ОСОБА_4. У вищевказаному протоколі вказано, що 27.05.2011 року українським субєктом підприємницької діяльності ТОВ «НР» зареєстрованим за адресою: Україна, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 8/21, в особі комерційного директора ОСОБА_4, було укладено зовнішньоекономічний контракт № 3 від 27.05.2011 року з Турецьким підприємством «KOVARI TEKSTIL GIDA ITH IHR SAN TIC LTD», зареєстрованим за адресою: STI, TURKEY, INCILIPINAR MAH MAUAMMER AKSOY BULV OSMANLI IS MRK KAT 5/98 GAZIANEP. На підставі зазначеного контракту ТОВ «НР», 03.09.2011 року в зоні діяльності Кримської митниці ввезло на митну територію України товар «Пряжа бавовняна (вміст бавовни - 100%), пневмомеханічного способу прядіння, однониткова, для ткацтва, не розфасована для роздрібної торгівлі, натурального білого кольору», який був доставлений в зону діяльності Кіровоградської митниці.

21.09.2011 року згідно вантажної митної декларації № 901030001/2011/000931 в митному режимі імпорт, на підставі договору доручення № 8 від 16.01.2011 року, укладеного між ТОВ «НР» та брокерським підприємством ТОВ «Богуслава» в особі представника митного брокера ОСОБА_5 зазначені товари були задекларовані в Кіровоградській митниці. Як підставу для митного оформлення товарів в заявлений митний режим митниці були надані наступні документи: контракт № 3 від 27.05.2011 року, з Турецьким підприємством «KOVARI TEKSTIL GIDA ITH IHR SAN TIC LTD» від 27.05.2011 року з додатком № 4 від 09.08.2011 року, СМК № 001532 від 27.08.2011 року, INVOICE № 44569 від 26.08.2011 року, експортна митна декларація Туреччини №УК0795013 (11270100ЕХ038962) від 26.08.2011 року на ввезення вказаного товару, загальною вартістю 512 701,80 (п'ятсот дванадцять тисяч сімсот одну гривню вісімдесят копійок), тобто в еквіваленті 64 315,24 USD.

Згідно наданих до митного оформлення документів а саме: СМК № 001532 від 27.08.2011 року, INVOICE № 44569 від 26.08.2011 року, експортної митної декларації Туреччини № УК0795013 від 26.08.2011 року відправником товару значиться компанія «KOVARI TEKSTIL GIDA ITH IHR SAN TIC LTD», розташована на території Туреччини.

Кіровоградською митницею з метою перевірки автентичності представлених до митного оформлення вищевказаних документів листом від 24.11.2011 року № 19-1/01- 20/4646 через Держмитслужбу України було направлено запит до митних органів Туреччини.

23.04.2012 року до Кіровоградської митниці надійшов лист Держмитслужби України № 20/1-11/03520 від 09.04.2012 року і з відповіддю міністерства митної справи та торгівлі Республіки Туреччини з завіреними копіями експортної митної декларації Республіки Туреччини № 1127010ОЕХ038962 від 26.08.2011 року.

Проведеним порівняльним аналізом наданих документів встановлено, що документи надані до митного оформлення ТОВ «НР», а саме INVOICE № 44569 від 26.08.2011 року, експортна митна декларація Туреччини № УК0795013 від 26.08.2011 року містять неправдиві дані, в частині вартості товару (50 055,42 USD).

Таким чином, митний орган прийшов до висновку про вчинення директором ТОВ «НР» ОСОБА_4 дії, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані.

В суді ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_2 надали письмові пояснення та адвокат зазначив, що вину у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_4 не визнає, вважає протокол безпідставним, оскільки зазначена норма чітко визначає, що порушенням визнається лише надання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення як коду так і митної вартості товару. Це чітко видно з того, що словосполучення «та» передбачає існування двох взаємопов'язаних елементів і їх не можливо сприймати окремо, як окремо достатні для визначення порушення. Однак вказана обставина не врахована головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кіровоградської митниці ОСОБА_6 при складанні протоколу.

Крім того, вказав, що на даний час сплив тримісячний строк, протягом якого ОСОБА_4 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, а відтак просить провадження у справі закрити. Адвокатом зазначено, що інспектором Кіровоградської митниці помилко кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ст. 483 Митного кодексу, норма якої набула чинності 13.03.2012 року (кінцева редакція від 07.06.2012 року ), оскільки подія мала місце 26.08.2011 року. Крім того, зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України основним видом визначення митної вартості здійснюється за ціною договору (контракту). До контракту у митних органів претензій не має. Ціна, визначена у контракті співпадає з ціною визначеною у інвойсі, що цілком узгоджується з п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України, згідно положення якої у разі наявності розбіжностей в числах у вищенаведених документах, декларант, за вимогою митного органу зобов'язаний в десятиденний строк надати копію митної декларації країни відправлення, що цілком узгоджується з вимогами ст. 255 МК України та свідчить про продовження процедури митного оформлення. У даному випадку процедура митного оформлення закінчена, про що свідчить відмітна на митній декларації, відпуск товару проведений, що є підтвердженням надання декларантом та його уповноваженою особою всіх необхідних документів та відсутності будь-яких порушень з боку декларанта. За наведених обставин, митний орган порушив порядок визначення митної вартості та порядок запиту документів, а отже зробив свій висновок щодо митної вартості товару не у спосіб і не в порядку, визначеному Митним кодексом. Також, наголошено, що відповідно до ст. 268 МК України допущені у митній декларації помилки, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК України.

Крім того, протокол не містить визначення, чому інспектор більш довіряє митній декларації країни відправлення, а не бере до уваги підписані та скріплені мокрою печаткою суб'єкту господарювання країни відправлення контракт № 3 від 27.05.2011 року, доповнення до контракту № 4 від 09.08.2011 року, інвойс № 44569 від 26.08.2011 року та не враховує фактичне перерахування за товар, згідно з контрактом суми в розмірі 64315.24 доларів США. Вважає, що не визначено суб'єкта відповідальності за порушення митних правил та більш того взагалі відсутні підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Зважаючи на вищевикладені обставини по справі, просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України є доведеною та підтверджується наступними доказами: службовою запискою (а.с. 10-11), контрактом та доповненням до контракту (а.с. 47-49), інвойсом (а.с. 53), відповіддю із Турецької Республіки (а.с: 4), іншими матеріалами справи.

Аналіз досліджених та перевірених в суді доказів свідчить, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто, вчинення дії, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві дані.

Доводи адвоката ОСОБА_2 щодо закриття провадження в справі у звязку: з спливом 3-х місячного строку притягнення до відповідальності ОСОБА_4; допущеною субєктом у митній декларації помилкою; що ОСОБА_4 не є субєктом правопорушення; відсутність підстав для порушення справи про порушення митних правил, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як підставу для митного оформлення товарів в заявлений митний режим, митниці були надані наступні документи: контракт № 3 від 27.05.2011 року з Турецьким підприємством «KOVARI TEKSTIL GIDA ITH IHR SAN TIC LTD» від 27.05.2011 року з додатком № 4 від 09.08.2011 року, СМR № 001532 від 27.08.11, INVOICE № 44569 від 26.08.11, експортна митна декларація Туреччини № УК0795013 (11270100ЕХ038962) від 26.08.11 на ввезення вказаного товару, загальною вартістю 512 701,80 (пятсот дванадцять тисяч сімсот одну гривню вісімдесят копійок), тобто в еквіваленті 64 315,24 USD.

Проведеною митницею перевіркою та аналізом наданих митними органами Туреччини документів встановлено, що документи надані до митного оформлення ТОВ «НР», а саме INVOICE № 44569 від 26.08.2011 роки, експортна митна декларація Туреччини № УК0795013 від 26.08.11 містять неправдиві данні, в частині вартості товару (50 055,42 USD).

Крім цього слід зазначити, що заявлення у вантажній митній декларації № 901030001/2011/000931 від 21.09.11 неправдивих даних про митну вартість товару у виді «помилки», носить свідомий характер та було субєктом навмисно вказано.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 є триваючим, оскільки його виявлено, шляхом здійснення аналітично-пошукових заходів та направлення запиту до митних органів Туреччини, тому стягнення можливо застосувати не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення.

Відповідно до ст.51 МК України, митна вартість товару визначається декларантом, тому митниця не має будь-якого відношення до порушення порядку визначення митної вартості товару оформленого в митному відношення згідно вантажної митної декларації № 901030001/2011/000931 від 21.09.11 року.

Крім цього, ст.459 ч.2 МК України визначено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Щодо підстав для порушення справи про порушення митних правил, слід зазначити, що ст.491 ч.3 МК України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ «НР» ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару документів які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, відповідальність за які передбачено ч. 1. ст.483 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього кодексу, не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення і цих правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ст.483, ст.527 МК України,-

постановив:

ОСОБА_4 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 512 701, 80 грн. (п'ятсот дванадцять тисяч сімсот одну гривню вісімдесят копійок) та конфіскацію на користь держави товару - пряжу бавовняну (вміст бавовни - 100 %), пневмомеханічного способу прядіння, однониткова для ткацтва, не розфасована для роздрібної торгівлі, натурального білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської митниці витрати понесені під час провадження по справі у сумі 170 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий