overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2216/310/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

21 квітня 2012 року о 16 годині 45 хвилин в с. Адампіль Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ММВЗ ном. знак 8734ХМА з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР., від огляду на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати, як знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1№259085 від 21.04.12 р., поясненнями та вибіркою згідно бази даних Армор.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та за відсутності обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт,

керуючись ст. ст.. 33, 283 - 285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

.ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/408/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ДКЛСП «Діброва»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 17 травня 2012 р. перебуваючи на посаді директора ДКЛСП «Діброва» з квітня 2011 року по квітень 2012 р. ОСОБА_1 допустив порушення ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо дотримання термінів і строків виплати заробітної плати. Зарплата працівникам виплачується щомісячно, але без дотримання термінів і строків виплати. Аванс не виплачується за фактично відпрацьований час виходячи із посадового окладу.

В колективному договорі є недійсна умова, яка погіршує становище працівників. В розділі «Оплата праці» зазначено, що забезпечити виплату відпускних працівникам на момент «надання відпустки», а відпускні потрібно виплачувати не пізніше ніж за три дні до встановленого графіком терміну.

16.05.2012 року згідно наказу №181 звільнено працівника ОСОБА_2, але всі належні йому суми в день звільнення йому не виплачено, чим порушено ст.. 116 КЗпПУ щодо дотримання строків розрахунку при звільнені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року №22-22-20/92, актом перевірки №22-22-20/106, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/424/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

22 травня 2012 року ОСОБА_1 знаходячись в помешканні за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та вдарив рукою в обличчя свою тещу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, так як не працює і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №007540 від 24.05.12 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а також малозначність адміністративного правопорушення, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст., ст.. 22, 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/404/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 3 травня 2012 року займаючись підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 з січня 2011 року по квітень 2012 року допустила порушення п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року щодо коригування середньої заробітної плати при підвищені окладів.

При нарахуванні заробітної плати за період щорічних відпусток працівникам, у яких в розрахунковому періоді відбувалося підвищення посадових окладів, не проводиться коригування середньої зарплати для нарахування відпускних.

Графік надання щорічних відпусток не дотримується, чим порушено ч.4 ст. 79 КЗпПУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2012 року №22-22-20/76, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-20/88, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/412/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючу економістом філії «Старосинявський молокопереробний завод»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 25 травня 2012 року перебуваючи на посаді економіста філії «Старосинявського молокопереробного заводу» ОСОБА_1 з жовтня 2011 року по травень 2012 року допустила порушення п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року щодо коригування середньої заробітної плати при підвищенні вкладів. При нарахуванні відпускних, якщо в розрахунковому періоді відбувалося підвищення посадових окладів не проводиться коригування середньої зарплати, чим працівникам свідомо занижується сума відпускних.

В порушення ст.. 106 КЗпПУ працівникам, які працювали в надурочні години оплата праці не проводиться в подвійному розмірі.

Заробітна плата за першу половину місяця працівникам філії нараховується не за фактично відпрацьований час, а значно в менших сумах, чим порушено ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці». Так в січні місяці 2012 року виплата зарплати за першу половину місяця проводилась 25-го січня, тобто за 16-ть робочих днів. Директору філії ОСОБА_2 нарахована за фактично відпрацьований час - 1500 грн., а потрібно було - 1984 грн., заступнику директора ОСОБА_3 1600 грн., замість - 1939 грн.

Тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на одну годину, що є порушенням вимог ст.. 53 КЗпАП. Так, у табелі обліку робочого часу по керівництву і бухгалтерії за січень 2012 року, який складений економістом, не скорочено тривалість робочого дня на 1-у годину напередодні свята Різдва Христового 6-го січня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року №22-22-20/132, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-20/140, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/166/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим ПП «Медікал-аптека»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 10.02.12 р. перебуваючи на посаді завідуючого ПП «Медікал-аптека» з січня 2011 року по січень 2012 року допустив порушення законодавства з праці, а саме:

-порушення ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» - щодо оплати заробітної плати за першу половину місяця за фактично відпрацьований час (зміни до ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» від 19.10.10 р.). Аванс виплачується в менших розмірах, ніж за фактично відпрацьований працівником час.

-порушення ст.. 79 ч.4 КЗпПУ не дотримано графіка надання щорічних відпусток за 2011 рік. Працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у щорічних відпустках згідно графіка у 2011 році не перебували.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2012 року №22-22-87/74, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-87/113, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину, вперше притягується до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 41 КУпАП, всі обставини справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст..41 КУпАП та оштрафувати на 510 (пятсот десять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/370/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

18 квітня 2012 р. о 17 годині 50 хвилин на а/д Енакієво Шахтарськ Амвросіївка на 33 км. району ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером УХ50 без ном. знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, від проходження огляду в лікарні відмовився, від продуття алкотеста «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №588246 від 18.04.2012 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративно стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст..33, 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/399/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в :

02 травня 2012 р. близько 21 години було встановлено, що ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяє належної уваги у її вихованні, вживає алкогольні напої, в будинку антисанітарія, для дитини не створені належні умови для її проживання та розвитку, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №007474 від 02.05.2012 року, поясненнями, характеристикою.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальне становище, ступінь її вини, та те що правопорушення вчинене вперше,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/456/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОСОБА_2 «Максимко» - зварювальник

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

31 травня 2012 р. о 12 годині 15 хвилин в с. Паплинці Старосинявського району встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 54, к-12; 2 ств.; №УТ20449 без дозволу органів внутрішніх справ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав, ствердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу ХМ №007257 від 31.05.12 року, поясненнями.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/411/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером філії «Старосинявський молокопереробний завод»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 25 травня 2012 р. філії «Старосинявського молокопереробного заводу» головний бухгалтер ОСОБА_1 з жовтня 2011 року по травень 2012 року допустила порушення ст. 116 КУпАП щодо дотримання строків розрахунку при звільненні. Працівникам, які були звільнені з роботи у філії протягом перевіряю чого періоду, виплата всіх сум, що їм належить, не проводилась в день звільнення. Так, згідно наказу №168 від 30.11.11 року був звільнений ОСОБА_2, а розрахункові отримав 04.01.12 року, ОСОБА_3 звільнений 13.01.12 року розрахункові отримав 19.01.12 року і т.д.

В порушення ст. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» зарплату працівникам філія виплачує без дотримання термінів і строків її виплати. Так, остаточний розрахунок за січень місяць 2012 року був виплачений 9-го лютого, за березень 10-го квітня. А згідно законодавства остаточний розрахунок повинен бути виплачений не пізніше ніж 7-го числа слідуючого за звітним місяцем.

Виплата відпускних працівникам в порушення ст.. 21 Закону України «Про відпустки» та ч.3 ст. 115 КЗпПУ здійснюється не за три дні до початку відпустки, а пізніше, коли працівники уже знаходяться у відпустках. Так, ОСОБА_4 пішла у відпустку з 05.10.11 року, а відпускні отримала 03.11.11 року, ОСОБА_5 відпустка з 05.12.11 року, відпускні отримала 07.12.11 року. З січня 2012 року працівники філії отримують зарплату через установу банку при цьому не забезпечується письмове повідомлення працівників про нарахований розмір зарплати та утримання з неї, що є порушенням вимог ст.. 110 КЗпПУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, розкаялась.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року №22-22-20/131, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-20/140, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський