overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/4069/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2012 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1М.О. в м.Києві, на регульованому пішохідному переході розмістив овочеву продукцію, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачено ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1М.О. визнав повністю.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1М.О. п.п. 1.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1М.О. стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4092/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Комсомольський ГОК машиністом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2012 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі..

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4287/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючої м.Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1 працюючої барменом ФО-П ОСОБА_3

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки кафе, розташованого в м.Кременчуці по вул. Республіканська, буд.109, що належить ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, юридична адреса: м.Кременчук, вул. Петровського, 96/2), було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1615/4640/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АГ2 № 937659 від 12.09.2012 р. близько 15.00 години в м. Кременчуці по вул. 1905 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3С, який рухався попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2-3),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.5-6) .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/6196/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 28.11.2012 року ОСОБА_2 за місцем проживання 27.11.2012 року о 20.00 год. За місцем мешкання вчинив сімейний скандал з дружиною, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4924/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м. Кременчук, вул. Тімірязєва,31, не працюючого,

за ст.130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1.10.2012 року серія АГ2 № 506716, 1.10.2012 року року о 17.05 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вул. Котлова керуючи автомобілем М2140 д/н 64-96ПОХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Суддя, оглянувши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанов Крюківського районного суду від 25 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та 7 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ зазначає, що ОСОБА_2 повторності не має.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол всупереч вимогам ст.256 КУпАП не містить достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, якість доданих до справи матеріалів не дає можливості визначити вину правопорушеника, також не надані матеріали які б підтверджували повторність вчиненого правопорушення.

Тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до ВДАІ м. Кременчука Полтавської області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5984/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2012 року о 02 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н Н2176ПО в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4729/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.09.2012 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував мопедом Хонда Діо б/н в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовилась, чим порушила п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про розгляд адміністративного матеріалу повідомлялася, згідно протоколу вину визнала.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 1615/4747/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ВК-69 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Черкаської області, громадянка України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 поляна, вул. Чигирина, 125

ст. 188 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

2.07.2012 року о 13.15 год. в ході проведення догляду посилки яка надійшла до Кременчуцької виправної колонії на імя засудженого ОСОБА_3 від ОСОБА_2, виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети, мобільний телефон марки Нокіяякий знаходився в в банці з твариним жиром, чим вчинила правопорушення ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, згідно пояснень вину не визнала.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП судом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, тому слід провадження в справі закрити.

Керуючись ст.188, 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Конфіскувати в дохід держави заборонений предмет , а саме мобільний телефон марки Нокія

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/4725/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2012 року о 23 год. 33 хв. гр. ОСОБА_3 в м. Кременчуці керував транспортним засобом Delta в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі..

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_3 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/4718/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, жителька м.Кременчук, квт.278АДРЕСА_1, працюючої продавцем ФО-П ОСОБА_3,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2012 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки магазину Оптовичок, розташованого в м.Кременчуці по вул. Першотравневій, буд.22Б що належить ФО_П ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2), було виявлено порушення продавцем ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася хоча була повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1615/5062/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизия, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.191 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 11.10.2012 року ОСОБА_2 являючись власником мисливської рушниці МР-153 порушив правила носіння та перевезення вказаної зброї, що призвело до її втрати, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/4894/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2012 року о 04 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2М стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :