Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-357/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Калова, буд. 106, у звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові, 17 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДЕУ Матізн/з АР 7004 ВМ в м. Запоріжжі на перехресті вулиць Анголенко-Артема, які є рівнозначними, не надала перевагу у русі транспорту, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Ренон/з АЕ 7923 ЕТ, яким керував водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення осіб, в тому числі надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не виконав вимоги знаку 2.1ПДР, пояснення свідка, оглянувши фотокартки, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, внаслідок чого закрив провадження по справі.

22.06.2012 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності не повідомивши про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови по справі йому стало відомо лише 23.05.2012 р.

По суті скарги просить його апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 викладені у скарзі щодо поновлення строку на оскарження, не вдаючись до перевірки його доводів щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06 березня 2012 року, з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди знав про те, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що не позбавляло його права цікавитися долею цієї справи і бути обізнаним про час та місце її розгляду та в подальшому у разі незгоди оскаржити прийняте рішенні по справі.

Доводи ОСОБА_2 наведені у скарзі про те, що про існування прийнятої судом постанови йому стало відомо лише 23.05.2012 року, не відповідають матеріалам справи. Так, згідно до заяви поданої ОСОБА_2, він знав про оскаржувану постанову ще 19.03.2012 року коли знайомився з матеріалами справи, а тому мав можливість ще на той час подавати апеляційну скаргу та порушувати перед судом питання про поновлення строку (а.с.31). Крім того, навіть якщо врахувати, що він взнав про постанову суду лише 23.05.2012 року, він навіть з цього часу пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки подав апеляційну скаргу лише 22.06.2012 року (а.с.52).

За таких обставин, наведені ОСОБА_2 аргументи щодо неможливості своєчасного оскарження прийнятої по справі постанови, не відповідають дійсності та матеріалам справи, а тому підстав для поновлення йому цього строку, не вбачаю.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06 березня 2012 року і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану ним на зазначену постанову суду.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1