Справа № 33-42/2012
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора КИРИЧЕНКА А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові протест в.о. прокурора Новгород - Сіверського району на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої секретаремдрукаркою, секретаря комітету з конкурсних торгів ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство»,

закрите провадження в справі про притягнення до відповідальності за статтею 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно змісту якого при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року у ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» розташованого м. Новгород-Сіверський вул. К.Маркса, 15а, підпорядкованого Державному агентству лісових ресурсів України, було виявлено порушення здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур в 2010 році та січні - серпні 2011 року загалом на суму 1257373,45грн.; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону в продовж 2010 року, січня - серпня 2011 року, чим порушені ч.1ст,2, абз.З п.2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, порушення мало місце на час проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду в.о. прокурора Новгород-Сіверського району вніс протест, в якому просить скасувати постанову та винести нову постанову, в якій визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн. Посилається на те, що суд помилково прийшов до висновку про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було триваючим і на момент розгляду справи 20.12.2011 року 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення, ще не сплинув, а так само не сплинув 2 річний строк з дня вчинення правопорушення.

Також в.о. прокурора Новгород-Сіверського району просить поновити строк на оскарження постанови судді, так як вважає, що порушений він з поважних причин. Мотивує тим, що постанова Новгород-Сіверського районного суду надійшла на адресу КРВ в Новгород-Сіверському районі вже після 10-денного строку на оскарження, про що свідчить вхідний номер КРВ на супровідному листі Новгород-Сіверського районного суду про направлення постанови (вхід 008 від 03.01.2012 року).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на оскарження і повернути прокурору протест, оскільки він без поважних причин пропустив передбачений ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10 денний строк на оскарження вказаної постанови суду.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інший строк і порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Постанова по даній справі постановлена 20 грудня 2011 року, а протест на неї внесено 24 січня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року надійшла до КРВ Новгород-Сіверського району 03.01.2012 року суперечать положенням ст.ст.290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Навіть якщо рахувати строк на оскарження постанови суду з часу отримання прокуратурою повідомлення КВР Новгород-Сіверського району (04.01.2012 року), то на момент подачі протесту 10-денний строк також сплинув. Поважних причин пропуску строку для оскарження постанови суду прокурор ні в протесті, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції не навів.

Та обставина, що до прокуратури району лист із КРВ в Новгород-Сіверському районі надійшов вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, не є поважною причиною пропуску строку для оскарження і підставою для поновлення процесуального строку на внесення протесту.

За змістом ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення протест внесений після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом прокурору, який його вніс, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що в.о. прокурора Новгород-Сіверського району вніс протест після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови судді та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, протест підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення Серія ДКРС № 25-603/2011 року, складений заступником начальника КВР в Новгород-Сіверському районі ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення заступник начальника КРВ в Новгород-Сіверському районі ОСОБА_2 фактично не вказала ні часу, ні місця вчинення та суті адміністративного правопорушення, обмежившись загальними відомостями про порушення законів України; не зрозуміло і які конкретно дії відносно до яких подій вчинила ОСОБА_1, і чому саме відносно неї складений протокол, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити висновок чи є правопорушення, яке мав на увазі автор протоколу, триваючим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в.о. прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в поновленні строку на оскарження постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Протест в.о. прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП повернути в.о. прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3