Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-366/ 2012 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 19 липня 2012 року матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, притягнутий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий вантажником ЗАТ ЗАЗ, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 141, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Як вбачається з постанови, 22 квітня 2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 по автомобільній дорозі Запоріжжя -Маріуполь відмітка 108км + 250м у Пологівському районі Запорізької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.9 а,13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі на постанову, потерпіла ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, вважає, що до нього було застосовано надто мяке адміністративне стягнення. Зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, просить постанову змінити та винести рішення по справі, замінивши вказане адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортним засобом на строк, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки районний суд її не повідомляв про час та місце слухання адміністративної справи.

В судове засідання апеляційної інстанції зявився правопорушник ОСОБА_4, та не зявилась потерпіла ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 просив апеляцію потерпілої залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що він має на утриманні малолітню дитину, а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також він працює на трьох роботах, щоб утримувати сімю, в скоєному правопорушенні визнає вину в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_4, який просив залишити апеляцію потерпілої без задоволення, постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження потерпілій ОСОБА_3, разом з тим її скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні чи скасуванню виходячи з наступного.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Винність ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2012 року серія АР1 № 293383 (а.с. 4), схемою до нього (а.с.5) та фототаблицею (а.с. 6), протоколом медичного огляду про встановлення стану сп'яніння (а.с.9), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.7), та самого ОСОБА_4М.(а.с.8), повідомленням в.о. головного лікаря Пологівської центральної лікарні (а.с. 10), протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2012 року серія АР1 № 293384 (а.с. 18).

Суд вірно дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП.

Щире каяття винної особи суд визнав обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння - обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вірно застосував відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого встановлені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції потерпілої в частині того, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення є безпідставною та не підтверджується матеріалами справи.

Врахувавши при накладені стягнення: правопорушень, вчинених ОСОБА_4, його особу та ступінь вини, те що він працює, отримує, заробітну плату, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень, сплатив штраф в розмірі 2550 гривень на користь держави (а.с. 26).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду від 22 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2