Справа № 3-867/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді: при секретарі: Греку А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працює: пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працює: лікар, проживає: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення від 26.01.2011 р. гр. ОСОБА_2, 26.01.2011 р. о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Лексус LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Мечнікова, 11, не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення від 26.01.2011 р. гр. ОСОБА_3, 26.01.2011 р. о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Хундай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на вул. Мечнікова, 11, під час здійснення розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2

ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У результаті ДТП автомобілям було заподіяно шкоди.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 р. обидва адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди не визнали свою вину у вчиненні правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2011 р. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

20.06.2011 р. складено висновок судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи по цій справі.

Разом з тим, зі змісту вище наведеного висновку судової експертизи, що такий ґрунтується на припущеннях, так як висновок про взаємне розташування автомобілів в момент їх первинного контакту приведений експертом приблизно.

Всі подальші дослідження, як то встановлення місця зіткнення та розрахунку швидкості руху Хюндай та Лексус в момент їх зіткнення, експертами вчинялись вже на приблизному розташуванні автомобілів в момент їх первинного контакту.

У зв'язку з цим, судом 16.08.2011 р. була призначена повторна судова авто технічна експертиза.

З висновку № 00003/1 повторної авто технічної експертизи, складеного експертом ТОВ «Українські незалежні судові експерти» 14.12.2011 р., вбачається наступне:

1. з врахуванням пошкоджень обох автомобілів - Lехus LХ д.н.з. НОМЕР_1 та Нуundai Ассеnt д.н.з. НОМЕР_2 слідової інформації на проїзній частині дороги взаємне розташування автомобілів Лексус і Хюндай, а також їхнє розташування відносно елементів дороги в момент їх первинного контактування було таким, як показано на рисунках 2 і 3.

2. Пояснення водія автомобіля Lехus LХ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобіля Лексус не відповідають дійсності - швидкість руху керованого ним автомобіля Лексус в момент зіткнення з автомобілем Хюндай була рівною не 30-40 км/год., а більшою за 62,7...67,0 км/год., а його пояснення щодо розташування обох вказаних автомобілів перед зіткненням на проїзній частині дороги і механізму зіткнення (ДТП) можна вважати такими, що з технічної точки зору відповідають дійсності.

3. Пояснення водія автомобіля Нуundai Ассеnt д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору можна вважати такими, що відповідають дійсності.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lехus LХ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1,12.3,12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля Lехus LХ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху. Невиконання в комплексі перерахованих пунктів Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до даної ДТП - зіткнення автомобіля Лексус з автомобілем Хюндай.

В діях водія автомобіля Нуundai Ассеnt д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з даною ДТП - зіткненням автомобіля Лексус з автомобілем Хюндай.

5. Дії водія автомобіля Lехus LХ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, які полягають у невиконанні ним в комплексі вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Невиконання вимог перерахованих пунктів Правил дорожнього руху, водій автомобіля Lехus LХ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вчинив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі й водій автомобіля Нуundai Ассеnt д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мало місце порушення в комплексі вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР ОСОБА_2, та як наслідок що дане ДТП сталась із вини останнього і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 26.01.2011 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, враховуючи висновки експертизи, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: