Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/3-342/11 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.
Категорія ст. 122 ч.3 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.

з участю секретаря: Воробей Д.О.

правопорушника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 510 грн.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1 13 листопада 2010 року о 03 год. 50 хв. на 274 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 111 км/год., перевищив швидкість на 31 км/год.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку скасувати, в звязку з неправильністю вказаної адреси місця проживання, а провадження по справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що у проколі про адміністративне правопорушення вказано неправильну адресу місця проживання, тому він був позбавлений права участі в судовому засіданні, неправильно вказаний номер його автомобіля, протокол містить виправлення в даті вчинення правопорушення.

Правопорушник вказує, що не визнає вину, як то стверджує постанова, тому що не був присутній в судовому засіданні та правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, частково підтримав подану апеляцію з наведених у ній мотивів та просив зменшити розмір призначеного штрафу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2011 року, який пропущений з поважних причин, оскільки апелянт фактично не отримував копію зазначеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, підтверджена дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 059157 від 13 листопада 2010 року.

Щодо вказання у протоколі про адміністративне правопорушення неправильної адреси, то особою, яка складала протокол, адреса, у даному випадку, фіксувалася зі слів самого правопорушника.

У протоколі про адміністративне правопорушення вірно вказаний і номер автомобіля ОСОБА_1: АМ 8894 ВВ (а.с. 1), зазначене підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, категоричне заперечення правопорушника про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП спростовується тим, що в графі „ пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що просить попередити його усно, а також двічі особисто підписав вказаний протокол (а.с. 1).

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що саме він підписував вказаний протокол від 13.11.2010 року під час фіксування працівниками ДАІ зазначеного адміністративного правопорушення.

Що стосується виправлення дати „13.11.2010 р. у протоколі про адміністративне правопорушення в частині вказання місяця, то вона дійсно містить виправлення. У той же час з протоколом ОСОБА_1 знайомився, заяв і зауважень стосовно правильності вказаної дати 13.11.2010 року від нього не надходило, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підписав особисто.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не надано будь-яких переконливих доказів щодо неправильності визначення дати та події вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що саме внаслідок здійснення письмових запитів Корольовським районним судом м. Житомира, з метою забезпечення виконання постанови від 31.01.2011 року, через досить тривалий проміжок часу вдалося встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1, який, як вбачається з наданих по справі даних, фактично ухилявся від виконання рішення суду першої інстанції щодо сплати штрафу.

У цьому звязку апеляційний суд не знаходить будь-яких підстав для зміни або скасування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2011 року, як не знаходить і підстав для закриття провадження у справі згідно вимог ст.38 КУпАП.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Адміністративна справа розглянута з додержанням вимог ст.ст.249, 279, 280 КУпАП, у звязку з чим апеляційний суд залишає постанову Корольовського районного суду від 31 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2011 року.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: