Справа № 3/1416/1966/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. обов'язки редактора газети, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протколу, водій ОСОБА_1, 11.07.2012 р. о 03.20 год., керуючи траспортним засобом "ВАЗ-2104" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Миколаєві, з ознаками спяніння, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (Правил), відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинення правопорушення та пояснив, що керуючи 11.07.2012 р. близько 03.00 год. автомобілем по вул. Московський, був зупинений працівниками ДАЇ, які вважаючи, що він знаходиться в стані сп'яніння без проведення медичного огляду на місці, запропонували пройти огляд в медичному закладі, від чого він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що був свідком того, як по вул. Московській у нічний час, водій, що керував автомбілем ВАЗ-2104, будучи зупиненим працівниками ДАЇ, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. При, цьому працівники ДАЇ не пропонували йому пройти огляд на місці з застосуванням спеціального приладу. Після чого, він під диктування працівника ДАЇ написав пояснення, що водій відмовився і від продуття алкотестеру, що не відповідало дйсності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду і від продуття алкотестеру.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, якою встановлений порядок огляду, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому, судом шляхом опитування свідка ОСОБА_2 було встановлено, що фактично, ОСОБА_1 не пропонувалося проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, а було запропоновано лише проходження огляду в закладах охорони здоров'я, чим був порушений встановлений порядок огляду на стан сп'яніння.

До даних зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, суд ставиться критично, оскільки такі дані були спростовані пясенннями як самого ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_2

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за обставин порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не можуть утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко