Справа №3-175/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ
Номер провадження 33/1890/87/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову: екран з сіткоснастевого матеріалу- 4 шт., які знаходяться на зберіганні в Сумидержрибохорони та стягнуто збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 4284 грн. в доход держави на користь Нововирківської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17 лютого 2012 року близько 15 год. 40 хв. Здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям екранами з сіткоснастевого матеріалу 4 шт. з річки Сейм поблизу с. Нові Вирки Білопільського району і спіймав рибу плітка 50 шт., окунь-2 шт. загальною вагою 0,5 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 4284 грн.. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

16 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Білопільського районного суду від 07 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України, а провадження по справі закрити. Скаржник вважає, що суд не зробив розрахунок збитків, не розпорядився рибою, яку він випустив в річку, р. Сейм не відноситься до адміністративного утворення Нововирківської сільської ради, при складенні протоколу не роз»яснино права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 17.02.2012 року на р. Сейм поблизу с. Нові Вирки незаконно ловив рибу забороненими знаряддями лову, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, ця обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема , протоколом про адміністративне правопорушення № 006469 від 17.02.2012 року та особистим поясненням правопорушника за змістом зазначеного протоколу про вилов риби екранами, вилученими екранами в кількості 4 шт. та риби плітки 50 шт., окуня-2 шт., ці обставини стверджуються також фотографіями заборонених знарядь лову і риби, описом-оцінкою знарядь лову, описом об»єктів лову, а саме риби плітки і окуня.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення притання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди. В даному випадку суддя обґрунтовано стягнув збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 4284 грн. в доход держави на користь Нововирківської сільської ради.

Доводи апелянта про те, що він не заподіяв шкоди, що не зроблено розрахунок і що шкода не повинна стягуватись на користь Нововирківської сільської ради, спростовуються вказаними доказами, так як правопорушення вчинено на території саме цієї сільської ради, а щодо розміру збитків, то в справі маються такси для обчислення розміру відшкодування шкоди і розрахунок розміру шкоди.

Посилання апелянта на те, що суд не розпорядився рибою, не має істотного значення для справи, так як згідно доводів ОСОБА_2 він рибу зразу випустив в річку.

Не заслуговують на увагу мотиви апеляційної скарги про те, що при складенні протоколу не було роз»яснено процесуальні права, передбачені ст.. 268 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2012 року зазначено, що ОСОБА_2 було роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст.. 268 КУпАП і про що свідчить його підпис.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову: екран з сіткоснастевого матеріалу- 4 шт., які знаходяться на зберіганні в Сумидержрибохорони накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст.. 33 КУпАП з урахуванням обставин, що пом»якшують відповідальність.

Справа розглянута суддею в межах його компетенції та у встановлений ст.. 38 КУпАП строк.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною, а оскаржена ним постанова про накладення адміністративного стягнення обґрунтована на вимогах закону.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 за ч. 4 ст.85 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову: екран з сіткоснастевого матеріалу- 4 шт., які знаходяться на зберіганні в Сумидержрибохорони та стягнуто збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 4284 грн. в доход держави на користь Нововирківської сільської ради залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.