справа № 1007/6419/2012
25 червня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, жителя: Київської області Броварського району с.Рудня вул.Леніна,50 за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2012 р. в 14 год.30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Богданівка с.Шевченково, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону, не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався за ним в попутному напрямку розпочав обгін, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 14.2 а ПДР України.
В суді ОСОБА_1 винним у створенні аварійної обстановки не визнав та пояснив, що 02.06.2012 р. приблизно о 14 год.30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався зі сторони с.Богданівка в напрямку с.Шевченкове зі швидкістю 60-70 км/год.. Перед тим, як прийняти рішення про обгін транспорту, оцінив дорожню обстановку. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «IVEKO», відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів. Позаду рухався автомобіль «Шевроле» приблизно на вищезазначеній відстані. Зустрічного транспорту не було. Включивши лівий показчик повороту, частково виїхав на смугу зустрічного руху, щоб виконати маневр обгону. Побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль «Мазда», який робив обгін, прийняв правіше. Після чого автомобіль «Мазда» «схопив» обочину та здійснив зіткнення з автомобілем «IVEKO».
Згідно пояснення ОСОБА_2 02.06.2012 року приблизно в 14 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 зі сторони с.Богданівка в напрямку с.Шевченкове, з швидкістю приблизно 90 км/год. Перед ним рухався автомобіль «ВАЗ 2109» синього кольору. Коли відстань між їх автомобілями була приблизно 50 метрів, він включив лівий показник повороту та почав виконувати маневр обгону, переконавшись, що зустрічний транспорт відсутній. Порівнявшись з автомобілем «ВАЗ 2109», побачив, що водій автомобіля «ВАЗ 2109» теж розпочав маневр обгону, а саме почав виїжджати на смугу зустрічного руху, цим самим спричинив аварійну ситуацію. Після чого він прийняв лівіше, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», внаслідок чого автомобіль лівими колесами виїхав на узбіччя, його почало крутити та він став не керований. Після чого його автомобіль вчинив зіткнення з автомобілем «IVEKO», який рухався попереду автомобіля «ВАЗ 2109», внаслідок чого автомобіль «IVEKO» перекинувся та зупинився на узбіччя.
Згідно пояснення ОСОБА_3 02.06.2012 року приблизно в 14 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 зі сторони с.Богданівка в напрямку с.Шевченкове, рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год.. За їм рухався автомобіль «ВАЗ 2109» синього кольору. Зустрічного транспорту не було. Потім помітив, що автомобіль «ВАЗ 2109» включив лівий показник повороту та частково виїхав на смугу зустрічного руху, а потім різко повернувся в свою смугу, не виконуючи маневр обгону, і в цей час він відчув удар в бокову ліву сторону автомобіля, внаслідок чого його автомобіль перекинувся. Вийшовши з автомобіля побачив автомобіль «Мазда», який скоїв зіткнення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно висновку судового автотехнічного дослідження №11-12 від 22.06.2012 р., з технічної точки зору за даних обставин водії повинні були діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху: водій автомобіля ВАЗ-2109, н.з. АІ 5952 СК: п.14.2.а., тобто перед початком обгону переконатись, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; п.10.1., тобто перед перестроюванням переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля Мазда, н.з. АІ 9174 СК: п.12.1., тобто під час вибору безпечної швидкості врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; 12.3., тобто в разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Об»єктивно встановити чи створювали дії автомобіля ВАЗ-2109, н.з. АІ 5952 СК, перешкоду чи небезпеку водію автомобіля Мазда, н.з. АІ9174 СК, (тобто чи змушували його змінювати напрямок або швидкість руху) не є можливим через неправильну фіксацію слідової інформації на місці пригоди і відсутність поперечної та повздовжньої прив»язки слідів юзу автомобілів. Але в будь-якому випадку при частковому виїзді автомобіля ВАЗ на смугу застрічного руху вільною залишалась частка смуги зустрічного руху більша ніж габаритна ширина автомобіля Мазда, що дозволяло водію Мазда не виїжджати на узбіччя для уникнення зіткнення. Питання чи мав водій автомобіля Мазда, н.з.АІ 9174 СК, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, н.з. АІ 5952 СК, не має фізичного змісту, адже взаємного контакту між цими автомобілями не було. Водій автомобіля Мазда, н.з. АІ 9174 СК, мав технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем Івеко, н.з. 012-78 КМ, яка полягала у своєчасному виконанні ним вимог п.12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору причиною зіткнення автомобілів Мазда, н.з. АІ 9174 СК та Івеко, н.з. 012-78 КМ, є застосування водієм автомобіля Мазда небезпечного маневру, якого не вимагав розвиток дорожньо-транспортної обстановки.
Пояснення ОСОБА_2, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію спростовується вищезазначеним висновком автотехнічного дослідження №11-12 від 22.06.2012 р.
Висновок інспектора ВДАІ Броварського МВ ст.лейтенанта ОСОБА_4, що ОСОБА_1 порушив п.14.2 а ПДР України, створив аварійну обстановку жодним доказом передбаченим ст.251 КУпАП не підтверджений, спростовується висновком судового автотехнічного дослідження №11-12 від 22.06.2012 р. та поясненням ОСОБА_3.
Таким чином, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП, згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопат