Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-573/2012 Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2012 року, якою закрито провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм РТМ Україна, мешкає за адресою: вул. Комарова, 27А/104, м. Запоріжжя, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 10.09.2012 року о 16-10 год., на 292 км +400 км а/д Харків Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, при появі перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_1 і виконував небезпечній поворот, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

Суд, пославшись на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 провадження по справі закрив.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційцною скаргою, в якій просить, скасувати постанову районного суду відносно ОСОБА_2, матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху і саме з його вини сталося ДТП.

Перевіркою доводів скарги встановлено наступне.

Співробітником ДАІ було складено два протоколи, перший відносно ОСОБА_2 у якому зазначено, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість руху при появі перешкоди, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який виконував небезпечний поворот наліво. В іншому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не впевнився у безпеці виконання розвороту в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Петруні, який рухався позаду у попутному напрамку. При цьому було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Суд першої інстанції дослідивши надані йому докази, правильно дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2Ю.(а.с.7), він рухався на автомобілі у південному напрямку по шляху а-д Харьків -Симферополь, попереду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, несподівано, без включення сигналу повороту, з правого ряду ОСОБА_1 почав поворот наліво, створивши перешкоду для руху його автомобіля. При цьому він рухався зі щвидкістю 60-80 км на годину.

З пояснень ОСОБА_1В.(а.с.6) видно, що він рухався по тій же трасі, не порушуючи правил дорожнього руху, не маючи перешкоди зі сторони зустрічного транспорту, почав виконувати поворот наліво, виїхав на зустрічну полосу дороги. У цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному з ним напрямку, на великій швидкості здійснив наїзд на його автомобіль.

Відповідно до наданої до протоколу схеми ДТП, зіткнення автомбілів відбулося приблизно 40 м від перетину з дорогою, по якій рухався ОСОБА_1

На фототаблиці зафіксовано сліди зіткнення автомобілів.

Проаналізувавши ці докази, районний суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не впевнився у безепеці маневру на трасі після виїзду з другорядної дороги і почав розворот автомобіля наліво, не пропустивши транспорт, який рухався у попутному напрямку, про що свідчить слід удару.

Висновки суду підтверджуються також і протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначено, що керуючи автомобілем, ОСОБА_1 не впевнився у безпеці виконання розвороту, порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1, несподіванно для нього, повернув ліворуч. Він став гальмувати, автомобіль занесло на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення автомобілів. Небезпечну ситуацію на дорозі створив саме ОСОБА_1, а він вимушений був застосувати гальмування, в результаті чого, машину винесло на зустрічну смугу. Уникнути зіткнення він не зміг, лише змінив площу контакту автомобілів.

ОСОБА_1 пояснив, що не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, маневр став виконувати після того як упевнився у відсутності на зустрічній смузі автомобілів. Автомобіль під керуванням Петруні він не бачив. На його думку, він не порушив правила дорожнього руху. Так як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався дуже швидко, тому він не зміг загальмувати, і відбулося зіткнення, саме він винен у ДТП.

Між тим, погодитися з доводами апеляції не можна, бо така позиція ОСОБА_1 не узгоджується з матеріалами справи, та поясненнями самого ОСОБА_1, який не бачив автомобіль Петруні, між тим прийшов до висновку про те, що він рухався дуже швидко.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, відбувається за внутнішнім переконанням органу (посадової особи), що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції була дана належна оцінка наданим суду доказам відносно винності Петруні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, посадовою особою, яка складала протокол, лише констатовано факт порушення правил дорожнього руху без зазначення яких саме, та висновків про причинний зв'язок його дій з наслідками ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на висновок експерта №169 від 30.10.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення і ОСОБА_1 і Петрунею відповідних правил дорожнього руху і встановлення причинного звязку між порушеннями з наслідками ДТП не можуть бути прийняті до уваги апеляційною інстанцією.

Встановлено, що експертиза, акт якої просив долучити в якості доказу до справи ОСОБА_1, проведана за клопотанням ОСОБА_1 за матеріалами адміністративної справи відносно нього ж.

Встановлено, що у розпорядження експерта судом була направлена справа відносно ОСОБА_1. Експертом учасники ДТП не опитувалися, транспортні засоби не оглядалися, тобто експертиза проведена лише з урахуванням даних, які є в матеріалах справи відносно ОСОБА_1, без урахування доказів, які зібрані по справі відносно Петруні.

Тому взяти до уваги висновки експерта щодо встановлення ним порушень певних пунктів правил дорожнього руху ОСОБА_3 та причинного звязку його дій з наслідками ДТП не можна з точки зору допустимості та законності отримання цього доказу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2012 року про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4