Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2035/12
Провадження № 3/611/690/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши протокол про вчинення корупційного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сільським головою Старосілецької сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області

-за 4.2.ст. 172-4 КУпАП,

встановив:

25.09.2012 року до Коростишівського районного суду надійшов складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови Старо сілецької сільської ради Коростишівського району, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, входить до складу органу управління підприємств,^ даномугвипадку являється вйшим~ органом"^правління засновником та власником приватного підприємства «Нива» та селянського (фермерського) господарства «Володимирське» створених з метою одержання прибутку, чим порушив вимоги п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з огляду на наступне.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, відсутні дані щодо часу виявлення правопорушення та дані з якого та по який період продовжувалося правопорушення, що впливає на визначення судом строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, як протокол, так і додані до нього матеріали, не містять даних про розмір отриманого правопорушником від такої діяльності доходу або зазначення про відсутність такого, що є необхідним з огляду на санкцію ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, якою передбачено конфіскацію отриманого доходу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за неможливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за правилами ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вона потребує належного доопрацювання.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією»від 25 травня 1998 року N 13, у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, судця зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.З ст.38 КУпАП, за змістом якої, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245-246, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу 3/611/690/12 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, з усіма додатками до нього, повернути начальнику управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Житомирській області для доопрацювання відповідно вимог чинного КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук