АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5272/2012
Провадження №
Справа №33/2190/346/2012
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2012 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 27.08.2012 року о 08 годині 45 хвилин в м. Херсоні на Кіндійському шосе, керував транспортним засобом ИЖ 2125 державний номер 868 22 КР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незв'язна мова, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що не погоджується с постановою суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він повідомлення про слухання справи не отримував, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист, а саме дати пояснення, подати докази щодо відмови від проходження медичного огляду. Просить постанову суду першої інстанції -скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги підтримав та пояснив, що 27 серпня 2012 року на Кіндійському шосе в м. Херсоні, співробітниками ДАІ, які його зупинили були грубо порушені вимоги встановлення на факт алкогольного сп'яніння, оскільки вони не надали йому засіб для вимірювання алкоголю, не пропонували продуття на алкотестері, а зразу сказали, що є запах з порожнини рота, тому потрібно йти до наркологічного диспансеру, щоб здати кров для аналізу. Коли він відмовився від цього, співробітники в ДАІ написали в протоколі, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненні цього проступку, визнає свою вину в тому, що напередодні скоєння правопорушення він вжив невелику кількість алкоголю, але виникла негайна потреба поїхати на роботу і саме через запах з порожнини рота його зупинили співробітники ДАІ, просить врахувати те, що позбавлення його права керувати транспортним засобом призведе до значних матеріальних

втрат і автомобіль є єдиним в його сім'ї засобом заробітку. Просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, а саме: накласти на нього стягнення у виді громадських робіт або призначити штраф.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені ст.ст. 268, 285 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи, що в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 має всі права, передбачені ст. 268, ст. 294 КУпАП, ст.63 Конституції України, в тому числі й ті, про порушення яких вказано у апеляційній скарзі, а з моменту вчинення правопорушення не сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому апеляційним судом має бути прийнята нова постанова по суті справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 351088 від 27.08.2012 року, пояснювальними записками свідків та правопорушника. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновків протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень свідків (а.с. 2,3), ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також з матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що застосувавши до ОСОБА_1 більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, суд першої інстанції взагалі не з'ясував обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та не мотивував своє рішення, чому до нього недоцільно було застосувати інше стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією цієї статті.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно і ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, визнання сво вини, щире розкаяння, позитивну характеристику з місця проживання. Тс факт, що він працює на посаді зварювальника в місті Херсоні і на робот необхідно добиратися на транспорті, тому позбавлення прав керувань1 автомобілем ставить його та його родину в тяжке становище.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити правопорушник адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 6 (шістдесят) годин, оскільки саме таке покарання досягне мет адміністративного стягнення, яка передбачена ст.23 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 0$ жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП -скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, згідно з якою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 за ст.130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді призначення громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом суддя (підпис) А.П.Дубченко