overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.08.2012 Дело № 0541/5220/2012
Производство№ 3/0541/3240/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року о 22:10 годині, ОСОБА_2, будучі двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадському місці у п'яному вигляді, у громадському місці біля буд. 1 по пр. Луніна в Приморському районі в м. Маріуполя розпивав пиво, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2012 року, рапортом інспектора ПС.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 541/2085/12
Провадження № 3/541/2237/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, б. 108

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 08.03.2012 року знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у Приморський РВ, чим порушив п. б обмежень встановлених постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2011 року, декілька разів протягом року.

ОСОБА_2 у суді свою вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що 08.03.2012 року не зявився на відмітку у Приморський РВ, тому що у нього тяжке матеріальне становище, він не працює та не має грошей на проїзд у громадському транспорті. Просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 002686 від 10.03.2012 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2011 року, реєстраційним листом відносно ОСОБА_2 Повторність вчиненого правопорушення доведена копіями постанов Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.04.2011 року та 02.03.2012 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ІТЗ м. Маріуполя на 10 діб, починаючи з 16 березня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
11.09.2012 Дело № 0541/5340/2012
Производство№ 3/0541/3266/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

громадянку України, працюючу директором

ТОВ «Даккон ОСОБА_3»,

яка мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Даккон ОСОБА_3», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 17760 ПДВ, заниження ПДВ на суму 6376грн., а також до завищення валових витрат в сумі 88350грн., заниження податку на прибуток в сумі 7533грн., чим порушила ст. ст. 185, п.198.2, п. 198.3, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року, витягом з акту перевірки від 22.08.2012р.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 541/2089/12
Провадження № 3/541/2240/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19/1, кв. 44, мешкає за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Шахтарське, вул. Шоферська, буд. 28

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 539286 від 12.03.2012 року слід, що ОСОБА_1, 12.03.2012 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ - 21093, з державним реєстраційним номером АН 0093 АС, рухався по вул. Набережна у м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук), що підтверджується висновком КЛПУ Міський наркологічний диспансерм. Маріуполя № 616 від 12.03.2012 року, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України. Від керування усунений.

ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився, надавши суду клопотання, в якому просив направити адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Великоновоселківського районного суду Донецької області, оскільки він мешкає за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Шахтарське, вул. Шоферська, буд. 28, на підтвердження цього надавши копію довідки сільського голови Шахтарської сільської ради.

З протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 539286 від 12.03.2012 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Будівельників, б. 56, кв. 30, але згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 з цього адресу вибув.

Як вбачається з довідки сільського голови Шахтарської сільської ради № 31 від 16.03.2012 року ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19/1, кв. 44, мешкає за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Шахтарське, вул. Шоферська, буд. 28.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про направлення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Великоновоселківського районного суду Донецької області за місцем мешкання правопорушника.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Великоновоселківського районного суду Донецької області за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/1965/12
Провадженя№ 3/541/2204/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кагул Молдова, громадянина України, працюючого сторожем ТОВ «Степ», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Федорова, б. 96
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 01.03.2012 року, зберігав за місцем свого мешкання газову зброю ULTRA, к. 8 мм № А-211940, у якого строк дії дозволу № 627/71 закінчився 19.02.2012 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї.
ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив, що не встиг перереєструвати газову зброю, тому що був за межами міста. Просив суд суворо не карати.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 002546 від 01.03.2012 року, копією дозволу № 627/71 від 19.02.2003 року на право зберігання, носіння газової зброї ULTRA, к. 8 мм № А-211940.
На підставі викладеного, враховуючи, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах без конфіскації газової зброї.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/1929/12
Провадженя№ 3/541/2168/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого майстром ТОВ Байярд, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 29.02.2012 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 173, приймав у громадян лом чорних металів за готівкові кошти, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 002710 від 29.02.2012 року, протоколом огляду від 29.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100) з конфіскацією лома чорних металів у кількості 11 кг, згідно протоколу огляду від 29.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/2066/12
Провадженя№ 3/541/2223/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ Фірма КМК, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займалася роздрібною торгівлею за готівкові кошти продукції власного виробництва особам, які не перебувають у трудових відносинах з підприємством ТОВ Фірма КМКбез придбання відповідного торгового патенту, чим порушила ст. 267 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Фактичне правопорушення встановлено 30.01.2012 року.

ОСОБА_1 неодноразово на виклик суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 008296 від 27.02.2012 року, актом перевірки від 30.01.2012 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
21.06.2012 Дело № 0541/3541/2012
Производство№ 3/0541/2698/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м. Маріуполі, Донецької області

громадянина України, не працюючого,

який є учнем СШ №3,

який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1

який зареєстрований за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_2

за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 травня 2012 року о 17:35 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці на міському пляжі, біля залізничного вокзалу м. Маріуполя, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді оголошення попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
25.06.2012 Дело № 0541/4161/2012
Производство№ 3/0541/2865/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

працюючого охоронцем ПАТ МК «Азовсталь»,

який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 червня 2012 року о 17:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля будинку № 56 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року, рапортом інспектора ПС, поясненнями ОСОБА_2 в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
25.06.2012 Дело № 0541/4055/2012
Производство№ 3/0541/2832/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 червня 2012 року о 18:00 годині, ОСОБА_3 знаходячись у громадському місці в стані алкогольного спяніння, біля будинку №10 по вул. Бахчіванджи в м. Маріуполі, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2012 року, рапортом інспектора ПС, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
25.06.2012 Дело № 0541/4074/2012
Производство№ 3/0541/2845/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, провул. Ласкова, буд. 15,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 червня 2012 року о 05:45 годині в м. Маріуполі по вул. Ушакова, повторно, протягом року керував транспортним засобом «Хонда», номерний знак АН АА 5886, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Дрегер»та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків. чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АН1 №661153 від 05.06.2012 року, поясненнями свідків та ОСОБА_2 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.