Справа № 3/1005/3040/201
Номер провадження 1005/7169/2012
Номер протоколу 0257/125000001/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Тимошенка Д.В., представника Київської обласної митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україниа Херсонська обл., не працює, проживає: Україна, АДРЕСА_1, паспорт : AK 570498, -

в с т а н о в и в :

28.02.2012 р. о 10 год. 05 хв. на митний контрол поступив громадянин України ОСОБА_2, який прибув до України з Росії, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейс № 1804. Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажир на митній стійці в залі "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", після перетину пасажиром білої лінії в нього було виявлено: 2 авторучки з фото-відео камерою "QA 8 G".

Вищезазначені предмети знаходились у валізі пасажира без ознак приховування.

Відповідно до висновку № 141/3 від 08.06.2012 р. вилучені у ОСОБА_2 дві авторучки з фото-відео камерами "QA 8 G" відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому декларуванню відповідно до Постанови КМУ від 15.07.1997 р № 748 "про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ним через митий кордон України товарів та інших предметів".

ОСОБА_3 Сергійович митну декларацію не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають декларуванню, інспектору митниці не повідомляв.

Крім цього, громадянином України ОСОБА_2, порушив встановлений ст. 68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Дані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці було складено протокол у відношенні громадянина ОСОБА_2 про порушення митних правил № 0257/125000001/12.

На підставі ст. 377 МК України за вказаним протоколом вилучено:

- авторучка з фото-відео камерою "AQ 8 G", в фабричній упаковці в комплекті з USB кабелем, зарядним пристроєм. Країна виробництва та виробник невідомі, в кількості 2 шт.,

Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

06.07.2012 р. постановою заступника начальника митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил радником митної служби 1-го рангу ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_2 у звязку з тим, що фактичне переміщення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації було здійснено без приховування від митного контролю, тобто способом, який не є кримінально-значущим. За таких обставин в діях громадянина ОСОБА_2 не містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, - судом не встановлено.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у звязку з чим просив вилучені у правопорушника засоби конфіскувати.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.3 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI та ст.8 КупАП, які помякшують або скасовують відповідність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, його письмовими поясненнями та даними службової записки.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2, порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення даних товарів через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 339 МК України.

У звязку з вищенаведеного суд вважає, що перекваліфікація ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.) на ст. 471 МК України (в редакції 2012 року) є недоцільною, оскільки дана стаття не помякшує відповідальність за порушення митних правил. Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.), у виді конфіскації вилучених предметів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 339 МК України (в ред.2002р), ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0257/125000001/12, а саме:

- авторучка з фото-відео камерою "AQ 8 G", в фабричній упаковці в комплекті з USB кабелем, зарядним пристроєм. Країна виробництва та виробник невідомі, у кількості 2 шт., - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова