АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, штрафу в розмірі 400 гривень без конфіскації.

За постановою судді Драновський О.В. визнаний винуватим у тому, що 19 листопада 2011 року близько 17.10 год. в м. Лубни Полтавської обл. без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, надавав послуги по перевезенню громадян у вигляді таксі на автомобілі НОМЕР_1, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та закриття справи за відсутністю у його діях складу правопорушення. При цьому скаржник стверджує, що надавав послуги по перевезенню громадян на автомобілі, який має приладдя шашку таксі «Авалон», за що отримав від останніх кошти, але не як працівник таксі , оскільки сприйняв громадян, як покупців свого автомобіля. Крім того вважає, що оперативна закупівля по справі була безпідставною та проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіривши адміністративний матеріал та доводи апеляції вважаю що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП матеріалами справи доведена і не спростовується в апеляції, його дії за ч.1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_2 не мав дозвільного документу який би надавав йому право здійснювати діяльність повязану з наданням послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Посилання в апеляції скаржника на те, що він здійснив перевезення громадян від яких отримав кошти за перевезення, не як пасажирів таксі, а як потенційних покупців свого автомобіля, не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 00004140 від 19.11.2011 щодо ОСОБА_2 (а.с. 2) відповідно до якого останній визнав свою вину.

Доводи апелянта про те, що перевірка його діяльності проводилась безпідставно, суперечить матеріалам справи, оскільки перевірка ОСОБА_2 проводилась старшим оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 на підставі п.24 ст.11 Закону України «Про міліцію» та Положення про утворення Державної служби боротьби з економічною злочинністю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.

Суддя О.М. Корсун