overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/410/3556/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ФГ Оріль, проживаючої за адресою: Дніпропетровська область та район, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГВ № 006408 при перевірці ФГ Оріль, який розташований за адресою: Дніпропетровська область та район, с. Балівка, вул. Пушкінська, 48, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що головним бухгалтером ФГ ОрільОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: допущено описку при заповненні реєстру податкових накладних за квітень 2012 року, що призвело до виникнення розбіжностей з Єдиним реєстром податкових накладних за квітень 2012 року, дані помилки не вплинули на розрахунки з бюджетом, що виявлено актом перевірки № 56/152/24990473 від 14.06.2012 року, чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 56/152/24990473 від 14.06.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 46/152 серії ГВ № 006408 від 14.06.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд .

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців .

Постанова набрала чинності ________________року.
Справа № 3-410/3607/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

встановив:

13 травня 2012 року о 06 год. 00 хв. В м. Дніпропетровську в Дніпро-Орельському природному заповіднику на р. Дніпро, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушили Правила рибальстваловили рибу забороненими знаряддями лову сімками з жилки в кількості 5 шт. Виловили: 14 карасів, судака, щуку, 95 плоскирок загальною вагою 20,6 кг., чим причинив збитки рибному господарству держави на суму 4 488 грн. Заборонені знаряддя лову (сітка з жилки), човен Кримз підвісним двигуном Ямаха 15та незаконно добуті водні живі ресурси: риба були вилучені та зберігаються у старшого держрибінспектора ОСОБА_3 ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01192 від 13.05.2012 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь лову, човна Кримз підвісним двигуном Ямаха 15 та незаконно добутих водних живих ресурсів риби, які були вилучені та зберігаються у держрибінспектора ОСОБА_4

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті Павлоградськаелектрослюсарем підземним, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2012 року о 04:00 год. по вул. Будівельній м. Павлограда, у дворі будинку №26, гр. ОСОБА_1, виражався в адресу співробітників міліції грубою нецензурною лайкою, намагався втекти, хапався за форменний одяг. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 чинив злісний опір на законні вимоги працівників міліції.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДН № 353422 від 13.09.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, складено стосовно правопорушника ОСОБА_1, але адміністративний матеріал оформлений на ОСОБА_2.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення Семибороди Аліжона Аліжоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо Семибороди Аліжона Аліжоновича слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до Семибороди Аліжона Аліжоновича за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 429/5979/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ БПФ Промснаб, мешкає в АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 19.04.2012 року по 24.05.2012 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ БПФ Промснаб, код за за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлено, що підприємством не перераховано до бюджету нарахований податок на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2011 року в розмірі 626,07 грн., який за результатами перевірки донараховано для сплати до бюджету. Перевіркою банківських виписок встановлено, що підприємством у липні 2011 року не надано відомості про суми виплачених доходів фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 в розмірі 10560,00 грн., згідно акту перевірки № 55-22/2-21891718 від 31.05.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справи без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-4/54/17/2 від 31.05.2012р., копією акту про результати перевірки № 55/22/2-21891718 від 31.05.2012р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/488/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.02.2012 близько 22 години в смт. Першотравенськ на АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, а саме під час сварки з своїм швагром, братом дружини ОСОБА_2 висловлювався в його адресу нецензурними словами та словесно погрожував йому фізичною розправою, чим заподіяв шкоду його психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки . Про час та місце розгляду справи повідомлений належно 04.03.2012 року, тому на підставі ст. 268 КУпАП справа розглядається без його участі. Під час складання протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 19.02.2011 року правоворушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 008265 від 21.02.2012 року, письмовим пояснення в якому ОСОБА_1 дав пояснення про висловлювання нецензурними словами та погроз фізичною розправою відносно швагра ОСОБА_2 та поясненням потерпілого

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 гривня.

У разі примусового виконання постанои штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.І. Юрчук
Справа № 0602/1489/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.02.1975 , 24.09.1975року народження уродженця(ки) смт.Кам'яний Брід, Баранівського району , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2012 року біля 20 години в смт. Кам'яний Брід, Баранівського району. Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімі'ї, а саме: під час суперечки із співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю. .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 13.08.2012, правопорушення вчинено 29.04.2012, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1618/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2012 року о 17 год. 00 хв. в с. Ялишеві Баранівського району ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв'язна мова. Від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він 25 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв. вживав спиртні напої, а 26 серпня 2012 року о 17 год. 00 хв. в с. Ялишів керував автомобілем. Від медичного огляду на виявленння вживання алкогольних напоїв відмовився, тому, що дійсно від нього було чути запах алкоголю. Просить не накладати штраф і не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 26.08.2012 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія ВТ1 № 220236 від 26.08.2012 року, в якому вчинене ОСОБА_1 правопорушення засвідчене підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його письмовим поясненням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а являється працездатним, тому вважаю доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями . 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - 40 годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити в Баранівський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Баранівський районний суд.

Суддя М.І. Юрчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/468/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2010 року о 20 годині 00 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 стріляв з вогнепальної мисливської рушниці ТОЗ-34 12 калібру, заводський №34455 в населеному пункті, біля господарства гр. ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він дійсно 24 серпня 2010 року о 19 годині 00 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області стріляв з належної йому вогнепальної мисливської рушниці І в населеному пункті, неподалік власного домогосподарства. Постріл здійснив по шуляку. Мисливська рушниця ТОЗ-34 12 калібру, заводський №34455 та шість патронів 12 калібру вилучені в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2012 року серії ЖИО № 008288, в якому ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення та підпису протоколу відмовився, рапортом ОСОБА_3, а також підтверджується письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду місця події.

Відповідальність за ст. 174 КУпАП настає у випадку вчинення стрільби з вогнепальної зброї в населених пунктах у вигляді штрафу і конфіскації зброї та бойових припасів, або без такої.

Згідно акту технічного огляду, вилученої у ОСОБА_1 мисливської рушниці від 02.09.2010 року, мисливська рушниця ТОЗ-54 12 калібру, заводський НОМЕР_1 має несправності, яка не придатна для використання, тому підлягає знищенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має дозвіл на право зберігання мисливської рушниці і бойових припасів- дійсний до 07.09.2014 року, вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно акту технічного огляду вилученої у ОСОБА_1 мисливської рушниці, вона не придатна для використання, тому до ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації мисливської рушниці і без конфіскації набоїв до мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень, без конфіскації мисливської рушниці та 6 набоїв 12 калібру.

Мисливська рушниця ТОЗ-34 12 калібру, заводський №34455, яка вилучена 26.08.2010 року у ОСОБА_1, підлягає знищенню.

Бойові припаси: шість набоїв 12 калібру, які вилучені 26.08.2010 року у ОСОБА_1 і зберігаються в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області , повернути ОСОБА_1.

Копію постанови для виконання направити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.