overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0541/6221/2012
Провадження № 3/0541/3548/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Совєтська Гавань, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року, о 10-00 годин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, нецензурно лаявся у бік своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960938 від 02.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6103/2012
Провадження № 3/0541/3495/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року, приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Лавицького буд. 4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960983 від 27.09.2012 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2012 року, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст..ст. 296,129 КК України у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6081/2012
Провадження № 3/0541/3478/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Ніко ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2012 року, інспекторами Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ Ніко ОСОБА_3. Перевіркою встановлено, що директором ТОВ Ніко ОСОБА_3ОСОБА_2, порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого не нарахований та не сплачений податок на прибуток іноземних підприємств в загальній сумі 4651,2 грн. у ІІ та ІІІ кварталі 2012 року. Порушення встановлено актом перевірки № 1711/22-311-1/35841045 від 04.10.2012 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 20/22-3 від 11.10.2012 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6204/2012
Провадження № 3/0541/3534/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Літакова, 26/38

за ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2012 року, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля кафе Райський куточокв Приморському районі м. Маріуполя, зберігав при собі наркотичну речовину, згідно висновку спеціаліста № 206 від 21.09.2012 року речовина є канабісом, масою 0,5 грам.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960980 від 21.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 КК України від 24.09.2012 р., протоколом особистого огляду від 16.09.2012 р., висновком спеціаліста СТКЗР ММУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області №206 від 21.09.2012 р, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2012 року о/у розшуку КР Приморського РВ Маріупольського МУ МУВС України Донецької області, по матеріалам справи №4098, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.309 КК України у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6095/2012
Провадження № 3/0541/3491/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Азовелектросталь, слюсар ПТО, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров.. Коперніка, 5а.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року, приблизно о 21-30 годин, ОСОБА_2, знаходячись у загальному дворі по пров. Коперніка 5а, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своїх сусідів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960948 від 22.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/5847/2012
Провадження № 3/0541/3402/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.08.2012 року, у приміщенні Приморського РВ, під час особистого огляду, у ОСОБА_2 знайдено паперовий згорток з речовиною рослинного походження (наркотичний засіб - „Канабіс) масою 0,27 гр. (невеликий розмір), який він незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 961056 від 14.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 КК України від 15.08.2012 р., протоколом особистого огляду від 08.08.2012 р., висновком спеціаліста СТКЗР ММУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області №159 від 03.09.2012 р, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012 року, дільничним інспектором Приморського РВ Маріупольського МУ МУВС України Донецької області, по матеріалам справи №3434, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.309 КК України у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6088/2012
Провадження № 3/0541/3484/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул.. ОСОБА_3АДРЕСА_1

за ч.1 ст.851 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.08.2012 року, о 09 год. 20 хв. на території ринку „Застава у Приморському районі в м. Маріуполі, здійснював збут рибної продукції (бичок вялений) без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 „Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 851КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №064951/064952 від 31.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

Вилучену рибу, яка передана на зберігання ОСОБА_2, залишити у останнього.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 851 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень на розрахунковий рахунок (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6090/2012
Провадження № 3/0541/3486/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. 9-ої АвіодивізіїАДРЕСА_1

за ч.1 ст.851 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.08.2012 року, о 10 год. 00 хв. на території ринку „Застава у Приморському районі в м. Маріуполі, здійснював збут рибної продукції (бичок вялений) без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 „Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 851КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №064193/064194 від 31.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

Вилучену рибу, яка передана на зберігання ОСОБА_2, залишити у останнього.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 851 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень на розрахунковий рахунок (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6481/2012
Провадження № 3/0541/3613/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ялтинська, 9

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2012 року, о 03 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом Volswagen, номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Металургів в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Драгервідмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся. Пояснив, що на утриманні має двох малолітніх дітей. Керування транспортним засобом є його єдиним джерелом заробітку. Правопорушення скоїв у перше. Просив не позбавляти його водійських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №761173 від 27.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, а саме визнання вини, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставин обтяжуючих відповідальність не встановлено, вважаю ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП не звязаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6216/2012
Провадження № 3/0541/3544/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року, о 17-00 годин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці в алкогольному спянінні біля будинку № 10 по вул.. Бахчіванджи в Приморському районі м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049857 від 05.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2Є та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.