МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 3/1017/17/12

22 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Миронівка вул.. Лермонтова , 17 , Київської обл.., старшина сектору матеріального забезпечення Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №601546 , складеного ІДПС взводу № 2 ДПС ДАІ ст. ст. Оваденком А.В., ОСОБА_1 12 грудня 2011 року о 08 год. 10 хв. по автодорозі Київ Овруч 20 км. керуючи автомобілем ВАЗ 071 д. н. 1083 на синьому фоні, з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за , що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно . 12 грудня 2011 року о 08 год. 10 хв. по автодорозі Київ Овруч 20 км. керував автомобілем ВАЗ 21071 д. н. 1083 та був зупинений працівниками ДПС. На їх вимогу він надав необхідні документи після чого інспектор ДПС став предявляти претензії з приводу керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння . На його заперечення інспектор ДПС не реагував. Його відсторонили від керування автомобілем та передали автомобіль на зберігання. Після відсторонення від керування автомобілем він звернувся до медичного закладу Вишгородської центральної районної лікарні для медичного огляду для встановлення стану спяніння. Під час обстеження факту алкогольного спяніння встановлено не було. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та свідків правопорушення не було.

Допитаний в суді ІДПС взводу №2 ДПС роти ДПС ДАІ ст. ст. Оваденко А.В. пояснив, що дійсно 12 грудня 2011 року біля 08 00 годин він в складі екіпажу ДПС знаходився на автодорозі Київ Овруч, 20 км. На цьому відрізку автодороги побачив автомобіль ВАЗ 2107 д. н. 1083 на синьому фоні. Водій автомобіля та його пасажир не був пристебнутий пасками безпеки та в автомобілі був відсутній замок кришки багажника, що стало підставою для зупинки вказаного автомобіля. Коли автомобіль було зупинено він підійшов до водія та відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота. По цим ознакам він зясував, що водій перебував в стані алкогольного спяніння. Водію , яким виявився ОСОБА_1, було запропоновано проїхати в лікарню для медичного обстеження для встановлення стану спяніння на що той категорично відмовився. Він особисто сам зупинив ще два автомобілі та запропонував їх водіям бути присутніми під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Цими водіями були Па телепень Ю.М., ОСОБА_2 Після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 його було відсторонено від керування автомобілем і автомобіль було передано на тимчасове зберігання. На місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ним спеціальні технічні засоби не використовувались. Він діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Заслухавши ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_3 , дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності вважаю, що переконливих доказів того , що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не добуто, а тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані , на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв з метою виявлення ознак алкогольного спяніння регламентована Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 ( далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів , щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати , що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6 ч.1 Інструкції огляд проводиться особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя , якому надано право проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив, що спеціальні технічні засоби для встановлення факту алкогольного спяніння у ОСОБА_4 ним не використовувались взагалі. Про те , що той перебував в стані алкогольного спяніння свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Дій інспектора Оваденко А.В. щодо не відповідають вимогам зазначеної Інструкції.

Крім того , відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення стану спяніння № 384 від 10 грудня 2011 року, цього дня об 11- 25 годині ОСОБА_5 був обстежений у Вишгородській центральній районній лікарні , найближчому закладі охорони здоровя до місця зупинки де у висновку зазначено , що за даними обєктивного обстеження та дослідження на пристрої той тверезий.

За таких обставин вважаю, що обєктивні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відсутні. Дії інспектора ДПС ОСОБА_3 не відповідають вимогам КУпАП, Інструкції та є неправомірними , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

На підставі ст.. 130 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик