overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив п. 2. 9 ПДР, а саме: 04.12.2012 року о 22 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Д. Коротченко керував автомобілем Хундай Сантафе н.з. ВМ 7801 АХ в стані алкогольного спяніння. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в даті сповіщення правопорушника про розгляд справи в суді, а також відсутній бланк сповіщення про місце, час та дату розгляду справи.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказий матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 03.10.2012 року по 12.10.2012 року при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що продавцем ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено зберігання контрольних стрічок у кількості 7 (семи) штук протягом встановленого терміну 3-х років до реєстраторів розрахункових операцій за такі дати: 25.07.2012 року, контрольна стрічка з 16.06.2012 року по 20.06.2012 року; з 27.04.2012 року по 28.04.2012 року; 23.05.2012 року, 06.04.2012 року, 24.04.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 9, 10 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№ 265/95 ВР від 06.07.1995 р. ( зі змінами та доповненнями) та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ НПП Внешпромтех, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року під час перевірки ТОВ НПП Внешпромтех (АДРЕСА_1) було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором даного товариства, порушила встановлений порядок податкового обліку, а саме: допустила несвоєчасне подання копії записів, у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2010 року в електронному вигляді, які фактично надані 04.12.2012 року № НОМЕР_2, строк подачі 20.11.2012.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень, даних нею в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1979/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серія СІА 150835 від 11.06.2002 року ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2012 року 09 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Н. Сироватська в районі буд. 24, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo н.з. ВМ 5518 АН, не вибрала безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz CLK н.з. АІ 3233 СР під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія серії ВМВ 028579, категорії Ввід 27.06.2008 року. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушниці у скоєні правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, рапортом інспектора ДАІ, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/575/13- п
Провадження № 3/591/156/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сумитеплоенерго», прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року о 10-00 годині під час перевірки ТОВ «Сумитеплоенерго»( м. Суми, вул. Лебединська, буд. 7) встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером даного товариства порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації по ПДВ за серпень 2010 року занизила ПДВ в сумі 3224 грн., в декларації по ПДВ за жовтень 2010 року занизила ПДВ в сумі 2925 грн., в декларації по ПДВ за січень 2011 року занизила ПДВ в сумі 1800 грн., в декларації по ПДВ за квітень 2011 року занизила ПДВ в сумі 41502 грн., в декларації по ПДВ за травень 2011 року занизила ПДВ в сумі 22667 грн. Акт перевірки № 3655/2230/33698892/50 від 14.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4. ст.7, п.п. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень даних нею в протоколі про адміністративне правопорушення суми нарахувань вказані в акті по ПДВ сплачені до бюджету своєчасно.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушниці в судовому засіданні доведена. Зокрема її вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серія ВМВ 023758 від 25.03.2008 року ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року 20 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Харківська в районі мосту через р. ПсьолОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY н.з. ВМ 9238 АР, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду кусок рисори. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 ( 6) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1С в судове засідання не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, рапортом інспектора ДАІ, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, працює продавцем ПП Самофалов, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 162 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року о 14-40 год. в м. Суми по вул. Кооперативна гр. ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію по обміну грошових коштів, а саме: здійснив обмін гр. ОСОБА_2 100 дол. США на 815 грн., чим порушив порядок обігу валютних цінностей та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ч. 1 ст. 162 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 ( пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/788/13-п
Провадження № 3/591/206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року о 13-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 поблизу с. Сула в напрямку м. Суми, виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема рапортом інспектора, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента 2 курсу Сумського вищого училища мистецтв і культури ім.. ОСОБА_2, місце проживання: м. Суми, вул. 2-га Красносільська, 42

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року о 21 годині 13 хвилин в м. Суми по вул. Карбишева ОСОБА_1 керував автомобілем М 412 н.з. 04-68 СУХ не маючи права керування транспортними засобами та з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.1 (А), п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Батько неповнолітнього правопорушника ОСОБА_3 просить суворо не наказувати, врахувати його позитивні характеристики, відсутність самостійного доходу.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до вимог ст. 13 у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в .ч. ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, позитивну характеристику з місця навчання, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/2074/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працючого водієм по договору підряду в ТОВ «ОСОБА_2 Груп», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 року о 01 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Черепіна ОСОБА_1 керував автомобілем DMW 740D н.з. WI8120S в стані алкогольного спяніння, що підтвержується показами приладу «Драгер ARAM 22.89»- 0, 32 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, оскільки керування транспортним засобом йому необхідне для виконання покладених на нього трудових обов»язків та є його основним джерелом доходу, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 необхідне для виконання покладених на нього трудових обов»язків та є його основним джерелом доходу, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 000 ( три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Бобрик Білопільський район, громадянина України, працює заступником директора ТОВ Гранум, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 68

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2012 року о 21 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Д.Коротченка ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасатн.з. ВМ 5537 АА з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати, оскільки керування транспортним засобом йому необхідне для виконання покладених на нього трудових обовязків та є його основним джерелом доходу, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що керування транспортним засобом ОСОБА_2 необхідне для виконання покладених на нього трудових обовязків та є його основним джерелом доходу, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, студент СумДУ, проживає: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 7, кім 204

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року о 00 годині 13 хвилин в м. Суми по вул. Харківська Керімлі Субхан Назім огли керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. 644-38 ХА з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Шелєховою 30.10.2012 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Дане правопорушення скоєне двічі протягом року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема підписами свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до довідки інспектора АП ВДАІ СМУ ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував в підрозділі ВРЕР ДАІ м. Суми.

Санкцією статті 130 частини 3 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу. Але позбавити права керування транспортним засобом можливо лише особу, яка це право має. Інших видів покарання закон не передбачає. Оскільки в даному випадку покарання призначити неможливо, вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/336/13- п
Провадження № 3/591/100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, мешкає в м. Суми, вул. Серпнева, 5/29

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка у 1 семестрі 2012-2013 навчального року комунальної установи Сумська ЗОШ 1-111 ступенів № 21, м. Суми пропустила 293 уроків без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, вина її підтверджена також письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова