overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0809/1173/2012
провадження №3/0809/287/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Запоріжспецтрансгаз», головним бухгалтером, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Запорізька, б.4/а кв.197 /інших відомостей немає/ за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Запоріжспецтрансгаз» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 52, було встановлено порушення порядку встановленого законодавством , облік товарних запасів за місцем їх реалізації по ГАЗу, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя вул.. Південне шосе, 52, згідно акту перевірки №0234/08/00/30546153 від 03.01.12р., зареєстрований у ДПІ Заводського району 04.01.12р. №0003/08/25/23/30546153 .

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 03.01.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 09.02.2012 року. Слухання справи було призначено на 06.03.2012, 04.04.2012, 26.04.2012, 15.05.2012 рік але відкладалися у звязку із клопотанням правопорушника про відкладення розгляду справи по суті, оскільки підприємством подана скарга до Державної податкової служби України на податкові повідомлення рішення від 20.01.2012 року № 0, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 Рішення по зазначеній справі на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2289/2012
провадження №3/0809/654/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Шанкова, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 196478 від 26.03.2012 року гр. ОСОБА_1 08.08.1992 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по недійсному паспорту, чим порушив вимоги ст.. 203ч1 КУпАП

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, понятих.

Так в протоколі серії ЗП № 196478 від 26.03.2012 року зазначено, що гр.-н ОСОБА_1 не піддавався протягом року адміністративному стягненню, але 13.12.2011 року згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 203ч1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн на користь держави, таким чином судом встановлено, що відомості вказані в протоколі не відповідають дійсності.

Окрім того, згідно ст.. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Підстави для повторного притягнення в протоколі не зазначені.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шанкова за ст.203 ч.1 КУпАП повернути Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/1270/2012
провадження №3/0809/332/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного бухгалтера ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул.Героїв громадянської війни, 17 кв. 50 /інших відомостей не відомо/.

за ст. 163-1ч2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 328523 від 06.02.2012 року, при перевірці ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.. ОСОБА_2 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від*ємного значення за листопад 2011 року на загальну суму ПДВ 436669 грн., про що було складено акт № 82/08-01/00186536 від 06.02.2012 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 06.02.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 14.02.2012 року. Слухання справи було призначено на 24.02.2012, 06.03.2012, 03.04.2012, 26.04.2012, 15.05.2012р. рік але у звязку із клопотанням представника правопорушника ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи по суті , оскільки підприємством поданий позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 15.02.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до Запорізького окружного адміністративного суду м. Запоріжжя(справа № 0870/1695/12). 17.04.2012року Запорізьким окружним адміністративним судом м. Запоріжжя задоволено позов ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.. ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/1153/2012
провадження 33/0809/277/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /інших відомостей немає/, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АР1 № 344479 від 26.01.2012р., 26.01.2012 року о 22-20 годині, ОСОБА_1 по вул.. Союзна буд.36 в Запоріжжя, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н АІ8865, який своєчасно не пройшов державну реєстрацію в установлений законодавством строк (довідка-рахунок КІМ № 248361 від 07.08.2010р.), чим порушив п.п. 30.1 ПДР.

Слухання справи було призначено на 13.03.2012, 17.04.2012, 26.04.2012 та 08.05.2012 рік але у звязку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, слухання справи відкладалися. Конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_1 до суду поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 344479 від 26.01.2012року дане правопорушення скоєно 26.01.2012 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 08.02.2012 року, таким чином строк, передбачений ст. 38 КУпАП витік, суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121ч7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2869/2012
провадження №3/0809/812/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лижна, 58 (інших відомостей немає), за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 107889 від 03.02.2012 року гр. ОСОБА_1 28.01.2012 року зберігав при собі біля будинку №42 по вул. Історичній для особистого використання наркотичний засіб «маріхуану»масою 0,1424 г. згідно висновку спеціаліста 417 від 01.02.2012 г.

23 березня 2012 року згідно постанови суду адміністративний матеріал був повернутий до Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 107889 від 03.02.2012 року дане правопорушення виявлено 28.01.2011 року а до суду адміністративний матеріал надійшов після доопрацювання 10.05.2012 року, таким чином строк, передбачений ст. 38 КУпАП витік, суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.3, 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2056/2012
Провадження № 3-582/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2012 року

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником Голови правління-фінансовим директором ВАТ Запоріжсталь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 328510 від 29.03.2012 року, при перевірці ВАТ Запоріжстальбуло встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2012 р. на суму 664742 грн. Вчинення правопорушення підтверджується актом № 159/08-01/00191230 від 07.03.2012р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 29.03.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29.03.2012 року. Слухання справи було призначено на 24.04.2012, 06.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012, 06.08.2012 рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено. В період 02.07.2012 р. до 06.08.2012 р. суддя Сінєльнік Р.В. знаходився у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 0809/1628/2012
провадження №3/0809/459/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», головний бухгалтер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 року, при перевірці КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від*ємного значення об*єкта оподаткування податком на прибуток бездіяльності, що не підлягає патентуванню за ІІ та ІІІ квартали 2011 року у сумі 39511534грн.грн. та занижено податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню за ІІ та ІІІ квартали 2011 року у сумі 39861168грн.. Акт перевірки № 59/08-08/00194731 від 25.01.2012року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 25.01.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03.03.2012 року. Слухання справи було призначено на 20.03.2012, 09.04.2012, 25.04.2012, 10.05.2012р. рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»оскаржує повідомлення-рішення від 09.02.2012р. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2859/2012
провадження №3/0809/806/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у церкві хрістіан віри евангельської, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 256 /інших відомостей немає/ за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АР1№ 306187 від 14.03.2012 року гр.-н ОСОБА_1 26.12.2011 року о 19-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Металургів на перехресті з пр.. Леніна в м. Запоріжжя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що 26.12.2011 року о 19-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Металургів на перехресті з пр.. Леніна в м. Запоріжжя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, але місця пригоди залишив тільки для того щоб, доставити потерпілу до лікарні. Окрім того, 21.03.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя він звільнений від кримінальної відповідальності за ст..286ч.1 КК України. Справу закрито.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника його захисника, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути для доопрацювання з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 14.03.2012р. співробітниками ДАІ було складено протокол АР1 № 306187 від 14.03.2012р. у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Однак протокол складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме в протоколі відсутні дані про потерпілу та свідків пригоди, їх прізвище, ім.*я, по батькові, місце проживання, але до матеріалів справи долучені: протокол допиту свідка: ОСОБА_3 та протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 З цих причин суд позбавлений можливості всебічно розглянути справу у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Згідно постанови суду від 10.04.2012 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП був направленний до Державтоінспекції на доопрацювання, але вимоги суду не були виконанні.

У звязку з викладеним матеріал у відношенні ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст..ст.256, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Державтоінспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/1172/2012
провадження №3/0809/286/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ГАЗС ТОВ «Запоріжспецтрансгаз», директором , мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новгородська, 15-315 /інших відомостей немає/ за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Запоріжспецтрансгаз»за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 52, було встановлено порушення порядку встановленого законодавством , облік товарних запасів за місцем їх реалізації , згідно акту перевірки від 03.01.2012р. №0234/08/00/30546153 зареєстрований у ДПІ Заводського району 04.01.2012 №0003/08/25/23/30546153.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 03.01.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 09.02.2012 року. Слухання справи було призначено на 06.03.2012, 04.04.2012, 26.04.2012, 15.05.2012 рік але відкладалися у звязку із клопотанням правопорушника про відкладення розгляду справи по суті, оскільки підприємством подана скарга до Державної податкової служби України на податкові повідомлення рішення від 20.01.2012 року № 0, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 Рішення по зазначеній справі на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік