overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0903/861/2012
Номер провадження № 3/0903/224/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2012 року о 21 год.30 хв. в с.Криворівня Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини , почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. На медичне освідчення їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №245133 від 12.08.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0903/828/2012
Номер провадження № 3/0903/209/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 22.07.2012 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання в с.Красник, вчинив насильство в сімї психологічно-фізичного характеру у відношенні до батька своєї дружини ОСОБА_2, із яким проживає в одному житловому будинку, а саме зчинив словесний скандал, в ході якого ображав нецензурною лайкою та штовхав потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №004779 від 02.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого зять виражався в його сторону нецензурною лайкою, штовхав, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П.Данилюк
Справа №0903/881/2012
Номер провадження № 3/0903/232/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки в Івано-Франківській області проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина вул. Гнатюка. 15, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, директор промислового ринку "Черемош", за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав законних вимог посадових осіб Державної інспекції техногенної безпеки в Івано-Франківській області.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 17 серпня 2012 року в 14 год. 40 хв. в приміщенні промислового ринку "Черемош" в смт. Верховина по вул.Грушевського не виконав пункти припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 13.02.2012 року, а саме: п.11 - не забезпечив навчання з питань пожежної та техногенної безпеки на територіальних курсах цивільного захисту та техногенної безпеки; - не розроблено план першочергових запобіжних заходів на обєктах та територіях з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.188-16 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дані недоліки будуть ним усунені. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФТгБ № 0000165 від 17 серпня 2012 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаюється, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ____________________ М.П.Данилюк
Справа №0903/877/2012
Номер провадження № 3/0903/228/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Франка, 3 селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, керівник госпрозрахункового проектно-архітектурного планувального бюро, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 23.07.2012 року працівниками ДПІ У Верховинському районі складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначається, що вона будучи керівником госпрозрахункового проектно-архітектурного планувального бюро, несвоєчасно подала до банку платіжні доручення на сплату податку на прибуток за 1-й кв. 2012 року в сумі 960 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що згідно посадових обовязків головний бухгалтер ОСОБА_2 несе пряму відповідальність за подачу платіжних поручень та інші обовязки по веденню бухгалтеського обліку в Госпрозрахункового проектно-архітектурного планувального бюро, а тому на неї державною податковою інспекцією у Верховинському районі складено протокол про адміністративне правопорушення безпідставно. Просить справу закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях керівника госпрозрахункового проектно-архітектурного планувального бюро відсутній склад правопорушення так як за веденням бухгалтерського обліку по посадовій інструкції несе головний бухгалтер цієї організації, а керівник здійснює загальне керівництво організацією, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі ст.247 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст.12,221, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ст. 163-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту проголошення через Верховинський районний суд.

Суддя: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 27.04.2012
Номер провадження № 3/0903/90/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку село ОСОБА_2 присілок Підпогар Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустила порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення допустила при наступних обставинах: будучи приватним підприємцем в порушення вимог ст.ст.21,24 КЗ пП України один працівник - ОСОБА_3 працював без укладення трудового договору; в порушення ст.30 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата працівнику ОСОБА_3 виплачується без належного відображення в бухгалтерських документах.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт допущених порушень законодавства про працю. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також актом перевірки № 09-07-027/20 та протоколом № 09-07-027/16 від 17.03.2012 року територіальної Державної інспекції праці у Івано - Франківській області та письмовими поясненнями.

При таких обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та щире розкаяння винної, що є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф 510 ( пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа №0903/829/2012
Номер провадження № 3/0903/210/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Стебні Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, пенсіонерка, за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 13.07.2012 року в с.Стебні незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 93 рослини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №004799 від 13.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 13.07.2012 року, висновком спеціаліста від 18.07.2012 р. №0869, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 106-2 КУпАП, оскільки вона вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 310 (тримта десять) грн.

Речові докази по справі: 93 рослини снодійного маку, які знаходяться на зберіганні у Верховинському РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Данилюк М.П.
Справа № 0903/862/2012
Номер провадження № 3/0903/225/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2012 року о 13 год.55 хв. в с.Красник Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061, номерний знак А НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини , почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. На медичне освідчення їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що перед тим, як керувати автомобілем вживав спиртне. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №245004 від 15.08.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ПВВ 474856 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0903/915/2012
Номер провадження № 3/0903/242/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2012 року о 21 год. 30 хв. в с.Зелене Верховинського району, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген-Венто , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №245186 від 07.09.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 а ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0903/548/2012
Номер провадження № 3/0903/111/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина вул.Хоткевича,63 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2012 року о 02 год 30 хв. в смт.Верховина по вул.Жабєвська, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ -2101, номерний знак С2611ОС, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини , почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. На медичне освідчення їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №254531 від 17.04.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП,оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2