Справа № 3/2515/452/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипова І.М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в тому, що 14.01.2012 року, близько 10 год. 30 хв. біля буд. № 87 по вул. Кримська, собака породи „Ротвелер, що належить ОСОБА_1 укусила громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою м. Чернігів, вул. Кримська буд. 89, в чому вбачається порушення правил тримання собак.

З даного приводу у відношенні господаря собаки ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 14.01.2012 року його собака вибігла на вулицю і побігла за зграєю собак, собака ОСОБА_2 відірвала поводок і теж побігла. Він та сусід побігли та забрали своїх собак. Вважає, що його собака не кусала сусіда ОСОБА_2, а його могла покусати інша собака, із тих собак, які бігають у них по вулиці. Крім того зазначив, що його собака була в наморднику і такого розмірі зубів як зазначено в експертизі залишити не могла.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що в той день вони приїхали в гості до ОСОБА_1В та пішли забирати речі на вулицю. На вулиці бігала зграя собак, ходив чоловік та вигулював собаку на великому поводку. ОСОБА_4 вискочила та побігла в зграю і в чоловіка, який вигулював собаку, вирвалася собака та побігла в зграю. Тарас та той чоловік почали забирати собак. ОСОБА_4 була без поводка, але в наморднику.

Суд критично відноситься до показів правопорушника та свідка ОСОБА_3 в частині, що собака правопорушника знаходилась в наморднику. Оскільки під час перевірки та отримання пояснень від них вони вказали, що собака правопорушника та потерпілого вкусила одна одну за морду і їх почали розтягувати господарі.

Відповідно до „Правил утримання собак і котів в м. Чернігів затверджених рішенням Чернігівської міської ради 29 вересня 2011 року (тринадцята сесія шостого скликання) вказано:

П. 3.5 - тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише в закритих дворах з висотою огорожі, що виключає можливість втечі.

П. 5.6 - дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвіря, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

При цьому вони не вказали, що собака була в наморднику. На думку суду, якщо собака в наморднику, то це виключає можливість здійснити нею укус. Тобто собаку правопорушника могли кусати, а вона ні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, свідка, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. За таких обставин суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 154 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією собаки породи „Ротвелер .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов