Справа №3/1408/231/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.12 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли з ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 №202090 від 04.04.2012 року складеного інспектором дізнання ВДАІ Врадіївського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній звинувачується в тому, що він (дослівно:) «04.04.2012 року о 10 годині ЗО хвилин в смт.Врадіївка по вул.Орджонікідзе ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, змусивши гр.ОСОБА_3 яка рухалася в попутному напрямку на велосипеді. з»їхати на обочину та різко загальмувати, чим створив аварійну ситуацію», дії якого кваліфіковано по ч.4 ст.122 КпАП України.

Свідків вказаного правопорушення в протоколі не вказано, і ніяких інших доказів до протоколу не долучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив суду, що в цей день на невеликій швидкості рухався на вказаному автомобілі по вул.Орджонікідзе в смт.Врадіївка. При цьому іншим транспортним засобам аварійної ситуації не створював.

Позад нього їхав службовий автомобіль ДАІ, під керуванням інспектора ВДАІ Врадіївського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2, який безпідставно і склав на нього даний протокол, за те, що він начебто створив для нього аварійну ситуацію, для жінки яка їхала в попутному напрямку, фактично такого не було.

Провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 та ч.4 ст.122 КУпАП, а тому не може бути використаним як доказ.

Так, в протоколі відсутні пояснення свідків, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім цього, між викладеними в протоколі обставинами справи та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 наявні протиріччя.

Так, в установчій частині протоколу вказано, що потерпіла ОСОБА_3 рухалася «в попутному напрямку на велосипеді», автомобілем яким керував ОСОБА_1, а в поясненні потерпілої ОСОБА_3 значиться що цей автомобіль рухався їй на зустріч.

На вимогу суду направленого начальнику ВДАІ Врадіївського РВ УМВС надати додаткові матеріали та докази наявність яких передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, відповіді не надійшло (вих..№1979 від 26.04.2012 року).

Оскільки посадова особа яка склала цей протокол не надала доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, то за таких обставин його вина є недоведена, а тому відповідно до ч.І ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256,122 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.4 КпАП України- закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови