П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_2

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,24.05.2012 р.о 17.30 год. ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виконуючи розворот на перехресті вул.Косигіна та вул.Вороніна в м.Запоріжжі,виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,який рухався по вул.Вороніна,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_2при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 24.05.2012 р.о 17.30 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Косигіна в напрямку перехрестя з вул.Вороніна в м.Запоріжжі з наміром виконати розворот, ввімкнув сигнал лівого повороту,зупинився,переконався у відсутності автомобілів в його напрямку зліва та зправа по вул.Вороніна,після чого почав виконання маневру розвороту із швидкістю 10-15 км/год,рухався в лівій смузі.В момент виконання розвороту відстань до правого бордюра по вул.Вороніна становила приблизно 7 метрів.По закінченню маневру,коли автомобіль був направлений на вул.Косигіна,почув звук гальмування іншого автомобіля та через 1-2 секунди відбувся удар в ліві передні дверцята його автомобіля,по інерції автомобіль був розвернутий вправо та змістився на проїзній частині на кілька метрів,зіткнення відбулося з автомобілем «Таврія Нова»АР2052ВМ, водій якого ОСОБА_3,на думку ОСОБА_2, допустив численні порушення ПДР.

Водій ОСОБА_3С.в суді пояснив, що 24.05.2012 р.о 17.35 год.він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Вороніна в напрямку вул.Куйбишева в м.Запоріжжі із швидкістю 50 км/год, рухався в правій смузі на відстані близько 1,5 м.від правого бордюра.На відстані 5 м.до Т-образного перехрестя вул.Косигіна та вул.Вороніна побачив автомобіль НОМЕР_4,який з вул.Косигіна виконав поворот на вул.Вороніна в попутному з ОСОБА_3напрямку, не надавши йому дорогу та впритул до правого краю проїзної ОСОБА_3застосував екстрене гальмування,розуміючи,що не зможе уникнути зіткнення ,прийняв рішення об*їхати автомобіль «БМВ»зліва,однак в цей момент автомобіль «БМВ»почав розворот та притиснув його автомобіль лівою частиною кузова,ОСОБА_3викрутив кермо вліво,однак зіткнення уникнути не вдалося.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_2В.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3та «БМВ»АР1505АХ під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на перехресті вул.Косигіна та вул.Вороніна в м.Запоріжжі в світлу пору доби ,де для регулювання дорожнього руху наявна дорожня розмітка та перед виїздом з вул.Косигіна на вул.Вороніна встановлено дорожній знак 2.3 «Напрямок руху по головній дорозі»,на схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобілів за поясненнями водіїв учасників ДТП, сліди гальмування та розташування автомобілів після зіткнення.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування воді]в-учасників ДТП працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_2при виконанні маневру розвороту вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України,яким передбачено,що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії інспектора ДПС при проведенні службової перевірки за скаргою ОСОБА_2були визнані законними.

Відповідно до висновку експерта № 97 від 17.07.2012 р.,в даній дорожній ситуації за поясненнями обох водіїв ,ОСОБА_2виконував розворот в зворотньому напрямку на безпечній відстані від автомобіля «ЗАЗ1102»і в його діях невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Разом з тим,водій ОСОБА_3С.в даній дорожній ситуації при виникненні небезпеки для руху мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2при застосуванні гальмування без зміни напрямку руху або без гальмування при продовженні руху по раніше обраній ним смузі,проте виконав необгрунтований маневр вліво на зустрічну смугу, в напрямку руху автомобіля під керування водія ОСОБА_2,що з технічної точки зору перебуває в причинному зв*язку із скоєним зіткненням,а пояснення ОСОБА_3про обстаниви ДТП визнані експертом неспроможними з технічної точки зору.

Сам водій ОСОБА_3не заперечував,що він бачив на проїзній частині автомобіль «БМВ»під час виконання маневру розвороту,однак вирішив для його об*їзду змінити напрямок руху із правої смуги руху в ліву з виїздом на смугу зустрічного руху,хоча саме в цьому напрямку рухався і автомобіль під керування ОСОБА_2,що свідчить про керування автомобілем водієм ОСОБА_3без належної уважності та обережності.

За обставинами справи водій ОСОБА_2не міг заздалегідь передбачити дії водія ОСОБА_3,який раптово створив небезпечну дорожню обстановку,з урахуванням ширини проїзної частини та відсутності транспортних засобів на смузі,по якій він рухався,невиправдано змінив напрямок руху вліво з виїздом на смугу зустрічного руху ,на яку саме виїхав також і автомобіль «БМВ».

Виходячи з викладеного суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_2вимогам п.10.1 ПДР не протирічать,оскільки в умовах даної дорожньої ситуації ситуації він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні жодні об*єктивні докази того, що водій ОСОБА_2В.в дорожній ситуації,яка склалася,маневрував без дотримання вимог п.10.1 ПДР,оскільки встановлено,що виконання ним маневру розвороту відбулося на безпечній відстані від автомобіля «ЗАЗ1102»під керуванням водія ОСОБА_3,працівник ДАІ при складанні вказаного вище протоколу не врахував ці обставини,свої міркування про порушення ОСОБА_2вказаного пункту ПДР з посиланням на фактичні обставини справи та підтверджуючи їх докази не обгрунтував.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Дії водія ОСОБА_3на відповідність їх ПДР суддя не оцінює,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко