overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/601/12
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником філії Решетилівський райавтодор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника філії Решетилівський райавтодор, в порушення вимог п. п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, 176.2 б, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомив органу ДПС відомості про доходи громадян за ІІІ квартал 2012 року, термін подання 09.11.2012 року - фактично подано 12.11.2012 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності подання податкового розрахунку № /35/17-26435853 від 24.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/569/12
П О С Т А Н О В А

21.12.2012 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського відділення ПМДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Фрунзе, 12 м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером у ТОВ Райз Цукор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Райз Цукорв порушення вимог п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, будучи посадовою особою несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для перерахування зобовязань по орендній платі за землю по терміну 30.10.2012 р., згідно акту перевірки № 32/34235972 від 26.11.12 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за землю державної та комунальної власності від 26.11.12 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/1626/537/12
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року близько 07 год. 30 хв. поблизу с. Шилівка Решетилівського району на річці Псьол, притягнутий гр. ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою доріжкою з берега, риби не зловив, чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 10 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою задоволено подання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області та накладне 26 квітня 2010 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні праворушення на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративне стягнення - сорок годин громадських робіт замінено на вісім діб адміністративного арешту.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду і скасувати її. В обгрунтування цього посилається на те, знаходився на сезонних роботах в м.Харкові і тому не був повідомлений про розгляд справи (а.с.30).

Відповідних доказів до вказаної скарги не долучено.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду від 10 жовтня 2011 року повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

_____________________________________________________________________________

Справа №33-66/2012 р. Суддя в 1-й інстанції

Категорія ст.321-4 КпАП ОСОБА_3.
Дело № 2024/6488/2012
Производство 3/2024/2173/2012

30 августа 2012 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда города Харькова Гримайло А.М.., рассмотрев административный материал поступивший в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 176, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-3 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
16.08. 2012 года при проведении проверки сотрудниками налоговой инспекции СТ ЖБК Авантаж расположенного по адресу: г. Харьков ул. Культуры 20-в, где ОСОБА_1 занимает должность председателя СТ ЖБК Авантаж, было обнаружено не выполнение ОСОБА_1 законных условий должностных лиц государственной налоговой службы, что влечет за собой ответственность предусмотренную ст.163-3 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причину не явки суду не сообщил.
Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, суд ,
П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-3 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья А.М. Гримайло
№ 3-/2024/2114/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2012 года судья Ленинского районного суда г. Харькова Гримайло А.М., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1,124 КУоА,-
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.07.2012 года, ОСОБА_1 управляя задним ходом автомобиля НОМЕР_1 по ул. Новый Быт г.Харькова в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со стоящим автомобилем НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_2, чем нарушил п. 10.9, 2.9а, 2.5 ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124, ст. 130 КУоАП. Автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был нанесен материальный ущерб.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, вину признал в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать и не лишать водительского удостоверения, поскольку у него на иждивении находятся двое детей, одна из них несовершеннолетняя, и автомобиль является единственным источником дохода в семье.
Факт административного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АХ 367963 и серии АХ367964 от 29.07.2012 года, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями ОСОБА_1 данными им в судебном заседании.
Изучив материалы дела , учитывая характер совершенного правонарушения, данные личности правонарушителя, который грубого нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством, имущественное состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность считаю, что его виновность в совершении данного правонарушения доказана полностью, поскольку им были нарушены п.п. 2.5,2.9-а, 10.9 Правил дорожного движения Украины и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124, 130 КУоАП.
В соответствии со ст. 36 ч.2 если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных.
На основаниями изложенного, руководствуясь ст.ст. 33-35, 36 ч.2 124,130, 268 ч.1, 283, 285 КУоАП, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1, ст. 124 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок пятьдесят часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области, путем подачи апелляции через суд первой инстанции в течение десяти дней с момента оглашения.
Судья А.М. Гримайло
Дело № 2024/4500/12
Производство № 3/2024/1545/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
06 июля 2012 года судья Ленинского районного суда г. Харькова Гримайло А.М., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 44 КУоАП, -
06.07.2012 года в Ленинский районный суд г. Харькова поступил административный материал в отношении ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 44 КУоАП.
Согласно протокола об административном правонарушении 31.05.2012 года сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_1 у которого был изъят пакет с веществом серо-зеленого цвета. Согласно вывода специалиста НДЕКЦ №1401 от 31.05.2012 года изъятое вещество относится к наркотическим средствам канабис.
В заседание ОСОБА_1 явился, вину признал.
Постановлением оперуполномоченного СКР Ленинского РВ ХМУ ГУ МВС Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 31.05.2012 года в возбуждении уголовного дела по ст.309 УПК Украины, было отказано из-за отсутствия состава преступления.
31.05.2012 года по данному факту ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности.
Виновность ОСОБА_1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АХ №121572 от 31.05.2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 года, а также объяснениями ОСОБА_1 данными в судебном заседании.
Таким образом, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 КУоАП.
Данный материал подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня выявления правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признакам административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.
На день рассмотрения дела истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 38 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 247 п. 7, 268 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 44 КУоАП, однако административный материал в отношении него производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Наркотическое вещество канннабис -0,7227 грамм- уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области, путем подачи апелляции через суд первой инстанции в течении десяти дней с момента вынесения постановления.
Судья А.М. Гримайло
Справа № 2315/3677/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, будучи, депутатом Тернівської сільської ради та відповідно до п. «б», п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» №3206-VІ від 7 квітня 2011 року, зобовязаним щорічно до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, таку декларацію, станом на 12 червня 2012 року, не подав.

ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що, будучи депутатом Тернівської сільської ради, в березні 2012 року отримав від голови сільської ради бланк декларації, а подати її вчасно забув.

Крім того, вчинення корупційних дій ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом, його поясненнями та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і накласти стягнення - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/2603/1422/12
Справа №2603/459/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року о 17 год. 40 хв. Керуючи автомобілем Mitsubishi outlander AA4179BK на перехресті пр. Броварський пр. Визволителів не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дот. 1 надати дорогу та ненадав перевагу в русі службовому автомобілю ВАЗ 2107д/н 112229 на синьому фоні чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що перехрестя ним було поїхано , знак уступити дорогу був позаду, важає, що правила він не порушив.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких свідків - осіб не заінтересованих у результатах розгляду даної справи та будь які докази порушення правил проходження перехрестя водієм ОСОБА_1 , що було підставою для складення зазначеного протоколу.

ОСОБА_1 категорично заперечує, що він порушив правила проїзду знаку 2.1 дот 1 надати дорогу.

Суддя дійшов до висновку про те, що у матеріалах справи не доведений факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, згідно п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/2603/1779/12
Справа №2603/1771/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Сабурова 8 А, кв. 154;

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 р. о 18 год. 10 хв. в с. Радогоша Пугинського району ОСОБА_1 керував автомашиною НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівника міліції, яка була завчасно подана службовим жезлом та проблисковими модулями синьо-червоного кольору службового автомобіля, чим порушив п. 2.4 ПДР.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/2603/1789/12
Справа №2603/1786/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2012 року о 10 год.30 хвилин, в м. Києві по проспекту Лісовому 23 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота АА 2947ІР при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним не дотримався інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 Який стояв з права автомобіля отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом погоджується.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення ( механічні пошкодження обох автомобілів) керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/2603/1949/12
Справа №2603/2273/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого водієм ТОВ СВ КОМ, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.03.2012 року об 23 год. 40 хвилин по вул. Сабурова - Закревського в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що до лікаря їхати ОСОБА_1 відмовляється, тест на прилад проходити не хоче так як почуває себе добре та адекватно.

В суді ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч.1 ст..130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя