Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-526/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року,

встановила:

11 липня 2012 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Василь Федорович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Н. Дніпровська, буд. 4, кв. З, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 25.05.2012 року о 20.50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юності, 81 в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, млява мова), чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, після чого постанову судді скасувати та змінити захід стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом застосування до нього заходу стягнення, відмінного від позбавлення права керування транспортним засобом, вважаючи, що постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

В обґрунтування апеляції послався на наступне:

- він не був повідомлений про місце та час розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 10.09.2012 року від співробітників ДАІ, які саме й надали йому цю постанову для відома, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, звернутися до адвоката, підготувати письмове клопотання по справі, зібрати документи, які характеризують особу;

- проба за допомогою трубки Контроль тверезостіне застосовувалася, що саме по собі робить незаконними висновки співробітників ДАІ стосовно наявності у нього наркотичного сп'яніння, які вони зробили внаслідок зовнішнього освідування, чим були порушені вимоги Інструкції Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я, Міністерства юстиції України від 9 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947), згідно з якими перед направленням на освідування особу необхідно перевірити за допомогою трубки Контроль тверезості, причому направлення на медичне освідування до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи, а згідно з п. 3.10 цієї Інструкції результати освідування, які отримані із порушенням зазначеного порядку, є недійсними;

- передачею справи співробітником ДАІ безпосередньо до суду, а не у встановленому відповідним нормативними актами, зокрема, п.п. 6.2 - 6.7 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 р. № 1217, також порушено безпосередньо як вимоги чинного законодавства, так і його права, зокрема, на отримання копії протоколу у підрозділі ДАІ (п.2.1 зазначеної Інструкції), оскільки справа у підрозділі ДАІ не перебувала, окрім цього, такою передачею справи до суду порушуються як вимоги ст. 257 КУпАП, яка передбачає пересилання у встановленому порядку справи до суду, так і п. 2.1, 2.2., 2.8, 3.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом ДСА України 27.06.2006 № 68;

- суд не обґрунтував обрання йому виду адміністративного стягнення, оскільки формально у постанові зазначено, що враховано дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, проте, у постанові не вказано, які саме дані та обставини враховано, у справі повністю відсутні документи, які підтверджували б ці обставини або характеризували його особу, а у порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП у постанові суду повністю відсутні міркування про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення, хоча ця частина є обов'язковою для суду при винесенні постанови та у цій частині постанова виглядає повністю необґрунтованою;

- розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 11 від 11.06.2004 року, пункти 24, 27 Постанови Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року;

- 26.05.2012 року він самостійно пройшов огляд спеціалістом наркологом, який постановив висновок, відповідно до якого ознак спяніння у нього не виявлено;

- на сьогоднішній день він не має постійного місця роботи та його автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу, а у нього на утриманні знаходяться дружина та дитина, через що обрання судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 12 місяців є занадто важким покаранням для нього, яке фактично позбавляє його родину прибутку на цілий рік;

- обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, які б обтяжували відповідальність, в постанові не наведено за їх відсутністю, тому вважає, що суд непослідовно призначив йому занадто важку міру покарання за даний вид правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити, постанову судді змінити в частині накладеного стягнення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення в суді, оскільки відповідно до поштового повідомлення він не отримав повістку про слухання щодо нього 11.07.2011 року адміністративної справи (а.с.6, 7), так як не зявлявся в поштове відділення за отриманням повістки.

Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 та не повідомивши його належним чином про час та місце судового розгляду, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 10-денного строку на оскарження постанови суду, а тому вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП на водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само на водія, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі від 150 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 2550 гривень до 3400 гривень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу, про що ОСОБА_2 просив в судовому засіданні апеляційного суду, не може бути на нього накладено, оскільки згідно із матеріалами справи ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, (а.с.1), на даний час не працює, що свідчить про те, що у нього фактично немає можливості оплатити передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, а доказів, що автомобіль для нього є єдиним джерелом доходу, і на його утриманні знаходяться дружина та дитина, ним у судовому засіданні не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він 26.05.2012 року самостійно пройшов огляд у спеціаліста нарколога, яким було встановлено, що ознак спяніння у нього не виявлено, не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що він відмовився, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проте постанова судді підлягає зміні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 №345215 від 25.05.2012 року водій ОСОБА_2 25.05.2012 року о 20 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юності, 81 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, млява мова) та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп яніння підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4,5) та поясненнями ОСОБА_2, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він відмовився від медичного огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.3,) доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, ним у судовому засіданні апеляційного суду не надано.

В той же час в постанові судді вказано, що 25.05.2012 року о 20 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юності, 81 в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, млява мова), чим порушив п. 2.5 а ПДР України, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

У звязку з вище викладеним постанову судді слід змінити та вважати, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та на нього на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, за керування 25.05.2012 року о 20 годині 50 хвилин автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юності, 81 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, млява мова) та відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

В іншій частині постанова судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити.

Вважати, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, за керування 25.05.2012 року о 20.50 год. автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юності, 81 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, млява мова) та відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

В іншій частині постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, 04 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6