Справа № 232/78/2012
Провадження № 33/0290/498/2012 Категорія: 271
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши за участю апелянта, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим ухиляється від встановлених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина.

У клопотання ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про місце та час розладу справи вона повідомлена не була, чим судом порушено її права, передбачені ст.268 КУпАП, а копію постанови суду від 29.10.2012 року вона отримала лише 17.11.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу закрити. Зазначає, що правопорушення вона не вчиняла, а постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у ній не зазначено в чому саме полягали її дії, спрямовані на ухилення від встановлених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вивчивши додаткові матеріали надані ОСОБА_2 при апеляційному розгляді, взявши до уваги доводи клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримано не було. Так, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, чим порушено її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 29.10.2012 року, а її копія була направлена ОСОБА_2 лише 13.11.2012 року (а.с.23), яку вона отримала 17.11.2012 року, чим судом було порушено ст.285 КУпАП, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причини, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розясненнях, які містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про правопорушення судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд під час її розгляду даних вимог закону не дотримався.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обґрунтовуючи висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, суд послався у постанові лише на протокол про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2012 року.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не зазначено від яких саме передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася ОСОБА_2, не наведено даних про місце і час вчинення правопорушення.

Тому, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та оформлений з істотними недоліками до усунення яких суд, всупереч вимогам закону, не примусив орган, який його направив.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 294 ч.8 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали повернути (через Вінницький міський суд Вінницької області) в 2-й відділ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя: