Справа №1807/3282/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/1890/252/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором TOB «НВО» Червоний Металіст»,

на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2012 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2012 року ОСОБА_4, будучи особою, на яку протягом року вже було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 грн. за порушення ним, як директором ТОВ «НВО» Червоний Металіст» ( місто Конотоп, вулиця Червонозаводська,5 ), встановленого законом порядку ведення податкового обліку підприємства, а саме - заниження суми бюджетного відшкодування за лютий 2012 року на суму 23051 грн. та завищення залишку від»ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування підлягає включенню до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 23051 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вважає, що у справі відсутні докази вчинення ним правопорушення, за яке він підданий стягненню, а також що судове рішення винесене за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проведено за неявки ОСОБА_3, який належно повідомлений про день, час і місце судового засідання та за відсутності даних, які б свідчили про поважність причин такої неявки.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду про доведеність факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, серед яких - протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 110891 від 17 травня 2012 року, копія постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2011 року про накладення на директора ТОВ «НВО» Червоний Металіст» ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, копія акту № 47/15-5/34880895 про результати здійснення Конотопською ОДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче об»єднання «Червоний металіст» від 18 квітня 2012 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судове рішення у даній справі винесене за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то такі доводи є необгрунтованими, оскільки, як убачається за змістом вищезазначеного акту перевірки , проведеної Конотопською МДПІ, правопорушення вчинено 20 березня 2012 року, а тому винесення судом 19 червня 2012 року постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення здійснено у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Разом з цим, суд допустився помилки у визначенні розміру накладеного на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

Зокрема, не дивлячись на те, що санкція ч.2 ст. 163-1 КУПАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - від 170 грн. до 255 грн., судом накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 350 грн.

Тому, вважаю за необхідне виправити зазначену помилку шляхом зміни постанови суду першої інстанції з урахуванням при цьому обставин справи та даних про особу порушника, частково задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині розміру накладеного на нього адміністративного стягнення та вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності у даній справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУПАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2