Справа № 1913/793/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення СА1 №212545, ОСОБА_1 04.08.2012 року близько 17.20 год. в с. Вербів Підгаєцького району Тернопільської області керував т.з. т-25 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, в лікарню для встановлення ступеня алкоголю, в установленому порядку їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він не керував трактором Т-25 з ознаками алкогольного спяніння та на місці зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ йому не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та від не відмовлявся від проходження такого огляду. Також, він пояснив, що протоколу про адміністративне правопорушення не підписував та свідків, вказаних у протоколі, на місці зупинки транспортного засобу не було.

Постановою від 03.09.2012 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України було направлено для належного дооформлення як оформлені з порушенням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, оскільки в протоколі адмінправопорушення були відсутні відомості про огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або щодо його незгоди з його результатами, чи відмову водія від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Матеріали справи після дооформлення були отримані судом 14.09.2012 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ВДАІ відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району, вимоги згідно даної постанови суду не були виконані.

Встановлено, що в направлених відділенням ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району матеріалах про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, чи проводився огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, чи ОСОБА_1 не погодився з його результатами або відмовився від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, приходжу до висновку, що в матеріалах даної справи відсутні докази, на основі яких можливо встановити дотримання працівниками ДАІ вимог ст. 266 КУпАП та наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме його відмови від проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай