overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, повторно, протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, що 17.03.2011р. встановлений йому постановою судді Городоцького районного суду Львівської області, в порушення правил такого 14.01.2012р. не з»явився на реєстрацію (відмітку) в Городоцький РВ ГУ МВС України у Львівській області без поважних причин та 15.01.2012р. був відсутній по місцю проживання після 22 год., згідно адмінпротоколів серії ЛВ № 157123 та серії ЛВ №157122 від 17.01.2012р.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав.

За постановою Городоцького районного суду Львівської області від 23.06.2011р. ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, оштрафований на 51 грн.

Заслухавши порушника, вивчивши інші зібрані матеріали, приходжу переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а отже про наявність підстав до накладення стягнення.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, і зокрема, що він не працює, повторно протягом року порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, а тому вважаю необхідним призначити йому крайній захід адміністративного впливу - адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 арештувати строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, - з 16 год. 20.01.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 13.12.2011р. о 11 год. 40 хв., на 14 км. 300 м. автодороги Львів-Шегині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6. ПДР України, під час здійснення обгону, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, марки Пежо-Експерт, р.н. НОМЕР_2, який завершував маневр повороту ліворуч, від чого перший автомобіль злетів у кювет, при цьому обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не заперечував.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шеремета Н.О.
П О С Т А Н О В А

23.02.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм філії Городоцьке УЕГГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 20.02.2012р. о 17 та 23 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 20.02.2012р. о 17 та 23 год. насильства в сім"ї має підтвердження в оглянутих в суді відмовних матеріалах Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ЖРЗПЗ №350, ЖРЗПЗ №354, постановами ДІМ ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2012р.

За висновком медичного огляду на стан сп»яніння від 21.02.2012р. ОСОБА_1 на часі події правопорушення перебував в стані алкогольного сп»яніння.

За наведеного та з огляду на інші зібрані при протоколах матеріали в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую вимоги ст.36 КУпАП, характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, а тому вважаю необхідним призначити йому крайній захід адміністративного впливу - адміністративний арешт.

Керуючись ст.36, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 арештувати строком на 5 (п»ять) діб.

Строк відбуття рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, з 12 год. 30 хв. 23.02.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

14.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Великолюбінського державного спиртзаводу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.ч. 1, 2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор (посадова особа) Великолюбінського державного спиртзаводу, що в с.м.т. Великий Любінь по вул.Львівська, 176 Городоцького району Львівської області, не здійснив належного контролю за головним бухгалтером, в результаті чого підприємством допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в порушення п.327.3 ст.327 Податкового кодексу України, було занижено збір за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І-ІІІ квартали 2011р. на суму 444872,64 грн. та в порушення вимог п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит за грудень 2010р. та відповідно занижено податкове зобов»язання по податку на додану вартість за січень 2011р. в сумі 1725 грн., що було виявлено ДПІ у Городоцькому районі 21 і 22.02.2012р., згідно протоколів №№19, 20 про адмінправопорушення.

В суді ОСОБА_1 факту порушення по суті не заперечував.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП не вбачаю, поскільки по справі не має даних про те, що він на протязі року піддавася адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

За наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оштрафувати на п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 11.02.2012р. о 20 год. 15 хв., в порушення п. 2.9(а) ПДР України в с. Коропуж Городоцького району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 11.02.2012р. (а.с. 4).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який ніде не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 призначити 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

12.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

Львівської обл.

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 16.02.2012р. о 15 год. 15 хв. в м.Львів на вул.Виговського, керуючи автомобілем «Фольксваген - Поло» р.н. 945 87 ТВ, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 при складенні протоколу (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 16.02.2012р. о 15 год. 15 хв. на вул.Виговського в м.Львів, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. 284 ч.1, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

12.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1»яна Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого начальником пожежної охорони

СПДПО м.Судова Вишня, проживаючого в

м.Городок, вул.Св.Миколая , 67 Львівської обл.

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 06.02.2012р. о 08 год. 30 хв. на 553 км. автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 при складенні протоколу (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 06.02.2012р. о 08 год. 30 хв. на 553 км. автодороги Київ - Чоп, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1»яна Романовича оштрафувати на двадцять п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

02.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

вул.І.Франка, 40 Г Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.02.2012р. о 11 год. 05 хв. на перехресті вул.Городоцька - Ряшівська в м.Львів керуючи автобусом «БАЗ» р.н. НОМЕР_1, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, зіткнувся з автомобілем «ОСОБА_2 - Канго», р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 при складенні протоколу (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 07.02.2012р., о 11 год. 05 хв. на перехресті вул.Городоцька -Ряшівська в м.Львів, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, а також те, що робота водія єдине джерело доходів для його сім»ї, що він має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 31.05.1980р.н., не працюючу, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу

в с.Суховоля, Городоцького району, Львівської області.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24.02.2012р., о 19 год. 00 хв., в порушення п.13.1. ПДР України, у м.Львові, на вул..ОСОБА_2 - ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожньої обстановки (дощ), не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілям завдано технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину, в інкримінованому правопорушенні, визнала.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, яка просить не позбавляти її посвідчення водія, має на утриманні малолітню дитину, що встановлено судом та підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7), враховуючи небезпечність скоєного нею порушення, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказаними вище статтями КУпАП та обираю їй таке у штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КупАП України визнати винною та оштрафувати на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

неповнолітній ОСОБА_1, 26.06.2011р., з території господарства ОСОБА_2, що по вул. Львівській, 88, в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, викрав електричний кабель ПВС 2*1.0, довжиною 16 м., заподіявши їй збитки в сумі 60 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак відповідно до вимог ч.2 ст.38 та п.7 ст.247 КпАП України, адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, що підвідомчі судам, може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.06.2011р.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 09.08.2011р. (а.с.-5), протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст.51 КУпАП було повернуто начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

В суд адмінсправа поступила тільки 10.01.2012р.

Отже, на часі розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст.38 КУпАП строки збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого правопорушення, виключає провадження в ній.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності минув, а отже справа на нього за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
П О С Т А Н О В А

21.02.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 13.02.2012р. о 10 год. з приміщення магазину «Барвінок», що по вул.Перемишльська, 18 у м.Городок Львівської області, таємно викрала пачку кави «Жокей» вартістю 19 грн. 69 коп., при цьому була затримана.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Відповідно до постанови органу дізнання від 16.02.2012р., в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст..185 КК України відмовлено.

За наведеного та з огляду на інші зібрані при протоколі матеріали в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

14.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 13.03.2012р. о 22 год., в стані алкогольного сп»яніння по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2 та її співжителем ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 13.03.2012р. насильства в сім"ї має підтвердження в оглянутому в суді відмовному матеріалі Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ЖРЗПЗ №542, долученою до справи постановою ДІМ ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2012р. (а.с.-4).

За постановою Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2011р. ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сім"ї 18 і 25.08.2011р. (а.с.-5).

За наведеного та з огляду на інші зібрані при протоколі матеріали в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, і зокрема, що він не працює, скоїв правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, а тому вважаю необхідним призначити йому крайній захід адміністративного впливу - адміністративний арешт.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 арештувати строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, з 17 год. 14.03.2012р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

13.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Трак Сервіс 1», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 17.02.2012р., о 02 год. 00 хв. на 480 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, при зустрічному роз»їзді не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і пошкодив такий.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного та з огляду на інші зібрані при протоколі матеріали (а.с.-5-7) в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 05.02.1984р.н., головного бухгалтера ТОВ НВП Абсолютний стандарт, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ НВП Абсолютний стандарт, що в м.Городок по вул.Комарнівській, 66, Львівської області, у порушення вимог п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 ВР Про податок на додану вартість, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2., п.138.4 ст.138, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, допустила порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податковий кредит на суму 79874грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, при складенні протоколу від пояснень відмовилася.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП визнати винною та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Перетятько О.В.