overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/2695/12
Провадження № 3/1625/436/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2012 року о 01.50 год. в с. Судіївка Полтавського району в порушення п. 2.9 ПДР України керував транспортним засобом , а саме ВАЗ 2108 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №466, складеному о 02 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2870/12
Провадження № 3/1625/487/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.205 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Перевіркою 03.07.2012 року встановлено факт запрошення та надання житла гр. ОСОБА_2 та невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації на території України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом старшого інспектора 1-го МВ ММК; поясненнями самої правопорушниці.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2701/12
Провадження № 3/1625/441/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України , пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ст..124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2012 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі мотель Полтавапо вул.. Грушевського,1, в порушення п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху під час зустрічного розїзду не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, що був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10,1, 13.1 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2882/12
Провадження № 3/1625/492/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст..160 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2012 року о 16.50 год. в с. Мачухи на узбіччі автошляху Полтава-Олександріяздійснював торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст..160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2848/12
Провадження № 3/1625/476/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Щербані Полтавського району Полтавської області, гр. України , не працюючої, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ст..124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 червня 2012 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Полтава по вул.. Кагамлика від вул.. Автобазівзької в напрямку вул.. Матросова, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі буд.№66 по вул.. Кагамлика допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяла в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушницю вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2012 р. Справа № 1625/2854/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючу, ідентифікаційний номер невідомий, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.06.2012 року о 09 год. 50 хв. в с. Терешки Полтавського району керувала мопедом іноземного виробництва (скутер) з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаною у суді правопорушниця провину визнала, просила застосувати щодо неї стягнення у вигляді громадських робіт, так як не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з письмового пояснення правопорушника, вона 29.06.2012 року вживала спиртні напої, після чого керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяла в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому її вина повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, яка не являється інвалідом, конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним тадостатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2012 р. Справа № 1625/2705/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, ідентифікаційний номер та інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.06.2012 року о 03 год. 20 хв. по вул.Шевченка в м.Кобеляки Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1М керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. Справа № 1625/3121/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, працюючого експедитором у ПП Пилипенка, с. Мачухи, вул. Миру, 1 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2012 року о 17 год. 40 хв. на 11 км а/д Полтава-Олександрія керував скутером Viреrбез д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1М необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 від підписів, пояснення та отримання копії відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 ПДР України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. Справа № 1625/3123/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зарєстрованогго с. Бодаква, Лохвицького району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.1, не працюючого, розлученого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер суду невідомий, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012 року о 12 год. 20 хв. по вул. Ватутіна в с.Патлаївка Полтавського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим заподіяв матеріальну шкоду ПАТ Полтаваобленерго.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати, пояснив, що заподіяну шкоду ПАТ Полтаваоблерговідшкодував, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що маються у протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням правопорушника, копією пояснення ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2