overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/4085/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ясіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Ясін проживав на території України по недійсній посвідці.

Своїми діями ОСОБА_3 Ясіна вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме, порушення іноземцями правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 Ясіна повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення серія ВІ 27 №10527.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Ясіна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Ясіна адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пятсот десять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 232/5215/12
Провадження № 3/232/1606/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, вчинено повторно.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/4528/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Вінницький міський м. Вінниця ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором КП Міськтеплоенерго, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року близько 12 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Порика в дворі будинку №41 було виявлено неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого було виявлено за палінням цигарок. Вказана подія сталась через нехтування ОСОБА_2 своїми батьківськими обовязками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово повідомлялася про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесяти пяти грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/5598/12
Провадження № 3/232/1702/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятека , 27/16,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27/12 № 04870/6512 від 28.11.2012 року громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній з 28.09.2012 року по 26.11.2012 рік не відвідував заняття в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. Додатково пояснила, що її син не відвідував заняття в школі, тому що в нього немає підручника для позакласного читання, йому приходиться брати підручник на заняттях в інших дітей або у вчителя. На цей час вчителька з нею не звязувалась і не переказувала, що потрібно купити підручник.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/4506/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Вінницький міський м. Вінниця ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обовязки директора ПМП Яна, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АА330203, проживаючого за адресою: вінницька область, смт. Турбів, вул. Карєрна, 14а, , за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПМП Янабули виявлені наступні порушення: в порушення ст. 34 ЗУ Про оплату праціне проводилась компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4; порушено ст. 3 ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплативиплати працівникам суми компенсації не проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць ; в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників, не виплачуються всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6; при звільненні працівника ненараховано і невиплачено грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначені порушення були допущені з вини виконуючого обовязки директора ПМП Яна ОСОБА_2, який своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-16-909 від 30.11.2012 року, актом перевірки від 30.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/5029/12
Провадження № 3/232/1545/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Укрспецпостач», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2012 року в м. Вінниці при перевірці працівниками ОДПІ у м. Вінниці, ТОВ «Укрспецпостач», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 30- ти річчя Перемоги, 21, встановлено: завищено суму податкового кредиту за липень 2011 року в сумі 6833 грн., та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за липень 2011 року на суму 6833 грн. Таким чином, було порушено п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 та п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 IV (із змінами і доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 22.11.2012 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 як відповідальна особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1., суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/5084/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

з участю

представника ВВК №86 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Вінницької виправної колонії №86 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник ВВК №86 звернувся до суду з поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 10.10.2012 року о 17 год. 45 хв. в ході проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 у внутрішній кишені його куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки КІА чорного кольору, ІМЕІ 96978. В ході проведення перевірки було встановлено, що даний заборонений предмет належить саме ОСОБА_2

Представник ВВК №86 в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених у ньому. Просить обернути в прибуток держави мобільний телефон марки КІАчорного кольору, ІМЕІ 96978, вилучений у засудженого ОСОБА_2

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Так, згідно ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати заборонені предмети, до яких відноситься і мобільний телефоні, але ОСОБА_2, в порушення зазначеної статті КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та додатку 9 до пункту 29 наказу №275-2003 ДДУПВП, незаконно зберігав при собі мобільний телефон.

Даний факт підтверджується:

- висновком о/у ОВ Вінницької ВК №86 ОСОБА_3 (а.с. 3);

- рапортом від 10.10.2012р. (а.с. 4);

- протоколом вилучення №43 від 10.10.2012р. (а.с. 5);

- накладною про здачу вилученого мобільного телефону марки NOКІАчорного кольору, ІМЕІ 96978 на збереження від 10.10.2012р. (а.с. 6);

- поясненнями (а.с. 9-10).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне подання задовольнити, а мобільний телефон обернути в дохід держави.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суд

п о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки КІАчорного кольору, ІМЕІ 96978 - обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 232/5051/12
Провадження № 3/232/1557/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у розпиванні спиртних напоїв в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/5044/12
Провадження № 3/232/1552/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2012 року о 19 годині 30 хвилин, по вул. Ватутіна, 72, неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До судового засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо неповнолітнього ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді застереження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/4760/12
Провадження № 3/232/1472/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від другого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.03.1974 року, громадянина ОСОБА_2, працюючого диспетчером «Тюменьенерго»м. Кагалим, Тюменської області, за ст. 180 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 180 ч. 1 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що дана справа не належить до компетенції розгляду судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 221 КУпАП дана справа не підлягає розгляду у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 180 ч. 1 КУпАП - повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/4945/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року о 19 год. 00 хв по вул. Фрунзе в м. Вінниці ОСОБА_1 вирізився нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 004309 від 21.11.2012 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки особа не вперше вчиняє подібне правопорушення, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому вважаю, що в метою виховання правопорушника до нього слід застосувати більш суворе адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2