П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4267/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 174, 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2012 року близько 08 год. 15 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, стріляв із власної мисливської рушниці в населенному пункті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Окрім цього, 28.09.2012 року ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТО3 БМ, к-16, № 18863 поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та підтвердив обставини скоєного, просив не накладати на нього суворе покарання.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, що надійшла від ОСОБА_2 про те, що 26.09.2012 року його батько ОСОБА_1 за місцем проживання здійснив два постріли в його бік;

- копією пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення ; - протоколом вилучення вогнепальної зброї;

- копією рапорта про вилучення у ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної рушниці ТО3 БМ, к-16, № 18863

- довідкою про наявність у ОСОБА_1 дозволу на носіння та зберігання зброї.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч.1, 174 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні міри та виду стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП вважати за необхідне врахувати характер скоєних правопорушень, помякшуючі та обтяжуючі особу правопорушника обставини , його похилий вік , з метою попередження здійснення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацію зброї, оскільки даний вид стягнення, з врахуванням вище викладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, і відповідати цілям адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення в частині конфіскації зброї вважаю за необхідне врахувати , що правопорушником зброя використовувалась поза її призначенням (полювання) , зброя зберігалась з порушенням умов , що могло призвести до тяжких наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 23, 33-35, ч.2 ст. 36, 174, 191 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 174, 191 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень з конфіскацією зброї - гладкоствольної рушниці ТО3 БМ, к-16, № 18863, яка знаходиться на зберіганні в Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3