overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив п. 2. 5 ПДР, а саме: 22.11.2012 року о 22 год. 10 хв. в м. Суми по пер. Ювілейний керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. ВМ 8319 АО з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в даті сповіщення правопорушника про розгляд справи в суді.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказий матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Ах

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року о 10-30 год. під час перевірки ТОВ Ах( АДРЕСА_1, ідент. код 33390217) встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором даного товариства порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: за червень-вересень 2012 року до установи банку по земельному податку на суму 415,47 грн., згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2012 р. № НОМЕР_2 від 09.11.2012 року, граничний день подання платіжного доручення 09.11.2012 року, фактично подано 12.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/572/13- п
Провадження № 3/591/154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

П»ятова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, прожив. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року о 19 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Іллінській П»ятов О. В. керував автомобілем «Деу-Ланос»н.з. ВМ 2218 АК, від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П»ятов О. В. в судове засідання не з»явився про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком наркологічного диспансеру за № 5279 від 26.11.2012 року, згідно якого П»ятов О.В. від медичного огляду на стан сп»яніння категорично відмовився.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити П»ятову ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 ( один) рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №1806/9646/12
Провадження №3/1806/2564/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірма «ДС», що мешкає: м. Суми, пр. М. Лушпи, 22/137,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 02.08.2012 року встановлено, що працюючи головним бухгалтером ТОВ Фірма «ДС» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення по орендній платі з юридичних осіб в сумі 6444,02 грн. по декларації № НОМЕР_1 від 17.02.2012 р. в сумі 6444,02 грн. по строку 30.05.2012 р. Фактично сплачено 31.05.2012 р. в сумі 7200 грн., платіжне доручення №116.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, правопорушниця в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1814/577/2012
Провадження № 3/1814/139/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 листопада 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 01.05.2012 року, близько 22 год. 50 хв. по вул. Першотравнева в м. Путивль, керував мопедом », б/н, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 01.05.2012 року вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом »та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп'яніння, належних висновків не робить, прав керування транспортними засобами не має та характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/5089/2012
Провадження № 3/2108/1953/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.05.1992р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2012 р., близько 14:30 год., на 3 км + 600 м автодороги Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 та здійснив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, протоколом огляду.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/1186/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173І ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2012р. ОСОБА_1, в с. Добропілля за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, декілька разів вдарив та намагався вигнати з будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.2 КУпАП., а саме повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, ст.173І ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173І ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/2631/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2012р., близько 11:00 год., ОСОБА_1, в с. Залізний Порт, здійснював торгівлю кукурудзою з рук у не відведеному для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 24, ст. 160, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення (кукурудза 8 качанів).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2110/3869/12
Стат.звіт №192
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 07.02.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Херсон, проспект 200 - річчя Херсону, 48, к. 2, кв. 126, працюючого на посаді директора ТОВ «компанія «Сіт-релайн», -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року при проведені перевірки ТОВ «компанія «Сіт-релайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства, ревізором інспектором було встановлено, що генеральний директор ТОВ «компанія «Сіт-релайн» ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку у період листопад, грудень 2011 року, а саме порушено п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2011 року у сумі 44950 гривень, по декларації за грудень 2011 року у сумі 181537 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2012 року, актом перевірки №99/15-4/31134890 від 06.03.2012 року.

Заперечуючи свою винність у скоєнні правопорушення, ОСОБА_2 не надав жодного доказу в підтвердження цього, а надана ним постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року не стосується податкової перевірки, яка мала місце 06.03.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2012 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2110/4436/12
Стат.звіт №147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 27.07.1954р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника КП «Центр», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2012 року серії ВТ1 №185341, складеного старшим інспектором ДПС ВЗС РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 04 травня 2012 року близько 08 години 35 хвилин у місті Херсоні по вулиці Пугачова №10 керував транспортним засобом ЗАЗ-Део з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та подути в алкотестер Драгер з метою визначення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що він взагалі не вживає алкоголь, і дії працівників ДАІ він оскаржував і за результатами перевірки дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення визнані такими, що суперечать вимогам законодавства.

Згідно висновку за результатами службової перевірки за заявою ОСОБА_1, проведеної заступником начальника відділу АП, ОМДТП та розшуку УДАІ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції ОСОБА_3, дії старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в частині проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 №185341 від 04.05.2012 року визнано такими, що суперечать вимогам Правил дорожнього руху, Закону України «Про міліцію» та Постанові КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, суд не вбачає у дія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2012 року.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження у справі
№3/ 2517/8006/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: пров.Польовий,20/2, м.Прилуки,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 17.09.2012 року палив на території Прилуцької дитячої лікарні.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст. 184, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Провадження у справі
№3/ 2517/8543/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Волошина А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 року ОСОБА_1 був затриманий по вул..Ботанічна,8, м.Прилуки в якого під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено пластикову котобку із вмістом речовини рослинного походження, що за висновком спеціаліста канабісом.

Однак правопорушення було скоєне 30.05.2012 року, що підтверджується протоколом, а відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, за пропуском строку давності притягнення до адміністративної

відповідальності.

Постанова може бути оскаржена з моменту її винесення протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження у справі
№3/ 2517/8627/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ст. 51 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

18.10.2012 року ОСОБА_1 на полі поблизу с.Переволочна здійснив крадіжку початків кукурудзи вагою 85 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом, матеріалами справи та його особистими поясненнями та поясненнями дільничного інспектора.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 51, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя