Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 0907/293/2012
Провадження № 33/0990/50/2012
Категорія ст. 340 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісака яР.Й.,

з участю прокурора Хими Р.Р.,

представників: митниці ОСОБА_2,

та ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ "Карпатнафтохім", -

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Івано- Франківською митницею було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 Зокрема, при переробці давальницької сировини ТзОВ Карпатнафтохім по контракту № А201000372 від 25.06.2010 року був вироблений супутній продукт переробки, метано воднева суміш в кількості 9023,891 т, яка не була задекларована митному органу та несплачено митних платежів на суму 25794215 грн.

Своє рішення про закриття справи суд мотивував тим, що наведені обставини Івано-Франківською митницею у протоколі про порушення митних правил та доводи прокурора про винуватість ОСОБА_3 і притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасними, оскільки за висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7350/11-34 від 17.11.2011 року, згідно якого технологічний процес виготовлення етилену та пропілену на підставі Контракту №А201000372 від 25.06.2010 року на нафтохімічному комплексі ТОВ "Карпатнафтохім" є повністю замкнутим циклом виробництва, яке слід кваліфікувати як виробничі втрати на технологічне паливо, оскільки утворювана в процесі переробки сировини піролізом, метано-воднева фракція не є товаром, тому що вона повністю використовується в технологічному процесі. Ця фракція не тільки не виходить за межі виробничого об'єднання, але навіть за межі етиленової установки, тобто метано-воднева фракція в технологічній установці фірми "Лінде" (Німеччина) в ТОВ "Карпатнафтохім", як окремий продукт не виробляється.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України у справі відсутні, а факт вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.340 МК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження в даній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП судом було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У протесті прокурор оспорює законність та обгрунтованість постанови судді, зазначає, що вона винесена з порушенням вимог закону, оскільки суд не врахував зібрані у ході провадження у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та постановив своє рішення на підставі суперечливого висновку експертизи. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.

Заслухавши думку прокурора Химу Р.Р., який протест підтримав, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, який заперечував проти протесту і вважав постанову суду законною та обгрунтованою пояснення представника митних органів ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест до задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року (а.с.1-4 т.1) у відповідності до статей 232 -234 Митного кодексу України під час здійснення, контролю за обов'язковим обсягом виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів, ввезених на митну територію України та термінами такої переробки встановлено, що ТзОВ "Карпатнафтохім" у відповідності до отриманого дозволу від 01.11.10 № 60/1-156 на розміщення товарів у митний режим переробки, в період з 03.11.2010 року до 22.11.2010 року на митній території України підприємство здійснило митне оформлення в режимі переробки товарів "прямогонний бензин, дизельне паливо, бутан, фракція широка легких вуглеводнів".

Крім основних видів продуктів переробки (етилен, пропилен, бензол, фракція С9, поліетилен та ін.) під час переробки давальницької сировини по контракту № А201000372 від 25.06.2010 року був виділений продукт переробки,- метано-воднева суміш (з вмістом метану більше 95%) в кількості 661 кг. в розрахунку на 1 тону етилену, який в подальшому був використаний підприємством в якості паливного газу в печах піролізу для здійснення цього ж процесу.

Як встановлено по справі, процес виготовлення етилену та пропілену є замкнутим циклом високотехнологічної багаторівневої переробки давальницької сировини: дизельного пального, прямогонного бензину, бутанової фракції або широкої фракції легких вуглеводнів, де всі стадії переробки взаємопов'язані та забезпечуються необхідною енергією власних внутрішніх ресурсів, частина яких виділяється в процесі переробки вуглеводневої сировини. Метано- водневу суміш не можливо кваліфікувати як супутній продукт переробки давальницької вуглеводневої сировини, використання цієї фракції для інших цілей, крім виробництва етилену чи пропілену, згідно технології виробництва, є неможливим. що підтверджено висновком експертів № 7350/11-34 від 17.11.2011 року (т.2 а.с.83-85).

Таким чином покликання прокурора у протесті на те, що метано-воднева суміш підлягала обовязковому декларуванню та сплаті митних платежів, оскільки вона не була експортована власникові давальницької сировини, є необґрунтованим. За таких умов, висновок суду про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.340 Митного кодексу України, є правильним.

Апеляційних підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак