Справа №3-306/2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Швець
Номер провадження 33/1890/491/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. на постанову Середино- Будського районного суду Сумської області від 17 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Ісфари, вул. Айни, буд. 47, Согдійська область, Таджикістан,

притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино Будського районного суду Сумської області від 17 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 204-1 ч. 1 КУпАП за те, що 16 березня 2011 року о 20 год. 25 хв. прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби типу «А», «Зернове» Сумського прикордонного загону під час проведення прикордонного контролю потягу № 141 сполученням «Москва - Чернівці» в вагоні № 03 був виявлений громадянин ОСОБА_3, який на паспортний контролі предявив внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_3 на своє імя, тобто намагався перетнути державний кордон України в пункті «Зернове» без відповідних на те документів.

На дану постанову надійшло подання та клопотання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В., в якому він прохає поновити строк на внесення подання у звязку з тим, що рішення прийнято судом з порушенням вимог закону і цей факт виявлено лише після початку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29 листопада 2012 року. Дана адміністративна справа була розглянута без участі ОСОБА_2, повісткою про час і місце розгляду справи він не повідомлявся, при цьому суд безпідставно зазначив, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи 17 березня 2011 року, адже цього дня він згідно акту приймання передачі затриманого за порушення державного кордону за № 14/172 від 17 березня 2011 року о 01 год. 5 хв. був переданий уповноваженими особами Державної прикордонної служби України уповноваженим особам Державної прикордонної служби Російської Федерації, у звязку з цим не мав можливості брати участь у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у звязку з чим подання прокурора не може бути розглянуте.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Подання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. на постанову судді у даній справі внесено за межами строку передбаченого ст. 294 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. 30, 32, 35 прокурор здійснюючи нагляд мав можливість перевірити законність винесеної постанови судді і, якщо на його думку суддя при ухваленні рішення порушив закон, прокурор мав можливість винести акт реагування прокурора на виявлені порушення закону та у встановлені законом строки внести відповідний акт реагування до Апеляційного суду.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, внести подання на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, реалізація прокурором його повноважень по участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення залежить від організації роботи прокуратури і не перебуває в залежності від часу надходження до прокуратури інформації у справах зазначеної категорії.

За таких обставин подання заступника прокурора Сумської області на постанову судді є необґрунтованим, оскільки поважних підстав для відновлення строку на внесення подання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області Андрєєву Д.В. у поновленні строку на внесення подання на постанову Середино- Будського районного суду Сумської області від 17 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 Озода Орифовича.

Внесене подання, повернути заступнику прокурора Сумської області, як особі, яка його подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.