Справа 1801/2096/12
Номер провадження 3/1801/515/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Улянівського хліб заводу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В даному протоколі зазначено, що останній 07 червня 2012 року о 14 годині 45 хвилин в смт. Улянівка по вул. Леніна Білопільського району Сумської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння в індивідуальному порядку навчав водінню мопедом "DELTA" свого дванадцятирічного сина ОСОБА_2, не маючи при цьому посвідчення водія категорії А1.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264067 від 07 червня 2012 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 2.9, 24.7 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП України, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264067 від 07 червня 2012 року, мопедом керував неповнолітній ОСОБА_3, який не був в стані алкогольного спяніння, а в стані алкогольного спяніння був його батько, який сидів позаду сина, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу.

Крім того, в проколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 24.7 Правил дорожнього руху, але слід зазначити, що пункт 24.7 Правил дорожнього руху виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України N 1029 від 26.09.2011 року.

В свою чергу пункт 2.9 (ґ) ПДР передбачає заборону передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил і за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №264067 від 07 червня 2012 року року не було належним чином розкрито склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та взагалі відсутні докази на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність події та складу правопорушення.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 245, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя