Справа 1008/7091/12
Провадження 3/1008/2396/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець, за ч.1 ст.130 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №308959 від 30.10.2012 року, 30 жовтня 2012 року о 07 годині 55 хвилині на площі Либідській в м. Києві громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1. ст. 130 КУпАП.

В зазначеному протоколі, ОСОБА_1 надав наступні пояснення «вчора 29.10.2012 об 20-00 вжив 50 грам коньяку. Зранку був вимушений везти дитину у лікарню. До лікаря потреби їхати не має».

В судовому засіданні порушник вину не визнав, та надав довідку Головного військово-медичного клінічного ордену червоної зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 25.12.2012 року, згідно якої кров для токсикологічного дослідження на наявність етилового алкоголю та його сурогатів у пацієнта ОСОБА_1 взята 30.10.2012 о 13-00, про що оформлена довідка № 243 від 31.12.2012 року. Згідно довідки Центру судових експертиз МО України від 31.10.2012 № 243 при токсикологічному дослідженні крові хворого ОСОБА_1 етилового алкоголю та його сурогатів не виявлено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено декілька складів адміністративного правопорушення, зокрема: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Громадянин ОСОБА_1 є громадянином України, водієм та належить до кола субєктів, які можуть бути притягнуті до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо порядку визначення стану спяніння, то такий порядок передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція).

Виходячи із змісту п.п. 3, 6, 7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров'я в закладі охорони здоров'я або в спеціально обладнаних пересувних пунктах, а таке обстеження має відбуватись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Згідно п. 10, 11 Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, зокрема, лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи), а за результатами огляду водія лікар складає висновок в трьох примірниках за формою, яка затверджується МОЗ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №308959 від 30.10.2012 року, громадянин ОСОБА_1 був затриманий 30 жовтня 2012 року о 07 годині 55 хвилині, натомість згідно довідки № 243 від 31.12.2012 року забір крові відбувся 30.10.2012 о 13-00, що свідчить про те, що забір крові відбувся більш ніж через 5 годин після виявлення працівниками ДАЇ відповідних підстав, що є порушенням п. 7 Інструкції.

Крім того, виходячи з ч. 1 ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», Наказу Міністерства охорони здоровя України від 28.10.2002 № 385 «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я» Головний військово-медичний клінічний ордену червоної зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» та Центр судових експертиз МО України не належить до закладів охорони здоровя в розумінні згаданої Інструкції.

Отже, дослідження крові здійснено не належним субєктом.

Більш того, суду надана довідка, а не висновок за формою, затвердженою МОЗ України.

Виходячи з викладеного, довідка надана суду ОСОБА_1, складена не належним субєктом, за неналежною формою, а відібрання зразків крові ОСОБА_1 здійснено у строки, які значно перевищують нормативні.

Отже, надані ОСОБА_1 суду довідки є неналежними доказами, а тому судом відхиляються.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №308959 від 30.10.2012 року, громадянин ОСОБА_1 власноручно відмовився від проходження медичного огляду, що є самостійним складом адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання громадянина ОСОБА_1 на те, що таку відмову він написав під диктовку працівників ДАЇ і під їх тиском судом відхиляється, оскільки, по-перше, доказів цього суду не надано, а, по-друге, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що до органів прокуратури з приводу дій працівників ДАЇ він не звертався.

Отже, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №308959 від 30.10.2012 року, вбачається що останній вживав алкогольні напої перед його зупинкою працівниками ДАЇ, а отже ОСОБА_1 є винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283-284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв