Справа № 3-1566/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч. 1 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, Ботошанський повіт, село Сіліштя,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року о 19 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці вїхав легковий автомобіль марки «Ауді», державний номер ВТ 03ВRО під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив про наявність у нього товару, а саме особистих речей, 2 мішки висівок, 1 упаковка халви та 20 пачок сигарет, який предявив до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 80 пачок сигарет різних марок, які були поміщені у два чорні поліетиленові пакети та знаходились у верхній частині багажного відсіку, прикриті ДСП розміром 45х55 см., яке кріпилось проволокою до верхньої частини кузова автомобіля. Доступ та виїмка даних сигарет стала можливою шляхом розкручування проволоки та зняття ДСП.

Громадянин ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю та заявив, що дані сигарети він придбав на території України та перевозив їх на територію ОСОБА_1.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю та вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 80 пачок сигарет різних марок.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 ч. 1 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 Митного кодексу України повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу №225 від 05.04.2012 року, висновком автотоварозначої експертизи №36/1 від 18.04.2012 року, висновком спеціаліста №106 від 11.04.2012 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_2 додаткового стягнення, передбаченого ст.352 ч. 1 МК України у вигляді конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Оскільки, відповідно до розяснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні ураховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб, в якому слідував через митний кордон ОСОБА_2., не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 36/1 від 18.04.2012 року у ринкова вартість не зареєстрованого на території України та не розмитненого автомобіля АУДІ 100, випуску 1987 року, кузов № НОМЕР_1, на момент дослідження становить 17598 грн.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 80 пачок сигарет, відповідно довідки про вартість безпосередніх предметів, які вилучено по справі про порушення митних правил становить 640 грн.

Враховуючи те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також враховуючи те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суд приходить до висновку про незастосування до ОСОБА_2 Габіел стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 2156 грн. 65 коп., що складаються з 1576 грн. 65 коп. витрат за зберігання майна та 580 грн. 00 коп.. витрат за залучення експерта/спеціаліста, останні, у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.ст.36, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 ч. 1 Митного Кодексу України та за його вчинення накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 20 пачок сигарет марки «Winston» 20 пачок сигарет марки «Jin Ling», 20 пачок сигарет марки «Viceroy», 20 пачок сигарет «Chesterfield» та штрафу в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці понесенні витрати за зберігання майна в розмірі 1256 грн.65 коп. та за залучення експерта / спеціаліста у сумі 580 грн. 00 коп.

Вилучений автомобіль АУДІ 100, випуску 1987 року, кузов № НОМЕР_1, - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.