Справа №3-337/2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дубінчина
Номер провадження 33/1890/494/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши, клопотання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д. про поновлення строку на внесення подання на постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, мешканець ОСОБА_3, міста Турзунзоде, Каратаського району, села Шунук,

притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2011 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ч.1 ст.204-1 КУпАП у звязку з тим, що 19 березня 2011 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на потязі № 61 сполученням «Москва Шевченко» на паспортний контроль пред»явив внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_3, тобто намагався перетнути державний кордон України в пункті пропуску «Зернове» без відповідних на це документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

На дану постанову заступник прокурора області ОСОБА_4 вніс подання, в якому просить поновити строк на оскарження постанови суду, а також скасувати постанову як незаконну і закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Клопотання мотивує тим, що прокурор не брав участі у розгляді справи, а про постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності органам прокуратури стало відомо після початку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 29 листопада 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання заступника прокурора Сумської області про поновлення йому строку на оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Подання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д. на постанову судді у даній справі разом з клопотанням про поновлення строку на внесення подання подано за межами передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Разом з цим, реалізація прокурором його повноважень по участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення залежить від організації роботи прокуратури і не перебуває в залежності від часу надходження до прокуратури копії постанови суду, звернень громадян чи юридичних осіб по оскарженню винесених постанов у справах зазначеної категорії, досудового розслідування.

Тому доводи прокурора про те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він ніким не обмежувався у реалізації свого права.

Доводи прокурора про те, що про постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності органам прокуратури стало відомо після початку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 29 листопада 2012 року і саме тому своєчасно не зміг реагувати на порушення законодавства при її розгляді, не підтверджуються даними матеріалів справи. Окрім того з часу винесення постанови суду минув значний час більше 1 року 8 місяців.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови судді Середино Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2011 року, не надано.

Отже, наведені прокурором в клопотанні доводи про поновлення строку на оскарження постанови судді, не є підставами, які вказують на поважність причин, з яких зазначений строк був пропущений.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді немає, тому вважаю за необхідне відмовити прокурору в поновленні строку на оскарження даної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області Андрєєву Д. у поновленні строку на оскарження постанови судді Середино Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2011 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Подання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д на постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 21 березня 2011 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк дві доби, повернути заступнику прокурора Сумської області Андрєєву Д.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.