overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/5449/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українець, громадянин України, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№3

за ст.122 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року приблизно о 11 год. 00 хв. на 121км автошляху Бориспіль Запоріжжя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю , який наближався праворуч, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.16.12 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того, вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, пояснення водія ОСОБА_3. та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 25.10.2012 року приблизно о 11 год. 00 хв. на 121км автошляху Бориспіль Запоріжжя водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю, який наближався праворуч, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.16.12 ПДР України.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, 24.01.1987р.н. (ідент..код НОМЕР_2) у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2927/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, громадянин України, українець, працює АТ Джей ті компані Україна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року приблизно о 15год. 45 хв. гр.н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на перехресті вул..Хорольська - Московська , керуючи автомобілем НОМЕР_1, , не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.05.2012 року допустив зіткнення з іншим автомобілем, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3168/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.06.1977року народження,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, прож..АДРЕСА_1

за ст..130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 22.03.2012року о 16.35год. в м.Києві керував автомобілем Мітсубісі АА 5570ВІ з ознаками алкогольного сп*яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 22 березня 2012року, протокол складений 22 березня 2012року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апелційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/2505/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ПП «Івар-Сервіс»,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання своєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету 08.08.2011 року № 5352 працівниками відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ПП «Інвар - Сервіс», код 34689564, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1, було встановлено, що керівником ПП «Інвар-Сервіс». допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку за 2-ий квартал 2011 року в сумі 220,73 грн., який було необхідно сплати по строку не пізніше 20.07.2011 року, а фактична сплата відбулась 22.07.2011 року, чим порушено Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємства» .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт вчинення правопорушення.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя пом»яшуючею обставиною визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, обставини при яких було вчинено правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3259/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , українець, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2012 року о 22 год. 27 хв. в м.Кременчуці в районі вул.. Московська-Кірова, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння керував ВАЗ 39306 ХМ, який належав на праві власності ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з*явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,відповідно до матеріалів справи вину визнав, пояснив, що 01.07.2012 року о 22 год. 27 хв. в м.Кременчуці в районі вул.. Московська-Кірова, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння керував ВАЗ 39306 ХМ.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до пояснень яких ОСОБА_2 на час затримання перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3034/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н ОСОБА_3, тимчасово мешкав м. Кременчук, вул. Халаменюка буд.№4 кв.№111,

за ст. 203ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3, перебуває на території України в м.Кременчуці без документів на право перебування в Україні, втратив міграційну картку, чим порушив ЗУ Про правовий статус іноземців.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав.

Вину ОСОБА_2 за матеріалами справи визнав.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає притягти ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 203 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виннмим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 510/ п*ятсот десять/ грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1615/2901/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.-на України, українець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2012 року о 23год 00 хв. на вул. лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці , гр-н ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу - мопед Карпати, б/н , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що дійсно після вживання пива керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3248/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянин України, українець, працює ВАТ КСЛЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року приблизно о 21год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, виконуючи поворот ліворуч на вул..Гагаріна не надав дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 МІТЦУБІСІ під керуванням ОСОБА_3. внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2. вину визнав повністю та пояснив, що дійсно20.06.2012 року приблизно о 21год. 30 хв. в м .Кременчуці на вул.Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, виконуючи поворот ліворуч на вул. Гагаріна не надав дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 МІТЦУБІСІ під керуванням ОСОБА_3. внаслідок чого були пошкоджені автомобілі свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3880/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працює магазин Фішка, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№73

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 106832 від 02.07.2012р. гр.ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив хуліганські дії, намагався вчинити бійку з ОСОБА_4, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалась приділяти більше уваги сину.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/3262/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , гр.-на України, українець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова буд.№ 46 кв.№ 38

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2012 року о 05год. 15 хв. гр-н ОСОБА_2 в с.Маламівка Кремкенчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

В суді гр-н ОСОБА_2. вину визнав, пояснив, що дійсно 24.06.2012 року після вживання алкогольних напоїв керував мопедом.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується як протоколом про адмінправопорушення , записами зробленими в ньому та поясненнями правопорушника наданими ним в суді..

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :