№ провадження 33/490/954/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську, за участю прокурора Стенюкової Л.М., розглянув протест прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником міського голови м. Дніпродзержинська з питань діяльності виконавчих органів міської ради головного архітектора м. Дніпродзержинська, паспорт: серія АК №303337, виданий 20 грудня 1998 року Дніпровським РВВС Дніпродзержинського МУУМВС України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 присвоєний Дніпродзержинською ДПА Дніпровського району 18 грудня 1998 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі про корупційне діяння за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрито через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала справ про корупційне діяння, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП. Згідно до наявного протоколу, у вину ОСОБА_3 ставилося те, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2007 році заснували товариство з обмеженою відповідальністю Інтербуд, з пропорційним розподілом часток у статутному капіталі, де ОСОБА_3 належала найбільша частка 33,34%. Та з лютого 2012 року ОСОБА_3, паралельно, займав посаду заступника міського голови м. Дніпродзержинська з питань виконавчих органів міської ради головного архітектора м. Дніпродзержинська та, будучи субєктом корупційного діяння, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суддя дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3, а провадження по справі закрив через відсутність складу адміністративного проступку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді, прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська вніс свій протест, у якому порушує питання про скасування постанови судді та винесення нової, якою визнати останнього винним та призначити відповідне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

На переконання прокурора, суддя необґрунтовано дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3 залишивши поза увагою ту обставину, що особа, відносно якої було складено протокол, будучи засновником ТОВ Інтербудпаралельно займав посаду заступника міського голови м. Дніпродзержинська з питань діяльності виконавчих органів міської ради головного архітектора м. Дніпродзержинська, тим самим допустив порушення щодо сумісності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

З викликаних учасників у судове засідання апеляційного суду зявився лише прокурор. ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце перегляду справи у судове засідання апеляційного суду не зявився, клопотань про відкладання перегляду справи від нього не надходило, про причини своєї неявки суду не повідомив. Таким чином, є достатні підстави провести перегляду справи у відсутність особи, відносно якої було складено протокол.

У судовому засіданні прокурор, поданий протест підтримала, вказавши, що дійсно ОСОБА_3 будучи співвласником товариства, метою якого є отримання прибутку, та, маючи найбільшу частку у статутному капіталі, паралельно займав посаду в органах місцевого самоврядування.

Перевіривши матеріали справи у межах поданого протесту, доводи, якими вмотивований протест, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відповідальність настає через порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Так, у відповідності до матеріалів справи, було встановлено, що дійсно у 2007 році ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заснували ТОВ Інтербудз пропорційними частками: 33,34%, 33,33%, 33,33%- відповідно. Зборами учасників ОСОБА_3 був обраний на посаду генерального директора товариства, та після призначення останнього на посаду головного архітектора м. Дніпродзержинська був звільнений з займаної посади товариства за власним бажанням, залишившись співвласником товариства.

З аналізу наявних по справі доказів, можна дійти висновку, що дійсно ОСОБА_3 разом з іншими учасниками було засновано ТОВ Інтербуд, частка якого в установчому капіталі склала 33,34%, та призначено останнього на посаду генерального директора товариства. У лютому 2012 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади, оскільки його було призначено на посаду заступника міського голови м. Дніпродзержинська. Виконуючи свої посадові обовязки, як заступника міського голови головного архітектора м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 паралельно був співвласником товариства, маючу у ньому найбільшу частку у статутному капіталі.

Поряд з цим, у відповідності до тлумачення Основного закону України Конституційним судом України, що кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може протиправно позбавлений права власності та право приватної власності є непорушне, а усі субєкти права власності рівні перед законом. Крім цього, антикорупційним законодавством передбачено заборону щодо сумісності посадової особи органу місцевого самоврядування з виконавчим органом підприємства (організації). Таким чином, ОСОБА_3, займаючи відповідну посаду в органах місцевого самоврядування, має таке ж право як і інші особи на власний розсуд розпоряджатися своїм майна (право вкладу, заснування товариства та ін.), а обмеження у сумісництві полягає у забороні здійснювати управлінські функції підприємства, тобто займати відповідну посаду у виконавчому органі товариства, який може бути як колегіальним правління, дирекція, так і одноособовий директор, генеральний директор.

Отже, доводи якими вмотивований протест свого підтвердження не знайшли, будучи спростовані висновками судді першої інстанції. Так, та обставина, що ОСОБА_3 був засновником товариства і мав найбільшу частку у статутному капіталі - само по собі не може бути достатнім для визнання його винним у сумісництві.

З урахуванням вищенаведеного та принципу презумпції невинуватості, тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол; обвинувачення повинно ґрунтуватися на доказах, обєктивність яких не викликає жодних сумнівів, а ті сумніви, які виникають, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності,- судом апеляційної інстанції протест прокурора не може бути задоволено, оскільки відсутні докази сумісництва ОСОБА_3, як субєкта корупційного діяння, з забороненими видами діяльності. А відтак є достатні підстави вважати, що справу суддя суду першої інстанції у цілому розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зясував усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення та при сумнівності доводів у частині кваліфікуючих ознак обґрунтовано дійшов висновку про невинуватість особи, закривши відносно неї провадження по справі через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 252, 245, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні протесту прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовити, а постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2012 року про закриття провадження по справі про корупційне діяння, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6