Справа №232/1125/12
Провадження №3/232/516/12
П О С Т А Н О В А

13.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., за участю: прокурора Міняйло І.М., правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником МКП «ЖЕК №5», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратурою м. Вінниці проводиться перевірка контрольного завдання прокуратури Вінницької області щодо законності нарахування тарифів та ін. у сфері ЖКГ. У зв»язку з проведенням перевірки начальнику МКП «ЖЕК №5» ОСОБА_1 надсилався запит №103/7559 вих-12 від 17.10.2012 р., на який отримано відповідь, що документи необхідні для проведення перевірки подаватись не будуть, в зв»язку з чим прокурором був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно і незаконно. Останнього притягують до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки. В протоколі, де зазначається суть правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 не надав документи на вимогу прокурора. Протокол складено для притягнення його до відповідальності за подією, яка не відбулась, оскільки вимога про необхідність проведення перевірки йому не направлялась, відповідно він не міг не виконати вимоги, якої не існувало. Суть адміністративного правопорушення вказана у протоколі не відповідає положенням нормативного акту, який передбачає адміністративну відповідальність, його притягують до відповідальності за не проведення перевірки, а вказують, що не надав документи. Законність вимог прокурора не доведена і відповідно підстави для складання на нього протоколу відсутні. Прокуратурою м. Вінниці у листі №103/7559 вих-12 від 17.10.2012 року не було належним

чином обґрунтовано підстави для витребування інформації, що відповідно і унеможливило її надання. Прокуратурою м. Вінниці були порушені вимоги статей 8 та 19 Закону України «Про прокуратуру». Просять провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що спеціальних вимог до запиту прокуратури не існує, даний запит відповідає контрольному завданню, яке було доведено їм для виконання прокуратурою Вінницької області, якій зазначене завдання було доведено Генеральною прокуратурою України. Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»їх вимоги є законними, а заперечення ОСОБА_1 та його представника надуманими та незаконними.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання завдання прокуратури Вінницької області прокуратурою м. Вінниці проводилася перевірка законів при використанні субсидій, субвенцій та формуванні цін / тарифів на житлово комунальні послуги.

У відповідності з вимогами ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов»язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачений законом чи визначені прокурором строки.

Як вбачається зі змісту ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення.

За таких обставин, вважаю, що вимога прокуратури м. Вінниці була законною і ОСОБА_1 безпідставно відмовив прокуратурі у наданні документів, які зазначалися у запиті №103/7559 вих-12 від 17.10.2012 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-8 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1

КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: