overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/914/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Шишводієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВС1 № 206860 від 21.01.2012 р. близько 20.00 години в м. Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Бориспіль - Запоріжжя не врахував дорожньої обстановки перевищив безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 4), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с5-6) .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/1379/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.09.2011 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Києві, по вул. Хрещатик керував автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.2 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП судом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, тому слід провадження в справі закрити.

Керуючись ст.130 ч.2, 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/1413/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 рокуСуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації м.Чита, працюючого ФК «Локомотив»тренером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.03.2012 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем OPEL COMBO l/y DS7551FR в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хояа повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1) та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/1355/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Венгрія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 14.03.2012 року ОСОБА_2 за місцем проживання 12.03.2012 року о 20.30 год. За місцем мешкання вчинив сімейний скандал з матірю, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85,00 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2053/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, працюючої Дитячий навчальний заклад №82 вихователем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2012 р. було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Справа № 1615/1479/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2012р., 20.02.2012 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, згідно згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2012р., 5.03.2012 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № справи 1615/1479/2012 року. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. за ст. 187ч.2 КУпАП за зі справою 1615/1480/2012 року. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/1480/2012 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.05.2011 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 1615/1479/2012року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП обєднати зі справою № 1615/1480/2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/1480/2012року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 200 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/966/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, працюючої ККУ Квару економістом, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ1 № 158836 від 13.02.2012 р. близько 20.30 години в м. Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бутиріна на перехресті з вул. Шевченко порушила правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Крім визнання вини ОСОБА_2 її вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2-3),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с. 5- 6), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.7-8) .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, її щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2. стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/2230/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2/10, кв.45, працюючої головним бухгалтером ДП Промспецбуд,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року, при перевірці ДП Промспецбуд, код 32450903, ю/а: м.Кременчук, вул.Шевченко, буд.18/26, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено суму ПДВ за ІV 2010 року на загальну суму 15217 грн.

Суддя, оглянувши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови Крюківського районного суду від 27.03.2012 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.1 КУпАП повернуто до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області на доопрацювання.

28.04.2012 року з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.1 КУпАП після доопрацювання, але вказані недоліки в постанові від 27.03.2012 року Кременчуцькою обєднаною Державною податковою інспекцію у Полтавській області не усунуто, тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2012 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1377/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ПП Івар-Сервіс,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання своєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету 08.08.2011 року № 5352 працівниками відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ПП Інвар - Сервіс, код 34689564, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1, було встановлено, що керівником ПП Інвар-Сервіс. допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку за 2-ий квартал 2011 року в сумі 220,73 грн., який було необхідно сплати по строку не пізніше 20.07.2011 року, а фактична сплата відбулась 22.07.2011 року, чим порушено Указ Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт вчинення правопорушення.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя помяшуючею обставиною визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, обставини при яких було вчинено правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/2292/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2012р., 16.03.2012 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, згідно згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2012р., 19.03.2012 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № справи 1615/2291/2012 року. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ст. 187ч.2 КУпАП за зі справою 1615/2292/2012 року. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/2292/2012 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.05.2011 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 1615/2291/2012року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП обєднати зі справою № 1615/2292/2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 1615/2292/2012року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 200 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1615/1802/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов адміністративного матеріалу про притягнення згідно яких ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу державного земельного кадастру Управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області порушила вимоги Законів України Про інформацію, Про доступ до публічної інформації, Про прокуратуру, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185-6 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться на території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області, оскільки Управління Держкомзему у м.Кременчуці розташоване за адресою м.Кременчук, вул. 60 річчя Жовтня,80, вважаю за необхідне адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-6 ч.2 КУпАП надіслати для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області,за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-6 ч.2 КУпАП надіслати для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя