Справа № 1306/6402/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 33/1390/475/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2,

та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення арешт на п'ятнадцять діб.

01 серпня 2012 року, близько 16 год. 20 хв., на площі Ринок в м. Дрогобичі під час проведення незаконного мітингу ОСОБА_2 чинив опір працівникам міліції, а саме: штовхав їх, шарпав за формений одяг, погрожував фізичною розправою.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій стверджує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, судом не з'ясовано в повній мірі всі обставини справи. ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки добровільно пішов з працівниками міліції, а саме останні порушили його право на захист, оскільки при затриманні не ознайомили його з правами та обов'язками, в нього не було змоги скористуватись допомогою адвоката. Окрім цього автор апеляції, вказує, що затримання ОСОБА_2 відбулось ще до початку маніфесту о 15 год. 50 хв. Просять оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідивши нові докази, які не досліджувались раніше, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 в апеляційній інстанції свою скаргу підтримав та вказав, що 1.08.2012 року не вчиняв злісної непокори працівникам правоохоронних органів, а лише в цей день перебував на пл. Ринок в м. Дрогобичі разом із своїми друзями, не порушуючи громадського порядку і не беручи ніякої участі в жодних масових заходах, оскільки вони ще не почались на момент його затримання. До нього підійшли працівники правоохоронного органу та повели в машину, при цьому не пояснили, чому його затримали.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в апеляційному суді пояснили, що близько 16 год. 01 серпня 2012 року вони разом із ОСОБА_2 стояли на площі в м. Дрогобичі, до них підійшли працівники міліції і забрали останнього, який не чинив їм опору.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч.9 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції. Надання міліції права затримувати особу за непокору законній вимозі працівника міліції, тобто за діяння, яке не є адміністративним проступком, порушує принцип верховенства права та його складову - правову визначеність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду судом не були дотримані вимоги ст.278 КУпАП, відповідно до яких суддя повинен був перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №187328 від 01.08.2012 року, де зазначається суть правопорушення вказано, що 01 серпня 2012 року, близько 16 год. 20 хв., на площі Ринок під час проведення незаконного мітингу у м. Дрогобичі ОСОБА_2 чинив опір працівнику міліції, а саме: намагався втекти, шарпав за формений одяг.

Викладені в протоколі та постанові місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення явно не відповідають вказаній диспозиції ст.185 КУпАП, а тим більше в цій постанові ще додано, що він погрожував працівникам міліції фізичною розправою.

Окрім цього, в порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі затримання відсутні підписи ОСОБА_2 чи запис про те, що він відмовився від таких, не чітко вказано прізвища понятих, місця їх проживання.

Слушними визнаються апеляційним судом доводи апелянтів про те, що були порушенні передбачені ст.268 КУпАП права, зокрема право ОСОБА_2 на захист, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про його відмову від адвоката.

З врахуванням наведеного, постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню в Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення і виконання вимог закону щодо обґрунтування обставин правопорушення передбаченими законом доказами.

Оскільки постанова судді першої інстанції скасовується з вищевказаних підстав, тому доводи апелянтів про закриття справи апеляційним судом не вирішуються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути в Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.