overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/2621/2012;
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.12 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від т. в. о. начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові біля буд. № 29 по вул. Спаська, куруючи автомобілем «FORD Sierra», державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на правий по ходу його руху бордюр ний камінь та здійснив наїзд на дерево, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 2.3 а), б) ПДР України

22 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Спаська, 29 керував автомобілем «FORD Sierra», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

.В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави..

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 36, 124, 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п?ятсот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 1804/3601/2012
№ 3/1804/1125/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Глухівської обєднаної Державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: керівник КП Глухівська міська друкарня, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст. 163 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці КП Глухівська міська друкарнякод (02468670), юридична адреса: 41400, Сумська область, м. Глухів, м-н Соборний, 5, було встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_1 від 19.10.2012 року. Акт камеральної перевірки від 14.11.2012 р. № 1285/15-02468670, чим було порушено п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 1910/1088/2012
Провадження № 3/1910/464/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпроАП, як за як за ознаками дрібне викрадення чужого майна .

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1092/2012
Провадження № 3/1910/466/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодруженого, приватного підприємця , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 160 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

18 липня 2012 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Тернопільська Тернопільської області здійснював торгівлю кавунами з рук в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 18 липня 2012 року о 15 годині 50 хвилин в м. Ланівці по вул. Тернопільська Тернопільської області здійснював торгівлю кавунами з рук в невстановленому для цього місці.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009340 від 18.07.2012 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками торгівлі з рук у невстановлених місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 160 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1075/2012
Провадження № 3/1910/457/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 16.09.2012 року о 19 годині 10 хвилин в с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області керував скутером «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 16.09.2012 року о 19 годині 10 хвилин в с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2012 року серії ВА1 № 257017 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 16.09.2012 року(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, те , що він має на утриманні троє неповнолітніх дітей та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1118/2012
Провадження № 3/1910/479/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , мрозглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого шляховим майстром ПЧ-8 ВП «Тернопільська дистанція колії», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи шляховим майстром ПЧ-8 ВП «Тернопільська дистанція колії», станом на 26.09.2012 року не виконав умови припису ДАІ № 54 від 19.09.2012 року, а саме: не привів в належний стан залізнодорожний переїзд в м.Ланівці по вул. Залізничній Тернопільської області ,чим порушив ДСТУ 3587-97.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив , що станом на на 26.09.2012 року він не привів в належний стан залізнодорожний переїзд в м.Ланівці по вул. Залізничній.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2012 року серії ВА1 № 257052(а.с.1), приписом ВДАІ Лановецького району № 54 від 19.09.2012 року .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1086/2012
Провадження № 3/1910/463/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим Лановецького РМЗ, раніше притягувався до адміністративної відповідальності-

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2012 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 18.09.2012 року о 13 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2012 року серії ТЕ № 015120 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1134/2012
Провадження № 3/1910/489/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

07.07.2012 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 07.07.2012 року о 00 годині 30 хвилин він по місцю свого проживання в

в с.Синівці Лановецького району Тернопільської області вчинив суперечку з співмешканкою.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2012 року серії ТЕ № 009295 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1Д.(а.с.5), ОСОБА_3П.( а.с.6), ОСОБА_2М.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1110/2012
Провадження № 3/1910/473/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого монтером Тернопільської дистанції колії , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.188-28 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи монтером Тернопільської дистанції колії, станом на 24.09.2012 року не виконав умови припису № 53 від 24.09.2012 року, а саме не прибрав лісо- матеріали з узбіччя проїзної частини дороги.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і

пояснив , що дійсно він ,працюючи монтером Тернопільської дистанції колії, станом на 24.09.2012 року не виконав умови припису № 53 від 24.09.2012 року в звязку з тим, що через хворобу дитини був відсутній на роботі , на даний час правопорушення усунено.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року серії ВА1 № 257046.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що на час розгляду справи правопорушення усунено , а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпроАП , обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1142/2012
Провадження № 3/1910/493/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

09.09.2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 09.09.2012 року о 21 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

с. Верещаки Лановецького району Тернопільської області, вчинив суперечку з колишньою дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2012 року серії ТЕ № 015129 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1Д.(а.с. 4), ОСОБА_2 ( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3