Справа № 1620/1427/2012
Номер провадження3/1620/380/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденики с. Іванівка Семенівського району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, утриманців не має, приватний підприємець, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

26.04.2012 року в м. Миргороді Полтавської області, по вул. Стаднянська, 24-б, під час перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено допущені нею порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- трудові договори з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які за договорами є підсобними працівниками не охоплюють всього обсягу роботи, яку виконують зазначені вище працівники, що свідчить про порушення вимог ст. 94 КЗпП України;

- працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в березні квітні 2012 року надавалася щорічна основна відпустка різної тривалості, заробітна плата під час відпустки не виплачувалася, чим порушено ст. 115 КЗпП України;

- відповідно до табелю обліку робочого часу за березень 2012 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07 березня 2012 року у перед святковий день відпрацювали по вісім годин, чим порушено ст. 53 КЗпП України;

- графік надання щорічних відпусток на 2012 рік не розроблено, чим порушено ст. 79 КЗпП України;

- графік роботи працівників на 2012 рік не розроблено, чим порушено ст. 57 КЗпП України.

Вину свою при розгляді справи суддею Синельник О.П. не визнала, пояснила, що дійсно допущено порушення вимог законодавства про працю мали місце, але це є недоліком роботи бухгалтер. Крим того проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 не була присутня при перевірці, яка за її словами проводилася не за адресою проживання фізичної особи-підприємця, а за місцем знаходження Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області в присутності бухгалтера ОСОБА_5, яка привезла окремі види документів до інспектора. Сама ж ОСОБА_1 з протоколом та актом перевірки була викликана та ознайомлена пізніше, до того ж її не розяснювалося право на їх оскарження.

В діянні згаданої особи формально маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Між тим, зважаючи на те, що виявлені порушення законодавства про працю не є суттєвими, а наслідки допущених порушень не потягли за собою значної шкоди, вчинену ОСОБА_1 бездіяльність в галузі вимог законодавства про працю можливо визнати малозначною.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 287, 41 ч. 1, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6