Справа №3-4446/08 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Верес
Номер провадження 33/1890/66/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2008 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2008 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік шість місяців, за те, що він 28 квітня 2008 року, о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом МТ 11, державний номер НОМЕР_1, в с. Сонячне, Охтирського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

28 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2008 року, посилаючись на те, що він про час і місце розгляду справи в суді не повідомлявся, постанова про накладення адміністративного стягнення йому поштою не направлялась, він отримав її у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського району після здачі іспиту і вилучення посвідчення водія 04 лютого 2012 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а у зв»язку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи відносно нього в Охтирському міськрайонному суді Сумської області 03 червня 2008 року, копія постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення йому вислана поштою 03 червня 2008 року, а тому одержання ним копії постанови суду 04 лютого 2012 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Окрім зазначеного ОСОБА_2 04 лютого 2012 року, отримавши копію постанови суду від 03 червня 2008 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою 28 лютого 2012 року, тобто також пропустивши 10- денний строк на апеляційне оскарження і не зазначив причини пропуску вказаного строку.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 винесеної судом постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.