Справа № 1810/2886/12
Номер провадження 3/1810/967/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительки м. Лебедин вул. Новокузнечна, 48, працюючої головним бухгалтером ПАТ Лебединський МДЕЗ Темп

по ст. 1634 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року плановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 рік , публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод Темп, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб, встановлено порушення вимог п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2, п. 168.1 ст. 168 абз. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями , в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сум 567,57 грн. , у тому числі по періодах : за ІІІ квартал 2011 року ів сумі 312 грн. 58 коп.,, за ІІ квартал 2012 року в сумі 255 грн. , вимоги абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

У діях ОСОБА_1 управлінням податкового контролю Сумської МДПІ вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 1634 ч. 1 КУпАП, про складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2012 року.

Правопорушниця викликалася до суду, але не з'явилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що порушення скоєні: у період : за ІІІ квартал 2011 року на суму 312 грн. та за ІІ квартал 2012 року на суму 255 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у ч. 3 цієї статті. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Тобто вищевказане адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого , а з моменту вчинення кожного з правопорушень минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2