overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского теротдела Азовского государственного бассейного управления охраны, использования и воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края Россия, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.Гайдара,4, кв.107
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24.09.2012 года, в 6 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в Азовском море, в районе шпиля Бердянской косы, на удалении примерно 10 метров от берега, в брод, занимался незаконным ловом рыбы, с применением запрещенного орудия -сети жаберной, и выловил рыбу- бычок в количестве 1 шт. общим весом 0,1 кг., причинив ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 34 грн., чем нарушил ст.27 Закона Украины О животном мире, п.3.15 Правил спортивного и любительского рыболовства.
Привлеченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, но его вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.85 ч.4, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.85 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 340 грн. 00 коп, с конфискацией орудия правонарушения.
Вещественные доказательства:
- рыбу- бычок в количестве 1 шт. общим весом 0,1 кг., согласно расписки от 24.09.2012 года находящуюся на хранении у ОСОБА_1, возвратить ОСОБА_1.
- запрещенное орудие лова - сеть лесковую в количестве 1 шт., ячея 35 мм., длиной 25 м., высотой 1 м., согласно приемного акта № 065763/065764, хранящуюся в Бердянском территориальном отделе Азовского государственного бассейного управления охраны водных ресурсов, конфисковать и уничтожить.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ (по облуживанию гор.Бердянска и Бердянского района) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего: БГПУ: старший преподаватель, аспирант, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07 августа 2012 года, в 11 часов 40 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул.Макарова,15 в гор.Бердянске, перед изменением направления движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем VOLVO C30, регистрационный номер К776УС197, под управлением ОСОБА_2, чем нарушил п.10.1, 10.3 ПДД Украины. В результате ДТП повреждены транспортные средства.
В суде привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 пояснил, что не согласен с протоколом, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, не признал. Просит признать его не виновным.
Однако, несмотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2012 года; схемой и фототаблицей к протоколу, заключением экспертного исследования от 12.10.2012 года, согласно которого в действиях ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п.10.1. ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного пришествия.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и постоянный заработок, семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил неосторожное правонарушение, прихожу к выводу о целесообразности назначения взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.124, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2012 годаг. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И.А., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского горрайонного управления ГУ Гостехногенбезопасности Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего начальником отдела охраны труда и экологии ПАО Азмол, индивидуальный идентификационный номер НОМЕР_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.188-16 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03.10.2012 года, в 14 часов 00 минут, при проведении плановой проверки ПАО Азмол, расположенного по ул.Шаумяна,2 в гор.Бердянске было выявлено, что начальником отдела охраны труда и экологии ОСОБА_1 не выполнены требования действующего законодательства по защите населения от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, а именно п.1-14, 1-7, 14, 21, 24 Предписания от 22.07.2011 года, а именно:
- не провел повторную идентификацию объекта и не согласовал ее с государственным инспектором гражданской защиты и техногенной безопасности. Основание: приказ МЧС Украины от 15.08.2007 года № 557 Правила техногенной безопасности в сфере гражданской защиты на предприятиях, организациях, учреждениях и на потенциально опасных объектах, приказ МЧС Украины от 23.02.2006 года № 98 Об утверждении Методики идентификации потенциально опасных объектов.
Привлеченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, но его вина в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.188-16 ч.1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Нововасилівка, вул.К.Маркса,28, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності,

в скоєні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2012 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, навпроти будинку № 156 по ул.Піонерській у м.Бердянську, керував мопедом DELTA, б/н, рама 02115, який був не зареєстрований у МРЕВ ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23 жовтня 2012 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, навпроти будинку № 156 по ул.Піонерській у м.Бердянську, керував мопедом DELTA, б/н, рама 02115, знаходячись у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестера DRAGER, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєних правопорушеннях підтверджується матеріалами справ.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1, надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним поєднати їх в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами не має, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.36, 121 ч.7, 130 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи № 801/11347/2012, № 801/11349/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП відповідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 801/11347/2012.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення мопеда DELTA, б/н, рама 02115.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянув матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с.Олександрівка, вул.Лермонтова,7

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 року, об 11 годині 50 хв., у районі балки Кобилья с.Луначарське Бердянського району був встановлений факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 заїхав на територію Приазовського національного природного парку на особистому автомобілі ВАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв шкоду державі у сумі 40 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.7, 16 Закону України „Про природно-заповідний фонд України, п.4.2.1 Положення „Про Приазовський національний природний парк.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 є недоведеним з наступних підстав.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Однак у матеріалах справи відсутні обєктивні відомості про наявність у районі балки Кобилья с.Луначарське Бердянського району - території Приазовського національного природного парку, заборонного знаку, який запроваджує обмеження в русі та інформаційно-вказівного знаку про заповідну зону.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.91, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ:

- автомобіль ВАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до розписки від 24.10.2012 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянув матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жонатого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.7 листопада, 54

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 18 жовтня 2012 року, об 11 годині 15 хв., у районі балки Кобилья с.Луначарське Бердянського району був встановлений факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 заїхав на територію Приазовського національного природного парку на власному автомобілі Сан-енг, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв шкоду державі у сумі 40 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.7, 16 Закону України „Про природно-заповідний фонд України, п.4.2.1 Положення „Про Приазовський національний природний парк.

В суді ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні не визнав та пояснив, що про те, що район балки Кобилья є заповідною зоною він не знав, оскільки знаки, які сповіщають про заборону вїзду у це місці відсутні.

Вислухав пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 є недоведеним з наступних підстав.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Однак у матеріалах справи відсутні обєктивні відомості про наявність у районі балки Кобилья с.Луначарське Бердянського району - території Приазовського національного природного парку, заборонного знаку, який запроваджує обмеження в русі та інформаційно-вказівного знаку про заповідну зону.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.91, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ:

- автомобіль Сан-енг, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до розписки від 18.10.2012 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестан, громадянку України, пенсіонерку, не працюючу, яка має на утриманні неповнолітню дитину та сина-інваліда дитинства, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року, о 09 годині 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку у м.Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 7 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу для неї є пенсія у розмірі 1000 грн. Щиро розкається у скоєному. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою та має на утриманні неповнолітню дитину, сина-інваліда дитинства (а.с.5-7), відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речовий доказ:

- свіжу рибу бичок загальною вагою 7 кг. відповідно до розписки від 28.09.2012 року, яка передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянув матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Яковлева,43

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 18 жовтня 2012 року, об 11 годині 15 хв., у районі балки Кобилья с.Луначарське Бердянського району був встановлений факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 заїхав на територію Приазовського національного природного парку на особистому автомобілі ГАЗ 2410, реєстраційний номер 426 27 НЕ, чим заподіяв шкоду державі у сумі 40 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст.7, 16 Закону України „Про природно-заповідний фонд України, п.4.2.1 Положення „Про Приазовський національний природний парк.

В суді ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні не визнав та пояснив, що про те, що район балки Кобилья є заповідною зоною він не знав, оскільки знаки, які сповіщають про заборону вїзду у це місці відсутні.

Вислухав пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 є недоведеним з наступних підстав.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Однак у матеріалах справи відсутні обєктивні відомості про наявність у районі балки Кобилья с.Луначарське Бердянського району - території Приазовського національного природного парку, заборонного знаку, який запроваджує обмеження в русі та інформаційно-вказівного знаку про заповідну зону.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.91, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ:

- автомобіль ГАЗ 2410, реєстраційний номер 426 27 НЕ, відповідно до розписки від 18.10.2012 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який знаходиться на стаціонарному лікуванні у КУ „Бердянський протитуберкульозний диспансер ЗОР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правонарушения, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 20 вересня 2012 року, об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе „Атлантида по пр. Пролетарському у м. Бердянську, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.09.2012 року нецензурною лайкою в громадському місці не висловлювався, однак о 09 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв. був затриманий двома працівниками міліції у цивільному. При цьому його били та застосовувалися недозволенні методи дізнання.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює перукарем та ОСОБА_1 знає в обличчя, оскільки він є її клієнтом біля двох років. Так, 20.09.2012 року вона була на робочому місці та бачила через відчинені двері, як ОСОБА_1 затримали та примусово посадили до автомобіля дві особи.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.09.2012 року була у перукарні, де ОСОБА_2 повідомила їй, що бачила, як ОСОБА_3 затримали та посадили у автомобіль двоє чоловіків. Після чого, приблизно о 16 год. співробітники міліції повідомили їй, що ОСОБА_3 затриманий.

Вислухав пояснення ОСОБА_3 та свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_3, є не доказаним.

Так, для встановлення обєктивної істини по справі судом були вжиті усі заходи, для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак вони незважаючи на неодноразові виклики до суду не зявилися.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 по справі не здобуто.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний