ун. № 3-6425/11
пр. № 3/2608/8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 працює ТОВ «Самсунг Електронікс Україна»на посаді інженера, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, 23.07.2011 року об 15 год.55 хвилин в м. Києві, під час зміни напрямку руху і повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить загрози або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, заявив до суду клопотання про призначення судової трасо логічної експертизи.

Судом встановлено, що згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №0481 від 14.12.2011 року встановлено, що на перехресті вулиць Симиренка і Трублаїні організований рух по кільцю, на що вказує встановлений дорожній знак 4.10 «Круговий рух», який вимагав від водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснювати рух по колу в напрямку показаному стрілками. Безпосередньо перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_3 рухався по внутрішній смузі кільця, а автомобіль НОМЕР_4 рухався по лівій (за напрямком руху) смізі. Як виходить із схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів Шевроле та КІА розташоване на пересіченні траєкторії виїзду з внутрішньої смуги кругового руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був не продовжувати рух, а тимчасово відмовитись від виконання маневрів і тим самим надати дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який за даних дорожніх умов мав перевагу у русі. В данних дорожніх умовах в діях водія КІА д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з даною ДТП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 пояснив суду, що керуючи автомобілем НОМЕР_6, НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 не міг знати який маневр збирається виконувати водій ОСОБА_2, а тому рухався не змінюючи напрямку.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомив суду, що він рухався по колу та не був зобов»язаний показувати світловим сигналом напрямок свого руху.

Відповідно до п. 1.3,1.4.,1.5.ПДР учасники дорожнього руху зобов»язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути уважними. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати нате, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не мають створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальний збиток.

Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля НОМЕР_6 гр. ОСОБА_3 рухаючись позаду автомобіля, Шевроле д.н.з.НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2,та виїзжаючи з другорядної дороги рухаючись по колу, з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів на пересіченні траєкторії виїзду з внутрішньої смуги кругового руху мав дотримуватись Правил дорожнього руху та надати можливість закінчити маневр водію втомобіля Шевроле д.н.з.НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по колу на пересіченні траєкторії виїзду з внутрішньої смуги кругового руху, не показав світловим сигналом напрямок свого руху, а лише потім обирати траєкторію руху транспортного засобу КІА АА2169НІ, суд вбачає в діях останнього порушення п. 10.3 ПДР.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.12.1968 року, за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з підстав викладених ст. 38 КУпАП.

А також вважає, що в діях гр.ОСОБА_3, як вбачається із матеріалів справи порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху оскільки останній мав уступити дорогу транспортним засобам, як рухаються в посутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та при одночасному перестроюванні транспортних засобів, рухаючись в одному напрямку, в даному випадку по колу, водій, який знаходиться з ліва повинен був надати дорогу транспортному засобу, який знаходився з права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33,38, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.12.1968 року, за ст. 124 КУпАП закрити з підстав викладених ст. 38 КУпАП.

Копію адміністративного матеріалу надіслати до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для відібрання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3, оскільки в діях останнього вдачається порушення п. 10.3 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в десятиденний термін, з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко < ОСОБА_1 >