Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1258/12
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.07.1988 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ємільчинського району Житомирської області,

громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 27.10.2012 року біля 02 години 00 хвилин в с. Р. Миколаївська Ємільчинського району він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що не відмовлявся від медичного освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. 27.10.2012 року біля 10 години під час руху з смт. Ємільчине в с. Р. Миколаївська працівник міліції пропонував пройти тест на стан спяніння на тестері і він пройшов тестування. Прилад не показав позитивного результату. Пояснення в протоколі писав під диктовку працівника ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 27.10.2012 року біля 13 години в с. Р.Миколаївська до нього підійшов ОСОБА_3 та запропонував підписати прокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 відмовляється від медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Однак відмови ОСОБА_1 він не чув.

У суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.10.2012 року після 9 години виїхав із працівниками міліції в с. Р. Миколаївська по поступившому повідомленню для ремонту пошкодженої електроопори. Правопорушника ОСОБА_1 біля 9 години бачив в смт. Ємільчине і який в с. Чміль біля 10 години із іншого автомобіля пересів в їх автомобіль. Під час руху працівник ВДАІ ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 пройти тестування на предмет перебування в нетверезому стані на тестері. ОСОБА_1 пройшов тестування, але про його результати ОСОБА_3 не повідомив. Біля 13 години був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і чув розмову за медичне освідування, і що останній говорив для чого медичне освідування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 27.10.2012 року після 9 години виїжджав по поступившому повідомленню в с. Р. Миколаївська. В с. Чміль до них в автомобіль сів правопорушник ОСОБА_1 ,якому він запропонував пройти на тестері тестування на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пройшов тестування, але прилад не показав результат, виключився, оскільки розрядився акумулятор.

В с. Р.Миколаївська біля 13 години на ОСОБА_1 склав 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП. За ст. 130 ч.1 КУпАП склав за відмову ОСОБА_1 проїхати на медичне освідування на стан алкогольного спяніння.

З долучених до матеріалів справи ксерокопій пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, досліджених судом, слідує, що вони є абсолютно неповними, неконкретними та повністю суперечать наданим і здобутим у судовому засіданні доказам під час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за ухилення від медичного обстеження на стан спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5