Справа №1813/3889/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан
Номер провадження 33/1890/298/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка, Сумської області, -

на підставі ст.91 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 153 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.07.2012 р. о 10 год. 50 хв. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: вздовж підїзної дороги до водозабору Качанівського ГПЗ на відстані 150 м від воріт водозабору по обидві сторони спиляв без відповідного дозволу 5 дерев: 1 сироростучий ясень та 4 сухих тополі, чим порушив ст.ст.21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд» та скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова винесена судом без дослідження обставин щодо включення земель Черничанської сільської ради до Гетьманського НПП, оскільки представники останнього не надали до суду оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України, документи, які підтверджують включення до Гетьманського НПП земель вказаної сільської ради, вказує, що він сам особисто дерев не пиляв і шкоди нікому не завдавав та не передбачав, що територія водонасосної станції та підїзна дорога до неї і суміжні ділянки з цією територією входять до складу Гетьманського НПП, оскільки будь-які межові та охоронні знаки на цій території відсутні, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягає порушення ним вимог ЗУ «Про природно заповідний фонд», а особа, що склала протокол не має повноважень на його складання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000461 від 13.07.2012 р. ОСОБА_2 13.07.2012 р. о 10 год. 50 хв. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: вздовж під'їзної дороги до водозабору Качанівського ГПЗ на відстані 150м. від воріт водозабору по обидві сторони спиляв без відповідного дозволу 5 дерев: 1 сироростучий ясень діаметром 27см. та 4 сухих тополі відповідно діаметрами 15см., 28см., 29см., і 34 см., чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд" та скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд» використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду і порядок їх використання визначаються режимом територій та об'єктів природно-заповідного фонду і потребують відповідного дозволу, який надається у порядку визначеному цим законом.

Судом було встановлено, що дорога, вздовж якої ОСОБА_2 пиляв дерева, належить на праві постійного користування ПАТ «Укрнафта»та знаходиться на території Чернеччинської сільської ради.

Відповідно до Положення про Гетьманський національний природний парк (надалі-Положення), затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 319 від 19.06.2009 р., територія Чернеччинської сільської ради входить до переліку земель, які включаються до складу парку без вилучення у землекористувачів.

Розділом 4 Положення визначено режими території парку та охорона, а відповідно до п. 4.3.2 Положення встановлено, що для охорони, збереження і відтворення корінних природних комплексів, проведення наукових досліджень та виконання інших завдань у заповідній зоні відповідно до проекту організації дозволяється з дозволу Мінприроди України проведення санітарної рубки і робіт, пов'язаних з ліквідацією осередків шкідників та хвороб або недопущення їх появи, а також -розробка вітровалів, буреломів, сніголамів.

Відповідно до Інструкції про застосування порядку установлення лімітів на використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, затвердженої наказом Мінприроди № 27 від 24.01.2008р. проведення рубок формування та оздоровлення лісів в межах територій та об'єктів природно-заповідних фондів повинні бути оформлені як ліміт. При цьому плани санітарно-оздоровчих заходів та інші заходи рубок формування та оздоровлення лісів готуються згідно вимог Санітарних правил в лісах України, затверджених Постановою КМУ № 555 від 27.07.1995р. та являються додатком до проекту лімітів на використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів ПЗФ загальнодержавного значення.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 7 Санітарних правил в лісах України санітарні правила в лісах - це сукупність норм здійснення санітарно-оздоровчих заходів та санітарних вимог, які встановлюються з метою охорони та захисту лісів при веденні лісового господарства, використанні лісових ресурсів та здійснення робіт, не пов'язаних з веденням лісового господарства, підприємствами, установами, організаціями та громадянами. Санітарно-оздоровчі заходи є частиною комплексу профілактичних заходів, які проводяться лісокористувачами з метоюзбереження стійкості насаджень, запобігання розвиткові патологічних процесів у лісі, зменшення шкоди, що завдається шкідниками, хворобами, стихійними природними явищами та техногенними впливами.

Санітарно-оздоровчі заходи проводяться позачергово в насадженнях, пошкоджених внаслідок стихійних явищ та техногенних впливів, а також в осередках хвороб і масового розмноження шкідників.

Доказів того, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 були отриманні дозволи на санітарну порубку дерев, в порядку визначеному законодавством України, до суду не надано.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував того, що дерева було спиляно, і це також підтверджується його особистими поясненнями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина давала майстру підстави для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення, суть правопорушення. ОСОБА_2 додав до протоколу в повному обсязі всі необхідні особисті пояснення з приводу події.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом безпідставно взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який складений майстром, не заслуговують за увагу, оскільки у суду не було підстав не довіряти цим доказам, а не визнання своєї вини ОСОБА_2 є нічим іншим, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

За таких підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним чи недопустимим доказом по справі, підстав не вбачається.

Мотиви апеляції про те, що протокол було складено відносно іншої особи, оскільки у нього інше прізвище ОСОБА_3, не є підставою для визнання постанови судді незаконною, оскільки суду не надано копії паспорту для уточнення прізвища особи, яка була піддана до адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що не було проведено повного дослідження всіх обставин справи, знаходжу безпідставними, оскільки судом було в повному обсязі проведено дослідження всіх обставин справи, в тому числі і всіх документів наданих суду.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням фактичних обставин вчинення правопорушення, підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 91 КУпАП, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 серпня 2012 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 91 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в доход держави, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.