Справа №3-241/12
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді заступника міського голови м. Перемишляни Львівської області,

за ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Управління Служби безпеки України у Львівській області надіслало на розгляд суду протокол №11 від 21.03.2012р. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, відповідно до якого останній перебуваючи на посаді заступника міського голови м. Перемишляни, будучи головою комітету з конкурсних торгів виконкому Перемишлянської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011р. є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, неправомірно сприяв у здійсненні господарської діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 повязаної з одержанням останнім неправомірної вигоди в розмірі 5000грн., чим порушив встановлені п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей в період з 15.09.2011р. до 05.12.2011р., тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявлено 19.03.2012р.

ОСОБА_2 в суді своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що та зазначив, що жодного корупційного діяння не вчиняв, оскільки не одержував неправомірної вигоди, не приймав обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката вважаю, що матеріали справи про адміністративне (корупційне) правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід направити в управління Служби безпеки України у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення обмежень щодо використання службового становища це порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з протоколу №11 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП опис правопорушення вчиненого ОСОБА_2 викладений в описовій частині протоколу змінений та за своїм змістом не відповідає диспозиції ч.2 ст. 172-2 КУпАП, за якою обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є одержання посадовою особою за порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Крім цього, у протоколі не вказано які саме порушення встановлених законом обмежень щодо службових повноважень та повязаних з цим можливостей допустив ОСОБА_2, а також не зазначено про одержання ним за це неправомірної вигоди або прийняття ним у звязку з цим обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з протоколу та матеріалів справи, 13.01.2011р. між СПД-ФОП ОСОБА_3 та виконкомом Перемишлянської міської ради в особі ОСОБА_4, а не особисто ОСОБА_2 було укладено договір 31 на юридично-консалтингове обслуговування /а.с. 71/.

Обєктивною стороною складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП є суспільні відносини захищені законом, на які посягає правопорушник і вона полягає у незаконному одержанні матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у будь-якому вигляді.

Об'єктивна сторона проступку - це діяння, що полягає порушення встановлених адміністративно-правовими нормами правил. Об'єктивну сторону характеризують такі ознаки:

а) діяння (дія або бездіяльність);

б) шкідливі наслідки проступку;

в) причинний зв'язок між діянням і суспільно шкідливими наслідками.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011р. особам, зокрема і державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Однак всупереч вищенаведеному, протокол про адміністративне (корупційне) правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам КУпАП, щодо дотримання всебічності, повноти, обєктивності та своєчасності, зокрема в порушення ст.256 КУпАП в частині зазначення відомостей про особу, а саме сімейного стану особи, яка притягається до відповідальності, адже відомості про це покладено в основу інкримінованого правопорушення, а також прізвища та адреси свідків та матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням, оскільки обовязковою метою корупційних діянь є корисна ціль, а сама діяльність, таким чином обумовлює корисні мотиви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду протоколу та матеріалів справи вбачається, що в ньому, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП, відсутня розписка ОСОБА_2 про вручення йому одного екземпляру протоколу №11 від 21.03.2012р.

В порушення вимог ч.4 ст.257 КУпАП за якими особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає прокурору, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, в матеріалах справи відсутні відомості про прокурору та органу місцевого самоврядування, де працює ОСОБА_2 повідомлення про складення протоколу.

За вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, які сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вище недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення та позбавляють суд можливості прийняття обєктивного та законного рішення по справі, а тому протокол і матеріали справи про адміністративне (корупційне) правопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути в Управління служби безпеки України у Львівській області для додаткової перевірки та належного процесуального оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол та матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути управління Служби безпеки України у Львівській області для додаткової перевірки та належного процесуального оформлення.

Суддя: Борняк Роман Орестович