overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/0519/1740/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, провул. Торговий б. 11 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 травня 2012 року о 13-10 год. на перехресті вул. Таганрозька вул. М. Жукова в м. Маріуполі керував транспортним засобом мото «Альфа»без номерного знаку, з обємом двигуна 49,9 см 3 - з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він ніде не працює, визнав свою провину, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2153/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР б. 10 кв. 31 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2012 року о 20 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 10 по вул. 60 років СРСР в Жовтневому районі м. Маріуполявисловлювався грубою нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, , вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035932 від 03.06.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 03.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1835/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає: м. Маріуполь вул. 60 років СРСР б. 15 кв. 27, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.06.2012 року о 16-00 год., керуючи транспортним засобом «КІА Cerato», державний знак НОМЕР_1 на перехресті бул. Шевченко вул. 9-ої Авіадивізії в Жовтневому районі м. Маріуполя, виїжджаючи з другорядної дороги не надала переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, через що скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1804/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Азовекогруп», мешкає в смт. Володарське, вул. Леніна б. 25 кв. 29 за ст.163-4 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі головним бухгалтером ТОВ «Азовекогруп», не нарахувала, не утримала та не сплатила до бюджету податок на доходи фізичних осіб в грудні 2011 року, січні 2012 року на загальну суму 1 541 грн., 30 коп., чим порушила п. п. 163.1.1, п.163.1 ст. 163, п.п. 164.2.2 п.164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1,168.1.2 п. 168.1,168.3 ст. 168, 171.2 «а» Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 253847 від 15.06.2012 року, витягом з акту планової виїзної документальної перевірки від. 15.06.2012 року № 871/22-2/36637130, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі, в яких вона не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1807/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь пр. Луніна б. 13 «Б»кв. 9 за ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.06.2012 року о 15-30 год., знаходячись в магазині «Велика кишеня», розташованому по вул. Енгельса 28 в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснив дрібне викрадання майна, а саме «Ірис Вершковий»вагою 190 гр., вартістю 7 грн., 56 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, суду пояснив, що 05.06.2012 року він здійснював покупки в магазині «Велика кишеня», при розрахунку на касі він вніс плату за придбані товари та збирався виходити з магазину, однак його зупинив охоронець та попросив надати йому чек. Після проведення звірки придбаного товару за чеком зясувалося, що «Ірис Вершковий» не був оплачений та в чеку не зазначений, після чого ОСОБА_1, запропонував оплатити цей товар, однак йому в цьому було відмовлено. Також ОСОБА_1, просив суд його строго не наказувати.

Згідно ст.51 ч.1 КпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи обставини, на які посилався в своїх поясненнях ОСОБА_1, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, скоїв малозначне правопорушення та згідно ст. 22 КпАП, вважає можливим обмежитися відносно правопорушника усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 51 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відносно за ст. 51 ч.1 - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Провадження №3/0519/2241/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Московська б. 24 кв. 6 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року о 15 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 51 по вул. 50 років СРСР в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 036306 від 06.07.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 06.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
П О С Т А Н О В А Справа №3/0519/1839/12 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Маріупольському морському порту стивідором, мешкає: м. Маріуполь пр. Нахімова б. 101 кв. 5 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.06.2012 року о 13-10 год., керуючи транспортним засобом «Тайота Королла», державний знак НОМЕР_1 на внутрішньо дворовій території будинку № 99 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, рухаючись задньою ходою не впевнився у безпеці свого руху, через що скоїв наїзд на зупинений автомобіль «Форд Фокус»держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді пояснив, що при зіткненні його автомобіль будь-яких ушкоджень не отримав, а знайдена працівниками ДАІ на задній частині його автомобіля подряпина, мала місце ще до вказаного випадку. На задній частині автомобіля «Форд»працівниками ДАІ була знайдена не значна подряпина, однак власник вказаного автомобіля будь-яких претензій з цього приводу не мав, через що ОСОБА_1, просив суд строго його не наказувати.

Від потерпілого ОСОБА_2, до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що з приводу ДТП він матеріальних та моральних претензій по ОСОБА_1, не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 17.06.2012 року о 13-10 год., керуючи транспортним засобом «Тайота Королла», державний знак НОМЕР_1 на внутрішньо дворовій території будинку № 99 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, рухаючись задньою ходою не впевнився у безпеці свого руху, через що скоїв наїзд на зупинений автомобіль «Форд Фокус»держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

З наданих фотоматеріалів вбачається, що дійсно на автомобілі «Форд Фокус»держаний номер НОМЕР_2 є пошкодження у вигляді подряпини, яка має незначні розміри та згідно заяви потерпілого ОСОБА_2, останній з цього приводу матеріальних та моральних претензій по ОСОБА_1, не має.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, скоїв малозначне правопорушення та згідно ст. 22 КпАП, тому вважає можливим обмежитися відносно правопорушника усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відносно за ст. 124 - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №3/0519/2286/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 96 кв. 117 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року о 12-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в Маріуполі по пр. Металургів б. 96 кв. 117 вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною бранню, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він та його дружина мешкає в м. Маріуполі по пр. Металургів б. 96 кв. 117 - у ОСОБА_2, що є його тещею. З останньою у нього виникають конфліктні ситуації на побутовому ґрунті та така ситуація у нього виникла 11.07.2012 року, при якій він не стримався та висловився на адресу ОСОБА_2 нецензурною бранкою.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України., що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.2012 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника, які він особисто дав суду та в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1855/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2В», що мешкає: м. Маріуполь пр. Будівельників б. 97 кв. 33, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.06.2012 року о 17-00 год., керуючи транспортним засобом «Богдан А 09202», державний знак НОМЕР_1 на пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати, тому як має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він працює водієм, визнав провину в скоєному правопорушенні, має утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1900/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Ренін»охоронцем, що мешкає: м. Маріуполь вул. Заозерна б. 84 «а», за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.06.2012 року о 10-15 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний знак 874 15 ЕК в районі будинку № 1 «а»на пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці та рухаючись задньою ходою скоїв зіткнення з зупиненим позаду автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова