Справа 1801/3132/12
Номер провадження 3/1801/910/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді в. о. головного лікаря Білопільської районної санітарно-епідеміологічної станції, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 видав наказ під №212-о «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розпису Білопільської районної СЕС відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1184 від 14 листопада 2011 року «Про затвердження граничної чисельності працівників територіальних органів виконавчої влади». Зазначеним наказом передбачено до 05 листопада 2012 скоротити 20 штатних одиниць (п. 1 наказу), серед яких, зокрема, є: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

У результаті вказаних дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 1 ч. 1 ст.40, п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 3 ст. 43, ч. 2 ст. 492 КЗпП України.

05 вересня 2012 ОСОБА_2, яка обіймає посаду помічника лікаря-гігієніста з гігієни праці (наказ №1 від 02 січня 2003 року) попереджена про її звільнення з 05 листопада 2012 року.

Згідно зі штатним розписом СЕС на 01 квітня 2012 року, затвердженого головним державним санітарним лікарем Сумської області ОСОБА_5, у наявності є 2 посади помічника лікаря-гігієніста з гігієни праці, які обіймають ОСОБА_6 і ОСОБА_7

На момент видання наказу про скорочення ОСОБА_8 наказом в. о. головного лікаря СЕС від 31 серпня 2012 року №209-о був увільнений від виконання службових обовязків з 01 вересня 2012 року на період виборчого процесу.

Питання щодо переважного права на залишенні на роботі ОСОБА_2, ОСОБА_7 не розглядалось комісією та профспілковим комітетом - не аналізувались якісні та кількісні показники в роботі, стаж роботи в СЕС, наявність заохочень і стягнень тощо, доказом чого є протокол засідання комісії від 04 вересня 2012 №1.

При рівних умовах продуктивності праці не враховано ту обставину, що стаж роботи ОСОБА_2 у СЕС складає 23 роки 4 місяці (тривалий безперервний стаж в СЕС з 01 листопада 1991 року), а загальний стаж ОСОБА_7 у СЕС складає 16 років 5 місяців.

Виконуючий обовязки головного лікаря СЕС ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ОСОБА_7 увільнений від виконання посадових обовязків, його не можна попередити про майбутнє вивільнення.

Проте, з таким твердження погодитись не можна, оскільки мова не йде про звільнення ОСОБА_7 з посади, а лише про попередження про майбутнє звільнення.

У період непрацездатності не допускається лише звільнення з посади - ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, в даному випадку порушені вимоги п. 3 ч. 2 ст. 42 і ч. 2 ст. 49 КЗпП України.

05 вересня 2012 року про майбутнє звільнення з 05 листопада 2012 року попереджено ОСОБА_3 - помічника лікаря гігієніста СЕС. У наказі №212-0 також зазначено, що остання працює на посаді помічника лікаря гігієніста.

Проте, у дійсності вона працює на посаді помічника лікаря-гігієніста з гігієни харчування у відповідності з наказом №206-о від 22 вересня 2004 року (запис у трудовій книжці під №8) та посадової інструкції затвердженої головним лікарем СЕС ОСОБА_9 05 січня 2005 року.

Під час аналізу штатного розпису СЕС на 01 квітня 2012 року, затвердженого головним державним санітарним лікарем Сумської області ОСОБА_5, встановлено, що посада помічника лікаря-гігієніста з гігієни харчування відсутня.

Таким чином, ОСОБА_3 не може бути звільнена з посади помічника лікаря-гігієніста, оскільки не працює на ній.

У даному випадку порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпПУ.

Під час проведення процедури скорочення штатної чисельності СЕС порушено вимоги ч. 1 ст. 43 КЗпП України, у відповідності з якою розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Доказом порушення є належним чином завірена копія наказу в. о. головного лікаря Білопільської районної санітарно-епідеміологічної станції від 04 вересня 2012 року №212-о «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розпису Білопільської районної СЕС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1184 від 14 листопада 2011 року «Про затвердження граничної чисельності працівників територіальних органів виконавчої влади», в якому після підпису ОСОБА_1 міститься підпис: «Погоджено голова ПК /Довбня/». Тобто, погодження відбулось по факту.

Відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 були порушені вимоги ч. 3 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

Порушення полягає у тому, що їх не повідомляли про розгляд подання та не запрошували на засідання профкому.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що жодного з вказаних вище працівників Білопільської районної санітарно-епідеміологічної станції звільнено не було, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В. о. головного лікаря Білопільської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: