overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1510/1512/12 Провадження № 3/1510/587/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором МПП «Катерина», який мешкає за адресою: м. Ізмаїл, пров. Парковий, 14

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 08.03.2012 року о 08.30 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїл по вул. Осипенка кут вул. Папаніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного в парах видихаючого повітря) при цьому заїхав на територію Ізмаїльського центрального продовольчого ринку, де був зупинений працівниками охорони ринку. Пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння у ЦРЛ м. Ізмаїл у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 477341 від 08.03.2012 р., поясненнями самого ОСОБА_1, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.03.2012 р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 08.03.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, що перебуває в такого сп'яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/2184/12 Провадження № 3/1510/791/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського прикордонного загону ВПС «Ізмаїл» Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у «Держлісгоспі», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року до суду надійшов протокол серії ПдРУ № 034395 про адміністративне правопорушення від 02.04.2012 р., в якому зазначено, що 02.04.2012 року о 12 год. 30 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на причалі № 19 «Ізмаїльського лісгоспного господарства» гр-н ОСОБА_1 за порушення кордону України, а саме: перебування на моторному човні УОВ 61-48 В бліз Румунського берегу напроти прикордонного знаку № 1319. Чим своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 02.04.2012 року він вийшов з причалу № 19 «Держлісгосп» на човні та при поверненні до причалу піднявся сильний вітер і в районі прикордонного знаку № 1379 не змогли пройти під своїм берегом та пройшли ближче до Румунського берегу.

Дослідивши надані письмові докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та вважає його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, кваліфікацію діяння правильною.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ПдРУ № 034395 про адміністративне правопорушення від 02.04.2012 р., схемою місцевості затримання порушника від 02.04.2012 року, поясненнями правопорушника від 02.04.2012 року, рапортами ВПС «Ізмаїл» від 02.04.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

За таких обставин, суд застосовує до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/3-525/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 11.02.2012 року в приміщенні кафе «Калина» біля митного посту « Юнаківка» ОСОБА_1 здійснює провадження господарської діяльності без державної реєстрації , без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності , і до того ж реалізовує підакцизні товари поза митним постом « Юнаківка», .

У судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину не визнала і пояснила, що має необхідні документи для реалізації лікеро - горілчаних та тютюнових виробів, а реалізацією інших товарів не займається .

Судом встановлено, що факти викладені в протоколі не знайшли свого обґрунтування. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1М здійснювала провадження господарської діяльності як субєкт господарювання без державної реєстрації , але даний факт спростовується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця( а.с.11). Крім того, у протоколі зазначено, що здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а саме реалізація підакцизних товарів відповідно до ліцензії чи право роздрібної торгівлі, але даний факт спростовується ліцензією № 439200 про надання дозволу на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ОСОБА_1М і ліцензією № 439201 про надання дозволу на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ОСОБА_1М (а.с.8,9) . У протоколі зазначено, що реалізація здійснювалася поза межами кафе « Калина», але в самому протоколі огляду місці події вказано кафе « Калина» і дозвіл на пост «Юнаківка»

Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1М правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останньою ст. 164 ч. 1 КУпАП України

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1М, від адміністративної відповідальності та закрити відносно неї провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу вказаного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 3-95/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Промислово торгівельна компанія », мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 1632ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року під час перевірки ТОВ «Промислово торгівельна компанія» встановлено, що працюючи директором даного підприємства ОСОБА_1 повторно не подав платіжне доручення до установи банку про сплату: суми коштів в розмірі 6 552,48 грн. податку на додану вартість згідно декларації № 4165 від 28.01.2011 року, граничний строк подання якого 30.12.11 р., фактично не сплачено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КпАП України.

Правопорушник до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 розяснені положення ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 1632ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1632ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/3-344/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника Сумського слідчого ізолятору управління ДДУПВП в Сумській області про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Sony Erikson», вилученого у ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Сумського слідчого ізолятору управління ДДУПВП в Сумській області надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Sony Erikson» ІМЕІ 35437601/512558/2 який вилучено в Сумському слідчому ізолятору управління ДДУПВП в Сумській області. Подання мотивується тим, що 19.01.2012 року під час проведення повного обшуку в приймальному відділенні установи інспектором ВРіО прапорщіком вн. служби ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Erikson» ІМЕІ 35437601/512558/2, без реєстраційної картки та без зарядного пристрою до нього, який знаходився в сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії. Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7, 59 ч. 5 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон марки «Sony Erikson» ІМЕІ 35437601/512558/2, вилучений у ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/3898/12
Провадження № 3/1806/696/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, який мешкає за адресою в м. Суми, вул. Римського Корсакова АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року близько о 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1В за адресою м. Суми по вул. Римського Корсакова, 92/1 в м. Суми біля входу до магазину « Катерина» палив тютюнові вироби в невстановленому для цього місці, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме курив тютюнові вироби у місцях , де заборонено законом .

У судове засідання ОСОБА_1В не заявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім і вчинив вперше правопорушення вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/3897/12
Провадження № 3/1806/695/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої оператором ФОП ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Миловидівка вул. Миру 13,

за ст. 1551 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року під час перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункові операції проводились через РРО без використання режиму попереднього програмування.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлена з положенням ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 1551 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1551 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №1806/4634/12
Провадження №3/1806/954/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ЧП « Гермес», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ЧП « Гермес», , 20.03.2012 року о 15 -35 год. було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ЧП « Гермес», , несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 47 грн. 00 коп. по збору за провадження торгівельної діяльності,сплачених юридичними особами (роздрібна торгівля) по торговому патенту № 154095 від 01.04.2011 року по строку до 15.01.2012 року. Фактично було сплачено 16.01.2012 року по торговому патенту № 154095 в сумі 376 грн. 00коп., чим було порушено п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Судом встановлено, що факти викладені в протоколі не знайшли свого обґрунтування. Оскільки 15.01.2012 року є вихідним, то наступним робочим днем є 16.01.2012 року, якого було подано до податкової інспекції платіжне доручення в сумі 376 грн. 00коп за провадження торгівельної діяльності,сплачених юридичними особами (роздрібна торгівля).

Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останнім за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, звільнивши

ОСОБА_3 від відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/6458/12
Провадження № 3/1806/1569/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Недригайлів, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року об 14.50 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання в м. Суми по Жукова 7 кв. 18, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

Правопорушник в суді вину визнав, крім того вона підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 173 2 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/7617/12
Провадження № 3/1806/1934/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О. В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.352 МК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2012 року було винесено постанову, якою закрито провадження у справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.352 ч.1 МК України.

Однак в постанові від 26 червня 2012 року допущена помилка, а саме: не вірно зазначена дата винесення постанови: зазначено 26 червня 2012 року замість 27 червня 2012 року.

Тому необхідно виправити помилку в постанові від 26 червня 2012 року, зазначивши дату винесення постанови 27 червня 2012 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в постанові від 26 червня 2012 року про закриття провадження у справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.352 ч.1 МК України, зазначивши дату винесення постанови 27 червня 2012 року.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №1806/9150/12
Провадження №3/1806/2430/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року близько о 09- 00 год. в гаражі №18 автокооперативу «Топольок» по вул. Машинобудівельників в м. Суми, який належить гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пластикову бутилку з нашаруванням, яка згідно висновку № 437 спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 21.05.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу», загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 0, 056г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП України

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 202319 від 20.07.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи,поясненнями, протоколом огляду місця події.

Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.

Керуючись ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова