overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у СТ «Євро», який мешкає в м. Маріуполі по Коксовому масиву, буд. 5 за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2012 року о 20 год. 20 хв., на перехресті пр. Металургів та вул. Котляревського в м. Маріуполі повторно на протязі року був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із зазначенням того, що він дійсно, вживши пива, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, який працює водієм, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

06 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 711384, виданий 27.03.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполь, провул.Солдатський, б.73,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року о 7.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, по вул.М.Мазая в Іллічівському районі м.Маріуполя напроти ВАТ «МаріупольАвто», не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки не вжив усіх дій, щоб уникнути зіткнення та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який стояв.

В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки.

У судовому засіданні правопорушник винним себе у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

14 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріали, що надійшли з МТВ Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що мешкає в смт.Безіменне Новоазовського району Донецької області по вул.Дружби, б.68-а,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2012 року о 08 год.30 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснювала продаж свіжої риби (тюльки) загальною вагою 2 кг без відповідних на те документів, а саме сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва,чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

Даний факт підтверджений матеріалами справи, визнається порушницею.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП як порушення правил придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, беручи до уваги її похилий вік, а також те, що порушення, скоєне ОСОБА_1 є малозначним, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 88-1 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим лабораторією у ОНМК ПАТ «Азовелектросталь», що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі, провул.Трамвайний,1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року о 17.20 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 2.3(б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, рухаючись по пр.Луніна в Приморському районі м.Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком повороту ліворуч, виїжджаючи на автодорогу до СРЗ на нерегульоване перехрестя не переконався у безпеці свого руху, не надав переваги у русі та допустив зітнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.Луніна у зустрічному напрямку.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 0520/9998/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року о 10.30 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 66 по вул. Карпинського в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме: картоплею вагою 182 кг за ціною 2,20 грн. за 1 кг, з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10 жовтня 2012 року, протоколом огляду та вилучення речей від 10 жовтня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: картопля вагою 182 кг, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 10 жовтня 2012 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у цеху № 671 ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2012 року о 2 годині на пр. Карпова, біля стадіону «Іллічівець», в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість у роті, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: Янат`єва А.Г. та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2012 року о 17.45 год. по вул. Карпова в м. Маріуполі, ОСОБА_1 надавав послуги в сфері пасажирських перевезень за рахунковий рахунок без державної реєстрації на транспортному засобі «Фольксваген».

З наданих суду пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що 15.10.2012 року він дійсно їхав на своєму автомобілі «Фольксваген» з м. Донецька до своїх родичів, які мешкають в м. Маріуполі. На трасі до його автомобіля сіли люди, який він вирішив підвезти, не вимагаючи за це грошей. При вїзді до м. Маріуполя був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адмінправопорушення та затримали його транспортний засіб. При цьому зазначив, що перевезенням пасажирів не займається і підприємницьку діяльність не здійснює.

Суперечливі матеріали справи та надані в письмовому вигляді пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність достатніх доказів, не дозволяють зробити об'єктивні висновки щодо наявності або відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 у цій справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо затримання транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1, а також про те, де в теперішній час він знаходиться.

Беручи до уваги, що частина статті, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення передбачає можливу конфіскацію знарядь виробництва, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання. Зазначені данні необхідні для розгляду справи по суті і в подальшому для виконання рішення суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 760030, виданий 26.01.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, голова ради ветеранів ЖДЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполі, вул.Квіткова, б.75,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року о 06.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» держномер АН 4184 ВА по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та в районі зупинки «Іллічівський ринок» скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 жовтня 2012 року о 00 год. 20 хв. на пр. 1-го Травня в м. Маріуполі, біля АЗС «ОККО», був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

09 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 609057, виданий 27.05.1993 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючу планіметристом у КВПіА ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року о 13.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» держномер 938 77 ЕВ по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, перед перехрестям з вул.Ливарною м.Маріуполя, не вибрала безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушниця винною себе у ДТП визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій