overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1524/3-1364/12
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали які надійшли від Роздільнянської податкової інспекцій Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Ланжерон і К", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області 30.08.2012 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КН №876991 від 28.08.2012 р., згідно якому ОСОБА_2 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати земельного податку з юридичних осіб, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно частини 2 статі 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В матеріалах адміністративної справи мається акт Роздільнянської податкової інспекції Одеської області про результати перевірки з питань додержання вимог встановленних законодавством складений 24 квітня 2012 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення по ст. 163-2 ч.2 КУпАП України у відношені ОСОБА_2 закінчився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне првопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 ч.1 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1465/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2012 року о 16 год. 50 хв. разом за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю матір"ю ОСОБА_2, висловлювалися грубою нецензурною лайкою на її адресу. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду психологічному здоров»ю потерпілої та вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що вчинив сварку із матір"ю, оскільки між ними неприязні відносини.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010477 від 10.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 01.09.2012 року за місцем свого проживання вчинив насильство в сім"ї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про АП.

З урахуванням викладенного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім»ї, та на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1132/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 Іон, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 р. о 13.45 годин прикордонним нрядом України на відстані 20 метрах від державного кордону, в районі інформаційного показника №18 затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Іон, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 совіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №051993 від 21.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 21.07.2012 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 18 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Іона визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1435/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли відділення ДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28.04.1996 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року о 17 годині 40 хвилини водій ОСОБА_1 в с.Шеметово Роздільнянського району Одеської області, керував мотоциклом НОМЕР_1 без мотошолому чим порушив п.2.3 (г) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністравтивне правопорушення: серії ВН1 № 463556 від 23.08.2012 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а саме порушення правил користування мотошоломами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, в скоєнному щиро розкаюєтья, і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1289/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.08.2012 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 по вул.Котовського в м.Роздільна Одеської області, керуючи т/з БМВ 520, д/н НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, в скоєнному щиро розкаявся, своїми свідченнями підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№571406 від 11.08.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого водій т/з БМВ 520, д/н НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 11.08.2012 року о 13 год.30 хв. він рухався на автомобілі БМВ, д/з ВН 6255 ЕА по вул.Котовського в м.Роздільна. На дорогу несподівано вибігла собака і він змушений був загальмувати, після чого відчув удар задню частину автомобіля. Він вийшов з автомобіля, і зрозумівши, що водій автомобіля ДЕО не має до нього претензій, поїхав додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він рухався по вул.Котовського в м.Роздільна. Спереду рухався автомобіль БМВ, д/н ВН 6255, який різко зупинився, і він в"їхав в задню частину автомобіля. Водій БМВ місце пригоди залишив;

- схемою місця ДТП від 11.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, у скоєнному щиро розкаюється, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п"ятидесяти п"яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1476/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2012 року о 22 годині 35 хвилин, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган-Первомайськ»при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України на автомобілі марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 за маршрутом м.Одеса (Україна) м.Тираспіль (ОСОБА_2) була виявлена та затримана гр.України ОСОБА_1, яка намагалася незаконно переткнути державний кордон по чужому паспортному документу: паспорт гр.України для виїзду за кордон серії ЕТ № 261924, виданий 01.09.2011 року на ім.»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її письмова заява, в якій вона вказує, що свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить слухати справу в її відсутність.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом серії ПдРУ № 053153 про АП від 22.09.2012 року; протоколом про адміністративне затримання від 22.09.2012 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортами працівників прикордонного загону; схемою затримання; копією паспорту громадянина ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяла з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлювала факт вчинення правопорушення, знала про те, що порушує кордон, і вчинила своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 /тисяча сімсот/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 1524/3-1169/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Агроком», 12.03.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП штраф 85 грн.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету платником податку ТОВ «Агроком», розташованого за адресою: с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1, який є відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку: терміном сплати 20.05.2012года, фактично сплачено 22.05.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.10.2011 року № 2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія реєстру відправленої кореспонденції. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 року № 207-104 серії КН № 876844.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1524/3-1311/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Імпорт Сервіс»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету платником податку ТОВ «ІмпортСервіс», розташованого за адресою: вул..Комсомольська, 17 а, м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1, який є відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість: терміном сплати 30.05.2012 року в сумі 2294,09 грн., фактично сплачено 31.05.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія реєстру заказної кореспонденції. Заяви про відкладення справи не надав, тому можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2012 року № 310-140/15-02.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1484/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу оператором АЗС м.Одеса,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року ОСОБА_1 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, ухилилась від виконання обов»язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній вчинив крадіжку електротоварів із приміщення "Укрпочта" в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Згідно її письмови пояснень в протоколі про АП, просила слухати справу в її відсутність.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №0195849 від 19.09.2012 року, який особисто підписаний правопорушником;

- характеристикою із місця навчання ОСОБА_2, де останній характеризується посередньо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якій вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП;

- копією постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 15.08.2012 року, згідно якої неповнолітній ОСОБА_2, групою осіб, вчинив крадіжку електротоварів із приміщення "Укрпочта" по вул.Леніна, 79 в смт.Лиманстке Роздільнянського району Одеської області на загальну суму 1605 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обов»язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Постанова суду може оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.