Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

при секретарі Кідрук С.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців за те, що вона 18 вересня 2012 року о 14 год. 30 хв., в м. Новоград - Волинський, поблизу вул. Леваневського, керувала автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху чи будь якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути вказану постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що суд помилково дійшов до висновку щодо доведеності її (ОСОБА_1В.) вини у вчиненні ДТП.

Заслухавши доводи скаржниці, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Апеляційний суд, на підставі ст. 294 КУпАП скасовує постанову та закриває провадження у справі.

При розгляді справи суд першої інстанції не зясувавши усіх обставин у справі і не виконавши вимоги ст. 280 КУпАП помилково визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В основу своєї постанови суд поклав отримані адміністративні матеріали вказавши: « Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду…», хоча повинен був безпосередньо дослідити докази, отримати пояснення учасників ДТП, дати оцінку схемі ДТП, яка має суттєві помилки. Звернути увагу на те, що в протоколі відсутня вказівка про те, що саме ОСОБА_1 своїм автомобілем здійснила зіткнення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 наголосила, що удар, в наслідок зіткнення, був нанесений в її автомобіль.

На підтримку цього доводу ОСОБА_1 послалась на фото її автомобіля (а.с. 15), де видно направленість подряпин бамперу її автомобіля ( вправо від держномера, а не навпаки). Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу на суттєву неузгодженість замірів на схемі. При вказаній ширині проїзду 3 м. 20 см. проміж гаражами «3» і «4» не можливі заміри 4 м. 50 см. та 6 м. 15 см. Це вказує на помилки при складанні схеми, оскільки 3 м. 20 см. стосується ширини лише дороги без узбіччя з травою. Ширина проміжку поміж гаражами більш ніж зазначені 3 м. 20 см.

Цю обставину суддя залишив поза увагою, а від зясування усіх обставин у справі ( хто перший вдарив, чому «Шевролет» виїхав на зустрічну смугу і чому не рухався по своїй смузі до центру перехрестя і залишивши цей центр у себе зліва далі не поїхав по своїй смузі руху) залежало прийняття правильного рішення.

Враховуючи презумпцію невинуватості ОСОБА_1 та незабезпеченість доведеності її вини, апеляційний суд, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя