overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0316/623/12
Провадження № 3/0316/256/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 692774 від 27 червня 2012 року, складений старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ м. Любомль ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому не вказано на підставі чого обовязок по усуненню виявлених посадовою особою ДАІ порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено саме на ОСОБА_1 та не додано до протоколу відповідного документу.

Крім того до протоколу не додано відповідно до вимог п. 4.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, яка визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Зазначені недоліки унеможливлюють проведення всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст. 245 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повернути відділенню ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0316/621/12
Провадження № 3/0316/254/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22 лютого 2001 року (далі Інструкція), до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Із протоколу серії ВН № 023931 від 21 серпня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вбачається, що свідками вчиненого ОСОБА_1 правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), однак в порушення вищевказаних вимог Інструкції до протоколу не додано пояснень зазначених свідків.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст. 245 КУпАП всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, повернути Турійському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0316/622/12
Провадження № 3/0316/255/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22 лютого 2001 року (далі Інструкція), до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Із протоколу серії ВН № 023920 від 09 серпня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вбачається, що свідками вчиненого ОСОБА_1 правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), однак в порушення вищевказаних вимог Інструкції до протоколу не додано пояснень зазначених свідків.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст. 245 КУпАП всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, повернути Турійському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 7/12 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року ОСОБА_1 близько 22:30 годин по вул. Набережна Леніна, м. Дніпропетровська був затриманий співробітниками міліції, при особистому догляді якого була виявлена психотропна речовина «метамфетамин», без мети збуту в невеликих розмірах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року, поясненнями правопорушника, висновком спеціаліста Головного управління МВС України в Дніпропетровській області НДЕК Центру від 08.11.2012 року № 511/15.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2012 року
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа: 0432/1572/2012Провадження : 3/0432/720/2012
ПОСТАНОВА Іменем України

25 липня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 року близько 02 години 30 хв. в с. Осадче біля магазину ПП 2 Новак» , гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в його адресу, чим порушив громадський порядок.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 009855від 09.07.2012року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, у скоєному розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: Нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 51 грн

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-5/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 року судця Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.08.1974р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Тельмана. 13, в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Брагинівка навпроти приміщення Брагинівської сільської ради ображав голову Брагинівської сільської ради ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснюючи, що він в той день нікого не зустрічав та ні з ким не сварився. Між тим, його вина підтверджується власноручним підписом на протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2012р. ДН № 009139, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків зазначених вище подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 009139 від 04.01.2012р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Виконання постанови доручити Петропавлівському РВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/359/2012 Провадження 3/0432/151/2012
ПОСТАНОВА Іменем України

22 лютого 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 25.01.1958 р.н місце прописки с. Петрівка вул. Орженікідзе,1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 п. 5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився для реєстрації в ОСОБА_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол № 009246 від 07.02.2012 року.

В судому засіданні порушник свою вину визнав у скоєному розкаюється

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 п. 5 КУпАП Нереєстрація в органі внутрішніх справ .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 187 п. 5 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 187 п. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора. подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 432/48/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,громадянин України , мешканець пров. Польовий ,13 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 року приблизно о 13 годині в с. Миколаївка пров. Польовий,27. ОСОБА_1 на грунті неприязних стосунків вчинив сварку з гр.. лагодою І.П. вислолювався нецензурною лайкою та побив останнього чим порушив громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_2 факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 009033 від 05.01.2012 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаюється. Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: Нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1 "З КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 85 грн

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. потерпілого, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/998/2012 Провадження - 3-/0432/417/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровськоїї області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул Лиманна, 6 в с. Троїцьке, Петропавлівський район, Дніпропетровської області, не працюючого притягувався 21.03.2012 року за ст.. 185 КУп АП, зараз притягнутий за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2012 року близько о 19.00 годин перебуваючи у нетверезому стані ОСОБА_2 в центрі с. Троцьке по вул.. 50 років Жовтня, біля магазину «Вечірній» вчинив сварку з ОСОБА_3 виражався в його адресу нецензурною лайкою, чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДН № 009578 від 04.05.2012 року. В судовому засіданні порушник вину визнав у скоєному щиро розкаюється та пояснив, що він в той день вжив горілки і пива , сварка була без причини, він не пам'ятає хто перший почав сваритися.

ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи , врахувавши те, порушник визнав свою вину, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, під час скоєння правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд прийшов до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва