overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5628/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2012 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Л. Українки, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Санйонг Рекстон»НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та обом автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушено п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №686351 від 20.07.2012, схемою пригоди від 20.07.2012, його поясненнями та поясненнями інших учасників пригоди.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та їх слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 07.11.2012 року -день розгляду справи -закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
Печерський районний суд міста Києва 03.09.2012
Справа № 3-4493/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 11 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 11 вересня 2012 року, а саме не зазначено індивідуальний податковий номер ОСОБА_1

За таких обставин у винесеній постанові слід виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києві від 11 вересня 2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначити «ІПН НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бортницька В.В.
Печерський районний суд міста Києва 24.04.2012
Справа № 3-2461/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Разом з тим, відповідно до постанови державного виконавця Сидоренка Р.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012р. у зв'язку з набранням чинності ЗУ «Про виконавче провадження»у прийнятті до провадження виконавчого документу відносно ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з відсутністю даних про ідентифікаційний номер платника податків.

Як вбачається з копії картки фізичної особи - платника податків у матеріалах справи (а.с. 7) ОСОБА_1 присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, вважаю необхідним уточнити її ідентифікаційним номером платника податків боржника -ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити вступну частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2012р. щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП ідентифікаційним номером платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Е. Тарасюк
Печерський районний суд міста Києва 16.07.2012
Справа № 3-3812/12
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду від 20.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2012 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Києва, працюючого ПП «ОСОБА_1.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

В зазначеній постанові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1.

Відповідно до отриманої інформації з ДПІ у Печерському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

При таких обставинах в постановлену постанову необхідно внести виправлення щодо недостатніх даних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у постанові Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Печерський районний суд міста Києва 23.10.2012
Справа № 3-5604/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кицюк В.П. розглянувши в порядку ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09 жовтня 2012 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №27 по бул Дружби народів в м.Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 3-5604 відносно ОСОБА_3, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2012 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в районі будинку №27 по бул Дружби народів в м.Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_3.

Оскільки дані вищезазначених протоколів свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, з метою дотримання вимог закону про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, доцільним справи про адміністративне правопорушення відносно зазначених осіб об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 278, 245, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-5607 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 3-5604 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження під номером №3-5604.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кицюк В.П.
Справа № 3-5198/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, ідентифікаційний індивідуальний номер НОМЕР_1, працює заступником генерального директора ТОВ «Королівський ключ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Щорса, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 ПДР. Матеріальну шкоду завдано обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №022951 від 17.09.2012 року, схемою місця ДТП від 17.09.2012 р., поясненнями другого водія, наданими на місці ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину свою у скоєному правопорушенні визнала, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Керуючись ст.124 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний індивідуальний номер НОМЕР_1) за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців. .

Суддя Т.Г. Ільєва
Печерський районний суд міста Києва 30.08.2012
Справа № 3-4475/12
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадженні по справі закрито за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"у виконавчому листі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання щодо зазначення у постанові від 14.09.2012 року ідентифікаційного номеру правопорушниці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2012 р., зазначивши після слів "… ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 "ідентифікаційний номер: НОМЕР_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
Справа № 3-5655/12
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

02 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті постанови Печерського районного суду від 26 жовтня 2012 року, в якій невірно зазначено державний номерний знак автомобіля «Сузукі».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зміст постанови Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року, судом встановлено, що у резолютивній частині цієї постанови допущено описку, а саме, помилково зазначено невірний державний номерний знак автомобіля «Сузукі».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, а саме, у резолютивній частині постанові Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у справі № 3-5655/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, замість помилково зазначеного державного номерного знаку автомобіля «Сузукі»: «НОМЕР_1», слід читати: «НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року у справі № 3-5655/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У резолютивній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року, замість помилково зазначеного державного номерного знаку автомобіля «Сузукі»: «НОМЕР_1», слід читати: «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 3-4052/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «Київводоканал» водієм, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.21012р. о 06.05год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» д. н. НОМЕР_1, в м. Києві на бул. Др. Народів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, визнала свою вину в скоєні ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його сімейний та майновий стан.

Відповідно до ст. 24 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, конфіскація, предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання), громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 24, 283, 284, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови. .

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 3-5719/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2012 р. о 14-30 год. рухаючись по вул. Городецького, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем Мерседес д.зн. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Рендровер д.зн. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2,3 і ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вину визнав, вина підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №304911 від 16.10.2012 р., схемою пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

У разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі штрафу в примусовому порядку.

Суддя Волкова С.Я.
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 3-3139/12
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2012 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище іншого учасника ДТП, як «ОСОБА_2», в той час, як вірним є «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2012, зазначивши в описовій частині постанови прізвище іншого учасника ДТП «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новак Р.В.