Справа № 212/8761/2012
Провадження № 33/0290/303/2012 Категорія: 159
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа №212/8761/2012

Провадження № 33/0290/303/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції : ОСОБА_1

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 липня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою м. Вінниця,

2-й АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 липня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі трьохсот сорока гривень.

Згідно постанови суду 26 травня 2012 року інспектором ВДАІ Татарбунарського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 474883 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в якому зазначено, що 26 травня 2012 року о 18.00 год. на перехресті вул. Горького та вул. 23 серпня в м. Татарбунари Одеської області ОСОБА_2 створив перешкоди для дорожнього руху, торгуючи картоплею на проїзній частині дороги з автомобіля FAW, державний номерний знак НОМЕР_1, що загрожувало безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 липня 2012 року та закриття провадження у справі.

Вимоги мотивовані тим, що при розгляді справи порушено його право на захист, оскільки розглянута справа судом без його участі, належним чином про день розгляду справи він повідомлений не був.

Крім того, вказав, що в червні 2012 року його автомобіль знаходився на стоянці у м. Вінниці, де працівники ДАЇ безпідставно, як він вважає, склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча він не створював ніяких перешкод для дорожнього руху, так як не торгував, а провітрював автомобіль.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, серія № ВН1№ 474883 від 26.05.2012 року, згідно якого 26 травня 2012 року о 18.00 год. на перехресті вул. Горького та вул. 23 серпня в м. Татарбунари Одеської області ОСОБА_2 створював перешкоди для дорожнього руху, торгуючи картоплею на проїзній частині дороги з автомобіля FAW, державний номерний знак НОМЕР_1, що загрожувало безпеці дорожнього руху(а.с.1), актом обстеження автодороги (а.с.3).

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, поскільки ОСОБА_2 в ній заперечує вчинення адміністративного правопорушення в червні 2012 року у м. Татарбунари, що протиріче матеріалам справи.

Однак судом в резолютивній частині постанови від 09 липня 2012 року допущена технічна помилка, вказано, що правопорушення вчинено ОСОБА_4, хоча як встановлено, правопорушення вчинено ОСОБА_2.

Таким чином, наявні підстави для зміни в резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Вінниці імені правопорушника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП відмовити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП - змінити, зазначивши в резолютивній частині ім'я правопорушника ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя: