Справа № 0513/3226/2012
Справа № 3/0513/454/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 1 травня 1940 року в селі Бузниковато, Ольшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Димитроввантажтранс»директором, мешкаючого в АДРЕСА_1 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області надійшов адміністративний матеріал серія АА № 273612 № 17/22-2 від 19.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, згідно з яким 6.09.2012 року при документальній позаплановій перевірці ТОВ «Димитроввантажтранс», розташованого по вулиці Ватутіна, буд. 51 в місті Димитров, було виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено податок на додану вартість всього у сумі 9884,10 грн., у тому числі за жовтень 2011 року у сумі 9884,10 грн. Тим самим директор ТОВ «Димитроввантажтранс»ОСОБА_1 порушив п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Протокол про адміністративне правопорушення в порядку черговості переданий судді 24.02.2012 року.

Вивчивши протокол, вважаю, що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню до органу, з якого надійшов до суду, для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи за порушення порядку ведення податкового обліку настає в разі вчинення нею зазначених дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В фабулі ж протоколу зазначена кваліфікуюча ознака не вказана, хоча з анкетних даних, викладених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП, проте в порушення вимог ст.256 КУпАП зміст протоколу не відображає суть адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією частини другої ст.163-1 цього Кодексу. Крім того, в якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, до протоколу не долучена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що мало місце раніше.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП повернути до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка