Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1543/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,директор ТОВ «Пека»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової невіиїздної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Пека»з питань правових взаємовідносин з приватним підприємством «Антре Едвертайзінг»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, розташованого в м.Одеса, Миколаївська дорога буд.209/21, було встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 03.07.2012 року о 15 годині завищено податковий кредит за березень 2011 р. на суму ПДВ 22250 грн., та в результаті чого занижено суму ПДВ, належну до сплати в бюджет за березень 2011 року у сумі 22250 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1, 5 ст.203, п.1.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.901, ст.902, ст.903 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року № 349-54 серії КР №159909; копією постанови суду від 01.11.2011 року згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Справа надійшла до суду 08.10.2012 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та розгляду її в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме 3 місяці з моменту вчинення (виявлення) правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.