Дело №: 3-5585/11
02 декабря 2011 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего охранником в рыбохране, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_254-А,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Привлеченный ОСОБА_1 свою вину в совершенном админправонарушении не признал и пояснил суду, что к нему пришли соседи и устроили скандал из-за того, что соседи считают, что он незаконно перегородил общую тропинку. Он действительно перегородил тропинку, которая проходила по его земельному участку. Данный участок принадлежит ему на праве собственности, поэтому своей частной собственностью он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения привлеченного ОСОБА_1 суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершенном админправонарушении не доказана.
Согласно ст. 173 КоАП Украины мелкое хулиганство- то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Как видно из смысла ст.173 КоАП Украины обязательным признаком объективной стороны является место его совершения, а именно: общественное место, каное имеет законодательное определение, как часть домовладения, сооружения, которое доступно или открыто для населения свободно, или по приглашению, или за оплату, постоянно, периодично, время от времени, в частности подъезды, подземные переходы, стадионы и т.д.
Как видно из материалов административного дела, между привлеченным и соседями возник спор по поводу перегороженной ОСОБА_1 пешеходной дорожки.
Как видно из пояснений ОСОБА_3 он вместе с другими пришел к ОСОБА_1 домой разобраться по поводу перегороженной пешеходной дорожки.
Как видно из пояснений ОСОБА_4 он вместе с другими пришел к ОСОБА_1 домой разобраться по поводу перегороженной пешеходной дорожки, при этом ОСОБА_3 стал разгораживать данную пешеходную дорожку, а ОСОБА_1 стал его отталкивать.
Из показаний ОСОБА_5, ОСОБА_6 видно, что они вместе с другими пришли к ОСОБА_1 домой, стали требовать, чтобы он разгородил пешеходную дорожку, в результате чего возник конфликт.
Суд принимает во внимание, что при составлении административного протокола не было выяснено, что между ОСОБА_1 и другими лицами сложились гражданско-правовые отношения, не было установлено, что действия других лиц, давших объяснения, которые находятся в материалах административного дела, пытавших самовольно разгородить проход к пешеходной дорожке и убрать, установленную ОСОБА_1 металлическую калитку, правомерны, не установлена принадлежность земельного участка, где находилась пешеходная дорожка, не установлено является ли двор дома ОСОБА_1 общественным местом.
При таких обстоятельствах и учитывая, что вина ОСОБА_1 не нашла своего подтверждения в суде, суд приходит к выводу о необходимости прекращения административного дела о привлечении ОСОБА_1 по ст.173 ч.1 КоАП Украины за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 247 ч.1 КоАП Украины, суд
Административное дело о привлечении ОСОБА_1 по ст.173 ч.1 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья