overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/988/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління Пат «Довбишавтотранс» -,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі від 10 квітня 2012 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №2 від 28.02.2012 року, щодо усунення порушень правил,норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України. Строк виконання припису був визначений до 10.03.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що припис виконано, оскільки на підприємстві ведеться журнал щомісячних засідань комісії з безпеки руху по ВАТ «Довбишавтотранс» в якому зазначається теми занять, які проводяться з водіями, також ведеться журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КЗТ контрольно-пропускним пунктом. Проходження технічного огляду автомобілів проходить на підприємстві згідно графіків ТО та складаються акти виконаних робіт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: копію припису, копію графіка проходження ТО за березень 2012 року, акти виконання робіт, журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КЗТ контрольно-пропускним пунктом (а.с.13-26) приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП., оскільки надані в судовому засіданні пояснення та докази ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.188-28 ст.ст. 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1064/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на обліку в Баранівському РЦЗ, на утриманні

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином здійснював, передбачені законодавством обовязки щодо виховання та поведінки в побуті свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до негативної поведінки останнього в побуті та педагогічної запущеності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно не в повній мірі проконтролював поведінку та виховання свого сина ОСОБА_3, 22.09.1998 року наодження, що призвело до негативної поведінки останнього в побуті, та конфлікту із неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше приятгується до адмінвідповідальності за невиконання обовязків щодо виховання дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/701/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Мокре Баранівського району Житомирської області, непрацюючу , перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною до трьох років

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2012 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 236 км а/д Київ-Чоп , керувала автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 12 березня 2012 року о 16 год. 20 хв. на 236 км а/д Київ-Чоп, керувала автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність її щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2011 року ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 27 листопада 2011 року близько 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

29.11.2011 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладено штраф в розмірі 85 гривень .

При накладенні адміністративного стягнення враховую обставину, що пом'якшує відповідальність - його щире розкаяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обтяжуючу обставину- повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до правопорушника до правопорушника штраф.

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 ( сто ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 0603/557/2012
Провадження № 3/0603/280/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18 квітня.1991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці 08.12.11 о 00 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені йому постановою від 18.10.11 обмеження у виді заборони залишати постійне місце проживання з 24 години до 06 години. Таким чином, порушивши правила адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене п. 3) ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив, вказав, що перебував в цей час вдома, але працівникам міліції не відчиняв, оскільки відпочивав, в подальшому зобовязується в повній мірі виконувати правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, також доводиться матеріалами справи, а саме копією постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на строк 1 рік, де встановлено обмеження у вигляді заборони залишати постійне місце проживання з 24 години до 06 години, розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з постановою суду, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який дав аналогічні пояснення, рапортами ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перевірку 08.12.11 за місцем проживання ОСОБА_1, який в цей час був відсутнім за місцем проживання, оскільки двері не відчиняв.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і відповідно призначає стягнення у виді штрафу в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 грн. в дохід держави на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/547/2012
провадження № 3/0603/270/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним перевізником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Матеріальний, 6, за ст. 188 - 28 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 16.01.2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав припису Державтоінспекції від 05.01.2011 року, чим порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме не вказано місце скоєння правопорушення, які саме пункти припису не виконано, та не зазначено в чому саме полягає суть невиконання вимог припису, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 - 28 КУпАП до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 п. 2, 278 , 283, 284, 188-28 КУпАП, суддя -

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 - 28 КУпАП повернути до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/448/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

10.061.1978 року народження, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 в період з 10 вересня 2011 року по 10 лютого 2012 року порушив правила перебування в Україні, тобто проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, без документів на право проживання в Україні , чим порушив правила перебування іноземців в Україні, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно являючись громадянином ОСОБА_2, прибув 11.09.2010 року в смт. Камяний Брід Баранівського району , де і проживає по даний час без реєстрації.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 203, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1332/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора ТОВ „Баранівський фарфоровий завод,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2011 року за результатами перевірки начальника відділу оподаткування фізичних осіб Баранівської МДПІ встановлено, що в.о.директора ТОВ „ Баранівський фарфоровий завод ОСОБА_1 не подав платіжного доручення на перерахування податку з доходів фізичних осіб, податок не сплачено, а повинен сплачуватися до держбюджету під час виплати оподаткованого доходу або у місячний термін без виплати доходу. Сума нарахованого податку на доходи фізичних осіб за 3-ій квартал 2011 року становить 1780,80 грн, сума перерахованого податку 0 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно як в.о. директора ТОВ «Баранівський фарфоровий завод», не перераховував податок з доходів фізичних осіб за 3-ій квартал 2011 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись 33, ч.1 ст. 163-2, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 0603/411/2012
ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/219/12

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2011 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Профспілковій керував мопедом Вікінг, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 аПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обємі.

Вина ОСОБА_1, крім повного визнання вини, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 213426 від 17.12.11, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 г. горілки і керував мопедом додому;

роздруківкою № 6810 від 17.12.11 про виявлення приладом ARBL стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (1,48 ‰).

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/377/2012
провадження №3/0603/198/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

02 грудня 2011 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в притоці р. Гнилоп"ять в с. Скраглівка Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу - "павуком". Внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 здобув рибу щуку в кількості 18 штук, загальною вагою 0,15 кг., чим грубо порушив правила рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що дійсно ловив рибу забороненим знаряддям лову. Однак, стверджує, що ловив рибу у водоймі, що залишилась після спускання воді, з метою випустити її в іншу водойму, оскільки на тому місці води майже не було і риба б загинула.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, зокрема актом зважування, в якому зафіксовано вагу, виловленої правопорушником. Пояснення, дані ОСОБА_1, щодо його мети вилову риби, не спростовуються жодними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому в судді немає жодних підстав не вірити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинив даний проступок з метою поліпшення умов існування водних живих ресурсів, приймаючи до уваги розмір та вагу виловленої риби та місце її ловлі, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283284, 85 ч. 4 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв