overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 1318/1239/2012
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24 червня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Самбірського міськрайонного суду у справі № 1318/1239/2012, 3/1318/375/2012 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та оголошено йому усне зауваження.

При винесенні постанови допущені описки, які підлягають виправленню, а саме: в даті винесення постанови вказано 2011 рік замість 2012 року.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 1318/1239/2012, 3/1318/375/2012

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі про адміністративне правопорушення № 1318/1239/2012, 3/1318/375/2012 зазначивши дату постанови «20 квітня 2012 року»замість «20 квітня 2011 року».

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012 року

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/3260/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 листопада 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ Концерн Хлібпром, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він 20.10.2012 року о 10 годині 15 хвилин в м. Самборі по вул.. Східна керував автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України не визнав.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Якою була швидкість автомобіля ГАЗ 3307 ВС 2359 АІ перед початком здійснення екстреного гальмування?

- Чи мав ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3?

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи слід призначити судову-автотехнічну експертизу.

За вихідні дані слід брати матеріали справи № 1318/3260/2012

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280-285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Якою була швидкість автомобіля ГАЗ 3307 ВС 2359 АІ перед початком здійснення екстреного гальмування?

- Чи мав ОСОБА_1 водій автомобіля ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 1318/3260/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя
Справа №: 1318/2839/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2012 р. о 03 годині перебуваючи по місцю свого проживання вчинив на сімейно побутовому ґрунті сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2012 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 1318/2854/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПрАТ Самбірський приладобудівний завод Омега, жительки м.Самбір, вул.Грушевського, 16/1, Львівської області

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПрАТ Самбірський приладобудівний завод Омегадопустила завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій витрати на придбання товарів: а саме в порушення пп. 5.2.1, п. 5.2 та пп. 5.3.9, п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввстановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій витрат на придбання товарів, крім визначених у 04.11всього у сумі 253320 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю.

Її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року та іншими документами які є у справі.

У діях ОСОБА_1М вбачаю адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 1318/3374/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2012 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки м. Самбір, вул.. Корольова, 29, Львівської області,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 05.11.2012 року о 13 год. в м. Самборі по вул.. Стуса, на стадіоні СШ № 10 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 курив сигарети. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП не досягнувши шістнадцятирічного віку.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що провела з онуком належну виховну роботу, він усвідомив свої помилки і виправив свою поведінку.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведеності винності порушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто у невиконанні батьками, або особами які їх заміняють обовязків щодо виховання дітей.

Однак, враховуючи обставини справи, пояснення порушниці у суді, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, у даному випадку мала місце малозначність вчиненого, а тому вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 1318/3590/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.11.2012 року о 11 годині 30 хвилин в м. Самборі на пл.. Церковна, тобто у громадському місці, курив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року, та іншими матеріалами наявними у справі.

У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 1318/3579/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПФ Влад-транс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ПФ Влад-трансдопустила заниження сплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 р. на суму 33500 грн. за рахунок завищення задекларованих субєктом господарювання витрат на ІІІ квартал 2012 року в сумі 159524 грн., тому що не належить до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками… та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати подарку на прибуток за ІІІ квартал на 2012 рік

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнала повністю.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 року та іншими документами які є у справі.

У діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працює

«Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного

господарства», головний інженер,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2012 року, о 00 год.30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЛУАЗ», державний номерний знак 58-27 ВКА в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1І визнав факт вчинення ним вказаного вище правопорушення, щиро розкаявся.

Окрім цього, вина ОСОБА_1І стверджується крім його пояснень, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 203164 від 24.03.2012 року, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Драгер»від 24.03.2012 року, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, виробничу характеристику, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 45 (сорок п'ять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Сеник Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Лісова,1, директор ДП «Ішівське мисливське господатрство»

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДП «Ішівське мисливське господатрство», що знаходиться за адресою: с. Микитичі Володимир-Волинського району, яка була проведена 27 лютого 2012 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 Волинської ОДПІ було встановлено, що директор вказаного вище державного підприємства ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість по деклараціях за ІІ-IV квартал 2011 року в сумі 1186, 08 грн.. Терміни сплати 19.02.2012 р., а фактично було сплачено 21.02.2012 згідно акту № 121/15-36266929 від 27.02.2012 р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, ствердив факт вчинення ним названих вище дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується окрім його пояснень також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 100711 від 04.05.2012 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 121/15-36266929 від 27.02.2012 р., іншими матеріалами адміністративної справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.04., 27.04., 04.05., 11.05.2012 року в період часу з 09 год. по 10 год., ОСОБА_1, відносно якого постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився до Володимир-Волинського МВ УМВС у визначений час для реєстрації, чим порушив вимоги вказаної вище постанови та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинено кілька адміністративних правопорушень, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 0301/1857/2012( Провадження №3/0301/594/2012), № 0301/1858/2012 (Провадження № 3/0301/595/2012), № 0301/1859/2012 (Провадження № 3/0301/596/2012), № 0301/1860/2012 (Провадження № 3/0301/597/2012) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 0301/1857/2012 (Провадження № 3/0301/594/2012).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0301/685/2012р.
Провадження № 3/0301/159/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2011 року о 15 год. 00 хв., в селі Маркелівка, Володимир-Волинського району, вчинив дрібну крадіжку 10 кілограмів металобрухту із будинковолодіння ОСОБА_2, завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 20 гривень 00 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним названих вище дій.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні стверджується, крім його пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ, №014689, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.02.2012 року.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1 цього Кодексу,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 червня 2012 року близько 15 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Він же, 13 червня 2012 року близько 02 год. 45 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинено кілька адміністративних правопорушень, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 0301/2125/2012( Провадження №3/0301/703/2012), № 0301/2128/2012 (Провадження № 3/0301/705/2012) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 0301/2125/2012 (Провадження № 3/0301/705/2012).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: