Справа №1805/6303/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/1890/180/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши клопотання заступника прокурора міста Суми ОСОБА_2 про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 травня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Автоцентр КАМАЗ», мешканець АДРЕСА_1.

звільнений на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення з усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2012 року під час перевірки було встановлено, що директором ПП «ОСОБА_4 центр КАМАЗ» ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Р-Корсакова, 1-А, було допущено порушення чинного законодавства про працю. На момент перевірки шістьом працівникам підприємства, а саме: директору ОСОБА_3, інженеру ППТС ОСОБА_5, головному бухгалтеру ОСОБА_6, складальнику монтажнику ОСОБА_7, майстру ПВХ ОСОБА_8, охоронцю ОСОБА_9, не виплачено за робітна плата за квітень 2012 року у сумі 5231,7 грн., а також виявлено затримки у виплаті заробітної плати торговому агенту ОСОБА_10 на час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до її початку і порушено вимоги законодавства про працю щодо затвердження посадових окладів майстру ПВХ ОСОБА_4, складальнику монтажнику з виробів ПВХ ОСОБА_7, підприємства без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2012 року ОСОБА_3 звільнений на підставі ст.22 КУпАП України від адміністративної відповідальності у даній справі за ч.1 ст.41 КУпАП України у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, так як недоліки усунуті і суд обмежився щодо нього усним зауваженням.

15 червня 2012 року заступник прокурора м. Суми вніс на вищевказану постанову протест, за змістом якого порушив питання про скасування постанови суду та про прийняття нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Також прокурор просить поновити пропущений ним передбачений законом строк на опротестування постанови у справі про адміністративне правопорушення і мотивує це тим, що повідомлення про опротестування постанови Зарічного районного суду міста Суми надійшло до прокуратури міста 08.06.2012 року, а отже строк опротестування постанови вважає таким, що порушений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, та доводи протесту вважаю, що клопотання про поновлення строку на внесення протесту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП України, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення строку а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Протест заступника прокурора міста Суми на постанову суду у даній справі внесено за межами передбаченого ст.294 КУпАП України строку.

Відповідно до ст..250 КУпАП України прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Разом з цим, реалізація прокурором його повноважень по участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення залежить від організації роботи очолюваної ним прокуратури і не перебуває в залежності від часу надходження до прокуратури копії постанови суду, звернень громадян чи юридичних осіб по оскарженню винесених постанов у справах зазначеної категорії.

Доводи прокурора про те що повідомлення про опротестування постанови Зарічного районного суду міста Суми надійшло до прокуратури міста 08.06.2012 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він ніким не обмежувався у реалізації свого права. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на внесення протесту, не надано.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, немає, тому вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку на внесення протесту прокурором.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора міста Суми ОСОБА_2 у поновленні строку для внесення протесту на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 24 травня 2012 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 за малозначністю.

Протест на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 24 травня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, внесений після закінчення передбаченого законом строку на його внесення, повернути заступнику прокурора міста Суми ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.