Номер провадження: 33/1590/741/12
Головуючий у першій інстанції Борщов
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2012 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий СПД, не одружений, має середню освіту, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня за те, що 13.08.2012 р. о 14:00 годині, перебуваючи за адресою: вул. 1-й провулок ОСОБА_2 (Улянівський), біля будинку № 4 в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадянки ОСОБА_3 та кидався на неї в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій.

В апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, оскільки обставини, які в ній викладені, не відповідають дійсності, правопорушення він не вчиняв, крім того, суд порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, не зясувавши всебічно, повно й обєктивно обставини по справі, не дотримуючись процесуального порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення апелянта, який просив апеляцію задовольнити, стверджуючи, що правопорушення за ст. 173 КУпАП не допускав, 13.08.2012 р. конфлікт був ініційований ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були незадовільні діями інженера міськводопроводу по складанню акту в звязку з виявленими порушеннями та виказали йому погрози побити залишений ним автомобіль. Коли інженер переставив автомобіль на узбіччя біля території будинку № 4 і попросив ОСОБА_1 його охороняти, а сам пішов в будинок до ОСОБА_5 (колишньої дружини ОСОБА_4С.) для складання акту, подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6, знаходячись в нетверезому стані, висловлюючись нецензурною лайкою, накинулись на нього, ОСОБА_3 кинула камінням йому в голову. Захищаючись від нападу, він міг спричинити ОСОБА_3 незначні ушкодження. Проте нецензурною лайкою не висловлювався, громадський порядок не порушував, оцінивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст.251, 280, 283 КУпАП - постанова суду не обґрунтована доказами, а наявним в матеріалах справи доказам не дана належна оцінка.

Так в підтвердження вини ОСОБА_1 суд послався на його пояснення про те, що саме ОСОБА_3, яка знаходилась в нетверезому стані, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, кинула в нього каміння, а він, захищаючись, вдарив її та потягнув за волосся; на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, повідомлення медичного закладу, заяву та пояснення ОСОБА_3, не вказуючи конкретні дані, які містяться в перелічених документах та є доказами по справі.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Виходячи з наведеного суд мав зясувати, чи були дії ОСОБА_1 дрібним хуліганством, в тому числі, чи порушував він громадський порядок та спокій громадян, хто був ініціатором конфлікту.

Як видно з наведених в постанові пояснень ОСОБА_1, фактично він свою вину не визнав, стверджуючи, що нецензурною лайкою висловлювалась ОСОБА_3, яка знаходилась в нетверезому стані та кидала в нього каміння, а він захищаючись, змушений був застосувати до неї силу.

Крім того, в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_3 тільки про те, що ОСОБА_1 побив її та вона визвала наряд міліції. Де відбувався конфлікт, що стало його причиною, чи в ході нього хтось висловлювався нецензурною лайкою про це в поясненні даних немає.

Не має таких даних і в поясненні ОСОБА_7

В 3-х поясненнях ОСОБА_1 мова йде про те, що саме ОСОБА_3, будучи в нетверезому стані, кидала в нього каміння, ображала, забрала його велосипед.

Більше того, до протоколу долучено довідку лікарського закладу від 13.08.2012 р. про те , що в 17:30 годині швидкою допомогою був доставлений ОСОБА_1О, який повідомив що його побили по Першому провулку Кондинського та мав тілесні ушкодження: забиття мяких тканин голови, крововилив ока правої орбіти; заяви ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи пяними, ображали його, кидали каміння, застосували фізичну силу.

В заяві ОСОБА_3, яка офіційно не зареєстрована, але датована 13.08.2012 р. викладена вимога про прийняття мір до ОСОБА_1, який застосував до неї фізичну силу при обставинах, вказаних в її поясненні. А в поясненні теж йде мова тільки про те, що ОСОБА_1 її побив.

В матеріалах справи відсутній рапорт, на який послався суд.

Посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про відмову в порушення справи є взагалі безпідставне, так як остання не є доказом по справі та за своїм змістом не ґрунтується на даних матеріалів справи, а протокол ОСОБА_1 не підписаний, в ньому викладено його пояснення, в якому описано, як до нього застосовувалось насильство та образи зі сторони ОСОБА_3

Наведене свідчить, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а спростовуються ними.

Із пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді та матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відбувся конфлікт, в ході якого були завдані тілесні ушкодження саме ОСОБА_1 та ініціатором його були ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Відповідальність за нанесення побоїв та інших тілесних ушкоджень (якщо особа не знаходилась в стані необхідної оборони) передбачена Кримінальним кодексом, а не нормами КУпАП. Особа за такі дії може бути притягнута до відповідальності тільки в порядку приватного обвинувачення.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як доказів того, що він порушував громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою не має.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8