АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Пров-ня №33/2090/762/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., з участю осіб, відносно яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою; працює лікарем у міській поліклініці №20; зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,одружений,працює охоронцем в БТА Банк,зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Цією ж постановою у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовлено, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 20 жовтня 2012 року, приблизно о 13 год. 25 хв.,автомобіль «Пежо-206», під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Гв.Широнінців з боку вулиці Блюхера у напрямку до вулиці ОСОБА_5 по крайній лівій смузі став виконувати поворот наліво для заїзду на міжквартальну дорогу. При цьому автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку-автобус по крайній лівій смузі і легковий автомобіль марки «Мерседес» по правій смузі, здійснили повну зупинку і надали дорогу автомобілю «Пежо-206» для здійснення повороту. Автомобіль «Пежо-206» здійснив поворот наліво попереду зазначених автомобілів і наблизився до міжквартальної дороги та почав зупинятися, надаючи можливість автомобілю, який виїжджав назустріч по міжквартальній дорозі на вулицю Гв.Широнінців.

У цей час автомобіль «ВАЗ-21093», під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався з боку вулиці ОСОБА_5 у напрямку вулиці Блюхера, та мА намір продовжити рух прямолінійно через перехрестя з вулиці Блюхера, не став пригальмовувати свій рух, маючи перешкоду - автомобілі, які зупинилися попереду у зустрічному напрямку, та здійснив маневр став обїжджати автомобілі, що зупинился справа по розширеній ділянці проїжджої частини вулиці Гвардійців Широнінців, призначеної для створення умов для безпечного заїзду і виїзду з міжквартальної дороги на вулиці Гв.Широнінців, і вчинив наїзд передньою частиною у праву бокову частину автомобіля «Пежо-207».

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, в якій просив її скасувати, оскільки суд неповно зясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій він винним себе не визнає, так як залишаються протиріччя стосовно знаходження автомобілів на проїзній частині до моменту їх первинного контакту, чому судом не було надано належної оцінки; судом не було взято до уваги, при цьому вважав, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад порушення ОСОБА_5 дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася зазначив, що він рухався в напрямку вулиці Блюхера, попереду в другому та третьому ряді рухались автомобілі. На світлофорі увімкнувся зелений сигнал та він продовжив рух свого автомобілю. І в цей час, раптово, через автомобілі, що рухалися попереду, на мою смугу руху на відстані 5-8 метрів від його автомобілю, виїхав автомобіль «Пежо-207» ,який виконував лівий поворот в напрямку двору. Водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення запобігти не вдалося. Зазначив, також, що він рухався прямо, не повертаючи ні в якому напрямку. Після ДТП його автомобіль одразу ж зупинився, місто розташування його автомобілю було ні в крайньому правому ряді, а в другому.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя та заявив клопотання про допит в якості свідка очевидця ДТП ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 20 жовтня 2012 року, приблизно о 13 год. 25 хв., він був очевидцем скоєння ДТП, за участі водіїв автомобілів «Пежо-207» та «ВАЗ-21093». Знаходячись на своїй роботі, неподалік від міста зіткнення, приблизно в 20 метрах, він помітив, як автомобіль «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_3 їхав позаду маршрутного автобусу. Маршрутний автобус зупинився,пропускаючи автомобіль «Пежо-206», що маневрував, різко повертаючи до заїзду у двори, в цей момент сталося зіткнення. Водій ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі у другому ряді, а водій ОСОБА_2 намагалася повернути до двору. Водія ОСОБА_2 на автомобілі «Пежо-206» пропускало маршрутне таксі, яке рухалося в першому ряді, а в другому ряді їхав водій ОСОБА_3 Маршрутне таксі зупинилося для того, щоб надати проїхати автомобілю «Пежо-206», а водій ОСОБА_3 не зупиняючись продовжив рух свого автомобілю. Водій ОСОБА_3 рухався в крайньому лівому ряді. Автомобіль «Пежо-206», до початку свого маневру пригальмувало на своїй полосі руху, протилежній руху автомобіля «ВАЗ» та маршрутного автобусу.

На запитання учасників судового процесу свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_3, не знаходився в полі зору для водія автомобілю «Пежо-206», він знаходився поза маршрутним автобусом. Свідок не бачив, чи виїжджав хтось з боку другорядної дороги, яка вела у двори. Автомобіль «ВАЗ» рухався зі швидкістю, приблизно 40-50 км/год.

Інший учасник ОСОБА_7 за фактом зіткнення автомобілів пояснила наступне. Вона рухалася по вулиці Блюхера з боку вулиці ОСОБА_8 і на перехресті здійснювала поворот наліво на вулицю Гв. Широнінців, та, рухаючись далі по крайній лівій смузі увімкнула світловий сигнал повороту наліво для заїзду на міжквартальну дорогу, яка примикає до вулиці Гв. Широнінців. Автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку по двух смугах, зупинилися і надали їй можливість здійснити маневр повороту вліво та перетнути частину дороги, призначену для руху автомобілів у зустрічному напрямку. Ближче до осьової лінії зупинився автобус, а правіше від автобуса зупинився легковий автомобіль марки Мерседес. Коли вона проїхала попереду перед зазначеними автомобілями, то побачила, що по міжквартальній дорозі наближається до виїзду на вулиці Гв.Широнінців вантажний автомобіль. Надаючи шлях для руху вантажівки, вона загальмувала свій автомобіль, який майже зупинився, і через декілька секунд відчула різкий удар у праву сторону автомобіля та побачила, що автомобіль «ВАЗ» з правого боку руху вчинив наїзд на її автомобіль.

Також в судовому засіданні зазначила, що показання свідка ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки водій ОСОБА_3 бачив, що крім маршрутного автобусу зупинився і автомобіль «Мерседес». За будь-якого сигналу світлофору рух транспортних засобів при заторі на дорозі руху заборонений, однак водій автомобілю «ВАЗ» - ОСОБА_3 цього Правилу дорожнього руху не урахував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; опитавши в судовому засіданні свідка ДТП ОСОБА_6; вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і за наслідками розгляду має право: 1) залишити скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження по справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається із представлених матеріалів, а саме із протоколів, що надійшов на розгляд суду (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_3, 20 жовтня 2012 року о 13 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», рухаючись по вулиціГв.Широнінців, біля будинку №59, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обставину, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо-206», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.12.1 ОСОБА_5 дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином повинен з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, яка підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з мотивувальної частини постанови, суддя вірно зясував обставини справи на підставі досліджених доказів, вказавши про винність водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 12.1 ОСОБА_5 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із наступними змінами), та про необхідність закриття справи відносно водія ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно, і відсутністю порушення нею п. 10.4 ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 067999 від 20.10.2012 р.(а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5).

Показання свідка ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та протиричать показанням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи, які узгоджуються поміж собою та спростовують доводи, викладені в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року про визнання винним ОСОБА_3 у чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього стягнення в розмірі 425,00 грн.; та закриттям провадження відносно ОСОБА_2, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-