overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1418/2484/12
Провадж.№ 3/1418/899/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року відносно ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 29.11.2012 року ОСОБА_1 о 14 годині 10 хвилин по вулиці Куйбишева в м. Новому Бузі Миколаївської області керував мопедом KANUNI, державний номер відсутній, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав та пояснив, що 29.11.2012 року він вжив 600 грамів горілки та керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 827511 від 29.11.2012 року, тест на виявлення стану алкогольного спяніння № 794 від 29.11.2012 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, який сплатити на п/р 0249 МФО 826013 Код ЕДРПОУ 36340504 Одержувач платежу: держбюджет Новобузького району Миколаївської області.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2529/12
Провадж.№ 3/1418/911/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6.12.2012 року відносно ОСОБА_2 о/у СКМСД Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених законодавством, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчасно не повернувся додому та займався бродяжництвом.

З матеріалів справи, вбачається, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суду не надано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1418/2527/12
Провадж.№ 3/1418/909/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного бухгалтера філії ПАТ ДПЗКУ Новополтавський елеваторНовобузького району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2012 року заступником начальника відділу податкового контролю Баштанської МДПІ Миколаївської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера філії ПАТ ДПЗКУ Новополтавський елеваторОСОБА_1, згідно якого встановлено, що при перевірці філії ПАТ ДПЗКУ Новополтавський елеватор, яка проводилася 11.10.2012 року, виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 13075 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою не визнала та пояснила, що дане правопорушення було вчинене в період роботи іншого головного бухгалтера.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 746366 від 7.12.2012 року, копія акту про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1322/22/009922542 від 11.10.2012 року та відсутність доказів в обґрунтування письмових пояснень ОСОБА_1 про виявлене порушення щодо неї, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на п/р 0249 МФО 826013 Код ЕДРПОУ 36340504 Одержувач платежу: держбюджет Новобузького району Миколаївської області.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 1510/1288/12
Провадження № 3/1510/529/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого директором ТОВ «Дунайський транзит», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до представлених матеріалів 28.02.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Дунайський транзит» (юридична адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Б. Дністровська, 59), директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення, а саме, неподання платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток за 4 квартал 2011 року по строку 19.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №366990 від 28.02.2012 р.; актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №913534 від 27.02.2012 р.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа №1519/3564/2012
Провадження № 3/1519/6325/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Промисловий провулок, 21, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2012 року о 13 годі 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці 3-й Деревообробний провулок, 44 у місті Одесі, не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №476307 від 26 лютого 2012 року, схемою місця ДТП від 26 лютого 2012 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №1519/9400/2012
Провадження № 3/1519/9069/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2012 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Фонтанська дорога у місті Одесі, не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем ВАЗдержавний номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №410864 від 19 травня 2012 року, схемою місця ДТП від 19 травня 2012 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №1519/6674/2012
Провадження № 3/1519/7771/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу за адресою: місто Одеса, вулиця Петровського, будинок №9, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2012 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Площі 10-го Квітня у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота), після використання приладу Драгер- 0830 у присутності двох понятих від проходження медичного огляду, підпису в протоколі і дачі поясненнь відмовилась.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 443356 від 07 квітня 2012 року, та поясненнями двох свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її провини, майновий стан, а також те, що умисні її дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілем.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,0 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №1519/4082/2012
Провадження № 3/1519/6511/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 4-го взводу роти РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Варненська, будинок № 19 г, квартира №25, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2012 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Маршрутній в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який відкинуло на автомобіль ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 464747 від 01 березня 2012 року, схемою пригоди від 01 березня 2012 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 1805/8823/2012
Провадження № 3/1805/1531/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Топазпрораб, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року близько 18 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Д. Коротченко керував автомобілем ВАЗ 21074 д/н 068-88СА, не витримав безпечної швидкості в русі, допустив зіткнення з автомобілем Фольтсваген Пасат д/н ВНК003, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1. притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.