Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-473/12 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та апелянта ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2012 року,

встановила:

07 червня 2012 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кузнецов Радислав Маркович, 12.06.19896 року народження, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27-87, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21103 держномер 40890 НЕ, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_3.

Згідно з постановою судді, 28.05.2012 року о 08.20 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21103 держномер 40890 НЕ по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Аlkotesl 6810 АRCD 0451 - результат 0,33%, позитивний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 07.06.2012 року, посилаючись на те, що про її існування він дізнався від свого сина 27.08.2012 року та у той же день отримав її копію в суді.

Після поновлення строку на оскарження просить постанову судді, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, змінити в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а саме, визнати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21103 держномер 40890 НЕ, який належить на праві власності саме йому, таким, що не підлягає застосуванню, посилаючись на те, що транспортний засіб ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1 належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯТС №482318 від 29.05.2003 року, проте, хоча судом й був встановлений даний факт, однак він не був прийнятий судом до уваги, що призвело до порушення його права власності, передбаченого:

- ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно з якими, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Права власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні;

- ст. 391 ЦК України, згідно з якою власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ст. 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

- п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008), згідно з яким, не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_3, підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляцію на постанову судді та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, після поновлення задовольнити апеляційну скаргу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він дійсно не повідомив його про рішення суду від 07 червня 2012 року, а також проти задоволення його апеляційної скарги, так як автомобіль, яким він керував 28 травня 2012 року, належить його батькові.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга в частині поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки аргументи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими.

Також підлягає задоволенню і апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині накладання додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 КпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також при відмові її від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі ж дії, тягне за собою позбавлення водія права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2, він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП та ч.2 130 КпАП та піддавався адміністративному стягненню у виді громадських робіт (а.с.1) і 28.05.2012 року о 08.20 год. він знову керував транспортним засобом ВАЗ 21103 держномер 40890 НЕ по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21103 держномер 40890 НЕ, який належить його батькові ОСОБА_3.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суддею обгрунтовано взято до уваги, що він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП та ч.2 130 КпАП, за що піддавався адміністративному стягненню у виді громадських робіт та висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічне правопорушення.

Проте, накладаючи на ОСОБА_2 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суддею не взято до уваги, що автомобіль НОМЕР_2, яким він керував 28.05.2012 року о 08 годині 20 хвилин, йому не належить, а належить ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами адміністративної справи і зазначено в постанові судді.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зі змінами та доповненнями які містяться у п. 28 оплатне вилучення транспортного засобу допускається тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП і його не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21103 держномер 40890 НЕ, який належить ОСОБА_3, та вважати, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_2.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21103 держномер 40890 НЕ, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_3, змінити в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 14 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4