Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-567/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року провадження у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ст. диспетчером на комбінаті Запоріжсталь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 р., 05.04.2012 року о 08 годин 20 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем HYNDAI, державний номер НОМЕР_1 проти будинку №47 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі не витримав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст. 124 КпАП України.

За клопотанням ОСОБА_3, суд першої інстанції 09.07.2012 року призначив судову автотехнічну експертизу.

Висновком експерта було встановлено: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. Мінімально можлива величина швидкості руху автомобілю HYNDAI, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 перед пригодою склала 53.8 - 54.6 км/год. Водій ОСОБА_2 для забезпечення безпечного дорожнього руху, при зміні напрямку руху вліво повинен був керуватися вимогами п.10.1 ПДР. У дорожній ситуації технічна можливість водія автомобіля VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 залежала від виконання їм вимог п. 10.1 ПДР.

З урахуванням висновків експертизи та інших доказів у справі, суд виніс постанову, якою закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову ОСОБА_2, який у вказаній справі є потерпілим, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, за результатами розгляду апеляційної скарги винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративній правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП та викласти у мотивувальній частині Постанови наявність вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП 05.04.2012 р.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано заперечення. ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга не має законного, обєктивного підґрунтя, не відповідає фактичним дійсним обставинам справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року без змін.

Про час та місце розгляду справи апелянт був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Особа, відносно якої була винесена постанова суду першої інстанції ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав доводи викладені в запереченні на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_3, вважаю скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 04 квітня 2012 р. і на момент розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП сплинув.

Крім того, по факту ДТП, яке сталося 05.04.2012 року о 08 годин 20 хвилин за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 винесена постанова Апеляційного суду від 30.08.2012 року (а.с. 136), в мотивувальній частині якої, прямо зазначено на наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не вправі піддавати сумніву встановлені обставини у справі, в якій було винесене судове рішення, що набрало законної сили.

За аналогією закону, постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2012 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5