Справа №3-323/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна
Номер провадження 33/1890/57/12
Категорія ч.2 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 14 лютого 2012 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми, вул. Східна, 35, -

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 163-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 14 лютого 2012 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що працюючи заступником головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, порушила п.199.1 ст. 199, п.201.10, п.201.12 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2753, Порядку ведення та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1002 зареєстрованого в Міністерству юстиції 29.12.2010р. за № 1402/18697, встановлено розбіжність у Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2011 р. на суму ПДВ 35473.25 грн..

У поданій апеляції ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення склала неправомочна особа, головний державний податковий ревізор-інспектор, на що не звернув увагу суддя при розгляді адміністративної справи. При цьому в апеляційній скарзі мається посилання на п. п. 20.2.21, 20.1.40 статті 20 Податкового кодексу України права органів державної податкової служби, також ОСОБА_1 стверджує, що порушень податкового законодавства не здійснювала, а тому не має підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З огляду на те, що дана стаття є бланкетною нормою, суд в постанові по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, був зобовязаний вказати вимоги якого саме Закону ним були порушені і в чому полягало порушення.

Із протоколу № 161 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2012 року, у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено у чому саме полягало порушення нею порядку ведення податкового обліку. Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя розглядаючи справу не звернув увагу на положення п. п. 20.1.21 та 20.1.40 ст. 20 Податкового кодексу України, де зазначено, що органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків-юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом. Права, передбачені підпунктами 20.1.12 -20.1-22 цієї статті, надаються головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

З огляду на викладене, вважаю, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП-,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 14 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3