overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-590/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділення особового складу і стройового військової частини НОМЕР_1 , майора, мешканця АДРЕСА_1 , -
за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :
09 квітня 2012 відносно ОСОБА_1 було складено протокол, за те, що останній, являючись військовою посадовою особою в/ч НОМЕР_1 і суб`єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, виявивши корупційні правопорушення (неподання посадовими особами військової частини у встановлений термін декларацій про отримані доходи за 2011 рік) та одержавши інформацію про вчинення таких правопорушень військовими посадовими особами в/ч НОМЕР_1 , не вжив заходи щодо їх припинення у межах своїх повноважень та не повідомив про це спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції, а навпаки, з метою приховування таких правопорушень надав недостовірну інформацію вищестоящому командуванню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-9 КУпАП.
Прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною, проте, зважаючи на характер вчиненого ним діяння та відсутність корисного мотиву, просив призначити мінімальне покарання в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначивши, що не був у повній мірі обізнаний з вимогами законодавства щодо подачі військовослужбовцями декларацій про доходи, просив суворо не карати.
Представник останнього зазначив, що не вбачає у діях свого підзахисного складу корупційного правопорушення
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним за участю останнього, його поясненнями, показами свідків та службовими документами..

Отже, у діях правопорушника містяться ознаки корупційного адміністративного діяння, передбаченого ст.172-9 КУпАП.
Керуючись: Законом України «про засади запобігання і протидії корупції», ст.283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа 913/2003/2012
Номер провадження 3/913/569/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Франка, 10, Рожнятівського району Івано-Франківської області, пенсіонера, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212*13 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року, ОСОБА_1, біля 15 год. 25 хв. знаходився в смт. Рожнятів де розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.212*13 КУпАП ОСОБА_1, визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 093919 від 19.09.2012 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212*13 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. Справа №1915/16701/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017434 від 06.09.2012 р., гр. ОСОБА_1 06 вересня 2012 р. о 11 год. 30 хв. на території навчального закладу ТКТЕК, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Руська, викурював сигарету марки «Вінстон» у невстановленому для цього місці.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме:

Відповідно до ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017434 від 06.09.2012 р. адміністративна відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачена ч. 1 ст. 175 КУпАП. Однак враховуючи те, що ст. 175 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викурював сигарету на території навчального закладу у невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ст. 175-1 КУпАП, тому вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017434 від 06.09.2012 р. необхідно привести у відповідність до чинного законодавства.

Окрім цього відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 175 КУпАП слід направити у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 175 КУпАП повернути для належного дооформлення у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0911/166/2012
Провадження № 33/0990/51/2012
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 01.02.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 17.06.1955

року народження, українець, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

За постановою Надвірнянського районного суду від 01.02.2012 року ОСОБА_2 29.12.2011 року біля 16 год.40 хв. на автодорозі Івано-Франківськ - Бистриця керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення.

В поданій апеляції ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову Надвірнянського районного суду від 01 лютого 2012 року про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином висновок суду першої інстанції що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Надвірнянського районного суду від 01 лютого 2012 року відносно нього залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
ССправа № 0907/4269/2012
Провадження 33/0990 /137/2012
Категорія ст.173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М..
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18.04.2012 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З постанови суду 13.02.2012 року близько 23 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 23/10, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, з дружиною ОСОБА_3, а саме спричинив фізичну біль. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова Івано-Франківського міського суду від 18.04.2012 року є незаконною та підлягає скасуванню, просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 5) слідує, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Однак вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні свідки які б могли підтвердити вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що ОСОБА_3 зверталася в медичну установу за допомогою, підтверджуючих доказів того, що їй були нанесені тілесні ушкодження не має.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, винесена без врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 0907/2921/2012
Провадження № 33/0990/99/2012
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.03.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 13.03.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На дану постанову представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За змістом ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду по суті і її належить повернути скаржнику.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 3/0917/479/2011
Провадження № 33/0990/86/2012
Категорія ст.163-1ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника ДПІ м. Яремча на постанову Яремчанського міського суду від 16.11.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Яремчанського міського суду від 16.11.2011 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову Начальник ДПІ м. Яремча подав апеляційну скаргу.

За змістом ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду по суті і її належить повернути скаржнику. Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника ДПІ м. Яремча на постанову Яремчанського міського суду від 16 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Провадження № 3/1007/3283/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ДР «Залісся» Броварського району Київської області, вул.Центральна, 15

заст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії AІІ № 438756 від 30.10.2012 року гр.ОСОБА_2 30.10.2012 р. о 15 год. 15 хв. на 45 км автодороги Київ-Чернігів керував автомобілем ГАЗ 32213, н.з. 5437 КХБ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

»

В суд ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії AІІ № 438756 від 30.10.2012 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що він на медогляд їхати відмовився, так як вживав спиртне; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суд дя: ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили________.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження 3/1007/2955/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого працівником в ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань» м.Бровари, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 263751 від 01.09.2012 року гр.ОСОБА_1 01.09.2012 р. о 23 год. 45 хв. в с.Крехаїв Козелецького району Чернігівської області по вул.Л.Українки керував автомобілем ЗАЗ-1102, н.з. АІ 3829 АМ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює і його робота пов»язана з виїздами на автомобілі за потребами інституту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 263751 від 01.09.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; розпискою ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем роботи характеризується позитивно, клопотання директора ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань», в якому він просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили_______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012, близько 14год. 00хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами та штовхав руками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 423287 від 06.09.2012, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012, копією протоколу усної заяви про злочин від 04.09.2012, долученими копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.