Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-611/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року, якою

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 06.09.2012р. о 12 год. 20 хв. в м.Запоріжжі по вул.Набережна магістраль, в районі опори №280, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при появі перешкоди в русі не вжив усіх заходів для зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 190 держномер АР0519СЕ під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Суддя, на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, закрив провадження в справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що покази ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам події, під час розгляду справи суддею не зясовані обставини, зазначені в ст.280 КУпАП та необґрунтовано відхилені їх клопотання про призначення авто технічної експертизи, про виклик в судове засідання експерта - автотехніка та про виклик і допит інших учасників ДТП і свідків. Крім того, в порушення вимог ст.285 КУпАП їй не було вручено копію постанови.

Заслухавши представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.283 КУпАП постанова судді повинна бути мотивованою, а висновки судді повинні підтверджуватися дослідженими доказами, належним чином оціненими в сукупності.

Суддя, приймаючи рішення про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, підійшов до оцінки доказів однобічно, виходячи в основному із показів ОСОБА_2, який не визнав свою вину та заявив, що він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, не зміг прийняти заходи екстреного гальмування, які б дозволили запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes Benz під керуванням водія ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і при розгляді в апеляційній інстанції, він, керуючи автомобілем Mercedes Benz, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, під кернуванням водія ОСОБА_6, а через секунд 40 в його автомобіль врізався автомобіль Ланос, під керуванням ОСОБА_2, і вважає, що ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню, якби не перевищував допустиму швидкість свого автомобіля.

Ці пояснення ОСОБА_4 обєктивно підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6, водія автомобіля Хюндай, і свідка ОСОБА_7, які в своїх поясненнях, що наявні в матеріалах справи, (а.с.8, 9, 12, 14) та при розгляді апеляційної скарги в апеляційній інстанції стверджували, що після зіткнення автомобіля Mercedes під керуванням водія ОСОБА_4 з їхнім автомобілем Хюндай, вони зупинилися, вийшли з автомобіля, і коли до них підійшов водій автомобіля Mercedes ОСОБА_4, то вони почули звуки удару автомобіля Lanos в автомобіль Mercedes, під керуванням ОСОБА_4

Ці покази не суперечать і поясненням свідків ОСОБА_8 (а.с.15) , ОСОБА_9 (а.с.16), ОСОБА_10 (а.с.17), ОСОБА_11 (а.с.18).

Згідно висновку експертного дослідження від 12.11.2012р. №78-12, яке було зроблено експертом сектора автотехнічних досліджень відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12, яке було долучено при розгляді справи в апеляційному порядку, водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz шляхом застосування своєчасних заходів гальмування в момент виникнення небезпеки для руху і його дії не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України, яке знаходиться в причинному звязку з ДТП, а дії водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_4 вимогам ПДР України не суперечать.

Дослідивши та оцінивши в сукупності долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали і додатково представлені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4, повністю підтверджена, та його дії містять склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а постанова судді від 25.10.2012р. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую дані про особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався за порушення правил дорожнього руху, а також характер скоєного ним правопорушення, його вік, а також матеріальне становище і вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: