пр. № 3/2608/5349/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ПС ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: Рівненська обл., смт, Клевань, вул. Робоча, буд. № 6.

За ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 липня 2012 року о 13-45 год., в підземному переході біля станції метро «Святошино» торгувала з рук яблуками, в невстановленому для цього місці, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності 07 вересня 2011 року за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Проте, ст.160 КУпАП не передбачає більш суворої санкції за повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, суд вважає, що працівниками міліції надано правильну кваліфікацію складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що торгувала яблуками, оскільки не може улаштуватись на роботу і це є її єдиним джерелом доходу, щиро розкаялась.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються щире розкаяння винного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол, рапорт, пояснення, копію постанови, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, ОСОБА_2, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СУДДЯ: