overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.02.2012 Справа № 3-3748/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює експедитором ТОВ «Компанія Олександр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, громадянин України, який допустив проживання у власній квартирі своєї дружини- Волагуріної Т.Г., громадянки ОСОБА_2 Беларусь, та не вжив заходів для її своєчасної реєстрації у встановленому законом порядку, чим порушив правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України та п.5,36,37 «Загальних положень» Постанови КМУ №1074. Таким чином, у діях ОСОБА_1А міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він оформлює право власності на житло після смерті матері, та всі документи знаходяться на оформленні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.205 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 21.03.2012 Справа № 3-3767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

судом встановлено, що 19.11.2011 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема, прийшла забирати дитину з Запорізької загальноосвітньої школи інтернату у нетверезому стані. Хлопця їй не дозволили забрати, однак вона забрала дитину без дозволу вихователя.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, яка вину свою визнала, щиро розкаялась, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Дата документу 18.01.2012 Справа № 3-3384/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 12.10.2011р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він після досягнення ним 16-річного віку, своєчасно не звернувся до Ленінського РВ з метою отримання паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, крім того, його вина підтверджується матеріалами даної справи.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину визнав, а також його вина підтверджується протоколом та поясненнями, скоїв правопорушення, за яке не передбачена відповідальність на загальних підставах, до нього повинні бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 197, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити застереження.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 27.02.2012 Справа № 3-4018/11
Номер провадження 3/814/51/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 14.12.2011 року о 10:15 год., гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» д.н. К5441ЗП, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неадекватна реакція. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину свою не визнав, суду пояснив, що 14.12.2011 року керував транспортним засобом у тверезому стані, про що надав суду медичний висновок № 17452 від 14.12.2011, який було проведено 14.12.2011 о 15.10.

Однак, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол було складено у звязку з порушенням ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення № 3815714, медичним висновком від 14.12.2011, який було складено о 10.30 лікарем ОСОБА_3, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 відмовився від повного медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд, дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 26.03.2011 за ст. 130 ч. 1 за що було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його ставлення до скоєного, тому суд вважає, що необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень буде призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 02.11.2012 Справа № 3-74/11
Номер провадження 3/6616/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (для обслуговування м. Запоріжжя) УМВС України у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: 01.12.2010 р. о 12:50 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 341 км а/д Харків-Сімферополь, який не пройшов державний технічний огляд , чим порушив п. 31.3 /б/ ПДР України.

До суду, у встановлені законом строки, гр. ОСОБА_1 жодного разу не зявився з невідомих причин, в протоколі зазначив, що з протоколом згоден, піврічний технічний огляд на транспортний засіб відсутній. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 106967 від 01.12.2011 р., який на момент розгляду справи не оскаржувався та є діючим.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода
Дата документу 02.11.2012 Справа № 3-942/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З наданих суду матеріалів вбачається, що:

19.02.2007 року, о 14:20 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ, перевищив встановлену швидкість руху на 56 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим порушив п.п. 18.1 ПДР України. Швидкість вимірювалась пристроєм «Іскра-1817413»

Однак, враховуючи те, що вказане порушення незначне, не потягло за собою суспільно-небезпечних наслідків, та пристрій, яким здійснювалась фіксація - не має режиму фото та відео, та ним не зафіксовано автомобіль з привязкою до місцевості та дорожніх знаків, а також враховуючи особу правопорушника, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода
Дата документу 07.11.2012 Справа № 3-821/11
Номер провадження 3/6538/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем-ремонтником ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Рубана, 22/10.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 02.02.2011 р. о 22-00 год., у гр. ОСОБА_1, біля будинку №20 по пр. Металургів, було виявлено та вилучено невідому речовину, сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка за висновком експертизи № 488 від 04.02.2011 року, являється забороненою особливо-небезпечною наркотичною речовиною каннабісом /марихуаною/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся. Також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 013587 від 11.02.2011 року, протоколом огляду місця події від 02.02.2011р, висновком спеціаліста № 488 від 04.02.2011 р., письмовими поясненнями правопорушника та рапортами працівників міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. в доход держави.

Постанова підлягає оскарженню.

Суддя: Махіборода
Дата документу 07.11.2012 Справа № 3-822/11
Номер провадження 3-822/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 23.01.2011 р. о 20-00 год., у гр. ОСОБА_1, біля ПК «Металург» по вул. 40 років Радянської України, було виявлено та вилучено медичний шприц, в якому знаходилась невідома речовина, коричневого кольору обємом 0,2 мл, яка за висновком експертизи № 342 від 26.01.2011р. являється особливо-небезпечною наркотичною речовиною Опієм /Ацетильованим/, яка в переводі на суху речовину, складає 0,03 г .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 013584, протоколом огляду та вилучення від 23.01.2011р, висновком спеціаліста № 342 від 26.01.2011 р., та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, його сімейний стан- має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що його дії не спричинили будь-якої суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1П може бути звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП.

Суддя: Махіборода
Дата документу 21.02.2012 Справа № 3-3502/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, б-р. БельфорськийАДРЕСА_1

за ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_2, який проживає на території України без реєстрації по недійсному паспорту з 08.02.2009 року, чим порушив правила перебування іноземців та осіб без громадянства на території України та вимоги Постанови КМУ № 1079. Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не мав коштів для поїздки до Києва в посольство ОСОБА_2 для продовження дії паспорту.

Враховуючи особу правопорушника, майновий та сімейний стан, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.203 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 21.03.2012 Справа № 3-3970/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.12.2011 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 з 20.10.2010 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, вчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Дата документу 02.11.2012 Справа № 3-72/11
Номер провадження 3-72/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ /для обслуговування м. Запоріжжя/, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бородинська-Ладозька, буд.9/12, кв.41

за ст. 121 ч.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З наданих суду матеріалів вбачається, що:

27.11.2010 року, о 13:40 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Зіл» д.н. НОМЕР_1 на 338 км а/д Харків-Сімферополь, задній державний номерний знак не відповідає вимогам стандартів /відсутня частина номеру з літерою «А»/, чим порушив п.п. 31,3 /в/ ПДР України.

Однак, враховуючи те, що вказане порушення незначне, не потягло за собою суспільно-небезпечних наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, те що він визнав свою вину у повному обсязі, тому згідно ст.22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода
Дата документу 07.11.2012 Справа № 3-564/11
Номер провадження 3/6501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 30.01.1991 р. н., громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 27.12.2010р. о 21-30 год., у гр. ОСОБА_1, біля дому 39 по вул. Товариська, було виявлено та вилучено пакунок із фольги, в якому знаходилась невідома речовина, сіро-зеленого кольору, яка за висновком експертизи № 4653 від 29.12.2010 р. являється особливо-небезпечною наркотичною речовиною каннабісом /марихуаною/, яка в переводі на суху речовину, складає 2,7815 г .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 013132, протоколом огляду та вилучення від 27.12.2010р, висновком спеціаліста № 4653 від 29.12.2010 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода
Справа № 0828/4702/2012
ПОСТАНОВА

29.10.2012 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т. В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за 130 ч.2 КпАП України

встановив:

1. Справа належить до компетенції Якимівського районного суду Запорізької області.

2. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно.

3. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду не сповіщенні.

4. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 12.11.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Номер провадження: 3/0828/1533/2012
Справа № 0828/4861/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"27" листопада 2012 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Якимівка, вул. 40 років Перемоги, 20/11 Якимівського району Запорізької області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 р. о 15-00 в районі б/в " Сигнал" смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 займався протиправним виловом риби в морі з берегу забороненим знаряддям вилову сіттю зяберною в кількості 1 шт. При цьому було виловлено рибу бичок в кількості 3 шт., загальною вагою 0,5 кг., чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 102 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та положення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, що достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом № 065665/065666 від 23.10.2012 р., описом вилучених знарядь лову та іншого рибальського майна № 065665/065666 від 23.10.2012 року, вилучених у гр. ОСОБА_1, розрахунком матеріального збитку до протоколу № 065665/065666.

На підставі ст.85 ч.4, 283, 308 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.(одержувач - держбюджет Якимівського району, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації вилучених знарядь лову та іншого рибальського майна, які вилучені у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 спричинений ним матеріальний збиток на суму 102 грн. 00 коп. (одержувач - Кирилівська селищна рада, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0018).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0828/4837/2012
ПОСТАНОВА

08.11.2012 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т. В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за 88-1 ч.1 КпАП України

встановив:

1. Справа належить до компетенції Якимівського районного суду Запорізької області.

2. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно.

3. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду не сповіщенні.

4. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 19.11.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_2