Справа №1805/6509/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/1890/203/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2012 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 травня 2012 року в 00 годин 53 хвилини у м. Суми по вулиці М. Лушпи, керував автомобілем Мерседес Бенс 230 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2012 року в частині накладення стягнення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що він визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню доньку, протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2В, який свою скаргу підтримав і доповнив, що він має захворювання і що це пом»якшує його відповідальність, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем 20 травня 2012 року з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, цю обставину визнав сам скаржник і вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 264757 від 20.05.2012 року за змістом якого ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Бенз 230 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 20.05.2012 року о 01.00 год. ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_2В,. у межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, він вину визнав, в той же час він офіційно не працює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню доньку, протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки під час складення протоколу він відмовився від пояснень, що вказує на відсутність щирого каяття, ці доводи не забезпечені належними доказами. Надана апеляційному суду довідка про захворювання ОСОБА_2 не порушує законність винесеної судом постанови.

Враховуючи вищевказане, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2012 року, про накладення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.