Дата документу Справа № 33-653/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33- 653 Суддя в 1-й інстанції Стратій Є.В.
Категорія ст. 163-3 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером КП «Водоканал», і.п.н. НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 328940 серії АА №328940 від 16.10.2012 р. головний бухгалтер КП «Водоканал»ОСОБА_1 відмовилась від допуску посадових осіб СДПІ до проведення перевірки та не припинила дії, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими особами СДПІ на їх законну вимогу, тобто вчинила дії передбачені ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

29.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із скаргою на постанову суду в якій вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Вказує на відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що справу було розглянуто судом з істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити їй пропущений з поважних підстав строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що про існування постанови вона дізналась лише 22 листопада 2012 р. із отриманого від співробітників СДПІ факсу, а копію постанови отримала 26.11.2012 р..

Вивчивши матеріали справи, доводи наведені у клопотанні ОСОБА_1, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні дані, які підтверджували б факт сповіщення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи. Про винесення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 23.10.2012 року постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП вона дізналась лише 22.11.2012 р., отримавши факс від співробітників СДПІ, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.14).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не було обєктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, доводи, наведені у клопотані про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Натомість скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови районного суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, за обставин викладених в постанов, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 328940 серії АА №328940 від 16.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від допуску посадових осіб СДПІ до проведення перевірки та не припинила дії, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими особами СДПІ на їх законну вимогу, тобто вчинила дії передбачені ч.1 ст. 163-3 КУпАП (а.с.1); листом про надання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року та квитанцією про його направлення (а.с.2-3); актом №40/28-1/03327121 від 16.10.2012 року про відмову від підпису у направленні на проведення перевірки (а.с.4); актом про відмову від допуску на проведення виїзної позапланової перевірки від 16.10.2012 року №41/2-1/03327121.

Наявність акту позапланової виїзної перевірки, яка проводилась ДПІ з 16.10.2012 р. по 05.11.2012 р. не спростовують висновків суду про попередню відмову ОСОБА_1 від допуску працівників ДПІ до підприємства для проведення перевірки. Проведенню перевірки передувала відмова ОСОБА_1 від допуску працівників ДПІ на підприємство та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у мінімальному розмірі санкції ч.1 ст. 163-3 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Таким чином постанова судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є законною і обгрунтованною, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2012 року.

В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП - залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2