Справа № 1510/5576/12 Провадження № 3/1510/1767/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18 грудня 1994 року, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 провулок Короленка, буд. 2,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 11 серпня 2012 року, приблизно о 20:40 год., на перехрещені вул. Некрасова та вул. Чехова в м. Ізмаїлі Одеської області, керував мопедом Honda-Dio, без державного номерного знаку, незареєстрованим у встановленому законом порядку, та без посвідчення водія категорії А1, не маючи таким чином права керування таким транспортним засобом, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1, 2.9. Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у скоєнні зазначених правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина в керуванні транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, а також у керуванні мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наведеними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує положення ст. 241 КУпАП, якою встановлені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а також положення ч. 2 ст. 13 КУпАП, якою передбачені особливості відповідальності осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачених у тому числі і ч. 2 ст. 126, і ч. 6 ст.121 КУпАП, а також характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що в даному випадку достатнім і необхідним є застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу за ст. 241 КУпАП.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень неповнолітнім, а також щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування заходу впливу у вигляді попередження. Суд також вважає, що в даному випадку такий захід впливу, як попередження, буде достатнім, такий захід повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для застосуванні більш суворих заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, що передбачений п. 2 ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2