Справа № 3-363/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., при секретарі Попельницькій С.С., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 03.05.2012 року приблизно о 16 годині 40 хвилин в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області по вул.. Сагайдачного,77, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, в порушення вимог дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкостіпід час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки Део Ланос н.з. СЕ 4828АІ, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого дані транспортні засоби, зазнали механічних пошкоджень, а також внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень автомобіль Ваз 21061 н.з. СЕ 8164АО, яким керував громадянин ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що 03.05.2012 року приблизно о 16 годині 40 хвилин в смт. Кельменці по вул.. Сагайдачного біля Кельменецької ЦРЛ він, керуючи зі швидкістю приблизно 90 км/год автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки Део Ланос, так як він перевищив швидкість. Але в даному ДТП є більший ступінь вини водія Део Ланос, який раптово розпочав маневр повороту ліворуч. Зокрема, приблизно за 45-50 метрів до місця зіткнення водій автомобіля ОСОБА_5 маневр повороту ліворуч, виїхавши на його смугу руху, він відразу розпочав гальмування, але йому не вдалося уникнути зіткнення. Про вчинене жалкує.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що в даному ДТП в більшій мірі є вина водія автомобіля Део ЛаносОСОБА_3, який порушив п.п.1.5., 10.1 та 10.4 ПДР України і які перебувають у причинному зв'язку з даною пригодою. Тому ступінь вини ОСОБА_3 складає 70% а ступінь вини ОСОБА_2 лише 30%.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 126382 від 08.05.2012, протоколом огляду місця ДТП від 03.05.2012 року, схемою огляду місця ДТП від 03.05.2012 року, протоколами огляду транспортних засобів, висновком спеціаліста №52-Д від 07.05.2012 року, висновком №2012-531 від 28.05.2012 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 ( чотирьохсот ) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я