Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Справа № 1916/2759/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

з участю секретаря Слободяна А. Є.,

розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/ААДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, пенсіонера, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року об 11 год. 10 хв. на 253 км. + 500 м автодороги Татарів Камянець Подільський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з лівою передньою дверкою автомобіля «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що їхав по трасі, правил дорожнього руху не порушував. Перед його автомобілем їхала легкова машина сірого кольору на відстані, приблизно 60 70 метрів. Він бачив, що на обочині стоїть автомобіль. Коли він порівнявся з цим автомобілем, то в ньому різко відкрилися передні ліві двері. В результаті цього, він наїхав на двері та почав різко гальмувати, внаслідок чого залишився тормозний шлях. Він зїхав на обочину, включив аварійну сигналізацію. Він не згідний з схемою, на якій зафіксована дорожньо-транспортна пригода, так як машина ОСОБА_2 стояла ближче до проїжджої частини. А підписав він її без зауважень та в протоколі зазначив, що допустив ДТП, оскільки був в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04 травня цього року отримав повідомлення від чергового про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце ДТП, він побачив два автомобілі, один з яких стояв на правому узбіччі. Оглянувши характер пошкоджень, намалював схему пригоди. Двері автомобіля, який стояв на правому узбіччі, на проїжджу частину дороги не виступали. Згідно вказаної схеми, порушення правил зупинки зі сторони водія ОСОБА_2, автомобіль якого стояв на узбіччі, не було. При повному відкритті дверей автомобіля було видно, що вони не виступають на проїжджу частину. Слідів гальмування не було видно. Водій автомобіля, який вчинив наїзд, ОСОБА_1, визнав вину і вони не перевіряли, чи були сліди на обочині а також не опитували свідків. При первинному огляді місця події фотографії не робилися. Щодо громадянина ОСОБА_1 він склав протокол за ст. 124 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 був згідний і підписав його. Тиск на ОСОБА_1 ніякий не чинився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що виконуючи ухвалу апеляційного суду Тернопільської області, ним додатково було відібрано пояснення 17 серпня 2012 року в громадянина ОСОБА_1 в присутності його захисника та в громадянина ОСОБА_2. Наступного дня повторно було оглянуто місце події, складено схему в присутності свідків та водія ОСОБА_2, який з схемою погодився. Згідно розмірів первинної схеми було виставлено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який при ДТП стояв на узбіччі. У цьому автомобілі було відчинено двері та встановлено, що відстань від відкритих дверей до проїжджої частини становить 12 сантиметрів. ОСОБА_1 повідомив його телефоном, що на повторний огляд місця події не приїде.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що 04 травня цього року разом з ОСОБА_1 їхали з м. Камянець - Подільський в м. Чортків. Вони сиділи обоє на задньому сидінні. Перед їхньою машиною їхав автомобіль. Коли він проїхав, то вони побачили, що на узбіччі стоїть машина. Порівнявшись з цією машиною, вони почули удар, і ОСОБА_1 почав тормозити. На місці події працівники міліції їх не опитували. На місці пригоди ОСОБА_1 говорив з ОСОБА_2.

Згідно схем дорожньо-транспортної пригоди та протоколів огляду місця події від 04 травня та 18 серпня 2012 року, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, стояв на правому узбіччі і при повному відкритті передніх лівих дверей, що становить 0. 89 метра, відстань до проїжджої частини дороги становила 12 сантиметрів.

Згідно висновку експертизи № 3702 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 1916/2759/2012 від 10 грудня 2012 року, в ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 13.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобовязує водія під час обгону, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду дотримувати безпечного інтервалу, в даному випадку 0,75….0, 78 метра, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити негайно, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Якщо в момент зіткнення автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився в нерухомому стані на правому узбіччі, як зафіксовано на схемі, то при відкритті дверей салону, вони не створювали перешкоди для руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по проїзній частині дороги і в цьому випадку для контактування автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, повинен був виїхати на узбіччя, яке не призначено для руху транспортних засобів. В такому випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_7