overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/3233/12
Провадження №3/232/1041/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого санітаром в Вінницькій районній клінічній лікарні, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року до суду надійшов протокол, згідно якого 16.11.2012 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. В. Порика водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Хонда Аккорд», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Крім того, 05.12.2012 року до суду також надійшов протокол, згідно якого 26.11.2012 року о 18 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем "Форд", н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1В повністю визнав свою вину, пояснивши, що все було саме так як вказано в протоколах про адміністративні правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вважаю за можливе об"єднати дані протоколи відносно одного й того ж самого правопорушника в одну адміністративну справу за № 232/3233/12 та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4412/12
Провадження №3/232/1402/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року о 02 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість ротової порожнини, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останній від підпису та пояснення, а також отримання копії протоколу і тимчасового дозволу на право керування відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, від проходження медичного огляду відмовився, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4380/12
Провадження №3/232/1389/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2012 року о 20 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Блюхера водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4414/12
Провадження №3/232/1404/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2012 року о 23 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1218 від 02.12.2012 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер»№ 6810.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до його письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що вживав спиртні напої напередодні, а наступного дня переганяв автомобіль в гараж, в лікарню їхати не потрібно.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/4354/12
Провадження №3/232/1384/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-анестезіологом в Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2012 року о 23 год. 45 хв. на 164 км. + 730 м. автошляху Київ-Одеса водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на транспортне огородження, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що не впорався з керуванням, оскільки була ожеледиця, а з місця пригоди з"їхав тому, що давав дорогу іншим автомобілям, просив не позбавляти його права керування.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/5622/12
Провадження №3/232/1714/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року о 13 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Маяковського -пров.Затишного водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_3

Постановою від 09.12.2012 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, у зв"язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що того дня йшов великий сніг і його автомобіль почало зносити, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем "Фольцваген", просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1В, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/5227/12
Провадження № 3в/232/10/12
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши подання інспектора Замостянського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Замостянського РП ВМВ КВІ УДПтС Укроаїни у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним поданням, яке мотивоване тим, що на адресу Замостянського КВІ надійшла на виконання постанова від 30.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак ОСОБА_1 досяг 61 річного віку, тому до останнього, з огляду на положення п. 3 ст. 30-1 КУпАП, не може бути застосоване вказане адміністративне стягнення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання та матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 слід замінити адміністративне стягнення з громадських робіт на штраф з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Оскільки в ході розгляду подання встановлено, що ОСОБА_1 народився 01.01.1951 року, тобто на момент винесення відносно нього постанови досяг 61 річного віку, до нього, як чоловіка старше 60 років, не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тому останньому слід замінити громадські роботи на адміністративний штраф за порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 3 ст. 30-1, ч. 1 ст. 130, ст. 304 КУпАП, п. 3.16 наказу Державного департаменту з питань виконання покарань «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» за №35 від 25.02.2009 року,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, накладене на нього постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2012 року, з громадських робіт на штраф в сумі 2600 гривень на користь держави.

Копію постанови направити до ВДВС Вінницького міського управління юстиції для виконання.

Суддя:
Справа № 232/4525/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го відділу ВМВ ГУМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, Вишнева, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27/12 №004832/6442 від 25.11.2012 року, встановлено, що ОСОБА_2 не належним чином виховує свою доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме знаходиться в пяному вигляді, зловживає спиртними напоями, не дбає про фізичний розвиток дитини.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання дітей, а вина доведена матеріалами справи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №232/5313/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го відділу ВМВ ГУМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №006028 від 27.11.2012 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.11.2012 року, о 12-30 год., в м. Вінниці на території навчального закладу ВПУ №11, по вул. Немирівське шосе, 82, палив цигарку в громадському місці.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена матеріалами справи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній є неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вважає за доцільне застосувати стосовно останнього захід впливу у виді попередження.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
21.12.2012 Справа № 232/5791/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, за ч.1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 №0010671 від 21.12.2012 року, працівниками ДАІ виявлено гр. ОСОБА_1, який 21.12.2012 року, о 04 год. 30 хв., в м. Вінниці, по вул. Єрмака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився за кермом транспортного засобу. В той час, коли його намагались доставити до КЗВОНО «Соціотерапія»для встановлення факту вживання алкоголю та наркотичних засобів, намагався вискочити з службового автомобіля, а після зупинки транспортного засобу намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВІ 27 №0010671 від 21.12.2012 року, рапорти співробітників правоохоронних органів, висновок №3208 від 21.12.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №284250 від 21.12.2012 року, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора вимозі працівника міліції, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, тому слід застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 170 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
24.12.2012 Справа № 232/5417/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 19 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №096500 від 11.12.2012 року, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлено подання недостовірних відомостей та з помилами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум отриманого з них податку за формою №1ДФ за 3 квартал 2012 року.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, належні висновки зробила, тому слід застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: