overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5449/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2012року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директор ПАТ завод Потенціал, місце мешкання: м.Харків, пр.-т Фрунзе б.26, кВ.158, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2012 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, ВАТ заводу Потенціал, (ідентифікаційний код 23454034), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул. Індустріальна, б.17, встановлено не подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2012 р. у сумі 70 563 грн. по терміну сплати до 20.05.2012 р., станом на 07.06.2012 р. заборгованість не погашена.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 127703 від 07.06.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/7470/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1 розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Харкова, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 197 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №033648 від 24.07.2012 року, 24.07.2012 року виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_3 без паспорта, якому 09.06.1995 року виповнилось 16 років, а вона по теперішній час проживає без паспорта.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/7287/2012
н/п 3/2029/1893/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 197 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №033817 від 06.07.2012 року, виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_2 без паспорта, якій 14.02.2012 року виповнилось 16 років, а вона по теперішній час проживає без паспорта.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6350/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянин України, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 р. у відношенні ОСОБА_2. був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2. в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ХА № 034119 від 14.06.2012 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5960/2012
н/п 3/2029/1634/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що працює директор АТ ХТЗ, місце мешкання: м.Харків, пр.-т Орджонікідз 17 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором, АТ ХТЗ ( код 05750295), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.-т Московський б. 275, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахування та сплаті в бюджет за квітень 2012 р. на 33837 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором АТ ХТЗ, порушила вимоги п.п. 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та лдоповненями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА№ 301372 від 19.06.2012 р., витягом з акту перевірки № 213/40-028/05750295 р..

За таких обставин, у діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.08.1980 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6296/2012
Н/П 3/2029/1720/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Орджонікідзевського РВ ГУМВС в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.04.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: м. Харків, вул.. 2-ї Пятирічки б.,32/10, кВ.39..

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034265 від 05.06.2012 року, ОСОБА_1 05.06.2012 р. близько 17-00 год. знаходився біля будинку № 26 по вулиці Мира в м. Харкові у пяному вигляді, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034265 від 05.06.2012 року

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП - дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. (сто дві грн.)

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/6989/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що працює головним бухгалтером ТОВ Металіст -БМК, місце мешкання: вул. Спортивна б.4, с. Вишнева, Балакліївського р-ну, Харківської обл..-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2012 року в планової виїзної документальної перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором, ТОВ Металіст-БМК(), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. Свістуна 11, було встановлене, ведення податкового обліку з порушеннями згідно діючого законодавства, згідно Декларації з ПДВ за березень 2012 р. У сумі 137977 грн

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1. будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. із змінами та доповненями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась. Клопотання від неї про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 04.05.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 20.07.2012 р., судом здійснювались виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5850/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2012року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директор ТОВ Оригінал, місце мешкання: м.Харків, вул.. Ак. Павлова б.140, корп.. В, кВ.144, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року в результаті перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором, ТОВ Оригінал, розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.-т Косіора 172, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок ПДВ до бюджету згідно декларації з ПДВ № від 18.05.2012 р. по терміну сплати 30.05.2012, фактично сплачено 31.05.2012 р. у сумі 310,92 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2. в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 127642 від 13.06.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/5783/12
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14.08.2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Харківській області, що працює головним бухгалтером ПП Аптека Славутич, місце мешкання: м.Харків, Померки 27 Виварій 2 гуртожиток, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 р. ОСОБА_1. будучи Головним бухгалтером ПП Аптека Славутич(адреса: м.Харків, вул..23 Серпня б.13-А код 23470381), порушила встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка вказана у денному звіті РРО, порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги, встановлені п. 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугу редакції від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №094924 від 30.05.2012 р.., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що ОСОБА_1. з допущеним порушенням згодна та просить розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин при виявлених порушеннях вимог Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послугв діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.