23.11.2012 р. № 3/1626/454/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. , при секретарі Захарченко Л.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського району про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого дільничним інспектором Чутівського РВ УМВС у Полтавській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2012 року серія ВІ № 269777, притягнутий ОСОБА_1, 18 вересня 2012 року, близько 09 год. 00 хв. в м. Чутове по вулиці Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. КУпАП.

Заслухавши пояснення притягнутого ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 18 вересня 2012 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи своїм автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, які спочатку запропонували йому предявити документи для перевірки та дихнути їм в обличчя, що він і зробив двічі, згодом запросили присісти до їхнього службового автомобіля ,де йому було надано алкотестер для виявлення стану алкогольного спяніння. Після декількох спроб, пристрій виявив рівень вмісту алкоголю 0,01 проміле, а пізніше, під їх тиском, на нього було складено адміністративний протокол ніби-то за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, коли його відпустили, він негайно ж пройшов освідчення на стан алкогольного спяніння в Чутівській ЦРЛ, яке не виявлено у нього ознак спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працюючи інспектором взводу супроводження УДАІ УМВС у Полтавській області, 18 вересня 2012 року під час відпрацювання селища Чутове та Чутівського району Полтавської області він зупинив автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням лейтенанта міліції ОСОБА_1, при перевірці документів та при розмові з ним було чути запах алкоголю з ротової порожнини, у звязку з чим ОСОБА_1 було запрошено до службового автомобіля, де було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, крім того спеціальних технічних засобів вони не використовували,також ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в лікарні. Пояснень від свідків він не відбирав, хоч і підписувався у поясненнях, що відбирав, відеозапис та запитання ставив ОСОБА_3 , а він лише складав протокол з їх слів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час відпрацювання селища Чутове 18 вересня 2012 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, ним особисто було проведено огляд на стан спяніння шляхом дихання правопорушником у згорнутий, наданий ним пакет-кульок. Оскільки технічних засобів для виявлення стану алкогольного спяніння вони не возять, у них їх немає, тому огляд проводили шляхом дихання в згорнутий пакет, з якого було чути запах алкоголю, також він задавав запитання та проводив відеозапис за допомогою відео реєстратора на диск, який йому видав командир, а ОСОБА_2 слухав та записував все це у протокол.

Відповідно до ч. 2,5,6 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом № 400/666 від 09 вересня 2009 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МАВ є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.1.6. Інструкції огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 вересня 2012 року був зупинений працівниками ДАІ, які попросили підійти до їхнього автомобіля, заглянути туди та сказати, чи чує він запах алкоголю, куди він заглянув зі сторони водія працівника ДАІ та почув у машині запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був зупинений працівниками ДАІ 18 вересня 2012 року, які запропонували йому підійти до їхнього автомобіля і спитали, чи чує він запах перегару, а коли він підійшов до автомобіля, йому повідомили, що особа, яка сидить в машині відмовляється від проходження медичного огляду, до ОСОБА_1 він не підходив і як відмовлявся правопорушник в даний час не памятає, пізніше він писав пояснення, яке йому продиктував працівник ДАІ з іншого екіпажу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18 вересня 2012 року зранку він знаходився у черговій частині Чутівського РВ УМВС України у Полтавській області, де бачив дільничного ОСОБА_1, який підозр щодо стану алкогольного спяніння не викликав, а близько 9 години після зупинки працівниками ДАІ його автомобіля, він побачив, що у службовому автомобілі працівників ДАІ сидить ОСОБА_1, на якого згідно слів працівника ДАІ складався адміністративний протокол за керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18 вересня 2012 року зранку він перебував на службі в Чутівському РВ УМВС України у Полтавській області, де бачив свого підлеглого ОСОБА_1, потім на дорозі побачив автомобіль ОСОБА_1 та 2 автомобілі працівників ДАІ, після чого зупинився та підійшов до працівника ДАІ для зясування зупинки ОСОБА_1 , на що отримав відповідь, що наш працівник їздить не пристебнутий паском безпеки, про що й було з їх слів складено протокол, в подальшому разом з ОСОБА_1 пішов до Чутівської ЦРЛ, де останній пройшов медичне освідчення на стан спяніння, яке не виявило у нього ознак спяніння.

Згідно медичного висновку № 114 від 18 вересня 2012 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Чутівської ЦРЛ ( а.с. 23), ознак спяніння у гр.. ОСОБА_1 не виявлено.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 18 вересня 2012 року о 10 годині 15 хвилин в наркокабінет, де вона працює лікарем-наркологом, було направлено ОСОБА_1 для проведення огляду на наявність алкогольного спяніння, в результаті проведення огляду даної особи та застосування алкотестеру було встановлено, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 18 вересня 2012 року правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, яке йому запропонував працівник ДАІ ОСОБА_2 в присутності двох свідків, про що було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 18 вересня 2012 року при відпрацюванні селища Чутове бачив, як екіпаж у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1, після чого був складений адміністративний протокол, а його попросили зупинити свідків.

Виходячи з вищевикладеного, рахую, що ОСОБА_1 не керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки з часу складання протоколу о 09 годині 50 хвилин та висновків медичного огляду о 10 годині 15 хвилин пройшло 25 хвилин і ознак спяніння у нього не виявлено, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, крім того встановлено, що при оформленні протоколу та матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги статей 255, 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, спільного наказу № 400/666 від 09 вересня 2009 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині процедури направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що знайшло свій прояв в тім, що фактично в порушення вищезазначених законодавчих актів уповноваженими особами Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був фактично проведений огляд на стан спяніння без використання спеціальних технічних засобів, дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартом, а кульком-пакетом та без присутності двох свідків, що є порушенням п. 5 ст. 266 КУпАП, згідно якого проведення з порушенням цієї статті огляд на стан спяніння вважається недійсним, а повторний огляд чинним законодавством не передбачений, а тому вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого Порядку огляду на стан спяніння, вказаний у протоколі є незаконним, оскільки огляд проводиться згідно вищевказаних вимог закону або уповноваженою особою Державтоінспекції або лікарем закладу охорони здоровя, а також, як вбачається із відеозапису, наданого як приватний доказ уповноваженим ОСОБА_2 та показами самого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уповноважена особа, яка складала протокол, тобто ОСОБА_2 особисто і не ставила питання про проведення огляду, тому при таких обставинах рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, або розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис.

З оригіналом вірно.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_11