ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

та адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

14.11.2011 р. біля 15.30 год. на а/д Бердичів Літин 57 км+200 м. Конозюк О.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала з другорядної дороги(визначений дорожнім знаком 2.1) на головну не переконала, що це буде безпечним, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що водій автомобіля «Міцубіші» рухався на великій швидкості, що й стало причиною ДТП. Далі вона пояснила, що коли вона виїжджала на другорядну дорогу то впевнилась, що дорога вільна, і тільки тоді почала свій маневр руху, проте зіткнення відбулось, так як вона побачила автомобіль «Мітцубісі»лише за 200 метрів.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 - вважає, що в діях останньої відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання вжила усіх передбачених ПДР України заходів для попередження зіткнення, а також вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з міста Києва в місто Хмельницький по головній дорозі, доїжджаючи до обїзної дороги він їхав зі швидкістю 60-70 км на год. та не міг побачити, водія ОСОБА_3, яка на його думку повинна була уступити дорогу. Внаслідок зіткнення, яке відбулось на його полосі руху та в його автомобілі вибило праве колесо, автомобіль зїхав в кювет. По цій дорозі за його автомобілем рухались автомобілі Субару та Шкода, які бачили дорожньо-транспортну пригоду, тому й зупинились. Після ДТП, працівниками ДАІ було проведено огляд місця події на якому була присутня водій ОСОБА_3. Далі він пояснив, що він не гальмував, тому що він вважав, що водій ОСОБА_3 виконає вимоги ПДР та зупиниться, для того щоб не відбулось зіткнення. Він вважає, що якщо він би гальмував, в нього вїхали автомобілі які рухались за ним, а також він не виїжджав на зустрічну смугу, так як могло статись лобове зіткнення. Крім цього він вважає, що водій ОСОБА_3 рухалась з великою швидкістю, не зупинила свій автомобіль, про що свідчать характер пошкоджень з розривами металу в правій боковій частині її автомобіля.

Захисник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_2 - вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджуються висновками авто технічних експертиз.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі ОСОБА_3 та рухались вони з Хмільника з невеликою швидкістю, а десь о 15.00 годині вони приблизились до перехрестя, ОСОБА_3 зупинилась, подивилась на ліво на право і тільки потім свій почала рух, вони пересікли поворот та виїжджали на головну дорогу, як раптом відчули удар, внаслідок якого машину перекинуло. Далі вона пояснила, що автомобіль «ЗІЛ»рухаючись по даному відрізку дороги зупинився та пояснив їм, що автомобіль який врізався в них їхав з дуже великою швидкістю. Потім додала, що вони знайомі з ОСОБА_3 та зупинялись два рази, один раз перед знаком, а потім перед перехрестям.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був свідком ДТП, так як їхав на автомобілі «Шкода»по даному відрізку дороги в м. Вінницю та бачив як перед ним рухався автомобіль «Мітсубісі». Далі він пояснив, що бачив, як в м. Літин перед перехрестям на головну виїхав автомобіль «Нісан»під керуванням ОСОБА_3, яка як він вважає проігнорувала знак уступи дорогу та виїхала на головну дорогу не зупинившись, внаслідок чого і сталось зіткнення, під час зіткнення, а саме від удару автомобіль «Мітцубісі»відкинуло в кювет. Далі він пояснив, що у водія Мітцубісі не було можливості виконати інший маневр, так як позаду рухались автомобілі з дистанцією близько 10-15 м. і це була головна дорога. Після зіткнення, він підійшов до водія Мартинюка, якого раніше не знав та допоміг йому вибратись з автомобіля, а потім він залишив йому всі свої координати. Далі він додав, що бачив як з автомобіля «Нісан»виходило ще двоє, а через хвилин 10 на місці пригоди зупинився водій, який керував бусом, але не дочекався інспекторів ДАІ, так як в нього були свої справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, думку їх захисників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 44-55), висновком спеціаліста № 77а від 12.06.2012 року, згідно якого вбачається, що водій автомобіля «Нісан»ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти данній дорожньо-транспортній події шляхом виконання нею вимог п. 16.11 ПДР України та вимогою дорожнього знаку 2.1 (а. с. 60-68). Посилання адвоката ОСОБА_1, що в її діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення вимог ПДР України, оскільки вона виконала усі вимоги ПДР України, суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_3 виїжджала на головну дорогу з другорядної й не надала переваги в русі транспортним засобам, що рухались головною дорогою, що підтверджується, схемою ДТП (а.с.2), характером технічних пошкоджень автомобілів, а також висновком проведеного криміналістичного дослідження № 77а від 12.06.2012 року, згідно якого вбачається, що водій автомобіля «Мітцубісі»не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Нісан».

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху (водіями транспортних засобів) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 14.11.2011 р., на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАп, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Витрати за проведення криміналістичного дослідження відповідно до ст. 275 КУпАП слід покласти на ОСОБА_3, оскільки проведення вказаного дослідження було зумовлене порушенням останньою вимог ПДР України, що призвело до ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 2371,80 (дві тисячі триста сімдесят одну) грн. 80 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: