overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, 07.06.1991р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 січня 2012 р., в невизначений час, в порушення вимог п.2.9. а ПДР України, на території Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суд адміністративний протокол на Филипів надійшов 02.10.2012р.

ОСОБА_1 в суд не викликався.

Вивчивши адміністративний протокол та зібрані матеріали, підстав до накладення стягнення на Филипів не вбачаю.

Так, із постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 04.09.2012р. про виділення матеріалів з кримінальної справи № 114-0233 (а.с.6), убачається, що Филипів, 13.01.2012р., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Питання про відмову у порушенні кримінальної справи, або ж питання про її закриття щодо ОСОБА_1 , цією постановою не вирішувалось.

Ця постанова ніким не оскаржена, не скасована, а отже на даний час - чинна.

Із копій протоколів допиту обвинувачених ОСОБА_1 від 30.06.2012р. та ОСОБА_2 від 05.09.2012р. (а.с. 7-13) убачається, що вони обоє показали про те, що 13.01.2012р., в другій половині дня, пиячили в м. Рудки Самбірського р-ну Львівської обл., після чого Филипів їздив на своєму автомобілі в т.ч. до с. Хишевичі та с. Завидовичі Городоцького р-ну Львівської обл.

Відповідно до положень ст.38 КпАП України, стягнення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 13.01.2012р., протокол надійшов до суду 02.10.2012р., процесуального рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або ж її закриття щодо Филипів немає.

Отже, оскільки на момент розгляду (надходження в суд) справи щодо Филипів за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, це, не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

05.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДПСД №СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2а, в м.Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської обл.,

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДПСД №СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009р., що зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично здійснює підприємницьку діяльність в урочищі Крижова, 1, в с.Завидовичі Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), не подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми з рентної плати, за нафту, природний газ, газовий конденсат, чим порушив граничні терміни сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 16 708 грн. 82 коп. за липень 2012 року, зокрема, подав платіжне доручення 31.08.2012р., тоді як строк оплати збіг 30.08.2012р., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської обл. ДПС 01.10.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення не заперечував.

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Державної інспекції захисту рослин Львівської обл., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2(ос.) в с.Речичани Городоцького району Львівської області,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 11.09.2012р. о 09 год. 05 хв., в м. Львові, на перехресті вул. Богуна-Котляревського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.1 (дод. № 1) ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, як наслідок зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він працює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника міжрайонної Державної податкової інспекції у Городоцькому р-ні Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Будпласт, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аЛьвівської обл.,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом №218 від 28.09.2012р. ОСОБА_1, як директор ТзОВ Будпласт, що в м. Городок, вул.. Шевченка, 19 Львівської обл., в порушення п.198, п.198.3., п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занизив податок на додану вартість за вересень 2011р. на 387 грн. за рахунок взаємовідносин з СГД, що має ознаки фіктивності, що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 28.09.2012 р.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, в протоколі на ОСОБА_1 йдеться про заниження директором ТзОВ Будпластподатку на додану вартість за вересень 2011р. на 387 грн., за рахунок укладення фіктивних угод, тоді як у витягу із акту виїзної позапланової перевірки (а.с.-9) убачається про заниження податку на додану вартість в сумі 21 611 грн. 50 коп.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння інкримінованого правопорушення і відмови від дачі письмових пояснення, як про це йдеться в адмінпротоколі заперечив.

Документи, які підтверджують відмову порушника від дачі письмових пояснень, як і документів на підтвердження складання ним податкової звітності, до протоколу не долучено.

Окрім цього, при адмінматеріалах відсутнє рішення компетентного органу (суду) про визнання угод між ТзОВ Будпластта іншими субєктами господарської діяльності недійсними, в т.ч. через їх фіктивність (ст. 234 ЦК України).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальникові МДПІ у Городоцькому р-ні протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, для належного оформлення.

За наведеного та керуючись ст.ст. 9, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути МДПІ у Городоцькому районі Львівської області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя
П О С Т А Н О В А

21.09.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця-фізичної особи, проживаючого

по вул.Авіаційна, 94/21, в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем-фізичною особою, в період з 23.01.2012р. по 06.04.2012р. надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі без оформлення відповідної ліцензії.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення має підтвердження постановою органу досудового слідства від 27.04.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п.2 ст.6 КПК України та про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.164 КУпАП, іншими доданими до протоколу матеріалами (а.с.-14,15).

Вищевказана постанова не скасована і ніким не оскаржувалась, є чинною, а отже, покладається в основу рішення про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 в період 23.01.-06.04.2012р. інкримінованого йому правопорушення, долученим до матеріалів поясненням від 27.04.2012р. (а.с.-7-8) не спростовується.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, підстав до накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення немає.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адмінстягнення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце з 23.01. по 06.04.2012р.

В суд адмінсправа поступила тільки 22.08.2012р.

Отже, на часі розгляду в суді адмінсправи на ОСОБА_1, вказані у ч.2 ст.38 КУпАП строки збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, виключає провадження у ній, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника міжрайонної Державної податкової інспекції у Городоцькому р-ні Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Будпласт, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аЛьвівської обл.,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом №218 від 28.09.2012р. ОСОБА_1, як директор ТзОВ Будпласт, що в м. Городок, вул.. Шевченка, 19 Львівської обл., в порушення п.198, п.198.3., п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занизив податок на додану вартість за вересень 2011р. на 387 грн. за рахунок взаємовідносин з СГД, що має ознаки фіктивності, що було виявлено при перевірці МДПІ Городоцького р-ну Львівської обл. 28.09.2012 р.

Постановою судді від 15.10.2012р. зазначений протокол повертався на доопрацювання.

23.10.2012р. протокол на Надточій від 28.09.2012р. повторно надійшов до суду.

Між тим, вимоги викладені у постанові судді від 15.10.2012р. не виконані, і зокрема:

До протоколу не долучено документів, які підтверджують складання директором ТзОВ Будпластподаткової звітності ( в д.к.в. посадової інструкції).

Окрім цього, при адмінматеріалах відсутнє рішення компетентного органу (суду) про визнання угод між ТзОВ Будпластта іншими субєктами господарської діяльності недійсними, в т.ч. через їх фіктивність (ст. 234 ЦК України).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повторно повернути начальникові МДПІ у Городоцькому р-ні протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, для належного оформлення.

За наведеного та керуючись ст.ст. 9, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути МДПІ у Городоцькому районі Львівської області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя
П О С Т А Н О В А

01.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайоної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Добро-Буд 1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015478 №212, ОСОБА_1 як директор ТзОВ Добро-Буд 1, що по вул.Щирецькій, 14-А, в м.Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушив граничні терміни сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 5 602 грн. за липень 2012 року, зокрема, фактично сплатив 07.09.2012р. 3 625 грн. 59 коп., 14.09.2012р. 1 976 грн. 41 коп., тоді як належало оплатити до 30.08.2012р., що встановлено завідувачем сектору адміністрування ПДВ Городоцької МДПІ Львівської області ДПС ОСОБА_2 18.09.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Обєктивна сторона правопорушення за ознаками ст.163-2 КУпАП характеризується неподанням або несвоєчасним поданням посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Як вбачається із посадової інструкції директора ТзОВ Добро-Буд 1(а.с.-5-7), ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, здійснює контроль за перерахуванням податків та зборів, передбачених чинним законодавством, а не подання таких в установу банку, що інкримінується йому протоколом про адмінправопорушення серії ХН №015478 №212 від 18.09.2012р.

Посадовою інструкцією головного бухгалтера ТзОВ Добро-Буд 1(а.с.-9-11) передбачено покладення такого обовязку на ОСОБА_3, за що 01.10.2012р. її притягнуто до адмінвідповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП і оштрафовано на 85 грн. (а.с.-12), а це виключає притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки відсутня обєктивна сторона цього правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ДПСД №СД-2009-165/09-97/04 від

19.06.2009р. (урочище Крижова,1, с.Завидовичі

Городоцького р-ну Львівської обл.), проживаючого

в м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 202/70,

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015482 №219 ОСОБА_1 як директор ДПСД №СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009р., не здійснював контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок рентна плата за нафту, природний газ, газовий конденсат в сумі 16 708 грн. 82 коп. проведена 31.08.2012р., тоді як належало оплатити до 30.08.2012р., що виявилося при перевірці 01.10.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого Павлову правопорушення (ст.163-2 КУпАП) передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 по справі інкримінується нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях Павлова немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Трак Енд Трейлер(вул.Комарнівська,

62 а, м.Городок Львівської обл.), проживаючого по

вул.Людкевича, 13 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015458 №216 ОСОБА_1 як директор ТзОВ Трак Енд Трейлерне здійснював контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за грудень 2011р. в сумі 50 грн., що виявилося при перевірці 27.09.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.163-1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 по справі інкримінується нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як приватний підприємець, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення вимог п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (№265/95-ВР від 06.07.1995р. із внесеними змінами та доповненнями), не подав звітність, пов»язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за вересень 2012р., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської області ДПС 05.11.2012р.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення не заперечував.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (34 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1,

21.07.1993р.н., непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Львів

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.09.2012р. біля 14год. 30хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі с.Тучапи - с.Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення п.п.б п.2.3, п.12.1, п.12.3 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не справився з керуванням автомобіля, зїхав в кювет, перекинувся та пошкодив керований автомобіль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вчинене мотивує неуважністю до дорожньої обстановки.

Вина ОСОБА_1 у порушенні, 27.09.2012р. ПДР України, також має підтвердження постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10.2012р. (а.с.-4) щодо нього за ознаками ч.1 ст.286 КК України та про наявність у його діях правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення враховую особу правопорушника, що він вперше притягається до адмінвідповідальності за правопорушення на транспорті та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

3/1305/929/2012

222.11.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2(ос.) Городоцького району Львівської області,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.10.2012р. о 08 год. 20 хв. на вул. Городоцька, 357 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1. ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3, всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя