overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/4800/2012

провадження 3/2001/1173/2012

м. Балаклія 16.10.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 16.12.1990р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 24.08.2011р.н. та ОСОБА_3 08.10.2009р.н. допустив антисанітарний стан будинку та подвір'я за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, брудний стан одягу дітей та відсутність постільної білизни на їхніх ліжках.

Судом встановлені наступні обставини.

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА №0013888 від 04.10.2012 року, зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. При наданні протокольних пояснень, остання з інкримінованим їй порушенням погодилась, в суді визнала провину.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його дружини-Афанасенко В.О., комісійним актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї від 24.09.2012 року, з яким остання погодилась, зафіксовані зазначені обставини.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, інших даних щодо цього не надано, обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки інші його види є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_2 24.08.2011р.н. та ОСОБА_3 08.10.2009р.н.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/4966/2012

провадження № 3/2001/1221/2012

м. Балаклія 09.11.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Крупської-78, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року приблизно о 22.00 годині в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Підченко, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками знаходження у стані алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України: «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю.

Протоколом АА2 № 075802 від 22.10.2012 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 погодився з інкримінованим йому правопорушенням, визнавши факт керування мотоциклом після вживання пива. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 2001/5158/2012

провадження 3/2001/1258/2012

м. Балаклія 20.11.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1992р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2012 року приблизно о 19.20 годині на 91км+930м автодороги Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка, по вул. Савинське Шосе-2/б в м. Балаклія Харківської області, ОСОБА_1, керуючи скутером «Вайпер», в порушення п.п. 2.3.«б», 12.1., 12.2. ПДР України проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та перевищив безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортному засобу спричинені пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №075843 від 29.10.2012 року, яким зафіксовані вищевикладені обставини;

-протоколами огляду місця події, схемою, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП, пошкодження транспортного засобу;

-письмовими поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, 29.09.2012 року, пройшло більше 1-го місяця, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 2010/4454/2012 Суддя першої інстанції Жорняк О.М.
Провадження № 33/2090/567/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; освіта вища; працює на посаді головного бухгалтера відділу освіти Дергачівської РДА Харківської області (член комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у справі відносно неї про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850гривнь з конфіскацією неправомірної вигоди матеріального характеру.

Не погоджуючись з цим рішенням судді, ОСОБА_1 10 серпня 2012 року подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно вимог ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову ухвалено і проголошено 30 липня 2012 року. ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи і проголошенні постанови, при розгляді справи визнала свою вину. У постанові зазначено порядок і строк її оскарження. У визначений законом, зазначений у постанові, 10-денний термін з дня її проголошення постанову судді не оскаржила.

Підстав для поновлення строку на оскарження постанови, а, відповідно, і для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з матеріалів справи не вбачається. Посилання апелянта на невірне розуміння тексту постанови не є поважною причиною для пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу їй повернути.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 2001/5844/2012

провадження 3/2001/1412/2012

м. Балаклія 26.12.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2012 року на 26 км+500 м автодороги Старий Мерчик Мурафа заступник начальника бурових робіт ЦІТС ШВБР ОСОБА_1 в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України не забезпечив належним чином утримання щодо виносу ґрунту на автодорогу, що призвело до забруднення дорожнього покриття та створення перешкод для дорожнього руху.

ОСОБА_1 про час розгляду даної справи своєчасно повідомлений належним чином за вказаним ним у Протоколі місцем проживання, однак не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Протоколом від 14.11.2012 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, за вищенаведених обставин. При наданні протокольних пояснень по суті інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 визнав факт забруднення дорожнього покриття та зобов'язався усунути порушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.139 КУпАП України, як створення перешкод для дорожнього руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки інші види адміністративних стягнень є більш суворими і явно несправедливими, для їх застосування підстав не убачається. Перевірити відсутність застережень для призначення інших видів стягнень за відсутності ОСОБА_1 неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2117/2602/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2012 року близько 22.30 годині за місцем свого проживання, а саме за адресою: м.Нова Каховка, вул.Щорса, 9/4 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що наявна в матеріалах справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не погоджена начальником Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, не перевірена прокурором, про що свідчить відсутність відповідних дат, підписів та печаток на зазначеній вище постанові; не додані докази щодо повторності вчинення правопорушень, а саме постанови Новокаховського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП України та ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2117/2610/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2012 року, о 16.00 годині, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.04.2012 року., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.. 173-2 ч.1, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 24103977, ККДБ 21081100 отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.05.2012 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 07.08.2012 року.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2117/2626/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Фермерського господарства «Адоніс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

12.04.2012 року під час перевірки державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м.Нова Каховка Фермерського господарства «Адоніс» було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період квітень-грудень 2011 року, по акту перевірки від 12.04.2012 року №118/220-14136134, чим порушено вимоги п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164; п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 свою вину повністю визнав.

Окрім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту №118/220-14136134 від 12.04.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн. 00 коп.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.05.2012 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 07.08.2012 року.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2117/2594/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме, що 15.03.2012 року не зявився на реєстрацію до Новокаховського МВ УМВС України в період часу з 16.00 год. до 17.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до ч.2 ст..268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, окрім того забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 187 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2117/2646/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого взводу роти ДПС м.Таврійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Лісництво 2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2012 року о 19.20 год. на 68 км. автодороги Херсон-Генічеськ, керував мопедом «Ріга» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, хитка хода, та від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття в прилад алкотестер «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2012 року, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.04.2012 року.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.05.2012 року.

Суддя Л.В. Сапронова