Справа № 3-15/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року сел. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р. із участю прокурора Клима В.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від прокуратури Путильського району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, майстра лісу Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 172-2 ч.1 КУпАП . -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. будучи членом лісової охорони, майстром лісу Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права та одержуючи заробітну плату за рахунок державного бюджету( відповідно додатку № 3 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік») без встановлених законодавством підстав, використовуючи своє службове становище та пов'язані із цим можливості, надав гр.-ну ОСОБА_2 3 кубометри технологічних дров хвойної породи, які належали вказаному вище постійному лісокористувачу, загальною вартістю 513 грн., внаслідок надання останнім йому послуг із перевезення лісодеревини такої ж вартості, внаслідок чого вчинив правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. Так, 2 січня 2012 року майстер лісу Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_1 проводив лісозаготівлю на території лісоугідь вказаного постійного лісокористувача, а саме в кварталі 6 виділі 3 відповідно до плану роботи лісництва. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як майстер лісу наділений обовязками щодо охорони лісу від самовільних порубок, виявлення осіб, які вчинили самовільні порубки лісу, контролю за проведенням рубок лісу як власне лісгоспом так і іншими субєктами господарювання, контролю за відпуском та безпосередньо відпуском лісодеревини. Того ж дня під час його перебування на місці проведення лісозаготівлі до нього звернувся гр-н ОСОБА_2 щодо надання йому для власних потреб деякої кількості лісодеревини у зв'язку із гострою необхідністю використання у його господарстві. На прохання вказаного громадянина, враховуючи, що ОСОБА_1М знав ОСОБА_2 і раніше, а також те, що лісодеревини, яка була на місці рубки вистачало для здійснення лісозаготівлі, використовуючи службові повноваження та пов*язані із цим можливості, ним було надано останньому 3 кубометри технологічних дров хвойної породи на загальну їх вартість 513 грн. За вказані дії ОСОБА_1 отримав від гр.-на ОСОБА_2 послугу на таку ж вартість щодо перевезення із використанням вантажного автомобіля ЗІЛ -131 належного останньому лісодеревини для його власних потреб. Відповідно до вільних відпускних цін лісопродукції, затверджених Державним підприємством «Путильське лісове господарство» загальна вартість вказаної лідеревини становила 513 грн. Внаслідок чого вказаними діями гр.-н ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду на таку ж суму.

У судовому засіданні гр-ин ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного правопорушення визнав та по суті обставин справи вказав, що дійсно на початку поточного року без встановлених законодавством підстав, надав гр.-ну ОСОБА_2 3 кубометри технологічних дров хвойної породи, які належали ДП «Путильське лісове господарство», загальною вартістю 513 грн., внаслідок надання останнім йому послуг із перевезення лісодеревини такої ж вартості.

Присутній прокурор вказав на наявність у діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, що передбачене ст. 172-2 ч.І КУпАП та просив визнати останнього винним у його скоєнні й призначити відповідне адмінстягнення.

Так, у відповідності до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» неправомірною вигодою є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною нижчою за мінімальну ринкову. Статтею 4 вказаного нормативно-правого акту до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення віднесені також посадові особи юридичних осіб публічного права, які не їла зазначені в п.1 цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного або місцевого бюджету(практично аналогічні положення зазначені й у примітці до ст.172-2 КУпАП).

Факти викладені в протоколі, підтверджені матеріалами справи у ході судового розгляду. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.247-249, 252, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

СУДДЯ