Номер провадження: 33/1590/401/12
Номер справи місцевого суду: 1522/9332/12
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2012 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2012 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 05.04.2012 р., приблизно о 03 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мерседес 190, д.н. НОМЕР_1, по вул. Військовий узвіс у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно висновку медогляду № 010696, внаслідок чого не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ліхтарний стовп, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що адміністративна справа розглянута за його відсутності, про існування постанови суду від 14.05.2012 р. дізнався випадково 16.05.2012 р., а копію вказаної постанови отримав лише 21.05.2012 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині виду призначеного стягнення, а саме позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік замінити на штраф, посилаючись на те, що суд порушив вимоги ст.ст. 245, 280, 289 КУпАП, судове засідання, яке гідно протоколу ВН1446451 від 05.04.2012 р. повинно було відбутися 11.05.2012 р., відбулося 14.05.2012 р., про що його не було повідомлено, суд не врахував помякшуючі його вину обставини: позитивна характеристика з місця роботи, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, він працює водієм, що є єдиним джерелом його доходу та способом прогодувати сімю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання та вимоги апеляції і пояснив, що щиро кається це була випадковість, так як він алкогольні напої майже не вживає, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, він працює водієм, що є єдиним джерелом його доходу, а позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати ним роботи та поставить сімю у скрутне матеріальне становище, вважаю, що клопотання та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі оскаржуваної постанови суду, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, в судове засідання він не викликався. В порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія винесеної постанови йому не була направлена, про прийняте судом 14.05.2012 р. рішення ОСОБА_1 не знав. Про наявність постанови дізнався лише 16.05.2012 р, коли подав заяву до Приморського районного суду м. Одеси про видачу копії постанови, яку отримав 21.05.2012 р. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, про направлення копії постанови, про дату вручення постанови. При таких обставинах строк на подачу апеляції ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, на підставі чого він підлягає поновленню.

Що стосується вимог апеляції про заміну накладеного стягнення, то воно також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з постанови суду, ці вимоги закону при прийнятті рішення про вид та міру стягнення суд не виконав, жодних мотивів не навів.

Відповідно до апеляції та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ „Центр розвитку регіону, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сімю у скрутне матеріальне становище, щиро кається в своїх діях та зобовязується не керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, шкода спричинена не іншим особам чи чужому майну, а його особистому.

При таких обставинах, мета адміністративного стягнення - виховання особи в дусі додержання законів України може бути досягнута при накладенні стягнення у виді штрафу, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2012 р. відносно нього, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2012 р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3