Справа № 2108/2745/2012
Провадження №3/2108/1073/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПІ у Голопристанському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 3-а. Працюючий : приватним підприємець.

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: за актом проведення невиїзної запланованої перевірки від 03.07.2012 року було виявлено, що правопорушником завищено суми податкового кредиту по податку на додану вартість в період з 01.08.2011 по 31.10.2011 р, чим порушено п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203, ч.1 ст. 216, ст. 228 ст. 626, 629, 655, 662, 658,664 ЦК України, ст. 198 ГК Укр.,

В судовому засіданні представник правопорушника за дорученням ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушення не визнала та пояснила, що працівниками відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Голопристанському районі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка підприємницької діяльності з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та конкретними покупцями за період з 01.08.2011 по 31.10.2011 року згідно якої було складено акт . В ході перевірки встановлено, що угоди укладені між ним та ТОВ «Палладіум», ПП КФ «Агротранс», ПП «Таврійські нафтові регіони», ТОВ «Атлант -Д» та ТОВ «Олімп - Пром» є нікчемними. В акті не виїзної документальної перевірки № 18/17-2/НОМЕР_1 перевіряючими вказано, що ОСОБА_1 порушено п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року, а саме включення до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість в сумі 243238,00 по взаємовідносинах з підприємствами. Представник позивача вважає, що даний висновок не відповідає діючому законодавству, так як п. 198.6 ст. 98 ПКУ визначає, що «Не відносяться до додаткового кретину суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтвердженні митними деклараціями». Документи які підтверджують право податкового кредиту з ПДВ до перевірки були надані в повному обсязі. Платник податків оскаржив результати перевірки до ДПА Укр. В Херсонській області, в наслідок чого податкове зобовязання є неузгодженим.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи представника правопорушника, вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності складу події.

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за порушення завишення суми податкового кредиту по податку на додану вартість в період з 01.08.2011 по 31.10.2011 в сумі 243238,00 грн. по взаємовідносинами з підприємствами.

Крім того, згідно наданих ОСОБА_5 документів податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № 008481700 від 03.07.2012 року за порушення п.п.177.2 ст. 177, п.167.1, ст.167 п.п. 139.1.9 п.139 ст. 39 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року та № НОМЕР_3 про сплату 243238,00 грн. податку на додану вартість та штрафні санкції в сумі 60809,50 грн, застосованих за порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України 2755-VI від 02.12.2010 року оскаржені ОСОБА_6 шляхом подачі скарги.

Таким чином зобовязання, визначені контролюючим органом та відображені в зазначених вище податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженими, а тому притягнення до адміністративної відповідальності платника податку за порушення податкового законодавства щодо неузгоджених податкових зобовязань до вирішення податкового спору компетентним судом є передчасним.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 254,279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя В. М. Сіянко