Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-400/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 16 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у присутності апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого телемайстром ЧП Електрон, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з постанови, 28.06.2012 року о 20 годині 20 хвилин на автодорозі Оріхов-Бердянськ, ОСОБА_3 переганяв через дорогу домашніх тварин за межами спеціально встановленого для цього місті, що призвело до перешкоди транспортного засобу TOVOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1, який належить ЧСП ПрогресЧернігівського району, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Суд визнав, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 7.6, 7.7 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, оскільки в резолютивній частині постанови він не визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не було, оскільки судом не встановлено, що ним були порушені вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, також судом не зазначено яку перешкоду для транспортного засобу було ним встановлено, не встановлені ніякі пошкодження самого транспортного засобу. Звертає увагу, що до матеріалів адміністративної справи надані копії фото автомобіля, виконані на ксероксі, однак не встановлено ким вони надані та на якій стадії.

Судом не встановлено, на його думку, порушення ним вимог п.п. 7.6, 7.7. Правил дорожнього руху України, не встановлено в якому населеному пункті він переганяв домашніх тварин чи були там взагалі міста для такого перегону. Також зазначає, що в постанові судді зазначено, що ним не визнана вина в скоєному правопорушенні, що не відповідає його поясненням в суді.

Також судом не зазначено на підставі яких матеріалів зроблені висновки про його винуватість в даному правопорушенні, не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідчення яких знаходяться в матеріалах справи. Також він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, який на його думку не відповідає дійсним подіям, а саме: в протоколі не відображено, де саме знаходиться спеціально відведене місто для переводу через дорогу тварин, яке він порушив.

Просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції задоволене клопотання апелянта і до участі в справи допущений його захисником адвокат ОСОБА_4

Апелянт підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. ОСОБА_3 по обставинам події пояснив, що дійсно він перегоняв через дорогу домашніх тварин /коз/, але ніяких порушень правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, при цьому не допустив. Навпаки водій, особа якого при складанні протоколу не встановлювалась і який керував автомобілем, мав реальну можливість, при дотриманні ним Правил дорожнього руху та режиму швидкості руху на дорозі, уникнути наїзду на його тварин.

Захисник підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного у повному обсязі, виклала свої доводи в обґрунтування вимог апеляційної скарги в письмовому варіанті та надала їх суду. Посилаючись на норми КУпАП та позицію Верховного Суду України стосовно вказаної категорії справ, захисник звернула увагу на те, що суд першої інстанції, відповідно до змісту протоколу у відношенні ОСОБА_3 та відсутності в матеріалах справи протоколу огляду на наявність ушкоджень на автомобілі, який не визначений і якому ОСОБА_3 по протоколу створив лише перешкоду, не мав підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Виходячи з наведених доводів, захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення апелянта стосовно обставин справи та доводів апеляційної скарги, захисника з вмотивованою та обґрунтованою вимогами закону позицією, яка в письмовому варіанті приєднана до матеріалів справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою з обов'язковим дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

Нормами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, прізвище, посада, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, що має відношення по справі в частині доказів, якими обгрунтовані висновки про наявність складу правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 /а.с.1/ зазначено, що він порушив п.п.7.6 та 7.7 д/ Правил дорожнього руху і таким чином повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2012 року серія АР1 № 335328 /а.с.1/, складеного відносно ОСОБА_3, не значаться відомості про те, що порушення останнім Правил дорожнього руху спричинило пошкодження конкретного транспортного засобу або іншого майна, і таким чином не викладена суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Що стосується доданих до протоколу матеріалів, то відомості та дані в них зазначені, не узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, і таким чином не можуть враховуватися як докази вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всупереч вказаних вимог закону, розглядаючи справу, суддя не вжив заходів для всебічного та повного дослідження матеріалів, зясування обставин справи, безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо обставин пригоди відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення по справі та без достатніх підстав притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2