Богунський районний суд м. Житомира
Справа № 3-2241/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. з участю секретаря Кучерявого О.В., прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, ст. 14 ч.І Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції":

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої заступником начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради вчинила наступні корупційні дії.

У відповідності до розпорядження міського голови від 13.05.2011 року № 256 ОСОБА_2 з 17 травня 2011 року була призначена на посаду заступника начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, начальника відділу інженерного обладнання та підготовки території.

Рішенням 8-ої сесії 6-го скликання Житомирської міської ради від 07.12.2011 року за № 250, на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25 лютого 2010 року № 1904 ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка прилягає до зазначеного приміщення та розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 52/32.

20 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з яким вона з 2006 року перебуває у цивільному шлюбі та який згідно вищеназваного договору купівлі-продажу є співвласником приміщення, звернулись до TOB «Підприємство «Житомирземпроект» із заявою про виконання робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та оформлення документів, що посвідчують право на вказану земельну ділянку.

На виконання рішення, TOB «Підприємство «Житомирземпроект», в особі виконавця робіт ОСОБА_5, спрямувало до управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради відповідне направлення за № 231 від 22.12.2011 року.

Підготовку висновку щодо використання земельної ділянки було доручено начальникові відділу садибної забудови управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_6 На підставі встановлених умов і обмежень ОСОБА_6 було підготовлено висновок, відповідно до якого управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти надання земельної ділянки по вулиці Щорса, 52/32 площею 0.0130 га в оренду для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, без права нового будівництва, в установленому законодавством порядку.

Підготовлений висновок № 581/2011 був підписаний начальником управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7 та зареєстрований у канцелярії за № 1964/11 29 грудня 2011 року з метою подальшого направлення його до TOB «Підприємство «Житомирземпроект».

ОСОБА_2 звернулась до начальника відділу садибної забудови управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_6 з проханням виготовити висновок, який став би підставою для позитивного вирішення питання про передачу у власність даної ділянки.

ОСОБА_6 повторно виготовила висновок № 581/2011 у якому було зазначено, що управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти надання земельної ділянки по вул. Щорса, 52/32 площею 0.0130 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, в установленому законодавством порядку. Зазначений висновок був підписаний ОСОБА_2 особисто та в подальшому долучений до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками. Згідно рішення 10-ї сесії 6-го скликання Житомирської міської ради від 09.02.2011 року № 312, земельну ділянку по вулиці Щорса, 52/32 площею 0.0130 га безоплатно було передано у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Про виготовлення і підписання нового висновку ОСОБА_2 своєму безпосередньому керівникові - начальнику управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7, не повідомила.

Особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_2 в протоколі вказано, що вона умисно особисто підписала висновок № 581/2011, відповідно до якого Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти надання вищевказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 та самій ОСОБА_2 та, який в подальшому став підставою для позитивного вирішення питання про безоплатну передачу даної земельної ділянки у власність, про наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями (конфлікту інтересів) безпосереднього керівника - начальника Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7 не повідомила, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлено наступне.

Згідно розпорядження міського голови від 13.05.201 1 року № 256 ОСОБА_2 з 17 травня 2011 року було призначено на посаду заступника начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, начальника відділу інженерного обладнання та підготовки території.

У відповідності до п.1 рішення 8-ої сесії 6-го скликання Житомирської міської ради від 07.12.2011 року № 250, на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25 лютого 2010 року № 1904 ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, яка прилягає до зазначеного приміщення та розташована за адресою: м. Житомир, вулиця Щорса, 52/32.

20 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з яким вона перебуває у цивільному шлюбі та, який згідно вищеназваного договору купівлі-продажу є співвласником приміщення, звернулись до ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» із заявою про виконання робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку загальною площею 0.1364 га., яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиці Щорса, 52/32.

Згідно пункту 3 рішення 8-ої сесії 6-го скликання Житомирської міської ради від 07.12.2011 року № 250 виконавця робіт із землеустрою зобов'язано до подання технічної документації на розгляд міської ради, надання матеріалів кадастрової зйомки до управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища для отримання погодження щодо наявних обмежень на використання земельної ділянки з метою врахування вимог затвердженого генерального плану міста Житомира, іншої містобудівної документації, регіональних та місцевих правил забудови.

На виконання вказаного рішення, TOB «Підприємство «Житомирземпроект» в особі виконавця робіт ОСОБА_5, спрямувало до управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради відповідне направлення за № 231 від 22.12.2011 року. Підготовку висновку щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку було доручено начальникові відділу садибної забудови управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_6

З урахуванням чинного містобудівного законодавства ОСОБА_6 було складено відповідний висновок № 581/2011, підписаний начальником управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7 та зареєстрований у канцелярії за № 1964/11 29 грудня 2011 року з метою подальшого направлення його до TOB «Підприємство «Житомирземпроект».

ОСОБА_2 звернулась до начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7, якому сказала, що її не влаштовує даний висновок, складений ОСОБА_6 і просила внести в нього корективи та скласти інший висновок.

Крім того ОСОБА_2 звернулась до начальника відділу садибної забудови управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_6 з проханням виготовити висновок, який став би підставою для позитивного вирішення питання про передачу у власність даної ділянки.

ОСОБА_6 повторно виготовила висновок № 581/2011, у якому на було зазначено, що управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти надання земельної ділянки по вулиці Щорса, 52/32 площею 0.0130 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, в установленому законодавством порядку. Про складання першого та другого варіантів висновку ОСОБА_6 повідомила начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7 Зазначений висновок був підписаний ОСОБА_2 та в подальшому долучений до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками.

Рішенням 10-ї сесії 6-го скликання Житомирської міської ради від 09.02.2011 року № 3 12, за результатами розгляду технічних документацій із землеустрою земельну ділянку по вулиці Щорса, 52/32 площею 0.0130 га. було безоплатно передано у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

На даній сесії приймав участь прокурор м. Житомира. Дане рішення сесії Житомирського міськвиконкому ніким не оскаржено і не скасовано.

Про виготовлення і підписання другого висновку ОСОБА_2 повідомила свого безпосереднього керівника - начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7

ОСОБА_2 пояснила, що вона мала намір отримати у власність земельну ділянку, що прилягає до належного їй та її цивільному чоловікові ОСОБА_4 приміщенню за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 52/32. Начальник відділу садибної забудови управління містобудування, архітектури та дизайну міського і середовища Житомирської міської ради ОСОБА_6 виготовила висновок по даній земельній ділянці. Проте її не влаштовував даний висновок і вона зайшла в кабінет до начальника управління містобудування, архітектури « та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7, якому розповіла про даний висновок та просила виготовити інший висновок, внісши в нього корективи. ОСОБА_7 не заперечував і начальник відділу садибної забудови управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_6 виготовила інший висновок, який вона особисто підписала. Згідно посадової інструкції заступника начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради вона має право підписувати такі документи. Печатка весь час зберігалась у начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7, який поставив її на перший та другий варіанти висновків. В подальшому даний висновок досліджували постійна комісії при міськвиконкомі та погоджувальна рада, на яких був присутнім начальник і управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7 Дану земельну ділянку вона не оформила на себе.

Начальник відділу садибної забудови управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_6 пояснила, що вона вивчала матеріали на погодження про надання земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 52/32. Матеріали надійшли до їхнього управління і в них була вказана ОСОБА_2 Дані матеріали на неї розписав начальник управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7, який бачив, що ці матеріали стосуються його заступника ОСОБА_2 Вона виготовила висновок, проте він не влаштовував ОСОБА_2 і вона попросила скласти інший висновок. Вона повідомила начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7 про складені нею перший та другий варіанти висновків для ОСОБА_2 Другий варіант висновку підписала заступник начальника ОСОБА_2, а печатку на обидва висновки поставив начальник управління ОСОБА_7

Начальник управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_7 пояснив, що коли прийшов запит, то до нього в кабінет зайшла його заступник, ОСОБА_2, яка сказала, що запит стосується її земельної ділянки і попросила не зволікати з його виконанням. Підготовку висновку щодо використання земельної ділянки ОСОБА_2 він доручив начальнику відділу садибної забудови управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_6 Даний висновок він підписав та поставив печатку. В подальшому до нього знову заходила в кабінет ОСОБА_2, яка сказала, що висновок підготовлений ОСОБА_6, її не влаштовує і просила скласти інший висновок, в який внести відповідні корективи. Другий варіант висновку готувався ОСОБА_6 і підписала його ОСОБА_2, а печатку хто поставив, він не знає, проте печатка перебувала весь час у нього. Другий варіант висновку він бачив на сесії міськвиконкому. Висновок: перший та другий варіанти носять рекомендований характер для міськвиконкому.

Згідно інструкції, затвердженої 15 вересня 2008 року заступником міського голови ОСОБА_8, заступник начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, начальника відділу інженерного обладнання та підготовки території, яким являлась ОСОБА_2, може виконувати всі функції начальника даного управління та підписувати відповідні документи, виготовлені управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, відділом інженерного обладнання та підготовки території.

Крім того інших структурних підрозділів, які готують висновки щодо використання земельної ділянки в м. Житомирі по вулиці Щорса, 52/32, крім управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, де працювала заступником начальника ОСОБА_2, в м. Житомирі немає і, відповідно вона не могла законно оформити свої документи на земельну ділянку в іншій структурі міськвиконкому.

Об'єктивна сторона правопорушення, поставленого за провину ОСОБА_2. має полягати у порушенні вимог щодо неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2, при наявності конфлікту інтересів, повідомила свого безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

При таких обставинах в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.і КУпАП, ст. і 4 ч. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Прийняття незаконного особою рішення (за умови доведеності цього) без дотримання законодавчо визначеної процедури може тягти відповідальність не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», а за іншим законом, який передбачає відповідальність за фактично вчинені дії.

Керуючись ст.ст.283, 28-4 КАП України, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, ст. 14 ч.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 по адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП ст 14 ч 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Копію постанови направити ОСОБА_2, ОСОБА_3М прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира