Справа №1806/3-626/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/1890/79/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю секретаря Сисенко Н.В., потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу водієм в КП «Електроавтотранс», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП звільнено за відсутністю в її діях складу правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.. 124 КУпАП за те, що вона 11 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Суми на вул.. Горького керуючи тролейбусом ЗИУ 10 номер 074, під час зміни напрямку праворуч допустила зіткнення з автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1, який рухався зправа. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП звільнено за відсутністю в її діях складу правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 керуючи тролейбусом, не змінювала напрямок руху вправо, оскільки головна дорога на вул.. Кооперативну змінює напрямок після перехрестя, вправо.

12 березня 2012 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року, вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди завданої водієм тролейбусу ОСОБА_3

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що суддя порушив порядок розгляду справи, не було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не оголошено його пояснення, постанову не було оголошено у визначений ст.. 285 КУпАП строк, він не був повідомлений про час розгляду справи, порушено його права як потерпілого, суд не дослідив в повній мірі докази, послався на пояснення ОСОБА_3, які суперечать схемі ДТП, тобто не було всебічно, повно і обєктивно зясовано обставини пригоди .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який свою скаргу підтримав, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції, так як постанова суду є законною, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вказаних вимог закону, суддя зробив свій висновок про необхідність закриття справи тільки на поясненнях ОСОБА_3 і не перевірив їх, щодо відповідності обставинам справи, чим допустив неповноту судового розгляду справи, що потягло за собою постановлення суддею незаконного рішення по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи не був повідомлений і участі в розгляді справи не приймав. Постанову суду він отримав 06.03.2012 року і в десятиденний термін подав апеляцію.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 вказувала на те, що 11 лютого 2012 року біля 10 год. 30 хв. вона керувала тролейбусом, рухалась по маршруту №7 з вул. Горького в напрямку вул.. Кооперативної в м. Суми, виїжджаючи на перехрестя бачила автомобіль, який рухався попутно і не витримав інтервал, тому допустив зіткнення. Вона рухалась прямо, так як дорога в сторону вул.. Кооперативна змінює напрямок після перехрестя вправо.

Приймаючи за основу такі пояснення ОСОБА_3, в той же час суд не звернув уваги на докази, що маються в матеріалах справи, та спростовують пояснення ОСОБА_3.

Так, суд не звернув увагу на схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та фото таблицю, з яких вбачається, що тролейбус виїжджаючи на перехрестя почав змінювати напрямок руху вправо, так як відстань від правої передньої частини тролейбуса до правого краю проїзної частини становить 0,7 м., а відстань від правої задньої частини тролейбуса до правого краю проїзної частини становить 3,3 м., тобто тролейбус змістився вправо на 2,6 м.. В той же час суд не врахував пояснення ОСОБА_2, про те, що тролейбус повертав вправо до вул.. Кооперативна і допустив зіткнення з його автомобілем, ці пояснення узгоджуються з схемою ДТП.

Всі ці обставини дають підстави для сумніву в достовірності пояснень ОСОБА_3 щодо обставин події пригоди, що дає підстави вважати їх такими, що спрямовані ОСОБА_3 для здійснення свого захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

У відповідності з п. 10.1 Правил дорожнього руху України , ОСОБА_3, перед зміною напрямку руху праворуч, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою і фото таблицею(а.с.4,7-9), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6) і є такими, що знаходяться в причинному зв»язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями транспортних засобів.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді незаконною та такою, що належить до скасування, вважаю необхідним постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Виходячи з того, що належного розрахунку розміру матеріальної шкоди потерпілий суду не надав, тому і підстав для стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які впливають на відповідальність за адміністративне правопорушення, а вона на протязі року два рази притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ст. 124 КУпАП., що відповідно до ст. 35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує відповідальність, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст., ст.124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку з неправильним застосуванням норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 360 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.