Справа № 0917/136/2012
Провадження № 33/0990/108/2012
Категорія ч. 1 ст. 172-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., за участю прокурора Романовського І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом помічника прокурора м. Яремче на постанову Яремчанського міського суду від 14 березня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрито, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передано прокурору Івано-Франківської області.

Як вбачається з постанови суду 06.02.2012 р. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з юридичного та кадрового забезпечення відділу Держкомзему у м. Яремче Державного комітету України із земельних ресурсів, будучи службовою особою, яка обіймає посаду державного службовця органу державної влади, у відповідності до пп."в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом корупційного діяння, на якого поширюються обмеження щодо використання службового становища у вигляді заборони використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб, порушила дані обмеження.

А саме 03.11.2011 року вона, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, у своєму службовому кабінеті одержала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США (у гривневому еквіваленті складає 1596 грн. згідно офіційного курсу гривні до долара) за сприяння в отриманні ним двох довідок про обмеження прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть відповідно до закону кримінальну відповідальність. А в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 368. 368-2 КК України, на думку суду, відмовлено по надуманих підставах.

У поданому протесті прокурор вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у ній, фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову Яремчанського міського суду від 14 березня 2012 року і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

У своєму запереченні на протест прокурора Саманюк І.М. фактично заперечує наявність в її діях складу будь-якого правопорушення, просить на цій підставі закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прокурора Романовського І.О., який підтримав протест, пояснення ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3, які просили скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КУпАП. адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд цих вимог закону дотримався і на підставі досліджених у судовому засіданні доказів прийшов до переконання про необхідність передачі справи прокурору, так як встановив при розгляді адміністративного правопорушення ознаки злочину.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з протесту, прокурор, посилаючись на матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного корупційного правопорушення, а тому просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Разом тим, поряд із доказами, які досліджувалися судом, у матеріалах справи є заперечення на протест ОСОБА_5 із долученим аудіозаписом розмови та його відтворення, на якому, за її твердженням, зафіксовано розмови працівників правоохоронних органів з ОСОБА_4 щодо передачі хабара ОСОБА_6

Дані про достовірність такої розмови, обставини, за яких проводився запис, хто і на яких підставах це робив, потребує перевірки, оскільки ці обставини не перевірялися при вирішенні питання про відмову в порушенні справи щодо ОСОБА_5

Посилання прокурора у протесті на те, що суд неналежним чином мотивував розмежування кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 368 КК України, та адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того, у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2 допущено з цього приводу суперечності: спочатку зазначено, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, розкривши його обєктивну сторону, а в подальшому зазначено, що ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, одержала 03.11.2011 року у своєму службову кабінеті від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 200 доларів США за сприяння в отриманні ним двох довідок щодо обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути, тобто за виконання в інтересах ОСОБА_4 певних дій, що становить обєктивну сторону одержання хабара.

Також викладені у протоколі дані суперечать змісту постанови від 15 листопада 2011 року, якою у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 відмовлено за пропонування чи дачу хабара на підставі ст.6 п.2 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в Яремчанське МУВС УМВС України в Івано-Франківській області за фактом вимагання у нього хабара до порушення кримінальної справи з метою викрити хабарника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти нову постанову і вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, про що йдеться у протесті прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протест помічника прокурора м. Яремче залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 14 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1