Справа №1805/5260/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/1890/167/12
Категорія ч. 1 ст. 188-16 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю прокурора Кузченка В.О. та правопорушника ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за протестом заступника прокурора Сумської області на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП за те, що працюючи начальником штабу цивільної оборони Пат «Сумихімпром» не виконав п.п. 7, 10 припису Територіального органу держаного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Сумській області про усунення порушень від 25.02.2011 року № 24, обовязкове виконання якого передбачене ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В клопотанні про поновлення строку прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про вищевказану постанову стало відомо тільки у травні 2012 року під час виконання завдання Генеральної прокуратури України про проведення перевірок додержання вимог Закону України «Про пожежну безпеку» та Кодексу України про адміністративні правопорушення підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України.

Вислухавши прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_1, який погодився з постановою судді та вважав, що немає потреби у поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У ст. 294 КУпАП також зазначено, що на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Зарічного районного суду м. Суми була винесена 19.04.2012 року і в цей же день ОСОБА_1 сплатив штраф в прибуток держави, а протест прокурора на вказану постанову був направлений до суду 01.06.2012 року.

Доводи, які викладені прокурором в заяві про поновлення строку на внесення протесту про те, що про вказану постанову йому стало відомо тільки у травні 2012 року - не є тією підставою, що вказує на поважність причини, з якої був пропущений строк на внесення протесту.

Також, посилання прокурора на те, що йому стало відомо про вищевказану постанову судді у у травні 2012 року у звязку з виконанням завдання Генеральної прокуратури України не підтверджуються матеріалами справи, а відповідно до ст. 250 КУпАП, ст. 37 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року, прокурор мав можливість вчасно перевірити правильність застосування заходів впливу за вказане адміністративне правопорушення і зреагувати на нього, але він цього не зробив.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання заступника прокурора Сумської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову суду є безпідставним, оскільки відсутні поважні причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області в поновленні строку на внесення протесту на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.