Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„28 березня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2009 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0574990, 10 січня 2009 року о 02 год. 25 хвилин в м. Житомирі по вул. Вітрука, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено вчетверте.

Постановою судді Корольовського районного суду від 11.03.2009 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

20 березня 2012 року до Корольовського райсуду м. Житомира надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій ставиться питання про скасування прийнятого судом рішення та про поновлення строку оскарження постанови, оскільки копію постанови суду правопорушник отримав лише 19.03.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню правопорушнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що копію постанови він отримав лише 19.03.2012 року.

Проте, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Крім цього, в матеріалах справи є супровідний лист від 27.03.2009 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду.

Таким чином, правопорушник достовірно знав про дату судового засідання і мав оскаржити постанову в десятиденний строк з моменту оголошення постанови, а не з моменту отримання копії постанови.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2009 року, а апеляційну скаргу повернути правопорушнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2