Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-605/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зелена, 45-15,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.,

встановив:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.08.2012р. о 22 год. 40 хв. по вул.Перемоги у м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 22.08.2012р., чим порушив п.2.9 аПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову капітана міліції від 22.08.2012р. та постанову судді від 19.10.2012р., посилаючись на те, що він дійсно 22.08.2012р. знаходився в автомобілі Део, однак керував ним його знайомий, який знаходився в тверезому стані та мав водійське посвідчення. Коли його знайомий відійшов, то до автомобілю підійшов інспектор ДАІ та вимагав предявити документи, що підтверджують право керування автомобілем. На пропозицію почекати водія, який керував його автомобілем і у якого були документи, співробітники ДАІ склали протокол по номерам автомобілю, який він відмовився підписати, а 07.09.2012р. він дізнався, що постановою від 22.08.2012р. він притягнутий до відповідальності за керування транспортними засобами без відповідних документів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи та наявними доказами.

При цьому в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить доводів про те, в чому полягає незаконність постанови судді від 19.10.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, які порушення, на його думку, допущенні суддею під час винесення постанови.

Вимога ОСОБА_2 в апеляційні скарзі про скасування постанови капітана міліції МВС України в Запорізькій області від 22.08.2012р. про притягнення його до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП суперечить вимогам закону, оскільки відповідно до ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього в суді, однак клопотання про відкладення розгляду справи не направив, а тому суд обгрунтованно розглянув справу у його відсутності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддею дотримані положеннями ст.33 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 являється необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: