Справа №1806/7733/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/1890/484/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2012 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_3, 12 травня 2012 року, близько 16 год. 10 хв., на 89 км а/ш Суми-Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпечності маневру (обгін) та допустив зіткнення з мопедом СУЗУКІ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2012 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, прийнявши нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що постанова суду є незаконною, оскільки суд при її винесенні не зясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення механізму ДТП, не допитав у судовому засіданні усіх свідків ДТП та не надав оцінки карткам фото фіксації місця ДТП, та прийняв рішення на суперечливих та неправдивих показах наданих свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апелянт вказує, що рішення суду, за відсутності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, унеможливлює страхове відшкодування за договором добровільного страхування ОСОБА_3

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що суд не повідомив його про розгляд даної справи та позбавив можливості реалізувати свої права.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 прийнята судом першої інстанції 11 червня 2012 року, а апеляцію на дану постанову було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми відповідно реєстрації: 29 листопада 2012 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Що стосується посилань ОСОБА_2 в своїй апеляції на те, що суд не повідомив його про розгляд даної справи та позбавив можливості реалізувати свої права, а тому він і пропустив строк на її оскарження, то дане пояснення не може являтись підставою для поновлення строку на оскарження постанови, оскільки з доданих в апеляційну інстанцію додаткових доказів, зокрема, листа ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», Сумське обласне управління, від 25 травня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи в суді.

Таким чином, в поновленні строку на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2012 року ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляцію повернути.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 червня 2012 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.