Справа № 3/0825/1218/2012
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 липня 2012 р. о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114д/н НОМЕР_1 по вул. Калнишевського у м. Запоріжжі, не маючи права керування транспортним засобом та, відповідно, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Крім того, 05 липня 2012 р. о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114д/н НОМЕР_1 по вул. Калнишевського у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння або огляду за допомгою алкотестеру Драгервідмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він, взявши автомобіль НОМЕР_2 без дозволу, 05 липня 2012 о 00:20 керував ним по вул. Калнишевського у м. Запоріжжі, не маючи права керування, та без посвідчення водія, про що працівниками ДАІ, які зупинили його о 00 год. 20 хв., було складено протокол. Щодо складення протоколу відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив суду, що вживав пиво напередодні, тобто 04 липня 2012 року; підтвердив, що власноручно в протоколі відмовився від огляду на стан спяніння, однак зауважив, що при складанні протоколу свідків не було і насправді він від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушеннь, його вина підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень від 05.07.2012 серії АР1 № 352709 та № 352710, які містять власноручно написані пояснення правопорушника (а.с.1,6), поясненнями свідків (а.с.7), іншими матеріалами справи. До пояснень ОСОБА_1 про те, що насправді він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать вивченим судом матеріалам справи, і сприймає їх як спосіб уникнути відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакії.

За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З огляду на те, що стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш суворим, ніж стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, саме воно підлягає застосуванню у даному випадку.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у 17-тирічному віці, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: вчинення правопорушення неповнолітнім, часткове визнання вини, те, що обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень, необхідно накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу, але у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 126 ч. 2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5 100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун