Справа № 1403/1501/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, працездатного,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 809646 від 14 вересня 2012 року вбачається, що 14 вересня 2012 року о 17:40 год. ОСОБА_1 на 57 км. автодороги М-14 «Одеса-Новоазовськ»керував транспортним засобом «Днепр-11», державний номерний знак 96-22 НИИ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що мотоциклом не керував, при ньому протокол про притягнення до адміністративної відповідальності співробітники ДАІ не складали, свідків він не бачив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що останній мотоциклом не керував, та пояснили, що мотоцикл стояв біля двору Синявського в с.Коблеве, під»їхали працівники ДАІ, викликали з двору ОСОБА_1 та посадили його до патрульного автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення зазначених свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпроАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості, а пояснення свідка ОСОБА_4, крім того, і даних про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Оскільки зазначені свідки в судове засідання не зявилися і не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, а свідок ОСОБА_5, за даними підприємства поштового зв»язку, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд позбавлений можливості перевірити їх письмові показання.

Не з»явився до суду також інспектор ДАІ ОСОБА_8

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09 вересня 2009 року № 400/666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами медичним працівником закладу охорони здоров»я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не містить даних про підстави проведення огляду на стан сп»яніння у медичному закладі : не зазначено про наявність ознак стану сп»яніння, передбачених п.п.1.3 Інструкції; відсутні дані про відмову водія від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду (п.1.7 Інструкції).

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та про необхідність у зв»язку з цим закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: