Справа № 1814/292/2012
Провадження № 3/1814/51/2012
ПОСТАНОВА
23 лютого 2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_1 15.02.2012 р., близько 08 год. 15 хв., рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Путивль в напрямку вул. Кірова, при здійсненні обїзду перешкоди - автобусу «ПАЗ»д/н НОМЕР_2, що стояв на смузі його руху, в порушення п.13.4 ПДР України не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічного напрямку, в результаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, які зазнали механічних ушкоджень.
Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 15.02.2012 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» обїжджав автобус «ПАЗ», який стояв на його смузі руху, коли побачив автомобіль «ВАЗ», що стояв на зустрічній смузі руху в 30-ти метрах попереду. Раптово в зустрічному напрямку зявився автомобіль », який рухався на великій швидкості. Реагуючи на це він зупинився на проїзній частині, а автомобіль »продовжував рух і зіткнувся з його автомобілем.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого і свідків, вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних міркувань.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 15.02.2012 року він рухався по вул. Леніна в м. Путивль на автомобілі »та проїжджаючи повз автобус «ПАЗ», який стояв на зустрічній смузі руху, побачив як із-за нього виїхав автомобіль «ЗАЗ». Для уникнення зіткнення з ним він почав гальмувати і прийняв крайнє праве положення, але автомобілі зіткнулись.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ЗАЗ»під керуванням ОСОБА_1, який при здійсненні маневру обїзду автобуса «ПАЗ»побачив як попереду в зустрічному напрямку рухався автомобіль », після чого ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, а автомобіль »допустив зіткнення з ними. Також вказав, що на той момент, як він побачив автомобіль », останній знаходився на своїй смузі руху, та вже обїхав автомобіль «ВАЗ»світлого кольору.
Свідок ОСОБА_4 показав, що того дня дійсно на автомобілі «ВАЗ»зупинився навпроти аптеки по вул. Леніна, де чекав на дружину. Нахилившись, почув звук удару, а піднявши голову побачив, що біля задньої частини автобуса «ПАЗ», який стояв в 50-60 м попереду на зустрічній смузі руху, зіткнулись автомобілі «ЗАЗ»та ».
Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівники ДАЇ, показали, на місце ДТП зафіксували зіткнення наведених автомобілів біля автобуса «ПАЗ», який стояв біля краю вул. Леніна. При цьому водій «ЗАЗ»ОСОБА_1 пояснював, що виїжджаючи із-за автобуса ПАЗ, який стояв на узбіччі дороги він не побачив зустрічний автомобіль (який в цей час здійснював обїзд автомобіля «ВАЗ») і намагаючись уникнути зіткнення зупинив свій автомобіль на дорозі. В свою чергу водій »ОСОБА_2 пояснював, що зустрічний автомобіль виїхав із-за автобуса на його смугу руху і фактично перекрив йому дорогу. В свою чергу він застосував гальмування і почав зміщення як можна правіше, але автомобілі зіткнулися.
Обєктивно, із зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та фототаблиці до нього дорожньої обстановки вбачається, що : проїзна частина в місці зіткнення (в напрямку руху до вул. Кірова) пряма в профілі, шириною 5,8 м і повністю вкрита снігом; автомобіль «ЗАЗ»знаходиться під кутом близько 45 град. більшою частиною ближче до лівого краю проїзної чистини, а автомобіль RD» біля краю зустрічної смуги руху з частковим виїздом на узбіччя; між автобусом «ПАЗ»(який знаходиться біля правого краю проїзної частини) і автомобілем »мається достатній бічний інтервал для зустрічного розїду автомобілів; осип уламків пластмасових деталей і скла біля переднього правого колеса автомобіль »; механічні ушкодження знаходиться в передній частині обох автомобілів - у а/м «ЗАЗ»деформовано ліве переднє крило, капот, розбито передній бампер, лівий покажчик повороту, а в а/м »деформовано ліве переднє крило і розбито передній бампер зліва.
З врахуванням цих даних слід дійти висновку, що за умови здійснення водієм ОСОБА_1 маневру обїзду за траєкторією руху близької до правої частини проїзної частини, з врахуванням її ширини, габаритів транспортних засобів, він мав можливість безпечного розїзду з зустрічним автомобілем, який зайняв крайнє праве положення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що в діях водія автомобіля RD»також вбачається невідповідність вимогам п. 13.4 ПДР, оскільки у нього була перешкода у вигляді автомобіля «ВАЗ», не можуть бути взяті до уваги, оскільки свідок ОСОБА_3 показав, що на момент початку маневру обїзду перешкоди водієм ОСОБА_1 автомобіль »вже обїхав автомобіль «ВАЗ» та рухався по своїй смузі руху.
Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності і є пенсіонером, обставини скоєного правопорушення, керуючись ст. 124 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7