overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/3062/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2012 року о 22 год. 52 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі вину визнає в повному обсязі.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2В стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/3068/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ НВФ Техвагонмашводієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ВІ1 № 256642 від 8.06.2012 р. близько 14.00 години в м. Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2-3),схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с5-6) .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 3-42/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Тесленко Т. В.

при секретарі Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, вказуючи в заяві, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 08.02.2012 року на нього за ч. 1 ст.130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. В звязку з тим, що він має на утриманні двох повнолітніх дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах на контрактній основі та в звязку зі скрутним матеріальним становищем, заявник прохав розстрочити виконання постанови суду.

В судовому засіданні заявник пояснив, що він має на утриманні двох повнолітніх дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах, та в звязку зі скрутним матеріальним становищем, прохав суд розстрочити виконання постанови суду на три місяці.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані суду докази, суд вважає можливим задовольнити заяву .

Судом встановлено, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 08.02.2012 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Оскільки ОСОБА_1 має на утриманні двох повнолітніх дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах та він сплачує кошти за їх навчання, в звязку зі скрутним матеріальним становищем заявника, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на три місяці.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою судді Кобеляцького районного суду від 08.02.2012 року на три місяці, зобовязавши його сплачувати по 850 гр. щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1615/3159/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ГОК Комсомольск машиністом екскаватора проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.06.2012 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1) та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3000 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 3-60/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Тесленко Т. В.

при секретарі Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, вказуючи в заяві, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 15.02.2012 року на нього за ч. 1 ст.130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. В звязку з тим, що він має скрутне матеріальне становище, та ніде не працює заявник прохав розстрочити виконання постанови суду.

В судовому засіданні заявник пояснив, що він ніде не працює, а тому має скрутне матеріальне становище та в звязку з цим, прохав суд розстрочити виконання постанови суду на три місяці.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані суду докази, суд вважає можливим задовольнити заяву .

Судом встановлено, що постановою судді Кобеляцького районного суду від 15.02.2012 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем заявника, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на три місяці.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою судді Кобеляцького районного суду від 15.02.2012 року на три місяці, зобовязавши його сплачувати по 850 гр. щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1615/3181/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року приблизно 13год.00 хв. знаходячись в м.Кременчуці ОСОБА_1 незаконно здійснював реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 170 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/3253/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Дніпровська,45, кв.4

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2012 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі..

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
3-877/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.12.1985 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф1-ДФ з недостовірними відомостями за І квартал 2012 року, про свідчить подання уточнюючого податкового розрахунку.

Це підтверджується матеріалами акту перевірки від 19.09.2012 року.

ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила зазначені в протоколі обставини.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 1634 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1615/3263/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.07.2012 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Крупській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно протоколу вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 1615/3703/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілого, а саме вчинив сімейну сварку та намагався вчинити бійку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої поводив себе брутально.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 098537 від 30.07.2012 року, складеним старшим ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі (а.с.1,4), протоколом усної заяви повідомлення про злочин від 28.07.2012 року (а.с.2),

ОСОБА_3 надала письмові пояснення про те, що 28.07.2012 року ії син прийшовши додому в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 3).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку з матірю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1615/4085/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук, приватний підприємець, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року приблизно 11год.00 хв. знаходячись в м.Кременчуці на Центральному ринку ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/4082/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012р. приблизно 9год.30 хв. знаходячись в м.Кременчуці в районі Центрального ринку ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/4074/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ВК-69 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, громадянка України, пенсіонерка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 188 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2012. року в ході проведення догляду вмісту передачі, яку ОСОБА_2 передавала в Кременчуцьку виправну колонію № 69 на імя засудженого ОСОБА_3А, було виявлено та вилучено прихований заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон марки МТС, який був прихований від догляду у банці з тваринним жиром.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП судом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, тому слід провадження в справі закрити.

Керуючись ст.188, 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Конфіскувати в дохід держави заборонений предмет , а саме мобільні телефони марки МТС.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :