Справа № -387/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного контрольно- ревізійного управління України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу державних закупівель Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 Головним КРУ було складено протокол від 19.09.2011 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

У протоколі зазначається, що при проведенні планової перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні Міністерством оборони України державних закупівель за період з 01.04.2010 по 01.04.2011, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме, пропозиції переможців конкурсних торгів БВ ТзОВ «Рокор» ЛТД, ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», ТОВ «Екомаркет Плюс», ТОВ «Нове будівництво 1» не були відхилені як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів замовника - Міністерства оборони України, а саме - площі запропонованих учасниками квартир перевищують граничні площі, які зазначені у п.п.2 п.7 Розділу 3 документації конкурсних торгів Міністерства оборони України, на 245,5 кв. м. на суму 1 104 810,44 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні не визнав, надавши письмові пояснення до суду та зазначив, що Головне контрольно-ревізійне управління України у своїх висновках керувалось Постановою КМ України від 22.11.2010 № 1067, якою внесені зміни до Постанови КМ України від 30.06.2010 № 528 «Про порядок використання у 2010 році державних коштів» (далі - Порядок № 528) стосовно обмеження вартості 1 кв. м житла.

Однак, розкриття конкурсних пропозицій відбулось 17.11.2010, тобто раніше прийнятої Постанови КМ України, яка обмежувала вартість 1 кв. м. та на яку посилається інспектор КРУ. На час розкриття конкурсних пропозицій учасників торгів, згідно із діючим (на той час) Порядком № 528 «вартість 1 кв. м. загальної площі житла повинна була не перевищувати опосередковану вартість будівництва житла за регіонами України, затверджену Мінрегіонбудом». Така вартість визначена Наказом Мінрегіонбуду від 13.07.2009 № 285, яким і керувався тендерний комітет під час розкриття конкурсних пропозицій. Крім того, здійснюючи свої підрахунки стосовно визначення норми загальної площі квартир, КРУ виходило з того, що площа запропонованих квартир не повинна перевищувати 40 кв.м (для однокімнатних), 58 кв.м (для двокімнатних) та 70 кв.м (для трикімнатних). Однак, КРУ не врахувало, що площі квартир дано без врахування площі літніх приміщень, а також те, що площі квартир можуть бути збільшені на 5%, відповідно до примітки 1 та 2 п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Також, ОСОБА_1 зазначив, що побудоване житло не відноситься до категорії соціального. А тому, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 та досліджених в судовому засіданні матеріалів, Порядком використання у 2010 році державних коштів, затверджених Постановою КМ України від 30.06.2010 № 528, визначені норми соціального житла житлової площі відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Однак, термін «соціальне житло» було виключено раніше з Додатку зазначених будівельних норм, затверджених Наказом Мінрегіонбуду від 23.07.2008 № 339, що призвело до включення в Документацію конкурсних торгів фактично недостовірної інформації, яка знаходилась в постанові уряду.

Відповідно до Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» від 12.10.2006 № 3334-IV (зі змінами), соціальне житло - житло всіх форм власності (крім соціальних гуртожитків) із житлового фонду соціального призначення, що безоплатно надається громадянам України, які потребують соціального захисту на підставі договору найму на певний строк та яке не підлягає піднайму, бронюванню, приватизації, продажу, даруванню, викупу та заставі.

Військовослужбовці Збройних Сил України відповідно до Наказу Міністра оборони України від 06.10.2006 № 577 «Про затвердження Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членам їх сімей житлових приміщень» забезпечуються постійним та службовим житлом. Постійне житло може бути приватизоване військовослужбовцем згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Таким чином, житло, яке надається військовослужбовцям не може відноситись до категорії «соціальне».

Виходячи з викладеного, вважаю безпідставним твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що пропозиції переможців конкурсних торгів не були відхилені як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів замовника - Міністерства оборони України, а саме - площі запропонованих учасниками квартир перевищують граничні площі, які зазначені у п.п.2.2 п.7 Розділу 3 документації конкурсних торгів Міністерства оборони України, на 245,5 кв. м. на суму 1 104810,44 грн., оскільки побудовані квартири не є соціальним житлом, а тому до них не відносяться вимоги п.п.2.2 п.7 Розділу 3 документації конкурсних торгів, а лише застосовуються вимоги і^.п.2.3-житло, що пропонується до продажу повинно відповідати державним санітарним та технічним нормам (виконаний повний обсяг опоряджувальних робіт згідно ДБН).

Вважаю, що під час проведення процедури закупівлі члени тендерного комітету обґрунтовано керувались вимогами п. 2.24 розділу 2 «Архітектурно-планувальні та конструктивні рішення» ДБН В.2.2-15-2005, яким визначено, що площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., в інших квартирах - не менше 17 кв.м. Цим встановлено раціональні та економічні вимоги до архітектурно-планувальних рішень житлових будинків, які за мінімальними та оптимальними стандартами та за рівнем санітарно- гігієнічного комфорту відповідають прийнятим сьогодні підходам до проектування житла.

Чинними будівельними нормами ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» не визначається верхня межа житлової площі квартир та кімнат у квартирах житлових будинків.

Таким чином, ОСОБА_1 діяв відповідно до законодавства та вимог Документації конкурсних торгів, а саме, підпункту 2.3 пункту 7 «Якісні та кількісні характеристики квартир» в розділі «Підготовка пропозицій конкурсних торгів», в якому зазначено, що «Житло, що пропонується до продажу, повинно відповідати державним санітарним та технічним нормам (виконаний обсяг робіт відповідно до ДБН).»

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто порушення норм Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення законодавства при здійсненні закупівель за державні кошти, обєктивна сторона складу правопорушення відсутня.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164-14 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: