overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1805/3833/2012
Провадження № 3/1805/534/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Магазин 218, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 930853 від 05.03.2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Магазин 218, що у м. Суми по вул. СКД, 48, несвоєчасно подала платіжне доручення по збору за провадження торгової діяльності (роздрібна торгівля) в сумі 140,46 грн. по строку 15.01.12 р. по торговому патенту № 360776 від 15.03.11 р. в сумі 376, 00 грн. Сплачено 18.01.12 р. в сумі 190,00 грн. платіжним дорученням № 283, чим порушено п. 267.5 ст.. 267 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. З її письмових пояснень вбачається, що вона вину визнала в повному обсязі

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2023/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Запал - авто, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 263225 від 09.10.2012 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи головним бухгалтером ТОВ „Запал - авто, що м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 22, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток всього у сумі 260667 грн., в тому числі 2 квартал 2010 р. 119653 грн. ( декларація 233849 від 18.06.12 р.), за перший квартал 2011 р.9569 грн. ( декларація № 103831 від 06.05.2011 р.), за 2-4 квартали 2011 р. 19845 грн. ( декларація № 238954 від 08.02.12 р.), за 1 квартал 2012 р.41599 грн. ( декларація № НОМЕР_2 від 07.05.2011 р.) та податок на додану вартість всього на суму 68730 грн., чим порушено п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 ЗУ Про податок на додану вартість, п.п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п.п. 139.1.1, п. 139.1 ст. 139, ст.. 185, ст.. 186, ст.. 187, п. 188.1 ст.. 188, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що податковий облік не порушувала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в ії діях складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт вчинення нею правопорушення та її вина в цьому не були встановлено, акт перевірки не може бути взято до уваги, оскільки в даний час він оскаржується, а тому вважаю за необхідне закрити відносно неї справу через відсутність в її діях складу правопорушення..

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у звязку з відсутністю в ії діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2077/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Михаель, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, студент, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 282

за ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року при перевірці паспортних правил, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 порушив правила перебування в Україні, а саме не надав документи для продовження тимчасової реєстрації в Україні, термін дії якої закінчився 10.08.2012 року, чим порушив Закон України Про правовий статус іноземців та ОБНта вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.203 КпАП України.

ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України підтверджується матеріалами справи, підстав яким не довіряти у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 Михаель адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 650 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/1805/2117/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ СМУ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студент, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 43

за ч.1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року при перевірці паспортних правил, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме не надав документи для продовження тимчасової реєстрації в Україні, термін дії якої закінчився 01.10.2012 року, чим порушив Закон України Про правовий статус іноземців та ОБНта вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.203 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України підтверджується матеріалами справи, підстав яким не довіряти у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 650 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ПФ Луч, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 882675 від 31.10.2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді директора ПФ Луч, що у м. Суми по вул. Харківська, 41, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 2256,00 грн. та суми 429,00 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності згідно торгових патентів № 398485, № 398487, № 398488, № 398489, № 398490 від 31.08.2012 р. та № 398491 від 31.08.2012 р. за жовтень 2012 р.. Термін сплати 15.09.2012 р., фактично подано платіжним дорученням 17.09.2012 р., чим порушено п. 267.5.2, п. 267.5 ст.. 267 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. З її письмових пояснень вбачається, що вона вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року о 22:00 годині в м. Суми по вул.. Д.Коротченко ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі поясненнями підписаним свідками та долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

19 вересня 2012 року о 03:15 годині в м. Київ по вул. Грецька, 18 ОСОБА_1, будучі особою яка раніше вчинила правопорушення та була притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, діючи повторно керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова) і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками та постановою Зарічного райсуду м. Суми від 13.03.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, якій вже позбавлений права керувати транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 55 годин.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ по обслуговуванню м. суми та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин ОСОБА_2 федерації, працює підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року о 18:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська не витримав безпечної дистанції та безпечної швидкості в русі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює токарем Роменський тракторний завод, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2012 року о 04:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 на а/ш Білопілля-Терни-Л.Долина на 34+400 км. не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням вїхав в придорожній кювет де допустив перекидання, внаслідок чого скоїв ДТП та завдав матеріальних збитків третім особам, чим порушив вимоги п. 12.1ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився. З його письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-940/11/2201 Провадження № 3/2201/13/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Кащук Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії ??Білогірський райавтодор? -

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 215064 від 24.11.2011 р., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника філії ?Білогірський райавтодор?, не забезпечив дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки автомобільної дороги Тихоміль Воробіївка, яка знаходиться у віданні філії ?Білогірський райавтодор?, тобто на вказаній ділянці дороги наявні гравій та ямковість, що стало супутньою причиною ДТП, яка мала місце 01.10.2011 року о 02 год. за участю водія мотоцикла ІЖ ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_3, в результаті якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст.24 ЗУ ?Про дорожній рух? та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що вимоги припису ВДАІ Білогірського РВ УМВС №70 від 02.11.2011 року на усунення виявлених недоліків, які стосуються утримання вулично шляхової мережі та організації дорожнього руху стосовно прибирання з проїзної частини гравію виконані.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає настання адміністративної відповідальності у разі наявності причинного звязку між вказаною ДТП і діями чи бездіяльністю ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.140,247,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №: 2221/1516/12 3/2221/436/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., з участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Ярмолинці вул. Пархоменка, 19, непрацююча, має на утриманні одну дитину,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ від 23 червня 2012 року вбачається, що 05.12.2011 року Збаразьким районним судом Тернопільської області відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді заборони виходу з будинку з 21 год до 05 год., яке було порушено в ніч з 03.08.2012 року на 04.06.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала факт вчинення правопорушення та пояснила, що вона 03.08.2012 року на 04.06.2012 року в своєї матері ОСОБА_2 не ночувала, вона завжди приїжає в день, а ввечері від матері їде додому.

ОСОБА_2 в судовому засідані пояснила, що її донька, ОСОБА_1, в неї з 3 на 4 червня 2012 року не ночувала, вона завжди приїжає до неї в день. Пояснення вона підписала на прохання працівника міліції, його вона не читала, адже має поганий зір і є інвалідом другої групи по зору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 не порушувала п. а) Постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 5 грудня 2011 року, оскільки не виходила зі свого житлового будинку в ніч з 03.06.2012р. на 04.06.2012р., тому в її діях відсутній склад адміністративуного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.187; ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284, КУпАП України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1) ст.247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

СуддяОСОБА_3