overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної міжрайонної Державної Податкової Інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. ім.. газета Правда, 105/44 за ч. 1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку готівкових розрахунків, а саме-провед.розрах.операцій через РРО без застосування режиму попереднього програмування найменування, цін та ін.., несвоєчасне роздракування фіксальних звітних чеків у кількості 4 шт., та не зберігання фіскальних чеків у кількості 2 шт., що встановлено в ході перевірки кафе Фаворт. Порушення встановлено актом перевірки від 10.09.2012 №0081/04/64/23/НОМЕР_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1551 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сабір огли притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ДНІПРОРЕМБУД; мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ ДНІПРОРЕМБУД, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казакевича, б. 4, кв. 4, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з донарахованим актом перевірки основного платежу з податку на додану вартість на суму 2 020, 39 грн., терміном сплати 30.03.2012 сума податкової заборгованості склала 202, 04 грн., борг погашено за рахунок платіжного доручення № 327 від 02.04.2012, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено невиїзною плановою перевіркою ТОВ ДНІПРОРЕМБУД з питань своєчасності сплати податку на додану вартість, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт № 1192/153/13431730 від 27.06.2012 р.

В суд ОСОБА_2, не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було скоєно 27.06.2012 р., таким чином на надходження справи до суду 18.10.2012 року, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 403/8470/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ Оптімус, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Погоріла, буд. 27 за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Оптімус, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила порушення, а саме: не виконано законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пп.20.1.24 п. 20.1 ст. 20Податкового кодексу України, а саме: відмовлено посадовим особам СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС у допуску для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ Оптімус, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1633 КУпАП, про що був складений акт № 9/17-0 від 07.05.2012 р.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1633 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 403/5581/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2012 р. близько 21 год. 00 хв. біля будинку №75 по вул.. Панікахі був затриманий, який при собі зберігав наркотичну речовину канабіс, який віднесений до особливо небезпечних речовин. Згідно висновка спеціаліста-фахівця №882 від 23.03.2012 року маса речовини висушеної складає 0,3 гр. тобто гр.. ОСОБА_1, зберігав наркотичну речовину у невеликій кількості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 наркотичні засоби марихуана, вагою 0,3 г., які знаходяться на зберіганні в камері схову ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 403/6453/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фармацевт ТОВ І.К.Вел, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 за ч. 1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 фармацевт ТОВ І.К.Вел, яке зареєстроване за адресою: м.Дніпропетровськ, узвіз Селянський, 3А, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1551 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 403/6725/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ БК"Онікс", яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Героїв, 46/9 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ БК"Онікс", яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 квартал 2011 року не надано до державного податкового органу за місцем свого розташування, термін подання якого 09.11.2011 року. Фактично вищевикладений звіт підприємством надано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за 3 квартал 2011 року -15.11.2011 року засобами телекомунікаційного звязку(інтернет); у частині: не своєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 413/4619/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером КП Криворіжавтотранс, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алябєва, буд. 1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_2, яка працюючи головним бухгалтером КП Криворіжавтотранс, тобто яка є посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме земельного податку по строку 01.03.2012 р. у сумі 13285,62 грн., фактично платіжне доручення надано 26.03.2012 року, чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді факт вчинення правопорушення визнала та пояснила, що станом на 08 травня 2012 року заборгованість по податку сплачена у повному обсязі. Крім того зазначила, що заборгованість виникла у звязку з незначними надходженнями коштів на рахунок підприємства, тому підприємство не мало змогу своєчасно та у повному обсязі сплатити податок.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 23 квітня 2012 року, актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату земельного податку КП Криворіжавтотранс№ 36/154/32410771 від 23.04.2012 року та іншими матеріалами справи.

Але, враховуючи щире розкаяння правопорушника, надані матеріали, з яких вбачається повне погашення заборгованості по земельному податку, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 413/4126/12
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_2, повторно протягом року, а саме: 29 березня 2012 року, о 22 год. 20 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній у встановлений час за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Десантна будинок № 3 квартирна № 91, які встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 104, на 15.30 год., 25 червня 2012 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити у КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0413/5111/2012
П О С Т А Н О В А

28.05.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але в матеріалах справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 308691 від 15 травня 2012 року, складено з порушенням норм ст. 256 КУпАП, а саме: з фабули правопорушення не вбачається куди саме правопорушник не зявився для реєстрації, не зазначено перелік документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній документ, який підтверджував факт перебування ОСОБА_2 на обліку, реєстраційний лист з відмітками.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис