Справа №1807/1222/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Аршук
Номер провадження 33/1890/184/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року, якою

¦

ОСОБА_2, 3

вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ДП «Торговий Дім» ВАТ «Червоний металіст» порушив порядок ведення податкового обліку, внаслідок вчинення нікчемних операцій, чим завищено податковий кредит з ПДВ на суму 78847 грн., та порушив ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

До Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження, так як він був неналежно сповіщений про час та місце розгляду справи, а тому всупереч вимогам ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся за його відсутністю і він дізнався про зміст постанови лише у травні 2012 року, отримавши копію постанови суду по пошті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Конотопським міськрайонним судом Сумської області 22 лютого 2012 року. Про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 84 від 15 лютого 2012 року, актом № 12/23-3 відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення директора ДП «Торговий Дім» ВАТ «Червоний металіст» ОСОБА_2, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий судом у відсутність ОСОБА_2. Апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана ОСОБА_2 5 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, його доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що він отримав її копію та дізнався про її зміст лише у травні 2012 року, а тому не мав можливості вчасно оскаржити постанову, не можуть бути визнані судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1