Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0612/350/12 Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г.
Категорія ч.І ст. 172-7 КУпАП, ч.І ст.9, ч.І ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» Доповідач Єрещенко А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Єрещенка А.М. скаржника: ОСОБА_1

прокурора: Чуприни А.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луганського районного суду Житомирської області від 10.05.2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Луганської районної державної адміністрації, жительку смт. Лугини, вул. І.Франка, 29, Житомирської області,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-7 КУпАП, ч.І ст.9, ч.І ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

встановив:

Згідно постанови ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Луганської районної державної адміністрації та будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави в порушення ч.І ст.9. ч.І ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не інформувала свого безпосереднього

керівника щодо наявності в її службовій діяльності конфлікту інтересів, а саме: того факту, що у її підпорядкуванні працює син ОСОБА_3

Згідно Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції» на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Луганського районного суду Житомирської області від 10.05.2012 року щодо неї та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на вчинення нею корупційного адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що у протоколі, та в ході судового розгляду не зазначено і не встановлено, які саме в її діях є ознаки умисного діяння, що містять ознаки корупції, не встановлена та в судовому засіданні не доведена мета одержання нею неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди для себе чи інших осіб або надання неправомірної вигоди, або на її вимогу іншим особам з метою схилити особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник апеляційну скаргу підтримали, прокурор просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення правопорушника, доводи захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як видно зі справи, в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до положень ст.1727 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У цьому випадку суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ч.2 ст.1727 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими

повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Централізовані бухгалтерії при районному відділу культури та відділі освіти були створені органами влади у відповідності до постанови ОСОБА_1 Міністрів УРСР від 17 травня 1979 року №255 «Про типові штати централізованих бухгалтерій при обласних, міських та районних відділах (управліннях) народної освіти, охорони здоров'я і культури та при центральних районних і міських лікарнях» яка чинна на сьогодні та «Инструкции по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на Государственном бюджете СССР» затверджена наказом Міністерства фінансів СРСР.

Згідно «Положення про відділ культури і туризму Лугінської РДА», затвердженого розпорядженням голови РДА від 08.12.2011 р. №330, та штатного розпису централізована бухгалтерія не є структурним підрозділом відділу культури і туризму Луганської РДА.

Відповідно до «Порядку обчислення стажу державної служби», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 року №283 Про порядок обчислення стажу державної служби, а також до норм, передбачених у статті 25 Закону України Про державну службу, та положень, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад державних службовців та на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, а також на інших посадах, не зазначених в цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування. Централізовані бухгалтерії не входять до складу апарату органів місцевого самоврядування і за своїм статусом не віднесені до органів виконавчої влади.

На підставі ст. 21 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», за вчинення корупційного правопорушення особа притягається до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку.

Відповідно до норми ст.1727 КУпАП та ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом даного правопорушення є:

1)особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

2)особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення передбачені ст.1727 КУпАП.

Суд першої інстанції не врахував вказані обставини, а тому, постановляючи рішення, прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.1727 КУпАП.

Також з матеріалів справи видно, що згідно своїх посадових обовязків ОСОБА_1, як головний бухгалтер не здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби як окремого структурного підрозділу відділу культури, не забезпечує розподіл посадових, обов'язків між працівниками щодо запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку; не погоджує проекти договорів (контрактів), у тому числі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, забезпечуючи дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження майна; не погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов'язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; не визначає структуру централізованої бухгалтерії та чисельність її працівників; не здійснює призначення на посаду та звільнення з посад працівників бухгалтерської служби; не притягує їх до відповідальності; не проводить розрахунків за товари, роботи та послуги бюджетної установи.

Крім того, при прийнятті на роботу ОСОБА_1 в її особовій картці, заповненої 20 січня 1996 року зазначено, що вона має дочку та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В особовому листку по обліку кадрів, який заповнений 28 грудня 2008 року та в автобіографії ОСОБА_3 при прийомі його на роботу також зазначив, що його матір'ю є ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером відділу культури і туризму.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що керівництву відділу культури і туризму Лугінської райдержадміністрації при прийнятті на роботу ОСОБА_3 було відомо що його матір'ю є ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Луганської райдержадміністрації.

Суд вважає, що при таких обставинах необхідності додатково інформувати начальника відділу культури і туризму Луганської райдержадміністрації про наявність конфлікту інтересів, повязаних з безпосереднім підпорядкуванням ОСОБА_1 близької особи-сина ОСОБА_3 не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293 ч. І п.3, 294 ч.8 п.2 КУпАП, апеляційний суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луганського районного суду Житомирської області від 10.05.2012 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1727 КУпАП, ч.І ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: