Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/448/2012 Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О.
Справа № 2018/7365/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Головою правління ПАТ «Концерн АВЕК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (а.с. 48).

Як встановлено судом, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Голови правління ПАТ «Концерн АВЕК», допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ 200000 гривень, за січень 2012 року на суму ПДВ 439598 гривень, чим занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 200000 гривень, за січень 2012 року на суму 439598 гривень. Порушення встановлено актом перевірки від 20 квітня 2012 року № 74/470/22649344 (а.с. 11-41).

Рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя мотивував у оскаржуваній постанові наявністю в матеріалах справи даних протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 20 квітня 2012 року (а.с. 4) та акту перевірки від 20 квітня 2012 року № 74/470/22649344 (а.с. 11-41), якими були зафіксовані встановлені правопорушення.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції, адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 245, 256, 268, 280, 277-2 КУпАП під час розгляду справи, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Перевіривши оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення проводиться в порядку ст.294 КУпАП, згідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. При цьому, чинним КУпАП не передбачено зупинення провадження по адміністративним справам, скарги по яких розглядаються апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи незгоду ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 з податковими забовязаннями, що визначені податківцями за наслідками перевірки, та їх фактична несплата, свідчать про те, що адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується, слід вважати триваючим. За наявними у справі даними правопорушення виявлено працівниками Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 18.04 2012 року під час документальної позапланової виїзної перевірки і зафіксовано 20.04. 2012 року у відповідному протоколі( а.с. 4).

Доводи апелянта та його захисника про неправильність висновків суду(а.с.51-53), а також даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 20.04. 2012 року ( а.с. 11-41) з посиланням на подану та не розглянуту по суті скаргу до ДПС у Харківській області є безпідставними і необгрунтованими з правової точки зору, оскільки на час апеляційного перегляду справи висновки акту перевірки не спростовані, що позбавляє суд апеляційної інстанції взяти такі доводи апелянта до уваги.

З огляду на викладене, сам по собі факт оскарження до податкової вищого рівня результатів перевірки та рішень Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, не може свідчити про їх незаконність та з урахуванням цих обставин не звільняє посадову особу від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП. Інших доказів, щодо незаконності і оскарження результатів перевірки та рішень працівників податкової інспекції, апелянтом, апеляційному суду не надано. Ненадання апелянтом доказів про визнання незаконними дій податкової з приводу проведенної перевірки, доводить відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд, враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги дії та рішення податкової не скасовані у судовому порядку, бере до уваги наявні у матеріалах справи дані, що стосуються фактичних обставин події, оскільки чинний КУпАП не передбачає процесуальної можливості призупинення провадження по даній категорії справи на стадії апеляційного розгляду, в тому числі внаслідок розгляду скарги податковою вищого рівня.

За таких обставин належить вважати, що суддя районного суду дійшла обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і в межах санкції зазначенної частини статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1, 23, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначила справедливе стягнення в розмірі, достатньому для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення посадовою особою нових правопорушень.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2012 року не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя