overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1327/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року о 08 год. 50 хв. , в м. Києві по вулиці Кіквідзе е/о № 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши матеріальну шкоду двом автомобілям, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адмінправопорушення від 14.02.2012 року; даними схеми пригоди; даними письмових пояснень.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і доходить висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ісаєвська О.В.
Справа № 3-1634/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1851 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 до Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1851 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва вказаний адміністративний матеріал повернуто до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

12.03.2012 з Печерського РУГУ МВС України зазначений матеріал повторно надійшов на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи вимоги викладені в постанові суду від 31.01.2012 виконані Печерським РУГУ МВС України не в повному обсязі.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення № КИ 0086769 від 30.11.2011 року додана копія постанови окружного адміністративного суду м. Києва, яка не містить необхідних реквізитів, які б стверджували про відповідність даної копії оригіналу, а містить відтиск штампу для довідок.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол № КИ 0086769 від 30.11.2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1КУпАП повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 3-в-2/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ільєва Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

за участю прокурора -Романяка Д.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання, які надійшли від інспектора Шевченківського відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві Глаговського В.В. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, тест

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

09.02.2012 року на адресу суду надійшло подання інспектора Шевченківського відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві Глаговського В.В. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

На судовий розгляд подання по адміністративній справі, призначеної на 12.03.2012 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 приводом не доставлений, а відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, унеможливлює розгляд зазначеного подання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно піддати повторному приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, каб.107, судді Ільєвій Т.Г. на 23 березня 2012 року о 12 год.00 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Т.Г.
Справа № 3-1295/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником директора Центрального парку культури і відпочинку м. Києва , проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2012р. о 08-50 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по бул. Дружби Народів, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.),чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП шкоду завдано двом транспортним засобам.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що ДТП трапилось ненавмисно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який фактично вину визнав, ступінь його вини. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 122-4, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці. .

Суддя Супрун Г.Б.
Справа № 3-1473/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Черкаської обл., громадянки України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2012 р. о 02-45 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ш.Руставелі - вул. Саксаганського в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не пропустила транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Део д.зн. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), матеріальні збитки завдано обом автомобілям, чим порушила вимоги п.16.1 ПДР України, та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вину визнала, вина підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №580798 від 19.02.2012 р., схемою пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, її сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

У разі несплати порушницею штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі штрафу в примусовому порядку. .

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 08.02.2012
Справа № 3-1070/12
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської області, громадянина України; працює охоронцем «Універсал-Авто»; проживає: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2012 р. визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

21.03.2012 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про виправлення помилки у постанові в частині державного номерного знаку автомобіля «Тоyotа».

Вивчивши адміністративний матеріал суд виявив неточність в постанові суду від 07.03.2012 р., а саме у мотивувальній частині постанови зазначений державний номерний знак автомобіля «Тоyotа» «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Враховуючи вищевикладене, допущену у постанові суду описку необхідно виправити, зазначивши «НОМЕР_2».

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2012 р.

Вказати у мотивувальній частині постанови від 07.03.2012 року державний номерний знак автомобіля «Тоyotа» «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Вовк С. В.
Справа № 3-1937/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу заступником начальника управління-начальником відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Управління нотаріату Головного управління юстиції в м.Києві, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративній відповідальності не притягалася

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 04.04.2012року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1.

Відповідно ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з»явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

11.04.2012року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала суду листок непрацездатності на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 04.04.2012року та закриття лікарняного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.277, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 10.30год.11.04.2012року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 3-1083/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 185-1 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.12.2011 року о 10-45 год. в м. Києві по вул. Банковій, 1, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок організації і проведення мітингів, а саме: проводив акцію протесту, не попередивши про це органи державної влади.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених статтями 185, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Разом з тим, на виклики в судове засідання правопорушник не з»являвся, оскільки згідно з відміткою на поштовому конверті, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, він не проживає

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП. підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-1 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом(посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

На адресу суду адміністративний матеріал надійшов 09.02.2012 року, відповідно на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 277, ч.1 ст. 185-1, 283,284. 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП. .

Суддя Супрун Г.Б.
Справа № 3-1754/12
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року суддя Печерського районного суду Остапчук Т.В. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В постанові Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено описки, а саме: невірно зазначено марку машину «WI Polo» замість «WV Polo»

Та допущено описку при зазначенні по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «… звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності…» замість «…звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності…».

Вивчивши адміністративн?ий матеріал, суд виявив неточн?ості в постанові суду ві?д 23.03.2012 року, а саме: невірно зазначено марку машини та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин?ах в постанові Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року необхідно виправити допущені описки.

На підставі викладеного т?а керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2012р. про притягнення до а?дміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зазначити «…звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності…». замість «… звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності…».

Виправити описку при зазначенні марки машини з «WI Polo» на «WV Polo».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 3-в-3/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ,

при секретарі - Чернякова І. В.,

за участю прокурора -Філоненка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва лейтенанта вн. служби Глаговського В.В. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва 20.01.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Оскільки ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступала, Інспектор Шевченківського РВ КВІ м. Києва вніс до суду подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки відсутність особи, відносно якої внесено подання, унеможливлює розгляд подання, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 03.05.2012 року, до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

Виконання постанови доручити Начальнику Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 07.02.2012
Справа № 3-1008/12
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва , розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 02 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено помилку, а саме помилково вказано державний реєстраційний номер автомобіля «Тойота», зокрема, замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначено помилки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення у постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови, замість зазначеного НОМЕР_2 зазначити НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1930/12
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2001 року суддя Печерського районного суду Остапчук Т.В. , розглянувши матеріали пр?о притягнення до адміністрат?ивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В постанові Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище правопорушника, замість «…притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1», невірно зазначено «… притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1».

Вивчивши адміністративн?ий матеріал, суд виявив неточн?ості в постанові суду ві?д 06.04.2012 року, а саме: невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставинах в постанові Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зазначити «…притягнути до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1».

Постанова оскарже?нню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.