Справа № 1510/4804/12
Провадження № 3/1510/1561/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Ізмаїл, вул.К.Лібкнехта, 21

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0151990 від 27.06.2012 року ОСОБА_1 не належним чином тримає належну йому собаку по прізвиську «Барон», яка 10.06.2012 року приблизно о 17.30 годині зірвалась з привязі та через діру в паркані вибігла на вулицю, де укусила малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, послався на відсутність доказів, що саме його собака укусила хлопчика, яка з урахуванням великих розмірів не могла пролізти через діру в паркані, проте не заперечував той факт, що собака у цей день відвязалась та бігала по подвірю. Пізніше змінив свої пояснення, вказавши, що про діру в паркані він взагалі не знав, хто пошкодив паркан йому не відомо.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що 10.06.2012 року син пішов до магазину, по дорозі додому з будинку № 21 по вул.К.Лібкнехта, де проживає ОСОБА_1, через діру в паркані на нього вистрибнула та покусала собака. Крім того, пояснила, що собака правопорушника і раніше бігала по дворі без привязі, коли він був відсутній.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3 та додатково пояснив, що 10.06.2012 року особисто загнав собаку з вулиці у двір ОСОБА_1 через діру в паркані.

Опитаний у присутності представника органу опіки та піклування малолітній ОСОБА_5 пояснив, що собака, яка його покусала, вибігла з будинку, де проживає правопорушник.

Відповідно до п.п. г п.6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17.06.1980 року (далі-Правила) власники собак, котів і хижих тварин зобовязані тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.

Згідно п.п. а п.7 Правил власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обовязковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику.

Оглянувши адміністративні матеріали, матеріали ЖРЗПЗ № 5772 від 15.06.2012 року, вислухавши ст.о/у ОКМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС ОСОБА_6, правопорушника, потерпілого та його законного представника, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КупАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Вина правопорушника також підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0151990 від 27.06.2012 року, з яким правопорушник погодився, про що свідчить його підпис, письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2012 року та від 21.06.2012 року, актом СМЕ № 259 від 15.06.2012 року.

Показання допитаних в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є сусідами ОСОБА_1 та пояснили, що раніше не бачили його собаку на вулиці, не спростовують той факт, що 10.06.2012 року собака правопорушника вибігла на вулицю через діру в паркані.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КупАП.

Враховуючи, що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом прийнято 19.06.2012 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,154 ч.2,247,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_10