Справа № 0541/6322/2012
Провадження № 3/0541/3583/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Луганській області, громадянина України, працюючого водієм ПП Зембицький, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючі автомобілем РУТА, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорогі, по вул.. Гагаріна, в районі буд. № 35 в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що не бачив автомобіль ДЕУ, оскільки останній знаходився у мертвій зоні його дзеркала заднього огляду. Просив суд не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Правопорушення скоїв у перше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 23.10.2012 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючі автомобілем РУТА, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорогі, по вул.. Гагаріна, в районі буд. № 35 в м. Маріуполі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №760058 від 23.10.2012 року, згідно суті якого вбачається, що діями ОСОБА_2 порушено п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1.10. ПДР України дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, (світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. б, д п 2.3. ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі для забезпечення безпеки дорожнього руху, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином на підставі вищевикладеного вважаю, що під час свого руху, ОСОБА_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, згідно установленими на перехресті знаками пріоритету, маючи другочерговий рух, стосовно учасників руху, яки рухаються по головній дорозі, маючи можливість заздалегить з місця водія розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що давало змогу йому орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для здійснення безпечного маневру, виїхав на перехрестя, порушуючи п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем „ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 при переїзді перехрестя, не виконував вимоги п. 2.3 б, 16.11 правила ПДР України, у разі чого скоїв зіткнення, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №7600589 від 23.10.2012 року, схемою до протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що на момент зіткнення автомобілів, автомобіль ДЕУзнаходився у мертвій зоні його дзеркала заднього огляду, вважаю безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.