Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-282/ 12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши 31 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у присутності апелянта ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як вбачається з постанови, 21.04.2012 року о 22-30 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перемоги вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, мляве мовлення, почервоніння очей), від повного огляду та тех. засіб ДРАГЕР відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій, просить врахувати всі обставини справи. А саме те, що в стані алкогольного спяніння він їхав в аптеку за ліками для своєї хворої дитини, відмовився від медичного освідування в тому числі і технічними засобами Драгер, в звязку з тим, що поспішав до аптеки за ліками, а потім додому до хворої дитини. На підставі позитивної характеристики з місця проживання, довідки з медичної установи від 16.05.2012 року, просить постанову суду змінити, призначити йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що його скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Доведеність його вини у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2012 р. серія АА 708151, згідно якому він 21.04.2012 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, в якому ОСОБА_2 власноручно підписався (а.с.4); поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яким він і ОСОБА_3 були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_2, останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відмовився (а.с.5,6). Фактичні обставини вчиненого правопорушення не заперечуються правопорушником і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суддя правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддею було недостатньо враховано, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працює, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Таким чином апеляційний суд вважає призначене йому стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобом занадто суворим.

Тому приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року, якою ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 31.05.2012 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6