Справа № 1019/1245/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 травня 2012 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Ярмарковій в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху, а саме, при виконанні маневру обїзду перешкоди у вигляді ями на дорозі виїхав частково на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку . Своїми діями порушив п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб TOYOTA Corola д.н. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно при обїзді ями виїздив на зустрічну смугу руху, одна завчасно повернувся. Скло в нього розбилося він неправомірних дій водія автомобіля Foton.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Ярмарковій в м. Переяслав-Хмельницький зі швидкістю близько 40 км/год. Дорога була поганою, суцільні ями. На зустріч йому їхав автомобіль TOYOTA Corola, і водій, обїзджаючи ями, частково виїхав на його смугу руху, що змусило різко взяти в право. Автомобілі розїхалися, будь-яких ударів він не відчував. Через деякий час водій автомобіля TOYOTA Corola наздогнав його і повідомив, що він розбив йому дзеркало. На зустрічну смугу руху не виїздив.

Дані пояснення підтвердив і свідок ОСОБА_3, який був пасажиром автомобіля марки FOTON.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно він виїздив частково на смугу зустрічного руху, щоб обїхати яму, однак завчасно повернувся на свою смугу, а водій автомобіля марки FOTON, можливо здійснюючи маневри при обїзді ям, «зацепив» його дзеркало, внаслідок чого воно розбилося.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 в суді пояснив, що, відрізок дороги, де сталася ДТП, має погане покриття, багато вибоїн та ям, розмітки немає, зіткнення відбулося майже на умовній середині дороги, однак правіше в бік руху автомобіля TOYOTA Corola. Уламки дзеркала також лежали більш правіше, як зображено на Схемі місця пригоди. Протоколи про адміністративні правопорушення та саму схему складали зі слів водіїв. Будь-яких пошкоджень на автомобілі марки FOTON виявлено не було.

Інспектор Чайковський А.О. підтвердив пояснення ОСОБА_4

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки він при виконанні маневру обїзду перешкоди у вигляді ями на дорозі виїхав частково на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Foton під керуванням ОСОБА_2

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, яким він керував, потерпілих немає, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза