Справа № 3-200/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 19.06.2011, водій ОСОБА_1, 19.06.2011 приблизно о 15:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на пл. ОСОБА_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В наслідок чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 19.06.2011 приблизно о 15:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві рухався по пл. Лесі Українки. Під'їхавши до повороту на вул. Кутузова почав здійснювати поворот на вказану вулицю. В цей час в праве дзеркало помітив автомобіль Пежо, який рухався по правій смузі. Автомобіль Пежо, збільшуючи швидкість, змістився лівіше та продовжив рух прямо. Він спробував уникнути зіткнення, однак уникнути його не вдалось та сталось зіткнення. Після якого він проїхав трохи далі та зупинився біля магазину «Антошка». Автомобіль Пежо лишився на місці ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 19.06.2011 приблизно о 15:30 год. керувала автомобілем Пежо на пл. ОСОБА_2 та рухалась в другій смузі не змінюючи напрямок руху. Рядність визначила на власний розсуд, з огляду на те, що праворуч від неї рухались інші автомобілі. Під'їхала до перехрестя та хотіла продовжити рух прямо, але автомобіль Мітсубісі здійснив поворот праворуч з третьої смуги та сталось зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення вона зупинилась на перехресті, а автомобіль Мітсубісі продовжив рух та зупинився за перехрестям.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що був свідком ДТП, яке сталось 19.06.2011 близько 15:30 год. Він бачив зіткнення двох автомобілів Мітсубусі та Пежо. Автомобіль Мітсубісі з другого ряду почав повертати на право, а автомобіль Пежо, який рухався по крайній правій смузі, продовжив рухатись прямо. У зв'язку з чим сталось ДТП.

Під час розгляду вказаної справи, адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання, про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки, враховуючи суперечливі покази ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, під час розгляду справи в суді неможливо встановити наявність або відсутність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушень ПДР України, про що надав письмове клопотання з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши думку учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, з яких, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали клопотання, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також те, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 1 ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання, окремо:

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, згідно з вимогами ПДР України?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність ПДР України ?

- Як повинна була діяти водій автомобіля Пежо д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, згідно з вимогами ПДР України?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля Пежо д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність ПДР України ?

- В якій смузі руху сталось зазначене ДТП згідно матеріалів справи?

А також запитання:

- Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Пежо д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 про механізм даної ДТП?

- Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам державному науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул.Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №3-200/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя Р.В. Новак