Справа №1805/8093/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 33/1890/277/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01 липня 2012 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Харківська в м. Суми, керував мотоциклом «Ява-350», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити призначену йому міру покарання та накласти на нього інше стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що він працює водієм, та наявність водійського посвідчення напряму повязано з отриманням доходів для його утримання та близьких родичів батька та матері, має позитивні характеристики. Зазначає, що суд не зясував обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Окрім того, про розгляд справи він був повідомлений не судовою повісткою, а сповіщенням, яке видано не судом, а співробітником ДАІ, який не має повноважень на призначення часу розгляду справи суддею.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи мотоциклом в стані алкогольного спяніння допустив порушення п.2.9-А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. АМ1 № 268103 від 01 липня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2591 від 01.07.2012 року (а.с.4), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він був належно не повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки не отримав судову повістку, вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 268103, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений що розгляд справи буде 01.08.2012 року о 09.00 годині в Зарічному районному суду м. Суми, про що свідчить його підпис в протоколі.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.