overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 1007/5225/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Філсп» (, м.Бровари, Київської області, вул.Гагаріна, 16-а), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012 під час перевірки ТОВ «Філсп» було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера вказаного підприємства, як посадова особа, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 4426,88грн., що встановлено актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ЗРВСХ №235/1501/20586947 від 24.04.2012. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась, зобовязалась більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 46 серії АА №333520 від 11.05.2012, копією акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ЗРВСХ №235/1501/20586947 від 24.04.2012, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження 3/1007/3084/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 301739 від 08.10.2012 року гр.ОСОБА_1 08.10.2012 р. о 01 год. 02 хв. в с.Русанів Броварського району Київської області по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ-2101, н.з. 85192 КВ в стані алкогольного сп"яніння. Був освідчений приладом DRAGER № 0600 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиросердно розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 301739 від 08.10.2012 року; талоном тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1, відповідно до якого результат тесту становить 1.69 % о, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт ра строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л

Постанова набрала"законної сили________.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності СУЛЕЙМАНОВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Азербайджанська Республіка), громадянина України, який працює директором ТОВ «Рітім» (м.Бровари, Київської обл., вул.Металургів, б.50, код 34838026), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 під час перевірки ТОВ «Рітім», було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора вказаного підприємства, як посадова особа, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за І півріччя 2012 року в сумі 34228грн 71коп, що встановлено актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №646/15-01 від 27.11.2012. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно. За вказаних обставин суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення №95 серії АА №310164 від 06.12.2012, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №646/15-01 від 27.11.2012, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

СУЛЕЙМАНОВА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 під час перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Броварською ОДПІ Київської області було встановлено, що такий допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, а саме неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за період: жовтень-грудень 2010р., січень-грудень 2011р., січень-липень 2012р., донараховано 3290,10грн ПДФО та неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2010р., 1-4 квартали 2011р., 1-3 квартали 2012р., що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки №913/1702/НОМЕР_1 від 30.11.2012. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, при призначенні стягнення просив суворо не карати, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №77 серії АА №333933 від 11.12.2012, висновком до акту документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця №913/1702/НОМЕР_1 від 30.11.2012, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.1, ст. 26, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
справа № 1007/4139/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» (м.Бровари, Київської області, вул.Богунського, 26, ), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 під час перевірки ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Броварської ОДПІ Київської області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме граничний термін подання звітності за формою 1ДФ за ІV квартал 2011 року - 09.02.2012, а фактично подана 14.02.2012, що встановлено актом про порушення податкового законодавства №53/17-2 від 05.03.2012. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне судове повідомлення та розписка від 28.04.2012. За вказаних обставин суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16 серії АА №333881 від 30.03.2012, копією акту про порушення податкового законодавства №53/17-2 від 05.03.2012, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
справа № 1007/1127/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка перебуває в декретній відпустці, має на утриманні малолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ч.1ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0359011 від 13.10.2011 ОСОБА_1 13.10.2011, о 08год. 00хв., за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї відносно зовиці ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, просила провадження в справі закрити, вказавши, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_3, малолітньою дитиною та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в будинку, який належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 13.10.2011, близько 08год 00хв, її свекруха ОСОБА_5 безпідставно почала чіплятися до неї та вчиняла сварку, під час якої ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, кидалась в бійку. В звязку з цим ОСОБА_1 звернулась до міліції.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, які не містять жодного доказу на спростування встановлених в суді обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_6

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 1620/1437/2012
Номер провадження3/1620/386/2012
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого Миргородським міськрайонним судом: 1) 18.02.2008 року по ст. ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, 2) 17.11.2011 року по ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу, 3) 11.05.2012 року по ст. ст. 309 ч. 2, 71, 72 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу на користь держави в сумі 850 гривень; постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2012 року підданий адміністративному стягненню по ст. 173 2 ч. КУпАП України 1 у виді 40 годин громадських робіт; по ст. 187 ч. 1 КУпАП України у виді штрафу в сумі 51 гривна,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 17 квітня 2012 року, приблизно, в 23 години був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А в м. Миргороді Полтавської області, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не прибув оскільки відбуває міру покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

Вина згаданої особи у вчиненому підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі і по ст. 187 ч. 1 КУпАП України / а.с. 5, 8, 9 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вдруге і на даний час відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі, її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 250 ( двісті пятдесят одна ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2012/2012
Номер провадження3/1620/560/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в магазині «Сільпо»м. Миргород, одружений, утриманців не має, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2012 року, о 22 год. 20 хв. в с. Петрівці по вул. Леніна, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки мопед-Вайпер д/н без номера, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, Висновком № 48 від 25.06.2012 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння / а.с. 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2