overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/1771/2012
Провадження №3/2108/695/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, Херсонської області,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2012р. о 08:00год. в м.Гола Пристань Херсонської області на ринку «Центральний» ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджували б законність її придбання, сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Порушник в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/1347/2012
Провадження №3/2108/531/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: о/в ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2012 р. відносно гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що 25.03.2012р. собака, що належить гр.ОСОБА_1, пошкодила майно гр.ОСОБА_2, а саме: агроволокно на городі, чим порушила правила утримування собак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, або які вказували б на повторність вчинення даного правопорушення, тобто в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 ч.2, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/2475/2012
Провадження №3/2108/957/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,

08.06.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Голопристанського району Херсонської

області, не працюючого, який приживає за

адресою: м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 8,

про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП, 17.06.2012р., о 14.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у домоволодінні №8 по вул.К.Маркса в м.Гола Пристань, вчинив насилля у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, намаганні заподіяти бійку щодо свого батька ОСОБА_2, 1941р.н.,.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину пояснив, що 17.06.2012р. перебуваючи в себе вдома у нетверезому стані посварився з батьком.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу правопорушника, керуючись ст.1732 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, 1965р.н., до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на пятнадцять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти діб.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/1972/2012
Провадження №3/2108/782/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: -, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Херсонської області,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.04.2012р. о 08:00год. в м.Гола Пристань Херсонської області на ринку «Центральний» ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджували б законність її придбання, сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) з конфіскацією об'єктів тваринного світу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/1632/2012
Провадження №3/2108/650/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2012р. о 17:00год. в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 по вул.200р.Голої Пристані, керував транспортним засобом - мопедом "ХондаДіо" з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні третяков ОСОБА_2 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/1965/2012
Провадження №3/2108/775/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: -, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2012р. о 08:20год. в м.Гола Пристань Херсонської області на ринку «Центральний» ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджували б законність її придбання, сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них»

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/1974/2012
Провадження №3/2108/784/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Киргизії, місце роботи: -, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2012р. о 08:00год. в м.Гола Пристань Херсонської області на ринку «Центральний» ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджували б законність її придбання, сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/2303/2012
Провадження №3/2108/917/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 03.04.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який приживає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2012р., о 16.00 год., ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку №20 по вул.Кірова в м.Гола Пристань, вчинив насилля у сімї, яке виразилося у вчиненні сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, 1984р.н., яка перебуває у стані вагітності, висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та нанесені ударів по різним частинам тіла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину частково та пояснив, що 09.06.2012р. вживав спиртні напої, після чого посварився з співмешканкою, висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу правопорушника, керуючись ст.1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, 1984р.н., до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на пять діб.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/1961/2012
Провадження №3/2108/771/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: -, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.04.2012р. о 5:00год. р.Конка біля фермерського товариства "Аделаїда" Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1Є здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з допомогою гумового амортизатора. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба свіжа карась(три)3шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та спричинив збитки рибному господарству на суму 51грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 51грн. (пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/1978/2012
Провадження №3/2108/788/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: -, проживає за адресою: с. Н Збурївка, вул. Кірова, 136, Голопристанського району Херсонської області,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2012р. о 23:50год. р.Старий Дніпро біля Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1А здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дерев'яного човна. Під час затримки виявлено: дерев'яний човен, мисинова сітка, риби свіжої не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 та 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/1545/2012
Провадження №3/2108/624/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2012р. о 07:00год. в м.Гола Пристань Херсонської області на ринку «Центральний» ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджували б законність її придбання, сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно довідки ВОВВЖР ОСОБА_1 тричі притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/2030/2012
Провадження №3/2108/816/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.09.12 року о 20:09 громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1С порушив правила перебування іноземних громадян в Україні(п.19 постанови КМУ №1074 від 29.12.95), а саме з 20.09.2011 року проживав без реєстрації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій