Справа № 513/1241/12
Справа № 3/513/150/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.02.1969р. у селищі Колса Сисольського р-ну Комі, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню доньку Юлію 02.09.1997р.н., працюючого водієм на ОП АвтомобілістДП Красноармійськвугілля, мешкає: м-н Молодіжний, 45/06, м.Димитров Донецької області, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 02 лютого 2012р. о 10.45 годин у м.Красноармійськ по вул.Артема, 29, водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 3205 державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття приладу Драгер, ухилився у присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.02.2012р. приблизно о 11.00 годин він випив 1 л пива, більше не пив. 2 лютого 2012р. був зупинений працівниками ДАІ. Працівники ДАІ давали дути йому у трубку, назву трубки не знає, він продув. Свідків при продуванні трубки не було. Потім працівники ДАІ зупинили двох водіїв та дали їм підписати протокол, ті підписали та поїхали. Свідки не бачили взагалі сам процес продуття ним трубки та результати цього продуття. Зранку, о 08.45 годин його оглядав лікар підприємства та випустив його у рейс, перегару від нього не було. Лікар міряла йому тиск. Він свої пояснення у протоколі написав під диктовку працівників ДАІ, вони сказали, що нічого не буде, швидше пиши, ти ж запізнюєшся, люди у салоні. Він все й написав. Тобто він не відмовлявся від продуття трубки та проходження медичного огляду, а навпаки, навіть продув трубку. Він впізнає свідка ОСОБА_2, той дійсно підходив. Трубку він продув до того, як підходив цей свідок. Коли він продував трубку, свідка навіть ще не зупинили.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відсторонення від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності 2-х свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідок ОСОБА_2 пояснив судді, що приблизно у березні 2012р. о 11.00 годин його зупинили працівники ДАІ на вул.ОСОБА_3 м.Красноармійськ. Вони сказали йому, що на хвилинку, буде понятим. Його підвели до автомобіля ДАІ, в машині сидів чоловік, але обличчя його не бачив. Також в автомобілі сидів інший працівник ДАІ. У того чоловіка спитали, чи згоден, що він буде понятим, той сказав, що згоден. Тоді йому працівник ДАІ дав підписати протокол та пояснення. Зауважує, що коли він підписував протокол та пояснення, то вони були не заповнені, тобто чисті бланки. При ньому працівники ДАІ не пропонували продути трубку тверезості тому чоловікові, також тому чоловікові при ньому не пропонували проїхати до медичного закладу. Він підписав пусті бланки, тому що працівник ДАІ сказав, що нічого страшного, той чоловік згоден на правопорушення. Він ще раз наполягає, що у його присутності працівники ДАІ нічого не пропонували тому чоловікові і тому він свої письмові пояснення від 02.02.2012р. не підтверджує.

Свідок ОСОБА_3 пояснила судді, що вона працює медичною сестрою на ОП АвтомобілістДП Красноармійськвугілля. Вона працює медиком по випуску водіїв. 02.02.2012р. о 07.30 годин вона здійснила освідчення ОСОБА_1 на предмет, зокрема й алкогольного спяніння. Вона перевіряла температуру, тиск, пульс та дихання. Оглядала його візуально, зовнішній вигляд водія. Також вони збирають анамнез, чи вживав будь-які ліки чи алкогольні напої водій перед освідченням. У ОСОБА_1 все було в нормі, все було нормально, він сказав, що нічого не вживав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він ухилився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття приладу Драгеру присутності 2-х свідків, серед яких вказаний ОСОБА_2

Однак, свідок ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, спростував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова у проходженні огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме в присутності 2-х свідків, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім цього, суддя зауважує що згідно Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДД, затв. наказом МВС України від 01.03.2010р. № 33, прилад Драгеру спеціальних технічних засобах для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не передбачений.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено діюче законодавство.

За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: