Справа № 0541/4255/2012
Провадженя№ 3/0541/2892/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м.Маріуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:

Председательствующего судьи - Лузана В.В.,

при секретаре - Турий К.В.,

с участием правонарушителя - ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: 87500, АДРЕСА_1

по ст. 124 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2012г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол № 634840 по ст. 124 КУоАП, из которого следует, что он 06.06.2012г. в 22 часа 45 мин. он, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Кронштадтской в Приморском районе г. Мариуполя, перед изменением направления движения не убедился в безопасности и в районе кафе Кораллсовершил столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, что является нарушением п.10.1 ПДД, вследствие чего транспортные средства получили повреждения.

ОСОБА_1 при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что Правил дорожного движения 6 июня 2012г. при тех обстоятельствах, как они изложены в протоколе, не нарушал, т.к. перед происшествием двигался в ночное время по ул. Кронштадтской, которая не имеет разметки, по своей полосе, ближе к условной разделительной линии, видел свет фар, ехавшего сзади автомобиля и после того, как почувствовал удар в правую переднюю часть машины, а именно в арку правого крыла, отвернул руль влево и остановился. Перед столкновением никаких маневров, в том числе по изменению направления движения своего автомобиля, не производил. Водитель Chevrolet Aveo не должна была обгонять его автомобиль справа, однако, из-за возможного препятствия в виде веток дерева, находившегося на полосе ее движения, могла изменить направление движения, следствием чего явилось столкновение боковыми частями автомобилей.

ОСОБА_2 показала, что действительно опережала двигавшийся впереди автомобиль Dacia Logan по полосе своего движения и в тот момент, когда оказалась впереди, получила удар в левую боковую часть, а именно в переднюю дверь, своего автомобиля, при смещении автомобиля ОСОБА_1 вправо.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, учитывая положения главы 2 КУоАП, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП в действиях ОСОБА_1, а установить другие доказательства при рассмотрении дела возможности не имеется. Так, ОСОБА_1, как в первоначальных объяснениях, так и в суде отрицал тот факт, что изменял направление своего движения перед столкновением. Из показаний потерпевшей и единственного очевидца ДТП ОСОБА_3, допрошенного судом в качестве свидетеля, невозможно подтвердить данный факт, т.к. их показания носят предположительный характер и другими материалами не подтверждаются. При этом, последними не отрицается то обстоятельство, что автомобиль Dacia Logan двигался в попутном направлении по своей полосе движения, сигналов поворота не подавал, а ОСОБА_2 обгоняла попутный автомобиль справа по той же самой полосе. Из схемы места происшествия следует, что автомобили после ДТП расположены в одном попутном направлении на одной полосе движения, при этом Chevrolet Aveo справа и впереди от Dacia Logan таким образом, что правая сторона автомобиля находится на удалении от 0,4 до 0,5 м от обочины дороги, а правая часть автомобиля Dacia Logan на расстоянии 2,5 2,7 м от той же обочины. Из приобщенных к делу фотографий транспортных средств и описания видимых повреждений следует, что на Dacia Logan деформирована арка переднего правого крыла, а на Chevrolet Aveo передняя левая дверь, переднее левое крыло. При этом повреждения выступающих частей автомобилей не зафиксированы. Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ОСОБА_1 маневра в виде изменения направления движения непосредственно перед столкновением не имеется, поэтому его вина в наступлении последствий отсутствует. При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с нормами п. 1 ст. 247 КУоАП.

Руководствуясь ст.ст. 247п.1, 283, 284 КУоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП по факту ДТП, имевшему место 06.06.2012г., прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в течение 10 дней после вынесения в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе.

Суддя: Лузан В. В.