Справа № 33-67/2012 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - ст. 352 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лазоренко М.І.,

з участю: прокурора Василець Д.О.

представника Чернігівської митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тімура Абубакаровича на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2012 року

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 Тімур Абубакарович, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель Російської Федерації, м. Грозний, провул. З.Космодемянської, 13, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: автомобіля „MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, кузов № НОМЕР_1, 2009 року виготовлення, номерний знак S-PT 5506, митною вартістю 600 036,76 грн., що знаходиться в ТОВ «Бута» (м. Чернігів, вул. Щорса, 57). Стягнуто з ОСОБА_2 Тімура Абубакаровича на користь Чернігівської митниці 8205,97 грн. витрат на зберігання майна та проведення експертизи.

Як встановив суд, 05 лютого 2010 року о 01 годині 20 хвилин в зону митного контролю митного поста „Сеньківка Чернігівської митниці по „зеленому коридору заїхав легковий автомобіль „MERCEDES-BENZ, номерний знак S-PT 5506, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 для здійснення митно-прикордонного контролю при випуску транспортного засобу за межі митної території України надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № S-S-0-203/09-00370 на бланку № ZBI 026131444, видане 22.07.09 р. громадянину MULLER ERWIN на автомобіль „MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, кузов № НОМЕР_1, 2009 року виготовлення, державний номерний знак S-PT 5506, та доручення від 20.11.09 р. на користування вказаним автомобілем.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що надані ОСОБА_2 документи містять ряд граматичних помилок та розбіжностей щодо назви місця проживання власника транспортного засобу та його імені.

В результаті додаткової перевірки отримано інформацію Укрбюро Інтерполу від 05.02.10 р., згідно якої вказаний транспортний засіб розшукується німецькою поліцією як викрадений.

Згідно висновку експерта ЦМУЛДЕР від 22.02.10 р. встановлено, що в бланк свідоцтва № S-S-0-203/09-00370 поверх всіх захисних елементів вдруковано електрографічним (лазерним) способом текст чорного кольору з граматичними помилками, зображення круглої печатки надруковано на кольоровому струменевому принтері на прозорій плівці круглої форми та вклеєне в свідоцтво. Довіреності з перекладом надруковані однотипним електрографічним друком (ксерокопіювання) з використанням монтажу абзаців, що містять інформацію особи, на яку вони укладені.

Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 18.05.10 р. митна вартість автомобіля „MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, кузов № НОМЕР_1, станом на 05.02.10 р., складає 600036,76 грн.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, вказуючи, що про день і час розгляду справи районний суд його не повідомив належним чином, про результати розгляду справи йому стало відомо вже після винесення судом рішення.

В засідання апеляційного суду апелянт та його адвокат не зявились.

Заслухавши прокурора та представника Чернігівської митниці, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 01 лютого 2012 року відбувалось у відсутність ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні відомості, що йому взагалі направлялися повідомлення за адресою проживання в Російській Федерації.

Неповідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи хоча і є порушенням процесуальних норм при розгляді справи в суді, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_2 судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил від 06.02.2010 року, де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с. 5), протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил від 06.02.2010 року (а.с. 7-12), протоколом огляду місця події від 26.02.2010 року (а.с. 13-18), постановою про закриття кримінальної справи від 18.01.2012 року (25-26), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2009 року (а.с. 30), довіреністю на право користування автомобілем від 20.11.2009 року (а.с. 34-35).

На підставі сукупності досліджених по справі доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ст. 352 МК України, як переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані що власника транспортного засобу.

Накладене стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ст. 352 МК України. При призначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тімура Абубакаровича залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 Тімура Абубакаровича до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3