Справа № 3/2113/414/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ПП «Такт-Ш», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У протоколі № 021302 від 27.02.2012 року, складеному головним державним податковим інспектором сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб Каховської ОДПІ ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем керівником ПП «Такт-Ш», не надав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток згідно декларації № НОМЕР_1 від 16.01.2012 року за грудень 2011 року. При терміні сплати 30.01.2012р. оплата станом на 27.02.2012р. не надійшла, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 9 126,00 грн. по КОР платника. Своїми діями порушив вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом 27.02.2012р. складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

У підтвердження вини ОСОБА_1 надано копію зворотного боку облікової картки платника податку на додану вартість, де відображено про наявність станом на 30.01.2012 року боргу у сумі 9 126,00 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість по сплаті має місце через неперерахування ПП «Такт-Ш»коштів з бюджету, які мали надійти за договором з Комунальним підприємством «КТП», створеним міськрадою. Кошти не перераховані станом з жовтня 2011 року, що потягло за собою постійне збільшення з листопада 2011 року боргу по сплаті ПДВ і сума 9 126,00 грн. це сума за зростаючим принципом, з урахуванням збільшеної недоїмки станом на 30.12.2011р. у сумі 7800, 50 грн. Йому доводилось неодноразово звертатися за виплатою підприємству коштів, однак гроші з бюджету і дотепер не перераховано. Відносно нього 27.02.2012 року Каховською ОДПІ одночасно складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, хоча правопорушення є єдиним, але триваючим з листопада 2011 року і не з його вини. Постановою судді Каховського міськрайонного суду Терещенка О.Є. від 12.03.2012 року його вже притягнуто до відповідальності за неподання у листопаді 2011р. до банку платіжного доручення за сплату ПДВ, застосовано штраф у сумі 85 грн. Також постановою судді Каховського міськрайонного суду Таранцова С.П. від 12.03.2012 року його за неподання до банку платіжного доручення про сплату ПДВ у грудні 2011 року також притягнуто до відповідальності і накладено стягнення у вигляді 85 грн. штрафу. Таким чином, за одне й те ж правопорушення, яке є триваючим, його уже двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням ст. ст. 7, 33, 34, 35, 38 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП під час розгляду справи має бути вирішено питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його у його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність, також для зясування чи є зазначене у протоколі правопорушення триваючим або ОСОБА_1 щомісячно (з листопада 2011 року по 30.01.2012 року) допускалися аналогічні правопорушення і яка у такому випадку буде кваліфікація дій особи (за ч.1 ст. 163-2 чи ч.2 ст. 163-2 КУпАП), з огляду на наведене, а також на недостатність доданих до протоколу матеріалів, з урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали підлягають поверненню до Каховської ОДПІ на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 163-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути Каховській ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3