overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1615/883/2012
Справа № 1615/4464/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 року о 08 год. 30 хв. на Центральному ринку м. Кременчука ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут живих раків без дозвільних документів , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася , , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнала.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/876/2012
Справа № 1615/4456/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року о 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Космонавтів водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя , тремтіння рук). Від проходження огляду на виявлення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжкий майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/1102/2012
Справа № 1615/5732/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.10.2012 року о 10 год. 00 хв. на Троїцькому ринку м. Кременчука гр-ка ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася , , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнала.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3в/1615/39/2012
Справа № 1615/4427/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2012 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 в своєму поданні ставив питання про заміну накладеного судом правопорушнику адміністративного стягнення на арешт в звязку з ухиленням ОСОБА_3 від відбування громадських робіт.

Проте, під час розгляду подання судом, правопорушник ОСОБА_3 відбув накладене на нього стягнення в повному обсязі з урахуванням чого від інспектора Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 надійшла заява про залишення подання стосовно ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.30-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляду.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/949/2012
Справа № 1615/4790/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Демиденко І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли з третього міжрайонного відділення міліції міграційного контролю підпорядковане УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 205 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал з третього міжрайонного відділення міліції міграційного контролю підпорядковане УМВС України в Полтавській області про про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Суд на підставі ст. 278 КупАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Так встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні запис про місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, на підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне повернути третьому міжрайонному відділенню міліції міграційного контролю підпорядковане УМВС України в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 205 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з додатками повернути третьому міжрайонному відділенню міліції міграційного контролю підпорядковане УМВС України в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/1131/2012
Справа № 1615/5986/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ КВБЗстропальник, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2012 року о 02 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька гр-н ОСОБА_2 керував мопедом ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння ( не складна мова, почервоніння обличчя) Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжкий майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40(сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/867/2012
Справа № 1615/4429/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Кривенков.о. директора, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Рози Люксембург буд. 110 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимог припису № 22 від 20.07.2012 року Державтоінспекції щодо усунення недоліків згідно виданого припису.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся , про поважність причин неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення з вказаним порушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 255224 від 27.07.2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/865/2012
Справа № 1615/4425/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького міського відділу державної інспекції техногенної безпеки управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.09.2012 року о 10 год. 00 хв. допустив експлуатацію будівлі шиноремонтного цеху по вул. Ярмарковій у м. Кременчуці без дотримання відповідного дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та аренду приміщеньзатвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150 ( зі змінами ) та п.2.8. НАПБ А 01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Українівведені в дію наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/881/2012
Справа № 1615/4462/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ПП Бардасьпродавець ,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року близько 18 год. 30 хв. гр-ка ОСОБА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів з кіоску ПП Бардась, який розташований га привокзальній площі в м. Кременчуці, без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона знала, що закінчилася ліцензія на торгівлю тютюновими виробами і на прилавку тютюнових виробів не було , однак вона продовжувала торгувати тютюновими виробами без ліцензії.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністратвине правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі цигарок в кількості 100 пачок.

Постанова може бути оскарження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/992/2012
Справа № 1615/5026/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії № 69 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ВЧ-4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2012 року о 10 год. 05 хв. в ході догляду вмісту передачі, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_3 від громадянки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети гроші в сумі 50 грн., які були приховані в цигарках.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно письмових пояснень вину визнала та просила справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності . Вина ОСОБА_2 підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду заборонених предметів у ОСОБА_2 від 05.10.2012 року, затвердженим начальником Кременчуцької виправної колонії управління ДПтСУ в Полтавській області ( № 69) полковником внутрішньої служби ОСОБА_4 та рапортом молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_5

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 188, 26 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Конфіскувати гроші в сумі 50( пятдесят) грн., які знаходяться в бухгалтерії Кременчуцької виправної колонії № 69 в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/1615/878/2012
Справа № 1615/4459/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року о 02 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Огляд на виявлення стану спяніння проводився у лікаря нарколога м. Кременчука.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністратвине правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжкий майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко