overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/345/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

с. Лучки Решетилівського району Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с. Лучки Решетилівського району, розпивав пляшку пива Славутичобємом 0,5 л, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/205/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Червонопартизанська, 49 с. Решетилівка Полтавської області,

пенсіонерки,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 запросила в Україну свого сина гр. ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 надала йому житлову площу за адресою: с. Решетилівка вул. Червонопартизанська, 49, при цьому не вжила заходів для забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації з 15.10.2011 року по 16.05.2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією паспорта, посвідкою та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає її щире каяття.

Обставин , які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст.205, 247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 3/1626/380/12

20 серпня 2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлена неправильність протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією статті 173 КУпАП визначено дії, які підпадають під ознаки дрібного хуліганства, у тому числі нецензурна лайка у громадських місцях. Разом з тим мотивувальна частина протоколу не містить зазначення вчинення ОСОБА_1 нецензурної лайки у громадському місці, фактично місце вчинення правопорушення посадовою особою, яка склала протокол, не конкретизовано. Не містять такого зазначення і інші матеріали справи.

Враховуючи те, що, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, за певних обставин його дії можуть бути кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП як насильство в сімї.

Зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення в справі, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно уточнити місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, спрямованість його умислу і в залежності від цього внести відповідні зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, після чого ознайомити ОСОБА_1 з протоколом та змінами, внесеними до нього.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:

20.08.2012
№ 3/1626/374/12
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2012 року. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Великотирнівська, 35/2, не працюючої,
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у мотивувальній частині протоколу не зазначені ознаки повторності, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Крім того у мотивувальній частині протоколу не зазначені наслідки протиправної поведінки ОСОБА_1, які є обовязковою частиною обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд справи.
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
В ході доопрацювання необхідно зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки повторності, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і наслідки протиправної поведінки ОСОБА_1, та ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними до протоколу.
Керуючись ст. 173-2 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
№ 3/1626/293/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бухгалтером у Решетилівському художньому професійному ліцеї,

за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером у Решетилівському художньому професійному ліцеї, не подав в установлений строк до 01 березня 2012 року до Фонду соціального захисту інвалідів Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011 рік (форма 10 - ПІ), чим порушив ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україніта Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації працевлаштування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією листа ФСЗІ, витягом із Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україніта іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи те, що останнє правопорушення вчинене у березні 2012 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 188-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/183/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2012 року близько 09 год. 20 хв. в с. Решетилівка по вул.. Новосанжарській, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними в судовому засіданні.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/361/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Шарлаї Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у СТОВ Кернел,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року близько 07 год. 40 хв. по вул. Крупської в с-щі Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_2, керував автомобілем марки ГАЗ - 5201, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-в/1626/3/12
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за поданням начальника відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням в якому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що з 04.05.2005 року на виконанні відділу ДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення про стягнення з боржника ОСОБА_3 штрафів у загальному розмірі 2040 грн.

Працівниками відділу ДВС Решетилівського РУЮ встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в с-щі Решетилівка Полтавської області, вул. Садкова, 44 не проживає, місце його перебування невідоме, штрафи не сплачує, що і змусило відділ ДВС Решетилівського РУЮ звернутися до суду із даним поданням.

В судове засідання державний виконавець Маліч О.І. не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд подання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши юридичну оцінку доказам у справі, приходить до висновку про те, що подання начальника ДВС Решетилівського РУЮ підлягає задоволенню з таких підстав:

судом було встановлено, що 20.05.2011 року інспектором ДПС УДАІ у м. Севастополі ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, у розмірі 510 грн.

08.06.2011 року начальником ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.7 КУпАП, у розмірі 510 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання даних постанов перебуває на виконанні у відділі ДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області.

Встановлено, що ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в с-щі Решетилівка Полтавської області, вул. Садкова, 44 не проживає, місце його перебування невідоме, штрафи не сплатив.

У звязку з тим, що відомості про місце проживання боржника за виконавчими документами відсутні, внаслідок чого стає неможливим виконання зазначених постанов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника за виконавчими документами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Садкова, 44.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий:
№ 3/1626/377/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Курської області Російської Федерації,

жительки с. Федіївка Решетилівського району

Полтавської області, працюючої дояркою у ТОВ Бурат-

Агро,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей, що виразилося у постійному зловживанні алкогольними напоями правопорушниці та неналежними умовами проживання, а саме: відсутні продукти харчування, брудним посудом та одягом дітей, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, свідків, ксерокопію паспорта, копією свідоцтв про народження дітей, актом соціального інспектування, рапортом та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці, суддя визнає її щире каяття.

Керуючись ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/201/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року близько 03 год. 20 хв. по вул. Гоголя від вул. Пушкіна в напрямку вул. Жовтнева в м. Полтава гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул. Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 33.2.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідка, правопорушника, потерпілого, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/362/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст..ст. 126.2, 121.6, 130 ч. 1, КУпАП,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року близько 13 год. 30 хв. в с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував скутером марки Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, копією постанови, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: