overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
29.02.2012 Справа №: 3-4004/11
П О С Т А Н О В А

29.02.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП ГаленергоЮнайиед Мобайл Комюнікейшин, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Чайковського 37/14,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП Галенерго, м. Львів вул. Чайковського 37/14, допустив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 50516,0 грн. в тому числі за травень 2010 року на суму 3252,8 грн., за червень 2010 року на суму 5910,0 грн., за липень 2010 року на суму 20167,2 грн., за серпень місяць на суму 21186,0 грн, чим порушив п.7.4.1, п. 7.4.4, п.7.4, ст. 7 Закону України від 03.04 1997 року № 168/97 ВР Про податок на додану вартість.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2011 року;

- актом від 06.12.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП Галенергоз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
23.03.2012 Справа №: 1304/2481/12
П О С Т А Н О В А

23.03.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у м. Львові на вул. Лесі Українки 33/3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2012 року о 19.30 год. в м. Львові на вул. Фредра - Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку Дати дорогувнаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, спричинивши йому технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась та пояснила, що 06.01.2012 року в м. Львові на вул.Фредра - Шевченка, керуючи автомобілем марки БМВ д.н.з. ВС 6713АТ, не врахувала дорожнього знаку Дати дорогу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2012 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2012 року;

- письмовими поясненнями потепілого та правопорушника від 06.01.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
18.01.2012 Справа №: 1304/122/2012
П О С Т А Н О В А

18.01.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, проживаючої у м.Львові на вул. Б. Хмельницького 74/40,

за ст. 195-6 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2011 року о 17.00 год. торгувала на ринку Добробутпіротехнічними засобами без відповідних документів, на зауваження не реагувала.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала та пояснила, що здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, оскільки не знала, що їх продаж є забороненим.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року;

- протоколом вилучення від 27.12.2011 року;

- рапортом працівника міліції від 27.12.2011 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його незначні наслідки, особу правопорушника, визнання вини, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 195-6 ч.1 КУпАП, однак, відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.195-6 ч.1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
21.03.2012 Справа №: 1304/2245/12
П О С Т А Н О В А

21.03.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ ЗУКЦ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Стрийській, 106/101,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ ЗУКЦ, м. Львів вул. Драгоманова, 18, здійснив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 11609,34 грн. в грудні 2010 року, чим порушив п.1,7 ст.1, п.п.7.2.1., п.п.7.2.3, п.7.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, пп.7.4 ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, що встановлено 15.02.2012 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що у звязку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення в притягненні до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
07.03.2012 Справа №: 1304/1929/12
П О С Т А Н О В А

07.03.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського академічного обласного театру ляльок, проживаючої у м. Львові на вул. Княжа, 16/1,

за ст.164-12, ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського академічного обласного театру ляльок, допустила включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних призначень завищення бюджетних асигнувань театру на загальну суму 60,1 тисяч грн., за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012року, що відображено в акті ревізії від 15.02.2012.№ 03-01-21/3, чим порушила п.3 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, п.28, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ від 28.02.02.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, при складанні бюджетного асигнування сума надбавки була включена помилково.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164-12 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 року;

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу Львівської обласної ради Львівського академічного обласного театру ляльокза період з 01.10.2009 по 31.12.2012 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164-12 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164-9 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
23.03.2012 Справа №: 1304/2464/12
П О С Т А Н О В А

23.03.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у м. Львові на вул. Антоненка-Давидовича, 9/28,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Л за адресою м. Львів вул Саксаганського 20/5 здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг місць короткострокового проживання, без наявності сертефікату відповідності, що є обов'язковим дозвільним документом для здійснення даної діяльності, що передбачено Наказом Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.05 .

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року;

- рапортом працівників міліції 07.03. 2012 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
30.03.2012 Справа №: 1304/2658/12
П О С Т А Н О В А

30.03.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої с. Усто на вул. Шевченка 12, Миколаївського району, Львівської області,

за ст.88-1 ч.2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2012 року в м. Львові на вул. Стрийській 6, проводила несанкціонований збут об'єктів рослинного світу занесених до ОСОБА_2 України, а саме підсніжників, чим порушила ст. 9, 10 Закону України Про рослинний світ, Закон України Про ОСОБА_2 України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що приїхала на вул. Стрийську 6 у м. Львові щоб продати квіти у звязку з важким матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманої наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 51 ч.1 КпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2012 року;

- поясненнями правопорушника від 07.03.2012 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманої наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1 ч.2 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти стягнення - 51.00 грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
26.03.2012 Справа №: 1304/70/2012
П О С Т А Н О В А

26.03.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП Дніпро-Захід, проживаючої в м.Львові на вул. Дністерській, 17/11,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП Дніпро-Захід, м. Львів вул. Опришківська, 5, здійснила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 35563,39 грн., чим порушила п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4 ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість, що встановлено 27.12.2011 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
04.04.2012 Справа №: 1304/2783/12
П О С Т А Н О В А

04.04.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Коцюбинського18/13,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2012 року о 23.15 год. у м. Львові на вул. Єрошенка Батуринська керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, не стійка хода) на медичну експертизу їхати відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2012 року;

- пояснення свідків від 12.03.2012 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
25.01.2012 Справа №: 1304/137/2012
П О С Т А Н О В А

25.01.2012 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у м.Львові на вул. Тютюнників, 34/18,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2011 року, ОСОБА_1 23.12.2011 року о 22.00 год. у м.Львові на вул. Тютюнників, 34/18, вчинила психічне насильство та психічний тиск та сина та невістку.

Правопорушник в судовом узасіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, та пояснила, що 23.12.2011 року в сім'ї виникло не порозуміння, умисл на вчинення насильства у сімї мав її син та невістка. Зазначила, що насильницьких дій та дій фізичного характеру не вчиняла.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та умислу на вчинення насильства у сімї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не скоїла, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено особи потерпілої, не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.