Справа №1804/1216/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун
Номер провадження 33/1890/109/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1)

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2012 року, якою скаржник підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 16 лютого 2012 року, о 17 годині 10 хвилин в м. Глухів по вул. Пролетарська, 1, заводячи автомобіль «RENAULT MASCOTT», державний номер НОМЕР_1, допустив самовільний рух назад, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «AUDI-80», державний номер НОМЕР_2, який знаходився позаду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факт скоєння ним вказаного адміністративного правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, вважає, що судом накладено на нього занадто суворе стягнення, просить врахувати те, що він раніше порушень Правил дорожнього руху України не допускав, його робота безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом, дана робота є його єдиним джерелом забезпечення, позитивно характеризується, щиро розкаювався у вчиненому.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Також, відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП за порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачено накладення одного з таких стягнень:

- штраф у розмірі від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами та не оспорюються апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення накладено судом на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з огляду на наявність у нього роботи, повязаної з керуванням транспортним засобом і залежність рівня матеріального забезпечення від одержуваної ним заробітної плати за виконання саме цієї роботи, не порушують законність винесеної судом постанови.

Крім цього, зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи про виконання ним роботи, повязаної з керуванням транспортним засобом на момент розгляду судом справи по суті судом першої інстанції і на момент розгляду справи в апеляційному порядку, не забезпечені доказами.

Враховуючи вищевказане, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.