Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„26 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №351924 ОСОБА_1 22.08.2012 року о 12.20 год. в м. Херсоні на території ТРК «Фабрика» по вул. З. Егерцег, 18, керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом 05326 ХМ, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2012 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

02 листопада 2012 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї провини, просить змінити постанову суду першої інстанції.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що призначаючи покарання суд не в повній мірі врахував положення ст.ст. 33, 34 КУпАП та призначив стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, хоча таке рішення суду фактично позбавляє його засобів існування, оскільки він являється професійним водієм і цим заробляє на життя.

В судове засідання він не зявився, оскільки був в іншому регіоні України, будь яких повісток до суду не отримував.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами та правопорушником не оспорюється.

Що стосується виду стягнення, то судом першої інстанції не враховані положення ст. 33 КУпАП.

Зокрема апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і використовує свій автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, також при призначенні стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції в частині призначеного покарання зміні на альтернативне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши у резолютивній частині:

« Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2