Справа № 1620/3418/2012
Номер провадження3/1620/981/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Приватного підприємства «Бізарт»,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2012 року інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що директор Приватного підприємства «Бізарт»ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ч. 5 ст. 79, ст. 96 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці», вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в м. Миргороді. по вул. Миргородських дивізій, 16-б в жовтні-листопаді поточного року директором Приватного підприємства «Бізарт» допущено порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці»а саме: як свідчать відомості нарахування заробітної плати, нарахування заробітної плати з липня по жовтень поточного року проведено із розміру посадового окладу 1150,00 грн., проте у штатному розписі, введеному з 01.01.2012 року посадові оклади кваліфікованих працівників становлять 1100, 00 грн.

В м. Миргород, по вул. Миргородських дивізій, 16-б в жовтні-листопаді поточного року директором приватного підприємства «Бізарт»допущено порушення вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме: в табелі обліку робочого часу за жовтень поточного року зазначено, що у період з 01.10. по 24.10.2012 року ОСОБА_3 знаходився у щорічній відпустці. За період з 25.10. по 31.10.2012 року в табелі обліку робочого часу не проведено облік витрат за заробітну плату.

В м. Миргород по вулиці Миргородських дивізій, 16-б в жовтні-листопаді поточного року директором приватного підприємства «Бізарт»допущено порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58, а саме: в особовій картці звільнення працівника ОСОБА_4 розділ «Призначення і переведення»не заповнено, відсутні відомості щодо дати та причини звільнення, відсутній підпис працівника.

В м. Миргород по вул. Миргородських дивізій, 16-б в жовтні-листопаді поточного року директором приватного підприємства «Бізарт»допущено порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, а саме: власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вищевказаних порушеннях вимог ч. 5 ст. 79, ст. 96 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці», вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58. підтверджується протоколом про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5