Справа № 3-5604/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

кожного за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2012 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись в районі будинку №27 по бул Дружби народів в м.Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 приблизно о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в районі будинку №27 по бул Дружби народів в м.Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності та пояснив, що не вжив заходів екстреного гальмування у зв'язку з знаходженням в салоні автомобілю малолітньої дитини.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограми, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки або телефонограми, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 на стадії дізнання про те, що він допустив зіткнення у зв'язку з тим, що транспортний засіб, який рухався попереду, різко загальмував, судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до п.13 Правил дорожнього руху у тому числі з урахуванням цих обставин він повинен був обрати правильну дистанцію, яка б забезпечила можливість безпечної зупинки.

Оцінивши пояснення кожного з водіїв в сукупності з фактичними даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини обох водіїв, внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу кожного із правопорушників, які мають самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245,283,284,285, КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Кицюк В.П.