overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/440/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10-го класу Демянецької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня 8-го класу Демянецької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів, мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1 виховується з обома батьками, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2012 року, о 21 години 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 випив 150 грам горілки та знаходився в стані алкогольного спяніння по вулиці Шевченка в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, тобто знаходився у стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме: хитка хода, нерозбірлива мова. Своїм зовнішнім видом громадянин ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він 21.01.2012 року, о 21 годині 10 хвилин, випив 150 грам горілки та пішов до сусіда віднести інструменти, які в нього брав і повернувся додому. Зовнішній вигляд у нього був охайний, він не падав, не хитався, розмовляв як звичайно. При цьому нікого по дорозі не зустрічав. Наступного дня його батько ОСОБА_2, зателефонував до міліції і повідомив про це начальнику служби міліції в справах неповнолітніх ОСОБА_5 На що начальник служби міліції у справах неповнолітніх наказав приїхати батьку з ним. В міліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 178 КУпАП.

З врахуванням зясованих обставин та наявних доказів, позитивної характеристики неповнолітнього, вважаю необхідним провадження в даній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/410/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня 9-го класу Демянецької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів, проживає разом з матірю ОСОБА_3, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, по вулиці Механізаторів, 14 в с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 на обліку в службі в справах з неповнолітніми не перебуває, виховується з обома батьками, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2012 року, близько 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в селі Демянці по вулиці Леніна Переяслав-Хмельницького району Київської області розпивав пиво „Оболонь Живе 0,5 л, що свідчить про неналежний контроль зі сторони батька ОСОБА_1, щодо його виховання.

В суді дані обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 і його неповнолітнього сина ОСОБА_2 Син ОСОБА_1 підтвердив, що 14.01.2012 року, близько 19 години 00 хвилин, він в селі Демянці по вулиці Леніна Переяслав-Хмельницького району Київської області розпивав пиво „Оболонь Живе 0,5 л.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП, так як його син віком 14 років 11 місяців розпивав спиртні напої в громадських місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, що він раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/764/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ученицю ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти за професією „Кравець, проживаючої разом з матірю ОСОБА_1, по вулиці Шкільна, 59 в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року було встановлено, що неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, без поважних причин не відвідує навчальний заклад, в якому навчається ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти. Вищевказане свідчить про ухилення матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно своєї неповнолітньої доньки.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, які підтвердили, що ОСОБА_2 без поважних причин не відвідувала ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти протягом двох тижнів.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

З врахуванням скоєного, особи правопорушниці ОСОБА_1, матеріального стану, щирого її каяття у вчиненому, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/446/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня 8-го класу Демянецької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів, які проживають разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вулиці Шкільній, 51 в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 на обліку в службі в справах з неповнолітніми не перебуває, виховується з обома батьками, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2012 року, о 19 години 00 хвилин, по вулиці Леніна в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, розпивав спиртні напої, а саме: пиво „Оболонь Живе. Вищевказане свідчить про ухилення громадянина ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_3 Син ОСОБА_1 підтвердив, що 14.01.2012 року, о 19 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Леніна в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області розпивав пиво „Оболонь Живе.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП, так як його син віком 14 років 9 місяців розпивав спиртні напої в громадських місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, матеріального стану, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/174/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, працює на ЗАТ „Лекс-Холдинг, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають разом з матірю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0361753 від 10.01.2012 року, 05.01.2012 року о 21 години 00 хвилин в кафе-барі „Престиж села Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розпивав спиртні напої, а саме: алкогольне шампанське „Советское і вказане свідчить про відсутність належного контролю за поведінкою сина ОСОБА_1, невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно свого неповнолітнього сина та відсутність належного контролю за ним, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2, які підтвердили, що 05.01.2012 року о 21 години 00 хвилин в кафе-барі „Престиж села Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розпивав спиртні напої, а саме: алкогольне шампанське „Советское, святкуючи день народження ОСОБА_4. ОСОБА_1 пояснила, що в звязку з специфікою роботи не мала можливості проконтролювати поведінку сина.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника, матеріального стану, що вона щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим визначити їй стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/443/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, перебуваючої у відпустці для догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня 8-го класу Демянецької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів, які проживають разом з батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, по вулиці Шкільній, 51 в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 на обліку в службі в справах з неповнолітніми не перебуває, виховується з обома батьками, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2012 року, о 19 години 00 хвилин, по вулиці Леніна в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, розпивав спиртні напої, а саме: пиво „Оболонь Живе. Вищевказане свідчить про ухилення громадянки ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 Син ОСОБА_1 підтвердив, що 14.01.2012 року, о 19 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Леніна в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області розпивав пиво „Оболонь Живе.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП, так як її син віком 14 років 9 місяців розпивав спиртні напої в громадських місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, матеріального стану, що вона щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визначити їй мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/631/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, невійськовозобовязаного, не інваліда, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2012 року, о 20 годин 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції ОСОБА_3 проїхати до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для зясування обставин щодо вчинення хуліганства відносно громадянки ОСОБА_4, за повідомленням якої прибула міліція, відмовився їхати у відділ внутрішніх справ, намагався втекти, відштовхував працівників міліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив непокору вимозі працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обов'язків.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 28.02.2012 року, о 20 годин 50 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, помилково зайшов в інший підїзд АДРЕСА_1, вважаючи розташування саме в цьому підїзді квартири, де проживає. Стукав у двері, кричав, вважаючи, що прийшов додому. Як потім зясувалось в цій квартирі проживає громадянка ОСОБА_4, яка робила йому зауваження з приводу поведінки та наголосила, що викличе працівників міліції. Він відразу ж залишив підїзд будинку. По прибуттю працівників міліції, на їх вимогу їхати до міліції відмовився, намагався втекти, відштовхував їх.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив непокору вимозі працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, що на його утриманні перебуває малолітня дитина-інвалід, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 1019/1661/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на ТОВ „Саланг-Агро, військовозобовязаного, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2012 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2012 року, близько 13 години, по вулиці Леніна в селі Переяслав-Хмельницького району Київської області, біля магазину ПП „Батик, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив непокору працівникам міліції Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, висловлювався нецензурними словами, обговорюючи футбольний матч з іншими особами. На зауваження працівника міліції ОСОБА_2 проїхати у відділ міліції Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області їхати відмовився, пручався, штовхав у груди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив непокору вимозі працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обов'язків.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 20.06.2012 року, близько 13 години, по вулиці Леніна в селі Переяслав-Хмельницького району Київської області, біля магазину ПП „Батик, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив непокору працівникам міліції Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, висловлювався нецензурними словами, обговорюючи футбольний матч з іншими особами. На зауваження працівника міліції ОСОБА_2 проїхати у відділ міліції Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області їхати відмовився, пручався, штовхав у груди.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив непокору вимозі працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 04.07.2012 року.

Суддя Л. В. Колодко