Справа № 407/494/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.59, інші дані суду не відомо, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, працює у ПП ОСОБА_3, м.Полтава, інші дані суду не відомо, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 р. ОСОБА_2 17.05.2012 року о 09 год. 00 хв. на 345 км автодороги Київ Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив технічно справний стан ТЗ, внаслідок чого відбулося відокремлення від рами автомобіля запасного колеса разом з металевою рамкою та було пошкоджено автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду. Після наїзду на колесо водій автомобіля Опель втратив керування ТЗ та допустив зіткнення з попереду рухаючимся та загальмувавшим автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п.2.3, 12.9 г ПДР України та його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 р. ОСОБА_1 17.05.2012 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Опель на 345 км автодороги Київ Харків , не вибрав безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з запасним колесом автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, яке знаходилося в задній частині автомобіля. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_2 не визнав свою вину в ДТП, наполягав на проведенні авто-технічної експертизи, зазначив, що автомобіль на даний час хоча і відремонтований, але пошкоджені деталі є в наявності, та їх може надати на дослідження.

Будучи допитаним у суді представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти призначення проведення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області від 20.07.2012 року в заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди. При цьому як вбачається висновку, а саме в описовій частині зазначені вихідні дані про те, що ДТП мало місце внаслідок недотримання вимог правил дорожнього рух ОСОБА_1 при тому, що протокол відносно останнього складено ще не було, а натомість згідно протоколу від 17.05.2012 року винуватцем ДТП був зазначений ОСОБА_2

З огляду на наведене вважаю, що висновок спеціаліста НДЕКЦ є неповним оскільки залишились не зясовані питання викладені в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення складеного 17.05.2012 року відносно ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що для прийняття повного та обгрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, приходжу до висновку про призначення проведення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Призначити по даній справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пошкодження транспортних засобів обставинам ДТП, матеріали справи та пояснення водіїв?

2 Якими частинами автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1?

3. Чи утворені ушкодження автомобіля Опель-Вектра, д.н.з ВІ 5444 АС під керуванням водія ОСОБА_1 від зіткнення з автомобілем ЗІЛ 433360-27, д.н.з ВІ 5821 ВС під керуванням водія ОСОБА_2, або ж внаслідок відокремлення запасного колеса із кріпленням від автомобіля НОМЕР_6?

4. Який механізм утворення даних ушкоджень?

5. Якими деталями автомобіля ЗІЛ 433360-27 д.н.з ВІ 5821 ВС під керуванням водія ОСОБА_2 утворені пошкодження на автомобілі НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1?

6. Якою була послідовність виникнення пошкоджень?

7. Чи можливі утворені ушкодження автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок обставин зазначених у протоколі складеного 17.05.2012 року відносно водія автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

8. Якщо так то чи мав водій автомобіля Опель Вектра ОСОБА_1 в своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП з автомобілем ЗІЛ 433360-27 д.н.з ВІ 5821 ВС і які в даній дорожній обстановці маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля ЗІЛ -433360-27 ОСОБА_2, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням обставин даної пригоди ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертризи .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Про проведення експертизи негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5