Справа № 1510/4399/12 Провадження № 3/1510/1474/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 травня 1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 липня 2012 року, приблизно о 02:20 год., по вул. Леніна в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння: відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2012 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, на закругленні дороги не впорався з керуванням та, здійснив наїзд на опору лінії телефонного звязку та огорожу будинку № 8 по вул. Леніна в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, внаслідок чого транспортний засіб та споруди отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п/п. ап. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що посвідчення водія він не отримував, у звязку із чим на теперішній момент він його не має, додавши, що 04 липня 2012 року він вжив дві пляшки пива, після чого вирішив поїхати на море. Керуючи автомобілем, він рухався зі швидкістю приблизно 140 км/год., у звязку з чим не впорався з керуванням на дорозі з нерівним покриттям і скоїв ДТП.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та споруд також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і іншого майна.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються письмовими поясненнями притягуваного, схемою ДТП, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану алкогольно спяніння, відповідно до якого 04.07.2012 р. о 06:20 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він скоїв грубі правопорушення, які могли потягнути тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги те, що притягуваний не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він не отримував у встановленому порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у звязку з чим не є водієм, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш мякого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП для інших осіб, ніж громадські роботи, а саме такого стягнення, як штрафу, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2