overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 225/1206/12
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Тростянецького МШБПМК-51,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи директором Тростянецького МШБПМК-51, допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема: в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст.24 Закону України Про оплату праці, заборгував виплату заробітної плати 55-ти працівникам за період місяців січень-травень 2012 року на загальну суму 159 541,61 грн.; 13-ть працівників були звільненими без належної сплати заробітної платні, сума якої складає 17 987,31 грн., що порушує вимоги ст. 116 КЗпПУ; заборгованість по виплаті заробітної плати за період січень - квітень 2012 року становить 127 691,77 грн.; в порушення ст. 33 Закону України Про оплату праціпорушений порядок ведення індексації ПКМУ №1078 від 17.07.2003 року, відповідно заробітна плата працівникам не індексується.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 225/1231/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на МХП Миронівський хлібопродукт, тракторист,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.06.2012 року о 10 год. 20 хв., в с.Четвертинівка Тростянецького району по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автокатком МОАЗв стані алкогольного cпяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на виявлення вмісту алкоголю проводився за допомогою приладу Драгер в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока пяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 225/1300/12
ПОСТАНОВА

16.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.07.2012 року о 03 годині 00 хвилин в с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, по вул. Перемоги, ніс в руках зібрану та заряджену зброю ТОЗ-5 к24 №121, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Частиною першою статті 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В направлених до суду матеріалах не встановлено у ОСОБА_1 наявності дозволу на зберігання зброї.

Відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї від 12.07.2012 року, дана зброя значиться як не зареєстрована (а.с.5).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 року зазначено, що зброя була зарядженою. В той же час відповідно до протоколу вилучення зброї від 12.07.2012 року рушниця перебувала в несправному стані, розбитий приклад та зігнуте дуло (а.с.5).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити до якого виду зброї належить зброя, вилучена у ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста з даного приводу.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №225/1300/12 відносно ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 225/1340/12
ПОСТАНОВА

23.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецької Обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть адміністративного правопорушення. У даному протоколі не зазначено періоди та суми заниженого податкового зобовязання, та завищеного податкового кредиту на додану вартість.

Крім того, наданий витяг з акту № 146/22-32055244 від 03.07.2012 року як доказ вчинення правопорушення належним чином не завірений.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №225/1340/12 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецької Обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Суддя:
Справа № 225/1354/12
ПОСТАНОВА

23.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.12.2012 року, 13.07.2012 року близько 00 год. 00 хв., повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, що в с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Мічуріна, 43, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 225/1365/12
ПОСТАНОВА

26.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення.

На дані недоліки вказано в постанові Тростянецького районного суду Вінницької обасті від 17.07.2012 року, яка залишилась не виконана.

За таких обстави, суддя вважає необхідним повторно направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №225/1365/12 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на повторне доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 225/1338/12
ПОСТАНОВА

24.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в матеріалах справи наявна копія протоколу серії АВ1№305870 від 18.07.2012 року, яка в порушення ст. 256 КУпАП не вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

- в протоколі зазначено, що пояснення порушника подаються на окремому аркуші. Однак, дані пояснення відібрані у ОСОБА_1 при розслідуванні кримінальної справи. У звязку із складеним адміністративним протоколом по суті інкримінованого правопорушення, пояснення у ОСОБА_2 не відбиралось, як того вимагає ст. 256 КУпАП;

- наявність в справі копії Висновку медичного огляду ОСОБА_1, та корінця до протоколу про проведення тесту за допомогою приладу «Драгер»зняті на ксероксі таким чином, що їх текст частково закритий і його не можливо прочитати;

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_1 не затверджена начальником Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, та не містить дати її затвердження.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №225/1338/12 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 225/1310/12
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.06.2012 року о 08 год. 00 хв., на 27 кілометрі автошляху Київ - Вишгород - Десна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Черрі Еларад/н АВ3836АХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на вміст алкоголю проводився за допомогою приладу Драгерв присутності свідків.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток за адресою місця його реєстрації. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 225/1336/12
ПОСТАНОВА

03.08.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.07.2012 року о 07 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в с.Кирнасівка Тульчинського району, керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н Д0493ВИ, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 2 550 (дві тисячі п"ятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 225/1366/12
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на СТОВ Колосслюсарем,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.07.2012 року о 15.50 годині на 46 кілометрі автодороги Т-02-22 в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером Хондад/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 ПДР України. Медичний огляду на стан спяніння проводився в Тростянецькій ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 225/1370/12
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.07.2012 року о 17.26 годині в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103д/н 58372ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляду на вміст алкоголю в крові проводився за допомогою пристрою Драгерв присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 1403/1059/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Максименко С.Ф., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..Росії, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 н/л дітей, індивідуального підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АО1 за № 118521 від 18.07.2012 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.07.2012 року о 18.10 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем "ВАЗ-210740, державний номер Т676ХМ76RUS, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно вжив 300 гр вина, після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 118521 від 18.07.12 р., рапортами інспекторів ДПС, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.252, 280,283, 284 п.1ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: