Дата документу Справа № 33-348/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-348/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 173 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Булейко О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Як зазначено у постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, працююча менеджером заводу ім. Войкова, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глиноцементна, буд. 10, притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП і піддано штрафу в сумі 119 грн. за те, що вона 11.06.2012 р. о 05-30 год., біля буд. №10 по вул. Глиноцементній в м. Запоріжжі, голосно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого дядька, ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі: ОСОБА_2 просить змінити постанову судді, матеріали справи направити органам досудового слідства для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України;

адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати постанову суду як таку що не відповідає вимогам закону, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадских місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ЗП № 131790-792 зазначено, що ОСОБА_4 11.06.2012 року о 05-30 знаходячись біля будинку 10 по вул. Глиноцементній, висловлювалася словами грубої нецензурної лайки на адресу свого дядька ОСОБА_2, а також образила його.

У протоколі вказано, що ОСОБА_4 не визнала себе винною, заявила про наявність у стосунках з дядьком неприязні на грунті розподілу домоволодіння.

З обективної сторони хуліганство незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) характеризуеться порущенням громадського порядку, а з субєктивної-умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства.

За наданими суду матеріалами, данні, які б свідчили про явну неповагу до суспільства та умисну форму вини, відсутні.

Відсутність таких обставин залишилися поза увагою суду першої інстанції. Суд лише константував факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та його образи, що не є елементом субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Кодексом України про адміністративні правпорушення визначено форму та основні реквізити протоколу про адміністративні правопорушення, а також зміст постанови, що приймається у кожній конкретній справі. В них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи.

Отримавши матеріали справи відносно ОСОБА_4, суд, не тільки не перевірив дотримання органом, який склав протокол, вимоги чинного законодавства, а й сам допустив істотні порушення закону при розгляді справи.

Як зазначалося вище, у протоколі лише зазначено про висловлювання на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образи, та не йдеться про порушення громадського порядку.

Стаття 173 КУпАП має лише одну частину, а у протоколі та постанові суду вказано, що дій ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 потерпілим по справі не визнано. У протоколі відсутні данні про те, що йому завдано збиток.

Посилаючись на пояснення свідків по справі, суд безпосередньо не перівірив ці покази у судовому засіданні, не зважаючи на те, що вони не спростовують покази ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За таких обставин, постанову суд не можна вважати законною за обгрунтовано, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апелляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6