Справа №3-273/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Швець
Номер провадження 33/1890/265/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 7 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що 7 березня 2012 року, близько 14 год. 40 хв. в Ямпільському районі, на автодорозі Ямпіль-С-Буда, біля с. Дорошівка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Середино-Будського райсуду Сумської області, від 5 липня 2012 року, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено у відповідності з діючим законодавством України тільки не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Розпочате ж провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що хоча суддя і дійшов висновку про закриття провадження у справі, але не законно дійшов до висновку про його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ході розгляду справи суддею не були піддані аналізу обставини настання дорожньо транспортної пригоди, які були встановлені при дослідженні пояснень свідків, потерпілого та інших учасників судового розгляду.

На думку ОСОБА_2, вказані докази по справі давали судді підстави дійти до висновку про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вважаю, що суддя на законних підставах поклав в основу свого висновку про вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення пояснення інспекторів ВДАІ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки ці пояснення знаходяться в логічному взаємозвязку з іншими доказами по справі.

Вказані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею і інших матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 7 березня 2012 року; картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону запис за №345 від 7 березня 2012 року, 14 годин 45 хвилин; схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 7 березня 2012 року та інших матеріалів, які знаходяться в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка сталась 7 березня 2012 року на автодорозі С-Буда - Ямпіль за № 288 Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області.

За вказаних обставин суддя на законних підставах дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи було встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта про те, що в ході розгляду справи суддею не були піддані аналізу обставини настання дорожньо транспортної пригоди є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, 12 квітня 2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Ямпільського РВ, винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України у відповідності з п. 2 ст. 6 КПК України. Ця постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не скасовувалась.

Тобто, хоч в діях ОСОБА_2 і вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника однак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено у відповідності з діючим законодавством України тільки не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Тому, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що суддя на законних підставах закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Знаходячи постанову судді законною, підстав для її скасування, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області, від 5 липня 2012 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.