overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.11.2012 Справа №: 0809/6329/2012 Провадження №3/0809/1770/2012
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Тарек, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 23.11.2011 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, чим порушив вимоги ст.203 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 169554 від 07.11.2012 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, поясненнями, рапортом , а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, а саме порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тарек, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
27.11.2012 Справа №: 0809/6591/2012 провадження № 3-в-128/12
П О С Т А Н О В А

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя заяву Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1468/11 від 12.07.2011 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя направлена до Заводського районного суд м.Запоріжжя заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1468/11 від 12.07.2011 року відносно ОСОБА_1

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя № 3-1468/11 від 12.07.2011 р. ОСОБА_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Оскільки постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2011 р. набрала законної чинності 22.07.2011 р., враховуючи положення ст.. 22 Закону України Про виконавче провадження, граничний строк предявлення постанови до виконання 22.07.2012 р., станом на 15.11.2012 р. заявник не може предявити постанову до виконання.

Заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого документу № 3-1468/11 від 12.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку пр. необхідність повернути Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1468/11 від 12.07.2011 року відносно ОСОБА_1, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя № 3-1468/11 від 12.07.2011 року відносно ОСОБА_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2011 року набрала законної чинності 22.07.2011 року.

Однак Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя не зазначає доказів наявності поважних причин пропущення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах заява Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1468/11 від 12.07.2011 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1468/11 від 12.07.2011року відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
30.10.2012 Справа №: 0809/6033/2012 Номер провадження 3-в/0809/58/2012
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 року по справі № 3-1124/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя № 3-750/11 від 21.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
30.10.2012 Справа №: 0809/6015/2012
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 року по справі № 3-1124/11 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя № 3-1272/11 від 19.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 Анатолівїни до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
02.11.2012 Справа №: 0809/5758/2012
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ПП СТРОЙ-ПАК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ст. 163.2-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі серії АА № 141638 від 16.10.2012 року вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідно за яке передбачена ст.. 163.2-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але, така стаття в КУпАП не передбачена, тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162.2-2 ч.1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
15.11.2012 Справа №: 0809/6127/2012
Провадження № 3/0809/1703/2012
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керівник ТОВ Жайвір мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Жайвір, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Патріотична 68-В було встановлено несвоєчасна сплата податкового зобовязання по земельному податку по строку 30.09.2012 р. фактично сплачено 23.10.2012 р. Акт перевірки № 910/15-00/20472706 від 24.10.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141648 від 29.10.2012 року, актом перевірки № 910/15-00/20472706 від 24.10.2012 р.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
27.11.2012 Справа №: 0809/6667/2012 провадження № 3-в-191/12
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя заяву Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1506/11 від 06.07.2011 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя направлена до Заводського районного суд м.Запоріжжя заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1506/11 від 06.07.2011 року відносно ОСОБА_2

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя № 3-1506/11 від 06.07.2011 р. ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Оскільки постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2011 р. набрала законної чинності 16.07.2011 р., враховуючи положення ст.. 22 Закону України Про виконавче провадження, граничний строк предявлення постанови до виконання 16.07.2012 р., станом на 15.11.2012 р. заявник не може предявити постанову до виконання.

Заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого документу № 3-1506/11 від 06.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку пр. необхідність повернути Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1506/11 від 06.07.2011 року, відносно ОСОБА_1, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя № 3-1506/11 від 06.07.2011 року, відносно ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2011 року набрала законної чинності 06.07.2011 року.

Однак Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя не зазначає доказів наявності поважних причин пропущення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах заява Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1506/11 від 06.07.2011 року, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-1506/11 від 06.07.2011 року, відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
27.11.2012 Справа №: 0809/6585/2012 провадження № 3-в-122/12
П О С Т А Н О В А

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя заяву Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-733/11 від 13.05.2011 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя направлена до Заводського районного суд м.Запоріжжя заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-733/11 від 13.05.2011 року відносно ОСОБА_1

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя № 3-733/11 від 13.05.2011 р. ОСОБА_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Оскільки постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2011 р. набрала законної чинності 23.05.2011 р., враховуючи положення ст.. 22 Закону України Про виконавче провадження, граничний строк предявлення постанови до виконання 23.05.2012 р., станом на 15.11.2012 р. заявник не може предявити постанову до виконання.

Заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого документу № 3-733/11 від 13.05.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку пр. необхідність повернути Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-733/11 від 13.05.2011 року відносно ОСОБА_1, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя № 3-733/11 від 13.05.2011 року відносно ОСОБА_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2011 року набрала законної чинності 23.05.2011 року.

Однак Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя не зазначає доказів наявності поважних причин пропущення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах заява Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-733/11 від 13.05.2011 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Заводському районі м.Запоріжжя заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 3-733/11 від 13.05.2011 року відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
30.11.2012 Справа №: 0809/6766/2012 провадження № 3/0809/1855/2012
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, офіційно не працює, мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /інших відомостей немає/, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року гр. ОСОБА_1 о 16-00 г. по вул..Тенісна біля будинку №9 в м. Запоріжжя здійснював торгівлю харчами в неустановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172023 від 29.11.2012 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу, без застосування конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі), без застосування конфіскації товару.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№ 827/6981/2012
пр. № 0827/3-1655/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у пос. Поморє Топчихінського району Алтайського краю, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Співдружність-Сервіс,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ Співдружність-СервісОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податок на додану вартість.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не зазначено навіть періоду, за який завищено ПДВ, не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Як вбачається з наданих документів, перевірка підприємства проводилась за період з 01.04.2010 року до 31.12.2011 року, між тим, директором ОСОБА_1 призначений лише з 01.05.2011 року, тож неможливо визначити чи виконував він обов'язки директора під час вчинення порушень.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, працівниками ДПІ не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, відповідних документів, що визначають повноваження посадових осіб на підприємстві, не надано, між тим, як зазначено в акті перевірки на підприємстві також працює і головний бухгалтер. Таким чином, зважаючи на відсутність викладення сутності правопорушення, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк