overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/446/13- п
Провадження № 3/591/134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Летранс Групп»

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

19.10.2012 року під час перевірки ТОВ «Летранс Групп»( м. Суми, вул. Покровська, 14 ) встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 504 грн. 86 коп. з податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 19.10.2012 року за три квартали 2012 року. Термін сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 22.11.2012 року в сумі 504 грн. 86 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/780/13-п
Провадження № 3/591/198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «СТБ-Суми», прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 р., 10.01.2013р. та 18.01.2013р. ОСОБА_1 видав протоколи обов»язкового технічного контролю на автомобілі «Камаз» н.з. ВМ0510АІ, ВМ0573АІ, ВМ0574АІ, ВМ5576АР, ВМ7571АР, ВМ4208АІ, ВМ5416АК, ВМ8264АА та причепи АЦПТ-11.5 н.з. ВМ6659ХХ, ГКБ-8352 н.з. ВМ6658ХХ, АЦПТ-11.5 н.з. ВМ6660ХХ, САЗП 8527 н.з. ВМ5744ХТ, ППКLAESER н. з. ВМ6876ХХ без перевірки технічного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 127-1 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема актом позапланової перевірки суб»єкта проведення обов»язкового технічного контролю транспортних засобів, реєстром протоколів контролю КТЗ, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 127-1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1805/8952/2012
Провадження № 3/1805/1554/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ОСОБА_2 Суми

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Під час перевірки 01.08.2012 року о 14-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ ОСОБА_2 Суми, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подав платіжне доручення по збору за спеціальне використання води по строку 20.05.2012 року в сумі 2,05 грн. розрахунку № НОМЕР_1 від 10.05.2012 року. Сплачено 23.05.2012 року в сумі 5,00 грн. платіжним дорученням № 137.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1925/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ Сумське СТП-15955, прож.за адресою АДРЕСА_1, посвідчення водія серія СІА № 080007 категорії В,С,Д,Е видане 23.03.1999 року,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року о 02-55 год. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ по вул. Б. Кротова в районі буд. 23, керуючи автомобілем Рено-315, Преміум н. з. 03675СВ з напівпричепом CHEREAU EUROGAM247 н. з. 02731 СВ, після його зупинки не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль з напівпричепом розпочав самовільний рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який знаходився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи і керування транспортним засобом йому необхідне для виконання покладених на нього обовязків, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1964/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ ВП Полісан

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

22.06.2012 року о 10-00 год. встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВП Полісан, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку - за 2-4-й квартал 2011 року занизила податок на прибуток в сумі 139408 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп.14.1.27. п.14.1. ст.. 14,п 138.2 ст. 138, пп.139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушниці в судовому засіданні доведена. Зокрема її вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1805/7230/2012
Провадження № 3/1805/1206/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року о 10-00 год. за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, 1, на пункті приймання вторичної сировини ТОВ Промтехсплав-С, ОСОБА_1 здійснив приймання металобрухту вагою 11 кг. у гр. ОСОБА_2 за що без оформлення акту приймання металобрухту заплатив йому готівкою кошти в сумі 13 грн. За даним фактом інспектором СДІМ ВГБ Сумського МУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 4, 6 Закону України Про металобрухтта скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією грошей, отриманих від його реалізації.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 ( вісімдесят пять ) грн. з конфіскацією грошей, отриманих від його реалізації в сумі 13 ( тринадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1972/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: ТОВ Антексводій, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Лушпи, 35, кв. 27, посвідчення водія серія ВМВ № 012529 від 07.08.2007 року,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року 14 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів в районі будинку № 71, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557-42, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane н.з. МА 8495 СВ під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень, даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою наслідків ДТП, рапортом інспектора О.А. Худінова, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є професійним водієм, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 3/1805/1955/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: ПАТ Сумихімпромапаратник, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серія ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 року 18 год. 00 хв. на 7 км. а/д Суми-Путивль-Глухів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Dacia Logan н.з. ВМ 9884АІ, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ТOYOTA н.з. ВМ 3334 АК під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серія АВХ 596753 категорії В,Свід 25.07.1989 року ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року 15 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Пролетарська в районі будинку 32 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. ВМ9162АО, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде небезпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( посвідчення водія серії СІА 173995 категорії В, видане 27.01.1989 року) з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані під керуванням гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( посвідчення водія серія СІА 173319 категорії: В,С,Д,Евидане 30.12.2003 року). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи дослідженими в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, рапортом інспектора ДАІ, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: завод Насосенергомаш, слюсар, прож. за адресою м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 27, кв. 83,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року о 22 годині 90 хвилин в м. Суми вул. Тополянська ОСОБА_1 керував мопедом Альфан.з. ВМ 2535 АА та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив 2.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Красноярського краю м. Талмах, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року о 03 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. Харківська в районі ринку СКД ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 н.з. ВМ 19-03 АС з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що 03.05.2012 року суддею Зарічного райсуду м. Суми була винесена постанова за ст. 130 ч.1 КУпАП про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., на шлях виправлення не став, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 ( два) роки.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 ( два) роки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Кєрімлі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента СУмДУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 3, кім 204

за ч.2 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2012 року о 00 год. 15 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Замостянська Кєрімлі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. 64438 ХА з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Зарічного райсуду м. Суми від 20.12.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КК України.

Кєрімлі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщений.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, дослідженими в суді. Зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, підписами свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що до Кєрімлі ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять ) діб.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити Кєрімлі ОСОБА_1 адміністративний арешт на строк 10 (десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПВКМП НАСА

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.08.2012 року час камеральної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПВКМП НАСА, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року від 08.08.2012 року № НОМЕР_2. За даними камеральної перевірки відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного року повинно складати 577165 грн. замість вказаних 2308660 грн. Платником завищено відємне значення обєкта оподаткування на 1534177 грн. та занижено податкове зобовязання на 41437 грн., чим порушила п.п. п.152.1 ст. 152, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положеньПодаткового кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень даних нею в протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що з протоколом не згідна, рішення камеральної перевірки оскаржується в судовому порядку.

Судом встановлено, що на даний час у провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-1870/7637/12 за позовом ПВКМП НАСАдо ДПІ у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірки ДПІ у м. Сумах від 14.08.2012 року № 2245/15-1/14014342/2012.

Таким чином суд вважає, що робити висновок про порушення головним бухгалтером ПВКМП НАСАпорядку ведення податкового обліку передчасно, так як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в звязку з з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова