Справа № 708/944/2012
Провадження № 3/708/349/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року біля 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Сімер, по вул.Карпатській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння на пристрій «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому за вину, заперечив та показав, що вечером 31 липня 2012 року, коли він повертався додому на автомобілі НОМЕР_1, то його зупинили працівники міліції. Після чого, без ніяких пояснень витягнули його з автомобіля. Потім вони сіли у його машину та відвезли його до Перечинського РВ УМВС України, де він знаходився приблизно 1 год.30 хв.

Свідок ОСОБА_2 державтоінспектор ВДАІ Перечинського РІЗ лейтенант міліції у судовому засіданні показав, що 31 липня 2012 року приблизно 00 год.50 хв. в с.Сімер по вул. Карпатській Перечинського району ОСОБА_1 керував автомобілем, точної марки якого він не памятає, у стані алкогольного спяніння. Від проходження тесту на алкогольне спяніння та від огляду у наркологічному диспансері у присутності двох свідків категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 31 липня 2012 року він був присутній та чув, коли лейтенант міліції ОСОБА_2, під час огляду, пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння, але останній категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 31 липня 2012 року, він був свідком того, як ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння категорично відмовився, і від огляду у наркологічному диспансері також.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і перевіривши у судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АО1№134113 від 31 липня 2012 року, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5