Справа № 1490/2957/12 25.06.2012 25.06.2012 25.06.2012
Номер провадження: 33/1490/169/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/1490/169/12 р. Центральний районний суд м. Миколаєва

суддя Рудяк А.О.

«25» червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Кельїної А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, 01 грудня 2009 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 348, 330 МК України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення митних правил парусної яхти «ANNA», прапор Беліз, реєстраційний номер 020510176, яка перебувала на збереженні на території ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман»».

Не погодившись з рішенням суду, 08 грудня 2009 року представник в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову суду.

28 грудня 2009 року суддею апеляційного суду Миколаївської області була прийнята постанова про відмову представнику ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги на постанову суду від 01 грудня 2009 року у звязку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтується на доказах, які були перевірені судом і яким була надана належна правова оцінка.

Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1, в грудні 2010 року, знову звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 грудня 2009 року.

23 грудня 2010 року, суддею апеляційного суду Миколаївської області була прийнята постанова про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повалення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 грудня 2009 року у звязку з тим, що рішення суду першої інстанції уже було предметом апеляційного розгляду і залишено без змін. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 і такі дані не були надані апеляційному суду.

07 червня 2012 року, не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2009 року.

Вважає, що строк був пропущений ним з поважних причин, тобто неналежне сповіщення його про наявність відкритого судового провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності; належним чином він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Весь час, починаючи з грудня 2009 року і на час звернення до апеляційного суду з апеляцією і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 1 грудня 2009 року, апелянт хворів, а тому і пропустив наданий строк на апеляційне оскарження.

Також звертає увагу суду на те, що за позовом компанії «Гаскар Шиппінг Лімітед» 22.06.2011 року, постановою Окружного адміністративного суду м. Миколаєва, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 року, припинено виконання оскаржуваної постанови Центрального районного суду м. Миколаєва, шляхом визнання Постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження протиправною у звязку звернення судового рішення до виконання після спливу встановленого законом 3-х місячного строку.

Також вважає, що судом першої інстанції допущена неповнота при зясуванні обставин, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а також допущені порушення норм процесуального закону, а тому постанова суду повинна бути скасована.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника апелянта захисника ОСОБА_3, яка просила задовольнити клопотання, пояснення представника Миколаївської митниці ОСОБА_4 і прокурора Куліш Д.І., які просили відмовити апелянту в заявленому клопотанні, прихожу до висновку.

28 грудня 2009 року, суддею апеляційного суду Миколаївської області була прийнята постанова про відмову пре6дставнику апелянту ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги на постанову суду від 01 грудня 2009 року у звязку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтується на доказах, які були перевірені судом і яким була надана належна правова оцінка.

23 грудня 2010 року, постановою апеляційного суду Миколаївської області було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повалення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 грудня 2009 року у звязку з тим, що рішення суду першої інстанції уже було предметом апеляційного розгляду і залишено без змін

Звертаючись до суду апеляційної інстанції на протязі трьох років в третій раз, апелянт зазначає в апеляції про те, що він строки на апеляційне оскарження пропускає з поважних причин, але не надає суду ніяких доказів про це.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. На час розгляду клопотання ОСОБА_1, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року, постанова суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2009 року, і постанова цього ж суду від 23 грудня 2010 року про відмову апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження, залишаються в законної силі

Нова редакція Закону України № 586-VI від 24.09. 2008 року змінює порядок перегляду постанов судів у справах про адміністративне правопорушення, запроваджує їх апеляційне оскарження та закріплює положення про остаточне рішення апеляційної інстанції, а також скасовує повноваження судді щодо перегляду прийнятої ним постанови.

За таких обставин, коли є не скасовані рішення суду апеляційної інстанції по тому ж самому спору, і на даний час апелянтом ставляться такі ж самі питання, які були вже предметом розгляду судом апеляційної інстанції, і судді за законом не надано таких повноважень щодо їх перегляду,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ценрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.