Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-251/12 Суддя у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

встановив:

Постановою судді Горбенко М.О. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05 лютого 2012 року о 01 год. 30 хв. в смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, в порушення п.2.9.А Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не дотримано вимоги ст.ст.251-252 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду не може бути доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта складений не відносно нього, а відносно ОСОБА_2; з результатами огляду він ознайомлений не був, акт медичного огляду в його присутності не складався; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства; йому не були надані для ознайомлення всі матеріали справи. Крім того, вказав, що пояснення свідків та рапорти працівників міліції є неналежними та недопустимими доказами.

Також вказав, що він звернувся зі скаргою до прокуратури, з якої отримав відповідь про відсутність підстав для реагування в звязку з направленням матеріалів справи до суду, однак відсутність реагування прокуратури судом визнано як підтвердження його вини.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з рапортів працівників ДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05.02.2012р. приблизно о 01 год. 30 хв. на жезл працівника міліції водій автомобіля НОМЕР_2 не відреагував, тому вони почали переслідувати вказаний автомобіль, який був зупинений на вул.Леніна в смт.Михайлівка. Інспектор ДАІ ОСОБА_7 разом з іншими працівниками ДАІ підійшли до автомобіля ОСОБА_8 попросили водія предявити документи на вказаний автомобіль. Водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_2, вийшовши з автомобілю, став поводити себе грубо та від нього був чутний сильний запах алкоголю з порожнини рота. Тому він був доставлений в медичний заклад для проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, де він був оглянутий, та у нього черговим лікарем ОСОБА_9 було встановлено стан алкогольного спяніння, про що було складено висновок щодо результатів медичного огляду, а також протокол про адміністративне правопорушення.

Ці пояснення працівників ДАІ Михайлівського РВ обєктивно підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_10; копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 05.02.2012р. у 02 год. 10 хв. інспектором ДАІ ОСОБА_7 був доставлений на обстеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був обстежений лікарем ОСОБА_9 та виявлено у ОСОБА_2 стан алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який підписав ОСОБА_3, 05.02.2012р. о 01 год. 30 хв. в смт.Михайлівка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, не дивлячись на невизнання ним своєї вини, в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і правильно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до призначеного в постанові адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_2 в апеляції про те, що він не скоював правопорушення та його обстеження на стан спяніння було проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, являються безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Сам ОСОБА_2 при розгляді апеляції не заперечував, що він керував автомобілем НОМЕР_1 05.02.2012р. 0 01 год. 30 хв. і проходив обстеження в медичному закладі у лікаря ОСОБА_9 на стан алкогольного спяніння.

Крім того, помилка, яка була допущена у висновку щодо результатів огляду на стан спяніння при вказівці прізвища, імя та по батькові була предметом перевірки органів прокуратури і міліції, які дійшли до висновку, що правопорушення було скоєно ОСОБА_3.

Порушень законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також прав, притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не має.

Підстав для скасування постанови за доводами, наведеними в апеляції, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: