Справа № 3-277/2012
Провадження № 33/0290/179/2012 Категорія:ч.'ст.130КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

В постанові суду зазначено, що 20 січня 2012 року о 12.30 год. в м. Києві по Брест-Литовському шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Шевролет Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну вказаної постанови в частині накладення стягнення, та застосування до нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що він являється приватним підприємцем і для здійснення підприємницької діяльності та матеріального забезпечення сімї йому необхідне право керування транспортним засобом.

Також, ставить питання про поновлення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, на апеляційне оскарження постанови щодо нього із зазначенням причин пропуску, які можливо визнати поважними, а тому вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку, достовірність якого не оспорює і сам ОСОБА_2

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому зміні не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя