Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/118/2012 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2007 року постановою судді Московського районного суду м.Харкова Хмельова А.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень. (а.с.10).

В апеляційній скарзі, яка була подана до канцелярії суду 11 березня 2010 року, ОСОБА_2 просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Апелянт просив також поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що про наявність постанови районного суду йому стало відомо під час розгляду Київським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до нього про стягнення в порядку регресу страхових виплат, у зв*язку з чим копію постанови Московського районного суду м.Харкова він отримав лише 22 лютого 2010 року (а.с.11-13).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2007 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1-6).

Зі змісту постанови судді Московського районного суду м.Харкова 11 грудня 2007 року вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні (а.с.10).

В матеріалах справи містяться: розписка у зворотньому повідомленні (а.с. 7) про те, що розгляд справи в Московському районному суді м.Харкова призначено на 11 грудня 2007 року, яке було вручено матері ОСОБА_2 - особисто з приводу його виклику в суд для розгляду справи, а також квитанція, датована 11 грудня 2007 року, про сплату ОСОБА_2 штрафу в сумі 17 гривень (а.с.8), що також свідчить про те, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення 11 грудня 2007 року. Крім того, на обкладинці матеріалу міститься підпис ОСОБА_2 про отримання копії постанови 17 грудня 2007 року та на а.с.17 міститься копія заяви ОСОБА_2 від 18 лютого 2010 року із проханням надати йому для ознайомлення матеріали справи та видати копію постанови від 11 грудня 2007 року. Під час судового засідання в апеляційному суді ОСОБА_2 зазначені обставини не оспорював.

Як вбачається з матеріалів справи, за наявністю вищезазначених обставин, ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову судді через два роки та три місяці після ухвалення постанови, більш того, навіть після вказаної ним дати отримання копії постанови, а саме 22 лютого 2010 року (а.с. 18) він також пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови без наявності будь-яких поважних причин.

З огляду на викладене, та за відсутністю будь-яких інших доказів, доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строка на оскарження постанови не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній даним, а відтак зазначені ним у апеляції причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2007 року не можна визнати поважними. За таких обставин підстав для поновлення строку на подачу апеляції не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначення стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Повернути апеляцію ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя