Справа № 1811/1365/12
Провадження № 3/1811/358/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого слюсарем ТОВ «Завод Кобзаренка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ УМВС надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 не виконував обов`язки з виховання та навчання неповнолітніх дітей, це виразилось в тому, що неповнолітня донька, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з вересня по жовтень 2012 року не відвідувала зайняття в Липоводолинській ЗОШ.

Вказаними діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав, щиро покаявся та пояснив, що його донька з ним не проживає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, це вбачається з наступного.

Так, об'єктивну сторону складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, складають дії чи бездіяльність батьків щодо ухилення їх від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання їх неповнолітніх дітей.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 144551/567 від 13 жовтня 2012 року вбачається порушення питання про притягнення ОСОБА_1, як батька, за невиконання обовязків з навчання його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, що виявилося у невідвідуванні останньою протягом вересня-жовтня 2012 року без поважних причин занять у Липоводолинській ЗОШ. Однак, із зібраних матеріалів справи про адмінінстративне правопорушення не вбачається наявність обставин, які б свідчили саме про ухилення адмінпритягуємого, як батька, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання його неповнолітньої дочки.

На думку суду, сама по собі зафіксована неявка неповнолітньої ОСОБА_2 протягом вересня-жовтня 2012 року на заняття до місцевої школи не може свідчити про ухилення батька від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання його дочки, оскільки дії чи бездіяльність порушника по невиконанню ним таких обовязків є комплексним поняттям, яке охоплюється як відсутністю піклування батька про навчання дочки, спілкування з нею під час навчального процесу, так і нестворенням відповідних матеріальних, побутових та інших умов тощо до отримання дитиною освіти.

Як вбачається з довідки Липоводолинської ЗОШ ОСОБА_2 не відвідує цей навчальний заклад з вересня 2012 року (а.с.15). За інформацією Служби у справах дітей Липоводолинської РДА з ОСОБА_1 проводились роботи щодо виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої ОСОБА_2 В ході проведеної роботи було вияснено, що ОСОБА_2 проживала разом з матір`ю в м. Києві. Батько адресою проживання дитини не володів. На телефонні дзвінки батька та працівників служби ні мати, ні дочка, не відповідали. Лише в жовтні 2012 року вдалося дозвонитись до ОСОБА_2, яка пообіцяла, що звернеться до школи по місцю проживання з заявою про зарахування її до школи (до 11 класу) та отримає повну загальну освіту. Після того на дзвінки ніхто не відповідав. Підтверджуючих документів про зарахування її до Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів не надійшло (а.с. 13).

Довідкою Липоводолинської селищної ради підтверджено, що неповнолітня ОСОБА_2 дійсно зареєстрована але не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Зі слів сусідів та батька ОСОБА_1 за даною адресою в період з вересня по жовтень знаходилась 7 днів (а.с. 11).

За таких умов бездіяльність порушника не може свідчити про ухилення останнього від забезпечення необхідних умов навчання дочки, в тому числі і в забезпеченні безпосередньої її явки на заняття до школи.

Отже, у звязку з відсутністю обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, тобто недоведеності самого ухилення батьком від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дочки, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 253, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов