АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 206 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З участю:

громадянина ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією громадянина ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, приватний підприємець «Захожай»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( пять тисяч сто) грн..

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 28 жовтня 2011 року о 17 год. 10 хв. по вул. Пушкіна, 22 в м. Полтава порушив правила надання житла іноземному громадянину.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову, вказуючи, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки вирішуючи справу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає постанову безпідставною та необгрунтованою, оскільки, суд першої інстанції притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що законодавцем не було визначено, як адміністративне правопорушення, оскільки субєктом такого правопорушення можуть бути лише громадяни, а він надав житло в оренду не як громадянин, а як субєкт господарювання фізична особа - підприємець згідно усного договору, який був укладений до 01 жовтня 2011 року. До оскаржуваної постанови внесено відомості, які не відповідають дійсності про те, що він нібито визнав свою вину, коли насправді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав. Вважає, що в матеріалах справи відсутні матеріали, що підтверджують факт порушення ним правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні, зокрема докази надання ним житла іноземцю для проживання після проходження граничного терміну його реєстрації.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 008944 від 28 жовтня 2011 року, в цей день о 17 годині 10 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 А.О. надав житло іноземцю без реєстрації.

Даний протокол, де містяться розяснення правопорушнику прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 був підписаний без будь-яких зауважень та клопотань. На підтвердження зазначених в протоколі фактів ОСОБА_2, дав пояснення, які зафіксував власним підписом, про те, що він надав житло іноземцю без реєстрації (а.с.1).

Згідно відмітки у паспорті громадянина Ісламської республіки ОСОБА_3 Фахера йому продовжено реєстрацію до 01 жовтня 2011 року (а.с. 7- 8).

Крім того 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він за адресою: АДРЕСА_3 надавав житло іноземцю ОСОБА_4 Фахер (а. с. 2).

Згідно клопотання ОСОБА_2 адресованого начальникові УГІРФО, останній дав згоду на проживання громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4 Фахер за адресою: АДРЕСА_4 до 30 вересня 2012 року і взяв на себе відповідні зобовязання.

З тексту поданої апеляції сам ОСОБА_2 не заперечує надання ним житла іноземцю, але вказує на те, що він надав житло в оренду не як громадянин, а як субєкт господарювання фізична особа - підприємець, але даний факт у судовому засіданні останній не довів і доказів не надав.

За положеннями пунктів 33, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074 «Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію» із подальшими змінами іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, повинні прописатися ( зареєструватися) за місцем постійного проживання, а у разі зміни цього місця проживання підлягають виписці /прописці (реєстрації) в порядку, встановленому для громадян України. Іноземці та особи без громадянства, які змінили місце перебування в Україні, а також ті, що змінили маршрут транзитного проїзду через територію України з порушенням цих правил, зобовязані на вимогу визначених у пункті 10 цих Правил органів повернутися до попереднього місця перебування або прямувати транзитом до обраного пункту призначення, якщо їх дії не призвели до наслідків, які тягнуть за собою видворення за межі України.

Як встановлено по справі і не спростовується ОСОБА_2 строк реєстрації ОСОБА_3 Фахеру продовжено до 01 жовтня 2011 року, а станом на 28 жовтня 2011 року ОСОБА_3 Фахер проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008944 і є порушенням вказаних правил.

Відповідно ст. 206 КУпАП надання громадянам, іноземцям та особам без громадянства житла, а також інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства України, тягне за собою притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріалами адміністративної справи, зібраними доказами спростовується твердження ОСОБА_2 щодо не надання іноземцю ОСОБА_4 Фахер житла за адресою: АДРЕСА_3 власником якої є його малолітня дочка, а підтверджується порушення ОСОБА_2 норм чинного законодавства, які полягають в тому, що ОСОБА_2, знаючи і будучи попередженим про настання відповідальності в разі порушення правил перебування іноземців в Україні, надав житло для проживання громадянину ОСОБА_5, який за вказаною адресою не зареєстрований.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про доведеність порушення норм законодавства ОСОБА_2, а саме вимог ст. 206 КУпАП щодо надання громадянами іноземцям житла, а також інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 206 КУпАП, суд правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, призначивши його у виді штрафу в межах санкції ст. 206 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Корсун