Справа № 0513/2085/2012
Справа № 3/0513/265/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 липня 1978 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області м-н «Молодіжний», гуртожиток № 1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 об 11.30 год. в місті Димитров на м-ні «Западний», біля будинку № 79, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії АН1 № 303425 від 19.04.2012 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду відносно нього справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно з поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, що під час скоєння адміністративного правопорушення знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним безпосередньо після вчинення правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

За обліком Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення протягом року, який передував скоєнню правопорушення не притягувався.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, той факт, що він протягом останнього року до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення не притягувався. Вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.30, 33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін