Справа № 0513/3027/2012
Справа № 3/0513/414/2012
ПОСТАНОВА

6 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 14 листопада 1953 року в м.Макіївка Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає в Димитров, Донецької області, вул. Таганрогська, б. 17, кв. 2 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

5 вересня 2012 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 008748 від 11.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно з яким 11 серпня 2012 р. о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в невстановленому для торгівлі місці на пересіченні вулиць Невського та Ізотова в місті Димитров реалізовувала продукти харчування,чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Питання про відповідальність за торгівлю у невстановлених місцях вирішуються з урахуванням нормативних актів, передбачаючих відповідальність за дані адміністративні правопорушення, які відповідно до вимог ст.256 КУпАП мають бути зазначені в адміністративному протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім загальних даних, визначених вимогами вказаної статті. Як вбачається з протоколу, такі нормативні акти в порушення зазначених вимог не вказані.

Окрім того, до адміністративного протоколу не додано документу на підтвердження посвідчення особи правопорушника (ксерокопія паспорта). Між тим, прізвище, імя та по-батькові правопорушника в матеріалах справи виконано дільничим інспектором на власний розсуд. В самому протоколі прізвище правопорушника в порушення правил українського правопису зазначено як «Богачьова», тоді як українські прізвища пишуться за правилами орфографії, які прийнято для загальних назв імен. Після шиплячих ч, щ російська Ё передається через О.

Також слід зазначити, що постанова судді про адміністративне правопорушення має силу виконавчого листа, тому в ній має бути відображено, крім загальних даних, ще й інформація про ідентифікаційний код правопорушника, яка відсутня в матеріалах. Між тим, відсутність даної інформації відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»позбавляє суд права на направлення постанови до відділу виконавчої служби на виконання, а відтак і на реалізацію завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка