Справа № 3/1005/3049/2012
Номер провадження 1005/7181/2012
Номер протоколу 0122/125120102/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Тимошенка Д.В., представника Київської обласної митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Berthaud Emmanuel Pierre), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Франція, м. Пессак, проживає: Франція, с. Соньяк-е-Муре, вул. Кастельну, працює: фермер ТОВ "De Taris", Франція, с. Соньяк-е-Муре, паспорт Франції: 08АС77257, -

в с т а н о в и в :

31.01.2012 р. о 14 год. 30 хв. під час проведення вибіркового митного контролю багажу пасажирів на лінії спрощеного митного контролю залу "Приліт" терміналу "F" ДП МА "Бориспіль" на рентген-апараті в багажі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прибув в України з Голандії, м. Амстердам, літаком а/к "KLM", рейсом № 1314, після перетину ним "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", було виявлено ніж у чохлі чорного кольору 1 шт., який знаходився в дорожній валізі пасажира (з багажною біркою № AF448175, виписано на ім'я Berthaud), поверх особистих речей, без ознак приховування.

Відповідно до висновку № 11.1-778 від 15.06.2012 р. вилучений у гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, виготовлено по типу ножів для виживання і являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, ринкова вартість наданого на дослідження ножа становить 350 грн.

Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", де не предебачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення вищезазначегоного предмету пасажир не мав. Таким чином пасажир порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким не передбачено переміщення будь-якої зброї та боєприпасів без заповнення митної декларації (постанова КМ України від 15.07.1997 за № 748, (пунк митної декларації 3.2) та без надання дозвільних документів, оформлених МВС України.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 339 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці було складено протокол у відношенні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 про порушення митних правил № 0122/125120102/12.

На підставі ст. 377 МК України за вказаним протоколом вилучено:

- ніж із металу чорного кольору, з 15 зубцями на верхній частині леза, без написів, в чохлі чорного кольору, з тисненням на ньому у вигляді стилізованого крила птаха. Рукоятка ножа з порожниною, яка містить комплект для виживання, та з торцевою частиною, що відкручується, на якій розміщений компас. Довжина леза 26.2 см, ширина леза 6,2 см. Довжина ножа 40.4 см., 1 шт., вартістю - 350 грн.

Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

07.07.2012 р. постановою заступника начальника митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил радником митної служби 1-го рангу ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, у звязку з тим, що фактичне переміщення холодної зброї колючо-ріжучої дії було здійснено без приховування від митного контролю, тобто способом, який не є кримінально-значущим, в діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 не містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, - судом не встановлено.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у звязку з чим просив вилучену у правопорушника зброю конфіскувати.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Берто ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.3 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI та ст.8 КУпАП, які помякшують або скасовують відповідність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, його письмовими поясненнями та даними службової записки.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 ОСОБА_3, порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення даних товарів через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 339 МК України.

У звязку з вищенаведеного суд вважає, що перекваліфікація ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.) на ст. 471 МК України (в редакції 2012 року) є недоцільною, оскільки дана стаття не помякшує відповідальність за порушення митних правил. Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.), у виді конфіскації вилучених предметів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 339 МК України (в ред.2002р), ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Berthaud Emmanuel Pierre), ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил від 31.01.2012 р. № 0122/125120102/12р., а саме:

- ніж із металу чорного кольору, з 15 зубцями на верхній частині леза, без написів, в чохлі чорного кольору, з тисненням на ньому у вигляді стилізованого крила птаха. Рукоятка ножа з порожниною, яка містить комплект для виживання, та з торцевою частиною, що відкручується, на якій розміщений компас. Довжина леза 26.2 см, ширина леза 6,2 см. Довжина ножа 40.4 см., 1 шт., вартістю - 350 грн. конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова