overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0825/1389/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2012 року Суддя Хортицкого районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КПАП України,

установив:

09.08.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 08.08.2012 року о 20-15 годин ОСОБА_1 знаходячись у дворі буд. 35 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: письмові пояснення неповнолітнього правопорушника відібрані без участі його законного представника, а також не відібрані пояснення від законного представника неповнолітнього правопорушника у звязку з чим не має можливості розглянути адміністративний матеріал.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці справи до розгляду суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За розясненнями п. 24 Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року, у разі складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КпАП України Кодекс України про адміністративні правопорушення, або неправильного складення матеріалів справи суддя при підготовці справи до розгляду (у порядку ст. 278 ч.2 КпАП України) своєю постановою повертає матеріали для належного оформлення. Оскільки протокол та матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КПАП України, суд позбавлений можливості розглянути його відповідно до ст. 276 КПАП України. Тому матеріали підлягають поверненню для приведення протоколу відповідно до вимог ст.256КУпАП, а саме: відібрання пояснень неповнолітнього правопорушника за участю його законного представника, а також пояснень законного представника, після чого доставки їх до суду.

Керуючись ст. 256, 278 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КПАП України, повернути до Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області для приведення протоколу та матеріалів відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1223/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Хортицкого районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РО ЗГУ ГУМВД України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КПАП України,

установив:

12.07.2012 року в Хортицький районний суд м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 07.07.2012 року о 02-00 годин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у АДРЕСА_2 зі своєю матірю ОСОБА_2, наніс їй один удар ногою в область живота, чим спричинив їй фізичну біль та скоїв насилля у сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: письмові пояснення неповнолітнього правопорушника відібрані без участі його законного представника, не має відомостей про стан здоровя ОСОБА_2, згідно довідки Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя від 09.07.2012 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у звязку з чим не має можливості встановити ступінь тяжкості спричинених їх тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці справи до розгляду суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За розясненнями п. 24 Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року, у разі складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КпАП України Кодекс України про адміністративні правопорушення, або неправильного складення матеріалів справи суддя при підготовці справи до розгляду (у порядку ст. 278 ч.2 КпАП України) своєю постановою повертає матеріали для належного оформлення. Оскільки протокол та матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КПАП України, суд позбавлений можливості розглянути його відповідно до ст. 276 КПАП України. Тому матеріали підлягають поверненню для повного зясування обставин справи та приведення протоколу відповідно до вимог ст.256КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з Хортицького РО ЗГУ ГУМВД у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КПАП України, повернути до Хортицького РО ЗГУ ГУМВД у Запорізькій області для приведення протоколу та матеріалів відповідно до вимог ст. 256 КПАП України.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1021/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючій головним бухгалтером ПАТ ПБК Славутич, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 30 травня 2012 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПАТ ПБК Славутич, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми грошового зобовязання зі збору за спеціальне використання води за 3-й квартал 2009 року в розмірі 97028,17 грн. Протокол було складено на підставі акту № 139/270/00377511 від 30.05.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно висновків якого порушенням була несвоєчасна сплата підприємством залишку узгодженої суми вищезазначеного грошового зобовязання в розмірі 396 185,57 грн. із затримкою сплати в 1 календарний день, що призвела до заниження суми грошового зобовязання в розмірі 97028,17 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилось у несвоєчасній сплаті залишку узгодженої суми грошового зобовязання, яка призвела до заниження суми цього грошового зобовязання, - мало разовий, а не систематичний характер, - зазначене правопорушення не можна вважати триваючим, оскільки подія правопорушення здійснилась внаслідок єдиноразової несвоєчасної сплати суми грошового зобовязання з затримкою в 1 календарний день. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення вищезазначеного правопорушення становить три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено у 2009 році, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/0825/1026/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 року о 08-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698Кдержавний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. 12 квітна бул. Гвардійський у м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у рісі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/0825/1409/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Суддя Хортицкого районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 КПАП України,

установив:

14.08.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 07.08.2012 року о 17-45 годин ОСОБА_1 знаходячись по пр. Ювілейному, 30-А розпивав пиво у забороненому місці.

Протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: письмові пояснення неповнолітнього правопорушника відібрані без участі його законного представника, а також не відібрані пояснення від законного представника неповнолітнього правопорушника у звязку з чим не має можливості розглянути адміністративний матеріал.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці справи до розгляду суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За розясненнями п. 24 Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року, у разі складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КпАП України Кодекс України про адміністративні правопорушення, або неправильного складення матеріалів справи суддя при підготовці справи до розгляду (у порядку ст. 278 ч.2 КпАП України) своєю постановою повертає матеріали для належного оформлення. Оскільки протокол та матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КПАП України, суд позбавлений можливості розглянути його відповідно до ст. 276 КПАП України. Тому матеріали підлягають поверненню для приведення протоколу відповідно до вимог ст.256КУпАП, а саме: відібрання пояснень неповнолітнього правопорушника за участю його законного представника, а також пояснень законного представника, після чого доставки їх до суду.

Керуючись ст. 256, 278 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КПАП України, повернути до Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області для приведення протоколу та матеріалів відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1079/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 17 червня 2012 року о 13:25 годині ОСОБА_1, знаходячись біля дому № 30 по вул. Гудименка у м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування: вишнею, малиною, смородинею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що спочатку торгував на базарі, а коли той зачинився, вирішив розпродати товар, що залишився, по вул. Гудименка у м. Запоріжжі. Додав, що знав про заборону здійснювати торгівлю з рук у невстановлених місцях, але поспішав продати товар, який швидко псується.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.06.2012 (а.с.1); рапортом інспектора роти № 3 ППС ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях, а саме торгівля в містах з рук на вулицях.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації прдметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1069/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ Юрія-фарм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2012 року у 06 год. 05 хв. по мосту Преображенського у бік о. Хортиця у м. Запоріжжі ОСОБА_1, згідно результатів тестування на алкоголь технічним засобом Драгер, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував та пояснив суду, що дійсно 12.06.2012 о 06:05 годині на мосту Преображенського у м. Запоріжжі він був зупинений працівниками ДАІ, які протестували його на алкоголь за допомогою прибору Драгер, в результаті чого в нього було виявлено наявність алкоголю на 0,29 % проміля. Однак, з результатами тесту категорично не згодний, оскільки напередодні вживав квас домашнього виробництва, у звязку з чим 12.06.2012 о 07:20 був вимушений самостійно пройти медичний огляд на стан спяніння у ЗОКНД, згідно висновку якого у нього ознак спяніння не виявлено (висновок ЗОКНД від 12.06.2012 додається).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діяї ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1037/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2012 року об 11 год. 40 хв. по вул. Задніпровській біля буд. № 50 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 розмістила торговий лоток на тротуарі, чим створила перешкоду в русі пішоходів та порушила вимоги п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась та підтвердила, що дійсно 05 червня 2012 року об 11 год. 40 хв. по вул. Задніпровській біля буд. № 50 у м. Запоріжжі вона торгувала овочами на тротуарі; що створює перешкоду в русі пішоходів, порушує вимоги п. 1.5 ПДР та скоює адміністративне правопорушення, не знала.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05.06.2012 (а.с.1); детальним актом огляду № 1 від 05.06.2012 (а.с. 2); іншими матеріалами справи (а.с.6,7).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.139 КУпАП, зокрема: створення перешкод для дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому, та вважає, що застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як мінімальний штраф, передбачений санкією ч. 1 ст. 139 КУпАП, буде достанім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун