overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1910/1365/2012
Провадження № 3/1910/598/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

02.10.2012 року постановою Лановецької районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, 20.11.2012 року о 10 годин 45 хвилин в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 20.11.2012 року о 10 годин 45 хвилин в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року серії ВА1 № 257221 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2Б.(а.с.5), ОСОБА_3І.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками повторної протягом року відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1364/2012
Провадження № 3/1910/597/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого трактористом ПСП агрофірми «Горинь» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 139 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 листопада 2012 року о 08 годині 50 хвилин в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області на автодорозі Тернопіль-Ланівці , керуючи трактором Clas Xerion, д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши з польової дороги , не вжив мір щодо очистки коліс від болота, забруднюючи проїзну частину автомобільної дороги,чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , що 13 листопада 2012 року о 08 годині 50 хвилин в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області , керуючи трактором , не вжив мір щодо очистки коліс від болота, забруднюючи проїзну частину автомобільної дороги .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 217277 від 13.11.2012 року(а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпроАП, як за ознаками створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 139 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 139 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1371/2012
Провадження № 3/1910/602/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ланівці вул. Незалежності, 14/2 Тернопільської області , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружену , на утриманні одна неповнолітня дитина , тимчасово не працюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 205 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 запросила в гості по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 свого чоловіка ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3, та станом на 27.11.2011 року не вжила заходів до його своєчасної реєстрації та виготовлення посвідки на постійне місце проживання.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації свого чоловіка ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року № 026806.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 205 КУпроАП, як за ознаками невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 КУпроАП, судя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 205 КУпроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1370/2012
Провадження № 3/1910/601/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 203 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , станом на 27.10.2012 року, будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 без документів на право проживання в Україні, оскільки 21.102012 р. втратив посвідку на постійне місце проживання в Україні .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 21.102012 р. втратив посвідку на постійне місце проживання в Україні

Крім того , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року серії ТЕ № 022510(а.с1) .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпроАП , як за ознаками порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Однак, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан,, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпроАП , обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1292/2012
Провадження № 3/1910/571/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Снігурівка Лановецького району Тернопільської області , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружену, пенсіонерку, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 160 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку м.Ланівці по вул. Шкільній Тернопільської області здійснювала торгівлю капустою у невстановленому місці з лівого боку, де торгівлю заборонено ,згідно рішення Лановецької міської ради № 676 від 12.12.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона 21 жовтня 2012 року о 10 годині 20 хвилин на ринку м.Ланівці по вул. Шкільній Тернопільської області здійснювала торгівлю капустою у невстановленому місці з лівого боку, де торгівлю заборонено.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 022474 від 21.10.2012 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією рішення Лановецької міської ради від 12.12.2008 року(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками торгівлі з рук у невстановлених місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 160 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП і піддати її адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1304/2012
Провадження № 3/1910/577/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого,ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.175-1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 31.10.2012 року близько 16 год. 30 хвилин курив цигарки в громадському місці на автобусній зупинці по вул.Залізничній м.Ланівці Тернопільської області .

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив ,що він 31.10.2012 року близько 16 год. 30 хвилин курив цигарки на автобусній зупинці по вул.Залізничній м.Ланівці Тернопільської області.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року серії ТЕ № 018003 (а.с.2), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпроАП, як за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської , селищної, міської ради.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім,ступінь його вини, майновий стан те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч. 1 ст.175-1 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпроАП та попередити про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1308/2012
Провадження № 3/1910/581/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку м.Ланівці вул.Волинська,6 Тернопільської області, громадянку України, розлучену , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.11.2012 року близько 20 годині 00 хвилин не виконувала обовязків щодо виховання та навчання стосовно свого неповнолітнього сина

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який цього дня курив сигарету по вул.Грушевського м.Ланівці Тернопільської області.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що не знала про те, що її неповнолітній син ОСОБА_2 курив сигарету, на даний час з сином вона провела бесіду і такого більше не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 022477 від 04.11.2012 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1В.( а.с.3-4), ОСОБА_2

( а.с.5-6), ОСОБА_3 ( 7-9).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 184 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1321/2012
Провадження № 3/1910/585/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Манево Лановецького району Тернопільської області,

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

03.08.2012 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці с. Манево Лановецького району Тернопільської області вчинила на грунті неприязних відносин сварку з ОСОБА_2 , під час якої ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян .

04.08.2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці с. Манево Лановецького району Тернопільської області вчинила на грунті неприязних відносин сварку з ОСОБА_3 , під час якої ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась та не повідомила про причину неявки, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Однак, її вина у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року серії ТЕ № 012791 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4В.(а.с.5), ОСОБА_2А.( а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7), протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2012 року серії ТЕ № 012790 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4В.(а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6),ОСОБА_3Г.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень , тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1910/662/2012
Провадження № 3/1910/268/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ланівці, вул.Незалежності, 4/35 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдову, пенсіонерку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях.

Згідно мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005563 від 25.05.2012 року ОСОБА_1 09 травня 2012 року приблизно о 18 годині 55 хвилин в м.Ланівці по вул.Незалежності виражалася нецензурними словами в громадському місці на вулиці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що 09 травня 2012 року приблизно о 18 годині 55 хвилин в м.Ланівці по вул.Незалежності в неї виник конфлікт з ОСОБА_2, який завдав їй тілесні ушкодження. В ході даного конфлікту вона нецензурними словами не виражалася і жодних протиправних дій не вчиняла.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005563 від 25.05.2012 року не відповідає вимогам ст.256 КУпроАП, оскільки в ньому не зазначено, в якому саме громадському місці вчинено правопорушення, чи вчинялося воно в присутності сторонніх осіб, спокій яких було порушено, чи був в ОСОБА_1 умисел на вчинення даного правопорушення, в чому саме полягало порушення громадського порядку, а тому приходжу до висновку, що за вказаних обставин розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо та матеріали справи слід направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3