Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1104/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.09.2012 судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А . І, рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Раздельнянского отделения ОСОБА_1 Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, проживающей по адресу: переулок 8 марта дом № 8 г. Раздельная Одесской области , работает, водитель
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил , что 25.10.2011 года он двигался в направлении «Одесса Киев «, а затем начал совершарь маневр разворот вне перекрестка на лево в сторону «Киев Одесса». Пропустив встречный транспорт , двигавшийся в направлении «Киев Одесса»и бедившись в отсутствии препятствий начал разворот , практически разворот закончил , когла почувствовал удар в заднюю ось буксируемого автомобилем «КАМАЗ «прицепа .Считает себя не виновным в совершении ДТП и просит суд освободить его от административной ответственности.
В судебном заседании представитель ОСОБА_2- ОСОБА_4 действовавший на основании доверенности , вину свого доверителя не признал и пояснил , что ОСОБА_2 полностью виполнил все требования ПДД , убедившись в отсутствии препятствий со стороны встречного и попутного транспорта на дороге начал выполнять маневр поворот налево на разворот , а поэтому в отношении него необходимо дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. А также пояснил , что водитель ОСОБА_3 двигаясь в направлении «Киев Одесса «превысил скорость на участке , которая ограничена была знаком «70 «км , что подтверждается доказательствами по делу ,а поэтому не смог своевременно и правильно оценить дорожную обстановку и совершил ДТП в зоне действия знака ограничения скорости - не более 70 км..
ОСОБА_3 пояснил суду , что он был в бодром состоянии , по дороге ничем не отвлекался и двигался в направлении «Киев Одесса»«.Около 22 часов на подьезде к селу Нерубайское Беляевского района Одесской области внезапно увидел автомобиль «Камаз»и решил его объехать с левой стороны , но сразу же увидел , что автомобиль «КАМАЗ «буксирует груженный прицеп. Во избежание столкнования начал уходить в лево, однако столкновения избежать не удалось. Просит признать виновным в совершении ДТП ОСОБА_2
Представители ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , действоваший на основании доверенности и ОСОБА_6 действовавший на основании доверенности в судебном заседании пояснили , что их доверитель ОСОБА_3 полностью выполнил требования ПДД , а поэтому считают виновником ДТП ОСОБА_2 и просят его привлечь к ответственности.
Факт совершения данного правонарушения , подтверждается также протоколом об административном правонарушении: серии ВН 1 № 439417 от 25.10.2011 года и схемой ДТП.
Суд заслушав пояснения ОСОБА_2 его представителя ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , его представите лей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 изучив в судебном заседании материалы дела , приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения .
Выводы суда основаны на следующем.
Водитель автомобиля «Лексус «-ОСОБА_3двигался со скоростью около 100 км в час ,что подтверждается его первоначальным обьяснением которое суд принимае во внимание , и начал снижать скорость на этом участе до 70 км в час , так как на этом участке дороги установлен знак ограничения скорости до 70 км. , далее увидел осветительные огни ,отражающие катафоты и понял ,что это автомобиль и не снижая скорости продолжил движение , и вдруг понял , что впереди него прицеп от «КАМАЗА»Водитель автомобиля «Лексус «двигаясь с ближним светом на его автомобиле не проверял дорогу на дальнем свете и не убедился в том , что возникло препятствие , кроме этого из объяснения усматривается , что не отвелекаясь от дороги , он не видел как автомобиль «КАМАЗ «выехал на проезжую часть дороги состоящей из 3 х полос . Суд приходи к выводу , что внимание водителя не всегда было приковано к дороге именно на участе от знака ограничивающего скорость до момента столкнования.. ОСОБА_5 этого в нарушение п.12.1,12.2 ПДД водитель автомобиля «Лексус «ОСОБА_3 двигаясь в темное время суток , что не оспаривается сторонами , не выбрал такую скорость движения , которая давала бы ему возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги , и в случае обнаружения препятствия водитель должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки траспортного средства .ОСОБА_7 проигнорировал указанные требовани ПДД и двигаясь со скоростью около 70 км в час / что подтверждается обьяснением водителя ОСОБА_8 от 25 .05. 2012 года написанное им собственноручно / нарушил указанные требования ПДД .А в пояснении от 25 октября 2011 года водитель автомобиля «Лексус»ОСОБА_3 пишет , что не видел когда автомобиль «КАМАЗ»выехал ему на разворот , хотя удар пришелся в заднюю часть прицепа между средней и крайній левой полосой движкения.
Водитель ОСОБА_2.совершая маневр автомобилем «КаМаЗ»с прицепом налево в данном случае на разворот в сторону города Одесса , выполнил все необходимые меры и требования предусмотренные п.10.1 ПДД,10.4, 10.5. ПДД , то есть перед началом поворота убедился , что не создает препятствий другим транспортным средствам движущимся во встречном и попутном направлении , а с сзади идущее транспортное средство не подало сигнала о начале совершения маневра - начале обгона. Встречного транспорта не было.
Водитель автомобиля «Лексус «- ОСОБА_3 не выполнил требование п. 12.1 и 13.4 ПДД , а именно «Если встречный раз,ъезд затруднен , водитель на полосе движения которого имеется препятствие должен уступить дорогу «и водитель должен учитывать дорожную обстановку , чтобы постоянко контролировать движение и безопасно управлять. ОСОБА_3. А.В. это требование не выполнил.
Вывод суда основан также на пояснениях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , которые в своих пояснених , указывают , что они видели и как реагировали водители на создавшуюся дорожную обстановку согласно ПДД в темное время суток.
Водитель ОСОБА_3не оценил правильно дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем «Камазом «с прицепом под. управлдением ОСОБА_2Видимость при свете фар для водителя автомобиля «Лексус»была хорошая , времени было на принятие решения при скорости разрешающей после запрещающего / ограничивающего / знака скорости в 70 км. было бы достачно , а поэтому суд приходит к выводу , что водитель «Лексуса «на указанном участке , не следил за дорогой , что и послужило причиной совершения ДТП. ОСОБА_3 при технических возможностях его автомобиля должен был видеть автомобиль КАМАЗ намного раньше и на таком расстоянии , которое дало бы возможность избежать столкнования.
. Суд критически оценивает пояснения всех участников дорожного разбирательства , критически изучил доказательсва по делу и с учетом того , что ДТП случилось в темное время и скорость движения автомобиля ОСОБА_3 не должна была бы превышать 70 км , а водитель ОСОБА_2 указал , что он двигался медленно и фактически закончил маневр грузовым автомобилем «КАМАЗ», так как удар пришелся в заднюю ось задней пары колес его прицепа. , то суд приходит к выводу , что у ОСОБА_3. была возможность избежать столкновения , при соблюдении ПДД , что свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД со стороны ОСОБА_2 . Сила удара автомобиля «Лексус «в заднюю пару колес прицепа автомобиля «Камаз»и полученные механические поврждения свидетельствует о скорости автомобиля в момент совершения ДТП и об отстутсвии тормозного пути.Доказательств торможения автомобіля «Лексус»под. управленим ОСОБА_3 в судебном заседании из материалов дела не установлено.Кроме этого судом установлено . что встречного траспорта для автомобиля «Лексус»не установлено , а поэтому препятствий для пользоывания внешними световыми приборами / дальний свет / на предмет освещения своей полосы движения в условиях недостаточной видимости , в данном случае - темное время суток / для автомобиля «Лексус «не было
Суд считает , что в действиях ОСОБА_2 в данном случае отсутствует состав правонарушения , предусмотренный ст.124 КоАП Украины
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 283,284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 , 15.03.1963 года рожд. освовободить от административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины в связи с отсуствием в его действиях состава правонарушения. Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано на протяжении 10 дней со дня его вынесения
Судья: А. І. Панчук