Справа №1802/656/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Комлєва
Номер провадження 33/1890/133/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року судця Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши з участю особи, яка піддана адміністративному стягненню,- ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляційною скаргою. ОСОБА_2 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 03 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець міста Буринь (вул. Гая Головенського,30)

Сумської області, громадянин України,

підданий за ст. 122-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 03 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 17 березня 2012 року о 01 годині 40 хвилин, керуючи на вулиці Леніна в місті Буринь автомобілем М-2140 д/н Г2560 СУ, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом, що світився, та свистком.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі, вважає, що він притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно, що зазначені у постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 17.03.2012 року він автомобілем НОМЕР_1 не керував, а ключі та технічний паспорт до вказаного транспортного засобу 16.03.2012 року о 23 годині 30 хвилин передав ОСОБА_3

Також автор апеляційної скарги вважає, що факт невчинення ним ніякого порушення Правил дорожнього руху України підтвердилося в суді поясненням свідка ОСОБА_4, як такого, що бачив його о першій годині ночі 17.03.2012 року біля магазину «Ластівка» в центрі міста Буринь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримує, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України приписано, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 17 березня 2012 року о 01 годині 40 хвилин вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених і обєктивно оцінених судом доказів.

Так, як встановлено судом в ході розгляду справи по суті, факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення, знайшов своє доказове підтвердження матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 17.03.2012 року інспектором ВДАІ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, письмовим рапортом ОСОБА_5 начальнику Буринського РВ УМВС України в Сумській області від 17.03.2012 року про те, що близько 01 год. 40 хв. 17.03.2012 року саме ОСОБА_2 керував на вулиці Леніна в місті Буринь автомобілем М-2140 д/н Г2560 СУ і не виконав вимогу працівника міліції про зупинку на освітленій ділянці дороги та продовжив рух з більшою швидкістю, але в результаті переслідування працівниками міліції з використанням службового автомобіля був затриманий поблизу Будинку побуту в місті Буринь після того, як зупинив свій автомобіль, вийшов з його салону та намагався втекти.

Судом першої інстанції були ретельно перевірені пояснення ОСОБА_2 про те, що він 17 березня 2012 року автомобілем НОМЕР_2 в місті Буринь не керував, а лише ішов разом із свідком ОСОБА_4 по місту, оскільки надав даний автомобіль у користування ОСОБА_6, якого на місці події, коли його (ОСОБА_2М.) затримали працівники міліції, не було.

При цьому, судом зясовано, в тому числі і шляхом опитування свідка ОСОБА_3, що даний свідок вночі 17 березня 2012 року автомобілем ОСОБА_2 не користувався.

Як пояснив ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи, він дійсно був затриманий працівниками міліції вночі 17 березня 2012 року поблизу Будинку побуту в місті Буринь і неподалік даного місця затримання знаходився автомобіль НОМЕР_3, який перебуває в його користуванні.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він після 01 години ночі 17 березня 2012 року в центрі міста Буринь зустрічав ОСОБА_2 та бачив як він розмовляв з якимось чоловіком у картузі з кокардою. Ці пояснення суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги, як такі, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_2, як водієм транспортного засобу, порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України о 01 годині 40 хвилин зазначеної дати.

Враховуючи вищевказане, доводи ОСОБА_2 про неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за с. 122-2 КУпАП є безпідставними.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. накладено на ОСОБА_2 в умовах наявності у суду такого права та у межах, встановлених санкцією ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що помякшують відповідальність, та є самим мяким за видом і розміром адміністративним стягненням, з тих адміністративних стягнень, що передбачені законом за вчинення такого правопорушення.

Тому, винесена судом у даній справі постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є законною та обгрунтованою і скасуванню чи зміні за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 03 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської обласі ОСОБА_1