Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/668/2012 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Енком ОСОБА_3», яке зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Не погоджуючись з рішенням судді, 01.10.2012 року ОСОБА_2 подала та направила поштою апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність постанови районного суду від 21.09.2012 року вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи в районному суді, тобто на 21 вересня 2012 року (а.с. 8), але в судове засідання а ні він, а ні ОСОБА_2 не зявилися, надавши в суд першої інстанції письмові пояснення по справі. При цьому належить вважати, що ОСОБА_2 та її представнику було достовірно відомо про день розгляду справи. Оскаржувану постанову ухвалено 21 вересня 2012 року, але у визначений законом 10-денний термін постанову судді не було оскаржено.

Згідно наявних даних у матеріалах справи, ОСОБА_2, шляхом поштового відправлення, направила апеляційну скаргу 01.11.2012 року (а.с.153), в звязку з чим пропустила встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови судді від 21 вересня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене та відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання з зазначенням певних причин щодо поновлення цього строку, підстав для поновлення строку на оскарження постанови, а, відповідно, і для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з даних, що містяться у матеріалах справи та апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя