Справа №33/2190/ 74/2012р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., з участю: прокурора Овчарова О.М., Шинкарюка М.М. та його захисника ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 7 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 про закриття провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2011 року до Голопристанського районного суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого п.2 ст.1722 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що він порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року, а саме, перебуваючи на посаді голови Нововолодимирівської сільської ради, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження неправомірно сприяв СОК «Либідь», головою якого є його дружина ОСОБА_3, у здійсненні господарської діяльності, протиправно використовувати земельну ділянку, споживати водні ресурси та електроенергію, а також втручався в діяльність керівників МКП «Оазис»і ВК «Бехтерський сількомунхоз».

Суддя в мотивувальній частині постанови незрозуміло, чому посилаючись на ч.1 ст.1722 КУпАП дійшов висновку, що перевірені доводи спростовують дані викладені у протоколі і в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки корупційного діяння, передбаченого п.1 ч.1 ст.63 Закону України «Про заходи запобігання і протидію корупції», а в резолютивній частині постанови закрив провадження по даній справі.

У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови суду, як незаконної, оскільки в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1722 КУпАП, а висновок суду не відповідає вимогам законодавства, спрямованого на запобігання та протидію корупції. Судом не дана належна оцінка показам свідків, допитаним у судовому засіданні та іншим зібраним по справі доказам. З невідомих причин досліджувалися обставини наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, тоді як протокол складено відносно нього за ч.2 вказаного закону, також суд послався на не існуючий Закон, при розгляді справи допущені порушення ст. 279 КУпАП. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 172-2 ч.2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту прокурора, вислухавши думку прокурора, підтримавшого апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти доводів апеляції та просили її залишити без задоволення, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню в частині скасування постанови суду першої інстанції як незаконної зі слідуючих підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення у липні-серпні 2011 року, яке виявлено у жовтні 2011 року.

За змістом ст. 247 п.4 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Вказаний строк сплинув ще на час винесення постанови судом першої інстанції, проте суд в порушення закону замість закриття справи з цих підстав, розглянув справу і прийняв рішення по суті досліджуючи обставини наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1722 КУпАП, в той час, як протокол щодо нього складено за ч.2 ст.172-2 КУпАП, в резолютивній частині постанови суд не зазначив, з яких підстав закрив провадження по справі.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вправі зясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинною в скоєнні адміністративного правопорушення, тобто прийняти рішення по суті справи.

А тому справа підлягає закриттю з підстав закінчення строків притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення, в звязку з чим апеляція прокурора в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може бути задоволена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 7 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях корупційного діяння скасувати.

Провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Вороненко