overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1538/12
Провадження № 3/222/648/12
ПОСТАНОВА

02.10.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

28 вересня 2012 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 02 жовтня 2012 року.

В протоколі вказано, що 27 вересня 2012 року в с.Бджільна по вул.Поповича,60 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал, в ході якого ображав свою дружину нецензурними словами та наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи(відповідальність за ст..173-2 КУпАП настає у випадку застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження, відповідальність за нанесення яких настає за КК України).

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/1637/12
Провадження № 3/222/685/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ "Теплик-Агро", за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

16 жовтня 2012 року близько 14-ї год. в с.Погоріла по тупику Комсомольському,25 в домогосподарстві за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурними словами, вигонив з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення частково. Пояснив, що з дружиною виник скандал через те, що вона знаходилась в нетверезому стані. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.(п"ятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 222/1395/12
Провадження № 3/222/598/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

04 вересня 2012 року близько 18 год. 40 хв. в с.Карабелівка по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керував скутером «Сабур», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер, результат алкотесту 0,52%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що випив пляшку пива, після чого виникла потреба сісти за кермо скутера, так як потрібно було поїхати до аптеки. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 №234676, результатом проведеного алкотесту №326 та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Посвідчення водія ВАА №776111, яке було вилучено працівником ВДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/1622/12
Провадження № 3/222/675/12
ПОСТАНОВА

26.10.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором МПП «Славутич», за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

установила:

11 жовтня 2012 року головним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.155-1 КУпАП, під час перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій 05 жовтня 2012 року в магазині МПП «Славутич».

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, в розумінні ст.155-1 КУпАП щодо субєкту правопорушення(керівник або інша посадова особа), інші відомості, необхідні для вирішення справи(відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку та інших правил, забезпечення виконання яких входить до Їх службових обовязків, тобто в протоколі не зазначено яку посаду займає ОСОБА_1 та які посадові обовязки не виконані нею), тому неможливо встановити чи вчинено правопорушення ОСОБА_1 як посадовою особою.

Керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, -

постановила:

Повернути до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/1489/12
Провадження № 3/222/630/12
ПОСТАНОВА

04.10.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.126 КУпАП,

установила:

19 вересня 2012 року інспектором ВДАІ Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 24 вересня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи( в протоколі вказано, що правопорушення вчинив ОСОБА_1, в той час як за поясненнями ОСОБА_1 він правопорушення не вчиняв, а за кермом скутера знаходився його неповнолітній син ОСОБА_2).

Оскільки, інспектором ВДАІ невірно встановлено особу, яка вчинила правопорушення, протокол необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до відділу ДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/1601/12
Провадження № 3/222/665/12
ПОСТАНОВА

16.10.2012 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП,

установила:

24 грудня 2011 року інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 10 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол, який було складено інспектором ДПС ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме протокол складено на два адміністративних правопорушення (ч.1 ст.130 та ст..124 КУпАП), що суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року.

Крім того, протокол надіслано для розгляду до Теплицького районного суду, що також суперечить вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово(ч.1 ст.29 ЦК України). Відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Неодноразово протокол відносно ОСОБА_1 повертався за постановами суду для усунення його недоліків та доопрацювання, однак, знову його направлено до суду без виконання вимог постанов суду.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АК1 №296100 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/1496/12
Провадження № 3/222/634/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

20 вересня 2012 року близько 18 год. в с.Шиманівка по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він не заперечував, що випив пляшку пива і сів за кермо трактора, тому відмовився їхати на освідування в лікарню. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 №234740 та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 225/181/12
ПОСТАНОВА

20.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року о 22год.00хв. ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, вчинив насильство в сімї відносно свого батька, шляхом застосування психологічного впливу на останного, завдаючи його здоровю психічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ /08 № 016167 від 20.01.2012 року вказує, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та зазначає про визнання правопорушником вчиненого діяння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя/підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А.
Справа № 225/240/12
ПОСТАНОВА

27.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2012 року біля 24 год. 00 хв. в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області по вул. Мічуріна при особистому огляді гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено два пакунки із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в сухому подрібненому стані масою біля 1.12 гр., згідно висновку експерта №132 від 24.01.2012року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, «канабіс», яку він зберігав для власних потреб без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також його винність доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А. Волошин.
Справа № 225/340/12
ПОСТАНОВА

08.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.205 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 р. о14 год. 50хв. громадянин ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 хоча і передбачене ст.205 КУпАП, але є малозначним, в силу чого, з метою виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, а саме: звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Тростянецького суду Волошин І.А.
Справа № 225/351/12
ПОСТАНОВА

06.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року о 20год.00хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, шляхом застосування психологічного впливу на останню, завдаючи її здоровю психічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ /08 № 016257 від 04.02.2012 року вказує, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та зазначає про визнання правопорушником вчиненого діяння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя/підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А.